overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/3331/16-ц
Провадження № 2/417/14/17
УХВАЛА

"17" лютого 2017 р. Марківський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Національний банк України, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Позивач надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву позивача і ухвалити рішення при заочному розгляді на підставі наявних доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Національний банк України, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 2-н-461/07
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Ткачова Андрія Віталійовича, зацікавлена особа - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «Родовід Банк» звернулося до суду з вищевказаною скаргою.

В порушення вимог ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.ст.119, 383 ЦПК України скаржник не зазначив з яких підстав просить скасувати постанову, які саме дії не вчинив державний виконавець і безпідставно виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

За таких обставин вважаю за необхідне надати скаржнику строк для виправлення недоліків скарги.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Ткачова Андрія Віталійовича, зацікавлена особа - ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання копії ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання скарги в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Провадження № 8/219/1/2017
УХВАЛА

16.02.2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши заяву ПАТ « ОСОБА_1 кредит» в особі уповноваженої особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 лютого 2016 року ,

встановив:

Заявник ПАТ « ОСОБА_1 кредит» в особі уповноваженої особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації звернувся до суду з вказаною заявою, у якій просить визнати поважними причини пропуску строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв*язку з нововиявленими обставинами та поновити пропущений строк, скасувати рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 лютого 2016 року за позовом ПАТ « ОСОБА_1 кредит» в особі уповноваженої особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_2 про зобов*язання вчинити певні і прийняти нове рішення .

Заява подана з дотриманням вимог ст. 364 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк ПАТ « ОСОБА_1 кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації , для подання заяви про перегляд судового рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 лютого 2016 року за позовом ПАТ « ОСОБА_1 кредит» в особі уповноваженої особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_2 про зобов*язання вчинити певні, у зв*язку з нововиявленими обставинами та визнати поважними причини пропуску строку заявником.

Відкрити провадження за заявою ПАТ « ОСОБА_1 кредит» в особі уповноваженої особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації про перегляд рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 лютого 2016 року за позовом ПАТ « ОСОБА_1 кредит» в особі уповноваженої особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_2 про зобов*язання вчинити певні за нововиявленими обставинами.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 27 лютого 2017 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут, вул. Миру, 5).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та надати їм строк для подання письмових заперечень проти заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до початку проведення судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик
Дата документу 16.02.2017
Справа № 320/454/17-ц
Провадження № 2/320/1180/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 січня 2017 року вказаний позов було залишено без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу був наданий строк терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Однак, у встановлений в ухвалі строк, позивач не виконала вимоги суду, недоліки позову усунені так і не були, а без їх усунення справа не може бути призначена до розгляду.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в зв'язку з тим, що позивач не виконала вимоги ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 січня 2017 року, недоліки позову не усунула, тому вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 505/52/17
Провадження № 2/505/619/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст.180,181,182,183,191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,212-215,367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого законом на дитину відповідного віку, починаючи з моменту звернення до суду, а саме з 06.01.2017 року та до досягнення повноліття донькою ОСОБА_3, тобто до 14.06.2020 року, а з 15.06.2020 року у розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого законом на дитину відповідного віку, до досягнення повноліття донькою ОСОБА_4, тобто до 09.02.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 640 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Су д д я
Справа № 727/1243/17
Провадження № 2-н/727/63/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 лютого 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву КП «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Чернівціводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.3, 96, 97, 107, 109 ЦПК України він має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі № 727/1243/17 (провадження 2-н-727/63/17) за заявою КП «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування шкоди в порядку регресу та витрат, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2017 року позовні вимоги ПАТ «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування шкоди в порядку регресу та витрат задоволені.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, а також клопотання про звільнення від сплати судового збору, у задоволенні якого ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2017 року було відмовлено.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги, який, відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VIвід 08.07.2011 року, підлягає сплаті у сумі 1 515,80грн. за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків. Для виправлення недоліків апелянту слід направити до Апеляційного суду Дніпропетровської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2017 року залишити без руху для усунення недоліків у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання даної ухвали у зазначений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
справа 278/72/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

14 лютого 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 9 годину 00 хвилин 14 березня 2017 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 459/2506/16 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/1696/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 28 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Львівської області , Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір в даній категорії справ не справляється на підставі п.13 ч.2 ст.3 ЗУ «Про судовий збір», а відтак клопотання позивача про звільнення вілд сплати судового збору підлягає задоволенню.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 28 грудня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
Справа № 698/707/16-ц
Провадження № 4-с/698/2/17
УХВАЛА

13 лютого 2017 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Катеринопіль скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Звенигородського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 06.12.2016 року ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 05.10.2016 року по даній справі, скасовано, а справу направлено до Катеринопільського районного суду Черкаської області на новий розгляд.

Враховуючи вищевказане, та керуючись ст.ст. 117, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Звенигородського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про відкриття виконавчого провадження прийняти до провадження Катеринопільського районного суду Черкаської області.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Катеринопільського районного суду на 27.02.2017 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кухаренко
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 січня 2017 року у справі за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 січня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 520/4400/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 180/214/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 лютого 2017 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі зясована невідповідність позовної заяви певним вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача; зміст позовних вимог.

Із тексту позовної заяви не вбачається, між ким потрібно розірвати шлюб, бо замість прізвищ вказано «Особа 1» та «Особа 2», також - дитина «Особа 3».

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ним даної ухвали і розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Справа № 445/224/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2017 р. суддя Золочівського районного суду Кіпчарський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 28 лютого 2017 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві, бульвар Сковороди Григорія, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому ст. 293, 294 ЦПК України порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3