АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року,

встановила:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду у зв'язку із недотриманням правил підсудності.

Зазначає, що позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за договором позики, а виходячи із положень ч. 8 ст. 110 ЦК України позов повинен розглядатись за місцем виконання договору - місце проживання позивача, АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Подільського районного суду м. Києва.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 проти апеляційної скарги заперечив.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про його час і місце повідомлялись належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої виходив з того, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання ( ст. 109 ЦПК України ).

Висновки суду відповідають вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за договором позики.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУДМС України ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 39).

Згідно адміністративно-територіального поділу будинок АДРЕСА_2 розташований у Дніпровському районі м. Києва.

Таким чином, при відкритті провадження у даній справі суд першої інстанції врахував вищенаведені обставини та вимоги закону.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що ухвала суду постановлена з порушенням вимог закону, оскільки сторони в договорі позики не визначали місце виконання договору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 12 жовтня 2016 року постановлена з додержанням вимог закону, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук