overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/1378/17
У Х В А Л А

17.02.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 24.04.2017 року о 11:50 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Справа № 317/362/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 та Чижинок Фріди Іванівни до ОСОБА_2, неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (законний представник ОСОБА_2), ОСОБА_5, ОСОБА_6 та неповнолітньої ОСОБА_7 (законний представник ОСОБА_6), третя особа Служба у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації про позбавлення права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 та Чижинок Фріди Іванівни до ОСОБА_2, неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (законний представник ОСОБА_2), ОСОБА_5, ОСОБА_6 та неповнолітньої ОСОБА_7 (законний представник ОСОБА_6) про позбавлення права користування житловим приміщенням.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та Чижинок Фріди Іванівни до ОСОБА_2, неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (законний представник ОСОБА_2), ОСОБА_5, ОСОБА_6 та неповнолітньої ОСОБА_7 (законний представник ОСОБА_6) про позбавлення права користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду на 23 лютого 2017 року на 10 годину 40 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя В.В. Нікітін
Справа № 344/3819/17
Провадження № 2/344/2138/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 28.03.2017 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 296/2116/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 18.03.2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Однак, при виготовленні вказаної ухвали судом допущено описку. Так, у вступній частині ухвали помилково вказано дату її винесення «18.03.2017р.», замість «17.03.2017р.».

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Корольовського районного суду м.Житомира, вказавши дату її винесення «17.03.2017р.»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Корольовський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Дата документу 31.10.2017
Справа № 334/3963/17
Провадження № 2/334/2482/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

з участю секретаря Алєйнікової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі питання про витребування документів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 будинку з господарськими будівлями та спорудами у порядку спадкування за законом, -

встановив:

У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 будинку з господарськими будівлями та спорудами у порядку спадкування за законом.

Судом на обговорення було поставлено питання про необхідність витребування у нотаріуса ОСОБА_6 копії спадкової справи, після смерті ОСОБА_7, померлого 25 жовтня 2014 року.

Сторони не заперечували проти витребування спадкової справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, суд вважає, що вказані документи повинні бути витребувані.

Керуючись ст. 137 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_6 (69035, АДРЕСА_1) спадкову справу, яка була заведена після смерті ОСОБА_7, померлого 25 жовтня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, через Ленінський районний суд м. Запоріжжя, але оскарження не зупиняє виконання ухвали.

Суддя О.М. Гнатюк
У х в а л а

16 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 02 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Щербанівської сільської ради Київської області про визнання додаткового строку для подання про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 листопада 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Щербанівської сільської ради Київської області про визнання додаткового строку для подання про прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 02 лютого 2017 року.

Зупинити виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 листопада 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Обухівського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 372/2383/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2017 р. Справа153/9/17

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Судовий розгляд справи було призначено 16 лютого 2017 року на 09 годину 00 хвилин у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області. Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою із рекомендованим повідомленням вих..№415, яке повернулося без вручення адресату, про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не подав, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в його відсутність до суду не надійшло. Тому суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

З врахуванням наведеного, суд має підстави провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи №153/9/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Гаврилюк
Справа № 337/344/17
Провадження № 2/337/460/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, поновлення порушеного права,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

При подачі позовної заяви позивачем не виконані вимоги ст.119 ЦПК України: не вказано повне найменування відповідача (число, місяць народження, місце народження), через що, суд позбавлений можливості, відповідно до ст.. 122 ЦПК України зробити запит до ДАБ; до матеріалів справи не додано оригінали квитанцій про сплату судового збору; у резолютивній частині позову не вказано номер договору купівлі-продажу та від якого числа, який позивач просить визнати недійсним, тому у цій частині позов підлягає уточненню. Також до участі у справі не залучено усіх заінтересованих осіб.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, поновлення порушеного права, залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик

"02" лютого 2017 р.
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

17 лютого 2017 року суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/144/17), що надійшла до суду 06.02.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 27 лютого 2017 року на 14:20 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 559/1877/15-ц
Провадження № 2/361/1191/17
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі - Зотовій В.М.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Бровари цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал банк» про захист прав споживача, визнання договору кредиту від 13.09.2007р. недійсним.

Представник позивача дане питання залишив на розсуд суду.

Розглядаючи дане клопотання відповідача, суд виходить з наступного:

Згідно ч.2 ст.31, ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач до початку розгляду справи по суті має право предявити зустрічний позов.

Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, для прийняття зустрічного позову має бути наявною сукупність двох вимог: 1) подання його до початку розгляду справи по суті, і 2) наявність підстав, передбачених у ч.2 ст.123 ЦПК як доцільність спільного розгляду обох позовів у одному провадженні.

У даній цивільній справі вже відбувся розгляд справи по суті, у справі було ухвалене заочне рішення, яке ухвалою суду скасоване в порядку ст.ст.228- 232 ЦПК за заявою відповідача про перегляд заочного рішення. Таким чином, оскільки в даній цивільній справі вже відбувся розгляд справи по суті, а в даному судовому засіданні здійснюється перегляд заочного рішення, то слід вважати, що дана стадія судового процесу не є стадією до початку розгляду справи по суті в розумінні ч.2 ст.31 та ч.1 ст.123 ЦПК України. Тому відсутні процесуальні підстави для прийняття на даній стадії зустрічного позову.

Керуючись ч.1 ст.123 ст.232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 у його клопотанні про прийняття до спільного розгляду в даній цивільній справі зустрічного позову про визнання договору недійсним в межах даної цивільної справи. Роз'яснити право особи на звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 159/604/17
Провадження № 2/159/415/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Білинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, з участю третьої особи ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1,ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Білинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, з участю третьої особи ОСОБА_3.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У звязку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Білинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, з участю третьої особи ОСОБА_3.

Призначити у справі судове засідання на 12 год. 00 хв. 28 лютого 2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони ( їх представників ), третю особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 28.02.2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 199/8972/15
Номер провадження 2/736/47/17
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Карапути О.О.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківці цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Представник позивача належним чином оповіщений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач оповіщався судом про час та місце розгляду справи за зареєстрованою адресою проживання (а.с.135). Судова повістка повернута до суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає». За таких обставин, відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України відповідач вважається оповіщеним про час та місце розгляду справи належним чином. Відомості про вручення судової повістки відповідачу за зазначеною в позові адресою відсутні.

Відомості про вручення судової повістки представнику відповідача відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

За наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику до суду осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу відкласти на 13 березня 2017 року на 14 год. 00 хв. в Корюківському районному суді Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2