overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
№ провадження 22-ц/778/1345/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

Воробйової І.А.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного заповідника «Хортиця» про визнання незаконним та скасування наказу від 06 червня 2016 року № 168-К про оголошення догани,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2017 року у задоволені позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, що при підготовці до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються і заперечуються сторонами, визначено якими додатковими доказами сторони можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Національного заповідника «Хортиця» про визнання незаконним та скасування наказу від 06 червня 2016 року № 168-К про оголошення догани, вважати закінченими.

Справу призначити в судове засідання на 02 березня 2017 року на 15-10 годин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 364/268/15-ц
Провадження № 2/364/1/17
Номер рядка № 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2017 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/1/17

за первісним позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3,

про визнання права власності, поділ майна подружжя та виділ майна в натурі,

та за зустрічним позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1,

про визнання права власності, поділ майна подружжя та виділ майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 14.03.2017 року о 10:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.03.2017 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
1Справа № 335/1653/17 2/335/894/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в :

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір в частині позовних вимог про розірвання шлюбу.

Розмір судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу відповідно Закону України «Про судовий збір» становить 640,00 грн. .

У звязку з вищевикладеним заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину - залишити без руху.

Надати заявнику строк 3 (три) дні з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов А.В.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/91/17
Провадження № 2/670/124/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2017 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зіньківської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі та для проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст. 127, ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження і призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 22 лютого 2017 року о 09.15 год.

Надіслати учасникам копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

Про день, часта місце судового засідання повідомити сторони.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

15.02.2017р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Літинський районний трудовий архів Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2017 р. представник заявника - адвокат ОСОБА_2 (який представляє інтереси позивача відповідно до договору про надання правової допомоги від 29.09.2016 р. (а.с. 11)) звернувся до суду із зазначеною заявою.

15.02.2017 р. представник заявника - адвокат ОСОБА_2 до відкриття провадження в справі через канцелярію суду подав письмову заяву про повернення йому заяви із доданими до неї матеріалами (а.с. 16).

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, приходжу до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.31, ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Літинський районний трудовий архів Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, разом з додатками та квитанцією зі сплати судового збору повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 459/3068/16-ц
Провадження № 2/459/145/2017
У Х В А Л А

судового засідання

16 лютого 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача за первісним позовом

(відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_2,

представника позивача за первісним позовом

(відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_3,

відповідача за первісним позовом

(позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4,

представника відповідача за первісним позовом

(позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини з матірю та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком,-

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вищевказаними позовами.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) подала до суду клопотання, в якому просить витребувати з Червоноградської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області інформацію по даних податкового органу (форма звітності 1-ДФ) чи дійсно ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) працював (працює) в ТзОВ «АВТОЛЮКС ЕКСПРЕС ПОШТА» () та в ТзОВ «Делівері» () і якщо так, то з якого по який період та чи отримував доходи за вказаними місцями праці, який їх розмір; у випадку, якщо ОСОБА_4 не працював в даних підприємствах, а працював в інших, то вказати чи він взагалі працював в період 2016-2017 р.р., а якщо працював, то з якого по який час, та чи отримував доходи та в якому розмірі, від якої особи; відомості за формою 1-ДФ про доходи ОСОБА_4 за 2016-2017 р.р.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) та її представник в судовому засіданні підтримали указане вище клопотання, просять таке задовольнити.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) та його представник не заперечили стосовно задоволення зазначеного вище клопотання.

З метою всебічного та обєктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом).

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Витребувати з Червоноградської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області інформацію по даних податкового органу (форма звітності 1-ДФ) чи дійсно ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) працював (працює) в ТзОВ «АВТОЛЮКС ЕКСПРЕС ПОШТА» () та в ТзОВ «Делівері» () і якщо так, то з якого по який період та чи отримував доходи за вказаними місцями праці, який їх розмір; у випадку, якщо ОСОБА_4 не працював в даних підприємствах, а працював в інших, то вказати чи він взагалі працював в період 2016-2017 р.р., а якщо працював, то з якого по який час, та чи отримував доходи та в якому розмірі, від якої особи; відомості за формою 1-ДФ про доходи ОСОБА_4 за 2016-2017 р.р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 264/415/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до судового розгляду о 12 годині 15 хвилин 03 березня 2017 року в залі судових засідань Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 231.

Запропонувати відповідачу до 03 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Мушкет
Справа № 357/1551/17
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

ОСОБА_1, ОСОБА_2

заінтересовані особи: служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області, Комунальний заклад Київської обласної ради « Спеціалізований обласний будинок дитини м.Біла Церква »

про усиновлення малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 251-255 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 02 березня 2017 року о 15:30 год.

Заінтересованим особам необхідно подати до 02 березня 2017 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. М. Дмитренко
Провадження № 2-п/761/27/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка інвалідів «Фаворит - Плюс» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29.09.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка інвалідів «Фаворит - Плюс» про стягнення заробітної плати з врахуванням компенсації та індексації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Заява містила ряд недоліків, а саме: заявником не зазначено обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і доказів про це та доказів, які суд мав взяти до уваги під час винесення рішення, тому ухвалою суду від 08.11.2016 року заявнику було надано строк на усунення недоліків, а заява була залишена без руху.

Як вбачається з зворотнього повідомлення, ухвала про усунення недоліків отримана уповноваженою особою заявника 13.01.2017 року. Станом на 16.02.2017 року представник заявника недоліки не усунув, тому заяву слід вважати неподаною та повернути йому.

На підставі викладеного та керуючись ст.100, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Дочірнього підприємства «Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка інвалідів «Фаворит - Плюс» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29.09.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка інвалідів «Фаворит - Плюс» про стягнення заробітної плати з врахуванням компенсації та індексації та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 562/222/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

15.02.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного Товаритства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

ПАТ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товаритства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 02 березня 2017 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 01.03.2017 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 668/477/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулисья до суду з вказаною вище заявою, в якій просять визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи, видані Суворовським районним судом м. Херсона від 14.09.2015 року у справі № 668/477/15-ц про солідарне стягнення зі Спільного українсько-чеського підприємства «ВЕВСО» та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» заборгованості за кредитним договором № 108/1/13-KL від 19.04.2013 року, яка станом на 09.12.2014 року становить 3437755,85 грн., та складається з: заборгованості за основним кредитом 212999,74 дол. США; заборгованості за процентами 7128,13 дол. США; пені у розмірі 1999,13 грн.; штрафу 6722,61 грн.; солідарне стягнення зі Спільного українсько-чеського підприємства «ВЕВСО» та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» заборгованості за кредитним договором № 108/1/13-KL від 19.04.2013 року, яка станом на 09.12.2014 року становить 3437755,85 грн., та складається з: заборгованості за основним кредитом 212999,74 дол. США; заборгованості за процентами 7128,13 дол. США; пені у розмірі 1999,13 грн.; штрафу 6722,61 грн.

13.02.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_1 про повернення заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву заявнику, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню повернути заявникам.

Розяснити заявникам, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Прохоренко
Провадження № 2/760/247/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Бугайчука О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Солом»янський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просив визнати його батьком дитини, доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та внести відомості до її актового запису про народження, зазначивши його батьком дитини.

14 лютого 2017 року позивач звернувся до суду з клопотанням і просить залишити позов без розгляду.

Обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з того, що залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та обов"язків, клопотання підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Солом»янський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання

копії ухвали.

Суддя
Справа № 555/304/17
Номер провадження 2-о/555/21/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"13" лютого 2017 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Городищенська сільська рада Березнівського району Рівненської області, про встановлення факту проживання у визначеному місці,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява, що відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Городищенська сільська рада Березнівського району Рівненської області, про встановлення факту проживання у визначеному місці.

Провести судове засідання о 12:30 02.03.2017.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: заявника, заінтересованих осіб.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 309/321/17
Провадження № 2-о/309/43/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради, зацікавлені особи: психоневрологічне диспансерне відділення Хустської центральної районної лікарні, ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним ,

В С Т А Н О В И В:

Заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір у розмірі встановленому ЗУ «Про судовий збір».

В матеріалах справи відсутні будь-які докази про підстави, які б звільняли заявника від сплати судового збору.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без руху та надати строк заявнику для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради, зацікавлені особи: психоневрологічне диспансерне відділення Хустської центральної районної лікарні, ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним - залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2