печерський районний суд міста києва
Справа № 6-438/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Бажан О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу боржника ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Манківського районного управління юстиції у виконавчому провадженні № 47107308 та Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві у виконавчому провадженні № 50866702 за виданим дублікатом виконавчого листа у справі за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою, у якій просив суд визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця ВДВС Маньківського РУЮ від 02.04.2015 про відкриття виконавчого провадження № 47107308 та визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 17.05.2016 про відкриття виконавчого провадження № 50866702.

В обґрунтування скарги зазначено, що виконавче провадження щодо стягнення з нього заборгованості було відкрито після закінчення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання, державні виконавці не повідомляли його про відкриття виконавчого провадження та здійснення виконавчих дій, копії постанов заявник не отримував, а про його наявність дізнався 05.07.2016, коли за місцем його роботи надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 23.05.2016.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явився, будучи повідомленим належним чином про розгляд його скарги, згідно з наказом Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 »Про реалізацію проекту щодо надсилання судами SMS-повідомлень учасникам судового процесу (кримінального провадження) у місцевих та апеляційних загальних судах», зміст чого не суперечить ч. 6 ст. 74 ЦПК України, відповідно до якої, особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, судом направлено судову повістку про виклик до суду у вигляді SMS-повідомлення.

Згідно з вимогами Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України № 73 від 01.06.2013, про доставку SMS-повідомлення автоматично формується довідка в електронному вигляді, що забезпечує фіксацію повідомлення або виклику /а. с. 147/.

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Маньківського РУЮ, державний виконавець Святошинського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві або інша посадова особа органів державної виконавчої служби у судове засідання не з'явилися, про час розгляду скарги судом повідомлялися належним чином, до суду копії матеріалів виконавчого провадження та письмові заперечення не направлялися.

Представник стягувача у судове засідання не з'явився, про час розгляду справи судом повідомлений належним чином, заяви або клопотання не були подані.

Суд, вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши їх у сукупності та на відповідність нормам права, що регулюють спірне питання, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

25.05.2012 Печерським районним судом м. Києва ухвалено видати Кредитній спілці «Центр фінансових послуг» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 16.03.2012 про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь КС «Центр фінансових послуг» заборгованості в розмірі 64 226 грн. 87 коп. та судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп. /а. с. 2-3/.

15.07.2015 за заявою стягувача КС «Центр фінансових послуг», у зв'язку із втратою під час поштового відправлення оригіналу виконавчого листа у справі 6-438/12, судом 12.10.2015 на підставі ухвали від 15.07.2015 було видано його дублікат, у якому вказано, що термін пред'явлення до виконання - 25.05.2013 /а. с. 4, 10/.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.01.2017 ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12.10.2015 про видачу дубліката виконавчого документу залишено без змін /а. с. 134-135/.

У своїй скарзі заявник ОСОБА_1 посилався на те, що державними виконавцями знехтувано своїми обов'язками щодо надсилання та встановлення факту отримання боржником копії постанови, а відкрито виконавче провадження із пропущенням строку пред'явлення виконавчого листа.

Згідно із частиною другою статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Отже, за загальним правилом, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду, може бути пред'явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання, частковим виконанням рішення боржником. Після переривання строку пред'явлення виконавчого листа до виконання перебіг строку починається спочатку, а час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ст. 23 Закону «Про виконавче провадження»).

Згідно наданих заявником доказів вбачається, що у відділі державної виконавчої служби Василькіського міськрайонного управління юстиції з 08.07.2012 по 28.08.2014 перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва, виданого 13.06.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Центр фінансових послуг» суми боргу.

28.08.2014 державним виконавцем Василькіського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та виконавчий документ направлено до відділі державної виконавчої служби Манківського районного управління юстиції.

22.10.2014 відділом державної виконавчої служби Манківського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження, яке перебувало на виконанні у даному відділі до 29.10.2015, з повторним відкриття виконавчого провадження 26.01.2015 та 02.04.2015 після повернення з ВДВС Уманського РУЮ.

На підставі постанови відділу державної виконавчої служби Манківського районного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 29.10.2015 виконавчий лист направлено до відділу державної виконавчої служби Лохвицького районного управління юстиції, проте виконавчий лист до даного відділу не надійшов, оскільки був втрачений при пересилці поштою.

Про те, що до виконавчої служби Лохвицького районного управління юстиції надійшов дублікат виконавчого листа свідчить постанова відділу державної виконавчої служби Лохвицького районного управління юстиції від 02.02.2016 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого вже 12.10.2015 Печерським районним судом м. Києва.

В подальшому на підставі дублікату виконавчого листа відкрито виконавче провадження відділом державної виконавчої служби Манківського районного управління юстиції, про що свідчить постанова від 19.02.2016.

Наступні записи у дублікаті виконавчого листа від 24.02.2016, від 18.04.2016 також підтверджують факт повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання /а. с. 30/.

Таким чином вбачається, що вчинені дії стягувачем свідчать про переривання строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, а відтак відповідно до статті 23 Закону «Про виконавче провадження» перебіг строку починався спочатку, а час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховувався.

Отже, строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання заявником не пропущено.

Таким чином, доводи скарги ОСОБА_1 про те, що терміни пред'явлення виконавчого листа до виконання сплив 25.05.2013 не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи.

Як вбачається, у матеріалах справи дійсно відсутні письмові докази повідомлення боржника державним виконавцем про відкриття провадження та інші виконавчі дії, направлення йому копії постанов у виконавчому провадженні, викликів тощо, а копії матеріалів виконавчого провадження, які б містили відомості, що спростовують це твердження, державним виконавцем Манківського РУЮ не було направлено суду.

Разом з тим, ці доводи не свідчать про протиправність дій державного виконавця, що полягають у прийнятті дублікату виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження, що також було предметом дослідження в Апеляційному суді м. Києва при розгляді скарги ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15.07.2015 про видачу дубліката виконавчого документу та було встановлено переривання строку пред'явлення до виконання, а не його пропуск стягувачем /а. с. 134-135/.

Керуючись ст. 383 ЦПК України, ст. ст. 22, 23 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити заявник ОСОБА_1 строк на оскарження дій державного виконавця.

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Манківського районного управління юстиції у виконавчому провадженні № 47107308 та Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві у виконавчому провадженні № 50866702 за виданим дублікатом виконавчого листа у справі за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова