Справа № 154/437/16-ц Провадження № 22-ц/773/288/17 Головуючий у 1 інстанції: Лященко О.В.
Категорія: 27 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Грушицького А.І.,

суддів Осіпука В.В., Русинчука М.М.,

з участю секретаря Концевич Я.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 22 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

9 лютого 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги позивач мотивував тим, що 12 квітня 2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 укладено договір, відповідно до умов якого остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Позичальник ОСОБА_3 своїх зобовязань не виконує належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором, яка станом на 5 січня 2016 року становила 34204,58 грн.

Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, а також судові витрати.

Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 22 грудня 2016 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій покликаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 22 грудня 2016 року та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала з підстав в ній зазначених.

Представник відповідача ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнав.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце апеляційного розгляду даної справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких мотивів.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що банк звернувся в суд з позовом до позичальника про стягнення заборгованості за кредитним договором після спливу позовної давності, про застосування якого заявила сторона у спорі.

Вказаний висновок зроблено без повного зясування обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 12 квітня 2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 укладено договір про надання банківських послуг, що складається із заяви-анкети разом із Памяткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами, відповідно до умов якого остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 10-35).

Того ж дня відповідачу видано кредитну картку «Універсальна» № 727353 з терміном дії до 03/14 (а.с. 10, 95, 96).

Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого позивачем, станом на 5 січня 2016 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 34204,58 грн., з них 8263,27 грн. заборгованість за кредитом, 20383,73 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом, 3452,60 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. штраф (фіксована частина), 1604,98 грн. штраф (процентна складова) (а.с. 5-8).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, у встановлений строк (термін).

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобовязаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Постановляючи рішення про відмову в позові за пропуском позовної давності суд першої інстанції взяв до уваги, що після червня 2011 року відповідач не здійснював погашення кредиту, проте не зясував строк дії виданої відповідачеві картки.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постановах від 19 березня 2014 року в справі № 6-14цс14 та від 7 жовтня 2015 року в справі № 6-1295цс15, яка є обовязковою при правозастосуванні для судів загальної юрисдикції, перебіг позовної давності щодо повернення кредиту у повному обсязі починається зі спливом останнього дня місяця дії картки.

Враховуючи, що термін дії кредитної картки № 727353, виданої ОСОБА_3 встановлено до березня 2014 року (а.с. 95), перебіг позовної давності розпочався з 1 квітня 2014 року.

Крім того, відповідно до п. 1.1.7.31 Умов та Правил надання банківських послуг, які є невідємною частиною укладеного між сторонами договору, строк позовної давності стосовно вимог банку щодо повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки пені, штрафів, витрат банку становить 50 років (а.с. 25).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що у звязку із неповним зясуванням судом обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального та процесуального права рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення позову.

Отже з ОСОБА_3 слід стягнути на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором, що утворилась станом на 5 січня 2016 року в розмірі 34204,58 грн., з них 8263,27 грн. заборгованість за кредитом, 20383,73 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом, 3452,60 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. штраф (фіксована частина), 1604,98 грн. штраф (процентна складова).

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З відповідача на користь позивача слід стягнути (1378+1515,80) 2893,80 грн. судових витрат, понесених на сплату судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 22 грудня 2016 року в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 34204 (тридцять чотири тисячі двісті чотири) грн. 58 коп., з них 8263,27 грн. заборгованість за кредитом, 20383,73 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом, 3452,60 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. штраф (фіксована частина), 1604,98 грн. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_3 в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 2893 (дві тисячі вісімсот девяносто три) грн. 80 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді