overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 742/569/17
Провадження№2/742/454/17
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про захист, честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист, честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про захист, честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

10 год. 00 хв. 14 березня 2017 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко А.В.
Справа № 155/258/17 Номер рядка звіту 9
Номер провадження 2-о/155/17/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Пустомитівська сільська рада Горохівського району Волинської області, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 11 год. 00 хв. 01 березня 2017 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати заінтересованій особі подати до 01 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 212/227/17-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

21 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: Головуючого судді: Чорного І.Я.,

за участі секретаря судового засідання Водоп'яновій Ю.С.,

без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В судове засідання з'явилася позивач, відповідач не з?явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей на 09 годину 00 хвилин 07 березня 2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 159/4365/16-ц
Провадження № 2/159/117/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Денисюк Т.В.,

за участю секретаря - Гарбар О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задовольнити повністю.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право вланості за кожним на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 664/1246/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/797/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 березня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Ігнатенко П.Я.

Суддів: Вейтас І. В.,

Полікарпової О.М.

заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Приватного підприємства «Херсон Гофротара» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02 березня 2017 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції о 10 годині 30 хвилин на 27 березня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.Я. Ігнатенко

Судді: І.В. Вейтас

О.М. Полікарпова
Справа № 465/6507/15 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/2099/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

13 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Фортуна-Банк" на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Фортуна-Банк" про стягнення пені та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Оскарженою ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Фортуна-Банк" про стягнення пені та моральної шкоди.

Дану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив відповідач ПАТ "Фортуна-Банк" з пропуском строку на апеляційне оскарження. Крім того, в порушення вимог ст. 295 ЦПК України, апелянтом не було сплачено судовий збір.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Фортуна-Банк" на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2016 року слід відмовити у зв'язку з наступним.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 14 грудня 2016 року відмовлено у відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Фортуна-Банк" на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2016 року.

З огляду на зазначені обставини та вимоги закону, наявні підстави для відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Фортуна-Банк" на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2016 року на підставі п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Фортуна-Банк" на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2016 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Ванівський
Справа № 758/978/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши подання начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві - Коваль В.В.

про примусове проникнення до житла,

при виконанні виконавчого листа, виданого Подільським районним судом м.Києва 29 жовтня 2010 року

про конфіскацію на користь держави усього майна, що належить ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

18.01.2017 року, в суд надійшло подання начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві (далі - Відділ) - Коваль В.В., в якому він просить:

-« розглянути подання та вирішити питання щодо примусового входження до АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, з метою проведення перевірки майнового стану, за адресою реєстрації, а також опису та арешту зареєстрованої за боржником на праві власності 1/4 ч. АДРЕСА_1.» (а.с.1-2)

Подання мотивує тим, що на виконанні у Відділі знаходиться виконавче провадження ВП №22449098, відкрите 09.11.2010 року, по виконнню виконавчого листа №1-650/10, виданого Подільським районним судом м.Києва 29.10.2010 року, яким передбачено конфіскувати у ОСОБА_2 на користь держави усього належного йому майна.

Ознайомившись з поданням, суд вважає за необхідне його повернути, з урахуванням вимог ст.8 п.8 ЦПК України, яка передбачає, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права), на підставі ст.121 ЦПК України, яка передбачає порядок повернення заяви, з урахуванням вимог ст.119 ч.8 ЦПК України, яка передбачає, що якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, ст.376 ЦПК України, яка передбачає, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи вирішується судом за поданням державного виконавця, ст.5 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» , яка передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців та ст.18 ч.3 п.13 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла.

В даному випадку, подання подане не виконавцем, а тому воно підлягає поверненню.

На підставі викладеного,

-ст.ст.8,119,121,376 ЦПК України,

-ст.ст.5,18 Закону України «Про виконавче провадження»,

керуючись ст.ст.8,121,376,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа №635/1101/17
Провадження 2-н/635/44/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 березня 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2017 року заявник - стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 37856,17 гривень; 3% річних в розмірі 1097,25 гривень та суму інфляційних витрат в розмірі 7427,10 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 310/743/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Прінь І.П.,

народних засідателів Головко В.М., Мрига О.М.,

при секретарі - Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні заяву органу опіки та піклування Бердянської райдержадміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації звернулися до суду із заявою в якій просять визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом другої групи з дитинства, страждає на психічне захворювання і є дитиною, позбавленою батьківського піклування. На даний час дитина проживає разом з ОСОБА_1, яка виявила бажання стати опікуном ОСОБА_2

Заявник просить визнати ОСОБА_2 недієздатною особою, встановити над ним опіку, призначити опікуном ОСОБА_1 Для встановлення психічного стану ОСОБА_2 просить призначити судову психіатричну експертизу. На підтвердження психічного стану ОСОБА_2 заявник надав епікризи з історії хвороби ОСОБА_2 за 2013р., 2015р.

Суд приходить до висновку, що клопотання заявника про призначення експертизи підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 239 ЦПК України, у справах про визнання фізичної особи недієздатною, суд має призначити судову психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 143,144, 210, 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на хронічне психічне захворювання?

Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити Запорізькій обласній психіатричній лікарні, надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи, медичну амбулаторну картку на ОСОБА_2

Зобов'язати заявника сприяти проведенню експертизи в розумні строки.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час виконання експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя ОСОБА_3

Народні засідателі В.М. Головко

ОСОБА_4
Справа № 591/838/17
Провадження № 2/591/1159/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Сумській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16 лютого 2017 року звернувся з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру в Сумській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, яка знаходиться в контурі 453 на території Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що нерухоме майно (земельна ділянка), з приводу якої виник спір, знаходиться за адресою смт. Киріківка, В.Писарівського району, Сумської області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Пунктом 42 постанови № 3 пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ, перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК)» визначено, що спори з приводу володіння і користування нерухомим майном розглядаються за правилами виключної підсудності.

Згідно вимог ст. 122 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу позов, для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 114, 121, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Сумській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В.Кривцова
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 17 січня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, тертя особа - орган опіки і піклування Дзержинського району Харківської міської ради, про виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Харківського районного суду Харківської області цивільну справу № 635/7293/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, тертя особа - орган опіки і піклування Дзержинського району Харківської міської ради, про виселення.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана