overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/1881/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2017 року м. Хмельницький
у відповідності до ст. ст. 11, 16, 509, 626 ЦК України,
ст. ст. 1, 4, 95, 98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (АДРЕСА_1) на користь КП "Південно-Західні тепломережі", заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 5 730,95 грн., інфляційні нарахування в сумі 488,47 грн., 3% річних в сумі 112,77 грн. та 800,00 грн. за сплату судового збору.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Салоїд Н.М.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу , розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________201___р
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________201___р
Суддя Салоїд Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Номер провадження: 22-ц/785/2919/17
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.02.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23.01.2017 року по справі за поданням головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Одеси головного територіального управління юстиції в Одеській області Балалайкіної К.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України ОСОБА_2,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23.01.2017 року по справі за поданням головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Одеси головного територіального управління юстиції в Одеській області Балалайкіної К.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець
Справа №303/422/17
ряд. стат. звіту - 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2017 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу ТзОВ «Закарпатгаз Збут» до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Заявник ТзОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 10 386,61 гривень за спожитий природний газ та 800 гривень сплаченого судового збору.
Відповідно до укладеного договору про надання населенню послуг з газопостачання між заявником і боржником, рахунок НОМЕР_1, заявник взяв на себе зобов'язання безперервно постачати природний газ у необхідних обсягах за адресою: АДРЕСА_1, а боржник взяв на себе зобов'язання вчасно його оплачувати.
Однак Боржник зобов'язання не виконує. Заборгованість ОСОБА_2 перед ТзОВ «Закарпатгаз Збут» становить 10 386,61 гривень.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 5, 98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 103-106 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1, Мукачівського району на користь ТзОВ «Закарпатгаз Збут», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, заборгованість за спожитий природний газ в сумі 10 386 (десять тисяч триста вісімдесят шість) гривень 61 копійку.
Стягнути із ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1, Мукачівського району на користь ТОВ «Закарпатгаз Збут», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, - 800 (вісімсот) гривень сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 357/848/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-ц-вп/780/71/17 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 09.02.2017
УХВАЛА

09 лютого 2017 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_2, третя особа - Державна судова адміністрація України про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року до апеляційного суду Київської області надійшли матеріали вказаної справи із ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2017 року для визначення підсудності.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Оскільки відповідач у вказаній справі - ОСОБА_2 працювала суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, підсудність вказаної справи для розгляду слід визначити Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст.108 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Визначити підсудність цивільної справи за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_2, третя особа - Державна судова адміністрація України про стягнення коштів Фастівському міськрайонномусуду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Кулішенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Головачова Я.В., Волошиної В.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва про забезпечення доказів від 02 лютого 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 20 лютого 2017 року о 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 756/1445/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16569/2016; 22-ц/796/117/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Белоконна І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 697/1639/15-ц
№ пров. 2/697/5/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Канів

Канівський міськрайонний суду Черкаської області

в складі: головуючого судді Русакова Г.С.

за участю секретаря Берегової А.А.

розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17.02.2016 року провадження по даній справі було зупинено до винесення рішення по справі № 761/20023/15-ц, яка розглядається Шевченківським районним судом м. Києва.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28.09.2016 року провадження по даній справі відновлено.

В судові засідання 30.01.2017 року та 15.02.2017 року представник позивача не зявився, про дату, час та місце їх проведення був повідомлений належним чином, про що свідчить судова кореспонденція і від нього не надійшло заяви про проведення вказаних судових засідань без його участі.

Представник відповідача в судове зсідання не зявився з невідомих для суду причин про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином..

У разі повторної неявки в судове засідання позивача належним чином повідомленого без поважної причини, або неповідомлення ним про причини повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки в судове засідання 15.02.2017 року представник позивача повторно не з'явився та про причини неявки суд не повідомив, тому відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неявки та не надійшло від позивача заяви про розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис Г . С . Русаков

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/1639/15-ц

Головуючий Г.С.Русаков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку ,,ПриватБанк на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 12 січня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ,,ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 14:00 28 лютого 2017 року, про що повідомити: публічне акціонерне товариство комерційний банк ,,ПриватБанк, ОСОБА_4.

Судді: В.Ф. Міцней

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 161/2377/17
Провадження № 2/161/1570/17
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Волиньгаз», треті особи ТзОВ «Волиньгаззбут», МП «Альтра-Метерс» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Волиньгаз», треті особи ТзОВ «Волиньгаззбут», МП «Альтра-Метерс» про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання у справі на 10.00 годин 10 березня 2017 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 06 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/306/17
№ пров. 2/697/237/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.02.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 06.03.2017 року о 10:45 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 06.03.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
пр. № 2/759/358/17
ун. № 759/4737/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Вусо», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання випадку страховим та стягнення суми страхового відшкодування

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В порядку підготовки справи до розгляду суд ухвалою від 06.06.2016 року відкрив провадження по справі. Для визначення спірних питань суд ухвалою від 11.01.2017 року призначив судову автотоварознавчу експертизу.

На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

На даний час до суду надійшла справа без висновку експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Вусо», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання випадку страховим та стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 30 березня 2017 року на 10-45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про поновлення договору оренди землі та визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі,

керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про поновлення договору оренди землі та визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі задовольнити.

Визнати поновленим Договір оренди землі від 21.02.2014 р, укладеного між Дніпропетровською міською радою та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 21.02.2014р. за реєстровим номером 264, державна реєстрація від 21.02.2014р. за № 4748154, про надання у строкове платне користування земельної ділянки, що знаходиться за адресою: вулиця Плеханова будинок № 15-К (колишня адреса: вулиця Плеханова в районі будинку № 15-Г) в м. Дніпрі на дворічний термін на тих же умовах.

Визнати укладеною 21 лютого 2016 року між Дніпровською міською радою та ОСОБА_1 ОСОБА_3 угоду до Договору оренди землі від 21.02.2014р., укладеного між Дніпропетровською міською радою та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 21.02.2014 за реєстровим номером 264, державна реєстрація від 21.02.2014р. за № 4748154, про надання у строкове платне користування земельної ділянки, що знаходиться за адресою: вулиця Плеханова будинок № 15-К (колишня адреса: вулиця Плеханова в районі будинку № 15-Г) в м. Дніпрі, в якій зазначено:

1. Пункт 8 Договору оренди землі від 21.02.2014 року викласти в наступній редакції:

«п.8. Поновити Договір оренди землі, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 21.02.2014р. за реєстровим номером 264, державна реєстрація від 21.02.2014р. за № 4748154, про надання у строкове платне користування земельної ділянки, що знаходиться за адресою: вулиця Плеханова будинок № 15-К (колишня адреса: вулиця Плеханова в районі будинку № 15-Г) в м. Дніпрі, укладений між Дніпропетровською міською радою та гр. ОСОБА_1, на підставі рішення міської ради від 29.01.2014 №56/47 «Про передачу гр. ОСОБА_1, земельної ділянки по фактичному розміщенню незавершеного будівництва, на два роки, починаючи з двадцять першого лютого дві тисячі шістнадцятого року.

Всі інші умови Договору оренди землі залишаються без змін».

Стягнути з Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 372/3221/16-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/973/17 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 15.02.2017
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Яворського М.А.,

за участю секретаря: Тимошевської С.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою заступника начальника Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 24 листопада 2016 року у справі за поданням заступника начальника Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

у с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу заступника начальника Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області задовольнити частково.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 24 листопада 2016 року скасувати, питання про примусове проникнення до житла боржника передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: Ю.М. Кулішенко

М.А. Яворський
№ 207/296/17
№ 2/207/616/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Кам'янське (Дніпродзержинськ)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 14 березня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 14 березня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова