Справа №489/3223/15-ц 17.02.2017
Провадження №22-ц/784/456/17
Справа № 489/3223/15-ц
Провадження №22-ц/784/456/17
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

19 травня 2015року Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" пред'явило позов до ОСОБА_1, та просило стягнути заборгованість за кредитним договором №827.7005 від 17 квітня 2008 року, яка станом на 13 лютого 2015 року складає 422 947 гривень 78 копійок.

26 листопада 2015 року ОСОБА_1 пред'явила зустрічний позов про визнання кредитного договору не дійсним, укладений між нею та ПАТ «Ідея Банк» від 17 квітня 2008 року.

Рішенням Ленінського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2016 року позов ПАТ «Ідея Банк» задоволено в повному обсязі, в задоволені зустрічного позову - відмовлено.

14 січня 2017 року ОСОБА_1 подала на це рішення апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позову ПАТ «Ідея Банк», а зустрічний позов задовольнити.

Апеляційна скарга разом зі справою направлені до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційне провадження не могло бути відкритим у зв'язку з тим, що особа, яка подала апеляційну скаргу, не сплатила встановлений законом судовий збір у розмірі 4 555 гривень 32 копійки, як того вимагають підпункт 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

У зв'язку з чим, ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 20 січня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, а особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк для усунення вказаного недоліку, який не міг перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копія зазначеної ухвали була направлена Апеляційним судом Миколаївської області на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом із зворотним повідомленням, який вона отримала особисто 25 січня 2017 року, про що свідчить зворотнє повідомлення з її підписом.(а.с.12).

Проте, у встановлений в ухвалі строк ОСОБА_1 вказані недоліки не усунула.

За такого, і відповідно до положень чинного процесуального законодавства, а саме ч.2 ст.121 та ч.2 ст.297 ЦПК України, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не може бути відкрите, а скаргу слід вважати неподаною та разом з доданими до неї документами повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2016 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області П.П. Лисенко