overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/756/1352/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Бабчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна, а саме транспортного засобу марки «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, з чужого незаконного володіння.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А. В. Шевчук
Cправа № 127/1942/17
Провадження № 2/127/2057/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до Пкблічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Староміський відділ державної виконавчої служби про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Пкблічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Староміський відділ державної виконавчої служби про зняття арешту.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пкблічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Староміський відділ державної виконавчої служби про зняття арешту.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:15 годин 20.03.2017 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.03.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/230/15-ц 22-ц/774/810/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Бондарєва О. І. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Барильської А.П., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі скарги позивача ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 30 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про захист честі і гідності, визнання поширеної інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:50 годин 30.05.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий : Я.М. Бондар

Судді: А.П. Барильська

В.П. Зубакова
Справа № 527/394/17
провадження № 2/527/309/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., вивчивши матеріали позовної заяви Глобинського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення допомоги по безробіттю.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її для залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Глобинського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 14 березня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу його право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Провадження №: 2-о/752/60/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

20 лютого 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новака А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Ананньївська районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту що має юридичне значення та зобязання вчинити дії,-

встановив :

Керуючись ст. 207, ст. 208-210, 292-296 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Ананньївська районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту що має юридичне значення та зобязання вчинити дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_2, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 626/200/17
Провадження № 2/626/218/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

20 лютого 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/200/17 за позовом ТОВ 'ОТП Факторинг Україна' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ 'ОТП Факторинг Україна' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 16.03.2017 року о 08.30 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибальченко І. Г.
Справа № 214/243/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

15 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійної вимоги Відділ реєстрації Криворізької міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного: до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у повному обсязі, оскільки відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, відповідно ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Однак позивачем не надано копії позовної заяви та доданих до неї документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119,120 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійної вимоги Відділ реєстрації Криворізької міської ради, залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Р. Ступак
Справа №517/89/17 н/п2-о/517/5/2017

У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:
15 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Фрунзівського районного суду Одеської області з заявою про розірвання шлюбу, заінтересована особа ОСОБА_2. Даний шлюб був зареєстрований 01 листопада 2011 року відділом ДРАЦС Ізяславського районного управління юстиції у Хмельницькій області. Від даного шлюб у сторін є малолітній син ОСОБА_3, 20.01.2013 року. Спільне життя сторін не склалося, у зв'язку з чим, позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Крім того, позивачка зазначила, що відповідач на даний час відбуває покарання в Шепетівській ВК №98.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що слід по даній справі провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Таким чином, враховуючи вищевикладене та необхідність обов'язкової участі в судовому засіданні відповідача по справі та з метою своєчасного розгляду справи, суд дійшов до висновку, що у справі слід провести судове засідання в режимі відеоконференції з Шепетівською ВК № 98.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Забезпечити участь заінтересованої особи ОСОБА_2 по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу в режимі відеоконференції з Шепетівською ВК № 98, яка розташована за адресою:Хмельницька область, Шепетівський район, с. Климентовичі. 304000.
Цивільну справу призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції на 01 березня 2017 року о 12 годині 00 хвилин. Копію ухвали направити до Шепетівською ВК № 98, для виконання та сторонам, для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа № 397/1184/14-ц
У Х В А Л А

17.02.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Комлач О.Ф.,

при секретарі Іваненко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості з відповідача.

В судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача надав заяву про згоду на проведення заочного розгляду справи (а.с.54). Відповідач повідомлений про розгляд справи. Заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечень до суду не подав.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.224, ст.225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи №397/1184/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 404/2561/15-ц
Номер провадження 2/404/39/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйова С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», в особі філії-Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в місті Кіровограді, про визнання договорів недійними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, про визнання недійним кредитного договору № 55208С13 від 24.04.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та ОСОБА_1, в звязку з укладенням його під впливом обману з боку банку; визнання недійним іпотечного договору № 55208Z20 від 24.04.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та ОСОБА_1.

Через канцелярію суду представником позивача ОСОБА_1 подано заяву (вх. № 5400 від 20.02.2017 року) про виклик в судове засідання експерта ОСОБА_2 для надання пояснень щодо висновку судово-економічної експертизи № 31-15 від 10.10.2016 року (т. 3 а.с.58). Вказане клопотання підтримано представником в судовому засіданні та задоволено судом. Також в судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про участь експерта ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини першої статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та враховуючи завантаженість залу судового засідання обладнаного системою відеоконференції, провести судове засідання, яке призначено на 02 березня 2017 року о 16 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю експерта ОСОБА_2 доручити Жовтневому районному суду міста ОСОБА_3.

Керуючись статтею 158-1 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання, призначене на 02 березня 2017 року о 16 год. 00 хв., за участю експерта ОСОБА_2 провести в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Жовтневому районному суду міста ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 265/1090/17
Провадження № 2-о/265/85/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/1090/17 за заявою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 21 лютого 2017 року об 14-00 год.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №310/8318/15-ц Головуючий у 1 інстанції :Ревуцький С.І.
Провадження№22ц/778/50/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., при вирішенні питання про виправлення описки за власної ініціативи суду в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 14 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Бердянська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання факту проживання однією сім'єю, усунення від права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 14 лютого 2017 року повернено ОСОБА_1 уточнену та доповнену апеляційну скаргу.

В тексті ухвали апеляційного суду допущено описку в описовій та резолютивній частинах.

Так, в абзаці третьому описової частини зазначено «13 лютого 2017 року від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» надійшла уточнена апеляційна скарга», що є помилкою.

Крім того в резолютивній частині допущено описку в написанні імені заявника, а саме: «Гаоині» замість «Галині».

Враховуючи наведене на підставі ст.219 ЦПК України суддя вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу судді апеляційного суду Запорізької області від 14 лютого 2017 року.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку допущену в описовій частині ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 14 лютого 2017 року.

Викласти абзац третій описової частини ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 14 лютого 2017 року в наступній редакції.

«13 лютого 2017 року від ОСОБА_1 надійшла уточнена апеляційна скарга».

Резолютивну частину ухвали викласти в наступній редакції:

«ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 червня 2016 року - повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.»

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: