overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 22.02.2013 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 212.

При цьому посилається на те, що 22.02.2013 р. між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося у звязку з різними поглядами на життя, несумісністю характерів. Майже півтора року вони проживають окремо та сумісного господарства не ведуть. Матеріальну допомогу на утримання сина він надає, за взаємною згодою син проживає разом з відповідачкою. Майнового спору не мають.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутністю.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, згідно якої позов визнає та просить розглянути справу за її відсутністю. Прізвище просить залишити ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб 22.02.2013 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про що зроблений актовий запис № 212.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що оскільки сімя фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Задверняк) ОСОБА_5, що був зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції 22.02.2013 р., про що зроблений актовий запис № 212.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «Катілова».

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

01 лютого 2017 року
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/5996/16-ц
пр. №2/521/889/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши повернуті з Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство «ХДІ страхування», Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування, матеріальних збитків та моральної шкоди,

встановила:

У березні 2016р. до Малиновського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ПАТ «ХДІ страхування» про стягнення страхового відшкодування, матеріальних збитків та моральної шкоди.

Ухвалою від 15 квітня 2016 року відкрито провадження у справі, призначений судовий розгляд справи(а.с.42).

У судовому засіданні 16 травня 2016 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору було залучено Страхову групу «ТАС» (а.с.59).

Ухвалою суду від 19 липня 2016р. за клопотанням відповідача провадження по справі було зупинено у звязку із призначенням по справі судової автотоварознавчої експертизи.

17 листопада 2016р. справа була повернута з Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз, без експертного висновку.

Ухвалою суду від 17 листопада 2016р. за провадження по справі було відновлено , призначений судовий розгляд (а.с.129).

Ухвалою суду від 13 грудня 2017р. за клопотанням відповідача провадження по справі було зупинено у звязку із призначенням по справі судової автотоварознавчої експертизи (а.с.163).

30 січня 2017р. справа була повернута з Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз, разом з експертним висновком.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство «ХДІ страхування», Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування, матеріальних збитків та моральної шкоди.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство «ХДІ страхування», Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування, матеріальних збитків та моральної шкоди на 13 березня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 750/1541/17
Провадження № 2-о/750/43/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, Логвіна Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення над нею опіки,

заінтересована особа - орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 257, 258, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення над нею опіки.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 213).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Справу розглядати за участі двох народних засідателів: Федорук З.І. та Горбатюк В.Б.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2017 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали заяви КЗ «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», з участю заінтересованої особи: ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у психіатричний стаціонар без його усвідомленої згоди,-

в с т а н о в и в:

заявник КЗ «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» звернувся в суд з участю заінтересованої особи: ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у психіатричний стаціонар без його усвідомленої згоди.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 236, 238 ЦПК України та є підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення закритого засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі за заявою КЗ «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», з участю заінтересованої особи: ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у психіатричний стаціонар без його усвідомленої згоди.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі разом із копією заяви та додатками до неї.

Призначити у справі закрите судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова в залі суду на 01.02.2017 р. на 12 год. 20 хв.

Згідно зі ст.ст.27,31 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Зобов"язати сторони подати всі докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя Мигаль .Г.П.
Справа № 706/92/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року м.Христинівка Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 13.02.2017 року о 08:40 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Орендарчук
№ 566/971/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 лютого 2017 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Млинівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11 листопада 2016 року провадження по цивільній справі зупинено та призначено подружжю строк для примирення у 3 місяці.

У відповідності до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Феськов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/471/17
Провадження № 2/553/516/2017
У Х В А Л А

Іменем України

13.03.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити по справі судове засідання на 14 годину 50 хв. 03 квітня 2017 року в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 03 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 345/360/17
Провадження № 2/345/423/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13.02.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення матеріалів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

що ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, яку представник позивача просить повернути до відкриття провадження.

Відповідно до ст. 121 п. 3 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Заява відповідає вимогам ст. 121 п. 3 ЦПК України, а тому заяву слід повернути.

Керуючись ст. 121 п. 3 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Повернути ОСОБА_3 матеріали позовної заяви за її позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 ти днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

13.02.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 23 березня 2017 р. о 14-30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 433/248/17
У х в а л а

"07" лютого 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління пенсійного фонду України в Троїцькому районі Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа управління пенсійного фонду України в Троїцькому районі Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Зазначену заяву треба залишити без руху, оскілки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 258 ЦПК України, а саме не зазначено відповідних доказів, які можуть підтверджувати достовірність анкетних даних заявника; не вказано причини неможливості одержання документів, в яких містяться достовірні анкетні дані заявника; вимоги заявника викладені поверхово, не зазначено належним чином, який конкретно факт необхідно встановити заявнику.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Вказані норми статті згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України також застосовуються при вирішенні питання про відкриття провадження по справі у справах окремого провадження.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 235, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління пенсійного фонду України в Троїцькому районі Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити недоліки заяви в термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 28 лютого 2017 року та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Справа №563/637/16-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

розглянувши клопотання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком Симонів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро», ОСОБА_1, третя особа Корецьке районне управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Лендком Симонів» звернулось до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між відповідачами.

До суду надійшло клопотання від представника позивача про витребування у Корецької районної держаної адміністрації Рівненської області оригіналу оспорюваного договору.

Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів, згідно із ч.1 ст.133 ЦПК України.

Враховуючи доводи представника відповідача, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати у Корецької районної держаної адміністрації Рівненської області оригінал договору оренди землі №б/н від 05 травня 2015 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро» та ОСОБА_1 про передачу в строкове платне користування земельної ділянки сільськогосподарського призначення під кадастровим номером :03:007:0030, що знаходиться на території Жадківської сільської ради Корецького району Рівненської області.

В судовому засіданні оголосити перерву до 11 год. 40 хв. 10 березня 2017 року.

Ухвалу виконати до 10 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 352/1734/16-ц
Провадженя № 2/352/263/17
УХВАЛА

14 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав до суду клопотання про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Згідно ч.5 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області має лише один зал судових засідань, який обладнаний системою відеоконференцзв'язку. Він використовується для розгляду справ всіма іншими суддями Тисменицького районного суду Івано-Франківської області. У зв'язку з великою завантаженістю, яка пов'язана з розглядом справ в залі судових засідань, обладнаного системою відеоконференцзв'язку - суд не має можливості призначати розгляд справи у режимі відеоконференцзв'язку.

Зважаючи на вищевикладені обставини, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв'язку з Деснянським районним судом м. Київа.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ПАТ КБ ««ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку - відмовити.

Копії даної ухвали направити представнику ПАТ КБ «Приват Банку» для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Р. Струтинський