overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/475/17
Провадження № 2/524/976/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

25 січня 2017 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Вчинено запити до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання відповідача.

На підставі ч.1 ст.109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ПАТ КБ «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 30, 109, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі: позивачем ПАТ КБ « Приватбанк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 11 год. 10 хв. 03 березня 2017 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 03 березня 2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа №266/995/17
Провадження№ 2/266/535/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись і позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на «07» квітня 2017 р., на 09 год. 40 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Сараєв І. А.
Дата документу Справа №
Є.У. № 317/2704/16-ц
Провадження № 22-ц/778/1764/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скарг у ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 01 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особа - ПАТ «Альфа Банк», про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя та поділ майна, що є субєктом спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 01 лютого 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали. Проте, строк на апеляційне оскарження фактично не пропущено.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 01 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особа - ПАТ «Альфа Банк», про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя та поділ майна, що є субєктом спільної сумісної власності подружжя.

Особам, які беруть участь в справі, направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 20.04.2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 495/868/17
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

21 лютого 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши заяву комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за опалення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за опалення з ОСОБА_1.

Стягувач просить заяву задовольнити та видати судовий наказ

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.96-99 ЦПК України.

Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.11, 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за опалення з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/447/441/17
Справа №447/430/17
У Х В А Л А

20.02.2017 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви КП "Розділжитлосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору найму, стягнення заборгованості по оплаті за житло та про виселення із квартири без надання іншого житла,-

встановив:

Керуючий КП "Розділжитлосервіс" ОСОБА_6 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Проте дана позовна заява не може бути прийнята до переведення суду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Згідно ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору; до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що однією з позовних вимог вказано стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги, однак представником позивача не долучено до матеріалів позову копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Також позивачем не надано помісячного розрахунку заборгованості за комунальні послуги та квитанції про оплату судового збору (за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.) Із поданої до суду позовної заяви, вбачається, що позивачем заявлено вимоги майнового та немайнового характеру, у звязку з чим позивачу потрібно сплатити судовий збір у розмірі 1600,00 грн. за вимогу майнового характеру та по 1600,00 грн. за кожну вимогу немайнового характеру.

Звідси без усунень вищезазначених недоліків позовна заява не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього керуючому КП "Розділжитлосервіс" ОСОБА_6 слід надати відповідний термін, попередивши його про наслідки невиконання згаданих недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву КП "Розділжитлосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору найму, стягнення заборгованості по оплаті за житло та про виселення із квартири без надання іншого житла залишити без руху на строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Попередити керуючого КП "Розділжитлосервіс" ОСОБА_6, що у випадку невиконання вимог даної ухвали суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 636/2666/16-ц Головуючий суддя І інстанції Оболєнська С. А.
Провадження № 22-ц/790/1062/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: Пилипчук Н.П.

судді: Колтунової А.І., Гуцал Л.В.,

за участю секретаря - Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 01 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Держгеокадастру у Чугуївському районі Харківської області, Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 01 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -
У х в а л а

15 лютого 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., Гулька Б.І., ЗакропивногоО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом виконувача обов'язків прокурора м. Ужгорода до Ужгородської міської ради, департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання незаконним та часткове скасування рішення міської ради, визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації договору оренди, за касаційною скаргою заступника прокурора Закарпатської області на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 28 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом виконувача обов'язків прокурора м. Ужгорода до Ужгородської міської ради, департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання незаконним та часткове скасування рішення міської ради, визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації договору оренди,за касаційною скаргою заступника прокурора Закарпатської області на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 28 квітня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

Б.І. Гулько

О.В. Закропивний
У Х В А Л А

06 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 19 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Садівничого товариства «Гіппократ», ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та садовим будинком,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Садівничого товариства «Гіппократ», ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та садовим будинком, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 19 грудня 2016 року.

Витребувати із Харківського районного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу № 635/9314/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 202/7742/16-ц
Провадження № 2/202/601/2017
УХВАЛА

13 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за невиконання умов договору завдатку,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів за невиконання умов договору завдатку.

Ухвалою судді від 20 грудня 2016 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків в пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, згідно супровідного листа, на адресу позивача було направлено 20 грудня 2016 року, однак позивач копії вищевказаної ухвали не отримав та конверт було повернуто на адресу суду за строком зберігання. Отже, вимоги, зазначені у вищевказаній ухвалі позивачем виконані не були.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, у випадку невиконання позивачем вимог, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за невиконання умов договору завдатку слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за невиконання умов договору завдатку - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестають існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/64/17
Провадження № 2/488/737/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

13.01.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживача, визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживача, визнання правочину недійсним.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13:20 год. 13 лютого 2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 196/93/17
№ провадження 2-н/196/3/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 року смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., вивчивши пред'явлені матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" до ОСОБА_1 Алієвича про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Алієвича за спожитий природний газ у розмірі 1740 грн. 93 коп.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію боржника, суд дійшов висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу у відношенні боржника ОСОБА_1

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду. Суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області від 13.02.2017 року (надійшла 21.02.2017 року за вх. №811/17 до Царичанського районного суду Дніпропетровської області) гр. ОСОБА_1 Алієвич, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за даними заявника зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - зареєстрованим або знятим з реєстрації за зазначеною адресою не значиться.

Згідно ст. 99 ч. 2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Алієвича заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1740 грн. 93 коп.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області з подачею апеляції через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Справа № 640/2656/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" лютого 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно страхова компанія» про захист прав споживачів , стягнення нарахованої але не виплаченої суми страхового відшкодування , пені стягнення заподіяної моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно страхова компанія» про захист прав споживачів , стягнення нарахованої але не виплаченої суми страхового відшкодування , пені стягнення заподіяної моральної шкоди.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 10 годин 00 хвилин 06 квітня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 05 квітня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський