АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/432/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Демчик Р. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В. І.
суддівГончар Н. І., Пономаренка В. В.
при секретаріНаконечній М. М.

представника заявника Чмуль А.В.

стягувача ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 26 грудня 2016 року у справі за поданням Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення або зміну порядку виконання рішення суду,

в с т а н о в и л а :

Державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси звернувся до суду з поданням про встановлення або зміну порядку виконання рішення суду.

Ухвалою Придніпровського районного суду Черкаської області від 26 грудня 2016 року у задоволенні подання державного виконавця - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси подав апеляційну скаргу вважаючи, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального права і просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 26 грудня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання державного виконавця про встановлення або зміну порядку виконання рішення суду.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні подання державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що подання державного виконавця про встановлення або зміну порядку виконання рішення суду є передчасним, оскільки відсутня відмова органу опіки та піклування в наданні дозволу на реалізацію нерухомого майна.

Колегія суддів погоджується з таким висновком районного суду.

Встановлено, що у Придніпровському відділі ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває зведене виконавче провадження №51472356 з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду Черкаси №711/1807/15 від 30 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_12 боргу в сумі 18 227 грн. 53 коп. та виконавчого листа №711/9293/15 від 27 травня 2016 року про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_12 моральної шкоди в сумі 15 000 грн.

В ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження 26 липня 2016 року було описано квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що на праві власності належить ОСОБА_9

Факт належності вказаної квартири ОСОБА_9 підтверджується відомостями з реєстру прав власності на нерухоме майно.

Згідно довідки КП «Придніпровська СУБ» від 26 серпня 2016 року у вказаній квартирі зареєстровані зареєстровано 2 особи: ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3 - онука та ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1 - син.

Відповідно до п. 28 розділу VІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 N 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за N 489/20802, - у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 37 Закону.

Відповідно до п. 67 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №866 від 24.09.2008 року, дозвіл на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким має дитина надається районною, районною у мм. Києві та Севастополі держадміністрацією, виконавчим органом міської, районної в місті ради за поданням служби у справах дітей після проведення зазначеною службою перевірки документів за місцем знаходження майна протягом одного місяця з дня надходження заяви на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини лише у разі гарантування збереження її права на житло і оформляється рішенням, витяг з якого видається заявникам службою у справах дітей.

Рішення районної, районної у м. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчого органу міської, районної в місті ради про надання дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини або відмову у його наданні може бути оскаржено до суду.

Державний виконавець визначив, що лист органу опіки та піклування має не інформаційний характер, а містить відмову у надані дозволу органу опіки та піклування на реалізацію нерухомого майна, право користування яким має неповнолітня ОСОБА_10

Тому, державний виконавець прийшов до висновку, що є підстави, що ускладнюють виконання судового рішення і звернувся з поданням про встановлення або зміну порядку виконання рішення суду.

У ч. 1 ст. 36 Закону України від 21 квітня 1999 р. N 606-XIV "Про виконавче провадження" та у ч. 2 ст. 373 ЦПК України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Поняття "спосіб і порядок виконання судового рішення" має спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження, і означає визначену судовим рішенням послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого у ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти визначення судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що не спростовується доводами апеляційної скарги, що орган опіки та піклування не розглядав по суті питання про надання дозволу на реалізацію нерухомого майна, право користування яким має малолітня дитина - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, а лист служби у справах дітей Черкаської міської ради від 20 вересня 2016 року №2828 з роз'ясненням хто може звернутись до органу опіки та піклування з клопотанням про надання дозволу на реалізацію нерухомого майна, не можна вважати рішенням органу опіки та піклування про відмову у наданні дозволу на реалізацію нерухомого майна.

За відсутності згода органу опіки та піклування на звернення стягнення на нерухоме майно, право на користування на яке має малолітня дитина, звернення до суду з поданням про зміну способу виконання судового рішення з стягнення коштів на звернення на нерухоме майно є недоцільним, так як суд не має повноважень на надання такої згоди. Відмова органу опіки та піклування про надання згоди на реалізацію нерухомого майна може бути оскаржена до суду відповідним органом, який звертався з зазначеним поданням.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та обґрунтовано відмовив в задоволенні подання про надання дозволу на реалізацію арештованого та описаного майна боржника, так як надання такого дозволу на реалізацію нерухомого майна, право на користування яким належить неповнолітній дитині, належить до компетенції іншого державного органу, а до суду може бути оскаржена лише відмова даного органу в наданні дозволу на реалізацію нерухомого майна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Інші доводи апелянта також уважно перевірено судом апеляційної інстанції та визнано безпідставними.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 грудня 2016 року - відхилити, а ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів, починаючи з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :