overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №480/2139/16-ц 15.02.2017
Провадження №22-ц/784/572/17
Справа № 480/2139/16-ц
Провадження №22-ц/784/572/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2016 року у справі за

позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2016 року відкрито провадження по справі за вищевказаним позовом.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_1 27 січня 2017 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

В заяві про поновлення строку відповідач просить поновити пропущений строк, посилаючись на те, що копія оскаржуваної ухвали отримав 21 січня 2017 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала була постановлена 21 грудня 2016 року суддею одноособово (а.с. 136). Копія ухвали надіслана відповідачу тільки 16 січня 2017 року (а.с.137) та отримана ним 21 січня 2017 року. Відомості про направлення копії оскаржуваної ухвали представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в матеріалах справи відсутні. Останнім днем подачі апеляційної скарги є 26 січня 2017 року. З апеляційною скаргою відповідач звернувся 27 січня 2017 року.

Враховуючи ці обставини та незначний термін пропуску строку, вважаю за можливе визнати поважною причиною, з якої пропущено процесуальний строк та поновити його.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
Справа № 656/635/16-ц
Номер провадження 2/656/5/17
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі секретаря Кидрук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом органу опіки та піклування Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні уточнила позовні вимоги щодо стягнення аліментів, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання ОСОБА_4 у розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з моменту звернення до суду з позовом до досягнення дитиною повнолітнього віку, згодна на заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на сьогодні, 14.02.2017 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений через оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовом органу опіки та піклування Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ковальчук
Справа № 592/747/17
Провадження № 2/592/648/17
УХВАЛА

про виправлення описки

18 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства Туристична агенція Тур Світ , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивачки Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.01.2017 року було відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до приватного підприємства Туристична агенція Тур Світ , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивачки Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві про захист прав споживача.

Суддею встановлено, що у вступній частині ухвали допущена помилка, а саме: «розглянувши заяву представниці позивачки за довіреністю ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Туристична агенція Тур Світ , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивачки Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві про захист прав споживача».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в у вступній частині ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.01.2017 року про відмову у відкритті провадження, правильно вказавши: «розглянувши позов ОСОБА_1 до приватного підприємства Туристична агенція Тур Світ , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивачки Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві про захист прав споживача».

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Суддя І.Г. Бичков
Справа №242/556/17
Провадження №2/242/491/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 лютого 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Селидівська міська рада Донецької області про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Селидівська міська рада Донецької області про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити у справі попереднє судове засідання 24.02.2017 року о 09 годині 10 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"13" лютого 2017 р. Справа № 363/4107/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2017 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого суддя Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Хом'як А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа Банк», треті особи приватний нотаріус ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області державний виконавець Ляшенко О.В., ДП «СЕТАМ» про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_2 від 17 серпня 2016 року, зареєстрованого в реєстрі № 15717 таким, що не підлягає виконанню повністю, повернення ОСОБА_1 вилученого та/або стягнутого транспортного засобу Citroen C4 PICASO 2007 року випуску д.н.з.НОМЕР_1, -

встановив:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

В ході розгляду даної справи представником позивача через канцелярію суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в задоволенні заявленого клопотання представника позивача не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа Банк», треті особи приватний нотаріус ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області державний виконавець Ляшенко О.В., ДП «СЕТАМ» про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_2 від 17 серпня 2016 року, зареєстрованого в реєстрі № 15717 таким, що не підлягає виконанню повністю, повернення ОСОБА_1 вилученого та/або стягнутого транспортного засобу Citroen C4 PICASO 2007 року випуску д.н.з.НОМЕР_1 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 357/7799/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Жарікова О. В. ,

при секретарі - Гавриш О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Біла Церква цивільну справу за позовом депутата Узинської міської ради VII скликання ОСОБА_1 до депутата Узинської міської ради VII скликання ОСОБА_2, третя особа Узинська міська рада про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, та те, що для складання повного рішення необхідно тривалий час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на строк 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Складання повного рішення відкласти на строк 5 днів.

В задоволенні позову депутата Узинської міської ради VII скликання ОСОБА_1 до депутата Узинської міської ради VII скликання ОСОБА_2, третя особа Узинська міська рада про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,- відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Жарікова
Номер провадження: 22-ц/785/399/17
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.01.2017 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ АБ «Порто-Франко» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ АБ «Порто-Франко», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зупинення примусового виконання звернення стягнення на предмет іпотеки, та за позовом ПАТ АБ «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Прото-Франко» Красюка Ігоря Івановича до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу,

встановив:

Апеляційна скарга ПАТ АБ «Порто-Франко» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2016 року відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ АБ «Порто-Франко» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ АБ «Порто-Франко», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зупинення примусового виконання звернення стягнення на предмет іпотеки, та за позовом ПАТ АБ «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Прото-Франко» Красюка Ігоря Івановича до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі і роз»яснити, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Сєвєрова
Провадження № 2/317/386/2017
Справа № 317/225/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Александр-Агро 2» до ОСОБА_1 про визнання недійсними окремих пунктів договору,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2017 року на адресу Запорізького районного суду Запорізької області електронною поштою надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Александр-Агро 2» до ОСОБА_2 про визнання недійсними окремих пунктів договору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 23.01.2017 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачу було надано триденний строк для усунення недоліків, а саме надання суду належним чином складеної позовної заяви, оригіналу довіреності № 21/10/16 від 21.10.2016 р, документа про сплату судового збору у розмірі 1600,00 грн., а також відомостей щодо місцезнаходження земельної ділянки, яка є предметом оспорюваного договору оренди землі.

Ухвала суду від 23.01.2017 р. була отримана представником позивача 28.01.2017 р., про що свідчить відповідне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач станом на 13.02.2017 р. не виконав вимоги ухвали суду від 23.01.2017 р., вважаю за необхідне на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Александр-Агро 2» до ОСОБА_2 про визнання недійсними окремих пунктів договору вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що, згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя Д.І. Сакоян
Дата документу 09.02.2017
Справа № 320/96/17-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді - Редько О.В., при секретарі - Мазуріній О.В.

розглянувши цивільну справу за поданням Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області в інтересах недієздатного ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із поданням про призначення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном ОСОБА_1, в зв'язку з тим, що ОСОБА_1 було визнано недієздатним та він потребує встановлення призначення опікуна.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу здійснюється за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Від представника заявника надійшло клопотання про розгляд подання за його відсутності на підставі матеріалів справи.

Від заінтересованої особи надійшла заява про розгляд подання за її відсутності, на задоволенні подання наполягає, просить призначити її опікуном.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що подання підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 29 вересня 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, було визнано недієздатним. /а.с. 17/

ОСОБА_2 є сестрою недієздатного ОСОБА_1/а.с. 12,15/

Відповідно до заяви ОСОБА_2 вона просить призначити її опікуном ОСОБА_1/а.с.5/

Відповідно до акту перевірки умов житла майбутнього опікуна, ОСОБА_2, вона проживає за адресою: АДРЕСА_1, яка складається з двох кімнат, кухні, сан-вузлу, коридору. Недієздатний ОСОБА_1 має місце для сну, кімнати обладнані необхідними меблями. /а.с. 7/

Згідно копії довідки Мелітопольської центральної районної лікарні від 25.10.2016 ОСОБА_2 . пройшла медичний огляд, діагноз: здорова. /а.с.13/

За місцем проживання ОСОБА_2 характеризується позитивно./а.с. 10/

Згідно з висновку опікунської ради при виконавчому комітеті Мелітопольської міської ради від 22.12.2016 вирішено, що ОСОБА_2 може виконувати обов'язки опікуна./а.с.4/

Згідно ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Таким чином, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Керуючись ст.ст. 15,57,59,107,208,212-215,241 ЦПК України, ст.ст. 55, 58, 60, 62, 63 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Подання Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області в інтересах недієздатного ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про призначення опікуна - задовольнити повністю.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення, можу оскаржити рішення протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя: О.В. Редько
Провадження № 2/235/587/17
Справа № 235/ 723/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну зая ву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Покровськ, вул. Європейська, 20, зал № 13 на 23 лютого 2017 року на 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Усудове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Данилів