overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-зз/759/9/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівка-Центр» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 р. заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, просить суд скасувати заходи забезпечення позову по справі №2-1164/2004 та зняти арешт з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право приватної власності.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

За наведених обставин суд визнав за можливе провести, розгляд заяви у відсутні сторін, за наявними в справі матеріалами.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.03.2004 у порядку забезпечення позову було заборонено проводити дії по відчуженню 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, що належить відповідачу на підставі свідоцтва про право приватної власності на житло, виданого Ленінградською РДА м. Києва 21.11.1996 (а.с. 5).

Згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 07.04.2004 між сторонами було укладено мирову угоду (а.с.13).

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки по цивільні справі за позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівка-Центр» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків було укладено мирову угоду, вжиті судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівка-Центр» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків задовольнити.

Скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18.03.2004 шляхом знаття арешту з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право приватної власності.

Виконання ухвали суду покласти на відділ державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ:
№ 317/3778/16-ц
№/п 2/317/168/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «СОЛО ІНВЕСТ», про визнання фінансового лізінгу недійсним, стягнення грошових коштів та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ТОВ «СОЛО ІНВЕСТ», про визнання фінансового лізінгу недійсним, стягнення грошових коштів та моральної шкоди,

20.02.2017 року від позивачки надійшла заява, у якій вона просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4, оскільки рішення у справі може вплинути на його права і обов»язки.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивачки, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обов»язки, отже ОСОБА_4 необхідно залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, адже він є стороною договору фінансового лізінгу, що був укладений ним з ТОВ «СОЛО ІНВЕСТ».

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі ОСОБА_4 - третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Ухвала суду остаточна.

Суддя:
пр. № 2/759/919/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна іншуранс груп» до ОСОБА_1 про відшкодування коштів в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна іншуранс груп" звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_1 про відшкодування коштів в порядку регресу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна іншуранс груп» до ОСОБА_1 про відшкодування коштів в порядку регресу.

Судове засідання призначити на 26 червня 2017 року о 12 год. 10 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа №242/631/17
Провадження №2-о/242/123/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 лютого 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини

Призначити у справі судове засідання 20.02.2017 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Єдиний унікальний номер 722/208/17
Номер провадження 2-о/722/6/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 лютого 2017 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.257-258 ЦПК України заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин , -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 21.02.2017 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, до неї додано необхідні копії та документ про сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин і призначити попереднє судове засідання в залі суду в м. Сокиряни по вул. Шевченка, 7 на 10 годину 30 хвилин «01» березня 2017 року, про що повідомити сторони.

Направити заявнику та заінтересованій особі копії даної ухвали, а заінтересованій особі також копії заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 22-ц/775/422/2017
Головуючий у 1 інстанції - Переверзева Л.І. Доповідач - Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 лютого 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Краснощокової Н.С., Папоян В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 17 січня 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,

заслухавши доповідь судді Біляєвої О.М.,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 28 лютого 2017 року у приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут, вул. Свободи, 10).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.М.Біляєва

Судді Н.С. Краснощокова

В.В.Папоян
Справа № 360/499/13-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/1445/17 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

та відкриття апеляційного провадження

21.02.2017 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 6 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Магістраль Фулл», товариство з обмеженою відповідальністю «Калкан», про звернення стягнення на предмет іпотеки,

у с т а н о в и л а:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 6 грудня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 11 січня 2017 року відповідач ОСОБА_2, через свого адвоката Шульженка І.В., подала апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

До апеляційної скарги долучено заяву, в якій порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 та поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення Бородянського районного суду Київської області від 6 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 6 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
Дата документу 09.02.2017
Справа № 2-9813/10
Провадження № 6/334/98/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 лютого 2017 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_1" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в :

ТОВ "Фінанс ОСОБА_1" звернулось в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-9813/10 року за позовом ПАТ "СЕБ Банк", правонаступником якого є ПАТ "Фідобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_1" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, та призначити до розгляду на 15.02.2017 року о 08:20 год.

Викликати сторони відповідно до заяви.

Суддя Д.О.Ісаков
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/367/17

Провадження № 2/126/313/2017

"10" лютого 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним усний договір купівлі-продажу на земельну ділянку площею 0,0100 га розташовану на території Бершадської міської ради в м. Бершадь по вул. Покровській, 46 та визнання права власності на неї та малу архітектурну форму-торговий павільйон.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання дійсним договору та визнання права власності .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 10.03.2017 року о 09-00 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 10.03.2017 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
№ 243/1239/17
Справа № 2/243/1112/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 16-10 год. 01 березня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 183/6319/16
Провадження № 2/183/621/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою, де позивачем виступає ОСОБА_1, а відповідачем ОСОБА_2, про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява ухвалою судді від 14 листопада 2016 року залишалась без руху, на виконання якої 10 січня 2017 року позивач усунув зазначені недоліки.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги відсутність підстав для повернення її позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судове засідання на 23 лютого 2017 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, провул. Козацький, буд. 8, зал № 6.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2766/16-ц
Провадження № 2-р/553/4/2017
У Х В А Л А

Іменем України

27.01.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про розяснення рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про розяснення рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 06.09.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до Подільської районної у м. Полтаві ради, третя особа Перша Полтавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

Керуючись ст.ст. 11, 386 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про розяснення рішення - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 11 год. 00 хв. 16 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-300/11
Номер провадження № 4-с/438/6/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2017 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженого представника ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Бориславського МВ ДВС ГТУЮ у Львівської області про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

встановив:

Заявник ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженого представника ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на постанову головного державного виконавця Бориславського МВ ДВС ГТУЮ у Львівської області про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Дана скарга відповідає вимогам ст.ст.384, 385 ЦПК України, підлягає до розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі за скаргою слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.156, 383-385 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженого представника ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Бориславського МВ ДВС ГТУЮ у Львівської області про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Судове засідання призначити в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області на 28.02.2017 року на 11 год. 30 хв.

Копію ухвали направити заявнику, а державному виконавцю направити копію ухвали та копію скарги з доданими до неї документами.

Суддя А.Т. Слиш