Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/878/17 Головуючий у 1 інстанції: Воробйов А.В.
Є.У. № 335/6086/15 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Гончар М.С.,

при секретарі: Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, служба у справах сім'ї та дітей Броварської міської ради про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, служба у справах сім'ї та дітей Броварської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з нею, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, служба у справах сім'ї та дітей Броварської міської ради про визначення місця проживання дитини залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи позов ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач до судову повторно не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

З наведеними висновками оскарженої ухвали колегія суддів не погоджується, виходячи з такого.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд першої інстанції не звернув належної уваги, що вказані норми процесуального права надають суду право залишення позовної заяви без розгляду в разі повторної неявки належно повідомленого про час і місце судового засідання позивача за умови, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Наявність такої заяви виключає можливість залишення позовної заяви без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, яка постійно проживає в АДРЕСА_1, ще 29 червня 2016 року направила суду заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.137).

Вказане не дістало належної оцінки та призвело до неправильного вирішення питання.

Суд не звернув уваги на роз'яснення п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції». Верховний Суд наголосив, що при здійсненні правосуддя у цивільних справах суд першої інстанції, неухильно дотримуючись норм матеріального та процесуального права, повинен забезпечити їх справедливий, неупереджений та упродовж розумного, але не більш встановленого законом строку розгляд і вирішення з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Надалі у п.33 цієї постанови Верховним Судом вказано, що суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Закінчення провадження у справі з цих підстав без ухвалення рішення має бути належно вмотивовано в ухвалах, постановлених з цього приводу. Про наслідки вчинення зазначених процесуальних дій суд роз'яснює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК і правил, що їх регулюють.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскаржена ухвала підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2016 року по цій справі скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: