Справа №278/5514/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О.М.

за участю секретаря судового засідання Поліщук І.О.,

розглянувши в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Черняхівської державної нотаріальної контори Житомирської області про часткове визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на частку майна та про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Черняхівської державної нотаріальної контори Житомирської області про часткове визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на частку майна та про встановлення факту прийняття спадщини.

У судовому засіданні 14.02.2017 року представником відповідача ОСОБА_5 заявлено клопотання про залишення без розгляду вимоги в частині визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину від 26.04.2001 року, оскільки на його думку, така вимога була предметом спору у справі №278/3213/15ц, яка вже розглянута та 19.04.2016 року ухвалено рішення.

Позивач та її представник заперечили щодо заявленого клопотання та вказали, що підстави та сторони у справі, яка вже розглянута, були інші.

Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали даної справи та справи №278/3212/15ц, результатом якої стало рішення від 19.04.2016 року, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 19.04.2016 року року та позовних вимог у справі №278/3212/15ц, звернення позивачем до суду було здійснено з інших підстав.

Так, у справі №278/3213/15ц позивач посилалася як на одну з вимог щодо визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, зазначивши, що факт прийняття спадщини після померлого ОСОБА_6 вже встановлено рішенням апеляційного суду Житомирської області від 08.10.2015 року. У той же час у справі, яка перебуває у даний час на розгляді, встановлення факту прийняття спадщини є однією з позовних вимог, так як ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 18.05.2016 року, зокрема, вище зазначене рішення Апеляційного суду Житомирської області від 08.10.2015 року скасовано, а справу передано на новий розгляд (том 1, а.с. 215-217).

Зі змісту позову вбачається, що позивачем ОСОБА_1 заявлено позов у справі з інших підстав.

Отже, у провадженні цього суду перебувала справа між тими ж самими сторонами, про той самий предмет, але з інших підстав.

Керуючись ст. ст. 168 205, 209, 210, ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання предстаника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про залишення без розгляду заяви в частині вимоги про часткове визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, виданого 26 квітня 2001 року Черняхівською державою нотаріальною конторою відмовити.

Розгляд справи продовжити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Дубовік