АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Ластовка Н.Д.
№ 22-ц/796/3733/2017 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири та вселення у квартиру,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири та вселення у квартиру задоволено.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій також просила на підставі ч.3 ст.8 Закону України «Про судовий збір» постановити ухвалу про зменшення для ОСОБА_1 суми судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року до грошової суми у розмірі 721, 15 грн.

Посилалася на те, що вона є пенсіонером віком 67 років та отримує щомісячно пенсію в розмірі 1968,15 грн., з чоловіком розведена, єдиний син помер, проживає одна. Інших родичів або близьких, які б могли фінансово підтримати ОСОБА_1 немає.

Вказує, що утримання житла площею 83,70 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 складає не менше 1000 грн., а забезпечення продуктами харчування та лікування потребує витрат, що значно перевищують 1000 грн. За таких обставин, вільною грошовою сумою після виключення суми прожиткового мінімуму із отримуваної щомісячної пенсії залишається грошова сума у розмірі 721,15 грн.

Проте, вважаю, що клопотання про зменшення суми судового збору при поданні апеляційної скарги не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 є пенсіонером та згідно з посвідченням ерія НОМЕР_2 вона має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів праці.

З довідок №1089 та №1090 від 03 лютого 2017 року виданої начальником Лівобережного Пенсійного фонду України у м. Києві вбачається, що ОСОБА_1 отримує пенсію за віком щомісячно в розмірі 1968,15 грн.

Як вбачається з матеріалів спадкової справи, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 видано на ім'я ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частину автомобіля «Mitsubishi» модель Grandis 2,4, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

01 серпня 2016 року ОСОБА_4 укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_5 за умовами якого передбачено оплату правової допомоги виходячи з кількості часу витраченого на надання правової допомоги клієнту та погодинної ставки, розмір якої визначається сторонами додатково, шляхом підписання додатків до даного договору.

Крім того, в матеріалах справи наявне клопотання ОСОБА_4, в якому остання повідомляла суд про неможливість взяти участь в судовому засіданні, яке було призначено на 29 червня 2016 року, оскільки вона буде знаходитися на відпочинку за межами території України в період з 27 червня 2016 року по 31 липня 2016 року. Вказаний відпочинок був заздалегідь запланований та оплачений.

При цьому, апелянт оскаржує судове рішення про визнання за позивачем ОСОБА_2 права власності в порядку спадкування на 1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

З урахуванням вищевикладених обставин вважаю, що майновий стан апелянта не є таким, який би унеможливлював сплату нею судового збору, або вказував на те, що при його сплаті апелянта буде поставлено у скрутне матеріальне становище.

А відтак у задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року слід відмовити.

Оскільки, ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги, апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи з вищевикладеного, апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 7579 грн., проте останньою надано квитанцію №120А7518АЕ від 09 лютого 2017 року 2016 року про сплату судового збору в розмірі 721 грн. 15 коп., а тому відповідачу необхідно доплатити судовий збір в загальному розмірі 6857 грн. 85 коп. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, та надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

Керуючись ст. ст.295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги на Дніпровського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року відмовити.

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири та вселення у квартиру залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борисова О.В.