overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/505/17
Провадження №: 2/332/358/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заводського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2 про скасування арешту та заборони відчуження рухомого та нерухомого майна, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов до Заводського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2 про скасування арешту та заборони відчуження рухомого та нерухомого майна.

14.02.2017 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до Заводського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2 про скасування арешту та заборони відчуження рухомого та нерухомого майна.

2. Призначити справу до судового розгляду на 01.03.2017 року на 10-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа №266/543/17
Провадження№ 2/266/447/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до магазину «Планета Іномарки» про розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до магазину «Планета Іномарки» про розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

21.02.2017 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_2, про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до магазину «Планета Іномарки» про розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 686/2758/17
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

10 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/2758/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 16 березня 2017 року о 16 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до попереднього судового засідання.

Суддя: Продан Б.Г
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління освіти Голосіївської районої в м.Києві державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління освіти Голосіївської районої в м.Києві державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник подала до суду заяву в якій просила залишити заяву без розгляду.

В судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі якщо позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 31, п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління освіти Голосіївської районої в м.Києві державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виниченко Л.М.
Справа № 636/549/17
Провадження № 2/636/665/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

16 лютого 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області та Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ :

16.02.2017 року позивач звернулась до суду з вищезазначеним з позовом. Дана позовна заява подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, так: у позовній заяві щодо вимог майнового характеру не зазначена ціна позову; не надано правовстановлюючих документів на будинок (документ згідно якого будинок на підставі права власності належав померлій ОСОБА_2Г.); не додано завіреної належним чином копії рішення суду про відмову у наданні додаткового строку для прийняття спадщину, на яку посилається позивач у позовній заяві.

Крім цього, позивачем в якості відповідача зазначено Державну нотаріальну контору, але до неї не предявлено жодної позовної вимоги, а якщо позивач не предявляє до вказано відповідача позовних вимог, то її необхідно залучити в якості третьої особи по справі. Не додано копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб по справі (для відповідача № 2).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області та Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Надати позивачу строк до 24.02.2017 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/1510/17
Провадження № 2/727/748/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2017 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Справа № 390/452/17
Провадження №2/390/331/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2017 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/452/17, провадження по справі № 2/390/331/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 27 березня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 27 березня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 671/34/17
Номер провадження № 2/671/148/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Щербініній І.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із вказаним позовом, вказуючи, що вони з відповідачем одружилися 15.05.2009 року, від шлюбу спільних дітей не мають, однак спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки як виявилося у них зовсім протилежні погляди на сімейне життя, вона переконалася, що вони є зовсім різними людьми, відповідач уже два роки проживає в селі біля мами, утримувати квартиру не допомагає, вона всі квартирні питання вирішує самостійно, вважає, що збереження шлюбу є неможливим, просить його розірвати.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, пояснила, що у них відсутні почуття поваги, любові та взаєморозуміння, строку на примирення не бажає, просить шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав повністю, згідний на розірвання шлюбу, строку на примирення не бажає.

Вислухавши сторони, суд приходить до наступного.

Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.

Понесені позивачем судові витрати згідно ст.88 ЦПК України слід стягнути на її користь з відповідача.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 57-60, 88, 212-215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, шлюб зареєстрований Яхновецькою сільською радою Волочиського району Хмельницької області 15.05.2009 року, запис №2, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640,00 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Справа № 214/6874/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

11 січня 2017 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: вул.. Мелешкіна, ВЧ-3011, м. Кривий Ріг.

Перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважаю за можливе відкрити провадження у справі з наступних підстав.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки при поданні позовної заяви виконані вимоги ст. ст. 107-120 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 12 годину 40 хв. 18 січня 2017 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а в м. Кривому Розі.

Копію позовної заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 680/95/17
№ 2/680/87/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"16" лютого 2017 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є.,

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі №680/95/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14:30 годину 22 лютого 2017 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 22 лютого 2017 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 лютого 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ТзОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на заочне рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 22 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання договору лізингу недійсним, стягнення грошових коштів та захист прав споживачів-

В С Т А Н О В И Л А :

апеляційна скарга представника ТзОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на заочне рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 22 вересня 2016 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною представника ТзОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на заочне рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 22 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання договору лізингу недійсним, стягнення грошових коштів та захист прав споживачів відкрити.

Копію апеляційної скарги представника ТзОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» надіслати ОСОБА_1 та встановити строк до 22 лютого 2017 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/2092/17
Провадження №2-сз/523/13/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Суворовського районного суду м.Одеси з позовною заявою до Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, справі присвоєно №523/10556/15-ц.

Ухвалою суду від 17.11. 2015 року вказаний позов на підставі п.3 ч.1 ст.207 та ч.3 ст.169 ЦПК України залишено без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі

залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);.

Враховуючи викладене, заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом залишено без розгляду через повторну неявку в судове засідання позивача та її представника, належним чином повідомлених про дату, місце та час судового засідання, без поважних причин.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/7387/16-ц Провадження № 2-во/333/18/17
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали заяви про виправлення описки по цивільній справі № 333/7387/16-ц за позовом позивача 1: ОСОБА_1, позивача 2: ОСОБА_2, позивача 3: ОСОБА_3, позивача 4: ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод власнику у здійсненні ним права власності шляхом виселення,- ВСТАНОВИВ:

31.01.2017 року по цивільній справі за позовом позивача 1: ОСОБА_1, позивача 2: ОСОБА_2, позивача 3: ОСОБА_3, позивача 4: ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод власнику у здійсненні ним права власності шляхом виселення ухвалено рішення про задоволення позовних вимог.

13.02.2017 року через канцелярію Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні суду від 31.01.2017 року.

Заява про виправлення описки в рішенні подана з додержанням вимог ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України заява про виправлення описки в рішенні суду підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі № 333/7387/16-ц за позовом позивача 1: ОСОБА_1, позивача 2: ОСОБА_2, позивача 3: ОСОБА_3, позивача 4: ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод власнику у здійсненні ним права власності шляхом виселення.

2. Попереднє судове засідання у справі не проводити.

3. Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 14.02.2017 року о/об 16 год. 00 хв.

4. Розгляд справи відбудеться в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, кабінет № 19.

5. Копії цієї ухвали та судові повістки надіслати сторонам у справі..

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя А.В. Круглікова
Справа № 438/773/16-ц
Провадження № 2/438/70/2017
У Х В А Л А

судового засідання

13 лютого 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Дробчак Г.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Бориславська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину будинковолодіння,-

в с т а н о в и в :

У судове засідання сторони, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не зявились.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Бориславська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину будинковолодіння оголосити перерву до 14 березня 2017 року на 12 год. 00 хв., викликавши сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Слиш А.Т.