АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1702/17 Головуючий 1 інст. - Сітало А.К.
Справа № 2029/7918/12 Доповідач - Кружиліна О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2016 року

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання угоди недійсною, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (далі по тексту - ТОВ «Авто Просто») звернулося до суду першої інстанції з заявою про поворот виконання рішення.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначив, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2012 року з ТОВ «Авто Просто» на користь ОСОБА_1 було стягнуто 30 521,38 грн. сплачених за угодою та 5 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

16 липня 2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист, який надіслано на виконання до ВДВС шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, державним виконавцем якого 12 серпня 2013 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

На виконання вказаної постанови ТОВ «Авто Просто» перерахувало кошти у розмірі 30 521,38 грн. на зазначені в постанові реквізити.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2014 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2012 року скасовано і у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» про захист прав споживча та стягнення коштів відмовлено.

Оскільки ТОВ «Авто Просто» в повному обсязі виконало рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2012 року та сплатило позивачу кошти в сумі 30521, 38 грн., яке в подальшому було скасовано, просило у відповідності до положень статті 381 ЦПК України задовольнити заяву про поворот виконання рішення.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2016 року заяву представника ТОВ «Авто Просто» - Онищенка О.А. про поворот виконання судового рішення та повернення стягнутого за скасованим судовим рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» про визнання угоди недійсною, відшкодування збитків та моральної шкоди задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Авто Просто» грошові кошти в розмірі 30 521, 38 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2016 року скасувати, як незаконну та необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви представника ТОВ «Авто Просто» про поворот виконання судового рішення відмовити.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи із заявою про поворот виконання рішення ТОВ «Авто Просто» звернулося у липні 2015 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2015 року заяву було задоволено в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 березня 2016 року вищезазначена ухвала суду першої інстанції скасована, заяву ТОВ «Авто Просто» про поворот виконання рішення передано на новий розгляд до суду першої інстанції

При цьому апеляційний суд, скасовуючи ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2015 року, звернув увагу на те, що у відповідності до діючої Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді подання державних виконавців, заяви та клопотання сторін виконавчого провадженні і державних виконавців реєструються в журналі обліку подань, заяв і клопотань у порядку виконання судових рішень у цивільних справах (додаток 20) і в алфавітному покажчику цивільних справ. Усі матеріали справ за такими поданнями і заявами долучаються до відповідних цивільних справ, а окремі справи формуються лише тоді, коли судове рішення, щодо якого внесено подання, клопотання чи заява, постановлено іншим судом.

З надісланих до апеляційного суду матеріалів справи вбачається, що заява представника ТОВ «Авто Просто» була зареєстрована судом за номером цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто», проте розглянута не у цій справі, а в окремому провадженні, яке не містить ані судових рішень суду першої і апеляційної інстанції, ані їх копій.

Під час нового розгляду Орджонікідзевським районним судом м. Харкова не враховано вимоги ухвали апеляційного суду Харківської області від 22 березня 2016 року та не виконано судом вимоги Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді.

За таких підстав судом першої інстанції порушено порядок вирішення питання, що у відповідно до пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали від 01 грудня 2015 року та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський