overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2-678-102/17
справа 678/370/16-ц
УХВАЛА

про розгляд справи в режимі відеоконференції

23 січня 2017 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

у складі головуючого судді Лазаренка А.В.

з участю секретаря Непийводи Л.Д.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Яровит Інвест», про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 02.12.2016року задоволено клопотання позивача про розгляд справи у режимі відеоконференції з визначенням і забезпеченням його проведення в Господарському суді Дніпропетровської області (вул. Володимира Винниченка, 1А, м. Дніпро, 49600), як суд відповідальний за проведення відео конференції.

Судовий розгляд справи в режимі відеоконференції відбувся 21.12.2016року з продовженням її розгляду на 20.01.2017року.

Проте суддя Лазаренко А.В. 20.01.2017року перебував на лікарняному і судовий розгляд справи не відбувся.

Враховуючи, що відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, дана справа призначена і розглядається у режимі відеоконференції з визначенням і забезпеченням його проведення в Господарському суді Дніпропетровської області (вул. Володимира Винниченка, 1А, м. Дніпро, 49600), як суді відповідальному за проведення відеоконференції, суд приходить до висновку про необхідність продовження її розгляду у режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Яровит Інвест», про стягнення боргу, в приміщенні Летичівського районного суду Хмельницької області на 10 год. 00хв. 02 лютого 2017 року з викликом сторін.

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області (вул. Володимира Винниченка, 1А, м. Дніпро, 49600), забезпечити проведення відеоконференції у судовому засіданні 02 лютого 2017 року о 10год.00хв. з участю позивача ТОВ «Агросфера ЛТД».

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Лазаренко А.В.
Справа № 522/649/17
Номер провадження 2/522/1393/17
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до КС «Україна» про стягнення сум депозитного вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «ФК «Плеяда» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 січня 2017 року вищевказану заяву було залишено без руху згідно ст. 119 ЦПК України, і надано позивачці строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала суду не була отримана позивачкою, і повернулась до суду з відміткою поштового відділення «за спливом строку зберігання», що свідчить про те, що позивачка до операторів поштового зв'язку не зверталась. Вищевикладене свідчить про недобросовісне виконання процесуальних обов'язків ОСОБА_1 Протягом вказаного в ухвалі строку позивачка не виправила недоліки у позові, а саме: не оплатила суму судового збору, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, що позивачка не виправила недоліки у заяві, що перешкоджає суду згідно ст. 122 ЦПК України постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути заяву ОСОБА_1 до КС «Україна» про стягнення заборгованості позивачці, розяснивши при цьому, що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами ст. ст. 119-121, 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КС «Україна» про стягнення сум депозитного вкладу, вважати неподаною та повернути її позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
Провадження №2/748/193/17
Єдиний унікальний № 748/77/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року місто Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Майбороди С.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Мохнатинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені та визначений додатковий строк для подання заяви на прийняття спадщини терміном три місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Судом ініційовано питання про виправлення описки, допущеної у мотивувальній частині рішення, оскільки в абзаці: «В судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивач пропустив встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, враховуючи викладене, а також те, що спір про спадщину відсутній, суд дійшов висновку, що позивачу має бути встановлений додатковий строк», помилково вказано «терміном два місяці», замість «терміном три місяці», а ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визначення їй додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини саме три місяці.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену описку в рішенні суду, у відповідності до ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Мохнатинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини.

Вважати правильним у мотивувальній частині рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01 лютого 2017 року в абзаці: «В судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивач пропустив встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, враховуючи викладене, а також те, що спір про спадщину відсутній, суд дійшов висновку, що позивачу має бути встановлений додатковий строк терміном три місяці для подання заяви про прийняття спадщини».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.М.Майборода
233 Справа № 233/601/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.02.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа: Костянтинівський міськи4й відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження особи, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник, ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, звернулася до Костянтинівського мiськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту народження дитини чоловічої статі ОСОБА_3 16 січня 2017 року у м. Донецьк Донецької області, матірю якої є вона, а батьком є ОСОБА_4, з яким заявниця в шлюбі не перебуває.

Згідно ч.1 ст. 257-1 ЦПК України заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст.119, 256-258 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 64, 235, 257-1 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду, достатній для завчасного повідомлення заявника та заінтересованої особи про час та місце розгляду справи, забезпечення права на прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні, а також можливості надати суду всі наявні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 234,235,256-258 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа: Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження особи.

Призначити справу до судового розгляду в приміщені Костянтинівського мiськрайонного суду Донецької області на 16 лютого 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати заявнику та представнику заявника, а заінтересованій особі, крім того, направити копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 361/2682/16-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/269/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 09.02.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

09 лютого 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Савченка С.І.,

суддів Білоконь О.В., Верланова С.М.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+», на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+», до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и л а:

Колегія суддів проголошує вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія судів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+», задоволити частково.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2016 року скасувати і ухвалити нове.

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+», до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 8/753/8/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Лужецька О.Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 361-364 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованостізаборгованості

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованостізаборгованості.

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 364-1 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованостізаборгованості.

Призначити судове засідання у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103 на 27 березня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/446/17 у справі № 751/640/17

02 лютого 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 23 лютого 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 199/800/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
Справа № 178/1795/16-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2017 року Криничанським районним судом ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Аульської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом. По всьому тексту та в резолютивній частині рішення помилково вказано по батькові померлого "Левінець Іван Анатолійович", замість належного "Левінець Іван Антонович".

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що в рішенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року, по всьому тексту та в резолютивній частині рішення помилково вказано по батькові померлого "Левінець Іван Анатолійович", замість належного "Левінець Іван Антонович", що перешкоджає заявниці у виконання судового рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року.

Вважати вірним прізвище, ім'я та по батькові "Левінець Іван Антонович".

Вважати вірною резолютивну частину рішення - "Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після померлого 10 квітня 2008 року ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Богдана Хмельницького, 8 в с. Аули Криничанського району Дніпропетровської області, який належав померлому згідно свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок виданого 11 січня 1970 року виконавчим комітетом Аульської селищної ради депутатів Криничанського району Дніпропетровської області."

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/132/17

Рядок статзвіту № 26

13 лютого 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/132/17 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 03 березня 2017 року о 09-20 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 03 березня 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 368/26/17
УХВАЛА

Іменем України

"13" лютого 2017 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори, треті особи які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсною відмови від спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.33 ч.1 ЦПК України, за клопотанням представника позивача, замінити первісного відповідача ОСОБА_2 районну державну нотаріальну контору належними відповідачами: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 33 ч.1ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 районну державну нотаріальну контору належними відповідачами: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7.

С Cуддя: ОСОБА_8
Справа № 297/148/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

07 лютого 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09:10 годин 22 березня 2017 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.