overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.02.2017
Справа N 320/574/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«13» лютого 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно.

27 січня 2017 року ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області вказаний позов залишено без руху.

Позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 5 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Згідно довідки поштового відділення від 07 лютого 2017 року копія вказаної ухвали повернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області в звязку з закінченням терміну зберігання з відміткою поштового відділення «відсутній вдома».

У відповідності до абз.2 ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою місця проживання чи місця перебування, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Однак у встановлений в ухвалі строк, а саме 5 днів з дня отримання копії вказаної ухвали, недоліки позову усунені так і не були, а без їх усунення справа не може бути призначена до розгляду.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в звязку з тим, що позивач не виконав вимоги ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 січня 2017 року, недоліки позову не усунув, вказаний позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно - визнати неподаним та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Справа № 347/2296/16
УХВАЛА

Іменем України

"14" лютого 2017 р. м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав та пояснив, що заочним рішенням Косівського районного суду від 10.01.2017р. позов задоволено. Однак, відповідач не з»явився в судове засідання, оскільки про час і місце розгляду справи фактично жодним чином не був повідомлений та на час розгляду справи перебував у м.Києві. А тому, просить скасувати заочне рішення Косівського районного суду від 10.01.2017 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Гавриш ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася, причини неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши заявника та вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності із вимогами ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи заочним рішенням Косівського районного суду від 10.01.2017 року позов в даній справі задоволено, шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 15.05.2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Косівського районного управління юстиції в Івано-Франківській області, за актовим записом №45 - розірвано.Неповнолітню дитину: ОСОБА_4, 04.11.2015р.н. залишено на проживання при матері ОСОБА_2.При реєстрації розірвання шлюбу відновлено позивачці дошлюбне прізвище "Гавриш".

Однак, в судовому засіданні встановлено, що неявка відповідача ОСОБА_1 в судове засідання була з поважної причини, оскільки він жодних повісток суду не отримував та дізнався про існування рішення 16.01.2017р., отримавши його поштовою кореспонденцією.

Крім цього, наведені мотиви в заяві відповідача ОСОБА_1 мають істотне значення для правильного вирішення даної справи, а тому слід заочне рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення задоволити.

Заочне рішення Косівського районного суду від 10 січня 2017року по справі №347/2296/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - скасувати і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 28.02.2017 року о 11год.00хв. в приміщенні Косівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 404/6890/16-ц
Номер провадження 2/404/777/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2. Шлюб зареєстрований 01 вересня 2016 року Кіровоградським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про що складено відповідний актовий запис за № 580.

За клопотанням відповідача, ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 02.02.2016 року подружжю призначено строк на примирення до 02.02.2017 року, провадження у справі зупинено (а.с. 23).

Відповідно до статті 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що строк на примирення закінчився, тобто обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуто, суд згідно статті 204 Цивільного процесуального кодексу України, вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

Керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Відновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити у судове засідання на 27.02.2017 року о 15 год. 00 хв.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: місто Кропивницький, вулиця Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 296/1076/17
УХВАЛА

"10" лютого 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про визнання додаткової угоди до кредитного договору недійсною,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 через свого представника да довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просила визнати недійсною додаткову угоду №1 від 10.11.2008 до кредитного договору №014/0848/85/117176 від 29.08.2007, укладеної між ВАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_1.

При цьому позивач визначає підсудність відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України та ЗУ Про захист прав споживачів.

Однак, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду з огляду на наступне.

Згідно ст.ст. 1, п. 22, 4 Закону України Про захист прав споживачів споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов"язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов"язків найманого працівника. Споживачі під час придбання, замовлення й використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своєї особистої потреби мають право, зокрема, на звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом позову є визнання недійсною додаткову угоду №1 від 10.11.2008 до кредитного договору №014/0848/85/117176 від 29.08.2007, укладеної між ВАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_1.

Тобто, спір виник з договірних правовідносин, які регулюються Цивільним кодексом України, Законами України «Про банки та банківську діяльність» та «Про іпотеку», а отже, позивач не є споживачем послуг в розумінні положень ЗУ Про захист прав споживачів.

Відповідно до положень статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; позови до юридичної особи пред»являються до суду за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, місце перебування відповідача є м.Київ, вул. Лєскова, 9, отже, поданий позов не підсудний Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про визнання додаткової угоди до кредитного договору недійсною повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
УХВАЛА

20 квітня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

судді Скиба М.М.,

за участю секретаря Панаслюк Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Торецьку у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пролетарської районної у місті Донецьку ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ

В судове засідання не зявився відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

За таких обставин, є всі підстави для ухвалення заочного рішення розгляду справи.

Керуючись ст.. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом ОСОБА_1 до Пролетарської районної у місті Донецьку ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Суддя :
Справа № 710/1732/15-ц
Провадження № 2/698/77/17
УХВАЛА

10 лютого 2017 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, відділ Держземагенства у Шполянському районі Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним та стягнення коштів за користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2015 року в провадження Катеринопільського районного суду Черкаської області надійшла вищезазначена позовна заява та була розподілена в провадження судді Зінченка М.Г.

На підставі розпорядження керівника апарату Катеринопільського районного суду Черкаської області та відповідно до постанови Верховної Ради України № № 4697-5 від 07.09.2016 року «Про звільнення суддів», п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 04.10.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл справи в провадження судді Кухаренка О.В.

З огляду на те що справа передана іншому складу суду неоформленою, а саме: не прошита, відсутній опис документів та нумерація сторінок, дану справу повернуто до канцелярії суду для належного оформлення.

На розгляд судді після належного оформлення матеріали вищевказаної справи передано 10 лютого 2017 року, тому суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, відділ Держземагенства у Шполянському районі Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним та стягнення коштів за користування земельною ділянкою.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Катеринопільського районного суду на 02.03.2017 року о 12 год. 30 хв.

Копію ухали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_4
Справа № 454/333/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку на праві спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку на праві спільної сумісної власності,

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку на праві спільної сумісної власності.

Призначити судове засідання на 23.02.2017 року о 12:45 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа №295/1497/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коло», третя особа Житомирська міська рада, про визнання права власності на самочинне будівництво, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

13.02.2017 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що заяву про залишення позовної заяви без розгляду позивачем було подано до відкриття провадження по справі судом, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст.ст.121,293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коло», третя особа Житомирська міська рада, про визнання права власності на самочинне будівництво - повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає її повторному зверненню до суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Провадження №2-н/760/59/17
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

13 лютого 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10.02.2017 р. 145/154/17

2/145/308/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судовий розгляд по справі призначити на 27.02.2017 року на 10-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

13 лютого 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши в смт. Новотроїцьке Херсонської області клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Новотроїцького районного суду Херсонської області знаходиться на розгляді цивільна справа № 662/28/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

10.02.2017 року від позивача надійшло клопотання про забезпечення її участі в судовому засіданні по вказаній справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до положень ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановитиу хвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В звязку з територіальною віддаленістю місця проживання позивача від Новотроїцького районного суду Херсонської області, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 задовольнити та доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за її участю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про її участь у судовому засіданні по цивільній справі № 662/28/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності - задовольнити.

Розгляд цивільної справиз дійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення о 11:00 годині 14 лютого 2017 року судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю у ній позивача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тимченко
Справа № 333/103/17
Провадження № 2/333/811/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.01.2017 року відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та позивачу було надано строк пять днів з дня отримання нею копії даної ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.02.2017 року позивач особисто отримала копію ухвали суду від 12.01.2017 року.

Строк для усунення недоліків закінчився 13.02.2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, у наданий судом строк позивач не усунула недоліки, зазначені в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.01.2017 року про залишення позовної заяви без руху, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м.Запоріжжя С.Г. Герасименко