overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/389/142/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2017 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 1 березня 2017 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду. Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/1383/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

25 травня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

за участі секретаря судового засідання Яремус-Байсанової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Олімпійського коледжу ім. І.Піддубного, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Олімпійського коледжу ім. І.Піддубного, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку - задовольнити.

Стягнути з Олімпійського коледжу ім. І.Піддубного на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 66618,50 грн.

Стягнути з Олімпійського коледжу ім. І.Піддубного на користь держави судові витрати по справі в сумі 666,19 грн..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 445/2346/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" січня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., розглянувши матеріали заяви Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.,

в с т а н о в и в :

ВДВС Золочівського РУЮ звернулося в суд із заявою про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

17.01.2017 року заявником було подано заяву про її повернення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним зазначену заяву повернути заявникові.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
справа №732/197/17
провадження № 2/732/140/17
УХВАЛА

про роз'єднання позовних вимог

20 лютого 2017 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д. під час відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, який вони зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 892 та визначити місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ним батьком дитини ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 126 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у справі залежно від обставин справи має право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи, що розірвання шлюбу це розв'язання особистих відносин між сторонами, що стосується їх приватного життя, а для розв'язання вимог про визначення місця проживання дитини необхідно залучати третіх осіб органи опіки та піклування, психологів, фахівців соціальних служб, прихожу до висновку про необхідність роз'єднання, поєднаних ОСОБА_1 в одному провадженні вимог у самостійні провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Роз'єднати, поєднані в одному провадженні вимоги у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про визначення місця проживання дитини у самостійні провадження.

За позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти рішення в порядку ст.122 ЦПК України.

За позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини прийняти рішення в порядку ст.121 ЦПК України з врахуванням положень ст.10 9ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 646/1644/17
Провадження № 2-н/646/251/2017
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
09.03.17 року місто Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у порядку ст. 88, 95-99 102 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.д.н. НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.д.н. НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, і.д.н. НОМЕР_4, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 200 (двісті) грн. 00 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Сорока О.П.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___року
Строк пред'явлення до виконання 1 рік до "____"_________20______року.
Суддя - Сорока О.П.
Справа 688/314/17
№ 2/688/297/17
Ухвала

про відкриття провадження

08 лютого 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради до ОСОБА_1 про відібрання від громадянки малолітніх дітей,

встановив:

Позивач звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1, про відібрання від громадянки малолітніх дітей.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради до ОСОБА_1 про відібрання від громадянки малолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 22 лютого 2017 року у приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобовязані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Огороднік
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Москаленко К.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 31.01.2017 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 31.01.2017 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежної заяви про перегляд заочного рішення суду застосовується правила ст. 121 ЦПК України.

Відтак, у порушення вимог ст. 229 ЦПК України, заявник не додала до заяви документи, що підтверджують оплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення суду у розмірі, визначеному відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" та ст.8 Закону України "Про державний бюджет України на 2017 рік":

- за заяву про перегляд заочного рішення, яку подано фізичною особою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Разом з цим, до заяви про перегляд заочного рішення суду додано копію квитанції про сплату судового збору на суму 320,00 грн.

Таким чином, позивачу слід надати оригінал квитанції або сплатити судовий збір у розмірі 320,00 грн. за реквізитами:

отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 380 04 897

рахунок отримувача 312 7

банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

код банку отримувача 82 00 19

код класифікації бюджету 220 30 101

призначення платежу 22030101;050; "Судовий збір", Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору)

ПІБ (назва) платника,

та надати оригінал документу про його сплату.

Таким чином, оскільки заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати відповідачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання відповідачем ухвали.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.229 ЦПК України, заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.229, 121, ст.210, ст.293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 31.01.2017 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Провадження № 4-с/756/24/17
У Х В А Л А

«17» лютого 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.,

за участі секретаря - Хоменко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу Комунального підприємства «Житлосервіс Оболонь» Оболонського району м. Києва, заінтересована особа: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві, Державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві Волощук Валентина Іванівна на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться вищевказана скарга.

У судове засідання 03 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв. представник скаржника не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотнім листом (а.с.44). Жодних належних доказів поважності причини неявки суду не надав.

У судове засідання 12 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв. представник скаржника повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотнім листом (а.с.45). Жодних належних доказів поважності причини неявки суду не надав.

У судове засідання 13 лютого 2017 року о 12 год. 00 хв. представник скаржника знову не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується відповідною повісткою (а.с.49). Жодних належних доказів поважності причини неявки суду не надав.

У судове засідання 17 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв. представник скаржника знову повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, жодних належних доказів поважності причини неявки суду не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вказаної норми закону, зважаючи на те, що представник скаржника повторно не з'явився у судове засідання, не надав доказів поважності неявки, будучи при цьому належним чином повідомленим, суд вважає, що зазначену скаргу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

скаргу Комунального підприємства «Житлосервіс Оболонь» Оболонського району м. Києва, заінтересована особа: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві, Державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві Волощук Валентина Іванівна на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: Н.О. Яценко
Провадження № 2/761/2638/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління поліції Міністерства внутрішніх справ України у Київській області, міністр внутрішніх справ Арсен Аваков про стягнення компенсації за немайнову шкоду, завдану незабезпеченням внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань трьох повідомлень про злочин, ненаданням відповіді на запит,

встановив:

В грудні 2016 року до суду надійшла до суду справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління поліції Міністерства внутрішніх справ України у Київській області, міністр внутрішніх справ Арсен Аваков про стягнення компенсації за немайнову шкоду, завдану незабезпеченням внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань трьох повідомлень про злочин, ненаданням відповіді на запит.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовні заяві позивач просить стягнути на користь позивача немайнову шкоду задану незабезпеченням внесення до ЄДРДР трьох повідомлень про злочин, проте доказів щодо надіслання даних заяв позивач не надала.

До того ж позивач не надала доказу щодо звернення зі скаргою по КПК України щодо зобов'язання відповідальну особу внести відомості до ЄДРДР.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління поліції Міністерства внутрішніх справ України у Київській області, міністр внутрішніх справ Арсен Аваков про стягнення компенсації за немайнову шкоду, завдану незабезпеченням внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань трьох повідомлень про злочин, ненаданням відповіді на запит - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Номер провадження 2/243/1157/2017
Номер справи 243/1342/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«21» лютого 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 07 березня 2017 року на 11-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 214/453/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01 грудня 2014 року по 01 січня 2017 року у розмірі 4927,31 грн, інфляційні втрати у розмірі 729, 39 грн, три відсотки річних в розмірі 147, 39 грн, а також судовий збір у сумі 800 грн, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Житлосервіс-КР до ОСОБА_3,ОСОБА_2 про видачу судового наказу

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
233 Справа № 233/244/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.02.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши позовну заяву Костянтинівського міського центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИЛА:

23 січня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Костянтинівського міського центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю в розмірі 15743,74 грн.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана 20 лютого 2017 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу пропонується подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Костянтинівського міського центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю та призначити до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 10 годину 00 хвилин 02 березня 2017 року.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський мiськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя