Справа № 540/110/17
УХВАЛА

іменем України

"17" лютого 2017 р. суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Машівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої щомісячної адресної допомоги,

в с т а н о в и л а :

у лютому 2017 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 08.02.2017 дана позовна заява залишена без руху з наданням позивачу пятиденного строку з дня отримання її копії для усунення недоліків, які полягали в тому, що позивач просив стягнути з відповідача кошти на користь Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області,при цьому не зазначаючи його стороною по справі, а надана довіреність не підтверджує повноваження представника на звернення до суду в інтересах вказаного Центру. Посилання позивачем на нормативний акт, який дає право УСЗН Машівської РДА на звернення до суду в інтересах Центру відсутнє.

Копія ухвали суду позивачем отримана 10.02.2017 року, а тому недоліки необхідно було усунути в строк до 15.02.2017 року включно.

Так, на виконання вищевказаної ухвали 14.02.2017 р. до суду надано позовну заяву після усунення недоліків, натомість як вбачається з поданих документів недоліки не були усунені позивачем.

Як видно з позовної заяви, яка надійшла після усунення недоліків позивачем зазначено Управління соціального захисту населення Машівської РДА, відповідачем ОСОБА_1, а третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог Центр по нарахуванню та здійснення соціальних виплат у Полтавській області та поставлено вимогу про стягнення з відповідача на користь вказаного Центру суми сплаченої щомісячної адресної допомоги. При цьому не надано підтверджуючих документів про повноваження УСЗН Машівської РДА на звернення до суду в інтересах Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області, а посилання у змісті позову на нормативні акти, а саме на Положення про управління та Положення про Центр є лише цитуванням нормативної бази, а не підтвердженням представництва повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 45 ЦПК України, у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах. При цьому Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, органи державної влади, органи місцевого самоврядування повинні надати суду документи, які підтверджують наявність поважних причин, що унеможливлюють самостійне звернення цих осіб до суду для захисту своїх прав, свобод та інтересів.

Таким чином, з огляду на те, що позивач не усунув недоліки, які вказані в ухвалі суду, зазначивши Центр, як отримувача коштів не вказав його позивачем у справі, а зазначив третьою особою, не підтвердив свої повноваження відповідно до ст. 45 ЦПК України, а тому позовна заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву Управління соціального захисту населення Машівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої щомісячної адресної допомоги вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :