Справа № 370/835/15-ц Головуючий у І інстанції Косенко А. В.
Провадження № 22-ц/780/1315/17 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 4 15.02.2017
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів Приходька К.П., Таргоній Д.О.,

за участі секретаря Дрозда Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 08 грудня 2016 року про відмову в забезпеченні доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання жінки і чоловіка без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про забезпечення доказів шляхом направлення судового доручення компетентному суду, посилаючись на те, що ОСОБА_3 до складу майна, яке підлягає поділу, не включив все спільно нажито майно подружжя, зокрема не вказав що ним було відкрито рахунки у Сполученому королівстві Великої Британії та Північної Ірландії - Бан HSBC та Банк Barclays Bank PLS, у Швейцарській Конфедерації - Банк UBS, на яких зберігалися спільні кошти в розмірі понад 500000 доларів США.

На підставі викладеного ОСОБА_2 просила суд першої інстанції направити судове доручення компетентному суду у Сполученому королівстві Великої Британії та Північної Ірландії судове доручення про допит особи відповідальної за відкриття та надання інформації про рух грошових коштів по рахункам фізичних осіб, а також відкритті та надання інформації по рахунках у цінних паперах, відкритих фізичними особами та нарахування доходів від цінних паперів у банку HSBC Private Bank (UK) Limited, адреса: 78 St James's Street, London, SW1A 1JB, United Kingdom. Направити компетентному суду у Швейцарській конфедерації судове доручення про допит особи відповідальної за відкриття та надання інформації про рух грошових коштів по рахункам фізичних осіб у банку UBS (головні офіси розташовані: Bahnhofstr.45,P.O. Box, СН-80998 Zurich; Aeschenvorstadt 1, Р.О. Box, СН-4051 Basel.)

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 08 грудня 2016 року в задоволенні клопотання про забезпечення доказів шляхом направлення судового доручення відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд, у відповідності до ст.. 415 ЦПК України у разі якщо в процесі розгляду справи необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у порядку встановленому ЦПК України або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Окрім того, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку, що заявником не доведено, що у неї є складнощі у витребуванні доказів по отриманню інформації про рух грошових коштів по рахунку, відкритому на ім'я ОСОБА_3, оскільки ОСОБА_2 користувалася додатковою карткою, а також надала суду копію банківської картки та виписку по рахунку.

На підставі викладеного, ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про забезпечення доказів шляхом направлення судового доручення компетентному суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про забезпечення доказів шляхом направлення судового доручення компетентному суду, суд першої інстанції виходив з того, що не було доведено того, що подача відповідних доказів є неможливою та не було доведено, що є складнощі при поданні певних доказів, а також не надано доказів чи відкривались рахунки на ім'я ОСОБА_3, а лише посилаються на те, що ОСОБА_2 було видано додаткову карту по рахунку відкритому на ім'я ОСОБА_3 Також не доведено, що саме дані рахунки відкривались в період спільного проживання.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої виходячи з наступного.

Разом з тим, звертаємо увагу на те, що зі змісту клопотання про забезпечення доказів вбачається розкриття банківської таємниці, що в порядку позовного провадження шляхом звернення до суду із заявою про забезпечення доказів є недопустимим, оскільки Цивільним процесуальним Кодексом України, а саме Главою 12 цього Кодексу, встановлено порядок розгляду судом справ про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних чи фізичних осіб в окремому провадженні.

Також суд апеляційної інстанції не може прийняти до уваги посилання ОСОБА_2 на ст.. 415 ЦПК України, оскільки Розділом Х ЦПК України, до якого входить зазначена стаття, регулюється порядок здійснення провадження у справах за участю іноземних осіб.

З матеріалів даної справи вбачається, що сторонами є громадяни України, а не іноземні особи.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має, відповідно відсутні й підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та задоволення клопотання про забезпечення доказів з підстав зазначених в поданому клопотанні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 08 грудня 2016 року про відмову в забезпеченні доказів залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий

Судді