overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/5806/16-ц
Провадження № 2/500/725/17
УХВАЛА

17 лютого 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Яковенко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва.

В судовому засіданні виникло питання про залучення Ізмаїльської міської ради Одеської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, як власника земельної ділянки по вул.Покровська,6 / кут вул.Капітана Семенка, 46 в м.Ізмаїлі Одеської області, переданої в оренду ОСОБА_2 на підставі договору оренди від 18.12.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ізмаїльську міську раду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльську міську раду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 635/305/16-ц
Провадження 2/635/771/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2017 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, виділ в натурі частки із спільного майна, припинення спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 18.01.2016 р. залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, виділ в натурі частки із спільного майна, припинення спільної часткової власності.

Позивачу надано 5-ти денний строк для усунення недоліків позову з дня отримання ухвали.

В зазначений термін та до теперішнього часу недоліки позову не усунуто, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, виділ в натурі частки із спільного майна, припинення спільної часткової власності - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя І.В.Караченцев
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Провадження № 2/670/4/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді -- ОСОБА_1

з участю секретаря -- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 збитки, заподіяні пошкодженням автомобіля у сумі 6971,68 грн. (шість тисяч девятсот сімдесят одна гривня 68 копійок) та витрати з евакуації транспортного засобу з місця пригоди у сумі 270 (двісті сімдесят) гривень.

В решті позову до ОСОБА_4 відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», м. Київ вул. Білоруська, 3, відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1393,63 грн. (одна тисяча триста девяносто три гривні 63 копійки) судових витрат.

Повернути ОСОБА_3 133,41 грн. (сто тридцять три гривні 41 копійку) як надміру сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення через Віньковецький районний суд до Апеляційного суду Хмельницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Волкова
1Справа № 335/809/17 2/335/775/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

16 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Судове засідання по справі провести 27 лютого 2017 року о 14-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа № 648/241/17
Провадження № 2/648/320/17
УХВАЛА

15 лютого 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Чорнобаївська сільська рада Білозерського району Херсонської області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Чорнобаївська сільська рада Білозерського району Херсонської області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та призначити розгляд справи на 24 лютого 2017 року о 10.00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, третій особі та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 276/156/17
Провадження по справі № 2/276/155/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 лютого 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Хорошівської селищної ради про визнання права вланості на спадкове майно,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09:00 годину 06.04.2017 року у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 638/960/17
Провадження № 2-н/638/180/17
У Х В А Л А

10.02.2017 р. суддя Дзержинського районного суда м. Харкова Шестак О.І., розглянувши в порядку наказного провадження заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в:

АК «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Відповідно до інформації, наданої адресно-довідковим пiдроздiлом ГУДМС, УДМС України в Харківській області щодо місця реєстрації боржника, ОСОБА_1 зареєстрованою за вказаною АК «Харківобленерго» в заяві про видачу судового наказу адресою, а саме: АДРЕСА_1, не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, в разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з отриманої судом інформації, місце проживання (перебування) ОСОБА_1 не вбачається можливим встановити, тому суд вважає необхідним відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В прийнятті заяви акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в пятиденний строк.

Суддя:
Справа № 211/5469/16-ц
Провадження № 2-во/211/36/17
У Х В А Л А

іменем України

15 лютого 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді : Ткаченко С.В.

при секретарі : Польчик Л.В.

розглянувши в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі про стягнення з Публічного Акціонерного Товариства «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 10478,20 грв.,

ВСТАНОВИВ:

14 02.2017 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі щодо найменування боржника , та просить зазначити повну назву «Публічне акціонерне товариство «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» замість ПАТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет».

Сторони не з"явилися, у відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено , що 02.12.2016 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 10478,20 грв. було видано судовий наказ в якому зазначено не повне найменування боржника.

Згідно ч.1ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущені в судовому наказі описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Усунути допущені судом описки в судовому наказі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 02.12.2016 року по цивільній справі № 211/5469/16-ц, в тексті наказу вважати правильним найменування боржника «Публічне акціонерне товариство «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №576/251/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16.02.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

- про визначення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визначити порядок користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 наступним чином: кімнату площею 10,0 кв.м виділити у її користування, відповідачу виділити кімнату площею 8,1 кв.м, а підсобні приміщення (кімнату площею 15,0 кв.м, кухня, ванна кімната та вбиральня, коридор, сіни) залишити у загальному користуванні і зобов'язати ОСОБА_2 не порушувати визначений порядок користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 28 лютого 2017 року на 08 год. 30 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши їй подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

08 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Леванчука А.О.Ступак О.В.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 26 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 26 липня 2016 року позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення і направити справу на новий розгляд, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

А.О.Леванчук

О.В.Ступак
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"16" лютого 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження

не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Судове засідання призначити на "27" лютого 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 628/3814/16-ц
Провадження № 2/628/100/17р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

в складі : головуючого - судді Демченко І.М.

за участю секретаря Романової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної у результаті ДТП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною вище позовною заявою.

15 лютого 2017 року позивач надала до суду заяву про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову по причині відшкодуванням їй відповідачем матеріальної і моральної шкоди, а також інших витрат, повязаних з розглядом даної справи у повному обсязі.

Сторони по справі у судове засідання 16 лютого 2017 року не зявилися, хоча належним чином були сповіщені про час і місце проведення судового засідання. Від ОСОБА_2 та його представника надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності та закриття провадження по справі.

За таких обставин фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно вимог ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України передбачається, що наслідками відмови від позову є закриття провадження у справі та неможливість повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Заява позивача ОСОБА_1 від 15 лютого 2017 року про відмову від позову та закриття провадження по даній справі не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 174, 205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної у результаті ДТП, у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення цієї ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при оголошенні у той же строк і в тому же порядку дня отримання копії ухвали суду.

Головуючий Демченко І.М.
Справа № 526/203/17
Провадження № 2/526/274/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись із позовною заявою Фермерського господарства «Жито-3» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «АГРО-КА ПОЛТАВА» про визнання договору оренди землі недійсним, -

встановив:

До Гадяцького районного суду надійшла позовна заява ФГ «Жито-3» до ОСОБА_1, ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «АГРО-КА ПОЛТАВА» про визнання договору оренди землі недійсним, в якій прохає: визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «АГРО-КА ПОЛТАВА» від 26 листопада 2014 року про передачу в оренду земельної ділянки площею 2,31 га з кадастровим номером :00:003:0160.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 06.02.2017 року даний позов залишено без руху та надано позивачу строк пять днів для усунення недоліків.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, дану ухвалу отримано 09.02.2017 року, проте позивач до цього часу недоліки позовної заяви не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що у визначений законом строк недоліки позовної заяви не усунено, тому її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Фермерського господарства «Жито-3» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «АГРО-КА ПОЛТАВА» про визнання договору оренди землі недійсним повернути позивачу разом з доданими до неї документами та оригіналом документу про сплату судового збору.

Розяснити позивачу право заявити клопотання про повернення сплаченої суми судового збору, а також що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. М. Горошко
СПРАВА № 522/3176/17
Провадження № 2-о/522/257/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

17.02.2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану м. Одеси,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду справа не вирішена.

Всі інші необхідні підготовчі дії судом проведені.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156, 257-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити справу до розгляду на 17.02.2017 р. на 13.00 годину, про що сповістити осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:

17.02.2017