overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/5/17
Провадження № 2/505/609/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30.09.2006 року у другому відділі реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м.Одеси за актовим записом № 516, між ОСОБА_1 (до шлюбу прізвище - Шимбарьова) і ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Іванова».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 640 грн.

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Су д д я
Справа 164/1133/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2017 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/1133/17 за позовом

ОСОБА_2 до Старочорторийської сільської ради Маневицького району Волинської області

про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/1133/17 за позовом ОСОБА_2 до Старочорторийської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 12 год. 00 хв. 29 травня 2017 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 273/1599/15-ц Головуючий у 1-й інст. Михалюк О.П. Категорія 53 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Т. М.
УХВАЛА

17 лютого 2017 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Худякова А.М.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Баранівський молокозавод» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, індексації заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену індексацію заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Баранівський молокозавод» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 04 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 28 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Від ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

У відповідності до положень ст. 220 ЦПК України, заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду внести на розгляд апеляційного суду Житомирської області на 28 лютого 2017 року о 15 год. 30 хв., про що повідомити сторін та осіб, які беруть участь у справі, з викликом їх в судове засідання.

Головуючий

Судді
Справа № 428/6655/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 504/216/17
УХВАЛА

"25" січня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., перевіривши на виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК України заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі про становлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява від ОСОБА_1 до заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі про становлення факту, що має юридичне значення.

Вказана заява за своєю формою ат по суті відповідає вимогам ст. 256 ЦПКУкраїни.

Правила підсудності та вимоги ст.ст. 234, 235, 257 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі та призначити розгляд справи у порядку окремого провадження.

Керуючись, ст.122,234,256,258 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі про становлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд справи на 15 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин в залі № 4 Комінтернівського районного суду Одеської області смт. Доброслав Лиманського району Одеської області по вул. Першотравневій, 51.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі, розяснити заявнику про обовязок надати суду до або під час судового засідання усі наявні у нього докази, що стосуються поданої заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Литвинюк
Провадження № 2/646/695/2017
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.17 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Салайчук С.М.,

за участі секретаря - Сімоненко К.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 23.11.2002р. Посилаючись на те, що шлюбне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги між сторонами, просила розірвати шлюб.

У судове засідання сторони не прибули, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно свідоцтва серія 1-ВЛ № 173070 від 23.11.2002 року, сторони одружилися 23.11.2002р. (а.с.3).

З доводів позивача, викладених у позовній заяві, випливає, що спільне життя у них з відповідачем не склалося через відсутність взаємоповаги та взаєморозуміння. Перебування у шлюбі спричиняє позивачеві хвилювання та нервові розлади, примирення між ними неможливе.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи положення ст.. 24 СК України, згідно яких шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами і збереження їх сімї виключається, тому шлюб між ними має бути розірваний.

Вказані обставини встановлені на підставі змісту позову, свідоцтва про шлюб.

Судом встановлено, після розірвання шлюбу позивач просила залишити їй дівоче прізвище - Попович.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст. ст. 104, 110-112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23.11.2002р., відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м.Харкова, актовий запис № 476.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити - "Попович".

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.М. Салайчук
Провадження №2/523/427/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

З позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 30 березня 2017 року на 14:30 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №766/8615/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Херсонська товарна біржа "Ізумруд", ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Херсонська товарна біржа "Ізумруд", ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №407/17 від 13.02.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №766/8615/16-ц та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 13.02.2017 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

Провадження у справі відкрито 12.08.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Херсонська товарна біржа "Ізумруд", ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Призначити судове засідання на 10:40 годину 16.03.2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 464/6504/16 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/783/1611/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львів на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 14 грудня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Трухим Івана Євгеновича,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львів подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львів на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 14 грудня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/39/17Головуючий у 1-й інстанції Коломієць Н.З.
Провадження № 22-ц/789/271/17 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

13 лютого 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Храпак Н.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чортківського районного суду від 18 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду I інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УхвалиВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чортківського районного суду від 18 січня 2017 року.

Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати їм строк до 20 лютого 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 31 березня 2005 року. Від спільного проживання 22 червня 2005 року в них народилась донька Софія. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. Наданий судом строк для примирення істотних наслідків не дав.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 31 березня 2005 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 405), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

15.02.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів :Деркач Н.М., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 січня 2017 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима Івана Сергійовича за участю заінтересованої особи ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:05 24.05.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

М.Ю. Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.О. Макаров
Справа № 128/4252/16-ц
УХВАЛА

11 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши питання про усунення описки в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 22 грудня 2016 року про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2016 року до Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 22 грудня 2016 року заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено частково. Витребувано з Держаного нотаріального архіву Вінницької області копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4, яка померла 11.02.1997 року, проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В резолютивній частині даної ухвали суду від 22 грудня 2016 року, суд допустив описку вказавши, що ОСОБА_1 померла в 1997 році, замість вірного в 1996 році, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Відповідно до положень ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішення описки.

Тому суд, вважає з власної ініціативи виправити вище вказану описку в ухвалі суду.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Виправити описку допущену судом в резолютивній частині ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 22 грудня 2016 року про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, замість невірного року смерті ОСОБА_1 1997 рік, вірним вважати рік смерті ОСОБА_1 1996 рік.

Дана ухвала Вінницького районного суду Вінницької області від 11 січня 2017 року є невідємною частиною ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 22 грудня 2016 року про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький районний суд Вінницької області, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 219/281/16-ц Номер провадження 22-ц/775/57/2017
Головуючий в I інстанції Дубовик Р.Є.
суддя доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 лютого 2017 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Новосядлої В.М.

суддів Новосьолової Г.Г., Мальованого Ю.М.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеренергосервіс» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеренергосервіс» про відшкодування моральної шкоди, завданої втратою здоров'я на виробництві.

Заслухавши доповідь судді: Новосядлої В.М.

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення, на яке товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеренергосервіс» подало апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 9 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 лютого 2017 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді: