overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/306/17
№ 2/733/273/17
Ухвала

про відкриття провадження

"20" лютого 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 40 хв 16 березня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Справа № 177/222/17
Провадження № 2/177/615/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.02.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Скорпіон», третя особа фермерське господарство «Міллер Руслан Генріхович», про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 10.02.2017 звернулася до суду з позовною заявою та просила визнати недійсною додаткову угоду від 11.05.2010 зареєстровану у відділі Держкомзему у Криворізькому районі Дніпропетровської області 28.03.2011 за № 00057 до договору оренди № 158 від 19.06.2004 земельної ділянки площею 6,160 га, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та належить позивачу на підставі Державного акту на право власності на землю серії ДП № 024402 від 15.062004, сторонами якої зазначені ОСОБА_1 та ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Скорпіон».

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство «Скорпіон», третя особа фермерське господарство «Міллер Руслан Генріхович», про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною.

Призначити справу до судового розгляду на 02.03.2017, об 11:00 годині.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 415/925/17
Провадження № 2-о/415/102/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16.02.17 року

Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернобривко Л.Б.,

народних засідателів Куриленко Л.І., Коверги Н.С.,

при секретарі Дьоміновій О.М.,

за участю прокурора Нескородової Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричний стаціонар ОСОБА_2, законний представник ОСОБА_3, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 12 Закону України «Про психіатричну допомогу», керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричний стаціонар ОСОБА_2, законний представник ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати доцільною примусову госпіталізацію громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, до відділення № 1 Лисичанської обласної психіатричної лікарні без його усвідомленої згоди строком на 6 (шість) місяці.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані головуючим у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 16.02.2017 року.

Допустити негайне виконання рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя: Л.Б. Чернобривко

Народні засідателі: Л.І. Куриленко

ОСОБА_4
Справа № 310/8977/16-ц
УХВАЛА

16 лютого 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 23 лютого 2017 року о 08 год. 30 хв..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6879/15-ц
Провадження № 2-во/552/12/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого Шияна В.М.

при секретарі Карпінській М.Д.

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенрго» про виправлення арифметичних помилок в судовому наказі,

встановив:

21 грудня 2015 року Київським районним судом м. Полтави було видано судовий наказ, згідно якого було стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенрго» заборгованість за послуги теплопостачання та судовий збір всього у сумі 8967,60 грн. солідарно.

08 лютого 2017 року на адресу суду надійшла заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенрго» про виправлення арифметичних помилок. У судовому наказі зазначено що підлягає стягненню заборгованість розмірі 8358,650 грн. та судовий збір у сумі 6098 грн., хоча вірною потрібно зазначити заборгованість у розмірі 8358,60 грн. та судовий збір 609 грн.

Особи, які беруть участь у справі, були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви належним чином, в судове засідання не зявилися. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, допущена арифметичні помилки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенрго» задовольнити.

Виправити арифметичні помилки, допущені у судовому наказі Київського районного суду м. Полтави від 21.12.2015 року. Вірними вважати заборгованість у розмірі 8358,60 грн. та судовий збір 609 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 523/4413/16-ц
Провадження №2/523/1537/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" лютого 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Середи І.В.

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Таіс Дістрибьюшн» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,58-60,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Таіс Дістрибьюшн» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Таіс Дістрибьюшн» матеріальні збитки в розмірі 109318,58 грн. та судовий збір у розмірі 1639,78 грн..

В іншій частині вимог товариству з обмеженою відповідальністю «Таіс Дістрибьюшн» відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя:
Справа № 383/1104/16-ц
Провадження №2/383/64/17
УХВАЛА

16 лютого 2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшла справа №383/1104/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки, що розглядалась головуючим суддею Бевз О.Ю.

Згідно розпорядження керівника апарату Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» від 14 лютого 2017 року №09 у звязку звільненням з посади судді Бевза Олега Юрійовича призначено повторний автоматичний розподіл справи № 383/1104/16-ц.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2017 року зазначена справа передана судді Бондаренко В.В.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу № 383/1104/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки прийняти до провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 341/1003/16-ц
Провадження № 22-ц/779/439/2017
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Тисменицького районного суду від 31 січня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 лютого 2017 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Тисменицького районного суду від 31 січня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Тисменицького районного суду від 31 січня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

23 лютого 2017 року на 11.15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: О.В. Пнівчук

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження №2/485/175/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Миколаївської обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 27895грн.84коп., посилаючись на ухилення відповідачів від виконання договірного зобов"язання.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Миколаївської обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 24 березня 2017 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 322/217/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 лютого 2017 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Заява відповідає вимогам ст. 119- 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новомиколаївського районного суду Запорізької області, за адресою Запорізька область, Новомиколаївський район, смт. Новомиколаївка, вул. Лесі Українки, 11, о 14 годині 00 хвилин 02 березня 2017 року.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя А.Б.Шиш
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/553/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" лютого 2017 р. смт Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28.09.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

15.02.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_1 про розяснення рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28.09.2016 року.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді Караулу О.А.

Згідно ч. 2 ст. 221 ЦПК України, подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 221 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28.09.2016 року.

Призначити розгляд заяви на 22 лютого 2017 року на 10:00 годину.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце засідання, розяснивши при цьому, що їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул

Суддя:ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/116/17
Провадження №: 2-н/332/42/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 лютого 2017 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення житлового приміщення.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя
Заводського районного
суду м.Запоріжжя____________________ Федоренко Олександр Іванович .
п підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа №274/411/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/411/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 17.03.2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 462/3836/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

10 лютого 2017 року Залізничний районний суд міста Львові у складі: головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 20.09.2016 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розірвано шлюб між Середою-Завальнюк /дошлюбне прізвище Середа/ ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 березня 2014 року Франківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис 121.

Однак при ухваленні вказаного рішення суд не вирішив позовну вимогу про залишення позивачеві ОСОБА_4 дошлюбного прізвища Середа, хоча докази з цього приводу були поданні, а також надавалися з цього приводу пояснення позивачем.

Суд ухвалив розглядати справу без участі сторін, які у судове засідання не зявилися, однак матеріалів справи достатньо для винесення рішення.

Суд дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, вважає, що по даній справі слід винести додаткове рішення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Зі змісту позову та заяви ОСОБА_1 випливає, що позивач просила окрім розірвання шлюбу залишити їй дошлюбне прізвище «Середа».

Проте, рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 20.09.2016 року було вирішено лише питання про розірвання шлюбу і не вирішено питання про залишення позивачеві прізвища Середа.

Враховуючи наведене, суд вважає, що, оскільки суд не ухвалив рішення стосовно позовної вимоги в частині залишення позивачеві прізвища Середа, хоча з цього приводу позивач подавала докази та пояснення, слід ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст.220 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Змінити ОСОБА_4 прізвище на дошлюбне «Середа».

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів, з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення- протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Н.М.Румілова