АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2239/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Юрченко А.С.,

за участю представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_5, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 9 грудня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кулініч Наталя Юріївна, приватний нотаріус Київського міського натурального округу Криворучко ВікторПетрович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування права власності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_5 залишено без руху у зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме для подачі оригіналу квитанції про сплату судового збору за вимоги майнового характеру. На усунення недоліків надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 9 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу КулінічН.Ю., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Криворучко В.П., про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування права власності визнано неподаною та повернуто позивачу з підстав неусунення недоліків позовної заяви.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року та направити справу для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд безпідставно залишив позовну заяву без руху, після чого визнав неподаною та повернув її позивачу.

У судовому засіданні апеляційного суду представники позивача підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній доводів та просили її задовольнити.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції з огляду на таке.

Залишаючи без руху подану ОСОБА_5 позовну заяву, суд першої інстанції вважав сплачений ним судовий збір не у повному обсязі як за вимогу немайнового характеру, хоча пред'явлено вимогу майнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» об'єктом справляння судового збору для фізичних осіб є позовна заява майнового характеру (в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4% розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати) та немайнового характеру ( у розмірі 0,4% розміру мінімальної заробітної плати). Отже, для вирішення питання, у якому розмірі підлягає справляння судового збору за позовом ОСОБА_5, правове значення має характер пред'явлених вимог.

Відповідно до п. 31 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009 у справах про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності судовий збір сплачується як за немайновий спір. У справах про застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину судовий збір сплачується залежно від вартості відшукуваного майна, щодо якого заявляються вимоги. У справах про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину судовий збір сплачується відповідно до п. 10 ч.1 ст. 80 ЦПК за загальною сумою всіх вимог.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК; подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Зокрема, ч. 5 ст. 119 ЦПК передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Отже, якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору (ч. 5 ст. 119 ЦПК), не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві (ст. 121 ЦПК) або залишення заяви без розгляду (п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК).

У абзаці 2 пункту 15 цієї Постанови зазначено, що до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці (наприклад, якщо позовну заяву про визнання договору (правочину) недійсним подано без вимоги застосування наслідків, передбачених ст. 216 ЦК). За подання до суду таких заяв сплачується судовий збір згідно з підпунктом 2 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI.

Оскільки 24 листопада 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним і вимог про застосування наслідків недійсності правочину не пред'являв - позовні вимоги носять характер немайнових, а тому у суду першої інстанції не було передбачених законом підстав надавати позивачу строк для сплати судового збору за майновий спір.

З огляду на таке, оскаржувана ухвала судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року не може вважатись законною і обґрунтованою, а тому вона відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 303, 311, 313-315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_5, задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна