overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/609/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 лютого 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/609/17

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 11 год. 10 хв. 10 лютого 2017 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідачів.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 555/811/16-ц
Провадження № 22-ц/787/429/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бистрицької сільської ради Березнівського району Рівненської області, управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі Рівненської області про встановлення факту проживання у визначеному місці,

в с т а н о в и в:

Доводи управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі Рівненської області про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана управлінням Пенсійного фонду України в Березнівському районі Рівненської області апеляційна скарга на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 11 травня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі Рівненської області про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Млинівського районного суду від 11 травня 2016 року задовольнити.

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в Березнівському районі Рівненської області встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення Млинівського районного суду від 11 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бистрицької сільської ради Березнівського району Рівненської області, управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі Рівненської області про встановлення факту проживання у визначеному місці за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі Рівненської області на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 11 травня 2016 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 151/21/15-ц
Провадженя №2-во/151/2/17
У Х ВА Л А

іменем України

13.02.2017 року

Чечельницький районий суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Моцного В.С.

при секретарі: Зьомко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Чечельницького районного суду Вінницької області від 24.01.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Чечельницького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа №151/21/15-ц, провадження № 6/151/3/17 за заявою ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа. Ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області від 24.01.2017 року заяву ОСОБА_1 було задоволено.

06.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про виправлення описки в ухвалі Чечельницького районного суду Вінницької області від 24.01.2017 року, щодо розміру стягнення аліментів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.

Як вбачається з ухвали Чечельницького районного суду Вінницької області від 02.04.2015 року № 151/21/15-ц було виправлено описку у рішенні від 27.01.2015 року №151/21/15-ц щодо розміру стягнення аліментів, а саме 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку виправлено на 500 (п'ятсот) гривень щомісячно.

Однак в тексті ухвали Чечельницького районного суду Вінницької області від 24.01.2017 року про видачу дублікату виконавчого листа судом допущено описку в резолютивній частині, а саме невірно зазначено розміру стягнення аліментів, а саме вказано не 500 грн., а 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Поскільки у судове засідання не з'явилися сторони, неявка яких не перешкоджає розгляду справи, відповідно до ч.2 ст.197 фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе виправити в резолютивній частині описку, щодо розміру стягнення аліментів.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Чечельницького районного суду Вінницької області від 24.01.2017 року по цивільній справі №151/21/15-ц, провадження № 6/151/3/17 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити .

Абзац перший резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції :

"Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі №151/21/15-ц згідно рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 21 січня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 500 (п'ятсот) гривень щомісячно починаючи з 12 січня 2015 року і до досягнення повноліття".

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 703/356/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, управління Держгеокадастру у Смілянському районі Черкаської області, третя особа: Самгородоцька сільська рада Смілянського району Черкаської області про припинення права колективної власності на земельні ділянки та визнання державного акту на право колективної власності на землю недійсним та таким, що втратив чинність, -

встановив:

Відповідно до п. 13 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" позивачі звільнені від сплати 640 грн судового збору.

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, управління Держгеокадастру у Смілянському районі Черкаської області, третя особа: Самгородоцька сільська рада Смілянського району Черкаської області про припинення права колективної власності на земельні ділянки та визнання недійсним державного акту та призначити судове засідання на 09:30 год. 11 квітня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачам копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами, а третій особі копії ухвали та позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
10.02.2017 Провадження № 2/311/392/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України та розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Орлянської сільської ради Василівського району Запорізької області, третя особа: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до Орлянської сільської ради Василівського району Запорізької області, третя особа: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якому просить продовжити їй додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 24 квітня 2016 року, строком три місяці.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/392/2017 за позовом ОСОБА_1 до Орлянської сільської ради Василівського району Запорізької області, третя особа: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу до судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду Василівського районного суду Запорізької області на 11-40 годину «13» лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову, докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 657/256/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

15.02.2017 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області О. В. Ковальчук , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі продажу та стягнення вартості будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі продажу та стягнення вартості будівництва.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10 год 30 хв. 24 лютого 2017 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються .

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 737/815/16-ц
Провадження № 2/737/2/17
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

13 лютого 2017 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Іванець С.В.,

за участі секретаря Чередниченка С.О.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, тимчасово виконуючого обовязки начальника Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

Складання повного тексту рішення відкладається на 5 днів з проголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 60, 209, 212 215, 234, 256, 258, 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, тимчасово виконуючого обовязки начальника Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ №24 від 01 серпня 2016 тимчасово виконуючого обовязки начальника Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини про звільнення з роботи ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1 на посаді завідуючої Горбівської дільниці ветеринарної медицини, фельдшера-епізоотолога Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини з 02 серпня 2016 року.

Стягнути з Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02 серпня 2016 року по 13 лютого 2017 року в сумі 18365(вісімнадцять тисяч триста шістдесят пять) грн 44 коп(сума середнього заробітку визначена без відрахування податків і зборів), а також 5280(пять тисяч двісті вісімдесят) грн у відшкодування витрат на правову допомогу адвоката.

Рішення суду, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді завідуючої Горбівської дільниці ветеринарної медицини, фельдшера-епізоотолога Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини та стягнення заробітної плати у розмірі 2835(дві тисячі вісімсот тридцять пять) грн 84 коп. підлягає негайному виконанню.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В.Іванець
Номер провадження: 22-ц/785/2923/17
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 04 січня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 04 січня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 березня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе
Справа № 716/1370/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" січня 2017 р. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25.11.2016 року провадження по зазначеній справі зупинено та надано сторонам строк для примирення.

25.01.2017року закінчився наданий сторонам двохмісячний строк для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки наданий сторонам строк для примирення закінчився, вважаю за необхідне провадження по справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В АЛ И Л А:

Відновити провадження у справі №716/1370/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 25.01.2017 року в приміщенні Заставнівського районного суду Чернівецької області (зал судових засідань №3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Пухарєва
Провадження №2/521/1197/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини.

В судове засідання призначене до розгляду на 31 січня 2017 року позивач надав до суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Справа №463/6240/16-ц
Провадження №2/463/811/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13.03.2017р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 556/1493/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"09" лютого 2017 р. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодженого майна, -

встановив:

В судовому засіданні представник позивача подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5) ч.1 ст.207 ЦПК України справа підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Таким чином, суд вважає, що клопотання представника позивача не порушує законних прав позивача, зроблено в межах його цивільної дієздатності та повноважень представника, визначених договором від 14.07.2016 року, і підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5) ЦПК України, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодженого майна залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляцію може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: