Справа № 355/1559/14-ц Головуючий у І інстанції Литвиненко О.Л.
Провадження № 2-др/780/18/17 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 15.02.2017
УХВАЛА

15 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КристалБанк» про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КристалБанк», стягувач - Публічне акціонерне товариство «Терра Банк», боржник - ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 09 лютого 2017 року ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 18 листопада 2016 року було скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

У подальшому, представник ПАТ «КристалБанк» подав заяву про ухвалення додаткового рішення, яким просив стягнути з ОСОБА_2 1378 грн. судових витрат, які ПАТ «КристалБанк» поніс при апеляційному оскарженні ухвали місцевого суду.

Однак, вказана заява не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Статтею 220 ЦПК України встановлюються випадки, в яких суд може ухвалити додаткове рішення у справі за наявності для цього законних підстав.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 "Про судові практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених статтею 220 ЦПК України.

Однак, апеляційним судом не було скасовано рішення суду по суті спору, а лише постановлено ухвалу про скасування ухвали місцевого суду та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до ст. 312 ЦПК України.

Відповідно до п. 37 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК.

Таким чином, у даному випадку заявник може ставити питання про стягнення понесених ним судових витрат у суді першої інстанції за результатом розгляду справи відповідно до вищевказаних вимог Закону.

З огляду на зазначене, в прийнятті заяви ПАТ «КристалБанк» про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 88, 220 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «КристалБанк» про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КристалБанк», стягувач - Публічне акціонерне товариство «Терра Банк», боржник - ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Я. С. Мельник