Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/6427/16-ц
Провадження № 2/644/694/17
Рішення

Іменем України

(заочне)

15 лютого 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Литвиненко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - ЖК «Легенда - 6», про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та частку у спільній власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Харківської міської територіальної громади про визнання права власності і просила визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, як на частку у спільній сумісній власності подружжя, і на ? частину в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 В обґрунтування позову позивач посилається на те, що її чоловік - ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті залишилося спадкове майно - ? частина квартири АДРЕСА_1. Вона є єдиним спадкоємцем, але оформити спадщину не може, оскільки квартира не зареєстрована як об'єкт права власності.

В процесі розгляду справи позивач ОСОБА_1 вточнила позовні вимоги і звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради замість Харківської міської територіальної громади, вказавши в якості третьої особи ЖК «Легенда - 6».

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Представник відповідача в судове засідання повторно не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про отримання рекомендованих листів суду із судовими повістками, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладання розгляду справи від нього до суду не надходило.

Представник третьої особи - ЖК «Легенда - 6» в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій не заперечував проти задоволення позову.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

25 травня 1984 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб у відділі РАГСу Орджонікідзевського РВК, актовий запис № 342 (а.с. 5).

ОСОБА_2 був членом кооперативу ЖК «Легенда - 6», в якому йому була виділена у користування спірна квартира АДРЕСА_1. Пайовий внесок за квартиру в сумі 22601 руб. був сплачений повністю: перший пайовий внесок був виплачений 07 серпня 1990 року в сумі 3300 руб., останній - 21 липня 1992 року, що підтверджується відповідною довідко. ЖК «Легенда-6» (а.с. 6, 7).

Позивач була зареєстрована у спірній квартирі з 21 грудня 1993 року (а.с. 7).

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про власність», який діяв на час виникнення спірних правовідносин, член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває права власності на це майно.

Частиною 1 статті 22 Кодексу про шлюб та сім'ю України, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Кодексу про шлюб та сім'ю України в разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 пайовий внесок за спірну квартиру було повністю виплачено під час зареєстрованого шлюбу з позивачем і за рахунок спільних з нею коштів, і після повної сплати пайового внеску ОСОБА_2 і позивач ОСОБА_1 набули право спільної сумісної власності на спірну квартиру, то суд вважає, що кожному з подружжя, як набувачам майна, належить право власності на її ? частину, а тому за позивачем можливо визнати право власності на ? частину спірної квартири, як набувачем майна.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер (а.с. 4).

Після його смерті відкрилася спадщина на ? частину спірної квартири АДРЕСА_1.

Згідно довідки Четвертої Харківської державної нотаріальної контори № 7087/01-16 від 28 грудня 2016 року, після смерті ОСОБА_2 у встановлений законом строк із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори звернулася дружина померлого - позивач ОСОБА_1 Інші заяви до нотаріальної контори не надходили. Заповіту спадкодавець на території України не залишив (а.с. 45).

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Оскільки позивач ОСОБА_1 у встановленому законом порядку прийняла спадщину після смерті свого чоловіка ОСОБА_2 шляхом звернення з відповідною заявою до нотаріальної контори у встановлений законом строк, то суд вважає, що за позивачем можливо визнати право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. 1261 ЦК України, Закону України «Про власність», Кодексу про шлюб та сім'ю України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - ЖК «Легенда - 6», про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та частку у спільній власності подружжя - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, як на частку у спільній сумісній власності подружжя.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: