overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/641/16/2017 Справа № 641/1089/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В*ячеслава Юрійовича, третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Комінтернівського району Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 В*ячеслава Юрійовича, третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Комінтернівського району Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В*ячеслава Юрійовича, третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Комінтернівського району Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 27.02.2017 року на 09-30 годин.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ухвала

17 лютого 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2, який діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Волинської області від 30 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, про стягнення компенсації за порушення авторського права,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2, який діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Волинської області від 30 листопада 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, про стягнення компенсації за порушення авторського права.

Витребувати із Ківерцівського районного суду Волинської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 березня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Журавель
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/179/17
Справа № 711/9307/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

при секретарі Василенко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ВП «Черкаська ТЕЦ» ПАТ «Черкаське хімволокно» про приведення ситими опалення в попередній стан, -

В с т а н о в и в:

Позивач КП «СУБ «Митниця» Черкаської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приведення ситими опалення в попередній стан, третя особа: ВП «Черкаська ТЕЦ» ПАТ «Черкаське хімволокно».

В судове засідання представник позивача КП «СУБ «Митниця» ЧМР повторно не зявився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про що в матеріалах справи маються розписки.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися про причину неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час слухання справи.

Представник третьої особи ВП «Черкаська ТЕЦ» ПАТ «Черкаське хімволокно» в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд ухвалив: справу слухати за відсутності сторін, які належним чином повідомлені про день та час слухання справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав. Справа призначалася до слухання на 16.12.2016 року, 20.01.2017 року, 10.02.2017 року. В судові засідання представник позивача не зявився, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про що в матеріалах справи є розписки про вручення поштового відправлення. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду по причині повторної неявки в судове засідання представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, Суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ВП «Черкаська ТЕЦ» ПАТ «Черкаське хімволокно» про приведення ситими опалення в попередній стан - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 545/112/17
Провадження № 2/545/397/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що шлюб, який був укладений 21 жовтня 2009 року та зареєстрований у центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом № 1546, розпався і зберегти його не можливо.

У судове засідання сторони не зявилися, попередньо надавши заяви про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили шлюб розірвати.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Встановлено, що 21 жовтня 2009 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований у центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом № 1546 (а.с. 3). Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10). Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили по причині постійних сімейних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті, на час розгляду справи проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Згода про місце проживання дитини між сторонами досягнута.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174,208-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, укладений 21 жовтня 2009 року та зареєстрований у центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом № 1546 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 729/576/16-ц Провадження № 22-ц/795/192/2017Головуючий у I інстанції -Булига Н. О.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Агропрогрес» на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 03 червня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агропрогрес» про визнання договорів оренди землі недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 03 червня 2016 року відкрито провадження у вказаній справі.

21 вересня 2016 року представник ПП «Агропрогрес» Недолуга Д.С. звернувся з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу та просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на необізнаність керівництва про строки апеляційного оскарження.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 04 січня 2017 року апеляційна скарга ПП «Агпрогрес» залишена без руху, запропоновано протягом п»яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали сплатити судовий збір в сумі 1378 грн. та протягом тридцяти днів надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді із зазначенням інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Копія вказаної ухвали направлена ПП «Агропрогрес» за вказаними в апеляційній скарзі адресами рекомендованим листом 05 січня 2017 року.

Згідно повідомлень про вручення поштових відправлень, які знаходяться в матеріалах справи, копію ухвали адресат отримав 06 січня 2017 року за адресою - АДРЕСА_1, та 14 січня 2017 року - АДРЕСА_2, які знаходяться в матеріалах справи.

Проте, за наявності достатнього для цього часу ПП «Агропрогрес» у наданий судом строк зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Чернігівської області від 04 січня 2017 року вимоги не усунуто, судовий збір в сумі 1378 грн. не сплачений та не надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді із зазначенням інших поважних причин пропуску строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, судя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП «Агропрогрес» на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 24 травня 2016 року у цій справі слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агропрогрес» на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 03 червня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агропрогрес» про визнання договорів оренди землі недійсними.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В. С. Губар
Справа № 500/6684/16-ц
Провадження № 2/500/1304/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 лютого 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 213-215, ЦПК України, ст.ст. 1220, 1222, 1258, 1261, 1270,1272 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_3 додатковий строк три місяці з моменту набрання судовим рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, померлої 06.06.2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 569/7682/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Судове засідання призначити на 27 червня 2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Л.Д.Рудика
Єдиний унікальний номер 341/445/17
Номер провадження 2-о/341/19/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

17 березня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду ІваноФранківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Межигорецька сільська рада про встановлення факту перебування в зареєстрованому шлюбі,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування в зареєстрованому шлюбі.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 258 ЦПК України, судовий збір сплачено в порядку і розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», вважаю, що по даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Враховуючи наведене, та, керуючись ст.ст.122, 258 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Межигорецька сільська рада про встановлення факту перебування в зареєстрованому шлюбі. Справу призначити до судового розгляду на 27 березня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати заявника та представника зацікавленої особи.

Суддя: Ю.Д. Максимчин
Номер провадження: 22-ц/785/32/17
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів -Ващенко Л.Г, Вадовська Л. М.

Заслухавши суддю-доповідача Плавич Н.Д., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення апеляційної скарги представника ПАТ «Дельта Банк» на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.10.2016 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 11.04.2017 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.Г. Ващенко

Л. М. Вадовська
Справа № 666/3792/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу

15 лютого 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 24.07.2015 року про стягнення з неї та ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх підопічних ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на кожну, починаючи з дня подачі заяви до суду та до повноліття дітей та судового збору на користь держави в сумі 121,80 грн. в рівних частинах з кожного.

Враховуючи, що заяву про скасування судового наказу подано з додержанням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2017 року о 08-20 год.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Одночасно розяснити, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й. Ігнатенко
Справа 712/406/16-ц
Провадження 2/712/56/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна та визнання права власності.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 листопада 2016 року провадження по цивільній справі зупинено на час проведення будівельно-технічної експертизи.

17.02.2016 року до суду надійшли матеріали справи без виконання експертизи в звязку з неоплатою.

Згідно з ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 06 квітня 2017 року на 14 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 637/142/17 20.02.2017
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

03 лютого 2017 року позивач по справі в особі представника звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області із зазначеним позовом, яким просить суд стягнути з відповідача по справі заборгованість за договором кредиту б/н від 12.05.2011 року в розмірі 12 713,33 гривень, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області, вул. Центральна, 9«а» на 27 лютого 2017 року о 09.30 годині.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов