АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4490/17 Справа № 186/887/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Янжула С. А. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2017 року ПАТ «Альфа Банк» звернулось до ОСОБА_2 з позовом, яким просило стягнути з неї як спадкоємця кредитора 244935грн.19коп. залишку заборгованості за кредитом, укладеним банком з ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3

Рішенням Першотравенського міського суду від 17.10.2016р. частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Альфа Банк», на його користь з ОСОБА_2 стягнуто 83381грн.83коп. заборгованості за кредитним договором. В апеляційній скарзі ПАТ «Альфа Банк» просило скасувати вказане рішення суду першої інстанції, посилаючись на необгрунтованість часткового задоволення його позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги в оскарженій ним частині, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Судом першої інстанції встановлено наступне.

10.04.2008р. між ЗАТ «Альфа Банк» (правонаступник ПАТ «Альфа Банк») та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №800003588, за умовами якого останньому для здійснення розрахунку за придбання квартири АДРЕСА_1 надано кредит у сумі 14 000 доларів США зі сплатою 13,80% шляхом його погашення щомісячними платежами у строк по 10.04.2023р. (а.с.20-32).

10.04.2008р. між ЗАТ «Альфа Банк» (правонаступник ПАТ «Альфа Банк») та ОСОБА_3 на забезпечення виконання кредитних зобов'язань укладено іпотечний договір №800003588-И, предметом якого стала квартира АДРЕСА_1. Згідно п.3.2. предмет іпотеки оцінено у 72127грн., що на час укладення договору складало 14 282,57 доларів США (а.с.33-38).

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.49).

06.03.2014р. Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області після померлого ОСОБА_3 заведено спадкову справу, за матеріалами якої спадщину прийняли його дружина ОСОБА_2 та малолітні діти: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. 31.05.2016р. на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 видано свідоцтва про право на спадщину за законом відповідно кожному на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1. Одночасно 31.05.2016р. ОСОБА_2 видано свідоцтво про право власності на ? частину вказаної квартири як на частку спільного сумісного майна. Крім того, до спадкової справи залучено заяви-претензії ПАТ «Альфа-Банк» до спадкоємців від 27.02.2014р., 16.10.2015р. (а.с.129-141).

Згідно звіту про оцінку майна № PD160808-007 від 08.08.2016р. ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 складає 144269 грн. (а.с.109-115).

За відомостями банку на час смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості по оплаті щомісячних платежів за договором №800003588 від 10.04.2008р. не малось. Після смерті позичальника ОСОБА_3 його дружиною ОСОБА_2 сплачені щомісячні платежі по погашенню кредиту за період по 10.10.2014р. включно на загальну суму 2360,91 доларів США, а залишок заборгованості склав розмір 9623,35 доларів США (екв.244935грн.19коп.). (а.с.66-98).

У позовній заяві банк вимагав до стягнення з ОСОБА_2 суму 244935грн.19коп. як еквівалент залишку заборгованості за кредитом у розмірі 9623,35 доларів США.

Відповідно до вимог ст.23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання основного зобов'язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки.

Враховуючи встановлені обставини про вартість предмета іпотеки, заяву ОСОБА_2 про визнання нею позову в частині заявлених банком вимог у межах наданої нею вартості квартири як предмета іпотеки, суд першої інстанції ухвалив рішення про стягнення з неї на користь банку 83381грн.83коп. заборгованості за кредитним договором.

Твердження ПАТ «Альфа-Банк» в апеляційній скарзі про неправильність рішення суду першої інстанції безпідставні, суперечать вимогам закону та обставинам справи. Відповідно до Закону України «Про іпотеку» спадкоємець фізичної особи - іпотекодавця, не несе відповідальності перед іпотекодержателем за виконання основного зобов'язання, проте може відповідати за задоволення вимоги іпотекодержателя у разі порушення основного зобов'язання боржником і лише у межах вартості предмета іпотеки. Докази про порушення ОСОБА_3 виконання кредитних зобов'язань в матеріалах справи відсутні. Крім того, і після його смерті його спадкоємиця ОСОБА_2 добровільно погашала кредитні кошти і за відомостями банку станом на 10.10.2014р. за кредитом погашено загальну суму у розмірі 16618,63 доларів США. Кредит надано банком зі строком його погашення до 2023 року, а тому фактично вимоги банку заявлено до спадкоємців померлого позичальника про дострокове погашення кредитних сум. ОСОБА_2 разом з дітьми прийняла у спадщину ? частину вказаної квартири та погодилась задовольнити вимоги банку з урахуванням вартості іпотечної квартири у розмірі, присудженому до стягнення з неї судом. Враховуючи її позицію, апеляційний суд не переглядає законність ухваленого рішення суду в частині задоволення позову про стягнення грошової суми, проте з урахуванням наведеного вище вважає наведені в апеляційній скарзі доводи банку про необхідність стягнення їх у більшому розмірі безпідставними. Крім того, посилання банку на необхідність врахування наданих ним до апеляційної скарги доказів про іншу, більшу, вартість спірної квартири не можуть бути прийняті до уваги і тому, що вказані докази не були ним надані суду першої інстанції. У позовній заяві банком взагалі не пов'язувалась вимога про стягнення з відповідача залишку заборгованості з вартістю спірної квартири як предмета іпотеки, не надавалось і відповідних доказів про її вартість. Представник банку приймав участь у справі у суді першої інстанції, знайомився з матеріалами справи, у тому числі, і з наданою відповідачем доказами про вартість квартири (а.с.143,144,147). Однак ні заперечень, ні будь-яких клопотань, крім надання часу для уточнення позову, ним не заявлено. Після оголошеної перерви таких уточнень чи доказів від банку не надійшло. При цьому будь-яких перешкод до надання доказів суду першої інстанції не малось.

Враховуючи наведене, підстав для скасування рішення суду за доводами апеляційної скарги в оскарженій частині не вбачається.

Керуючись ст.ст.303,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» відхилити.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року в оскарженій частині залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.