overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/1249/16-ц
Номер провадження № 2/315/46/17
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Каракай Н.Д.

при секретарі Браціло І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 61, 88, 169, 174, 209, 213-218 ЦПК України, ст.. 1191 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Морного (транспортного) страхового бюро України матеріальну суму шкоди -47913,61 грн., судові витрати в рахунок оплати судового збору у сумі 1378, 00 грн. та витрати, повязані з наданням правових послуг 2000,00 грн., а всього: 51291,61 грн.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 18.02.2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення, особами, які були відсутні в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 459/1736/16 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/1884/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2017 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 19 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, з участю третьої особи: Органу опіки та піклування Виконкому Червоноградської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене, слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 19 грудня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
Справа № 628/2657/16
Провадження №2-во/628/16/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Волчек О.О.

за участю секретаря - Дюкової Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Купянську цивільну справу про виправлення описки у рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 14.12.2015р. заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою було задоволено у повному обсязі.

У вказаному рішенні суду допущена описка, а саме, у вступній частині рішення невірно вказаний рік ухвалення рішення, замість «2016 року» вказано «2015 року».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою позивача виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При таких обставинах описка підлягає виправленню, а саме,у вступній частині рішення номер провадження замість «2015 року» необхідно вказати «2016 року»,

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 14 грудня 2015 року, вказавши вірний рік ухвалення, замість «2015 року» - «2016 року».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий О.О. Волчек
Справа №592/1037/17
Провадження №2/592/715/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

01.02.2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/1037/17; провадження № 2/592/715/17

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Обєднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ «Сумське НВО» про стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі № 592/1037/17; провадження № 2/592/715/17 графа статзвіту 52.

2.Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 27 лютого 2017 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, зал судових засідань № 22, з викликом сторін.

3.Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5.У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 131/246/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2017 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/246/17 .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15:00 год. 23.05.2017 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2/490/3555/2017
Справа 490/572/17
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
УХВАЛА

13 лютого 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі частки із майна, що є в спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про виділ в натурі частки із майна, що є в спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Згідно вимог ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами:довіреністю фізичної особи; довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника; свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Дана заява підписана ОСОБА_6.

Проте, в матеріалах справи відсутні дані щодо повноважень ОСОБА_1 на звернення до суду з позовною заявою.

За такого, заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені належними документами, а тому, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 42, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі частки із майна, що є в спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою - повернути позивачу.

Роз?яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

556/195/17

14.02.2017 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на 23.02.2017 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Котик Л.О.
Номер провадження: 22-ц/785/757/17
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Артеменка І.А., Громіка Р.Д.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2016 року- залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: І.А. Артеменко

Р.Д. Громік
Справа № 131/2498/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2017

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування державних актів про право власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання до початку розгляду справи по суті представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду подане письмове клопотання про заміну вказаного ним первісно помилково співвідповідача ОСОБА_3 на належного співвідповідача за змістом його позовних вимог ОСОБА_5.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, натомість подав до суду заяву про розгляд заявленого ним клопотання за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання представника позивача не заперечує.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні також не заперечує щодо задоволення заявленого представником позивача клопотання про заміну неналежного співвідповідача.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин суд вважає за необхідне за обґрунтованим клопотанням позивача замінити первісного співвідповідача у справі ОСОБА_3 належним відповідачем ОСОБА_5.

Розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити співвідповідача у справі, залучивши до участі в ній належним співвідповідачем за позовними вимогами ОСОБА_1 ОСОБА_5 замість первісного співвідповідача ОСОБА_3.

Розгляд справи відкласти на 10:00 10 березня 2017 року.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки таке не передбачено ЦПК України.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/1692/17

08.02.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши матеріали за заявою лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про продовження примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не має, подання відповідає вимогам ЦПК України, підготовка по справі проведена, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 156, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі № 643/1692/17 (провадження № 2-о/643/238/17) і призначити заяву до розгляду в відкритому судовому засіданні на 10.02.2017 р. о 10.30 год. за участю прокурора.

В судове засідання викликати заявника.

Суддя Харченко А.М.
Справа №2-1680/2007 15.02.2017
Провадження №22-ц/784/618/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрінком» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

У С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2017 року у вказаній справі.

Оскаржене рішення ухвалено за наслідками скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2007 року в порядку статті 231 ЦПК України.

Проте, в матеріалах справи відсутні оригінали заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2007 року та ухвали цього ж суду від 11 червня 2014 року про виправлення описки.

Згідно довідки архіваріуса Ленінського районного суду м. Миколаєва оригінал рішення зберігається в архіві суду (а.с. 59).

Відсутність у справі оригіналів процесуальних документів свідчить про неналежне оформлення справи та є підставою для її повернення до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Укрінком» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, а саме для долучення оригіналу заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2007 року та оригіналу ухвали цього ж суду від 11 червня 2014 року про виправлення описки в заочному рішенні.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 22 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О.Данилова
Справа № 456/66/17
Провадження № 2-о/456/32/2017
РІШЕННЯ

іменем України

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

13 лютого 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

заявниця ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою та просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, договору дарування житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, від 04 липня 1986 року, посвідченого державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори Цап О.П., зареєстрованого в реєстрі №2380.

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом п'яти днів.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215, п. 6 ч.1 ст. 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

заяву задовольнити.

Встановити, факт належності ОСОБА_2, договору дарування житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 від 04 липня 1986 року, посвідченого державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори Цап О.П., зареєстрованого в реєстрі №2380.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя І. М. Микитчин
Номер провадження: 22-ц/785/1081/17
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Садового товариства «Маяк-3» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2016 року у справі за позовом Садового товариства «Маяк-3» до ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Зілковська Катерина Леонідівна, ОСОБА_5, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про скасування реєстрації права власності та знесення самочинно збудованого нерухомого об'єкту, -

встановила:

Апеляційна скарга представника Садового товариства «Маяк-3» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2016 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Садового товариства «Маяк-3» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2016 року. Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
Дата документу 14.02.2017 Справа № 554/655/17
Провадження №2/554/1304/2017
УХВАЛА

14 лютого 2017 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментівна 09 березня 2017 року о 09 годині 30 хвилину залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова