overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/3787/16-ц
УХВАЛА

"16" лютого 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Крімченко С.А. при секретарі Куліковій В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської районної державної адміністрації, третя особа Управління Держгеокадастру в Олександрійському районі Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася в суд до Олександрійської районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку площею 5.91 га на території Новопразької селищної ради , яка належала ОСОБА_2 , який помер 15 липня 2014 року.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті згідно направлених на адресу суду матеріалів спадкової справи з» ясовано , що спадщину після смерті спадкодавця ОСОБА_2 прийняли і інші спадкоємці ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які звернулися в нотаріальну контору з заявами про прийняття спадщини.

Представник позивача заявив клопотання про залучення в якості співвідповідачів даних осіб.

Представник відповідача не заперечує проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку представників позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, заміняє первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,-

Ухвалив :

Залучити до участі в справі позовом ОСОБА_1 до Олександрійської районної державної адміністрації, третя особа Управління Держгеокадастру в Олександрійському районі Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Розгляд справи відкласти і копію позову і ухвали направити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , повідомивши останніх про час розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 602/956/16-ц
Провадження № 2/602/33/2017
У Х В А Л А

"01" лютого 2017 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді- Костів Л.І.,

при секретарі - Домчук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ланівці цивільну справу за позовом представника позивачки ОСОБА_1 ВОЛОХАТОГО ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Лановецька міська рада Тернопільської області про захист прав власника земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Лановецька міська рада Тернопільської області про захист прав власника земельної ділянки.

01 лютого 2017 року до відкриття провадження по даній справі від представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_5 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав клопотання про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши та оцінивши дані факти суд прийшов до висновку, що є законні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника позивачки ОСОБА_1 ВОЛОХАТОГО ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Лановецька міська рада Тернопільської області про захист прав власника земельної ділянки - залишити без розгляду.

Позивач має право звернутися до суду з позовною заявою повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"14" лютого 2017 р. Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Медведєвій М.Г

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений 30 квітня 2013 році між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києва, актовий запис № 728 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,21 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Остапчук Т.В.
Дата документу 15.02.2017
Справа № 320/8179/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Фоміна В.А.,

при секретарі Захаровій І.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 19 січня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не зявились.

Від представника позивача ОСОБА_3 в матеріалах справи є заява з проханням слухати справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості

призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 березня 2017 року на 15 годину 00 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: В.А. Фомін
Справа №359/6725/16-ц
Провадження № 2/359/311/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Айрапетян Л.А.,

за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Виготовлення повного тексту судового рішення потребує додаткового часу, тому суд вирішив обмежитись оголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

На підстав викладеного та керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1) право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,161 га, розташованої в АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_2, що належала ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судові витрати в розмірі 2184 грн. 36 коп. судового збору віднести на рахунок ОСОБА_1, що сплачений при звернені до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Виготовлення повного тексту рішення суду відкласти до 21.02.2017 року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області С.М.Вознюк
Справа № 367/3375/15-ц Головуючий у І інстанції Шестопалова Я. В.
Провадження № 22-ц/780/1358/17 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.02.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Бучанська міська рада Київської області про поділ житлового будинку в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.І. Олійник
Справа №489/1194/17
Провадження №2/489/1251/17
УХВАЛА

іменем України

13 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 15.02.2011 року із ОСОБА_2,

встановив:

Позивачем заявлено, серед іншого, вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за пенею та процентами.

За змістом пунктів 5 та 6 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» має недоліки, а саме не містить: викладу обставин на обґрунтування вимог про стягнення заборгованості за пенею, її ставки та зазначення доказів на їх підтвердження; розміру відсоткової ставки за користування кредитними коштами.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 286/397/17
УХВАЛА

13 лютого 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Овруцька державна нотаріальна контора Житомирської області, , -

ВСТАНОВИВ:

У поданій заяві заявник просить суд встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2, померлою 02.01.1999 року, а саме, що ОСОБА_2 є рідною сестрою батька заявника ОСОБА_3, який помер 02.11.1996 року та його рідною тіткою.

Відповідно до ст.259 ЦПК України у заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення повинно бути зазначено: причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують цей факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Однак, заяву про встановлення факту родинних відносин подано без додержання вимог ст. 259 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження за такою заявою. Зокрема, заявником в підтвердження викладених в заяві обставин не додано доказу звернення до РАЦС та довідки про неможливість відновлення втрачених документів, а також в підтвердження факту того, що батьком заявника є ОСОБА_3, не додано копію свідоцтва про народження заявника.

За вказаних обставин у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 259 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 Івановича про встановлення факту родинних відносин залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити завнику, що в разі неусунення недоліків заяви вона буде вважатися неподаною і буде повернута без розгляду.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ : В. І. Вачко
Єдиний унікальний номер 225/5649/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/212/2017
Головуючий в 1 інстанції Бабенко С.С.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про проведення відео конференції

16 лютого 2017 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Санікової О.С

суддів Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 07 жовтня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 07 жовтня 2016 року було відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу. Цією ж ухвалою справу було призначено до судового розгляду.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 30 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 07 жовтня 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 02 лютого 2017 року вказану справу призначено до розгляду на 09 лютого 2017 року. За клопотанням сторони розгляд справи відкладено на 23 лютого 2017 року 10 годину 15 хвилин.

15 лютого 2017 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Донецької області із клопотанням про участь його представника за довіреністю ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції шляхом трансляції із Дарницького районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 02099 м. Київ, вул. Севастопольська, буд. 14.

Згідно із ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Апеляційний суд вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про участь його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення бор.

Доручити Дарницькому районному суду м. Києва забезпечити участь представника відповідача - ОСОБА_3 в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 23 лютого 2017 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області за адресою: вул. Свободи, буд. 10, м. Бахмут.

Копію ухвали направити Голові Дарницького районного суду м. Києва для виконання в межах компетенції та забезпечення участі ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Протасова О. М.

при секретарі Чирко С. В.

розглянувши у судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду до ОСОБА_2, по справі про розірвання шлюбу.

На неодноразові виклики у судове засідання, а саме: 17.01.2017 року та 08.02.2017 року позивач не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без розгляду.

Роз*яснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/523/1877/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного онкологічного диспансеру, медичного центру Into-sana про відшкодування шкоди, завданої здоров`ю внаслідок втрати працездатності, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

У судовому засіданні суд з власної ініціативи поставив на обговорення питання про залучення до участі у розгляді справи лікаря - рентгенолога ОСОБА_2 та лікаря Одеського обласного онкологічного диспансеру - ОСОБА_3 (осіб, підписи яких містяться на виписці епікризі та комп'ютерній томографії) в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет споруна стороні відповідача.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно залучити до участі в справі лікаря - рентгенолога - ОСОБА_2 та лікаря Одеського обласного онкологічного диспансеру - ОСОБА_3 в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №563/761/16-ц
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

розглянувши клопотання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком Симонів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро», ОСОБА_1, третя особа Корецька районна державна адміністрація Рівненської області про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Лендком Симонів» звернулось до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між відповідачами.

До суду надійшло клопотання від представника позивача про витребування у Корецької районної держаної адміністрації Рівненської області оригіналу оспорюваного договору.

Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів, згідно із ч.1 ст.133 ЦПК України.

Враховуючи доводи представника відповідача, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати у Корецької районної держаної адміністрації Рівненської області оригінал договору оренди землі №б/н від 05 травня 2015 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро» та ОСОБА_1 про передачу в строкове платне користування земельної ділянки сільськогосподарського призначення під кадастровим номером :03:010:0048, що знаходиться на території Жадківської сільської ради Корецького району Рівненської області.

В судовому засіданні оголосити перерву до 15 год. 20 хв. 16 березня 2017 року.

Ухвалу виконати до 16 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 360/57/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі:головуючого - судді Гумбатова В.А.,

за участі секретаря Бурак Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка Київської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказувід 30 січня 2017 року про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2017 року суддею Бородянського районного суду було видано судовий наказ на стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київобленерго» боргу за спожиту електроенергію в сумі 13537 гривень 84 копійкита судового збору в сумі 800 гривень.

09 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та просила скасувати вказаний наказ, так як висунута до сплати енергопостачальником сума заборгованості за послуги електропостачання є спірною та не визнається споживачем, та з приводу суми заборгованості за послуги електропостачання між сторонами існує спір про право.

В судове засідання боржник та стягувач не зявились.

Оглянувши матеріали справи, судом встановлено, що за заявою ПАТ «Київобленерго» суддею Бородянського районного суду Київської області 30 січня 2017 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 13537 гривень 84 копійкита судового збору в сумі 800 гривень.

Враховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведені посилання на обставини, які свідчать про оспорювання вимог стягувача, та надані посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки вбачається спір про право, який має розглядатися у позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Бородянського районного суду Київської області по справі №360/57/17-ц від 30 січня2017 року за заявою ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 13537 гривень 84 копійкита судового збору в сумі 800 гривень.

Роз'яснити ПАТ «Київобленерго», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Головуючий-суддяОСОБА_2