АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/358/17 Справа № 202/186/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2016 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про розяснення рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітуту Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про скасування рішення про призначення днів побачень з дитиною, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів у часті у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2 про розяснення рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітуту Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про скасування рішення про призначення днів побачень з дитиною, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів у часті у вихованні дитини.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2016 року та постановити нову, якою задовольнити його заяву.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 21 червня 2016 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, про скасування рішення про призначення днів побачень з дитиною, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні дитини. Визначено ОСОБА_2 способи участі у вихованні сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом систематичних побачень з сином кожної неділі з 10-00 до 19-00 години без присутності матері дитини, а також спільного відпочинку в літній період без присутності матері дитини тривалістю не більше 14 днів на рік з повідомленням матері дитини про майбутній відпочинок не пізніше ніж за місяць до початку такого відпочинку.

21 липня 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2 про розяснення рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_2 ставить питання про внесення до рішення нових даних та зміну суті ухваленого рішення, а не щодо розяснення незрозумілого в рішенні.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як розяснено Пленумом Верховного Суду України в пункті 21 постанови № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. В ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Аналіз наведеного свідчить, що роз'яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту і при вирішенні питання про роз'яснення рішення суду суд не повинен давати відповідь на нові або не вирішені ним питання під час судового розгляду, суд має лише роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, що резолютивна частина рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 21 червня 2016 року є чіткою, зрозумілою і не допускає різного тлумачення, яке ускладнює його реалізацію.

Приведені в апеляційній скарзі доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2016 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_5