overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/414/17-ц
Провадження № 2/376/285/2017
УХВАЛА

"13" лютого 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чубинецька сільська рада Сквирського району Київської області, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні,

встановив:

У лютому 2017 року ОСОБА_1, повторно, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Чубинецька сільська рада Сквирського району Київської області про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в цивільній справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви не додано ухвалу суду, що набрала законної сили та не позбавляє позивача права пред'явити такий самий позов ( цивільна справа № 376/99/17-ц ) між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Чубинецька сільська рада Сквирського району Київської області про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 185/9606/16-ц
Провадження № 2/185/738/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк"Український Фінансовий Світ" в особі уповноваженої особи на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

15 лютого 2017 року до суду надійшло клопотання представника ПАТ "КБ "УФС" - ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції в Деснянському районному суді м. Києва, де впроваджено систему відеоконференцзв'язку.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представником відповідача подано відповідне клопотання, яке відповідає вимогам ч.2 ст.158-1 ЦПК України щодо строку та змісту клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк"Український Фінансовий Світ" в особі уповноваженої особи на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Судове засідання відбудеться 30 березня 2017 року о 11:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Деснянському районному суду м. Києва (02225, м.Київ, вул. пр-т Маяковоського,5-в).

У режимі відеоконференцзв'язку в Деснянському районному суді м. Києва братимуть участь: представник Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Український Фінансовий Світ".

Ухвалу направити на адресу Дніпровського районного суду м. Києва, а також на його електронну адресу та особі, яка подала відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 177/59/17
Провадження № 2/177/538/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16.02.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вказаною позовною заявою 17.01.2017 року та просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.02.2016 року в розмірі 50912,41 грн. та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

13.02.2017 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто містить недоліки, у звязку з чим її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України з наступних підстав:

Позивачем до позовної заяви додано копії генеральної угоди від 13.02.2016 року укладеної між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 та копію паспорта відповідача, якість яких не уможливлює їх вивчення, тому позивачу необхідно надати копії зазначених документів належної якості.

Крім того, позивачем додано квитанцію про сплату судового збору в в розмір 1378, 00 грн., в той час як відповідно до Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою з 01.01.2017 року складає 1600,00 грн., тому позивачу необхідно доплатити судовий збір.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 419/422/17
Провадження № 2/419/245/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Новоайдарського районного суду Луганської області з даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно до вимог ст. 121 ЦПК України при вирішенні питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, суд перевіряє чи відповідає ця позовна заява вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, чи підсудна ця справа цьому суду.

Відповідно до приписів ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що в позовній заяві адреса відповідача вказана: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Володимирська (Леніна)АДРЕСА_1.

Беручи до уваги вищенаведене, приходжу до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає поверненню, у звязку з порушенням правил підсудності при предявленні позову до суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повідомити позивачу ОСОБА_1, що їй необхідно звернутися з даним позовом до Рубіжанського міського суду Луганської області.

Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. Б. Мартинюк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/617/17
Провадження № 2/210/998/17
У Х В А Л А

іменем України

"14" лютого 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №8» про стягнення заборгованості по винагороді за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №8» про стягнення заборгованості по винагороді за надані послуги.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №8» про стягнення заборгованості по винагороді за надані послуги.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 28 лютого 2017 року о 15-30 годині.

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа № 686/3117/17
УХВАЛА

16 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Першої Хмельницької Державної нотаріальної контори, третя особа Бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування витягу, свідоцтва, повідомлення, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до Першої Хмельницької Державної нотаріальної контори, третя особа Бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування витягу, свідоцтва, повідомлення, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Однак, вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: позивачем заявлено чотири вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру, проте судовий збір сплачено не в повному обсязі відповідно до Закону України «Про судовий збір», настомість долучено квитанції про сплату судового збору в загальному розмірі 1378 грн..

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно ст.4 ч.2 п.2 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.).

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин подальший рух позовної заяви неможливий і позивачу слід надати термін для усунення недоліків, тобто для доплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Першої Хмельницької Державної нотаріальної контори, третя особа Бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування витягу, свідоцтва, повідомлення, стягнення матеріальної та моральної шкоди, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/7748/16-ц
Провадження № 2/750/74/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участю секретаря Юрченко І. В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представників третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3., представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про зобов'язання вчинити певні дії,

треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 17.02.2017 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Литвиненко
Справа № 215/591/17
УХВАЛА

17 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ОСОБА_3 ради про визнання права власності на самовільну забудову, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2017 року до суду звернулася ОСОБА_2 з позовною заявою до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ОСОБА_3 ради про визнання права власності на самовільну забудову.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ОСОБА_3 ради про визнання права власності на самовільну забудову.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 28.03.2017 року о 10:00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3040/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Савлук Т.В.
2-151/11-ц Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 січня 2017 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 січня 2017 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Суддя :
Справа № 215/442/17
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 14757,40грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96,97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ 17.02.2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2/200/3861/16
УХ В А Л А

«02» лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернучвся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2016 року, позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 зазначену ухвалу суду отримав 27 січня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням, що повернулося на адресу суду.

Однак до теперішнього часу вимоги ухвали суду позивачем не виконанні.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Юзькова О.Л.
№22-ц/796/3555/2017 Доповідач - Панченко М.М.
Унікальний № справи №2-537/11
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2011 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2011 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 березня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: