overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 317/4678/16-ц
№/п 2/317/168/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ачкасова О.М.

при секретарі Кузіній Л.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.06.2014 року Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №337.

Від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в 2015 році припинили шлюбні відносини, по причині різних поглядів на вирішення важливих питань сумісного шлюбного життя, внаслідок чого, у них виникали часті сварки. Спільне господарство ними не ведеться.

Сторони у судове засідання не з»явилися, надали суду заяви, у яких позивачка підтримала позов, а відповідач позов визнав, сторони просили суд розглянути справу за їхньої відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, заяви сторін по справі, суд вважає, що вимоги позивачки є законні та обгрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню, оскільки з 2015 року сторони припинили шлюбні відносини, досягнути їхнього примирення не вдалося, отже, їх сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їхній дитині, тому шлюб слід розірвати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110,112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 06.06.2014 року Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №337, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «Литвишко».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/7037/16-ц Номер провадження 22-ц/786/723/17Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 січня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на гараж,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 01 березня 2017 року.

Суддя: О. О. Панченко
Дата документу 10.02.2017
Справа № 334/754/17
Провадження № 2-н/334/78/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2017 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Добрєв М.В
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________2017року.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки
Судовий наказ видано ____________2017 року
Суддя Добрєв М.В
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Суддя: Добрєв М. В.
"24" травня 2017 р. Справа № 363/1904/17
УХВАЛА

24 травня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області та Відділу державної реєстрації Вишгородської міської ради Київської області про визнання права власності на нерухоме майно, припинення права власності, визнання незаконним та скасування свідоцтва та державної реєстрації, визнання незаконними та скасування договорів купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння

встановив:

предявлену заяву слід залишити без руху, виходячи з такого.

Як убачається з позову та доданих до нього матеріалів, позовну заяву подано без дотримання вимог статей 119-121 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, в справі відсутні копії додатків до позовної заяви у кількості всіх учасників процесу.

Крім того, в своїй позовній заяві позивач серед іншого просить визнати незаконними та скасувати свідоцтво серії САС №771624 про право власності на нерухоме майно гараж №116 видане 07 липня 2010 року Кооперативу з експлуатації колективних гаражів-стоянок для автотранспорту індивідуальних власників «Київський» та договори купівлі-продажу вказаного гаража і земельної ділянки під ним від 19 листопада 2013 року укладені між кооперативом «Київський» та ОСОБА_2

Разом з тим, вказаний кооператив, до якого висунуто позовні вимоги, як відповідач в позові не зазначений, копія позовної заяви з додатками до неї у кількості цієї особи суду не подана.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків надати строк до 16 червня 2017 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 565/905/17
Провадження № 2-о/565/27/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и в :

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-114, 119-120, 256 ЦПК України. На підставі ст.257 ч.1 ЦПК України заява підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області, як суду за місцем проживання заявника.

До участі в справі, окрім зазначеної в заяві заінтересованої особи, необхідно залучити як заінтересовану особу Володимирецьке обєднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області, оскільки рішення в даній справі може впливати на права та обовязки вказаного управління.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства.

Залучити до участі в справі заінтересовану особу Володимирецьке обєднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області.

Призначити справу до судового розгляду 31 травня 2017 року о 11 год. 00 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, а заінтересованій особі, крім того, і копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Провадження №2-н/428/23/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

встановив:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулось до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги за послуги з постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води надані у житлове приміщення за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 64/24, в якому мешкає боржник.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ДМС України в Луганській області, ОСОБА_1, 05.06.1942р.н. знято з реєстрації за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 64/24, у звязку зі смертю 13.01.2015р..

Згідно п.3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст. 3, 99, 100,122, 210 , 293 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Розяснити Державному підприємству «Сєвєродонецькатеплоелектроцентраль», що у разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя .
Провадження №2/219/638/2017
УХВАЛА

20 лютого 2017 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого: судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в :

06.12.2016 року позивач ТОВ «Бахмут-Енергія» звернувся до суду з зазначеної позовною заявою.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про заміну відповідачки ОСОБА_2 на відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки відповідно до довідки ТОВ «ТБК «СХІД» відповідачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстраційного обліку в м. Бахмут Донецької області по вул. Горбатова, 25/2 з 22.05.2012 року, а згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власниками квартири за вказаною адресою є ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Заслухавши доводи та пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 32 ЦПК України, участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів допускається, якщо предметом спору є спільні права чи обовязки кількох позивачів чи відповідачів.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Замінити неналежну відповідачку ОСОБА_2 на належних відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Бахмут-Енергія» про стягнення суми боргу.

Повідомити сторони про розгляд справи в Артемівському міськрайонному суді на 30.03.2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 676/801/17
Номер провадження 2/676/909/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільського національного університету ім.Івана Огієнка , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Кам'янець-Подільський міський центр зайнятості про стягнення майнової шкоди з підстав незаконного звільнення з роботи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 лютого 2017 року звернулася до суду з позовом до Кам'янець-Подільського національного університету ім.Івана Огієнка третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Кам'янець-Подільський міський центр зайнятості про стягнення майнової шкоди з підстав незаконного звільнення з роботи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільського національного університету ім.Івана Огієнка третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Кам'янець-Подільський міський центр зайнятості про стягнення майнової шкоди з підстав незаконного звільнення з роботи.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №7 , на 01 березня 2017 року 09:00 годину.

Відповідачу, третій особі у строк до 01 березня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, третій особі, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
№ провадження 2/646/508/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши позовну заяву Публічого акціонерного товариства «Акцент-Банк» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями 22.02.2017 зазначена цивільна справа надійшла у провадження судді Чудновської І.І.

Провадження у справі відкрито.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою Публічого акціонерного товариства «Акцент-Банк» в особі ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до свого провадження, та призначити судове засідання на 3 березня 2017 року на 15 годину 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
Справа № 591/729/17
Провадження № 2-н/591/66/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
20 лютого 2017 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, зареєстр.: АДРЕСА_1
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання _______________________________________ року
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 479/86/17
№ 4-с/479/6/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись зі скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на незаконні дії та рішення, а також бездіяльність начальника Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, скасування постанови про повернення виконавчого документа та зобовязання усунути порушення,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернулось в суд зі скаргою на незаконні та незаконні дії та рішення, а також бездіяльність начальника Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, скасування постанови про повернення виконавчого документа та зобовязання усунути порушення.

Скарга не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки надані заявником копії: постанови про відкриття провадження від 12 травня 2015 року, супровідний лист, виконавчий лист від 20 червня 2012 року, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, витяг про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек, іпотечний договір від 3 вересня 2007 року неналежної якості не придатні до читання та використання.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, залишається без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на незаконні та незаконні дії та рішення, а також бездіяльність начальника Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, скасування постанови про повернення виконавчого документа та зобовязання усунути порушення - залишити без руху для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 155/240/17 Номер рядка звіту 4
Номер провадження 2/155/345/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.02.2017 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 02 березня 2017 року на 12 годину 20 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати позивачу представити технічну документацію на житловий будинок з прибудинковими спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Набережна, 13, с.Угринів Горохівського району Волинської області.

5. Запропонувати відповідачу подати до 02 березня 20217 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

7. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа № 495/1143/17
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

17 лютого 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про сятгення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про сятгення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду на 09 березня 2017 року о 15:45 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09.03.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.