overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/2298/17
Провадження № 2/344/1862/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 33 700,94 грн. за кредитним договором №б/н від 25.07.2012 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 600,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 33 700,94 грн. за кредитним договором №б/н від 25.07.2012 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 600,00 грн.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 33 700,94 грн. за кредитним договором №б/н від 25.07.2012 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 600,00 грн.

Справу призначити до судового розгляду на 22.03.2017 року о 13:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 168/64/17
Провадження № 2/168/58/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі головуючого-судді Назарука О.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 08 лютого 2017 року у справі за даним позовом відкрито провадження. Розгляд справи по суті судом не розпочато.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на встановлені обставини та норми права суд приходить до висновку про те, що спір не підсудний Старовижівському районному суду Волинської області та підлягає передачі на розгляд до Ратнівського районного суду Волинської області за підсудністю.

Керуючись статтями 109, ,116, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Ратнівського районного суду Волинської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2638/17 Справа № 202/340/17 Головуючий у 1 й інстанції - Волошин Є. В. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 квітня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Варенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/п 22-ц-вп/796/175/2017
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, разом із клопотанням про визначення підсудності, на підставі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

За таких обставин вважаю за необхідне визначити підсудність цивільної справи Шевченківському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, визначити Шевченківському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 137/315/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2017 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і призначити до судового засідання в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області (Літин, ОСОБА_4, 30) на 30.03.2017 року на 09-00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 676/4322/16-ц
Номер провадження 2/676/275/17
УХВАЛА

13 лютого 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд, Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДВС м. Камянець - Подільський в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ДВС м. Хмельницького про зобовязання державних виконавців виконати рішення суду про стягнення аліментів та передачі майна стягувачам по аліментній заборгованості ОСОБА_4, ОСОБА_5 -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ДВС м. Камянець- Подільський в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ДВС м. Хмельницького про зобовязання державних виконавців виконати рішення суду про стягнення аліментів та передачі майна стягувачам по аліментній заборгованості ОСОБА_4, ОСОБА_5

ОСОБА_1 перебуває в Вінницькій установі виконання покарань №1 (м. Вінниця, вул. Островського,2), у зв'язку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття позивача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції відповідно до 1 ст. 158-1 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1, ст.ст.208-210 ЦПК України,-

ухвалив:

Судове засідання 03.03.2017 року о 13 год. 30 хв. по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ДВС м. Камянець- Подільський в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ДВС м. Хмельницького про зобовязання державних виконавців виконати рішення суду про стягнення аліментів та передачі майна стягувачам по аліментній заборгованості ОСОБА_4, ОСОБА_5 - провести в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Вінницької установи виконання покарань №1 (м. Вінниця, вул. Островського,2) забезпечити проведення відео конференції (дистанційному судовому провадженні) з участю позивача ОСОБА_1 03.03.2017 року о 13 год. 30 хв.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відео конференції до Хмельницького слідчого ізолятора та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_6Д
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1785/16-ц
Номер провадження2/580/42/17
У Х В А Л А

"21" лютого 2017 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В. з участю секретаря - Гладкової С.В., позивачки - ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні клопотання позивачка про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Лебідь", треті особи: Управління Держгеокадастру у Лебединському районі Сумської області, Калюжненська сільська рада Лебединського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лебединського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Позивачка повторно заявила клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати з Сумського обласного державного нотаріального архіву зі спадкової справи № 893 від 19.12.2002 року, яка заведена на померлу 5 серпня 2002 року ОСОБА_2 копії свідоцтв про право на спадщину від 22.04.2003 року за реєстровим номером № 1-909 від 29.04.2003 року та за реєстровим номером № 1-1002. Клопотання позивачка обґрунтувавла тим, що огляд вказаних документів необхідний для повного та всебічного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Частиною другою вищезазначеної статті визначено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 135 ЦПК України, питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що запит за вих. №580/1785/16ц/332/16 від 23 січня 2017 року, який отриманий Сумським обласним державним нотаріальним архівом 30 січня 2017 року, про що свідчить повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.44),станом на 21 лютого 2017 року не виконаний, суд вважає клопотання заявника таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 134 - 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Сумського обласного державного нотаріального архіву зі спадкової справи № 893 від 19.12.2002 року, яка заведена на померлу 5 серпня 2002 року ОСОБА_2 копії свідоцтв про право на спадщину від 22.04.2003 року за реєстровим номером № 1-909 від 29.04.2003 року та за реєстровим номером № 1-1002.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 200/2111/17
Провадження № 2-н/200/47/17
21 лютого 2017 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з юридичної особи ПТ "Блю Стрім Трейдинг Лімітед і компанія "Перший міський ломбард", відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України -
Судовий наказ видати стягувачу після набрання законної сили.
Боржник має право подати заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії.
Суддя: А.А.Леонов
Судовий наказ виданий стягувачу
для пред'явлення до виконання «_____»_____________________ 201__ року
Наказ набирає законної сили «_____»_____________________ 201__ року
Строк пред'явлення до виконання до «_____»_____________________ 202__ року
Суддя: А.А.Леонов
Справа № 214/1073/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об"єм природного газу,

в с т а н о в и в:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об"єм природного газу.

10 березня 2017 року до суду надійшла відповідь на запит щодо встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача, направления в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, тому позов має предявлятися до суду за зареєстрованим місцем проживання боржника.

Отже, позовну заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду

На підставі викладеного та відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 109, 115, 208, 209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об"єм природного газу повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2017 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Литвинової І.В.,

при секретарі - Бажан О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерної страхової компанії «ОМЕГА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Акціонерної страхової компанії «ОМЕГА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерної страхової компанії «ОМЕГА» (ідентифікаційний код 21626809) у відшкодування шкоди 83081 грн. 23 коп. та судовий збір в розмірі 1378 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 130/2233/16-ц Провадження № 22-ц/772/565/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 50Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

21 лютого 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 січня 2017 року змінити в частині розміру аліментів, що визначений судом, з 1000 грн. на 500 грн. щомісячно.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: ОСОБА_6
Судді: ОСОБА_7 ОСОБА_8
Справа № 240/64/17
Провадження № 2/240/47/17 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

при секретарі: - Камак О.О.

за участю

позивача: - ОСОБА_2

представника позивача: - ОСОБА_3

провівши відкрите судове засідання по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Степанівської сільської ради Олександрівського району Донецької області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В И Р І Ш И В:

Позов представника позивача ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Степанівської сільської ради Олександрівського району Донецької області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, право власності на земельну ділянку у розмірі 8,11 га, кадастровий № НОМЕР_1 згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, виданому Олександрівською райдержадміністрацією ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім'я померлої ОСОБА_4 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Степанівської сільської Ради Олександрівського району Донецької області.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 20 лютого 2017 року.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.
Провадження №2-п/751/17/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Іноземного підприємства «Брітіш Еко Систем Текнолоджі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, -

Встановив:

Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 січня 2017 року позовні вимоги Іноземного підприємства «Брітіш Еко Систем Текнолоджі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, були задоволені.

21.02.17. від ОСОБА_1 надійшла до суду заява, де просить скасувати заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 січня 2017 року по цивільні справі № 751/10321/16-ц за позовом Іноземного підприємства «Брітіш Еко Систем Текнолоджі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу та призначити справу до розгляду за його участю в загальному порядку.

Вказану заяву мотивує тим, що повісток він не отримував, жодних документів з суду йому не надходило, позовну заяву не отримував, не ознайомлений з її змістом. У звязку з вказаним, він не міг взяти участь у засіданні та надати пояснення або заперечення, приймати участь у вивченні доказів, що є важливим та має значення для справедливого розгляду справи.

Претензій до нього як до поручителя раніше не заявлялося, крім того в судовому засіданні не досліджувалося виконано чи не виконано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.14., та якщо не виконано, то в якій частині.

ОСОБА_1 вважає, що в судовому засіданні не досліджені суттєві факти, які прямо впливають на обсяг позовних вимог, та мають істотне значення для прийняття обґрунтованого, обєктивного та законного рішення.

Керуючись ст.ст. 228, 230-232 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Іноземного підприємства «Брітіш Еко Систем Текнолоджі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, і призначити в судове засідання на 21 березня 2017 року на 10 год. 00 хв., під головуванням судді Косач І.А., каб. № 19.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі № 751/10321/16-ц, провадження № 2/751/36/17 за позовною заявою Іноземного підприємства «Брітіш Еко Систем Текнолоджі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач