справа № 361/7502/15-ц
провадження № 8/361/5/17
11 травня 2017 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретарів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами,
У листопаді 2016 року ОСОБА_5 через свого представника ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою, у якій просив скасувати у звязку з нововиявленими обставинами рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2016 року у цивільній справі № 361/7502/15-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_7 відмовити в повному обсязі.
В обґрунтування заяви зазначав, що вказаним рішенням суду позов ОСОБА_7 було задоволено та витребувано на його користь у ОСОБА_5 автомобіль марки Geely, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Це рішення суду набрало законної сили.
Задовольняючи позов суд виходив з того, що доводи відповідача про те, що автомобіль із володіння ОСОБА_5 вибув неправомірно, жодними належними і допустимими доказами не підтверджено. Порушене кримінальне провадження, яке триває на даний час не завершене. Крім того, стороною відповідача у суді не надано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_7 не у встановлений спосіб набув право власності на спірний автомобіль.
Висновком судового експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Київської області ОСОБА_9 від 01 червня 2016 року встановлено, що рукописні записи (літерні та цифрові) у довідці-рахунку серії ВІА № 816054 від 14 жовтня 2014 року виконані ймовірно, не ОСОБА_7, а іншою особою. Підпис в графі Зазначений транспортний засіб одержав у цій довідці, виданій 14 жовтня 2014 року на імя ОСОБА_7, виконаний ймовірно, не ОСОБА_7, а іншою особою.
Виходячи з наведеного, довідка-рахунок ВІА № 816054 від 14 жовтня 2014 року, що видана на імя ОСОБА_7, виписана поза волею ОСОБА_5, оскільки останній не знав і не був повідомлений про те, що з його власністю автомобілем марки Geely, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, вчиняються правочини щодо його відчуження.
Таким чином, даний транспортний засіб, який належить ОСОБА_5, вийшов із його володіння поза волею власника, а ОСОБА_7 у не встановлений законом спосіб набув право власності на цей автомобіль.
Висновок експерта до слідчого відділу Броварського відділу поліції ГУ НП у Київській області надійшов 03 червня 2016 року, тобто після ухвалення рішення суду, тому цей висновок експерта як доказ не був наданий суду представником ОСОБА_5 та відповідно судом він не досліджувався.
Копію цього висновку експерта отримано 04 листопада 2016 року.
Вважає, що висновок експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Київської області ОСОБА_9 має істотне значення для вирішення справи, оскільки на його підставі можна зробити висновок про підробку підписів у довідці-рахунку серії ВІА № 816054 від 14 жовтня 2014 року, яка видана на імя ОСОБА_7
Крім того, спірний автомобіль марки Geely, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який є предметом спору у даній справі, є також речовим доказом у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Позивачем ОСОБА_7 обрано невірний спосіб захисту, всі спірні питання щодо автомобіля мають вирішуватися в кримінальному провадженні.
Представник відповідача ОСОБА_6 у судовому засіданні заяву підтримав, надав пояснення аналогічні викладеному, просив суд заяву задовольнити.
Представник позивача ОСОБА_10 у суді заяву не підтримала та пояснила, що проведена судова почеркознавча експертиза у кримінальному провадженні, на яку посилається відповідач ОСОБА_5, у розумінні ст. 361 ЦПК України не є нововиявленою обставиною, а є новим доказом. Висновок експерта, у якому йдеться про ймовірність рукописних записів у довідці-рахунку, що видана на імя ОСОБА_7, не може бути взятий судом до уваги, він не є обовязковим для суду та оцінюється в сукупності з іншими доказами. Крім того, відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право власності є непорушним. Просила у задоволенні заяви про перегляд рішення суду від 01 червня 2016 року у звязку з нововиявленими обставинами відмовити.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши додані до заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами документи та матеріали справи, проаналізувавши наведені у заяві доводи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у абз. 1 і 2 п. 3 постанови № 4 від 30 березня 2012 року розяснив, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.
У абз 4 п. 3 вказаної вище постанови зазначено, що нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Суд встановив, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2016 року, яке заявник просить переглянути у звязку з нововиявленми обставинами, у відповідача ОСОБА_5 витребувано автомобіль марки марки Geely, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, номерний знак для разових поїздок 23АК708, та передано його позивачу ОСОБА_7 Це рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.
Як на нововиявлену обставину ОСОБА_5 у своїй заяві посилається на висновок судового експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Київської області ОСОБА_9 від 01 червня 2016 року № 19/4-05/22 щодо проведення експертного дослідження довідки-рахунку серії ВІА № 816054 від 14 жовтня 2014 року, виданої на імя ОСОБА_7
Із зазначеного висновку судового експерта вбачається, що рукописні записи (літерні та цифрові) у довідці-рахунку серії ВІА № 816054 від 14 жовтня 2014 року виконані ймовірно, не ОСОБА_7, а іншою особою. Підпис в графі Зазначений транспортний засіб одержав у вказаній довідці, виданій 14 жовтня 2014 року на імя ОСОБА_7, виконаний ймовірно, не ОСОБА_7, а іншою особою.
Із супровідного листа до зазначеного висновку вбачається, що цей висновок слідчому Броварського ВП ГУ НП в Київської області направлений 03 червня 2016 року, тобто уже після ухвалення судом 01 червня 2016 року рішення у даній справі, про перегляд якого у звязку з нововиявленими обставинами ставиться питання заявником.
Згідно із абз. 3 п. 4 зазначеної постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не повязані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для предявлення нової вимоги.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що висновок судового експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Київської області ОСОБА_9 від 01 червня 2016 року № 19/4-05/22 є новою обставиною у справі, оскільки на момент ухвалення рішення у справі його не існувало та він не міг бути врахований судом. Ця обставина у розумінні ст. 361 ЦПК України не є нововиявленою обставиною.
Посилання представника заявника у письмових поясненнях на те, що транспортний засіб марки Geely, 2007 року випуску, номерний знак для разових поїздок 23АК708, який належить ОСОБА_5, вибув з володіння власника поза його волею, а ОСОБА_7 набув право власності на цей автомобіль у не встановлений законом спосіб, що свідчить про нікчемність правочину щодо відчуження даного автомобіля, теж не є нововиявленими обставинами.
Ці обставини були предметом судового дослідження, жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_7 не у встановлений законом спосіб набув право власності на вказаний вище автомобіль відповідачем суду надано не було.
У абз. 1 п. 5 постанови № 4 від 30 березня 2012 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ розяснено, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що висновок експерта, на який заявник ОСОБА_5 посилається як на нововиявлену обставину, такою не являється, висновок експерта є новим доказом у справі, який не був та не міг бути предметом судового дослідження, він не може бути підставою для скасування рішення суду у справі у звязку з нововиявленими обставинами, тому заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 209, 210, 361 365 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2016 року у цивільній справі № 361/7502/15-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.
У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Дутчак І. М.