overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 2-н-4134/10
Провадження № 2-с/644/10/17
Справа № 2-н-4134/10
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

20 лютого 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зябрової О.Г.,

при секретарі Дяченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

20.12.2010 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання з боржника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4.

У поданій заяві ОСОБА_1 просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 20.12.2010 року по справі № 2-н-4134/10 за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг за опалення та гарячого водопостачання з боржника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 у розмірі 16456,28 грн. за період 01.09.2001 по 30.11.2010 року та витрат по сплаті судового збору у розмірі 82,28 грн. , а також витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30,00 грн. - скасувати.

Розяснити КП «Харківські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 751/5372/15-ц Провадження № 2-р/795/1/17 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Косач І.А. Доповідач - Онищенко О. І.
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення апеляційного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 30 січня 2017 року заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення апеляційного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2016 року було залишено без руху в зв'язку з несплатою судового збору. Заявнику було надано п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного недоліку.

30 січня та 08 лютого 2017 року копії зазначеної ухвали були направлені на адресу ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2 та отримані ними відповідно 02 лютого та 09 лютого 2017 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які знаходяться в матеріалах справи.

Оскільки недолік заяви, зазначений в ухвалі судді від 30 січня 2017 року, в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали усунуто не було, заява відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення апеляційного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про стягнення матеріальної шкоди - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О. І. Онищенко
Справа № 522/3180/17
Провадження № 2/522/6006/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 16 березня 2017 року, о 10 год.00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 20.02.2017
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/506/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Дьомич Л.М.
УХВАЛА

09.02.2017 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 січня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 оскаржила в апеляційному порядку ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 січня 2017 року, якою відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Біліцької Н.М. та Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький при здійсненні виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП № 51738994 та по виконавчому провадженню про стягнення аліментів.

На підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а саме в апеляційній скарзі не зазначено державного виконавця Біліцьку Н.М., яка бере участь у справі, є стороною судового розгляду.

Таким чином, особі, яка оскаржує ухвалу суду, необхідно подати належним чином оформлену апеляційну скаргу, яка відповідатиме вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 січня 2017 року залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2, що у п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали необхідно надати до Апеляційного суду Кіровоградської області належно оформлену апеляційну скаргу, в якій вказати сторону судового розгляду - державного виконавця Біліцьку Н.М., її місцезнаходження, разом з копіями апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута скаржнику.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.М. Дьомич
Справа № 588/148/17
№ провадження 2/588/190/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.02.2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ПРАСОК ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 у лютому 2017 звернувся до суду з указаним позовом, в якому зазначає, що відповідно до договору б/н від 13.02.2012 року відповідач отримав кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,0 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У звязку з невиконанням відповідачем умов договору станом на 31.12.2016 року утворилась заборгованість у розмірі 22861,83 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідача, а також судові витрати, понесені ним при подачі позову.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до статті 156 ЦПК України.

Керуючись статтями 119,120,122,129,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ПРАСОК ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру, 9), який відбудеться о 08 год. 30 хв. 17 березня 2017 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 2/593/100/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2017 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Служби у справах дітей надання соціальної допомоги сім'ям з дітьми та молоді Бережанської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Служби у справах дітей надання соціальної допомоги сім'ям з дітьми та молоді Бережанської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 27 лютого 2017 року на 14 год. 15 хв.

Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

8 лютого 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд у складі: головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника співвідповідача ОСОБА_3, розглянувши клопотання представника позивача про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Копистинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_5 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Хмельницька районна державна адміністрація) про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, у котрій представником позивача заявлено клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи на предмет того, якої площі та конфігурації земельні ділянки надані позивачу за договором оренди та відповідачу за оспорюваним договором купівлі-продажу, чи нашаровуються дані земельні ділянки і якщо так, то якою мірою.

В судовому засіданні представники відповідача та співвідповідача проти задоволення клопотання заперечили, пояснивши, що матеріали справи не містять вихідних даних, достатніх для визначення можливого місцезнаходження земельної ділянки, переданої позивачу за договором оренди, так як сам цей договір таких чітких даних не містить.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе заявлене клопотання вирішити за відсутності представника третьої особи.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, оскільки експертизи як така може бути проведена лише за тими даними та матеріалами, які надані експерту судом, тоді як матеріали справи не містять вичерпних даних щодо земельної ділянки, яка є предметом договору оренди № 144 від 15.03.2005 року, що були б достатніми для виконання експертизи заявленого виду.

Крім того, в матеріалах справи наявна постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 6.09.2016 року у справі за участю тих же осіб, якою встановлено обставини щодо місцезнаходження, площ, цільового призначення земельних ділянок, що є предметом як договору оренди, так і оспорюваного договору купівлі-продажу. Ці обставини в силу ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають.

Таким чином, у справі відсутня потреба у спеціальних знаннях, з приводу яких заявлено клопотання представника позивача про призначення експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення експертизи у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/3112/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М.
Категорія 57 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря

судового засідання: Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» про захист прав споживачів, визнання договору про надання фінансових послуг з переказу коштів від 29.04.2011 р. неукладеним

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 04 січня 2017 року

в с т а н о в и л а:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 04 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Судді :
Справа № 2-343/2011
Номер провадження: 6/489/57/17
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

22 лютого 2017 року місто ОСОБА_1

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2-343/2011 за позовом ПАТ " УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. ,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні .

Заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні надано з дотриманням вимог ст. 11-1, 378 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. ст. 11-1, 378 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" про заміну сторони у виконавчому провадженні до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 10.03.2017 о 08:15 , в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, зала № 14 ( 2-поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1440/17 рік
номер провадження 2-н/695/8/17
стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 травня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Золотонісього РЕМ нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Золотонісього РЕМ нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 265/844/17
Провадження № 2/265/621/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 лютого 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі Байрачній І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, зміну договору найму житлового приміщення внаслідок визнання наймачем іншого члена сім'ї, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про визнання права користування житловим приміщенням, зміну договору найму житлового приміщення внаслідок визнання наймачем іншого члена сім'ї.

Провадження по справі було відкрито.

Під час проведення попереднього судового засідання судом на розгляд учасників процесу поставлено питання про залучення для участі по справі в якості третьої особи ЖКП «Азовжитлокомплекс», оскільки позивачка просить суд визнати право користування житловим приміщенням, та змінити договір найму житлового приміщення внаслідок визнання наймачем іншого члена сім'ї в будинку, який перебуває на балансі вказаного підприємства.

Відповідно до ч.2 ст. 36 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З урахуванням наведеного суд, на підставі матеріалів справи, з метою правильного вирішення даного спору, приходить до висновку про необхідність залучення у якості третьої особи ЖКП «Азовжитлокомплекс».

Керуючись ст.36,130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити для участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, зміну договору найму житлового приміщення внаслідок визнання наймачем іншого члена сім'ї, в якості третьої особи - ЖКП «Азовжитлокомплекс».

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, зміну договору найму житлового приміщення внаслідок визнання наймачем іншого члена сім'ї, третя особа: ЖКП «Азовжитлокомплекс» до розгляду в судовому засіданні на 27 лютого 2017 року об 15-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя____________________
Справа № 1519/2-1078/11
Провадження № 6/521/102/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського Акціонерного Банку», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та просило суд винести ухвалу, якою поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі №2-1078/11, виданого 09 лютого 2012 року Малиновським районним судом м. Одеси.

Предявлена заява подана без дотримання вимог, передбачених п. 6, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Тобто, до заяви не додано копію постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04 жовтня 2016 року, належним чином засвідчену копію виконавчого листа по справі №2-1078/11, виданого 09 лютого 2012 року Малиновським районним судом м. Одеси.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі вимоги, передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського Акціонерного Банку», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 283/146/17-ц
провадження №2/283/151/2017
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «комерційний банк» Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 21 березня 2017 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 21 березня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: