overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"13" лютого 2017 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Бортницька В.В.

при секретарі Кострійчук В.В.

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон" про визнання недійсним договору та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2017 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон" про визнання недійсним договору та стягнення коштів задоволено.

Під час ухвалення судового рішення було допущено описку

у третьому абзаці описової частини «стягнути з відповідача на його користь кошти у сумі 10 800 грн.» замість «стягнути з відповідача на його користь кошти у сумі 108000 грн.»;

у мотивувальній частині (третій знизу абзац) «на користь позивача підлягають стягненню кошти у сумі 45 480 грн.» замість «на користь позивача підлягають стягненню кошти у сумі 108 000 грн.»;

в останньому реченні мотивувальної частини «стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.» замість «стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1631,20 грн.»;

в четвертому реченні резолютивної частини «судовий збір у розмірі 552 гривень в дохід держави» замість «судовий збір у розмірі 1631,20 грн. на користь позивача».

Сторони до судового засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі. В силу положень ч. 4 ст. 219 ЦПК України, вказані обставини не перешкоджають розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вказані описки є явними, і тому підлягають до виправлення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон" про визнання недійсним договору та стягнення коштів зазначивши:

у третьому абзаці описової частини «стягнути з відповідача на його користь кошти у сумі 108000 грн.»;

у мотивувальній частині (третій знизу абзаці) «на користь позивача підлягають стягненню кошти у сумі 108 000 грн.»;

в останньому реченні мотивувальної частини рішення «стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1631,20 грн.»

в четвертому реченні резолютивної частини рішення «судовий збір у розмірі 1631,20 грн. на користь позивача».

Ухвала про внесення виправлень в судовому рішенні може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Бортницька
Справа № 467/155/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.02.2017 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118 - 120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Справа підсудна Арбузинському районному суду Миколаївської області, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи одноособово суддею на 09:00 27.02.2017 року у приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Шевченка, 204, каб. 10.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 27 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Явіца
Справа № 580/78/17
Номер провадження 2/580/133/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 27.11.13 року відповідач отримав кредит у розмірі 2500.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за коритсування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач надав свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку, складає між ним та банком договір, що стверджується підписом у заяві. Відповідно до умов договору, відповідач зобовязаний погашати заборгованість за кредитом, відсотки за його використання. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав, станом на 05.12.2016 року заборгованість становить: 30567,72 грн., яка складається: 2376,88 грн. - заборгованість за кредитом; 23059,04 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3200 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1431,80 грн. - штраф (процентна складова). Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 30567,72 грн. а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2017 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 лютого 2017 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 466/8950/14 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/1581/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2017 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Львівської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб - відділу Держземагенства у м. Львові, УГКЦ ОСОБА_6, приватного нотаріуса Міхнова Олега Володимировича про визнання недійсними та скасування ухвал Львівської міської ради, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору дарування, визнання недійсним та скасування витягу із державного земельного кадастру,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене, слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 грудня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
У Х В А Л А

10 лютого 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 січня 2017 року,

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 січня 2017 року, що не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки до неї не додано належним чином завірених копій оскаржуваних рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Таким чином, заявнику необхідно надати належним чином завірені копії рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, що підлягають касаційному перегляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 10 березня 2017 року.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 357849/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-ц-вп/780/86/17 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
УХВАЛА

13 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2017 року про визначення підсудності у справі за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_2, третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем ТУ ДСА України в Київській області подано до суду в порядку цивільного судочинства позовну заяву про стягнення із ОСОБА_2 грошових коштів. Заяву мотивовано тим, що ТУ ДСА України виплатило судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 суддівську винагороду у більшому розмірі, ніж було передбачено чинним законодавством, у зв'язку з чим просить стягнути із ОСОБА_2, на користь ТУ ДСА України в Київській області зайво виплачені грошові кошти в розмірі 7 308,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін, тобто суддею Апеляційного суду Київської області.

Враховуючи те, що відповідачем по справі є суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області підсудність справи за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області має бути визначена Фастівському міськрайонному суду Київської області, як найбільш наближеному територіально до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст. 108 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визначити підсудність цивільної справи за позовною заявою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_2 третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення коштів - Фастівському міськрайонному суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Матвієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2293/17 Справа № 204/5605/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Максюти Ж.І.

Суддів - Демченко Е. Л., Куценко Т. Р.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання провести перебудову споруд, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 год. 25 квітня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Ж.І. Максюта

Судді Т.Р. Куценко

Е.Л. Демченко
У Х В А Л А

іменем України

про повернення судових витрат

Справа № 126/376/17

Провадження № 2-сз/126/4/2017

"13" лютого 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О.Г., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2017 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 1378,00 грн., мотивуючи наступним.

07.09.2016 р. ПАТ КБ «Приватбанк» відповідно до платіжного доручення № ВОJ67В14C6 від 07.09.2016 р., було сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн. до Бершадського районного суду Вінницької області, за подачу позовної заяви до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1).

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що з позовною заявою до ОСОБА_1 не звертався до Бершадського районного суду Вінницької області.

Оскільки судовий збір був сплачений у повному обсязі, але до суду позов не був направлений, з метою повернення судового збору, керуючись Порядком повернення коштів, помилково; або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів № 787 від 03.09.2013 року, заявник вважає, що судовий збір підлягає поверненню.

Згідно п. 5 Порядку повернення коштів, помилково; або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів № 787 від 03.09.2013 року «Повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили».

Факт сплати судового збору підтверджується вищевказаним платіжним дорученням № ВОJ67В14C6 від 07.09.2016 р. на суму 1378,00 грн., з якої вбачається, що платіж проведено через ПАТ КБ «Приватбанк».

Враховуючи, що заявником дійсно сплачено судовий збір, а позов до суду не було подано, тому з урахуванням вищевикладеного, заява підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79,209,210 ЦПК України, Порядком повернення коштів, помилково; або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів № 787 від 03.09.2013 року, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Бершадському районі Вінницької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приват Банк", що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровська обл., р/р 0002 МФО 305299, ) судовий збір в розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок сплачених згідно платіжного доручення № PROM0BG85Y від 30.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Провадження № 2-о/734/18/17 Справа № 734/162/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 січня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Київська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Київська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам статей 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 256, 257 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Київська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 15 березня 2017 року на 12 годину 10 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати заявника мати при собі оригінали документів, доданих до заяви.

Копію ухвали направити сторонам.

Невідкладно надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 14 березня 2017 року надати наявні в них заперечення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 750/1083/17
Провадження № 2-о/750/38/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 257, 258, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_2.

Залучити Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в якості заінтересованої особи.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.02.2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т. Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 207).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 715/2542/16-ц
Провадження № 2/715/132/17
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року

смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, проте подала до суду заяву згідно якої просить надати максимальний термін на примирення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча в належному порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З огляду на вищенаведену норму закону, враховуючи те, що позивач бажає зберегти сімю, суд вважає за можливим задовольнити її клопотання та надати сторонам термін на примирення строком на 6 місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення терміном на 6 (шість) місяців.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до 14 серпня 2017 року.

Справу призначити до судового розгляду о 10:00 годині на 14.08.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: