Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/307/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л. А.
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

Іменем України

08.02.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Голованя А.М.

суддів - Карпенка О.Л., Мурашка С.І.

за участю секретаря Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», треті особи - відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_3, про стягнення страхових виплат, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернулась в суд з указаним позовом, в якому просила визнати неправомірною відмову публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (далі - ПАТ «СК «Країна») у виплаті їй вартості збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу, визначених у звіті страхового комісара ПАТ «СК «Країна» в сумі 20 815,91 грн. та стягнути на свою користь з відповідача вказані збитки та судовий збір.

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що 11 липня 2014 року о 14 годині 40 хвилин у с. Клинці Кіровоградського району Кіровоградської області по вул. Леніна, 2, сталася дорожньо - транспортна пригода (далі -ДТП) за участю транспортного засобу «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, з причепом, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3, та автомобіля «ВАЗ 2121», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить їй на праві власності, під керуванням ОСОБА_4

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 6 серпня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Вказувала, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3, володільця автомобіля «ВАЗ 2101» була застрахована в ПАТ «СК Країна», що підтверджується полісом № АІ/2911346.

Зазначала, що 11 липня 2014 року учасники ДТП повідомили ПАТ «СК «Країна» в особі регіональної дирекції про настання страхового випадку. ПАТ «СК «Країна» направила страхового комісара для огляду транспортних засобів на місце події, яким складено акт огляду транспортного засобу від 11 липня 2014 року, за наслідками якого 20 липня 2014 року було складено звіт про оцінку вартості (розміру) збитків,спричинених пошкодженням транспортного засобу, у 20 815,91 грн.

Також позивач посилалась на те, що 18 серпня 2014 року вона звернулась до ПАТ «СК «Країна» з заявою про виплату страхового відшкодування, але їй відмовили у зв'язку з тим, що страхувальник ОСОБА_3 не повідомив страховика про те, що об'єкт вже застрахований у ВАТ «НАСК «Оранта», а тому новий договір страхування є нікчемним. На її думку, така відмова є протиправною, незаконною та такою, що суперечить цивільному законодавству України.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 6 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 5 серпня 2015 року, позов задоволено повністю.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 24 лютого 2016 року вказані судові рішення були скасовані з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 травня 2016 року до участі у справі залучено як третю особу ОСОБА_3 (а.с. 176,177, том.1)

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 листопада 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, який підтримав доводи скарги, заперечення представника відповідача, третіх осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції, вирішуючи спір, виходив із того, що у зв'язку з тим, що страхувальник ОСОБА_3 не повідомив страховика ПАТ «СК «Країна» про те, що об'єкт вже раніше був ним застрахований у ВАТ «НАСК «Оранта», тому новий договір страхування є нікчемним, а ПАТ «СК «Країна» - неналежним відповідачем, а, оскільки позивач відмовилася провести заміну ПАТ «СК «Країна» на належного - ОСОБА_3, то підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Судом першої інстанції установлено, що ОСОБА_2 на праві власності належить автомобіль НОМЕР_2,

11 липня 2014 року о 14 годині 40 хвилин у с. Клинці Кіровоградського району Кіровоградської області по вул. Леніна, 2 сталася ДТП за участю транспортного засобу «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, з причепом, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3, та автомобіля «ВАЗ 2121», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 6 серпня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні ДТП та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Вартість збитків, завданих власнику вказаного автомобіля марки «ВАЗ 2121» внаслідок ДТП, яка сталась 11 липня 2014 року, складає 20 815,91 грн., що підтверджується звітом про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу від 20 липня 2014 року.

Автомобіль марки «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, з причепом, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, належать ОСОБА_5

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3, який керував автомобілем «ВАЗ 2101», була застрахована в ПАТ «СК Країна», що підтверджується полісом № АІ/2911346 від 13 червня 2014 року.

Крім того, згідно з інформацією з Єдиної централізованої бази даних МТСБУ, на момент ДТП, яка мала місце 11 липня 2014 року, а так само, станом на день укладення полісу №АІ/2911346 з ПАТ «СК «Країна» 13 червня 2014 року, транспортний засіб ВАЗ-2101, державний номер НОМЕР_5 було забезпечено також в ПАТ «НАСК «Оранта» за договором (полісом) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/5567487 від 13.08.2013 року, з терміном дії полісу з 14.08.2013 року по 13.08.2014 року.

18.08.2014 року за вх.№ 6961 ОСОБА_2 звернулася до відповідача ПАТ «СК «Країна» з заявою на виплату страхового відшкодування.

Листом від 08.10.2014 року за вих. №6786 ПАТ «СК «Країна» повідомив ОСОБА_2 про відсутність у ПАТ «СК «Країна» обов'язку відшкодування шкоди, заподіяної їй у наслідок ДТП у зв'язку з тим, що страхувальник ОСОБА_3, при укладанні полісу з ПАТ «СК «Країна» 13 червня 2014 року не повідомив про те, що цивільна-правова відповідальність за шкоду, заподіяну третім особам внаслідок ДТП за участю транспортного засобу марки ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_5, уже застрахована в НАСК «Оранта за полісом №АС/5567487, а тому в силу положень ч.3 ст.989, ч.1 ст.236 ЦК України, поліс №АІ/2911346 є нікчемним.

Відповідно до п.17.3 ст.17 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при укладенні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності страхувальник зобов'язаний повідомити страховика про всі діючі договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладені з іншими страховиками, а також, за вимогою страховика, надати інформацію про всі відомі обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику.

Відповідно до ч.1 ст.29 Закону України «Про страхування» договір страхування вважається недійсним з моменту його укладення, у випадках, передбачених Цивільним кодексом України.

Відповідно до ст.173 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ч.1 ст.989 ЦК України страхувальник зобов'язаний при укладенні договору страхування повідомити страховика про інші договори страхування, укладені щодо об'єкта, який страхується.

Якщо страхувальник не повідомив страховика про те, що об'єкт уже застрахований, новий договір страхування є нікчемним.

Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ч.1 ст.236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст.236 ЦК України, якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

В апеляційній скарзі, позивач вказує на те, що при вирішенні справи суд неправильно визначив зміст спірних правовідносин, не вирішив вимоги про визнання договору страхування дійсним і тому помилково відмовив у задоволенні позову.

Проте доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на матеріалах справи та законі.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 2 Постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Відповідно до ч. 6 ст. 130 ЦПК України, якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом та захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідачами за позовами відповідно є особи якими порушено, не визнано або оспорено права, свободи чи інтереси позивача.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Захист прав та інтересів особи реалізують за допомогою широких процесуальних гарантій, а незалучення кого-небудь з цих осіб до розгляду справи, інтересів яких стосується цей спір, позбавляє їх можливості скористатися для захисту своїх прав та свобод процесуальними правами та гарантіями.

Як убачається зі змісту ст. ст. 11, 33, 119 ЦПК України на позивача покладено обов'язок визначати відповідача у справі. При цьому суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред'явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов'язується вирішити справу за тим позовом, що пред'явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції поставив на обговорення питання про заміну неналежного відповідача ПАТ «СК «Країна» на належного - ОСОБА_3

При цьому, встановивши, що склад осіб, які беруть участь у справі, має бути доповненим, суд вчинив дії, які від нього вимагає положення ч. 4 ст. 10 ЦПК України, а саме роз'яснив наслідки не залучення до участі у справі як відповідача винуватця ДТП.

Проте позивач не скористався наданим йому законом диспозитивним правом і відмовився від залучення до участі у справі зазначеної особи.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову, оскільки позов заявлено до неналежного відповідача.

Крім того, не є обґрунтованими доводи позивача про те, що суд не вирішив вимоги про визнання договору страхування дійсним, оскільки така вимога в позовній заяві не заявлялася.

За таких обставин рішення суду першої інстанції зміні чи скасуванню не підлягає з підстав встановлених ст. 308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскарженою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: