overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/2841/17
Провадження № 2/161/1666/17
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Волиньгаз» про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії щодо комерційного обліку газу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Волиньгаз» про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії щодо комерційного обліку газу.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте, позивач обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги не виклав, не навів будь-яких доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги та не вказав на наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, позивачу необхідно зазначити власні засоби звязку та засоби звязку з іншими учасниками процесу.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Волиньгаз» про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії щодо комерційного обліку газу слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Волиньгаз» про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії щодо комерційного обліку газу - залишити без руху і надати йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не піджлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_2
Ухвала

20 лютого 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 січня 2017 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Витребувати із Херсонського міського суду м. Херсона цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 березня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 654/3056/15-ц
Провадження № 6/654/4/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2017 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
за участю секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду подання головного державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про заміну сторони її правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Голопристанського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про заміну сторони її правонаступником (у справі №654/3056/15-ц за позовом прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави до Голопристанської районної адміністрації Херсонської області, Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова фірма «Югагросервіс», Відділу Держземагенства у Голопристанському районі Херсонської області про визнання недійсними (незаконними) та скасування розпоряджень, державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки).

26.01.2017 від головного державного виконавця Григорян Н. А. до суду надійшло належним чином завірене клопотання про залишення подання без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, причини неявки суду не відомі, про дату та час слухання справи повідомлені належними чином.

У відповідності до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 про заміну сторони її правонаступником залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, через Голопристанський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 поданої через представника ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом, виселення та зобов`язання розірвати договір охорони, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.05.2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом, виселення та зобов`язання розірвати договір охорони.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 07.12.2016 року ОСОБА_1 через представника подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.12.2016 року апелянту було надано строк на подачу заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, із зазначенням поважних причин пропуску цього строку.

Згідно зворотного поштового повідомлення копію ухвали отримала представник апелянта - ОСОБА_2 05.01.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторони можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Представник діє не від свого імені, а від імені сторони.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки у встановлений законом строк апелянт чи його представник заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, із зазначенням поважних причин пропуску цього строку не подали, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справа 755/7219/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/801/17
Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом, виселення та зобов`язання розірвати договір охорони.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
Справа № 365/395/16-ц Головуючий у І інстанції Хижний Р. В.
Провадження № 22-ц/780/774/17 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 26 20.02.2017
УХВАЛА

20 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Згурівського районного суду Київської області від 07 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Згурівського районного суду Київської області від 07 листопада 2016 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ПАТ «КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, яка неповною мірою відповідає ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 грудня 2016 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк терміном у п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Копію вказаної ухвали апелянт отримав 30 грудня 2016 року, однак, як вбачається з матеріалів справи, станом на 20 лютого 2017 року зазначені недоліки апелянтом усунуті не були.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Згурівського районного суду Київської області від 07 листопада 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Я.С. Мельник
Справа № 373/960/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2017 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Строківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з даним позовом до суду та просить визнати за нею в порядку спадкування за законом, після смерті 13.05.2016 ОСОБА_3, право власності на земельну ділянку, загальною площею 2,5705 га, що складається з трьох окремих ділянок площами 0,4129 га, 0,8274 га, 1,3302 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Строківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області та належала померлій 25.06.2010 ОСОБА_4 на підставі Державного акту серії ІІІ-КВ №028859 від 26.12.2003, та яку фактично успадкувала померла ОСОБА_3

При підготовці справи до розгляду вивчені та перевірені матеріали справи.

Зясувавши зміст вимог заяви, визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Строківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 30 червня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Позивачу надати суду до 30.06.2017р.:

1) оригінали поданих документів.

Відповідачу та третій особі пропонується надати суду до 30.06.2017р.:

1) письмові заперечення проти позову;

2) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

3) копію супутних документів;

4) належним чином завірену довіреність на представника.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Я. І. Керекеза
Провадження № 2/522/2691/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2017 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16 річного віку без згоди другого з батьків,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16 річного віку без згоди другого з батьків.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чернявська Л.М.

15.02.2017
Справа № 302/1080/16-ц
Провадження № 22-ц/777/978/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 лютого 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Собослоя Г.Г.,

суддів: Готри О.А., Бисаги Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Міжгірської селищної ради на рішення Міжгірського районного суду від 26 січня 2017 року по справі за позовом заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави, Міністерство оборони України, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Мукачево, Концерн «Військторгсервіс» до Міжгірської селищної ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання нечинним рішення, скасування державних актів на право власності на земельні ділянки та звільнення земельних ділянок,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 25 квітня 2017 року на 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка,7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

16 лютого 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2017 року заявник звернулася до суду з даною заявою.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Відповідно до ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Зазначена заява відповідає загальним вимогам, встановленим ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122, 234, 235, 256, 257, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 17.02.2017 року на 08.15 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

Пропонувати заінтересованій особі в строк до 17.02.2017 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа№592/9404/16-ц
Провадження №2/592/197/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

20 лютого 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Кучерявої Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 19628грн. 09коп.

В іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 1281грн. 30коп. в відшкодування судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 420,00грн.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 523/1599/17
Провадження №2/523/2221/17
УХВАЛА

"15" лютого 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернулося Моторно (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» та Законом №484-VIII від 22.05.2015 р., Законом №1774-VIII від 06.12.2016 р.), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу.

Судовий розгляд справи призначити на 27 березня 2017 року на 11:30 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/116/17
Провадження № 2/475/119/17
У Х В А Л А

про повернення позову

21.02.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування..

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається заявникові у випадках, коли справа не підсудна даному суду.

У позові позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

З наданої Доманівським районним сектором управління ДМС України в Миколаївській області від 07.02.2017 р. ОСОБА_1 знятий з реєстрації в смт. Доманівка, вул. Перемоги, 6, Миколаївської області, 05.01.2011 р. вибув до м. Київ.

З повідомлення Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві, отриманого судом 21.02.2017 р., ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи вищезазначене, справа Доманівському районному суду не підсудна.

Керуючись ст.ст.109, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути позовну заяву Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості через непідсудність Доманівському районному суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя : ОСОБА_2