Справа № 128/3720/16-ц Провадження № 22-ц/772/517/2017Головуючий в суді першої інстанції Бондаренко О. І.
Категорія 20Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

за участю секретаря Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецьке» до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Ситковецьке» про зобов'язання виконати вимоги мирової угоди,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецьке» на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 22 грудня 2016 року,

встановила:

У жовтні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кузьминецьке» звернулося в суд з даним позовом до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальності «Ситковецьке», про зобов'язання виконати вимоги мирової угоди.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 15 листопада 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Однак, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 08 грудня 2016 року дану ухвалу скасовано, а матеріали позовної заяви передано до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 22 грудня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

Не погодившись із ухвалою суду, позивач у справі ТОВ «Кузьминецьке» подало апеляційну скаргу у якій просить ухвалу від 22.12.2016 року скасувати та передати матеріали позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник відповідача у справі ОСОБА_2 - ОСОБА_4 апеляційну скаргу не визнав та заперечив проти її задоволення, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші особи та їх представники, що беруть участь у даній справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до вимог ст. 74, ч. 2 ст. 305 ЦПК України дана справа розглянута у їх відсутність.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, 09.11.2012 року між засновником ТОВ «Мітлинецьке» ОСОБА_3, засновником ТОВ «Кузьминецьке» ТОВ «Гор.Інвест», ТОВ «Вінницька аграрно-промислова група» в особі директора ОСОБА_2 та ТОВ «СХК «Вінницька промислова група» в особі директора ОСОБА_5 було укладено попередній договір купівлі-продажу корпоративних прав та співпраці.

В подальшому 14.10.2014 року між ОСОБА_3, який контролює та веде діяльність ТОВ «Кузьминецьке», ТОВ «Ситковецьке» та ОСОБА_2, що контролює діяльність ТОВ «Мітлинецьке», ТОВ «СХК «Вінницька промислова група» було укладено мирову угоду. Як зазначає позивач, всі грошові вимоги, передбачені мировою угодою ним як боржником виконано в повному обсязі, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами.

Натомість відповідач ОСОБА_2 не виконав свої обов'язки згідно мирової угоди та не повертає розписки про отримання коштів, чим порушує інтереси позивача, який вимушений був звернутися до суду з вказаним позовом та просив ухвалити рішення, яким зобов'язати ОСОБА_2 повернути ТОВ «Кузьминецьке» розписки про отримання ОСОБА_3 коштів.

Постановляючи 22 грудня 2016 року ухвалу про відмову у відкритті провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що яквбачається з матеріалів справи сторонами мирової угоди є ОСОБА_3, управляючий сторона ТОВ «Кузьминецьке», ТОВ «Ситковецьке», СТОВ «Довіра», як боржник та ОСОБА_2, як управляючою стороною ТОВ «Мітлинецьке», ТОВ «СХК «Вінницька промислова група», як кредитор.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Отже, господарським судам підвідомчі справи, коли склад учасників спору відповідає статті 1 ГПК України, а правовідносини щодо яких виник спір, носять господарський характер.

Таким чином, предметом спору є мирова угода сторонами якої є юридичні особи і яка виникає при укладенні, зміні, розірванні господарських договорів, а тому такий спір не може розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Позивач у своєму позові зазначає, що зобов'язання щодо передачі корпоративних прав ТОВ «Кузьминецьке» були виконані, зобов'язання по розрахунках за корпоративні права - виконані, що є правовідносинами, які носять господарський характер, оскільки виникає з корпоративних прав.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, оскільки дана позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів повністю погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки встановлено, що судом першої інстанції дану ухвалу постановлено з додержанням вимог закону.

Так, частиною 1 статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно статті 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 167 ГК України під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають і змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Оскільки позивач у справі у своїх позовних вимогах посилається на попередній договір купівлі-продажу корпоративних прав та співпраці, договір про відступлення шляхом купівлі-продажу корпоративних прав - частки в статутному капіталі ТОВ «Кузьминецьке», з укладанням яких у сторін виникають певні корпоративні права і обов'язки (зміна статуту товариства, державної реєстрації, розрахунки тощо), тому зазначений спір є саме таким, що виникає з корпоративних відносин.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», спір який виникає з корпоративних відносин не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином колегія суддів не може погодитись з доводами скарги про те, що даний спір має розглядатися в порядку цивільного судочинства, оскільки судом першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі правильно встановлено, що даний спір є господарським, що виникає з корпоративних відносин сторін у справі.

Інші доводи апеляційної скарги, які фактично зводяться до незгоди з правильною та законною ухвалою суду та її суб'єктивної переоцінки, в даному випадку є несуттєвими. Таким чином, постановлена судом ухвала повністю відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. 1, 3, 14, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецьке» відхилити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 22 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : /підпис/ В.М. Медяний

Судді : /підпис/ М.В. Матківська

/підпис/ В.В. Сопрун

Згідно з оригіналом: