АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3601/2017 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

16 лютого 2017 року суддя Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 січня 2017 року про залишення без руху заяви ОСОБА_2 про призупинення стягнення у виконавчому провадженні № 48145869 за виконавчим листом № 753/9637/14 про звернення стягнення на предметі іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03 січня 2017 року заяву ОСОБА_2 про призупинення стягнення у виконавчому провадженні № 48145869 за виконавчим листом № 753/9637/14 про звернення стягнення на предметі іпотеки залишено без руху.

Визначено ряд невідповідностей поданої ОСОБА_2 заяви вимогам статтей 119, 120 ЦПК України, які підлягають усуненню заявником, а саме: невірно вказано найменування органу, що якого звертається ОСОБА_2; невірно вказано назву документу, з яким звертається ОСОБА_2; не вказано процесуального статусу ОСОБА_2 та індексу її місця проживання; не зазначено інших учасників, до яких має спір ОСОБА_2, не вказано їх місцезнаходження та засоби зв'язку; не надано для всіх учасників відповідну кількість копій додатків; не сплачено 551,20 грн. судового збору.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 січня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ОСОБА_2 в повному обсязі.

При цьому, ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 січня 2017 року ОСОБА_2 оскаржує в повному обсязі, заперечуючи проти застосування до заяви вимог, встановлених статтями 119, 120 ЦПК України, оскільки вона звернулася до суду не з позовом, а з заявою в порядку ст. 373 ЦПК України про відстрочку виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга в частині оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 03 січня 2017 року щодо встановлення вимог про зазначення ОСОБА_2 таких відомостей, як: найменування органу, що якого звертається ОСОБА_2; назви документу, з яким звертається ОСОБА_2; процесуального статусу ОСОБА_2 та індексу її місця проживання; інших учасників, до яких має спір ОСОБА_2, їх місцезнаходження та засоби зв'язку; та надання для всіх учасників відповідної кількості копій додатків до заяви, підлягає поверненню апелянту, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Статтею 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Ухвала суду про залишення заяви без руху в визначеному ст. 293 ЦПК України переліку відсутня.

При цьому, дана стаття передбачає можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали про визначення розміру судових витрат.

Разом з тим, зі змісту поданої апеляційної скарги встановлено, що апелянт оскаржує ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 січня 2017 року як в частині встановлення вимоги про сплату судового збору в розмірі 551,20 грн., так і в частині встановлення інших вимог до форми та змісту заяви ОСОБА_2.

Частиною 2 статті 293 ЦПК України визначено, що заперечення на ухвали суду, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Разом з тим, апелянтом ОСОБА_2 доводи щодо незаконності ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 03 січня 2017 року як в частині визначення розміру судових витрат, так в частині щодо залишення заяви без руху вцілому, викладено в одній апеляційній скарзі, яка фізично не може бути роз'єднана та направлена до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

З огляду на таке, так як в частині оскарження ухвали щодо визначення розміру судових витрат апеляційна скарга може бути прийнята до провадження, враховуючи скорочені процесуальні строки для розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, керуючись загальним правилом, закріпленим в статті 293 ЦПК, вважаю за потрібне апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 03 січня 2017 року щодо залишення заяви без руху в зв'язку з невідповідністю вимогам щодо змісту і форми повернути заявнику.

В частині оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 03 січня 2017 року щодо визначення розміру судових витрат та зобов'язання ОСОБА_2 сплати судовий збір в розмірі 551,20 грн., перевіривши виконання вимог ст. 295, ст. 297 ЦПК України, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір оплачується в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року роз'яснено судам, що підпунктом 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI "Про судовий збір" визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду залежно від того, здійснюються такі дії юридичною особою (фізичною особою - підприємцем) чи фізичною особою. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про приєднання до них на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI "Про судовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали, проте з урахуванням роз'яснень, наданих у пункті 6 цієї постанови.

За подання до суду заяви про відстрочку виконання рішення суду судовий збір не сплачується, проте, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду про визначення розміру судових витрат судовий збір підлягає сплаті на загальних підставах, як вбачається з вищезазначених роз'яснень.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 січня 2017 року подана 18 січня 2017 року.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2017 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня становить 1600,00 грн..

Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалусуду фізичною особою становить 320,00 гривень.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 січня 2017 щодо визначення розміру судових витрат та зобов'язання ОСОБА_2 сплати судовий збір в розмірі 551,20 грн., апелянт не сплатив судовий збір в розмірі 320,00 гривень.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Апеляційного суду м.Києва оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 320 грн. 00 коп. за реквізитами: одержувач - УДКС у Солом'янському районі міста Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 292, 293, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 січня 2017 року про залишення без руху заяви ОСОБА_2 про призупинення стягнення у виконавчому провадженні № 48145869 за виконавчим листом № 753/9637/14 про звернення стягнення на предметі іпотеки в частині оскарження встановлених судом вимог до змісту до форми поданої заяви - повернути апелянту на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 січня 2017 року в частині оскарження визначення розміру судових витрат та зобов'язання ОСОБА_2 сплати судовий збір в розмірі 551,20 грн. - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: