overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/850/16-ц
Провадження № 2/670/41/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

14 лютого 2017 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 10.10.2000 року у Охрімовецькі сільські раді Віньковецького району Хмельницької області, актовий запис № 5, без надання строку для примирення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивувала тим, що перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем з 2000 року. Від шлюбу дітей не мають. Протягом останніх восьми років подружнє життя стало нестерпним, відповідач не приймав участі у спільному господарстві, не враховував побажань дружини. Кожний з подружжя має різні погляди на сімейне життя, та сторони втратили почуття взаємної любові, поваги, взаємодопомоги і підтримки. Відповідач приділяє увагу іншій жінці, зраджує позивача, а тому з червня 2016 року шлюбні відносини з відповідачем припинились, та на теперішній час шлюб існує формально. Відповідач проживає окремо, а позивач примирення та відновлення спільного життя не бажає.

Ухвалою суду від 12.12.2016 року сторонам надано строк на примирення два місяці, а провадження у справі зупинено до 13.02.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, ст. 209 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Судове засідання в справі призначити 23 лютого 2017 року о 08.30 год.

Про день, час та місце слухання справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Волкова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"01" лютого 2017 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Хлистун Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Четверта Харківська державна нотаріальна контора про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.209 та ч.1 ст.218 ЦПК України у зв'язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 06 лютого 2017 р.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, заборгованість по аліментах пропорційно частки успадкованого майна в розмірі 9197 (дев'ять тисяч сто дев'яносто сім) гривень 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, судові витрати в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривень 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Головуючий -
Справа № 676/4322/16-ц
Номер провадження 2/676/275/17
УХВАЛА

01 лютого 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд, Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДВС м. Камянець - Подільський в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ДВС м. Хмельницького про зобовязання державних виконавців виконати рішення суду про стягнення аліментів та передачі майна стягувачам по аліментній заборгованості ОСОБА_4, ОСОБА_5 -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ДВС м. Камянець- Подільський в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ДВС м. Хмельницького про зобовязання державних виконавців виконати рішення суду про стягнення аліментів та передачі майна стягувачам по аліментній заборгованості ОСОБА_4, ОСОБА_5

ОСОБА_1 перебуває в Вінницькій установі виконання покарань №1 (м. Вінниця, вул. Островського,2), у зв'язку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття позивача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції відповідно до 1 ст. 158-1 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1, ст.ст.208-210 ЦПК України,-

ухвалив:

Судове засідання 13.02.2017 року о 10 год. 30 хв. по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ДВС м. Камянець- Подільський в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ДВС м. Хмельницького про зобовязання державних виконавців виконати рішення суду про стягнення аліментів та передачі майна стягувачам по аліментній заборгованості ОСОБА_4, ОСОБА_5 - провести в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Вінницької установи виконання покарань №1 (м. Вінниця, вул. Островського,2) забезпечити проведення відео конференції (дистанційному судовому провадженні) з участю позивача ОСОБА_1 13.02.2017 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відео конференції до Хмельницького слідчого ізолятора та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_6Д
Справа № 219/141/17
Провадження №2/219/1067/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 від позову не відмовилася.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 20.02.2017 року на 09-00 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 183/2412/17
№ 2/183/2025/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2017 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 22.08.2017 року о 16-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 359/641/17
Провадження № 2/359/1051/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13 лютого 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області (ст. 110 ЦПК України).

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст.ст. 110, 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 09 год. 15 хв. 02.03.2017 року.

Запропонувати заінтересованим особам подати до суду в строк до 09 год. 15 хв. 02.03.2017 року письмові заперечення або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті. Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, що стали підставою для подання позовної заяви.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове

засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані

повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині що стосується підсудності, може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Вознюк
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Бондаренко Н.В., Шеремет А.М.,

секретар судового засідання Вегера М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 29 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 29 листопада 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задоволено.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 10 листопада 1990 року виконавчим комітетом Малодорогостаївської сільської ради Млинівського району Рівненської області за актовим записом №9 - розірвано.

В поданій на рішення суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на його незаконність, через порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

До початку розгляду справи по суті, 20.01.2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала заяву про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження на підставі ч. 4 ст. 300 ЦПК України, в зв'язку з тим, що її мати - ОСОБА_1 на даний час виїхала за кордон та не має наміру підтримувати апеляційну скаргу і бажає від неї відмовитись. Узгодивши позицію з довірителькою ОСОБА_3 просить прийняту відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження, справу просить слухати у відсутності сторони апелянта.

Заслухавши доповідача, перевіривши заяву про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки

_______________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/140/2017 Головуючий у 1 інстанції : Лободзінський А.С.

Доповідач : Григоренко М.П.

згідно з ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від нею повністю або частково.

Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 300, ст.ст. 313-315, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 від апеляційної скарги на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 29 листопада 2016 року, у зв'язку із чим апеляційне провадження у даній справі - закрити.

Роз'яснити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про недопустимість повторного оскарження рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 29 листопада 2016 року з тих самих підстав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : Н.В. Бондаренко

А.М. Шеремет
Справа №610/119/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01.02.2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2017року судом одержано позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 30.01.2012 року в розмірі 68398,26 та судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи (оригінали), що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір": за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою сплачується 1, 5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму (1600, 00 грн.) для працездатних осіб.

Позов відносно ОСОБА_1,згідно штампу Балаклійського районного суду Харківської області одержано 16.01.2017 року, тобто після набрання чинності змінами до ЗУ «Про судовий збір».

З доданого до позову копії платіжного доручення про сплату судового збору вбачається, що судовий збір сплачений позивачем у розмірі 1378 грн. 00 коп., тоді як необхідно було сплатити 1,5% ціни позову, але не менше 1600,00 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки позовної заяви, а саме сплатити судовий збір в належному розмірі протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Тімонова
Провадження № 2/234/692/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

13 лютого 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 лютого 2017 року на 15-30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/47/17 у справі № 751/644/17

02 лютого 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 279, 280, 281 ЦПК України матеріалів цивільної справи за заявою Комунального лікувально профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» про госпіталізацію в примусовому порядку у психіатричний заклад громадянки ОСОБА_1 без її згоди,-

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова.

З метою швидкого та обєктивного розгляду даної справи необхідно встановити чи є підстави та повноваження, визначені законом для задоволення заяви.

З метою дотримання вимог ст. 25 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст.45, 281 ЦПК України, до участі у розгляді даної справи слід залучити прокурора, опікуна, адвоката.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.158-1, 279- 280 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального лікувально профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» про госпіталізацію в примусовому порядку у психіатричний заклад громадянки ОСОБА_1 без її згоди і призначити до розгляду в закритому судовому засіданні в колегіальному складі суду судді і двох народних засідателів в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 02 лютого 2017 року на 15 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, особу щодо якої вирішується питання про госпіталізацію, адвоката.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 731/54/17
Провадження №2/731/40/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

10 лютого 2017 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Моцьор О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації Варвинської районної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_2, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2017 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КАС України спори щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.

Згідно п. 8 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 8 від 20 травня 2013 року «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» спори, повязані з діями або бездіяльністю державного реєстратора, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Як зазначено в п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що слід відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 122, 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації Варвинської районної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_2, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Розяснити позивачеві, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі відмови у відкритті провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Позовну заяву та всі додані до неї документи надіслати позивачеві ОСОБА_1 після набрання ухвалою законної сили.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Моцьор О.В.
Провадження № 2/750/133/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участі секретаря Юрченко І. В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та Чернігівської міської ради про визнання права власності та скасування державної реєстрації права власності, -

третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 14.02.2017 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст.. 331, 1218,1226 ЦК України, ст. ст. 60,63 СК України, суд

в и р і ш и в:

позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок № 66 по вул.. Алексєєва в м. Чернігові літ. В-1 загальною площею 267,8 кв. м., житловою площею 109,8 кв. м.; гараж літ. К-2; сарай літ К1-2; сарай літ. К2-1; теплицю літ. Л-1; погріб літ. Л1.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя