Справа № 310/103/17
РІШЕННЯ

Іменем України

08 лютого 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом в суд до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про зняття арешту, посилаючись на наступні обставини. Позивач вказав, що 25.09.2014 року на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було поділено загальне сумісне майно подружжя. За ОСОБА_4 було визнано право власності на ? частку будівлі № 25-А по вул. Горького у м. Бердянську Запорізької області, на ? частку гаража № 210 в обслуговуючому гаражному кооперативі «Лада-1» в м. Бердянську Запорізької області. ОСОБА_5 залишено у власності 1/2 частку будівлі № 25-А по вул. Горького в м. Бердянську Запорізької області і ? частку гаража № 210 в обслуговуючому гаражному кооперативі «Лада-1» в м. Бердянську. З ОСОБА_5 було стягнуто на користь ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 164 573 грн 18 коп. 10 грудня 2014 року ОСОБА_4 було видано виконавчий лист на підставі вищевказаного рішення суду про стягнення грошових коштів з ОСОБА_5 у розмірі 164573,18 грн. 11.12.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження про стягнення грошових кошт у розмірі 164573, 18 грн. з боржника ОСОБА_5 16 січня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої було накладено арешт на все майно, яке належить боржнику - ОСОБА_5 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_5 20.01.2015 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 16 457 грн. 32 коп. Позивач вказала, що 02.05.2015 року її мати - ОСОБА_4 померла. Позивач зазначила, що 26.08.1995 року вона уклала шлюб з ОСОБА_6, тому її прізвище було змінено з ОСОБА_4 на ОСОБА_6. Позивач вказала, що після смерті її матері залишились спадкоємці: вона - ОСОБА_3, її сестра - ОСОБА_7 та її батько - ОСОБА_5, який був чоловіком ОСОБА_4. До державної нотаріальної контори м. Бердянська з заявою про оформлення спадщини звернулись всі спадкоємці. 07.09.2016 року позивач та ОСОБА_7 отримали свідоцтві про право на спадщину за законом, після смерті ОСОБА_4 у рівних частках кожному, а саме по 1/6 частці від 1/2 частки гаражу, який розташований в обслуговуючому гаражному кооперативі «Лада-1»у м. Бердянську, та по 1/6 частки від 1/2 частки будівлі № 25- А по вул. Горького в м. Бердянську.

ОСОБА_5, хоча звернувся до нотаріальної контори, але так і не оформив свої спадкові права. 13 листопада 2015 року помер ОСОБА_5. Позивач вказала, що на час смерті ОСОБА_5 вимога про стягнення грошових коштів у розмірі 164573,18 грн. на користь ОСОБА_4 виконана не була. Позивач зазначив, що після смерті ОСОБА_5 єдиною спадкоємицею за законом є вона. Спадкове майно, після смерті батька позивача складається з 2/3 частки будівлі № 25-А по вул. Горького у м. Бердянську, 2/3 частки гаражу № 21 в м. Бердянську Запорізької області «Лада-1» обслуговуючий гаражний кооператив та земельна ділянка площею 0,0050 га, яка розташована по вул. Горького, 25- А в м. Бердянську Запорізької області. Після смерті ОСОБА_5 позивач звернулась до державної нотаріальної контори з заявою про оформлення спадщини. Постановою державного нотаріуса ОСОБА_8 від 08 вересня 2016 року нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого батька у звя»зку з тим, що на майно спадкодавця накладено арешт, постановою державної виконавчої служби м.Бердянська про арешт майна боржника від 16.01.2015 року. На підставі ухвали Бердянського міськрайонного суду від 23 листопада 2016 року було здійснено заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 310/12917/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, а саме замінено стягувача - ОСОБА_4, яка померла 02.05.2015 року на її правонаступників - ОСОБА_7 та ОСОБА_3. Виконавчою службою було здійснено заміну сторін у виконавчому провадженні. Постановою державного виконавця Войникової Ю.А. від 22.12.2016 року було закінчено виконавче провадження за виконавчим листом № 310/12917/13-ц, виданого 10.12.2014 року у зв'язку з тим, що від правонаступників ОСОБА_4 надійшла заява про відсутність претензій до боржника щодо сплати боргу. У зв»язку з тим, що позивач не має можливості оформити спадщину після смерті її батька, вона звернулась до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби з заявою про зняття арешту з майна боржника, але листом від 22.12.2016 року виданого начальником виконавчої служби ОСОБА_9, їй було відмовлено, бо станом на 22.12.2016 року є залишок нестягненого виконавчого збору у розмірі 16 211 грн. 63 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги, викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Суд, заслухав сторони, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження серії І-ФК № 282354 від 18.11.1975 року ОСОБА_10 є рідною донькою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Відповідно до довідки про укладення шлюбу № 1989, ОСОБА_10 26.08.1995 року уклала шлюб з ОСОБА_6 та змінила прізвище з ОСОБА_10 на ОСОБА_6. Згідно рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25.09.2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було поділено загальне сумісне майно подружжя та визнано за ОСОБА_4 право власності на ? частку будівлі № 25-А по вул. Горького у м. Бердянську Запорізької області, на ? частку гаража № 210 в обслуговуючому гаражному кооперативі «Лада-1» в м. Бердянську Запорізької області,а ОСОБА_5 було залишено у власності 1/2 частку будівлі № 25-А по вул. Горького в м. Бердянську Запорізької області і ? частку гаража № 210 в обслуговуючому гаражному кооперативі «Лада-1» в м. Бердянську. Разом з тим, вказаним рішенням з ОСОБА_5 було стягнуто на користь ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 164 573 грн. 18 коп. Встановлено, що 10 грудня 2014 року ОСОБА_4 було видано виконавчий лист на підставі вищевказаного рішення суду про стягнення грошових кошт з ОСОБА_5 у розмірі 164573,18 грн., а 11 грудня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження про стягнення грошових кошт у розмірі 164573, 18 грн. з боржника ОСОБА_5 Судом встановлено, що 16 січня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої було накладено арешт на все майно, яке належить боржнику - ОСОБА_5 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_5 20.01.2015 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 16 457 грн. 32 коп. Згідно свідоцтва про смерть серії І-ЖС № 322258 ОСОБА_4 померла 02.05.2015 року. Після смерті її залишились спадкоємці - ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_5, який був чоловіком ОСОБА_4. Встановлено, що до державної нотаріальної контори м. Бердянська з заявою про оформлення спадщини звернулись всі спадкоємці. Судом встановлено, що 07.09.2016 року позивач та ОСОБА_7 отримали свідоцтві про право на спадщину за законом, після смерті ОСОБА_4 у рівних частках кожному, а саме по 1/6 частці від 1/2 частки гаражу, який розташований в обслуговуючому гаражному кооперативі «Лада-1»у м. Бердянську, та по 1/6 частки від 1/2 частки будівлі № 25- А по вул. Горького в м. Бердянську. Встановлено, що ОСОБА_5 хоча звернувся до нотаріальної контори, але так і не оформив свої спадкові права. 13 листопада 2015 року помер ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖС № 336889. Судом встановлено, що на час смерті ОСОБА_5 вимога про стягнення грошових коштів у розмірі 164573,18 грн. на користь ОСОБА_4 виконана не була.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_5 єдиною спадкоємицею за законом є ОСОБА_3

Спадкове майно, після смерті ОСОБА_5 складається з 2/3 частки будівлі № 25-А по вул. Горького у м. Бердянську, 2/3 частки гаражу № 21 в м. Бердянську Запорізької області «Лада-1» обслуговуючий гаражний кооператив та земельна ділянка площею 0,0050 га, яка розташована по вул. Горького, 25- А в м. Бердянську Запорізької області.

Вищезазначене нерухоме майно належало ОСОБА_5 на праві приватної власності, на підставі договору купівлі-продажу будівлі № 25-А по вул. Горького, посвідченого ОСОБА_11 приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області 03 вересня 2002 року, рішенням Бердянського міськрайонного суду від 25 вересня 2014 року, свідоцтвом про право власності на гараж, видане виконавчим комітетом Бердянської міської ради Запорізької області від 19.01.1999 року, та державним актом на право власності на землю серії І-ЗП № 054184, виданий головою Бердянської міської ради Запорізької області 15.01.2003 року на підставі дев»ятої сесії 24 скликання Бердянської міської ради народних депутатів Запорізької області від 26 грудня 2002 року № 10 п. 6.13.

Встановлено, що після смерті ОСОБА_5 позивач звернулась до державної нотаріальної контори з заявою про оформлення спадщини.

Постановою державного нотаріуса ОСОБА_8 про відмову у вчинені нотаріальної дії від 08 вересня 2016 року нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого батька у звя»зку з тим, що на майно спадкодавця накладено арешт, постановою державної виконавчої служби м..Бердянська про арешт майна боржника від 16.01.2015 року.

Згідно ухвали Бердянського міськрайонного суду від 23 листопада 2016 року було здійснено заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 310/12917/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, а саме замінено стягувача - ОСОБА_4, яка померла 02.05.2015 року на її правонаступників - ОСОБА_7 та ОСОБА_3.

Судом встановлено, що виконавчою службою було здійснено заміну сторін у виконавчому провадженні.

Постановою державного виконавця Войникової Ю.А. від 22.12.2016 року було закінчено виконавче провадження за виконавчим листом № 310/12917/13-ц, виданого 10.12.2014 року у зв'язку з тим, що від правонаступників ОСОБА_4 надійшла заява про відсутність претензій до боржника щодо сплати боргу.

Відповідно до листа від 22.12.2016 року виданого начальником виконавчої служби ОСОБА_9, ОСОБА_3 було відмовлено у знятті арешту з майна ОСОБА_5, бо станом на 22.12.2016 року є залишок нестягненого виконавчого збору у розмірі 16 211 грн. 63 коп.

Відповідно до ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майно боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення та може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на йоо відчуження: проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Так, арешт з майна знімається у випадку закінчення виконавчого провадження ( крам випадків, визначених частиною першрю статті 50 Закону). Вичерпний перлік підстав для зняття арешту визначено ст.60 Закону України "про виконавче провадження". Частиною другою цієї статті Закону визначено,що у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт знімається за постановою державного виконавця, не пізніше наступного дня, коли йому стане відомо про такі обставини. Враховуючи те що, позивач на теперішній час позбавлений можливості оформити право спадщини після смерті батька, боржника за виконавчим провадженням, підстави для арешту на вищевказане майно за зобов'язаннями старого власника відсутні. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК України, ст. 41 Конституції України). Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Враховуючи те, що майно на яке накладено арешт державним виконавцем вже не належить старому власнику, а відповідно змінились умови, що існували на момент постановлення рішення про накладення арешту ухвали про забезпечення позову, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог. Крім того позивач не є ані боржником, ані стороною виконавчого провадження, а відповідач не звертався до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На підставі ст.ст. 3, 15, 60 Закону України "Про виконавче провадження" та керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 202, 212 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про зняття арешту, - задовольнити. Зняти арешт з рухомого та нерухомого майна, яке належало ОСОБА_5, який помер 13 листопада 2015 року, накладеного постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції від 16.01.2015 року при примусовому виконанні в рамках виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим 10.12.2014 року № 310/12917/13-ц Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 164573,18 грн. Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: