overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/2448/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)
23 січня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В. І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору позики та розписки недійсним,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 12.12.2016 року по зазначеній справі було відкрито провадження.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.
Керуючись ст.ст.. 130, 156, 208-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору позики та розписки недійсним, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин «21» березня 2017 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_5
Справа №423/615/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 лютого 2017 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди батька, -

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди батька.

2.Попереднє судове засідання по справі не проводити, призначивши цивільну справу до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 03 березня 2017 року о 09.00 годині з викликом сторін.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

4.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або отримання її копії до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя: В.А.Закопайло
Справа №672/1516/16-ц
Провадження №2/672/123/17
УХВАЛА

про витребування доказів

20.02.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПП «Аграрна компанія 2004», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: державний реєстратор Городоцької районної державної адміністрації, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування у державного реєстратора Городоцької районної державної адміністрації договору оренди землі №101 від 25.02.2016 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПП «Аграрна компанія 2004» та акту приймання-передачі землі від 18.08.2016 року, укладеного між сторонами.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заявлене клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки дані, про які просить позивач, необхідні для правильного та обєктивного розгляду справи.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у державного реєстратора Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області договір оренди землі №101 від 25.02.2016 року, укладений між ОСОБА_3 та ПП «Аграрна компанія 2004», та акт приймання-передачі землі від 18.08.2016 року, укладений між сторонами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Сакенов Ю.К.
Справа № 272/120/17
Провадження № 2/272/216/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/120/17, провадження № 2/272/216/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити до попереднього розгляду на 13.03.2017 року на 10 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 13.03.2017 року.

Суддя:ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/689/17
провадження № 2/753/2812/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

за участю секретаря Драгой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 128 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач зазначив, що з 31 липня 2014 року перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1776.

Від шлюбу мають сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач вказує, що шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведеться з жовтня 2016 року.

За викладених обставин позивач вважає, що примирення не можливе, просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні підтримала заявлений позов, з викладених в ньому підставах.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з'ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі.

Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 88, 174, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 31 липня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1776 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Відновити ОСОБА_2 її дошлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Комаревцева Л.В.
Справа № 161/2775/17
Провадження № 2/161/1660/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 20 березня 2017 року о 09.40 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Провадження № 2/127/1570/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.02.2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Державної архітектурно будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії, суд

вирішив:

В задоволенні позову Державній архітектурно будівельній інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
20.02.2017 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 2/331/568/2017
20 лютого 2017 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: регіональний сервісний центр в Запорізькій області Міністерства внутрішніх справ України про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, -
У лютому 2017 року, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд:усунути перешкоди у користуванні власністю та розпорядженні транспортним засобом шляхом зняття арешту з автомобілю.
Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.
Дана позовна заява підлягає поверненню заявнику в порядку п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, оскільки цивільна справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, виходячи з наступного.
Проте, з резолютивної частини ухвали Якимівського районного суду Запорізької області від 06.09.2016 року вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: м. Одеса, віл. ПастераАДРЕСА_2.
У відповідності до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській, адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у який беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.
Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.
Таким чином, позивачеві належить звернутися до відповідного суду з позовною заявою про захист своїх прав.
Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: регіональний сервісний центр в Запорізькій області Міністерства внутрішніх справ України про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном повернути позивачеві.
Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Олександрівському районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1, сплачений за квитанцією № 0.0.703486060.1 від 10.02.2017 року, судовий збір у розмірі 640 гривень 00 копійок (шістсот сорок гривень нуль-нуль копійок).
Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: В.М.Світлицька
Справа № 181/150/17
Провадження № 2/181/72/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2017 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр`єв О.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Новопавлівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду 20.02.2017 року із позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом, яка підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Новопавлівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на «02» березня 2017 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул. Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Пропонувати відповідачеві в строк до «02» березня 2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані надати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати:

Позивачам копію цієї ухвали,

Відповідачеві - копію позовної заяви, з копією доданих до неї документів, копію ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 634/984/16-ц
Провадження № 2/626/219/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

10 лютого 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 634/984/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи служба у справах дітей Красноградської РДА про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

08.02.2017 року до Красноградського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою службою у справах дітей Красноградської РДА про позбавлення батьківських прав з Сахновщинського прайонного суду Харківської області за підсудністю.

13.12.2016 року провадження по справі було відкрито.

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи служба у справах дітей Красноградської РДА про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд справи на 02.03.2017 року о 10.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Константинов Д. С.
№ 207/2691/16-ц
№ 2/207/114/17
(вступна та резолютивна частини)
02 лютого 2017 року м. Камянське
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Юрченко І.М.,
при секретарі Сівачук А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Камянське цивільну справу за позовом Публіч ного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, кредитної спілки «Аккорд», третя особа: Баглійський ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про звільнення майна з-під арешту,
Підготовка повного рішення потребує значного часу, тому оголосити резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 74, 208, 209, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, кредитної спілки «Аккорд», третя особа: Баглійський ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.
Звільнити з-під арешту, накладеного 18.07.2012 року державним виконавцем Сергієнко О.В. Баглійського ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області при примусовому виконанні ВП № 34260519, нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме: будинок загальною площею 55,90кв.м, житловою площею 35,40 кв.м, який розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам'янське (м.Дніпродзержинськ), вул. Герцена, 66.
Звільнити з-під арешту, накладеного 18.11.2009 року Баглійським ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області при примусовому виконанні ВП № 16022465, нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме: будинок загальною площею 55,90кв.м, житловою площею 35,40 кв.м, який розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам'янське (м.Дніпродзержинськ), вул. Герцена, 66.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору у сумі 1378,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач та третя особа може оскаржити рішення на загальних підставах шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку.
Суддя І.М. Юрченко
Справа № 129/14/17
Провадження по справі № 2/129/204/2017
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"22" лютого 2017 р. р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.

з участю секретаря Хохлюк У.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Установив:

06.01.2017 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 31.03.2004 р. ОСОБА_3 у виді житлової квартири в м. Ладижині по вул.І-й мікрорайон-3 кв.61.

В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила справу призначити до судового розгляду, замінити відповідача ОСОБА_2 міську раду на ОСОБА_4 та ОСОБА_5, - рідних дітей і спадкоємців першої черги.

Представник ОСОБА_2 міської ради в попереднє судове зсідання не зявився.

Згідно з ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст.ст. 33,151-153,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Замінити в цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини неналежного відповідача ОСОБА_2 міську раду на належних відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.04.2017 року о 09:15 год. у приміщенні Гайсинського районного суду.

Суддя:
Справа № 212/6301/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

(заочне)

13 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Ваврушак Н.М., з участю секретаря Курделяс А. О., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення збитків та моральної шкоди , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення збитків та моральної шкоди - задовольнити частково.

Розірвати договір № 1400 від 18 липня 2016 року укладений між ОСОБА_1 та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 19656,00 гривень (девятнадцять тисяч шістсот пятдесят шість грн. 00 коп.), та витрати на правову допомогу в розмірі 700,00 гривень (сімсот грн.), всього 20356,00 гривень (двадцять тисяч триста пятдесят шість грн.. 00 коп.).

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у розмірі 551, 20 гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя: Н. М. Ваврушак

Повний текст рішення буде виготовлено 18.03.2017 року