У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"13" лютого 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю: секретарі судового засіданні ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору неукладеним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Корольовського районного суду міста Житомира перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору неукладеним.

Представник позивача у судовому засіданні 13.02.2017 р. посилаючись на те, що головуючий суддя Шалота К.В. навмисно не сприяє сторонам у збиранні доказів, а також на те, що на думку представника позивача, суддя надає перевагу відповідачу ПАТ «Банк Форум», вказуючи, що позивач не довіряє розгляд свого позову головуючому судді, просила залишити позовну заяву без розгляду. Водночас, у поданій заяві позивач просила залишити позовну заяву без розгляду через відмову від позову, а також через те, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а у звязку із наявністю в діях працівників банку ознак складів злочинів, справа підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства.

При цьому, у поданій заяві позивач просила прийняти окрему ухвалу та повідомити Київську міську прокуратуру №4 про наявні, на думку позивача, ознаки складу злочину із попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 200, 209, 358, 364, 366 КК України щодо начебто підробки копії заяви на видачу готівки №3297 від 10.07.2008 та складання завідомо недостовірного документа виписки по особовим рахункам з 10.07.2008 р. по 08.02.2010 р.

Також позивач просила прийняти окрему ухвалу та повідомити Голові Вищої ради юстиції та голові Корольовського районного суду м.Житомира про начебто наявні свідомі та грубі порушення вимог закону допущених суддею Шалотою К.В., що, на думку позивача, призвело до обмеження доступу до правосуддя і порушення конституційних прав і свобод позивача, а Вищу раду правосуддя притягнути суддю Корольовського районного суду м.Житомира Шалоту К.В. до дисциплінарної відповідальності.

Представник відповідача проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечував.

Заслухавши представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, які мають юридичне значення для вирішення клопотання суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 03.12.2015 року відкрито провадження у справі №295/16821/15-ц позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Банк Форум» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору неукладеним.

Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 15.12.2015 року цивільну справу №295/16821/15-ц передано на розгляд Корольовського районного суду міста Житомира за підсудністю.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.

Отже, підстави для відмови у задоволенні цього клопотання законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

З огляду на правову позицію позивача суд позбавлений можливості продовжити розгляд справи та зобовязаний залишити позовну заяву без розгляду.

Водночас, твердження позивача про те, що при розгляді справи головуючий суддя Шалота К.В. навмисно не сприяє сторонам у збиранні доказів, а також на те, що начебто суддя надає перевагу відповідачу ПАТ «Банк Форум» та інші звинувачення з боку позивача та її представника, не відповідають дійсності.

Так, при розгляді даної справи судом були задоволені ряд клопотання представника позивача, зокрема, щодо витребування копії кредитної справи ОСОБА_4 за договором від 10.07.2008 року, з приводу чого судом постановлялася ухвала від 07.09.2016 р., клопотання представника позивача щодо долучення ряду документів до матеріалів справи, включаючи висновки судової почеркознавчо-економічної експертизи та інші клопотання.

При цьому, у випадку незадоволення судом певного клопотання представника позивача за його безпідставністю, останнім одразу заявлялися зауваження на дії головуючого, після чого головуючому судді заявлявся відвід.

Так, ухвалами Корольовського районного суду м.Житомира від 13.02.2017 року, у задоволенні поданої заяви від 13.07.2017 р. та другої заяви від 13.07.2017 р. представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про відвід судді Шалоти К.В. у справі № 295/16821/15-ц було відмовлено за безпідставністю.

У зазначених ухвалах від 13.07.2017 р. вказується, що доводи представника позивача щодо заявленого відводу фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями головуючого по справі, а підстави для відводу, передбачені ст. 20, 21 ЦПК України, відсутні.

Також при постановленні вказаних ухвал суд звертав увагу, що заявлення головуючому судді відводів та повторних відводів з тих самих підстав, спрямовані на здійснення впливу на суд з метою прийняття рішення на користь особи, яку представляє представник позивача.

Таким чином, розгляд судом справи № 295/16821/15-ц є безстороннім та обєктивним, направленим на повне, всебічне зясування обставин справи впродовж розумного строку, а доводи позивача та її представника про необєктивність та упередженість головуючого судді є голослівними та безпідставними.

Щодо вимог позивача про залишення позовної заяви без розгляду через відмову позивача від позову, та через те, що на думку позивача, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд зазначає наступне.

Із роз'яснень, що містяться в п.33 постанови №2 Пленуму ВС України від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" слідує, що суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, юридично неспроможними є доводи позивача та її представника щодо залишення позовної заяви без розгляду через відмову позивача від позову та непідвідомчість суду даної справи, оскільки наявність вказаних обставин є підставою для закриття провадження у справі згідно п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, а не для залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому, хибними є доводи позивача про те, що дана справа за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Банк Форум» про визнання кредитного договору неукладеним не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки зі змісту позовної заяви, доданих до неї матеріалів вбачається, що спір виник з цивільних відносин, що відповідно ч.1 ст.15 ЦПК України підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Зазначене означає, що мотиви залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованими. В той же час чинне законодавство не пов'язує задоволення такого клопотання з обґрунтованістю його мотивів.

Щодо вимог заяви про постановлення окремої ухвали відносно начебто підробки копії заяви на видачу готівки №3297 від 10.07.2008 та складання завідомо недостовірного документа виписки по особовим рахункам з 10.07.2008 р. по 08.02.2010 р.

Згідно з ч.1 ст.211 ЦПК суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлення під час розгляду справи порушень матеріального або процесуального закону; встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

За наявності цих двох правових підстав у сукупності суд має право постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню виявлених порушень.

Отже, окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.

Самі лише пояснення позивача та її представників, за обставин коли суд не приступив до дослідження доказів, якими обґрунтовувались позовні вимоги, не можуть слугувати підставою для висновків про обґрунтованість доводів щодо підробки копії заяви на видачу готівки №3297 від 10.07.2008 та складання завідомо недостовірного документа виписки по особовим рахункам з 10.07.2008 р. по 08.02.2010 р.

Зазначені обставини судом не встановлені, а тому будь-які підстави для постановлення у справі окремої ухвали, відсутні.

При цьому, суд вважає абсурдними вимоги заяви про прийняття окремої ухвали відносно самого головуючого судді Шалоти К.В. з повідомленням Голови Вищої ради юстиції та голови Корольовського районного суду м.Житомира про начебто вчинені свідомі та грубі порушення вимог закону допущених суддею під час розгляду справи, оскільки вказані обставини є голослівними та жодним чином не відповідають дійсності, окрім того суд не є належним суб"єктом розгляду вказаних вимог та позивач не позбавлена права самостійно звернутися до компетентних органів для розгляду її скарг в порядку встановленому законом.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору неукладеним залишити без розгляду.

В задоволенні решти заяви відмовити за безпідставністю.

Ухвала суду в частині залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота