overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 280/521/16-ц Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.
Категорія 53 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

15 лютого 2017 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 04 грудня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вагонного депо «Луганськ» Державного підприємства «Донецька залізниця» про стягнення середнього заробітку за час простою, зобов'язання надати відпустку та матеріальну допомогу на оздоровлення,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 04 грудня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, 05 січня 2017 року з порушенням строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить заочне рішення скасувати та ухвалити нове - про задоволення позову в повному обсязі, та заяву про поновлення пропущеного строку. Клопотання про поновлення строку мотивує тим, що 13.12.2016 року вона отримала повний текст оскаржуваного рішення та звернулася до Житомирського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, де 22.12.2016 року їй призначено адвоката (а.с. 71).

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 17 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано 30-денний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Згідно ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1 подала докази звернення до Житомирського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги 14.12.2016 року. Оскільки для отримання безоплатної вторинної допомоги визначено процедуру, тому зазначені апелянтом обставини причин пропуску строку є поважними.

За таких обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 04 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/342/14-ц
УХВАЛА

02.02.17 року смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., за участю секретаря Бойко І.О., розглянувши питання щодо усунення описки в рішенні судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Олександрівська сільська рада Золочівського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2014 року до Золочівського районного суду Харківської області звернувся ОСОБА_1 з заявою, в якій просив встановити факт родинних відносин сина та матері між ним та ОСОБА_2, померлою 06.05.2011 року.

Рішенням судді Золочівського районного суду Харківської області від 29.04.2014 року зазначену заяву задоволено.

23.01.2017 року до Золочівського районного суду Харківської області надійшла заява від ОСОБА_1 щодо виправлення помилки в рішенні суду.

У судове засідання сторони не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Судом встановлено, що в рішенні судді Золочівського районного суду Харківської області від 29.04.2014 року допущено описку та помилково зазначено у вступній частині та абзаці 1 та 2 резолютивної частини «Безкішкова Михайла Ілліча», тоді як потрібно «Бескішкова Михайла Ілліча»; в абзаці 1 та 13 описової частини зазначено «ОСОБА_3І.», тоді як потрібно «ОСОБА_1І.»; в абзаці 11 та 13 описової частини зазначено «ОСОБА_3І.», тоді як потрібно «ОСОБА_1І.».

У судове засідання сторони не з`явилися, що відповідно до положень ст. 219 ЦПК України не є перешкодою для розгляду вказаної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні судді Золочівського районного суду Харківської області від 29.04.2014 року, зазначивши у вступній частині та абзаці 1 та 2 резолютивної частини «Бескішкова Михайла Ілліча»; в абзаці 1 та 13 описової частини «ОСОБА_1І.»; в абзаці 11 та 13 описової частини «ОСОБА_1І.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя О. С.Шабас
Справа № 477/168/17
Провадження № 2-н/477/36/17 Строка № 3
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по спожитій електричній енергії,

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2017 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із цією заявою, в якій просить видати судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електропостачання в сумі 1502,99 грн.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.96,98,100 ЦПК України, виконавши приписи ч.6 ст.100 ЦПК України, керуючись ч.7 ст.100, ч. 1 ст. 114 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по спожитій електричній енергії.

Суддя Л.М.Семенова
Справа №204/533/17
Провадження №2-н/204/20/17
УХВ АЛА

про відкриття наказного провадження

13 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя А.В. Книш
Ñïðàâà ¹ 278/1088/17
24 òðàâíÿ 2017 ðîêó, ñóääÿ Æèòîìèðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ Çóá÷óê ². Â., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà çàÿâîþ òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Æèòîìèðãàç Çáóò» ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó,-
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç äàíîþ çàÿâîþ.
Çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò.ñò.96, 99 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñï³ð ï³äâ³äîì÷èé Æèòîìèðñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 11, 96, 100, 102 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà çàÿâîþ òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Æèòîìèðãàç Çáóò» ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóòíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é éîãî ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 310/908/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 лютого 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головне управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, зацікавлені особи: Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головне управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 236-238 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головне управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 16.02.2017 о 13 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб.№502.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1146/15-ц
Провадження № 2/475/1/17
У Х В А Л А

17.02.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої-судді: ОСОБА_1

При секретареві: Маковецькій Л.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Мар»ївське»,Доманівського району, третя особа: Реєстраційна служба Доманівського районного управління юстиції Миколаївської області про визнання недійсної додаткової угоди до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Мар»ївське»,Доманівського району, третя особа: Реєстраційна служба Доманівського районного управління юстиції Миколаївської області про визнання недійсної додаткової угоди до договору оренди землі.

В судові засідання позивач двічі 10.02.2017р.та 17.02.2017р. не з*явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причину неявки позивач суду не повідомив, заяви про розгляд справу без його участі суду не надав, представника в судові засідання не надіслав.

Згідно п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття.

Враховуючи, що позивач повідомлявся належним чином, доказів поважності причини неявки суду не надав, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Мар»ївське»,Доманівського району, третя особа: Реєстраційна служба Доманівського районного управління юстиції Миколаївської області про визнання недійсної додаткової угоди до договору оренди землі залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до суду протягом 5 днів з моменту її винесення.

суддя : ОСОБА_1
Справа № 444/199/17
Провадження № 2/444/341/2017
УХВАЛА

судового засідання

17 лютого 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Луців І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостві за кредитним договором №б/н від 14.11.2007 року, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 17.02.2017 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак представник позивача на адресу суду подав заяву , якою просив суд позов задоволити та справу розглядати у відсутності представника позивача.Щодо винесення заочного рішення по справі не заперечив.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання відповідача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостві за кредитним договором №б/н від 14.11.2007 року на 14 березня 2017року о 10 : 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
№ 243/1125/17
Справа № 2/243/1043/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення індексації заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-40 год. 24 лютого 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 192/115/17
Провадження № 2/192/173/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2017 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
Справа № 204/6763/16-ц
Провадження № 2-к/204/1/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08 лютого 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2016 року про призначення судового розгляду за клопотанням ОСОБА_2 про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду та про видачу виконавчого документу на підставі рішення іноземного суду.

Статтею 293 ЦПК України, передбачений перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, але дана ухвала у переліку не зазначена.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2016 року, якою призначено судовий розгляд за клопотанням ОСОБА_2 про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду та про видачу виконавчого документу на підставі рішення іноземного суду, не підлягає оскарженню, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2016 року повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 308/1054/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, третя сторона без самостійних вимог ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки та договору поруки незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, третя сторона без самостійних вимог ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки та договору поруки незаконними.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.02.2017 р. вищевказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки така подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України та зазначено про необхідність виправити зазначені недоліки до 10 лютого 2017 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали.

13.02.2017 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Відповідно до п.1 ч.3 статті 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.121, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позову заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, третя сторона без самостійних вимог ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки та договору поруки незаконними - повернути позивачу з усіма доданими матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 585/659/17
Номер провадження 2-о/585/191/17
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Роменський міський відділ Управління ДМС у Сумській області, про встановлення факту наявності у особи громадянства, -

В С Т А Н О В И В:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту наявності у особи громадянства.

16 лютого 2017 року в даній справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

Заявник ОСОБА_1 є засудженим до позбавлення волі та відбуває покарання в Роменській ВК 56.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що ОСОБА_1 відбуває покарання в Роменській ВК (№56), подав до суду про встановлення факту наявності у особи громадянства в якій просить розгляд вищевказаної справи проводити за його участі, суд вважає за необхідне судовий розгляд даної справи проводити в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Проведення судового засідання по розгляду заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Роменський міський відділ Управління ДМС у Сумській області, про встановлення факту наявності у особи громадянства, призначене на 03 березня 2017 року на 13 годину 00 хвилин здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., вул.Соборна,12 та РВК № 56 за адресою: вул. Вишнева, 19, с. Перехресівка Роменського р-ну Сумської області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов'язковою участю ОСОБА_1, доручити керівнику (або особі що виконує його обов'язки) РВК № 56.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2