overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.02.2017
Справа № 334/8059/15-ц
Провадження № 4-с/334/42/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1, заінтересовані особи Дніпровський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

30.01.2017 року до суду надійшла скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1, заінтересовані особи Дніпровський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3.

Форма і зміст скарги відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 383-385 ЦПК України.

Підстав для залишення скарги без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до провадження матеріали за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1, заінтересовані особи Дніпровський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30. 10.04.2017 року, з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 369/744/17
Провадження № 2/369/1431/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Києво- Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д, вирішуючи питання про прийняття до провадження позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Київська міська рада, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Київська міська рада, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно..

15.02.2017 року представником позивач через канцелярію суду подала заяву про повернення матеріалів позовної заяви та судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках коли до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Київська міська рада, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа № 161/2370/17 Провадження № 22-ц/773/802/17 Головуючий у 1 інстанції: Плахтій І.Б.
Категорія: 32 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 травня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Бовчалюк З.А. , ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я.,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 31 травня 2017 року.

Суддя
Справа № 496/47/17
Провадження № 2/496/652/17
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо- транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника позивача про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зазначивши при цьому про неможливість прибуття у судове засідання в Біляївський районний суд Одеської області у звязку з віддаленістю місця розгляду справи. Судом, в якому можливо забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, згідно клопотання, є Київський районний суд м. Одеси.

Відповідно до ч. 1ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також територіальну віддаленість представника позивача, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Київського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст.158-1, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо- транспортної пригоди - задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо- транспортної пригоди провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському районному суду м. Одеси (65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б) забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 з Біляївським районним судом Одеської області, яке відбудеться о 10:45 год. 01 березня 2017 року(вул. Кіпенко, 1 м. Біляївка Одеської області, 67600).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Приморського районного суду м. Одеси, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 570/4959/17
Номер провадження 2/570/1802/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Призначити цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 26 грудня 2017 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачці пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 500/6557/16-ц
Провадження № 2/500/735/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
14 лютого 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,
при секретарі Яковенко І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд -
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 601/169/17
Провадження № 2/601/271/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 лютого 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 21 лютого 2017 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 21 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 03.02.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано позивачу строк для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

14.02.2017 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 було подано до канцелярії суду заяву про усунення недоліків, сплачено судовий збір за подання позову до суду. Проте, як вбачається з тексту ухвали суду від 03.02.2017 року підставною залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху - була несплата судового збору та відсутність копії позовної заяви з додатками для відповідача. Вимога ухвали суду від 03.02.2017 року щодо надання копії позовної заяви з додатками для відповідача не була виконана.

Перевіривши виконання вимог ст.119-120 ЦПК України по поданій позовній заяві судом було встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно виконати вимоги ухвали суду від 03.02.2017 року в повному обсязі.

В зв'язку з вищевикладеним та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва, - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду. У разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

08 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Леванчука А.О.Ступак О.В.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - комунальне підприємство «Гадяч-житло», про усунення перешкод та визначення порядку користування квартирою, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 31 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 31 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2016 року первісний позов задоволено частково, у задоволені зустрічного позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати судові рішення і ухвалити нове рішення, яким у задоволені первісного позову відмовити, а зустрічні вимоги задовольнити, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - комунальне підприємство «Гадяч-житло», про усунення перешкод та визначення порядку користування квартирою, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

А.О.Леванчук

О.В.Ступак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 06 грудня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна СергіяВолодимировича,-

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 28 лютого 2017 рокуо 10 годині 40 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/2894/2017

Унікальний номер 752/13470/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Ладиченко С.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1373/17 Справа № 203/3739/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з заявою ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання договору іпотеки, договору про задоволення вимог іпотекодержателя, недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені.

Не погодившись з рішення суду, відповідач ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

До апеляційного суду 13 лютого 2017року від ОСОБА_3 надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України особи, заяву про приєднання до апеляційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Згідно матеріалів справи, справу було призначено до апеляційного розгляду ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року.

Таким чином, заява про приєднання до апеляційної скарги підлягає поверненню заявнику, як подана з порушенням встановленого законом строку, що є недопустимим в силу ч. 2 ст. 299 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 299 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_3 її заяву про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_9 на рішення ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя М.О. Макаров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1722/17 Справа № 199/3223/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 18.05.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Л.О.Каратаєва

ОСОБА_4
Справа № 467/76/17
УХВАЛА

16.02.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Сіваченко Ю.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на проживання, виселення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2017 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на проживання, виселення та зняття з реєстрації.

Ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26 січня 2017 року відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд на 16 лютого 2017 року.

14 лютого 2017 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Оскільки зустрічний позов предявлено до двох відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, то позивач у відповідності до вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України повинен був додати дві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

З додатків до зустрічної позовної заяви вбачається, що позивачем не виконано вказані вимоги процесуального закону, оскільки копію зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів подано лише в одному екземплярі.

Суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення залишити без руху.

Запропонувати позивачу не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Явіца