overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1982/17 Справа № 204/833/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Городничої В.С.

Суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про дозвіл на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 год. 12.04.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/212/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.02.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Ідея Банк", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Ідея Банк", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Ідея Банк", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду на 15.03.2017 року на 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

10.02.2017

Прізвище виконавця Хмельовський
Справа № 592/8556/16-ц
Провадження № 2/592/161/17
УХВАЛА

(резолютивна частина)

15 лютого 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Троценко Ю. Ю. ,

позивачок: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представниці позивачки ОСОБА_1 : ОСОБА_3 ,

відповідача: ОСОБА_4 ,

представниці відповідача: адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Суми клопотання представниці відповідача за договором адвоката ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 71, 201, 203, 208, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представниці відповідача адвоката ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Головуючий: І.Г. Бичков
Справа № 343/2423/16-ц
Провадження № 22-ц/779/422/2017
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Горблянського Я.Д.,

суддів: Девляшевського В.А., Матківського Р.Й.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ПАТ «ВіЕс Банк» на ухвалу Долинського районного суду від 25 січня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

1.Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13.02.2017 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

2.Копію апеляційної скарги надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України , апеляційний суд -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ПАТ «ВіЕс Банк» на ухвалу Долинського районного суду від 25 січня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 22 лютого 2017 року на 09 год. 45 хв.

3.Повідомити сторін.

Судді : Я.Д. Горблянський

В.А. Девляшевський

Р.Й. Матківський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 січня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 01 березня 2017 року о 16:10 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 01 березня 2017 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Провадження № 2/493/241/17
Справа 493/280/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Левчик» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ПП «Левчик» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

У відповідності з ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана із зазначеними недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Левчик» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 219/5571/17
Провадження №2/219/3185/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.06.2017р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на боці позивача - ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на боці позивача - ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2.Призначити судовий розгляд на 10 годину 45 хвилин 26.06.2017 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 716/39/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13.02.2017 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Пухарєвої О.В.

секретаря Кульки О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Веренчанка Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на спадщину за заповітом, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими спорудами і будівлями, загальною площею 59,50 кв.м., житловою площею 34,60 кв.м., що розташований по вул. Українській, 138"а" в с.Веренчанка Заставнівського району Чернівецької області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 23.11.2004 в с.Веренчанка Заставнівського району Чернівецької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом 10 днів з часу проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Пухарєва О.В.
Справа № 761/4604/17
Провадження № 2/761/3715/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Златобанк» Славінський В.І. про визнання договору недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Златобанк» Славінський В.І. про визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання у справі на 10 квітня 2017 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 10 квітня 2017 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 242/4031/15-ц Номер провадження 22-ц/775/303/2017
Головуючий в 1 інстанції: Владимирська І.М.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тимченко О.О.,

суддів: Кішкіної І.В., Дундар І.О.,

за участю секретаря: Яворського О.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 14 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області, Публічне акціонерне товариство Шахтоуправління «Покровське», третя особа: Державна служба України з питань праці в Донецькій області, про зобов'язання вчинити певні дії,-

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про участь представника позивача - ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області, Публічне акціонерне товариство Шахтоуправління «Покровське», третя особа: Державна служба України з питань праці в Донецькій області, про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.О. Тимченко

Судді: І.В. Кішкіна

І.О. Дундар
Справа № 577/365/17
Провадження № 2-о/577/38/17
У Х В А Л А

"13" лютого 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

при секретарі Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Конотопі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім»єю без шлюбу як чоловіка та дружини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала клопотання про залишення заяви без розгляду, оскільки спір вирішений добровільно.

Керуючись: ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім»єю без шлюбу як чоловіка та дружини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 522/2117/17
Провадження № 2о/522/210/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Органі опіки та піклування Приморського району міста Одеси Опікунської ради Приморського району про визнання громадянки недієздатної і встановлення над ним опіку,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна та підвідомча суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст 119, 120, 288 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Органі опіки та піклування Приморського району міста Одеси Опікунської ради Приморського району про визнання громадянки недієздатної і встановлення над ним опіку.

Призначити відкрите судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 14 лютого 2017 року 15 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

02.02.2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10569/16-ц

пр. № 2/759/764/17

14 лютого 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення», третя особа: ОСОБА_2 про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, тому на підставі ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Оголосити вступну та резолютивну частини рішення в такій редакції:

«Позов ОСОБА_1 до Державної установи «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення», третя особа: ОСОБА_2 про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди- задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ Державної установи «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» «Про звільнення ОСОБА_1» № 58-к від 06 липня 2016 р. відносно ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Управління Державної установи «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» з 07.07.2016 р.

Стягнути з Державної установи «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 07.07.2016 р. по 15.12.2016 р. включно в розмірі 41 695 грн. 50 коп. та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн., а всього - 46 695 (сорок шість тисяч шістсот дев'яносто п'ять) грн. 50 коп.

Рішення суду в межах заробітної плати за один місяць в розмірі 5 486 (п'ять тисяч чотириста вісімдесят шість) грн. 25 коп. підлягає негайному виконанню.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Державної установи «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» на користь держави судовий збір в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Управління Державної установи «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення».

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 20.02.2017 р.

Суддя:
Справа № 209/188/17
Провадження № 2-з/209/3/17
У Х В А Л А

25 січня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

за участю секретаря Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська знаходилися цивільні справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про зміну умов договору найму житлового приміщення.

Ухвалою суду від 02 лютого 1997 року по зазначеній справі були вжиті заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт на садову ділянку із садібним будинком , яка знаходиться в садівничому товаристві "Оріль" Дніпропетровської області, Петриківський район, с. Шульгівка та яка належить ОСОБА_1

Рішенням Дніпровськогот районного суду м. Дніпродзержинська від 07 лютого 1997 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було розірвано. Також рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.10.1997 року було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про зміну умов договору найму житлового приміщення.

24.01.2017 року до суду надійшла заява відповідача про скасування заходів забезпечення позову, у звязку з тим, що на даний час рішення розглянуті.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що цивільні справи розглянуті ще у 1997 році та в задоволенні позову було відмовлено, необхідність у вжитих заходах забезпечення позову відпала, заява відповідача про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦК України, ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської від 02 лютого 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про зміну умов договору найму житлового приміщення - скасувати.

Арешт із садової ділянки із садібним будинком , яка знаходиться в садівничому товаристві "Оріль" Дніпропетровської області, Петриківський район, с. Шульгівка , та яка належить ОСОБА_1 - зняти .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О.Лобарчук
Справа № 577/516/17
Провадження № 2-о/577/44/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2017 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Конотопська міська державна нотаріальна контора, Конотопський відділ Управління Державної міграційної служби у Сумській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Конотопська міська державна нотаріальна контора, Конотопський відділ Управління Державної міграційної служби у Сумській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 год. 24.02.2017 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3