АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/1933/16-ц 22-ц/774/89/К/17
Справа № 212/1933/16-ц Головуючий у 1-й інстанції
№ провадження 22ц/774/89/К/16 Тимошенко Т.І.
Категорія - 24 (III) Доповідач Митрофанова Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

при секретарі: Чубіній А.В.,

за участі: відповідача - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 липня 2016 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення, -

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2016 року КПТМ "Криворіжтепломережа" звернулось із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за опалення за період з 01.03.2010 року по 01.02.2014 року у розмірі 7356 грн. 69 коп. та судові витрати по справі.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідач зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 та є споживачем послуг, які надаються КПТМ «Криворіжтепломережа», проте оплата за отримані послуги здійснювалась ним не в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 липня 2016 року позовні вимоги КПТМ "Криворіжтепломережа" задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення в розмірі 4799 грн. 35 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" судовий збір у розмірі 1378 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції із ухваленням нового рішення по справі посилаючись на те, що судом першої інстанції розглянуто справу за його відсутності, а повноваження представника позивача не були підтверджені належними документами. Зауважує на те, що судом не враховано що між сторонами не укладено договір про надання послуг та в нього встановлено автономне опалення, представниками позивача йому не було роз'яснено порядок отримання дозволу на відключення від мереж ЦО.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так судом першої інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1 (а.с.4).

У період часу з 01.03.2010 року по 01.02.2014 року позивач щомісячно нараховував плату за опалення з урахуванням установлених тарифів та площі опалення квартири відповідача, проте відповідач за надані послуги з опалення квартири у зазначений період в повному обсязі не сплачував, внаслідок чого його заборгованість за період з 01 березня 2010 року по 01 лютого 2014 року, за централізоване опалення склала 7356 гривень 69 копійок.

28 липня 2014 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу було видано судовий наказ № 212/8144/14-ц; 2-н/212/2963/14, але на підставі ст. 105-1 ЦПК України, за заявою боржника, судовий наказ 27 квітня 2015 року було скасовано.

Виходячи з наведених обставин та наданих сторонами доказів, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог в межах строку позовної давності в період з 01.07.2011 року по 01.02.2014 року в розмірі 4799 грн. 35 коп.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 4799 грн. 35 коп., виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема, такі питання: які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Колегія суддів вважає, що на виконання зазначених вимог, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що між сторонами виникли правовідносини фактичного користування послугами, які надаються позивачем відповідачу й підлягають регулюванню нормами Житлового кодексу України, що також узгоджується із ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Судом першої інстанції вірно встановлено, що між позивачем та відповідачем виникли правовідносини по наданню, з одного боку, та споживанню, з іншого боку, комунальних послуг по центральному опаленню, які врегульовано Законом України „ Про житлово-комунальні послуги", Законом України „ Про теплопостачання", Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені Постановою КМУ України №630 від 21.07.2005 року.

Обов'язок споживача оплатити надані послуги встановлено ст. 19 Закону України "Про теплопостачання".

Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (із змінами), передбачено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено іншого строку.

Таким чином відповідач має зобов'язання перед позивачем по оплаті комунальних платежів з опалення і гарячого водопостачання, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в межах строку позовної давності.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

А стаття 257 ЦК України зазначає, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як убачається із матеріалів справи та розрахунку відповідача, період, за який з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість, становить з 01 липня 2011 року по 01 травня 2013 року, проте суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що цей період становить з 01 липня 2011 по 01 грудня 2014 року, тому рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні в частині періоду стягнутої заборгованості, проте сума заборгованості судом першої інстанції встановлена вірно та збігається із наданим позивачем розрахунком.

Відповідач в своїй апеляційній скарзі не оскаржує правильність розрахунків відповідача та не надає своїх розрахунків, тому в цій частині рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України, не підлягає перегляду.

Доводи відповідача щодо відсутності укладеного між ним та позивачем письмового договору про надання послуг не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки в даному випадку, в оспорюваний період відповідачам надавались послуги, нараховувалась оплата за надані послуги, але ним не сплачувались суми за надані послуги.

Порядок користування приміщеннями, а також утримання житлових будинків визначається Правилами користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572 в редакції від 14.01.2009 року і ст. ст. 20, 21 Закону України від 24.06.2004р. «Про житлово-комунальні послуги» відповідно до яких власник або споживач, зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом та інше.

Відповідно до ст.633 ЦК України, присутні усі умови, що свідчать про наявність публічного договору, а саме: позивач є юридичною особою, надає послуги необмеженій кількості людей, умови постачання послуг є однаковими для всіх споживачів.

Крім зазначеного, відповідно ст.205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

В даному випадку відповідач отримував та користувалися послугами КПТМ «Криворіжтепломережа», чим підтверджено виникнення цивільних прав та обов'язків.

Не можуть бути підставою для скасування законного рішення суду доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції неправомірно розглянув позов за відсутності відповідача, оскільки вказане порушення судом першої інстанції норм процесуального права при розгляді справи, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування законного рішення, оскільки вони не призвели до неправильного вирішення справи.

Крім того слід зауважити, що в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, відповідач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належним йому правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Статтями 27,31 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них обов'язки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що повноваження представника позивача не були підтверджені належними документами колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки факт правомірності представлення інтересів КПТМ «Криворіжтепломережа» юрисконсультами підприємства підтверджується довіреностями.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи КПТМ « Криворіжтепломережа» видано за підписом посадової особи директора підприємства, уповноваженої на це статутом, з прикладенням печатки юридичної особи.

Також не можуть бути підставою для скасування рішення суду доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що в нього встановлено автономне опалення, а представниками позивача йому не було роз'яснено порядок отримання дозволу на відключення від мереж ЦО з огляду на наступне.

Згідно Постанови № 630 від 21.06.05р. «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» зі змінами внесеними постановою №1268 від 31 жовтня 2007р. відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води багатоквартирних будинків з ініціативи споживачів у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства, відключення централізованого опалення у квартирах багатоквартирних будинків з ініціативи споживача в загалі було виключено.

Цією ж Постановою встановлено, що самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

Питання відключення мереж центрального опалення та постачання гарячої води в багатоповерхових житлових будинках регулюється Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, Порядком відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого наказом Мінбуду від 22.11.2005р. №4, із змінами наказом Мінжитлокомунгоспу від 06.11.2007р. №169, а також СНиП 2.04.05-90* Опалення, вентиляція і кондиціювання.

Крім того, при проектуванні будинку закладається і засіб теплопостачання згідно з вимогами відповідних будівельних норм. Система опалення відноситься до сантехнічного обладнання, власник квартири не має право самовільно змінювати систему опалення та здійснювати відключення від мереж. Відключення окремих квартир по стояку призводить до розбалансування гідравлічного режиму роботи внутрішньо будинкової системи опалення, перерозподілу теплоносія, що є причиною зменшення подачі теплоносія на інші стояки і, як наслідок цього, скарг споживачів на незадовільне опалення.

Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 р. № 4 (далі - Порядок) визначено процедуру відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води житлового будинку(квартири) при відмові споживачів від таких послуг.

Порядком установлено, що для вирішення питання відключення споживача від мережі централізованого опалення, він повинен звернутися до постійно діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади (далі - комісії), для розгляду питань щодо відключення споживачів від мережі з відповідною письмовою заявою. Комісія після вивчення наданих власником документів приймає відповідне рішення, яке оформляється протоколом. При позитивному рішенні заявнику надається перелік організацій, до яких слід звернутися для отримання технічних умов для розробки проекту індивідуального (автономного) теплопостачання і відокремлення від мережі централізованого опалення. Проект індивідуального (автономного) теплопостачання і відокремлення від мережі централізованого опалення виконує проектна або проектно-монтажна організація на підставі договору із заявником. Проект узгоджується з усіма організаціями, які видали технічні умови на підключення будинку до зовнішніх мереж. Відключення приміщень від внутрішньобудинкової мережі централізованого опалення виконується монтажною організацією, яка реалізує проект. По закінченні робіт складається акт про відключення від мережі централізованого опалення і подається заявником до комісії на затвердження. Після затвердження акта на черговому засіданні комісії сторони переглядають умови договору про надання послуг з централізованого теплопостачання.

Відповідачем доказів про дотримання встановленого законодавством порядку відключення квартири від системи центрального опалення не надано, тому відключення є самовільним, та не тягне за собою зняття теплового навантаження на будинок та припинення нарахувань за користування централізованою системою опалення.

Таким чином, у КПТМ «Криворіжтепломережа» відсутні законні підстави для відключення квартири відповідача від централізованого опалення та зняття теплового навантаження на будинок, а тому здійснювалось нарахування Відповідачу відповідно опалювальної площі квартири по п.21 Постанови № 630.

Виходячи з вище наведеного, колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення суду першої інстанції в частиніперіоду стягнутої заборгованості, визначивши період заборгованості з 01 липня 2011 року по 01 травня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307 п.3 ч.1 ст.309, ст.ст. 313, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 липня 2016 рокузмінити в частині періоду заборгованості, визначивши період заборгованості з 01 липня 2011 року по 01 травня 2013 року.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: