Справа №487/2617/16-ц 17.02.2017
Справа №487/2617/16-ц
Провадження № 22ц-784/167/17 Суддя першої інстанції - Агеєва Л.І.
Категорія 39 Суддя-доповідач апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Кушнірової Т.Б., Прокопчук Л.М.,

із секретарем - Андрієнко Л.Д.,

за участю: позивача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про призначення посмертної судово-медичної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи - приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області - Євтушенко Алли Миколаївни про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а :

В травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Позивач зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла його бабуся ОСОБА_6, яка за життя заповідала належну їй на праві власності ? частину квартири АДРЕСА_1 йому та ОСОБА_5 в рівних частках.

Вимоги обґрунтовував тим, що бабуся страждала певними захворюваннями та мала вади зору, а саме пресбіопія (стареча далекозорість), вікова катаракта обох очей та онгіосклероз сітківки обох очей, що позбавляло її можливості прочитати текст спірного заповіту, а відтак є сумнівним зазначення в заповіті проте, що заповіт прочитано спадкодавцем особисто вголос та підписано власноруч.

Посилаючись на те, що заповіт, складений ОСОБА_6 17 грудня 2010 року, посвідчений приватним нотаріусомМиколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Євтушенко А.М. в порушення форми та порядку посвідчення заповіту, позивач просив суд визнати вказаний заповіт недійсним.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2016 року у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Під час апеляційного розгляду позивачем було заявлене клопотання про призначення комплексної судово-медичної експертизи в галузі офтальмології на вирішення якої поставити питання: чи є наявність таких очних захворювань, на які за життя страждала підекспертна, а саме пресбіопія (далекозорість), катаракта обох очей, гіпертонічний ангіосклероз сітківки обох очей - фізичною вадою, що погіршувала її зорові можливості; чи могли загальний стан здоров'я підекспертної та тривале застосування нею медикаментів у зв'язку з цим (згідно записів в її медичній амбулаторній карті) також призвести до погіршення її зорових можливостей; чи існує ймовірність того, що під час оформлення спірного заповіту, підекспертна була не в змозі прочитати предмет заповіту, записаний нотаріусом власноруч, без сторонньої допомоги.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, колегія суддів вважає, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Як встановлено, позивач в суді першої інстанції не заявляв клопотання про призначення експертизи, та судом в порушення ст. 10 ЦПК України позивачу не було роз'яснено про надання такого клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

До того ж, у п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 2 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», роз'яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування. Тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування і коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Беручи до уваги обставини даної справи, колегія суддів приходить до висновку, що для встановлення у ОСОБА_6 захворювання очей (вад зору) у зв'язку з якими вона не могла самостійно читати та писати під час складання заповіту 17 грудня 2010 року, необхідно провести посмертну судово-медичну експертизу.

За положеннями ст. 149 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Враховуючи те, що питання які стосуються предмету даного позову та які необхідно з'ясувати відносяться до офтальмології в області медицині, тому підстави для призначення комплексної експертизи відсутні.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, то на час її проведення необхідно зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 168, 202, 303-1 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити частково.

Призначити у справі судову посмертну медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївському обласному бюро судово-медичної експертизи із залученням лікаря-офтальмолога.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

Чи мала ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року захворювання очей (вади зору) на момент укладання заповіту 17 грудня 2010 року;

Як що так, то які саме, та чи могла ОСОБА_6 на момент укладання заповіту 17 грудня 2010 року самостійно (за допомогою окулярів) читати та писати текст заповіту.

У розпорядження експерта направити цивільну справу № 487/2617/16-ц (номер провадження 22-ц/784/167/17) на 212 арк. та медичну амбулаторну картку ОСОБА_6 на 139 арк.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: