overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

смт. Короп 09 лютого 2017 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

08.02.2017 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідно до укладеного договору № б/у від 17.12.2012 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 1200,00 грн. Однак, докази на підтвердження отримання відповідачем вказаної в позові суми кредиту позивачем зазначено та не надано.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки і в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали надати до суду докази на отримання відповідачем суми кредиту вказаної в позові.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Балаба О. А.
Номер провадження: 22-ц/785/3005/17
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів - Гірняк Л.А., Дрішлюка А.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов"язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунальної установи «Одеський обласний Центр психічного здоров»я» про стягнення грошової компенсації за невикористану частину відпустки при звільненні за період роботи в інтернатурі,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 22 березня 2017 року о 10.00 годині /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді Л.А.Гірняк

А.І.Дрішлюк
У х в а л а

6 березня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2016 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 7 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» про стягнення заборгованості по стипендії та зобов᾿язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: стягнуто з Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» (далі - НТУ «ХПІ») на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті стипендії за період з вересня 2014 року по вересень 2016 року в сумі 11 тис 720 грн. 39 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено також питання щодо сплати судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 7 лютого 2017 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2016 року змінено, скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з НТУ «ХПІ» заборгованості по виплаті стипендії у розмірі 11 тис 720 грн. 39 коп. та відмовлено у задоволенні позовних вимог в цій частині. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційному порядку справа не переглядалась.

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із касаційною скаргою про перегляд рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2016 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 7 лютого 2017 року з підстав, передбачених статтями 324 -326 ЦПК України (далі - ЦПК України).

Вищезазначена касаційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Законність та обґрунтованість судових рішень перевіряється судами вищого рівня на підставі апеляційних та касаційних скарг.

Главою 2 Розділу V ЦПК України визначені підстави та порядок касаційного провадження.

Згідно статті 323 ЦПК України касаційною інстанцією у цивільних справах є Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Повноваження Верховного Суду України щодо перегляду судових рішень визначено Главою 3 Розділу V ЦПК України.

Керуючись статтею 353, частиною першою статті 354 ЦПК України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2016 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 7 лютого 2017 року відмовити.

Касаційну скаргу повернути ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
справа №176/50/17
провадження №2/176/341/17
УХВАЛА

15 лютого 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Гусейнова К.А.,

з участю секретаря Лоцман М.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою у якій просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення повноліття дитини, починаючи з моменту звернення до суду.

Позивач ОСОБА_1, належним чином повідомлена про день час та місце судового розгляду справи, 15.02.2017 року в судове засідання не зявилась, клопотання про розгляд справи за її відсутності не надала. Про поважність причин своєї неявки в судове засідання позивач суд також не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлений про день час та місце судового розгляду справи, 15.02.2017 року в судове засідання не зявився, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав. Про поважність причин своєї неявки в судове засідання відповідач суд також не повідомив.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладання розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Одночасно суд вважає за необхідне попередити позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають у відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

Одночасно суд вважає за необхідне попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що передбачені ч. 4 ст. 169 ЦПК України

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 23 лютого 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Попередити позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання, які передбачені ч. 3 ст. 169 ЦПК України, а саме, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишить позовну заяву без розгляду.

Попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання, які передбачені ч. 4 ст. 169 ЦПК України, а саме, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 444/100/17
Провадження № 2/444/307/2017
УХВАЛА

судового засідання

13 лютого 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Мамедовій Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

У проваженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 13.02.2017 року не зявились, хоча про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, від них не надійшло клопотань на адрес суду.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з першою неявкою в судове засідання позивача та відповідача розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч. 2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуна 13 березня 2017 року о 11:30 год.

Розяснити позивачу, що у разі повторної неявки позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа №694/1953/15-ц
Провадження № 2/694/36/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

16.02.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи провадження в якій відкрито за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об»єктом спільної сумісної власності, визнання права власності на майно та його поділ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Звенигородського районного суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 09.06.2016 року провадження по даній справі було зупинено у зв'язку із призначенням по даній справі судово-технічної експертизи.

15.02.2017 року на адресу Звенигородського районного суду повернулася справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об»єктом спільної сумісної власності, визнання права власності на майно та його поділ.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі провадження в якій відкрито за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об»єктом спільної сумісної власності, визнання права власності на майно та його поділ.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 28 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Ухвала

13 лютого 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євграфової Є.П., Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до територіальної громади с. Луначарське в особі Луначарської сільської ради, Комунального підприємства «Бердянське районне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на об'єкт нерухомості, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 січня 2010 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на цілий об'єкт нерухомості (корівник) - будівлю літ. «А», розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язано КП «Бердянське районне бюро технічної інвентаризації» здійснити реєстрацію прав власності на будівлю за ОСОБА_4

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10 грудня 2015 року закрито апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 січня 2010 року.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, справу передати до апеляційного суду для продовження розгляду.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи щодо неправильності застосування судами норм матеріального та процесуального права є підставою для призначення справи до судового розгляду відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до територіальної громади с. Луначарське в особі Луначарської сільської ради, Комунального підприємства «Бердянське районне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на об'єкт нерухомості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є.П. Євграфова

Т.Л.Ізмайлова

О.В.Кадєтова
Справа № 635/574/17
Провадження по справі № 2/635/1171/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_2, третя особа Харківська районна державна адміністрація про визнання недійсними наказів,-

В с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою в інтересах ОСОБА_1, в якій просила визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Харківській області №8331-СГ від 25 серпня 2016 року «Про надання дозволу на розробку документації із землеустрою ОСОБА_4» та наказ №15330-СГ від 26 грудня 2016 року «Про затвердження документації із землеустрою та передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_4».

Після усунення недоліків відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 31 січня 2017 року заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_2, третя особа Харківська районна державна адміністрація про визнання недійсними наказів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 24 лютого 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
16.02.2017 Єдиний унікальний № 371/20/17 Провадження № 2/371/157/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

16 лютого 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа, в якій позивач послався на ті обставини, що з відповідачем 24 січня 2012 року уклав договір позики, згідно з яким відповідач взяв у нього в борг кошти в сумі 60000 грн., які зобовязувався повернути в строк до 24 січня 2015 року. Позику підтвердив розпискою. До даного часу борг відповідачем не повернуто, тому просив стягнути з нього в судовому порядку борг в розмірі 60000 грн., 3 % річних в розмірі 3471,78 грн., інфляційні витрати в розмірі 35755,33 грн., всього 99227,11 грн.

В судове засідання позивач та відповідач не зявилися, позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до правил п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Факти щодо укладення договору позики, про які може надати пояснення позивач як сторона договору позики, мають важливе значення для зясування дійсних обставин справи, що свідчить про необхідність виклику в судове засідання позивача для надання особистих пояснень з метою забезпечення умов для правильного розгляду і вирішення справи по суті.

З огляду на вказані обставини суд вважає потрібним здійснити виклик в судове засідання для надання особистих пояснень позивача.

Згідно положень ст. 169 ЦПК України наявні підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики для надання особистих пояснень з приводу заявленого позову визнати обовязковою.

Розгляд цивільної справи відкласти до 15 години 30 хвилин 28 лютого 2017 року.

Копію ухвали надіслати позивачу для виконання, відповідачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук
Справа №295/117/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

за участі секретаря Сидорець К.Г.,

за участю скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про скасування постанови від 24.02.2014 р. з виконання виконавчого листа № 2-711/10, виданого Богунським районним судом м. Житомира 11.08.2010 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про скасування постанови від 24.02.2014 р. з виконання виконавчого листа № 2-711/10, виданого Богунським районним судом м. Житомира 11.08.2010 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення боргу за договором позики, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З повним текстом сторни мають право ознайомитися 16.02.2017 р.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 635/382/17
Провадження № 2/635/1089/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування у Харківському районі Харківської області про визначення місця проживання та відібрання дитини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування у Харківському районі Харківської області, в якій просила визначити місце проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з нею за адресою: АДРЕСА_1; постановити рішення про негайне відібрання у відповідача доньки ОСОБА_4 та повернення її за місцем проживання матері ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2; на час розгляду справи визначити місце проживання дитини з матір"ю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбаченіст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування у Харківському районі Харківської області, про визначення місця проживання та відібрання дитини.

Судове засідання призначити на 01 березня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони по справі, третю особу.

Копію ухвали направити сторонам по справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська