Справа № 534/2194/16-ц
Провадження № 2/534/137/17
Рішення

Іменем України

13 лютого 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю сторін:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горішні Плавні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк /третя особа з боку відповідача: приватний нотаріус ОСОБА_3/, про визнання нотаріального напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутого за виконавчим написом,

в с т а н о в и в:

В грудні 2016 року, позивач, що діє в інтересах недієздатного сина, звернулась до суду із зазначеним позовом до ПАТ КБ ПриватБанк, в якому просить визнати нотаріальний напис № 1465 від 28.03.2015 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошової суми в розмірі 32 925,50 грн. таким, що не підлягає виконанню та стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 відраховані за виконавчим написом грошові кошти в сумі 2210 грн.

В судовому засіданні, зменшивши обсяг заявлених вимог в частині стягнення до суми 1925.30 (а.с. 56), позивач позов підтримала повністю, посилаючись на недійсність кредитного договору, який став підставою для вчинення нотаріального напису та порушення нотаріусом положень ст.ст. 87,88 ЗУ «Про нотаріат», всупереч вимогам яких нотаріус не пересвідчився в безспірності вимог та дотримання Кредитором встановлених Законом строків для вчинення нотаріальних написів.

Відповідач позов не визнав з підстав, викладених в письмовому запереченні проти позову (а.с. 50-55), в судове засідання не зявився, надіславши заяву про розгляд справи за відсутності свого представника.

Приватний нотаріус ОСОБА_3 до суду не зявилась з надісланням заяви про розгляд справи за її відсутності та наданням письмових пояснень з приводу заявлених ОСОБА_1 позовних вимог (а.с. 35-37). Судова повістка отримана третьою особою у встановленому законом порядку (а.с. 49).

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши представлені нею на обґрунтування заявлених вимог докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких мотивів:

Судом встановлено, що 29 грудня 2006 року між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «ПриватБанк» був укладений кредитний договір за умовами якого ОСОБА_4 отримав споживчий кредит в сумі 1 716,96 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 1,0 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим строком повернення 29 грудня 2007 року.

Рішенням Комсомольського міського суду від 24 жовтня 2013 року ОСОБА_4 за заявою матері ОСОБА_1 був визнаний недієздатним через наявність стійкого психічного розладу (а.с. 5).

Три роки потому 30 червня 2016 року на вимогу ОСОБА_1, що діяла як опікун в інтересах недієздатного сина, Комсомольський міський суд у відповідності до положень ст..225 ЦК України визнав укладений між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитний договір недійсним (а.с. 7-8).

Втім, як вбачається з матеріалів справи, за рік до визнання угоди недійсною - 27 березня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Приватного нотаріуса ОСОБА_3 із заявою про вчинення виконавчого напису для стягнення з ОСОБА_4 боргу частинами за вищевказаним кредитним договором в загальній сумі 31 225,50 грн., який утворився за період з 29 грудня 2006 року по 12 лютого 2015 року та витрати, повязані із вчиненням виконавчого напису в сумі 1700 грн. (а.с. 60). Як вбачається із змісту представленого Банком розрахунку, заборгованість по тілу кредиту в сумі 1716 грн. 96 коп. була погашена в повному обсязі 31 березня 2009 року (а.с. 63).

28 березня 2015 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 на вимогу Банку на підставі ст.ст. 34,87-89 ЗУ «Про нотаріат» було вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 32 925,50 грн. (а.с. 7), який на даний час перебуває на виконанні у ВДВС Горишньоплавнівського ГТУЮ в Полтавській області. Стягнення боргу було проведене за всім років один місяць чотирнадцять днів за період з 29 грудня 2006 року по 12 лютого 2015 року .

Визначаючи характер спірних правовідносин, з врахуванням того, що підставою виникнення цивільних прав та обовязків сторін став Договір про банківський строковий вклад, який на разі визнаний судом недійсним, суд, приймаючи до уваги положення глави 16 Розділу 4 ЦК України щодо правочину та його наслідків, виходить з наступного:

Заперечуючи проти позову, відповідач, посилаючись на положення ст. ст.. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», зазначає про відповідність дій нотаріуса чинному законодавству та відсутність законодавчо регламентованого обовязку останнього перевіряти безспірність заборгованості та встановлювати права та обовязки учасників правовідносин.

Надаючи аналіз наведеним стороною відповідача запереченням, суд з огляду на положення ЗУ «Про нотаріат» та Наказ МЮУ №296/5 від 22.02.2012 року Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, вважає що оспорюваний в даному провадженні нотаріальний напис № 1465 від 28.03.2015 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошової суми в розмірі 32 925,50 грн. є таким, що не підлягає виконанню з таких мотивів:

У відповідності до положень п 3.1. Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус вчиняє виконавчі написи:

якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;

за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 глави 16 розділу II із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства юстиції № 1951/5 від 26.12.2012\

3.2. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

3.4. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

Аналогічна вимога міститься в ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», у відповідності до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Отже, в даному випадку, за умови направлення Банком письмової вимоги ОСОБА_4 про усунення порушень за Кредитним договором за сім днів до звернення із заявою про вчинення виконавчого напису (а.с. 61), відсутності відповідних даних щодо отримання Боржником згаданого повідомлення, що вже /з врахуванням того, що кредитор не вимагав стягнення заборгованості по тілу кредиту/ мало би стати підставою для нотаріуса поставити під сумнів безспірність заборгованості, рівно як і вчинення нотаріусом виконавчого напису з порушенням встановлених ст.. 88 ЗУ «Про нотаріат» строків - за вісім років один місяць чотирнадцять днів, є підставою для задоволення позову ОСОБА_1 в повному обсязі. .

Судові витрати покладені судом на сторону відповідача у відповідності із вимогами ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213,215 ЦПК України, ст.ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», Наказом МЮУ №296/5 від 22.02.2012 року Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, суд,

в и р и ш і в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати вчинений 28 березня 2015 рокуприватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 нотаріальний напис № 1465 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошової суми в розмірі 32 925,50 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 відраховані за виконавчим написом грошові кошти в сумі 1 925 грн.

На користь держави стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1280 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь