overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13.02.2017р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Желіховського В.М.

при секретарі Голота О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.

Під час судового розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід головуючого по справі ОСОБА_4, оскільки в них є сумніви у його безсторонності.

Так, суддею Желіховським В.М. за клопотання відповідачів було зупинено провадження у справі до вирішення іншої справи. Вказану ухвалу апеляційним судом Вінницької області було скасовано. Тому не довіряють головуючому по справі і просять відвести суддю від участі в розгляді справи.

Представник відповідача ОСОБА_5 при вирішенні відводу покладається на думку суду.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини "Білуха проти України" від 09.11.2006 року, наявність безстороності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, в яких були б неможливі сумніви у його безстороності. Крім того у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадкість у демократичному суспільстві.

При розгляді заяви про відвід суд виходить саме з субєктивної оцінки сторони щодо дій головуючого у справі.

Враховуючи. що сторона має сумнів у безстроності судді, хоча обєктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді, в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає щоб не виникало сумнівів у неупередженості головуючого судді Желіховського В.М. тому заяву про відвід необхідно задовільнити і справу передати на розгляд іншому складу суду з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Желіховського В.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 лютого 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Арабаджи Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом КС «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Беручи до уваги, що представник позивача не заперечував проти винесення заочного рішення у справі, про що подано суду заяву, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить положенням ст.224 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,ч.2 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев

.
У Х В А Л А

про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги

19.01.2017 м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Шарлоточка» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 9 грудня 2016 року по справі за позовом ТОВ «Шарлоточка» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Закарпатської області від 21 грудня 2016 року залишено без руху апеляційну скаргу ТОВ «Шарлоточка» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 9 грудня 2016 року та надано їм строк на усунення недоліків до 5 січня 2017 року.

Підставою залишення без руху скарги стало те, що судовий збір в розмірі 1378 грн. не було сплачено.

При цьому, даних щодо отримання ухвали скаржником в матеріалах справи немає.

При таких обставинах строк на усунення недоліків апеляційної скарги слід продовжити до 03 лютого 2017 року.

Керуючись статтею 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги до 3 лютого 2017 року.

Копію цієї ухвали та попередньої ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати скаржнику за адресою, вказаною ним в апеляційній скарзі.

Розяснити скаржнику, коли він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки, то апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу фермерського господарства «БуркаВ.В.» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 грудня 2016 року в справі за позовом фермерського господарства «Бурка В.В.» до прокуратури Львівської області, держави України в особі Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга фермерського господарства «Бурка В.В.» з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявник звернувся із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити фермерському господарству «Бурка В.В.» строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Галицького районного суду м. Львова цивільну справу № 461/3467/16-ц за позовом фермерського господарства «БуркаВ.В.» до прокуратури Львівської області, держави України в особі Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 9 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 344/9285/16-ц
Провадження № 22-ц/779/426/2017
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С.О.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Івано-Франківського міського суду від 27 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права співвласника на частку спільного майна та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Додатковим рішенням Івано-Франківського міського суду від 27 грудня 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/3 частку в праві на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4.

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання апелянта слід задовольнити.

Судом встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Івано-Франківського міського суду від 27 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Івано-Франківського міського суду від 27 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права співвласника на частку спільного майна та визнання права власності.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 03 березня 2017 року.

СуддяГорейко М.Д.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

24 лютого 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ПАТ Хмельницкобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

03 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу, також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.02.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 грудня 2016 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський», про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28.02.2016 року о 11:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1550/17 Головуючий у І інст. Саранюк Л. П.

Справа № 367/6895/16-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська Т. Ц.
Справа № 317/5063/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП-Факторинг Україна» (третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк») про припинення дії кредитного договору та припинення обтяження майна,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП-Факторинг Україна» про припинення дії кредитного договору та припинення обтяження майна.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП-Факторинг Україна» про припинення дії кредитного договору та припинення обтяження майна призначити до судового розгляду на 20 лютого 2017 року на 09 годину 55 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя В.В. Нікітін
Пров.№2-о/409/37/17
Справа №409/134/17
У Х В А Л А

18 січня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-відсутній оригінал свідоцтва про смерть.

За таких обставин заяву належить залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті залишити без руху, встановивши заявнику строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
УХВАЛА

26 січня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом Сухарєвої фор ОСОБА_1 до Жолобової фор ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа, в якій позивач просить поділити спільне майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 між Сухарєвою фор ОСОБА_1 та Жолобовою фор ОСОБА_2, визнавши за Сухарєвою фор ОСОБА_1 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1.

26.01.2017 року в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області надійшов зустрічний позов Жолобової фор ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна та визнання права власності, в якій просить поділити спільне майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 між Жолобовою фор ОСОБА_2 та Сухарєвою фор ОСОБА_1, визнавши за Жолобовою фор ОСОБА_2 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не зявились, від представників надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, для забезпечення ефективного і швидкого розгляду вирішення судом спору між сторонами та всебічного і повного зясування обставин справи, суд вважає доцільним обєднати в одне провадження позовні вимоги Сухарєвої фор ОСОБА_1 до Жолобової фор ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності та зустрічні позовні вимоги Жолобової фор ОСОБА_2 до Сухарєвої фор ОСОБА_1 про поділ майна та визнання права власності, оскільки дані позовні вимоги однорідні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Обєднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_3 до Жолобової фор ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності та зустрічні позовні вимоги Жолобової фор ОСОБА_2 до Сухарєвої фор ОСОБА_1 про поділ майна та визнання права власності під єдиним номером 766/14485/16-ц

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 464/7397/16-ц
пр.№ 2-п/464/10/17
У Х В А Л А

30.01.2017 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться заява представника відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 7 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_2 «СК «Провідна» ОСОБА_3 звернулася до суду з письмовим клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Святошинського районного суду м. Києва з метою участі представника у судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення. Суд вирішив розглядати клопотання за його відсутності.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про доцільність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Доручити Святошинському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції о 10 год. 00 хв. 17 лютого 2017 року з метою участі в судовому засіданні представника відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна».

Копію ухвали надіслати Святошинському районному суду м. Києва (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 142), ОСОБА_2 «Страхова компанія «Провідна» (01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 37/122).

Головуючий Дулебко Н. І.
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/16477/14-ц

ПРОВАДЖЕННЯ 6/712/46/17

13 лютого 2017 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали за поданням державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника у виконавчому провадженні про стягнення боргу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Для повного зясування обставин по справі та прийняття обєктивного рішення необхідно витребувати для вивчення в судовому засідання матеріали виконавчогопровадження, в зв'язку з витребуванням по справі необхідно зупинити з урахуванням права суду зупинити провадження у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів згідно з п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 202, 210, 293, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 березня 2017 року на 14 год.30 хв. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316, каб.213.

В судове засідання витребувати матеріали виконавчого провадження та підтвердження направлення боржнику рекомендованим листом постанови про відкриття виконавчого провадження, в зв'язку з чим провадження у справі зупинити.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиОСОБА_2
Справа № 587/50/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 01 березня 2017 року на 09-00 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.105.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 березня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкрити провадження по даній справі 26.

Суддя О.А.Степаненко