overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 718/193/17
Провадження №2/718/64/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2017 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 10.02.2017 року о 11:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 636/104/17
Провадження №2/636/445/17
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі судового засідання Шиловій І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
ВСТАНОВИВ:
В порядку ст.218 ЦПК України проголошується ввідна та резолютивна частини рішення з відкладенням виготовлення повного тексту строком на п`ять днів.
Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Малинівка Чугуївського району Харківської області, військовослужбовця Чугуївського ОРВК Харківського обласного військомату, проживаючого в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі ? частини від усіх видів доходів з 11 січня 2017 року з моменту звернення з позовом до суду до досягнення нею повноліття.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 10-денний строк з дня його проголошення апеляції.

Суддя -
Провадження № 2/359/702/2017
Справа № 359/9382/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» лютого 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

29.11.2016 року позивач звернулася до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем по справі вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 07.08.2004 року, від якого у них народилася дитина - донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначає, що спільне життя не склалося через відсутність любові, взаєморозуміння і довіри, кожен фактично живе своїм життям, внаслідок чого вони з листопада 2015 року припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. З часу припинення шлюбних відносин вона почала проживати окремо. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе та суперечить її інтересам, а тому просила суд розірвати шлюб.

У судове засідання сторони не зявились, подали письмові заяви про розгляд справи без їх присутності, відповідно до яких позивач на позові наполягає, відповідач позов визнав.

Дослідивши подані сторонами заяви, матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, у звязку з повним визнанням відповідачем позову, що не порушує прав та інтересів інших осіб, та не суперечить чинному законодавству.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 07 серпня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міського управління юстиції Київської області , про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 236.( а.с. 4). Від шлюбу сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження.( а.с. 5).

Сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть та згідно з поданими письмовими заявами примирення вважають неможливим. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України та ст. ст. 10, 11, 60, 61, 169, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Щербакова) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 07 серпня 2004 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 236.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 423/3834/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі :

головуючого судді Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання Соловйовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом кредитної спілки КОМПАНЬЙОН до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому посилається на те, що між ним та відповідачем був укладений договір кредитування № КП-1060/07.08.2013-Кр від 07.08.2013 року. Згідно видаткового касового ордеру від 07.08.2013року відповідачу було видано кредит у сумі 3700,00 грн. строком на 24 місяців. П.п.3.2 вказаного договору передбачає сплату 49% річних за користування кредитом. Порушуючи графік погашення кредиту за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 8636,03 грн. Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 8636,03 грн. та судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, керуючись ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом кредитної спілки КОМПАНЬЙОН до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1595/17 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: інші Доповідач - Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Національного технічного університету «Харківській політехнічний інститут» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» про стягнення заборгованості по стипендії та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Національного технічного університету «Харківській політехнічний інститут» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного технічного університету «Харківській політехнічний інститут» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» про стягнення заборгованості по стипендії та зобов'язання вчинити певні дії.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Хорошевський
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/315/17

2-о/330/28/2017

"10" лютого 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтнева районна рада м. Дніпропетровська, про встановлення юридичного факту перебування фізичної особи на утриманні,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту перебування фізичної особи на утриманні.

Як вбачається з матеріалів заяви, адресу заявника зазначено як Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Свердлова,44/7.

У відповідності до ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Таким чином, оскільки місцем проживання заявника не є територія Якимівського району Запорізької області, дана заява не підсудна Якимівському районному суду.

Згідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що, як було встановлено при вирішення питання про відкриття провадження по справі, на території Якимівського району місця проживання відповідача не встановлено, а є відомості щодо місця його реєстрації на території іншої держави, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115, 208-210, 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтнева районна рада м. Дніпропетровська, про встановлення юридичного факту перебування фізичної особи на утриманні, -повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ: С.В. Федорець
Дата документу 16.01.2017
Справа № 334/8940/16-ц
Провадження № 2/334/1366/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 із вимогою усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 334/8940/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити судове засідання на 17.05.2017р. на 10-00 годин, про що повідомити сторони.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

І позивачу і відповідачу мати при собі паспорти.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Добрєв М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/548/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 лютого 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави

В С Т А Н О В И Л А :

12 грудня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень))(платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Одержувач - Управління Державної казначейської служби України у м.Херсоні; код за ЄДРПОУ - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ у Херсонській області; МФО - 852010; код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 грудня 2016 року залишити без руху.

Надати строк для сплати суми судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Квитанцію про сплату судового збору слід подати до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/791/548/17 (номер справи 461/12191//15-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Н.В.Орловська
н/п 2-н/490/350/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/1116/17
13 лютого 2017 року місто Миколаїв
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
Роз'яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 277/766/16-ц
УХВАЛА

10.02.2017 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Греська В.А.

при секретарі: Сорока М.М.

розглянувши в смт Ємільчине справу за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Барашівської сільської ради Ємільчинського району до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_1, Реєстраційного сектору Ємільчинської РДА про визнання недійсним наказу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та зобов'язання її повернути,-

в с т а н о в и в:

26.01.2017 року в судовому засіданні представник відповідача ГУ Держгеокадастру в Житомирській області ОСОБА_2 оголосив заяву представника ГУ Держгеокадастру в Житомирській області ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Греську В.А. та підтримав дану заяву.

Цього ж дня ухвалою Ємільчинського районного суду у задоволенні заявленого представником відповідача ГУ Держгеокадастру в Житомирській області ОСОБА_3, підтриманого представником відповідача ГУ Держгеокадастру в Житомирській області ОСОБА_2 клопотання про відвід судді Греську В.А. - відмовлено. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням представник позивача ОСОБА_3 02.02.2017 року подав апеляційну скаргу на ухвалу Ємільчинського районного суду від 26.01.2017 року.

03.02.2017 року до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області Ємільчинським районним судом надіслано для розгляду копію цивільної справи №277/766/16-ц разом з апеляційною скаргою.

Згідно ухвали судді апеляційного суду Житомирської області від 07.02.2017 року копії матеріалів цивільної справи №277/766/16-ц разом з апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на ухвалу Ємільчинського районного суду від 26.01.2017 року повернуто до Ємільчинського районного суду для виконання вимог закону, а саме ч.2 ст.293 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Зважаючи на те, що ухвала Ємільчинського районного суду від 26.01.2017 року про відмову у задоволенні відводу головуючому судді не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга подана на неї підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу на ухвалу Ємільчинського районного суду від 26.01.2017 року про відмову у задоволенні відводу головуючому судді, подану ГУ Держгеокадастру в Житомирській області - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що апеляційна скарга на ухвалу Ємільчинського районного суду від 26.01.2017 року про відмову у задоволенні відводу головуючому судді може бути включена до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

СуддяВ. А. Гресько
Справа № 307/125/17
Провадження № 2/307/463/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю: відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований 22 листопада 2008 року у смт. Великий Бичків Рахівського району за актовим записом № 53 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 шістсот сорок гривень судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
Номер справи 623/3310/16-ц
Номер провадження 2/623/300/2017
УХВАЛА

іменем України

01 лютого 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Винниченко П.П.

з участю секретаря Ардашевій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: П. П. Винниченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

14 лютого 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ ласощів» про поновлення на роботу та стягнення невиплаченої заробітної плати, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТОВ «Світ ласощів» про поновлення на роботу та стягнення невиплаченої заробітної плати.

Згідно доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги №511 від 9 грудня 2016 року адвоката ОСОБА_2 призначено для надання безоплатної вторинної правової допомоги, передбаченої ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» ОСОБА_1

В судовому засіданні 14 лютого 2016 року ОСОБА_1 повідомила суд що вона відмовляється від адвоката ОСОБА_2

На підставі наведеного, керуючись ст. 21 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст. 40 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від адвоката ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ ласощів» про поновлення на роботу та стягнення невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3