overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/7519/16-ц
Провадження № 2/592/117/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Кучерявої Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1, треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «АС-Пиво», Дочірнє підприємство «Промтехпостач» про звернення стягнення на предмет іпотеки нежиле приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1, треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «АС-Пиво», Дочірнє підприємство «Промтехпостач» про звернення стягнення на предмет іпотеки нежиле приміщення.

Представником позивача заявлено клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з метою всебічного, повного зясування обставин справи, оскільки банк має обмежені фінансові можливості здійснювати додаткові грошові виплати для відрядження своїх представників у звязку з перебуванням банку на стадії ліквідаційної процедури. Просить визначити суд, що відповідатиме за проведення відео конференції під час судового розгляду Соломянський районний суд м.Києва.

Згідно з ч.3 ст.158-1 ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Суд вважає необхідним клопотання позивача задовольнити і доручити забезпечення проведення відеоконференції Соломянському районному суду м.Києва (03113 м.Київ, вул.Полковника Шутова,1).

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Доручити Соломянському районному суду м.Києва (03113 м.Київ, вул.Полковника Шутова,1) забезпечити проведення відеоконференції 20 березня 2017 року о 15год.00хв. під час розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1, треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «АС-Пиво», Дочірнє підприємство «Промтехпостач» про звернення стягнення на предмет іпотеки нежиле приміщення.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник позивача - Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 309/500/17
Провадження № 2/309/716/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хустської міської ради, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення на руки матеріалів за позовом до Хустської міської ради, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у разі коли останній до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За позовом ОСОБА_1 до Хустської міської ради, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини провадження не було відкрито, а тому заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хустської міської ради, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 589/386/17
Провадження № 2-н/589/48/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2017 р. м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання в розмірі 4062, 09 грн. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.П.Євдокімова
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.П.Євдокімова
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/2229/16-ц
Провадження №2/503/492/16
У Х В А Л А

21.02.2017 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О.М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

провівши підготовче судове засідання в м.Кодима Одеської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репуьації та спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кодимського районого суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репуьації та спростування недостовірної інформації.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав та пояснив, що відповідач у направленій голові Кодимської райдержадміністрації скарзі звинуватила його у ненаданні медичної допомоги, у вимаганні хабара, чим посягнула на його честь, гідність та ділову репутацію.

Відповідач ОСОБА_2 заявленого позову не визнала, вказавши, що жодних скарг на позивача вона не подавала.

Зясувавши неможливість врегулювання спору до судового розгляду, прийнявши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду в Кодимському районному суді Одеської області на 15.03.2017 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 153/145/17
Номер рядка звіту 48
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2017 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом фізичної особи ОСОБА_2 до фізичної особиНаконечна ОСОБА_3, Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 04.04.2017 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1987/17
Провадження № 6/520/179/17
УХВАЛА

20.02.2017 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали справи 520/1987/17 за заявою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої службт м. Одеса про про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника по справі АЕ-105/2003 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 370 377-1ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 122,370, 377-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/1987/17 за заявою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої службт м. Одеса про про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника по справі АЕ-105/2003 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

до розгляду у судовому засіданні на 27 лютого 2017 року на 09 год. 00 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 572/350/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ про визнання дій протиправним,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Рівненській області щодо обробки персональних даних позивача без його згоди.

Позовну заяву позивачем подано в порядку цивільного судочинства.

Із позовної заяви ОСОБА_1 встановлено, що предметом спору є оскарження неправомірних, на думку позивача, дій відповідача ГУ ПФУ в Рівненській області, якими порушені його права на персональні дані.

В даному випадку відповідачем є ГУ ПФУ в Рівненській області, яке є субєктом владних повноважень, так як відноситься до місцевих органів виконавчої влади.

Оскільки в даному випадку фізичною особою оскаржуються дії субєкта владних повноважень, що виникли внаслідок здійснення вказаним субєктом владних управлінських функцій цей спір, відповідно до ст.17 КАС України відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ про визнання дій протиправним - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Провадження № 2/522/2767/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Домусчі Л.В.

при секретарі - Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна, визнання угоди недійсною, -

в с т а н о в и в :

Позивач 16.07.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна, визнання угоди недійсною.

Ухвалою судді від 09.11.2016 року зупинено провадження у звязку з призначенням судової авто-товарознавчої експертизи.

01.02.2017 року суду надано висновок експертів 5662 від 24.01.2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.. 11, 122, 204 ч.1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна, визнання угоди недійсною, та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 годин 15 хвилин «21» березня 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

01.02.2017
Справа № 159/5038/16-ц
Провадження № 2/159/256/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бондара В.М.

за участю секретаря Рижко О.М.

позивача ОСОБА_1М

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю рішення, виготовлення його повного тексту слід відкласти до 23.02.2017 року включно, проголосивши у судовому засіданні його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 218 ЦПК України, С У Д, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі.

Визнати мирову угоду від 21 лютого 2017 року, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на наступних умовах:

1) сторони визнають, що 1/2 частина житлового будинку, господарських будівель і споруд та земельної ділянки по вул. Західна, 9 в с. Скулин Ковельського району Волинської області відходить у власність ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

2) сторони визнають, що 1/2 частина житлового будинку, господарських будівель і споруд та земельної ділянки по вул. Західна, 9 в с. Скулин Ковельського району Волинської області відходить у власність ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторонам цієї мирової угоди роз'яснити вимоги ст. 206 ЦПК України, згідно яких у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно.

Понесені судові витрати залишити за сторонами.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Головуючий : В. М. Бондар
Справа № 456/2593/16-ц
Провадження № 2/456/369/2017
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

20 лютого 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Гулкевича О.В.

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18.11.2016р. було зупинено провадження у справі та надано сторонам строк для примирення тривалістю три місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк, що надавався сторонам для примирення закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Згідно із ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.197,204 ЦПК України,

у х в а л и в :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 06 квітня 2017р.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 541/2885/16-ц
Провадження № 2-п/541/2/2017
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

14 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою про перегляд заочного рішення.

Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, судом встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 229 ЦПК України, а саме:

- п.4 ч.2 ст. 229 ЦПК України, заява не містить посилання на докази якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

- ч.4 ст.229 ЦПК України до заяви не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів

Частиною 7 статті 229 ЦПК України встановлено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи те, що дана заява оформлена з порушеннями вимог ст. 229 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, а заявникові надати строк, що не перевищує 5 днів з дня отримання ним ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати заявнику строк, що не перевищує 5 днів з дня отримання ним ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 646/5311/17
Провадження № 2-н/646/626/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.08.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3691,86 гривень.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя - О.П. Сорока
Провадження № 2/537/220/2017
Справа № 537/5985/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.02.2017 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини .

Присвоїти справі № 537/5985/2016-ц та призначити справу в судове засідання о 15 год. 30 хв. 28 лютого 2017 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п»яти днів.

Суддя: Степура А.А.
Провадження №2/523/702/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-будівельний комплекс «Ленінський-26» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається вищевказана справа.

Від позивача та її представника надійшла заява в якій просили залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-будівельний комплекс «Ленінський-26» про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

За таких обставин, суд вважає, що вищевказаний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 207,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-будівельний комплекс «Ленінський-26» про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя