overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/26/2017 Справа № 641/690/17
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п.18 ч.1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість, з урахуванням 1192,25 грн. - індексу інфляції за час прострочення та 201,59 грн. - 3 % річних від простроченої суми, в сумі 7812,62 грн.
Згідно положень ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - М.В. Богдан
Судовий наказ видан "____"___________ 2017 р.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2017 року
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

30.01.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по цивільній справі № 2-21092/2010 було задоволено позов ПАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 100 722 грн 26 коп та судових витрат в сумі 1 257 грн23 коп.

22.08.2016 року між ПАТ «ПроКредитБанк» та ТОВ «Росвен інвест Україна» було укладено договір факторингу № КЕ/ПБ-2016, відповідно до вказаного договору право грошової вимоги за кредитним договором. укладеним між ПАТ «ПроКредитБанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Росвен інвест Україна»

06.12.2016 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В судове засідання сторони не з»явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

30.11.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом було задоволено скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області про відкриття виконавчого провадження від 22.04.2016 року на підставі виконавчого листа № 2-21092/10 виданого 15.03.2012 року Білоцерківським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредитБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 100 722,26 та 1 257,23 грн судових витрат.

12.01.2017 року цивільна справа № 4-с/357/63/16 та цивільна справа № 2-21092/2010 була направлена до Апеляційного суду Київської області з апеляційною скаргою державного виконавця на ухвалу суду від 30.11.2016 року про задоволення скарги ОСОБА_3 На даний час рішення за апеляційною скаргою державного виконавця не прийнято.

На підставі ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до прийняття рішення Апеляційним судом Київської області.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні до прийняття рішення Апеляційним судом Київської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Провадження №2/200/664/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого-судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, законний представник яких є ОСОБА_3, до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, законний представник яких є ОСОБА_3, до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати відмову Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 06.07.2016 року №3/4-1405 на приватизацію квартири №63 в будинку №11 на ж/м Тополя-1 у м.Дніпрі - неправомірною.

Зобовязати Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради видати розпорядження про передачу у спільну часткову власність ОСОБА_2 та ОСОБА_1 квартири №63 в будинку №11 на ж/м Тополя-1 у м.Дніпрі та оформити свідоцтво про право спільної часткової власності на квартиру №63 в будинку №11 на ж/м Тополя-1 у м.Дніпрі на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнути з Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради на користь неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, законний представник яких є ОСОБА_3, судовий збір в розмірі 1102 грн. 04 коп.

Рішення може бути оскаржене на протязі десяти днів з дня його винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 16 січня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додані копії завірених рішень суду першої та апеляційної інстанцій, які мають бути належним чином оформлені та засвідчено відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк до 20 березня 2017 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 496/454/17
Провадження № 2/496/825/17
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09год.00 хв. 10 квітня 2017 року.

Відповідачу по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 10 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 372/156/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бадьорій Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 16, 23, 202, 203, 205, 215, 525, 526, 543, 549, 570, 610, 611, 624, 625, 635, 657 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 457 898 грн., три відсотки річних в розмірі 38 921 грн. 33 коп., судові витрати в розмірі 4 969 грн. 19 коп., а всього 501 788 грн. 52 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В.Кравченко
Дата документу 03.01.2017
Справа № 334/3035/15-ц
Провадження № 4-с/334/38/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2017р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії Державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3 та скасування постанови про опис та арешт майна

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на дії Державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3 та скасування постанови про опис та арешт майна.

Скарга підсудна ОСОБА_4 райсуду м. Запоріжжя та підлягає прийняттю до провадження з призначенням до слухання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.383, 386 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження скаргу скаргу ОСОБА_2 на дії Державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3 та скасування постанови про опис та арешт майна.

Скаргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні ОСОБА_4 райсуду м.Запоріжжя на 21.03.2017 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати представника скаржника та відповідача.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 724/221/17
Провадження № 2/724/295/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Хотинської центральної районної лікарні Чернівецької області про стягнення грошових коштів із відшкодуванням майнової шкоди (реальних збитків, упущеної вигоди), -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до Хотинської центральної районної лікарні Чернівецької області про стягнення грошових коштів із відшкодуванням майнової шкоди (реальних збитків, упущеної вигоди). При вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: як вбачається зі змісту позовної заяви позивач при зверненні до суду не сплатив судовий збір, при цьому просив суд звільнити його від сплати посилаючись на п.1.ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою суду від 02 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Хотинської центральної районної лікарні Чернівецької області про стягнення грошових коштів із відшкодуванням майнової шкоди (реальних збитків, упущеної вигоди) було залишено без руху та направлено позивачу для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвалу суду позивач отримав 08.02.2017 року, однак станом на 17.02.2017 року вищевказані недоліки позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хотинської центральної районної лікарні Чернівецької області про стягнення грошових коштів із відшкодуванням майнової шкоди (реальних збитків, упущеної вигоди) вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 616/432/15-ц Головуючий суддя І інстанції Малюкін Ю. П.
Провадження № 22-ц/790/1336/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Справи про визнання спадщини відумерлою
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.

суддів: Піддубного Р.М., Гуцал Л.В.

за участю секретарів - Огар О.В., Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 10 липня 2016 року у цивільній справі за заявою Вільхуватської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, зацікавлена особа- Великобурлуцька РДА в Харківської області, про визнання спадщини відумерлою,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 10 липня 2016 року скасувати.

Заяву Вільхуватської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, зацікавлена особа - Великобурлуцька РДА в Харківської області, про визнання спадщини відумерло - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -
Справа № 182/4607/15-ц
Провадження № 2/0182/919/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.02.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Тихомирова І.В.

при секретарі Пометій Є.Т.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, визнання незаконним та скасування рішення зборів представників, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказів про звільнення, визнання незаконним та скасування рішення зборів представників, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 1 гаражного кооперативу № 3 від 01.05.2015 р. про звільнення згідно рішення загальних зборів від 18.04.2015 р. ОСОБА_1 з посади голови правління гаражного кооперативу № 3 з 30.04.2015 р. за п.1 ст. 36 КЗпП України.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 8 гаражного кооперативу № 3 від 19.06.2015 р. про звільнення згідно рішення загальних зборів від 18.04.2015 р. ОСОБА_1 з посади голови правління гаражного кооперативу № 3 з 30.04.2015 р. за п. 2 ст. 36 КЗпП України.

Визнати незаконним та скасувати рішення зборів представників автогаражного кооперативу № 3 від 18.04.2015 р.

Поновити ОСОБА_1 на посаді голови правління гаражного кооперативу № 3 з 30.04.2015 року.

Стягнути з гаражного кооперативу № 3 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 26403,16 грн. (двадцять шість тисяч чотириста три грн.) 16 коп. з врахуванням сум виплачених гаражним кооперативом № 3 ОСОБА_1 на виконання заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду від 04.10.2016 р. по цивільній справі № 182/4607/15-ц провадження № 2/0182/892/2016

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді голови правління гаражного кооперативу № 3 з 30.04.2015 року та стягнення середнього заробітку за один місяць у розмірі 1218,00 грн. (однієї тисячі двісті вісімнадцять грн.) 00 коп.

Стягнути з гаражного кооперативу № 3 судовий збір у розмірі 1948,8 (одна тисяча девятсот сорок вісім грн.) 80 коп. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити рішення суду першої інстанції у такий самий строк з моменту отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 464/1037/17
пр № 2-н/464/113/17
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.02.2017 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П, розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з теплопостачання,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з боржників на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» по 266,67 грн. з кожного судового збору.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Рудаков І.П.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2017 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ________________ 2017 року.
Суддя Рудаков І.П.