Провадження № 2/359/1023/2017
Справа № 359/554/16-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

09 лютого 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову в порядку ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

встановив:

23.01.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла позовна заява про стягнення пайових внесків, а саме : стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 20 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить - 552 400 гривень, 16 000 гривень штрафу, 6310,98 гривень 3 % річних, 11 840 гривень витрати на правову допомогу та понесені судові витрати.

Одночасно до позовної заяви було долучено заяву про забезпечення позову, з проханням :

- накласти арешт і оголосити заборону відчуження земельної ділянки за адресою : АДРЕСА_1, кадастровий номер - НОМЕР_2, площею 0,24 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що належить Обслуговуючому кооперативу «Заміський клуб» (, місцезнаходження : 08321, Київська область, Бориспільський район, с. Чубинське, вул. Погребняка б. 1, р/р НОМЕР_4 в АТ «Піреус банк МКБ», МФО 300658) на підставі свідоцтва про право власності, Серія та номер НОМЕР_3 видане 08.09.2015 року;

- заборонити суб'єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією відчуження земельної ділянки за адресою : АДРЕСА_1 кадастровий номер - НОМЕР_2, площею 0,24 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка), що належить Обслуговуючому кооперативу «Заміський клуб» ( , місцезнаходження : 08321, Київська область, Бориспільський район, с. Чубинське, вул. Погребняка б. 1, р/р НОМЕР_4 в АТ «Піреус банк МКБ», МФО 300658) на підставі свідоцтва про право власності , Серія та номер НОМЕР_3 видане 08.09.2015 року у будь-якиц спосіб та будь-яким особам;

- заборонити Обслуговуючому кооперативу «Заміський клуб» (, місцезнаходження : 08321, Київська область, Бориспільський район, с. Чубинське, вул. Погребняка б. 1, р/р НОМЕР_4 в АТ «Піреус банк МКБ», МФО 300658) та будь-яким іншим особам вчиняти дії в тому числі проводити будівельні роботи на земельній ділянці за адресою : АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2, площею 0,24 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка), що належить Обслуговуючому кооперативу «Заміський клуб» ( , місцезнаходження : 08321, Київська область, Бориспільський район, с. Чубинське, вул. Погребняка б. 1, р/р НОМЕР_4 в АТ «Піреус банк МКБ», МФО 300658) на підставі свідоцтва про право власності , Серія та номер НОМЕР_3 видане 08.09.2015 року;

- накласти арешт на грошові кошти Обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» (, місцезнаходження : 08321, Київська область, Бориспільський район, с. Чубинське, вул. Погребняка б. 1), що знаходяться на р/р НОМЕР_4 в АТ «Піреус банк МКБ», МФО 300658, в межах 586 550 гривень 98 копійок.

Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що до суду подано позовну заяву про стягнення з ОК «Заміського клубу» внесених пайових внесків на загальну суму 586 550 гривень 98 копійок. Позивач має сумніви, що відповідач сплатить такі кошти, оскільки боржник знаходиться у скрутному матеріальному становищі, протягом тривалого часу не повертає кошти, а саме з вересня 2016 року, не бажає вести переговори і вирішити конфлікт у досудовий спосіб, на вимоги позивача про повернення коштів, відповідач ніяк не реагує, добровільно сплачувати кошти відмовляється. Крім того зазначає, що відповідач має статус неприбуткової організації, обов'язковою умовою для неприбуткових організацій є використання своїх доходів (прибутків) виключно для фінансування видатків на своє утримання, реалізації мети та напрямів діяльності, визначених установчими документами, відповідно до пп. 133.4.2 п. 133.4 ст. 133 Податкового кодексу. Також зазначено, оскільки відповідач має статус неприбуткової організації і відповідає за зобов'язаннями всім наявним майном, то ухвалення рішень по майновим вимогам по вказаним вище справам може призвести до ускладнення та унеможливлення виконання рішення суду через відсутність коштів та майна у відповідача. Крім того зазначено, що відповідач має намір продати своє майно, що підтверджується розміщеними на сайтах оголошеннями про продаж майна.

За подання заяви про забезпечення позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 320 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

За змістом п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується в тому числі накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до вимог ч.3 цієї статті, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці першому п.3 Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як зазначено в п. 4 постанови Пленуму, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Приймаючи до уваги, що позивачем пред'явлено позов про стягнення пайових внесків, тобто грошових коштів, за рахунок яких, а також інших асоційованих членів кооперативу відповідач зобов'язався організувати будівництво малоповерхового житлового будинку зблокованого типу , здати його в експлуатацію та передати у власність учаснику документи на визначене договором приміщення - квартиру, що вбачається зі змісту долучених до позовної заяви Договору про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі №21/07/2015 від 21.07.2015 та Додаткової угоди №1 від 22.02.2016, адреса будівництва : АДРЕСА_1, суд вважає, що обраний представником позивача спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, заборона проводити будівельні роботи на земельній ділянці, є не спів мірними із заявленими вимогами та можуть порушити права і законні інтереси не тільки відповідача, а інших членів кооперативу за рахунок пайових внесків яких має здійснюватись будівництво вищезазначеного об'єкта.

В зв'язку з цим, оскільки на момент розгляду поданої заяви у суду відсутні відомості про те, що на рахунках відповідача є необхідна сума коштів для задоволення вимог позивача, або інше рухоме майно, за рахунок якого може бути задоволено вимоги стягувача, у разі ухвалення судом позову про задоволення позову, суд вважає можливим і доцільним вжити одночасно заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчужувати зазначену представником позивача належну відповідачу земельну ділянку, а також накласти арешт на кошти відповідача в межах суми позову.

Крім того, що стосується вимог в частині заборони суб'єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією відчуження земельної ділянки, то в цій частині заява не підлягає задоволенню, оскільки чинне законодавство не передбачає можливості вживати заходів забезпечення позову шляхом постановлення ухвали суду із забороною вчиняти дії неконкретному та необмеженому колу осіб, та оскільки достатнім заходом забезпечення позову буде внесення відомостей про реєстрацію заборони відчуження зазначеного в заяві майна до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову в порядку ст.ст. 151-153 ЦПК України - задовольнити частково.

Оголосити заборону відчуження земельної ділянки з-а адресою : АДРЕСА_1, кадастровий номер - НОМЕР_2, площею 0,24 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка), що належить Обслуговуючому кооперативу «Заміський клуб» ( , місцезнаходження : 08321, Київська область, Бориспільський район, с. Чубинське, вул. Погребняка б. 1, р/р НОМЕР_4 в АТ «Піреус банк МКБ», МФО 300658) на підставі свідоцтва про право власності , Серія та номер НОМЕР_3 видане 08.09.2015 року.

Накласти арешт на грошові кошти Обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» (, місцезнаходження : 08321, Київська область, Бориспільський район, с. Чубинське, вул. Погребняка б. 1), що знаходяться на р/р НОМЕР_4 в АТ «Піреус банк МКБ», МФО 300658, в межах суми 586 550 гривень 98 копійок.

В межах виконання даної ухвали визначити, що стягувачем є : ОСОБА_1 (адрес для листування : АДРЕСА_3, РНОКППФО - НОМЕР_1) боржником - Обслуговуючий кооператив «Заміський клуб» ( 08321, Київська область, Бориспільський район, с. Чубинське, вул. Погребняка б. 1, ).

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її винесення - 09 лютого 2017 року і підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред'явлення виконавчого документа.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72,

телефон/факс 6-11-61

inbox@bрm.ko.court.gov.ua

Провадження № 2/359/1023/2017

Справа № 359/554/16-ц

09 лютого 2017 року

Для відома та для пред'явлення до виконання :

ОСОБА_1

адреса для листування - АДРЕСА_3

представнику позивача - ОСОБА_2

адрес для листування - АДРЕСА_4

Для відома :

Обслуговуючому кооперативу «Заміський клуб»

08321, Київська область, Бориспільський район, с. Чубинське, вул. Погребняка, 1

Направляємо для відома копію ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.02.2017 про забезпечення позову в порядку ст. ст. 151-153 ЦПК України.

Враховуючи, що порядок виконання ухвал про забезпечення позову тотожний порядку виконання судових рішень, який регулюється Законом України «Про виконавче провадження», надсилаємо копію вище зазначеної ухвали позивачу для пред'явлення до виконання.

Одночасно роз'яснюємо, що відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених відповідно до вимог цього Закону, за виконавчими документами, які підлягають негайному виконанню, а також у разі перерахування коштів стягувачу у випадку, передбаченому частиною другою статті 27 цього Закону, та у разі виконання рішень у порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Додаток : копія ухвали на _____ арк..

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду І. В. Муранова-Лесів