Провадження № 2/522/4269/17
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2016 року за заявою представника позивача було накладено арешт на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1, що належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_1, на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1, що належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_2, на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1, що належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_3, на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1, що належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_5

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представник ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про скасування вищевказаних заходів забезпечення позову, яку вони мотивують тим, що суд безпідставно наклав арешт: на частку ОСОБА_5, оскільки вона померла 16 березня 2002 року; на частку ОСОБА_1, оскільки в рамках кримінального провадження ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2015 року на неї вже було накладено арешт; на частки ОСОБА_2, ОСОБА_3, оскільки вони є працездатними і працевлаштованими особами, отримують заробітну плату, і у разі задоволення судом позову мають змогу провести відповідні розрахунки з позивачем.

ОСОБА_1 та представник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали вищевказану заяву та просили її задовольнити.

Представник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення вищевказаної заяви.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 та ч. 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2016 року за заявою представника позивача було накладено арешт на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1, що належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_1, на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1, що належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_2, на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1, що належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_3, на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1, що належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_5

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть серії І-ЖД №384053, ОСОБА_5 померла 16 березня 2002 року. Спадщину після її смерті у вигляді 1/4 частки квартири АДРЕСА_1, ніхто не приймав.

Тому, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2016 року у вигляді арешту на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1, що належала на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_5

Також судом встановлено, на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1, що належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_1, був накладений арешт ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2015 року, в рамках кримінального провадження.

Оскільки згідно ч. 8 ст. 152 ЦПК України не допускається накладення арешту на майно, на яке накладено арешт відповідно до КПК України, то суд також вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1, що належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_1

Посилання заявників на ту обставину, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є працездатними і працевлаштованими особами та отримують заробітну плату, не є підставою для скасування іншої частини ухвали суду про накладення арешту на їх частки квартири, оскільки згідно ст. 151 ЦПК України суд може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином, враховуючи наведене, вивчивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вбачає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 частково, та скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою суду від 15 листопада 2016 року у вигляді арешту на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1, що належала на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_5, та у вигляді арешту на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1, що належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_1 В іншій частині суд вважає за можливе ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2016 року залишити без змін.

Керуючись вимогами п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 154, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, - задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2016 року у вигляді арешту на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1, що належала на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_5, та у вигляді арешту на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1, що належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_1.

В іншій частині ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2016 року, - залишити без змін.

Ухвалу суду направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6), та сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Свячена Ю.Б.