overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 02.02.2017
Справа № 320/683/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«02» лютого 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Сметаніна А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Сметаніна
Справа № 297/126/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

02 лютого 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 17.02.2017 року на 09:00 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 17.02.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 297/245/17
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

02 лютого 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернувся в Берегівський районний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: сплачено судовий збір у розмірі, меншому від встановленого законом на дату звернення до суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням внесених змін, за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, судовий збір справляється у розмірі 1,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З огляду на наведене, розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1600 грн..

Приймаючи до уваги сплату позивачем судового збору у розмірі 1378,00 грн. сума судового збору, яку необхідно доплатити становить 222,00 грн..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір на розрахунковий рахунок суду у встановленому законом розмірі та надати суду відповідні документи, що підтверджують сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Запропонувати позивачу ПАТ КБ «Приват Банк» протягом двох днів з дня отримання ухвали виправити вищевказаний недолік позовної заяви.

У випадку, якщо у вказаний термін недолік позовної заяви не буде усунений, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала щодо сплати витрат судового збору розгляду справи може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатського області через Берегівський районний суд шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 136/2117/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частина)

"06" лютого 2017 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Кривенка Д. Т.

за участі секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав стосовно його неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з дня пред'явлення позову, тобто 16.01.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати у вигляді судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 551, 20 (п'ятсот п'ятдесят одну гривню 20 коп.) гривень.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду про позбавлення батьківських прав після набрання ним законної сили надіслати державному органу реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини та органу опіки та піклування за місцем проживання дитини.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Т. Кривенко
Справа № 344/1109/16-ц
Провадження № 2-р/779/1/17
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Васильковського В.М., Девляшевського В.А., Матківського Р.Й.,

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ДП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,-

в с т а н о в и л а :

рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 січня 2017 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов задоволено повністю. Поновлено ОСОБА_4 на роботі на посаді майстра цеху електрообладнання Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» з 28 грудня 2015 року. Стягнуто з Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28 грудня 2015 року по 26 січня 2017 року в сумі 54 615,83 грн, а в дохід держави 1 280 грн судового збору. На підставі ст. 367 ч. 1 п. п. 2, 4 ЦПК України рішення в частині поновлення ОСОБА_4 на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць у розмірі 4 176,50 грн допущено до негайного виконання.

19 грудня 2016 року директор Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» подав заяву про роз'яснення рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 січня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

На підставі наведеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и л а :

Заяву директора Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про роз'яснення рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ДП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку внести в судове засідання апеляційного суду на 13 лютого 2017 року на 14 годин 30 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Васильковський В.М.

Девляшевський В.А.

Матківський Р.Й.
Провадження №2/522/931/17
УХВАЛА

07 лютого 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КС «Всеукраїнське Народне Кредитне Товариство» про захист прав споживача;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся Приморського районного суду м.Одеси з позовом до КС «Всеукраїнське Народне Кредитне Товариство» про стягнення тіла кредиту на суму 6000 грн. та відсотків за вкладом на суму 1 163 грн..

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.11.2016 року зазначену заяву було залишено без руху та було надано позивачу час для усунення недоліків строком в пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали було отримано позивачем 07.12.2016 року та 31.01.2017 року.

Однак дотепер позивачем не усунуто недоліки у наданий термін.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КС «Всеукраїнське Народне Кредитне Товариство» про захист прав споживача - повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

07.02.2017
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/442/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Мохонько В. В.
Доповідач Головань А. М.
У Х В А Л А

07.02.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Голованя А.М.

Суддів: Карпенка О.Л.

Гайсюка О.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою обласної щотижневої газети «Наше місто Єлисаветград» та ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до обласної щотижневої газети «Наше місто і село», ОСОБА_3 про захист честі та гідності, ділової репутації і відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 15 березня 2017 року, на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 310/31/17
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Розівської сільської ради Шахтарського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

05.01.17 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Розівської сільської ради Шахтарського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 10.01.2017 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначена ціна позову, не сплачено судовий збір з позовних вимог майнового характеру.

Копію ухвали суду представник позивача ОСОБА_2 отримав 16.01.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, у встановлений законом строк недоліки позовної заяви позивач не усунув.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву потрібно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Розівської сільської ради Шахтарського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно, - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 129/303/17
Провадження по справі № 2/129/257/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

14.02.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Носовецької сільської ради Гайсинського району про встановлення права на земельну частку (пай) та спонукання до вчинення певних дій,

Установив:

26.01.2017 р. ОСОБА_1 заявила позов до Носовецької сільської ради Гайсинського району про визнання права власності на земельну частку (пай).

Ухвалою від 01.02.2017 р. позовна заява залишена без руху, оскільки:

-в ній не зазначено як, яким чином і коли залучений відповідач чи інші особи не визнали, порушили чи оспорили законні права позивача в аспекті дії ч.1 ст.3 ЦПК України, ч.1 ст.15 ЦК України, за змістом яких судом захищаються тільки вже невизнані, оспорені чи порушені законні права;

-правовою підставою вимог зазначено ст.392 ЦК України, за точним змістом якої визначений нею спосіб захисту визнання права власності може належати і бути використаним лише самим юридичним власником і тільки за умови оспорення цього права власності іншою особою; невизнання цього права власності іншою особою; втрати власником документа, який засвідчує право власності.

Зазначене рішення ухвалено на виконання приписів ч.4 ст.10 ЦПК України.

10.02.2017 р. позивач подала уточнюючу позовну заяву та долучила довідку Носовецької сільської ради Гайсинського району № 17 від 24.01.2017 р. про наявність земель резервного фонду.

З огляду на необхідність забезпечення доступу до правосуддя й правильного та в розумний строк вирішення справи визнаю за необхідне відкрити в ній провадження, призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Носовецької сільської ради Гайсинського району про встановлення права на земельну частку (пай) та спонукання до вчинення певних дій.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 25.04.2017 року о 09:15 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 25.04.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Суддя :
Справа №485/1406/16-ц 13.02.2017
Справа № 485/1406/16-ц
Провадження № 22ц-784/488/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Бондаренко Т.З., розглянувши матеріали апеляційної скарги Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2016 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця задоволено частково.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду 6 січня 2017 року Снігурівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт просив поновити строк, посилаючись на поважність причин.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 грудня 2016 року проголошено ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області за участю представника Снігурівськоо РВ ДВС ГТУЮ (а.с.98, 99-103). Копію ухвали для апеляційного оскарження 28 грудня 2016 року (а.с. 105). 28 та 29 грудня 2016 року начальником Снігурівського РВ ДВС ГТУЮ здійснювалось проведення виїзного прийому громадян по місту Снігурівка, сільським місцевостям. Крім того в період апеляційного оскарження заінтересована особа не мала можливості подати апеляційну скаргу у зв'язку з підготовкою статистичних звітів до Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області.

Враховуючи ці обставини, суддя вважає за можливе визнати поважною причиною, з якої пропущено процесуальний строк та поновити його.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Поновити строк Снігурівському районному ввіділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на апеляційне оскарження ухвали Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2016 року .

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.З. Бондаренко
Провадження №2/219/903/2017
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

13 лютого 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання позивач не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання, а відповідача про наслідки неявки.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням до 10 год. 30 хв. 1 березня 2017 року. В судове засідання викликати сторони, а відповідача повідомивши про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Чопик
Справа № 304/64/17
Провадження № 2/304/109/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

10 лютого 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір за вимогу про розірвання шлюбу сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 09:00 год. 22 лютого 2017 року, яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, № 15 Закарпатської області.

Відповідач може подати до 22 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3