Справа № 188/330/17
Провадження № 2/188/223/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Ніколаєвої І. К.

при секретарі Карпенко С. М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з питань державної реєстрації Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про скасування обтяжень речових прав на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом про скасування обтяжень речових прав на нерухоме майно до відповідача ОСОБА_2 з питань державної реєстрації Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08.02.2007 року по справі № 2-277/07 визнано за ним право власності на техніку та нерухоме майно, що розташоване в с. Миколаївка, Петропавлівського району Дніпропетровської області.

На даний час позивач звернувся до управління з питань державної реєстрації Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області з заявами про державну реєстрацію свого права власності на нерухоме майно, яке виникло на підставі рішення суду.

Проте державним реєстратор після розгляду заяв позивачу було надано рішення:

- № 34184924 від 09.03.2017 року про відмову у державній реєстрації права власності на будівлю, що розташована за адресою: вул. Центральна, 10 с. Миколаївка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області через наявність зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно, а саме відповідно до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна наявний запис № 4842824 про тип обтяження: заборона (архівний запис) та з Державного реєстру іпотек за № 1372437 тип обтяження: іпотека;

- № 34185167 від 09.03.2017 року про відмову у державній реєстрації права власності на будівлі та споруди, що розташовані за адресою: вул. Центральна, 3 с. Миколаївка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області через наявність зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно, а саме відповідно до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна наявний запис № 4842471 про тип обтяження: заборона (архівний запис) та з Державного реєстру іпотек за № 1372437 тип обтяження: іпотека;

- № 34169107 від 07.03.2017 року про відмову у державній реєстрації права власності на будівлі та споруди, що розташовані за адресою: вул. Свободна, 1 с. Миколаївка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області через наявність зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно, а саме відповідно до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна наявний запис № 4842864 про тип обтяження: заборона (архівний запис) та з Державного реєстру іпотек за № 1372437 тип обтяження: іпотека.

Позивач також вказує, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 28.02.2017 року № 81448083 право власності на будівлю, що розташована за адресою: вул. Центральна, 10 с. Миколаївка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області до цього часу зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «Моноліт», а відповідно до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна наявний запис № 4842824 про тип обтяження: заборона (архівний запис) зареєстровано: 20.04.2007 року Петропавлівською державною нотаріальною конторою та з Державного реєстру іпотек наявний запис за № 1372437 тип обтяження: іпотека.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 28.02.2017 року № 81446158 право власності на будівлю, що розташована за адресою: вул. Центральна, 3 с. Миколаївка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області до цього часу зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «Моноліт», а відповідно до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна наявний запис № 4842471 про тип обтяження: заборона (архівний запис) зареєстровано: 20.04.2007 року Петропавлівською державною нотаріальною конторою та з Державного реєстру іпотек наявний запис за № 1372437 тип обтяження: іпотека.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 28.02.2017 року № 81445215 право власності на будівлю, що розташована за адресою: вул. Свободна, 1 с. Миколаївка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області до цього часу зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «Моноліт», а відповідно до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна наявний запис № 4842864 про тип обтяження: заборона (архівний запис) зареєстровано: 20.04.2007 року Петропавлівською державною нотаріальною конторою та з Державного реєстру іпотек наявний запис за № 1372437 тип обтяження: іпотека.

Також позивач зазначає, що згідно інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженої відповідальністю «Моноліт» припинено 03.03.2007 року, номер запису 3000040 і відомостей про дати відкриття виконавчого провадження щодо юридичної особи (для незавершених виконавчих проваджень), а отже це свідчить про те, що ТОВ «Моноліт» припинено як юридична особа, всі його рахунки закрито, що підтверджується також повідомленнями про закриття рахунків, всі свої зобовязання за договорами в тому числі і за договорами, кредиту, застави та договорами іпотеки виконав в повному обсязі, а тому і підстави для наявності обтяжень речових прав на вказане вище нерухоме майно відсутні.

Таким чином позивач вважає, що будь яких правових підстав для наявності обтяжень речових прав на вказане нерухоме майно немає і вони мають бути скасовані судом, саме тому він змушений звернутися до суду з даним позовом.

Позивач в судовому засідання позов підтримав, просить його задовольнити в повному обсязі.

Від відповідача надійшла заява з проханням розглянути справу без участі їх представника.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08.02.2007 року по справі № 2-277/07 задоволено позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт» про визнання права власності та визнано за ним право власності на техніку та нерухоме майно, що розташоване в с. Миколаївка, Петропавлівського району Дніпропетровської області, що підтверджується копією рішення суду та копією ухвали суду про виправлення описок від 16.02.2007 року.

Відповідно до діючого законодавства позивач звернувся до управління з питань державної реєстрації Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області з заявами про державну реєстрацію свого права власності на нерухоме майно, яке виникло у нього на підставі вказаного вище рішення суду.

Проте державним реєстратор після розгляду заяв було надано позивачеві рішення:

- № 34184924 від 09.03.2017 року про відмову у державній реєстрації права власності на будівлю, що розташована за адресою: вул. Центральна, 10 с. Миколаївка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області через наявність зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно, а саме відповідно до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна наявний запис № 4842824 про тип обтяження: заборона (архівний запис) та з Державного реєстру іпотек за № 1372437 тип обтяження: іпотека;

- № 34185167 від 09.03.2017 року про відмову у державній реєстрації права власності на будівлі та споруди, що розташовані за адресою: вул. Центральна, 3 с. Миколаївка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області через наявність зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно, а саме відповідно до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна наявний запис № 4842471 про тип обтяження: заборона (архівний запис) та з Державного реєстру іпотек за № 1372437 тип обтяження: іпотека;

- № 34169107 від 07.03.2017 року про відмову у державній реєстрації права власності на будівлі та споруди, що розташовані за адресою: вул. Свободна, 1 с. Миколаївка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області через наявність зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно, а саме відповідно до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна наявний запис № 4842864 про тип обтяження: заборона (архівний запис) та з Державного реєстру іпотек за № 1372437 тип обтяження: іпотека;

що підтверджується копіями рішень про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 28.02.2017 року № 81448083 право власності на будівлю, що розташована за адресою: вул. Центральна, 10 с. Миколаївка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області до цього часу зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «Моноліт», а відповідно до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна наявний запис № 4842824 про тип обтяження: заборона (архівний запис) зареєстровано: 20.04.2007 року Петропавлівською державною нотаріальною конторою та з Державного реєстру іпотек наявний запис за № 1372437 тип обтяження: іпотека.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 28.02.2017 року № 81446158 право власності на будівлю, що розташована за адресою: вул. Центральна, 3 с. Миколаївка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області до цього часу зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «Моноліт», а відповідно до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна наявний запис № 4842471 про тип обтяження: заборона (архівний запис) зареєстровано: 20.04.2007 року Петропавлівською державною нотаріальною конторою та з Державного реєстру іпотек наявний запис за № 1372437 тип обтяження: іпотека.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 28.02.2017 року № 81445215 право власності на будівлю, що розташована за адресою: вул. Свободна, 1 с. Миколаївка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області до цього часу зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «Моноліт», а відповідно до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна наявний запис № 4842864 про тип обтяження: заборона (архівний запис) зареєстровано: 20.04.2007 року Петропавлівською державною нотаріальною конторою та з Державного реєстру іпотек наявний запис за № 1372437 тип обтяження: іпотека.

Згідно інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженої відповідальністю «Моноліт» припинено 03.03.2007 року, номер запису 3000040 і відомостей про дати відкриття виконавчого провадження щодо юридичної особи (для незавершених виконавчих проваджень), а отже це свідчить про те, що ТОВ «Моноліт» припинено, як юридична особа, всі його рахунки закрито, що підтверджується також повідомленнями про закриття рахунків, всі свої зобовязання за договорами в тому числі і за договорами, кредиту, застави та договорами іпотеки виконало в повному обсязі, а тому і підстави для наявності обтяжень речових прав на вказане вище нерухоме майно відсутні.

Згідно перелічених вище інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна в відомостях з державного реєстру іпотек вказано, що іпотекодержателем є Павлоградська філія КБ «ПРИВАТБАНК», а строк виконання стоїть 01.12.2004 року, тобто ще до визнання за позивачем права власності на будівлі та споруди ТОВ «Моноліт» свої зобовязання за договорами (в тому числі і договорами застави та іпотеки) виконало в повному обсязі, а вже після ухвалення рішення суду про визнання за позивачем права власності ТОВ «Моноліт» припинило свою діяльність і закрило всі свої рахунки в тому числі і рахунки в Павлоградській філії КБ «ПРИВАТБАНК». Таким чином будь яких правових підстав для наявності обтяжень речових прав на вказане нерухоме майно немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Право власності на вказані вище будівлі набуте позивачем правомірно на підставі рішення суду, ніхто це право до суду не оспорив, проте здійснити реєстрацію свого права власності відповідно до діючого законодавства та розпоряджатися своїм майном він не може через наявність обтяжень речових прав накладених ще на попереднього власника ТОВ «Моноліт».

ТОВ «Моноліт» припинило свою діяльність і відповідно не може звернутися до нотаріуса з заявою про скасування обтяжень речових прав на нерухоме майно, саме тому позивач змушений звертатися до суду за захистом своїх прав.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши та оцінивши докази позивача, надані ними на підтвердження своїх вимог, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, 328,392 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з питань державної реєстрації Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про скасування обтяжень речових прав на нерухоме майно задовольнити.

Скасувати заборону відчуження нерухомого майна, що розташоване за адресою: вул. Центральна (Жовтнева), 10 с. Миколаївка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис № 4842824 про тип обтяження: заборона (архівний запис).

Скасувати заборону відчуження нерухомого майна, що розташоване за адресою: вул. Центральна (Жовтнева), 3 с. Миколаївка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис № 48442471 про тип обтяження: заборона (архівний запис).

Скасувати заборону відчуження нерухомого майна, що розташоване за адресою: вул. Свободна, 1 с. Миколаївка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис № 4842864 про тип обтяження: заборона (архівний запис).

Скасувати іпотеку майна, що розташоване за адресою: вул. Центральна (Жовтнева), 10 с. Миколаївка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, вул. Центральна (Жовтнева), 3 с. Миколаївка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, вул. Центральна (Жовтнева), 8 с. Миколаївка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, вул. Свободна, 1 с. Миколаївка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області та виключити з Державного реєстру іпотек запис № 1372437 про тип обтяження: іпотека.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_3