overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/151/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Романюк Л.Ф.,

за участю секретаря Курутіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи позовну заяву тим, що 24 листопада 2007 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, запис за № 3829.

Від спільного проживання в шлюбі сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя у сторін не склалось, через відсутність взаєморозуміння, охолодження в стосунках. Подружні відносини припиненні.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, однак надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає до задоволенню зі слідуючих підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 24 листопада 2007 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, запис за № 3829(а. с.6).

Від спільного проживання в шлюбі сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Спільне життя у сторін не склалось через відсутність взаєморозуміння, охолодження в стосунках. Подружні відносини припиненні.

Шлюб існує лише формально, а тому збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси інших осіб.

Виниклі правовідносини регулюються ст.ст. 110, 112 СК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 листопада 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, запис за № 3829.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивача залишити Брояк.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір в сумі 551,20 грн., (пятсот пятдесят одну грн. 20 коп.)

Рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення суду.

Суддя:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"20" лютого 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №473/377/17 за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 « Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України - не вбачається.

Керуючись ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по цивільній справі №473/377/17 за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 « Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 03 березня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
Провадження №2/523/1676/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2017 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору відчуження недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в її обґрунтуванні, на що потрібен значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в обєднанні в одне провадження позовних вимог, що розглядаються, з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/445/17
У Х В А Л А

10.02.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви обслуговуючого кооперативу «Житлово-експлуатаційного кооперативу «Суворовський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачки 5221,51 грн. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу (зокрема, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг), може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. До позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу (ч.6 ст.118 ЦПК України).

Проте, до позовної заяви обслуговуючим кооперативом «Житлово-експлуатаційного кооперативу «Суворовський» не долучено ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи ухвали про скасування судового наказу.

Згідно ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу повертається позивачу.

З огляду на те, що позивачем даний позов заявлений без дотримання вимог визначених ч.3 ст.118 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу, роз'яснивши йому право звернутись до суду в порядку наказного провадження.

Керуючись ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву обслуговуючого кооперативу «Житлово-експлуатаційного кооперативу «Суворовський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду із даними вимогами в порядку наказного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя: Вінська Н.В.
Провадження № 2-во/127/20/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 Гордієвни про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із завою про виправлення описки у рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 міської ради про визнання власності в порядку спадкування за законом, але у резолютивній його частині не вірно вказано імя по батькові позивачки, а саме «Гордіївна» замість «Гордієвна».

В судове засідання представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_5 та позивачка ОСОБА_2 не зявились, однак надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, заявлені вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, однак надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечувала, щодо задоволення заяви про виправлення описки.

Представник відповідача ОСОБА_4 міської ради в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можними розглянути справу у їх відсутності враховуючи, що відповідно до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові заяви про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

25.11.2016 р. рішенням Вінницького міського суду Вінницької області позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 міської ради про визнання власності в порядку спадкування за законом - задоволено.

В резолютивній частині рішення зазначено, імя по батькові позивачки «Гордіївна» замість «Гордієвна», що є опискою, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Виправити у резолютивній частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2016 року описку, замість імя по батькові позивачки ОСОБА_1 «Гордіївна» вважати вірним ОСОБА_1 «Гордієвна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 500/23/17
Провадження № 2/500/1337/17
УХВАЛА

21 лютого 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 21.02.2017 року відповідачі не зявились, про місце та час розгляду справи були повідомлені відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, заяв про відкладення справи або слухання справи за їх відсутністю не направляли, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України за відсутності заперечень до того представника позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3106/16-ц
Провадження № 2/210/350/17
У Х В А Л А

"14" лютого 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Лейбенко В.В.,

за участі сторін: не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

З названим позовом позивач звернувся до суду.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, надав суду заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив їх задовольнити , не заперечував проти заочного розгляду справи. Представник позивача також просив відшкодувати витрати, повязані з розміщенням оголошення про виклик відповідача в судове засідання.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться (за відомостями адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 30.06.2016 р.), про час та місце розгляду справи повідомлений через оголошення в газеті «Вісті Придніпровя» №8(1807) від 07.02.2017 року ; заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

З огляду на вказані обставини суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 224, 225, 227, 293 УПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 219/1345/17
Провадження № 2-о/219/167/2017
УХВАЛА

20.02.2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 219/1345/17

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління пенсійного фонду України в Донецькій області звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_3.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на „15 годину „00 хвилин 20 лютого 2017 року (каб. № 203).

Заявник та заінтересовані особи зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи.

Суддя Р.Є.Дубовик
Справа № 697/516/15-ц
№ пров. 4-с/697/2/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.02.2017 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді Хорошун О.В.

За участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

Представника скаржника ОСОБА_2

Представника Канівського міськрайонного ВДВС ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каневі Черкаської області скаргу ОСОБА_4 на постанову державного виконавця,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 386 389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21 квітня 1999 року із змінами і доповненнями), суд

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову державного виконавця відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О . В . Хорошун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідачем подано зустрічний позов в якому ОСОБА_3 просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її утримання в розмірі 1000 грн., здійснити поділ майна, встановити для них режим окремого проживання, та звільнити її від сплати судового збору.

Представник відповідача в судовому засіданні просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Дослідивши зустрічну позовну заяву, суд встановив, що подана зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки у прохальній частині зустрічного позову не визначено перелік майна, який підлягає поділу, не вказано ціни позову, не сплачено судовий збір із заявлених позовних вимог.

Враховуючи, що не надано доказів на підтвердження матеріального стану ОСОБА_3, та інших доказів неможливості оплатити судовий збір, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити, а зустрічну позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121ЦПК України, суд -

ухвалив:

в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, встановлення окремого режиму проживання, поділ майна подружжя - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 26.02.2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 214/604/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

20 лютого 2017 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважаю за можливе відкрити провадження у справі з наступних підстав.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки при поданні позовної заяви виконані вимоги ст. ст. 107-120 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 13 годину 20 хв. 01 березня 2017 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а в м. Кривому Розі.

Копію позовної заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя Н.В. Чернова
Справа№ 151/142/17
Провадження № 2/151/84/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2017 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год.00 хв. на 01.03.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та інформацію про його процесуальні права та обовязки надіслати відповідачу, копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/1668/17
Провадження № 2/127/1999/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 20.03.2017 року на 12 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.03.2017 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: