Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8423/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді -Казидуб О.Г.

при секретарі - Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, особа на яку подається скарга: Головний державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_3, стягувач ПАТ «Укрсоцбанк» на бездіяльність головного державного виконавця-,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою в особі представника ОСОБА_2 ,особа на яку подається скарга: Головний державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_3, стягувач ПАТ «Укрсоцбанк» на бездіяльність головного державного виконавця, вказуючи, що на виконанні в Придніпровському відділі державної виконавчої служби м. Черкаси головного територіального управління юстиції у Черкаській області (головний державний виконавець Назаренко Є.І.) находиться виконавче провадження при примусовому виконанні виконавчого листа №2-6798/2010 виданого 29.11.2010 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в сумі 2 786 423,88 грн., шляхом звернення стягнення на нежитлові приміщення шостого поверху за номерами «І», «III», «5», «4», «3», «2», «1», загальною площею 641,2 м.кв., що знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Г. Сталінграда, 42/1.

18 листопада 2014 року в ході проведення виконавчих дій було описано та арештовано вищезазначене майно.

Протягом часу перебування виконавчого листа на виконанні було тричі винесено постанову про призначення експерта - субєкта оціночної діяльності для визначення вартості описаного та арештованого майна.

08 вересня 2016 року представником боржника було отримано копію висновку оцінювача про визначення вартості нежитлового приміщення шостого поверху за номерами «І», «III», «5», «4», «3», «2», «1», загальною площею 641,2 м.кв., належних боржнику ОСОБА_1 на праві приватної власності, виготовленого ПП Колеснік ОСОБА_4.

Зважаючи на значно занижену ціну визначену експертом - субєктом оціночної діяльності ПП ОСОБА_5 боржник ОСОБА_1 (в особі представника за довіреністю) 12.09.2016 року звернувся до Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області з запереченням на висновок оцінювача. Таке право боржника встановлено ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», а саме - у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна.

Станом на 22 вересня 2016 року головним державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 дане заперечення було проігноровано та не надано жодної відповіді на вказане заперечення. Як наслідок не здійснено рецензування звіту про оцінку майна.

Вказана бездіяльність головного державного виконавця Назаренка Є.І. призвела до порушення прав боржника ОСОБА_1 як сторони виконавчого провадження, оскільки реалізація нерухомого майна, належного боржнику на праві приватної власності за значно заниженою ціною призведе до значних фінансових втрат, не покриє повністю витрати по виконавчому провадженню та не задовольнить в повному обсязі вимоги стягувана по виконавчому провадженню.

На усні звернення до в.о. начальника Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_6 щодо здійснення належного контролю за законністю виконання рішення та зобовязання державного виконавця провести виконавчі дії в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження» належним чином відреаговано не було.

Крім того, з метою ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та перевірки наявності відповіді на подане заперечення щодо звіту про визначення вартісної оцінки, представником боржника 21.09.2016 року було подано заяву з проханням надати можливість на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження на 11.00 годину 22 вересня 2016 року. Проте, в.о. начальника Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_6 вказану заяву було проігноровано, матеріали виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 для ознайомлення надано не було, офіційної відмови в праві на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження не надано.

Просить суд визнати бездіяльність головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіально управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 по непризначенню рецензування звіту незаконною; визнати бездіяльність в.о. начальника Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_6 по неналежному здійсненню контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавце незаконною та зобов»язати головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіально управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 призначити рецензування звіту про оцінку майна.

До початку судового засідання представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 надала суду заяву про збільшення вимог та просила визнати бездіяльність головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 по непризначенню рецензування звіту незаконною та зобовязати головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 призначити рецензування звіту про оцінку майна від 18 липня 2016 року.

Зобов»язати головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_3 надсилати копії постанов та інші документи виконавчого провадження за місцем реєстрації та фактичного проживання скаржника(боржника)на адресу вул. ОСОБА_7 , 49кв.11 м. Черкаси.

Визнати бездіяльність в.о. начальника Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_6 по неналежному здійсненню контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем незаконною.

Представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 в частині визнання бездіяльності в.о. начальника Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_6 по неналежному здійсненню контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем незаконною відмовилась, просила визнати бездіяльність головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_3 по непризначенню рецензування звіту незаконною, зобов»язати головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_3 призначити рецензування звіту про оцінку майна від18 липня 2016 року. Також зобов»язати головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_3 надсилати копії постанов та інші документи виконавчого провадження за місцем реєстрації та фактичного проживання скаржника (боржника) на адресу вул. ОСОБА_7, 49кв.11 м. Черкаси.

Головний державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби м.Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги, оскільки скаржник пропустив строк, який не був поновлений на рецензування звіту. Відповідно до ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомив скаржника за адресою: АДРЕСА_1 про визначення вартості майна. А тому, в разі незгоди з результатами вартості чи оцінки, скаржнику необхідно було подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Повідомлення на адресу: вул. ОСОБА_7, 49кв.11, м. Черкаси не направляв, оскільки у виконачому листі була зазначена адреса: АДРЕСА_2. У разі заперечення однією сторін проти результатів оцінки, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні в Придніпровському відділі державної виконавчої служби м. Черкаси головного територіального управління юстиції у Черкаській області (головний державний виконавець Назаренко Є.І.) находиться виконавче провадження при примусовому виконанні виконавчого листа №2-6798/2010 виданого 29.11.2010 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в сумі 2 786 423,88 грн., шляхом звернення стягнення на нежитлові приміщення шостого поверху за номерами «І», «III», «5», «4», «3», «2», «1», загальною площею 641,2 м.кв., що знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Г. Сталінграда, 42/1.

18 листопада 2014 року в ході проведення виконавчих дій було описано та арештовано вищезазначене майно.

Протягом часу перебування виконавчого листа на виконанні було тричі винесено постанову про призначення експерта - субєкта оціночної діяльності для визначення вартості описаного та арештованого майна.

08 вересня 2016 року представником боржника було отримано копію висновку оцінювача про визначення вартості нежитлового приміщення шостого поверху за номерами «І», «III», «5», «4», «3», «2», «1», загальною площею 641,2 м.кв., належних боржнику ОСОБА_1 на праві приватної власності, виготовленого ПП Колеснік ОСОБА_4.

Зважаючи на значно занижену ціну визначену експертом - субєктом оціночної діяльності ПП ОСОБА_5 боржник ОСОБА_1 (в особі представника за довіреністю) 12.09.2016 року звернувся до Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області з запереченням на висновок оцінювача. Станом на 22 вересня 2016 року головним державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 дане заперечення не виконано та не надано жодної відповіді на вказане заперечення. А тому, на думку суду, не здійснено рецензування звіту про оцінку майна.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб визначених у Законі України «Про виконавче провадження», що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, ЗУ «Про виконавче провадження», іншими законами та нормативно-правовими актами, а також рішеннями, які підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-ХІУ (в редакції чинній на момент подачі скарги) - державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і ЗУ «Про виконавче провадження», розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їх клопотання.

Частина 3 ст. 58 Закону № 606-ХІУ встановлює, що державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

З аналізу вказаної статті випливає, що сторона виконавчого провадження може бути повідомлена про вартість оціненого майна шляхом направлення рекомендованого листа на адресу: зазначену у виконавчому документі; за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Згідно матеріалів виконавчого провадження, звіт про вартісну оцінку майна був направлений на адресу, зазначену у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_3. Проте вказане поштове відправлення було повернено до відділу ДВС в звязку з неотриманням. Причиною того є відсутність боржника за вказаною адресою, оскільки з 2012 року боржник проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (про що свідчить копія паспорта ОСОБА_1 М.). Про дану обставину державному виконавцю, на думку суду, було відомо з численних заяв, що містяться в матеріалах виконавчого провадження.

Крім того, під час здійснення виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі № 2-6798/2010 виданого 29.11.2010 року, а саме при повідомленні скаржника (боржника) про результати визначення вартості оцінки майна, головним державним виконавцем Придніпровського ВДВС м. Черкаси Головного ТУЮ у Черкаській області ОСОБА_3 не вжито всіх необхідних заходів, на думку суду, щодо встановлення фактичного місця проживання чи перебування скаржника (боржника) для належного його повідомлення про визначену вартість арештованого майна.

08 вересня 2016 року звернувшись до головного державного виконавця Придніпровського

ВДВС м. Черкаси Головного ТУЮ у Черкаській області представнику скаржика ОСОБА_2 було надано копію висновку оцінювача про визначену вартість нерухомого майна.

Частина 4 ст. 58 встановлює - у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки у державного виконавця виникає обовязок щодо призначення рецензування звіту про оцінку майна, а тому, скориставшись вказаним правом скаржник (боржник) в особі представника в десятиденний строк, а саме 12 вересня 2016 року звернулися з запереченням проти результатів оцінки майна.

Головним державним виконавцем Придніпровського ВДВС м. Черкаси Головного ТУЮ у Черкаській області ОСОБА_3 вказані виконавчі дії вчинено не було, в звязку з чим скаржник (боржник) був змушений звернутися зі даною скаргою 22 вересня 2016 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси для захисту своїх прав.

Відповідно ч. 1 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» - контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Частина 2 вказаної статті зазначає, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Проте на усні звернення до в.о. начальника Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_6 щодо здійснення належного контролю за законністю виконання рішення та зобовязання державного виконавця провести виконавчі дії в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження» належним чином не було відреаговано.

Крім того, з метою ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та перевірки наявності відповіді на подане заперечення щодо звіту про визначення вартісної оцінки, представником боржника 21 вересня 2016 року було подано заяву з проханням надати можливість на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження на 11.00 годину 22 вересня 2016 року. Проте в.о. начальника Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_6 вказану заяву було проігноровано, матеріали виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 для ознайомлення надано не було, офіційної відмови в праві на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження не надано.

26вересня 2016 року представником скаржника (боржника) було отримано відповідь, за

підписом начальника Придніпровського ВДВС м. Черкаси Головного ТУЮ у Черкаській області ОСОБА_8, яка містила відмову в праві здійснити рецензування звіту в звязку з пропущенням строків звернення.

29 вересня 2016 року вказані дії було оскаржено до Придніпровського районного суду м. Черкаси та винесено ухвалу від 30.11.2016 року (суддя Колода Л.Д.) по справі № 711/8608/16-ц, якою вимоги задоволено в повному обсязі, зокрема: визнано дії начальника Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_8 щодо відмови в призначенні рецензування звіту - незаконними. Вказана ухвала набрала законної сили 06.12.2016 року, проте проігнорована посадовими особами Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області і на даний час не виконана, всупереч ст. 389 ЦПК України.

А тому, суд вважає, що бездіяльність головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_3 по не призначенню рецензування звіту є незаконною та необхідно зобов»язати головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_3 призначити рецензування звіту про оцінку майна від18 липня 2016 року та надсилати копії постанов та інші документи виконавчого провадження за місцем реєстрації та фактичного проживання скаржника(боржника)на адресу вул. ОСОБА_7 , 49кв.11 м. Черкаси.

А тому, скарга знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383, 387-389 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 ,особа на яку подається скарга: Головний державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби м.Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_3, стягував ПАТ «Укрсоцбанк» на бездіяльність головного державного виконавця - задовольнити.

Визнати бездіяльність головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_3 по не призначенню рецензування звіту незаконною.

Зобов»язати головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_3 призначити рецензування звіту про оцінку майна від18 липня 2016 року.

Зобов»язати головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_3 надсилати копії постанов та інші документи виконавчого провадження за місцем реєстрації та фактичного проживання скаржника(боржника)на адресу вул. ОСОБА_7 , 49кв.11 м. Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_9