overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/331/6/2017
УХВАЛА

13 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Антоненко М.В., при секретарі Андрієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи "МКП "Основаніє", Жовтгневий районний відділ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи "МКП "Основаніє", Жовтгневий районний відділ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2015 року провадження по зазначеній справі було зупинено до вирішення Жовтневим районним судом м. Запоріжжя цивільної справи № 2/331/305/15; ЄУН 331/9944/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-ті особи ОСОБА_6 приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу, ОСОБА_7 про визнання недійсними довіреності, заяви, договору купівлі-продажу свідоцтва про права на спадщину, витребування майна.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25.08.2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-ті особи ОСОБА_6 приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу, ОСОБА_7 про визнання недійсними довіреності, заяви, договору купівлі-продажу свідоцтва про права на спадщину, витребування майназалишено без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, з урахуванням прийнятого судом рішення про залишення позову ОСОБА_2 про визнання недійсними довіреності, заяви, договору купівлі-продажу свідоцтва про права на спадщину, витребування майнабез розгляду, суд вважає необхідним відновити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 197, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи "МКП "Основаніє", Жовтгневий районний відділ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням- відновити.

Призначити судовий розгляд справи на «24» березня 2017 року на 09 годину 45 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська буд. 6, каб. 34, повідомивши про це сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
справа №431/540/17
провадження №2/431/362/17
У Х В А Л А

про повернення позову

09 лютого 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

КС «Імперіал ЛТД» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09.02.2017р. представником позивача подано до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, тому вважаю за можливе відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України повернути позивачу його позов.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3, ч.4, ч.5 ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 500/6575/16-ц
Провадження № 2/500/95/17
У Х В А Л А

про надання строку для примирення

14 лютого 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

при секретарі: Івановій Ю.П.

за участю позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі клопотання відповідача ОСОБА_2 щодо надання строку для примирення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На адресу суду надійшло клопотання відповідача про надання строку для примирення для можливості збереження сімї з урахуванням інтересів їх малолітніх дітей.

Позивач заперечував проти надання строку на примирення.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, суд дійшов до висновку про доцільність надання сторонам строку для примирення в один місяць.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст.3, 24, 111 СК України, ст.168, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 щодо надання строку для примирення, задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення в один місяць та зупинити провадження у справі терміном до 14 березня 2017 року.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 569/2609/15-ц
Номер провадження № 2/570/199/2017
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

з участю представників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває вищезазначена справа. По справі була призначена судова почеркознавча експертиза.

Від експерта надійшло клопотання про надання суду оригіналів досліджуваних документів, а саме: договору про внесення змін № 6 до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 113Д від 18.03.2008 року, який укладений 10.10.2012 р.; та заяву на видачу готівки № 39-030 від 18.03.2008 р.

Представник позивача не заперечує проти надання цих доказів, проте зазначає, що ці документи перебувають у банку в м. Києві. А тому просить суд постановити ухвалу про витребування доказів.

Відповідач та його представник не заперечують проти задоволення клопотання експерта.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Ухвалою суду від 07 грудня 2016 року була призначена судова почеркознавча експертиза.

На вирішення експертизи поставлені такі питання:

- Чи виконано підписи у договорі про внесення змін № 6 від 10 жовтня 2012 року до договору про надання відновлювальної кредитної ліній № 113 від 18 березня 2008 року у графі позичальник ОСОБА_3?

- Чи виконано підписи у заяві на видачу готівки № 39-030 від 18 березня 2008 року у графі підпис отримувача ОСОБА_3?

Від експерта надійшло клопотання про надання суду оригіналів досліджуваних документів, а саме: договору про внесення змін № 6 до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 113Д від 18.03.2008 року, який укладений 10.10.2012 р.; та заяву на видачу готівки № 39-030 від 18.03.2008 р.

Оскільки в сторін є труднощі з наданням доказів, то суд зважає на положення ст. 137 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З метою проведення експертизи доцільно витребувати докази, про які просить експерт.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" оригінали документів, а саме: договору про внесення змін № 6 до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 113Д від 18.03.2008 року, який укладений 10.10.2012 р. між банком та ОСОБА_3; та заяву на видачу готівки № 39-030 від 18.03.2008 р.

Встановити строк для виконання ухвали протягом 15 днів з часу її отримання.

Ухвалу надіслати до ПАТ "Укрсоцбанк" для виконання, розяснивши обовязок повідомити суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість надати даний доказ у встановлений законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
БОГОРОДЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 338/78/17
06 лютого 2017 року смт. Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М. розглянув заяву Державного підприємства "Теплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 9208 грн. 20 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення квартири.
Відповідно до ст.ст. 526; 901-903 ЦК України, керуючись ст.ст.102; 103 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства "Теплокомуненерго" 800 грн. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Битківський
Згідно зі ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 191/3261/16-ц
Провадження № 2/191/200/17
У Х В А Л А

іменем України

02 лютого 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Черкової Н.Т.

при секретарі Решетняк О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача з позовом про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 просила зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення понесених витрат на поховання спадкодавця, яку було подано до початку попереднього судового засідання, обєднати з первісним позовом, так як вважає, що ОСОБА_1 прийняв належну йому за законом частину спадщини і тому повинен сплатити половину вартості понесених витрат на поховання в сумі 5468 грн.50 коп.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 заперечувала, щодо обєднання в одне провадження первісного позову з зустрічним. Вважає, що згідно норм цивільного процесуального законодавства, необхідно взагалі відмовити відповідачу в прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду, так як обидва позови не є взаємоповязаними і спільний їх розгляд не є доцільним.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою обєднаються в одне провадження з первісним позовом.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, розглянувши зустрічну позовну заяву, вважає за необхідне відмовити представнику позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 у прийнятті зустрічної позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення понесених витрат на поховання спадкодавця, оскільки обидва позови не є взаємоповязаними і спільний їх розгляд не є доцільним, зустрічний позов не тягне за собою можливості повної чи часткової відмови у задоленні первісного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення понесених витрат на поховання спадкодавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
Справа 749/179/17
Номер провадження 2/749/107/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чигвінцев М.С., перевіривши відповідність позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Щорського районного суду Чернігівської області надійшла справа за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, щодо її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 15 березня 2017 року на 11-00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев
Справа № 178/71/17
УХВАЛА

іменем України

"02" лютого 2017 р., суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява 18 січня 2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушеннями ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме на момент підписання процесуального документа - позовної заяви 13 грудня 2016 року, відсутня довіреність, якою уповноважено ОСОБА_2 на підписання, предявлення позовів, інших процесуальних документів.

Для усунення недоліків судом був визначений строк 5 днів, які не були усунуті.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір в сумі 1378 грн. за платіжним дорученням №PROM3BM9EK від 13 грудня 2016 року, судовий збір - 166 грн., платіжне доручення № BO1S9B179V від 29 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№751/620/17
Провадження №2-н/751/174/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Чернігівобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 5 469,15 грн та судових витрат.

У відповідності до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Дана заява подана в порушення вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України, оскільки нею встановлено підсудність подання заяви до фізичної особи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 06.02.2017 року боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до адміністративної територіальної одиниці Новозаводського району м. Чернігова.

За таких обставин, заява не підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова, і, у відповідності до вимог ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 97, ч.1 ст. 109, ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 - повернути заявнику, роз'яснивши, що для вирішення цього питання необхідно звернутися до суду - за місцем реєстрації боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа№ 151/121/17
Провадження № 2-о/151/17/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована сторона - Демівська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована сторона - Демівська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити судове засідання на 01 березня 2017 року о 10:00 год.

Направити заінтересованій стороні копію заяви та запропонувати до початку судового розгляду подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2017 року справа №227/340/17

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кошля А.О.

при секретарі Овчинніковій Ю.О.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля подання ст. державного виконавця Добропільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Донецькій області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина за кордон України, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку зі складністю, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 5,10,209 213-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання ст. державного виконавця Добропільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Донецькій області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина за кордон України відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 223 ЦПК України та може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області у строки визначені ст. 294 ЦПК України.

Повний текст ухвали буде виготовлений до 15.02.2017 року.

Суддя А.О. Кошля
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

13.02.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 23 березня 2017 р. о 14-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа №563/733/16-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

розглянувши клопотання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком Симонів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро», ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Лендком Симонів» звернулось до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між відповідачами.

До суду надійшло клопотання від представника позивача про витребування у приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 оригіналу оспорюваного договору.

Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів, згідно із ч.1 ст.133 ЦПК України.

Враховуючи доводи представника відповідача, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати у приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 оригінал договору оренди землі №б/н від 05 травня 2015 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро» та ОСОБА_1 про передачу в строкове платне користування земельної ділянки сільськогосподарського призначення під кадастровим номером :03:014:0054, що знаходиться на території Жадківської сільської ради Корецького району Рівненської області.

В судовому засіданні оголосити перерву до 10 год. 40 хв. 10 березня 2017 року.

Ухвалу виконати до 10 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :