overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/4613/16-ц
Провадження № 2/463/481/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Кисиличин М.В.,

з участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25 листопада 2016 року відкрито провадження по даній справі.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання 21 грудня 2016 року та 01 лютого 2017 року повторно не зявилася без поважних причин, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку SMS-повідомлення та повідомлення про отримання повістки, крім того, позивачем не подано заяви про розгляд справи у її відсутності чи відкладення розгляду справи.

Судом поставлено на обговорення питання про залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку відповідача, який просить залишити позов без розгляду, враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що позивач була належним чином повідомлена про судові засідання, на виклик суду повторно не зявилася, від останньої не надійшла заява про розгляд справи у її відсутності чи відкладення розгляду справи, не подано жодних підтверджуючих документів про неможливість явки в судові засідання, що розцінюється судом як затягування розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Р.Грицко
Справа № 368/213/17
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2017 р. м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Вишгородської районної державної адміністрації в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-ті особи Служба у справах дітей та сім"ї Вишгородської районної державної адміністрації, Вишгородський районний центр соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді, Вишгородський районний дитячий будинок "Любисток" про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

Позивач орган опіки та піклування Вишгородської районної державної адміністрації в інтересах дитини ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 3-ті особи Служба у справах дітей та сім"ї Вишгородської районної державної адміністрації, Вишгородський районний центр соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді, Вишгородський районний дитячий будинок "Любисток" про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Вишгородської районної державної адміністрації в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-ті особи Служба у справах дітей та сім"ї Вишгородської районної державної адміністрації, Вишгородський районний центр соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді, Вишгородський районний дитячий будинок "Любисток" про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 03.04.2017 року на 12 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 03.04.2017 року.

Суддя: О.В. Закаблук
Справа № 472/1060/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження

"06" лютого 2017 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.,

за участю секретаря Замети Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06 грудня 2016 року судом винесено ухвалу про зупинення провадження у звязку з наданням строку для примирення до 06.02.2017 року.

19 січня 2017 року до суду надійшла заява від позивачки в якій зазначено, що відповідач по справі ОСОБА_2 помер 08 січня 2017 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ФП 3254857 від 11 січня 2017 року.

06.02.2017 року ухвалою суду провадження по справі відновлено.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, була належним чином повідомлена про час та дату слухання справи.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

У даних відносинах правонаступництво не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
пр. № 2-з/759/5/17
ун. № 759/1739/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Величко Т.О.

при секретарі - Нечипорук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Качельнікова Сергія Володимировича (адреса: АДРЕСА_1) належним чином засвідчену копію Договору дарування квартири АДРЕСА_2 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Вищезазначені докази необхідно надати до суду до 15.02.2017 року.

У разі неможливості подати докази, відповідачу у порядку ст. 137ЦПК України повідомити суд письмово.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Грицаюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» про зобовязання провести перерахунок оплати за спожиту електроенергію,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» про зобовязання провести перерахунок оплати за спожиту електроенергію звернувся ОСОБА_1

До початку розгляду справи представник позивача подав до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання позивач та представник позивача не з»явились. Про день та час розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавали.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечив проти задоволення клопотання позивача.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляю ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, дана заява про залишення позовної заяви без розгляду прийнята судом, тому з цих підстав, заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,293,294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» про зобовязання провести перерахунок оплати за спожиту електроенергію - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 161/9713/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П.
Провадження № 22-ц/773/224/17 Категорія: 59 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л. Я.,

суддів - Федонюк С. Ю., Грушицького А. І.,

секретар с/з - Концевич Я. О.,

з участю:

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики Луцької міської ради Волинської області до ОСОБА_3 про стягнення незаконно отриманої державної соціальної допомоги, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 листопада 2016 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 листопада 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 204/7757/16-ц
Провадження № 2-н/204/3/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

СУДОВИЙ НАКАЗ

13 лютого 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -

НАКАЗУЮ:

1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, проживаючого за адресою: 49000, АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер відсутній, проживаючого за адресою: 49000, АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер відсутній, проживаючого за адресою: 49000, АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою: 49089, м. Дніпро, вулиця Макарова, будинок 32, ОКПО 32560611, ІПН 61 - 27 333 (двадцять сім тисяч триста тридцять три) грн. 06 (шість) коп. - суму заборгованості з оплати за теплову енергію.

2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, проживаючого за адресою: 49000, АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер відсутній, проживаючого за адресою: 49000, АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер відсутній, проживаючого за адресою: 49000, АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою: 49089, м. Дніпропетровськ, вулиця Макарова, будинок 32, ОКПО 32560611, ІПН 61 - 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. - судові витрати.

3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.

Суддя Т.О.Дубіжанська

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.

Судовий наказ набрав чинності ____________р.

Судовий наказ видано стягувачеві ____________р.

Суддя Т.О.Дубіжанська

Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.

1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/229/2017 р. Головуючий в І інстанції Сіянко В.М.
Доповідач Полікарпова О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2017 року лютого місяця 01 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівВоронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
за участі секретаряДавиденко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст.ст. 209 ч.3, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 вересня 2016 року в частині залишення відповідачу після розірвання шлюбу прізвища «ОСОБА_5» - змінити та викласти абзац 3 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Відповідачу після розірвання шлюбу залишити дошлюбне прізвище - «ОСОБА_5».

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.П. Воронцова

П.Я. Ігнатенко
Справа № 617/648/16-ц
Провадження № 2/617/15/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року , Вовчанський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Уханьової І.С., при секретарі Пінчук К.К.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа ОСОБА_3 , про визнання не дійсним договору дарування ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 ,

3-тя особа ОСОБА_3 , про визнання не дійсним договору дарування.

Провадження по справі було відкрито 04.05.2016 року та призначено судовий розгляд , з викликом сторін по справі , але позивач по справі неодноразово в судове засідання не зявлялася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, і тому судові засідання були перенесені , останній раз на 14.02.2017 року на 9.00год. , з належним викликом сторін по справі , про що свідчать поштові повідомлення , але причини своєї неявки суду позивач не повідомив .

Таким чином , в силу ст. 77 ч.2 ЦПК України , суд визнає , що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд поставляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3ст.169, п.3.ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа ОСОБА_3 , про визнання не дійсним договору дарування - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку , через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

СУДДЯ
Номер провадження: 22-ц/785/402/17
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О.І. Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.01.2017 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Куценко Володимир Дмитрович, про відшкодування збитків та моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2016 року заяву ОСОБА_3 повернуто.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 19.112.2016 року подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку ОСОБА_3 посилався на те, що про існування оскаржуваної ухвали йому стало відомо тільки 14.12.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 не був присутняій при проголошенні судом оскаржуванї ухвали.

В матеріалах справи відсутні відомості про отримання її копії.

Вищевикладені обставини дають підстави вважати пропуск строку обумовленим поважними причинами.

Право доступу до суду апеляційної інстанції є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2016 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Куценко Володимир Дмитрович, про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі і роз»яснити, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Сєвєрова
Справа № 2-2912/09
Номер провадження 6/635/47/2017
У Х В А Л А

про витребування доказів

13 лютого 2017 року с. Покотилівка.

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області та просив суд визнати виконавчий лист на імя ОСОБА_2 по справі № 2-2912/069 таким, що не підлягає виконанню.

Заявником ОСОБА_1 до суду надано заяву про витребування доказів з Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області(61002, м. Харків, вулиця Я.Мудрого, 16): 1) виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 по справі № 2-2912/069, який знаходиться у виконавчому провадженні ВП № 39648082, 2) витребувати Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 39648082 по виконавчому провадженню на користь ОСОБА_2 по справі № 2-2912/069.

Заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаних установ.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1.

Витребувати з Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області: 1) виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 по справі № 2-2912/069, який знаходиться у виконавчому провадженні ВП № 39648082, 2) витребувати Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 39648082 по виконавчому провадженню на користь ОСОБА_2 по справі № 2-2912/069.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.Ю. Полєхін.
Справа № 234/1755/17
Провадження № 2/234/1646/17
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Але позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки не містить оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків, надавши строк для їх виправлення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачці строк до 03.03.2017 року для усунення недоліків надання оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя