overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/4992/16-ц
Провадження № 2/463/547/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Кисиличин М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними на 10 год. 00 хв. 03 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 182/750/17
Провадження № 2-п/0182/11/2017
У Х В А Л А

Іменем України

14.02.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду від 14 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 14 травня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені, якими стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача в рахунок погашення боргу 24 871 грн. (двадцять чотири тисячі вісімсот сімдесят одна грн.), судові витрати 249 грн. (двісті сорок девять грн.), а всього до стягнення 25 120 грн. (двадцять пять тисяч сто двадцять грн.).

13 лютого 2017 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вищевказаного заочного рішення. Свої вимоги мотивує тим, що про дане рішення вона дізналась лише 10 лютого 2017 року та не була присутньою в судовому засіданні з поважної причини, так як не була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи.

Таким чином, вона, ОСОБА_1 була позбавлена можливості заперечувати проти позову та надавати докази.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідач не з'явилась в судове засідання з поважних причин. Тому вона була позбавлена можливості викласти свої заперечення проти позову та надати суду свої пояснення та докази стосовно вимог позивача.

За таких обставин суд приходить до думки, що ці докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що заочне рішення було прийнято завчасно.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що є достатньо підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 14 травня 2013 року за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на «18» травня 2017 року о 10-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 611/96/17
№ провадж. 2/611/71/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Справа підсудна Барвінківському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 09 годину 00 хвилин 10 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 10 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Андросов
Справа № 581/55/17
Провадження № 2-о/581/11/17
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря - Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лучанська сільська рада Липоводолинського району Сумської області,

про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в и р і ш и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 10 днів із дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д. В. Сізов
Провадження №2-п/523/8/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №523/19294/15-Ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилась вищевказана цивільна справа.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2016 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» задоволено.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи та представлені докази, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з обставин справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню на новий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.230-232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення від 26 вересня 2016 року по цивільній справі №523/19294/15-Ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 28.03.2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, зал судових засідань № 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/108/17

10 лютого 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду 10 лютого 2017 року, вказавши зареєстроване місце проживання відповідача с. Митки Барського району Вінницької області, а фактичне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

10 лютого 2017 року зроблено запит на інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позов відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України (малолітні діти проживають з позивачем, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2) підсудний Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачений судовим збором у відповідному розмірі.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 20 лютого 2017 року о 10-ій годині 30 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позову з додатками. Роз`яснити відповідачу, що до зазначеного строку судового засідання вона має право надати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Суддя : ____________
Номер провадження 2/643/2000/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-20 год. 30.03.2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 30.03.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа №464/643/17
пр.№ 2-н/464/79/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.01.2017 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за послуги з централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/643/17 за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за послуги з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
Справа 688/3989/16-ц
№ 2/688/92/17
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Босюка В.А.,

при секретарі - Кулеші Л.М.,

з участю позивача,

представника відповідача - Кобилюх Т.А.,

третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої особи ПАТ «УкрСиббанк» - Новака В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про припинення іпотеки, -

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Визнати припиненим договір іпотеки від 22.08.2006 року квартири АДРЕСА_2, загальною площею 58,2 кв.м., укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_5, посвідчений 22.08.2006 року приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Рябим П.М., зареєстрований в реєстрі за №3490.

Визнати припиненим договір іпотеки від 22.08.2006 року квартири АДРЕСА_1, загальною площею 46,6 кв.м., укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2, посвідчений 22.08.2006 року приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Рябим П.М., зареєстрований в реєстрі за № 3495.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - у той же строк з дня отримання копії рішення, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Головуючий: В.А. Босюк
Справа № 125/1370/16-ц Провадження № 22-ц/772/670/2017Головуючий в суді першої інстанції Хитрук В. М.
Категорія 43Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 лютого 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Матківської М.В.,

Суддів: Медяного В.М., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служби у справах дітей Барської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні житлом, позбавлення права користування житловим приміщенням,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 24 січня 2017 року,

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України,

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 2 березня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: М.В. Матківська

Судді: В.М. Медяний

В.В. Сопрун
Справа № 750/9626/16-ц Провадження № 22-ц/795/130/2017
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області у складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.
суддів:Вінгаль В.М., Харечко Л.К.

отримавши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 28 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Ганна Володимирівна, Деснянський відділ державної виконавчої служби міста чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області,

в с т а н о в и Л А:

29 грудня 2016 року ухвалою судді апеляційного суду Шевченка В.М. було відкрито провадження у даній справі.

09 лютого 2017 року у зв'язку зі звільненням судді-доповідача по даній справі Шевченка В.М. у відставку справа була передана до канцелярії суду для повторного розподілу.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ суддею-доповідачем була визначена суддя Онищенко О.І., тому вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11-1, 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Ганна Володимирівна, Деснянський відділ державної виконавчої служби міста чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 28 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/72/17
провадження: 2/614/48/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2017 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України, статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного Процесуального Кодексу України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, та призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 17.02.2017 р. о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федченко В. М.
Справа № 206/389/17
Провадження № 2-о/206/100/17
У Х В А Л А

"24" січня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 січня 2017 року о 09 годині 50 хвилин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Зайченко
Номер провадження: 22-ц/785/2438/17
Головуючий у першій інстанції Максимович Г. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Сєвєрова Є.С.,Дрішлюк А.І.

За участю секретаряПоліхранової Ю.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 18.07.2016 та 27.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором пози

Керуючись ст. 218,303, 307, 311, 312,317,319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 18.07.2016 та 27.07.2016 року скасувати,матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до касаційного суду на протязі 20 днів.

.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді - А.І.Дрішлюк

Є.С.Сєвєрова
Справа № 758/1686/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом, що не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Поштовий індекс сторін зазначений не вірний.

Так, прізвище позивачки зазначено ОСОБА_1, а з матеріалів, доданих до позовної заяви вбачається, що прізвище позивачки ОСОБА_1.

Крім того, звертаючись до суду з вимогою про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, позивачкою не обґрунтовано звернення до суду одночасно з вимогою про зобов'язання відділу громадянства, іміграції, реєстрації фізичних осіб Подільського району м. Києва зняти відповідача з реєстрації місця проживання, оскільки зняття з реєстрації є наслідок визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Враховуючи зазначене вище, вважаю, що прізвище позивачки та позовні вимоги слід уточнити.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши позивачу строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, шляхом подання уточненої позовної заяви в новій редакції - 4 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька