overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/882/17
Провадження № 2-о/415/94/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

14.02.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Коваленко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся заявник, ОСОБА_1, із заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Окремо, суд зазначає, що з аналізу норми п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд може визнати явку заявника обовязковою, навіть при наявності від неї заяви про розгляд справи за її відсутності, якщо визнає потрібним надати заявником пояснення, особисто.

Дослідивши матеріали справи, суд, з метою повного та всебічного розгляду справи, вважає необхідним визнати явку заявника до судового засідання, для надання особистих пояснень, обовязковою.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2017 року о 11 годині 30 хвилин.

Визнати явку заявника у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області - обов'язковою

Зобов'язати заявника ОСОБА_1 надати до судового розгляду оригінали документів, які зазначені в додатках до заяви, (зокрема, надати оригінал медичного свідоцтва про народження).

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
Справа № 519/443/16-ц
У Х В А Л А

07.03.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення до ухвали суду від 21.02.2017 року по справі №519/443/16-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.02.2017 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визначення права сумісної часткової власності на майно подружжя та визначення частки в сумісному майні подружжя до прийняття рішення Комінтернівським районним судом Одеської області по цивільній справі № 519/859/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів позики..

03 березня 2017 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про внесення виправлень до ухвали суду від 21 лютого 2017 року. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 послалась на те, що саме вона була ініціатором зупинення провадження у справі, а не представник позивача як на те вказано в ухвалі. У звязку з чим просила внести до ухвали відповідні виправлення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення помилки в ухвалі від 21 лютого 2017 року підлягає задоволенню.

На основі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення до ухвали суду від 21.02.2017 року по справі №519/443/16-ц задовольнити.

Внести виправлення до ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 лютого 2017 року по справі №519/443/16-ц в описовій частині ухвали замість «представник позивача заявив клопотання про зупинення розгляду даної справи» - вказати «відповідачка ОСОБА_1 та представник позивача заявили клопотання про зупинення розгляду даної справи», замість «Позивач та відповідачка підтримали подане клопотання просили суд його задовольнити» вказати «Позивач підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити», в резулятивній частині ухвали замість «Клопотання представника позивача ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі» вказати «Клопотання відповідачки ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
Номер провадження 2/756/336/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Хоменко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, трьох відсотків річних від простроченої суми та інфляційного збільшення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся.до суду з позовом про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05.10.2016 року провадження по справі було зупинено до повернення технічної експертизи документу

13.02.2017 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про відновлення провадження по справі у зв'язку зі зміною складу суду та неможливістю виконати вимоги експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, трьох відсотків річних від простроченої суми та інфляційного збільшення суми боргу- відновити, закінчити попередній розгляд справи та призначити судове засідання 11 квітня 2017 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №293/835/16-ц
УХВАЛА

15 лютого 2017 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

секретаря Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанковий Промінь" про розірвання договору оренди землі ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився , хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивачка подала заяву про заочний розгляд справи без її участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 484/32/17
Провадження № 2/484/359/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.02.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський Володимир Іванович вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.02.2017 року на 09.45 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ підпис

Згідно з оригіналом: Суддя
"17" лютого 2017 р. Справа № 363/287/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 лютого 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу. Призначити справу до судового розгляду 21.03.2017 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова,7, 2-й поверх, кабінет № 17).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа №235/7775/16-ц
Провадження № 2/235/248/17
УХВАЛА

Про виправлення описки в рішенні суду

17 лютого 2017 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

10.02.2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було винесено рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» суми боргу та судовий збір.

10.02.2017 року при винесенні вступної та резолютивної частини рішення суду судом була допущена арифметична помилка, а саме судом вказана загальна сума стягнення з відповідача -29116,96грн. замість правильної 32866,96грн.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 220 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивної частини рішення Красноармійського міськрайонного суду від 10.02.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та вважати вірною суму стягнення 32866,96грн. замість 29116,96грн., та другий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_2, ІН НОМЕР_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 16.02.2013 року в розмірі 32866,96грн., та понесений судовий збір у розмірі 1378 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 201/1632/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 17 березня 2017 року о 09 год. 50 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 133/598/16-ц Провадження № 22-ц/772/499/2017Головуючий в суді першої інстанції Сєчко В. Л.
Категорія 23Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

15 лютого 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої Шемети Т. М.,

суддів: Зайцева А. Ю., Рибчинського В. П.

за участі: секретаря судового засідання Куленко О. В.,

представника відповідача Старого М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до фермерського господарства «Агродвір Бродецьке» про розірвання договору оренди земельної ділянки

за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Агродвір Бродецьке» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28 грудня 2016 року, -

- у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу фермерського господарства «Агродвір Бродецьке» відхилити.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28.12.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, на ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча підпис Т. М. Шемета

Судді підпис А. Ю. Зайцев

підпис В. П. Рибчинський

З оригіналом згідно: Т. М. Шемета
Справа №638/215/17,
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 лютого 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

06.01.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно відповіді, відповідач значиться зареєстрованим за адресою, вказаною у позові.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судове засідання на 10-30 год. 22 лютого 2017 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, 1 пов., каб. 118.

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 22.02.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобовязати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Провадження № 2/742/400/17
Єдиний унікальний № 742/470/17
УХВАЛА

15 лютого 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши позовну заяву із доданими документами, поданими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до територіальної громади м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради про визнання права власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачами заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом поданим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до територіальної громади м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради про визнання права власності на земельні ділянки.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №17 Прилуцького міськрайонного суду на 08 годину 30 хвилин 24 лютого 2017 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам та Прилуцькій міській державній нотаріальній конторі.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Зобовязати надати в судове засідання:

-Прилуцьку міську державну нотаріальну контору довідку про наявність інших спадкоємців, що за законом чи за заповітом які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3, який помер 22.05.2014 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.О. Коротка
Справа № 219/290/17
Провадження №2/219/1112/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М.

при секретарі Мирошниченко О.Л.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м. Бахмут справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлення про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.М.Погрібна

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 708/1411/14-ц
Номер провадження № 2-п/708/1/17.
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі - Тендітній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ :

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Чигиринського районного суду від 21.01.2015 року, прийнятого судом по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування.

Однак позивачка померла, у зв`язку з чим виникло питання про заміну її правонаступником.

В судовому засіданні заявник (відповідач по справі) не заперечував проти залучення сина позивачки ОСОБА_3 її правонаступником.

Представник позивачки ОСОБА_4 вважав за необхідне залучити сина позивачки правонаступником по даній справі.

ОСОБА_3 також погодився взяти на себе права та обов`язки позивачки, як її правонаступник.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає необхідним залучити ОСОБА_3 правонаступником позивачки ОСОБА_2 по даній справі, оскільки, як вбачається з Повного витягу з реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 26.01.2017 року, ОСОБА_2 померла 06.02.2016 року і відповідно до даних приватного нотаріуса Чигиринського районного нотаріального округу ОСОБА_5 від 30.01.2017 року спадщину після смерті позивачки прийняв ОСОБА_3.

А тому на підставі викладеного та, керуючись ст. 37 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити ОСОБА_3 правонаступником померлої позивачки ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча