overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/13/17
Єдиний унікальний № 748/1158/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження в цивільній справі

10 лютого 2017 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Хоменко Л.В.,

секретаря - Грибановської В.В.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на його користь недоплачену суму страхового відшкодування у розмірі 9 227 грн. 44 коп. та витрати за проведення товарознавчого дослідження згідно Звіту ФОП ОСОБА_2, затвердженого 14 квітня 2016 року в сумі 1 000 грн. 00 коп.

Ухвалою Чернігівського районного суду від 24 листопада 2016 року провадження по справі було зупинено в зв'язку з призначенням додаткової судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що експертизу по справі проведено, про що свідчить Висновок експерта № 4468/16-24 від 30 січня 2017 року, який надійшов до Чернігівського районного суду з Чернігівського Науково-дослідного інституту судових експертиз Чернігівського відділення, провадження в справі слід відновити, оскільки обставини, що викликали його зупинення, усунуті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» (приватне) про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування - відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 02 березня 2017 року об 11:00 годин.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Хоменко
Справа № 715/1303/17
Провадження № 2/715/604/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 липня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд із даним позовом. Просить суд, стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.06.2011 року в розмірі 24515,58 грн., а також судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 08 серпня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 08 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
22-ц/775/54/2017(м)
266/3527/16-ц

Головуючий в I інстанції Пантелєєв Д.Г.
Категорія 33 Суддя доповідач Лопатіна М.Ю.

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
01 лютого2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Лопатіної М.Ю
суддів Сороки Г.П., Гаврилової Г.Л.,
при секретарі Зал Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про відшкодування моральної шкоди
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 листопада 2016 року, -
Керуючись ст.ст. 307, 308, 314-315 ЦПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Судді:
Справа № 346/6056/16-ц
Провадження № 2/346/212/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

ріального управління юстиції в Івано-Франківській області, про встановлення факту в складі: головуючого- судді :П'ятковського В.І.,

секретаря Іванишин Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Тисменицький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного теритовизнання батьківства, родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

24 січня 2017 року поступило клопотання відповідача ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, по тій причині, що він та його представник ОСОБА_3 проживають в АДРЕСА_2, що знаходиться на відстані 160 км. від м. Коломия та у зв»язку з тим, що він є особою похилого віку, інвалідом ІІ групи, не має можливості з»явитися до Коломийського міськрайонного суду, тому просить судові засідання проводити в режимі відеоконференції з Стрийським міськрайонним судом Львівської області, тобто за місцем знаходження відповідача.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Беручи до уваги заявлене клопотання та матеріали справи, суд вважає за можливе його задоволити, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи той факт, що відповідач проживає на території значно віддаленій від м. Коломиї, то його просьбу про розгляд справи в режимі відео конференції, в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області по місцю його проживання, суд рахує обґрунтованою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 158-1, 197 ч.2, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Тисменицький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, про встановлення факту визнання батьківства, родинних відносин, відкласти на 10 год. 00 хв. 02 березня 2017 року і провести у режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Стрийському міськрайонному суду Львівської області, за участю відповідача ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1 та представника відповідача ОСОБА_3, жительки АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Стрийського міськрайонного суду Львівської області (82400, м. Стрий, вул. Валова, 12, Львівська область) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа № 587/2687/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом ПАТ «Страхова група Галицька» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 24 лютого 2017 року на 09-30 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.105.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 лютого 2017 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкрити провадження по даній справі 24.

Суддя О.А.Степаненко
233 Справа № 233/2327/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

14 червня 2017 року судом в установленому законом порядку отримано відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 15-20 годину 23 червня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/386/17
Провадження № 2/496/803/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЗ» про стягнення заробітної плати і середнього заробітку за період затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЗ» про стягнення заробітної плати і середнього заробітку за період затримки розрахунку.

Судове засідання призначити на 11:00 год. 21 березня 2017 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 березня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 466/7136/15 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/735/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Левика Я.А., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 03 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ЖБК «Винники-1» про стягнення коштів за прострочення виконання зобовязання та витрат на правову допомогу,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст.308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 03 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 342/1315/16-ц
Провадження № 2/342/145/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач в судове засідання не зявилася. Подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Судове засідання просить проводити в її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився із невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Передбачених ч.1 статті 169 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено. Судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги заяву позивача про залишення позову без розгляду, керуючись ст.11, ч.1 ст. 207, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Федів Л.М.
Справа № 199/9085/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

10.02.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача посилаючись на те, що 03 жовтня 2008 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, від якого подружжя має спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, а тому вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не зявилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 03 жовтня 2008 року, від якого подружжя має спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися з 2015 року і шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо. Спір про поділ майна між сторонами відсутній, місце проживання неповнолітньої дитини визначено сторонами в добровільному порядку разом з позивачем.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Зважаючи на те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 174, 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 03 жовтня 2008 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №829.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище «Манько».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня отримання його копії шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/23/17-ц

Провадження № 2/243/578/2017

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі було призначено на 13.02.2017 року о 09-00 год., але відповідач до суду не зявився, відомостей про причини неявки суду не надав.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності відповідача ОСОБА_2 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Cправа № 127/6183/16-ц
Провадження № 2/127/85/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

13 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Вінницької міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Матеріали вищевказаної цивільної справи в порядку повторного автоматичного розподілу справ розподілені судді Прокопчук А.В. у зв'язку з закінченням терміну повноважень щодо здійснення судочинства суддею Іщук Т.П.

Керуючись ч. 1 ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Вінницької міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою - прийняти до провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 22 лютого 2017 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засіданні викликати сторони та третю особу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 594/421/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника Присяжного ОСОБА_2»яновича до Борщівської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 594/421/17 за позовом ОСОБА_1 в особі представника Присяжного ОСОБА_2»яновича до Борщівської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 23 березня 2017 року, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м. Борщеві вул. С. Стрільців, 11, о 10 год. 20 хв.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 23 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Губіш О.А.
Справа № 472/1048/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2017 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.,

за участю секретаря Тарєлкіній Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 олександрівни заінтересована особа: Державна міграційна служби України Управління Державної міграційної служби у Миколаївській області про встановлення факту постійного проживання на території України,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України.

В обґрунтування заяви зазначила, що з 2001 року безперервно проживає на території України, але документального підтвердження у неї не має, у звязку з цим вимушена звернутися до суду.

Представник заінтересованої особа Державна міграційна служби України Управління Державної міграційної служби у Миколаївській області в судове засідання не з'явився, надав до суду заперечення, згідно яких просить відмовити в задоволені заяви ОСОБА_1

Наведенні обставини свідчать про те, що встановлення факту постійного проживання на території України, заявник пов'язує з подальшим отриманням громадянства України, щодо якого існує спір.

Згідно з ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ч.6 ст. 235 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Державна міграційна служби України Управління Державної міграційної служби у Миколаївській області про встановлення факту постійного проживання на території України - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2