Справа № 357/383/17 Головуючий у І інстанції Ярмола О. Я.
Провадження № 22-ц/780/2522/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 24 23.05.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

23 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Гуля В.В., Приходька К.П.

при секретарі - Тимошевській С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова група» до ОСОБА_2, Житлово-будівельний кооператив «Трикотажник» про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2017 року позивач ПАТ "Українська страхова група» звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 23.11.2015 року між ним та відповідачкою ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування майна фізичних осіб та цивільної відповідальності перед третіми особами. Позивач взяв на себе зобовязання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. 14.06.2016 року із застрахованим майном страхувальника трапилася страхова подія - затоплення квартири водою. Комісією ЖБК «Трикотажник» в складі голови правління та слюсаря-техніка було проведено обстеження приміщення вказаної квартири, за результатами якого встановлено залиття застрахованої квартири №19 внаслідок витоку води та недбалого поводження з мийкою з квартири №23, що розташована поверхом вище. В результаті затоплення було пошкоджено стелю, стіни застрахованої квартири, чим завдано матеріальну шкоду її власнику. 14.06.2016 р. страхувальник повідомив страхову компанію та позивач визнав вказаний випадок страховою подією і здійснив виплату страхового відшкодування страхувальнику в сумі 2156 грн. 78 коп. Тому, посилаючись на ст. 993,1191 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про страхування», позивач просив стягнути з ОСОБА_2, яка є власником квартири №23, суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 2156,78 грн. та судові витрати по справі.

Відповідач позов не визнала, посилаючись на його безпідставність.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2017 року позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Українська страхова група» суму сплаченого страхового відшкодування 2156 грн. 78 коп. та судові витрати по справі в сумі 1378 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу посилається на те, що суд неправильно застосував норми матеріального права оскільки неприпустимо застосовував одночасно норми якими врегульовано Суброгацію та Регрес. Крім того, судом не встановлено розбіжностей між власником квартири, що пошкоджена ОСОБА_4 та страхувальником ОСОБА_3, оскільки це різні особи, при цьому позивачка не є власником квартири, тобто не є потерпілою, тому в неї відсутнє право вимоги і тому воно не може перейти до Страховика. З урахуванням викладеного відповідачка просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким відмовити у позові.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи позов виходив з того, що відповідач, як власник майна, недбале користування яким призвело до спричинення шкоди майну іншої особи, має відшкодувати дану шкоду. А згідно ст.ст. 993,1191 ЦК України, позивач набув право вимоги до відповідача, оскільки виплатив страхувальнику страхове відшкодування, тобто спричинена шкода вже відшкодована потерпілій стороні страховиком.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_3 було укладено Договір добровільного страхування майна фізичних осіб та цивільної відповідальності перед третіми особами № 99-2701-15-00014 від 23.11.2015 року (а.с.5).

14.06.2016 року було складено Акт №2 про наслідки затоплення квартири за адресою: АДРЕСА_1, зі змісту якого слідує, що в результаті обстеження квартири №23 встановлено, що причиною затоплення квартири №19 стало недбале користування мийкою у кв.23 (а.с.6).

Відповідно до Звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку, завданого майну за адресою: АДРЕСА_2 в м. Біла Церква було складено дефектну відомість огляду субєкту оцінки 17.06.2016 р. де зазначено, що в результаті органолептичного дослідження було виявлено: пошкодження стелі в кухні площею 0,8 кв.м., пошкодження шпалер, потребується просушування. (а.с.27).

14.06.2016 року від ОСОБА_4 до ПАТ «СК «Української страхової групи» надійшла заява про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (а.с.31).

19.08.2016 року позивачем складено страховий акт №11938 з визначенням остаточного страхового відшкодування у розмірі 2156,78 грн. на імя страхувальника ОСОБА_3, яке позивач виплатив ОСОБА_3 згідно платіжного доручення (а.с.35).

Також судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_3, але зареєстрована і проживає в іншому місці.

Відповідно до ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторо (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, гроші (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі і виконувати інші умови договору.

Відповідно до правової позиції викладеної в постанові Верховного Суд від 25.12.2013 року по справі №6-112цс13, зазначено, що ст.1191 ЦК України застосовується до деліктних правовідносин, а ст.993 ЦК України до договірних. Тобто до положень ЦК України, які регулюють договірні зобовязання норми ЦК України, які регулюють не договірні зобовязання, зокрема положення ст.1191 ЦК України не застосовуються.

«Суброгація» регулюється ст.993 ЦК України, де передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

«Регрес» регулюється ст.1191 ЦК України, де передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. При суброгації нового зобовязання із відшкодування збитків не виникає, а відбувається заміна кредитора. Потерпілий передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого.

Таким чином, суд встановивши обставини справи, не врахував, вказаних вимог закону, не встановив потерпілу особу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що власником квартири, яка пошкоджена внаслідок залиття є ОСОБА_4, якій і завдані збитки, а не страхувальник ОСОБА_3, не залучив до участі у справі цих осіб, а тому зробив передчасний висновок, що у позивача виникло право вимоги щодо відшкодування завданих збитків до винної особи.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо ухвалення оскаржуваного рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також відсутність підстав для задоволення позову, що відповідно до ст.309 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення у справі про відмову у задоволенням позовних вимог страхової компанії.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 309,314,316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2017 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова група» на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1515,80 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :