overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1883/16-ц
Номер провадження 2/341/102/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

15 лютого 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галичі справу за позовом Кредитна спілка "Калина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

КС «Калина» звернулася до суду з позовом, і просить постановити рішення, яким стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 11 810,18 грн. за кредитним договором № 0900165 від 17.02.2016 року та судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

Відповідачі в судові засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, про що свідчать судові виклики та поштові повідомлення про отримання викликів, про причини неявки суду не повідомили.

Взявши до уваги клопотання представника позивача, який не заперечує проти заочного рішення, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце судового засідання і від нього не надійшло повідомлень про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявлявся в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Кредитна спілка "Калина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - у відсутності відповідачів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-4805/12 Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/1667/17 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 58 10.02.2017
УХВАЛА

10 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 19 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3, заінтересована особа: ПАТ «ВЕКТОР БАНК» про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 19 січня 2017 року в задоволені заяви відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою ПАТ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» подав апеляційну скаргу, яка неоплачена судовим збором.

Згідно підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 1600,00 грн.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області повинно бути внесено або перераховано за такими реквізитами: рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,

ухвалив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 19 січня 2017 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Кулішенко
Номер провадження 2/643/1973/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Литвиненко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа- Кооперативне об*єднання кооперативів «Призма № 293» про визнання права власності в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, в якому прохає визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на квартиру, розташовану за адресою: вул. Ак. Павлова № 162 в ЖК «Призма № 293» після смерті чоловіка ОСОБА_5

Позивач надав суду заяву про витребування з 11-ої ХДНК копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6 12 січня 2014 року.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином та вчасно.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за клопотанням сторін зобов'язаний витребувати докази.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з 11-ої Харківської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6, померлого 12 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/633/17 Головуючий 1-ї інстанції - Тордія Е.Н.
Справа № 2-6/637/12/16 Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Пономаренко Ю.А.

суддів Піддубного Р.М., Котелевець А.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 08 листопада 2016 року по справі за позовом СФГ «Золотий Колос» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

13 лютого 2017 року відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу було призначено повторний автоматичний розподіл справи та визначено суддю-доповідача Пономаренко Ю.А. у порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 301 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 08 листопада 2016 року по справі за позовом СФГ «Золотий Колос» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 16-40 год. 17 березня року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 685/247/17
Провадження № 2/685/134/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2017 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 36001,14 грн. за договором про надання банківських послуг,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява представника позивача ОСОБА_2, подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 36001,14 грн. за договором про надання банківських послуг.

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 16 березня 2017 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 44).

Направити сторонам копію даної ухвали, а відповідачеві також копії позовної заяви і додатків.

Відповідач має право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. Самойлович
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"15" лютого 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гладун Х.А.

при секретарі Василевська А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору кредиту,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні суду перебуває вказана справа.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно положень ч. 3 ст. 27 ЦПК України сторони зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Конверти із судовими повістками, адресовані позивачу повернулися на адресу суду без вручення, з поміткою поштового відділення «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Ходом розгляду справи ні Позивач, ні його представники не цікавляться, заяв про розгляд справи у відсутність Позивача до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання Позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому, положення вказаних статей закону не містять положень щодо з'ясування судом поважності причини повторної неявки в судове засідання Позивача чи його представника.

За таких обставин, у зв'язку із повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого Позивача, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору кредиту - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.А. Гладун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/537/17
УХВАЛА

17 лютого 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючої судді П'єнти І.В.,

суддів: Талалай О.І.. Корніюк А.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького мьскрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Хмельницькгаз» про зобов'язання провести перерахунок заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 07 березня 2017 року .

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ПАТ «Хмельницькгаз» (29019, м. Хмельницький, просп. Миру, 41);

- ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Головуюча І.В. П'єнта

Судді: О.І. Талалай

А.П. Корніюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2503/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 642/474/13-ц Гримайло А.М.
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2017 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 17 березня 2016 року по справі за позовом прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2017 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 17 березня 2016 року по справі за позовом прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

17 лютого 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Луганської області від 13 жовтня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Луганської області від 13 жовтня 2016 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 листопада 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

У відведений судом строк недоліки скарги заявником не усунуті, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Луганської області від 13 жовтня 2016 року вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 223/1489/2012
Провадження №6/145/6/2017
УХВАЛА

"16" лютого 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі

головуючого Мазурчака А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі 223/1489/2012 виданого Тиврівським районним судом Вінницької області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, мотивуючи тим, що виконавчий лист було направлено до ДВС Могилів-Подільського управління юстиції, після повернення її чоловіка на постійне місце проживання на територію Тиврівського району вищевказаним ВДВС, виконавчий лист було нібито їй повернуто, де в дорозі він зник.

Особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки виконавчий лист, виданий Тиврівським районним судом 12.09.2012 р. було втрачено при пересилці.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України,

ухвалив :

Заяву задоволити .

Видати дублікат виконавчого листа по справі №223/1489/2012 року згідно рішення Тиврівського районного суду від 06.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 (п'ятсот) грн. щомісячно, починаючи з 10.07.2012 року до досягнення ним повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 758/2379/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, однак з порушенням вимог ст.ст. 109 ЦПК України, оскільки зі змісту позовної заяви та матеріалів доданих до неї вбачається, що адреса місця знаходження відповідачів, відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Києва не відноситься до Подільського району м. Києва, а тому подання цієї заяви суперечить законодавчо регламентованим правилам територіальної юрисдикції.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що адреса місця знаходження (реєстрації) відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, тобто в силу вимог ст. 109 ЦПК України, даний позов не відноситься до територіальної юрисдикції Подільського районного суду м.Києва.

Якщо при вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду (ст. 115 ЦПК України).

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що позовну заяву подано з порушенням підсудності, тому вона підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Беручи до уваги те, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, вважаю за необхідне роз'яснити позивачеві право на звернення з позовом за захистом порушених прав до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/293/17
У Х В А Л А

Іменем України

15.02.2017 рокуСуддя Троїцького районного суду Луганської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_2 до Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом. До позовної заяви додано клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору, у звязку з тим, що позивач перебуває у скрутному матеріальному становищі, що позбавляє його можливості сплатити судовий збір.

Суд, розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору, приходить до висновку про відмову у його задоволенні.

Так, згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у першій частині цієї статті.

Вивчивши матеріали позову, судом встановлено, що позивач не надав жодного доказу про складний майновий стан та про неможливість сплатити судовий збір при предявленні позову до суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Справа № 703/272/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

установив:

Відповідно до п. 3 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" позивач звільнена від сплати 640 грн судового збору.

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 110, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 13 квітня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник