overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8613/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі Димовій Л.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1, представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради Запорізької області про визнання права постійного користування земельною ділянкою за набувальною давністю , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.

01.02.2017 року року представником відповідача заявлено клопотання про об»єднання в одне провадження вказаної цивільної справи та цивільної справи № 310/8676/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення, оскільки позовні вимоги стосуються одних і тих же сторін по справі, та з метою процесуальної економії і більш повного з»ясування судом обставин справи, яке він підтримав в судовому засіданні 02.02.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що вищезазначені позови заявлені між тими самими сторонами та мають однорідні позовні вимоги, виходячи з особливостей матеріально- правових відносин, а також враховуючи, що вимоги в обох позовних заявах регулюються одними ж і тими нормами Цивільного Кодексу України, суд вважає доцільним задовольнити клопотання представника відповідача та об»єднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради Запорізької області про визнання права постійного користування земельною ділянкою за набувальною давністю з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради Запорізької області про визнання права постійного користування земельною ділянкою за набувальною давністю (№310/8613/16-ц, провадження №2/310/638/17) об»єднати в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення. (№310/8676/16-ц)

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради Запорізької області про визнання права постійного користування земельною ділянкою за набувальною давністю та за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2017 року о 08-30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/7103/16
№ 2/183/957/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новомосковська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новомосковська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 14 лютого 2017 року о 16.30 годині.

Відповідачеві та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Рядок №
Номер справи 623/83/17
Номер провадження 2/623/395/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

13 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення аліментів

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 16.02.2017 року о 09 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/316/17

2-о/330/29/2017

"10" лютого 2017 р. смт. Якимівка

Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Жовтнева районна рада м. Дніпропетровська про встановлення юридичного факту перебування фізичної особи на утриманні,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення юридичного факту перебування фізичної особи на утриманні.

Вказана заява підлягає залишенню без руху так, як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не надано документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до заявлених вимог.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, то згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Жовтнева районна рада м. Дніпропетровська про встановлення юридичного факту перебування фізичної особи на утриманні - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути недоліки вказані в цій ухвалі. Надати заявнику пяти денний строк для усунення недоліків вказаних в цій ухвали, який рахувати з дня отримання позивачем копії цієї ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2/431/528/17
Провадження 2-о/431/139/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2017 року. м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового засідання 06 лютого 2017 року на 16 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заявнику та заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озеров В.О.
Справа № 640/1986/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь ОСОБА_2 за рішенням Київського районного суду м. Харкова від 05.09.2013 року на утримання двох неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітної плати щомісяця до досягнення кожною дитиною повноліття.

Позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви відповідачка ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відносить до Київського району м. Харкова.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 487/774/17
Провадження № 2/487/980/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.02.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 15:00 год. «22» лютого 2017 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 595/180/17
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"01" лютого 2017 р. Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р. О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08.02.2017 о 16:05.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 676/4636/16-ц
Номер провадження 2/676/179/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Семенюк В.В.

при секретарі Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам 'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу .

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду позивачка подала заяву про слухання справи у її відсутності. Відповідачка причини неявки суду не повідомила.

Із розписок вбачається , що відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи, не подала заяви про слухання справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3В
пр. № 2/759/2319/17
ун. № 759/1084/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 18 квітня 2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 9 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
Справа №463/115/17
Провадження №2/463/826/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Івентс-Л» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Івентс-Л» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 27.03.2017р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа №333/1417/15-ц
Провадження №2/333/66/17
УХВАЛА

Іменем України

02.02.2017 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ярошенка А.Г.,

при секретарі Мінаєвій В.В.,

за участю представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

третя особа ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, цивільну справу за заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_4 у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, Орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява ОСОБА_5 до ОСОБА_6 треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_4 у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, Орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним, визнання права власності.

В судовому засіданні представник позивача попросила витребувати у приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 всі документи, які стали підставою для вчинення правочину договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_6 та ОСОБА_5.

Представник відповідача, заперечував проти задоволення даного клопотання.

Представник третьої особи та третя особа не заперечували проти задоволення клопотання

Відповідно до ч.1 ст.133 Цивільним процесуальним кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати вище перелічені докази

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.133, 135, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 145-в/21) належним чином завірені копії всіх документів, які стали підставою для вчинення правочину договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_6 та ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.Г.Ярошенко
Номер провадження: 22-ц/785/26/17
Головуючий у першій інстанції Барановська З. І.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів - Гірняк Л.А., Дрішлюка А.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов"язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 22 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов»язання внести зміни в кредитний договір,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 05 квітня 2017 року об 11.00 годині /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді Л.А.Гірняк

А.І.Дрішлюк
Справа № 279/276/17 Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/279/777/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А. розглянувши в м.Коростені позовну заяву Публічного аціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Публічне аціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом в порядку ст.122 ЦПК України було направлено запит до сектора адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

На виконання даного запиту 10.02.2017 року на адресу суду надійшла інформація про те відповідач ОСОБА_1, за місцем проживання зазначеному в позовній заяві, знята з реєстраційного обліку за рішенням суду, реєстрація відсутня.

На підставі вищенаведеного, суд вважає що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: відсутня інформація про місце перебування відповідача в м.Коростені Житомирської області.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

А тому, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного аціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк в п'ять днів, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

В разі усунення у вказаний строк недоліків заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Невмержицька О.А.