overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/3764/16-ц
Провадження № 2/345/84/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л. Б. з участю секретаря судового засідання Пукіш В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

26.10.2016 позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 28.10.2013 уклав із відповідачем договір купівлі-продажу обладнання №28/10.Так, згідно вказаного договору позивач передав відповідачу камеру примусового виведення вологи та деревини, тепловою потужністю 70 кВт, енергоспоживання - 3 кв/год. ціною 100 000,00 без урахування ПДВ, а також всі необхідні документи. Однак, всупереч умовам договору, відповідач у визначений термін не здійснив оплату за вказане обладнання та, станом на даний час борг не погашений. Враховуючи наведе, ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_2 були порушені умови зазначеного договору та норми цивільного законодавства, а тому звернувся в суд із позовом про стягнення заборгованості за основним боргом - 100 000,00 грн., інфляційних витрат в сумі 3 730,00 грн., 3% річних у розмірі 8 809,33 грн., а також сплачений останнім судовий збір.

08.02.2017 позивач подав суду заяву, в якій просить залишити його позов без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд.

Головуючий:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/151/17

2/330/142/2017

"13" лютого 2017 р. смт.Якимівка Запорізької області

Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Гусарової В.В.

при секретарі Дігілов І.О..

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Якимівського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про визнання обтяження недійсним, накладеного на підставі іпотечного договору

ВСТАНОВИВ:

30.01.2017 року до Якимівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Якимівського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про визнання обтяження недійсним, накладеного на підставі іпотечного договору.

З матеріалів позову вбачається, що обтяження на нерухоме майно ( яке позивачка просить визнати недійсним) накладено на підставі іпотечного договору, щоб був укладений з АТ «Фінанси та Кредит». Суд поставив на обговорення сторін питання залучення в якості співвідповідача по справі представника АТ «Банк « Фінанси та Кредит».

Представник позивача не заперечував проти залучення представника банку . у якості співвідповідача по справі.

У відповідності до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем або залучає до участі у справі іншу особу у якості співвідповідача по справі.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що необхідно вирішити питання щодо залучення у якості співвідповідача по справі представника АТ «Банк « Фінанси та Кредит».

. Керуючись ст.33, 208 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Якимівського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про визнання обтяження недійсним, накладеного на підставі іпотечного договору притягнути у якості співвідповідача - представника АТ «Банк « Фінанси та Кредит». , направити на її адресу копію позову та додатків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 509/504/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити слухання справи на 11:15 годину 21 березня 2017 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.03.2017 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
пр. № 2/759/2565/17
ун. № 759/2027/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Судове засідання призначити на 06 квітня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 9 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
Справа №592/1299/17
Провадження №2-н/592/75/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у сумі 5324 грн. 25 коп.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 583/253/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Безрядіній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2017 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 18 жовтня 2014 року зареєструвала з відповідачем шлюб. Від спільного життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони проживають окремо, відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Просить стягувати з ОСОБА_2 аліменти на свою користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 5000 грн., але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до досягнення ним повноліття та стягувати з ОСОБА_2 аліменти на своє утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. до досягнення сином ОСОБА_3 трирічного віку.

До початку судового засідання 13 лютого 2017 року від позивачки надійшла до суду письмова заява про залишення позову без розгляду.

Позивачка та її представник в судове засідання не зявилися, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку.

За таких обставин, суд вважає, за можливим відповідно до вимог ст. ст. 169, 197 ЦПК України розглянути справу у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку, що відповідно до положень ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню, оскільки, це право позивачки при цьому не порушуються права сторін, а позивачка має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
233 Справа № 233/622/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.02.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В. розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 народження дитини, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявниця просять встановити факт народження дитини чоловічої статі ОСОБА_2, який народився 21 червня 2016 року в м. Горлівка Донецької області, Україна, у матері ОСОБА_1 та батька ОСОБА_3.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 257-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити судове засідання на 13 лютого 2017 року о 14 годині 45 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявників, їх представника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 09.02.2017
У Х В А Л А

Справа № 320/7822/16-ц

УХВАЛА

09 лютого 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позовній заяві просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 13 вересня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 832. При цьому, позивачка посилається на те, що на теперішній час шлюбні відносини між ними припинені з причини різних поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння та сварок на цьому грунті.

В судове засідання позивачка не зявилась, в заяві просить розглядати справу у її відсутність, на позові наполягає.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, на розірвання шлюбу не згоден, посилаючись на те, що сімю можна і необхідно зберегти.

При таких обставинах суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення, оскільки вони тривалий час живуть однією сім'єю, мають малолітнього сина, причин, які б вимагали негайного розірвання шлюбу, у сторін немає.

Згідно зі ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати 6 місяців.

Відповідно до п.7 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Таким чином, сторонам слід надати строк для примирення 4 місяці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.191, 197, 201 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 4 місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляції в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа№ 505/347/17
Провадження № 2/505/734/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14.02.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Органу опіки та піклування Подільської районної державної адміністрації Одеської області, у відношенні малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Котовська місцева прокуратура Одеської області, Подільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Подільської районної державної адміністрації Одеської області, у відношенні малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Котовська місцева прокуратура Одеської області, Подільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області про позбавлення батьківських прав.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "28" липня 2017 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 676/3898/17
Номер провадження 2/676/2079/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

28 липня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 04 серпня 2017 року о 08 годині 35 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Запропонувати відповідачам (чу) подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 265/926/17
Провадження № 2/265/642/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Маріупольського міського центру з обслуговування громадян без визначеного місця проживання про визнання переведення на іншу роботу незаконним, поновлення на посаді, відшкодування недоотриманої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольського міського центру з обслуговування громадян без визначеного місця проживання про визнання переведення на іншу роботу незаконним, поновлення на посаді, відшкодування недоотриманої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 25.04.2017р. о 09.00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
09.02.2017 227/236/17
про відкриття провадження
09 лютого 2017 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
30 січня 2017 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі без проведення попереднього засідання та призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,130,210 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи призначити на 03 березня 2017 року о 09.30год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.
Надіслати позивачу копію даної ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.
Роз'яснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України, відповідач у разі заперечення проти позову повністю або частково має право подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Також, згідно ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених цією статтею не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: Д.Є. Хоменко