overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1903/11
Провадження № 2/456/81/2017
РІШЕННЯ

іменем України

31 січня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, та зустрічними позовами: ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП; ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений у строк до пяти днів.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.22,23,1166,1167,1187,1188, 1192 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

позови задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 78 868,99 грн. 00 коп. завданої матеріальної шкоди, 1500 грн. завданої моральної шкоди та 5991 грн. 17 коп. судових витрат.

Стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 19 717 грн. 26 коп. завданої матеріальної шкоди та 1497 грн. 79 коп. судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2558 грн. 00 коп. завданої матеріальної шкоди та 89 грн. 58 коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2000 грн. 00 коп. завданої моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
Провадження №2-с/756/3/17
УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого -судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району у м. Києві заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом від 11.04.2011 стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь Комунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району у м. Києві борг за житлово-комунальні послуги в розмірі 34696,44 грн., судові витрати у розмірі 203,48 грн.

Боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

У судове засідання сторони не з'явились.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви про скасування судового наказу.

Враховуючи, що із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право стосовно стягення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

З викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 11.04.2011 №2-н-537 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району у м. Києві заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 34696,44 грн. скасувати та роз'яснити, що заявлені Комунальним підприємством «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району у м. Києві вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21.02.2017р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Літинської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права користування на умовах оренди водного об'єкту в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

21.02.2017 р. позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі через канцелярію суду подала письмову заяву про повернення позовної заяви із доданими до неї матеріалами (а.с. 23).

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, приходжу до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.31, ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Літинської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права користування на умовах оренди водного об'єкту в порядку спадкування за законом, разом з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2кіГопкін
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1482/17
Провадження № 2/520/6550/17
УХВАЛА

21.02.2017 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ПАТ АБ "ПОРТО-ФРАНКО"

до ОСОБА_1

третя особа: ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет застави.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/1482/17 за позовом

ПАТ АБ "ПОРТО-ФРАНКО"

до ОСОБА_1

третя особа: ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет застави.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

«06» квітня 2017 року на 11.00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

06 квітня 2017 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 351/289/17
Номер провадження №2/351/416/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"13" лютого 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кулачківської сільської ради, про визнання незаконним рішення сільської ради та недійсними державних актів, повернення самовільно захопленої земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кулачківської сільської ради, про визнання незаконним рішення сільської ради та недійсними державних актів, повернення самовільно захопленої земельної ділянки.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.05.2017 року на 11:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.01.2017р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Літинського районного суду Вінницької області із зазначеним позовом.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15:00 годину 13.02.2017 року в залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.02.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
20.02.2017 Справа №482/265/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 20 » лютого 2017 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

-про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

-про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

Відповідачу у строк до 06 березня 2017 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 11 годину 20 хвилин 06 березня 2017 року в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Нова Одеса, вул. Центральна, 190, каб. 13.

Суддя :
Провадження № 2/234/1052/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 лютого 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Краматорського міського центру зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Краматорського міського центру зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 лютого 2017 року о 09 годині 30 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 591/4958/15-ц Провадження № 2-п/591/21/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 лютого 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06.10.2015 року у справі № 591/4958/15-ц за позовом ПАТ "Всеукраїнській акціонерний банк" до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 229 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми, подана з дотриманням строків встановлених законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06.10.2015 року у справі № 591/4958/15-ц за позовом ПАТ "Всеукраїнській акціонерний банк" до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, стягувачу копію заяви з додатками, та зобовязати стягувача надати заперечення проти заяви, якщо такі є.

Призначити справу до розгляду на 02 берерзня 2017 року о 08-30 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 687/290/17
№2/687/173/2017
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

14 березня 2017 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 30.03.2017 року о 08 годині 20 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до них документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Р.В.Назарчук
Справа № 215/834/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов текст заяви КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу централізованого опалення, де місцем проживання боржника зазначена адреса: м. Кривий Ріг, вул. Юрія Смирнова, 39/13. Згідно довідки від 09.03.2017 р. адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим або знятим з реєстрації у Дніпропетровській області не значаться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Дубича ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 143/322/17
УХВАЛА

Іменем України

07.03.2017 року Погребищенський районний суд Вінницької області

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину,-

Встановив:

07.03.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про збільшення розміру аліментів на дитину.

Позовну заяву необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину (зокрема позивач посилається на той факт, що доходи відповідача збільшилися з моменту ухвалення судом рішення від 02.07.2015 року, однак не надає жодного письмового доказу, що підтверджує дану обставину).

Окрім цього, позивачем не сплачено судовий збір. В обґрунтування звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 в своєму позові посилається на п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», яким позивачі звільняються від сплати судового збору за подання позову про стягнення аліментів, але суд не може з цим погодитися, оскільки рішенням Погребищенського районного суду від 02.07.2015 року вже було стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти. Із позовних вимог, з якими позивач звертається до суду вбачається збільшення вже присуджених аліментів, а тому позивач від сплати судового збору по даній справі не звільняється.

Також, позивач в своїй заяві просить покласти на відповідача витрати, пов'язані з розглядом даної справи, однак не конкретизує їх, зокрема не долучає квитанцію до прибуткового касового ордеру, яка підтверджує витрати на правову допомогу.

Згідно зі ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 328/4238/16 Головуючий у 1 інстанції Погрібна О.М.
Пр. № 22-ц-вп/778/5/17
УХВАЛА

21 лютого 2017року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

при вирішенні питання про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Запорізької області, керівника Токмацької місцевої прокуратури Свистуна О.В., держави Україна в особі Державної казначейської служби України про визнання конституційного права на судовий захист та скасування постанови керівника органу прокуратури Свистуна О.В. від 04.06.2016 року

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Запорізької області із Токмацького районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Запорізької області, керівника Токмацької місцевої прокуратури Свистуна О.В., держави Україна в особі Державної казначейської служби України про визнання конституційного права на судовий захист та скасування постанови керівника органу прокуратури Свистуна О.В. від 04.06.2016 року із заявою позивача про залучення в якості співвідповідача у цій справі ОСОБА_4.

ОСОБА_4 працює суддею Токмацького районного суду Запорізької області.

Відповідно до ст. 108 ч. 1 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді вищої інстанції без виклику сторін.

Встановлено, що раніше зазначена справа перебувала у провадженні Токмацького районного суду Запорізької області.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. 108 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Визначити підсудність судового розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Запорізької області, керівника Токмацької місцевої прокуратури Свистуна О.В., держави Україна в особі Державної казначейської служби України про визнання конституційного права на судовий захист та скасування постанови керівника органу прокуратури Свистуна О.В. від 04.06.2016 року за Чернігівським районним судом Запорізької області.

Матеріали зазначеної справи направити до Чернігівського районного суду Запорізької області.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач М.С. Гончар
Справа №132/469/17
Провадження №2/132/378/17
Ухвала

Іменем України

"17" лютого 2017 р. суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Лемешівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3-адвокат ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до Лемешівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування.

При вирішенні питання про відкриття провадження за даним позовом встановлено, що в позовній заяві не зазначено і не долучено будь-яких відомостей, що порушене питання було предметом розгляду державної нотаріальної контори, відмова якої в оформленні спадщини дає підстави вважати про наявність спору про право.

Представником позивачів не зазначено, що позивачі звертались до нотаріальної контори з заявами для оформлення спадщини і що їм (кожному зокрема) дійсно було відмовлено в оформленні спадщини.

Також в матеріалах позовної заяви відсутні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (кожен зокрема) прийняли спадщину після спадкодавців у відповідності до вимог ст.ст.548-549 ЦК України (в редакції 1963 року), які діяли на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Крім того, в матеріалах позовної заяви відсутні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 прийняв спадщину після смерті діда ОСОБА_7 у відповідності до вимог ст.ст.1268, 1269 ЦК України (в редакції 2003 року).

Також з тексту позовної заяви вбачається, що після смерті ОСОБА_6 є інші спадкоємці першої черги, а саме батько позивача ОСОБА_3

Таким чином, дану заяву було подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Лемешівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали. Інакше позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: