overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.02.2017
Справа № 320/131/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Редько О.В., при секретарі Мазуріній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мелітополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «РЕФМА» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «РЕФМА» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

02.02.2017 року по даній справі було винесено рішення, у якому була зроблена описка, а саме: помилково вказано прізвище позивачки як «Мирошник» замість правильного «Мирошнік».

Згідно з ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони не зявились, але оскільки їх неявка, згідно до ст. 219 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання щодо внесення виправлень, суд вважає можливим розглянути це питання у відсутність сторін.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що дійсно в рішенні суду від 02.02.2017 року була допущена описка, тому вона повинна бути виправлена для належного оформлення матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 лютого 2017 р. по справі № 320/131/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «РЕФМА» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні виклавши в усьому тексті рішення правильним прізвище позивачки ОСОБА_1 як «Мирошнік», замість помилково вказаного «Мирошник».

В іншому рішення суду - залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/939/2017 Справа № 641/1296/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини .

Призначити судове засідання на 24.03.2017 о 11:50 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 24.03.2017 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа №274/344/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.02.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старосолотвинської сільської ради, третьої особи: ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/344/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старосолотвинської сільської ради, третьої особи: ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 16.03.2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Провадження №2/447/399/17
Справа №447/246/17
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

03.02.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Кашіфа Рехана про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Кашіфа Рехана про розірвання шлюбу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

--------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -----------

Судове засідання призначити на 11-00 год 22.03.2017 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді: Бедьо В.І.

при секретарі: Пазяк С.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

за участі представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ПАТ «ОСОБА_4 МКБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати ряд обставин з метою повного, обєктивного та всебічного вирішення справи.

Згідно приписів ч. 2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення по справі виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

За таких обставин суд поновлює судовий розгляд у справі.

Керуючись ст. 195 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд у справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_4 МКБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 03.05.2017 рік на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 495/856/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, як Органу опіки та піклування до ОСОБА_1, за участю третіх осіб Білгород-Дністровської місцевої прокуратури, КЗ «Білгород-Дністровський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку» про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, як Органу опіки та піклування до ОСОБА_1, за участю третіх осіб Білгород-Дністровської місцевої прокуратури, КЗ «Білгород-Дністровський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку» про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на „14 березня 2017 року о 10:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „10 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/241/17
Провадження № 2/520/6250/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з 2014 року сторонами припинено ведення спільного господарства, примирення та відновлення сім`ї є неможливими, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб має формальний характер.

Відповідач позов визнала.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17 липня 2004 року, від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2014 року сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення.

Суд дійшов висновку, що шлюб сторін має формальний характер, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має для них істотне значення, тому позовну заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 10-11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України,- ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований 17 липня 2004 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 131, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюб вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Пучкова І. М.
Провадження № 2-п/344/11/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

за участю представника заявника ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 27.05.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27.05.2013 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк»: вирішено стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за договором кредиту в сумі 62645,14 грн., стягнення судових витрат.

16.11.2016 року ОСОБА_4 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 27.05.2013 року, в якій просять скасувати заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги.

Представник позивача заперечила проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

За змістом ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник зазначає, що йому не було відомо про розгляд справи, повістки не отримував, що є підставою для скасування заочного рішення. Також представник заявника зазначив, що не погоджується із розміром заборгованості, який просить стягнути позивач.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 27.05.2013 року - задовольнити.

Заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 27.05.2013 року по цивільній справі № 0907/8157/2012 (провадження №2/344/1076/2013) за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду на 29.03.2017 року на 14:20 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Дата документу 31.01.2017
Справа № 320/8283/16-ц
У Х В А Л А

31 січня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Інтеркультурній, 90, в м. Мелітополі на 15 лютого 2017 року на 11год. 30 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 15.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1423/17 Головуючий І інстанції -
Справа: № 638/9490/16ц Шестак О.І.
Категорія: захист прав споживача Доповідач - Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє від імені та в інтересах малолітньої особи ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс плюс», Tata Motors Limited про захист прав споживача та відшкодування шкоди здоров'ю, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє від імені та в інтересах малолітньої особи ОСОБА_4 залишено без розгляду.

На вищезазначену ухвалу суду ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 18 січня 2017 року була залишена без руху з підстав, передбачених статтями 121, 295, 297 ЦПК України, з наданням апелянту строку для усунення недоліків у термін 05 днів з дня отримання копії ухвали.

Із наявних в матеріалах справи розписки (а.с. 96) вбачається, що копію ухвали суду від 18 січня 2017 року апелянт отримала 26 січня 2017 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконала, недоліки по скарзі не усунула.

Згідно з ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі не оформлення відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України апеляційної скарги у порядку і встановлений судом строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє від імені та в інтересах малолітньої особи ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс плюс», Tata Motors Limited про захист прав споживача та відшкодування шкоди здоров'ю - вважати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя - О.М. Хорошевський
Справа №521/1423/17
Провадження №2/521/2527/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 лютого 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «ІПОТЕКА ОСОБА_2», ТОВ «СТРОЙТЕХСНАБ» про визнання недійсними пунктів додаткової угоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «ФК «ІПОТЕКА ОСОБА_2», ТОВ «СТРОЙТЕХСНАБ» про визнання недійсними пунктів додаткової угоди, в якому просить визнати недійсним пункти: 1., 2., 3. Додаткової угоди №1 від 08.12.2008 року до договору позики №42/07 ФК (С) від 15.07.2008 року укладеної між нею, ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Іпотека та інвестиції», яка діє від іменті ТОВ «Стройтехснаб»; визнати недійсним пункти: 1., 3., 4. Додаткової угоди №2 від 01.07.2009 року до договору позики №42/07 ФК (С) від 15.07.2008 року укладеної між нею, ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Іпотека та інвестиції», яка діє від іменті ТОВ «Стройтехснаб»; визнати недійсним пункт 2. Додаткової угоди №3 від 19.08.2009 року до договору позики №42/07 ФК (С) від 15.07.2008 року укладеної між нею, ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Іпотека та інвестиції», яка діє від іменті ТОВ «Стройтехснаб, а також визнати недійсним пункти: 1., 3., 4. Додаткової угоди №4 від 01.08.2010 року до договору позики №42/07 ФК (С) від 15.07.2008 року укладеної між нею, ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Іпотека та інвестиції», яка діє від іменті ТОВ «Стройтехснаб».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «ІПОТЕКА ОСОБА_2», ТОВ «СТРОЙТЕХСНАБ» про визнання недійсними пунктів додаткової угоди.

Призначити судове засідання на 16 березня 2017 року о 16:30 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 березня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.

"08" лютого 2017 р.
Справа № 621/50/17
Пр. № 2/621/355/17
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Акулової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за законом задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 права та обовязки забудовника житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою Харківська область, Зміївський район, сщ. Бутівка. вул. Лазуківська, 4 в порядку спадкування за законом (правонаступництва) в ? частці за кожним, після померлої 21 лютого 2016 року ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись - 16.02.2017 року.

Головуючий: