overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/85/17
Провадження № 2-во/670/2/17
УХВАЛА

20 лютого 2016 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Потапова О. О.

з участю секретаря Навроцької Ю. С.

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 19 вересня 2006 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Віньковецького районного суду від 19 вересня 2006 року задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 Андріїавни до Віньковецької селищної ради про визнання права власності в порядку спадкоємства. Однак в судовому рішенні допущено описку.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду питання про виправлення описки були повідомлені, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Судове засідання проведено у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у рішенні Віньковецького районного суду від 19 вересня 2006 року з наступних підстав.

У резолютивній частині рішення було допущено описку, яка полягає у невірному зазначенні адреси житлового будинку спадкодавця. Так замість «с. Карижин» зазначено «смт. Віньківці».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Беручи до уваги факт того, що дана описка не змінює суті рішення суду, однак ускладнює його виконання, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Віньковецького районного суду від 19 вересня 2006 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 Андріїавни до Віньковецької селищної ради про визнання права власності в порядку спадкоємства:

у резолютивній частині рішення правильним вважати адресу житлового будинку с. Карижин Віньковецького районуХмельницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення через Віньковецький районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Потапов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/948/17
Провадження № 2/552/605/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 20 березня 2017 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 658/274/17
(провадження № 2/658/369/17)
Рядок № 30
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

21 лютого 2017 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування додаткових витрат завданої ушкодженням здоров»я внаслідок злочину,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст.119-120,122,127,129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування додаткових витрат завданої ушкодженням здоров»я внаслідок злочину і призначити попереднє судове засідання о 10.00 годині 07 березня 2017 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 07 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №521/2574/17
Провадження № 6/521/115/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., дослідивши подання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасову заборону на виїзд за межі території України боржника керівника Малого приватного підприємства «ВІРТУС» ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з поданням Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасову заборону на виїзд за межі території України боржника керівника Малого приватного підприємства «ВІРТУС» ОСОБА_1.

Вважаю за можливе відкрити провадження, і розглянути подання за участю державного виконавця.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з розгляду подання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасову заборону на виїзд за межі території України боржника керівника Малого приватного підприємства «ВІРТУС» ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 21 лютого 2017 року о 14:10 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити державному виконавцю Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа 161/2393/17
Номер провадження 4-с/161/67/17
У Х В А Л А

про повернення скарги

16 лютого 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на дії державного виконавця, --

В С Т А Н О В И Л А:

13.02.2017 скаржник ПАТ «БМ Банк» в особі представника ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою на дії в.о. начальника Першого ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області державного виконавця Мондровського М.М.

16.02.2017 від представника ПАТ «БМ Банк» на адресу суду надійшла заява про повернення скарги до прийняття її до провадження судом.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що скаргу ПАТ «БМ Банк» на дії в.о. начальника Першого ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області державного виконавця Мондровського М.М., слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на дії державного виконавця повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Провадження № 2/325/58/2017
Справа № 325/1742/16-ц
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20 лютого 2017 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Шеїної Л.Д.,

при секретарі Красновій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

в судове засідання, призначене на 20 лютого 2017 року о 16 год. 30 хв. сторони не прибули, відсутнє повідомлення про належне сповіщення сторін.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись ст. 157, п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 07 березня 2017 року о 14 год. 00 хв., повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Шеїна
Справа № 569/1390/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рівненського міського суду від 01 лютого 2017 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано позивачу 5-денний термін для виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвал и суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 20 лютого 2017 року позивач не виправила вказаних в ухвалі недоліків, а, тому, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на ухвалу суду, яка подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
243/1112/17 2/243/1037/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рай-Олександрівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2017р. до Словянського міськрайонного суду звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рай-Олександрівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельні ділянки.

15.02.2017р. по справі була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху, надавши позивачам термін для усунення недоліків.

21.02.2017р. від представника позивачів ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рай-Олександрівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельні ділянки без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач/заявник подав заяву про залишення позову/заяви без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Згідно викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рай-Олександрівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельні ділянки залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві про наявність у нього права на повторне звернення до суду після усунення обставин, за якими позовна заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пяти - денний строк з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Справа №522/2395/17
Провадження №2/522/5841/17
УХВАЛА

20 лютого 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання на 20 березня 2017 року на 14 год. 20 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 20.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

20.02.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/1972/16-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача Державної казначейської служби України та апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державної Казначейської Служби України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуратури Дніпропетровської області, Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача Державної казначейської служби України та апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державної Казначейської Служби України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуратури Дніпропетровської області, Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

20.02.2017 року Провадження №2/425/9/17

Справа №425/2682/16-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

за участю секретаря Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачений значний час,суд вважає можливим складення рішення у повному обсязі відкласти на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення у цьому судовому засіданні

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,і.н. НОМЕР_1,місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,і.н.НОМЕР_2 ,місце проживання:АДРЕСА_2 суму боргу в розмірі 138 000(сто тридцять вісім тисяч гривень )00 коп..,інфляційні втрати за період з 01.10.2013 р.по 30.06.2016 р. в сумі 57341(п"ятдесят сім тисяч триста сорок одна гривня )54 коп. та три проценти річних за період з 01.10.2013 року по 30.06.2016 р. в сумі 6897(шість тисяч вісімсот дев"яносто сім гривень ) 30 коп.,а всього стягнути 202 238(двісті дві тисячі двісті тридцять вісім гривень)84 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2020(дві тисячі двадцять гривень)23 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міській суд Луганської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 505/4403/16-ц
Провадження № 2-о/505/30/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

г о л о в у ю ч о г о - судді Нікітішина В.П.

народних засідателів: Кравченко В. Ф., Разумової К. О.

при с е к р е т а р і - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Подільської міської ради Одеської області, про визнання особи безвісно відсутньою,-

Керуючись ст.ст. 60,88, 212-215, 256 ЦПК України, ст. 43 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, безвісно відсутньою особою.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми при його проголошенні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я

Народні засідателі -
Справа № 754/8677/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчо-хімічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 566391, 94 грн.

Ухвалою суду від 11.10.2016 року судом було призначено судову почеркознавчо-хімічну експертизу, але справу було повернуто до суду, а ухвалу залишено без виконання, оскільки сторонами не було виконано вимоги експерта.

У судовому засіданні відповідач повторно заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчо-хімічної експертизи для визначення того, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 на договорі позики саме відповідачем, а також яким чином виконана розписка.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти призначення експертизи.

Вислухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, а по справі повинна бути призначена судова почеркознавчо-хімічна експертиза, на розгляд якої поставити питання, згідно письмового клопотання.

В розпорядження експертів надати письмові матеріали цивільної справи, в яких є ксерокопія зазначеного вище Договору позики, а також долучений оригінал розписки.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 57, 143-145, 222 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчо-хімічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчо-хімічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1.Чи виконано рукописний текст розписки (а.с. 4) відповідачем ОСОБА_2;

2.Чи виконаний рукописний текст розписки (а.с.4) однією особою;

3.Чи виконано рукописний текст розписки (а.с.4) одним чорнилом;

4.Який час минув після виконання тексту розписки (а.с.4).

Виконання експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача.

В розпорядження експертів надати письмові матеріали цивільної справи за № 2-513/17 р.

Провадження по справі зупинити до одержання висновків експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення. Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Головуючий: