overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/3520/16-ц
УХВАЛА

20 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_2 про стягнення суми витрат, пов'язаних з утриманням в університеті

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_2 про стягнення суми витрат, пов'язаних з утриманням в університеті.

Згідно інформації УДМС України в Луганській області здійснити перевірку та надати відомості за наявними обліками УДМС України в Луганській області про реєстрацію та місце проживання відповідача немає можливості. Міністерство Соціальної політики України на теперішній час не надало відповіді про знаходження відповідача у базі даних про внутрішньо переміщених осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_2 про стягнення суми витрат, пов'язаних з утриманням в університеті.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 02 березня 2017 року на 12.50 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.М. Попова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №325/1685/16
Провадження №22-ц/778/1234/17
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 17 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 17 січня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 17 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, про відшкодування моральної шкоди, призначити

на 23 березня 2017 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 185/1396/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 22 березня 2017 року на 08.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 214/917/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2017 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1В, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Ради м. Кривого Рогу, про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Ради м. Кривого Рогу, про визнання особи безвісно відсутньою.

Перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2, вважаю за можливе відкрити провадження у справі з наступних підстав.

Заява ОСОБА_2, заінтересована особа відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Ради м. Кривого Рогу, про визнання особи безвісно відсутньою у відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки при поданні заяви виконані вимоги ст..ст. 107-120 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Ради м. Кривого Рогу, про визнання особи безвісно відсутньою та призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Ради м. Кривого Рогу, про визнання особи безвісно відсутньою.

Судовий розгляд по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Ради м. Кривого Рогу, про визнання особи безвісно відсутньою призначити на 11 годину 00 хв. 23 лютого 2017 року в залі судового засідання № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а в м. Кривому Розі.

Копію ухвали, заяви та всіх прикладених до неї документів, надіслати сторонам та іншим особам, які братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Чернова Н.В.
Дата документу 17.02.2017
Справа №320/1104/17-ц
Провадження № 2-о/320/95/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Астраханська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася в суд з заявою в якій просить призначити її опікуном на недієздатним її сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 40-років Перемоги, буд. 100.

17 лютого 2017 року на адресу Мелітопольського міськрайонного суду до відкриття провадження по справі від заявниці надійшла заява, в якій вона просить повернути їй заяву про призначення опікуна разом з доданими до неї документами.

Згідно п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи дані обставини, суд вважає за необхідне повернути заявниці заяву про призначення опікуна разом з доданими до неї документами.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Астраханська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області про призначення опікуна - повернути заявниці, разом з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 152/294/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

"21" лютого 2017 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Руданської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/294/17 за позовом ОСОБА_1 до Руданської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 01 березня 2017 року на 08 годину в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

Витребувати від Шаргородської державної нотаріальної контори Вінницької області Інформаційну довідку щодо заповітів та спадкових договорів від імені померлого 04.04.2006 року в с. Руданське Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_2, інформацію про наявність спадкової справи до майна померлого ОСОБА_2, виданих на її підставі свідоцтв про право на спадщину та при наявності заведеної спадкової справи надати в суд належно завірену копію справи для долучення до матеріалів цивільної справи.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/1510/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Малиновський ринок» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Малиновський ринок»,24.10.2016 року звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором.

Вказана позовна заява не оформлена відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.10.2016 року позовна заява була залишена без руху на строк у пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачем 26.01.2017 року була отримана копія ухвали, однак, недоліки, зазначені ухвалою суду у встановлений законом строк усунуті не були, при таких обставинах позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Малиновський ринок» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором повернути позивачу із доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.В. Жуган
Справа № 583/249/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року Охтирський міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в наступному змінивши позовні вимоги, в якому просить суд стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття в твердій грошовій сумі в розмірі 600,00 грн. щомісячно.

Заслухавши клопотання позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати з Державної фіскальної служби України Охтирської обєднаної Державної податкової інспекції ГУДФС у Сумській області довідку про доходи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 року по даний час.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Державної фіскальної служби України Охтирської обєднаної Державної податкової інспекції ГУДФС у Сумській області довідку про доходи за період з 01.01.2016 року по даний час фізичних осіб:

ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1),

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_2).

Вимоги ухвали виконати в строк до 08.03.2017 року, документи надіслати на адресу Охтирського міськрайонного суду Сумської області: вул. Незалежності, 7, м. Охтирка, Сумська область, 42700.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5
Справа №2-2850/09
Провадження№ 6/266/14/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2К звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

14.02.2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 157/1151/17
Провадження №2/157/119/17
рядок класифікатора 38
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

17 лютого 2017 року позивач звернулася до суду з даним позовом в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по вул. Молодіжна, 12, в с. Нуйно Камінь-Каширського району в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 10 листопада 2015 року.

Позовна заява підсудна Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Потреби у проведенні попереднього с удового засідання не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 27 лютого 2017 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2017 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 155/1267/16-ц Провадження № 22-ц/773/325/17 Головуючий у 1 інстанції: Адамчук Г.М.
Категорія: 47 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 лютого 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Стрільчук В.А., дослідивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Ватинської сільської ради Горохівського району Волинської області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3, про зобов'язання утриматися від неприпустимого впливу на право власності за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Горохівського районного суду від 18 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги.

Встановити строк для подання заперечень до 03 березня 2017 року.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2056/17
провадження № 2-н/753/118/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.97-99 ЦПК України у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що заявник при направленні заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст.ст.97-99 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити наказне провадження по справі на підставі даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/1530/17
У Х В А Л А

20.02.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 09:30 год., 06.04.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б4 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

24 травня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 Позивач вказує, що 28.01.2003 року між нею та відповідачем укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя між сторонами не склалось, тому що у них різні погляди на сімейне життя та обовязки, на підставі чого у сімї відбувалися сварки, які призвели до того, що вони стали чужими людьми. Можливості зберегти сімю немає, подружні відносини між ними припинились у 2013 році та спільне господарство не ведеться.

Сторони у судове засідання не зявились, подавши через канцелярію суду заяви про слухання справи без їх участі. Позивач позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнає та проти їх задоволення не заперечує.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімейні стосунки між сторонами не склалися, подружні відносини сторонами не підтримуються, збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ч.3 ст.105, ст.112 СК України, ст.ст.174, 213-215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 28.01.2003 року Леськівською сільською радою Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 1, - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити Дукан .

Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через районний суд.

Суддя: ОСОБА_4