overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/779/583/2017
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись із апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Перко» на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 січня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст.292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Перко» на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 січня 2017 року року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

ОСОБА_2. ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/128/17
Провадження № 2/674/280/17
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"14" лютого 2017 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 М

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Дніпро до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 24458,92 грн.),

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2017 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася, будь-яких заперечень до суду не надіслала.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 21 лютого 2017 року о 10:45 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою м. Дунаївці, вул. Красінських,11.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа № 500/2302/16-ц
Провадження № 2/500/1093/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" березня 2017 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл житлового будинку, про визнання права власності та про визначення порядку користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл житлового будинку, про визнання права власності та про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 02 грудня 2016року провадження в справі було призупинено до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника померлого ОСОБА_3, але не раніше ніж до 5 березня 2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл житлового будинку, про визнання права власності та про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 10.04.2017 на 10:00

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає . .

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

19 січня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ФаловськаІ.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Київ від 08 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Київ від 08 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та виселення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Київ від 08 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Київ від 08 грудня 2016 року.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Київ матеріали цивільної справи за № 753/15307/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 675/2641/16-ц
Провадження № 2/675/208/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"31" січня 2017 р. Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Демчука П. В.,

при секретарі Калашник Н. М.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Щуровецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 17 січня 2007 року - три місяці після вступу рішення суду в законну силу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя: П. В. Демчук
Справа № 694/94/17
провадження 2/694/150/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16.02.2017 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Кравченко Т.М.,

при секретарі Некречій Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Звенигородського районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16 лютого 2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 758/521/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»,

про визнання недійсним та скасування кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про визнання недійсним та скасування кредитного договору.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 22 березня 2017 року о 13:00 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 15 березня 2017 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
№ производства 2/646/692/2017
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.02.17 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого Сорока О.П., за участю секретаря Кравчук Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про винесення додаткового рішення,
Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.02.2017 р. позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 22348,61 грн на відшкодування матеріальної шкоди та 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В іншій частині вимог відмовити.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішене питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Суд вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення з приводу судових витрат, оскільки суд з цього питання не ухвалив відповідного рішення.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 558,21 грн. (а.с.1), та 1500 грн. за звіт про оцінку матеріального збитку (а.с.35), усього 2058,21 грн. Позовні вимоги задоволено на 76 відсотків. Судові витрати на підставі ст..88 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивача пропорційно задоволених вимог 2058,21грн.х76%=1564,24 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220,223,294-296 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Стягнути з ОСОБА_2 (і.к.) на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1564,24 грн.

На додаткове рішення може бути подано скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сорока О.П.
УХВАЛА

15 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу підприємства «Будинок Профспілок» Дніпропетровського обласного об'єднання профспілок (міжгалузева рада профспілок) на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до підприємства «Будинок Профспілок» Дніпропетровського обласного об'єднання профспілок (міжгалузева рада профспілок) про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зміну формулювання запису в трудовій книжці,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до підприємства «Будинок Профспілок» Дніпропетровського обласного об'єднання профспілок (міжгалузева рада профспілок) про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зміну формулювання запису в трудовій книжці, за касаційною скаргою підприємства «Будинок Профспілок» Дніпропетровського обласного об'єднання профспілок (міжгалузева рада профспілок) на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року.

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 202/4075/16-ц за позовом ОСОБА_2 до підприємства «Будинок Профспілок» Дніпропетровського обласного об'єднання профспілок (міжгалузева рада профспілок) про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зміну формулювання запису в трудовій книжці.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 315/1318/16-ц
Номер провадження № 2/315/68/17
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 22, 526, 546, 549, 550, 610-612, 625, 629, 1048-1055 ЦК України, кредитним договором № б/н від 20.08.2012 року, п.п.2.1.1.5.5, 2.1.1.5.6, 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» р/р № 3111 МФО 305299 заборгованість по кредитному договору № б/н від 20.08.2012 року станом на 30.11.2016 року в сумі 13075,31 грн., з якої заборгованість по кредиту в сумі 550,96 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 8625,53 грн., заборгованість за комісією в сумі 2800 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 598,82 грн., а також судовий збір в сумі 1378 грн., а всього 14453,31 грн.

З рішенням в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися 16 лютого 2017 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася з вищевказаною заявою до суду.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 17.01.2017 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме для надання відомостей про заінтересовану особу територіальну громаду, на території якої знаходиться спадщина із зазначенням її місцязнаходження на території, що контролюється державною владою України та для надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 320 грн..

Наряду з цим, розяснено, що в разі не виконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Однак, заявником відповідно до ухвали суду у встановлений строк зазначені вимоги не виконані.

За таких обставин, заява вважається неподаною і тому такою, що підлягає поверненню заявнику.

Таким чином, є всі підстави для повернення заяви заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 325/1771/16-ц
Провадження № 2/325/65/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Шеїної Л.Д.

при секретарі Красновій Ю.С.,

при розгляді у відкритому судовому засідані в приміщені Приазовського районного суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Приазовського району Запорізької області про визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Олександрівської сільської ради Приазовського району Запорізької області про визнання права власності у порядку спадкування.

В обґрунтування позову посилається на те, що 20 лютого 2013 року померла ОСОБА_2, яка була його матірю. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки площею 13,32 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Олександрівської сільської ради.

Однак отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на зазначену земельну ділянку не має можливості, так як не має оригіналу правовстановлюючого документу державного акту на право власності на земельну ділянку ІІ-ЗП №055133, а є лише архівна копія, дублікат якого видається лише власнику.

Через канцелярію Приазовського районного суду, позивач надав заяву щодо залучення до участі у справі в якості співвідповідача по справі ОСОБА_3, яка доводиться матірю померлій ОСОБА_2, а для нього рідною бабусею.

Відповідно до ч.1 ст.32 ЦПК України, позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Оскільки, суду стало відомо, що спадкоємицею є також мати померлої ОСОБА_2 ОСОБА_3, то суд вважає, за можливе залучити вказану особу в якості співвідповідача по справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.32, ст. 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Приазовського району Запорізької області про визнання права власності у порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Д.Шеїна
Справа № 739/191/17
УХВАЛА

15 лютого 2017 року Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Наполов М.І., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю, звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою від 03 лютого 2017 року судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області заяву було залишено без руху, а заявнику було встановлено строк для усунення недоліків та розяснено наслідки не усунення недоліків ( одним з недоліків було визнано незрозумілість змісту описової частини заяви).

У встановлений судом строк ані ОСОБА_1, ані її представником вказаний в ухвалі недолік не усунуто ( заявником (представником) не подано заяву з усуненими недоліками. 13 лютого 2017 року представником ОСОБА_1 подано до суду листа, в якому зазначається лише «тлумачення словника цивільно-правових термінів»).

А відтак, зміст заяви залишається незрозумілим. Зокрема, відповідно до змісту заяви представник ОСОБА_1 фактично вказує на необхідність встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, при цьому зазначає на необхідності встановлення факту родинних відносин покійника з іншою фізичною особою, що не узгоджується з положеннями ст. 29 ЦПК України, ст. 24 ЦК України ( людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою) та ст.25 ЦК України ( цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті).

Також, в якості спадкового майна представник ОСОБА_1 вказує Державний акт на право власності на земельну ділянку.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Новгород-Сіверського районного суду

Чернігівської області: ОСОБА_2
Справа № 708/114/17
Номер провадження № 2/708/90/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Матвіївської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з позовом про встановлення факту прийняття спадщини та визнання за нею права власності на земельну частку (пай) розміром 3,09 в умовних кадастрових гектарах, яка перебувала у колективній власності сільськогосподарського підприємства "Червона Зірка" та належала померлому 16.12.1996 року ОСОБА_2

В зв`язку з тим, що дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою від 08.02.2017 року позивачці було надано строк для усунення вказаних недоліків.

Однак ухвала з повідомленням про вручення поштового відправлення була повернута до суду 15.02.2017 року з відміткою про те, що позивачка за вказаною в позовній заяві адресою не проживає.

А відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

А тому вважаю, що позивачка повідомлялася судом про необхідність усунення недоліків заяви належним чином, але за листом до поштового відділення не з'явилася, оскільки в позовній заяві зазначила адресу, за якою не проживає, у зв`язку з чим ухвала була повернута до суду.

Виходячи з того, що у встановлений судом строк ухвала суду про усунення недоліків позивачкою не виконана, то позовна заява підлягає поверненню останній.

На підставі викладеного та, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Матвіївської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну частку (пай) повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ткаченко С.Є.