overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 606/2091/16-ц
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд в складі: головуючого Малярчука В.В.

при секретарі Будз М.В.

розглянувши під час відкритого судового засідання позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В судовому засіданні виникла необхідність витребування висновку органу опіки та піклування Теребовлянської районної державної адміністрації про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Для все стороннього, повного та об'єктивного розгляду справи, з огляду на складність справи та виникли певні труднощі при дослідженні доказів у справі суд дійшов висновку про необхідність витребувати з органу опіки та піклування Теребовлянської районної державної адміністрації висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з органу опіки та піклування Теребовлянської районної державної адміністрації висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобовязати надати необхідні суду документи до наступного судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області (м. Теребовля, вул. Кн. Василька,116, ) об 12 год. 00 хв. 23 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копії ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 132/2122/16-ц
Ухвала

Іменем України

"16" лютого 2017 р.

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

при секретарі Жовті С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка обєднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться обєднана справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

16.02.2017 року від позивачки за первісним позовом та відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 та відповідачки за первісним позовом і позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_3 надійшла заява про закриття провадження по справі в частині предявлених вимог до ОСОБА_2, який являється відповідачем за первісним позовом та третьою особою за зустрічним позовом, оскільки ОСОБА_2 помер 21.01.2017 року.

Сторони в судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про закриття провадження у справі в частині підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, згідно свідоцтва про смерть серії І-АМ №366215, виданого виконкомом Павлівської сільської ради Калинівського району Вінницької області ОСОБА_2 помер 21.01.2017 року.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про закриття провадження у справі в частині задовольнити.

Закрити провадження по обєднаній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом в частині предявлених вимог до ОСОБА_2, який являється відповідачем за первісним позовом та третьою особою за зустрічним позовом, в звязку зі смертю фізичної особи ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Номер провадження 2-н/754/113/17
Справа № 754/2183/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" лютого 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води.

Обставин, які б були підставами для повернення, прийняття чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 226/83/17
Провадження № 2/226/122/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2017р. м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуенерго» про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуенерго» про стягнення коштів.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 13.00 год. 27 лютого 2017р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 522/3216/17
Провадження № 2н/522/211/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.02.2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник мешкає на території Приморського району м. Одеси.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

20.02.2017
Справа № 589/23/17-ц
Провадження № 2/589/379/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2017 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Шосткинської міської ради Сумської області про визнання права власності на гараж,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати права власності на гараж в сумі 25000,00 гривень.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Натомість в копіях доданих документів до суду не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, позивачем ОСОБА_1 не сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн., і відсутні документи про звільнення від сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху, запропонувавши позивачеві протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вище зазначені недоліки - сплатити судовий збір у розмірі 640,00 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК/м. Шостка/22030101; код отримувача 37512251; банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області; МФО 837013; рахунок отримувача 0012; код класифікації доходів бюджету 22030101; код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Шосткинської міської ради про визнання права власності на гараж - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 524/387/17
Провадження № 2/524/948/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_1, відповідачем Кременчуцьку міську раду Полтавської області, третіми особами Першу Кременчуцьку державну нотаріальну контору та Реєстраційну службу Кременчуцького міського Управління юстиції.

Призначити по справі судове засідання на: 03 квітня 2017 року на 13 годину 45 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 03 квітня 2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 174/86/17,
УХВАЛА

20 лютого 2017 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

16.02.2017 року позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна», звернулося до суду з позовом до відповідачаОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованості по кредитному договору № НОМЕР_1 від 28.09.2012 р. в розмірі 6154,54 грн.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до відкриття провадження у справі, подав до суду заяву про повернення позовної заяви, поданої до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення його позову, тому у суду є підстави для повернення представнику позивача його позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представникаТОВ «ОТП Факторинг України» підлягає задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» .

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вільногірського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 202/6160/16-ц
Провадження №2/202/298/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Булачової Л.О.,

перекладача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись: Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику у справах про спадкування», від 30.05.2008 року №7, ст. ст.15,16,1223,1261,1166,1168,1270, 1272 ЦК України, ст. 3,7, 11,15, 60,61,88,212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 12 грудня 2015 року, терміном на 2 (два) місяці після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 550/1152/16-ц
Провадження № 2/550/23/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2017 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді - Ланни Я.О

за участю секретаря: Литвин А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

ПАТ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Суду не відоме місце проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України,

у х в а л и в :

Викликати відповідача ОСОБА_1 в суд, через оголошення в пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна
Справа № 471/112/17-ц
Провадження №2/471/129/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"20" лютого 2017 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товаристава комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товаристава комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 15 годину 15 хвилин 16 березня 2017 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 16 березня 2017 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Справа № 692/184/17
Провадження № 2/692/151/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

20.02.2017 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання..

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити та провести 14.04.2017 року о 10:00 год. в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
Справа № 569/7431/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області

під головуванням судді - Куцоконя Ю.П.

при секретарі - Ющук О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Рівненського об"єднаного управління Пенсійного Фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, в звязку з погашенням заборгованнсоті відповідачем.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Рівненського об"єднаного управління Пенсійного Фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Куцоконь Ю.П.
Справа №521/1903/17
Провадження №2/521/2634/17
УХВАЛА

про повернення заяви

16 лютого 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При цьому до відкриття провадження у справі від сторони позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, яку суддя розцінює як заяву про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч.3, ч.4 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли зокрема позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим повернути позов заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявникові.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

03.03.2017р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

сторін у справі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про надання сторонам шестимісячного строку на примирення з відповідачем, вважає, що можливо зберегти сім'ю. Зазначив, що оскільки у них від спільного шлюбу двоє дітей, тому висловив думку, що сім'я повинна буди повноцінною.

Позивач не заперечила проти задоволення клопотання, просила визначини мінімальний термін на примирення.

Заслухавши клопотання відповідача та думку позивача, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, а також згідно з п.7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу, суд зупиняє провадження в справі та надає сторонам у справі про розірвання шлюбу строк на примирення.

В даному конкретному випадку суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення терміном 2 (два) місяці з метою збереження сім'ї.

Сторонами додаткових доказів не надано, клопотань не заявлено.

Керуючись п.7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Надати сторонам у справі строк на примирення до 03.05.2017 року.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 03.05.2017 року в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3кіГопкін