overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/246/17
№ 2/183/1144/17
У Х В А Л А

09 березня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Голубівської сільської ради, третя особа: Новомосковська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 183/246/17 року за позовом ОСОБА_1 до Голубівської сільської ради, третя особа: Новомосковська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до ст. 137 ЦПК України витребувати з Новомосковської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 04 вересня 2012 року (актовий запис № 63).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Зобовязати Новомосковську районну державну нотаріальну контору надати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 04 вересня 2012 року (актовий запис № 63).

Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 2/331/234/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2017 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

за участю представників :

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_4 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, третя особа : Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання права власності на квартиру у зв»язку з втратою правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 316, 386, 392 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_4 задовольнити .

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 «а» кв. 106, право власності на квартиру 106 в будинку № 46 «а» по вул. Шкільній ( колишня вул.. ОСОБА_5) в місті Запоріжжі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

20.02.2017
Справа № 588/95/17
№ провадження 2/588/162/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.02.2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради Сумської області про визнання права на продовження приватизації земельної ділянки в порядку спадкування,

У С Т А Н О В И В:

Позивач 26.01.2017 року звернувся до Тростянецького районного суду Сумської області з указаним позовом, в якому просить суд визнати за ним право на продовження приватизації земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель за адресою м. Тростянець Сумської області, провулок Луніна під № 2, в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 25 жовтня 2012 року.

Позовна заява після усунення недоліків відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до статті 156 ЦПК України.

Керуючись статтями 119,120,122,129,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради Сумської області про визнання права на продовження приватизації земельної ділянки в порядку спадкування.

Призначити у справі судовий розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі, яке відбудеться 16 березня 2017 року о 09 год. 00 хв. у залі судових засідань у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області за адресою: вул. Миру,9, м.Тростянець.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Розяснити, що сторони відповідно статей 131, 137 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 559/1828/16-ц
Номер провадження 2/559/120/2017
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Ходак С.К.,

секретаря судового засідання Остапчук О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у безсторонності.

Враховуючи те, що я особисто знайомий як з відповідачкою, підтримую з нею дружні відносини, вважаю, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо безсторонності судді при розгляді справи, слід заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ст. 23 ЦПК України, при наявності підстав, зазначених у ст. 20-22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Цивільну справу № 559/1828/16-ц повернути до канцелярії Дубенського міськрайонного суду Рівненської області для передачі на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/742/381/17
Єдиний унікальний № 742/416/17
УХВАЛА

20 лютого 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря Голушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 09 год. 00 хв. 20.02.2017 сторони у справі не зявилися, хоча про час та місце судового засідання повідомлені завчасно.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - до 08 год. 30 хв. 03 березня 2017 року.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.,

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення матеріального збитку, завданого дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 50 хвилин 12 квітня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В.Лаченкова
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/307/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Боголюбовій Л.М. при секретарі Кондратюк О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування заявлених вимог заявниця посилається на те, що ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 28.02.2013 року заборонено вчиняти будь-які дії з житловим будинком та надвірними будівлями під номером 3 по вул..Зеленій в м.Красилові для ОСОБА_2 і зобов»язано Красилівську державну нотаріальну контору накласти заборону на відчуження будинку з надвірними будівлями під №3 по вул..Зеленій в м.Красилові Хмельницької області.

Красилівським районним судом Хмельницької області 20.06.2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та його скасування. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом видане ОСОБА_2 на житловий будинок з надвірними будівлями по вул..Зелена,3 в м.Красилові Хмельницької області державним нотаріусом Красилівської державної нотаріальної контори 25 грудня 2012 року за реєстровим №2865 після смерті ОСОБА_3, яка померла 14.05.2010 року. Позовні вимоги ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю із спадкодавцем залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 22 серпня 2013 року рішення Красилівсвького районного суду Хмельницької області від 20.06.2013 року залишено без змін.

Оскільки при винесені рішення суду заходи забезпечення позову скасовані не були просить скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Красилівського районного суду Хмельницької області від 28.02.2013 року у вигляді накладення заборони на відчуження житлового будинку під №34 по вул..Зелена в м.Красилові Хмельницької області.

Заявниця в судове засідання подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримала.

Третя особа державний нотаріус ОСОБА_4 в судове засідання подала заяву про розгляд заяви у її відсутності, проти скасування заходів забезпечення позову не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явися, по причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Як передбачено ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Оскільки при винесені рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 20.06.2013 року заходи забезпечення позову скасовані не були, рішення суду набрало законної сили 22 серпня 2013 року, тому заходи забезпечення позову згідно ухвали Красилівського районного суду від 28.02.2013 року підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заходи забезпечення позову у вигляді накладення заборони на відчуження житлового будинку під №34 по вул. Зелена в м.Красилові Хмельницької області скасувати.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня винесення ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_5
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1544/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - КубівуС.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягаю виконанню

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягаю виконанню.

11 жовтня 2016 року від ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 23 жовтня 2013 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. і зареєстрованого в реєстрі за № 8969 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в розмірі 1 532 234,24 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду від 01 листопада 2016 року заяву задоволено частково. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 23 жовтня 2013 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. і зареєстрованого в реєстрі за № 8969 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в розмірі 1 532 234,24 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. А згідно п. 6 цієї ж статті, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з урахуванням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 лютого 2017 року рішенням Дарницького районного суду м. Києва в задоволенні позову відмовлено.

Враховуючи те, що в задоволенні позову відмовлено, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 01 листопада 2016 року.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року, а саме: зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 23 жовтня 2013 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. і зареєстрованого в реєстрі за № 8969 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в розмірі 1 532 234,24 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом 5 днів.

СУДДЯ О.Р.ЛУЖЕЦЬКА
Провадження № 2/734/536/17 Справа № 734/448/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно у суд звернулася ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 13.00 годину 7 березня 2017 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони. Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 6 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині непідсудності цивільної справи протягом пятьох днів із моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Козелецький районний суд Чернігівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа № 147/1479/15-ц
Провадження № 22-ц/772/589/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства Агропромислова фірма «Іззія», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГМОРТРАНС-1» про розірвання договору оренди земельної ділянки, за апеляційною скаргою приватного підприємства Агропромислова фірма «Іззія» на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 12.01.2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства Агропромислова фірма «Іззія», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГМОРТРАНС-1» про розірвання договору оренди земельної ділянки, за апеляційною скаргою приватного підприємства Агропромислова фірма «Іззія» на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 12.01.2017 року.

Суддя-доповідач апеляційного суду

Вінницької області: В.С. Марчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/8710/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/609/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 лютого 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27 січня 2017 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 14 березня 2017 року о 0945 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська
Справа № 489/5566/15-ц
Номер провадження: 6/489/56/17
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

22 лютого 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю " Універсальна факторингова компанія" про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом ПАТ " Банк " Київська Русть" до ОСОБА_1 та ін. про стягнення заборговіаності по цивільній справі № 489/5566/15-ц ,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю " Універсальна факторингова компанія" звернувся до суду з заявою про про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом ПАТ " Банк " Київська Русть" до ОСОБА_1 та ін. про стягнення заборговіаності .

Заяву про про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом ПАТ " Банк " Київська Русть" до ОСОБА_1 та ін. про стягнення заборговіаності надано з дотриманням вимог ст. 11-1, 378 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. ст. 11-1, 378 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю " Універсальна факторингова компанія" про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом ПАТ " Банк " Київська Русть" до ОСОБА_1 та ін. про стягнення заборговіаності до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 10.03.2017 о 08:30 , в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, зала № 14 ( 2-поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова