overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 150/218/16-ц Провадження № 22-ц/772/849/2017Головуючий в суді першої інстанції Жикевич Т. Б.
Категорія Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 березня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача Медяного В.М.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Шендерівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу і затримки виплати заробітної плати та розрахунку і зобов'язання вчинити дії,

за апеляційною скаргою Шендерівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 30 березня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: В.М. Медяний

Судді : М.В. Матківська

В.В. Сопрун
Справа № 211/5527/16-ц
Провадження № 2-во/211/31/17
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу № 211/5527/16-ц за заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 12 484 гривень 14 коп.-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2016 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ПАТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 12 484 гривень 14 коп. по цивільній справ № 211/5527/16-ц було винесено судовий наказ в якому зазначено неповне найменування боржника.

13.02.2017 року заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі щодо найменування боржника зазначити «Публічне акціонерне товариство «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» замість ПАТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет».

Згідно ч.1ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущені в судовому наказі описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Усунути допущені судом описки в резолютивній частині судового наказу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01.12.2016 року по цивільній справі № 211/5527/16-ц, зазначити повне найменування боржника - Публічне акціонерне товариство «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 661/403/17
Провадження № 2/661/333/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Регіональної універсальної товарної біржі «Таврійська», Таврійської міської ради про визнання недійсним правочину та права на спадщину за заповітом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом в якому просила визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/4 частку будинку № 13 по вул. Гастело м. Таврійськ Херсонської області, виданого Новокаховською державною нотаріальною конторою 07 серпня 1984 року, реєстраційний номер № 2427 на імя ОСОБА_4; визнати за ОСОБА_2 право власності, як спадкоємця першої черги спадкування за заповітом на 3/4 часток будинку № 13 по вул. Гастело м. Таврійськ, Херсонської області, після смерті ОСОБА_4, померлої 14 травня 2012 року.

Проте зазначена позовна заява подана без додержання ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

- так, в заявлених позовних вимогах позивач просить визнати недійсним свідоцтво видане Новокаховською державною нотаріальною конторою, не зазначаючи його в якості відповідача, крім того з наданих до позовної заяви документів вбачається, що з приводу зазначеної вимоги наявне вступивши в законну силу рішення суду;

- в позовній заяві в якості відповідачів зазначені ОСОБА_3, регіональна універсальна товарна біржа «Таврійська», Таврійська міська рада до яких не заявлено позовних вимог, та не зазначено чому саме вони мають відповідати за зазначеним позовом;

За таких підстав, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позов буде вважатися неподаними та повернутий позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 570/2313/16-ц
Номер провадження 2/570/149/2017
У х в а л а

07 лютого 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., ознайомившись в м.Рівне з матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому задля забезпечення оперативності цивільного судочинства, він просить суд постановити ухвалу про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке доручити провести Самарському районному суду м. Дніпро, в приміщенні цього ж суду.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.3 ст.158-1 ЦПК України, питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Керуючись ст.ст.158-1, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Доручити Самарському районному суду м. Дніпро забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього ж суду для участі представника позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_2 (або іншої уповноваженої особи) в судовому засіданні, яке відбудеться 24 березня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали негайно надіслати до Самарського районного суду м. Дніпро, та на адресу ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" представнику позивача ОСОБА_2.

В судове засідання, яке відбудеться 24 березня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського районного суду викликати відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
У Х В А Л А

про відновлення провадження

Справа №338/711/16-ц

13 лютого 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Круль І.В.,

народних засідателів Лисак Л.В.

ОСОБА_1

з участю: секретаря Матлюк Л.Г.

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Порогівської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, про визнання обмежено дієздатною сестри ОСОБА_3, посилаючи на те, що вона являється інвалідом другої групи у зв'язку з психічним захворюванням, перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері з діагнозом "Параноїдна шизофренія". У сестри хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок цього вона не здатна в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Визнання сестри обмежено дієздатною потрібне для оформлення над нею опіки.

Ухвалою Богородчанського районного суду від 11 жовтня 2016 року у справі було призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Однак 27.01.2017 року експертом ухвала суду була повернута без виконання у зв'язку з неприбуття підекспертної на огляд судово-психіатричної експертної комісії.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки ухвала суду була повернута без виконання, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Порогівської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Круль І.В.

Народні засідателі: Лисак Л.В.

ОСОБА_1
УХВАЛА

30 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Баню» про визнання незаконними дій, повернення строкового вкладу та відсотків,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Баню» про визнання незаконними дій, повернення строкового вкладу та відсотків, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року.

Витребувати з Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу № 207/4872/15-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Баню» про визнання незаконними дій, повернення строкового вкладу та відсотків.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/ 2093/16-ц Провадження 22-ц/774/278/К/17 У Х В А Л А
17 лютого 2017 року м. Кривий Ріг
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., розглянувши матеріали доповненої апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 жовтня 2016 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

На рішення суду позивачем ОСОБА_1 08 листопада 2016 року подано апеляційну скаргу у строк, передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України.

13 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1.подав до апеляційного суду доповнення до апеляційної скарги.

Ознайомившись із апеляційною скаргою доповненою на рішення суду , перевіривши матеріали справи, вважаю, що вона підлягає поверненню особі , яка її подала , з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу , має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Аналогічне розяснення міститься у п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку».

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 подав доповнення до апеляційної скарги на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 жовтня 2016 року лише 13 лютого 2017 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду , тобто після закінчення строку апеляційного оскарження, тому підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 297, ч.1 ст.300 ЦПК України,

У X В А Л И Л А:

Доповнену апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Бондар
"16" лютого 2017 р. Справа № 363/581/17
УХВАЛА

16 лютого 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції в Київській області, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу,

встановив:

предявлену заяву слід залишити без руху, виходячи з такого.

Так, вимоги статей 119-121, 258 ЦПК України при зверненні до суду не дотримано.

Згідно вимог п. 1 ст. 258 ЦПК України у заяві серед іншого повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою.

Разом з тим, мету встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в заяві не зазначено. Які юридичні наслідки породжує встановлення такого факту, тобто виникнення, зміна, або припинення яких особистих чи майнових прав ОСОБА_1 залежить від встановлення такого факту в заяві не викладено.

Участь заінтересованої особи Відділу реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції в Київській області також не обґрунтовується. На які права та обовязки вказаної особи може вплинути рішення по справі в заяві не зазначається.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 та 238 ЦПК України,

ухвалив:

заяву залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків надати строк до 28 лютого 2017 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5803/16-ц
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого судді Степаненко О.М.,

за участю секретаря Чубенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову у справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, а також прийнятого до спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання права на проживання та усунення перешкод в користуванні житлом,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 просить забезпечити зустрічний позов шляхом накладання арешту на майно та речі, що знаходяться в будинку №17 по провулку Транспортний в м. Черкаси; заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо цього майна та речей; негайно забезпечити доступ ОСОБА_2 до вказаного будинку.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З приводу арешту майна, яке знаходиться у будинку №17 по провулку Транспортному в м. Черкаси суд не знаходить підстав для такого способу забезпечення позову, так як майно та речі не є предметом позовних вимог як у первісному так і зустрічному позовах.

Не може бути задоволений як спосіб забезпечення позову надання доступу до вказаного будинку, так як така вимога є предметом зустрічного позову, яка підлягає доведенню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 151 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У заяві представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 459/199/17
Провадження № 2/459/348/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КП ЛОР "Червоноградське МБТІ" про визнання незаконним правового акта,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться справа за вищевказаним позовом.

Сторони в судове засідання не зявились. Позивачі 10.02.2017 року подали в суд заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання про залишення позову без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та третіх осіб, тому суд вважає його таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КП ЛОР "Червоноградське МБТІ" про визнання незаконним правового акта залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль
Провадження № 2/522/5759/17
Справа № 522/2132/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Другої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 01.02.2017 року звернувся до суду з позовом до Державного нотаріуса Другої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Другої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 15 хвилин, «06» березня 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «06» 03. 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

03.02.2017
Справа № 307/3263/16-ц
Провадження № 2/307/291/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритосу судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ухвалою Тячівського районного суду від 14 грудня 2016 року провадження в даній справі зупинено і надано сторонам строк на примирення на два місяці.

У звязку з тим , що обставина для зупинення провадження відпала , вважаю , що провадження в даній справі слід відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити і призначити до судового на 09.30 год. 16 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : М.М.Розман