overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/748/3/17
Єдиний унікальний № 748/347/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді Майбороди С.М.,

при секретарі Онищенко Ю.В.,

з участю головного державного виконавця Сбоєва В.В.,

боржника ОСОБА_2,

стягувача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання головного державного виконавця Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Сбоєва В.В. про розшук боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Сбоєв В.В. звернувся до суду із поданням про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за виконавчим листом 2/750/1787/13, виданого 04.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3. грошових коштів, сплачених за договором про надання адвокатських послуг від 28.01.2011 року в розмірі 16 000 грн. та 229 грн. 40 коп. у відшкодування понесених судових витрат, а всього 16 229 грн. 40 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/750/1787/13 від 04.10.2013 року, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти, сплачені за договором про надання адвокатських послуг від 28.01.2011 року в розмірі 16 000 грн. та 229 грн. 40 коп. у відшкодування понесених судових витрат, а всього 16 229 грн. 40 коп.

В судове засідання з"явились головний державний виконавець, боржник ОСОБА_2 та стягувач ОСОБА_3.

Від головного державного виконавця надійшла заява про залишення поданого подання без розгляду, оскільки боржник ОСОБА_2 з"явився в судове засідання.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку про залишення поданого подання без розгляду, враховуючи подану заяву та те, що боржник ОСОБА_2 з"явився в судове засідання, а отже відсутні підстави для оголошення його в розшук.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Сбоєва В.В. про розшук боржника ОСОБА_2 залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Майборода
Справа № 618/127/17
Провадження № 2-о/618/14/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 березня 2017 року

Дворічанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Буніна Є.О.,

за участю секретаря Козирєвої О.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа - Ліквідаційна комісія ГУ МВС України в Харківській області, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа - Ліквідаційна комісія ГУ МВС України в Харківській області.

Ухвалою судді Дворічанського районного суду Харківської області від 27 лютого 2017 року відкрито провадження у справі.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

В ході підготовки справи до судового розгляду було вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення позовних вимог, розязнено порядок надання доказів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа - Ліквідаційна комісія ГУ МВС України в Харківській області призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годину 21 березня 2017 року у залі судового засідання № 1 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Бунін
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/169/17
№ 2/733/203/17
Ухвала

про відкриття провадження

"02" лютого 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Бурімської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 17 лютого 2017 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 16 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/105/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2017 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Міщенко К. М.

за участю секретаря судового засідання: Самсонової І.В.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 27.02.17 на 09:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа№592/1457/16-ц
Провадження №2/592/42/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2017 року Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

при секретарі: Троценко Ю. Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанк , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачки: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 213 215, 218, 222 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанк , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачки: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий: І.Г. Бичков
Справа № 442/502/17
Провадження №2-о/442/24/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2017 р. місто Дрогобич

суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до заінтересованої особи Підбузької сільської ради Дрогобицького району про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою до заінтересованої особи Підбузької сільської ради Дрогобицького району про встановлення факту родинних відносин.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119, 120,258 ЦПК України, є підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Підбузької сільської ради Дрогобицького району про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул.Війтівська гора,39, каб. №4) на 02 березня 2017 року на 10:00 год.

Копію ухвали направити сторонам, заінтересованій особі - разом із копією заяви та додатками.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові пояснення стосовно поданої заяви до розгляду справи по суті.

Роз'яснити учасникам, що згідно п.1,2 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Нагірна О.Б.
Справа № 359/9262/16-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/1366/17 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.02.2017 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за придбання будівельних матеріалів та ремонт житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Є.М. Суханова
У Х В А Л А

судового засідання

07.02.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова, вивчивши матеріали заяви ЛКП «Навколо базару» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, за комунальні послуги.

Із місту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право. Заявником не подано деталізованого розрахунку заборгованості в розмірі 1235,31 грн. до 01.07.2013 року за утримання прибудинкової території, заборгованості в розмірі 2844,96 грн. до 01.07.2013 року за послуги централізованого опалення, заборгованості в розмірі 2534,20 грн. до 01.07.2013 року за послуги постачання холодної води,

Вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю, що слід відмовити в її прийнятті, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відмовити у прийнятті заяви ЛКП «Навколо базару» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, за комунальні послуги.

Відповідно до ст.101 ЦП К України, суд роз'яснює заявнику право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний су д м.Львова, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мигаль Г.П.
Дата документу 14.02.2017
Справа № 320/392/17-ц
УХВАЛА

14 лютого 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 березня 2017 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/48/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потапенко В. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

02.02.2017 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого-судді Потапенка В.І.

суддів Франко В.А., Чельник О.І.

секретар Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 нарішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 червня 2016року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Керуючись ст..ст. 60, 61, 63, 65, 69-72 СК України, ст..ст.88, 303, п.3 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст.309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України колегія суддів , -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 червня 2016 року у частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації в розмірі 24 000 грн. та судових витрат у розмірі 238,05 грн. - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 75987,01 грн. та судові витрати у розмірі 2229,87 грн., а всього стягнути 78216,88 грн. В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя:

Судді:
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/292/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ржищівська міська державна нотаріальна контора, про визначення частки у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2016 до Ржищівського міського суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 19.12.2016 позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, які були усунуті відповідно до заяви позивача від 02.02.2017.

Розглянувши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 114, 119, 120 ЦПК України:

- згідно з ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, відповідно, справа підсудна Ржищівському міському суду, оскільки предметом спору є нерухоме майно, яке знаходиться в м. Ржищів.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 23.02.2017 в приміщенні Ржищівського міського суду за адресою Київська обл., м. Ржищів, вул. Леніна, 87.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 143/1704/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойка А. В.,

з участю секретаря Шафер В. А.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

17 листопада 2017 року до суду заявлено позов ОСОБА_1, в якому вона вимагає розірвати шлюб між нею і відповідачем, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції міста Києва 14.08.2004р., актовий запис № 625.

Позивач, після закінчення наданого судом строку для примирення, в судове засідання не зявилася, подала заяву у якій заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на розірванні шлюбу, справу просила розглянути у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився також, подав заяву у якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст. 110 Сімейного Кодексу.

Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Оскільки подружні відносини між сторонами припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, сторони не бажають зберегти шлюб, позивач на розірванні шлюбу наполягає, а відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, то, за таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, як такий, що суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції міста Києва 14.08.2004р., актовий запис № 625.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 544/132/17
№ пров. 2/544/166/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/132/17,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Пирятинської міської ради, ОСОБА_3 про визначення часток співвласників у нерухомому майні, що знаходиться у спільній сумісній власності.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пирятинської міської ради, ОСОБА_3 про визначення часток співвласників у нерухомому майні, що знаходиться у спільній сумісній власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 16 год 30 хв 20.02.2017 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Запропонувати відповідачу до 20.02.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_4