overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 408/534/17
№ 2о/408/76/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтерисована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті ( в порядку ст. 257-1 ЦПК України) ,-

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Біловодського районного суду Луганської області із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Ухвалою судді від 27.01.2017 р. позовна заява була залишена без руху до усунення недоліків, на даний час вимоги, викладені в ухвалі судді, позивачем виконані.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Заявник звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі з призначенням судового розгляду без проведення попереднього.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127,129,131, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті ( в порядку ст. 257-1 ЦПК України).

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2017 року на 12:50 годину у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду, заяви та додані до неї документи надіслати заінтересованій особі Біловодський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області для відома та ознайомлення. Про час та день слухання справи повідомити заявницю.

Запропонувати заінтересованій особі надати до суду свої заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобов*язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка представника заінтересованої особи є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Карягіна
Справа № 215/3161/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Квятковського Я.А.

за участю секретаря Пасько М.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22.09.2016 р., ухваленим у зазначеній справі, позовні вимоги позивача задоволено частково.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що при винесенні вказаного заочного рішення він не був присутній в судовому засіданні та не отримував повісток, про рішення дізнався коли почалися відрахування з заробітної плати.

Відповідач в судове засідання зявився просить скасувати заочне рішення від 22.09.2016 р.

Позивач та його представник в судове засідання зявилися, просили залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення оскільки відповідачем не надано жодного доказу та йому було відомо про час розгляду справи.

Згідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи та заяви про перегляд заочного рішення, відповідачем в судовому засіданні не зазначено про наявність доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення спору про стягнення матеріальної і моральної шкоди, незважаючи на неявки в судове засідання з поважних причин.

Оскільки судом встановлено, що передбачені ст.232 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення відсутні, заяву відповідача необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22.09.2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Розяснити, що заочне рішення суду може бути оскаржене відповідачем, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 477/2428/16-ц
Провадження № 2/477/285/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И Л А:

15 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором від 16 жовтня 2013 року в сумі 46043,45 грн.

Позовна заява ухвалою суду від 19 січня 2017 року на підставі ст.121 ЦПК України залишена без руху, а позивачу у строк пять днів з дня отримання цієї ухвали було запропоновано усунути недоліки, що перешкоджають розгляду даного позову.

Згідно з поштовим повідомленням, копію вказаної ухвали представник позивача уповноважений ОСОБА_2 одержав 31 січня 2017 року, тобто термін для усунення недоліків сплив 06 лютого 2017 року.

Разом з тим, до цього часу, навіть з урахуванням строків поштового перебігу документів, недоліків позовної заяви не усунуто.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 333/8094/15-ц
Провадження № 2/333/40/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02.02.2017р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Носаченко О.С., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом встановлення порядку користування житловим приміщенням, вселення, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визначити порядок користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 відповідно 1 варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи Регіонального судово-експертного бюро № 38 від 31.10.2016р.:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 виділити у користування на належні їм на праві власності 2/9 частки квартири у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1: кімнату № 5 площею 10,5 м.кв.

ОСОБА_3 виділити у користування на належні її на праві власності 7/9 частки квартири у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1: кімнату № 7 площею 19,0 м.кв., балкон площею 1,02 м.кв., кімнату № 8, площею 16,9 м.кв., балкон площею 1,02 м.кв., комору № 5 площею 0,8 м.кв., загальною площею 38, 74 м.кв.

Підсобні приміщення: коридор № 1 площею 7,7 м.кв., ванну № 2 площею 2,0 м.кв., туалет № 3 площею 1,0 м.кв., кухню № 4 площею 6,8 м.кв., загальною площею 17,5 м.кв. залишити у спільному користуванні власників квартири.

Вселити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у виділену їм у користування кімнату № 5 площею 10,5 м.кв. в квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові витрати: вартість проведеної судової будівельно-технічної експертизи у сумі 3000 грн. та судові витрати у сумі 487 грн. 20 коп., а усього у сумі 3487 грн. 20 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А.І. Боровікова
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"13" лютого 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/368/17 за позовною заявою Органу опіки та піклування Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Трикратська загальноосвітня школа І - ІІІ ступенів, відділ освіти Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області, про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на їх утримання.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/368/17 за позовною заявою Органу опіки та піклування Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Трикратська загальноосвітня школа І - ІІІ ступенів, відділ освіти Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області, про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на їх утримання.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачам. Копію позовної заяви третім особам.

4. Запропонувати відповідачам надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 20 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №473/3335/15-ц 14.03.2017
Провадження №22-ц/784/747/17
Справа № 473/3335/15-ц
Провадження № 22ц-784/747/17
У Х В А Л А

14 березня 2017 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Самчишиної Н.В.

суддів - Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 лютого 2017 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Вознесенська міська рада, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної самовільним будівництвом, усунення перешкод у користуванні власністю, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 квітня 2017 року на 11:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/145/17
Справа № 279/3263/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши у приміщенні суду в м.Коростені заочно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що 05.08.2011 року між ними було укладено договір про отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 2000,00 грн. зі сплатою 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
В судове засідання позивач не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність на підставі наданих письмових документів, свої вимоги підтримав з зазначених в позовній заяві підстав та просив їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, не з'явився, про причини неявки не повідомив, своїх заперечень щодо позовних вимог не надав .
За таких обставин суд провів розгляд справи заочно у відсутність сторін.
Дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне :
Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини в сфері кредитування .
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит на сплатити проценти.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач належно не виконував прийняті на себе зобов'язання відповідно до укладеного з позивачем договору, істотно порушував його умови, що є підставою для стягнення з винної особи заборгованості .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,6,11,15,60,209,212-218,226 ЦПК України, ст.1054 ЦК України , -
Позов задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Коростенським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії, а в разі відмови в його перегляді - в загальному порядку .
Рішення може бути оскаржено позивачем, а в разі відмови в його перегляді і відповідачем, в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня отримання копії рішення (ухвали про відмову в перегляді заочного рішення).

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно з оригіналом
Справа № 635/4181/17
Провадження 2/635/2641/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Караченцева І.В.,

за участю секретаря Ус Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Покотилівка заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ТОВ «Лісова ягода плюс» про визнання договору фіктивним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ТОВ «Лісова ягода плюс» про визнання договору фіктивним.

01 серпня 2017 року позивача надав до суду письмову заяву про залишення вказаної заяви без розгляду.

У звязку з чим, відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5) ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ТОВ «Лісова ягода плюс» про визнання договору фіктивним- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 274/5189/16-ц Провадження № 2/0274/267/17
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

14.02.17 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення"
доОСОБА_1
провизнання договорів припиненими, зобов'язання до вчинення дій та виселення,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" надійшла заява б/д та б/н про проведення судового засідання, призначеного на 14.02.2017 р., без його участі.

ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с. 56), проте в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 20.03.2017 р. о 15:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 лютого 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тимофєєвої Г.Л.,

при секретарі Сухіна О.Ю.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

представника

заінтересованої особи Міщенко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, про встановлення факту постійного проживання на території України,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.209, 215,256 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, про встановлення факту постійного проживання на території України - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживала станом на 24 серпня 1991 року, в тому числі станом на 13 листопада 1991 року на території України з моменту народження, а саме з 31 серпня 1958 року по теперішній час та була громадянкою колишнього УСРС.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошені 14 лютого 2017 року.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя Г.Л.Тимофєєва

14.02.2017
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Абделазіз Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Абделазіз Про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Абделазіз Про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 23 лютого 2017 року на 10.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 18.01.2017
Справа № 334/31/17
Провадження № 2/334/1427/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області та ТОВ «Бас-Тур» /3-я особа: Дніпровський ВДВС м. Запоріжжя/ про скасування постанови державного виконавця та зняття арешту,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області та ТОВ «Бас-Тур», вказавши 3-ю особою Дніпровський ВДВС м. Запоріжжя, про скасування постанови державного виконавця та зняття арешту.

Ухвалою суду від 05.01.2017 року цивільний позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, які були усунуті.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 334/31/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області та ТОВ «Бас-Тур» /3-я особа: Дніпровський ВДВС м. Запоріжжя/ про скасування постанови державного виконавця та зняття арешту, призначити попереднє судове засідання на 16.02.2017р. на 10-30 годин, про що повідомити сторони.

Позивачу мати при собі паспорт та документи в підтвердження позову.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Добрєв М. В.