overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2593/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.01.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання по справі на 10.02.2017 року на 12:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 10.02.2017 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/199/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2017 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І.І., розглянувши позовну заяву Борзнянської міської ради до ФГ ВТФ «Борзна-Агросервіс» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Борзнянська міська рада звернулася до суду з позовною заявою до ФГ ВТФ «Борзна-Агросервіс», в якій просить скасувати рішення позачергової 32 сесії 6 скликання від 27 листопада Борзнянської міської ради та визнати недійсним договір оренди землі, укладений між Борзнянською міською радою та ФГ ВТФ «Борзна-Агросервіс» від 01 січня 2015 року. Свої вимоги мотивує тим, що у ФГ ВТФ «Борзна-Агросервіс» відсутні правовстановлюючі документи на будівлі, які розташовані на даній земельній ділянці, та дана ділянка використовується відповідачем не за цільовим призначенням.

Відповідно до ст.15 ЦПК України в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду судами справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За змістом ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ. Згідно ст.12 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, підвідомчі господарським судам.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, договір оренди землі, укладений між Борзнянською міською радою та ФГ ВТФ «Борзна-Агросервіс» 01 січня 2015 року, в розумінні вимог ст.179 Господарського кодексу України є господарським договором.

Таким чином, суд вважає, що спір між Борзнянською міською радою та ФГ ВТФ «Борзна-Агросервіс» з приводу дострокового розірвання договору оренди земельної слід вирішувати в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 12 ГПК України, ст.15, п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Борзнянській міській раді у відкритті провадження в справі за його позовом до ФГ ВТФ «Борзна-Агросервіс» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/2647/17
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Калараша А.А., Заїкіна А.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Гайворонського С.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 (в інтересах ОСОБА_4) на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 (в інтересах ОСОБА_4) на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2016 року.

Призначити дані матеріали до розгляду на 07 березня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Суддів апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський

А. А. Калараш А. А. Калараш А. П. Заїкін А. П. Заїкін
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/2239/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"08" лютого 2017 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду судді Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218, ЦПК, ст. ст. 56, 110, 112 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 15.05.1999 року Личковецькою сільською радою Гусятинського району Тернопільської області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 7.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Справа № 368/650/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2017 р. м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 06.06.2017 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 06.06.2017 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 754/2185/17
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши, підписану адвокатом ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, про зміну умов договору найму,

ВСТАНОВИВ:

Вищевказану позовну заяву від імені позивачки підписано, адвокатом ОСОБА_1.

Як вбачається з доданих до позову, ордера та витягу з договору № 2 від 30.01.2017 року між адвокатським об'єднанням «Юридична консультація Деснянського району міста Києва» та ОСОБА_2, позивачка уповноважила правом підпису позовних заяв від свого імені адвоката на прізвище: ОСОБА_1, а не адвоката на прізвище: ОСОБА_1.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин, позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підписану адвокатом ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, про зміну умов договору найму, разом із додатками повернути позивачці.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 564/2035/16-ц
Провадження № 22-ц/787/430/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта"про відшкодування шкоди, завданої в ДТП, -

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 16 січня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" про відшкодування шкоди, завданої в ДТП за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 16 січня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.С. Шимків

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 564/2035/16-ц Головуючий в суді І інстанції - Грипіч Л.А.

Провадження № 22-ц/787/430/2017 Суддя-доповідач - Шимків С.С.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/464/17-ц
Провадження № 2/376/314/2017
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Компанія" ОСОБА_2 ЛТД" про визнання договору купівлі-продажу корпоративних прав нікчемним правочином ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Компанія" ОСОБА_2 ЛТД" про визнання договору купівлі-продажу корпоративних прав нікчемним правочином .

Призначити попереднє судове засідання на 10.03.2017 року 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.03.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 127/3478/17
Провадження № 2-о/127/192/17
УХВАЛА

17 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою ознайомившись із заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про призначення ОСОБА_2 амбулаторного примусового лікування, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про призначення ОСОБА_2 амбулаторного примусового лікування.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 27.02.2017 року в залі судових засідань № 37.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/948/16-ц
Провадження № 2/591/81/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого - судді Грищенко О. В., секретаря Чмуневич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської філії ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частину набутого майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання представник позивача надав заяву у якій просив залишити їх позов без розгляду.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши зазначену заяву суд вважає необхідним її задовольнити.

Керуючись ст. 197, ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської філії ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частину набутого майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення позовної заяви без розгляду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В.Грищенко
Провадження № 2/234/1043/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 січня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Марійпольської міської Ради про стягнення заборгованості по аліментах та позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Марійпольської міської Ради про стягнення заборгованості по аліментах та позбавлення батьківських прав.

Судове засідання по справі призначити на 27 січня 2017 року, на 10-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про залишення без руху

20 лютого 2017 року

Володимир-Волинський міський суду Волинської області в складі :

головуючого судді Вітера І.Р.,

при секретарі Столярчук Т.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики , -

встановив :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою судді від 02.02.2017 року відкрито провадження по справі.

20.02.2017 року позивачі через канцелярію суду подали заяву про уточнення позовних вимог, шляхом накладення арешту на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3. Зазначене заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.151 ЦПК України, а саме : позивачам необхідно звернутися до суду з заявою про забезпечення позову , а не з заявою про уточнення позовних вимог.

До заяви про забезпечення позову необхідно подати документ , що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.13 ч.2 ст.4 Закону України ставка судового збору за подання заяви про забезпечення позову становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2017 року становить 1600 грн., що складає 320,00 гривень.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодекс, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, позивачам слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання даної ухвали, суд, заяву позивачів про уточнення позовних вимог шляхом накладення арешту на нерухоме майно буде вважати не поданою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121,151,153 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_5 про уточнення позовних вимог, шляхом накладення арешту на нерухоме майно - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/-/- підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р.Вітер
У Х В А Л А

2 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Журавель В.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування, за касаційними скаргами представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 та представника ОСОБА_8 - ОСОБА_9,на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року,позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано частково недійсним договір дарування 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 від 26 серпня 2015 року укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, зареєстрований у реєстрі за № 987 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10, у частині недійсності дарування 1/3 частині цієї квартири АДРЕСА_1 в Києві. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

В.І.Журавель

С.Ф. Хопта