overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/1654/17
Провадження № 2/750/811/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОКІНВЕСТГРУП» про стягнення плати за користування вкладом, 3 % річних та інфляції,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОКІНВЕСТГРУП» про стягнення плати за користування вкладом, 3 % річних та інфляції.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 30.03.2017 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/5510/16-ц Головуючий у 1 інстанції Морозова М.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3514/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.,

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО», на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 1 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживача та визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 21 березня 2017 року на «12» год. «00» хв.

Суддя-доповідач Судді
пр. № 2-о/759/169/17
ун. № 759/2258/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., вирішуючи питання про прийняття заяви Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про визнання недієздатним, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про визнання недієздатним були вивчені матеріали.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про визнання недієздатним та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 14.04.2017 року на 11.00год.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб.

Зацікавленим особам в строк до 14.04.2017р. пропонується надати письмові міркування щодо заяви.

Суддя:
Cправа № 232/2840/12
Провадження № 2-с/127/8/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., при секретарі судового засідання Бедрак М.М.,

за участі представника стягувача: ОСОБА_1,

представника боржника: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника боржника ОСОБА_3 ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 232/2840/2012,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2012 року по даній справі виданий судовий наказ №232/2840/2012, яким стягнуто заборгованість з ОСОБА_3 за спожитий природний газ в розмірі 105 917, 46 грн.

12.01.2017 року даний судовий наказ отриманий представником боржника в приміщенні суду за його заявою, що підтверджується відповідною заявою із відміткою в матеріалах справи.

ОСОБА_3 вважає даний наказ винесений з неповним зясуванням обставин справи, а вимоги заявлені стягувачем не є безспірними, а є необґрунтованими. Окрім того, ОСОБА_3 з 22.06.2009 року не проживає в будинку за адресою: м. Вінниця, вул. Кривоноса, буд. 46.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_2 просив скасувати судовий наказ з підстав зазначених у заяві.

Представник стягувача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ; змінити судовий наказ.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що ОСОБА_3 дійсно не проживає за адресою, вказаною у судовому наказі.

Враховуючи, що між сторонами виник спір щодо заборгованості послуг, які надавались, який може бути вирішено у позовному провадженні, суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_3 ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 232/2840/2012 - задовольнити.

Судовий наказ, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області 19.11.2012 року за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі філії ПАТ «Вінницягаз» - Вінницького міжрайонного управління газового господарства по справі №232/2840/2012 про стягнення з ОСОБА_3 (прож. За адресою: м. Вінниця, вул. Кривоноса, 46) заборгованості за спожитий природний газ в сумі 105 917, 46 грн., а також судовий збір в сумі 529, 58 грн. - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/737/17
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

17.02.2017 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Береза І.П.

за участю: прокурора Лихолата Б.Д.

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_3, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 13 лютого 2017 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 17 лютого 2017 року о 09 год. 00 хв.

17 лютого 2017 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду у зв'язку із згодою заінтересованої особи на лікування.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207-210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_3, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 199/7061/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частини домоволодіння недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частини домоволодіння недійсним.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 матеріалів спадкової справи, що відкрита після смерті ОСОБА_5, яка померла 23 травня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Таким чином, суд вважає за доцільне задовольнити вказане клопотання та витребувати вищезгадані докази.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірену копію спадкової справи, що відкрита після смерті ОСОБА_5, яка померла 23 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи,-

встановив:

Позивач звернулася з позовом до суду, в якому просить визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_3 01 липня 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №7400.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи для встановлення відповідності підпису заповідача на оскаржуваному заповіті.

Відповідач та його представник в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання.

Враховуючи, що для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи і потребують спеціальних знань, а саме чи дійсно заповідач ОСОБА_3 підписував оскаржуваний заповіт, по справі необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст. 143, 203 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Житомирській області (м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 18).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 і 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків і за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експерта поставити питання:

1. Чи вчинений власноручно заповідачем ОСОБА_3 підпис на заповіті складеному 01 липня 2015 року, посвідченому приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованому в реєстрі за №7400 ?

Обов'язок по оплаті роботи експерта покласти на ОСОБА_5.

Для проведення експертизи надати експертній установі матеріали цивільної справи та матеріали, де містяться експериментальні зразки підпису ОСОБА_3, а також оригінал оскаржуваного заповіту.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити та надати експертам строк до 30.04.2017 року для проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги поданої протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М. Полонець
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

13.02.2017 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участю секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Городоцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській обл. про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.01.2017р. звернулась із заявою про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2, 15.05.1956р.н.

Ухвалою судді від 16.01.2017р. відкрито провадження у справі.

З огляду на положення ст. 248 ЦПК України, та з метою повного і всебічного з"ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про те, чи перетинав громадянин України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, державний кордон України з 01.01.2003р. до 13.02.2017р.

Керуючись ст. 248 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію про те, чи перетинав громадянин України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КА 373422, державний кордон України з 01.01.2003р. до 13.02.2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Українець П.Ф.
Справа №274/420/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.02.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівської державної нотаріальної контори, Бердичівського місркрайонного відділу ДВС про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/420/17 за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської державної нотаріальної контори, Бердичівського місркрайонного відділу ДВС про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 20.03.2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа №: 398/535/17
УХВАЛА

Іменем України

"17" лютого 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення і належності правовстановлюючого документа, де заінтересованою особою є Олександрійське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому архівної довідки №227 від 27.04.2016 року, виданої Трудовим архівом Олександрійської районної ради Кіровоградської області та трудової книжки від 26.11.1974 року, де заінтересованою особою є Олександрійське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі № 398/535/17-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення і належності правовстановлюючого документа, де заінтересованою особою є Олександрійське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 29 березня 2017 року об 15 годині 00 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. Григорія Сокальського, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Провадження № 2/761/4676/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правобережжя Укрбудсвіт» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правобережжя Укрбудсвіт» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Вказаний позов було подано з порушенням вимог, передбачених статтями 119 , 121 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ухвали від 14 квітня 2017 року, позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

Зазначена ухвала була отримана позивачем 27 квітня 2017 року, про що свідчить розписка з особистим підписом останнього, долучена до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач і надається йому строк для усунення недоліків.

Частина 2 ст. 121 ЦПК України, визначає, що у разі невиконання позивачем ухвали суду у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу разом із додатками

Вказані в ухвалі суду недоліки в установлений судом строк позивачем не було усунуто.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

З огляду на викладене, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правобережжя Укрбудсвіт» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - вважати неподаною і повернути особі, яка її подавала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 519/91/17
У Х В А Л А

20.02.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за участю заінтересованих осіб Приватний нотаріус Южненського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Комінтернівському районі Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Южного міського суду Одеської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за участю заінтересованих осіб Приватний нотаріус Южненського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Комінтернівському районі Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за участю заінтересованих осіб Приватний нотаріус Южненського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Комінтернівському районі Одеської області.

Призначити судове засідання на 24 квітня 2017 року о 11.20 годині.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 квітня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3