Справа № 405/7231/13-ц
УХВАЛА

"21" лютого 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву ОСОБА_1, боржник (відповідач) - ОСОБА_2 про роз»яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.08.2013 року, ухваленому у справі № 405/7231/13-ц, провадження № 2/405/1462/13 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Позов ОСОБА_3 задоволено та стягнуто аліменти з відповідача на користь позивачки на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 31.07.2013 року до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто до 27.01.2017 року, після чого до досягнення ОСОБА_5 повноліття, тобто до 12.11.2028 року.

Позивач, ОСОБА_3, звернулась в суд із заявою про роз»яснення даного рішення посилаючись на те, що на даний час розмір аліментів, що стягується з відповідача зменшено з 1/3 частини його доходу до 16,5% відсотків, так як старший син досяг повноліття.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись, причини неявки суду не сповістили, при цьому заявник надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про роз»яснення рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз»яснення рішення чи змісту документу.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.08.2013 року, ухваленому у справі № 405/7231/13-ц, провадження № 2/405/1462/13 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Позов ОСОБА_3 задоволено та стягнуто аліменти з відповідача на користь позивачки на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 31.07.2013 року до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто до 27.01.2017 року, після чого до досягнення ОСОБА_5 повноліття, тобто до 12.11.2028 року.

Судом встановлено, що даним рішенням частина доходу відповідача як на утримання двох дітей, так і на утримання молодшого сина сторін є незмінною, тобто 1/3 частина доходу відповідача.

Враховуючи те, що вищезазначене рішення суду набрало законної сили і має бути роз»яснено.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Роз»яснити рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.08.2013 року, ухваленому у справі № 405/7231/13-ц, провадження № 2/405/1462/13 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме, що після досягнення старшим сином ОСОБА_4 повноліття з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 має бути продовжено стягнення аліментів на утримання молодшого сина аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку з 28.01.2017 року до повноліття дитини, тобто до 12.11.2028 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко