overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 691/1247/16-ц
провадження № 2/691/94/17
УХВАЛА

20 лютого 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу,

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У судовому засіданні, 20.02.2017 року, до початку з'ясування обставин, представник позивача ОСОБА_3 заявив відвід судді Черненку В.О. з тих підстав, що відповідач по справі ОСОБА_2 є матірю ОСОБА_4, котра працює помічником судді Городищенського районного суду, а відтак дана обставина може викликати сумнів у обєктивності і неупередженості судді під час розгляду вказаної справи, винесенні законного та обґрунтованого рішення.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що відповідно до вимог ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, щоб уникнути скарг щодо обєктивності та упередженості судді Черненка В.О. при розгляді зазначеної справи та винесенні ним законного і обґрунтованого рішення, заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Черненка В.О. слід задоволити та передати справу на розгляд іншому судді цього ж суду.

Керуючись ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області Черненка Володимира Олександровича - задоволити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу, передати на розгляд іншому судді цього ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 577/486/17
Провадження № 2/577/334/17
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

"09" лютого 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

В СТ А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивач, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2017 року на 11 год 30 хв. з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 17 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини неповнолітнього віку,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини неповнолітнього віку.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) на 21 березня 2017 року о 08-45 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/59/17 у справі № 751/1050/17

20 лютого 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин , -

У С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та провести підготовку справи до судового розгляду.

Попередній розгляд справи не вважаю необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 234-235, 256-258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 13 квітня 2017 року на 16 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати:

1. Заявника;

2. Заінтересовану особу;

3. Представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа№ 657/1875/16-ц
У Х В А Л А

15.02.2017 смт Каланчак

Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді: Ковальчук О. В.

за участю: секретаря - Шахової О.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_2, представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Викликано в судове засідання належним чином відповідача.

Судом виконані всі вимоги ст.130 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2, представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів призначити до судового розгляду на 23.02.2017 р. на 15 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
Провадження №2/447/607/17
Справа №447/1064/17
У Х В А Л А

про призначення експертизи

22.11.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого -судді Бачун О. І.

за участю секретаря судового засідання Крочак І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 подав письмове клопотання, в якому просить призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, щодо можливості виділення 2/5 частки квартири АДРЕСА_1 та яка вартість вказаної частки квартири?

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, а тому по даній справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу та провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Призначити по справі ОСОБА_1 у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. яка вартість 2/5 часток квартири АДРЕСА_1?

2. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити 2/5 частки квартири АДРЕСА_1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих висновків.

Направити матеріали справи разом із ухвалою у розпорядження експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, юридична адреса м. Львів, вул. Липинського, 54, яким і доручити проведення експертизи.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити.

Суддя: Бачун О. І.
Провадження № 2-сз/761/117/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши заяву позивача про повернення судового збору, який було сплачено при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернуто позивачу з підстав ст. 121 ЦПК України.

Звертаючись із заявою про повернення судового збору в сумі 551,20 грн. позивачем надано оригінал квитанції № PN201 від 12.10.2016 року, що підтверджує сплату у сумі 551,20 грн.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 7 ЗУ ,,Про судовий збір,, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в повернення заяви або скарги.

Частиною 3 ст. 7 ЗУ ,,Про судовий збір,, передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи лист те, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було повернуто позивачеві з підстав ст. 121 ЦПК України, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про повернення судового збору, який було сплачено при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. сплачений відповідно до квитанції № PN201 від 12.10.2016 року на розрахунковий рахунок: 0011, отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ - 37995466, МФО - 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Малинников.
Матеріал №702/170/17
Провадження №2/702/103/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 лютого 2017 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Чорненька Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Матвіїха», третьої особи: Державної реєстраційної служби Монастирищенського районного управління юстиції про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Представник позивача 20.02.2017 року звернувся в суд із позовом до відповідача, третьої особи про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та зобовязання вчинити дії.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не у повному обємі, оскільки позивачем ставиться позовна вимога про визнання недійними 3 договорів оренди земельних ділянок та зобов"язання вчинити 3 дії, а судовий збір фактично сплачено за 1 вимогу, що становить 640 грн., сума недоплаченого судового збору становить 640 грн х 5=3 200 грн.

У позовній заяві в якості третьої особи зазначено - державну реєстраційну службу Монастирищенського районного управління юстиції, яка на час подання позову згідно діючого законодавства ліквідована відповідно до наказу Міністерства юстиції України №572/5 від 01.03.2016 року «Про ліквідацію територіальних управлінь юстиції» та на виконання п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2016 № 99 «Про реформування територіальних органів Міністерства юстиції та розвиток системи надання безоплатної правової допомоги» повноваження на реєстрацію прав, передано державному реєстратору Монастирищенської районної державної адміністрації. Також, позовні вимоги про зобовязання вчинити дії ставляться до державної реєстраційної служби Монастирищенського РУЮ, а згідно позовної заяви, вона зазначена в якості третьої особи.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,121,209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Матвіїха», третьої особи: Державної реєстраційної служби Монастирищенського районного управління юстиції про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та зобовязання вчинити діїзалишити без руху, надавши позивачу строк в п"ять днів з наступного дня після отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

У разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Чорненька
Справа № 127/1841/17
Провадження № 2/127/2046/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 14.03.2017 р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Провадження № 2-во/521/42/17
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

при секретарі Бурдейному В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 01.02.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою.

01 лютого 2017 року заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси позовні вимоги задоволено.

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду від 01 лютого 2017р., оскільки в резолютивній частині допущена помилка (описка), яка не впливає на суть прийнятого судом рішення, але підлягає виправленню, а саме не вірно зазначено дату народження ОСОБА_3, замість «ІНФОРМАЦІЯ_1» зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Сторони в судове засідання не зявилися.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

01 лютого 2017 року заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою - задоволено.

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду від 01 лютого 2017р., оскільки в резолютивній частині допущена помилка (описка), яка не впливає на суть прийнятого судом рішення, але підлягає виправленню, а саме не вірно зазначено дату народження ОСОБА_3, замість «ІНФОРМАЦІЯ_1» зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_2».

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Посилаючись на викладе, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2017 року задовольнити.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 01.02.2017 року - задовольнити.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою, вказавши дату народження ОСОБА_4 замість «ІНФОРМАЦІЯ_2» - «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН
Справа № 509/485/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи на 11:30 годин 21.03.2017 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.03.2017 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа №176/2475/16-ц
провадження №2/176/216/17
УХВАЛА

06 лютого 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участі серетаря ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

За викладених обставин, відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом на 08 годину 30 хвилин 07 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Провадження №2-н/428/20/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

встановив:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулось до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги за послуги з постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води надані у житлове приміщення за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 35/59, в якому мешкає боржник.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ДМС України в Луганській області, ОСОБА_1, 02.11.1942р.н. знято з реєстрації за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 35/59, у звязку зі смертю 25.12.2011р..

Згідно п.3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст. 3, 99, 100,122, 210 , 293 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Розяснити Державному підприємству «Сєвєродонецькатеплоелектроцентраль», що у разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя .