overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/898/2017 Справа № 641/1099/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В*ячеслава Юрійовича, третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Комінтернівського району Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 В*ячеслава Юрійовича, третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Комінтернівського району Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В*ячеслава Юрійовича, третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Комінтернівського району Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 27.02.2017 року на 09-30 годин.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 408/4985/16-ц 2-сз/408/2/17

15 лютого 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши заяву представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про повернення сплаченого судового збору по цивільний справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

02.06.2016 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, сплативши судовий збір в сумі 1388,79 грн.

Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 25.08.2016 року, позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» задоволено.

16.09.2016 року від ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог та квитанція про сплату додатково судового збору у сумі 103,57грн, але так як 25.08.2016 року вже було винесено рішення по справі, заява була повернута заявнику 16.09.2016 року.

09 лютого 2017 року представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з заявою про повернення додатково сплаченого судового збору у сумі 103,57 грн..

Дана заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року судовий збір підлягає поверненню позивачу в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» з державного бюджету грошові кошти в розмірі 103 (сто три) гривні 57 копійок, сплачені за платіжним дорученням № 137792504 від 16.08.2016 року з розрахункового рахунку № 3308, отримувач УДКСУ в Біловодському районі, р/р 0103, код отримувача 37336169, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, призначення платежу судовий збір за позовом до Біловодського районного суду, 05380616.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 363/1322/16-ц Головуючий у І інстанції Чірков Г. Є.
Провадження № 22-ц/780/1708/17 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.02.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 27 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 до Вишгородської міської ради Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрожитлобуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишгородміськреконструкція-1», треті особи - Інструкція архітектурно - будівельного контролю в Київській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд 77», Управління Держгеокадастру у Вишгородському районі, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та позов третіх осіб, що заявили самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки зобов'язання привести земельну ділянку в початковий стан, визнання права користування,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 27 січня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П. Приходько
Справа № 186/321/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2017 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, третя особа Першотравенська міська рада Дніпропетровської області про встановлення фактів постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини і місця відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою, третя особа Першотравенська міська рада Дніпропетровської області про встановлення фактів постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини і місця відкриття спадщини.

13 березня 2017 року заявник ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить повернути їй до відкриття провадження її заяву, третя особа Першотравенська міська рада Дніпропетровської області про встановлення фактів постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини і місця відкриття спадщини, зі всіма доданими документами.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На виконання ч.4 ст.10 ЦПК України роз'яснити заявнику, що відповідно ч.5 ст.121 ЦПК повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути заяву ОСОБА_1, третя особа Першотравенська міська рада Дніпропетровської області про встановлення фактів постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини і місця відкриття спадщини з доданими документами заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А:

Повернути заяву ОСОБА_1, третя особа Першотравенська міська рада Дніпропетровської області про встановлення фактів постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини і місця відкриття спадщини з доданими документами заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: /ОСОБА_2/
Ухвала

21 лютого 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 10 березня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до 10 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Дата документу 16.02.2017 Справа № 554/4907/16-ц
Провадження №2/554/279/2017
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2017 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Садошенко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав; третя особа: Шевченківська районна в м.Полтаві рада в особі Служби у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав; третя особа: Шевченківська районна в м.Полтаві рада в особі Служби у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду відповідно до ст.207 ЦПК України.

Суд, заслухавши думки осіб, які брали участь у справі, які не заперечували проти задоволення заяви позивача, дослідивши матеріали справи, вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно ст.207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач надала заяву про залишення заяви без розгляду, суд вважає залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст.207,210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав; третя особа: Шевченківська районна в м.Полтаві рада в особі Служби у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа 237/311/17
Номер провадження 2/237/709/17
У Х В А Л А

17.02.17 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сенаторова В.А,

при секретарі Баглер О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщинипризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у місті Курахове на 16.03.17 року о 10:00 годині .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Сенаторов

Дата документу 17.02.2017
УХВАЛА

"01" лютого 2017 р. Справа № 596/2170/16-ц

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Науково виробниче обєднання «Мрія» про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача фермерського господарства «Науково виробниче обєднання «Мрія» та просить визнати договір оренди землі укладений між нею та ФГ «НВО «Мрія» та зареєстрований 05 липня 2010 року за №37 недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування з метою проведення почеркознавчої експертизи: у відповідача оригінал заяви ОСОБА_1 до ФГ «НВО «Мрія» про повернення земельної ділянки в добровільному порядку від 29.09.2016 р. на яких є умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1; у відділі Держгеокадастру у Гусятинському районі, що за адресою: вул. Суходільська, 7, смт. Гусятин, Тернопільська область, оригінал договору оренди землі укладеного між ОСОБА_1 та ФГ «НВО «Мрія», зареєстрованого в Гусятинському реєстраційному відділі Тернопільської регіональної філії ДП Центру ДЗК, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від «05» липня 2010 року за №37; в управлінні Пенсійного фонду України в Гусятинському районі Тернопільської області, що за адресою: пр. Незалежності, 50, смт. Гусятин, Тернопільська область оригінали документів, на яких є підпис ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер НОМЕР_1, жительки смт. Гусятин, Тернопільської області за період 2012 року.

Позивач в судовому засіданні підтримала вказане клопотання.

Представник відповідача з приводу заявленого клопотання поклалася на розсуд суду.

Суд розглянувши клопотання, враховуючи думку представника відповідача, оглянувши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 133-135, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у відповідача оригінал заяви ОСОБА_1 до ФГ «НВО «Мрія» про повернення земельної ділянки в добровільному порядку від 29.09.2016 р. на якій є умовно-вільний зразок підпису ОСОБА_1; у відділі Держгеокадастру у Гусятинському районі, що за адресою: вул. Суходільська, 7, смт. Гусятин, Тернопільська область, 48200 оригінал договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_1 та ФГ «НВО «Мрія», зареєстрованого в Гусятинському реєстраційному відділі Тернопільської регіональної філії ДП Центру ДЗК, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від «05» липня 2010 року за №37; в управлінні Пенсійного фонду України в Гусятинському районі Тернопільської області, що за адресою: пр. Незалежності, 50, смт. Гусятин, Тернопільська область оригінали документів, на яких є підпис ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер НОМЕР_1, жительки смт. Гусятин, Тернопільської області за період 2012 року.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 562/3172/16-ц
У Х В А Л А

"21" лютого 2017 р. Здолбунівський районний суду Рівненської області в складі: головуючого судді Чорного І.А. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 розглянувши клопотання про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовомОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Екорембуд ЛТД" про поновлення на роботі, зміну формулювання причини звільнення, стягнення заробітку за вимушений прогул.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, заявив клопотання про витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Екорембуд ЛТД", а саме трудовий договір між ОСОБА_2 та ТзОВ фірмою "Екорембуд ЛТД", наказ про прийняття ОСОБА_2 на роботу, правила внутрішнього трудового розпорядку та звіти ОСОБА_2 за останні шість місяців щодо перебування його у відрядженнях.

Суд задовольняє клопотання представника позивача, оскільки дослідження вказаних доказів має значення для об'єктивного, повного та законного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 137, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю фірму "Екорембуд ЛТД" (33028, м. Рівне, вул. С.Петлюри,14, 1 поверх, офіс «Юридична основа» ) надати трудовий договір між ОСОБА_2 та ТзОВ фірмою "Екорембуд ЛТД", наказ про прийняття ОСОБА_2 на роботу, правила внутрішнього трудового розпорядку та звіти ОСОБА_2 за останні шість місяців щодо перебування його у відрядженнях.

Витребувані докази особа у якої суд їх витребовує зобов'язана подати до Здолбунівського районного суду Рівненської області (Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Незалежності, 10 з позначкою для судді Чорного І.А.) протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку не можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк особа у якої суд витребовує докази зобов'язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Чорний
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/333/17
Провадження № 2/0158/176/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 02 березня 2017 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 березня 2017 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 484/487/17
Провадження № 2/484/537/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.02.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01.03.2017 року на 09.20 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № 490/1550/17
н/п 2-н/490/406/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.02.2017 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, яка (-ий) мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість по заробітній платні за період роботи з листопада 2014 р.-грудень 2016 р. у розмірі 44 893 грн. 26 коп.
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201___року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання _______________ з дня набрання ним законної сили.
СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО