overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/748/17
УХВАЛА

15.02.2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 16 годин 00 хвилин 02 березня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02 березня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Справа № 323/4050/16-ц
Провадження № 2/323/173/17
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

15.02.2017 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Смокович М.В.,

при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 15.02.2017 року.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач повторно не з'явилася до судового засідання, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомила, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа №522/2764/17 Провадження №2/522/5916/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання строку виконання основного зобовязання таким, що змінений,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ «Дельта Банк» про визнання строку виконання основного зобовязання за кредитним договором №0, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та нею 10.07.2007 року, який первинно встановлений 10.07.2017 року, таким, що змінений і настав 29.05.2010 року.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір, а саме: судовий збір сплачено у розмірі 580 грн., а необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 640 грн..

Також, позивачем не надано суду копію кредитного договору №0 від 10.07.2007 року.

Крім того, як вбачається з позовної заяви, позивач відповідачем зазначає ПАТ «Дельта Банк», а кредитний договір було укладено між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк», що є не зрозумілим для суду.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 60 грн. та надати суду докази на підтвердження доплати судового збору; надати суду копію кредитного договору №0 від 10.07.2007 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1; обґрунтувати свої вимоги до ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання строку виконання основного зобовязання таким, що змінений - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Ільченко

"15" лютого 2017 р.
Справа 678/475/6-ц Провадження 2-678-517/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

13 січня 2017 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 год.00 хв. 03 лютого 2017 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Ходоровський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

09 лютого 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду на 20 березня 2017 року о 09 год. 30 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
пр. № 2-сз/759/9/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору за подання позову.

Дослідивши матеріали справи, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Встановлено, що заявник звернувся до суду із позовом про встановлення факту народження дитини.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 01 грудня 2016 року ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження у справі.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Враховуючи, що заявником було сплачено судовий збір, заявник надав оригінал квитанції про сплату судового збору за подання позовної заяви, а тому з урахуванням вищевикладеного, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 7 Законом України "Про судовий збір", статей 209, 210 ЦПК,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ( іпн - НОМЕР_1) сплачену суму судового збору у розмірі 285,60 (двісті вісімдесят п'ять) грн. відповідно до квитанції № 0.0.657190173.1 від 22.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/479/16-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. В.
УХВАЛА

17 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Широкової Л.В.,

суддів: Борисюка Р.М.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді доповідача Широкової Л.В. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 19 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою від 19 січня 2017 року було зупинено провадження у справі у звязку із призначенням по справі судової бухгалтерської експертизи.

06.02.2017 на адресу Апеляційного суду Житомирської області надійшло клопотання від судового експерта Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 про подання додаткових матеріалів та погодження орієнтовного терміну проведення експертизи.

Відтак, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відновити апеляційне провадження у справі та призначити її до розгляду на 02 березня 2017 року о 10:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/1771/17
У Х В А Л А

14 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 міськрайонного центру зайнятості на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19 травня 2017 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про стягнення виплаченого забезпечення,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 міськрайонного центру зайнятості на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19 травня 2017 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про стягнення виплаченого забезпечення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 вересня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/9208/16-ц Провадження № 22-ц/795/493/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 5
У Х В А Л А

16 лютого 2017 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим будинком та усунення перешкод у користуванні житлом,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 10 лютого 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 січня 2017 року була залишена без руху в зв'язку з недоплатою судового збору. Відповідачу було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим будинком та усунення перешкод у користуванні житлом.

Провести підготовчі дії: надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити строк до 01 березня 2017 року для подачі можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. І. Онищенко
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

28 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованостібуло зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17.11.2015 року до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1, оскільки останній помер 08 вересня 2015 року.

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що спадщина дячка анатолія Зіновійовича після його смерті прийнята, спадкоємці визначені, тому провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 28.09.2017 р. о 14 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311 у м. Хмельницькому.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2-3454/11
Провадження № 22-ц/792/457/17
УХВАЛА

15 лютого 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у

цивільних справах апеляційного суду

Хмельницької області в складі суддів: Ярмолюка О.І.,

Пастощука М.М.,

Пєнти І.В.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2017 року,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 2 березня 2017 року о 10 годині.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_4 (32313, АДРЕСА_1);

- Кам'янець-Подільський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (32301, Хмельницька область, Кам'янець-Подільський район, вул. Татарська, 8);

- ТОВ «Кей-Колект» (04071, м. Київ, вул. Межигірська, 22).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ М.М. Пастощук

/підпис/ І.В. Пєнта

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 461/1118/17
Провадження № 2/461/701/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017 суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13.12.2016 року звернувся до Галицького районного суду м. Львова з відповідним позовом до відповідача. Згідно з позовною заявою та доданими документами, ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто у Сихівському адміністративному районі м. Львова.

Згідно з положеннями ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у законному порядку місцем її проживання. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до положень абзацу 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Підставою для повернення заяви, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, є непідсудність справи цьому суду.

Суддею встановлено, що справа не підсудна Галицькому районному суду м. Львова, тому, позов підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 109, 121, 122 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачеві з усіма доданими документами.

Розяснити позивачу, що позовну заяву може бути направлено до належного суду за місцем реєстрації, перебування або знаходження відповідача, - до Сихівського районного суду м. Львова.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «Приватбанк» () суму сплаченого судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., яка була внесена на рахунок 02.02.2017 року згідно з квитанцією № PROM2BPCLJ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути направлена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Є. Радченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участі секретаря Гоменюк Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Барського районного суду Вінницької області з даним позовом.

08.02.2017 позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, з огляду на наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/24/17-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В.В.
Категорія 59 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А., Талько О.Б.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№8), Житомирської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 03 січня 2017 року,

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,312-315,319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 03 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
справа № 166/107/17
провадження №2/166/52/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
смт. Ратне 15 лютого 2017 року
Ратнівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Ляха В.І.
за участю секретаря Омелько Н.І.
представника позивачки ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212, 213, 214, 215, 224, 225 ЦПК України, ст.ст. 180 - 183 СК України, суд,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 700 (сімсот) грн., щомісячно, починаючи з 25 січня 2017 року і до досягнення ним повноліття, однак не менше ніж 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 10 днів з дня його проголошення, а для відповідача ОСОБА_3 в той же строк з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Лях В.І.

.