overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/2210/15-ц
УХВАЛА

16 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на частку будинку, про поділ житлового будинку, автомашини та земельної ділянки; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину житлового будинку та поділ житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа, в звязку з виходом судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Ю.Ф. у відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку на період з 03.10.2016 року по 02.04.2017 року, після повторного автоматичного розподілу, передана судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. та ухвалою від 13.10.2016 року прийнята до свого провадження та призначена до судового розгляду.

Ухвалою суду від 15.11.2016 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення КНДІСЕ /вул. Батозька, 1 м. Вінниця/.

Відповідач позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залишення без виконання ухвали суду від 15.11.2016 року та повернення матеріалів даної цивільної справи, відновлення провадження у справі, оскільки з позивачем відповідачем ОСОБА_1 не досягнуто згоди щодо врегулювання спору мирними шляхом.

14.02.2017 року на адресу суду надійшло повідомлення щодо залишення ухвали суду про призначення судової будівельно технічної експертизи без виконання, звязку з чим повернуто матеріали вказаної цивільної справи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в даній цивільній справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на частку будинку, про поділ житлового будинку, автомашини та земельної ділянки; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину житлового будинку та поділ житлового будинку.

Призначити судове засідання на 30.03.2017 року на 15 год. 00 хв., викликавши в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 227/4260/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/406/2017
Головуючий в I інстанції Корнєєва В.В.
суддя доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2017 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосядла В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2017 року рішенням Доборопільського міськрайонного суду Донецької області частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

1 лютого 2017 року, згідно штемпелю на поштовому конверті, позивачем подано апеляційну скаргу (а.с. 116-117, 124), яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що в судовому засіданні 16 січня 2017 року, коли було проголошено оскаржуване рішення, позивач не був присутній.

Згідно розписки копію оскаржуваного рішення позивачем отримано 25 січня 2017 року, після чого в десятиденний строк 1 лютого 2017 року подано апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 січня 2017 року подана в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 2 березня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Новосядла В.М.
Справа № 357/1375/17
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Яблунівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Білоцерківського районного округу в Київській області ОСОБА_4 про визнання права на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Яблунівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Білоцерківського районного округу в Київській області ОСОБА_4 про визнання права на спадщину,

призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 10 березня 2017 року о 12:30 год.

Відповідач може подати до 10.03.2017 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року

У справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Бондара Валерія Андрійовича, заінтересовані особи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кут», начальник відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Заєць АнатолійМиколайович, -

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було постановлено 14.11.2016 р., апеляційну скаргу було подано 27.12.2016 р., у клопотанні про поновлення строку апелянт вказує на те що отримав ухвалу23.12.2016 р.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17.03.2017 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа № 753/12382/16
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3608/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко Ф.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2017 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.,

при секретарі Сисенко Ю.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи - Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи - Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області - задовольнити.

Встановити факт смерті громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.М-Заводське, Апостолівського району Дніпропетровської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Харцизьк Донецької області.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Копію рішення невідкладно надіслати до Добропільського районного відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області для державної реєстрації факту смерті особи.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 13 лютого 2017 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 15 лютого 2017 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця

13.02.2017
Справа № 242/612/17
Провадження № 2/242/517/17
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» в особі ВП «Шахта «Росія» про відшкодування моральної шкоди,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ДП «Селидіввугілля» в особі ВП «Шахта «Росія» про відшкодування моральної шкоди.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» в особі ВП «Шахта «Росія» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 24.03.2017 р. на 09 год. 30 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №720/2261/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1, яке належить їй на праві власності, посилаючись на те, що відповідач є колишнім її чоловіком, та не проживає в вищевказаному домоволодінні з 2001 року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд, зі згоди представника позивача ухвалив провести заочний розгляд.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 був чоловіком позивача та їх шлюб був розірваний 12.09.2008 року відповідно до рішення Новоселицького районного суду. У зв'язку із цим як член сім'ї власника він був зареєстрований у господарстві в АДРЕСА_1, яке відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом НОМЕР_1 належить позивачу. Відповідач з 2001 року по даний час у вказаному дворі не проживає, що підтверджено актом опитування свідків ОСОБА_3, та ОСОБА_4 від 15.12.2016 року, а тому відповідно до ст.405 Цивільного кодексу України його слід визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням, у зв'язку із тим, що не проживає у ньому більше року та не відомо про обставини, які б надавали йому право на підставі ст.71 Житлового кодексу України на збереження за ним жилого приміщення як за тимчасово відсутнім.

На підставі ст.405 Цивільного кодексу України, суд керуючись ст.ст.208, 213, 215, 224, 226 ЦПК України:

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, яке розташоване в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Відповідач може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1287/17 Справа № 175/2317/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі

заяву ОСОБА_2про відвід суддям,-

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні ОСОБА_2заявила відвід суддям Лаченкової О.В., Варенко О.П., Городничої В.С. з підстав упередженого ставлення колегії суддів при розгляді цієї справи та справи яка раніше розглядалась щодо цього спірного нерухомого майна.

Заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що даний відвід не підлягає задоволенню в силу ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19-21,24 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відвід суддям Лаченкової О.В., Варенко О.П., Городничої В.С., заявлений ОСОБА_2 залишити без задоволення, справу продовжити слухати у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_3
Справа № 310/646/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

за участі: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07.02.17 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1О про витребування з Бердянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області копії актового запису про реєстрацію смерті ОСОБА_3, 21.08.1917року народження, яка померла 26.09.1972р.; з Бердянської державної нотаріальної контори витягів зі Спадкового реєстру після смерті ОСОБА_3, яка померла 26.09.1972р., у разі заведення спадкової справи, надати завірену належним чином її копію.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 27 березня 2017 року в кабінеті № 302 приміщення суду.

Витребувати з:

- Бердянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області копію актового запису про реєстрацію смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 26.09.1972р.;

- Бердянської державної нотаріальної контори витяги зі Спадкового реєстру після смерті ОСОБА_3, яка померла 26.09.1972р., у разі заведення спадкової справи, надати її копію завірену належним чином.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі; свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 452/322/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_3, який був зареєстрований 08.08.1997 року.

У заяві зазначає, що від шлюбу з відповідачем народилося двоє дітей: син ОСОБА_4, 03.11.1997 року та дочка ОСОБА_5, 13.12.2006 року; вважає, що сімя розпалася і шлюб зберегти неможливо, - є підстави для задоволення позову.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10.40год. 24.02.2017 року.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмове пояснення в справі, надіславши копію позовної заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Попередити відповідача, що у випадку неявки на вказане число і годину чи неповідомлення суд про причину неможливості зявитись на виклик до суду, справу може бути розглянуто у його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, якщо проти цього не заперечить позивач.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 581/169/17
Провадження № 2-о/581/18/17
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря - Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лучанська сільська рада Липоводолинського району Сумської області,

про встановлення факту помилкового запису в свідоцтві про смерть,

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт помилкого написання прізвища «Купка» замість правильного «Левченко» у свідоцтві про смерть 15 грудня 1994 року ОСОБА_2, серїі І-БП № 265256, виданого Лучанською сільською радою Липоводолинського району Сумської області 16 грудня 1994 року, актовий запис № 16.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 10 днів із дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 2-5213/06
Справа № 2-5213/06
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Орджонікідзевської районної ради м. Харкова про визнання права власності на самовільну забудову,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.11.2006 року було задоволено вищевказаний позов. Визнано за ОСОБА_1 право власності на самовільну забудову (в техпаспорті літ.Ж-1, гараж літ.Н, сарай літ.О, теплиця літ.И, мансарда літ.Жм, яка є часткою житлового будинку Ж-1) розташованою за адресою: м. Харків, вул. Молодіжна, 122. Зобовязано КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати жилий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: м. Харків, вул. Молодіжна, 122.

ОСОБА_1 16.02.2017 року звернувся до суду із заявою про виправлення описки, допущеної у вказаному рішенні, та зазначив, що при винесенні вищевказаного рішення судом було допущено описку, а саме у 2 та 3 абзаці резолютивної частини рішення помилково вказано номер спірного будинку як «122» замість вірного «212».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, оглянувши матеріали справи, заяву позивача, приходить до висновку про обґрунтованість заяви та задовольняє її у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.11.2006 року за позовом ОСОБА_1 до виконкому Орджонікідзевської районної ради м. Харкова про визнання права власності на самовільну забудову, у звязку із чим викласти 2 та 3 абзаци резолютивної частини рішення у наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на самовільну забудову (в техпаспорті літ.Ж-1, гараж літ.Н, сарай літ.О, теплиця літ.И, мансарда літ.Жм, яка є часткою житлового будинку Ж-1) розташованою за адресою: м. Харків, вул. Молодіжна, 212.

Зобовязати КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати жилий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: м. Харків, вул. Молодіжна, 212»

В іншій частині рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.11.2006 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :