overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/425/17
Номер провадження 2/493/315/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гербінської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Гербінської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Під час попереднього розгляду справи виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме із Кодимської районної державної нотаріальної контори відомостей про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, так як позивач сама не може надати вказані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Кодимської районної державної нотаріальної контори відомості про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 10 січня 2012 року в с. Великоплоске, Великомихайлівського району, Одеської області, і спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
1Справа № 335/191/17 2-о/335/15/2017
У ХВ А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, заінтересована особа ОСОБА_1, про призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за заявою органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, заінтересована особа ОСОБА_1, про призначення опікуна.

24 січня 2017 року судом було винесено рішення, яким заяву задоволено.

При звернені справи до виконання, судом було виявлено, що у дванадцятому абзаці мотивувальної частині рішення міститься описка, а саме помилково зазначена особа над якою встановлюється опіка.

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про виправлення описки підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судове засідання з приводу виправлення описки призначити на 16 лютого 20147 р. о 12 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51 каб№3.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Апаллонова
Справа № 461/1048/17
Провадження № 2-о/461/18/17
УХВАЛА

15.02.2017 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересованої особи Органу опіки та піклування ГРА ЛМР про призначення опікуна над недієздатною особою,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про призначення опікуна над недієздатною особою, з підстав викладених у фабулі заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за ОСОБА_1, заінтересованої особи Органу опіки та піклування ГРА ЛМР про призначення опікуна над недієздатною особою.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду на 07.03.2017 року о 12.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 07.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя Є.Д. Лялюк
пр. № 2/759/2379/17
ун. № 759/1331/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів.

Судове засідання призначити на 20 березня 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 9 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
Справа № 523/2149/17
Провадження №2-во/523/35/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у розмірі 2 179 гривень 24 копійок, -

Встановив:

19 листопада 2014 року Суворовський районний суд м.Одеси постановив судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 2 179 гривень 24 копійок, судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Суд, при постановленні вищевказаного судового наказу допустив описку, а саме: в написанні ідентифікаційного коду боржника ОСОБА_1 замість: «НОМЕР_1» помилково вказано : «277419555».

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 219,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в судовому наказі, який видав Суворовський районний суд міста Одеси від 19 листопада 2014 року по цивільній справі за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у розмірі 2 179 гривень 24 копійок, а саме в написанні ідентифікаційного коду боржника ОСОБА_1 замість «277419555» читати як «НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2226/17

Провадження № 2/638/2519/17

15.02.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики,відсотків, інфляційних витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми позики,відсотків, інфляційних витрат.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статей 119, 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено зміст позовних вимог, що не відповідає пункту 3 частини 2 статті 119 ЦПК України; в позовній заяві не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, докази, що підтверджують кожну обставину, що не відповідає пункту 5, 6 частини 2 статті 119 ЦПК України.

В порушення частини 5 статті 119 ЦПК України, до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики, відсотків, інфляційних витрат - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 529/105/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2017 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є

при секретарі Кривенко Р. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з вище вказаним позовом до Диканського районного суду Полтавської області у відповідності до ст. 16 ЦК україни.

В попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав і вважав, що є підстави для розгляду у відкритому судовому засіданні, а тому просив призначити її до судового розгляду по суті, вказавши, що свої доводи буде обгрунтовувати відповідними доказами.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник в попередньому судовому засіданні проти позову заперечували та виходячи з цього просили суд призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи те, що сторони не врегулювали спір в позасудовому порядку, суд приходить до висновку про те, що вказана справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 27 лютого 2017 року на 10:00 год. в приміщенні Диканського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Також, в судове засідання викликати свідків які були заявлені сторонами по справі.

Головуючий:
Справа № 522/2093/17-ц
Провадження № 2/522/5735/17
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі продажу ,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі продажу.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 10 квітня 2017 року 09 годин 15 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати в строк до 10 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

14.02.2017
Справа № 587/335/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 лютого 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сумської районної державної нотаріальної контори, Степанівської селищної ради, 3-тя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

встановив:

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за позовними заявами майнового характеру, яка подана фізичною особою в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

До позовної заяви не доданий висновок спеціаліста чи довідка про вартість земельних ділянок в теперішній час з його копіями, для визначення ціни позову, а позивачкою сплачений мінімальний розмір судового збору у сумі 640, 00 грн., в той час як ціна позову не визначена.

У відповідності з ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120 та 121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської районної державної нотаріальної контори, Степанівської селищної ради, 3-тя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Надати строк для усунення вказаних вище недоліків на протязі п*яти днів з дня отримання данної ухвали, і розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
У Х В А Л А

за наслідками розгляду заяви про відвід судді

"13" лютого 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю: секретарі судового засіданні ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору неукладеним,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні 13.02.2017 року заявив відвід головуючому судді Шалоті К.В. від розгляду даної справи, мотивуючи його наявністю сумнівів в обєктивності та неупередженості судді через відмову у задоволенні повторно заявленого клопотання про витебування доказів та з інших підстав, що на думку представника позивача свідчать про надання певних переваг банку перед позивачем.

Представник відповідача проти задоволення відводу заперечував, посилаючись на його безпідставність, просив у задоволенні заявленого відводу відмовити.

Заслухавши думку сторін по справі щодо обґрунтованості заявленого відводу, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки доводи представника позивача щодо повторно заявленого відводу, який вже був предметом розгляду судом в ухвалі від 13.02.2017 року, фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями головуючого по справі, розгляд справи судом є безстороннім та обєктивним, направленим на повне, всебічне зясування обставин справи впродовж розумного строку, а підстави для заявленого відводу, передбачені ст. 20, 21 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що доводи представника позивача щодо необєктивності та упередженості головуючого судді є надуманими та безпідставними, а неодноразове заявлення відводу головуючому судді, свідчить про зловжиання представником позивача своїми процесуальними правами, спрямоване на здійснення впливу на суд з метою прийняття рішення на користь особи, яку представляє представник позивача.

За таких обставин, заява про відвід судді Шалоті К.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про відвід судді Шалоті К.В. у справі № 295/16821/15-ц - відмовити за безпідставністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 199/669/17
УХВАЛА

15.02.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В тексті позовної заяви зазначено адресу відповідача ОСОБА_1: АДРЕСА_1, тоді як згідно інформації відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 є - АДРЕСА_2, що по територіальності не відноситься до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки дана позовна заява Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна, вона підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн., який підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві, розяснивши останньому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Управлінню Державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_2 сплачений 18 січня 2017 року судовий збір платіжне доручення №BOJ68B170H в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. на р/р 0003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 22030101.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 473/3588/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді - Ротар М.М., при секретарі - Фінько О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вознесенський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2016 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 09.01.2008 року є її рідним батьком, крім цього просила внести відповідні зміни в актовий запис про її народження.

В судове засідання заявниця не з'явилася, від неї на адресу суду надійшла заява, в якій вона просила її заяву про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви (заяви) без розгляду, якщо позивач (заявник) подав про це відповідну заяву.

З урахуванням викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.210, ст.293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Вознесенський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 463/1558/16 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/462/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

при секретарі Куцик І.Б.

з участю позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 16 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства /ПрАТ/ "Компанія Ензим" про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3- відхилити.

Рішення Личаківського районного суду міста Львова від 16 вересня 2016 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набранням ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Я.Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2