overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Ніколаєнко І.В.,

при секретарі: Авдєєв Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитних договорів недійсними з застосуванням наслідків недійсності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засідання представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить витребувати від ПАТ «Укрсоцбанк» - Положення про кредитування ПАТ «Укрсоцбанк», що були дійсними станом на 05.12.2005 р. та станом на 28.04.2017 р.; меморіальні ордери від 05.12.2005 р. та 28.04.2007 р. про зарахування грошових коштів у сумах 33 300,00 дол. США та 11 500,00 дол. США на поточні рахунки ОСОБА_1 у ПАТ «Укрсоцбанк». В обґрунтування необхідності витребування вказаних доказів посилається на те, що самостійно отримати їх від відповідача не має можливості. В попередніх судових засіданнях представник відповідача зобовязалась надати копії вказаних документів, проте не надала їх. Натомість подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позову заперечувала.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Положення про кредитування ПАТ «Укрсоцбанк», що були дійсними станом на 05.12.2005 р. та станом на 28.04.2007 р.; меморіальні ордери від 05.12.2005 р. та 28.04.2007 р. про зарахування грошових коштів у сумах 33 300,00 дол. США та 11 500,00 дол. США на поточні рахунки ОСОБА_1 у ПАТ «Укрсоцбанк».

Надати докази необхідно в строк до 16.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, підлягає негайному виконанню.

Суддя І.В. Ніколаєнко
справа № 202/1025/17
провадження № 2/202/1034/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

21 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 12 год. 00 хв. 20 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 20.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачеві надати оригінал свідоцтва про одруження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 750/3399/16-ц Провадження № 22-ц/795/386/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.
суддів:Вінгаль В.М., Кузюри Л.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 січня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 28 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа 164/104/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2017 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/104/17 за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/104/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 14 год. 00 хв. 27 лютого 2017 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя: Невар О.В.
Провадження № 2/734/540/17 Справа № 734/454/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., ознайомившись з

позовною заявою :

позивача ОСОБА_1

до відповідача : ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Вважаю за недоцільне проведення попереднього судового засідання по даній цивільній справі.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження в справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів і призначити справу до судового розгляду на: «14» березня 2017 року на «09 год. 30 хв. у приміщенні Козелецького районного суду за адресою : Чернігівська область смт. Козелець вул. Свято-Преображенська 7.

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати йому в строк до «14» березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічну позовну заяву, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за його відсутність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги з моменту отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №216/176/17
провадження №2/216/979/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

01 лютого 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 10 квітня 2017 року на 09-45 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
пр. № 4-с/759/73/17
ун. № 2-3717/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Пилипчук К.Р., ОСОБА_3 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 р. скаржник звернулася до суду із зазначеною заявою, просить суд визнати рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Пилипчук К.Р. неправомірними; скасувати постанову головного державного виконавця Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Пилипчук К.Р. від 21.09.2016 про відмову у відкритті виконавчого провадження; зобов'язати головного державного виконавця Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Пилипчук К.Р. задовольнити вимоги заявника та виконати дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Скаржник у судові засідання не з'явилася повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила (а.с. 191, 195).

Заінтересовані особи у судові засідання не з'явилися повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлени належним чином, причини неявки суд не повідомили (а.с. 190, 192, 193, 198, 199).

Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Пилипчук К.Р., ОСОБА_3 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця залишити без розгляду.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/94/17
Номер провадження 2/722/110/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 лютого 2017 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Побережної О.Д.

при секретарі Горн Г.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 10.02.2017 року було відкрито провадження по даній справі.

У підготовче судове засідання представник позивача та відповідачка не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце його проведення. Представником позивача ОСОБА_2 подано письмову заяву про проведення розгляду справи без участі представника.

За таких обставин під час підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин «27» лютого 2017 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 201/2257/17
Провадження № 2/201/1195/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 лютого 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, Державного підприємства «Сетам» в особі Дніпропетровської філії ДП „Сетам, ОСОБА_2 (третя особа ПАТ „Перший Український ОСОБА_3) про визнання недійсними електронних торгів, які відбулися 31.01.2017р., про скасування протоколу проведення електронних торгів № 232452 від 31.01.2017р.,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 09.02.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, Державного підприємства «Сетам» в особі Дніпропетровської філії ДП „Сетам, ОСОБА_2 (третя особа ПАТ „Перший Український ОСОБА_3) про визнання недійсними електронних торгів, які відбулися 31.01.2017р., про скасування протоколу проведення електронних торгів № 232452 від 31.01.2017р., яка була передана у провадження судді Ткаченко Н.В. 10.02.2017р.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч. 1 ст. 113 ЦПК України.

Запит на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування) відповідача ОСОБА_2 буде надіслано одночасно із відкриттям провадження 13.02.2017р.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/2257/17 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, Державного підприємства «Сетам» в особі Дніпропетровської філії ДП „Сетам, ОСОБА_2 (третя особа ПАТ „Перший Український ОСОБА_3) про визнання недійсними електронних торгів, які відбулися 31.01.2017р., про скасування протоколу проведення електронних торгів № 232452 від 31.01.2017р.

Призначити проведення судового засідання у справі на 14 год. 00хв. 01 березня 2017р.

Запропонувати відповідачам та третій особі у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«25» січня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Суворовської районної державної адміністрації м. Одеси про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Суворовської районної державної адміністрації м. Одеси про визначення місця проживання дитини задовольнити.

Визначити місце проживання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір'ю ОСОБА_1 - залишивши його на ії утриманні та вихованні за адресою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

25.01.17
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/143/17
провадження № 2/632/172/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2017 року ПАТ КБ «Приват Банк» через свого представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07.02.2017 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до АДБ при ГУ МВС України в Харківській області.

20.02.2017 року судом було одержано довідку з АДБ при ГУ МВС України в Харківській області про місце реєстрації відповідача у Первомайському районі Харківської області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, ч.4 ст.122, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 06.03.2017 року о 15 год. 30 хв.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви разом з додатками направити відповідачу по справі.

Надати відповідачу строк до 06.03.2017 року включно, протягом якого вона має право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть укласти мирову угоду та сповістити про це суд, зробивши спільну заяву, до прийняття судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 346/4628/13-ц
Провадження № 2-п/346/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

В складі: головуючого, судді: - ОСОБА_1,

секретаря - Олексюк Г.І.,

з участю: представника заявниці - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка звернулася до суду з даною заявою 13.01.2017р. та просить заяву задовольнити про перегляд заочного рішення по справі №346/4628/13-ц та скасувати постановлене заочно рішення суду від 05.09.2013 р., мотивує відповідачка неврахування судом обставин поважності її неявки в судове засідання, а також доводить необхідність дослідження суттєвих доказів по справі, тобто що представить суду докази, які суттєво вплинуть на розгляд справи в загальному порядку та їх необхідно відповідно до ст.60 ЦПК України перевірити судом.

Представник позивача не з»явився в судове засідання без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, тому вважає суд за можливе розглянути заяву у їх відсутності за наявних доказів.

Представник заявника просить задовольнити заяву, мотивує тими підставами, що викладені в заяві.

Суд вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення, оскільки відповідачка доводить поважність причин неявки її в судове засідання до постановлення заочного рішення та у справі відсутнє підтвердження вручення повістки про час і місце розгляду даної справи і бажає відповідачка подати докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому слід дане заочне рішення скасувати та справу призначити до слухання в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.,ст. 228-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Коломийського міськрайонного суду по справі №346/4628/13-ц від 05.09.2013 р за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10.03.2017 р. на 09 год.30 хв.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд після її проголошення.

Суддя Хільчук І. І.