Справа № 212/5308/16-ц
У Х В А Л А

про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі

13 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чайкіна І.Б.

за участю секретаря судового засідання Гавеля Ю.О.

без участі сторін;

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_2" про визнання незаконним та скасування наказу № 1026 від 08 липня 2016 року "Про накладення дисциплінарного стягнення і прийняття заходів матеріального впливу",суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом звернувся ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_2" про визнання незаконним та скасування наказу № 1026 від 08 липня 2016 року "Про накладення дисциплінарного стягнення і прийняття мір матеріального впливу" в якому просив суд визнати незаконним та скасувати наказ № 1026 від 08 червня 2016 року про накладення дисциплінарного стягнення на нього і прийняття мір матеріального впливу.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 вересня 2016 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу відкрито провадження по вищезазначеній справі та призначено до розгляду судове засідання.

На стадії розгляду справи сторони надали заяву про укладення мирової угоди, відповідно до умов якої сторони дійшли згоди про укладення мирової угоди на таких умовах:

1.Приватне акціонерне товариство «ЄВРАЗ ОСОБА_2» зобовязується до 01 березня 2017 внести зміни до наказу № 1026 від 08.07.2016 в частині скасування мір матеріального впливу, а саме позбавлення 100% усіх видів преміальних виплат за червень 2016р. та перерахувати на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 належну йому суму усіх видів преміальних виплат за червень 2016р. та витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви у сумі 551,21 грн. (пятьсот пятдесят одна грн.21 коп.).

2. Сторони просять суд у встановленому порядку визнати цю мирову угоду і закрити провадження у справі.

3. Сторонам відомі наслідки укладення цієї мирової угоди і закриття на цій підставі провадження у справі, передбачені статтею 206 Цивільного процесуального кодексу України.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав в повному обсязі, просив затвердити мирову угоду, наслідки процесуальної дії розуміє.

Представник відповідача по справі також у судове засідання не зявився,надала заяву в якій просила суд затвердити мирову угоду.

Дослідивши матеріали справи та надану сторонами заяву про укладення мирової угоди, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, мирова угода - затвердженню, а провадження у справі - закриттю з таких підстав.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою, врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це зробивши спільну заяву.

Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресу суду в письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії у повноваженнях на їх вчинення.

У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Проаналізувавши доводи та зміст мирової угоди, суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні заяви про затвердження мирової угоди. Фактичні умови мирової угоди не виходять за межі заявлених позовних вимог, прав та обов'язків сторін та предмета позову. При цьому з умов мирової угоди не витікає, що вона будь-яким чином порушує вимоги закону, а також права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

На підставі викладеного мирова угода по справі підлягає визнанню, а провадження по справі закриттю.

Сторонам роз'яснені та зрозуміли наслідки визнання судом мирової угоди, про що вони зазначили в своїй заяві.

Керуючи ст. 175, 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством "Євраз ОСОБА_2" по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_2" про визнання незаконним та скасування наказу № 1026 від 08 липня 2016 року "Про накладення дисциплінарного стягнення і прийняття заходів матеріального впливу" , відповідно до умов якої:

1. Приватне акціонерне товариство «ЄВРАЗ ОСОБА_2» зобовязується до 01 березня 2017 внести зміни до наказу № 1026 від 08.07.2016 в частині скасування мір матеріального впливу, а саме позбавлення 100% усіх видів преміальних виплат за червень 2016р. та перерахувати на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 належну йому суму усіх видів преміальних виплат за червень 2016р. та витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви у сумі 551,21 грн. (п'ятсот пятдесят одна грн.21 коп.).

2. Сторони просять суд у встановленому порядку визнати цю мирову угоду і закрити провадження у справі.

3. Сторонам відомі наслідки укладення цієї мирової угоди і закриття на цій підставі провадження у справі, передбачені статтею 206 Цивільного процесуального кодексу України.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_2" про визнання незаконним та скасування наказу № 1026 від 08 липня 2016 року "Про накладення дисциплінарного стягнення і прийняття заходів матеріального впливу" - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, а сторонами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: І. Б. Чайкін