Справа № 750/6215/16-ц
Провадження № 8/750/5/17
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Супруна О.П.,

секретар - Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.09.2016 у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих безобліковим споживанням електричної енергії,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 вересня 2016 року задоволений позов публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих безобліковим споживанням електричної енергії задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» збитки, завдані безобліковим споживанням електричної енергії, у розмірі 32 836,61 коп. та судовий збір у розмірі 1 378 грн., а всього 34 214 грн. 61 коп.

16 січня 2017 року ПАТ «Чернігівобленерго» звернулося до суду із заявою про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 вересня 2016 року у зв'язку нововиявленими обставинами, зазначивши, що 26.12.2016 до ЧнМЕМ ПАТ «Чернігівобленерго» надійшла заява ОСОБА_2 від 26.12.2016 №1787-Б про підключення будинку до електропостачання за адресою: АДРЕСА_1, до якої додано свідоцтво від ІНФОРМАЦІЯ_1 про смерть власниці будинку - ОСОБА_1 Таким чином, відповідач приховав дану обставину при розгляді справи, що є підставою для перегляду судового рішення.

У судове засідання представник заявника не з'явилася, у письмовій заяві просила задовольнити заяву про перегляд рішення суду, а справу розглядати за її відсутності.

Відповідач до суду не з'явився, у письмових запереченнях просив відмовити у задоволенні заяви, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини другої ст. 361 ЦПК України однією з підставам для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пунктах 3 та 7 постанови від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Як убачається з матеріалів справи та з'ясовано судом, при перевірці приладів обліку і оплати за електроенергію у помешканні ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено порушення п. 48 Правил користування електроенергією для населення, а саме: виявлено пристрій для зниження показників приладу обліку на корпус лічильника при цьому лічильний механізм приладу обліку не працює, а також виявлено пошкоджену пломбу індикатора магнітного поля М 8160407. Співробітниками ПАТ «Чернігівобленерго» було складено Акт про порушення № 149078 від 22.09.2015 (а.с.5).

На підставі вказаного акта, керуючись пунктами 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була нарахована оплата за використану електроенергію, як компенсація понесених збитків у сумі 32 836 грн. 61 коп.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 вересня 2016 року задоволений позов публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих безобліковим споживанням електричної енергії, задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» збитки, завдані безобліковим споживанням електричної енергії, у розмірі 32 836,61 коп. та судовий збір у розмірі 1 378 грн., а всього 34 214 грн. 61 коп.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЕЛ № 044334 (а.с. 65).

Суд вважає дану обставину нововиявленою, оскільки вона існувала на час розгляду справи, не могла бути відома заявникові на час розгляду справи, входить до предмета доказування у справі та може вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом шостим частини першої ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В силу вимог частини першої ст. 1231 Цивільного кодексу України до спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем.

Оскільки померла у 2006 році ОСОБА_1 не могла завдати шкоду заявникові необлікованим споживанням електроенергії, виявленим у 2015 році, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За положеннями частини другої ст. 365 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

За вказаних обставин, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих безобліковим споживанням електричної енергії, підлягає скасуванню, а позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих безобліковим споживанням електричної енергії, - закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 205, 209, 210, 292 - 294, 365 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.09.2016 у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих безобліковим споживанням електричної енергії, - задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих безобліковим споживанням електричної енергії, - скасувати.

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих безобліковим споживанням електричної енергії, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі через Деснянський районний суд м. Чернігова апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.П. Супрун