overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2017 Справа №607/1898/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про знесення самочинно збудованої будівлі ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 міська рада звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про знесення самочинно збудованої будівлі.

Відповідно до вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів що додаються до позовної заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, позивачем судовий збір сплачено не в повному ромірі, а саме не доплачено 222грн.

Відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру поданою юридичною особою сплачується у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму, тобто 1600грн.

Окрім того, позивачем не зазначено повного імені та по-батькові третьої особи.

За нормами ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-120, 121 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про знесення самочинно збудованої будівлі - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Стельмащук
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/368/17

Номер провадження: 2/511/347/17

"23" лютого 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 05.12.1981 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, починаючи із 1990 року вони проживають окремо та кожних із них створили нові сім`ї. Позивач на примирення не погоджується, у звязку з чим просив позов задовольнити.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна, вул. Європейська (Леніна), 37 А ) на 16.03.2017 року о 10.30год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 16.03.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
Справа 752/2273/17
провадження № 2-н/752/136/17
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

03.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. перевіривши дотримання вимог ст.. 96-100 ЦПК України за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліко-житлосервіс"

До ОСОБА_1

про видачу судового наказу

Встановив :

При підготовці до видачі судового наказу були вивчені матеріали справи та зібрані необхідні докази .

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні .

Керуючись ст.100 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження у даній справі .

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
У Х В А Л А

20 лютого 2017р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Житлового кооперативу № 69, третя особа Четверта Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

29.12.16 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом. Просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 30.12.2016 р. заяву було залишено без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків. Зокрема, для зазначення ціни позову та сплати в повному розмірі судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач у встановлений судом термін не усунув вищевказані недоліки, подавши заяву про відстрочення сплати судового збору в силу дії ч.1 ст. 82 ЦПК України з врахуванням його матеріального стану. Проте останнім не представлено суду жодних доказів на підтвердження скрутного матеріального стану, а відтак позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до Житлового кооперативу № 69, третя особа Четверта Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №366/425/17
Провадження №2/366/108/17
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2017 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.

Враховуючи, що позовні вимоги мають немайновий характер, тому підстави для застосування виключної підсудності (ч.1 ст.114 ЦПК України) відсутні.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування. У позовній заяві вказана адреса відповідача ОСОБА_1: 07275, Київська область Іванківський район смт.Іванків, провулок Київський,3 (три) квартира,5 (пять).

На виконання ч.3 ст.122 ЦПК України судом здійснено запит про зареєстроване місце проживання відповідача.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, провул.Київський,3 кв.5 знята з реєстрації 28.07.2015 року.

Як вбачається з відповіді Іванківської селищної ради Іванківського району Київської області від 15.02.2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: смт.Іванків, провул.Київський,3 кв.5, а 13.02.2016 року вибула з вказаної адреси.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі наведеного вище суд дійшов висновку, що справа не підсудна Іванківському районному суду Київської області, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121, 208-210, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві разом з усіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити представнику позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Київської області через суд першої інстанції.

Суддя: О.П.Гончарук
Провадження № 2-о/127/525/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана заява.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №127/12158/17 за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди.

Справу призначити на 09 год. 00 хв. 09 червня 2017 року до виїзного судового засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/3306/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Шумко А.В.
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотов Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», поданою представником за довіреністю Михайленко Любов»ю Віталіївною, на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 04 листопада 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред»явлення його до виконання, у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 16 березня 2017 року на 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
Справа № 667/7378/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Скоробогатовій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої нерухомому майну самочинним будівництвом.

Відповідач позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задововленні позову. зазначила, що наданий позивачем висновок спеціаліста, складений приватним підприємцем, про вартість відновлювального ремонту, є неналежним доказом підтвердження вартості завданої шкоди.

Третя особа в судовому засіданні вважала позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 04 грудня 2015 року за вказаною цивільною справою призначено судову будівельно-технічну експертизу для визначення розміру шкоди, завданої пошкодженням житлового будинку.

24.03.2016 року до суду надійшло повідомлення від судового експерта ОСОБА_4 про те, що позивачем ОСОБА_1 не здійснено оплату вартості призначеної судом експертизи, у звязку з чим дана експертиза не може бути виконана.

У звязку з ліквідацією Суворовського, Дніпровського, Комсомольського районних судів м.Херсона та утворенням Херсонського міського суду Херсонської області відповідно до Указу Президента України від 19 січня 2016 року №15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів», зазначена цивільна справа передана до Херсонського міського суду Херсонської області. Справу передано до провадження судді Майдан С.І.

В судовому засіданні 27.07.2016 року позивач зазначила, що не сплатила вартість проведення експертизи у зв'язку з відсутністю коштів.

В судовому засіданні16.02.2017 року позивач ОСОБА_1, незважаючи на роз'яснені судом відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України наслідки невчинення процесуальних дій щодо непроведення експертизи, відмовилась від її проведення. Вказала, що в матеріалах справи є висново спеціаліста, яким обгрунтовані її вимоги.

Відповідач в судовому засіданні зазначила, що за проведення експертизи повинна сплачувати позивач, оскільки вона звернулась до суду з позовом.

Третя особа в судовому засіданні покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, враховуючи ту обставину, що позивач відмовилася від проведення судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне скасувати ухвалу від 04.12.2015 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст.143,144,147 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 04.12.2015 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №667/7378/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
У х в а л а

15лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 серпня 2016 року, рішення апеляційного суду Полтавської області від 21 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до інтернет-видання «Полтавщина», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення заподіяної моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 21 грудня 2016 року касаційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, оскільки скаржником не надано виправлену редакцію касаційної скарги, із зазначенням всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, копії касаційної скарги для інших учасників процесу та не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Станом на 13 лютого 2017 року ухвала ВССУ від 21грудня 2016 року не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржникаповторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 197/964/16-ц
Номер провадження № 2/197/96/17
УХВАЛА

23 лютого 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Леонідової О.В., при секретареві Гетьманенко О.І., за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Фермерського господарства "Овен" до ОСОБА_2, третьої особи Комунальне підприємство "Парковка та реклама", відділ Держгеокадастру в Широківському районі Дніпропетровської області, фізична особа підприємець ОСОБА_4, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати обставини щодо дати договору, який позивач просить визнати недійсним, так як в позовних вимогах зазаначено про визнання недійсним договору від 04.05.2016р., а суду надано договір від 26.04.2016р.,суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд.

Керуючись ч.2 ст. 195 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
У х в а л а

22 лютого 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на рішення апеляційного суду Донецької області від 01 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, головного державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Щербини Юлії Миколаївни, третя особа - ОСОБА_4, про визнання неправомірними дій державного виконавця та встановлення факту відсутності заборгованості зі сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, головного державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Щербини Юлії Миколаївни, третя особа - ОСОБА_4, про визнання неправомірними дій державного виконавця та встановлення факту відсутності заборгованості зі сплати аліментів.

Витребувати із Краснолиманського міського суду Донецької області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 09 березня2017року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 212/1515/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання: І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі позивачки ОСОБА_2, та її представника на підставі довіреності ОСОБА_3, позивачки ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, та його представника ОСОБА_6, в залі суду в місті ОСОБА_7 цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування квартирою та усунення перешкод в користуванні,

В С Т А Н О В И В ;

На підставі викладеного і у відповідності із 319, 321, 391, 356, 367, Цивільного кодексу України, постановою ВСУ від 03 квітня 2013 року № 6-12цс13, ст. 150 Житлового Кодексу України ст. 10,11, 60, 61, 212-214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В ;

Позов задовольнити частково та зобов'язати ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_2, ОСОБА_4 перешкоди у користуванні власністю, а саме квартирою № 12 у будинку № 22 на 7-му мікрорайоні Зарічному в місті ОСОБА_7.

Вселити ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в квартиру № 12 у будинку № 22 на 7-му мікрорайоні Зарічному в місті ОСОБА_7 Ріг.

Стягнути з відповідача ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_4 витрати за сплату судового збору в розмірі 551 гривня 20 копійок в рівних долях.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_7.

Суддя: Т. І. Тимошенко