Справа № 415/4862/16-ц
Провадження № 22ц/782/36/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року, лютого місяця, 15-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі: головуючого судді Яреська А.В., суддів - Дронської І.О., Карташова О.Ю. за участю секретаря: Попової Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 20 вересня 2016 року за поданням державного виконавця відділу ДВС Лисичанського МУЮ Безволенко А.С., погоджене з в.о. начальника ВДВС Лисичанського МУЮ Доброрез В.В. про вжиття заходів для забезпечення виконання рішення суду шляхом тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

встановила:

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 20 вересня 2016 року за поданням державного виконавця відділу ДВС Лисичанського МУЮ Безволенко А.С., погодженого з в. о. начальника ВДВС Лисичанського МУЮ Доброрез В.В. було вжито заходів для забезпечення виконання рішення суду шляхом тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Із зазначеною ухвалою не погодилась ОСОБА_2 та надала суду апеляційну скаргу на неї, у якій посилалась на допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального та матеріального права, на незаконність дій суду, просила скасувати оскаржувану нею ухвалу, відмовити у задоволенні подання.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення представника апелянта, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновків про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, відповідно до правил ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця. З матеріалів справи вбачається, що справу було розглянуто судом за відсутності державного виконавця, у матеріалах справи, що були надані державним виконавцем суду відсутні достовірні докази умисних винних дій ОСОБА_2, спрямованих на ухилення боржника від виконання зобов'язання, немає достовірних підтверджень того, що боржник навмисно чи свідомо не виконує обов'язки, що є покладеними на неї судовим рішенням - адже у наданих державним виконавцем актах невірно є зазначеною фактична адреса проживання боржника, немає підтверджень отримання ОСОБА_2 копій постанов державного виконавця. Суд першої інстанції розглянув справу без участі державного виконавця, без огляду у судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження, не звернувши уваги на розбіжності у адресі боржника, не витребувавши у виконавця доказів належного повідомлення про виконавче провадження - а отже, за таких обставин висновки суду є поспішними, до них він дійшов із порушенням норм процесуального права. Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції не досліджував належним чином обставин, які були викладені у поданні як обґрунтування підстав для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; не встановлював на підставі належних та допустимих доказів чи доведено державним виконавцем факт ухилення боржника від виконання визначеного зобов'язання. Допущені порушення процесуальних норм унеможливлюють розгляду питання по суті на стадії апеляційного розгляду. З огляду на викладене вище колегія суддів приходить до висновків про те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є постановленою із порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314-315 ЦПК України, судова колегія

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 20 вересня 2016 року скасувати і направити справу для вирішення питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В. Яресько

Судді: О.Ю. Карташов

І.О. Дронська