Справа № 423/1878/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року Попаснянський районний суд Луганської області

У складі:

Головуючої судді Архипенко А.В.

При секретарі Іваненко С.П.

Розглянувши у судовому засіданні, без участі сторін, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 09 вересня 2016 року (справа № 423/1878/16-ц).

в с т а н о в и в :

09 вересня 2016 року Попаснянським районним судом було ухвалене заочне рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» заборгованість за кредитним договором № 500299696 від 22.08.2012 року у сумі 33976-12 грн. та витрати на сплату судового збору у сумі 1378грн. (справа № 423/1878/16-ц).

Позовні вимоги предявлені ОСОБА_1, в зв»язку із невиконанням договірних зобовязань за кредитним договором № 500299696 від 22.08.2012 року, укладеного між сторонами.

22 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулась до Попаснянського районного суду із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

В поданій заяві ОСОБА_1 просила поновити строк для подання даної заяви про перегляд заочного рішення, прийняти ї до розгляду та скасувати заочне рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 від 09 вересня 2017 року, скасувати зазначене заочне рішення, позовну заяву ПАТ «Альфа-банк» залишити без розгляду.

В обґрунтування поданої заяви, ОСОБА_1 зазначає:

З питання пропущеного строку для звернення з дійсною завою, ОСОБА_1 зазначає, що вона, після отримання копії рішення Попаснянського районного суду від 09.09.2016р., яке вона отримала 15.10.2016р. подала апеляційну скаргу на вищезазначене судове рішення, тому що не знала, що згідно порядку, встановленого цивільно-процесуальним законодавством, необхідно було подавати заяву про перегляд заочного судового рішення.

Щодо підстав для перегляду заочного судового рішення заявниця вказує, що вона не отримувала повідомлень суду про час і місце розгляду справи і довідалась про зазначене рішення суду тільки 15.10.2016року, коли отримала копію судового рішення поштою.

Також заявниця вказує, що кредитним договором між нею та ПАТ «Альфа-Банк» від 22.08.2012року, за яким заявниця має заборгованість, передбачено, що розгляд спорів, що можуть виникати у звязку із цим договором підлягають розгляду та вирішенню Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» і тому суд повинен був залишити без розгляду позов ПАТ «Альфа-Банк» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявниця у судове засідання не зявилась, про час місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Представник Приватного акціонерного товариства «Альфа-Банк» надав заперечення на заяву ОСОБА_1 та заяву про розгляд даної заяви у відсутність представника ПАТ «Альфа-Банк» у судовому засіданні, просив залишити подану заяву без задоволення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - вважає, що заявнику можливо поновити строк для звернення із заявою про перегляд заочного рішення , а подану заяву залишити без задоволення за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 09 вересня 2016 року Попаснянським районним судом було винесено заочне рішення за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 500299696 від 22.08.2012 року у сумі 33976-12 грн. та витрати на сплату судового збору у сумі 1378грн.

Копію даного рішення суду заявниця отримала 15.10.2016 року, а 24.10.2016 року заявницею подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Луганської області на вищезазначене рішення суду.

28.10.2016року апеляційним судом Луганської області винесена ухвала про повернення апелянту апеляційної скарги, оскільки відповідачем порушено встановлений порядок оскарження заочного рішення .

Дану ухвалу суду ОСОБА_1 отримала 02.11.2016 року (згідно рекомендованого поштового повідомлення а.с.77) .

22.11.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із дійсною заявою про перегляд заочного судового рішення.

З аналізу наведених матеріалів, судом встановлено, що до апеляційного суду із апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернулась у строк, передбачений ст..228 ЦПК України (протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення) при тім заявницею порушено порядок оскарження заочного рішення замість звернення до Попаснянського районного суду, заявниця звернулась до апеляційної інстанції .

А тому, враховуючи положення стаття 6 Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод , якою встановлено Право на справедливий судовий розгляд і згідно якої - кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обовязкiв … має право на справедливий i відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним i безстороннім судом, встановленим законом суд вважає, що заявниці можливо поновити строк для розгляду дійсної заяви.

Стосовно зазначених заявницею підстав для скасування заочного судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.232 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст..224 ЦПК України визначені умови проведення заочного розгляду справи, відповідно до якої у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів за позовом Приватного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, встановлено, що при розгляді даного позову судом було дотримано умови проведення заочного розгляду справи та порядок повідомлення відповідача про час і місце судового засідання, а саме - відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення на а.с.34,35, з яких вбачається, що ОСОБА_1 . двічі, особисто отримала судові виклики у судові засідання для розгляду позову Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2 - Банк» до неї, але до суду не зявилась, не надіслала заяву про причину своєї неявки та не надавала заяви про розгляд справи за її відсутності.

При цьому в дійсній заяві заявниця не зазначає ніяких обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання з розгляду позову Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Альфа-Банк» до неї про стягнення заборгованості і неповідомлення їх суду, і не надає ніяких доказів про це, що є обовязковою умовою при складанні заяви про перегляд заочного рішення і передбачено ст..229 ЦПК України. Судом таких обставин також не встановлено.

Проте, з боку позивача були надані заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача , при цьому позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі відсутності належно сповіщеного відповідача. (а.с.40,46) .

09 вересня 2016 року Попаснянським районним судом Луганської області, з урахуванням наданих матеріалів, було ухвалено здійснювати заочний розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

А так, вищезазначене спростовує те, що заявниця у поданій заві зазначає, що вона не отримувала повідомлень суду про розгляд справи, а навпаки, в порядку, передбаченому ст..74 ЦПК України таке було виконано та підтверджено матеріалами справи.

Щодо ствердження заявниці про те, що судом, при розгляді зазначеного позову не враховано, що їх спір із позивачем повинно було спочатку розглянуто у Третейському суді (у порядку п.23 розділу 2, укладеного між сторонами кредитного договору від 22.08.2012р.) суд вважає необґрунтованим, тому що згідно положень ст.6 Закону України «Про третейські суди» (станом 12.03.2011 року) третейські суди не можуть розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку.

До цього ж, предметом позову ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,№ 500299696 від 22.08.2012 - являється вирішення питання, повязаного із порушення виконання зобовязань ОСОБА_1 і ніяк не повязано із порушенням її прав як споживача кредитних послуг, яким вона являється у вищезазначеному кредитному договорі

При тім, зазначення заявницею про наявність третейського застереження у кредитному договорі від 22.08.2012р. який укладений між сторонами не є доказом, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (що визначено, як умова для скасування заочного рішення, в розумінні ст..232 ЦПК України), тому що заявницею не було подано ніякого заперечення на позов, хоча вона мала таку можливість, тому що була належним чином повідомлена про місце та час судового розгляду у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відмовляючи у задоволенні дійсної заяви, суд враховує правову думку Верховного Суду України, висловлену у листі від 01.05.2007р. про «Практику ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах», в якому зазначено, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочні рішення лише за умов наявності двох підстав, визначених ст..232 ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 231 ЦПК України - у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення

На підставі викладеного, керуючись ст..228, 229, 231, 232, 224, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 09 вересня 2016 року про стягнення заборгованості (справа № 423/1878/16-ц) залишити без задоволення.

Відповідно до ст.231 ЦПК України - у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Суддя

Попаснянського району Луганської області ОСОБА_2