overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/2281/17
Провадження № 2/161/1560/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 14 березня 2017 року 09.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 375/71/17
Провадження № 2/375/186/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2017 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю представників органу опіки та піклування Секрет Л.М., Острівської сільської ради Пилипець Л.М. та Рокитнянського районного центру соціальних служб ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне в залі суду цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Рокитнянської РДА до ОСОБА_4, треті особи - Орган опіки і піклування Острівської сільської ради та Рокитнянський районний центр соціальних служб в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав, -

УСТАНОВИВ :

Так як виготовлення рішення в повному обсязі в зв»язку із складністю справи та обґрунтування доказами потребує тривалого часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1 батьківських прав відносно малолітніх дітей:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь комунального закладу Рокитнянської районної ради Київської області «Рокитнянський районний дитячий будинок «Чебурашка» аліменти на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/2 частини її доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення старшою дитиною повноліття, починаючи з 19.01.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 640 грн. судового збору.

Заборонити відчуження житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1

Роз»яснити ОСОБА_4, що відповідно до ст.169 СМ України суд за заявою батьків може поновити їм батьківство в разі звернення їх із відповідною заявою до суду і доведеністю особи про зміну поведінки та інших обставин, що були підставою для позбавлення батьківських прав.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повне рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів - до 15.02.17 .

Суддя
Справа № 360/57/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Бородянським районним судом Київської області 30 січня 2017 року було видано судовий наказ за заявою ПАТ «Київобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 13537 гривень 84 копійки та судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 800 гривень.

09 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до районного суду із заявою про скасування судового наказу від 30 січня 2017 року.

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що заява про скасування судового наказу подана та оформлена з дотриманням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 17 лютого 2017 року на 10 годин 10 хвилин в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

СуддяВ.Гумбатов
Дата документу 10.03.2017 Справа № 554/1548/17
Провадження № 2-н/554/322/2017
УХВАЛА

10 березня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 9104,61 грн., а також суму судового збору у розмірі 800,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 9104,61 грн., а також суму судового збору у розмірі 800,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 639/512/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

01 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 24 березня 2017 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 24 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа №463/3678/14-ц
Провадження №2/463/61/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування 9/25 частин житлового приміщення з відповідною частиною господарських будівель за адресою м.Львів, вул.Голубця, 122 від 06.07.1994.

В судовому засіданні позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач та її представник в судовому засіданні заяву про залишення позовної заяви без розгляду підтримали.

Заслухавши думку сторін, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

вирішив:

заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.Я.Головатий
Справа № 643/1224/17
Номер провадження 2-н/643/42/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.06.1999 року по 31.12.2016 року у розмірі 10386 грн. 47коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2011 року по 31.12.2016 року у розмірі 5936 грн. 60 коп., інфляційні витрати 2995 грн. 45 коп., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 432 грн. 56 коп., а всього 19751 грн. 08 коп. А також стягнути з боржників сплачений судовий збір.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.06.1999 року по 31.12.2016 року, за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2011 року по 31.12.2016 року, виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 19751 грн. 08 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Харченко А.М.
справа № 2/325/102/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г. А., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.11.2011 року в сумі 30464,36 гривень, яка складається з: заборгованості за кредитом 3305,36 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом 22432,13 грн; заборгованості за пенею та комісією 2800 грн, штрафів в розмірі 1926,87 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1600,00 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 20 лютого 2017 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 20 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2017 року Справа № 214/332/17
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.Р. Ступак
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обгрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Н.Р. Ступак
Справа № 510/165/17
У Х В А Л А

13.02.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новосільської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Новосільської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 40 хв.

« 22 » лютого 2017 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 22.02.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Категорія Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 лютого 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати спо-житих послуг централізованого теплопостачання, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької об-ласті від 15 листопада 2016 року про відмову у поновленні пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу, залишення заяви про скасу-вання судового наказу без розгляду, на судовий наказ від 05 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Вінницького місь-кого суду Вінницької області від 15 листопада 2016 року про відмову у понов-ленні пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу, залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду та сам судовий наказ від 05 серпня 2016 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 03 лютого 2017 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянтці надавався п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали на усунення недоліку скарги, а саме: сплату судового збору за її подання в сумі 757,90 гривень.

Однак, на виконання вимог вказаної ухвали, апелянткою, згідно отриманої 13 лютого 2017 року квитанції, сплачено лише 482,30 гривень судового збору.

Враховуючи викладене, вбачається доцільним ПОВТОРНО надати ОСОБА_6 строк для усунення недоліку її скарги, а саме для доплати судового збору за подання апеляційної скарги на судовий наказ від 05 серпня 2016 року.

Законом України «Про судовий збір» ( в редакції, чинній на момент подачі апеляційної скарги), зокрема частиною 2 статті 4, передбачено, що за подання апеляційної скарги на судовий наказ необхідно сплатити судовий збір, що ста-новить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні в суд заяви.

Враховуючи сплату апелянткою судового збору у сумі 482,30 гривень, їй не-обхідно доплатити судовий збір в сумі 275,60 гривень до УДКСУ у м. Вінниці ( м. Вінниця ), 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002 та надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про доплату судового збору.

Оскільки вимоги судової ухвали від 03 лютого 2017 року повністю не вико-нані, апеляційна скарга не відповідає вимогам закону, її необхідно ПОВТОРНО залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк на усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 ПОВТОРНО залишити без руху, надавши їй строк для виправлення недоліку скарги не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянтці.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:
Справа № 594/1040/16-ц
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

09 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у даній справі було відкрито 22 листопада 2016 року ухвалою судді Борщівського районного суду Тернопільської області Денисової Т.С.

Ухвалою Борщівського районного суду, під головуванням судді Денисової Т.С., від 01 грудня 2016р. провадження у справі зупинено у зв»язку з наданням сторонам строку на примирення тривалістю три місяці.

В зв»язку із звільненням судді Денисової Т.С. з посади, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 лютого 2017 року, дану справу було передано на розгляд судді Губіш О.А.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 11-1, 107 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження.

За спливом строку, наданого сторонам для примирення, провадження у справі відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 581/2/17
Провадження № 2/581/37/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря судового засідання Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Беєве»

про стягнення вартості частки в статутному капіталі,

в с т а н о в и в :

04 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

У підготовчому судовому засіданні визначено предмет доказування по справі, суть доводів позивача, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, зясовано докази, які підтверджують предмет доказування.

Із урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду в судовому засіданні, витребувавши певні докази.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання відбудеться о 10 год. 00 хв. 10 лютого 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

відповідача ТОВ «Беєве».

Зобов`язати, до 08 лютого 2017 року, надати суду:

Липоводолинське відділення Роменської ОДПІ належним чином завірені копії податкових декларацій з прибутку ТОВ «Беєве» за 2011-2012 рр.;

КП «Сумське міське БТІ» - відомості про зареєстроване за ТОВ «Беєве» право власності на нерухоме майно станом на 14 липня 2012 року;

ТОВ «Беєве» - належним чином завірені копії податкових декларацій з прибутку підприємства за 2011-2012 рр.; рішення загальних зборів учасників ТОВ «Беєве» про заснування товариства, про виключення ОСОБА_3 зі складу учасників товариства, про затвердження річних звітів/результатів діяльності за 2011-2012 рр. та копії встіх статутів у всіх редакціях;

Липоводолинську районну державну нотаріальну контору Сумської області належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер 14 липня 2012 року у с.Беєве Липоводолинського району Сумської області.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 465/6234/16 Головуючий у 1 інстанції: Масендич В.В.
Провадження № 22-ц/783/1752/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 лютого 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача 31 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 07 листопада 2016 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. " 28" березня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

Копняк С.М.