overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2017 року Справа № 310/576/17
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, п.п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олена Миколаївна Вірченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 201___ року.
Строк пред'явлення до виконання до "____" ________________ 201___року.
Строк пред'явлення до викнання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________201___ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Олена Миколаївна Вірченко
Судовий наказ видано стягувачу "____" ______201___ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 509/3561/16-ц
УХВАЛА

14 лютого 2017 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь матеріали цивільної справи за позовом

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приват Банк

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувала зазначена цивільна справа.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.02.2017 року позов ПАТ КБ "ПриватБанк" було задоволено в повному обсязі та вирішено стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк " (, рахунок №: 3111, МФО № 305299), що знаходиться за адресою: вул. Набережна Перемоги,50, м. Дніпропетровськ, заборгованість в сумі 11756,49 гривень., а також судові витрати по справі у виді судового збору в сумі 1378,00 гривень.

При цьому при написанні тексту зазначеного рішення суду, в його резолютивній частині, судом помилково зазначено строк оскарження рішення як п"ять днів з дня його ухвалення, але при цьому правильним строком на оскарження зазначеного рішення є 10 днів з дня отримання його копії.

Зазначена описка підлягає виправленню в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.02.2017 року, ухваленому по цивільній справі № 509/3561/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши правильним строк оскарження рішення суду як 10 днів з дня отримання копії рішення, замість неправильно зазначеного - п"ять днів з дня його ухвалення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 428/365/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 2-4084/06
Провадження № 22ц/782/61/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Орлов І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 28 грудня 2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 12 грудня 2016 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-4084/06.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до вимог ЗУ « Про судовий збір».

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 28 грудня 2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Копії апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя І.В. Орлов
Провадження № 2/317/387/2017
Справа № 317/226/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Александр-Агро 2» до ОСОБА_1 про визнання фіктивним договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2017 року на адресу Запорізького районного суду Запорізької області електронною поштою надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Александр-Агро 2» до ОСОБА_1 про визнання фіктивним договору оренди землі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 23.01.2017 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачу було надано триденний строк для усунення недоліків, а саме надання суду позовної заяви та її копії для відповідача, оригіналу довіреності № 21/10/16 від 21.10.2016 р, документа про сплату судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Ухвала суду від 23.01.2017 р. була отримана представником позивача 28.01.2017 р., про що свідчить відповідне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач станом на 13.02.2017 р. не виконав вимоги ухвали суду від 23.01.2017 р., вважаю за необхідне на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Александр-Агро 2» до ОСОБА_1 про визнання фіктивним договору оренди землі вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що, згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 628/4123/16-ц
Провадження № 2/628/152/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого - судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря Шевченко О.І.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: виконком Купянської міської ради Харківської області про здійснення самочинного будівництва у разі неможливості проведення перебудови, яка є самочинним будівництвом,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів від Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, а саме відомостей щодо ОСОБА_3: чи отримувала вона дозвіл на виконання будівельних робіт будівництво гаражу; копію акту про дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм; копію протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 з приписами про зупинення підготовчих та будівельних робіт; чи притягнута ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення правил у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм. На думку представника позивача ці докази мають значення для повного зясування обставин у справі.

Представник відповдіача не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно листа Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області від 02.02.2017 р. № 1020-446, директор Департаменту відмовив адвокату ОСОБА_1 у наданні запитуваної інформації - відомостей щодо ОСОБА_3, посилаючись на ч. 2 ст. 5 Закону України «Про захист персональних даних», згідно якої персональні дані, крім знеособлених персональних даних, за режимом доступу є інформацією з обмеженим доступом, а запитувана інформація містить сукупність відомостей про фізичну особу, які можуть бути конкретно ідентифіковані (персональні дані).

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що для вирішення даного клопотання по суті необхідно зясувати думку відповідача по заявленому клопотанню, а тому вважає клопотання таким, що заявлено передчасно.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання про витребування доказів вважати передчасним.

Надати відповідачу час для ознайомлення за заявленим клопотанням та письмово висловити думку з приводу зазначених у клопотанні питань.

Головуючий А.О.Шиховцова
пр-т Ленінський 8/58

Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи № 2-д/225/1/2017 до судового розгляду від 27.01.2017 року, для відома.
Додаток:
Копія ухвали суду (ОСОБА_1).
Суддя Дзержинського міського суду В.В. Мигалевич
Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали справи за дорученням дільничного суду м.Дюссельдорфа про вручення ОСОБА_1 судових документів, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст.ст. 122, 417-418 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2-д/225/1/2017.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 07 лютого 2017 року о 08 год. 30 хв.

Особі, якій необхідно вручити судові документи - ОСОБА_1, при собі мати паспорт або інші документи, які посвідчують її особистість.

Копію ухвали направитиКотельниковій Л.

Присутність ОСОБА_1 є обовязковою.

Суддя:
Справа № 654/17/17-ц
Провадження №2/654/321/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 17.02.2017 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя М. А. Данилевський
Справа № 491/132/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Точилівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Точилівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Ананьївському районному суду Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Точилівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 27 лютого 2017 року на 09 годину 05 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/456/17
Провадження № 2/185/1424/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області М. М. Перекопський , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

29 березня 2017 року о 11:20 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Провадження № 2/522/5909/17 Справа № 522/2718/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приморська районна адміністрація ОМР в особі органу опіки та піклування про стягнення аліментів, позбавлення батьківських прав та зміну прізвища,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 10.02.2017 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Приморська районна адміністрація ОМР в особі органу опіки та піклування про стягнення аліментів, позбавлення батьківських прав та зміну прізвища.

В позовній заяві позивачка просить відстрочити сплату судового збору у звязку з важким матеріальним становищем матері одиночки яка виховує дитину інваліда, проте не надала суду жодного доказу в підтвердження.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119,120 ЦПК України, а саме не надано 2 копію позову для відповідачів та третьої особи, не зазначено дату підписання позову та не надано одну копію додатків до позову та не сплачено судовий збір за подачу позовної заяви про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища.

З позову вбачається, що він містить 2 самостійні вимоги немайнового характеру, за які потрібно сплатити судовий збір.

Згідно ст.. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі коли у позові обєднано дві або більше позовних вимог немайнового характеру, то судовий збір сплачується за кожну таку вимогу.

Виходячи з вищенаведеного позивачу необхідно: надати дві копію позовної заяви для відповідача третьої особи, зазначити дату підписання позовної заяви, сплатити судовий збір за подачу позову у розмірі 1280 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.. 82. ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приморська районна адміністрація ОМР в особі органу опіки та піклування про стягнення аліментів, позбавлення батьківських прав та зміну прізвища- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

"13" лютого 2017 р.