overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №3355/5462/16 Головуючий у 1 інстанції: Апаллонова Ю.В. Провадження № 22-ц/778/757/17 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
УХВАЛА

14 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.

суддів: Белки В.Ю.

Воробйової І.А.

розглянувши клопотання представника ПАТ «Банк Національний Кредит» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства „Банк Національний кредит", Приватного підприємства „КР Київ" про визнання поруки припиненою,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ПАТ „Банк Національний кредит", Приватного підприємства „КР Київ", про визнання поруки припиненою.

Справа призначена до розгляду на 16 лютого 2017 року на 10-10 годину.

13 лютого 2017 року до апеляційного суду Запорізької області від представника ПАТ «Банк «Національний Кредит» надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.2 ст.158-1 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення такого судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Розглянувши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що слухання справи призначено на 16 лютого 2017 року (а.с.217).

Клопотання представника ПАТ «Банк «Національний Кредит» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надійшло до апеляційного суду Запорізької області 13 лютого 2017 року, що підтверджується штампом вхідної електронної пошти тобто за три дні до проведення судового засідання.

За викладених обставин заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволені клопотання представника ПАТ «Банк «Національний кредит» про проведення судового засідання, яке призначено на 16 лютого 2017 року, в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2-с/523/20/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 523/17955/16-Ц від 18 січня 2017 року, виданого за заявою ліквідаційної комісії об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з завою про скасування судового наказу.

18 січня 2017 року Суворовським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Підстав для залишення заяви без розгляду, згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК України не встановлено.

Дана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 523/17955/16-Ц від 18 січня 2017 року, виданого за заявою ліквідаційної комісії об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, прийняти до розгляду та призначити у судове засідання на 14 лютого 2017 року о 09 годин 00 хвилин за участю сторін.

Зупинити виконання судового наказу.

Копію даної ухвали направити сторонам, стягувачу направити також копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/1872/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/483/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 лютого 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

Полікарпової О.М.

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування.

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12.01.2017 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 год. 30 хв. 22 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: П.Я Ігнатенко

О.М Полікарпова
Справа № 583/3670/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

31 січня 2017р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у звязку із залишенням заяви без розгляду у справі за її заявою, у якій вона просила встановити факт, що має юридичне значення.

Розглянувши заяву, суддя встановив таке.

12 грудня 2016року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно квитанції № 17040457-1 від 23.12.2016р. ОСОБА_1 сплатила 275,60 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 26.12.2016р. відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи Відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, Котелевська районна державна адміністрація Полтавської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ухвалою суду від 25 січня 2017року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, оскільки суд дійшов висновку про наявність спору про право. Питання про повернення судового збору цією ухвалою не вирішувалось.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час подання заяви), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На даний час такий порядок встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», відповідно до якого сплачена та повернута відповідно до ухвали суду сума судового збору повертається органами Державної казначейської служби України.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що заява про повернення судового збору є обґрунтованою, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, 23.10.1953р.н., проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, сплачений судовий збір у сумі 275 грн. 61 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят одна копійка) за квитанцією № 17040457-1 від 23.12.2016р. в Державний бюджет Охтирського району, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, отримувач: Охтирське УК( Охтирський район, 2203001) , код отримувача: 37981563, р/р отримувача: 0013, МФО: 837013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/439/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л. А.
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

09.02.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 листопада 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження від 27 липня 2015 року (ВП № 48237710), винесену державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Біліцькою Наталією Миколаївною, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 листопада 2016 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області А.М. Головань
Справа № 519/6/17
У Х В А Л А

13.02.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 квітня 2017 року о 11.30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Провадження №2о/522/164/17
УХВАЛА

про витребування доказів

06 лютого 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши питання про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Одеська міська рада, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Одеська міська рада, звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Для повного та всебічного розгляду справи, суду необхідно витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (65072, м. Одеса, вул. В. Терешкової, 38) належним чином завірену копію спадкової справи № 11/2015 після смерті ОСОБА_3, померлої 17 лютого 2015 року.

Згідно ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 133 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (65072, м. Одеса, вул. В. Терешкової, 38) належним чином завірену копію спадкової справи № 11/2015 після смерті ОСОБА_3, померлої 17 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

06.02.2017
Справа №766/453/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 23 лютого 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 23 лютого 2017 року о 09.15 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 31.01.2017
Справа № 320/33/16-ц
У Х В А Л А

31 січня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фруктовської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Василівська державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру у Мелітопольському районі Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Фруктовської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Василівська державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру у Мелітопольському районі Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фруктовської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Василівська державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру у Мелітопольському районі Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Інтеркультурній, 90, в м. Мелітополі на 20 лютого 2017 року о 14год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 20.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа № 465/6560/14 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/783/112/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

судового засідання

31 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 21 серпня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 з участю Органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про обмеження цивільної дієздатності, призначення піклувальника -

встановила:

Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 21 серпня 2015 року заяву задовольнено частково.

Обмежено цивільну дієздатність ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

У задоволенні решти заявлених вимог - відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 08 серпня 2016 року провадження у справі зупинено для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

28 листопада 2016 року на адресу Апеляційного суду Львівської області надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 500 за результатами проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, проведеної стосовно ОСОБА_2.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 21 серпня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 з участю Органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про обмеження цивільної дієздатності, призначення піклувальника.

Ухвала суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 635/396/17
Провадження № 2/635/1090/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2017 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання припиненим права користування земельною ділянкою, визнання державного акту таким, що втратив чинність та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить суд: 1) Визнати припиненим з 9 червня 2013 року право користування ОСОБА_3 земельною ділянкою площею 2,0 га кадастровий номер якої :1:016:0007 розташованої на території Васіщевської селищної ради Харківського району Харківської області, наданої відповідно до Державний акт на право постійного користування землею ХР-25-00-015142 від від 10 червня 1997 року; 2) Визнати Державний акт на право постійного користування землею ХР-25-00- 015142 від 10 червня 1997 року, виданого Васіщевською селищною радою Харківського району Харківської області на підставі рішення Васіщевської селищної ради Харківського району Харківської області від 10 жовтня 1995 року № 323 та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею № 14 таким, що втратив чинність; 3) Зобовязати Управління Держгеокадастру у Харківському районі Харківської області (місцезнаходженняб 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, 6 підїзд) внести відомості щодо припинення права користування у ОСОБА_3 до Державного земельного кадастру

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання припиненим права користування земельною ділянкою, визнання державного акту таким, що втратив чинність та зобовязання вчинити певні дії..

Судове засідання призначити на 08 лютого 2017 року на 08 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 314/255/17
Провадження № 2/314/407/2017
У Х В А Л А

іменем України

30.01.17 р. м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування враховуючи, що для встановлення належного складу учасників процесу, об'єктивного розгляду цивільної справи необхідні документи щодо прийняття спадщини після смерті спадкодавця (спадкодавців):

ОСОБА_2 , померлої 22.04.2006 року,

керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зобов'язати Вільнянську державну нотаріальну контору (м.Вільнянськ Запорізької області) надати до Вільнянського районного суду Запорізької області:

витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру про наявність спадкової справи та/або заповіту ОСОБА_2 , померлої 22.04.2006року;

завірену копію спадкової справи ОСОБА_2, померлої 22.04.2006 року, та копію заповіту (у разі наявності).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

30.01.2017