У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариств «РОДОВІД БАНК» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариств «РОДОВІД БАНК» про визнання недійсним кредитного договору.

Від ОСОБА_2, діючого по довіреності в інтересах ОСОБА_1, надійшло клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи.

Суд, заслухавши представника позивача стосовно заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити, призначити по справі судово-економічну експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Згідно зі ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи на час її проведення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143-145, 147, п.5 ч.1 ст. 202, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

1. Чи відповідає наявний в матеріалах справи Додаток № 1 до Кредитного договору № 77.2/ІЖ-416.07.1 від 14.12.2007 року «Детальний розпис сукупної вартості кредиту» умовам укладеного кредитного договору № 77.2/ІЖ-416.07.1 від 14.12.2007 року по процентній ставці 15 (п'ятнадцять) ?

2. Чи відповідає зазначене в наявному в матеріалах справи Додатку № 1 до Кредитного договору №77.2/ІЖ-416.07.1 від 14.12.2007 року «Детальний розпис сукупної вартості кредиту» абсолютне значення подорожчання кредиту умовам укладеного кредитного договору № 77.2/ІЖ-416.07.1 від 14.12.2007 року по процентній ставці 15 (п'ятнадцять)?

3. Чи відповідає викладений в наявному в матеріалах справи Додатку № 1 до кредитного договору № 77.2/ІЖ-416.07.1 від 14.12.2007 року «Детальний розпис сукупної вартості кредиту» графік погашення кредиту умовам укладеного кредитного договору № 77.2/ІЖ-416.07.1 від 14.12.2007 року, по процентній ставці 15 (п'ятнадцять), в грошовому (цифровому) значенні)?

4. Яка реальна процентна ставка використовується в наявному в матеріалах справи Додатку № 1 до кредитного договору № 77.2/ІЖ-416.07.1 від 14.12.2007 року «Детальний розпис сукупної вартості кредиту» для розрахунку графіку погашення кредиту»?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Проведення експертизи доручити Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (м. Київ, вул. Смоленська, 6)

Експерту надати цивільну справу № 758/10757/16-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити на час проведення зазначеної експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва у частині зупинення провадження в справі шляхом подання відповідної апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяМ. О. Шаховніна