АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Лисака І. Н.

суддів Владичана А.І., Міцнея В.Ф.,

секретар Скакун К.В.,

за участю: ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів шляхом проведення безоплатного ремонту мобільного телефону, за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2016 року ОСОБА_2В звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Посилавсь на те, що 31 жовтня 2015 року він через інтернет - супермаркет «Розетка» придбав у ФОП ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) мобільний телефон торгової марки «Samsung», модель SM-J700H/DS, серійний номер R21G942GTDF, ІМЕІ 39316, 39313, вартістю 5529,08 грн., що підтверджується товарним чеком від 29.10.2015 року та дорученням від 30.10.2015 року.

На зазначений пристрій отримав гарантій строк в 12 місяців, що підтверджується гарантійним талоном.

В липні 2016 року, тобто у період дійсності гарантійного строку, телефон вийшов із ладу (перестав коректно працювати дисплей).

18 липня 2016 року позивач звернувся до зазначеного сервісного центру з метою проведення гарантійного ремонту по усуненню неполадок у роботі телефону, на що йому було відмовлено у його проведенні. Просив зобовязати ФОП ОСОБА_1 як власника авторизованого сервісного центру провести безоплатний ремонт телефону.

Справа №727/5644/16-ц Провадження №22-ц/794/265/17 Категорія 57

Головуючий у 1-й інстанції Літвінова О.Г. Доповідач Лисак І.Н.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 грудня 2016 року позов задоволено.

Зобовязано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 провести безоплатний ремонт належного ОСОБА_2 мобільного телефону марки «Samsung» ІМЕІ 39316, 39313. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі з підстав невірного встановлення судом обставин справи та висновкам по ним.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи в межах заявлених в суді першої інстанції вимог, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

В силу ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі абз. 1 ч.1 ст. 60 ЦПК України та ч. 3 цієї норми кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд керується ст.303 ЦПК України та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, про те не обмежений її доводами, якщо під час розгляду буде встановлено неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення.

В силу ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Про те, оскаржуване рішення таким вимогам не відповідає, оскільки суд першої інстанції при оцінці доказів припустився помилки у висновках щодо того, що під час прийняття телефону на гарантійний ремонт працівниками сервісного центру жодних порушень, пошкоджень чи потрапляння вологи на нього виявлено не було, що підтверджує відсутність таких пошкоджень на момент прийняття та наявності права на безкоштовний гарантійний ремонт, з чим не погоджується колегія суддів.

Застосування норм матеріального права, що регулюють спірні відносини, обставини придбання товару, термін дії гарантійного ремонту та обовязок саме відповідача за наявності для цього передбачених умовами договору купівлі-продажу товару підстав провести гарантійний ремонт телефону судом першої інстанції встановлені вірно, сторонами визнаються та не спростовуються.

Предметом зясування обставин, що яких у сторін виникає спір і має значення для правильного вирішення справи, є наявність підстав для проведення гарантійного ремонту за рахунок виробника уповноваженим ним сервісним центром чи за рахунок власника (користувача) при недотриманні ним встановлених виробником (продавцем) правил та технічних умов використання.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, крім іншого, має право вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк.

Згідно ч. 3 та 5 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Відповідно до ч. 9 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його предявлення або за згодою сторін в інший строк.

Згідно п. 18 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою КМУ № 506 від 11.04.2002 року (далі Постанова), на гарантійне обслуговування приймається товар за наявності експлуатаційних документів, пломб виробника або виконавця на товарі, якщо це передбачено експлуатаційним документом, відсутності пошкоджень товару, які могли викликати несправність, за умови дотримання вимог експлуатаційного документа щодо правил зберігання, введення в експлуатацію та використання товару за призначенням. У разі виходу товару з ладу з вини споживача (невиконання правил експлуатації), відсутності передбачених експлуатаційними документами пломб, гарантійного талона споживач втрачає право на гарантійне обслуговування.

Відповідно до п. 30 Постанови під час приймання товару на гарантійний ремонт виконавець у присутності споживача перевіряє споживчі властивості товару, його комплектність, зовнішній вигляд, заводський номер, дату виготовлення, наявність пломб виробника або виконавця (за дорученням виробника) та гарантійних талонів і встановлює наявність заявленого недоліку. Товару надається номер, під яким він береться на гарантійний облік.

Як вбачається з квитанції від 18.07.2016 № 5619 представник сервісного центру «Вірта» (відповідача) прийняв на гарантійне обслуговування телефон та зазначив, що телефон мав «б/у стан», тобто звичайний знос для такого роду техніки (а.с.16), а клієнт в п.11 цього замовлення погодився на проведення діагностики та ремонту без його участі.

Таким чином, відповідач прийнявши телефон лише зовнішнім оглядом підтвердив факти наявності відповідних експлуатаційних документів, пломб виробника, відсутність при зовнішньому огляді пошкоджень товару з вини позивача, які могли викликати його несправність, а відтак і дотримання позивачем вимог експлуатаційного документа щодо правил зберігання, введення в експлуатацію та використання телефону за призначенням, оскільки в іншому разі позивачу було б відмовлено відразу ж у проведенні гарантійного обслуговування.

Аналіз вищезазначених норм не передбачає при прийнятті на сервісне чи гарантійне обслуговування техніки надавачу таких послуг відразу ж встановлювати причини несправності, що передбачає пошкодження пломб, оскільки такі дії потребують більш фахової підготовки і проводяться інженером під час безпосереднього проведення ремонту, який не збігався у цій справі з часом прийняття товару.

Згодом, у визначені Законом строки сервісним центром були встановлені причини поломки та складено акт технічного огляду та діагностики № 5619, який підписаний відповідачем та скріплений його печаткою, згідно якого фахівці останнього в ході діагностики телефону виявили окислення елементів дисплейного модуля внаслідок потрапляння до нього вологи, а тому заявлена позивачем несправність не підлягає гарантійному обслуговуванню у зв'язку з порушенням правил експлуатації (а.с.15).

За таких обставин, висновок суду першої інстанції щодо справності дисплея телефону станом на 19.07.2016 року та можливого потрапляння води в середину телефону під час гарантійного ремонту є припущенням, отже безпідставним та належним доказом не доведеним.

Під час апеляційного розгляду позивачу було розяснено право належним чином спростувати доказ відповідача щодо окислення елементів дисплейного модуля внаслідок потрапляння вологи з вини споживача, про те від такого права позивач відмовився з причин покладення обовязку доведення в таких категоріях справ на відповідача.

Колегія суддів вважає, що заявка на прийом телефону та акт технічного огляду, під час якого відсутність замовника була добровільною, є належними доказами, за якими спростовується вина сервісного центру у потраплянні вологи з їх вини.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення, крім іншого є: невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 грудня 2016 року підлягає скасуванню та ухвалення нового рішення відмову в задоволенні позовних вимог.

Судові витрати апелянта по сплаті судового збору за квитанцією №44 від 17 січня 2017 року в сумі 704,00 грн. (а.с.102) за правилами ст.88 ЦПК слід віднести за рахунок позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 грудня 2016 року скасувати та ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів шляхом проведення безоплатного ремонту мобільного телефону відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати в сумі 704,00 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: