overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 685/164/17
Провадження № 2/685/99/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Бурлак Г. І.

при секретарі: Ковальчуку О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь

справу за позовом ОСОБА_1 до Теофіпольської селищної ради про стягнення суми індексації заробітної плати

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд із позовом до відповідача про стягнення суми індексації заробітної плати.

Сторони, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно, в суд не зявилися, до початку розгляду справи від позивача надійшла заява залишення позову без розгляду, оскільки відповідач погасив суму заборгованості по індексації заробітної плати.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позов залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до Теофіпольської селищної ради про стягнення суми індексації заробітної плати залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Уповноваженою особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Інтеграл Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нікчемного правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,-

В С Т А Н О В И В:

02.12.2016 року провадження по вказаній справі відкрито та призначено та до судового розгляду.

13.02.2016 проведено повторний автоматизований розподілу судової справи між суддями.

Керуючись ст. ст. 11-1 ЦПК України ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти до провадження матеріали цивільноїсправи за позовом Уповноваженою особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Інтеграл Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нікчемного правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, та призначити судовий розгляд на 24 березня 2017 року о 10.00год. в приміщенні суду: м.Київ вул. Хрешатик, 42 а.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЦокол Л.І.
Справа № 211/1044/17-ц
Провадження № 2-н/211/141/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 березня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення та послугу з гарячого водопостачання з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення та послугу з гарячого водопостачання з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.02.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання та призначити попереднє судове засідання на «02» березня 2017 року о 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «02» березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
Справа № 127/1867/17
Провадження № 2-н/127/55/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 127/1867/17 за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/2773/13-ц
Провадження № 4-с/761/199/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Руденко Юрій Олексійович на бездіяльністю державного виконавця в рамках виконавчого провадження ВП №37806396, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена скарга.

Пункт 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснює, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Так як у відповідності до вимог ст.384 ч.3 ЦПК України про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом та розгляд скарги повинен проходити в присутності всіх сторін справи (боржника, стягувача, державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби), але заявник в порушення норм ст.120 ЦПК України не зазначив усіх сторін виконавчого провадження (боржника) та не надав копію скарги разом з доказами, що підтверджують кожну обставину для направлення заінтересованій особі.

За таких обставин скаргу слід залишити без руху, надавши заявникові можливість зазначити як стороною боржника та надати копії скарги з додатками по кількості сторін для надсилання сторонам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121, 384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Руденко Юрій Олексійович на бездіяльністю державного виконавця в рамках виконавчого провадження ВП №37806396 залишити без руху, надавши скаржнику строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/44/17

Номер провадження: 2/511/234/17

"16" лютого 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" в особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2017 року позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" в особі Роздільнянського РЕМ звернувся з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у розмірі 7 461.38грн.

Мотивуя свої вимоги тим, що ПАТ "Одесаобленерго" в особі Роздільнянського РЕМ постачає електричну енергію в будинок, розташований за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, Кіровська сільська рада, с.Андрієво - Іванове, вул. Південна, №13, в якому мешкає ОСОБА_2, який споживає енергію на власні потреби і який несе за це відповідальність. Не виконуючи свої обовязки по сплаті абонплати за користування цією послугою у відповідача виникла заборгованість у розмірі 7 461.38грн., яку позивач просить стягнути на свою користь, окрім того витрати по сплаті судового збору у розмірі 689 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" в особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованост.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду м. Роздільна, вул. Європейська ,37-а на 21 березня 2017 року о 09.30 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 21.03.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
Справа № 171/252/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до виконкому Апостолівської міської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до виконкому Апостолівської міської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 171/252/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Апостолівської міської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 годину 03.03.2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у державного нотаріуса Апостолівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 17 липня 2001 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 274/2356/16-ц Головуючий у 1-й інст. Замега О. В. Категорія 22 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

15 лютого 2017 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 січня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Данюк В'ячеслав Олексійович, про визнання недійсним договору довічного утримання, витребування майна,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 січня 2017 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 27 лютого 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:

'
Справа № 713/277/17
Провадження №2-о/713/26/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лукавецька сільська рада , про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в суд з позовом до про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право на звернення з заявою до суду.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому по справі необхідно провадження по справі відкрити і призначити її до розгляду

Керуючись ст.ст. 3,119-120,122,127 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лукавецька сільська рада , про встановлення факту родинних відносин,-

Призначити судове засідання на 03 березня 2017 року о 09.30 годині в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області.

Заінтересованій особі, пропоную в строк до 03 березня 2017 року подати письмові заперечення до заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Провадження №2п/200/20/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Заявник посилається на те, що він не брав в судовому засіданні участі, не був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином, не мав можливості реалізувати свої процесуальні права. Разом з тим заявник посилається на те, що існує додатковий договір про внесення змін та доповнень до договору поруки №304/0908/71-12-р від 26.09.2008 року, який від не підписував та який збільшує розмір його зобовязання перед позивачем за кредитним договором №304/0908/71-12 від 26.09.2008 року. Тому просить скасувати дане заочне рішення та призначити справу до розгляду по суті.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд не вбачає посилань відповідача на докази, які мають істотне значення для справи та не були досліджені судом, оскільки ані в матеріалах справи, ані в додатках до заяви про перегляд заочного рішення відповідача не мститься додаткового договору до договору поруки, укладеного між позивачем та відповідачем, на який посилається відповідача, який би мав дійсно істотне значення для вирішення даної справи по суті.

Таким чином обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішення по суті та є обґрунтуванням апеляційної скарги, а тому в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Сторонами, які не були присутні в судовому засіданні рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 570/4628/17
Номер провадження 2/570/1730/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 09 лютого 2018 року о 14:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачці пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 562/3112/16-ц
У Х В А Л А

"16" лютого 2017 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г. при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У поданій 16 грудня 2016 року позовній заяві представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 05 жовтня 2010 року у розмірі 34289 грн. 04 коп., обґрунтовуючи неналежним виконанням відповідачем зобовязань за вказаним договором.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

До відкриття провадження у справі встановлено, що відповідач ОСОБА_1 згідно актового запису про смерть №734 від 10 травня 2014 року померла 06 травня 2014 року в м.Здолбунів Рівненської області, тобто до звернення позивача з позовом до суду.

Частиною 4 ст.25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої припинено, однак кредитор не позбавлений права пред'явлення вимоги до спадкоємців у передбаченому ст.1282 ЦК України порядку.

З огляду на викладене у відкритті провадження у даній цивільній справі слід відмовити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Сплачені ПАТ КБ "Приватбанк" кошти за призначенням "судовий збір" в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., які внесені на рахунок 0171 за платіжним дорученням №PROM6BLV0W від 06 грудня 2016 року за подачу позовної заяви до суду, позивачу повернути.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 5 /пяти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: