overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 511/313/17

Номер провадження: 2/511/326/17

"23" лютого 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на користь відповідача на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів) на 1/6 частину всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня звернення до суду до повноліття доньки, тобто до 20.01.2023 року, в зв"язку зі зміною його матеріального становища.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Європейська, 37а (колишня вул.Леніна) на 23.03.2017 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В Теренчук
Справа № 146/75/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря Слободянюк Т.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Дана справа була призначена до судового розгляду на 22 лютого 2017 року.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи його було повідомлено відповідно до вимог ст. 75 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив.

Враховучи те, що відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, тому дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Скаковська
Справа № 212/1015/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди спричиненої смертю батька від професійного захворювання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про відшкодування моральної шкоди спричиненої смертю батька від професійного захворювання.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючисьст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди спричиненої смертю батька від професійного захворювання з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10-00 год. 07 березня 2017 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Роз?яснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. Я. Чорний
Провадження № 2/389/147/17
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить виділити їй в натурі ? частину житлової квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Стаття 119 ЦПК України містить вимоги щодо форми і змісту позовної заяви. За приписами п.4 ч.2 вказаної статті, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до суду заяви майного характеру, яка подана фізичною особою складає 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 640 грн. та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 8000 грн.

Дана позовна заява не відповідає зазначеним вимогам чинного законодавства та потребує уточнення, оскільки у ній не зазначено, ціну позову, що є перешкодою для визначення розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання даного позову до суду.

За вказаних обставин провадження у справі не може бути відкритим, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, залишити без руху, для усунення недоліків строком п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу надати суду документ з зазначенням вартості спірної квартири та сплатити судовий збір у відповідному розмірі.

У разі невиконання вимог суду позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області у пятиденний строк з дня отримання її копії, через суд першої інстанції.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
23.02.2017 Справа № 756/2676/17
унікальний № 756/2676/17
провадження № 2/756/2724/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Призначити судове засідання на 30 травня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 травня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
У х в а л а

17 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 31 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 26 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа - публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа - публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про стягнення страхового відшкодування, за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 31 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 26 грудня 2016 року.

Витребувати із Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 130/1807/16-ц (№ 2/130/928/2016).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 766/8317/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом, в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" (ідентифікаційний код юридичної особи 00032945) на користь ОСОБА_1 10999 гривень 85 копійок у рахунок відшкодування вартості відновлювального ремонту транспортного засобу Hyundai SantaFe, реєстраційний номер НОМЕР_1, пошкодженого у ДТП 16 березня 2016 року; cтягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 11230 гривень 78 копійок у рахунок відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 572 гривні 40 копійок у рахунок відшкодування витрат позивача, понесених ним у зв'язку із проведенням автотоварознавчого дослідження.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив та просив залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" (ідентифікаційний код юридичної особи 00032945) на користь ОСОБА_1 10999 гривень 85 копійок у рахунок відшкодування вартості відновлювального ремонту транспортного засобу Hyundai SantaFe, реєстраційний номер НОМЕР_1, пошкодженого у ДТП 16 березня 2016 року.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в частині стягнення недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 10999,85 грн. повинні бути залишені без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в частині стягнення недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 10999,85 грн. - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Прохоренко
справа № 361/5040/16-ц
провадження № 2-о/361/5/17
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Латенко Л.П.

за участю

народних засідателів - Захарчук Н.Й.

ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, виконавчий комітет Калитянської селищної ради Броварського району Київської області про визнання особи недієздатною,

установив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатним.

Відповідно до ч.1 ст.240 ЦПК України, справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника та представника органу опіки та піклування.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення сторін питання про залучення до участі в справі в якості заінтересованої особи Служби у справах дітей та сімї Броварської районної державної адміністрації.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_3 Рум»янцева В.В. не заперечувала проти залучення в якості заінтересованої особи Служби у справах дітей та сімї Броварської районної державної адміністрації.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_2 не заперечувала проти залучення в якості заінтересованої особи Служби у справах дітей та сімї Броварської районної державної адміністрації.

В судове засідання представник заінтересованої особи виконавчого комітету Калитянської селищної ради Броварського району Київської області не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, направили до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника.

Дослідивши письмові матеріали справи та вислухавши сторін в судовому засіданні, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи Службу у справах дітей та сімї Броварської районної державної адміністрації.

Керуючись ст.ст. 35, 240 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити в якості заінтересованої особи Службу у справах дітей та сімї Броварської районної державної адміністрації до участі в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, виконавчий комітет Калитянської селищної ради Броварського району Київської області про визнання особи недієздатною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сердинський В.С.

Народні засідателі: Захарчук Н.Й.

ОСОБА_1
Справа № 654/483/17-ц
Провадження № 2/654/460/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 04.04.2017 року о 08 год.45хв. В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 лютого 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 зацікавлена особа: Сиваська селищна рада Новотроїцький район про встановлення факту належності документа.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Сиваська селищна рада Новотроїцький район про встановлення факту належності документа .

Справу призначити до судового засідання на 09.03.2017 року о 08-30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09.03.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; В. В .
Є.У. № 366/ 3754/16-ц;
Пр. №2/ 366/38/17
У Х В А Л А
про повернення судового збору
22 лютого 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення сум заборгованості за розписками, процентів, штрафних санкцій,3% річних та інфляційних втрат.
Ухвалою суду від 13 січня 2017 року позовну заяву було повернуто позивачу, оскільки справа не підсудна Іванківському районному суду.
Представник позивача, ОСОБА_1 подав заяву про повернення судового збору.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема:
2)повернення заяви або скарги.
Отже, судовий збір позивачу слід повернути.
Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України »Про судовий збір», суд-
Заяву представника позивача, ОСОБА_1- задовольнити.
Повернути суму судового збору в розмірі 4 244,39 грн. (чотири тисячі двісті сорок чотири) грн. 39 коп., який було сплачено згідно квитанції 0.0.679326032.1 від 29.12.2016 року, на рахунок «ПриватБанк», рахунок № 2924 4825 5091 00; МФО: 305299, ОКПО: 14360570, одержувач ОСОБА_2; ІНН: НОМЕР_1; карта Приватбанку 5168 7553 7721 6466.
На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київського області через Іванківський районний суд протягом 5 денного строку ,з часу отримання копії ухвали.
Суддя : Н.А.Тетервак
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/1162/17
Провадження № 2-н/644/136/17
Справа № 644/1162/17
провадження № 2-н/644/136/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про звільнення від сплати судового збору в дохід держави за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі», предявляючи заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в окремій заяві просить звільнити заявника від сплати судового збору при зверненні КП «Харківські теплові мережі» до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячої води, посилаючись на складний майновий стан на даний час.

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, прихожу до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних причин.

Так, в своїй заяві заявник зазначає, що через недоотримання платежів від споживачів призвело до виникнення заборгованості і залежності підприємства від кредиторів. Згідно балансу на час звернення стягувача до суду із заявою про видачу судового наказу, загальна кредиторська заборгованість складає значну суму.

При цьому, сума належно до сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (800 грн.).

Враховуючи те, що заявник не надав жодних доказів його неплатоспроможності, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволення клопотання.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про звільнення від сплати судового збору в дохід держави за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Глібко О.В.