overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 747/13/17 Провадження № 22-ц/795/343/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХаречко Л.К.
суддів:Скрипки А.А., Тагієва С.Р.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги керівника Бахмацької місцевої прокуратури на ухвалу судді Талалаївського районного суду Чернігівської області від 10 січня 2017 року у справі за позовною заявою керівника Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області до ОСОБА_4, Талалаївської районної державної адміністрації, фермерського господарства "Талалаївське-Агро" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді Харечко Л.К., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені. Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 20 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати керівника Бахмацької місцевої прокуратури, Головне управління Держгеокадастру в Чернігівській області.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-1128/2005 Головуючий у І інстанції Орда О. О.
Провадження № 22-ц/780/1250/17 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 58 14.02.2017
УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Олійника В.І.,

суддів Березовенко Р.В., Лівінського С.В.,

при секретарі Спеней І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінгова компанія Євроспецкомплект" на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінгова компанія Євроспецкомплект" про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відкритого акціонерного товариства "Київспецткомплектгаз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінгова компанія "Євроспецкомплект", Товариства з обмеженою відповідальністю "РСТ", Спільного українсько-російського підприємства з іноземною інвестицією Товариства з обмеженою відповідальністю "Россталь", Васильківського бюро технічної інвентаризації Київської області, про визнання незаконними рішення спостережної ради Відкритого акціонерного товариства "Київспецкомплектгаз" від 15.08.2003 року, рішення правління Відкритого акціонерного товариства "Київспецкомплектгаз" від 20.08.2003 року, рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінгова компанія "Євроспецкомплект" від 25.08.2003 року, реєстрації Васильківським бюро технічної інвентаризації Київської області за Товариством з обмеженою відповідальністю "Холдінгова компанія "Євроспецкомплект" права власності на майновий комплекс, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінгова компанія Євроспецкомплект" задовольнити частково.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 491/101/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 року м.Ананьїві

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа Гандрабурівська сільська рада Ананьївського району Одеської області,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі вказаною вище заявою, зазначаючи, що у 2002 році його батько ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пішов зі свого будинку, розташованого в с.Гандрабури Ананьївського району Одеської області, після чого він втратив з ним будь-який звязок та до теперішнього часу його місцезнаходження невідоме. З 2002 року заявник не чув про батька ніяких відомостей, в свою чергу ОСОБА_3 не давав про себе знати.

ОСОБА_2 вказує, що звертався до Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області з приводу надання інформації про місцезнаходження батька, де йому було повідомлено, що ОСОБА_3 розшукується, як особа, яка зникла безвісти.

На даний час заявник планує вступити в право наслідування спадщини, а саме земельної ділянки, яка належала батькові. Оскільки, місцезнаходження батька заявника на даний час невідоме, та встановити його не є можливим, заявник змушений звернутися до суду та просить задовольнити заявлені вимоги в повному обсязі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120,246-247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121,122, 127, 131, 156 України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа Гандрабурівська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Призначити судове засідання на 22 лютого 2017 року на 14 годину 00 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати зацікавленій особі строк до 22 лютого 2017 року для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 584/186/17
Провадження № 2/584/125/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

15.02.2017 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Путивльському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити, що він має право у строк до 27.02.2017 подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.02.2017 року о 08 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 658/3207/16-ц
13 лютого 2017 р. м. Каховка
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
в складі: головуючого судді - Терещенко О.Є
при секретарі Оніщенко Л.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноперекопської сільської ради Каховського району, зацікавлена особа - Каховська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жін-ки без шлюбу,
28 листопада 2016 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області було вине-сено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноперекопської сільської ради Каховського району, зацікавлена особа - Каховська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, в якому позовні вимоги задоволені.
30 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення, відносно вимог, які ставилися в позовній заяві, але не знайшли свого відображення в рішенні, а саме зазначення конкретного строку проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу - з 1992 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 року.
Сторони по справі у судове засідання не з'явилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові зазначеного питання, оскільки присутність не є обов'язковою, згідно з ч.3 ст.220 ЦПК України.
Дослідивши заяву і матеріали цивільної справи за позовом суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухва-лено рішення.
Як вбачається з позовної заяви, та фактів, встановлених при розгляді справи - ОСОБА_1 з 1992 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 року проживав з ОСОБА_2 однією сім'єю, як чоловік та жінка без шлю-бу, тому рішення необхідно доповнити.
Керуючись п. 2 ст.220 ЦПК України,
Внести доповнення в рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноперекопської сільської ради Каховського району, зацікавлена особа - Каховська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.
В резолютивній частині рішення суду зазначити наступне:
« Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року, однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу понад 5 років, а саме: з 1992 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 року».
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:О. Є. Терещенко
Справа №611/139/17
Провадження 2/611/90/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 23 лютого 2017 р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М. Андросов
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Запоріжжя 2 лютого 2017 року
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.
при секретарі Чернишовій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з своїм вищезгаданим позовом.
В заяві вказує, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 05.02.2010 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбні відносини фактично між сторонами припинені.
Позивач просить суд шлюб розірвати.
В судове засідання сторони не явилися, проте позивач просив справу розглядати без його участі.
Суд ухвалив розглянути справу заочно, оскільки позивач не заявляв проти вирішення справи в порядку ст. 224 ЦПК України.
В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Всебічно з'ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.02.2010 року, що підтверджено копією свідоцтва про шлюб.
Сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження названої дитини.
Згідно ст.110-112 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, інші обставини життя сторін, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, бо як вбачається із пояснень позивача, сторони фактично не мешкають разом як подружжя, мають непорозуміння щодо стосунків між собою, у зв'язку з чим подальше збереження шлюбу із відповідачем, таким чином, суперечить інтересам позивача, а це має істотне значення для вирішення спору, бо з відповідачем позивач не веде подружнє життя.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 57-60, ст. 174, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.02.2010 року Шевченківським відділом РАЦС ЗМУЮ, про що зроблено запис № 42.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя П.В. Зарютін
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/458/2017 Справа № 641/9958/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Чайка І.В.

за участю секретаря Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Футбольний клуб «Металіст» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства « Футбольний клуб «Металіст» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку .

Ухвалою суду від 15.12..2016 року було відкрито провадження по справі.

13.02.2017 року представником позивача подана уточнена позовна заява , в яґкфій збільшена ціна позову та подана заява про продовження строку розгляду справи.

Статтею 157 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більшедвох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на 15 днів.

Згідно до ч.1 ст. 169 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи лише в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу .

Строк розгляду справи закінчується 15.02.2017 року, тому суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи на 15 днів

Керуючись ст.157 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Футбольний клуб «Металіст» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку на 15 днів до 02.03.2017 року .

Справу призначити до розгляду на 27.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
У Х В А Л А

про зміну підстав позову

13.02.2017 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Лозінській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про зміну підстав позову.

Ухвалою Барського районного суду від 15.11.2017 року відмовлено позивачу в прийнятті заяви.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 11.01.2017 року ухвалу Барського районного суду від 15.11.2017 року скасовано.

З поданої заяви вбачається, що позивач змінив лише підстави позову, тоді як предмет позову залишається той самий.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про прийняття до провадження суду заяви про зміну підстав позову.

Згідно ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Керуючись ст.31ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про зміну підстав позову.

Справу призначити до судового розгляду на 14.00 год. 01.03.2017 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
Справа № 636/366/17
Провадження №2/636/574/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

1 лютого 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївського районного центру первинної медико-санітарної допомоги про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

-не зазначено ціну позову відповідно до вимог майнового характеру;

-відсутня квитанція про оплату судового збору, який сплачується у відсотковому співвідношенні до ціни позову у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, оскільки посилання позивача на ч.1 ст.5 зазначеного Закону безпідставне, та як позивачі не звільняються від оплати судового збору за вимоги про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку;

-не зазначено та не надано доказів, що підтверджують кожну викладену в позові обставину (щодо наявності та розміру заборгованості);

-позовні вимоги викладено некоректно (відсутній чіткий розмір нарахованої грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївського районного центру первинної медико-санітарної допомоги про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: С.А. Оболєнська
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фастівської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 14.02.2017 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до Фастівської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фастівської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2017 року о 09 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа№ 490/1206/17
н/п 2-н/490/361/2017
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

13.02.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2