overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 759/5784/16
Провадження № 2/369/634/17
УХВАЛА

Іменем України

17.02.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.

при секретарі Завойській В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 і його представника про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 В»ячеслава Васильовича до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 і представник відповідача заявили клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що 14 грудня 2016 року ухвалою судді Солом»янського районного суду м. Києва відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Оскільки розгляд цивільної справи № 760/19093/16-ц у Солом»янському районному суді м. Києва про визнання розписки і акту-прийому передачі грошових коштів недійсним впливає на розгляд даної цивільної справи, а саме стягнення вказаної у розписці суми-20 000 доларів США, що відповідно до перерахунку по курсу НБУ станом на 19 квітня 2016 року становить 509 694 грн., то відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України відповідач ОСОБА_1 і його представник просили зупинити провадження по справі № 759/5784/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики до набрання законної сили судовим рішенням Солом»янського районного суду м. Києва у цивільній справі № 760/19093/16-ц.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, оскільки дану справу неможливо розглянути до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, яка знаходиться у провадженні Солом»янського районного суду м. Києва, про що надано суду копію ухвали про відкриття провадження у справі від 14 грудня 2016 року і копію позовної заяви позивача ОСОБА_1 по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 168, п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 В»ячеслава Васильовича до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики зупинити до розгляду Солом»янським районним судом м. Києва справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеслава Васильовича про визнання договору позики недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя

Києво-Святошинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-5185/11
Провадження № 2/500/981/17
У Х В А Л А

"13" березня 2017 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового зобовязання та застосування наслідків невиконання взятого на себе зобовязання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про застосування наслідків невиконання взятого на себе зобовязання та відшкодування матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про застосування наслідків невиконання взятого на себе зобовязання та стягнення грошового зобовязання в розмірі 90429грн. 38коп.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про застосування наслідків невиконання взятого на себе зобовязання та відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 13482682грн.80 коп.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 30 травня 2016року провадження в справі було призупинено до прийняття правонаступниками спадщини після смерті ОСОБА_2 до 23 жовтня 2016року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового зобовязання та застосування наслідків невиконання взятого на себе зобовязання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про застосування наслідків невиконання взятого на себе зобовязання та відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 10.04.2017 на 14:30

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає . .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 463/6687/14 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/1288/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача Приколоти Т.І. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 6 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та долучених до них матеріалів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційні скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 30 березня 2017 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 7 днів до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №333/6023/16-ц
Пр. №2/333/377/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання, призначені на 22.12.2016 року, 26.01.2017 року, 14.02.2017 року відповідач по справі ОСОБА_2 не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, судом були направлені судові повістки на адресу відповідача, за якою остання зареєстрована та фактично мешкає, на адресу суду повернувся конверт з причини «за значною адресою не проживає», Відповідач повідомлений шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий курєр » № 21 (5890) від 3 лютого 2017 року.

На підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України при наявності та зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
УХВАЛА

17 лютого 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Гончарук А.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району про визнання недійсними та скасування документів на право власності та визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району про визнання недійсними та скасування документів на право власності та визнання права власності на майно.

Разом з тим, позивач будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи в судове засідання не зявився, проте звернувся до суду з письмовою заявою про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За даних обставин, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району про визнання недійсними та скасування документів на право власності та визнання права власності на майно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 708/60/17
Номер провадження № 2/708/71/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі:

головуючої судді - Івахненко О.Г.,

при секретарі Пасічній Л.А.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чигирина Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом щодо поділу спільного майна у якому просить визнати за нею право власності на 2/3 частки житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами за адресою: вул. ОСОБА_4 (колишня Чапаєва), 45, м. Чигирин Черкаської області, а за відповідачем визнати право власності на 1/3 частку вказаного домоволодіння.

В судовому засіданні позивач надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду в зв"язку з дозбиранням відповідних документів.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Поскільки судом не встановлено підстав для неприйняття заяви, тому вона підлягає задоволенню.

Також, відповідно до вимог п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Івахненко
Справа № 140/2174/16-ц
№ 6/140/6/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення по цивільній справі №140/2174/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Немирівського районного суду від 25.11.2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення задоволено заявлені вимоги ОСОБА_1 і встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_2 померлим 07.02.2006 року після смерті ОСОБА_3 померлої 15.01.1995 року в с. Кірово Немирівського району Вінницької області як спадкоємця відповідно до ст. 531 ЦК України в редакції 1963 року.

Однак, у резолютивній частині рішення суду не вказано факту прийняття спадщини ОСОБА_2 померлим 07.02.2006 року після смерті ОСОБА_3 померлої 15.01.1995 року, як її утриманця.

Тому ОСОБА_1 звернувся з заявою в якій просить ухвалити додаткове рішення.

Враховуючи, що дане питання обговорювалося під час розгляду справи та вказано у заяві, але в рішенні суду не було вказано даний факт, за таких підстав можливо постановити додаткове рішення.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. 220, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовільнити.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_2 померлим 07.02.2006 року після смерті ОСОБА_3 померлої 15.01.1995 року в с. Кірово Немирівського району Вінницької області як її утриманця та спадкоємця відповідно до ст. 531 ЦК України в редакції 1963 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 28.02.2017 року.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/124/17
Провадження № 2/273/212/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ПАТ "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду по суті на 21.03.2017 року на 11:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_1 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_1 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження2-н/754/132/17
Справа № 754/2305/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 лютого 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води відповідно до ст. 529, 525, 526, 549, 623 - 625 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України
Роз'яснити особі, з якої стягнуто заборгованість та судові витрати, що відповідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
Справа № 523/1435/17
Провадження №6/523/137/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі 2-4578/10 за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі 2-4578/10 за вищезазначеним позовом.

Розглянувши вказане клопотання, та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України суд вважає можливим призначити судовий розгляд заяви 17 лютого 2017 року, на 09:10 годину.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі 2-4578/10 за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначити 17 лютого 2017 року, на 09:10 годину, в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/1361/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М. ознайомившись з клопотанням судового експерта Вінницької торгово-промислової палати ОСОБА_1 про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання повернути та привести до придатного для використання стану земельної ділянки.

Ухвалою від 20.05.2016 року по даній справі було призначено повторну судову земельно - технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницької торгово-промислової палати.

До суду надійшов лист експерта ОСОБА_1 в якому експерт просить надати додаткові докумети необхідні для проведення експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне, клопотання задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 135 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати в управлінні Держгеокадастру у місті Вінниці технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку площею 0,0752 га, кадастровий номер :02:005:0003, за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. І.Богуна, №316.

Копії ухвали направити для виконання.

Суддя:
20.03.2017 717/437/16-ц
Ухвала

про визначення підсудності справи

20 березня 2017 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

та представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Івановецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове самочинно збудоване нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідачки ОСОБА_2 заявив відвід судді Туржанському В.В. і його заяву задоволено.

Суддя Телешман О.В. заявив самовідвід по вищевказаній справі і його заяву було задоволено.

Враховуючи, що після задоволення відводів неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд вважає, що підсудність даної справи слід визначити Новодністровському районному суду Чернівецької області.

Враховуюче викладене вище, керуючись ст. 25 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ:

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Івановецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове самочинно збудоване нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності Новодністровському районному суду Чернівецької області.

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 546/140/17
Провадження № 2/546/183/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2017 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУКЛА» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ «ДУКЛА» про розірвання договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер :00:004:0003).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУКЛА» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 29 березня 2017 року о 08 год. 30 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29 березня 2017 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 132/474/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17.02.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюбу між ним та ОСОБА_2, який зареєстрований 25.01.2015 року у виконавчому комітеті Соколівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, атів запис № 1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 13 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: