overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 лютого2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 23 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Ковельскої міської ради Волинської області про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок шляхом визнання недійсними державного акта, договору купівлі-продажу земельних ділянок і житлового будинку, скасування державної реєстрації прав власності на земельні ділянки, знесення незаконно встановленої огорожі, стягнення незаконно стягнутої суми та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Ковельскої міської ради Волинської області про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок шляхом визнання недійсними державного акта, договору купівлі-продажу земельних ділянок і житлового будинку, скасування державної реєстрації прав власності на земельні ділянки, знесення незаконно встановленої огорожі, стягнення незаконно стягнутої суми та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Ковельського міськрайонного суду Волинської області справу № 159/2953/16-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
справа № 462/549/17
УХВАЛА

01 лютого 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, / третя особа: друга Львівська державна нотаріальна контора (нотаріус ОСОБА_3) / про визнання права належності власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права належності власності в порядку спадкування.

Однак зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону (ст.119, 120 ЦПК України):

- позивачем не вказана сума позову;

- позивачем не долучено квитанцію про оплату судового збору.

- позивачем не долучені копії позовної заяви з додатками до неї, для кожного учасника судового процесу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачем вказаних недоліків.

При цьому позивача попереджається, що у разі не усунення недоліків позовної заяви в строк, вказаний в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута йому.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, / третя особа: друга Львівська державна нотаріальна контора (нотаріус ОСОБА_3) / про визнання права належності власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Зобовязати позивача, ОСОБА_1, усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
У Х В А Л А

про визнання позовної заяви

неподаною та повернення її позивачу

10 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, 3-тя особа ТОВ «Рома-Сервіс» про зобовязання здійснити обмін товару, стягнення неустойки та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача замінити товар холодильник, вартістю 7000 грн., стягнути з відповідача неустойку 6000 грн., 8000 грн. моральної шкоди за порушення прав споживача, 2000 грн. моральної шкоди за необхідність звернення до суду.

Оскільки позов не відповідав вимогам ст. 119, 121 ЦПК України, ухвалою суду від 13.12.2016 року його було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

26.12.2016 року відповідно до поштового повідомлення копія ухвали судді про залишення позовної заяви без руху від 13.12.2016 року отримана позивачем.

На теперішній час позивач недоліки позову не усунув.

За змістом ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконує вимоги, зазначені в ухвалі судді, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, 3-тя особа ТОВ «Рома-Сервіс» про зобовязання здійснити обмін товару, стягнення неустойки та моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу що, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Ю.Кравченко
Справа № 676/587/17
Номер провадження 2/676/828/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

14 лютого 2017 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про

прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 09 березня 2017 року на 09-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 09 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № 490/1071/17
н/п 2-н/490/344/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.02.2017 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 на користь
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, яка (-ий) мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платні за період роботи з листопада 2014 р. по грудень 2016 р. у розмірі 114 628 грн. 87 коп.
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201___року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання _______________ з дня набрання ним законної сили.
СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
справа № 361/829/17
провадження № 2/361/1230/17
УХВАЛА

10 лютого 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 20 березня 2017 року на 10.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/315/17

2-о/330/28/2017

"10" лютого 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтнева районна рада м. Дніпропетровська, про встановлення юридичного факту перебування фізичної особи на утриманні,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту перебування фізичної особи на утриманні.

Як вбачається з матеріалів заяви, адресу заявника зазначено як Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Свердлова,44/7.

У відповідності до ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Таким чином, оскільки місцем проживання заявника не є територія Якимівського району Запорізької області, дана заява не підсудна Якимівському районному суду.

Згідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що, як було встановлено при вирішення питання про відкриття провадження по справі, на території Якимівського району місця проживання відповідача не встановлено, а є відомості щодо місця його реєстрації на території іншої держави, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115, 208-210, 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтнева районна рада м. Дніпропетровська, про встановлення юридичного факту перебування фізичної особи на утриманні, -повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ: /підпис/ ОСОБА_2 Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №330/315/17, провадження №2-о/330/28/2017 Якимівського районного суду Запорізької області. Ухвала набрала законної сили__________2017 року.

Згідно з оригіналом:

Суддя: С.В. Федорець

Секретар: Ю.О. Шеліпова
Провадження № 2/643/2206/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

10.02.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Турбоатом», третя особа: Московський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Турбоатом», третя особа: Московський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на 06.03.2016 на 14:15 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.03.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/64/17
Провадження №2/319/129/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 лютого 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Хамзін Т.Р., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

20 січня 2017 року зазначена позовна заява надійшла до Куйбишевського районного суду Запорізької області.

Ухвалою Куйбишевського районного суду від 23 січня 2017 року позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем не надано докази щодо обставин, викладених у позовній заяві, а саме отримання відповідачем платіжної картки, суми кредиту в розмірі 4 200 грн.

03 лютого 2017 року до суду надійшла заява банку разом з документами про усунення зазначених судом недоліків.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлений запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

13 лютого 2017 року судом отримана інформація з сектору адресно-довідкової роботи УДМСУ в Запорізькій області про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, та був знятий з реєстрації в 2014 році в звязку з виїздом до Республіки Білорусь.

За статтею 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, в звязку з відсутністю реєстрації місця проживання відповідача на території Більмацького району Запорізької області, зазначена позовна заява не підсудна цьому суду.

Згідно з абз. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Р. Хамзін
Дата документу 01.02.2017
Справа № 334/593/17
Провадження № 2-н/334/55/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» заборгованості по заробітній платі,

встановив:

заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» заборгованості по заробітній платі.

Суддя: Колесник С. Г.
№ 207/193/17
№ 2/207/562/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2017 року м. Камянське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08.02.2017 року о 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 438/1122/16
Номер провадження № 2/438/108/2017
У Х В А Л А

судового засідання

27 січня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У судове засідання сторони, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не зявились.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 14 год. 30 хв. 21 лютого 2017 року, викликавши сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Слиш А.Т.
Справа № 487/392/17
Провадження № 2-н/487/113/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.02.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ПАТ Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що її слід прийняти, відкривши наказне провадження, бо вона відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 648/3773/15-ц Головуючий в І інстанції Сокирко Л.М.
Номер провадження №22-ц/791/69/17-ц Доповідач: Фурман Т.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Фурман Т.Г.

суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

секретар Мирненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 14 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-

керуючись ст. 209 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення суду в частині стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит від 14 лютого 2098 року змінити, збільшивши суму заборгованості за відсотками стягнутої солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» з 186,35 грн. до 40 972,65 грн., загальну суму з 42285,37 грн. до 83071,67 грн.

Це ж рішення суду в частині відмови у задоволенні заявлених вимог про стягнення пені скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення .

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» пеню в розмірі 57682,82 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий (підпис) Т.Г.Фурман

Судді: (підпис) ОСОБА_4

(підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Копія вступної та резолютивної частини рішення оформлена 17 січня 2017 року

Рішення набрало законної сили 17 січня 2017 року

Суддя: Т.Г.Фурман

Секретар судового засідання: А.О.Мирненко