overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/4139/13-ц
УХВАЛА

16 лютого 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву Керівника Бердянської місцевої прокуратури про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Бердянської місцевої прокуратури звернувся з заявою поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, виданого по цивільній справі за позовом Бердянського місцевого прокурора Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради, до ОСОБА_1 та до Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області про скасування рішення, визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення земельної ділянки.

Заява відповідає вимогам ст. 371 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийняті не вбачається, тому вона повинна бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Керівника Бердянської місцевої прокуратури про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за Бердянського місцевого прокурора Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради, до ОСОБА_1 та до Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області про скасування рішення, визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення земельної ділянки прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 27.02.2017 року об 11 год. 30 хв..

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
справа № 166/178/17
провадження № 2/166/75/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2017 року. смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області у складі судді Лозицького С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 28.02.2017 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Відповідачу пропозиція до 28.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-4817/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пісчанської Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови та зобовязання поновити виконавче провадження, заінтересована особа ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Суд вважає за необхідне скаргу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що належним чином повідомлений про слухання справи представник заявника не з'явився в судові засідання 11 січня 2017 рокe та 14 лютого 2017 року, заяви на адресу суду про слухання справи за його відсутності не надав. Ст. 207 ЦПК України передбачає залишення позову без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин неявки (можлива лише заява про розгляд справи за його відсутності), але належних доказів про поважні причини відсутності представника заявника суду не надано, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надано.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлений про слухання справи представник заявника повторно не з'явився на судове засідання і повторно належним чином у встановленому законом порядку не повідомив про можливість розгляду справи за його відсутності, а тому дану скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови та зобовязання поновити виконавче провадження, заінтересована особа ОСОБА_3, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Демидова
УХВАЛА

17 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 15 лютого 21017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Талмер Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 січня 2017 року цивільну справу № 473/3431/16-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Талмер Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 17 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Номер справи 623/3055/16-ц
Номер провадження 2/623/203/2017
УХВАЛА

іменем України

17 лютого 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуренко М. О.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Акцент-банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Змін до позову представник позивача не надав.

Керуючись ст. 224-226 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя М. О. Гуренко
Справа № 452/2482/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

16 лютого 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, відкласти на 16.00 год. 14 березня 2017 року.

У судове засідання викликати позивачів, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 386/1258/15-ц
Провадження № 2/386/2/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 лютого 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання - Корніцької Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Урожай», третя особа - відділ Держгеокадастру в Голованівському районі головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі від 05.05.2011 року недійсною

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача в судове засідання двічі не з»явився , про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином , рекомендований лист отримав, 30.12.2016 року судове засідання було призначено на 23.01.2017 року , 02.02.2017 року судове засідання було призначено на 10.02.2017 року .

Враховуючи те, що відповідач , знаючи про час і місце судового засідання двічі не з»явився в судове засідання, та не забезпечив явку іншого представника на розгляд справи. Позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Урожай», третя особа - відділ Держгеокадастру в Голованівському районі головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі від 05.05.2011 року недійсною, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа №173/8/17-ц
Провадження №2/173/240/2017
У Х В А Л А

іменем України

15 лютого 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої : судді Петрюк Т.М.

При серетарі ОСОБА_1В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2., звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів до відповідача ОСОБА_3, згідно якого просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (прибутку. але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини

В судовому засіданні позивач надала заяву згідно якої просить залишити подану нею позовну заяву без розгляду.

Суд, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Заява про залишення позовної заяви без розгляду подана позивачем в належній формі та на думку суду не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін, інших осіб та вимог закону і відповідає принципу диспозитивності цивільного процесу.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_4В,. до ОСОБА_3 ., стягнення аліментів .

Керуючись пп. 5 ч. 1 ст. 207, ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів (цивільна справа № 173/8/17 (провадження №2/173/240/2017) - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів, від дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга подана не була, У випадку подання апеляційної скарги ухвала набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо не була змінена або скасована.

Суддя Петрюк Т.М.
У х в а л а

16 січня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кузнєцова В.О., Мостової Г.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України у м. Калуші та Калуському районі Івано-Франківської області про стягнення коштів, за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у м. Калуші та Калуському районі Івано-Франківської області на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 лютого 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з Управління Пенсійного фонду України у м. Калуші та Калуському районі Івано-Франківської області на користь ОСОБА_4 кошти у сумі 52 579,63 грн, з яких невиплачена пенсія - 40 320,71 грн, індекс інфляції - 12 258,93 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі Управління Пенсійного фонду України у м. Калуші та Калуському районі Івано-Франківської області просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України у м. Калуші та Калуському районі Івано-Франківської області про стягнення коштів призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова В.О. Кузнєцов Г.І. Мостова
Справа № 755/3981/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3, з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді, на 14 квітня 2017 року на 09:00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
пр. № 2-др/759/8/17
ун. № 759/3477/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Борденюк В.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі позовної заяви відповідають вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» про стягнення коштів.

2.Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №6) на 19 квітня 2017 року об 1100 годині.

3.В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

4.Направити учасникам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 404/8204/15-ц
Номер провадження 2/404/115/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 В»ячеславівна та ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, що знаходиться за адресою вул. Івана Франка, 46 в м. Кіровограді шляхом відновлення межі земельної ділянки за адресою вул. Івана Франка, 46 в м. Кіровограді, який існував до порушення права змінивши конфігурацію межі між домоволодіннями по за адресами вул. Івана Франка, 46 в м. Кіровограді та по вул. Івана Франка, 48/102 в. м. Кіровограді до початкового стану, перенести паркан по відновленій межі та відшкодувати моральну шкоду в сумі 5000 грн. Ухвалою суду від 05 грудня 2016 року провадження у справі було зупинено до отримання висновку судово почеркознавчої експертизи.

До суду 1 лютого 2017 року надійшов висновок експерта за результатами проведення судової земельно- технічної експертизи № 84 від 27.01.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі .

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 В»ячеславівна та ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання в Кіровському районному суді в м. Кіровограді в каб. №15 на 29. 03. 2017 року о 16:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

До судового засідання сторони можуть ознайомитись з висновком експерта за результатами проведення судової земельно- технічної експертизи № 84 від 27.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Миронівського районного суду Київської області від 12 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про повернення коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про повернення коштів.

Витребувати із Миронівського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 371/1024/16-ц.

Зупинити виконання рішення Миронівського районного суду Київської області від 12 жовтня 2016 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 25 січня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Копію касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак