Справа № 349/1435/15-ц
Провадження № 22-ц/779/366/2017
Головуючий у 1 інстанції Рибій М. Г.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Горблянського Я.Д.

суддів Девляшевського В.А., Матківського Р.Й.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю: апелянта ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції Сташків Оксани Богданівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, - за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рогатинського районного суду від 27 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рогатинського районного суду від 27.11.2015 року задоволено подання головного державного виконавця ВДВС Рогатинського РУЮ Сташків О.Б. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 Тимчасово обмежено ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до моменту виконання ним зобов'язань за виконавчим листом №2-326/10 виданого 08.11.2010 року Рогатинським районним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» 63307,07 грн., виконавчим листом №2/349/338/14, виданим 09.12.2014 року Рогатинським районним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 54690,34 грн., постановою ВДАІ №196178 від 16.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 102,00 грн. штрафу.

Вважаючи, що дана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, доводи якої зводяться до того, що ним виконано у повному обсязі рішення, які підлягали виконанню, про що державним виконавцем винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень, а саме: 19.11.2015 року - постанову ВДАІ №196178 від 16.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави 102,00 грн. штрафу; 29.12.2016 року - виконавчий лист Рогатинського районного суду №2-326/10 виданого 08.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу на загальну суму 63307,07 грн. Крім того, 30.06.2016 року при примусовому виконанні виконавчого листа №2/349/338/14 виданого 09.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Приватбанк» боргу на загальну суму 54690,34 грн. - 30.06.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Повторно виконавчий документ до виконання у відділ ДВС не пред'явлений та на виконанні не перебуває. Тому ОСОБА_2 вважає, що не являється боржником та відсутні будь-які підстави для обмеження його у праві виїзду з України. Просить скасувати ухвалу про тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України та відмовити державному виконавцю у задоволенні подання.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доповідача, пояснення апелянта, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Задовольняючи подання державного виконавця, суд виходив з того, що боржник ухиляється від зобов'язання відповідно до виконавчих листів, що є підставою для обмеження його у виїзді за кордон.

Такий висновок суду не відповідає вимогам законодавства і дійсним обставинам справи.

Встановлено, що на виконанні ВДВС Рогатинського РУЮ знаходилось зведене виконавче провадження ВП №48174777 від 13.06.2015 року. Виконавчі провадження повторно відкриті на підставі виконавчого листа Рогатинського районного суду №2-326/10 виданого 08.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу на загальну суму 63307,07 грн., виконавчий лист №2/349/338/14 виданий 09.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» боргу на загальну суму 54690,34 грн., а також Постанови ВДАІ №196178 від 16.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 102 грн. штрафу.

Працівниками ВДВС проводились заходи з приводу розшуку коштів та майна боржника та отримані відповіді про те, що за останнім немає зареєстрованих на праві власності земельних ділянок, транспортних засобів, відсутні відомості про джерела отримання доходів, відсутні відкриті рахунки у банківських установах, пенсії не отримує та за цивільно-правовими договорами не працює. Також державним виконавцем 27.10.2015 року за місцем проживання ОСОБА_2 здійснено опис й арешт майна на суму 4550 грн. Матеріалами справи підтверджується, що державний виконавець неодноразово надсилав на зареєстровану за боржником адресу повідомлення про обов'язок з'явитися до ВДВС.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлення порядку розв'язання спорів у цій сфері регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України». Згідно положень даного Закону громадянин України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору у передбачених законом випадках; якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань (п.5); якщо щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі (п. 8).

Згідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків. На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження (висновки Верховного Суду України, узагальнення судової практики щодо розгляду подань про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року).

Отже, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Обов'язковою обставиною, яка підлягала з'ясуванню судом першої інстанції, є факт умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань та доведення цього факту заявником в порядку, встановленому ст. 60 ЦПК України.

Звернення державного виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України повинно бути як крайній захід, який застосовується до боржника, коли державним виконавцем вже виконані всі можливі дії щодо примусового виконання судового рішення, оскільки це веде до обмеження конституційного права громадянина на свободу пересування.

Оскільки державним виконавцем не надано виключних доказів на підтвердження ухилення боржника від виконання зобов'язання, то у суду не було правових підстав для задоволення подання державного виконавця. Застосоване судом обмеження права ОСОБА_2 позбавляє його можливості вільно пересуватись за власними потребами та не сприятиме виконанню рішення суду.

Крім того, ОСОБА_2 надано документальне підтвердження виконання ним постанови ВДАІ №196178 від 16.07.2015 року про стягнення на користь держави штрафу в розмірі 102 грн., та виконавчого листа Рогатинського районного суду №2-326/10 від 08.11.2010 року про стягнення на користь ПАТ «УніверсалБанк» боргу на загальну суму 63307,07 грн., в зв'язку з чим державним виконавцем 19.11.2015 року та 28.12.2016 року винесено постанови про закінчення виконавчого провадження (а.с. 52,53).

А тому, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування, як незаконна та необґрунтована. У зв'язку із цим у задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання ним зобов'язань щодо за виконавчих листів слід відмовити.

Керуючись ст. ст.205, 218,307,312-315;317,319;324 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Рогатинського районного суду від 27 листопада 2015 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції Сташківа Оксани Богданівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Я.Д. Горблянський

В.А. Девляшевський

Р.Й. Матківський