overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

26 січня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 30 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, витребування майна з незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння.

У вересні 2016 року ОСОБА_2 було подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно, а саме на Ѕ частину житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2016 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 30 листопада 2016 року ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанці.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати, ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 324 (Глава 2 Розділу V) ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 30 листопада 2016 рокуне може бути прийнята до провадження, оскільки вказана ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. 324 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Київської області від 30 листопада 2016 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з

розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 169/174/16-ц Провадження № 22-ц/773/334/17 Головуючий у 1 інстанції: Турак О.В.
Категорія: 39 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

14 лютого 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І. ,

суддів - Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Туличівської сільської ради Турійського району Волинської області про визнання права користування землею у порядку спадкування за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - заступника прокурора Волинської області на рішення Турійського районного суду Волинської області від 23 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12:00 01 березня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 219/9682/16-ц
Провадження №2/219/189/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

13 лютого 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву в якій просить провести судове засідання за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа№ 505/4570/16-ц
Провадження № 2/505/562/2017
УХВАЛА

13.02.2017 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П.

розглянувши у м. Подільську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВ И В:

Позивач звернулась 28.12.2016 року в суд з цим позовом до відповідача з вимогою визнання за нею права на спадкове майно, а саме: земельну частку (пай) в КСП ім. Леніна с. Липецьке Подільського району Одеської області розміром 2,84 умовних кадастрових гектара, після смерті батька ОСОБА_2, який помер 02.06.2011 року, оскільки втрачений оригінал правовстановлюючого документу на спадкове майно, тому нотаріус не може видати свідоцтво про право на цю спадщину за законом.

Ухвалою суду від 29.12.2016 року позивачу був наданий термін на усунення недоліків позову та доплату судового збору.

Копію ухвали суду позивач отримала 07.02.2017року.

В установлений судом строк вона не усунула недоліки позову та не доплатила судовий збір. Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивача відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Одночасно у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України суд розяснює позивачу про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із цією позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Одеська область, Подільський район, с. Липецьке, сплачений нею 27.12.2016 року (квитанція №0.0.677972714.1 від 27.12.2016 р.) судовий збір в розмірі 551,20 грн., через Управління Державної казначейської служби України у Котовському районні Одеської області (, Одеська обл., м. Подільськ, вул. Ст. Борисова).

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів.

Суддя -
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/144/17
Провадження 2-н/483/44/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 лютого 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

30 січня 2017 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Також заявник надав клопотання про відстрочення сплати суми судового збору в звязку з незадовільним майновим станом.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 82, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству «Очаківський комбінат комунальних послуг» сплату суми судового збору до ухвалення рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 13.02.2017
Справа № 320/3780/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, в якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в розмірі 15795,94 грн.

В судове засідання, призначене на 13.02.2017 позивач не зявився, від його представника надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання відповідач не зявився, від її представника надійшла заява про погашення заборгованості та залишення позову без розгляду.

У звязку з неявкою всіх учасників фіксування судового засідання за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ «Фінансова ініціатива» про стягнення грошових (депозитних) коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 08.02.2017 року звернулась до суду з позовом до відповідача ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» про стягнення грошових (депозитних) коштів.

Ознайомившись із позовною заявою, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру, справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На 01 січня 2017 року прожитковий мінімум визначений у розмірі 1600 гривень.

Ціна позову зазначена у розмірі 268 042,66грн. Тому за подання позову слід було сплатити 2 680,42 (1% ціни позову).

У матеріалах справи мається документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 640грн.

Таким чином позивачу за подачу позову необхідно доплатити судовий збір у розмірі 2040,42грн. (2 680,42-640) за такими реквізитами: ОСОБА_3. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052.

Зважаючи на вищезазначені недоліки, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачам строк для усунення порушень ст. 119 ЦПК України, а саме: доплати судового збору та надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ «Фінансова ініціатива» про стягнення грошових (депозитних) коштів, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шевченко
Дата документу 10.02.2017 Справа № 554/970/17
Провадження №2-о/554/60/2017
УХВАЛА

10 лютого 2017 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Устян ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин; заінтересовані особи: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Устян ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин; заінтересовані особи: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Устян ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин; заінтересовані особи: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області.

Призначити до розгляду цивільну справу за заявою Устян ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин; заінтересовані особи: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області на 28 лютого 2017 року о 13 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, заяви з доданими до неї документами.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа №235/5792/16-ц
Провадження № 2-во/235/16/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №7 м. Покровська цивільну справу за заявою начальника служби у справах дітей Красноармійської районної державної адміністрації ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2016 року Красноармійським міськрайонним судом задоволені позовні вимоги органу опіки та піклування Першотравневої сільської ради Покровського району Донецької області про позбавлення батьківських прав.

При винесенні рішення в мотивувальній частині рішення було допущено описку, а саме помилково зазначено абзац, який не має відношення до даної справи: «Донька відповідачів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає з батьками, батьківських прав не позбавлена», оскільки дитиною відповідачів є син ОСОБА_3, 26 січня 2016 року, а не ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення помилки у рішенні.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в рішенні суду від 15 листопада 2016 року було допущено описку в чотирнадцятому абзаці мотивувальної частини рішення, а саме помилково зазначений абзац, який не має відношення до даної справи, оскільки дитиною відповідачів є син ОСОБА_3, 26 січня 2016 року, а не ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У звязку з вищезазначеним, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню.

Допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву начальника служби у справах дітей Красноармійської районної державної адміністрації ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити частково.

Виправити описку в рішенні Красноармійського міськрайонного суду від 15 листопада 2016 року за позовом органу опіки та піклування Першотравневої сільської ради Покровського району Донецької області до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, третя особа - служба у справах дітей Красноармійської районної державної адміністрації Донецької області: чотирнадцятий абзац мотивувальної частини рішення: «Донька відповідачів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає з батьками, батьківських прав не позбавлена» - вилучити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 367/4631/17
У Х В А Л А

19 липня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви не додано докази, які підтверджують що дитина перебуває на утриманні позивачки.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 490/240/17
н/п 2/490/1880/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

03.02.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 05 квітня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО