overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/4903/13-ц
Справа № 6/205/25/17
УХВАЛА

13 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тауса М.М.,

при секретарі Мікунової К.Ю.,

розглянувшиподання начальника Ленінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, після усунення недоліків, надійшло подання Ленінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник заявника у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявсь належним чином.

Представник зацікавленої особи ПАТ «Юнекс Банк» у судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши надані матеріали вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 2-205/2513/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено повністю та вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Юнекс Банк» суму заборгованості за договором про встановлення овердрафту за картковим рахунком № 07-170511-ОВ від 02.06.2011 в розмірі 21188 гривні 85 копійок, яка складається з: суми заборгованості за кредитом 14448,69 гривень, заборгованість по відсоткам за користування кредитом 6740,16 гривень.

Станом на 24 січня 2017 року виконавчий лист по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на виконанні Ленінського ВДВС ДМУЮ не перебуває та повторно не надходив.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Ленінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 2-205/2513/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 21 188,85 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.М. Таус
Справа № 494/1502/16-ц
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., за участю секретаря судового засідання Козубенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березівка Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2016 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

У судове засідання 21.02.2017 року позивач не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про час, день та місце розгляду справи. Разом з цим, 23.01.2017 року на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні 21.02.2017 року підтримав заяву та проти залишення без розгляду позовної заяви не заперечував.

Згідно з пунктом 5 частиною першою статті 207 ЦПК України передбачено: «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду».

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд не знаходить підстав для відхилення цієї заяви в частині залишення позову без розгляду, оскільки це є процесуальним правом позивача, передбаченим статтею 31 ЦПК України, а тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.А. Римар
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4330/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

(після виправлення недоліків у позовній заяві)

09.02.2017

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 17 січня 2017 року зазначена позовна заява, була залишена без руху та запропоновано позивачу протягом п'яти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

24 січня 2017 року ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси був продовжений строк позивачу для усунення недоліків позовної заяви.

Зазначені недоліки в ухвалі суду позивачем були усунені, у зазначений судом строк, тому дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 19 квітня 2017 року на 15.00 годину за участю сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі вимоги ст.131 ЦПК України, а саме, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копії позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 489/5207/16-ц
Номер провадження 2/489/335/17
Ухвала

Іменем України

21 лютого 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач), третя особа виконавчий комітет Миколаївської міської ради, як орган опіки та піклування про визначення місця проживання неповнолітнього сина,

встановив

. . .

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 11, 205, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітнього сина.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9900/17-ц
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ЖЕД «Липкижитлосервіс» про відшкодування матеріальних збитків, завданих в наслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ЖЕД «Липкижитлосервіс» про відшкодування матеріальних збитків, завданих в наслідок залиття квартири.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 04 квітня 2017 року о 11.00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивачів, відповідача та третю осібу.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1072/16-ц
У Х В А Л А

21.02.2017 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Лінської Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, повідомлявся про місце та час розгляду справи згідно положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Враховуючи те, що відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи у судове засідання не зявився, про причину неявки не повідомив, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 314/378/17
Провадження № 2/314/454/2017
УХВАЛА

іменем України

20.02.17 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фермерського господарства « Форт», третя особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Вільнянської РДА про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору припиненим.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому вимагає:

1.Визнати недійсним договір оренди землі від 01.03.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ФГ « Форт».

2.Визнати припиненим з 09 січня 2017 року договіо оренди землі від 01.01.2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ФГ « Форт»

3.Визнати припиненою державну реєстрацію договору оренди землі від 01.01.2007 року, що укладений між ОСОБА_2 та ФГ « Форт»

4.Повернути ОСОБА_1 земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 7, 2299 га.

Ухвалою Вільнянського райсуду Запорізької області від 03.02.2017 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 13 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» та п. 10 ст. 80 ЦПК України судовий збір сплачується у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог загальною сумою всіх вимог.

Позивач висуває чотири позовні вимоги немайнового характеру, а сплатив судовий збір у розмірі 1280 гривень за дві вимоги немайнового характеру.

08.02.2017 року позивач ОСОБА_1 отримала ухвалу особисто. До теперішнього часу ухвала суду не виконана, що перешкоджає прийняттю її до провадження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства « Форт», третя особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Вільнянської РДА про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору припиненим вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д. Беспалько

20.02.2017
Номер провадження: 22-ц/785/2521/17
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу КП ЖКС «Черьомушки» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до КП ЖКС «Черьомушки» про відшкодування витрат,

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2016 року позов ОСОБА_2 було задоволено. Зазначене судове рішення оскаржує в апеляційному порядку КП ЖКС «Черьомушки» В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Однак, дана апеляційна скарга не в повному обсязі сплачена судовим збором за подання до суду апеляційної інстанції в сумі 993,68 грн. Сплаті підлягає 1600,00 грн., з урахуванням сплаченого 606,32 грн. необхідно доплатити 993,68 грн.

Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001, Код , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, пункт 1.6, КБК 22030001. Оригінал квитанції необхідно надати до суду за адресою: 65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена належним чином або не сплачена судовим збором, вона підлягає залишенню без руху, апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

За таких умов вважаю необхідним, залишити вказану апеляційну скаргу без руху і надати апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали суду для усунення вказаних недоліків скарги, шляхом сплати вказаного судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу КП ЖКС «Черьомушки» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2016 року залишити без руху, надавши апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г.Журавльов
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/169/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2017 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Гарячківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Гарячківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

14 березня 2017 року о 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/169/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Гарячківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Відповідачу: Гарячківській сільській раді надати право в строк до 09:00 год. 14.03.2017 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа №333/168/17
№2/333/829/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 16.01.2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

Не надано квитанцію (оригінал) про сплату судового збору за вимогу немайнового характеру або документи на підтвердження звільнення від сплати судового збору, не надано докази на підтвердження фактів, викладених в позовній заяві, копії позовної заяви з додатками у відповідній кількості для усіх учасників процесу.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Недоліки зазначені в ухвалі суду від 16.01.2017 року на теперішній час позивачем не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, оскільки позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 16.01.2017 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

міста ОСОБА_6Наумова
№ справи687/80/17
№2/687/84/2017
У х в а л а

21 лютого 2017 року смт. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О. розглянувши клопотання представника публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про проведення судового засідання в режимі відео конференції,

встановила:

В провадженні Чемеровецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено на 23 лютого 2017 року о 09 год. 30 хв.

21 лютого 2017 року до суду надійшло клопотання представника публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», в якому він просить забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки представник позивача знаходиться в м. Дніпро і не має можливості прибути до суду.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за сім днів до дня проведення такого судового засідання

Оскільки клопотання публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надійшло до суду менш як за 7 днів до дня судового засідання, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

В задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: