overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/7091/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамор Стюарт Україна» про визнання договору доручення № 0007 недійсним та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2016 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ухвалою суду від 10 січня 2017 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві було надано строк для усунення недоліків. 08 лютого 2017 року позивачем були усуненні недоліки вказані в ухвалі суду від 10 січня 2017 року.

Перевіривши матеріали позовної ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамор Стюарт Україна» про визнання договору доручення № 0007 недійсним та стягнення грошових коштів вважаю за можливе відкрити провадження у справі за таких підстав.

Позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамор Стюарт Україна» про визнання договору доручення № 0007 недійсним та стягнення грошових коштів відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки при поданні позовної заяви виконані вимоги ст. ст. 107-120 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамор Стюарт Україна» про визнання договору доручення № 0007 недійсним та стягнення грошових коштів та призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамор Стюарт Україна» про визнання договору доручення № 0007 недійсним та стягнення грошових коштів.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамор Стюарт Україна» про визнання договору доручення № 0007 недійсним та стягнення грошових коштів на 14 годину 00 хв. 22 лютого 2017 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а в м. Кривому Розі.

Копію позовної заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя Н.В. Чернова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/630/17
Провадження № 2-н/552/110/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

встановив:

03 лютого 2017 року представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги теплопостачання. В заяві зазначено, що боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідок Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, отриманих судом 16 лютого 2017 року, відомості щодо обліку із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за зазначеною адресою відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог відносно із ОСОБА_1, ОСОБА_3 Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в частині вимог щодо із ОСОБА_1, ОСОБА_3 за послуги з теплопостачання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Шиян
Справа № 536/2061/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Дяденко С.В.

представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 міської ради Полтавської області за довіреністю ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем та визнання права власності на майно в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

В відповідності до ст. 218 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частини судового рішення, а з повним його текстом сторони можуть ознайомитися 20 лютого 2017 року.

Керуючись ст. ст.10,11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_5 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_3 міської ради Полтавської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем та визнання права власності на майно в порядку спадкування задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_6, який помер 09 березня 2006 року на час відкриття спадщини.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 ч. квартири АДРЕСА_1, яка складається з трьох кімнат житловою площею 40,1 кв.м., в тому числі: 1-а кімната 9,5 кв.м., 2-а кімната 16,8 кв.м., 3-а кімната 13,8 кв.м., кухні площею 7,1 кв.м., ванної кімнати площею 2,6 кв.м., вбиральні 0,9 кв.м., передпокою 12,9 кв.м., обладнана балконом 2,9 кв.м., загальною площею 66,5 кв.м.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/2 ч. квартири АДРЕСА_1, яка складається з трьох кімнат житловою площею 40,1 кв.м., в тому числі: 1-а кімната 9,5 кв.м., 2-а кімната 16,8 кв.м., 3-а кімната 13,8 кв.м., кухні площею 7,1 кв.м., ванної кімнати площею 2,6 кв.м., вбиральні 0,9 кв.м., передпокою 12,9 кв.м., обладнана балконом 2,9 кв.м., загальною площею 66,5 кв.м.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд всіма учасниками процесу на протязі 10 днів з часу його проголошення або отримання копії рішення особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

У разі застосування ст.218 ЦПК України скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення.

Суддя С. М. Клименко
справа № 691/1440/16-ц
провадження № 2/691/147/17
УХВАЛА

15 лютого 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище цивільну справу за позовом Кам»янського ОСОБА_2 до Кам»янської ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив :

позивач ОСОБА_4»янський О.В. звернувся в суд з позовом до Кам»янської О.І. про розірвання шлюбу.

08 лютого 2017 року, позивач через канцелярію суду надав заяву за № 821/17 про залишення позову без розгляду, оскільки даний спір сторони вирішили в поза судовому порядку та яку суд оцінює, як клопотання про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими, підтвердженням чому є рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень №741 від 05 січня 2017 року, №250 від 17 січня 2017 року, №946 від 17 січня 2017 року, №307 від 08 лютого 2017 року, не з»явилися.

Суд, розглянувши подану позивачем заяву, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне у відповідності до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, тому суд зобов»язаний залишити позовну заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Керуючись ст.168, ч.1 п.5 ст.207, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Позовну заяву Кам»янського ОСОБА_2 до Кам»янської ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу ОСОБА_4»янському О.В., позов якого залишено без розгляду, що після усунення умов, які були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду направити сторонам, для відому.

Суддя ОСОБА_5
Справа №291/174/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 24.02.2017 року о 16:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
ІВАНИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
24 травня 2017 року Номер справи 156/483/17
Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., розглянувши заяву ПАТ "Волиньобленерго" в особі Іваничівської філії ПрАТ "Волиньобленерго",
про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1)
кошти в сумі 4477,76 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І. М.Нєвєров
М.П. Суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 6 статті 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"__________________20 __ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: до "____"_______________20 __ року
Строк пред'явлення до виконання судового наказу у частині, що підлягає негайному виконанню:
до "____"_______________20 __ року
Суддя _________________ І. М. Нєвєров
М.П. Суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахова-на за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 175/4543/16-ц
Провадження № 2/175/1861/16
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретарі Ярмош В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровської селищної ради Дніпровського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/4543/16-ц (провадження №2/175/1861/16) за вищевказаним позовом.

Під час судового засідання, для повного та всебічного розгляду справи, виникла необхідність у витребуванні з Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори, належним чином завірені копії документів спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_2, померлої 15 листопада 2003 року (свідоцтво про смерть серії 1-КИ №514856).

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів тощо.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що наведені обставини покладені в основу позову, а тому дослідження відповідних доказів має істотне значення для всебічного і повного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135,137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори, належним чином завірені копії документів спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_2, померлої 15 листопада 2003 року (свідоцтво про смерть серії 1-КИ №514856).

Копію ухвали для виконання направити державному нотаріусу Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори (49000, м. Дніпро, вул. Варнадського, 19/21) і встановити строк виконання ухвали до 04 квітня 2017 року (дата розгляду справи).

Затребувані матеріали просимо видати на руки предявнику даної ухвали, або направити на адресу суду у визначений термін.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 159/1607/17
Провадження № 2/159/642/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участю секретаря Клевецької О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Сторонам слід надати строк для примирення тривалістю 6 місяців.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України, на підставі ст.111 СК України, суд

у х в а л и в :

Надати сторонам строк для примирення тривалістю 6 місяців.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її оголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л.ПАНАСЮК
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/121/17
Провадження № 2/209/486/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"13" лютого 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_3 11.01.2017 року звернувся до суду з позовом , в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.10.2010 року в розмірі 23493,58 гривень, а також судовий збір.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не в повній мірі сплачено судовий збір по справі (до позову надані квитанції від 15.12.2016 року на суму 1378 грн. та від 28.12.2016 року про сплату судового збору на суму 166,00 гривень, на загальну суму 1544 грн., а необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1600,00 гривень).

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві виправити недоліки позовної заяви в термін 5 днів з дня отримання копії ухвали суду та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська О.О.ОСОБА_1
Справа № 368/206/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2017 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 24 лютого 2017 року на 12 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко
Справа № 148/2537/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідач через канцелярію суду подав клопотання у якому просить витребувати відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у період з січня 1986 року по 09.09.2016.

Учасники процесу у судовому засіданні проти задоволення клопотання відповідача не заперечили.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного і керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області та Вінницької міської ради, відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у період з січня 1986 року по 09.09.2016.

Ухвалу для виконання надіслати до Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області та Вінницької міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: