АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

14 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.,

секретаря: Синявського Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк»

на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року про залишення позову без розгляду

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк» (далі - ПАТ КБ «Правекс-Банк», Банк) залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, судом не в повному обсязі встановлені всі обставини.

Посилаючись на те, що ухвала суду суперечить положенням цивільного процесуального законодавства, просив скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник позивача - Арсемікова І.В. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала та просила задольнити з підстав, наведених в ній.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, заслухавши пояснення представника позивача Арсемікової І.В., перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено судове засідання на 14.11.2014, про що повідомлено сторони.

Судові засідання 14.11.2014, 09.12.2014, 23.01.2015, 20.02.2015, 30.03.2015, 15.05.2015, 30.06.2015, 10.09.2015, 27.10.2015, 18.12.2015, 01.03.2016, 23.05.2016, 17.08.2016 відкладалися та знімалися з розгляду судом з різних підстав.

17 серпня 2016 року по справі оголошено перерву до 11.10.2016 11 год. 30 хв. у зв'язку з неявкою відповідача.

Судом встановлено, що позивач ПАТ КБ «Правекс-Банк» 11 жовтня 2016 року у призначене судом засідання свого представника не направив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Обставини належного повідомлення позивача підтверджуються матеріалами справи, а саме розпискою представника ПАТ КБ «Правекс Банк» - Бабича О.М. від 17.08.2016 (т. 1, а.с. 229).

У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, та для забезпечення їх належного повідомлення про час та місце розгляду справи, розгляд справи 11.10.2016 було відкладено на 02.12.2016 (т. 1, а.с. 241).

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі (ч. 5 ст. 76 ЦПК України).

Як встановлено судом позивач 02.12.2016 повторно не з'явився в судове засідання, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Встановлені судом обставини підтверджуються зворотним поштовим повідомленням про отримання Банком судової повістки (т. 1, а.с. 239). Позивач причини неявки суду не повідомив та заяву про розгляд справи у його відсутність до суду не направляв.

Згідно положень ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання, повідомленого належним чином, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оскільки належним чином повідомлений позивач 02.12.2016 повторно не з'явився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав, позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що в оскаржуваній ухвалі зазначено про особисте повідомлення 11.10.2016 представника позивача під розписку про судове засідання, призначене на 02.12.2016, тоді як представник в судове засідання 11.10.2016 не з'явився, є необгрунтованими, оскільки в оскаржуваній ухвалі не міститься посилання на зазначені апелянтом обставини.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, залишення судом першої інстанції заяви без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

За встановлених судом першої інстанції обставин, коли позивач належним чином повідомлений повторно 02 грудня 2016 року не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, колегія суддів вважає правильним, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Зміст оскаржуваної ухвали не дає жодних підстав для висновку про те, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

В порядку ст. 307 ч. 2 п. 1, ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право, зокрема, постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319, 325, 327 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк» - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/29305/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2614/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.