Справа № 203/6030/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

07 лютого 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Карпенка С.Ф.

при секретарі - Ркоян Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач вказує, що між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_1, 18.09.2013 року було укладено Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, відповідно до умов якого, відповідачка отримала кредит в розмірі 2 000 грн., з оплатою процентів за користування кредитом та інших платежів в сумі, строки та на умовах, передбачених Договором.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав, а відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує.

Станом на 20.12.2016 року у відповідачки виникла заборгованість у сумі 19 399 грн. 54 коп., яка складається з заборгованості за кредитом 7 261 грн. 62 коп., прострочки по тілу - 9 644 грн. 31 коп., відсотки за кредитом - 46 грн. 44 коп., неустойки - 2 447 грн. 17 коп., та у рахунок повернення судових витрат за сплачений судовий збір - 1 378 грн. 00 коп., всього стягнути - 20 777 (двадцять тисяч сімсот сімдесят сім ) грн. 54 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості, а також судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, але, відповідно до заяви, яка є у справі, просить суд розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка в судове засідання неодноразово не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає можливим, керуючись ст. ст.76, 169, 224 ЦПК України, розглянути справу та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 18.09.2013 року було укладено Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит в розмірі 2 000 грн., з оплатою процентів за користування кредитом та інших платежів в сумі, строки та на умовах, передбачених Договором. Строк дії картки-2 роки. . Кредит надано на споживчі цілі, форма кредитування відновлювальна кредитна лінія.

Факт укладення зазначеної угоди підтверджується Анкетою-заявою, довідкою про умови кредитування з використанням картки, Офертою на укладення Угоди про обслуговування Кредитної картки та відкриття Відновлювальної кредитної лінії, Правилами користування банківською платіжною карткою, які є в справі.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (ст.ст.1046-1053), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Таким чином, сторонами на законних підставах було укладено вищевказану кредитну угоду, яка є предметом спору.

Сторони зобов'язані дотримуватися умов укладено договору та виконувати взяті на себе зобов'язання у встановлений договором строк (термін) його виконання, що передбачено ст.ст.526-530 ЦК України.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачці зазначену суму кредитних коштів, що підтверджується випискою по особовому рахунку, яка є у справі, а відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує.

Станом на 20.12.2016 року у відповідачки виникла заборгованість в сумі 19 399,54 грн., що складається з: заборгованості за кредитом 7 261 грн. 62 коп., прострочки по тілу- 9 644 грн. 31 коп., відсотки за кредитом- 46 грн. 44 коп., неустойки- 2 447 грн. 17 коп.

30.11.2016 року позивачем було направлено відповідачці вимогу про повернення кредиту, яка є в справі, яка не була виконана.

Таким чином, відповідачка порушує умови укладеного кредитного договору, оскільки, відповідно до ст.610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Таким чином, суд вважає, що вина відповідачки у тому, що виникла вищевказана заборгованість перед позивачем, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази на підтвердження своїх заперечень проти позову, якщо такі є, відповідачка суду не надала.

Згідно ст. 599 ЦК України, зобов'язання за цією угодою припиняється виконанням, проведеним належним чином. Угоду, яка є предметом даного спору, на даний час не визнано недійсною, не розірвано, вона має законну силу, а тому, відповідно до вимог ст.629 ЦК України, є обовязковою для виконання сторонами.

Проаналізувавши вищевикладені обставини справи та законодавчі норми, виходячи з принципів: законності, обєктивності, розумності та справедливості, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, укладеним 18.09.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 у сумі 19 399 грн. 54 коп.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1378 грн., згідно меморіального ордеру, який є в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст.526,527,530, 549-552, 610,612, 614, 615, 617, 625, 626, 628, 629, 631, 638, 651, 1054, 1055ЦКУкраїни,ст.ст.10, 11, 57,60,88,208, 209,212-215, 226,228,232,233 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (10001, м.Київ, вул.Десятинна, 4/6, МФО 300346, , п/р 0004) заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 18 вересня 2013 року - 19 399 грн. 54 коп., яка складається з заборгованості за кредитом 7 261 грн. 62 коп., прострочки по тілу- 9 644 грн. 31 коп., відсотки за кредитом- 46 грн. 44 коп., неустойки- 2 447 грн. 17 коп., та у рахунок повернення судових витрат за сплачений судовий збір- 1 378 грн. 00 коп., всього стягнути- 20 777 (двадцять тисяч сімсот сімдесят сім ) грн. 54 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його ухвалення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення також може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Карпенко С.Ф.