overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/75/17
Провадження № 2-о/750/27/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин (заінтересована особа - Погарщинська сільська рада Лохвицького району Полтавської області),-

ВСТАНОВИВ:

03.01.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 матір'ю - ОСОБА_2, оскільки неточності в написанні прізвища матері унеможливлюють отримання ним її спадщини.

Заявник, заінтересована особа у судове засідання не прибули, в поданих заявах просять суд здійснити розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що громадянка ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Погарщина Лохвицького району Полтавської області у віці 95 років, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_2 від 23.03.2009 року, виданого Виконавчим комітетом Погарщинської сільської ради Лохвицького району Полтавської області.

Згідно свідоцтва про народження НОМЕР_3, виданого 07.05.1964 року Погарщинською сільською радою Лохвицького району Полтавської області, батьками заявника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Таким чином, у судовому засіданні достовірно встановлено, що заявник є сином померлої ОСОБА_2, неточності у написанні прізвища заявника та його матері виникли внаслідок допущених орфографічних помилок при видачі вказаних вище документів і це є підставою для задоволення заяви.

Встановлення вказаного юридичного факту має для заявника значення, оскільки це є однією з необхідних умов для отримання ним спадщини матері - земельної ділянки, яка знаходиться на території заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст.256, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 (який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Погарщина Лохвицького району Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) є сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Погарщина Лохвицького району Полтавської області у віці 95 років.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 2/127/956/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Овсюка Є. М.

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач свої вимоги мотивував тим, що 11.11.2014 року між сторонами зареєстровано шлюб, про що вчинено актовий запис за № 3298. Від даного шлюбу у сторін є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у сторін не склалось, оскільки у них виявились несумісні характери та різні погляди на побудову сімї. Шлюбні відносини припинені та шлюб носить формальний характер. Наведене змусило позивача звернутись до суду з даним позовом.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив суд його задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу з позивачем.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, підставний і підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 24 ч. 1 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушувати жінку та чоловіка до шлюбу не допускається.

В судовому засіданні встановлено, що шлюб фактично розпався, сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільне господарство, втратили взаємні почуття любові та поваги один до одного, а тому шлюб між ними підлягає розірванню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1. 112 СК України, ст. ст. 60, 208, 209, 212 - 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Тягун) ОСОБА_4, зареєстрований 11.11.2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 3298.

ОСОБА_2 залишити прізвище «Добровольська».

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не була подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 585/3386/15-ц
Номер провадження 2-др/585/3/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2016 року Роменським міськрайонним судом Сумської області було винесено рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20 лютого 2017 року представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення суду.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 березня 2017 року на 15 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/582/155/17
Справа № 582/130/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

17 лютого 2017 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений з відповідачем, так як шлюбні відносини припинені, подальше збереження шлюбу неможливе, бо суперечить її інтересам.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 03 березня 2017 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 03 березня 2017 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 09 березня 2017 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 564/1226/16-ц

22 травня 2017 року

Костопільський районний суд в складі:

головуючої судді - Грипіч Л.А.

секретар - Федас І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Золотолинська сільська рада про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_2, Золотолинська сільська рада про визнання заповіту недійсним.

Відповідно до ухвали суду від 16.11.2016 року по справі була проведена судова технічна експертиза документа, висновок експерта №5949/5950 від 07.04.2017 року.

В судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про виклик в судове засідання експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз - ОСОБА_4, ОСОБА_5 для розяснення висновку по проведеній експертизі.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою прискорення судового розгляду справи та процесуальної економії, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Проведення судового засідання у режимі відеоконференції слід доручити Шевченківському районному суду м. Львів.

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 12:00 год. 02.06.2017 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Львів (79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь експертів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду м. Львів та експертам ОСОБА_4, ОСОБА_5, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 червня 2017 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
Справа № 426/2782/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С. вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 17.02.2017 року звернулася до суду з дійсним позовом.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату позивачами судового збору.

До позовної заяви додана квитанція № 34 від 07.02.2017 року про сплату судового збору на суму 559,50 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.)

Таким чином, позивачу необхідно сплатити доплатити судовий збір у розмірі 80,5 грн. на р/р 0271, отримувач: Сватівське УДКСУ, код отримувача: 37928384, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Луганській області, код банку отримувача: 804013.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України, суддя-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху .

Запропонувати позивачу усунути вказані вище недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання копії дійсної ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Справа № 414/1384/16-ц
Провадження № 22ц/782/127/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Дронська І.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 25 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири,

ВСТАНОВИЛА :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянт звільнений на підставі п.9 ч.1 ст 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 25 січня 2017 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/554/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Майстер І. П.
Доповідач Кіселик С.А.
УХВАЛА

20.02.2017 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А. розглянув матеріали апеляційної скарги Добровеличківського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2016 року;

в с т а н о в и в :

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2016 року в задоволенні позову Добровеличківського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області до ОСОБА_2 про стягнення суми надмірно виплаченої пенсії в розмірі 15245 грн. 73 коп. - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду Добровеличківське обєднане управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апелянтом невірно зазначено процесуальну форму оскаржуваного судового рішення. Так, судом першої інстанції 07 грудня 2016 року було ухвалено рішення, тоді як апелянтом зазначається - «постанова від 07 грудня 2016 року», яку він просить скасувати.

Крім того, прохальна частина апеляційної скарги не відповідає положенням ч.1 ст.307 ЦПК України. Позивач ставить питання про скасування постанови Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 07.12.2016 року по справі № 387/968/16-ц; 2/387/497/16 за позовом Добровеличківського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області до ОСОБА_2 про стягнення суми надмірно виплаченої пенсіїпри цьому не зазначає наслідків розгляду його апеляційної скарги щодо рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2016 року, а тому заявнику необхідно уточнити прохальну частину апеляційної скарги зазначивши одне із клопотань перелічених у ч.1 ст.307 ЦПК України.

Відповідно до ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Добровеличківського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2016 року залишити без руху.

Запропонувати скаржнику у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали:

- надати належно оформлену апеляційну скаргу із правильним зазначенням форми судового рішення яке оскаржується, та зазначити одне із клопотань відповідно до вимог ч.1 ст.307 ЦПК України;

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.А.Кіселик
Провадження № 2/234/1146/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 лютого 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 лютого 2017 року о 10 годині 30 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3058/17
Провадження № 2-о/552/176/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання на 21 червня 2017 року 10 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 16.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/930/17 Справа № 201/6357/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т.Ю. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2016 року про повернення зустрічного позову від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - П'ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради про визнання шлюбного договору частково недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 лютого 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 636/489/17
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

14 лютого 2017 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача щодо стягнення коштів у звязку з блокуванням поточного банківського рахунку,-

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2017 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

14 лютого 2017 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача щодо стягнення коштів у звязку з блокуванням поточного банківського рахунку - повернути позивачу, що не позбавляє його повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.02.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Савченка С.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справиза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАЗ», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Держархбудінспекція України, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Лагода Олександр Сергійович про визнання попереднього договору удаваним правочином та про визнання майнових прав на отримання у власність квартири,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 березня 2017 року о 12:15 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/753/17 Головуючий у І інст. Чернов Д. Є.

Справа № 367/4423/14-ц Доповідач у ІІ інст. Верланов С. М.