АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Ратнікової В.М.

секретар: Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою Сокуренко НаталіїВікторівни в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/3043/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Васильєва Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі по тексту - ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

Не погодившись із такою ухвалою суду, Сокуренко Н.В. в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк» подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вважає, що суд дійшов помилкового висновку про повернення позову, оскільки він був пред'явлений за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

В суді апеляційної інстанції Передереєв В.Г. в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк» апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 листопада 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» було повернуто на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, оскільки згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у м. Києві відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: Кіровоградська обл.,Тайворонський район, с. Таужне, що не відноситься до Печерського району м. Києва.

Проте, колегія не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, за загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві, одержаними судом в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, відповідач ОСОБА_2 був знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, гуртожиток у зв'язку з вибуттям до с. Таужне Гайворонського району Кіровоградської обл. (а.с.11).

Таким чином, з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у м. Києві встановити зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 неможливо.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Відповідно до вимог вказаної норми суд першої інстанції мав відкрити провадження у справі, а не повертати заяву позивачу для подання її до належного суду.

Таким чином, ухвала Печерського районного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року про повернення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» не може вважатися законною та підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу СокуренкоНаталії Вікторівни в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

В.М.Ратнікова