overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/6090/16-ц
Провадження № 2/211/737/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 лютого 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлок-Кривий Ріг» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих грошових коштів, -

встановив:

В судове засідання неодноразово не з'являється відповідач ОСОБА_1належним чином повідомлений і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлок-Кривий Ріг» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих грошових коштів в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлок-Кривий Ріг» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих грошових коштів - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Ніколенко
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/229/17
У Х В А Л А

20 січня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/649/2017,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 16.08.2006 р. в розмірі 13042.48 грн.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 10 годину 15 хвилин 01 березня 2017 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/640/17
Провадження № 2-н/552/118/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.02.2017 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Куліш
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 415/1535/17
Провадження № 2/415/811/17
УХВАЛА

15 червня 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючої судді Краснокутської М.О.,

за участі секретаря Тимофієвої О.В.,

розглянувши у попереднього судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Лисичанського міського суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третої особи Органу опіки та піклування Лисичанської міської ради в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливе, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради до слухання у відкритому судовому засіданні на 02 серпня 2017 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.О. КРАСНОКУТСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/2298/17

Провадження №2-о/643/285/17

17.02.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву директора КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про продовження примусової госпіталізації у психіатричному закладі в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

Директор КЗОЗ ХОКПЛ № 3 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про продовження примусової госпіталізації у психіатричному закладі в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 643/2298/17-ц, провадження №2-о/643/285/17 за заявою директора КЗОЗ ХОКПЛ №3 про продовження примусової госпіталізації у психіатричному закладі в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити судовий розгляд справи на 20.02.2017 на 10:30 годину.

Повідомити прокурора про час та місце судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 487/957/17
Провадження № 2/487/1066/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.02.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву Миколаївської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Миколаївської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 14:10 год. «03» березня 2017 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 296/5797/16-ц
УХВАЛА

"20" лютого 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про повернення судового збору сплаченого у цивільній справі № 296/5797/16-ц 2-н/296/203/16,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся із вказаною заявою представник боржника у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності не виплаченої заробітної плати, в якій просить повернути Житомирському обласному відділенню Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності надмірно сплачений, на підставі судового наказу № 296/5797/16-ц 2-н/296/203/16 від 8 липня 2016 року, судовий збір у сумі 413,40 грн.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вказана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що 8 липня 2016 року Корольовським районним судом м. Житомира видано судовий наказ у цивільній справі № 296/5797/16-ц 2-н/296/203/16 щодо стягнення з Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у розмірі 4 744,76 грн. і в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Як вбачається з матеріалів справи № 296/5797/16-ц 2-н/296/203/16, зокрема із оригіналу платіжного доручення № 778 від 21.12.2016 (а. с. 31), Житомирським обласним відділенням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності було сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом - 689,00 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи викладене, суддя задовольняє заяву та постановляє ухвалу про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ст.ст.209, 210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - задовольнити.

Повернути Житомирському обласному відділенню Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (ЄДРПУО 13548797) судовий збір у розмірі 413 (чотириста тринадцять) грн. 40 коп., що сплачений 21 грудня 2016 року за платіжним дорученням № 778 до ГУ ДКСУ у Житомирській області () на розрахунковий рахунок № 0004.

Оригінал платіжного доручення № 778 від 21 грудня 2016 року залишити в матеріалах справи № 296/5797/16-ц 2-н/296/203/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 146/265/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2017 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даною позовною заявою.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до слухання на 20 березня 2017 року на 13.30 год в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт Томашпіль вул. І.Гаврилюка, 57 Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І.В. Скаковська
Справа № 307/331/17.
Провадження № 2/307/538/17
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Нересницької сільської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Нересницької сільської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 3 лютого 2017 року вказана заява була залишена без руху, так як вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначена ціна позову та до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до ціни позову та надано позивачу строк на усунення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали надіслано позивачу, яку згідно даних за штрихкодовим ідентифікатором №936 позивач отримав 13 лютого 2017 року.

До встановленого строку недоліки заяви не усунуті.

Згідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що до встановленого ухвалою судді Тячівського районного суду від 3 лютого 2017 року строку позивачем недоліки заяви не були усунуті, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.2 ЦПК України і вважати її неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нересницької сільської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною і повернути її ОСОБА_1.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа - Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа - Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», про поновлення на роботі, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 210/1440/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа - Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», про поновлення на роботі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом одного місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
Провадження № 2/235/636/17
Справа № 235/848/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 02.03.2017 року о 15-45 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №464/1016/17
пр.№ 2-н/464/93/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.02.2017 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

у с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/1016/17 за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Суддя Мичка Б.Р.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/554/17
Провадження № 2-н/552/108/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

встановив:

01 лютого року представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги теплопостачання. В заяві зазначено, що боржник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ст. 100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно довідки Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб, отриманої судом 16.02.2017 року, для надання відомостей щодо реєстрації місця проживання необхідно вказати число, місяць та рік народження особи.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Тому, оскільки заявником не надано відомостей щодо дати народження боржника, що перешкоджає подальшому розгляду справи, до даної заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» слід залишити без руху з наданням заявнику терміну для усунення недоліків для уточнення дати народження боржника.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишити без руху.

Заявнику надати пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 178/1819/16-ц
У Х В А Л А

14 березня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря: Кирсань Ю.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Кринички цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Криничанська селищна рада Криничанського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 08 лютого 2017 року надійшла від відповідача заява про зупинення провадження, посилаючись на те, що у Криничанському районному судді в провадженні судді Цаберябого Б.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2І, ОСОБА_3 про зміну умов приватизації квартири. Відтак є необхідність у зупиненні провадження у цій справі за викладених обставин до ухвалення судом рішення по вказаному позову.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заперечують проти задовлення заяви про зупинення провадження по справі.

Вислухавши думку учасників процесу, суд встановив, що заява відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки наведені відповідачем обставини не повязують необхідність застосування п.4 ч.1ст.201 ЦПК України у цій справі до вирішення іншої цивільної справи, існування та наявність якої нічим не підтверджено.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5