overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 135/1582/14-ц
Провадження № 2/135/34/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.01.2017 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., отримавши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 17.11.2014 року по даній справі відкрито провадження.

Відповідно до здійсненого 16.01.2017 року повторного авторозподілу справи, вказана справа цього ж дня отримана головуючим суддею.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити дану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 13 годин 30 хвилин 10 лютого 2017 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Енергетиків, 13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/655/17Головуючий у першій інстанції Заверюха В. О.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М.. Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про повернення справи для усунення описок в судовому рішенні у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат" до ОСОБА_4, фермерського господарства "Голд-Стар" про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки і визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.12.2016 року позов задоволено частково (а.с.66-73).

Фермерське господарства "Голд-Стар" не погодилось із рішенням суду і в особі представника подало апеляційну скаргу, яка прийнята до провадження апеляційного суду.

Під час підготовки справи до розгляду по суту в суді апеляційної інстанції встановлено, що, матеріали цивільної справи оформлені неналежним чином, зокрема судове рішення має описки.

З матеріалів справи вбачається наступне.

Вступна, мотивувальна і резолютивна частини рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.12.2016 року мають описки стосовно прізвища відповідача, замість правильного "ОСОБА_4", в рішенні суду помилково зазначено "ОСОБА_4" (а.с.66-73).

За змістом ст. 219 ч.1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 297 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат" до ОСОБА_4, фермерського господарства "Голд-Стар" про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки і визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки - повернути до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для виправлення описок у рішенні суду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков
Справа № 699/412/15-ц
Номер провадження 2/699/1/17
УХВАЛА

про заочний розгляд

27.03.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Могильної І.В.,

представника служби у справах дітей Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації Черкаської області - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача органу опіки та піклування в особі Відділу по Комунарському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача органу опіки та піклування в особі Кошмаківської сільської ради і служби у справах дітей Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, суд

встановив:

Позивач ОСОБА_2 предявила у суд даний позов і просить позбавити відповідача батьківських прав відносно їхньої малолітньої дитини - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись на те, що відповідач вихованням і утриманням своєї дитини не займається.

Свій позов позивач обґрунтовує тим, що відповідач життям своєї дитини не цікавиться, не бажає з нею спілкуватися та приймати участь у її вихованні. Таким чином, він ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків.

Позивач ОСОБА_2 в суд не зявилася, згідно наданої письмової заяви просить розглянути справу за її відсутності, позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_3, повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду в порядку ст.74 ЦПК України у судове засідання не зявився. Від нього також не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Ч.1 ст.224 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи, а саме у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи у судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.224,225 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача органу опіки та піклування в особі Відділу по Комунарському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача органу опіки та піклування в особі Кошмаківської сільської ради і служби у справах дітей Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа №491/21/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

20 лютого 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Затишок» до ОСОБА_4 про стягнення плати за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 3,88,257,267 ЦК України, ст.ст.11,57,60,88,212 215,224-227 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Затишок» до ОСОБА_4 про стягнення плати за комунальні послуги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянина України серії КК №004360 виданий 20 квітня 1998 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, відомості щодо ідентифікаційного номера відсутні, на користь Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Затишок» заборгованість по оплаті за комунальні послуги станом на 01 грудня 2015 року в розмірі 1768 гривень 55 копійок за період з 01 січня 2013 року по 01 грудня 2015 рік;судові витрати понесені позивачем при поданні позовної заяви, в розмірі 1377 гривень 20 копійок, а також витрати з надання правової допомоги в розмірі 1000 гривень 00 копійок, а всього 4145 гривень 75 копійок.

В іншій частині позовних вимог, щодо поновлення строків звернення до суду та стягнення з відповідача на користь позивача плату за послуги за період часу з 01.04.2011 року по 01.12.2012 рік відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6.
Справа № 556/787/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2017 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до органу опіки і піклування Володимирецької районної державної адміністрації про скасування усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 06.06.2017 року о 12:00 годині.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу роз"яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову - право надати письмові заперечення проти позову, та докази до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу - копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя:Котик Л.О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.02.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської областівід 22 листопада 2016 року у справі за позовом Заступника керівника Києво-Святошинської прокуратури Київської області до Васильківської районної державної адміністрації Київської області та ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження органу влади та договору оренди землі , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16.03.2017 о 10:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1474/17 Головуючий у І інст. Корнієнко С. В.

Справа № 362/4877/16-ц Доповідач у ІІ інст. Білоконь О. В.
Справа № 725/676/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

10.02.2017 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, третя особа Територіальний сервісний цент №7341 регіонального сервісного центру МВС у Чернівецькій області про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 725/676/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, третя особа Територіальний сервісний цент №7341 регіонального сервісного центру МВС у Чернівецькій області про звільнення майна з-під арешту та призначити судове засідання на 28 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2; О.Б.
Справа № 159/4304/16-ц Провадження № 22-ц/773/333/17 Головуючий у 1 інстанції: Василюк О.С.
Категорія: 2 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

20 лютого 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л. Я.,

суддів - Грушицького А. І., Данилюк В. А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах Приватного підприємства "Оланд-Партнер" до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою позивача Приватного підприємства "Оланд-Партнер" на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14:30 02 березня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 486/1383/13-ц
Провадження № 2/486/220/2017
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

31.01.2017 Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області , ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп" про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області , ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп" про визнання недійсним прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна.

Справу було розглянуто Южноукраїнським міським судом та в подальшому переглянуто Апеляційним судом Миколаївської області, після чого Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ та Верховним судом України.

Постановою Верховного суду України від 14 грудня 2016 року Ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2015 року, рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2016 року та рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 березня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу головуючим по справі визначено суддю Франчук О.Д.

Суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп" про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, та призначити судове засідання на 11.00 годину 16 лютого 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду: ОСОБА_3
Справа № 368/222/17
Номер рядка звіту 58
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2017 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон.

Судовий збір зараховано до Спеціального фонду 21.02.2017 року.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/222/17.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 03.03.2017 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 03.03.2017 року.

Суддя:
Справа № 758/6257/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши заяву Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у місті Києві про госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу,

В С Т А Н О В И В :

Територіальне медичне об'єднання «Психіатрія» у місті Києві звернулося в суд із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу.

Ознайомившись із заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 279, 280 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21, зал № 3) на 12 травня 2017 року о 13:00 год.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 599/207/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"20" лютого 2017 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Вірлівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 09:10 год. 27.02.2017 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.02.2017 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 140/245/17
№ 2-о/140/34/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.02.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання у зоні безумовного (обов'язкового) відселення, -

В С Т А Н О В И В :

31.01.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з заявою про встановлення факту постійного проживання у зоні безумовного (обов'язкового) відселення.

Подана заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/245/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання у зоні безумовного (обов'язкового) відселення.

Розгляд справи призначити на 10:00 годину 21.03.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: