АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6476/17 Справа № 201/1854/17-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 липня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3 з позовом про стягнення 17198грн.26коп. на повернення витрат, понесених ним на оплату комунальних послуг та ремонтних робіт у належній їм на праві спільної власності квартирі №63 у будинку №35 корп.5 по вул.Дзержинського у м.Дніпропетровськ.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25.07.2017р. у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказане рішення суду, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що воно підлягає скасуванню в частині відмови у стягненні витрат на ремонт квартири з ухваленням нового рішення у цій частині за такими підставами.

З матеріалів справи вбачається наступне.

Квартира №63 у будинку №35 корп.5 по вул.Дзержинського у м.Дніпропетровськ на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зокрема, ? частина - ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 21.07.2010р., а інша ? частина - ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 09.12.2011р.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29.03.2016р. ухвалено зобовязати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_3 перешкод у користуванні квартирою №63 у будинку №35 корп.5 по вул.Дзержинського у м.Дніпропетровськ, вселити її у вказану квартиру з визначенням права користування кімнатою площею 15,1 кв.м. Додатковим рішенням того ж суду від 12.09.2016р. ухвалено визначити порядок користування квартирою, за яким ОСОБА_3 виділено житлову кімнату площею 15,1 кв.м. з лоджією площею 5,6кв.м., а ОСОБА_2 житлову кімнату площею 12,1кв.м., інші приміщення квартири залишено у їх загальному користуванні (а.с.66-67). Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.11.2016р. зазначені рішення суду залишено без змін (а.с.68,69). Постановою державного виконавця Соборного ВДВС міста Дніпро від 03.01.2017р. відкрито провадження щодо примусового виконання рішення суду про вселення ОСОБА_3 в квартиру з визначеними порядком користування, а актом державного виконавця від 03.03.2017р. встановлено, що ОСОБА_2 виконав рішення у добровільному порядку (а.с.70,71).

Враховуючи встановлені вказаним рішенням суду обставини про створення ОСОБА_2 перешкод у користуванні квартирою, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні його позову в частині стягнення із ОСОБА_3 на його користь 3643грн.26коп. на повернення витрат на оплату комунальних витрат у період з жовтня 2014 року по листопад 2016 року. Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про неправильність рішення суду першої інстанції у вказаній частині безпідставні та суперечать дійсним обставинам справи про те, що саме з вини ОСОБА_2 ОСОБА_3 як співвласник квартири не мала можливості користуватися нею у спірний період.

Проте рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні витрат на ремонт квартири з посиланням на зазначений вище висновок не може вважатись обґрунтованим.

05.05.2016р. ОСОБА_2 замовлено ПП ОСОБА_4 виконання ремонтних робіт у квартирі №63 у будинку №35 корп.5 по вул.Дзержинського у м.Дніпропетровськ, зокрема, щодо повного демонтажу усіх старих труб (стояків та розводки) опалення, ходової, гарячої води, каналізації та їх монтаж у кухні ванній, туалеті, з підключенням до змішувача, бойлера, унітаза, пральної машини, з встановленням нового унітазу. 04.06.2016р. ОСОБА_2 прийнято виконані ПП ОСОБА_4 роботи загальною вартістю з врахуванням матеріалів 21 690грн. із зазначенням про повний розрахунок (а.с.22-30). ОСОБА_2 пояснив, що заміну старих труб, які прийшли у непридатний стан за тривалим часом їх використання, необхідно було здійснити задля уникнення можливого їх прориву та затоплення сусідніх квартир. Виконання ОСОБА_2 зазначених робіт та понесення ним відповідних витрат викликано не його наміром покращення квартири, а нагальною необхідністю утримання квартири та здійснено ним як у своїх інтересах, так і в інтересах іншого співвласника квартири ОСОБА_3

Враховуючи встановлені обставини про фактичне виконання ОСОБА_2 заміни труб квартири за свій рахунок та відсутність спростування вказаних обставин, відповідно до вимог ч.1 ст.360 ЦК України на його користь із ОСОБА_3 підлягають стягненню 11 105грн. на повернення понесених ним витрат на ремонт квартири.

В іншій частині вимога ОСОБА_2 про стягнення витрат на ремонт покрівлі та відливів у квартирі №63 у будинку №35 корп.5 по вул.Дзержинського у м.Дніпропетровськ задоволенню не підлягає. 21.11.2016р. для виконання вказаних робіт ним укладено договір з ФОП ОСОБА_5, за п. 2.1. якого вартість робіт визначена у сумі 4900грн. (а.с.20,21). Проте доказів понесення вказаних витрат та їх фактичної оплати ОСОБА_2 матеріали справи та апеляційної скарги не містять. У звязку з цим підстав для скасування рішення у цій частині не вбачається.

Таким чином на підставі вимог ч.3,4 ст.309 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині відмови у стягненні витрат на ремонт квартири з ухваленням нового рішення про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 11105грн. на повернення витрат на ремонт квартири та із частковим задоволенням його апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 липня 2017 року скасувати в частині відмови у стягненні витрат на ремонт квартири.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 11105грн. на повернення витрат на ремонт квартири.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.