У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/371/16-ц

Номер провадження: 2/511/16/17

22.02.2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Гринчак С. І.,

секретаря - Чернецької А.В.

за участю:

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2О

представника відповідача ОСОБА_3 РЕМ ОСОБА_4

представника відповідача СТ "Схід" - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Роздільна Одеської області заяву позивача ОСОБА_1, про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 до Садівничого товариства «Схід», «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» Роздільнянський район Електричних мереж», про захист прав споживача, визнання договору недійсним, зобовязання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до Садівничого товариства «Схід», «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» Роздільнянський район Електричних мереж», Роздільнянська районна державна адміністрація Одеської області про захист прав споживача, визнання договору недійсним, зобовязання вчинення певних дій.

В подальшому представником позивачів ОСОБА_7 було подано заяву з уточненими позовними вимогами, в яких позивачі відмовилися від предявлення вимог до ОСОБА_3 районної державної адміністрації Одеської області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву в порядку ст..31 ЦПК України про збільшення позовних вимог і к заявленим раніше позовним вимогам просила додатково: Визнати незаконним та скасувати рішення правління СТ «Схід» та рішення загальних зборів від 14.06.2014 року, яким її було виключено з членів громадської організації садового товариства «Схід», оскільки вважає, що зазначені рішення прийняти незаконно, , так як відповідно до Закону України «Про обєднання громадян» №2460-ХІІ громадська організація СТ «Схід» є добровільним обєднанням його членів, а вона ніякої заяви про вступ до СТ «Схід» не писала, питання про обрання її членом товариства на загальних зборах не розглядалося, а тому й питання про виключення її з членів садового товариства не могло бути прийнято загальними зборами СТ «Схід». Зазначену заяву просила суд задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 клопотання підтримав в повному обсязі.

Представники відповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_4 заперечували проти заяви про збільшення позовних вимог, посилаючись на те, що фактично своєю заявою позивач ОСОБА_1 змінює предмет позову, вважають що такі позовні вимоги повинні розглядатися в іншій цивільній справі.

Розглянувши заяву, заслухавши думки учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку.

За правилами ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Це матеріальний зміст позовних вимог позивача, який проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимог, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

При зміні підстав позову для підтвердження пред'явлених позовних вимог вводяться в обіг інші юридичні факти, які впливають на підставу таким чином, що вона стає такою, що відрізняється від визначеної спочатку.

При цьому одночасна зміна предмету та підстав позову цивільним процесуальним законодавством не передбачена, оскільки означає пред'явлення нового позову, право на що встановлене, зокрема, статтею 118 ЦПК України - шляхом подання позовної заяви.

З урахуванням вказаного, дослідивши заяву про збільшення позовних вимог, вислухавши представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана позивачем заява, за своєю суттю та змістом насправді є заявою про зміну одночасно і предмету, і підстави позову, що є неприпустимим з огляду на імперативний припис статті 31 ЦПК України.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 до Садівничого товариства «Схід», «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» Роздільнянський район Електричних мереж», про захист прав споживача, визнання договору недійсним, зобовязання вчинення певних дій.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду із заявленими новими позовними вимогами в загальному порядку, визначеному нормами ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_9