overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/195/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

17 лютого 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

Керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 88, 213 - 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 1046, 1049, 1050 ЦК України, ЗУ «Про іпотеку», суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за договором позикиу розмірі 2 154 929, 66 грн. (з яких: 1 040 500 грн. - борг, 440 601, 86 грн.- 4% річних відповідно до п. 2 б, 104 050 грн. - штраф відповідно до п. 2 є договору позики від 01.12.2014, інфляційні нарахування в розмірі 569 77, 80 грн.) звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі продажу, посвідченого ОСОБА_4, приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу 07.09.2003 № 3631 шляхом надання ОСОБА_1 (як іпотекодержателю) право продати її від свого імені, будь-якій особі на власний розсуд вказану квартиру з початковою ціною в 1 500 000 (один мільйон п"ятсот тисяч) гивень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 6890 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час постанолвення рішення - у той же строк з дня отримання його копії.

Головуючий І.О.Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/719/17
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б. Б., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, ПАТ КБ 'Приватбанк' про виключення майна з акту опису та арешту майна , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, ПАТ КБ 'Приватбанк' про виключення майна з акту опису та арешту майна .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 14 березня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
У х в а л а

10 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсблік» на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Криогенні газові технології» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсблік» про визнання недійсним акту до ліцензійного договору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2016 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсблік» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі направлено до суду першої інстанції для повернення її заявникові відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

У лютому 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсблік» на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2016 року, у якій заявник просить скасувати вищевказану ухвалу та направити справу до апеляційного суду для подальшого розгляду, мотивуючи свої вимоги порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 324 (Глава 2 Розділу V) ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду, а також ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

З огляду на вищевикладене, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсблік» на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2016 року не може бути прийнята до провадження, оскільки не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Айсблік» у прийнятті касаційної скарги у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Криогенні газові технології» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсблік» про визнання недійсним акту до ліцензійного договору, за касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2016 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 694/97/17 провадження 2/694/154/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.02.2017року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 00 хв. 01 березня 2017 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/734/512/17 Справа № 734/407/17
У Х В А Л А

16 лютого 2017 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третьої особи Відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно у суд звернувся ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третьої особи Відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третьої особи Відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 9.00 годину 7 березня 2017 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони. Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 6 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині непідсудності цивільної справи протягом пятьох днів із моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Козелецький районний суд Чернігівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1347/17 Головуючий 1 інст. - Назаренко О.В.
Справа № 635/965/15-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів : Міненкової Н.О.,

Бурлака І.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, 3-я особа: ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю подружжя та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа: ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, 3-я особа: ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю подружжя та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа: ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 35 хв. 16 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
№ 243/1115/17
Справа № 2/243/1040/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 лютого 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення індексації заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08-30 год. 23 лютого 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 422/6279/12
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

27 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі Молчанові Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Дніпровської міської ради про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2012 року, постановленого у заочному порядку, позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власностізадоволено.

29 грудня 2016 року від представника відповідача надійшла до суду заява, в якій він просить переглянути заочне рішення, посилаючись на те, що у судове засідання відповідач належним чином не викликався і судом не встановлені всі обставини, які мають значення для справи. Вказує, що звернення до суду передбачає наявність спору між особами. Однак, по даній справі предмет спору відсутній, оскільки позивач до Дніпропетровської міської ради та її виконкому із відповідною заявою про реєстрацію права власності та про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно не звертався та відмови не отримував.

Від представника заявника надійшла письмова заява з проханням провести судове засідання у її відсутність, заяву підтримала та просила задовольнити.

ОСОБА_1в судове засідання не зявився, про день і час проведення слухання справи повідомлявся належним чином. Згідно ст. 231 ч. 1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочно рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуюче вищевикладене, суд дійшов висновку, про необхідність скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Дніпровської міської ради про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності задовольнити.

Заочне рішення від 15 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності- скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 02 березня 2017 року на 11.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1372/17
Є.У. № 310/4889/16
УХВАЛА

15 лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія» компанія «ВАШ АВТО» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія» компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 грудня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія» компанія «ВАШ АВТО» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія» компанія «ВАШ АВТО» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія» компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційні скарги до 09 березня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа№751/651/17
Провадження №2-н/751/185/17
С У Д О В И Й Н А К А З
14 лютого 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Гордійко Ю. Г.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 -
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»
Боржники: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідн. НОМЕР_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідн. НОМЕР_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідн. НОМЕР_4
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України
2. Стягнути з ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 200 грн. судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 200 грн. судового збору.
4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 200 грн. судового збору.
5. Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 200 грн. судового збору.
Суддя Ю.Г. Гордійко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 484/3068/16-ц
Провадження № 2/484/72/17 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13.03.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання - Фартушняк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом Фермерського господарства "Лісове" в особі голови Лєснікова Олександра Володимировича до ОСОБА_2, ФГ "БМВ-АГРО"; третя особа - Управління Держгеокадастру у Первомайському районі Миколаївської області, Первомайська РДА в Миколаївській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним з моменту його укладання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ФГ "Лісове", треті особи: ФГ "БМВ-АГРО" Управління Держгеокадастру у Первомайському районі Миколаївської області, Первомайська РДА в Миколаївській області про припинення договору оренди земельної ділянки шляхом його розірвання, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Фермерського господарства "Лісове" в особі голови Лєснікова Олександра Володимировича до ОСОБА_2, ФГ "БМВ-АГРО"; третя особа - Управління Держгеокадастру у Первомайському районі Миколаївської області, Первомайська РДА в Миколаївській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - задовольнити.

Договір оренди земельної ділянки площею 10,50 га, кадастровий номер НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_2 та Фермерським господарством "БМВ-АГРО" 14.07.2016 року та зареєстрований Первомайською районною державною адміністрацією Миколаївської області 29.08.2016 року - визнати недійсним.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до ФГ "Лісове", треті особи: ФГ "БМВ-АГРО", Управління Держгеокадастру у Первомайському районі Миколаївської області, Первомайська РДА в Миколаївській області про припинення договору оренди земельної ділянки шляхом його розірвання - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 та Фермерського господарства "БМВ-АГРО" на користь Фермерського господарства "Лісове" судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. в рівних частках з кожного.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а якщо було подано, то після перегляду справи судом апеляційної інстанції, в разі якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів після проголошення рішення всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: