Єдиний унікальний номер 243/940/17
Номер провадження 2/243/981/2017
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

15 лютого 2017 року м. Словянськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про накладення арешту на майно з метою забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

07.02.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Словянської міської ради, про захист прав власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсною технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки та реєстрацію земельної ділянки у Державному земельному кадастрі України.

Ухвалою суду від 08.02.2017 року позовну заяву було залишено без руху, через невідповідність її вимогам ст. 119 ЦПК України.

13.02.2017 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про накладення арешту на майно з метою забезпечення вищезазначеного позовув якій позивач просить суд накласти арешт на домоволодіння, що належить відповідачам на праві часткової власності та розташоване за адресою: вул. Красногірська, буд. 16, м . Словянськ Донецької області.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно чинних норм закону завданням забезпечення позову є застосування судом, в провадженні якого перебуває справа, заходів щодо захисту матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання у майбутньому прийнятого судового рішення за його позовом.

Відповідно до розяснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Перевіривши зміст заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову судом встановлено, що заяву подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, а саме:

-не обґрунтовано саме такий вид забезпечення позову, обраний позивачем та не наведено причини його необхідності;

-позивачем не надані відомості, щодо належності відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 на праві власності нерухомого майна, на яке слід накласти арешт, а також посилання та докази на підтвердження достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що є порушенням вимог ст. 151 ЦПК України, оскільки посилання позивача «з метою забезпечення позовних вимог» не є коректним;

-не надано будь яких даних щодо вартості нерухомого майна, на яке слід накласти арешт, заявником не надано, у звязку із чим суд позбавлений можливості вирішення питання щодо співмірності виду забезпечення позову арешту нерухомого майна, із заявленими позовними вимогами;

-не надано відомості, необхідні для накладання арешту на майно відповідачів;

-не надано копії заяви про забезпечення позову відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Окрім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 151 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» (з відповідними змінами та доповненнями), за подання заяви про забезпечення позову фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 грн. х 0,2 = 320 грн.).

У своїй заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що він, як івалід 2 групи має пільги щодо сплати судового збору, однак, заявником не надано належним чином підтверджених відомостей стосовно підстав такого звільнення.

Згідно з вимогами статей 10 і частини першої статті 60 ЦПК України розгляд та вирішення цивільних справ у судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Проаналізувавши фактичні обставини по справі і характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що заявник не довів беззаперечними доказами наявність тих обставин, на підставі яких він пропонує суду вжити заходів до забезпечення позову і які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення заявлених позовних вимог, тому заяву необхідно повернути заявнику у відповідності до вимог ч. 8 ст. 153 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 151-153 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про накладення арешту на майно з метою забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Словянської міської ради, про захист прав власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсною технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки та реєстрацію земельної ділянки у Державному земельному кадастрі України повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4