overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 263/9735/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/145/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Ікорська Є.С.
Категорія 34 Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Мальцева Є.Є., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного управління у Донецькій області про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 січня 2017 року у задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного управління у Донецькій області про відшкодування шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла на адресу апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 3 лютого 2017 року апеляційна скарга заявника була залишена без руху з наданням строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали для надання відповідного документа, що підтверджує сплату судового збору.

На виконання ухвали Апеляційного суду Донецької області від 3 лютого 2017 року від заявника надійшла заява про залучення до матеріалів справи квитанції, що підтверджує сплату судового збору.

З огляду на наведене суддя вважає, що апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК України вимогам щодо її оформлення і є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного управління у Донецькій області про відшкодування шкоди.

Суддя Є.Є. Мальцева
Провадження №2/485/108/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2017 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Миколаївській області про зняття арешту з майна,

Третя особа: ПАТ КБ "Хрещатик",

Встановив:

07 лютого 2017 року позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд скасувати постанову ВДВС Снігурівського РУЮ від 05 березня 2015 року про арешт майна боржника ОСОБА_2, зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна, а саме: будинку №31 по вулиці Шевченка в с.Киселівка Снігурівського району Миколаївської області, а також виключити вказаний будинок з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Ухвалою судді від 07.02.2017 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків. 15.02.2017 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків разом з доданими документами.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Снігурівського районного відділу ДВС ГТУЮв Миколаївській області про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2017 року на 09 годину в залі Снігурівського районного суду, за адресою: Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2017 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/161/1120/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку №11, що по вул. Л.Українки в с. Боголюби Луцького району.

11.01.2017 року позивач ОСОБА_1 подала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку слід залишити без розгляду за даною підставою.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 263/9149/15-ц
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

02 лютого 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла дана заява про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 25 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 10.02.2017 року на 11 годин 00 хвилин.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.02.2017 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 382/154/17
Провадження № 2/382/222/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2017 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/154/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 22 березня 2017 року о 12 годині 30 хв.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22 березня 2017 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 2-7305/2007
У Х В А Л А

"19" серпня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Судом було встановлено, що заявник звернувся до суду саме з такою заявою, що відповідає змісту вищевказаної статті.

Керуючись ст.ст. 3 ч.2,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити зазначену справу до розгляду у судовому засіданні на 04 вересня 2017 року об 11 годині 20 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
справа № 197/1113/15-ц
провадження № 2/197/9/17
УХВАЛА

09 лютого 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., при секретарі Гетьманенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Оскільки відповідач в судове засідання не з'явився, розгляд справи відкладається для з'ясування його думки щодо суті позовних вимог та розгляду справи в його відсутність.

З врахуванням особливостей розгляду справи суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи, направити повідомлення відповідачу про розгляд справи.

Керуючись ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подовжити розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 524/909/17
Провадження № 2/524/1105/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

09.02.2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст. 30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем ОСОБА_2.

Відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 13 год. 00 хв. 17.02.2017 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 17.02.2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 336/738/17
пр. № 2/336/983/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2017 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про виселення та стягнення моральної шкоди. За позовом просять виселити ОСОБА_3, або закрити кімнату (залу) на ключ та зробити підлогу у ванній кімнаті, та стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 70000 грн.. За подачу позовної заяви судовий збір позивачі не сплатили, мотивуючи тим, що позивач звільнений від сплати судового збору, оскільки є інвалідом ІІ групи.

Вивчивши зміст позовної заяви, яка містить в собі 2 (дві) вимоги, та додатки що до неї додані, суд приходить до переконання, що позовна заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, зокрема:

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Позивач ОСОБА_1 являється інвалідом ІІ групи, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК № 144946 отже вона звільнена від сплати судового збору на підставі ЗУ «Про судовий збір».

Позивачем ОСОБА_2 суду не надано жодного документу, на підтвердження звільнення її від сплати судового збору на підставі ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2017 р. ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою встановлена у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше ніж 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (16000 грн.).

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2016 р. ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлена у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 314/7118/16-ц
Провадження № 2-п/314/16/2017
У Х В А Л А

іменем України

02.02.2017 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., отримавши заяву про перегляд заочного рішення суду ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду ОСОБА_2 подано заяву про перегляд заочного рішення суду за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 230 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.230, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про перегляд заочного рішення суду ОСОБА_2 за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 16.02.2017 о 16 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

02.02.2017
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/156/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 28.02.2017 року о 15:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Справа № 214/299/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

13 лютого 2017 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

16 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з вищезазначеним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив суд, накласти арешт на все належне відповідачу ОСОБА_2 майно.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 січня 2017 року заява про забезпечення позову залишена без руху, оскільки за її подання не було сплачено судовий збір.

Заявнику роз'яснено положення ч.2 ст. 121 ЦПК України, що в разі не усунення викладених в ухвалі суду недоліків, заяву буде визнана неподаною, і повернута заявнику.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України судом надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, тобто цей строк встановлений законом і не підлягає продовженню.

Вказану ухвалу позивач ОСОБА_1 отримав особисто 08.02.2017 року. Станом на 13 лютого 2017 року недоліки не усунені, судовий збір не сплачено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову визнати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Гринь
30.01.2017 Справа № 469/456/15-ц
У Х В А Л А

30 січня 2017 року Березанський районний суд

Миколаївської області

в складі : головуючої судді Старчеус О.П.

при секретарі судового засідання Якубець С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи (далі ТОВ Кредитні ініціативи) 05.05.2015р. звернувся до Березанського районного суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №6 від 04.08.2008р..

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, але 27.01.2017р. від представника позивача надійшла заява про залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія (далі ТОВ ФК Довіра та гарантія, мотивована тим, що 26.09.2016р. між ТОВ Кредитні ініціативи та ТОВ ФК Довіра та гарантія укладено договір факторингу №2016-№КІ/ДГ, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №6 від 05.08.2008р. та ТОВ ФК Довіра та гарантія набуло прав кредитора до ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.37,208-210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Залучити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія до участі у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, як правонаступника позивача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2255/17 Справа № 204/3793/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Городничої В.С.

Суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання дій незаконними, стягнення грошових коштів та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:50 год. 05.04.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова