overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3/2017 Справа № 2-435/11
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Буцького В.В.,

при секретарі Демченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада, про розподіл будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада, про розподіл будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою судді від 04 лютого 2016 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, КП «ХМБТІ» про визнання договору дарування частини житлового будинку недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

31 січня 2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі, оскільки рішення у звязку з яким було зупинено провадження набрало законної сили.

08 лютого 2017 року до суду надійшла копія рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, КП «ХМБТІ» про визнання договору дарування частини житлового будинку недійсним, яке набрало законної сили 27.12.2016.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на даний час не існують, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК УКраїни,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада, про розподіл будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада, про розподіл будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою призначити в судове засідання на 02 березня 2017 року о 10-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 461/278/17
У Х В А Л А

Іменем України

"13" лютого 2017 р. Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар Мисько С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про зобовязання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Львівської митниці ДФС про зобовязання до вчинення дій.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, поти чого не заперечили інші учасники у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом враховано, що особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, заявляти клопотання в процесі розгляду справи, згідно ст. 27 ЦПК України. Тому, суд дійшов до переконання про задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки звернення до суду із даною заявою є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про зобовязання до вчинення дій - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Р.Волоско.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17.02.2017 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за заявою:

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано відповідно до вимог ст.373 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №6/311/14/2017 рік за заявою:

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання.

Призначити справу до розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 24.02.2017 року на 08-40 годину.

Учасникам процесу пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти заяви (якщо такі є) та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/249/17 рік
номер провадження 2/695/527/17
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 лютого 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 березня 2017 року на 09 год. 30 хв. про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Середа Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2643/17 Справа № 199/2296/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

02 лютого 2017 року, згідно зі штампом на конверті, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2016 року, зазначаючи про поважність його пропуску.

Як видно з матеріалів справи, копію оскаржуваного заочного рішення представник апелянта отримав 24 січня 2017 року (а.с.81), а апеляційна скарга подана 02 лютого 2017 року, виходячи з наведеного апеляційна скарга подана в строк.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04.05.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 456/408/17
Провадження № 2/456/843/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 06 квітня 2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 360/122/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 23 лютого 2016 року на 15:40.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 23 лютого 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Рядок статзвіту: №26
Справа 165/322/17
Провадження 2/165/245/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

06 лютого 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/322/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 09:30 год. 15 березня 2017 року у залі судового засідання №1 Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської областічерез Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Лизун
Справа № 307/1938/16-ц
Провадження № 2/307/113/17
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Пальонна М.Є., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено на 13 годину 45 хвилин 16 лютого 2017 року.

16 лютого 2017 року на 13 годину 45 хвилин в судове засідання не з'явилися сторони.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10 годину 30 хвилин 01 березня 2017 року.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 379/208/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017 м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Кислівської сільської ради Таращанського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Шостої криворізької нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вивчивши матеріали позовної заяви судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач зазначає спадкодавцем ОСОБА_4, а згідно поданих документів спадкодавцем є «Слаква Марфа Матвіївна».

Крім того, в паспорті позивача зазначено її по батькові «Іллівна», у свідоцтві про народження позивача - «Ільківна», у свідоцтві про укладення шлюбу позивача - «Ільінічна». Тому, позивачу необхідно надати до суду рішення про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Крім того, відповідно до ч.1ст. 26 ЦПК України, у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Позивачем приватного нотаріуса Шостої криворізької нотаріальної контори ОСОБА_3 зазначено як третю особу, при цьому не обґрунтовано підстави для залучення її до участі в даній справі, оскільки згідно з ч.1ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Дане також в позовній заяві не зазначено.

В звязку з викладеним, позивачу необхідно привести свою позовну заяву у відповідність з вимогами ст.119 ЦПК України, усунувши вищевказані недоліки.

При недотриманні позивачем зазначених вимог настають наслідки, передбачені ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Кислівської сільської ради Таращанського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Шостої криворізької нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки у порядку спадкування - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Потеряйко
Справа № 199/65/17-ц
УХВАЛА

13.01.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

●у позові зазначена ціна позову 370776,00 грн., однак у прохальній частині позивач просить звернути стягнення у рахунок погашення боргу у розмірі 3 774 231,94 грн., у зв'язку з чим не у повному обсязі сплачений судовий збір;

●не наданий оригінал квитанції про сплату судового збору;

●не зазначено, чи вживалися дії щодо погашення заборгованості, та причини, з яких не вчинено виконавчий напис нотаріуса та виконання його державною виконавчою службою згідно з договором іпотеки;

●не зазначені та не надані докази, що підтверджують кожну обставину викладену в позовній заяві, зокрема: пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмету іпотеки;

●не зазначена початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації;

●позивачем не вказані законні підстави позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання за позивачем права власності, оскільки відповідно до п. 12.3.1 іпотечного договору іпотекодержатель реєструє за собою право власності на предмет іпотеки у безспірному порядку, у зв'язку з цим з позову не вбачається, чи реєстрував іпотекодержатель право власності на нерухоме майно в порядку ст. 37 ЗУ «Про іпотеку».

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності залишити без руху і надати позивачу строк до 06.02.2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко
Справа № 183/5642/16
№ 2/183/419/17
У Х В А Л А

16 січня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2016 року заява залишена без руху відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України. В даній ухвалі судом конкретно були зазначені недоліки допущені заявником при подачі заяви.

Ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачає, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається без розгляду.

Отже, у звязку з тим, що позивач у наданий йому строк для усунення недоліків передбачених ст. 119 ЦПК України, зазначені недоліки не усунув, суд вважає, що позовна заява повинна бути повернутою без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 642/736/17-ц
Провадження № 2/642/697/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 2000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15 березня 2017 року на 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС-повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 605/620/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"15" лютого 2017 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білокриницької сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області, Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Сторони, які беруть участь в розгляді справи, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце проведення попереднього судового засідання у даній справі, не зявились, причин своєї неявки суду не повідомили.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Білокриницької сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області, Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду на 02 березня 2017 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

.

Головуючий: ОСОБА_2