overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/4157/16-ц
Провадження № 2/487/186/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.02.2017 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.

при секретарі КОЛІСНИЧЕНКО В.М.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про зобовязання надати ордер на житлову кімнату у гуртожитку, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про зобовязання надати ордер на житлову кімнату 29 у гуртожитку, розташованому у будинку 2 по вулиці Київській у місті Миколаєва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
№ 207/3543/16-ц
№ 2/207/76/17
31 січня 2017 року м. Кам'янське .
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила шлюб з ОСОБА_2 розірвати , оскільки шлюбні відносини між ними припинені з причини відсутності взаєморозуміння у сім'ї та різних поглядів на життя . Вважає , що зберегти сім'ю не можливо .
Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не явилася . Письмово просила справу розглядати без її участі . Позовні вимоги підтримала у повному обсязі .
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання двічі не з'явився , належним чином повідомлений про розгляд справи , не повідомив причину своєї неявки , тому суд проводить заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
Сторони по справі перебувають у шлюбі з 24 липня 2004 року . Від шлюбу сторони дітей не мають . Шлюб у них перший . Майнового спору немає .
Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду , відповідно до статті 110 цього Кодексу .
Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя , дійсні причини позову про розірвання шлюбу , бере до уваги наявність малолітньої дитини , дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя . Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення .
Сторони припинили шлюбні відносини з причини відсутності взаєморозуміння у сім'ї та різних поглядів на життя . Намагання зберегти сім'ю до позитивного результату не привели . При таких обставинах справи слід вважати , що сім'я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати .
Керуючись ст. 104 , 105 , 110 , 112 СК України , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд
Шлюб , зареєстрований 24 липня 2004 року , актовий запис № 121 у відділі реєстрації актів цивільного стану Баглійського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які від шлюбу не мають дітей , розірвати .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 551 гривня 20 копійок .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подана в строк 10 днів після одержання його копії .

Суддя С.А. Скиба
Справа №265/19/17
Провадження №2/265/475/17
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

за участю секретаря Федоровій А.С.,

в ході розгляду в залі суду в місті Маріуполі цивільної справи за позовом Державної Азовської морської екологічної інспекції до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок знищення зелених насаджень,-

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2017 року позивач в особі начальника Державної Азовської морської екологічної інспекції ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з даним позовом, яким просить стягнути з відповідача на користь місцевого бюджету міста Маріуполя шкоду, заподіяну внаслідок знищення зелених насаджень в сумі 2800 гривень, а також на користь позивача витрати з оплати судового збору в сумі 1378 гривень.

До судового засідання представник позивача не прибув. 31 січня 2017 року до суду надійшло клопотання начальника Державної Азовської морської екологічної інспекції ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, організацію якого доручити Генічеському районному суду Херсонської області. Клопотання обґрунтовує віддаленістю позивача від Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засідання не заперечував проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції, організацію якого доручити Генічеському районному суду Херсонської області.

Вислухавши відповідача, вивчивши клопотання, матеріали справи, приймаючи до уваги, що місцезнаходженням позивача є місто Генічеськ Херсонської області, суд вважає доцільним провести дистанційне судове засідання в режимі відео конференції.

Організацію проведення відеоконференції доручити Генічеському районному суду Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання 14 березня 2017 року о 16-00 годині у режимі відеоконференції за участю представника позивача, Державної Азовської морської екологічної інспекції (75500, Херсонська область, місто Генічеськ, вулиця Воровського, 26)

Копію даної ухвали невідкладно направити до Генічеського районного суду Херсонської області для організації її виконання та сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 536/23/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області розглянувши матеріали позовної заяви Салівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, заінтересована особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, про визнання належної померлому ОСОБА_1 спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Салівська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області звернулася до Кременчуцького районного суду Полтавської області з заявою про визнання належної померлому ОСОБА_1 спадщини відумерлою.

Ухвалою суду від 10 січня 2017 року, вищезазначену заяву було залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків в ухвалі тривалістю 5 днів.

25 січня 2017 року на адресу суду від представника заявника ОСОБА_2 надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків, яке обґрунтувала тим, що вирішення питання про виділення з місцевого бюджету додаткових коштів для сплати судового збору в зазначеному обсязі можливо лише шляхом включення даного питання до порядку денного чергової сесії Салівської сільської ради, проведення якої заплановано на 06 лютого 2017 року, в установлений судом строк усунути вказані недоліки усунути не має можливості. Просила суд продовжити строку на усунення недоліків до 10.02.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України - суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити строк на усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 10 січня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 73, 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити заявнику строк на усунення недоліків по заяві Салівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, заінтересована особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, про визнання належної померлому ОСОБА_1 спадщини відумерлою, залишеної без руху, до 10.02.2017 року, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
провадження у справі відкрито 03.01.2017
провадження № 2/294/224/17
справа № 294/1002/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 27 лютого 2017 року о 08:20 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам та запропонувати їм у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 20.02.2017 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/154/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнаненя права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнаненя права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування..

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 28.02.2017 року о 14:10 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/179/17
Провадження № 2/306/194/17
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

13.02.2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Дусинської сільської ради про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Свалявського районного суду від 02 лютого 2017 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Копію ухвали позивач отримав, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 03 лютого 2017 року, проте нею вимог ухвали не виконано.

Відповідно ст.121 ч.2,5 ЦПК України суддя повертає заяву позивачеві у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України зазначених в ухвалі, розяснивши при цьому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що позивач не виконалавимог ухвали судді Свалявського районного суду від 02 лютого 2017року, суддя приходить до висновку, що позовну заяву необхідно повернути разом з всіма додатками. Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дусинської сільської ради про визнання права власності разом з всіма додатками доданими до неї повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_2
пр. № 2/759/702/17
ун. № 759/9947/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної - особи підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоптторг» про визнання недійсним договору та визнання відсутнім права вимоги,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді надійшла вищезазначена цивільна справа.

На підставі розпорядження №30 від 30.01.2017 вказану справу було призначено до повторного автоматичного розподілу відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити по ній судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11-1, 117 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти у провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної - особи підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоптторг» про визнання недійсним договору та визнання відсутнім права вимоги.

Судове засідання призначити 08 червня 2017 р. на 10 год. 00 хв.

Викликати сторони по справі.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8604/16-ц
провадження № 2/753/827/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., при секретарі Гаврилюк О.В., розглянувши в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 211 CDI, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1.

В судовому засіданні 13.02.2017 року ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 у зв»язку із збільшенням розміру позовних вимог також подали до суду заяву від 13.02.2017 року про накладення арешту та заборону відчуження, в порядку забезпечення позову, на зазначений автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 211 CDI, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, який перереєстрований на ім»я ОСОБА_4 (відповідача 2) за реєстраційним номером НОМЕР_2 (а.с.112).

Відповідно до ст.151-153 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову в частині накладення арешту на зазначений автомобіль підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 211 CDI, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, який зареєстрований на ім»я ОСОБА_4.

Копію ухвали для негайного виконання надіслати Регіональному сервісному центру МВС України в м. Києві (01021 м. Київ, вул. Інститутська, 29-А), Головному сервісному Центру МВС України (вул. Лук»янівська, 62 м. Київ, 04071).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 371/842/16-ц Головуючий у І інстанції Поліщук А. С.
Провадження № 22-ц/780/494/17 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Категорія 26 09.02.2017
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 05 грудня 2016 року в цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Миронівського районного суду Київської області від 21 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

05 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у вказаній вище справі прийняла ухвалу про призначення справи до розгляду.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки у резолютивній частині ухвали апеляційного суду Київської області від 05 грудня 2016 року допущено описку, а саме - невірно зазначено дату розгляду "09.02.2016 року" замість вірного "09.02.2017 року", то дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку у резолютивній частині ухвали апеляційного суду Київської області від 05 грудня 2016 року, зазначивши дату розгляду "09.02.2017 року"замість "09.02.2016 року".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О. Журба

Судді: О.П. Коцюрба

А.С. Сержанюк
Справа №2/489/1055/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 лютого 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. №

за позовом про визнання недійсним іпотеного договору,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Електротехніка", Публічне акціонерне товариство " Банк Морской";

третя особа: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , ТОВ " Екопік- Україна", ТОВ " Українська інвест компанія".

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1055/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2017 року о 13:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 444/1574/13-ц
Провадження № 4-с/444/5/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М. , вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою ПАТ "Родовід Банк" до Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області державного виконавця Макогін В.М., боржника : ОСОБА_1 на постанову державного виконавця від 30.06.2016 року про повернення виконавчого документу стягувачеві у ВП №45602784 в порядку ст.383 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за скаргою ПАТ "Родовід Банк" до Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області державного виконавця Макогін В.М., боржника : ОСОБА_1 на постанову державного виконавця від 30.06.2016 року про повернення виконавчого документу стягувачеві у ВП №45602784 в порядку ст.383 ЦПК України .

Дана скарга подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Підстав для відмови в прийнятті скарги чи її поверненні скаржнику не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 444/1574/13-ц за скаргою ПАТ "Родовід Банк" до Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області державного виконавця Макогін В.М., боржника : ОСОБА_1 на постанову державного виконавця від 30.06.2016 року про повернення виконавчого документу стягувачеві у ВП №45602784 в порядку ст.383 ЦПК України .

Судове засідання призначити в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 23 березня 2017 року на 10 : 30 год.

До початку розгляду скарги надати в розпорядження суду матеріали виконавчого провадження ВП №45602784.

Копію ухвали направити скаржнику , а Жовківському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області державному виконавцю Макогін В.М., боржнику : ОСОБА_1 Леонідовичу- направити копію ухвали разом з копією скарги та копіями доданих до неї документів.

Суддя Мартинишин Я. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви та призначення до судового розгляду

8 лютого 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 9 грудня 2016 р. задоволені позовні ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

7 лютого 2017 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Відповідно до частини першої статті 230 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

За таких обставин, приходжу до висновку про можливість прийняття заяви відповідача про перегляд заочного рішення та її призначення до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 9 грудня 2016 р.

Заяву призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2017 р. на 10:15 год. у приміщенні суду.

Надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова