overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13 лютого2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 07 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про поновлення на роботі,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.
У зв`язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про поновлення на роботі.
Витребувати із Ічнянського районного суду Чернігівської області справу № 733/1178/16-ц.
Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз`яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 442/7007/16-ц
Провадження №2/200/2096/17
У Х В А Л А

Про направлення позовної заяви за непідсудністю

10 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 26.01.2017 року надійшла вищезазначена цивільна справа за підсудністю.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, місце знаходження відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» є м. Дніпро, пр. Д.Яворницького(ОСОБА_3), 76, оф.104, що знаходиться в Центральному(Кіровському) районі м. Дніпра.

У звязку з тим, що місце знаходження відповідача знаходиться за межами Шевченківського району м. Дніпра та юрисдикція територіального розгляду даної справи відноситься до Центрального(Кіровського) району м. Дніпра, і справа була направлена до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська помилково, тому слід направити дану справу до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за територіальною підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заробітної плати направити до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за територіальною підсудністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про роізрвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного 20.02.2016 року.

Ухвалою суду від 02.12.2016 року позовна заява залишена без руху у звязку із несплатою судового збору в сумі 551,20 гривень.

08.12.2016 року ОСОБА_1 подала суду заяву про звільнення від сплати судового збору посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Ухвалою суду від 09.12.2017 року клопотання позивача задоволено частково та відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору до 10.02.2017 року.

За змістом ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Станом на 10.02.2017 року справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не розглянута, через неявку відповідача у судове засідання.

За таких обставин необхідно продовжити відстрочення сплати ОСОБА_1 судового збору в сумі 551,20 гривень на один місяць до 10 березня 2017 року, оскільки майновий стан позивача може змінитися, зокрема у випадку працевлаштування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Продовжити відстрочення ОСОБА_1 сплати судового збору в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок до 10.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №521/1157/17
Провадження №2/521/2476/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Ліберті Л» за участю третьої особи Прокуратури Малиновського району Одеської області про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Ліберті Л» за участю третьої особи Прокуратури Малиновського району Одеської області про стягнення заборгованості.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.01.2017 року дану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав копію вищезазначеної ухвали суду 04.02.2017 року.

У звязку з тим, що до теперішнього часу недоліки в позовній заяві усунені не були, вважаю за необхідне повернути позивачу вказаний матеріал.

Відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також, суд розяснює позивачу про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Ліберті Л» за участю третьої особи Прокуратури Малиновського району Одеської області про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя О.С. Леонов
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/266/17 рік
номер провадження 2/695/540/17
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.02.2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 20.03.2017 року на 16-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва про забезпечення доказів від 02 лютого 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва про забезпечення доказів від 02 лютого 2016 року.

Суддя:

Справа № 756/1445/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16569/2016; 22-ц/796/117/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Белоконна І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 639/5595/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого- судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом:

Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 79, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ч.3 ст. 267, ст. 322 ЦК України, ст.ст. 67, 68 Житлового Кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання, п.п. 18, 23 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_1) на

користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за період з 01.05.2013 р. по 30.04.2016 р. за надані послуги централізованого водопостачання у розмірі 774 грн. 47 коп., за надані послуги централізованого водовідведення - 560 грн. 38 коп., три відсотки річних від простроченої суми - 32 грн. 59 коп. та 20 грн. 45 коп. відповідно, інфляційні витрати- 298 грн. 23 коп. і 186 грн. 74 коп., судові витрати-1378 грн., а всього - 3250 грн. 86 коп.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог комунального підприємства «Харківводоканал» відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ -
Справа № 219/718/17
Провадження № 2/219/1261/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

14 лютого 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

публічне акціонерне товариство комерційний банк « Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.06.2012 року у розмірі 15 951 гр. 12 коп.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Судове засідання за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 10-30 годину 7 березня 2017 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу: ОСОБА_1 - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 7 березня 2017 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М.Павленко
№ 207/108/17
№ 2/207/511/17
УХВАЛА

17 лютого 2017 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Адміністрації Південного району про визнання права власності за набувальною давністю на 1/2 частину квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Південного району про визнання права власності за набувальною давністю на 1/2 частину квартири.

Судове засідання у справі призначити на 23 лютого 2017 року на 13 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 23 лютого 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №758/6792/15-ц Головуючий в І інстанції: Неганова Н.В.
апеляційне провадження № 22-ц/796/1616/2017 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 24 червня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Не погодившись з такою ухвалою суду, 07 грудня 2016 року ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, а також не сплатив судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Із зворотнього поштового повідомлення вбачається, що ухвалу апеляційного суду від 19.12.2016 р. представник ОСОБА_2 отримав 31 грудня 2016 року.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки скаржником не були виправлені, то згідно з вимогами ч. 3 ст. 297 ЦПК України слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку, шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: Г.М. Заришняк
Справа № 629/239/17
Номер провадження 2/629/505/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 лютого 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Лозівська районна державна адміністрація Харківської області про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Суддя вважає можливим відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Лозівська районна державна адміністрація Харківської області про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 11 годину 00 хвилин 24 лютого 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевцов
Справа № 219/1258/17
Провадження №2-н/219/123/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська теплоелектростанція публічного акціонерного товариства «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська теплоелектростанція публічного акціонерного товариства «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя О. П.Чопик
Справа № 128/372/17
УХВАЛА

17 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Стрижавський карєр» про стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Стрижавський карєр» про стягнення середнього заробітку.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено ціни позову майнового характеру, що визначає розмір судового збору.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Стрижавський карєр» про стягнення середнього заробітку - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/515/17
Провадження № 2-н/552/102/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-ексаплуатаційна організація № 2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-ексаплуатаційна організація № 2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Яковенко

Суддя В.М. Шиян