Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/1493/15-ц
Провадження № 4-с/280/3/17
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Василенка Р.О.

із секретарем Бех І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коростишеві скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Радомишльського РУЮ Житомирської області ОСОБА_2 дТамари Володимирівни, заінтересована особа ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження, скасування постанов про закінчення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця ВДВС Радомишльського РУЮ ОСОБА_2, в обґрунтування якої зазначила, що державним виконавцем ВДВС Радомишльського РУЮ було винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень, виконавчі документи повернуто, а також припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішень суду, оскільки боржник ОСОБА_4 помер. Скаржник вважає такі дії державного виконавця незаконними та неправомірними. Зазначає, що державним виконавцем не було вжито всіх заходів, передбачених законодавством, до виконання рішення суду, зокрема не встановлено коло спадкоємців після смерті боржника. Просить поновити строк на оскарження постанов державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, який пропущено з поважних причин, оскільки її, як стягувача не було повідомлено про закінчення виконавчих проваджень, а також скасувати вказані постанови державного виконавця.

В судове засідання скаржник та її представник не зявились, на адресу суду направили заяву, просять розглядати справу без їх участі, свої вимоги підтримують у повному обсязі, просять їх задовольнити.

В судове засідання представник ВДВС Радомишльського РУЮ у Житомирській області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, не звертався до суду з будь-якими клопотаннями, не надав жодних пояснень в обґрунтування своєї правової позиції з приводу предмету розгляду даної скарги. За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника ВДВС Радомишльського РУЮ.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, на адресу суду неодноразово направляла заяви з проханням перенести судові засідання (Вх.№№5735/16 від 17.10.2016, ЕП-643/16 від 01.11.2016, ЕП-10/17 від 05.01.2017, ЕП-55/17 від 26.01.2017). Зважаючи на неодноразові відкладання розгляду справи за заявами заінтересованої особи, з огляду на положення ч.1 ст.386 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності заінтересованої особи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що Радомишльським районним судом Житомирської області 17.04.2012 були видані виконавчі листи по справі 2-20 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 2178 грн. боргу за проведення експертизи та ІТЗ, знесення паркану (металевої сітки, стовпів та цегляно-бетонної сітки) на земельній ділянці ОСОБА_1 по всій довжині городу; відновлення межі земельної ділянки площею 0,010 га по вул.Цілковського,34-б відповідно до державного акту на право власності ОСОБА_1, на підставі яких були відкриті виконавчі провадження: ВП №32263793, ВП №32264482, ВП №32264691. Постановами заступника начальника відділу державної виконавчої служби Радомишльського РУЮ ОСОБА_5 від 17.06.2013 виконавчі провадження ВП №32263793, ВП №32264482, ВП №32264691 з примусового виконання виконавчого листа №2-20 від 17.04.2012 закінчено у звязку зі смертю боржника ОСОБА_4 на підставі п.3 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». Суд звертає увагу на те, що підписані зазначені постанови про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем Гаврисевич Т.В. (Т.1 а.с. 10-12).

Докази отримання ОСОБА_1 копій вказаних постанов у матеріалах справи відсутні, виконавчі провадження ВП №32263793, ВП №32264482, ВП №32264691 посадовими особами ВДВС Радомишльського РУЮ суду для огляду не надавались. В якості підстави поновлення строку оскарження постанов державного виконавця скаржником долучено до матеріалів справи копії заяв про ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень, зареєстровані 12.08.2015 (Т.1 а.с. 7-9), з якими скаржник відповідно ознайомилась 13.08.2015, таким чином дізнавшись про порушення своїх прав. Враховуючи, що із відповідною скаргою до суду ОСОБА_1 звернулась 25.08.2015, тобто в останній день встановленого чинним законодавством десятиденного строку для оскарження дій державного виконавця, строк на оскарження відповідних постанов державного виконавця пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню з огляду на положення ч.2 ст.385 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 було звільнено із займаної посади 12.05.2015 за власним бажанням (Т.1 а.с.111-112, Т.2 а.с.25). Проте, ст.386 ЦПК України визначено, що у разі звільнення державного виконавця, дії якого оскаржуються, суд залучає до участі у справі посадову особу до компетенції якої належить вирішення питання про усунення прав чи свобод заявника. У відповідності до п.5 Постанови Пленуму ВССУ №6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», враховуючи положення статті 383 ЦПК, суб'єктом оскарження може бути державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, які представляють орган державної виконавчої служби, зазначений у статті 3 Закону України "Про державну виконавчу службу", оскільки відповідно до частини другої статті 4 цього Закону державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Як вбачається з постанов про закінчення виконавчих проваджень від 17.06.2013 державний виконавець ВДВС Радомишльського РУЮ при винесенні останніх керувався п.3 ч.1 ст.49 Закону «Про виконавче провадження» (1999 року), відповідно якого виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи-сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обовязків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

20.05.2013 боржник ОСОБА_4 помер, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть серії І-ТП №212183 від 23.05.2013. Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої, відповідно до положень ст.1218 ЦК України, входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент прийняття спадщини і не припинились внаслідок його смерті.

Згідно положень ч.1 ст.1221 ЦК України, місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

У відповідності до вимог ч.1 ст.1281 ЦК України спадкоємці зобовязані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Відповідно до ч.2 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Спадкоємцями після смерті боржника ОСОБА_4 є члени родини останнього.

Скаржником ОСОБА_1 було виконано вимоги ч.2 ст.1281 ЦК України, оскільки, як вбачається з копії спадкової справи №88/2013, остання була заведена на підставі вимоги (претензії) кредитора ОСОБА_1, зареєстрована у книзі обліку та реєстрації спадкових справ за №216.

Крім того, спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України. Заява про відмову від прийняття спадщини подається до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини.

Згідно положень ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї.

Згідно довідки №105 від 09.09.2014, виданої ПП «Житлоремсервіс-9», померлий ОСОБА_4 на день своєї смерті 20.05.2013 був зареєстрований за адресою: Ціолковського,44 м.Радомишль. Крім померлого були зареєстровані у вказаному будинку, у тому числі дружина померлого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

В матеріалах спадкової справи має місце заява від 17.09.2013 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно якої вона відмовляється від прийняття спадщини. Інформація щодо відмови ОСОБА_3 від прийняття спадщини в матеріалах справи відсутня.

З огляду на наведене, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що державним виконавцем ВДВС Радомишльського РУЮ не було вжито всіх можливих та необхідних примусових заходів до виконання рішення суду, оскільки не встановлено коло спадкоємців після смерті одного з учасників виконавчого провадження - боржника ОСОБА_4, з врахуванням того, що дані спірні правовідносини в силу положень чинного цивільного законодавства (ст.ст.608, 1219 ЦПК України) опускають правонаступництво, а отже, дана скарга підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.383,386 ЦПК України, ст.ст.1218,1221,1268,1281 ЦК України, ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (1999 року), Постановою Пленуму ВССУ №6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суд,-

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанов про закінчення виконавчого провадження від 17.06.2013.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Радомишльського РУЮ про закінчення виконавчого провадження №32263793 від 17.06.2013 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 2178,00 грн. боргу за проведення експертизи та ІТЗ.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Радомишльського РУЮ про закінчення виконавчого провадження №32264482 від 17.06.2013 про знесення паркану (металевої сітки, стовпів та цегляно-бетонної сітки) на земельній ділянці ОСОБА_1 по всій довжині городу.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Радомишльського РУЮ про закінчення виконавчого провадження №32264691 від 17.06.2013 про відновлення межі земельної ділянки площею 0,010 га по вул.Ціолковського 34-б відповідно до державного акту на право власності ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корростишівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О.Василенко