Провадження № 2/752/34/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08.02.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

у жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до КМР про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер його батько ОСОБА_3, після смерті якого відкрилася спадщина, зокрема 1/2 частина квартири АДРЕСА_1. За життя, а саме 16 липня 2012 року ОСОБА_3 склав заповітне розпорядження, посвідчене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бовбалан Н.Р., згідно з яким належну йому на праві власності частину квартири він заповів позивачу.

Позивач зазначає, що він у встановленому законом порядку прийняв спадщину, оскільки постійно проживав із спадкодавцем на момент відкриття спадщини у вищевказаній квартирі, утримував спадкодавця та доглядав за ним, надавав матеріальну допомогу.

16 липня 2013 року позивач направив рекомендованим листом до Другої київської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини та оформлення свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Друга київська державна нотаріальна контора 19 липня 2013 року видала інформаційну довідку із спадкового реєстру № 34590054 щодо відкриття 22 серпня 2012 року спадкової справи № 2/2012 за заявою ОСОБА_5 Інших спадкоємців за законом та заповітом не має.

Також позивач зазначає, що приватний нотаріус КМНО Поліщук В.В. 23 липня 2013 року зареєструвала його заяву про прийняття спадщини післ померлого батька ОСОБА_3 та долучила її до спадкової справи № 53282556 у спадковому реєстрі, № 2/2012 у нотаріуса, а також повідомила, що для оформлення свідоцтв про право на спадщину на спадкове майно повинні бути надані правовстановлюючі документи на вказану квартиру.

Оскільки влітку 2012 року спадкодавець ОСОБА_3 тяжко захворів, у зв"язку з чим був доправлений до лікарні, з належної останньому квартири зникли правовстановлюючі документи, зокрема свідоцтво про право власності на вищевказану квартиру, видане РДА Московського району м. Києва 25 грудня 2000 року, та свідоцтво про право на спадщину за законом на спірну квартиру, видане Другою київською державною нотаріальною конторою 15.03.2016 р., про що 05 липня 2013 року та 15 липня 2013 року в газеті Aviso (№ 50 та № 53 відповідно) повізиваем були розміщені об"яви про втрату вищевказаних правовстановлюючих документів на квартиру.

16 липня 2012 року спадкодавець ОСОБА_3 оформив на ім"я позивача довіреність на одержання дублікатів вищевказаних документів на квартиру, а також уповноважив останнього замовити та отримати в БТІ м. Києва витяг з реєстру прав власності та технічний паспорт на вказану квартиру, отримати незалежну експертну оцінку квартири, форму № 3 в ЖЕК.

23 серпня 2012 року в Київському міському бюро технічної інвентаризації позивач отримав технічний паспорт на вищевказану квартиру, після чого 30 вересня 2013 року в Реєстраційний службі Головного управління юстиції у м. Києві він отримав дублікат свідоцтва про право власності на квартиру, виданого РДА Московського району м. Києва 25 грудня 2000 р., серії НОМЕР_2.

За таких підстав, позивач просить визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири, загальною площею 45,5 кв.метрів, житловою площею 27,9 кв.метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити позов з вищевказаних підстав.

Відповідач КМР в судове засідання не забезпечла явку свого представника, в письмових поясненнях просить прийняти рішення згідно чинного законодавства. (а.с. 57 т. 1)

Представник третьої особи -ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. У листопаді 2013 року звернувся у суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_3 на ім"я ОСОБА_1, посвідченого 16 липня 2012 року приватним нотаріусом КМНО Бовбалан Н.Р. В обгрунтування зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 посилається на те, що заповіт має бути особисто підписаний заповідачем, чого спадкодавець не міг зробити фізично 16.07.2012 р., оскільки в період з 13 липня 2012 року по день смерті (ІНФОРМАЦІЯ_2 р.) перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні гнійної хірургії Київської міської клінічної лікарні № 10 з діагнозом: цироз печінки, стадія субкомпенсація, портальна гіпертензія. (а.с. 39 т. 1)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.02.2017 року зустрічна позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3, виданим відділом реєстрації смерті у м. Києві (т. 1 а.с. 9).

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на належну йому на праві власності 1/2 частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим Другою київською державної нотаріальною конторою 15.03.2006 р. (а.с. 14 т. 1), та дублікатом свідоцтва про право власності, виданим Московською районною в м. Києві державною адміністрацією 25 грудня 2000 р. (а.с. 20 т. 1)

Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, за час життя залишив 2 заповіти, зокрема:

- заповіт на ім"я ОСОБА_2, посвідчений 05 липня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьміним О.О., зареєстрований в реєстрі за № 291 (а.с. 46 т. 1), згідно якого спадкодавець належну йому частку квартири АДРЕСА_1 заповів своїй доньці (третій особі) - ОСОБА_2;

- заповіт на ім"я ОСОБА_1, посвідчений 16 липня 2012 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бовбалан Н.Р., зареєстрований в реєстрі за № 4423. (а.с. 12 т. 1) Згідно заповіту спадкодавець на випадок своєї смерті здійснив розпорядження про те, що належну йому на праві власності частину квартири АДРЕСА_1 заповісти своєму сину (позивачу) - ОСОБА_1

Згідно з ч. 2 ст. 1254 ЦК України заповідач має право у будь-який час скласти новий заповіт. Заповіт, який було складено пізніше, скасовує попередній заповіт повністю або у тій частині, в якій він йому суперечить.

Зважаючи на те, що заповіти є ідентичними, суд вважає, що заповіт, посвідчений 16 липня 2012 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бовбалан Н.Р., скасував заповіт, посвідчений 05 липня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьміним О.О.

Доводи третьої особи ОСОБА_2 щодо недійсності заповіту, посвідченого 16 липня 2012 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бовбалан Н.Р., суд не може прийняти до уваги, оскільки за клопотанням представника ОСОБА_2 ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 р. у даній цивільній справі була призначена судово-почеркохнавча експертиза. (а.с. 103 т. 2) Згідно висновку № 8455/8456/16-32 експертів Киїського НДІСЕ від 30.11.2016 р., складеного за результатами проведення вказаного дослідження, підпис від імені ОСОБА_3 у графі "заповідач" у заповіті, який складено від імені ОСОБА_3, посвідчено 16 липня 2012 року приватним нотаріусом КМНО Бавбалан Н.Р., зареєстровано в реєстрі за № 4423 (бланк серії ВРС № 343141), виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів. Підпис від імені ОСОБА_3 у графі "заповідач" та рукописні записи "цей заповіт прочитано мною вголос, підписано власноручно і відповідає моїй волі ОСОБА_3." у заповіті, який складено від імені ОСОБА_3, посвідченого 16 липня 2012 року приватним нотаріусом КМНО Бовбалан Н.Р., зареєстровано в реєстрі за № 4423 (бланк серії ВРС № 343141), виконані ОСОБА_3 під впливом на нього відносно постійних збиваючих факторів природного характеру (до яких, зокрема може відноситис х-ронічна хвороба, що впливає на письмово-рухові функції організму). При цьому, якому-небудь значному впливу тимчасових збиваючих факторів (таких як тяжкий хворобливий стан, сильне хвилювання (стан стресу), тяжкий ступінь алкогольного сп"яніння, вкрай незручні зовнішні умови письма (лежачи, напівлежачи), тощо) ОСОБА_3 при виконанні зазначених підпису і рукописного запису не піддавався. (а.с. 124-130 т. 2)

Суд вважає за можливе покласти в основу рішення при вирішенні заявлених позивачем вимог висновок судової почеркознавчої експертизи, оскільки при її призначенні експерти були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків. Судова експертиза проводилась експертами, які мають відповідну фахову підготовку, при її проведенні експертам надавались матеріали цивільної справи. Висновок судової експертизи кореспондується з іншими доказами по справі та не суперечить їм.

Позивач ОСОБА_1 є сином померлого спадкодавця ОСОБА_3, що підтверджується даними свідоцтва про народження серії НОМЕР_4, повторно виданого 05 липня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві. (а.с. 11)

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що він прийняв спадщину в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 1268 ЦК України, оскільки постійно проживав із спадкодавцем на момент відкриття спадщини. Вказує на те, що він з 07.07.1986 р. зарестрований у спірній квартирі, що підтверджується довідкою № 1399 від 22.08.2012 р. КП "ЖЕО - 103 Голосіївського району". (а.с. 108 т.1)

ОСОБА_1 посилається також на те, що протягом шестимісячного строку після відкриття спадщини він не звертався до нотаріальної контори із заявою про відмову від неї.

З матеріалів справи вбачається, що 19 липня 2013 року позивач звертався до Другої київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті його батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 р. (а.с. 13 т.1), де отримав Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру щодо відкриття 22.08.2012 р. приватним нотаріусом КМНО Поліщук В.В. спадкової справи № 2/2012 р.

23 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Поліщук В.В. з заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 18).

Приватний нотаріус КМНО Поліщук В.В. 20 серпня 2013 року відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, зазначивши про відсутність оригіналів правовстановлюючих документів щодо спадкового майна.

Позивач просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на спірну частину квартири, оскільки між сторонами існує цивільно-правовий спір.

Згідно з ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Статтею 392 ЦК України визначено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку.

Прийняття спадщини спадкоємцем, який звертається з вимогою про визнання права власності на спадкове майно, має встановлюватись належними доказами: копіями документів із спадкової справи, якщо така справа заводилася нотаріусом, довідками з житлово-експлуатаційних організацій, сільських, селищних рад за місцем проживання спадкодавця.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У позивача існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку, оскільки ОСОБА_2, яка є третьою особою у справі, оспорює право позивача на спадкове майно, тому суд вважає за можливе визнати за ОСОБА_1 право власності на спадщину - на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_3 в порядку спадкування за заповітом.

З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 316, 319, 321, 388, 392, 1216-1218, 1233, 1254, 1268 - 1270 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, іден. номер НОМЕР_1) право васності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 45,54 кв.метрів, житловою площею 27,9 кв.метрів, в порядку спадкування за заповітом, посвідченим 16 липня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бовбалан Н.Р., зареєстрованого в реєстрі за № 4423, після смерті його батька - ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: