Номер провадження № 2/331/295/2017
15.02.2017 р. м. Запоріжжя
Жовтневий районний м. Запоріжжя області у складі:
головуючого - судді Світлицької В.М.
за участю секретаря Богач А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Державна податкова інспекція у Олександрівському районі м. Запоріжжя Головного управління державної фіскальної служби у Запорізькій області, третя особа Олександрівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арештів з заставленого майна, -
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ПАТ «ОТП Банк», ДПІ у Олександрівському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, третя особа Олександрівський ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про зняття арештів з заставленого майна.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є застоводержателем транспортного засобу легковий автомобіль, марки CHEVROVET LACETTI NF486, реєстраційний № НОМЕР_1, № Y6DNF486E6X407552. Вказаний автомобіль був переданий відповідачем за договором застави автотранспортного засобу № PCL-200/1104/2006 від 03.08.2006 р. Акціонерному комерційному банку «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого в свою чергу є ПАТ «ОТП Банк», у забезпечення виконання обовязків за кредитним договором №CL-200/1104/2006 від 02.08.2006 року. 23.09.2011 р. між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» у відповідності до ст. ст. 512, 514 ЦК України було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю. Згідно з вищевказаним договором ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло за кредитним договором № CL-200/1104/2006 від 02.08.2006 року право вимоги в обсязі і на умовах, що існують на момент набрання чинності цим договором. Таким чином, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржника за вищевказаним кредитним договором. 23.09.2011 р. відповідно до договору про відступлення права вимоги ПАТ «ОТП Банк» передало та відступило сукупність прав за договорами забезпечення, включаючи, але не обмежуючи, правом звертати стягнення на заставне майно, у тому числі за договором застави автотранспортного засобу №PCL-200/1104/2006 від 03.08.2006 р. На теперішній час заборгованість відповідача перед новим кредитором не погашена та складає 2983,81 доларів США та 70 633,56 грн. Під час проведення переговорів стосовно добровільного врегулювання заборгованості за рахунок реалізації заставного майна, позивачу стало відомо про наявність арештів на транспортному засобі, а саме: легковому автомобілі, марки CHEVROLET LACETTI NF486, реєстраційний № НОМЕР_1, № Y6DNF486E6X407552.
03.08.2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого в свою чергу є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1 в забезпечення виконання власних зобовязань за кредитним договором №CL-200/1104/2006 від 02.08.2006 р. укладено договір застави автотранспортного засобу №PCL-200/1104/2006, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького МНО ОСОБА_2 03.08.2006 року за реєстровим №1780. 24.11.2011 року відповідно до вищезазначеного договору застави було внесено заборону на відчуження предмета застави до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Згідно з укладеним договором застави, в забезпечення виконання умов кредитного договору, в заставу відповідачем передано рухоме майно, а саме: легковий автомобіль, марки CHEVROLET LACETTI NF486, реєстраційний № НОМЕР_1, 2006 року випуску, колір чорний, кузов № НОМЕР_2.
Посилаючись на зазначені обставини, просить суд звільнити з-під арешту майно, а саме автомобіль марки CHEVROLET LACETTI NF486, реєстраційний № НОМЕР_1, 2006 року випуску, колір чорний, кузов № НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1; скасувати арешт № 14513869 від 30.08.2014 р., накладений за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, державний виконавець Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3 № 44113598 від 22.08.2014 р.; скасувати арешт № 155109544 від 23.09.2015 р., накладений за п. 89.1 ст. 89 Податковий кодекс України від 02.12.2010 р. №2755-VІ, б/н, 22.09.2015, ДПІ у Олександрівському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області.
В судове засідання представник позивача не зявилася, заявою просить суд розглядати справу без її присутності, позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.
За клопотанням представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, заяв суду не надав, причини неявки суду невідомі.
Представник відповідача ПАТ «ОТП Банк» в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, заяв суду не надав, причини неявки суду невідомі.
Представник відповідача ДПІ у Олександрівському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області в судове засідання не зявилася, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.
Представник третьої особи Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі та заперечення, в яких зазначив, що позивач у даній справі залучається в якості третьої особи, а тому просив в задоволенні позовної заяви відмовити.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 02.08.2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CL-200/1104/2006, згідно з яким банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 15 508,00 доларів США.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором банк та ОСОБА_1 уклали договір застави № PCL-200/1104/2006 від 03.08.2016 року, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передав у заставу банку: легковий автомобіль CHEVROLET LACETTI NF486, реєстраційний № НОМЕР_1, рік випуску-2006, колір чорний, кузов № НОМЕР_2, тип легковий седан, що належить на праві власності ОСОБА_1
Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 23.09.2011 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № CL-200/1104/2006 від 02.08.2006 р.
Відповідно до договору про відступлення права вимоги від 23.09.2011 року, ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за договором застави № PCL-200/1104/2006 від 02.08.2006 р., який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за № 7275.
Згідно з Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 50956546 від 06.12.2016 р., на майно боржника ОСОБА_1 накладені наступні обтяження: 30.08.2014 р. за № 14513869 постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 44113598, 22.08.2014, державний виконавець Яреха П.В. Жовтневого ВДВС ЗМУЮ; 23.09.2015 р. за № 15510944 п. 89.1 ст. 89 Податковий кодекс України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, б/н, 22.09.2015, ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
В силу частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Відповідно до ст. 585 Цивільного кодексу України та ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави.
Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу», реєстрація застави не пов'язується з моментом виникнення права застави та не впливає на чинність договору застави.
Згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у порядку черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.
Обтяжувачем з вищим пріоритетом на заставне майно є TOB «ОТП Факторинг Україна», оскільки 03.08.2006 року з укладенням договору застави у них виникло право на заставу, дане обтяження внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця Ярехи П.В. Жовтневого ВДВС ЗМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та податкова застава ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області винесені 22.08.2014 р. та 22.09.2015 р. відповідно, тобто пізніше ніж було укладено договір застави.
Слід також зазначити, що згідно з ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено в разі виникнення права застави після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів, якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.
Отже заставодержатель має переважне право на задоволення його вимог про стягнення боргу з боржника шляхом звернення стягнення на заставлене майно, але має довести, що заборгованість відповідача перед ним значно перевищує вартість предмета застави.
Як встановлено судом, заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем значно перевищує вартість предмета застави, отже органи державної виконавчої служби не мали правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями.
Враховуючи те, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є заставодержателем і має правові підстави на звернення стягнення на заставлене майно, суд вважає , що слід звільнити з-під арешту автомобіль CHEVROLET LACETTI NF486, реєстраційний № НОМЕР_1, 2006 року випуску, колір чорний, кузов № НОМЕР_2, тип легковий седан, що належить на праві власності ОСОБА_1
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 572, 574, 585, 589, 590 ЦК України, Законом України «Про заставу», ст. ст. 10, 11, 213-215, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд, -
Звільнити з-під арешту автомобіль марки CHEVROLET LACETTI NF486, реєстраційний № НОМЕР_1, 2006 року випуску, колір чорний, кузов № НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1.
Скасувати арешт № 14513869 від 30.08.2014 р., накладений за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, державний виконавець Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (Жовтневий відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції) ОСОБА_3 № 44113598 від 22.08.2014 р.
Скасувати арешт № 155109544 від 23.09.2015 р., накладений за п. 89.1 ст. 89 Податковий кодекс України від 02.12.2010 р. №2755-VІ, б/н, 22.09.2015, Державна податкова інспекція у Олександрівському (Жовтневому) районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.М. Світлицька