overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №610/233/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.02.2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

27.01.2017року судом одержано позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 21.08.2013 року в розмірі 14888,98 грн. та судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, яка передбачає, що позовна заява повинна містити ім»я (найменування) позивача і відповідача … (п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України).

Відповідачем в позовній заяві зазначена фізична особа ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 1ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства судом направлений запит до Гусарівської сільської ради Балаклійського району Харківської області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1

За результатами наданого запиту від 15.02.2016 року вбачається, що за вказаною в позові адресою зареєстрована ОСОБА_2, а не ОСОБА_1.

У зв'язку з цим, без ідентифікації особи відповідачки та належного повідомлення її про час, дату і місце розгляду справи подальше провадження у справі та її розгляд неможливий. В позові відсутня копія паспорта відповідача. Анкета заява заповнена від імені ОСОБА_1

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки позовної заяви, а саме уточнити прізвище відповідача по справі, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Тімонова
Справа 749/1181/16-ц
Номер провадження 2/749/11/17
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Чигвінцева М.С.,

за участі

секретаря Скорої Л.О.,

прокурора Асоско Я.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Управління Державної казначейської служби України в Сновському районі про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок незаконних дій органів досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України, Управління Державної казначейської служби України в Сновському районі про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок незаконних дій органів досудового розслідування.

ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції між Чернігівським СІЗО та Щорським районним судом Чернігівської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Враховуючи, що позивач пребуває Чернігівському СІЗО , суд вважає за необхідне вирішити питання про його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференціїміж Чернігівським СІЗО та Щорським районним судом Чернігівської області.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Управління Державної казначейської служби України в Сновському районі про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок незаконних дій органів досудового розслідування на 21 березня 2017 року на 11-00 годину у дистанційному режимі відеоконференції між Щорським районним судом Чернігівської області таЧернігівським СІЗО.

Копію даної ухвали надіслати до відома та для організації проведення відеоконференції до Чернігівського СІЗО.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев
Справа № 234/882/17-ц
Провадження № 2/234/1460/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 лютого 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судове засідання по справі призначити на 17 лютого 2017 року, на 10-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Переверзева
Справа № 288/1574/16-ц
Провадження № 2/288/169/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

секретаря судового засідання - Мітніцької О.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Ходорківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Ходорківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності.

В судовому засіданні 20 лютого 2017 року від Позивача, надійшло клопотання в порядку статті 33 ЦПК України замінити Відповідача територіальну громаду в особі Ходорківської сільської ради Попільнянського району Житомирської на належного Відповідача ОСОБА_2 селищну раду Попільнянського району Житомирської області, яка відповідно до рішення 12 сесії 7 скликання від 16 серпня 2016 року № 182 ОСОБА_2 селищної ради Житомирської області є правонаступником активів і пасивів всіх майнових прав та обов"язків Ходорківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області.

Згідно зі статтею 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У даному випадку клопотання представника Позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Позивача.

Замінити Відповідача територіальну громаду в особі Ходорківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області на належного ОСОБА_2 селищну раду Попільнянського району Житомирській області.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Ходорківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності відкласти та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт. Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Про час і місце слухання справи повідомити учасників процесу та направити їм копію позовної заяви з копією ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Провадження по справі № 2/752/4003/17
У Х В А Л А

25.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/10415/17, провадження № 2/752/4003/17, що надійшла до суду 24.05.2017 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Заявлений предмет спору потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 25 вересня 2017 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. № 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3065/17 Справа № 199/2796/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Спаї В. В. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Каратаєвої О.Л., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 01.06.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Л.О. Каратаєва

М.М. Пищида
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

20 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження провадження в справі за заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року,

встановив:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом визнано неподаною та повернуто скаржнику.

11 серпня 2016 року ОСОБА_3 на вказану ухвалу суду подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху для надання ОСОБА_3 можливості сплатити судовий збір та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду від 14 вересня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_3 отримав 01 лютого 2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення ( том 2, а.с. 37).

Разом з тим, станом на 20 лютого 2017 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя:

Справа №756/11608/15-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/796/2030/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Великохацька В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
20.02.2017 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/8605/16-ц
Провадження № 2/644/77/17
Справа 644/8605/16-ц
Н/П №2/644/77/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова

в складі:

головуючого судді - Зябрової О.Г.,

при секретарі Дяченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

09.11.2016 року провадження по даній справі відкрито та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Позивач в судові засідання не з»явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 11, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 461/5256/16 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/1647/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, АТ «ОТП Банк», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Підрозділ примусового виконання рішень ДВС ГТУЮ у Львівській області, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Джурик Маріанна Юріївна про визнання недійсними договорів іпотеки, скасування записів про право власності у відомостях державного реєстру речових прав на нерухоме та витребування квартир,

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Львівської області від 30 січня 2017 року апелянт усунув недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено у повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, АТ «ОТП Банк», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Підрозділ примусового виконання рішень ДВС ГТУЮ у Львівській області, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Джурик Маріанна Юріївна про визнання недійсними договорів іпотеки, скасування записів про право власності у відомостях державного реєстру речових прав на нерухоме та витребування квартир.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Л.Б. Струс
Провадження № 22-ц/780/902/17 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17.02.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності зі сплатою грошової компенсації вартості частини майна, визнання права власності на частину спадкового нерухомого майна, зобов'язання анулювати попереднє право власності та реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності зі сплатою грошової компенсації вартості частини майна, визнання права власності на частину спадкового нерухомого майна, зобов'язання анулювати попереднє право власності та реєстрацію права власності.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк
Справа № 136/106/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 лютого 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д. Т. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 26.01.2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали у зв'язку з тим, що позивач не зазначив доказів на підтвердження факту отримання відповідачем коштів, та не вказав підстав для звільнення його від доказування вказаної обставини.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, зазначена ухвала була отримана позивачем 03.02.2017 року, тобто, строк для усунення недоліків закінчився 08.02.2017 року, отож у визначений судом строк недоліки позовної заяви не було усунуто, розумні строки вичерпано.

Враховуючи зазначене, суд, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, дійшов висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Судовий збір сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду, відповідно ст. 7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір", підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 67-70,72, 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" (місцезнаходження: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , рах. № 3111, МФО № 305299) сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 1600 грн., відповідно до платіжного доручення № PROM3BO1W7 від 13.01.2017 року.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Д. Т. Кривенко