overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/3728/16-ц Головуючий у І інстанції Кравченко Л. М.
Провадження № 22-ц/780/1777/17 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 26 20.02.2017
УХВАЛА

20 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2017 року первісний позов задоволено, в зустрічному відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не у повному обсязі.

В такому випадку апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав:

Відповідно до вимог п. п. 1.6.1 ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (у редакції на день подачі апеляційної скарги), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Сума судового збору для сплати становить 7 579, 00 грн., апелянт сплатив 606, 32 грн., тому апелянту необхідно доплатити 6 972, 68 грн. на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ../М,КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , та вказати призначення платежу: судовий збір, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.6.1.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2017 року залишити без руху та надати строк терміном у п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Є.М. Суханова
Справа №521/1111/17
Провадження №2н/521/168/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ТОВ «Одесагаз - Постачання» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 24.01.2017 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 02 лютого 2017 року на запит суду від 25 січня 2017 року, яка надійшла до суду 15 лютого 2017 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою ТОВ «Одесагаз - Постачання» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Унікальний номер справи 333/555/17
Номер провадження 2/333/949/17
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 17 лютого 2017 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача.

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 15 лютого 2017 р. відповідач дійсно зареєстрований за вказаною в заяві адресою.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 126, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 22 березня 2017 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року м. Запорожжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Кравченко Л.Ю., при секретарі Огневюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про залучення 3-ї особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порідку спадкування за законом та визнання майна спільною сумісною власністю,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів в якому просить визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, визнати крамницю продовольчих та непродовольчих товарів, розташованої за адресою: м.Запоріжжя, бул.Шевченко, 62 /літ.О-2/ ,спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4, визнати за нею право власності на ? частину крамниці продовольчих та непродовольчих товарів, розташованої за адресою: м.Запоріжжя, бул.Шевченко, 62 /літ.О-2/ в порядку спадкування за законом після померлого 22.11.2012 ОСОБА_4

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про залучення в якості 3-ї особи приватного нотаріуса ОСОБА_5 для надання пояснень щодо відмови у видачі позивачу свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя після померлого чоловіка.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечує проти клопотання позивача.

Представники відповідача ОСОБА_6 заперечують проти задоволення клопотання.

Статтею 35 ЦПК України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

2. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи те, що рішення по справі про визнання права власності на спадкове майно та визнання частки майна сумісною власністю подружжя жодним чином не може вплинути на права та обовязки приватного нотаріуса ОСОБА_5, то підстав для її притягнення до участі в справі немає.

Керуючись ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання представника позивача про залучення третьої приватного нотаріуса ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю.Кравченко
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 лютого 2017 р. Справа № 414/329/17

Провадження № 2/414/134/2017

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Тесленко І.О., перевіривши матеріали позовної заяви, поданої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про оспорювання батьківства.

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 20 лютого 2017 року позовна заява була залишена без руху та надано час позивачу для усунення недоліків.

20 лютого 2017 року позивач звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Ознайомившись із наданою заявою суд вважає, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не суперечить вимогам закону та не порушує прав і законних інтересів сторін, тож підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про оспорювання батьківства, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І.О. Тесленко
Справа № 369/1439/17
Провадження № 2/369/1641/17
УХВАЛА

Іменем України

10.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконним рішення Ходосівської сільської ради № 867/1 54 сесії 6 скликання від 02 жовтня 2015 року і його скасування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконним рішення Ходосівської сільської ради № 867/1 54 сесії 6 скликання від 02 жовтня 2015 року і його скасування.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. п. 2, 5, 6 ст. 119 ЦПК України позивачу слід вірно зазначити коло осіб, які беруть участь у справі, та у зв»язку з цим конкретно викласти обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконним рішення Ходосівської сільської ради № 867/1 54 сесії 6 скликання від 02 жовтня 2015 року і його скасування залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 720/163/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 лютого 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання та додаткових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачу надіслано копію позовної заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти заяви та докази в їх обґрунтування.

Зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання та додаткових витрат до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 10 годину 30 хвилин 14 березня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Павлінчук С.С.
Справа №469/24/17 20.02.2017
Справа 469/24/17-ц
Провадження №22-ц/784/529/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Серебрякової Т.В.

суддів: Галущенка О.І., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області наухвалу судді Березанського районного суду Миколаївської області від 06 січня 2017 року, постановлену за позовною заявою першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство», про визнання незаконним та скасування рішення, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 березня 2017 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити прокурора.

Головуючий:

Судді:
Справа № 541/2405/16-ц
Провадження № 2/541/87/2017
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

21 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом.

В судові засідання призначені на 28.12.2016, 01.02.2017 позивач не зявилася, причину неявки суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_3 також в судові засідання не зявлявся, причину неявки суду не повідомив, про місце та час розгляду справи в т.ч. відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України повідомлений належним чином (а.с. 19, 24, 28).

З копії актового запису про смерть № 38 від 30 січня 2017 року, наданої на запит суду Миргородським міським відділом ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області, вбачається, що позивач ОСОБА_2, померла 29 січня 2017 року (а.с. 30).

Виходячи з ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ч. 6 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що оскільки позивач у справі померла і спірні правовідносини не допускають правонаступництва, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 294 ЦПК України, ст.25 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/76/17
Провадження № 2/210/811/17
У Х В А Л А

"20" лютого 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Лейбенко В.В.,

за участі сторін: не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

З названим позовом позивач звернувся до суду.

Позивач в судовому засіданні присутньою не була, про час та місце розгляду справи повідомлена, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила позов задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи. В заяві зазначила, що в шлюбних стосунках перебували два місяці, в серпні 2014 року шлюбні стосунки припинено.

Відповідач в судовому засіданні присутнім не був, позивачем надано нотаріально посвідчену заяву про згоду на розірвання шлюбу, в якій зазначено, що спільних дітей не мають, претензій щодо спільно нажитого майна не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

З огляду на вказані обставини суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 224, 225, 227, 293 УПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В. за устю учасників процесу

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що не взмозі прийняти спадщину після смерті двоюрідної сестри ОСОБА_3 яка померла 22 червня 2015 року через відсутність правовстановлюючого документу, що підтверджує родинні стосунки .

27 грудня 2016 року до суду з зустрічним позовом звернулась ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_3, а саме на ? частину спадкового майна свідоцтва на яке не видавалось ? частина квартири №6 за адресою м. Хмельницький, вул. Шевченка, 42 що належала останній на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом; ? частину грошових вкладів, що знаходяться в установах Ощадбанку м. Хмельницького на суму 484842 грн.22 коп., та 2514,24 дол. США, грошові кошти в сумі 56194,59 грн. у філії АТ «Укрексімбанк»; ? частину від 31/100 частки житлового будинку з надвірними будівлями в с. Розсоша по вул. Чапаєва, 5.

Позивач та представник підтримали вимоги первісного позову, та заперечували щодо обєднання зустрічного позову з первісним.

Представники відповідача підтримали зустрічний позов, просять обєднати з первісним.

Зустрічну заяву позивачем подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119 ЦПК України, а тому позовна заява згідно ухвали суду від 30 січня 2017 року, залишенню без руху танадано термін для усунення недоліків. У визначений термін недоліки усунені не були.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачу, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

З огляду на вищевикладене суд вважає, зустрічну позовну заяву слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_2.

. Керуючись ст.ст.119 - 124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1про визнання права власності на майно в порядку спадкування - вважати неподаним та повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_2, сплачений судовий збір за квитанцією 0.0.660431547.1 від 28 листопада 2016 року у розмірі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя С. Стефанишин
Номер рядка звіту 48
Справа № 486/205/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

21 лютого 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 486/205/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 09.00 годину 21 березня 2017 року.

Запропонувати відповідачу подати до 21 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 597/246/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Дудяк С.В.
Провадження № 22-ц/789/155/17 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

17 січня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

при секретарі - Коваль О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Державної інспекції сільського господарства в Тернопільській області на рішення Заліщицького районного суду від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Тернопільській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не з'явилися, однак від позивача - ОСОБА_1 надійшло електронне повідомлення про перенесення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю його представника в іншому судовому засіданні.

Керуючись ст.305 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах спеляційного суду Тернопільської області,-

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи на 31.01.2017року о 10:30год.

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області С.І. Дикун