УХВАЛА

"08" лютого 2017 р. Справа № 596/210/17

Суддя Гусятинського районного cуду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 21 000,00 гривень та 40 000,00 гривень моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 02.12.2016 року о 16.05 год. на автодорозі Тернопіль-Скалат 9 км+300м, ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, був не уважним, не встежив за дорожньою обстановкою та виїхав на смугу зустрічного руху допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зкстрічному напрямку в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Гусятинського районного суду від 10.01.2017 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення.

Згідно Звіту про оцінку автомобіля виконаного ДП «Експерт-Сервіс Авто», вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_3, в результаті його пошкодження при ДТП складає 120 345,75 грн..

У той же час, цивільна відповідальність відповідача була застрахована, і станом на даний час позивачу було виплачено страхове відшкодування спричиненого матеріального збитку в сумі 99 345,75 грн.

Однак, з врахуванням того, що загальний розмір спричиненого їй неправомірними діями відповідача матеріального збитку складає 120 345,75 грн., а страхове відшкодування є недостатнім для повного відшкодування спричиненої матеріальної шкоди, просить стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром матеріальної шкоди та страховим відшкодуванням, що становить 21 000,00 грн..

Також в обґрунтування позовних вимог щодо вирішення моральної шкоди посилається на те, що пошкодженням автомобіля порушено ритм її сімейного життя, оскільки вона змушена просити своїх близьких чи знайомих, щоб вони мене відвозили у необхідній їй місця, що створює значні незручності їй та її близьким.

Одночасно ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння №15 по вул. Перемоги в смт. Гримайлів Гусятинського району Тернопільської області, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2.

Суд, розглянувши заяву та матеріали позову, вважає, що заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 2,3 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем позовними вимогами.

Як вбачається із змісту поданої заяви про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на домоволодіння №15 по вул. Перемоги в смт. Гримайлів Гусятинського району Тернопільської області, що належить відповідачу ОСОБА_2.

У заяві про забезпечення позову заявником не наведено жодних доказів того, що відповідач буде ухилятися від виконання можливого рішення суду чи створювати обставини, які б утрудняли чи унеможливлювали його виконання та без вжиття таких заходів забезпечення позову захист прав та інтересів позивача стане неможливим.

Крім того, не вказав вартість майна, на яке просить накласти арешт, що відноситься до відомостей, потрібних для забезпечення позову, а також позбавляє суд можливості визначити співмірність застосування забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

В силу вимог ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведені вимоги закону та встановлені обставини, суд вважає, що заява про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Заявник не позбавляється можливості, усунути вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись, ст.ст. 151-153, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди повернути заявнику.

Розяснити, що заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна