overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/1664/17
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа - житлово-будівельний кооператив «Авіатор-8» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування, визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Положеннями ст.119 ЦПК України передбачено, що позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачка ОСОБА_1 не сплатила судовий збір за вимогу немайнового характеру в розмірі 640 гривень. Крім того, долучені до позову копії документів не завірені у встановленому законом порядку (можуть бути завірені в суді при наданні позивачами оригіналів документів).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа - житлово-будівельний кооператив «Авіатор-8» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування, визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків - два дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 495/894/17
УХВАЛА

13 лютого 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики (розписки),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики (розписки).

До відкриття провадження по справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики (розписки) повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №334/5093/16-ц
Провадження № 22-ц/778/1120/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.

суддів: Дашковської А.В.

Подліянової Г.С.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2016 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду 08 січня 2017 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія суддів вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2016 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії призначити до розгляду на 09 березня 2017 року на 15 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

Г.С. Подліянова
Номер провадження: 22-ц/785/2924/17
Головуючий у першій інстанції Аліна С.С.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 21 липня 2016 року про виправлення описки по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2017 року до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 21 липня 2016 року про виправлення описки звернувся представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3. В апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали з тих підстав, що через відсутність коштів на сплату судового збору, ОСОБА_2 не могла оскаржити ухвалу в строк.

Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 21 липня 2016 року про виправлення описки знайшло своє підтвердження, тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 21 липня 2016 року про виправлення описки - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 21 липня 2016 року про виправлення описки.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 21 липня 2016 року про виправлення описки по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 лютого 2017 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе
УХВАЛА

10 лютого 2017 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Чубая В.В.,

за участі секретаря судового засідання Кіян С.О.,

розглянувши питання про участь відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Чорнобаївського районого суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про розірвання шлюбу.

Відповідачем заявлено клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Наступне судове засідання призначено на 23 лютого 2017 року о 9:00.

Враховуючи клопотання відповідача, на підставі ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області.

Керуючись ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу 23 лютого 2017 року о 9:00 в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_1 в залі судового засідання Семенівського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Шевченка, 41-А, смт. Семенівка, Полтавська область, 38200.

Семенівському районому суду Полтавської області забезпечити проведення судового засіданні в режимі відеоконференції у визначені дату та час за участю вказаної особи.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити Семенівському районному суду Полтавської області та особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Чубай
Дата документу 23.01.2017
Справа № 320/366/16-ц
Провадження №2/320/1145/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «РЕФМА» про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні, інфляційних втрат та процентів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь суму затримки розрахунку при звільненні за період з 28.07.2016 року по 31.01.2017 року в розмірі 9353,70 гривень, суму процентів 3% річних за вказаний період затримки розрахунку, інфляційні витрати за вказаний період затримки розрахунку в розмірі 726,26 гривень, а всього загальну суму у розмірі 10 232,06 гривень.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «РЕФМА» про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні, інфляційних втрат та процентів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Інтеркультурна (Дзержинського), буд. 90 в м. Мелітополі на 20 лютого 2017 року на 10-00 годину.

Запропонувати представнику відповідача в строк до 20 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1268/16-ц
Провадження № 2/689/13/17
УХВАЛА

про відкладення справи

13 січня 2017 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" та Ярмолинецької районної державної адміністрації Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Берегиня», про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації договору оренди землі,

встановив:

13.01.2017 року в судове засідання сторони не з'явилися.

Від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст.198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи 13.01.2017 року здійснювався судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та без ведення журналу судового засідання.

Відповідно до вимог ст. 169 ч. 1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними, а також неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 00 хв. 02 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Мазурчак
провадження № 2/294/33/17
справа № 294/748/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06 лютого 2017 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Лесько М.О.

при секретарі Марчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чуднові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванопільської селищної ради Чуднівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Іванопільської селищної ради Чуднівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 07.09.2016 року відкрито провадження у справі.

06.02.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, у якій позивач просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Іванопільської селищної ради Чуднівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 648/405/17
Провадження № 2/648/363/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 лютого 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

встановила:

Публічне акціонерне товариство «УКРГАЗБАНК» 7 лютого 2017 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити позовні вимоги позивача; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк.

Призначити справу до судового розгляду на 8 год. 30 хв. 27 лютого 2017 року, у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Д. Яворницького, 97 каб. № 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 лютого 2017 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Провадження №2-сз/521/27/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О. розглянувши заяву представника Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Малиновського районного суду від 25.07.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути позивачу.

Згідно меморіального ордеру № 79359 від 27 травня 2016 року позивач сплатив на р/р 0007, МФО 828011 судовий збір у розмірі 1378 гривень 00 копійок.

Заявник надав до канцелярії суду заяву про повернення судового збору, в якій просить суд повернути позивачу ПАТ «Альфа-Банк», на рахунок платника: ПАТ «Альфа-Банк» , п/р 63998139, Банк платника: ПАТ «Альфа-Банк, Код Банку: 300346 судовий збір в сумі 1378 гривень 00 копійок по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає можливим повернути ПАТ «Альфа-Банк» судовий збір у розмірі 1378 гривень 00 копійок, який було сплачено представником позивача на розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України м. Одеси в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського 6, повернути ПАТ «Альфа-Банк», на рахунок платника: ПАТ «Альфа-Банк», , п/р 63998139, Банк платника: ПАТ «Альфа-Банк, Код Банку: 300346, Призначення платежу: Повернення суд. збору зг. Ухвали Малиновського районного суду м. Одеси, судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, який було сплачено на р/р 0007, одержувач: ГУ ДКСУ в Одеській області в м. Одеса, код Банку: 828011, згідно оригіналу меморіального ордеру № 79359 від 27 травня 2016 року за призначенням платежу (Судовий збір за позовом ПАТ «Альфа-Банк, Малиновський рс м. Одеси, по боржнику ОСОБА_1 № 500975434).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції.

Суддя: І.О. Поліщук
Справа №: 398/3558/16-ц
УХВАЛА

"02" лютого 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд в складі головуючого судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину неправомірною та зобов»язання видати свідоцтво про право на спадщину,-

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину неправомірною та зобов»язання видати свідоцтво про право на спадщину.

Через канцелярію суду ОСОБА_3 було подано клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що він також являється спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_4 та рішення у справі може вплинути на його права та обов"язки.

Представник позивача та позивач просили відмовити у задоволенні клопотання.

Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з»явились, направили клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності.

Відповідно ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов»язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що оцінка заповіту відповідно якому ОСОБА_4 усе своє майно де б воно не було та з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що належатиме йому на день смерті і на що матиме право заповів ОСОБА_3 та який був посвідчений директором Олександрійського геріатричного пансіонату з спеціальним відділенням ОСОБА_5 , була надана рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 04.02.2015 року, яке набрало законної сили та з матеріалів спадкової справи вбачається, що ОСОБА_3 не являється спадкоємцем за законом, підстави для залучення його до участі у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 35, 210 ЦПК України,-

Ухвалив :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Бугайченко