overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/3134/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевська І. В.

при секретарі - Білоус Д. А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 19.12.2016 року відкрито провадження у справі за зазначеним позовом, справу призначено до попереднього судового засідання.

27.12.2016 року ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області справу призначено до судового розгляду на 16.01.2017 року.

В судовому засіданні 09.02.2017 року позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши сторін, враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 5днів, через міський суд.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/261/2017 Справа № 641/8692/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на реєстрацію місця проживання неповнолітньої дитини без згоди батька,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, 3-я особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на реєстрацію місця проживання неповнолітньої дитини без згоди батька.

02.02.2017 року до канцелярії Комінтернівського районного суду надійшла заява позивача про закриття провадження у цивільній справі.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, а тому заява позивача підлягає задоволенню у повному обсязі.

.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на реєстрацію місця проживання неповнолітньої дитини без згоди батька - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 639/329/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

01 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на частку житлового будинку з надвірними будівлями у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на частку житлового будинку з надвірними будівлями у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 28 березня 2017 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 28 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Провадження № 2/127/1540/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, судовий збір просив суд залишити за позивачем.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, просить суд визначити шлюбне прізвище.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану ВМУЮ Вінницької області від 22.01.2005р. серія НОМЕР_1 між сторонами спору укладено шлюб. ( а.с. 4)

За час шлюбу в подружжя народились діти - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження. (а.с.5-6)

ч.2 ст.104 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

ч.3 ст.105 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 109 цього Кодексу.

ч.3 ст. 109 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права, а також права їхніх дітей.

ч.2 ст.112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки шлюб фактично розпався, сторони не підтримують подружніх відносин, а тому його необхідно розірвати.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 104 ч. 2, 105, 109, ч. 1, 112 СК України, ст.ст. 60, 208, 209, 212-215, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану ВМУЮ Вінницької області 22.01.2005р. актовий запис №57.

Визначити ОСОБА_2 після розірвання шлюбу шлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 473/393/17
УХВАЛА
іменем України
"14" лютого 2017 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є., розглянувши матеріали справи за заявою військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожиті комунальні послуги
В С Т А Н О В И В :
13.02.2017 року військова частина НОМЕР_1 Міністерства Оборони України звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості по оплаті за спожиті комунальні послуги станом на 01.01.2017року в сумі 800,15грн.

Заявник стверджує, що перебував з боржниками у договірних відносинах, в 2008 році боржники від укладання договору про надання послуг відмовилися, але фактично споживають послуги, в 2010році Вознесенським міськрайонним судом вирішувався спір між сторонами з приводу надання комунальних послуг належної якості.

Таким чином, вбачається спір про право.

У відповідності зі ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :
Відмовити у прийнятті заяви військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 750/498/17
Провадження № 2/750/550/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О.,

із секретарем судового засідання Мачача І. П.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на частину квартири,

в с т а н о в и в:

16.01.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання за нею права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування майна матері ОСОБА_2, яка померла 03.03.2016 року.

В обґрунтування позову зазначила, що за життя матір не здійснила державну реєстрацію права власності на належну їй ? частину квартири, що унеможливлює отримання нею свідоцтва про право на спадщину матері за заповітом у нотаріальній конторі.

Сторони в судове засідання не з'явилися, при цьому надіслали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Позивач є дочкою ОСОБА_2, яка померла 03.03.2016 року (а. с. 9, 13). На підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.11.2000 року ОСОБА_2 отримала у власність ? частину квартири АДРЕСА_1 (далі Квартира, а. с. 12).

У звязку зі смертю ОСОБА_2 відкрилася спадщина на належне їй на праві власності майно, в тому числі й на ? частину Квартири.

Позивач є спадкоємцем усього майна ОСОБА_2 на підставі заповіту від 09.12.2000 року.

У встановлений статтею 1270 Цивільного кодексу України шестимісячний строк позивач реалізувала своє право на спадщину і подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини матері.

У звязку з тим, що за життя ОСОБА_2 не вчинила дії, спрямовані на здійснення державної реєстрації права власності на належну їй частину Квартири, натепер позивач позбавлена можливості отримання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину матері за заповітом, що є підставою для захисту її прав у судовому порядку.

За таких обставин, предявлений позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 10, 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування майна матері ОСОБА_2, яка померла 03.03.2016 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 182/5449/16-ц
Провадження № 2/0182/730/2017
У Х В А Л А

Іменем України

01.02.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, про що належним чином повідомлялось позивача та відповідача смс-повідомленнями. Однак, сторони в судове засідання не прибували. При причини неявки до суду не повідомляли.

Так, сторони не прибули в судові засідання, призначені на 14.00 год. 07.11.2016 року, 14.30 год. 14.12.2016 року та на 14.00 год. 01.02.2017 року.

Суд розцінює неявку позивача як неявку з неповажних причин.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.169 ч.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляцію може бути подано в 5-денний строк з моменту отримання ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

13 лютого 2017 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі Гуровій Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха питання про виправлення описки у рішенні по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування волноваської райдержадміністрації в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волноваського районного суду від 20 січня 2017 року вимоги позивача задоволено.

Під час оформлення рішення судом допущено описки, у звязку з чим представник органу опіки та піклування звернувся до суду з заявою про їх виправлення.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися в установленому законом порядку, тому суд вважає за можливе, відповідно до частини 4 статті 219 ЦПК України, розглянути питання без їх участі.

Судом встановлено, що у тексті рішення допущені описки у даті народження ОСОБА_1, у звязку з чим описки підлягають виправленню.

Керуючись статтею 210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені у судовому рішенні від 20 січня 2017 року по цивільній справі 2/221/139/2017 ( 221/6279/16-ц) за позовом Органу опіки та піклування Волноваської райдержадміністрації в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, зазначивши в усьому тексті рішення дату народження дитини, ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, замість ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 ухвала є невід*ємною частиною рішення Волноваського районного суду Донецької області від 20.01.2017 року по справі 2/221/139/2017 ( 221/6279/16-ц).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя О.С. Овчиннікова
Справа № 466/1998/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 лютого 2017 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Ю.В. Донченко

при секретарі К.М. Репета

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ квартири в натурі,

встановив:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до відповідачів про поділ квартири в натурі Ухвалою суду від 31.05.2016 р. по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При огляді справи, встановлено, що 28.11.2016 року остання повернулась до суду після проведення експертизи.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що слід провадження у справі відновити для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 204, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ квартири в натурі про поділ квартири в натурі.

Призначити судове засідання на 23 лютого 2017 р. 11 год. 00 хв. для розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 495/897/17
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.45 год. 13 березня 2017 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 12 березня 2017 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/93/17
Провадження № 2/307/453/17
УХВАЛА

02 лютого 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала посилаючись на викладені в письмовій позовній заяві обставини, а відповідач проти позову заперечив і вважає за можливе зберегти шлюб.

У відповідності до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя , якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Беручи до уваги наведене та причини позову про розірвання шлюбу , суд вважає , що сторонам слід надати строк для примирення , а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 201 п.7 , 209,210 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення терміном на три місяці, а провадження у справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий: М.М.Розман
Справа № 357/448/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2017 року о 14:10 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (I пов., зал № 6).

Роз`яснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 706/132/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2017 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 01.03.2017 року о 10:20 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Орендарчук