overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 649/24/17
Провадження № 2/649/64/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Шишки Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором і просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" заборгованість у розмірі 38772 грн. 92 коп., яка складається з наступного: 3897 грн. 07 коп. - заборгованість за кредитом; 29403 грн. 34 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3150 грн. - заборгованість за пенею та комісією; штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1822 грн. 52 коп. - штраф (процентна складова); та судовий збір у розмірі 1600 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, але надав на адресу суду письмову заяву у якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглядати справу без присутності представника позивача. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з'явився і про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце був належним чином повідомлений, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень, направлених за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а тому суд, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній доказів (постановити заочне рішення).

Беручи до уваги, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, а належним чином повідомлений відповідач не з'явився у судове засідання і не надав заяву про розгляд справи у його відсутність, суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 209-210, 224, 225 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв

Секретар судових засідань Н.М Шишка
У Х В А Л А

14 лютого2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на рішення апеляційного суду Львівської області від 09 грудня 2016 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - Львівське комунальне підприємство «Княже місто», про зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовомГалицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - Львівське комунальне підприємство «Княже місто», про зобов'язання до вчинення дій.

Витребувати із Галицького районного суду м. Львова справу № 461/12512/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 745/926/16-ц
Провадження № 2/745/55/2017
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді Смаль І.А., за участі секретаря Шуляр І.В., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

Відповідно до правил ст.209-223 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частина рішення, а повний текст буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3500 грн боргу за договором позики.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 47,07 грн в рахунок повернення судового збору.

В задоволені інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення ,а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення ,- з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.А.Смаль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/2187/17 Головуючий І інстанції - Винниченко П.П.
Справа № 623/214/17 Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09 лютого 2017 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

У відповідності до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 у разі оскарження рішення суду лише в частині відшкодування чи розподілу судових витрат, що не пов'язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, сторона не повинна оплачувати за таку скаргу судовий збір.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Пономаренко Ю.А.
Єдиний унікальний номер 741/18/17
Провадження № 2-о/741/7/17
У Х В А Л А

м. Носівка 15 лютого 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Справу було призначено до розгляду на 9 годину 15 лютого 2017 року.

Заявник в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася, про причини неявки до суду не повідомила.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявилися, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У звязку із неявкою в судове засідання заявника, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, а тому керуючись ст. 191 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин до 9 години 20 березня 2017 року.

Виклик заявника повторити.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 212/6906/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 лютого 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участю відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_2, цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»:

- заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.10.2011 року в розмірі 10139 (десять тисяч сто тридцять девять) гривень 65 копійок;

- судовий збір в розмірі 1253 (одна тисяча двісті пятдесят три) гривні 98 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 20 лютого 2017 року.

Суддя: М. В. Зімін
пр. № 2-р/759/2/17
ун. № 759/2523/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали заяви старшого державного виконавця Святошинського РВ ДВС міста Київ Костенко А.О. про роз'яснення рішення Святошинського районного суду міста Києва від 26.06.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: КП «РЕО-6», ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні власністю, зобов'язання знести перегородку і встановити газову плиту,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26.03.2014 року у задоволенні позову ОСОБА_7 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 26.06.2014 р., вказане вище судове рішення скасовано та постановлено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково, в тому числі, зобов'язано відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зняти самовільно встановлену дверну перегородку в коридорі комунальної квартири АДРЕСА_1

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 03.11.2016 року відмовлено у прийнятті заяви державного виконавця про роз'яснення рішення суду від 26.06.2014 року.

08.09.2016 року до Святошинського районного суду міста Києва надійшла заява старшого державного виконавця Костенко А.О. про роз'яснення рішення суду від 26.06.2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності приходить до висновку про відмову у прийнятті матеріалів заяви про роз'яснення судового рішення у зв'язку з тим, що Святошинським районним судом міста Києва 03.11.2016 року дану заяву вже було розглянуто.

Враховуючи вище викладене в сукупності всіх наданих матеріалів, керуючись ст.ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийняті заяви старшого державного виконавця Святошинського РВ ДВС міста Київ Костенко А.О. про роз'яснення рішення Святошинського районного суду міста Києва від 26.06.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: КП «РЕО-6», ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні власністю, зобов'язання знести перегородку і встановити газову плиту.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/184/17
провадження № 2-о/691/18/17
УХВАЛА

15 лютого 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши заяву Дирдинської сільської ради, за участю заінтересованої особи: відділу Держгеокадастру в Городищенському районі Черкаської області, про визнання безхазяйним майна,-

в с т а н о в и в :

Дирдинська сільська рада, за участю заінтересованої особи: відділу Держгеокадастру в Городищенському районі, звернулася до суду із заявою про визнання безхазяйним майна.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Дирдинської сільської ради, за участю заінтересованої особи: відділу Держгеокадастру в Городищенському районі Черкаської області, про визнання безхазяйним майна.

Справу призначити до судового розгляду на 16.03.2017 року о 09 год. 00 хв..

Направити сторонам копію ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/4959/16-ц
Провадження № 2/175/2044/16
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши заяву представника Моторне (транспортне) страхове бюро України про повернення суми сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа №175/459/16-ц (провадження №2/175/2044/16) за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

07 лютого 2017 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору у звязку з відмовою у відкритті провадження по справі.

Так, судом встановлено, згідно ухвали суду від 10 січня 2017 року позивачу відмовлено у відкритті провадження по справі №175/4959/16-ц за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Оскільки провадження по справі не відкрито, суд вважає за необхідно повернути кошти на оплату судового збору, що відповідає положенням п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Моторне (транспортне) страхове бюро України про повернення суми сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Дніпровському районі Дніпропетровської області () повернути суму судового збору у розмірі 1378,00 грн. Моторне (транспортне) страхове бюро України (код за ), сплачену за платіжною квитанцією №46611 від 30 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 758/2075/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення боргу.

13.02.17р. представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив повернути матеріали вищевказаної заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України приходжу до висновку про повернення позивачу позовної заяви про стягнення боргу.

Станом на 13.02.17р. провадження у справі не відкрито, у зв'язку з чим суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 183/753/17
№ 2/183/1330/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2017 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Новомосковської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Новомосковської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду на 10.03.2017 року о 09-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження2/289/290/17
Справа №289/146/17
У Х В А Л А

15.02.2017 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Прокопчук А. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишлі цивільну справу за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредиту в сумі 38 817 грн. 46 коп. та судові витрати по справі.

До початку слухання справи, на адресу суду надійшло повідомлення Адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області, згідно якого ОСОБА_1, помер 28.08.2015 року, що стверджується актовим записом про смерть №29, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п.6 ст.205 ЦПК України у звязку зі смертю сторони по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 п.6 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів з часу її проголошення,або отримання.

Суддя: Л. В. Свінцицький
номер провадження 2/638/1365/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі головуючого судді Штих Т.В. при секретарі Чаленко Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « УКРСИББАНК» третя особа ОСОБА_2 про визнання припиненими зобовязань застави,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з заявою до Публічного акціонерного товариства « УКРСИББАНК» третя особа ОСОБА_2 про визнання припиненими зобовязань застави. В обґрунтування позовної заяви посилається на порушення відповідачем його прав та просить припинити зобовязання застави квартири АДРЕСА_1 за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 27 червня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком « УКРСИББАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство « УКРСИББАНК» та ОСОБА_3, яка померла 16 квітня 2014 року.

В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства « УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно.

Представник відповідача по первинному позову наполягав на задоволенні клопотання про обєднання в одне провадження вказаних позовів.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред'явлені позови виникають з одних матеріальних правовідносин і регулюються нормами ЦК України.

Судом встановлено підстави для об'єднання позовних вимог в одне провадження.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника відповідача по первинному позову .

Первинний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « УКРСИББАНК» третя особа ОСОБА_2 про визнання припиненими зобовязань заставиобєднати в одне провадження з позовом Публічного акціонерного товариства « УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно.

Ухвала остаточна.

Суддя Штих Т.В.