Справа № 308/242/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2017 року м. Ужгород

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів Кожух О.А., Кондор Р.Ю.,

секретарі Шукаль О.Я.,

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 25 жовтня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: управління Держземагенства в Ужгородському районі Закарпатської області про визнання недійсним і скасування державного акту на право власності на землю та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5, ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: управління Держземагенства в Ужгородському районі Закарпатської області про визнання недійсним і скасування державного акту на право власності на землю та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 25.10.2016 року вищевказану заяву залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, а справу направити для провадження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав подану його довірителькою апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити оскаржувану ухвалу без змін.

ОСОБА_5 та представник управління Держземагенства в Ужгородському районі Закарпатської області в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, однак, їх неявка, відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, які зявилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання сторони або будь кого із інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності, є для суду підставою, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, для залишення заяви без розгляду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що належним чином повідомлені про слухання справи позивачі повторно не з'явилися в судові засідання, хоча повідомлялися належним чином та заяви про розгляд справи у їх відсутності не надавали.

Проте з даним висновком суду погодитися не можна, оскільки він не відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Судом першої інстанції зазначено в оскаржуваній ухвалі, що ОСОБА_5 та ОСОБА_1 повторно не зявилися в судові засідання, які були призначені на 21.09.2016 року та 25.10.2016 року, хоча повідомлялися належним чином про судові засідання, що стверджується поштовими конвертами із повістками про виклик в судове засідання, які повернулися на адресу суду з відміткою причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

Як слідує з наявного в матеріалах справи поштового конверту з повісткою про виклик ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначено на 21.09.2016 року, така була направлена на адресу м. Ужгород, вул. Заньковецької,36, хоча, правильна адреса позивача м. Ужгород, вул. Заньковецької,36/7.

Крім того, з наданих в судовому засіданні пояснень представника позивачки - ОСОБА_2 слідує, що відповідно до договору про надання правової допомоги від 23.03.2015 року він представляє також інтереси позивачки - ОСОБА_5, яка не проживає за вказаною адресою та судом його не повідомлено про час та місце розгляду справи.

Виходячи з вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підставою для залишення заяви без розгляду є повторна неявка позивача.

З огляду на наведене, висновок суду про залишення позову без розгляду є передчасним, необґрунтованим та не відповідає вимогам процесуального закону, оскільки неявка позивача не може бути визнана повторною, так як судом неналежно повідомлено про час та місце розгляду справи ОСОБА_1. Г.В. та представника ОСОБА_2

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, допустив порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, а тому згідно вимог ст. 311 ЦПК України її слід скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п. 1 ч.1 ст.311, 315, 317,319 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 25 жовтня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: