Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О.В.

при секретарі Сушко Н.І.

з участю представника служби у справах дітей Новотроїцької РДА - ОСОБА_1

представника неповнолітнього позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,треті особи орган опіки і піклування Новотроїцька районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з вищеозначеним позовом до вказаного відповідача,вказавши третю особу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала і пояснила,що відповідач перебував у шлюбі з її матір»ю з 04 02. 1978 року.

З 23 квітня 2008 року шлюб розірвано, оскільки вони з матір»ю посварилися.

З 2007 року відповідач не спілкувався з родиною,матеріально не утримував.

Має заборгованість по сплаті аліментів.Утриманням, вихованням її займався відчим. Є підстави для позбавлення його батьківських прав, тому що він проявив ухилення від батьківських обов»язків. Нещодавно перед Новим роком зателефонував, та подарував куртку за 400 гривень.Просила позовні вимоги задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала і пояснила,що на протязі з 2007 року відповідач з донькою не спілкувався, коштів не надавав. Донька знаходилася на її утриманні.Вона не бажала, щоб він спілкувався з донькою, говорила йому,щоб він не приїздив. Відповідач на своїх батьківських правах щодо виховання доньки, не наполягав, у відповідні органи за вирішенням його права на спілкування не звертався, тому донька виросла без нього і вважає батьком відчима. Просила позов доньки задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав і пояснив,що має доньку, але після того, як шлюб було розірвано, він з донькою разом не проживав, був змушений змінити місце проживання, а колишня дружина перешкоджала йому в спілкуванні з донькою, погрожувала,що якщо він з»явиться, вона знайде можливість і притягне його до відповідальності за хуліганство, скандали,тому він за місцем проживання доньки не приїзджав, але ходив за місцем її навчання, щоб побачити її, поздоровляв зі святами, купував телефон, інші подарунки.Претензій йому ні донька, ні дружина, що він ухиляється він виховання доньки не пред»являли, тому він чекав, щоб донька підросла і зрозуміла його поведінку. Вважає,що його право на батьківство доньці нічим не загрожує,що він має можливість відновити з нею стосунки.

Аліменти регулярно не сплачував, тому що не міг заробити достатньо коштів, доглядав хворого батька 9 років. По мірі можливості сплачував їх по 200-300 гривень.

В задоволенні позову просив відмовити.

Свідок ОСОБА_5 суду показала,що позивачка та її мати її сусіди. Відповідач на протязі 10 років дитині піклування не приділяв.Постійно проживав в іншій місцевості.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила,що брат не мав роботи, тому не міг надавати регулярно матеріальної допомоги, але намагався,ніколи не відмовлявся від дитини.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила,що являється бабусею позивачки. Оскільки вона проживала в іншій місцевості, не знала,що сім»я розпалася.Син не мав роботи, він доглядав хворого батька, тому не міг виїхати на заробітки, а за місцем проживання дохідної роботи не було. Син спілкується з донькою за мобільним телефоном, є постійний мобільний зв»язок, не можна стверджувати, що син ухилявся від виконання батьківських обов»язків. Він регулярно доньку поздоровляв з днем народження, дзвонив по телефону, більшу участь у вихованні дитини здійснювати не міг, тому що перешкоджала колишня дружина, яка говорила,що у дитини є відчим, який про неї піклується і тому, якщо батько буде приїздити, буде скандал і вона на його поведінку заявить до правоохоронних органів. Син уникав таких наслідків, тому намагався не втручатися в їх сім»ю.

Вислухавши пояснення сторін,третьої особи,свідків, дослідивши матеріали справи слід прийти до наступних висновків.

Виниклі правові відносини є сімейними і регулюються нормами сімейного права зокрема відповідно до ст.7 СК України жінка та чоловік мають рівні права і обов»язки у сімейних відносинах шлюбі та сім»ї та відповідно до ст.18 СК України кожен учасник сімейних відносин… має право на безпосереднє звернення до суду за захистом свого права або інтересу.Як передбачено ст.121 СК України права та обов»язки … зокрема батька…дитини ґрунтуються на походженні дитини від них та згідно з вимогами ст.141 СК України розірвання шлюбу між батьками,проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов»язків щодо дитини.Батьки повинні виховувати та розвивати дитину,та мають право на спілкування,як вказують ст.150,153.Ухилення батьків від виконання батьківських обов»язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом- ст.155 СК України.

Згідно з вимогами ст.164 СК України мати,батько,можуть бути позбавлені судом батьківських прав,якщо вона,він… ухиляються від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини. Позбавлення батьківських прав-це водночас і санкція за протиправну винну поведінку, а також спосіб захисту прав та інтересів дитини.

Згідно з свідоцтвом про народження батьками ОСОБА_3,що народилася 16.08.2000 року є ОСОБА_4 та ОСОБА_8 нині ОСОБА_2

Від надання висновку за позовом Новотроїцька районна адміністрація Херсонської області ухилилася, висловила письмову думку,що не слід позбавляти батьківських прав відповідача.

Суд не встановив,що відповідач постійно утримував та спілкувався зі своєю дитиною, але винної,протиправної поведінки в його діях не вбачає. Він проявив недостанє піклування про свою дитину, заборгував по сплаті аліментів,але бездіяльність відповідача не була загрозливою для дитини,тому що вона наразі , фактично, перебуває на утриманні матері та її чоловіка. Вони та дитина з 2008 року не заявляли відповідачу про необхідність припинення такого відношення до дитини. Таким чином суд не вбачає в діях відповідача свідомого ухилення від виконання своїх батьківських обов»язків.

Як особа ОСОБА_4характеризується позитивно, доведено,що бажає спілкуватися з донькою, що надавав їй посильну допомогу.

Відсутність таких дій в минулому не призвели до негативного впливу на її фізичний та духовний розвиток,як складову виховання, адже дівчина характеризується позитивно, вихована правильно.

Виходячи з наведеного слід прийти до висновку,що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст.7,10,15,16,60,61,88,209,213-218,233 ЦПК України

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа орган опіки і піклування Новотроїцька районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляція до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький районний суд Херсонської області в строк 10 днів.

Суддя Тимченко О.В.