overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 640/2755/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"07" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Лях М.Ю.,

при секретарі - Хомінської Т.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Момот Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними, -

керуючись статтями 10, 11, 60, 88,114, 209, 212, 213 - 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними- задовольнити.

Визнати недійним кредитний договір № 2008/0708/55-048 від 23.07.2008 року, укладений між відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Омега Банк» та ОСОБА_3.

Визнати недійним іпотечний договір № 2008/0708/55-048-Z-1 від 23.07.2008 року, укладеним між відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Омега Банк» та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Носовою О.В. за № 1060.

Стягнути в частковому порядку Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн. з кожного.

Вступна та резолютивна частина судового рішення виготовлена в нарадчій кімнаті 07 березня 2017 року. Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 490/497/17
н/п 2-н/490/267/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

09 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, 94, індекс- 54055, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 127/9170/16-ц
Провадження № 6/127/46/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Плотницька Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів про заміну сторони позивача його правонаступником у цивільній справі №127/9170/16-ц за позовом ТОВ «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів звернулось до суду з заявою про заміну сторони позивача його правонаступником у цивільній справі №127/9170/16-ц за позовом ТОВ «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи її тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2016 р. стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 500304245 від 12.09.2012 р. 10.10.2016 р. укладено договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ між ТОВ «Дата ОСОБА_1» та ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів, право вимоги за кредитним договором № 500304245 від 12.09.2012 р. перейшло до ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів.

В судове засідання представник ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів не з'явився, надав заяву про розгляд заяви ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду заяви повідомлена належним чином.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2016 р. стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 500304245 від 12.09.2012 р. в сумі 37552,36 грн., судового збору 1378,60 грн. (а.с. 66-67)

10.10.2016 р. укладено договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ між ТОВ «Дата ОСОБА_1» та ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів, право вимоги за кредитним договором № 500304245 від 12.09.2012 р. перейшло до ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів (а.с. 93-94, 95)

Згідно ст. 37 ч. 1 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Отже, суд вважає можливим замінити сторону позивача у справі №127/9170/16-ц ТОВ «Дата ОСОБА_1» на ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Замінити позивача ТОВ «Дата ОСОБА_1» на його правонаступника ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів у цивільній справі №127/9170/16-ц за позовом ТОВ «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О.Венгрин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/1739/16-ц
Провадження № 22-ц/792/528/17
УХВАЛА

14 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду від 26 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - Хотівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, служба в справах дітей Старокостянтиніської міської ради про відібрання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначення опіки, стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку і строку передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду від 26 січня 2017 року.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 174/587/16-ц
п/с № 2/174/31/2017
УХВАЛА

14 лютого 2017 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Данилюк Т.М.,

за участю секретаря - Пелипас Н.І.,

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Вільногірську Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - департамент соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на її утримання,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - департамент соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на її утримання.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_3, заявила клопотання про заміну третьої особи з департамента соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради на виконавчий комітет Вільногірської міської ради, як орган опіки та піклування, так як в позові не вірно зазначено третю особу.

Позивач та відповідач не заперечували з приводу заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 33, 37 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі у справі виконавчий комітет Вільногірської міської ради, як орган опіки та піклування, замість департаменту соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Вільногірського

міського суду ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/1652/17
Головуючий у першій інстанції Пепеляшков О. С.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 24 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк», банк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеса від 24 грудня 2014 року позов банка задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 14 455 грн. 08 коп.

Рішеннямапеляційного суду Одеської області від 01 грудня 2015 року заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 24 грудня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2016 року рішення апеляційного суду Одеської області від 01 грудня 2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до апеляційного суду.

08 липня 2016 року автоматизованою системою документообігу суду в порядку розподілу справи для її розгляду визначено суддю-доповідача Кононенко Н.А.

06 грудня 2016 року по вищезазначеної справі був здійснений повторний автоматизований розподіл з підстав недопущення порушення строків розгляду справи у зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Кононенко Н.А.

16 січня 2017 року по вищезазначеної справі був здійснений повторний автоматизований розподіл у зв'язку з звільненням у відставку судді Варикаші О.Д. відповідно до рішення Вищої Ради юстиції від 08 грудня 2016 року та дана справа передана судді-доповідачу Колеснікову Г.Я.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 24 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков
Справа № 171/31/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2017 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеленодольський хлібокомбінат», ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Оранта-Січ» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної у ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеленодольський хлібокомбінат», ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Оранта-Січ» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної у ДТП.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 16.03.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 212/6547/16-ц
У Х В А Л А

"13" лютого 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Колочко О. В.,

секретаря судового засідання Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача в позовній заяві просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. При цьому наполягав на постановленні по справі заочного рішення.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причину неявки суд не повідомив.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 626/116/17
Провадження № 6/626/5/2017
У Х В А Л А

про призначення в судове засідання

31.01.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О. розглянувши подання державного виконавця Красноградського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 щодо виправлення описки в судовому рішенні,-

В с т а н о в и в:

В ухвалі Красноградського районного суду Харківської області від 27.01.2017 року про скасування заборони щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянки України ОСОБА_2 та скасування арешту майна допущено описку в резолютивній частині ухвали, а саме не зазначено номер цивільної справи за якою ОСОБА_2 було заборонений виїзд з України.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за поданням державного виконавця Красноградського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 щодо виправлення описки в судовому рішенні призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.01.2017 року о 11:00 годині у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Провадження №2/447/321/17
Справа №447/2642/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.02.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

27.12.2016 року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

02.02.2017 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача, відповідно до якої відповідач не числиться зареєстрований.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу: - мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів та роз'яснити право подати заперечення чи зустрічну позовну заяву.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 11:30 годину 28.03.2017 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №1.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 236/68/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Біланової Н.В.,

за участю секретаря - Снігирьової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лиман за участю відповідача ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Позика" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Позика" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

Ухвалою судді від 13 січня 2017 року справу було призначено до розгляду на 23 січня 2017 року, про що належним чином повідомлено сторони.

18 січня 2017 року представник позивача надав суду клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 23 січня 2017 року, в режимі відеоконференції, а також зазначив, що найближчий суд, до якого може прибути представник позивача в судове засідання в режимі відеоконференції, є Шевченківський районний суд м. Києва, який знаходиться за адресою: 03680, м.Київ, вул. Дегтярівська, буд. 31 А.

В судове засідання з»явився відповідач ОСОБА_1, представник позивача не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши думку відповідача, заперечував проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції, та проаналізувавши клопотання представника позивача про проведення судового засідання, яке призначене на 23 січня 2017 року, в режимі відеоконференції, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною 2 ст. 158-1 ЦПК України передбачено, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що представник позивача порушив встановленні строки для подання такого клопотання, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 158-1,168 ЦПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача ТОВ «Фінансова Компанія «Позика» про проведення судового засідання, призначеного на 23 січня 2017 року, в режимі відеоконференції відмовити в зв»язку з порушенням позивачем строків подання клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 445/1869/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"26" січня 2017 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивак В. М.,

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши в м. Золочеві справу за позовом кредитної спілки "Крез-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

КС "Крез-Капітал" подала суду заяву, у якій просить її позов залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

позовну заяву кредитної спілки "Крез-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2