overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

13 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвтушенкоО.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 22 листопада 2016 року,

у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: державний виконавець Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Матіїшин А.Я., Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», на постанову про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника

ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 22 листопада 2016 року з пропущенням строку на касаційне оскарження, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, у якій скаржник порушує питання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причини пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження містить посилання на обставини, які свідчать про поважність причин пропущення вказаного процесуального строку, зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Касаційна скарга відповідає за формою і змістом вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 вересня 2016 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 22 листопада 2016 року задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: державний виконавець Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області

Матіїшин А.Я., Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», на постанову про відкриття виконавчого провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 вересня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 22 листопада 2016 року.

Витребувати із Дрогобицького міськрайонного суду Львівської вищезазначену цивільну справу № 442/5102/16-ц (провадження

№ 4-с/442/135/2016).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 13 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 263/1322/17
Провадження № 2/263/828/2017
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 3, 119122, 127, 129, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 13 лютого 2017 року о 11:30 годині у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: пр. Металургів, 31, м. Маріуполь.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика
Справа № 577/630/17
Провадження № 2/577/395/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2017 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.15 год. 24.02.2017 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження 2/229/358/2017
Єдиний унікальний номер 229/190/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2017 року Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Петрова Є.В.

при секретарі Костіної І.В.

за участі представника відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Гірничні машини - Дружківський машинобудівний завод", третя особа Дружківське відділення фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про визнання цивільно-правових відносин трудовими та стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явився представник відповідача, надав суду заперечення проти позову.

Позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, про що в справі є розписки.

Представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, про що в справі є розписки, надав заяву із клопотанням провести попередній розгляд справи у його відсутності.

В судове засідання з'явилася представник третьої особи, позов не визнає.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясував, якими доказами відповідач буде обґрунтовувати свої заперечення щодо невизнаних обставин.

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Гірничні машини - Дружківський машинобудівний завод", третя особа Дружківське відділення фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про визнання цивільно-правових відносин трудовими та стягнення матеріальної шкоди на 20.02.2017 року о 15:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Петров
Справа № 523/1876/17
Провадження №2/523/2309/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки в праві спільної сумісної власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла вищевказана позовна заява.

Дослідивши матеріали позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суд вважає, що вона підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Як вбачається з позову, позивач просить визначення частки в праві спільної сумісної власності на земельні ділянки, що знаходяться за адресою: Одеська обл., Іванівський р-н, с. Білка, вул. Стрекалова, буд.19.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, суд доходить висновку, що заявлений позов підсудний Іванівському районному суду Одеської області.

У відповідності до положень ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Дані фактичні обставини дають суд підстави вважати, що позов необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.114,115 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки в праві спільної сумісної власності на земельні ділянки повернути позивачу для подачі до належного суду.

Копію ухвали, позовну заяву та додатки до неї надіслати позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 127/7962/14-ц
Провадження № 22-ц/772/553/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2017 року,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Вінницягаз» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2015 року позов ПАТ «Вінницягаз» задоволено повністю.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 06 травня 2015 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2015 року скасовано, в позові ПАТ «Вінницягаз» відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 листопада 2015 року рішення Апеляційного суду Вінницької області від 06 травня 2015 року скасовано, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2015 року залишено в силі.

07 липня 2016 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2015 року у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2017 року заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення (том 3 а.с. 16-17).

Не погодившись із зазначеною ухвалою, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу (том 3 а.с. 18-26).

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 02 лютого 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху в зв'язку із несплатою заявником судового збору за її подання, надано строк для усунення недоліків.

У строки, визначені ухвалою апеляційного суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294, ч. ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.М. Медяний
Справа № 727/8056/16-ц
Провадження № 2/727/437/17
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі: головуючого судді - Семенка О.В.

при секретарі - Гончарук Н.Г.,

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідач в судовому засіданні попросив термін на примирення для збереження сімї.

Позивачка в судовому засіданні заперечувала щодо надання строку для примирення.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення на один місяць.

Суд вважає, що надання строку для примирення служить інтересам збереження сімї, у сторін є можливість зясувати свої стосунки, а тому їм слід надати строк для примирення на один місяць.

На підставі викладеного ст.191 ч.5 ЦПК України, керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментіві призначити подружжю строк для примирення 1 (один) місяць.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення розгляду справи подається до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Семенко О.В.
Провадження №2/219/464/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 лютого 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2016 року провадження у справі зупинено, у звязку з тим, що відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про надання подружжю строку для примирення терміном два місяці.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч. 1 201 ЦПК України до закінчення строку для примирення, визначеного судом. Враховуючи те, що наданий судом строк на примирення закінчився, провадження по даній справі підлягає відновленню.

Згідно п. 3 ч. 204 ЦПК України після відновлення провадження суд викликає сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

З урахуванням того, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, усунено, суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 лютого 2017 року на 13 годину 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/197/17
Провадження №2/503/279/17
У Х В А Л А

15.02.2017 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 07 лютого 2017 року звернулася до суду з позовом до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання сторони не з»явились, будучи належним чином повідомленими про виклик до суду, але надали до суду заяви про розгляд справи без них.

Позивач свій позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини розглянути без участі сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 446/1008/16 Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.
Провадження № 22-ц/783/1043/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2017 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене, слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 23 листопада 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

09 лютого 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі: секретаря Соловей Ж.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, де невірно зазначено по-батькові відповідача та замість вірного «Валерійович» вказано «Васильович».

Судом встановлено, що 22 грудня 2016 року Фастівським міськрайонним судом Київської області було винесено рішення по справі № 381/4809/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача, виправити помилку,допущену при його оформленні або видачі.

Тобто, положення зазначених статей передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі та видачі виконавчого листа усунути виявлені помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

При виготовлені рішення в тексті була допущена описка у зазначені по-батькові відповідача, замість вірного «Валерійович» вказано «Васильович». Така ж описка має місце в тексті виконавчого листа.

Таким чином, суд вважає, що при виготовлені рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2016 року та при виготовленні виконавчого листа, виданого 22 грудня 2016 року, в тексті були допущені описки, зазначені вище, а тому ці описки необхідно виправити.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Внести виправлення до тексту рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2016 року по справі № 381/4809/16-ц у зазначені по-батькові відповідача, вважаючи вірним «Валерійович».

Внести виправлення до виконавчого листа, виданого 22 грудня 2016 року у справі № 381/4809/16-ц, вважаючи правильним по-батькові відповідача «Валерійович».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 310/637/17
УХВАЛА

13 лютого 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення.

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 100-104, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення.

Суддя