overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №717/107/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК ОСОБА_2 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить, стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК: заборгованість у розмірі 21329 гривень 38 копійок за кредитним договором № б/н від 19.11.2015 року, яка складається з наступного:

-20780 гривень 01 копійка заборгованість за кредитом;

-549 гривень 37 копійок заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 0 гривень штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди.

Судові витрати у розмірі 1600 гривень.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 21 березня 2017 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 10 години 21 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 461/1087/17
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2017 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Призначити судове засідання на 14 березня 2017 року на 10.00 год.

Надіслати відповідачам та третій особі копію заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 14.03.2017 року письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів на які посилаються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Котельва
Єдиний унікальний номер справи229/525/17
Номер провадження 2/229/496/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 лютого 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 28 лютого 2017 року о 13:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Явка позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" в судове засідання обов'язкова.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно: підпис: суддя

Суддя:ОСОБА_3 А. Л.
Справа № 299/2811/16-ц
Провадження № 22-ц/777/976/17
У Х В А Л А

про повернення справи

20 лютого 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» Р.Ю. Кравченко, на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Акціонерна Страхова компанія «ІНГО Україна» про відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» Р.Ю. Кравченко, оскаржив в апеляційному порядку рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Акціонерна Страхова компанія «ІНГО Україна» про відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу.

В апеляційній скарзі зазначено, що додатком до неї є копія платіжного доручення про сплату судового збору, однак такий у матеріалах справи відсутній і акту про виявлення відсутності цього додатку в матеріалах справи також не має, що є порушенням абзацу другого п.2.6 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді АРК та Вищому спеціалізованому суді України із розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що матеріали цивільної справи №299/2811/16 слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, шляхом приєднання до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору або складання відповідного акту про виявлення відсутності цього додатка до апеляційної скарги при відкритті конверта.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Акціонерна Страхова компанія «ІНГО Україна» про відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу, повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Вказаний недолік слід усунути у 10-денний строк з моменту отримання справи з подальшим відправленням її до апеляційного суду Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бисага Т.Ю.
Провадження № 2-сз/359/4/2017
Справа № 359/5582/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

09.02.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява від представника ПАТ КБ «Приватбанк», з проханням повернути судовий збір в сумі 1378,00 гривень.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, в тому числі платіжне доручення від 05.07.2016, матеріали цивільної справи № 359/5582/16-ц провадження № 2/359/1924/2016 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, за наступних підстав.

12.07.2016 ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а. с. 1-4).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2016 року було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» для подання до належного суду (а. с. 9).

Ухвалою від 07.10.2016 на підставі клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» від 05.10.2016 було повернуто судовий збір в розмірі 1378 гривень (а. с. 18).

Враховуючи вище викладене, слід відмовити у задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору в розмірі 1378 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 ЦПК України , -

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

________________________________________________________________________

08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72, телефон/факс 6-11-61inbox@bрm.ko.court.gov.ua

Провадження № 2-сз/359/4/2017

Справа № 359/5582/16-ц

14 лютого 2017 року

Позивачу ПАТ КБ «Приватбанк»

49094, м. Дніпропетровськ,вул. Набережна Перемоги б. 50

Бориспільський міськрайонний суд Київської області надсилає для відома копію ухвали від 14 жовтня 2017 року.

Одночасно повторно направляємо копію ухвали від 07 жовтня 2016 року з відміткою про набрання законної сили.

Додаток : копії ухвал на 1-му аркуші.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

Провадження № 2-сз/359/4/2017

Справа № 359/5582/16-ц

14 лютого 2017 року

Позивачу ПАТ КБ «Приватбанк»

49094, м. Дніпропетровськ,вул. Набережна Перемоги б. 50

Бориспільський міськрайонний суд Київської області надсилає для відома копію ухвали від 14 жовтня 2017 року.

Одночасно повторно направляємо копію ухвали від 07 жовтня 2016 року з відміткою про набрання законної сили.

Додаток : копії ухвал на 1-му аркуші.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 643/1895/16-ц
Номер провадження 2/643/302/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017

14 лютого 2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкові у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участі секретаря Воловод К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1, яким просить розподілити між позивачем та відповідачем сумісно набуте майно, визначивши на користь позивача ОСОБА_2 право власності на ? частину двокімнатної квартири загальною площею 58,1 кв.м, що розташована за адресою: м. Харків, пр-т Московський, б. 97, кв. 161.

З боку ОСОБА_1 надійшла заява про витребування з Головного Управління ДФС у Харківській області відомості про доходи та сплачені з них збори, що були отримані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за період починаючи з 20.10.2003 року до 2007 року включно.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи суду необхідна вищевказана інформація.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Витребувати у Головного Управління ДФС у Харківській області відомості про доходи та сплачені з них збори, що були отримані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за період починаючи з 20.10.2003 року до 2007 року включно.

Виконання ухвали покласти на Головне Управління ДФС у Харківській області відомості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/332/17

Номер провадження: 2/511/338/17

"22" лютого 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14 вересня 1996 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Роздільнянського районного управління юстиції, запис № 71, повторно.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна, ,вул.Європейська 37- А ) на 14.03.2017 року на 15.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Ільяшук
Справа № 314/622/17
Провадження № 2/314/514/2017
У Х В А Л А

іменем України

16.02.17 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

враховуючи, що для, об'єктивного розгляду цивільної справи необхідна спадкова справа, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2,

керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зобов'язати Вільнянську державну нотаріальну контору (м.Вільнянськ Запорізької області) надати до Вільнянського районного суду Запорізької області:

завірену копію спадкової справи ОСОБА_2, померлого 06.12.2014 року, та копію заповіту (у разі наявності).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

16.02.2017
Провадження № 2/161/1100/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі : головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та її утримання.

До початку розгляду справи по суті позивач надала суду заяву про залишення позову в частині вимог про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та її утримання без розгляду та просила в подальшому розглянути справу у її відсутності.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, в частині вимог про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та утримання позивача слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, в частині вимог про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та її утримання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
У Х В А Л А

Іменем України

Справа №539/3251/16-ц

Пров.№2-во/539/9/17

25 травня 2017 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення йому матеріалів заяви щодо виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про випралвення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю МПАПБ «Лубенський райагробуд», треті особи Моторне (транспортне) страхове бюро України, ПрАТ "СТ" "Іллічівське" про відшкодування шкоди, заподіяної майну, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

24.05.2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій прохав повернути йому матеріали вищевказаної заяви для доопрацювання без подальшого розгляду.

Відповідно до п.1ч.3ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Встановлено, що провадження по справі за заявою про виправленн описки не відкрито, а тому матеріали заяви слід повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви ОСОБА_1 щодо виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю МПАПБ «Лубенський райагробуд», треті особи Моторне (транспортне) страхове бюро України, ПрАТ "СТ" "Іллічівське" про відшкодування шкоди, заподіяної майну, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, повернути ОСОБА_1, згідно його заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №266/497/17
Провадження№ 2-о/266/54/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із заявою, в якій просила визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім з 01.08. 2015 року

20.02.2017 року від представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_4, який діє на підставі договору про надання правової допомоги надійшла до суду письмова заява про повернення позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути позовну заяву із додатками та сплачений судовий збір.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи безвісно відсутньою - вважати неподаною та повернути заявнику.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області () повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок за подачу позовної заяви про визнання особи безвісно відсутньоюдо Приморського районного суду м. Маріуполя, сплачений на розрахунковий рахунок № 0055, квитанцією № ПН420904 від 08 лютого 2017 року.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції в пятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя Пантелєєв Д. Г.
Справа № 263/8554/16-ц
Провадження №2/263/87/2017
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року Жовтневий районного суду м.Маріуполя Донецької області у складі : головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірною бездіяльністю , -

В С Т А Н О В И В :

07.07.2016 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом.

24.01.2017 року до суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1-ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірною бездіяльністю - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : П.І. Папаценко