overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Борівська селищна рада про встановлення факту належності нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувсь до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про встановлення факту належності нерухомого майна.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Борівська селищна рада про встановлення факту належності нерухомого майна.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 травня 2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.

Заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 462/5276/16-ц
УХВАЛА

20 лютого 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Управління державного казначейства у Львівській області, Управління державного казначейства у Залізничному районі м.Львова, третя особа Залізнична ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування постанови, визнання статусу резидента та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у жовтні 2016 року звернулася в суд з позовом, в якому просить визнати протиправними дії приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, яка зобовязала сплатити 18% податок на доходи фізичних осіб та 1,5% податок на військовий збір; визнати протиправною та скасувати постанову приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 16.06.2016р. за №36/02-31; визнати її статус резидента; стягнути з місцевого бюджету в особі Головного управління державного казначейства у Львівській області на її користь 57103,50 грн. безпідставно нарахованого податку на доходи фізичних осіб та в якості відшкодування як безпідставно утриманий податок з урахуванням індексу (за період з 01.04.2016р. по 11.02.2017р.) в сумі 6805, 10 грн. неодержаного доходу; стягнути з Управління державного казначейства у Залізничному районі м.Львова 4758,7 грн. безпідставно утриманого військового збору та в якості відшкодування за безпідставно утриманий податок з урахуванням індексу інфляції (за період з 01.04.2016р. по 11.02.2017р.) в сумі 567,10 грн. неодержаного доходу; стягнути з приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 583,59 грн. збитків.

В судовому засіданні представкник приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування матеріалів спадкової справи №2/2015 до майна померлої 27.08.2015р. ОСОБА_3

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності, вважає, що необхідне витребувати від приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 матеріали спадкової справи №2/2015 до майна померлої 27.08.2015р. ОСОБА_3

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати від приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 матеріали спадкової справи №2/2015 до майна померлої 27.08.2015р. ОСОБА_3.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/5008/15-ц 22-ц/774/343/К/17
Справа № 182/5008/15-ц Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22ц/774/343/К/17 суддя Кобеляцька-Шаховал І.О.
Категорія № 27 (4) Доповідач Барильська А.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Барильської А.П.

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар: Гладиш К.І.,

за участю: представника позивача ПАТ «КБ «ПриватБанк» - Бродька Анатолія Івановича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2016 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № DNY0GK00493484 від 18 вересня 2007 року станом на 27.05.2015 року в розмірі 28113 грн. 82 коп., яка складається з: 925 грн. 73 коп. заборгованості по кредиту, 11005 грн. 72 коп. заборгованості по відсоткам та 16182 грн. 37 коп. заборгованості по пені.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 590 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Я.М. Бондар

В.П. Зубакова
Справа № 577/576/17
Провадження № 2-о/577/51/17
У Х В А Л А

"20" лютого 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Буток Т.А.

з участю народних засідателів Рибець В.М., Партюк Ж.О.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Конотопської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, оскільки він з дитинства страждає на хронічне психічне захворювання. 28.11.1991 року його було визнано інвалідом ІІ групи. Внаслідок свого захворювання ОСОБА_2 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не може захищати свої законні права та інтереси, просить встановити над ним опіку.

В зв'язку з цим, в судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявила клопотання і просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Представник заінтересованої особи: органу опіки та піклування Конотопської міської ради ОСОБА_3 проти клопотання не заперечує.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу, оскільки є достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи здатний він усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії.

Керуючись ст. 143, 144, п. 5 ч.1 ст.202, п. 2 ст. 203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити лікарям-психіатрам першої обласної спеціалізованої лікарні (42000 м. Ромни бульвар Московський, 29), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, хронічним, стійким психічним розладом ?

2. Чи здатний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

Зупинити провадження в справі до отримання висновку експертизи.

Проведення експертизи виконати в строк до 21 березня 2017 року.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Конотопського міськрайонного суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 415/938/17
Провадження № 2/415/674/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

20.02.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Коваленко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся позивачОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 06 березня 2017 року о 11 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, за їх наявності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
Справа № 450/3059/16-ц Провадження № 2/450/527/17
УХВАЛА

судового засідання

30 січня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Добош Н.Б.

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Вовківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Пустомитівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Розглянувши матеріали справи та докази у їх сукупності, суд вважає, що з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, слід витребувати інформацію у Пустомитівської державної нотаріальної контори чи ОСОБА_6, який помер 11.11.1994 року, у віці 92 роки, складався та реєструвався заповіт; ОСОБА_7, яка померла 06.11.1998 року, у віці 92 роки, складався та реєструвався заповіт; ОСОБА_8, який помер 06.04.2011 року, у віці 59 роки, складався та реєструвався заповіт та витребувати у Пустомитівській державній нотаріальної контрі належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_6, який помер 11.11.1994 року; ОСОБА_7, яка померла 06.11.1998 року; ОСОБА_8, який помер 06.04.2011 року, а у випадку відсутності таких направити на адресу суду Витяг із Спадкового реєстру з інформацією про відсутність таких, та інформацію у Вовківській сільській раді Пустомитівського району Львівської області, чи складений заповіт ОСОБА_7, 13.07.1995 року, посвідчений секретарем виконкому Вовківської сільської ради народних депутатів ОСОБА_9, зареєстрований в Книзі для запису нотаріальних дій під № 27, 13.07.1995 року, не скасований,

Керуючись ст.ст. 137, 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати в Пустомитівської державної нотаріальної контори інформацію у Пустомитівської державної нотаріальної контори чи ОСОБА_6, який помер 11.11.1994 року, у віці 92 роки, складався та реєструвався заповіт; ОСОБА_7, яка померла 06.11.1998 року, у віці 92 роки, складався та реєструвався заповіт; ОСОБА_8, який помер 06.04.2011 року, у віці 59 роки, складався та реєструвався заповіт та витребувати у Пустомитівській державній нотаріальної контрі належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_6, який помер 11.11.1994 року; ОСОБА_7, яка померла 06.11.1998 року; ОСОБА_8, який помер 06.04.2011 року, а у випадку відсутності таких направити на адресу суду Витяг із Спадкового реєстру з інформацією про відсутність таких.

Витребувати у Вовківській сільській раді Пустомитівського району Львівської області інформацію чи складений заповіт ОСОБА_7, 13.07.1995 року, посвідчений секретарем виконкому Вовківської сільської ради народних депутатів ОСОБА_9, зареєстрований в Книзі для запису нотаріальних дій під № 27, 13.07.1995 року, не скасований.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_10
Справа № 415/922/17
Провадження № 2/415/667/17
УХВАЛА

16 лютого 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Краснокутська М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.О. КРАСНОКУТСЬКА
Справа №463/4424/14-ц
Провадження №2/463/35/17
УХВАЛА

судового засідання

20 лютого 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

та представника відповідача ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 Маури до ОСОБА_6 про стягнення коштів, суд -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5 до відповідача про стягнення коштів в сумі 235 000 грн.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог по справі. У звязку із зміною офіційного курсу валют просить стягнути 978 520 гривень.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до положень п.2 ч.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діє на момент подачі заяви про збільшення позовних вимог, встановлено ставку судового збору за подання фізичною особою: позовної заяви майнового характеру в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.) та не більше 5 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8 000 грн.)

Разом з тим, позивач не долучив квитанцію про сплату судового збору. Як вбачається із заяви, позивач просить стягнути з відповідача кошти в сумі 978 520 грн. З врахуванням попередньо сплаченого судового збору в розмірі 2 427,16 грн., позивачем підлягає до сплати судовий збір в розмірі 5 572,84грн. (8 000 2427,16 = 5572,84)

А тому, у відповідності до вимог п.1 ст. 121 ЦПК України, заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», та подачі до суду документа, що підтверджує сплату судового збору. У випадку не усунення недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ч.2 ст.4, ст.6 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 Маури до ОСОБА_6 про стягнення коштів - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. У випадку їх не усунення заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя: Гирич С. В.
Провадження № 2/761/4749/2017
У Х В А Л А

11 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 29 серпня 2017 року о 16:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
пр. № 2/759/849/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та визнання відомостей недостовірними,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться вище зазначений позов.

Відповідно до п. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування) місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається у суд через оголошення у пресі.

Місце проживання та роботи відповідача на день розгляду справи невідоме, а тому суд вважає за необхідне викликати їх в суд через оголошення у пресі.

На підставі викладеного та керуючись п. 9 ст. 74 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати позивача за власний рахунок здійснити оголошення у офіційному печатному органі газеті «Урядовий кур'єр» такого змісту: Святошинський районний суд м. Києва (вул. Жилянська, 142) у зв'язку з розглядом справи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та визнання відомостей недостовірними, викликає відповідача ОСОБА_3 у судове засідання на 28.09.2017 о 10 год. 20 хв. та повідомляє, що в разі неявки справа буде розглянута у його відсутності.

Зобов'язати позивача надати суду примірник газети «Урядовий кур'єр» з вищезазначеним оголошенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/738/17
№ 2/303/844/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - представник ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 05 хвилин 01 березня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак