overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/144/17
У Х В А Л А

"06" лютого 2017 р. Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради Гусятинського району Тернопільської області та просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в м. Хоростків по вул. Грушевського, 6 Гусятинського району Тернопільської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122,130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/144/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 16 лютого 2017 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
УХВАЛА

"20" лютого 2017 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі судді Смілянського Є.А. при секретарі Гапон Т.В., розглянувши зустрічний позов СТОВ « Красенівське « до ОСОБА_1 про тлумачення змісту договорів оренди землі

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до СТОВ « Красенівське « про тлумачення змісту договорів оренди землі.

До початку розгляду справи по суті СТОВ « Красенівське « заявило зустрічний позов до ОСОБА_1 про тлумачення змісту договорів оренди землі. Зустрічний позов виник з одних правовідносин.

Зустрічний позов підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі за зустрічним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За таких обставин вважаю, що вимоги за зустрічним позовом необхідно об»єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 107, 109 ч. 2, 118-120, 123, 124 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за зустрічним позовом СТОВ « Красенівське « до ОСОБА_1 про тлумачення змісту договорів оренди землі.

Зустрічний позов СТОВ « Красенівське « до ОСОБА_1 про тлумачення змісту договорів оренди землі прийняти для розгляду в одному провадженні з первісним позовом ОСОБА_1 до СТОВ « Красенівське « про тлумачення змісту договорів оренди землі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 подати письмові заперечення проти зустрічного позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1080/17 Головуючий 1 інст. - Ганенко Т.С.
Справа № 636/253/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 09 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 09 червня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» - задоволено.

На вказане заочне рішення суду 04 листопада 2016 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 28 листопада 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням поштою 06 грудня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

19 грудня 2016 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Пшенічна Л.В., судді колегії Хорошевський О.М., Шаповал Н.М.

11 січня 2017 року на підставі розпорядження № 192 від 11 січня 2017 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Бурлака І.В., судді колегії Карімова Л.В., Яцина В.Б.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 12 січня 2017 року справу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 27 січня 2017 року виправлено описку.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 17 лютого 2017 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 09 червня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа: 431/1070/17-ц
Провадження: 2-о/431/280/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява, яка подана заявником відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 275 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 274-276 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 березня 2017 року на 09 годину 00 хвилин за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Березка
Справа № 134/1463/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"06" лютого 2017 р. Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою, в якій просив призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, оскільки відповідач по справі заперечує той факт, що підпис на заяві позичальника № АВН0F від 16.12.2015 року та на видатковій накладній № ЧКІL3-0066 від 16 грудня 2015 року йому не належить, тому виникає необхідність в підтвердженні або спростуванні даного факту.

Представник позивача до суду надіслав заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, при вирішенні клопотань в судовому засіданні покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Оскільки для підтвердження факту того, що заява позичальника № АВН0F від 16.12.2015 року та на видаткова накладна № ЧКІL3-0066 від 16 грудня 2015 року підписані відповідачем ОСОБА_2, необхідні спеціальні пізнання, отримання яких пов'язане з проведенням судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 133, 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

-чи належать підписи на заяві позичальника № АВН0F від 16.12.2015 року та на видатковій накладній № ЧКІL3-0066 від 16 грудня 2015 року ОСОБА_2.

Проведення експертизи доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному Центру МВС України (21100, м. Вінниця, вул. В.Порика, 8).

Експерта попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача по справі ОСОБА_2 (с. Зеленянка, Крижопільського району Вінницької області).

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала суду за наслідками розгляду питання про призначення експертизи не оскаржується, а в частині зупинення провадження по справі до проведення експертизи може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2407/17
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, переведення права покупця за договором купівлі продажу та визнання права власності на квартиру,-

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2016 року позов ОСОБА_5 - задоволений повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4подав до суду апеляційну скаргу а також клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження в якому просив суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2016 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк апеляційного оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, переведення права покупця за договором купівлі продажу та визнання права власності на квартиру.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 11 квітня 2017 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
Справа № 419/527/17
Провадження № 2/419/269/2017
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.03.2017 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О. М.,

при секретарі Логвиновій О. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Щастинської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведене попереднє судове засідання, уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, які докази подані для обґрунтування доводів, викладених у позовній заяві.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Щастинської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.03.2017 року о 10.15 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. М. Іванова
Провадження №2/523/900/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.,

при секретарі - Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залы суду №5 в місті Одесі

клопотання представника позивача про витребування доказів в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на частку майна, що є у спільній власності подружжя,-

Встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 06 січня 2016 року відкрито провадження по цивільній справі № 523/18565/15-ц.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів в якому просить витребувати:

- від Головного територіального управління юстиції в Одеській області Управління Державної реєситрації (вул. Старицкого,10 А, м. Одеса, ) відомості щодо шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чи дійсно 09 жовтня 2004 року в Палаці урочистих подій міста Одеси зареєстровано шлюб вказаних вище осіб, та який номер актового запису. вчинений актовий запис.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України, особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відсутність у позивача доказів позбавляє його права захистити свої права в судовому порядку, але відповідач не представляє суду для огляду оигінла свідоцтва про шлюб посилаючись на різні причини.

Керуючись ст. ст.4,10,14, 137, 210,293,294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на частку майна, що є у спільній власності подружжя - задовольнити

Витребувати:

- від Головного територіального управління юстиції в Одеській області (вул. Старицкого,10-А , м. Одеса, 65036) відомості : чи дійсно зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 09 жовтня 2004 року в Палаці урочистих подій міста Одеси, та номер актового запису.

Копію ухвали направити для негайного виконання на адресу Управління Державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області.(вул.Старицького,10-А м.Одеса,)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/475/17 у справі № 751/773/17

20 лютого 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою і просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 21.06.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 766.

Справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Форма і зміст позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 01 березня 2017 року на 09 год. 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 520/1486/17
Провадження № 2/520/6555/17
УХВАЛА

20.02.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 12.04.2017 р. 12:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 12.04.2017 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 449/194/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2017 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Перемишлянської державної нотаріальної контори, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім"єю ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Перемишлянської державної нотаріальної контори, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім"єю .

Призначити судове засідання на 16.03.2017 о 14:30, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

10.03.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 27.12.2016 року відкрито провадження в даній справі.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з'явилися.

При цьому, представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" подав попередньо до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримавши заявлені вимоги в повному обсязі, а відповідач ОСОБА_3 подала попередньо до суду письмову заяву, в якій просила відкласти розгляд даної справи на іншу дату у зв'язку з наданням терміну для укладення угоди з адвокатом та просила дане клопотання розглянути без її участі.

Враховуючи, що за змістом п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України визначено можливість відкласти розгляд справи на іншу дату, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними, керуючись ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 08 годин 30 хвилин 12 квітня 2017 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 439/144/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2017р. Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши матеріали справи № 439/144/17 за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/144/17 за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 20 березня 2017р. на 10год. 00хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 15 березня 2017р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_4