Справа № 645/165/17
Провадження № 2/645/737/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ульяніч І.В.

при секретарі - Чигриновій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області «Про зняття арешту з майна»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить зняти арешт з частини квартири АДРЕСА_1, накладений згідно постанови державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харкова від 16.01.2012 року. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі судового наказу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.06.2011 року з позивача стягнуто на користь ПАТ «Укртелеком» суму боргу в розмірі 631,64 грн., судовий збір в сумі 25 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн.. На підставі виконавчого документа, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова постановою державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби від 16.01.2012 року була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, тобто державний виконавець наклав арешт на частину квартири АДРЕСА_1, яка належить позивачу. 30.05.2012 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п.2 ч. 1 ст. 47, п.7 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження». Про наявність арешту на квартиру позивач дізнався з довідки КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 07.12.2016 року. Свої зобов»язання перед ПАТ «Укртелеком» позивач виконав повністю. В звязку з чим, позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, та просить його задовольнити.

У судовому засідання представник позивача позов підтримав у повному обсязі, пояснив, що у позивача був борг перед ПАТ «Укртелеком», який був повністю погашен, інших боргових зобов»язань, за якими міг бути накладений арешт, у позивача не має. В іншій спосіб зняти арешт не має можливості, тому просив суд позов задовольнити.

Представник Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судовому засіданні позов визнала та зазначила, що інших постанов про накладення арешту на майно позивача не має, від ПАТ «Укртелеком» надійшов лист про погашення боргу та відсутність претензій до позивача.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими що підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 22.04.2008 року, виданого виконавчим комітетом Департаменту економіки та комунального майна Управління комунального майна та приватизації відділу приватизації Харківської міської ради, реєстраційний № 8-08-294232-Х2, власниками квартири № 116, яка знаходиться в будинку № 5 по вул. Харківських Дивізій в м. Харкові є: ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, на праві приватної спільної сумісної власності (а.с.5) .

На підставі судового наказу № 2-н-2436, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова від 09.06.2011 року по цивільній справі за заявою ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу та стягнення боргу з ОСОБА_1, та на його виконання, було видано виконавчий документ та постановою від 17.10.2011 року було відкрито виконавче провадження № 29436193. Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16 січня 2012 року, державним виконавцем Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції накладено арешт на майно боржника, а саме: на частину квартири АДРЕСА_2, у зв»язку із наявною заборгованістю зі сплати послуг, який був внесений в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно, Державний реєстр іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо об»єкта нерухомого майна .

Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.05.2012 року судовий наказ № 2-н-2436, виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова від 09.06.2011 року був повернутий стягувачу ВАТ «Укртелеком», на підставі п.2 ч.1 ст. 47, ст.. 52 п. 7 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у зв"язку із відсутністю у боржника майна та грошових коштів, на яке можливо звернути стягнення, крім частини квартири. (а.с.6, 19-23).

Згідно наданого листа на ім»я начальника Фрунзенського ВДВС ГТУЮ у Харківській області, ПАТ «Укртелеком» повідомив, що ОСОБА_1 сплатив суму боргу 631,64 грн. за телекомунікаційні послуги та судовий збір в повному обсязі, у стягувача відсутні претензії матеріального характеру до ОСОБА_1, просили закрити виконавче провадження по справі. (а.с.7)

На звернення позивача до Фрунзенського відділу ДВС щодо зняття арешту з частини квартири, позивачу було відмовлено, у зв»язку із тим, що 30.05.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с.8).

Згідно копії довідки КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 07.12.2016 року, виданої на ім»я ОСОБА_2 зазначено, що відповідно до матеріалів інвентаризаційної справи наявні обтяження об»єкту постановою Фрунзенського ВДВС ХМУЮ від 16.01.2012 року по виконавчому провадженню 29436193 накладено арешт на частину квартири АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_9 (а.с.9)

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року - арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно ст.. 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року - у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;4) наявність письмового висновку експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у звязку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, оцінюючи в сукупності надані докази в процесі розгляду справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є мотивованими та підлягають задоволенню у повному обсязі, так як накладення арешту на майно, яке належить позивачу по справі обмежує здійснення позивачем права власності на належне йому майно, так як в судовому засіданні встановлено, що заборгованість перед стягувачем ПАТ «Укртелеком» на даний час відсутня, рішення суду виконано в повному обсязі, у зв»язку із чим суд вважає можливим зняти арешт з майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області «Про зняття арешту з майна» задовольнити.

Зняти арешт з частини квартири АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на підставі свідоцтва про право власності на житло від 22.04.2008 року, р-р № 8-08-294232-Х2, накладений згідно постанови державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 16.01.2012 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ І. В. Ульяніч