overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/186/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"03" лютого 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши скаргу голови спостережної ради кредитної спілки «Подільський експрес кредит» ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця та начальника Іллінецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області,

ВСТАНОВИВ:

Голова спостережної ради кредитної спілки «Подільський експрес кредит» ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення та дії державного виконавця та начальника Іллінецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області .

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за скаргою голови спостережної ради кредитної спілки «Подільський експрес кредит» ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця та начальника Іллінецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14:00 год. 15.02.2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.02.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Олексієнка О.Ю..

Надіслати:

-скаржнику - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Іллінецького

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

241/528/16-ц

2/241/4/2017

01.02.2017 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Іллічівської сільської ради Першотравневого району Донецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, «Про визнання недійсними рішень, визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації», суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. При розгляді справи виникла необхідність у проведені судової будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_12 (87534 Донецька область м.Маріуполь пр. Нахімова 116-а т. з залученням спеціаліста Держгеокадастру - ОСОБА_13 (м.т.)

Справу було зупинено до проведення експертизи.

Приймаючи до уваги, що до суду надійшли матеріали цивільної справи та лист від експерта ОСОБА_12, яким він повідомив суд про те що у експерта немає технічної можливості (відсутні геодезичні прилади) і немає дозволу на виконання кадастрових робіт.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Іллічівської сільської ради Першотравневого району Донецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, «Про визнання недійсними рішень, визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації».

Розгляд справи призначити на 15.02.2017 року на 11-30 год.

Повідомити сторони.

Суддя В.Є.Скудін
Справа №2/489/1005/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 лютого 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 2905/17-Вх

за позовом виключення запису з актового запису про народження дитини,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1005/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 березня 2017 року о 11:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Номер провадження: 22-ц/785/2957/17
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2017 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання свідоцтва про право власності недійсним, скасування реєстрації права власності, зобов'язання повернути квартиру у попередній стан,

встановив:

17.10.2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання свідоцтва про право власності недійсним, скасування реєстрації права власності, зобов'язання повернути квартиру у попередній стан.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі (а.с.22).

02 грудня 2017 року ОСОБА_3, як особа, яка не брала участі у справі, вважаючи, що розгляд даної справи впливатиме на його права та обов'язки, надав до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду (а.с.33).

Відповідно до вимог ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 не є стороною по справі та ухвалою суду про відкриття провадження у справі суд першої інстанції не вирішив питання про його права та обов'язки, та, у розумінні ст.292 ЦПК України, ОСОБА_3 не має права на апеляційне оскарження ухвали суду про відкриття провадження (в частині підсудності), тому в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2016 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання свідоцтва про право власності недійсним, скасування реєстрації права власності, зобов'язання повернути квартиру у попередній стан.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Є.С. Сєвєрова
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 лютого 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/776/17

Провадження № 2-о/243/108/2017

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 234, 236-238 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 2571 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 лютого 2017 року о 09 годині 45 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Заінтересованій особі пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: заявнику копію цієї ухвали,

заінтересованій особі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до відповідного апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/6888/15-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки., -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/1876/17
Провадження № 2-н/127/61/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

07 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання,-

Встановив :

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст.97, 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст.11, 15, 95, 96 ЦПК України,

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Дата призначення до судового розгляду 10.02.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/673/17
Провадження №2-н/751/206/17
С У Д О В И Й Н А К А З
14 лютого 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Гордійко Ю. Г.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідн. НОМЕР_2
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 6697 грн. 91 коп. заборгованості за надані послуги.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 400 грн. судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 400 грн. судового збору.
Суддя Ю.Г. Гордійко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2701/16-ц
Провадження №: 2/332/39/17
У Х В А Л А

іменем України

01 лютого 2017 р.

Головуючого суддіОСОБА_1
за участю секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення вартості не облікованої електроенергії у розмірі 19819 грн. 07 коп.

11.11.2016 року була подана уточнена позовна заява до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 01.02.2017 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 189/121/17
УХВАЛА

31.01.2017 року

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості майна ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості майна.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: позивачем не в повній мірі сплачений судовий збір, яковий повинен сановити 1% від ціни позову, але не менше ніж 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу - 640,00 грн.

Для усунення недоліків позивачу слід надати докази доплати судового збору у розмірі 1,53 грн.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості майна залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши докази доплати судового збору в сумі 1,53 грн.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: К.С. Лукінова
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2713/16-ц
У Х В А Л А
07 лютого 2017 року м. Миколаїв
Миколаївський районний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді Терентьєва Г.В.,
при секретарі Куртась К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №480/2713/16-ц про виправлення описки у судовому рішенні,
Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23 січня 2017 року визначено дійсним договір купівлі-продажу земельних ділянок від 07 грудня 2013 року, укладений між ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 та ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, за умовами якого ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 купила (прийняла у власність) земельну ділянку площею 1,2627 гектарів, що розташована: Миколаївська область, Миколаївський район, Ковалівська сільська рада. Цільове призначення земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:000:0288 (Ділянка №1) та земельну ділянку площею 0,7373 гектарів, що розташована: Миколаївська область, Миколаївський район, Ковалівська сільська рада. Цільове призначення земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:000:0289 (Ділянка №2). При написанні рішення суду в ньому було допущено описку в даті винесення рішення, а саме: зазначено 23 січня 2017 року замість правильного 07 лютого 2017 року.

Особи які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що у рішенні суду № 480/2713/16-ц, було допущено описку.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити описку у рішенні суду, винесене Миколаївським районним судом Миколаївської області.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Виправити описку в рішенні суду Миколаївського району Миколаївської області від 23 січня 2017 року у справі №480/2713/16-ц, шляхом внесення до нього виправлень, а саме: зазначити вірно дату винесення рішення 07 лютого 2017 року, виправлення вважати правильними.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_3

07.02.2017
Справа № 296/6647/16-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І. Категорія 47 Суддя-доповідач Якухно О. М. У Х В А Л А
22 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого: Якухно О.М.
суддів: Гансецької І.А.
розглянувши доповідь судді-доповідача Якухно О.М. про проведення підготовчих дій
у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Житомирської міської ради, Приватного підприємства «Творчо-виробничий центр «Олеся» про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, скасування акту постійного користування земельною ділянкою, скасування його державної реєстрації,
за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Творчо-виробничий центр «Олеся»
на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 28 лютого 2017 року,
в с т а н о в и л а :
Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.
Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.
Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія
Призначити справу до розгляду на 11 квітня 2017 року об 11:45 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.
Судді
Справа № 202/816/17
Провадження № 2/202/976/2017
УХВАЛА

10 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12-00 годину 06 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 654/167/17-ц
Провадження № 2/654/362/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.02.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 03.03.2017 о 10:30 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3