overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/297/17
Провадження № 2/493/249/17
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглядаючи позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити про те, що згідно ст. 128 ЦПК відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 23.02.2017 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 24.02.2017 р. о 09:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: Одеська область, м. Балта, вул.Кузнечна, 56.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-9/2005
Провадження № 2-во/670/3/17
УХВАЛА

16 лютого 2017 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 13 січня 2005 року,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 13 січня 2005 року.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, питання про виправлення описки в рішенні суду від 13 січня 2005 року слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 13 січня 2005 року на 23 лютого 2017 року о 15:30 год., яке провести в залі засідань Віньковецького районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О. О. Потапов
Справа № 755/874/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальності «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 17 березня 2017 року на 11 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
У Х В А Л А

07.02.2017 Справа №1915/7244/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області В.М. Братасюк розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи ТзОВ «ОТП Факторинг України», фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання дій головного державного виконавця Тернопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області ОСОБА_3 неправомірними, визнання недійсними результатів визначення вартості та оцінки майна та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_1, заінтересовані особи ТзОВ «ОТП Факторинг України», фізична особа-підприємець ОСОБА_2, звернувся в порядку цивільного судочинства до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою про визнання дій головного державного виконавця Тернопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області ОСОБА_3 неправомірними, визнання недійсними результатів визначення вартості та оцінки майна та зобовязання вчинити дії у виконавчому провадженні №38173269.

В пункті 8 Інформаційного листа за № 24-152/0/4-13 від 28.01.2013 року Про практику розгляду судами скарг на рішення. дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі, ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ наголошує, що процесуальний порядок розгляду та вирішення скарги врегульовано розділом VII ЦПК, тому загальні положення цього Кодексу, зокрема про відкриття провадження у справі та проведення попереднього судового засідання, застосовуватися судом неповинні. Суд має постановити ухвалу про прийняття скарги до розгляду.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи ТзОВ «ОТП Факторинг України», фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання дій головного державного виконавця Тернопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області ОСОБА_3 неправомірними, визнання недійсними результатів визначення вартості та оцінки майна та зобовязання вчинити дії.

Розгляд скарги призначити на 09 годину 00 хвилин на 17 лютого 2017 року в судове засідання викликати сторони.

До розгляду даної скарги по суті заборонити Тернопільському районному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області здійснювати дії повязані з реалізацією майна, на яке звернуто стягнення в ході виконавчого провадження №38173269.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
справа № 208/627/17
№ провадження 2-о/208/59/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

07 лютого 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянула матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Камянська міська лікарня №1 Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_2 про госпіталізацію недієздатної ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Головний лікар Комунального закладу «Камянська міська лікарня №1 Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про госпіталізацію недієздатної ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам ч. 1 ст. 234 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 122, ч. 1 ст. 234 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою головного лікаря Комунального закладу «Камянська міська лікарня №1 Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_2 про госпіталізацію недієздатної ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 22 лютого 2017 року о 08 годині 15 хвилин.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та ухвалу суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Провадження №2-с/428/5/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 26.12.2016 року, виданого за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль»,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 26.12.2016 року, виданого за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль».

Відповідно до ч.ч. 2,3,4,6 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу. Про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суддя постановляє ухвалу. Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи без розгляду не вбачається , тому вважаю за можливе прийняти дану заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 105, 105-1, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 26.12.2016 року, виданого за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.02.2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Зупинити виконання судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 26.12.2016 року , виданого за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 8648,88грн., інфляційних втрат у розмірі 1488,01грн., трьох відсотків річних у розмірі 202,39грн., а також судового збору у сумі 689грн..

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 383/597/16-ц
Провадження №2/383/8/17
УХВАЛА

15 лютого 2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Начальник відділу з питань організації діяльності центру надання адміністративних послуг апарату Бобринецької РДА Демецька Т.М., про визнання договору оренди землі припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2016 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшла справа №383/597/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Начальник відділу з питань організації діяльності центру надання адміністративних послуг апарату Бобринецької РДА Демецька Т.М., про визнання договору оренди землі припиненим, яка після визначення головуючого судді була передана судді ОСОБА_3.

Згідно розпорядження керівника апарату Бобринецького районного суду Кіровоградської області Гички О.Б. «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» від 14 лютого 2017 року №10 у зв'язку звільненням з посади судді ОСОБА_3 призначено повторний автоматичний розподіл справи №383/597/16-ц.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2017 року зазначена справа передана судді Бондаренко В.В.

Головуючий суддя заявив самовідвід по справі №383/597/16-ц, мотивуючи його тим, що інтереси позивача згідно угоди про надання правової допомоги від 04 липня 2016 року представляє адвокат Бондаренко Ірина Анатоліївна, яка є дружиною головуючого судді Бондаренка В.В.

Відповідно до п. 3. ч. 1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

За таких обставин суд вважає, що при розгляді даної справи може виникнути сумнів у об'єктивності та безсторонності головуючого.

Доцільність прийняття самовідводу обумовлюється оперативністю та ефективністю розгляду даної справи в подальшому.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Бондаренко В.В. по справі № 383/597/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Начальник відділу з питань організації діяльності центру надання адміністративних послуг апарату Бобринецької РДА Демецька Т.М., про визнання договору оренди землі припиненим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 183/5371/16
№ 2/183/377/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., секретаря Петрієнко В.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомосковську справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 5-8, 10, 11, 57-60, 61, 88, 213, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Г. Дубовенко
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/717/16-ц
Провадження № 2/475/20/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16.02.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Вадовської А.В.

за участю секретаря: Кравець Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Злагода про визнання додаткового договору до договору оренди земельної ділянки №25 недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ТОВ Злагода.

Ухвалою суду від 27.12.2016 р. у справі призначена судово-почеркознавча експертиза, на період проведення якої провадження у справі зупинене.

15.02.2017 р. до суду надійшли матеріали цивільної справи з Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ без виконання через відсутність в установі експерта.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на те, що вирішення клопотання про проведення почеркознавчої експертизи в іншій експертній установі, можливе лише за участю сторін, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Злагода про визнання додаткового договору до договору оренди земельної ділянки №25 недійсним.

Призначити судове засідання на 14:00 год. 27 лютого 2017 р. у приміщенні Доманівського районного суду (вул.Центральна, 35), у судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/189/17 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

17 січня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Тернопільської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Тернопільської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №114 від 06.12.2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 24 січня 2017 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 428/3831/15-ц
Провадження № 22ц/782/107/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Єрмаков Ю.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Ефстатіос Ефстатіу, який діє через представника ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Ефстатіос Ефстатіу в інтересах якого діє Головне територіальне управління юстиції у Луганській області до ОСОБА_2 про забезпечення повернення неповнолітньої дитини до Республіки Кіпр,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сєвєродонецького мського суду Луганської області від 23 жовтня 2015 року в задоволенні позовних вимог Ефстатіос Ефстатіу в інтересах якого діяло Головне територіальне управління юстиції у Луганській області відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, Ефстатіос Ефстатіу звернувся до Апеляційного суду Луганської області з апеляційною скаргою.

На даний час по зазначеній апеляційній скарзі не може бути відкрите провадження, оскільки вона не відповідає вимогам, які встановлені щодо форми та змісту апеляційної скарги ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 295 в апеляційній скарзі мають бути зазначені імя(найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, так апелянт не вказав в своїй апеляційній скарзі імя(найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі та місце їх проживання або місцезнаходження.

Також, відповідно до ч.5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється апелянт і йому надається строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Ефстатіос Ефстатіу, який діє через представника ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Ефстатіос Ефстатіу в інтересах якого діє Головне територіальне управління юстиції у Луганській області до ОСОБА_2 про забезпечення повернення неповнолітньої дитини до Республіки Кіпр залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів, з моменту отримання ним ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі не виконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/3629/16-ц
Провадження № 2-во/635/19/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 лютого 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Лизогубівської сільської ради Харківського району Харківської області, Садівниче товариство «ХВВАУЛ ім. С.І. Грицевца», треті особи: Управління Держгеокадастру у Харківському районі Харківської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на спільне майно подружжя та в порядку спадкування за законом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Заява не відповідає усім вимогам встановленим ст. 119 ЦПК України, а саме не підписана позивачем.

Зазначені недоліки не дають можливості підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Одночасно суд одночасно розяснює, що у відповідності до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Лизогубівської сільської ради Харківського району Харківської області, Садівниче товариство «ХВВАУЛ ім. С.І. Грицевца», треті особи: Управління Держгеокадастру у Харківському районі Харківської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на спільне майно подружжя та в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва