overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року справа № 542/167/17

2/542/293/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Соколово - Балківської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Соколово - Балківської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 22.03.2017 року на 14:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 530/156/17
Номер провадження 2/530/250/17
УХВАЛА

"15" лютого 2017 р. місто Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ Приват Банк звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві представник ПАТ КБ Приват Банк вказує, що відповідачем по справі є ОСОБА_1,яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається,що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. З довідки Попівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області від 15.02.2017 року вбачається,що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 03.03.2014 року померла, актовий запис про смерть № 07 від 03.03.2014 року(а.с.7).

Пунктом 5 ч.2 ст.122 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної особи.

За вищевказаних обставин, суддя відмовляє у відкритті провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 27, п.5 ч.2 ст.122, 209-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У відкритті провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала про відмову у відкритті провадження за вищезазначених обставин не є перепоною для повторного звернення до суду з тих самих підстав у звязку зі зміною обставин, зазначених у вказаній нормі.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя -
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/2787/17
У Х В А Л А

"31" травня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Нагірна О.Б.

з участю секретаря Харів І.М.

розглянувши у відкритому судовому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

Розгляд справи було призначено на 30 травня 2017 року о 12.45 год., однак сторони в судове засідання не з'явились і не повідомили суд про причину їх відсутності, хоча були належним чином повідомлені. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей відкласти на 09.06.2017 о 09:10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 646/1070/17
№ провадження 2/646/962/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, директора ТОВ «Сервіс Центр Цифрал Харків» ОСОБА_2 про визнання бездіяльності незаконною, зобовязання проведення дій,

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до Червонозаводського районного суду м.Харкова з позовом до прокуратури Харківської області, директора ТОВ «Сервіс Центр Цифрал Харків» ОСОБА_2 про визнання бездіяльності незаконною, зобовязання проведення дій.

Позовні вимоги до прокуратури Харківської області у звязку з неналежним розглядом скарги ОСОБА_1 відповідно вимог ч.2 ст.18 КАСУ підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства окружним адміністративним судом. Тобто позовна заява до прокуратури Харківської області не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, тому на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 в частині вимог до прокуратури Харківської області.

Позовні вимоги до директора ТОВ «Сервіс Центр Цифрал Харків» ОСОБА_2. І.І. підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, але Фрунзенським районним судом м.Харкова, оскільки місцезнаходження відповідача територіально не відноситься до Червонозаводського району, а знаходиться у Фрунзенському районі м.Харкова. Тому, на підставі с. 109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає позов ОСОБА_1 в частині вимог до директора ТОВ «Сервіс Центр Цифрал Харків» ОСОБА_2

При цьому, суд розяснює, що за подачу позовних заяв до належного суду має бути сплачений судовий збір.

Керуючисьст.ст.121, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 в частині вимог до прокуратури Харківської області про визнання бездіяльності незаконною, зобовязання проведення дій.

Позов ОСОБА_1 в частині вимог до директора ТОВ «Сервіс Центр Цифрал Харків» ОСОБА_2 про зобовязання проведення дій повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сорока О.П.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Зінакову М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчого провадженні в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 31.08.2010 було задоволено вимоги публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» та стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №49.29/04664/06-ТК у розмірі 14435,88 грн. та судові витрати по справі.

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що 20.05.2013 між публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» та публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» укладено договір, відповідно до умов якого, «Кредитпромбанк» відступило публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» право вимоги до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яке виникло відповідно до умов договору про надання кредиту № 49.20/6/06-А від 11.05.2006, та договору застави 49.20/6-31/06-А від 11.05.2006.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Тому, суд розглянув дану заяву у їх відсутність, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до матеріалів справи сторонами, в даному випадку, являються ПАТ «Кредитпромбанк» (позивач) та ОСОБА_4, ОСОБА_5 (відповідачі).

Разом з тим, заявник публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» не являється стороною та не надав суду будь-яких доказів, які б підтверджували вказану обставину, а відтак враховуючи зазначені положення закону відсутні підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 378, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчого провадженні в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Р.В. Новак
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1128/17
У Х В А Л А

15.02.2017 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.02.2017 року звернулася до суду з позовом до ПАТ «Черкасиобленерго» про поновлення на роботі та просила суд визнати незаконним її звільнення з посади виконуючого обовязки Голови правління ПАТ «Черкасиобленерго».

Вказана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В той же час заявляючи вимоги про визнання незаконним звільнення з посади виконуючого обовязки Голови правління ПАТ «Черкасиобленерго» позивачем не вказано у позовній заяві обставин, які б підтверджували сам факт звільнення її з роботи, зокрема у позові відсутні посилання на те коли саме відбулося таке звільнення, на якій правовій підставі та за рішенням (наказом, розпорядженням тощо) якого органу чи посадової особи вона була звільнена з роботи. Відсутнє у позові також і посилання на докази, які б підтверджували факт звільнення ОСОБА_1 з роботи або наявність підстав для звільнення від доказування цих обставин.

Таким чином з метою усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно:

- вказати у позові обставини, які б свідчили про звільнення ОСОБА_1 з посади виконуючого обовязки Голови правління ПАТ «Черкасиобленерго», зокрема коли відбулося таке звільнення, на якій правовій підставі та за рішенням (наказом, розпорядженням тощо) якого органу чи посадової особи вона була звільнена з роботи, а також зазначити докази, що підтверджують вказані обставини, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про поновлення на роботі залишити без руху.

Надати позивачу для виправлення зазначених недоліків заяви строк, - пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/1605/17
Провадження № 2/127/1980/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до попереднього судового розгляду 09.03.2017 року на 10.00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 09.03.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1325/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: про визнання фізичної особи недієздатною
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Довгаль А.П.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 15 грудня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 15 грудня 2016 року- залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
Справа № 628/393/17 Провадження №2-о/628/34/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Купянський міській відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті особи,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Купянського міськрайонного суду Харківської області з заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка смт. Купянськ-Вузловий Купянського раойну Харківської області, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, померла 29 листопада 2014 року в місті Ясниувата Донецької області, Україна.

Заява подана з додержанням вимог статті 257-1 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. 257-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Купянський міській відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.02.2017 року о 16-30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя №2 за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, пл. Центральна, 16А.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волчек
Справа № 635/683/17
Провадження № 2/635/1222/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приват Банк звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором №НАD0GA00000101 від 01 серпня 2008 року в розмірі 19282,63 доларів США, що за курсом 25,65 відповідно до службового розпорядження НБУ від 29 листопада 2016 року складає 494599,46 грн., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 27 лютого 2017 року о 08 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
У Х В А Л А

21 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЛуспеникД.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення суми,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення суми за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 18 жовтня 2016 року.

Витребувати з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу № 310/13397/13-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 21 квітня 2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 562/109/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2017 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, вказуючи, що вона має намір зареєструвати шлюб із ОСОБА_2 Однак, оскільки вона не досягла шлюбного віку, тому не може реалізувати свого наміру. Просить суд надати їй право на шлюб.

Заявниця надала суду заяву в якій просить заявлені вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 теж надав суду заяву в якій пояснив що має намір одружитися з ОСОБА_1, просить суд заявлені вимоги задовольнити.

Ст.22 Сімейного кодексу України встановлено, що особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, однак вона не досягла шлюбного віку, встановленого законом.

Ст.23 Сімейного кодексу України встановлено, що особі, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Згідно довідки виданої Здолбунівською центральною районною лікарнею №2 від 10.01.2017 року ОСОБА_1 є вагітною .

Тому суд приходить до висновку, що надання судом права на шлюб для ОСОБА_1 відповідатиме її інтересам.

Ні ОСОБА_1, ні ОСОБА_2 не перебувають у шлюбі з іншою особою та вони не є особами, які не можуть перебувати у шлюбі між собою, тому у них немає перешкод для укладення шлюбу, встановлених ст.26 Сімейного кодексу України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України та на підставі ст.ст.22-26 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

ОСОБА_3 Василівні, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці міста Здолбунів Рівненської області, вулиця Віли6/3/2 право на шлюб з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцем м. Здолбунів, , вулиця Віли6/3/2.

Допустити негайне виконання рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

С у д д я