overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/2715/16-ц
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М

Воронцової Л.П

розглянувши питання про участь учасникв цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 10.01.2017 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені внаслідок несплати аліментів.

В С Т А Н О В И Л А:

10 січня 2017 року Скадовський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

14.02.2017 року від ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_2 на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про проведення судового засідання призначеного на 13 годину 22.02.2017 року, в режимі відеоконференції з Голосіївським районним судом міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе вирішити питання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_2 та її уповноваженого представника ОСОБА_4 у приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Доручити Голосіївському районному суду м.Києва організувати 22 лютого 2017 року о 13 годині в приміщенні цього ж суду (за адресою: м.Київ, вул. Полковника Потєхіна 14 А) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_2 та її уповноваженого представника ОСОБА_4.

Роз'яснити особі, щодо якої вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, така особа бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Голосіївському районному суду м.Києва для організації її виконання та особам, щодо яких вирішено питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: Л.П Воронцова

О.М Полікарпова
Справа № 265/4616/16-ц
Провадження № 2/265/92/17
УХВАЛА

про витребування доказів

15 лютого 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д.О.,

при секретарі Байрачній І.О.

в ході розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заяви про зняття обтяження недійсною, скасування та виключення реєстраційного запису про зняття заборони з державного реєстру прав на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6, ОСОБА_7-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заяви про зняття обтяження недійсною, скасування та виключення реєстраційного запису про зняття заборони з державного реєстру прав на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Ухвалою суду від 30 січня 2017 року було задоволено клопотання позивачки ОСОБА_1, та витребувано з Управління статистики у місті Маріуполі оригінали заяв та документів за підписом ОСОБА_4, який є ФОП.

Згідно інформації, яка була отримана судом вказані документи необхідно витребувати з Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців юридичного департаменту Маріупольської міської ради.

Також на розгляд учасників процесу постановлено питання про витребування з Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців юридичного департаменту Маріупольської міської ради реєстраційну справу ФОП ОСОБА_4

Суд, вислухавши думку учасників процесу, з метою правильного вирішення спору по справі, вважає за необхідне витребувати вказані документи.

Керуючись ст. 60,137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців юридичного департаменту Маріупольської міської ради наступні документи:

оригінали заяв та документів за підписом ФОП ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1.

оригінал реєстраційної справи ФОП ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_8
справа №619/487/17
провадження №2/619/577/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в Дергачівський районний суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годин 00 хвилин 24 лютого 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2658/17 Справа № 201/1018/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

16 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МИРУ-2013» про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2017 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МИРУ-2013» про зобовязання вчинити певні дії (а.с.1).

На зазначену ухвалу ТОВ «МИРУ-2013» подало апеляційну скаргу.

До апеляційного суду направлена цивільна справа №201/1018/17 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «МИРУ-2013» про зобовязання вчинити певні дії.

Також до апеляційного суду направлені виділені матеріали цивільної справи за заявою представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Подана ТОВ «МИРУ-2013» апеляційна скарга на ухвала про відкриття провадження у справі була підшита судом першої інстанції до виділених матеріалів, в той час, як вбачається з виділених матеріалів цивільної справи оскаржується ухвала суду від 20 січня 2017 року про забезпечення позову.

Отже, апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 20 січня 2017 року має бути підшита саме до цивільної справи за позовом ОСОБА_3, а не до виділених матеріалів вказаної цивільної справи.

Тобто, судом першої інстанції було неналежним чином оформлено цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «МИРУ-2013» про зобовязання вчинити певні дії, та виділені матеріали вказаної цивільної справи.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Зазначений недолік не дає можливості Апеляційному суду Дніпропетровської області розглянути апеляційну скаргу ТОВ «МИРУ-2013», а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення з наданням строку до 28 лютого 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МИРУ-2013» про зобовязання вчинити певні дії та виділені матеріали за заявою представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення в строк до 28 лютого 2017 року, після чого справу повернути до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа № 557/862/16-ц
Провадження № 22-ц/787/324/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и л а:

Подана представником Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» апеляційна скарга на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 20 грудня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Доводи про те, що строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 20 грудня 2016 року задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" встановлений законом строк апеляційного оскарження рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 20 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 20 грудня 2016 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 490/7428/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

встановив:

ОСОБА_1 звернуся до суду із позовом до Миколаївська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судове засідання по справі призначити на 17.04.2018 року на 12:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.04.2018 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7785/16-ц Номер провадження 22-ц/786/697/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 січня 2017 року

по справі за позовом ФОП ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 про заборону вчиняти дії, що порушують право та усунення порушень права власності ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27 лютого 2017 року .

Суддя: О. О. Панченко
Справа № 530/155/17
Номер провадження 2/530/249/17
УХВАЛА

"14" лютого 2017 р. місто Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ Приват Банк звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві представник ПАТ КБ Приват Банк вказує, що відповідачем по справі є ОСОБА_1,який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається,що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. З довідки Дейкалівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області від 13.02.2017 року вбачається,що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 15.10.2012 року помер, актовий запис про смерть № 21 від 17.10.2012 року(а.с.9).

Пунктом 5 ч.2 ст.122 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної особи.

За вищевказаних обставин, суддя відмовляє у відкритті провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 27, п.5 ч.2 ст.122, 209-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У відкритті провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала про відмову у відкритті провадження за вищезазначених обставин не є перепоною для повторного звернення до суду з тих самих підстав у звязку зі зміною обставин, зазначених у вказаній нормі.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя -
Справа № 2/729/159/17 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2017 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. на 23.02.2017 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 633/51/17 провадження № 2/633/67/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мартівської сільської ради Печенізького р-ну Харківської області про визнання права власності в порядку набувальної давності ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Мартівської сільської ради Печенізького р-ну Харківської області про визнання права власності в порядку набувальної давності.

15 лютого 2017р. до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно зі ст. 7 закону України «Про судовий збір», постанови Кабінету міністрів України від 03.08.2011 року № 845 «Про затвердження порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів» судовий збір повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мартівської сільської ради Печенізького р-ну Харківської області про визнання права власності в порядку набувальної давності - повернути позивачу.

Зобов'язати фінансовий орган ГУ ДКСУ у Печенізькому районі Харківської області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 сплачений судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. на рахунок №0406, Код 37519896, МФО банку 851011 за квитанцією № 14 від 08 лютого 2017 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржу, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Тимченко.
Справа №293/832/16-ц
УХВАЛА

15 лютого 2017 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

секретаря Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанковий Промінь" про розірвання договору оренди землі ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився , хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа №464/932/17
пр № 2/464/633/17
У Х В А Л А

13.02.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова С.Є.Лєсной, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Подана позивачем позовна заява суперечить вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Згідно ст.60 ЦПК України обовязок доказування покладено на сторін, зокрема на позивача при подачі позову до суду.

Враховуючи наведене, слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.60, 121 ЦПК України та Постановою Пленуму Верховного Суду України від 21.12.07. № 11 „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ним вказаної ухвали для усунення недоліків, зазначених в описовій частині ухвали.

В разі невиконання позивачем вимог суду позовну заяву вважати неподаною та повернути без розгляду.

Суддя Лєсной С. Є.
Справа 382/198/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2017 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/198/17 за позовом ОСОБА_1 до Ничипорівської сільської ради Яготинського району, про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 02 березня 2017 року о 08 годині 45 хв..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02 березня 2017 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя Карпович В. Д.