overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/1477/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"22" лютого 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Дармакуки Т.П.,

при секретарі Кравченко Ю.С.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Гранат» про визнання договору оренди землі недійсним та зобов'язання не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення повного тесту рішення необхідно значний час, у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 62, 64-66, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Гранат» про визнання договору оренди землі недійсним та зобов'язання не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.П. Дармакука
УХВАЛА

16.02.17 року Справа №133/239/17

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Слободяного О.Є.

розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, СГ «Терен», ТОВ «Рено-Плюс» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви не додано платіжне доручення про сплату судового збору, хоча в переліку додатків до позовної заяви вказано, що має бути платіжне доручення, про що було складено відповідний акт.

Відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлена в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

А тому, судовий збір повинен бути сплачений в сумі 1600 грн. 00 коп..

Платіжні реквізити для перерахування даного судового збору:

отримувач коштів - УК у Козятин.р-ні/м.Козятин/22030101,

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37926586,

банк отримувача - ГУДКСУ у Вінницькій області,

код банку отримувача (МФО) 802015,

рахунок отримувача 0007,

код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Таким чином, позивачеві слід сплатити судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп. за вищевказаними платіжними реквізитами.

Суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, СГ «Терен», ТОВ «Рено-Плюс» про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви терміном пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя:

Секретар:

Дата документу 16.02.17 року.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

17 березня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на 31 березня 2017 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачеві запропонувати в строк до 31.03.2017р. надати суду свої заперечення проти позову та інші документи (за їх наявності).

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Провадження № 2/127/645/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Бородіч О.О.,

за участю: відповідача - позивача ОСОБА_1,

позивача - відповідача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

спеціаліста ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 3-я особа служба у справах дітей виконкому Вінницької міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа служба у справах дітей виконкому Вінницької міської ради про встановлення порядку участі одного з батьків у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 3-я особа служба у справах дітей виконкому Вінницької міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа служба у справах дітей виконкому Вінницької міської ради про встановлення порядку участі одного з батьків у вихованні дитини.

Заява мотивована тим, що відповідно до ухвали суду від 27.12.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог та залучення співвідповідача. У звязку з цим, заявник просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 551,21 грн. згідно квитанції № 85 від 22.12.2016 року, який був сплачений при подачі клопотання про збільшення позовних вимог та залучення співвідповідача від 23.12.2016 року.

Учасники судового засідання не заперечили, щодо задоволення заяви про повернення судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551,21 грн. (пятсот пятдесят одна гривня 21 коп.), що були перераховані згідно квитанції № 85 від 22.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 146/208/17
РІШЕННЯ

Іменем України

"14" березня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стінянської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Стінянської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем ОСОБА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 20.01.2017 Справа № 554/354/17
Справа № 554/354/17
Провадження № 2/554/1230/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20.01.2017 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Філія ВАТ КБ «Надра» Одеське РУ, територіальний сервісний центр РСЦ МВС в Полтавській області №5341, ОСОБА_3 про зняття арешту , -

в с т а н о в и л а :

у січні 2017 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

При вирішенні питання про відкриття провадження за даною заявою встановлено, що вона подана з порушенням вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За змістом ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, яка станом на день подачі позову становить 640 грн.

Натомість, в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

Крім того, позивачем не вказано місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, третьої особи територіального сервісного центру РСЦ МВС в Полтавській області №5341.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Натомість, не всі копії позову підписані позивачем.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Філія ВАТ КБ «Надра» Одеське РУ, територіальний сервісний центр РСЦ МВС в Полтавській області №5341, ОСОБА_3 про зняття арешту залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який рахується з дня отримання позивачами ухвали.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
пр. № 2/759/2500/17
ун. № 759/1797/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовними ОСОБА_1 до гаражного автокооперативу «Сокіл-2», третя особа: Третя Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали та оригінал квитанції про сплату судового збору №69 від 01.02.2016 сума 640 грн. 00 коп., платник ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовними вимогами вимогами ОСОБА_1 до гаражного автокооперативу «Сокіл-2», третя особа: Третя Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 20 червня 2017 р. о 11 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1573/11 Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/1247/17 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.02.2017 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 грудня 2016 року.

Суддяа апеляційного суду

Київської області: С.М. Верланов
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До касаційної скарги додані судові рішення: рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2014 року, ухвала апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 березня 2014 року.

Разом із тим на порушення вимог ст. 326 ЦПК України заявниками не зазначено, які саме судові рішення оскаржуються.

У разі, якщо оскаржуються інші судові рішення, ніж ті, що додані до касаційної скарги, заявникам слід додати їх копії, завірені належним чином.

Крім того, заявниками не надано доказів сплати судового збору у розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір», або копій документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору, передбачених ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникам строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків касаційної скарги до 06 березня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Номер провадження: 88-ц/785/20/17
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я.В.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів - Вадовська Л.М., Ващенко Л. Г.

Перевіривши виконання ст.. ст.. 364, 364-1 ЦПК України провадження справи за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 16.12.2016 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановила:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 364, 364 - 1 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження за ново виявленими обставинами.

Керуючись ст.. ст.. 364, 364 - 1 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 11.04.2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/186/17
Провадження № 2/280/329/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 22 березня 2017 року на 09 год. 30хвл. в залі засідань ОСОБА_3 райсуду.

Відповідачу в строк до 22.03.2017 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О. Василенко
Провадження № 22-ц/787/421/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 лютого 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі головуючого судді: Хилевича С.В., суддів: Ковальчук Н.М., Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача фінансових послуг,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 20 січня 2017 року розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 28 березня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: С.В.Хилевич

Судді: Н.М.Ковальчук

А.М.Шеремет
Справа № 155/244/17 Номер рядка звіту 33
Номер провадження 2/155/349/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.02.2017 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерське господарство "Галстедан" ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 01 березня 2017 року на 11 годину 40 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 01 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа № 523/1347/17
Провадження №2-н/523/123/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву ТОВ «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось ТОВ «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в розмірі 16685,13 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: