overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/876/16-ц
Провадження № 2/626/15/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

20.01.2017 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді: Константинов Д.С.

за участі секретаря: Краєвої А.Г.,

представника позвача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

третьої особи: ОСОБА_3,

представника третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом Красноградського підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання рішення у повному обсязі на строк пять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Красноградського Підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову електроенергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Красноградського ПТМ заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 17915 грн. 18 коп.(сімнадцять тисяч девятсот пятнадцять грн. 18 коп.) на р/р 290231 в ОАО "Мегабанк" МФО 351629 код 09804119.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 25 січня 2017 рок.

Суддя:
Справа № 676/543/17
Номер провадження 2/676/808/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відшкодування шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відшкодування шкоди та призначити до судового розгляду на 16 лютого 2017 року на 13 год. 00 хв. у приміщені Кам'янець-Подільського суду (вул. Драй Хмари, 7).

Відповідачу у строк до 16.02.2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_10Д
Справа № 738/279/17
№ провадження 2-о/738/26/2017
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, зацікавлена особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що її необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк для виправлення недоліків з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

Частина 2 ст. 258 ЦПК України, зобов»язує заявника додати до заяви докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Як вбачається із заяви, вона не містить причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт який просить встановити.

Крім того, заявник просить встановити факт родинних відносин із померлою сестрою для оформлення спадщини, не додавши при цьому до заяви документи, що підтверджують наявність спадкового майна.

За таких обставин, заяву ОСОБА_2 необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На пiдставi викладеного і керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_4 усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

При не усуненні у встановлений строк недоліків, заява буде вважатися не поданою i повернута.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя А.В. Слісар
Справа № 675/142/17
Провадження № 2/675/283/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2017 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковський С.Л., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування в особі Ізяславської районної державної адміністрації в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування в особі Христівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, служба у справах дітей Ізяславської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування в особі Іллінецької сільської ради Синятинського району Івано-Франківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування в особі Ізяславської районної державної адміністрації в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування в особі Христівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, служба у справах дітей Ізяславської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування в особі Іллінецької сільської ради Синятинського району Івано-Франківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 10 березня 2017 року о 12 год. 00 хв. в залі суду, який знаходиться за адресою м. Ізяслав, вул. Незалежності, 3, з викликом сторін та третіх осіб.

3.Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 10 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам та третім особам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Л. Трасковський
Провадження №2/389/1074/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені залу суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Знамянської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями по вул.Соборна,112 у м.Знамянка Кіровоградської області, 1/2 частиною якого володів її померлий 12.03.2016 чоловік ОСОБА_2

Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Знамянської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №583/275/17 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-ц-вп/788/6/17 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Левченко Т. А. . , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Держави Україна, Верховної Ради України, судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникової Наталії Борисівни про перегляд незаконного рішення, яке набрало законної сили, повернення справи № 2-104/2009 на перегляд,

в с т а н о в и л а:

15 лютого 2017 року до Апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2

Сторонами за заявою є Держава Україна, Верховна Рада України, суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Наталія Борисівна, що виключає можливість її розгляду в цьому суді, а тому необхідно визначити підсудність цієї справи іншому суду Сумської області.

Згідно з ч.1 ст. 108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

У зв'язку з викладеним, враховуючи місцезнаходження сторін, вважаю, що дану справу з доданими до неї документами необхідно передати до Великописарівського районного суду Сумської області як територіально найбільш наближеному, для розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 108 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Матеріали за заявою ОСОБА_2 до Держави Україна, Верховної Ради України, судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникової Наталії Борисівни про перегляд незаконного рішення, яке набрало законної сили, повернення справи № 2-104/2009 на перегляд, передати до Великописарівського районного суду Сумської області як територіально найбільш наближеному, для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області Т. А. Левченко
15.02.2017 Справа № 380/86/17
Провадження по справі № 2/380/66/17
Ухвала

про відкриття провадження

15.02.2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області предявило позов до ОСОБА_1, третя особа: Державна судова адміністрація України, про стягнення коштів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 27 лютого 2017 року на 12 годину 00 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони, третю особу.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 2-944/11
Провадження №2-п/493/1/17
У х в а л а

"13" березня 2017 р.

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду справа за заявою ОСОБА_1 (до шлюбу Чалчинська) ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду призначена головуючому судді Бодашко Л.І.

Статтею 229 ЦПК України визначені форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення суду, яка повинна містити поміж іншого обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

В порушення вимог ст.229 ЦПК України заявником не вказано обставин, що свідчать про поважність причин неявки її в судове засідання і неповідомлення їх суду, і доказів про це, не зазначено посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням заявнику строку для виправлення вказаних в ухвалі судді недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.229,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Надати ОСОБА_1 строк у пять днів з дня отримання нею копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків (необхідності зазначення обставин, що свідчать про поважність причин неявки її в судове засідання і неповідомлення їх суду, і доказів про це, вказати посилання на докази, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача по справі), інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа №№ 576/2738/16-ц
2/576/124/17
У Х В А Л А
15.02.17 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлової комісії Глухівського об`єднаного військового комісаріату Міністерства оборони України про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в.
За змістом поданого до Глухівського міськрайсуду 27 грудня 2016 року позову сторона позивача просить суд визнати протиправним та скасувати прийняте відповідно до протоколу № 3 від 01 серпня 2016 року рішення житлової комісії Глухівського об`єднаного міського військового комісаріату Міністерства оборони України щодо зняття позивача (зі складом сім`ї чотири особи) з квартирного обліку та виключення його зі списків осіб, що мають право позачергового одержання жилих приміщень за рахунок Міністерства оборони України, та зобов`язати житлову комісію Глухівського об`єднаного міського військового комісаріату Міністерства оборони України поновити позивача (зі складом сім`ї чотири особи) на попереднє місце в списках осіб, що мають право позачергового одержання жилих приміщень за рахунок Міністерства оборони України.
13 лютого 2017 року представником позивача ОСОБА_2 до суду було внесено клопотання про залучення до участі у розгляді даної справи в якості співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що Глухівський об`єднаний міський військовий комісаріат не має статусу юридичної особи, а є лише відокремленим підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За обставинами справи (виходячи з предмету спору у справі), наведені доводи представника позивача суд визнає слушними, а його клопотання таким, що ґрунтується на законі і підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 107, 208, 209 та 292 Цивільного процесуального кодексу України, суд
в и р і ш и в.
ІНФОРМАЦІЯ_2 залучити до участі у розгляді даної справи в якості співвідповідача.
Визнати обов`язковою участь представника ІНФОРМАЦІЯ_1 в судових засіданнях при подальшому розгляді судом даної справи.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду, прийнятою за результатами кінцевого розгляду справи.

Суддя Глухівського міськрайсуду О.С. Демченко
Дата документу 10.07.2017 Справа № 554/5381/17
Єдиний унікальний номер : 554/5381/17
Провадження № 2-о/554/179/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 липня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради Відділ Центр надання адміністративних послуг Полтавської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановила:

10 липня 2017 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла зазначена заява.

Заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради Відділ Центр надання адміністративних послуг Полтавської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 10 хв. 17 липня 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа №705/1485/16-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 щодо уточнення позовних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою (сервітутом) та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою (сервітутом), розташованою по вулиці Михайлівській ( Артема), 84-А міста Умані Черкаської області та стягнення моральної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_1 08.02.2017 подав суду письмову заяву «про уточнення позовних вимог», в якій просить:

-зобовязати відповідача ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою (сервітут), площею 0,0058га, за адресою: вул. Михайлівська(Артема), 84-А міста Умані Черкаської області, шляхом засипання ями, яка створює перешкоди для проїзду, проходу ОСОБА_2;

-зобовязати відповідача ОСОБА_3 не чинити перешкод при виконанні робіт із відновлення водопостачання до будинку по вулиці Михайлівській (Артема), 84 міста Умані Черкаської області на території земельної ділянки (сервітут), площею 0,0058га, за адресою: вул. Михайлівська(Артема), 84-А міста Умані Черкаської області;

-зобовязати відповідача ОСОБА_3 не створювати перешкод ОСОБА_2 при користуванні земельним сервітутом, площею 0,0058га, що унеможливлюють проїзд, прохід через земельну ділянку по вул. Михайлівській (Артема), 84-А міста Умань Черкаської області;

-стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 завдану моральну шкоду в розмірі 5000,00 (пять тисяч) грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а також до початку розгляду судом справи по суті має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Враховуючи, що подана представником позивача заява від 08.02.2017 відповідає вимогам ч. 1 ст. 33, ч. 2 ст. 31 ЦПК України, суд вважає, що вказана заява підлягає прийняттю судом до розгляду в цій цивільній справі.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 31-33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду в цій цивільній справі заяву представника позивача ОСОБА_1 від 08.02.2017 про «уточнення позовних вимог» та в подальшому здійснювати судовий розгляд відповідно до змінених позовних вимог про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою (сервітутом) та стягнення моральної шкоди.

Копію ухвали та заяви направити відповідачу ОСОБА_3 для ознайомлення та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Кімстачов