overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/2134/17
Номер провадження 2 - Н/638/369/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до державного підприємства український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
За ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
На підставі ст. 115 КЗпП України, керуючись ст. ст. 88, 96, 99, 102 - 103 ЦПК України,
3. Копію судового наказу надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий „_____" ______________________ 20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2сз/712/4/17
У Х В А Л А

9 лютого 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року ОСОБА_1, як представник позивача ОСОБА_2 за довіреністю, звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу в звязку з не усуненням недоліків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

3 лютого 2017 року на розгляд судді передано заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору.

При зверненні до суду з указаним позовом ОСОБА_1, як представником позивача, сплачено судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. відповідно до квитанції № 0.0.678069987.1 від 27 грудня 2016 року, виданої ПАТ КБ «Приватбанк».

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про повернення йому сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в місті Черкасах (код за ) повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят однієї) гривні 20 копійок, який ним було сплачено згідно з квитанцією № 0.0.678069987.1 від 27 грудня 2016 року, виданої ПАТ КБ «Приватбанк».

Оригінал квитанції про сплату судового збору та копію цієї ухвали надіслати ОСОБА_1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Пересунько
№ 2/679/47/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді СопронюК О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка надала заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
Головуючий суду 1 інстанції - Фастовець В.М.
Доповідач - Карташов О.Ю.
Справа № 415/5540/16-ц
Провадження № 22ц/782/901/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2017 року лютого «1» дня Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Стахова Н.В., Єрмаков Ю.В.

при секретарі Коротенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу

ОСОБА_2

на ухвалу

Лисичанського міського суду Луганської області від 24 жовтня 2016 року

по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання ухвали у повному обсязі строком на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області, ~

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 ~ задовольнити.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 24 жовтня 2016 року ~ скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в установленому законом порядку.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді: Н.В. Стахова

Ю.В. Єрмаков
пр. № 2/759/1769/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад Київський славістичний університет» до ОСОБА_1 про стягнення неустойки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, однак в порушення ст.ст. 119, 120 ЦПК України: не зазначив ціну позову; не сплатив судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір», який станом на 01.01.2016 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, в зв'язку з чим йому надавася строк для усунення недоліків позовної заяви.

Однак, протягом даного строку позивач недоліки не усунув, тобто заяву у відповідність до ст.119 ЦПК України не привів.

В зв?язку з цим відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад Київський славістичний університет» до ОСОБА_1 про стягнення неустойки вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 681/149/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"13" лютого 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Полонської житлово-експлуатаційної контори нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

10 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Полонської житлово-експлуатаційної контори нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись наведеним, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Полонської житлово-експлуатаційної контори нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Суддя А.Г.Горщар
УХВАЛА

241/2118/16-ц

2/241/115/2017

13.02.2017 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при секретарі Павлічевої А.І., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, « про розірвання шлюбу»

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться у шлюбі з 26.09.1987 року зареєстрованого у Ялтинській селищній раді Першотравневого району Донецької області, актовий запис № 32. Від сумісного проживання неповнолітніх дітей не мають . Сімейні відносини припинено бо між сторонами виникають непорозуміння та сварки.

У судовому засіданні позивач просить шлюб розірвати, примирення не бажає. Майнових спорів не має.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнає і просить надати строк для примирення на 2(два) місяці, для зберігання сім*ї. Бажає використати своє право.

Суд, вислухавши сторони, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Клопотання про примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись вимогами ст.111 СК України, 201 ч.1 п.7,203 ч.1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати строк для примирення сторонам - ДВА місяця.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «про розірвання шлюбу», до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Донецької області через Першотравневий районний суд.

Суддя В.Є.Скудін

Надруковано у нарадчій кімнаті.
БАРИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
13 лютого 2017 року Справа № 355/84/17
Провадження № 2-н/355/11/17
Суддя Баришівського районного суду Київської області К. В. Коваленко, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за електроенергію з ОСОБА_1.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя К. В. Коваленко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ______________________________________________________________________________________________________________________
Суддя К. В. Коваленко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, у якій знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/517/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Крімченко С. А.
Доповідач Письменний О.А.
У Х В А Л А

13.02.2017 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної казначейської служби України на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2016 року, -

встановив:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2016 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, заявник подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Так, з тексту апеляційної скарги вбачається, що заявником оскаржується постанова Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2016 року, проте у справі було ухвалено рішення.

Крім того, в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а саме - Олександрійську місцеву прокуратуру Кіровоградської області.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2016 року залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати належним чином оформлену апеляційну скаргу із копіями у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.А. Письменний
Справа № 369/1053/17
Провадження № 2/369/1537/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення грошової суми

Позивач ОСОБА_3 особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми

Розгляд справи призначити на 10:45 год.22.03.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчкоё
Справа № 716/106/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.02.17 року

Суддя Заставнівського районного суду Пухарєва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада с. Звенячин в особі Звенячинської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 Михайлівна звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин як матері та сина між ОСОБА_3, яка померла 28.09.2009 року в с. Звенячин Заставнівського району Чернівецької області та ОСОБА_4, померлим 17.12.2016 року в с. Звенячин Заставнівського району Чернівецької області.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 257 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада с. Звенячин в особі Звенячинської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 10-30 годин 02.03.2017 в приміщенні Заставнівського районного суду, що розташований по вул. Незалежності, 95 в м. Заставна (зал судових засідань №3).

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 676/681/17
Номер провадження 2/676/877/17
УХВАЛА

09 лютого 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міскрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кульчієвецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Кульчієвецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Вивчивши подану позовну заяву суд дійшов висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутня нормативна оцінка земельних ділянок, що унеможливлює визначення суми сплати судового збору по справі у відповідності до ст.4 Закону України „Про судовий збір, де зазначено, що за подання позовної заяви майнового характеру, яка подається фізичною особою до суду, сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка від ціни позову.

Позивачем надано до суду нормативну грошову оцінку земельних ділянок № 1249, 1250, в якій нормативна грошова оцінка вказана станом на 12.03.06.2010 року. Тому позовна заява підлягає залишенню без руху у відповідності до ст.119 ЦПК України, оскільки відсутня нормативна грошова оцінка земельних ділянок на момент подачі позовної заяви, що унеможливлює визначення суми судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до Кульчієвецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали. В разі не виконання вимог заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д