АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/1933/17 Головуючий 1 інст. - Григор'єв Б.П. Справа № 641/9747/16-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бровченко І.О.,

Малінської С.М.,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 11 січня 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Горша А.О. про визнання недійсними договорів позики грошей та іпотеки, визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовною заявою про визнання недійсними договірів позики грошей та іпотеки квартири за адресою: АДРЕСА_1 та визнання права власності на вказану квартиру.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 02 грудня 2016 року позов ОСОБА_3 був залишений без руху.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 11 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто позивачу з підстав, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану ухвалу як постановлену з порушеннями норм процесуального закону, вказує, що копію ухвали Комінтернівського районного суду міста Харкова від 02 грудня 2016 року не отримувала.

Зазначає, що на теперешній час не має можливості надати суду необхідні документи та має намір подавати клопотання про їх витребування під час попереднього судового засідання.

Вислухавши пояснення учасників процесу, що з'явились до суду апеляційної інстанції, перевіривши відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Повертаючи ОСОБА_3позовну заяву як неподану, суд першої інстанції виходив з того, що вона подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та судовий збір сплачено позивачем не в повному обсязі, тому є підстави для застосування ч. 2 ст.121 ЦПК України.

Однак такий висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи та зроблений з порушенням норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 01 грудня 2016 року звернулась до суду із позовною заявою про визнання недійсними договірів позики грошей та іпотеки квартири за адресою: АДРЕСА_1 та визнання права власності на вказану квартиру.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 02 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху на підставі ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України. При цьому суддя посилався на те, що позивач на порушення ст.ст. 80, 119 ЦПК України не визначила ринкову вартість майна відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність України», та не сплатила судовий збір відповідно до визначеної вартості вказаної квартири.

Постановляючи ухвалу від 11 січня 2017 року про повернення ОСОБА_3 позовної заяви, суддя виходив із того, що в установлений строк позивач не виконав вимоги ухвали від 02 грудня 2016 року.

Між тим, висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи та зроблений з порушенням вимог ст.121 ЦПК України.

Як вбачається з копії договору іпотеки квартири від 30 січня 2011 року вартість предмета іпотеки за домовленістю сторін становить 136 853 грн.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати визначено з 1 січня - 1378 грн.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі одного відсотка від ціни позову, але не менше 551, 20 грн. та не більше 6890 грн.

За подання вказаної позовної заяви ОСОБА_3 на рахунок Комінтернівського районного суду міста Харкова сплачено судовий збір: в сумі 275, 60 грн. згідно квитанції №16742214 від 21 листопада 2016 року; відповідно до квитанції №16742181 від 21 листопада 2016 року - в сумі 551, 20 грн. та згідно квитанції №16742170 від 21 листопада 2016 року в сумі 551, 20 грн.

Залишаючи позовну заяву без руху, суддя не врахував оплату ОСОБА_3 своєї позовної заяви, і вважаючи, що надані останньою квитанції сплати судового збору є недостатніми, не вказав в ухвалі від 02 грудня 2016 року, яку конкретно суму судового збору слід доплатити позивачу.

Відповідно до ч.2 ст 80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред»явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Крім того, якщо при розгляді справи судом буде встановлено, що вартість спірної квартири більше, ніж вказана в позовній заяві, суд не позбавлений можливості достягнути судовий збір в порядку вимог ст. 88 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги позивачу у зв'язку з несплатою ОСОБА_3 судового збору.

Оскільки судом першої інстанції порушено порядок вирішення вищезазначеного питання, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню відовідно до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, а справа - направленню до цього ж суду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.2.ч.2 ст. 307, п.3ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 11 січня 2017 року скасувати і справу передати до цього ж суду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: