overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №490/321/17
н/п 2/490/3504/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

09.02 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

09.02.2017 року справа передана судді Черенковій Н.П.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 15.03.2017 року на 09.00 год.

Запропонувати відповідачам у строк до 15.03.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 450/1591/16 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А
Провадження № 22-ц/783/432/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Бойко С.М. і Савуляк Р.В.

при секретарі Фейір К.О.

з участю представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набранням ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: С.М. Бойко

Р.В. Савуляк
Номер провадження 2/521/1837/17
У Х В А Л А

"24" січня 2017 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Інтернет-магазину «АЛЛО», завідуючої магазином «АЛЛО» ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Сервісного центру «Робим гуд» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

28.11.2016 р. позивачі звернулися до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою, яку було уточнено, у якій просили розірвати договір купівлі-продажу з інтернет-магазином «АЛЛО», замовлення № 1615600 на суму 1360 грн. від 27.09.2016 р. за бракований планшет Nomi C07008 Sigma 7" 3 G 4 GB, чорно-сірий і чохол до нього, зобовязати відповідачів стягнути вказану суму на користь позивачів, стягнути з відповідачів на користь позивачів 1 відсоток вартості товару за кожен день прострочення продавцем повернення грошових коштів за планшет та чохол, а також ненадання у користування аналогічного планшету на час знаходження їх планшета в Сервісному центрі «Робим гуд» з 10.10.2016 р. по день виконання відповідачами судового рішення, стягнути з відповідачів на користь позивачів компенсацію моральної шкоди в сумі 8000 грн., стягнути з відповідачів на користь позивачів 25 грн. 48 коп. компенсацію з «Нової пошти».

В ході попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору по суті, а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи та заперечення; вирішені клопотання по підготовці справи до судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що маються достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

С У Д Д Я

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Інтернет-магазину «АЛЛО», завідуючої магазином «АЛЛО» ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Сервісного центру «Робим гуд» про захист прав споживачів на 10 годину 00 хвилин 13 лютого 2017 року в залі судового засідання № 304 у приміщенні суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 521/9064/16-ц
Провадження №2/521/3776/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01» грудня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат.

Позивач подала до суду заяву про залишення частини вимог позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд розясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

01.01.17
Дата документу 13.02.2017
ЄУ № 420/1849/16-ц
Провадження №2-о/420/2/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 лютого 2017 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Новопсковської селищної ради Новопсковського району Луганської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановлення над нею опіки, посилаючись на те, що остання страждає психічним розладом здоров'я, являється інвалідом першої групи. У зв'язку з чим вона не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними та дбати про себе, тому потребує постійного стороннього піклування та догляду. Визнання ОСОБА_2 недієздатною необхідно для оформлення над нею опіки.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 13 грудня 2016 року у справі призначено судовопсихіатричну експертизу, а провадження у справі зупинено до одержання висновку експерта за результатами проведення експертизи.

09.02.2017 до суду надійшов висновок експерта Сватівської обласної психіатричної лікарні за результатами проведення амбулаторної судовопсихіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що обставини, що викликали зупинення провадження, на даний час відсутні, тому провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Новопсковської селищної ради Новопсковського району Луганської області.

Призначити розгляд справи на 01 березня 2017 року на 11 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області.

Викликати у судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Стеценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в інтересах якого діє ОСОБА_1 на заочне рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 08 червня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Сведбанк», ПП «Калина», треті особи: ТОВ «Кредитні ініціативи», ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення часток в спільному сумісному майні подружжя, та визнання недійсним договору застави та іпотечного договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ТОВ «Кредитні ініціативи» в інтересах якого діє ОСОБА_1 на заочне рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 08 червня 2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в інтересах якого діє ОСОБА_1 на заочне рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 08 червня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Сведбанк», ПП «Калина», треті особи: ТОВ «Кредитні ініціативи», ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення часток в спільному сумісному майні подружжя, та визнання недійсним договору застави та іпотечного договору - відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_2, ПАТ «Сведбанк», ПП «Калина», ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та встановити строк до 03 березня 2017 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К. Височанська
Справа №705/367/17
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до провадження суддею

10 лютого 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Громівської сільської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Громівської сільської ради про визнання права власності.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2017 дана справа передана на розгляд судді Ребриній К.Г., в звязку з відстороненням від посади судді Горячківської Л.В.

Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Уманському міськрайонному суду. Є підстави для прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Громівської сільської ради про визнання права власності до свого провадження.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 450/3302/16-ц Провадження № 2/450/641/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Чижиківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Чижиківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності.

Розглянувши матеріали справи встановлено, що подана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме відсутня оцінка ринкової вартості житлового будинку (будинковолодіння) на час звернення з позовом до суду у відповідності до якої необхідно сплатити судовий збір згідно ст. 4 п. 1.1 ЗУ «Про судовий збір» та не сплачено судовий збір.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 03.01.2017 року подана позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, які мали бути усунутими протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання ухвали суду позивач подав звіт про оцінку майна, однак судовий збір у повному обсязі так і не сплатив.

Позивач долучив квитанцію про сплату судового збору у сумі 89,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивач сплатив при подачі позовної заяви судовий збір за вимогу немайнового характеру, однак на виконання ухвали про залишення позову без руху судовий збір в повному обсязі так і не оплатив, а сплатив лише його частину у сумі 89 грн. з 640 грн.

Таким чином, позивач не виконав вимог ухвали від 03.01.2017 року та не усунув вказані недоліки в повному обсязі.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті, відповідно до вимог ст.121 ч.2 ЦПК України матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Чижиківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності - вважати неподаними та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Суддя В.Є. Мусієвський
Справа № 636/236/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

19 січня 2016 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву Чугуївського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, заінтересована особа: Чугуївське обєднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що ОСОБА_1, померла 03 квітня 2015 року та ОСОБА_2, яка перебуває на обліку Чугуївського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області є однією і тією ж особою.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- у відповідності до ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб;

- відповідно до ст. 119 ЦПК України в заяві повинні міститися імя (найменування) заявника і заінтересованої особи, а також імя представника заявника, якщо заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобі звязку, якщо такі відомі Так, в вищевказаній заяві заявник та заінтересована особа є одна і та сама юридична особа. Тобто, в даній заяві не вірно визначені сторони по справі, що унеможливлю відкрити провадження по справі та розглянути справу по суті.

Виходячи з вищезазначеного і відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків. У разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Чугуївського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, заінтересована особа: Чугуївське обєднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Карімов.
10.02.2017 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 2-3755/10
Провадження № 2-п/644/31/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 лютого 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 05.11.2010 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 05.11.2010 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» і стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 30 450 грн. 35 коп., також стягнуто в частковому відношенні судові витрати по справі по 106 грн. 12 коп. з кожного.

Згідно довідки архіваріусу суду від 10.02.2017 року цивільна справа № 2-3755/10 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, знищена за строками зберігання справ в архіві, залишено оригінал рішення по справі від 05.11.2010 року.

08.02.2017 року до суду надійшла зайва представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про перегляд вказаного заочного рішення суду.

Відповідно до ст. 403 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлено за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст.402-404,406 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі про відновлення провадження по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і призначити судове засідання на 22 лютого 2017 року на 14.00 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження.

Запропонувати сторонам надати до суду документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/1737/17
Провадження № 2/234/1639/17
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

10 лютого 2017 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В звязку з чим вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, необхідно повернути позивачу.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 5 днів зі дня її проголошення

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа 431/291/17
Провадження 2/431/309/17
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

При підготовці справи до розгляду у попередньому судовому засіданні встановлено, позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилася, заперечень проти задоволення позову не надходило; укласти мирову угоду сторони не бажають, уточнень позовних вимог до суду не надійшло; інших клопотань про виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, у попередньому судовому засіданні не заявлено.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини закінчити та призначити справу до судового розгляду на 13 лютого 2017 року на 15 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № 490/1206/17
н/п 2-н/490/361/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.02.2017 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНННОМЕР_1, яка (-ий) мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платні за період роботи з липня 2016 р.-грудень 2016 р. у розмірі 18 462 грн. 96 коп.
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201___року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання ____________ з дня набрання ним законної сили.
СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО