overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/1635/17

провадження у справі № 2/0285/1104/17

24 травня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 06 липня 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 06 липня 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа №522/9072/16-ц
Провадження №2/522/2804/17
УХВАЛА

14 лютого 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса заяву представника ОСОБА_1 про залишення позовних вимог без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про затвердження технічного висновку про можливість виділення дачної будівлі без згоди співвласників та виділ в натурі частки.

Представник ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про затвердження технічного висновку про можливість виділення дачної будівлі без згоди співвласників та виділ в натурі частки.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання були сповіщені належним чином.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

В силу ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає можливим позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про затвердження технічного висновку про можливість виділення дачної будівлі без згоди співвласників та виділ в натурі частки залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про залишення позовних вимог без розгляду - задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про затвердження технічного висновку про можливість виділення дачної будівлі без згоди співвласників та виділ в натурі частки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Чернявська

14.02.2017
Справа № 383/85/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 383/85/17 № 2/383/125/17 за позовною заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ніка» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим,-

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ніка» звернулося до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за недоцільне проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 383/85/17 № 2/383/125/17 за позовною заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ніка» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим.

Призначити справу до судового розгляду на 24 лютого 2017 року на 13 год. 10 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 24 лютого 2017 року.

Відповідач має право до 24 лютого 2017 року подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 642/140/17
Провадженя № 2/642/541/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

15 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В. розглянувши питання про повернення судового збору у справі за за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 31.01.2017 року позовна заява була повернута позивачу як неподана.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 6.10.2011 року N 3828-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Зобовязати УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» в м. Дніпропетровськ, , сплачену суму судового збору у розмірі 222 (двісті двадцять дві) грн. за платіжним дорученням № ВОJ67В17ВС від 27 січня 2017 року (платник: публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області в м. Харків, МФО 851011, отримувач УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова 22030001, код отримувача коштів 37999696, банк платника ПАТ КБ «ПриватБанк» в м. Дніпропетровськ, , поточний рахунок 0006).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Шум Л.М. Доповідач: Андрієнко А.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3269/2017
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року у справі за позовом Громадської організації «Садівницьке товариство «Ельвіра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року у справі за позовом Громадської організації «Садівницьке товариство «Ельвіра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків.

Суддя
Справа № 686/3070/17
УХВАЛА

16 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 03 березня 2017 року о 16 годині 15 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Провадження №2/760/2564/17
в справі №760/364/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

20 лютого 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Солом"янська районна в місті Києві державна адміністрація, служба у справах дітей та сім"ї про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Солом"янська районна в місті Києві державна адміністрація, служба у справах дітей та сім"ї про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 30 на 31 травня 2017 року на 14:15.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Справа № 276/1180/16-ц
Провадження по справі 2-о/276/19/17
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

про

встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

заінтересована особа: Рижанська сільська рада,

В С Т А Н О В И В:

До суду представник заявника направила заяву , в якій просить замінити неналежну заінтересовану особу Рижанську сільську раду на Хорошівську селищну раду.

Судом встановлено, що згідно рішення №8 Хорошівської селищної ради 1 сесії 8 скликання від 27.12.2016 року припинено діяльність Рижанської сільської ради, правонаступником якої є Хорошівська селищна рада.

Сторони в судове засідання не прибули , направили заяву про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника заявника, за слідуючих обставин.

Згідно ч.4 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованої особи.

Відповідно до ч. 1ст. 235 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов'язаний роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Враховуючи те, що рішенням №8 Хорошівської селищної ради 1 сесії 8 скликання від 27.12.2016 року було припинено діяльність органів місцевого самоврядування, в тому числі Рижанської сільської ради , що входить до складу Хорошівської селищної ради, остання є правонаступником активів та пасивів, всіх майнових прав та обов»язків Рижанської сільської ради, а тому є підстави для заміни первісної заінтересованої особи на належну.

Керуючись ст. 33, 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, замінити неналежну заінтересовану особу - Рижанську сільську раду на належну Хорошівську селищну раду смт. Хорошів Хорошівського району Житомирської області .

Копію заяви з додатками направити належній заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
№ 312/104/16-ц
№ 2/312/33/16-ц
№2/312/1/2017
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року Великобілозерський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Рогоза А.Ю.,

при секретарі Сиротюк Л.В.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідачів адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Велика Білозерка уточнену позовну заяву представника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 подала уточнену позовну заяву до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Представник позивача у судовому засіданні просила прийняти уточнену позовну заяву до розгляду.

Представник відповідачів адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні просив вирішити заявлене клопотання на розсуд суду.

Заслухавши учасників процесу, які зявились у судове засідання, вивчивши надані матеріали, суд встановив наступне.

Відповідно до частини другої статті 31 Цивільного процесуального кодексу України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Вивчивши зміст уточненої позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона відповідає вимогам закону, а тому підлягає прийняттю.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 27, 31, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.Ю. Рогоза
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, поданої представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 19 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додана належним чином завірена копія рішення суду першої інстанції, яка має бути належним чином оформлена та засвідчена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Також у порушення вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, яка подана представником, не додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, поданої представником ОСОБА_3, залишити без руху та надати строк до 13 березня 2017 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 362/5936/14-ц
Провадження № 2-о/362/12/17
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Медведєва К.В.,

за участі секретаря Шевченко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Виконавчий комітет Козинської селищної ради про визнання недієздатним та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним з вересня 2003 року та встановити опіку над ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначити опікуном ОСОБА_3.

В заяві зазначено, що ОСОБА_2 розпочинаючи з літа 2003 року неодноразово підписував якісь зобовязання, поручительства, при цьому він не памятає назви банків.

В судовому засіданні на обговорення поставлено питання про залучення до участі у справі ОСОБА_4, заперечення якого від 29.06.2016 року містяться в матеріалах справи та який в запереченнях зазначає про існування судових спорів між ним та ОСОБА_2 та вважає, що в межах окремого провадження існує спір про право.

Представник заявника вказала, що категорично заперечує проти залучення до участі у справі ОСОБА_4, його в заяві заявник не зазначав, і оскільки це справа окремого провадження, а тому ОСОБА_4 не може бути її учасником.

Згідно ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи те, що з матеріалів справи вбачається, що існує особа, яка вважає що рішенням у справі буде порушено її права, то у суду виник обовязок залучити таку особу до участі у справі як заінтересовану особу відповідно до ст. 3, ч. 8 ст. 8, ст. 36, ч. 3 ст. 235 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, ч. 8 ст. 8, ст. 36, ч. 3 ст. 235 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі ОСОБА_4 (03083, АДРЕСА_1) до участі у справі як заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/752/2002/17
У Х В А Л А

19.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 10 квітня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя: