overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про самовідвід

21 лютого 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В моє провадження надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної справи, враховуючи наступні обставини.

Мною, в період часу з 2014 по 2015 роки на судовому розгляді перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна.

Представником позивача ОСОБА_1 є ОСОБА_4 на підставі довіреності.

12 грудня 2014 року представником відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_4 повторно подано заяву про відвід головуючому судді, в якій вона посилається на те, що до вступу в шлюб з ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_1 був особисто знайомий з суддею Ковалевською Л.М. і неодноразово зустрічався з нею по питаннях, що не мають нічого спільного з відправленням правосуддя. За цих обставин, на думку представника відповідача, суддя повинна була заявити самовідвід.

Неодноразово, в ході розгляду зазначеної вище цивільної справи, гр. ОСОБА_1 та його представник дозволяли собі зневажливе ставлення та неприпустимі висловлювання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 до головуючої судді, що в подальшому стало підставою для задоволення заявленого стороною відповідача відводу та було відображено в ухвалі суду від 26 березня 2015 року.

Отже, сторонами в даній справі є ті самі особи, які неодноразово висловлювали недовіру мені, як головуючому судді.

А тому, суд вважає, що за наявності таких обставин, самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.23 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заявлений самовідвід судді Ковалевської Лесі Миколаївни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовільнити.

Справу передати для визначення іншого судді на автоматичний перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковалевська
Справа № 212/948/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби м ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3. В С Т А Н О В И В :

16.02. 2017 року в канцелярії суду зареєстрована скарга на дії державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби м ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3.

Керуючись ст. 384 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду скаргу на 27 лютого 2017 року на 14 00 годину в залі № 300 Жовтневого районного суду м ОСОБА_2 Ріг Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати заявника, державного виконавця Куликовську С.І..

Суддя Т. І. Тимошенко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №336/6657/16
Провадження №22-ц/778/1405/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

Воробйової І.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Кутковецька сільська рада в Чемеровецькому районі Хмельницької області, Чемеровецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про встановлення факту родинних відносин та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Кутковецька сільська рада в Чемеровецькому районі Хмельницької області, Чемеровецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про встановлення факту родинних відносин та зобов'язання вчинити певні дії, призначити

на 23 березня 2017 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/2828/17
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сидоренко І.П., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Лобової Лідії Михайлівни в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 січня 2017 року за заявою ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження по справі за позовом ЗАТ Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга адвоката Лобової Лідії Михайлівни в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 січня 2017 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі адвоката Лобової Лідії Михайлівни в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 січня 2017 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 березня 2017року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко
Справа №666/871/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплоенергію,-

в с т а н о в и в :

Розпорядженням в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №615/17 від 17.02.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи 666/871/16-ц та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 17.02.2017 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

Провадження у справі відкрито 18.03.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплоенергію.

Призначити судове засідання на 10:45 годину 23.03.2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 503/2498/16-ц
Провадження № 2/503/191/17
УХВАЛА

16 лютого 2017 рокуКодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима, без фіксування технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановиВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву в якій просить розглядати справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що в матеріалах справи недостатньо доказів, які б давали можливість зробити висновок, що визнання позову відповідачем не порушить права, свободи чи інтереси відповідача чи інших осіб, оскільки до суду не надійшли відомості, про те, чи звертався позивач до Кодимської районної державної нотаріальної контори Одеської області для оформлення спадкової справи, та чи заводилася спадкова справа, а тому, суд не може прийняти визнання позову відповідачем та на підставі ч. 2 ст. 191 ЦПК України вважає за необхідне оголосити по справі перерву, для з'ясування додаткових обставин та перевірки їх доказами.

Керуючись ст. 191, 208 - 210 ЦПК України,

ухвалиВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, оголосити перерву до 02 березня 2017 року о 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 574/700/17
Провадження 2/574/405/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2017 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Пісківська сільська рада Буринського району Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122,130 ч.7,156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пісківська сільська рада Буринського району Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 22.08.2017 на 15:00

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М Куцан
Провадження № 2/263/383/2017
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

у складі: головуючої судді Скрипнчиенко Т.І.

при секретарі Молчановій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі позовну заяву Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного використання стану, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного використання стану .

Від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення повадження у справі у зв,язку з тим, що не розглянуто адміністративну справу про визнання протиправним та скасування рішення Маріупольської міської ради за позовом ОСОБА_1.

Представник відповідача просив розглядати клопотання відповідача у його відсутність, проти клопотання заперечував.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно Ухвали Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 26.12.2016 року (справа №263/16413/16-а, провадження №2-а/263/591/2016) відкрито провадження у адміністративній справіза позовом ОСОБА_1 Мілінтінівної до Маріупольської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 27.10.2016 року №7/12-894.

Оскільки адмінстративна справа (справа №263/16413/16-а, провадження №2-а/263/591/2016) за позовом ОСОБА_1 Мілінтінівної до Маріупольської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 27.10.2016 року №7/12-894, стосується цивільної справи Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного використання стану, тому провадження у справі підлягає зупиненню до ухвалення рішення у адімністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом зМаріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного використання стану зупинити до розгляду адмінстративної справи (справа №263/16413/16-а, провадження №2-а/263/591/2016) за позовом ОСОБА_1 Мілінтінівної до Маріупольської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 27.10.2016 року №7/12-894.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 630/62/17
Провадження № 2/630/117/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20 лютого 2017 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в особі свого представника, звернувся до суду з вказаним позовом та просить на свою користь стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 24758,65 грн. за кредитним договором № б/н від 28 жовтня 2013 року, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 1773,10 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 18130,38 грн., заборгованості за пенею та комісією у розмірі 3200,00 грн., штрафів 500,00 грн. - фіксована частина, 1155,17 грн. - процентна складова, та судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по справі призначити на 11 годину 30 хвилин 09 березня 2017 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується у термін до судового засідання або в судовому засіданні подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право подати зустрічний позов.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 373/211/17
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 лютого 2017 року Справа 373/211/17-ц
Провадження №2-н/373/11/17
м. Переяслав-Хмельницький
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго»
про стягнення 1361 (одна тисяча триста шістдесят одна) грн.57 коп.
відповідно до ст.ст.11,509,526,610 ЦК України, ст.ст.3, 95-99,103,106 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) адреса боржника : АДРЕСА_1,
на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго»
борг по оплаті за спожиту електроенергію за період з 20 вересня 2016 року по 20 січня 2017 року в сумі 1361 (одна тисяча триста шістдесят одна) грн.57 коп.
_____________________________________________________________________________
2.Стягнути з боржника на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго»
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.О.Залеська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України)боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_______»________________20______року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»_____________20___року
СУДДЯ А.О.Залеська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства,організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Справа №242/579/17
Провадження №2-о/242/116/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 лютого 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новогродівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новогродівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити у справі судове засідання 16 лютого 2017 року о 15 годині 40 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
справа № 202/226/17
провадження № 2/202/798/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

20 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, припинення права власності та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, припинення права власності та визнання права власності.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 15 год. 00 хв. 15 березня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 15.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко