overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/132/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"13" лютого 2017 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав , призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 годину 20.02.2017 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Номер провадження 2во/522/97/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву про виправлення описки в ухвалі суду,

в с т а н о в и в :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства «КВАДРО-Н» про стягнення заробітної плати задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства «КВАДРО-Н» ідентифікаційний код юридичної особи: 337720922, (юридична адреса: 65058, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, (зареєстрована за адресою: 65044, АДРЕСА_2, заробітну плату у розмірі 42 708 (сорок дві тисячі сімсот вісім) гривень 38 копійок. Стягнути Приватного підприємства «КВАДРО-Н» ідентифікаційний код юридичної особи: 337720922, (юридична адреса: 65058, АДРЕСА_1) в дохід держави судовий збір у розмірі 551 гривня 20 копійок.

13 лютого 2017 року представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ідентифікаційному коді юридичної особи, вказавши вірно 33720922.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідним внести виправлення резулятивну частину рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2016 року в частині ідентифікаційного коду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в резулятивну частину рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «КВАДРО-Н» про стягнення заробітної плати ідентифікаційний код приватного підприємства «КВАДРО-Н» ідентифікаційний код юридичної особи з «337720922» на вірний «33720922».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

15.02.2017
провадження 2/389/1002/16
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді - Українського В.В.

при секретарі - Василенко І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки. Позивач просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання до закінчення навчання, а саме до 29червня 2021 року.

Позивач в судове засідання не зявилася, але надала заяву про уточнення позовних вимог, які просить прийняти до провадження та просить стягувати аліменти з відповідача на користь доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до закінчення нею навчання, тобто до 29 червня 2021 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно зі статтею 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Суд вважає, що перешкод для прийняття заяви представника позивача про уточнення позовних вимог не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.31, ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву позивача про уточнення позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 365/842/16-ц
Номер провадження: 2/365/82/17
У Х В А Л А

13.02.2017 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву представника позивача про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2016 року (відповідно до інформації про відправлення) представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 звернувся до суду із вищезазначеним позовом та просить стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 39885,05 грн та сплачені судові витрати.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце судового розгляду були оповіщенні у встановленому порядку, направили заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, уповноважений представник позивача просить залишити позов без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та те, що уповноважений представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, позов необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О. ДЕНИСЕНКО
Справа № 594/109/17
Провадження №2/594/160/2017
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 23 лютого 2017 року о 09 год.30. хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 23 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Чир П.В.
Справа № 587/2505/16-ц
Провадження № 2-о/587/14/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Домненко Н.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою

ОСОБА_1

Заінтересовані особи: ОСОБА_2

Сумська райдержнотконтора

Про встановлення факту родинних відносин,

Встановив:

Заявник звернувся до суду з тих підстав, що його батьками були ОСОБА_3 та ОСОБА_4. 04 грудня 2006 року померла його мати, у якої у свідоцтві про смерть вірно вказано прізвище, а 17 вересня 2014 року помер батько, у нього у свідоцтві про смерть у прізвищі допущена помилка, записано як «Новиковський». Після його смерті відкрилась спадщина на належне померлому майно. Заявник є спадкоємцем після батька. Неточності у написанні прізвищ перешкоджають заявницку оформити свої спадкові права. Просив встановити, що померлий ОСОБА_3 є його батьком.

В письмовій заяві заявник ОСОБА_1 підтримав свою заяву, просива слухати справу без його участі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в письмовій заяві з заявою ОСОБА_1 погодився повністю, просив слухати справу без його участі.

Представник заінтересованої особи для розгляду справи до суду не зявився, просив справу слухати без його участі, проти заяви не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 липня 1980 року у виконкомі Середівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області уклали шлюб ОСОБА_3 та ОСОБА_5, батьки заявника, яким після укладення шлюбу присвоєно прізвища: чоловіку ОСОБА_3, дружині ОСОБА_3 (а.с.7).

Відповідно до свідоцтва про народження серії II-ТП № 318406, виданого 02 вересня 1981 року, прізвище, імя, по батькові заявника «Новіковський Руслан Павлович». Дані про батьків: батько ОСОБА_3, мати ОСОБА_4 (а.с.6).

04 грудня 2006 року в с. Софіївка Сумського району Сумської області померла ОСОБА_4 (а.с.9), мати заявника (а.с.6).

07 серпня 2002 року у с. Новопетрівка, Білопільського району Сумської області померла ОСОБА_6 (а.с.13), мати заявника.

17 вересня 2014 року в с. Софіївка Сумського району Сумської області помер ОСОБА_7 (а.с.8), батько заявника (а.с.6), після смерті якого відкрилась спадщина на належне померлому майно.

За життя ОСОБА_7 заповіту не залишив.

Спадкова справа після померлого ОСОБА_7 не заводилась, свідоцтво про право на спадщину не видавались (а.с.19).

Згідно свідоцтва про смерть батька заявника, померлим вважається ОСОБА_7 ОСОБА_8 Григорович ( а.с.8).

Допущена помилка при виготовленні свідоцтва про смерть ОСОБА_7 перешкоджає заявнику належним чином оформити спадщину.

Всі надані у сукупності докази підтверджують факт родинних відносин між заявником та померлим 17 вересня 2014 року ОСОБА_7.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213,215,218, 256 ЦПК України, суд

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити, що померлий 17 вересня 2014 року ОСОБА_7 є батьком ОСОБА_1, 03 липня 1981 року народженння.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 483/32/17
Провадження 2/483/166/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

У С Т А Н О В И В :

10 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Зазначену позовну заяву подано і оформлено з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 01 березня 2017 року о 15:00 год.

Запропонувати відповідачеві в строк до 28 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

при секретарі Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа призначалась до розгляду на 08 год.30 хв. 12.12.2016 року, про що позивач була повідомлена вчасно та належним чином, за адресою зазначеною нею в позовній заяві, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 04.11.2016 року.

Однак на дане судове засідання позивач не зявилась, про причини неявки суду не повідомила. Розгляд справи було відкладено на 9. год 00 хв. 01.02.2017 року.

У судове засідання на 9. год 00 хв. 01.02.2017 року позивач не зявилась повторно, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином, за адресою, зазначеною нею, в позовній заяві, про що свідчать рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 23.12.2016 року, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи повторну неявку позивача в судове засідання, а також відсутність клопотання позивача про розгляд справи у її відсутності, суд вважає, що такі дії позивача свідчать про небажання підтримувати свою позовну заяву та брати участь у розгляді справи, навмисне затягування розгляду справи, а також зважаючи на необхідність дотримання строків розгляду справи, визначених ст. 157 ЦПК України, суд вважає, що є всі підстави залишення даної позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 157, 169 ч.3 , 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 587/325/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2017 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 03.03.2017 року на 13-00 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.03.2017 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 48.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Дашутін
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2016 року, яка була подана з пропуском строку, встановленого ст. 325 ЦПК України, не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України та не оплачена судовим збором у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 грудня 2016 року зазначену касаційну скаргу було залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків скарги, а саме: направити на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку, доплатити судовий збір у розмірі 17 грн 04 коп. та надати завірену належним чином копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Станом на 09 лютого 2017 року вказані в ухвалі недоліки заявником не усунуто.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа№ 505/218/17
Провадження № 2/505/686/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02.02.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадщину.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "12" травня 2017 р. о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/522/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Сарап М. Б.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

13.02.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним п.4.1 кредитного договору,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2015 року.

В порядку ст.298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 28 лютого 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Т.М.Авраменко