АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Поливач Л.Д.

БолотоваЄ.В.,

при секретарі Гоін В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення нікчемності правочину без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі,

у с т а н о в и л а:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про встановлення нікчемності правочину без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, а саме: просила встановити нікчемність Договору від 21.05.2006 року, згідно якого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подарували ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 4 700 000 грн. 00 коп. для придбання майна, а також просила стягнути з відповідача на її користь судовий збір.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року, відкрито провадження у цивільній справі та призначено судовий розгляд (а.с.21 - ухвала суду першої інстанції).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3, ОСОБА_4, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити цивільну справу до Печерського районного суду м. Києва, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

_____________________________________________

Справа № 757/52901/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/541/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

В обґрунтування апеляційної скарги, представник відповідача зазначає, що під час постановлення оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції не дотримано правил підсудності, оскільки відповідач з травня 2016 року проживає в м. Києві по вул. Мельникова, 18-б,кв.201, що підтверджується штампом у паспорті про реєстрацію місця проживання.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_9, ОСОБА_10., апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_2, ОСОБА_11., просив залишити апеляційну скаргу без задоволення та передати цивільну справу на продовження розгляду до Печерського районного суду м. Києва, оскільки територіальна підсудність спору не порушена.

Перевіривши законність оскаржуваної ухвали про відкриття провадження в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

За загальним правилом підсудності відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції, відкриваючи провадження у справі, виходив з того, що згідно довідки адресно-довідкового бюро від 08.11.2016 року, відповідач ОСОБА_3 є зареєстрованим в АДРЕСА_1, що за адміністративно-територіальним поділом м. Києва відноситься до Печерського району м. Києва, тобто цивільна справа підсудна Печерському районному суду м. Києва (а.с.20 - довідка адресно-довідкового бюро).

Однак, оскаржуючи ухвалу суду про відкриття провадження у справі, представник відповідача надав суду ксерокопію паспорту відповідача, з якого вбачається, що ОСОБА_3 27.05.2016 року знятий з реєстраційного обліку за адресою, вказаною в позовній заяві та з 27.05.2016 року є зареєстрованим в АДРЕСА_2.

Виходячи з роз'яснень п.46 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», згідно з пунктом 2 частини першої статті 116 ЦПК, якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд не має права розглядати справу і зобов'язаний передати її на розгляд до суду, якому вона підсудна за законом, оскільки ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції не можна назвати незаконною та необґрунтованою, у зв'язку з чим колегія суддів не знаходить правових підстав для її скасування, разом з тим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу з одного суду до іншого, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, а тому суду першої інстанції до початку розгляду справи по суті, для вчинення подальших процесуальних дій згідно із законом, необхідно врахувати надані відповідачем відомості про зміну місця його реєстрації.

Керуючись статтями 116 ч.1 п.2, 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: І.М. Вербова

Судді: Л.Д. Поливач

Є.В.Болотов