Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/5681/16-ц Головуючий у 1-й інст. Щербак Д. С.
Категорія 50 Доповідач Якухно О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Якухно О.М.

суддів: Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю секретаря

судового засідання: Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, в якому просила стягнути на її користь з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до закінчення навчання 30.06.2017 року. Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що їх спільна дочка є повнолітньою, навчається та потребує допомоги.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 18 січня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання в Житомирському музичному училищі ім. В.С. Косенка, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 21.11.2016 року і по 30.06.2017 року. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 551,2 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення судового збору. Зазначає, що рішення суду в цій частині ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки не враховано, що він є інвалідом 1 групи і звільнений від сплати судового збору.

Позивач не заперечує у задоволенні скарги.

Розглянувши справу в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості позовних вимог та визнання позову відповідачем. При цьому, судові витрати поклав на відповідача.

З таким висновком суду першої інстанції щодо стягнення судового збору погодитися неможливо, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сторони у справі.

ОСОБА_4 навчається в Житомирському музичному училищі ім. В.С. Косенка на денній формі навчання з 01 вересня 2013 року по червень 2017 року і отримує стипендію в розмірі 1068,75 грн., що є недостатнім для задоволення її потреб, а тому, з урахуванням вимог ст.ст.199, 200 СК України, ст.174 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

В цій частині рішення суду не оскаржується, а тому апеляційним судом не переглядається.

Вирішуючи питання про стягнення судового збору з відповідача, суд послався на норми ст.ст.79, 81, 88 ЦПК України.

В той же час, судом не враховано, що згідно ч.2 ст.88 ЦПК України якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 590 від 27.04.2006 року «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» визначено перелік понесених судових витрат, які компенсуються за рахунок держави і такі витрати повинні бути підтверджені судовим рішенням.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються : позивачі у справах про стягнення аліментів - п.3, інваліди 1 групи - п.9.

До апеляційної скарги відповідачем долучено посвідчення серії НОМЕР_1, яка підтверджує інвалідність останнього.

Крім того, відомості про інвалідність 1 групи ОСОБА_3 містяться і в інших матеріалах справи : позовній заяві, копії рішення Бердичівського міського суду Житомирської області від 15.06.2004 року про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, відповіді Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 16.01.2017 року, наданого на запит суду (а.с.2, 15, 27), які досліджувалися судом першої інстанції.

Оскільки сторони звільненні від сплати судового збору і не понесли інших витрат, підстави для стягнення судового збору з відповідача відсутні, а тому рішення суду в цій частині підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.209, 218, 303, 304, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 січня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_3 в дохід держави судового збору в сумі 551,2 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді: