overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/3009/15-ц
У Х В А Л А

"16" лютого 2017 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області суд Одеської області у складі:

судді Заверюхи В.О.

при секретарі Чевинській І.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2, представника відпоідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали на будівельні матеріали, які були використані в процесі будівництва спадкодавцем,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладанні повного тексту ухвали, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини,-

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали на будівельні матеріали, які були використані в процесі будівництва спадкодавцем зупинити до набрання законної сили рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі № 815/4476/16 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до сектору державної реєстрації прав на нерухоме майно юридичного управління Білгород-Дністровської міської ради , третя особа ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, зобовязання внести запис про скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 20.02.2017 року.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний Банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу автомобіля з відстрочкою платежу,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, що пов'язано з потребою у наведенні доводів позивача, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний Банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Фрунзівським РВ УМВС України в Одеській області 15.09.1999 р., що зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний Банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (адреса місцезнаходження : 21100, м. Вінниця, вул. Соборна, 71, МФО 302076, , рах. 37396905 в філії - Віннице обласне управління АТ «Ощадбанк») заборгованість за договором купівлі-продажу автомобіля з відстрочкою платежу від 12.10.2011 р. в сумі 21935 (двадцять одна тисяча дев'ятсот тридцять п'ять) дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 25.05.2016 р. становить 550842 (п'ятсот п'ятдесят п'ять тисяч вісімсот сорок дві) грн. 69 коп., та 17352 (сімнадцять тисяч триста п'ятдесят дві) грн. 74 коп., а також судові витрати в сумі 8530 (вісім тисяч п'ятсот тридцять) грн. 92 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.А. Ільченко
233 Справа № 233/5819/16-ц
УХВАЛА

22 лютого 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Франчук А.О., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Колективного підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 6» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Колективного підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 6», в якому просить:

-визнати незаконними та такими, що суперечать системі законодавства України дії відповідача щодо ігнорування житлових прав ОСОБА_3;

-зобовязати відповідача відкрити в КП «ЖЕК № 6» на імя позивача новий особовий рахунок за адресою: м. Костянтинівка, вул. Громова, 36/47 з моменту набуття права власності з 13.09.2016 року та виключити з бази нарахувань заборгованість колишніх власників квартири.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про прийняття судом уточненої позовної заяви ОСОБА_3, в якій позивач просить:

-визнати незаконними та такими, що суперечать вимогам ст.ст. 11,317,319,322 ЦК України, ст.ст. 19,20,21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» дії відповідача щодо ігнорування житлових прав ОСОБА_3, а саме: предявлення до оплати чужої заборгованості на суму більше 9000,00 грн.;

-зобовязати відповідача укласти з позивачем договір про надання послуг по утриманню будинків та прибудинкової території з моменту набуття права власності з 13.09.2016 року.

Заслухавши думку представника відповідача з приводу заявленого клопотання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підстав позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Враховуючи, що подана уточнена позовна заява не змінює предмету позову, а лише деталізує та уточнює раніше заявлені позовні вимоги, суд вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити.

Керуючись ст.31 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_3 до Колективного підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 6» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії.

Суддя: О.В. Каліуш
Провадження №2-н/428/242/2017
УХВАЛА

06 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 11016,80грн., інфляційних втрат в розмірі 3365,27грн., трьох відсотків річних в розмірі 427,14грн. та судового збору,

встановив:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 11016,80грн., інфляційних втрат в розмірі 3365,27грн., трьох відсотків річних в розмірі 427,14грн. та судового збору.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 11016,80грн., інфляційних втрат в розмірі 3365,27грн., трьох відсотків річних в розмірі 427,14грн. та судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №296/1359/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" Житомирська регіональна філія про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" Житомирська регіональна філія про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 495/1201/17
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

23 лютого 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщин та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

15.02.2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщин та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.02.2017 року позовна ОСОБА_1 залишена без руху.

22.02.2017 року на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 20.02.2017 року, від позивача надійшли документи по справі.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача місто Білгород-Дністровський Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщин та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 09 березня 2017 року о 08:40 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Заверюха
Справа № 676/178/17
Номер провадження 2/676/660/17
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

16 лютого 2017 року м. Кам»янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст.156 ЦПК України проведено підготовчі дії, а саме:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в Кам»янець-Подільському міськрайонному суді на 23 лютого 2017 року о 08 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
Справа № 668/3450/16-ц
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

16.02.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Справа перебувала у Херсонському міському суді Херсонської області у судді Ус О.В.

Відповідно до розпорядження голови Херсонського міського суду Херсонської області №440/17 від 14.02.2017 року суддя Ус О.В. не може продовжувати розгляд справ у звязку з закінченням строку дії повноважень судді.

Судову справу направлено до канцелярії для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

16.02.2017року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинською В.Е. отримано дану справу.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.11-1, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Призначити судове засідання на 03.07.2017 року о 10 годині 45 хвилин у залі судових засідань №503 Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 601/91/17
Провадження № 2/601/235/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона по справі АТ «ОСОБА_3 Аваль» про поділ будинку та земельної ділянки в натурі, які є обєктами права спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона по справі АТ «ОСОБА_3 Аваль» про поділ будинку та земельної ділянки в натурі, які є обєктами права спільної сумісної власності подружжя.

Попереднє судове засідання призначити на 20.02.2017 року на 12 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 404/856/17
Номер провадження 2-н/404/8/17
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
14 лютого 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши заяву ДП «Кіровоградтепло» ТОВ ЦНТІ «УНГА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з оригіналом:
Суддя Кіровського
районного суду
м. Кіровограда Є.В. Завгородній
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності "_____"____________20____року.
Строк пред'явлення наказу до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ___________ 20____року.
Суддя Є.В.Завгородній
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на вик. Повне найменування
установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, від-
рахована за судовим наказом Дата
суд наказу до відділ
Стягува-чеві Підстава
судового
керівн.установи, підприєм.
(з прикла- денням печатки) При
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 724/722/16-ц
Провадження № 2/724/516/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

секретаря: Трофа М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області питання про виправлення описки в рішенні суду від 23 грудня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,-

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2016 року Хотинським районним судом Чернівецької області прийнято рішення в цивільній справі № 724/722/16-ц, провадження № 2/724/516/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при прийнятті вказаного рішення в цивільній справі № 724/722/16-ц, провадження № 2/724/516/16 в резолютивній частині рішення допущена описка, невірно зазначено номер реєстрації договору дарування № 673 замість № 670, що і необхідно виправити в даному рішенні.

Сторони в судове засідання не зявились, що відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним, виправити, допущену у судовому рішенні описку.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2016 року, прийнятому у цивільній справі № 724/722/16-ц, провадження № 2/724/516/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання - задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання від 26 листопада 2014 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який посвідчений приватним нотаріусом Хотинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 670.

Скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: вул. Чужбинського, 7, м. Хотин, Чернівецької області проведену на ім'я ОСОБА_2 згідно договору довічного утримання від 26 листопада 2014 року за р. № 670.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: вул. Чужбинського, 7, м. Хотин, Чернівецької області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_1), жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий збір в розмірі 990,79 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Руснак
22.02.2017 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/830/17
Провадження № 2/644/1174/17
УХВАЛА

22.02.2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3799-025/07Р від 29.10.2007 р., -

встановив:

10.02.2017 р. представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою та просила суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 3799-025/07Р від 29.10.2007 р. у розмірі 475443,74 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 7131,66 грн.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживанням або перебування.

Із наданої суду довідки із відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області видно, що відповідач по справі зареєстрованим в Орджонікідзевському районі м.Харкова не значиться. Згідно довідки від 21.02.2017 р. наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Б, кв.107,м.Харків,що відноситься до території Московського району м.Харкова.

Зважаючи на викладене, даний позов Орджонікідзевському райсуду м.Харкова не підсудний. Відповідно до вимог ст.115, ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України дану позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 109-115, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позивачу позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3799-025/07Р від 29.10.2007 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Ю.П. Бабенко