ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1907/17
провадження № 2-п/753/72/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, у судовому засіданні по розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд (скасування) заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від "10" січня 2017 року по цивільній справі №753/20054/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відібрання дитини, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації,

Встановив:

В заяві про перегляд вказаного заочного рішення зазначено, що відповідач не з»явився на судовий розгляд вказаної справи (який був призначений на "10" січня 2017 року - дату коли він і відбувся а.с.91), оскільки не отримав повістку.

Відповідно до положень ч.1 ст.162 СК України - суд за позовом заінтересованої особи має право негайно постановити рішення про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання, а відповідно до положень ст.1 ЦПК України - завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. При цьому, відповідно до імперативних вимог ч.2 ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п"ятнадцяти днів з дня її надходження (розподіл справи було здійснено 31.01.2017 року, а отже у суду були відсутні правові підстави для подальшого відкладення судового розгляду заяви про перегляд вказаного заочного рішення у зв"язку з відсутністю сторін).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Оскаржуваним заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від "10" січня 2017 року по цивільній справі №753/20054/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відібрання дитини, було вирішено наступне.

Задовольнити позов ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1).

Відібрати дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 від його батька ОСОБА_2 і повернути його ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1), його матері, допустивши негайне виконання судового рішення.

Стягнути на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_2 551 грн. 20 коп. - судовий збір.

Відповідач не з»явився у судове засідання по розгляду цієї цивільної справи 10 січня 2017 року, про причини неявки суд не був повідомлений.

З поштових витягів (а.с.84-86) та наявного поштового відправлення, яке було повернуто до Дарницького районного суду м. Києва (а.с.87) вбачається, що відповідач належним чином повідомлявся про судовий розгляд цієї справи Дарницьким районним судом м. Києва (призначений на 10 січня 2017 року) поштою - рекомендованим листом із повідомленням за адресою місця проживання відповідача, зареєстрованою у встановленому законом порядку, а саме: АДРЕСА_1 (згідно з даними, які містяться в довідці Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 21.11.2016 року а.с.34), при цьому, вказане поштове відправлення було повернуто до суду "За закінченням терміну зберігання" (а.с.87).

При цьому, відповідно до положень ч.5 ст.74 ЦПК України: у разі ненадання фізичною особою, яка бере участь у справі інформації щодо її адреси, судова повістка надсилається цій особі за адресою її місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, при цьому, у разі відсутності особи, яка бере участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Також, відповідач повідомлявся про судовий розгляд цієї справи Дарницьким районним судом м. Києва (призначений на 10 січня 2017 року) поштою - рекомендованим листом із повідомленням і за іншою адресою (Київська область, смт. Чабани, вул. Приозерна, 29), яка зокрема зазначена особисто позивачем і у вказаній заяві про перегляд заочного рішення, при цьому, вказане поштове відправлення також було повернуто до суду, на якому вказано причину повернення "Закінчився термін зберігання" (а.с.83).

Крім того, судом враховано, що в силу вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Обов»язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції (параграф 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). Всі ці обставини слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, відповідно до положень ч.3 ст.27 ЦПК України - особи, які беруть участь у справі, зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права.

Крім того, відповідно до положень ст.77 ЦПК України: сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, з положень п.2) ч.1 ст.169 ЦПК України вбачається, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду, у випадку якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними, тобто виключно.

Враховуючи, що відповідно до положень ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за умови наявності сукупності обставин - а) що відповідач не з"явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і б) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також, що відсутні вищевказані обставини, які викладені у вищевказаному пункті, умовно позначеному літерою а), суд вважає, що вказана заява про перегляд заочного рішення не може бути задоволена в силу вказаних імперативних приписів положень ч.1 ст.232 ЦПК України, і обгрунтування цієї заяви про перегляд заочного рішення щодо підстав вирішення справи по суті вищевказаних позовних вимог не спростовує такого висновку суду, враховуючи також, що навіть у цій заяві відповідач не заперечує, що він самочинно, без згоди позивача ОСОБА_3, з якою за однією адресою - АДРЕСА_1, саме у встановленому законом порядку зареєстрований з 2012 року її син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінив вказане місце проживання цієї дитини, забравши її проживати за адресою: АДРЕСА_2.

Вивчивши всі наявні матеріали, враховуючи вищевикладене, вищенаведені норми ст.232 ЦПК України, суд вважає, що вказана заява про перегляд (скасування) заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись п.1) ч.3 ст.231 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд (скасування) заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від "10" січня 2017 року по цивільній справі №753/20054/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: