overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1541/16-ц
Провадження №2/319/37/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2017 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Мальованого В.О.,

при секретарі судового засідання Синякової О.І.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що при викладенні повного тексту рішення суду є потреба в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.526,1046,1048 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,212,214,215 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (НОМЕР_1 виданий Куйбишевським РС УДМС України в Запорізькій області 14.05.2015) , проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 суму боргу в розмірі 35600 (тридцять п'ять тисяч шістсо) гривень 00 копійок, а також судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок , а всього 36151 (тридцять шість тисяч сто п'ятдесят одну ) гривню 20 копійок .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено 17 лютого 2017 року.

Суддя: В.О.Мальований
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/420/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

25 травня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок"

до ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

Чорнорудецького Фермерського господарства "Поділля",

ОСОБА_4,

Відділу державної реєстрації ОСОБА_5 районної державної адміністрації Житомирської області,

про визнання недійсним договору оренди землі, визнання незаконними та скасування державної реєстрації та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

в с т а н о в и в:

ПСП "Агрофірма "Світанок" звернулось в суд з вищевказаним позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди землі, укладений 06.02.2017р. між відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та Чорнорудецьким Фермерським господарством "Поділля", а також визнати незаконними та скасувати державну реєстрацію іншого речового права -права оренди земельної ділянки та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятого на підставі вказаного договору оренди землі.

В суд представник позивача подав клопотання, в якому просить замінити первісних відповідачів - ОСОБА_4 та Відділ Державної реєстрації ОСОБА_5 райдержадміністрації Житомирської області на належного відповідача - ОСОБА_5 районну державну адміністрацію Житомирської області.

З врахуванням вказаного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

2

Замінити у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чорнорудецького Фермерського господарства "Поділля", ОСОБА_4, Відділу державної реєстрації ОСОБА_5 районної державної адміністрації Житомирської області, про визнання недійсним договору оренди землі, визнання незаконними та скасування державної реєстрації та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, первісних відповідачів - ОСОБА_4 та Відділ державної реєстрації ОСОБА_5 районної державної адміністрації Житомирської області на належного відповідача -ОСОБА_5 районну державну адміністрацію Житомирської області.

Відповідачу ОСОБА_5 райдержадміністрації направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_6
№ 207/470/17
№ 2-о/207/28/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Адміністрації Південного району Камянської міської ради про визнання спадщини відумерлою ,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Призначити справу за заявою Адміністрації Південного району Камянської міської ради про визнання спадщини відумерлою на 27 березня 2017 року на 9.00 годину.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя С.А. Скиба
Дата документу 13.02.2017 Справа № 554/1080/17
Справа № 554/1080/17
Провадження № 2/554/1460/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13.02.2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

у лютому 2017 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду о 15 год. 00 хв. 14.03.2017 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачеві направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
Справа № 201/4632/16-ц
Провадження № 2п/201/25/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ходаківського М.П.,

за участі секретаря судового судового засідання ОСОБА_1,

представника заявника (відповідача) ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 10 червня 2016 року у цивільній справі № 201/4632/16-ц (пр. № 2/201/1660/2016) за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 10 червня 2016 року було ухвалене вищезазначене заочне рішення, яким позов задоволено та стягнуто із ОСОБА_3 на користьКомунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради заборгованість у сумі 16 723,26 грн. та судові витрати.

До суду 31 січня 2017 року надійшла заява відповідача про його перегляд з посиланням на поважність причини її неявки у судове засідання у звязку із відсутністю належного повідомлення, а також з посиланням на те, що при винесенні рішення судом не були враховані інші обставини, які мають істотне значення для вирішення справи.

У судовому засіданні представник відповідачаОСОБА_3 просив заяву задовольнити, постановлене судом в заочному порядку рішення скасувати з підстав викладених у поданій до суду заяві та озвучених у судовому засіданні.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 14 лютого 2017 року, не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за одночасної наявності двох обставин поважності причини, з якої відповідач не зявився до суду і не повідомив про причини неявки, а також посилання відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У даному випадку немає підстав вважати, що судом були порушені вимоги ст. 169 ЦПК України, оскільки у справі були вжиті належні заходи щодо повідомлення відповідача про день та час розгляду справи. Також приймається до уваги те, що наведені відповідачем на цей час обставини не спростовують висновків суду та можуть бути підставою для апеляційного оскарження оспорюваного рішення, але відповідно до процесуального закону не зумовлюють необхідності його скасування. З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне заяву залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231 233 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 10 червня 2016 року у цивільній справі № 201/4632/16-ц (пр. № 2/201/1660/2016) за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення у справі не підлягає.

Суддя М.П.Ходаківський
Справа № 712/920/14-ц
Провадження №2/712/7/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Жук О.М.

за участю адвокатів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про справедливий розподіл спадкового майна та погодження меж земельної ділянки за фактичним користуванням співвласниками, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду до з позовом до ОСОБА_8 про розподіл спадкового майна та погодження меж земельної ділянки при розгляді позову ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Черкаська міська рада, ЧООБТІ про поділ домоволодіння та земельної ділянки, що є в спільній частковій власності.

В судовому засіданні позивач по зустрічному позову звернувся із заявою про залишення його зустрічного позову без розгляду.

ОСОБА_9 та адвокат ОСОБА_2 не заперечували щодо залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи надану позивачем заяву про залишення зустрічного позову без розгляду що не порушує прав позивача, суд вважає, що клопотання позивачів підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 207 п.5, ст.168 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про справедливий розподіл спадкового майна та погодження меж земельної ділянки за фактичним користуванням співвласниками - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/3639/2017
Унікальний номер справи № 754/9747/16-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 17 серпня 2016 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 17 серпня 2016 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 лютого 2017 року.

Суддя: Оніщук М.І.
Справа №766/2379/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", заінтересована особа: ОСОБА_1 на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області, про визнання незаконними дій про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", заінтересована особа: ОСОБА_1 на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області.

Окрім того, скаржник просить поновити йому пропущений строк на оскарження дій державного виконавця.

Відповідно до ч.3 ст.385 пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено.

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для поновлення строку на оскарження та прийняття скарги до розгляду.

Відповідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Зміст і форма поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України та містить відомості, перелічені в ч.4 ст.74 Закону України Про виконавче провадження.

Подана скарга підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Поновити Публічному акціонерному товариству "Херсонська теплоелектроцентраль"строк на подання до суду скарги на дії державного виконавця.

Прийняти до провадження суду скаргу Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", заінтересована особа: ОСОБА_1 на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області, про визнання незаконними дій про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.02.2017 року о 16-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб.807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Державному виконавцю надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

СуддяОСОБА_2
Справа № 161/7812/17
Провадження № 2/161/2681/17
Номер рядка звіту 34
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву Першого заступника керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Піддубцівської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Державне підприємство "Ківерцівське лісове господарство", про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Першого заступника керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Піддубцівської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Державне підприємство "Ківерцівське лісове господарство", про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Провести судове засідання 12 червня 2017 року о 12:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 373/305/17
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гайшинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права на завершення приватизації,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права на завершення приватизації.

14.02.2017 позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гайшинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права на завершення приватизації - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В.Свояк
Справа № 750/295/17
Провадження № 2/750/535/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявились, до його початку від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 500/527/17
Провадження № 2-н/500/13/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2017 року місто Ізмаїл
Керуючись ст.ст.88, 95-106 ЦПК України, ст.ст.11, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24 червня 2004 року, ст. 22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» №2918-IІІ від 10 січня 2002 року, п.п.17, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ 21 липня 2005 року за №630, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Строк пред'явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: О.І.Бальжик
Згідно до ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: О.І. Бальжик
Судовий наказ виданий стягувачу "____"__________________ 201__ року.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________201__року.
Термін пред'явлення наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання наказу чинності до "_____"______________201__ року.