АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6598/17 Справа № 189/1874/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Лукінова К. С. Доповідач - Пономарь З.М.
О К Р Е М А У Х В А Л А
14 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Сахарові Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року за поданням державного виконавця Покровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ус Віти Олегівни про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,- в с т а н о в и л а :
У провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області перебувала вказана справа, за результатом розгляду якої 14.09.2017р. постановлена ухвала про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2, скасування ухвали Покровського райсуду Дніпропетровської області від 14.12.2016р. з відмовою у задоволенні подання державного виконавця Покровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ус В.О. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.
При розгляді вказаної справи апеляційним судом встановлено факт не лише безпідставності подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, а й взагалі факт безпідставного перебування виконавчого документа відносно боржника ОСОБА_2 на виконанні саме Покровського районного відділу державної виконавчої служби.
З наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що постановою головного державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста від 07.12.2016р. відкрито виконавче провадження на підставі поданої ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 07.12.2016р. заяви про примусове виконання вчиненого виконавчого напису нотаріуса про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором. Звернення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» саме до вказаного відділу державної виконавчої служби аргументовано банком начебто встановленим ним фактом про неофіційне працевлаштування та проживання боржника у с.Водяне Покровського району у найманому будинку та нагальною необхідністю обмеження боржника у виїзді за межі України. Будь-яких доказів на підтвердження даним фактам заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не містила, а в наданому на виконання виконавчому напису нотаріуса від 03.10.2016р. місцем проживання боржника зазначалось м.Запоріжжя. Відкривши виконавче провадження в день надходження вказаної заяви банку та звернувшись через тиждень до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, державний виконавець не встановила ні фактів проживання боржника, ні факту його роботи, ні перебування його майна у Покровському районі Дніпропетровської області, ні факту його освідомлення про вказаний виконавчий напис, ні про його ухилення від виконання останнього. Мешканець м.Запоріжжя ОСОБА_2 зазначені факти категорично заперечував, а з наданих апеляційному суду його представником відомостей вбачається, що постановою державного виконавця Ус В.О. від 21.03.2017р. виконавчий документ повернуто банку саме з вказаних підстав - про відсутність відомостей про проживання боржника, роботу чи знаходження майна боржника ОСОБА_2 на території Покровського району Дніпропетровської області.
Тобто, фактично єдиним реальним результатом перебування виконавчого напису на виконанні Покровського відділу державної виконавчої служби та такою ж єдиною реальною дією цього виконання стало лише подання державного виконавця боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України за відсутності для цього передбачених ст.377-1 ЦПК України підстав.
Колегія суддів вважає за необхідне довести зазначені відомості Головному територіальному управлінню юстиції у Дніпропетровській області з метою недопущення порушення прав однієї сторони виконавчого провадження шляхом зловживання своїми правами другою стороною виконавчого провадження.
Керуючись ст.ст.211,320 ЦПК України, колегія суддів,-
Довести до відома Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зазначені факти, допущені державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби Ус Вітою Олегівною.
Про вжиті заходи інформувати апеляційний суд протягом місяця з дня надходження копії даної ухвали.
Судді: Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.