overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/3015/17
Справа № 754/1327/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" лютого 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 20.04.2017 р. на 10 годин 00 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 20.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/263/17
Номер провадження 2/213/529/17
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконкому Інгулецької районної в місті ради, третя особа Пята криворізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконкому Інгулецької районної в місті ради, третя особа Пята криворізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити проведення судового засідання у справі на 14.00 годину 02 березня 2017 року.

Запропонувати відповідачу та третій особі до початку розгляду справи по суті подати суду письмові пояснення, заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
справа № 631/1699/16-ц
провадження № 2/631/187/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Трояновської Т.М.

за участю секретаря судового засідання Атанасової З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором №б/н від 24.07.2008 року у розмірі 15223,29 грн. та судові витрати по справі.

Відповідач у судові засідання, що були призначені на 28.10.2016 року, на 17.11.2016 року, на 15.12.2016 року та на 05.01.2017 року не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються не надала.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, які надійшли до суду 11.10.2016 року, відповідач за вказаною в позовній заяві адресою не значиться.

Позивач проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів та прийняття заочного рішення не заперечувала, про що письмово зазначено в позовній заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною ч. 1 ст. 225 ЦПК України визначено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, здійснювати заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Трояновська Т.М.
Справа № 345/395/17
Провадження № 2-о/345/11/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.02.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлючого документу, заінтересована особа ОСОБА_2

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлючого документу, заінтересована особа ОСОБА_2

Призначити попереднє судове засідання на 13.00 год 09.02.2017р. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі по справі.

Суддя :
Справа № 2-1368/05
Провадження № 2-зз/638/13/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Цвіри Д.М.,

при секретарі Подпрядовій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить зняти арешт, накладений 01.07.2004 р. на 1/4 ч. квартири за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, б. 72б, кв. 133, в якій вона зареєстрована та мешкає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином, поважні причини неявки не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріал справи 2-1386/05 , дійшов наступних висновків.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, що передбачає ч. 2 ст. 154 ЦПК України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.07.2004 р. накладена заборона на відчуження 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, 1/4 части земельної ділянки в с. Безруки Дергачівського району Харківської області, яка належить ОСОБА_2, 1/2 частини квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3

24.12.2008 р. ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова заходи забезпечення позовних вимог по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ЖК «Резеда-7» у вигляді накладеного арешту на 1/4 частину квартири № 133 у б. 72б по пр. Перемоги в м. Харкові, 1/4 частини земельної ділянки в с. Юберзруки Дергачівського району Харківської області та 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 - скасовано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 129/412/17
Провадження по справі № 2-о/129/24/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"10" лютого 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Бондар О.В.,

розглянувши без учасників процесу в місті Гайсині справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Гайсинська міська рада Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 259 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву задовільнити повністю.

Встановити, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. в м. Гайсин Вінницької області є рідною матір'ю ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2. в м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. в м. Гайсин Вінницької області є рідною сестрою померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Гайсин Вінницької області ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
УХВАЛА

14 лютого 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Шишляннікові О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, якій 09 вересня 2016 року остаточно уточнила позовні вимоги в який просить суд про розірвання шлюбу із відповідачем та про поділ їхнього спільного майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України суд має право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний

розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи, що спільний розгляд позовної заяви про розірвання шлюбу та про поділ майна подружжя є ускладненим, вирішення позовних вимог у частині поділу майна ускладнить вирішення справи по розірвання шлюбу, суд вважає доцільним роз'єднати зазначені вимоги у самостійні провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Роз'єднати у самостійні провадження поєднані в одному провадженні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Справу передати до канцелярії Індустріального районного суду міста Дніпропетровська для реєстрації та розподілу у автоматизованій системі документообігу суду у відповідності до ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Провадження № 2-н/638/86/17
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
«23 » січня 2017 року місто Харків
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
Суддя __________________________________ Омельченко К. О.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________________________________________ Омельченко К. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 713/250/17
Провадження №2/713/215/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.02.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, Вижницького району Чернівецької області, де третьою особою без самостійних вимог є відділ Держгеокадастру у Вижницькому районі Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, де третьою особою без самостійних вимог є відділ Держгеокадастру у Вижницькому районі.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/250/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, Вижницького району Чернівецької області, де третьою особою без самостійних вимог є відділ Держгеокадастру у Вижницькому районі Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 28 лютого 2017 року на 14-00 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу, третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9790/16-ц
Провадження № 2/520/3503/17
УХВАЛА

07.02.2017 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

Представник позивача надав до суду клопотання в якому просить про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції. При цьому, представник позивача посилається на неможливість особистої явки в судове засідання у приміщенні Київського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3-б, оскільки в м. Одесі відсутнє представництво ДІУ та наявна велика кількість судових справ в яких бере участь Установа. Однак, представник позивача зацікавлений в тому, щоб судове зсідання відбулось, а тому просить доручити проведення відеоконференції Печерському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вивчивши заяву, суд приходить до висновку, що наведені представником позивача у заяві підстави є достатніми для застосування дій передбачених ст. 158-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Печерському районному суду м. Києва (м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А) забезпечити проведення відеоконференції щодо розгляду цивільної справи за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит - 23 березня 2017 року о 12.00 годин за участю представника позивача (01133 м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34).

Копію ухвали направити до Державної іпотечної установи та до Печерського районного суду м. Києва.

У разі неможливості забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа №545/4082/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"13" лютого 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особистих інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особистих інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Микільська сільська рада, Полтавський районний сектор Управління ДМС у Полтавському районі про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ :

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особистих інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особистих інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, в якій відкрито провадження ухвалою від 03 лютого 2017 року (справа № 545/198/17, провадження по справі №2/545/444/17).

За таких обставин у відкритті провадження в даній справі слід відмовити на підставі п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України

Відповідно до ч.6 ст.122 ЦПК України дану ухвалу надіслати позивачу разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2, ч.6, ч.7 ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особистих інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особистих інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Микільська сільська рада, Полтавський районний сектор Управління ДМС у Полтавському районі про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження разом із заявою та доданими документами надіслати позивачу.

Відмова у відкритті провадження в справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 766/6324/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити юридичний факт, що вимушене переселення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в кінці вересня 2014 року з окупованої території Луганської області, Україна, відбулося внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України та окупації Російською Федерацію частини території Луганської області, Україна.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Стаття 33 Конституції України розрізняє місце перебування громадянина і місце його проживання. Місце перебування фізичної особи - це те місце, де вона знаходиться тимчасово, а місце проживання фізичної особи - це місце, де громадянин постійно чи переважно проживає (як власник будинку чи квартири; як наймач чи піднаймач житла; як член сім'ї власника, наймача тощо або на іншій підставі, встановленій законодавством).

Із заяви вбачається, що постійним місцем проживання заявниці є АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» передбачено, що у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінена територіальна підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам. Зокрема, цивільні справи підсудні Артемівському районному суду м. Луганська розглядаються Білокуракинським районним судом Луганської області.

У зв'язку з викладеним, справа підлягає передачі до Білокуракинського районного суду Луганської області за підсудністю

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення - направити за підсудністю до Білокуракинського районного суду Луганської області.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Й. Ігнатенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«14» лютого 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на «21» лютого 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула