УХВАЛА

Іменем України

Справа №133/231/17

10.03.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сороки Д. В.

за участю секретаря Назарчук А.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

скаргу публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії державного виконавця Ірпінського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа у провадженні №51861436 від 23.12.2016,заінтересовані особи: Ірпінський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області , ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариства « Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося в суд із скаргою на на дії державного виконавця Ірпінського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа у провадженні №51861436 від 23.12.2016, заінтересовані особи: Ірпінський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_3, в якій просить визнати дії державного виконавця Ірпінського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у провадженні №51861436 від 23.12.2016 року неправомірними. Просить скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у провадженні №51861436 від 23.12.2016 та зобов"язати державного виконавця Ірпінського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №133/2245/15-ц від 27.10.2015 , виданого Козятинським міськрайонним судом Вінницької області.

В обґрунтування скарги зазначено, що 16 вересня 2015 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області було прийнято рішення, яким стягнено з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №ВL_КГ 100092241 від 24.01.2012 у розмірі 27127, 27 грн.

На виконання вищезазначеного рішення 27.10.2015 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області був виданий виконавчий лист №133/2245/ 15-ц.

В подальшому, банк звернувся до органів Державної виконавчої служби з заявою про примусове виконання рішення із виконавчим листом №133/2245/15-ц від 27.10.2015 .

Разом з тим, 23.12.2016 державним виконавцем Ірпінського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.37, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з вищезазначеної постанови, свої дії суб'єкт владних повноважень обґрунтовує тим, що 11.11.2016 до відділу надійшов лист від ТОВ "Астерс Груп" вихідний №170 від 21.10.2016 про повернення постанови державного виконавця без виконання, оскільки ОСОБА_3 звільнився 01.06.2016 (копія наказу про звільнення № 232-К від 31.05.2016). Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" було здійснено заходи примусового виконання рішення, в результаті чого встановлено: , що згідно відповіді ДФС України інформація про номери рахунків боржника, відкритих у банківських установах у ДФС України відсутня. Згідно відповіді ПФУ боржник на обліку в ПФУ не перебуває та пенсію не отримує. Згідно відповіді ПФУ боржник за трудовими та цивільно-правовими договороми ніде не працює. Відповідно до інформаційної довідки Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України від 14.12.2016 у боржника цінних паперів немає. Згідно відомостей з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців боржник як СПД не зареєстрований. Згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно від 14.12.2016 за боржником на праві власності нерухомого майна не значиться. 26.10.2016 державним виконавцем Ірпінського МВДВС відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» з метою забезпечення виконання рішення накладено арешт на все рухоме майно боржника в межах суми боргу. Відомості про обтяження рухомого майна боржника внесено в ДРОРМ. У боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення в рахунок погашення штрафу.

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» не погоджується із зазначеною постановою, оскільки вона є неправомірною , чим грубо порушує норми п.1 ст. 31, та ст.ст. 19, 58. 124 Конституції України та має бути скасованою судом .

Частиною 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» надані широкі права та повноваження державному виконавцю у процесі здійснення виконавчого провадження.

Проте, державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обов'язків, не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів.

В судове засідання представник скаржника не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду скарги, однак до суду представник надіслав заяву про розгляд скарги у його відсутності, просить скаргу задовільнити .

Державний виконавець Ірпінського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася , хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду скарги.

Представник заінтересованої особи - Ірпінського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду скарги .

Заінтересована особа - ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду скарги .

Неявка державного виконавця Ірпінського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 та заінтересованих осіб по справі не перешкоджає розглядові даної скарги.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить на наступного висновку.

Судом встановлено, що 16 вересня 2015 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області було прийнято рішення, яким стягнено з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №ВL_КГ 100092241 від 24.01.2012 року у розмірі 27127,27 грн.

На виконання вищезазначеного рішення 27.10.2015 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області був виданий виконавчий лист №133/2245/ 15-ц.

В подальшому, банк звернувся до органів державної виконавчої служби з заявою про примусове виконання рішення із виконавчим листом №133/2245/15-ц від 27.10.2015 .

Разом з тим, 23.12.2016 державним виконавцем Ірпінського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.37, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження»( а.с. 4).

Як вбачається з вищезазначеної постанови, свої дії суб'єкт владних повноважень обґрунтовує тим, що 11.11.2016 до відділу надійшов лист від ТОВ "Астерс Груп" вихідний №170 від 21.10.2016 про повернення постанови державного виконавця без виконання, оскільки ОСОБА_3 звільнився 01.06.2016 (копія наказу про звільнення № 232-К від 31.05.2016). Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" було здійснено заходи примусового виконання рішення, в результаті чого встановлено, що згідно відповіді ДФС України інформація про номери рахунків боржника, відкритих у банківських установах у ДФС України відсутня. Згідно відповіді ПФУ, боржник на обліку в ПФУ не перебуває та пенсію не отримує. Згідно відповіді ПФУ, боржник за трудовими та цивільно-правовими договороми ніде не працює. Відповідно до інформаційної довідки Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України від 14.12.2016 , у боржника цінних паперів немає. Згідно відомостей з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців боржник як СПД не зареєстрований. Згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно від 14.12.2016 за боржником на праві власності нерухомого майна не значиться. 26.10.2016 державним виконавцем Ірпінського МВДВС відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» з метою забезпечення виконання рішення накладено арешт на все рухоме майно боржника в межах суми боргу. Відомості про обтяження рухомого майна боржника внесено в ДРОРМ. У боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення в рахунок погашення штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 58 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про державну виконавчу службу», працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Відповідно до приписів ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п.п. 1.5 Наказу МЮУ «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень», під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхам винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 17 цього Закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Згідно ч. 1 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Частиною 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» надані широкі права та повноваження державному виконавцю у процесі здійснення виконавчого провадження.

Проте, державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обов'язків, не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів.

Так, державним виконавцем в порушеня вимог ч. 2 ст. 4 та п.п 3,4 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: для виявлення майна боржника не отримано відповіді з:

-державного реєстру цивільних повітряних суден;

-реєстрової книги суден в Регістрі судноплавства;

-реєстру сільськогосподарської техніки;

-спадкового реєстру; А також:

- не отрмано відповідь від державного реєстратора при районній адміністрації, щодо публічного права власності;

-не отримано відповідь з органів РАЦС, щодо цивільного стану боржника;

- не винесено в державному реєстрі виконавчих проваджень та не направлено до Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області постанову про примусовий привід боржника працівниками органів МВС, не відібрані пояснення з приводу не сплати боргу по виконавчому листу;

-не направлено подання до суду, щодо обмеження боржника у праві виїзду за межі України;

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, шо державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою зазначеною у виконавчому документі.

Згідно п.8 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Статтею 383 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку , що скаргу необхідно задовільнити

Керуючись ст.387 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В :

Скаргу задовільнити.

Визнати дії державного виконавця Ірпінського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у провадженні №51861436 від 23.12.2016 неправомірними.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у провадженні №51861436 від 23.12.2016 .

Зобовязати державного виконавця Ірпінського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №133/2245/15-ц від 27.10.2015, виданого Козятинським міськрайонним судом Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом п"яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали суду .

СУДДЯ підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно :

СУДДЯ

СЕКРЕТАР

Дата документу 10.03.2017