overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/21/17
Єдиний унікальний № 748/1572/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2017 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Кухти В.О.

секретар Коротка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні позивача Публічне Акціонерне товариство «Банк «Богуслав», про усунення перешкод у користуванні, примусове виселення, стягнення шкоди, -

В с т а н о в и в :

Зважаючи на необхідність витрат значного часу для виготовлення повного рішення, суд керуючись ст.218 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду буде виготовлене протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Банк «Богуслав», про усунення перешкод у користуванні, примусове виселення, стягнення шкоди задовольнити частково.

Усунути перешкоди в користуванні належним ОСОБА_1 житловим будинком з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та земельною ділянкою площею 0,1032 га, кадастровий номер НОМЕР_1 зі сторони ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 шляхом позбавлення їх права користування цим майном.

Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Лукінічну звільнити житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та земельну ділянкою площею 0,1032 га, кадастровий номер НОМЕР_1, шляхом вивезення з нього всього належного їм рухомого майна.

Виселити без надання іншого житлового приміщення з житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 73 260 гривень матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 768,27 грн. з кожного на користь ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О.Кухта
Справа № 159/490/17
Провадження № 2/159/381/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 128, 129, ч. 9 ст.130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі - відкрити.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 28.02.17 р. з викликом сторін. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.02.17 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/344/17

Номер провадження: 2/511/343/17

"20" лютого 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Кошарська сільська рада Роздільнянського району Одеської області про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить постановити рішення, яким:

- визнати заповіт, посвідчений 14.05.2013 року секретарем виконкому Кошарської сільської ради Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_3 за реєстровим номером №2, складений ОСОБА_4, який помер 26.03.2014 року відповідно до якого ОСОБА_4 заповів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 своє нерухоме майно недійсним.

- витребувати у приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином завірену копію спадкової справи №32/2014, заведеної після смерті ОСОБА_4, померлого 26.03.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Кошарська сільська рада Роздільнянського району Одеської області про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Європейська, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 15.03.2017 року о 10.40 год.

Витребувати від приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_5, м.Роздільна, вул.Європейська, 44 б, належним чином завірену копію спадкової справи №32/2014, заведеної після смерті ОСОБА_4, померлого 26.03.2014 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 15.03.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. І. Панчук
Пр.№ 2/155/211/2017
Справа № 155/1945/2016-ц
УХВАЛА

14 лютого 2017 року Голова Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відповіді ВАДР ГУ ДМС України в м.Києві від 02.02.2017 року №867 вбачається, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального ДМС України в м.Києві ОСОБА_2 проживає в м.Києві, п/т Науки, 16-аАДРЕСА_1.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на вищевикладене вважаю, що дана справа за цим позовом не підсудна Горохівському районному суду Волинської області, а тому подану позивачем до суду під час предявлення вищезазначеного позову позовну заяву слід йому повернути.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3, ч.4 ст.121, ст.210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана апеляційному суду Волинської області через Горохівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 146/983/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.,

з участю секретарі Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Томашполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томашпільського районного суду перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 5 серпня 2016 року провадження у даній справі було зупинено, до Міністерства юстиції Республіки Молдова направлено судове доручення про проведення окремих процесуальних дій.

15 березня 2017 року судове доручення Томашпільського районного суду про проведення окремих процесуальних дій повернуто без виконання.

Суд, враховуючи вимоги ст. 204 ч.1 ЦПК України, якою провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжявідновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/200/3618/16
УХВАЛА

«24» січня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

У судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 504/1798/16-ц
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

06.02.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

за участю секретаря Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав обєднану цивільну справу за позовом, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про розірвання шлюбу та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу-

встановив:

08 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 за участі третьої особи органу опіки та піклуванння виконавчого комітету Фонтанської сілської ради Комінтернівського району Одеської області про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 07 версеня 2016 року позивачка не зявилася хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце його проведення, про поважність причин своєї неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надавала.

26 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Ухвалою від 27 версеня 2016 року цивільні справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та справу №504/1798/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обєднано в одне провадження

В судові засідання призначені на 01 листопада 2016 року та 06 лютого 2017 р. жодна із сторін не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судових засідань по справі про, що свідчать поштові повідомлення наявні в матеріалах справи, про поважність причин своєї неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надавали.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 223, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обєднану цивільну справу за позовом, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про розірвання шлюбу та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачевам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
пр. № 2/759/3582/17
ун. № 759/6348/17
УХВАЛА

23 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку регресу, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, каб. №31) на 15.06.2017р. на 10 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/217/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/640/2017,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 20.04.2011 р. в розмірі 13145.03 грн.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 10 годину 00 хвилин 01 березня 2017 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Справа № 524/8300/16-ц
Провадження № 2/524/459/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 бувналежним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 17.02.2017 року повторно не зявився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомленийі від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не повідомив суду про причини неявки в судове засідання, позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа №173/128/17
Провадження №2/173/277/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 лютого 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 31 березня 2017 року на 10-00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 466/1619/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«07» березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

у с т а н о в и в :

06 березня 2017 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя ОСОБА_4
Справа №666/545/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2017 року, суддя Херсонського міського суд Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши у матеріали заяви ТзОВ "Компанія з управління активами "Промоколект-капітал", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», Приватне підприємство "Будтрейдінг Компанія "Євростиль" про заміну сторони у виконавчому провадженні-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "Компанія з управління активами "Промоколект-капітал" звернулись до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до положень частини першої статті 378 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заява подана з порушенням загальних вимог щодо форми та змісту, передбаченими положеннями ЦПК України, а саме: не надано виконавчого документа, за яким відбувається стягнення, та у якому просять замінити сторону виконавчого провадження.

Зазначені вище недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТзОВ "Компанія з управління активами "Промоколект-капітал", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», Приватне підприємство "Будтрейдінг Компанія "Євростиль" про заміну сторони у виконавчому провадженні - залишити без руху

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику.

Одночасно роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення вказаних недоліків в наданий термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1