overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/325/17
Єдиний унікальний № 748/527/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання в справі призначити на 03 березня 2017 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 225/5627/15-ц
Провадження № 2/225/25/2017
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Мигалевича В.В., за участю секретаря Голубової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «шахта імені ОСОБА_2», Міністерство енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, скасування наказу про звільнення, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «шахта імені ОСОБА_2», Міністерство енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, скасування наказу про звільнення, стягнення моральної шкоди.

Позивачем було заявлено клопотання про залишення позовних вимог в частині скасування наказу № 95-к від 30.11.2014 року про звільнення на підставі ст. 40 п.1 КЗпП України, решту позовних вимог залишив без змін.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині скасування наказу № 95-к від 30.11.2014 року про її звільнення на підставі ст. 40 п.1 КЗпП України, підлягають залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до державного підприємства «шахта імені ОСОБА_2», Міністерства енергетики та вугільної промисловості України в частині скасування наказу № 95-к від 30.11.2014 року про звільнення ОСОБА_1 на підставі ст. 40 п.1 КЗпП України залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 727/9347/16-ц
Провадження № 2-о/727/11/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 про встановлення піклування та призначення піклувальника над обмежено дієздатною особою, -

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити піклування над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, останнє місце реєстрації АДРЕСА_1 та призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, його піклувальником.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 26.02.2017 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-3326/10 Головуючий у І інстанції Сердинський В.С.
Провадження № 22-ц/780/819/17 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 1 20.02.2017
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп» в особі ліквідатора Дяченко Яни Володимирівни на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвестгруп" і комунального підприємства Київської обласної ради "Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2010 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним висновком суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп» в особі ліквідатора Дяченко Яни Володимирівни подано апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором та пропущено строк на її оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 19 грудня 2016 року, апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп» в особі ліквідатора Дяченко Яни Володимирівни на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2010 року залишено без руху. Апелянту було встановлено строк у тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Копію ухвали було надіслано апелянту - Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп» в особі ліквідатора Дяченко Яни Володимирівни за вказаною у апеляційній скарзі адресою: АДРЕСА_1/с. 73.

З наявних матеріалів справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп» в особі ліквідатора Дяченко Яна Володимирівна отримала 24 грудня 2016 року, однак у зазначений у ухвалі строк, вказані недоліки апеляційної скарги не виправлено.

Відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп» в особі ліквідатора Дяченко Яни Володимирівни на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Є. М. Суханова
Справа № 127/3691/17
Провадження 2/127/2337/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

17.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява, крім іншого, повинна містити місце проживання (перебування) відповідача або місцезнаходження, поштовий індекс.

Позивач не зазначає адреси місця проживання (перебування) відповідача.

Суд розяснює позивачеві, що згідно ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З метою визначення підсудності даної справи Вінницькому міському суду Вінницької області позивачеві слід вказати адресу місця проживання (перебування) відповідача або надати докази місцезнаходження майна відповідача чи останнього відомого зареєстрованого його місця проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

За таких обставин даний позов слід залишити без руху, а позивачу - надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/2610/17
Провадження № 2/161/1607/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна в натурі як обєкт спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна в натурі як обєкт спільної часткової власності.

Позовна заява подана без додержання вимоги, передбаченої п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Отже, позивачу необхідно надати звіт про дійсну ринкову вартість майна та сплатити судовий збір за подання позову майнового характеру в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб д/р 0002, одержувач м. Луцьк 22030001, банк ГУДКУ у Волинській області м. Луцьк, ЗКПО - 38009628, МФО 803014 та подати належний документи до суду.

Крім того, позивачу слід надати технічний паспорт на дане будинковолодіння, та документи, що підтверджують її право власності на проведену добудову до житлового будинку № 88 по вул. 17 вересня в с. Княгининок Луцького району.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна в натурі як обєкт спільної часткової власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 січня 2017 року, надіслана до суду 2 лютого 2017 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 липня 2016 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 12 січня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання права власності.

Витребувати із Обухівського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 372/1203/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
233 Справа № 2-188/2001
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.02.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу дПержавної виконавчої служби Костянтинівського МРУЮ про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИЛА:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського МРУЮ про зняття арешту з майна.

Ухвалою судді від 30 січня 2017 року вищезазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви в пять днів з дня отримання копії ухвали.

У визначений ухвалою судді строк позивачем усунено недоліки позовної заяви.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Відповідачу пропонується подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського МРУЮ про зняття арешту з майна.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщені Костянтинівського мiськрайонного суду Донецької області 02 березня 2017 року о 14 годині 30 хвилин, та викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський мiськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Рядок статзвіту № 48
Справа № 158/400/17
Провадження № 2/0158/201/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2017 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 07 березня 2017 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ківерцівського районного суду Пономарьова О.М
Справа № 502/2054/13-ц
УХВАЛА

21 лютого 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Державного навчального закладу «Кілійський професійний ліцей» до ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В :

Державний навчальний заклад «Кілійський професійний ліцей» звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку в розмірі 2529 гривень 90 копійок.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

- позовна заява не містить ціни позову, або посилань на обставини, які перешкоджають позивачу у визначені такої ціни, що позбавляє можливості вирішити питання про розмір судового збору, який належить сплатити позивачу за подання позову;

- у заяві не в повній мірі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- у позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, або посилання на наявність підстав для звільнення від доказування, не додано таких доказів і до позову.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 02.02.2017 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків. Недоліки зазначені в ухвалі від 02.02.2017 року, у встановлений судом строк позивачем усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 цього Кодексу сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

У встановлений строк вимоги суду не виконані, що є підставою для визнання заяви не поданою та повернення заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державного навчального закладу «Кілійський професійний ліцей» до ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку визнати неподаною та повернути позивачу разом з усіма додатками.

Розяснити позивачу, що відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 509/2239/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 лютого 2017 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

гри секретарі Осадченко С.В. .

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Овідіополь, Одеської області цивільний позов ОСОБА_2 до Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської обл., третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3

про визнання право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає pа необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212,214 ЦПК України, ст.ст. 1268 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської обл., третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 право приватної власності в порядку спадкування за законом на:

- житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями, який складає: житловий будинок літ. «А-1» , загальною площею 72.81 кв.м., житловою площею 38.6 кв.м., з господарськими спорудами та будівлями : літ. «Б» , брама з калиткою №1, паркан №2, огородження №3, замощення № 5, розташований за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Пушкінська, 7, яка знаходиться на земельної ділянці площею 0,1200 га, яка знаходиться у фактичному користуванні

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення.

Суддя: Кириченко П.Л.

С