overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/244/17 Справа № 734/2857/16-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2017 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

встановив:

в проваджені Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2016 року по даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

21 лютого 2017 року вказану цивільну справу повернуто на адресу суду разом з Висновком експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 4368/4369/16-24 від 16.02.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 20 березня 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Бузунко
Справа №610/3994/16-ц
УХВАЛА

24.02.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А,

секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Андріївська селищна рада Балаклійського району Харківській області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

В судове засідання 24.02.2017 року о 09 год. 00 хв. особи, які беруть участь у справі, не зявилися.

За таких обставин суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Андріївська селищна рада Балаклійського району Харківській області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, відкласти до 09 березня 2017 року до 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №288/959/15-ц Головуючий у 1-й інст. Сікан В.М.
Категорія 23 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Микитюк О.Ю.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Житомирської області від 06 грудня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держземагентства у Попільнянському районі Житомирської області, про розірвання договору оренди землі

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана»

на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Приватне акціонерне товариство «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» звернулося до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Житомирської області від 06 грудня 2016 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст. 219, 304 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Житомирської області від 06 грудня 2016 року призначити до розгляду на 01 березня 2016 року о 12:00 год., про що повідомити сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча

Судді:
С У Д О В И Й Н А К А З
06.01.2017 року м. Хмельницький
у відповідності до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,ст.ст. 526 ЦК України,
2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Демінська А.А.
Судовий наказ виданий стягувачу «___»______________2017 року
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________2017 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»_______________2017 року
Суддя Демінська А.А.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Хмельницького міськрайонного суду заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Справа № 450/1374/16 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/883/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 лютого 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

за участю: представника позивача - Козир І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, п.1 ч.1 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - відхилити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремета
Справа № 588/198/17
№ провадження 2/588/204/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.02.2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 у лютому 2017 звернувся до суду з указаним позовом, в якому зазначає, що відповідно до договору б/н від 19.04.2013 року відповідач отримала кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,0 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У звязку з невиконанням відповідачем умов договору станом на 31.01.2017 року утворилась заборгованість у розмірі 31194,80 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідача, а також судові витрати, понесені ним при подачі позову.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до статті 156 ЦПК України.

Керуючись статтями 119,120,122,129,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру, 9), який відбудеться о 08 год. 30 хв. 21 березня 2017 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
№ 201/2651/17
провадження 2/201/1252/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та судових витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 19 квітня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 212/376/17-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Борух Ю.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 24.02.2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 ч.2,208,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку відкласти на 22 березня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
йСправа № 304/173/17 Провадження № 2/304/138/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 лютого 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сімерської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 07 квітня 2012 року померла її бабуся ОСОБА_2. Бабуся залишила заповіт, яким все своє майно, належне їй на день смерті, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалось, в одній половині заповіла їй та у другій половині своєму сину ОСОБА_3. Отже, після смерті бабусі спадщину за нею у рівних долях, тобто по 1/2 частині прийняла вона та її батько ОСОБА_3 Однак, 26 лютого 2015 року помер її батько, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді 1/2 частини житлового будинку, надвірних споруд та будівель за адресою: с. Сімер, вул. Молодіжна, № 8 Перечинського району. Батько залишив заповіт, яким вказаний будинок та все своє майно, яке буде належати йому на день смерті заповів їй. Після смерті ОСОБА_3 вона у шестимісячний строк 02 липня 2015 року, звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, а отже вона успадкувала за заповітами вказаний спадковий будинок як єдиний спадкоємець за покійними бабусею та батьком. На підставі наведеного просить позов задовольнити.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ст. 120 ЦПК України, до такої не додано копію позовної заяви, для відповідача.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Сімерської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали, інакше така буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 584/55/17
Провадження № 2/584/81/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.02.2017 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі - Ковальовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Путивльського районного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яцинської сільської ради Путивльського району Сумської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 04.10.2010 року в с. Яцине Путивльського району Сумської області, тривалістю в три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 219/5235/16-ц Номер провадження 22-ц/775/346/2017
Головуючий в I інстанції Фролова Н.М. Єдиний унікальний номер 219/5235/16-ц
суддя доповідач Новосядла В.М Номер провадження 22-ц/775/346/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 лютого 2017 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Новосядлої В.М.

суддів Краснощокової Н.С., Мальованого Ю.М.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл», Виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення заборгованості по виплаті лікарняних листів.

Заслухавши доповідь судді: Новосядлої В.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 грудня 2016 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл», Виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення заборгованості по виплаті лікарняних листів.

На вказане рішення Донецьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності подало апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 22 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 2 березня 2017 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 643/181/17
УХВАЛА

іменем України

"21" лютого 2017 р.,Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ХМР про визнання права власності.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 21.12.2016 року позов залишений без руху, оскільки поданий з порушенням ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не додано докази, на які посилається заявник, відсутній перелік документів, що додаються до заяви. Також позивачем до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Для усунення цих недоліків суддею був встановлений 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду. Зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119-121 ЦПК України, позов вважається неподаним і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право повторно звернутися із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н. В.
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 386/670/16-ц
У Х В А Л А

про об"єднання позовів

18.01.17 Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ясінського Л.Ю.

секретаря - Чопенка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Благовіщенське цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ФГ "Надія-С", про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Надія-С" про визнання недійсним договору оренди землі.

18.01.2017 р. до початку розгляду справи по суті представник відповідача звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення 86 950 грн.

Представник ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_2 заперечив щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом , якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин , або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися , або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову .

Як вбачається з матеріалів справи, первісний та зустрічний позов взаємопов"язані і їх спільний розгляд є доцільним

Форма і зміст зустрічної позовної заяви визначені ст. 124 ЦПК України .

Перевіривши виконання вимог вимог ст. 119-120 ЦПК України , вважаю, що зустрічний позов може бути об"єднаний в одне провадження із первісним позовом .

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 27 , 31,123, 124 , 119-120 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Об"єднати зустрічну позовну заяву Фермерського господарства "Надія-С" до ОСОБА_1 про стягнення 86 950 грн. із позовною заявою ОСОБА_1 до ФГ "Надія-С" про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3