overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/14/17
провадження №2/457/141/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 березня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Трускавецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до Трускавецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності.

Ухвалою судді Трускавецького міського суду Львівської області від 23 січня 2017 року зазначений позов залишено без руху, оскільки його було подано до суду з порушенням ст. 119 ЦПК України. ОСОБА_1 надано пятиденний строк з моменту одержання нею ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Ухвала від 23 січня 2017 року була скерована позивачу поштою за зазначеною нею у позовній заяві адресою: вул. В.Івасюка, 15/24, м. Трускавець, Львівська обл., однак 05 березня 2017 року конверт з ухвалою було повернуто на адресу суду у звязку з закінченням терміну зберігання (щтрихкодовий ідентифікатор поштового відправлення 194).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або більше не знаходиться. Повернення конверту на адресу суду у звязку з закінченням терміну зберігання свідчить про нехтування позивачкою її процесуальними обовязками.

У строк, зазначений в ухвалі Трускавецького міського суду від 23 січня 2017 року, позивачкою недоліки не усунено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виконає вимоги ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та несумлінне ставлення позивача до процесуальних прав та обовязкі та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Трускавецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності разом із усіма додатками повернути позивачці ОСОБА_1.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

03 лютого 2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі відділення «Київське» м. Житомир про визнання недійсним кредитного договору, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним кредитний договір № ML-J01/062/2008 від 15 липня 2008 року, який укладений в м. Житомирі між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» в особі керуючого відділення «Київське» м. Житомир ОСОБА_2 і експерта з обслуговування приватних клієнтів ОСОБА_3 та ОСОБА_1, з моменту його укладення.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позивачем не додано оригіналу квитанції про оплату судового збору, яка зазначена в додатках позовної заяви;

-позивачем не надано до позовної заяви копії всіх документів, які зазначені в додатках, а саме: копія позовної заяви для відповідача та по дві копії кредитного договору від 15.07.2008 року, паспорта та ідентифікаційного коду.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення її недоліків.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі відділення «Київське» м. Житомир про визнання недійсним кредитного договору - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині оплати судових витрат може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
пр. № 2/759/1167/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві, Житлово - будівельний кооператив «Алмаз»,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О. від 06.10.2016 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за закономі.

Дана справа передана мені до розгляду в результаті повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв"язку з закінченням терміну повноважень судді Зайця Т.О..

На підставі наведеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві, Житлово - будівельний кооператив «Алмаз».

Призначити судове засідання по справі на 30 березня 2017 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 9 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Суддя М.Ф.Сенько
Справа № 565/1555/16-ц
Провадження № 2/565/81/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., вивчивши у приміщенні Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 14 грудня 2016р. в даній справі сторонам надавався двомісячний строк для примирення і провадження в справі було зупинене до закінчення строку для примирення. На даний час строк для примирення закінчився.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк наданий подружжю для примирення скінчився, то є підстави для відновлення провадження в справі.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду 02 березня 2017 року на 13 год. 30 хв.

С у д д я :
Справа № 522/4728/17
Провадження № 2-о/522/310/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

14 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Заява відповідає вимогам статей 119, 120, 235 ЦПК України та підлягає розгляду Приморським районним судом м. Одеси.

Керуючись ст.ст.11,122,156, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 16 годину 15 хвилин «14» березня 2017 року.

Надіслати заявнику та заінтересованій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій(им) особі(ам) також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 477/2509/16-ц
Провадження № 2/477/449/17 Строка № 26
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк", третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису від 07.05.2015 року таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Жовтневого районного суду Миколаївської області із позовною заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню вчиненого нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу виконавчого напису від 07.05.2015 року, про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 162 846 грн. 13коп.

Враховуючи, що за даними ЄДРПОУ місцем розташування ПСП «Агрофірма-Роднічок» є с.Миколаївське Вітовського району Миколаївської області, за яким, як слідує з постанови державного виконавця, здійснюється виконавче провадження як за місцем роботи боржника, керуючись, ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк", третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису від 07.05.2015 року таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2017 року о 09-00 годині.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач та третя особа на визначену дату можуть подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 212/7045/16-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Борух Ю.К., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_2 ради, ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_2 ради, ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Відповідно до розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 19.05.2016 №Р-223/0/3-16 «Про перейменування топонімів у населених пунктах області», рішень Жовтневої районної у місті ради від 23.09.2016 №60 «Про впорядкування назв районної в місті ради та її виконкому», від 23.12.2016 №89 «Про Регламент Покровської районної в місті ради VІІ скликання», виконком Жовтневої районної у місті ради перереєстровано на виконком Покровської районної в місті ради.

Згідно ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

У звязку з вищевикладеними обставинами, суд вважає за необхідне здійснити процесуальну заміну відповідача по справі виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_2 ради на його правонаступника виконком Покровської районної в місті ради.

Керуючись ст.37 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача по справі виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ОСОБА_2 ради на його правонаступника - виконком Покровської районної в місті ради.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1681/17. Головуючий 1 інстанції - Остропілець Є.Р. Справа № 619/529/14-ц. Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія: договірні.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2017 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ТОВ «ОТП Факторинг Україна»на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 16 грудня 2016 року по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 23 січня 2017 року апеляційна скарга ТОВ «ОТП Факторинг Україна» була залишена без руху для сплати судового збору.

01 лютого 2017 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подано до апеляційного суду Харківської області заяву про усунення недоліків апеляційної скарги з квитанцією про сплату судового збору у сумі 1600 грн.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №303/7225/16-ц
Номер рядка стат. звіту-26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
17 лютого 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Гузо Н.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Вказує на те, що 22.12.2010 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 5800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи без участі представника банку.
Відповідач ОСОБА_1 повторно не зявився в судове засідання, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Судом встановлено, що відповідно до договору №б/н від 22.12.2010 року укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, банк надав відповідачу кредит в розмірі 5800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Крім того, відповідач надав згоду, що Банк в будь-який момент має право змінити кредитний ліміт.
За таких обставин позов слід задоволити.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 643/723/17
Номер провадження 2/643/2406/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2017 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.03.2017 року на 09-30 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 754/692/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.01.2017 року по справі за заявою ПАТ "Київенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2017 року за заявою представника ПАТ "Київенерго" суддею Деснянського районного суду м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального опалення.

01.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу, мотивуючи це тим, що за вказаною у наказі адресою зареєстровано 6 осіб, наймачем квартири є інша особа, а тому розрахунок боргу та стягнення з неї вказаного боргу є неправомірним. На підставі викладеного заявниця вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 повністю підтримала подану заяву, просила її задовольнити.

Представник ПАТ "Київенерго" у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника, за наявних у справі матеріалів.

Вислухавши пояснення заявниці, зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно із ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_1 містить достатні підстави для скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що її заява підлягає задоволенню, а судовий наказ від 18.01.2017 року - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 18.01.2017 року, виданий суддею Деснянського районного суду м. Києва за заявою представника ПАТ "Київенерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат - скасувати.

Роз′яснити ПАТ "Київенерго" право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №489/298/17 16.03.2017
Провадження №22-ц/784/832/17 Справа№489/298/17
Провадження №22-ц/784/832/17
У Х В А Л А

16 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2017 року за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі - ПАТ «Миколаївобленерго») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Миколаївобленерго».

2)Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Царюк Л.М.