Справа № 456/1895/16 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/783/1064/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 листопада 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

Оскаржуваною ухвалою скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві залишено без розгляду.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, в апеляційній скарзі, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали керувався п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Проте, з даним висновком суду ОСОБА_2 не погоджується, оскільки від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, яка викладена у змісті позовної заяви про захист прав споживача від 30 жовтня 2013 року.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Залишаючи скаргу ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений скаржник повторно не з»явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, підставою для залишення позову без розгляду є повторна поспіль неявка в судове засідання позивача, належно повідомленого про судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до роз»яснень п. 17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» із врахуванням положень ст. 11, ч.3 ст. 169 та ч.2 ст. 386 ЦПК у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

Розгляд скарги ОСОБА_2 призначався на 16 серпня 2016 року, у зв»язку з неявкою сторін розгляд скарги відкладався на 12.10.2016 року, про яке скаржник був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, і в яке не з»явився, про причини неявки не повідомив, розгляд справи відкладено на 28.11.2016 року.

В судове засідання, призначене на 28. 11.2016 року, про яке ОСОБА_2 був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення, скаржник не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про наявність правових підстав для залишення скарги без розгляду.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про незаконність оскаржуваної ухвали, оскільки ним під час розгляду позовної заяви про захист прав споживачів від 30 жовтня 2013 року подавалася заява про розгляд справи у його відсутності, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про залишення скарги без розгляду.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду не заслуговують на увагу, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

ОСОБА_3