Справа № 175/208/16-ц
Провадження № 2/175/1044/16
у х в а л а

15 лютого 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське заяву представника Приватного підприємства «Планета-2000» про розяснення заочного рішення суду та ухвали про перегляд заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника Приватного підприємства «Планета-2000» про розяснення заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області та ухвали про перегляд заочного рішення від 22 червня 2016 року по справі №175/208/16-ц (провадження №2/175/67/16) за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Планета-2000», Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» про захист прав споживачів шляхом визнання правочину недійсним.

Сторони у судове засідання не зявилися. Суд проводить розгляд справи за відсутності сторін, оскільки неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази та наведені ними доводи, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року по справі №175/208/16-ц (провадження №2/175/67/16) за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Планета-2000», Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» про захист прав споживачів шляхом визнання правочину недійсним, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

30.05.2016 року представником Приватного підприємства «Планета-2000» подано заяву про перегляд заочного рішення суду, яка ухвалою суду від 30.05.2016 року прийнята до провадження.

Ухвалою суду від 22.06.2016 року заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року по справі №175/208/16-ц (провадження №2/175/67/16) за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Планета-2000», Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» про захист прав споживачів шляхом визнання правочину недійсним, - скасовано і справу призначено у загальному порядку.

Відповідно до ухвали суду від 17.08.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Планета-2000», Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» про захист прав споживачів шляхом визнання правочину недійсним, - залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Однак,у судовому засіданні встановлено, що з заяви представника Приватного підприємства «Планета-2000» вбачається його нерозуміння факту скасування заочного рішення та правові наслідки такого скасування, що в даному випадку не є підставою для розяснення заочного рішення суду від 22.06.2016 року.

Крім того відповідач по справі має право звернутися до суду з заявою про поворот виконання рішення для повернення йому стягненого з нього на підставі судового рішення, яке є скасованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Приватного підприємства «Планета-2000» про розяснення заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області та ухвали про перегляд заочного рішення суду по справі №175/208/16-ц (провадження №2/175/67/16) за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Планета-2000», Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» про захист прав споживачів шляхом визнання правочину недійсним, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.А.Борисов