overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2333/16-ц

Номер провадження: 2/511/69/17

"21" лютого 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Іванова О. В.

секретаря Кирилової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, та просить суд винести рішення, яким зменшити розмір аліментів. Свої вимоги мотивував тим, що він на підставі рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.07.2015 року за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ним сплачуються аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно до досягнення донькою повноліття, тобто до 08.05.2031 року, але його сімейний стан змінився, 01.07.2016 року він вступив в другий шлюб, 23.07.2016 року у нього народився син ОСОБА_4, його дружина ОСОБА_5, знаходиться у відпустці по догляду за їх малолітнім сином та за своєю донькою від першого шлюбу ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 на яку дружина не отримує аліменти від батька дитини, а тому враховуючи його зобовязання перед членами його нової родини, просить зменшити розмір стягнутих з нього аліментів з 1/4 частини від усіх видів його заробітку(доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до 368.40грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи були сповіщені належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні документи.(а.с.98-99).

21.02.2017року на адресу суду, через канцелярію від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви про зменшення розміру аліментів- без розгляду.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Суддя: Іванова О. В.
Справа № 364/218/17
Провадження № 2/364/137/17
Номер рядка № 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.02.2017 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/137/17

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Володарському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 13.03.2017 року о 10:00 год. в приміщенні Володарського районного суду Київської області за адресою: Київська область, смт Володарка, вул. Миру, 25, зал № 1.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 127/2330/17
Провадження № 2-н/127/118/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження у справі

15 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання,-

Встановив :

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст.97, 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст.11, 15, 95, 96 ЦПК України,

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Дата призначення до судового розгляду 17.02.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 691/153/15-ц
провадження № 2/691/4/17
УХВАЛА

про задоволення самовідводу

21 лютого 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якій просила стягнути з останнього матеріальну та моральну шкоду, спричинену внаслідок ДТП, що сталася 12.06.2014 року.

У судовому засіданні, 21.02.2017 року, до початку з'ясування обставин по справі, суддя Черненко В.О. заявив самовідвід з тих підстав, що зазначена справа повязана з цивільною справою за позовом ПАТ «Страхова компанія «Ігосстрах» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу. Оскільки, по даній цивільній справі він був головуючим і ухвалив рішення, яким задоволив вимоги ПАТ «Страхова компанія «Ігосстрах», то вважає, що не може розглядати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, оскільки дані вимоги ґрунтуються на одних і тих же правовідносинах, що склалися між сторонами внаслідок ДТП, яка сталася 12.06.2014 року, і ним вже була зроблена оцінка наданих сторонами доказів та зроблені висновки щодо винуватості чи невинуватості ОСОБА_2 у ДТП, що сталася, тому з метою уникнення надходження скарг про його упередженість та необєктивність при розгляді даної цивільної справи, заявив самовідвід.

На підставі викладеного, вислухавши учасників, які не заперечували проти заявленого самовідводу, суд вважає, що відповідно до вимог ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, щоб уникнути скарг щодо обєктивності та упередженості судді Черненка В.О. при розгляді зазначеної позовної заяви та винесенні ним законного і обґрунтованого рішення, заяву про самовідвід останнього слід задоволити та передати справу на розгляд іншому судді цього ж суду.

Керуючись ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

заяву про самовідвід судді Городищенського районного суду Черкаської області Черненка В.О. - задоволити.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, передати на розгляд іншому судді цього ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 297/359/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

20 лютого 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Павліни, третя особа без самостійних вимог: Виконавчий комітет Берегівської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 Павліни, третя особа без самостійних вимог: Виконавчий комітет Берегівської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Павліни, третя особа без самостійних вимог: Виконавчий комітет Берегівської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 07 березня 2017 року на 09:30 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи - Виконком Берегівської міської ради, роз'яснивши відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що відповідач, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третім особам копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4.
Справа 161/1584/17
Номер провадження 2/161/1428/17
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а :

01 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 02.02.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

16 лютого 2017 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 581/777/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кузьмінський О. В.
Номер провадження 22-ц/788/460/17 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Криворотенко В. І. ,розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО»

на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 02 лютого 2017 року

в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» до ОСОБА_3, Фермерського господарства «ДІАМАНТ АГРО - 2011», третя особа - реєстраційна служба Липоводолинської селищної ради, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, та у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону, при її подачі сплачено на належний рахунок та у повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додано її копії.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 02 лютого 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам та третій особі. Встановити строк до 07 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Сумської області В.І. Криворотенко
Провадження № 2/127/161/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П. від 22.07.2016 року провадження у вказаній справі було зупинено у звязку з надання сторонам у справі строку для примирення до 22.01.2017 року.

Вказана справа не може бути розглянута під головуванням судді Іщук Т.П., оскільки у неї закінчилися повноваження щодо здійснення нею судочинства, а тому, шляхом автоматичного розподілу визначено іншого суддю, який буде розглядати справу ОСОБА_3

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 127/13865/16- ц.

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 год. 20 березня 2017 року, про що повідомити сторони у встановленому законом порядку.

Ухвала не підлягає перегляду в порядку апеляційного провадження, оскільки таке не передбачено ЦПК України.

СУДДЯ:
Провадження № 2/369/516/17
УХВАЛА

Іменем України

25.05.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Фамільний» про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів дарування недійсними,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів дарування недійсними.

У судовому засіданні представник позивача ПАТ «Банк Фамільний» подав клопотання про забезпечення позову, в якому просив заборонити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії з обдарованим майном.

Однак при зверненні до суду з клопотанням про забезпечення позову представником позивача ПАТ «Банк Фамільний» не був сплачений судовий збір.

За подання заяви про забезпечення позову судовий збір має бути сплачено відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», згідно якого за подання до суду юридичною особою заяви про забезпечення позову ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 800 грн. Згідно вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, -у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В даному випадку подане клопотання представника позивача ПАТ «Банк Фамільний» про забезпечення позову не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір і не надано суду документу, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин позивачу необхідно сплатити судовий збір і надати суду квитанцію про сплату судового збору.

У звязку з цим клопотання представника позивача ПАТ «Банк Фамільний» про забезпечення позову підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Фамільний» про забезпечення позову залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 29 травня 2017 року, і розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог ухвали клопотання про забезпечення позову буде вважатися неподаним та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 522/3256/17
Провадження № 2/522/6022/17
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева Ольга Петрівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ПАТ " КБ " Надра", ТОВ "Авторай" , за участі третіх осіб: ДП "Національні інформаційні системи" про припинення обтяження рухомого майна,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ПАТ " КБ " Надра", ТОВ "Авторай" , за участі третіх осіб: ДП "Національні інформаційні системи" про припинення обтяження рухомого майна.

Призначити судове засідання на 20 березня 2017 року о 11:00 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Шенцева О. П.
Справа № 286/497/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Піщаницької сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Піщаницької сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 02.03.2017 року о 17:00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2