overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 537/2710/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16.02.2017 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Степури А.А., за участю секретаря судового засідання Грицькової Я.С., позивача-відповідача ОСОБА_1, представника позивача-відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача-позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»- Бордюг С.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним та за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст.10, 11, 60 ,86, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 203, 215, 230, 236, 526, 527, 530, 548, 626, 627, 628, 1050, 1054 ЦК України,

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним - задовольнити.

Визнати порушеним право ОСОБА_1 як споживача фінансових послуг.

Визнати недійсним кредитний договір № PLR9GK00001177 від 15 серпня 2006 року, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «ПриватБанк» в особі заступника директора відділення Образцової Ірини Іванівни, що діяла на підставі довіреності № 6376 від 03.10.2005 року , в зв»язку з укладенням його під впливом обману з боку банку.

Визнати недійсним договір іпотеки (нерухомого майна) від 15 серпня 2006 року, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «ПриватБанк» в особі заступника директора відділення Образцової Ірини Іванівни, що діяла на підставі довіреності № 6376 від 03.10.2005 року , в зв»язку з укладенням його під впливом обману з боку банку.

Зобов»язати ОСОБА_1 повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» кошти в сумі 13 350,00 доларів США, отримані за кредитним договором № PLR9GK00001177 від 15 серпня 2006 року.

Зобов»язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» зарахувати в рахунок повернення коштів за кредитним договором № PLR9GK00001177 від 15 серпня 2006 року, сплачених ОСОБА_1 як суму повернення кредиту, відсотків за користування кредитом, комісії та інших нарахувань, а всього 21 578,32 доларів США та повернути ОСОБА_1 різницю в розмірі 8228,32 доларів США.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 1102 грн. 40 коп. , сплаченого нею судового збору при подачі позову до суду.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 15888 грн. витрат за проведення судово-економічної експертизи.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Степура А.А.

Повний текст рішення буде виготовлено 21 лютого 2017 року.
Провадження № 2/161/822/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 лютого 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки між співвласниками, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 01.02.2017 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з призначенням судової земельно-технічної експертизи.

Як вбачається з висновку за № 7331 від 27.01.2017 року експертиза по даній справі проведена.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки між співвласниками.

Призначити до розгляду дану справу на 21.03.2017 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду, за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. 207, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
УХВАЛА

15 лютого 2017 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявилася, подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримала, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.224 ч.1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя:
Справа № 431/697/17
Провадження № 2-о/431/184/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява, яка подана заявником, відповідає вимогам ст. ст.119 122, 258 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210, 258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 24 лютого 2017 року на 09 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24.02.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Форощук
Справа № 720/206/17
Провадження № 2/720/263/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 лютого 2017 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою з вимогою про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання по справі о 10 годині 00 хвилин 22 лютого 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №642/5039/16-ц Головуючий суддя І інстанції Бондаренко В. В.
Провадження № 22-ц/790/1132/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 08 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 08 вересня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4

На ухвалу суду ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Статтею 294 ч. 2 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку,якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

У зв'язку з цим 22 грудня 2016 року постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надано ОСОБА_2 строк для усунення недоліків - 30 днів.

На адресу апеляційного суду Харківської області надійшло повідомлення про вручення копії вказаної ухвали відповідачці -30 грудня 2016 року, її представнику -03 січня 2017 року.

Строк для подання документів апелянтом на виконання ухвали сплинув 30 січня 2017 року - у понеділок.

Станом на 14 лютого 2017 року недоліки не усунуто. Клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали суду не надано.

Оскільки ОСОБА_2 не виконано вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 08 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та вселення- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -
Справа № 450/1516/15-ц Провадження № 4-с/450/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 березня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Рибак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на дії державного виконавця та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ,-

Керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»,- задоволити частково.

Визнати незаконними дії державного виконавця Пустомитівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі судового наказу № 450/1516/15-ц від 01.07.2015 року.

Скасувати постанову державного виконавця Пустомитівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі судового наказу № 450/1516/15-ц від 01.07.2015 року.

В іншій частині скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_2
Справа № 339/41/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 лютого 2017 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М. М. з участю секретаря судового засідання Ганчар Л.В., позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про визнання права власності на спадкове майно»,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із зазначеною позовною заявою обґрунтовуючи свої вимоги наступним. Вони є спадкоємцями після смерті матері ОСОБА_5 яка настала 10 березня 1996 року оскільки на час її смерті проживали з нею та були неповнолітніми. Інші спадкоємці не звертались з заявами до нотаріуса про прийняття спадщини. До складу спадщини котра відкрилась 10 березня 1996 року, ввійшов житловий будинок та господарські споруди по вул. Озаркевичів,8 в м. Болехів, Івано-Франківської області. Звернувшись із заявою у нотаріальну контору про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, отримали відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки ними не було надано правовстановлюючих документів на вказане будинковолодіння.

Просять визнати за ними право власності кожному по 1/2 частці спадкового будинковолодіння по по вул.Озаркевичів,8 в м. Болехів, Івано-Франківської області, а саме: житлового будинку, стайні, стодоли, вбиральні, огорожі (№1), огорожі (№2), воріт, криниці, загальною вартістю 141013,00 грн.

Ухвалою від 10 лютого 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання з участю позивача ОСОБА_6 та відповідачів. Позивач ОСОБА_4 у попереднє судове засідання не зявився подав заяву в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує;

2) уточнено позовні вимоги;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

5) зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення;

Винесено протокольну ухвалу про направлення запиту в Єдиний державний реєстр нерухомого майна, щодо реєстрації домоволодіння за вказаною адресою;

6) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

На підставі наведеного ст.156 ЦПК України, керуючись ст.209,210 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про визнання права власності на спадкове майно» - призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 22 лютого 2017 року о 830 год. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Поляниця М.М.
Справа № 592/499/17
Провадження № 2-о/592/48/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі головуючого судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря Строколіс В.Г., розглянувши у судовому засіданні у м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Басівська сільська рада про встановлення факту визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заявник надав заяву, в якій просив залишити заяву без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач попереджений про те, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду і заява прийнята судом.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Басівська сільська рада про встановлення факту визнання батьківства залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Ю. Корольова
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 11 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Верховинського районного управління юстиції, про встановлення факту батьківства, внесення відповідних змін в актовий запис про народження ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У грудні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 11 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 листопада 2016 року, яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху, вказано на її недоліки та надано заявнику строк для їх усунення до 20 січня 2017 року.

Оскільки заявник недоліки касаційної скарги до цього часу не усунув, касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, визнати неподаною та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 500/303/17
Провадження № 2/500/1455/17
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних

вимог щодо предмету спору

16 лютого 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

при секретарі: Івановій Ю.П.

за участю позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Ізмаїльський центр професійно-технічної освіти» в особі директора ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із додаткової заробітної плати.

На адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, відділ освіти Ізмаїльської міської ради.

Вислухавши думку позивача, яка залишила вирішення даного клопотання на розсуд суду, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст.35 ЦПК України маються всі підстави для залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - задовольнити.

Залучити відділ освіти Ізмаїльської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Ізмаїльський центр професійно-технічної освіти» в особі директора ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із додаткової заробітної плати.

Копію ухвали разом з копіями заяви направити до відділу освіти Ізмаїльської міської ради, розяснивши право заявити про свою участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 563/705/16-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

15.02.2017 року

Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Загородько Н. А.

при секретарі Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корці цивільну справу за позовом ТзОВ «Лендком Симонів» до ТзОВ «Селянське Агро», ОСОБА_1, третя особа Корецьке РУЮ про визнання недійсним договору оренди землі

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Представник позивача ОСОБА_2 подала до суду клопотання про витребування з Корецької РДА договорів оренди землі № б/н від 20.07.2015 року укладених між ОСОБА_1 та ТОВ "Селянське Агро".

Виходячи зі змісту ст.137 ЦПК України у звязку з необхідністю встановлення судом обставин справи і визначених відповідно до них правовідносин, встановлення наявності або відсутності фактів, якими обгрунтовувалися вимоги чи заперечення, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси , за захистом яких особа звернулася до суду, суд вважає за необхідне витребувати необхідні докази.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Корецької райдержадміністрації договори оренди землі № б/н від 20.07.2015 року укладених між ОСОБА_1 та ТОВ "Селянське Агро" про передачу в строкове платне користування земельних ділянок сільськогосподарського призначення під кадастровими номерами :04:005:0097 та 0:04:004:0040.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: