Справа № 456/2934/15-ц
Провадження № 2/456/145/2017
УХВАЛА

судового засідання

13 лютого 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової фінансово-кредитної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ "Укргазбанк" про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів, -

встановив:

Представник позивача подав клопотання про призначення по справі судової фінансово-кредитної експертизи оскільки, вважає, що під час укладення кредитного договору були порушені вимоги чинного законодавства України в тому числі і Закону України "Про захист прав споживачів" з питань нарахування відсотків, комісії, послуг, тощо і дані порушення можуть бути встановлені висновком експерта, який є фахівцем в даній галузі і оскільки ні позивач ні суд не є такими, а дане питання може бути вирішене через призначення експертизи, яка буде мати значення для встановлення судом фактів і обставин, які мають суттєве значення для справи.

Крім того, позивач отримала від відповідача кошти в сумі 53282.84 дол. США однак, відповідач нарахував відсотки по кредиту з суми 54748.00 дол. США, в додатку №1 до Кредитного договору в графі «реальна процентна ставка» зазначено 15.39%, не сходяться суми в графах додатку, в умовах кредитного договору не передбачено, що Банк має право стягувати з позивача плату за страхування життя та предмету застави, яке вказано у Додатку і це стягнення є незаконним оскільки, дані платежі сплачуються на рахунок страхової компанії, що суперечить чинному законодавству з питань кредитування тому, для зясування даних обставин слід призначити експертизу.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав подане клопотання, погоджується на оплату проведення експертизи і просить його задоволити.

Представник відповідача заперечив клопотання та пояснив, що Додаток №1 до спірного кредитного договору наданий позивачу відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживачів, а також Правил надання банками інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту і є повністю орієнтовними. З позивачем було укладено кредитний договір про відкличну кредитну лінію з максимальним лімітом 54748 дол. США і оскільки на час укладення кредитного договору не було відомо, яким чином позивач буде отримувати кошти, а саме які суми і на який строк тому, Додаток був складений виходячи з максимальних витрат, які понесе позичальник. В подальшому позивач отримувала кошти кількома траншами і даний додаток фактично став неактуальним для регулювання фактичних відносин, які склалися і заборгованість, яка склалася станом на сьогоднішній день у звязку з несплатою позивачем коштів за відсотковою ставкою 12.5 %, а не 15.3%, як стверджено у Додатку, що доводиться розрахунком заборгованості, а тому заперечує в задоволенні клопотання.

Суд заслухавши думку сторін щодо призначення по справі судової фінансово-кредитної експертизи, вивчивши представлені документи вважає, що дійсно згідно ст.143 п.1 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з поданого клопотання, ставляться питання загального плану щодо невідповідності вимогам чинного законодавства України Додатку №1 до кредитного договору №80-р від 01.04.2008р. в частині відсоткової ставки, щомісячного платежу тощо.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживачів» та Правил надання банками інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту банк зобов?язаний надати споживачу (позичальнику) інформацію щодо кредиту кредитні умови, мету, форми забезпечення, тип відсоткової ставки, строк кредитування, тощо.

Як вбачається з п.1.1 спірного кредитного договору позивачу було відкрито відкличну кредитну лінію з лімітом 54748 дол. США..

Відповідно до долученого розрахунку заборгованості за даним кредитними договором вбачається, що позивач отримала кредитні кошти траншами 25000 дол. США, 10000 дол. США і так далі тобто, не одноразово всю кредитну суму передбачену кредитним договором і процента ставка, яка нараховувалася за наданими коштами відповідно до цього ж розрахунку становила 12.5% та 13.5% відповідно до п.3.1.11 кредитного договору, згідно якого передбачено, що на залишок простроченої заборгованості нараховується збільшена відсоткова ставка на 1%.

У додатку №1 чітко вказано, що платежі за страхування предмету застави та страхування життя позичальника сплачуються, як супутні витрати на користь третіх осіб, а не банку.

На основі наведеного суд вважає, що подання даного належним чином необґрунтованого клопотання подане з метою затягування судового розгляду, не конкретизовано на відповідність яких нормативних актів повинен перевіряти експерт відповідність спірного кредитного договору крім того, подане клопотання про призначення судово-економічної експертизи, а в прохальній частині вказано вимогу про призначення судової фінансово-кредитної експертизи, що також не дає змоги належним чином вирішити клопотання тому, в задоволенні клопотання слід відмовити

Керуючись ст.143, 145, 239 ЦПК України суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ "Укргазбанк" про визнання недійсними договорів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3