overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 551/1064/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

16 лютого 2017 року Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого судді Колоса Ю.А. при секретарі Кирда Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі»,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шишацького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до ПП «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі».

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області Гальонкіна С.А. від 08.02.2017 року у відкритті провадження за апеляційною скаргою ПП «Агроекологія» на ухвалу судді Шишацького районного суду Полтавської області Колоса Ю.А. від 26.10.2016 року про відкриття провадження відмовлено а справу повернуто до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі» призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Шишацького районного суду Полтавської області на 14 годину 00 хвилин 16 березня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 761/6528/14-ц
Провадження № 2/761/3265/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Заочним рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18.09.2015 року позов було задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 23.03.2016 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18.09.2015 скасовано в частині визнання дій протиправними та змінено в частині стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.12.2016 року касаційну скаргу задоволено частково, заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18.09.2015 року в незміненій при апеляційному перегляді частині та рішення Апеляційного суду м. Києва від 23.03.2016 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді від 17 січня 2017 року призначено справу до розгляду.

14.02.2017 року до суду надійшло клопотання представника відповідача з проханням забезпечити проведення судового засідання, що призначене на 23.03.2017 року о 10 год. 00 хв., в режимі відеоконференції з представником відповідача через Господарський суд Закарпатьської області, який знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2-А, оскільки неможливість прибути представника відповідача у судове засідання обумовлена обмеженим фінансуванням на дальні рейси.

Згідно до ч. 1 та ч. 3 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки, представником відповідача необґрунтовано та не надано доказів неможливості явки до суду в м. Київ.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 460/1543/16 Головуючий у 1 інстанції: Гоцко В.І.
Провадження № 22-ц/783/2051/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 13 лютого 2017 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою представника голови Кооперативно-садівничого товариства «Променистий-2» ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 23 вересня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 19 квітня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Я.А. Левик

______________________ ОСОБА_4
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя Кошель Б. І. ,

при секретарі Антко О.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду із зазначеним позовом.

В ході розгляду даної справи судом було встановлено, що ОСОБА_1, відповідач по справі, помер 15 грудня 2016 року.

Ухвалою суду від 04.01.2017 року позовна заява залишена без руху з підстав не відповідності ст.ст. 119 ЦПК України.

Зазначеним вимогам подана позовна заява не відповідає, оскільки позивач не вказав іншої особи в якості відповідача по справі, що відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 119 ЦПК України є його обовязком .

Позивачем вимоги ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.01.2017 року не виконано і недоліки не усунуто до сьогоднішнього часу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позов повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовна заява подана ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 202/1066/17
Провадження №2/202/1057/2017
УХВАЛА

16 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-30 годину 02 березня 2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 березня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 559/272/17
Номер провадження: 2/559/482/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 лютого 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

09 лютого 2017 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

16 лютого 2017 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання у цій справі на 09:00 на 04 квітня 2017 року.

Відповідачу подати у строк до 04 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справа № 442/1110/17
Провадження №2/442/893/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8) на 22 березня 2017 року на 12:00 .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Гарасимків
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/155/17
Провадження №2/726/161/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

14.02.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати не поданою та повернути позивачу.

Зобовязати управління державної казначейської служби України у м. Чернівці повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, суму судового збору в розмірі 640,00 гривень сплачених згідно квитанції № 92 від 25.01.2017 року філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/317/17
Провадження № 2/636/550/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Мареніча А.Є.,

розглянувши позовну заяву ТОВ «Агропромислова асоціація «Агросвіт» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «Агропромислова асоціація «Агросвіт» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобовязання повернути довіреність, видану 16.01.2017р., та пакет документів для проведення державної реєстрації.

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи.

03.02.2017р. до розгляду справи по суті від представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд рахує, що відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України вона підлягає задоволенню.

На підставі вимог частини другої статті 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 121, 197 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ТОВ «Агропромислова асоціація «Агросвіт» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 513/119/17
Провадження № 2/513/288/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 лютого 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2017 року позивач звернулась до Саратського районного суду із позовною заявою про розірвання шлюбу. Обгрунтовуючи позов ОСОБА_1 зазначила, що 28 березня 2014 року уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві.

В шлюбі народились діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя з відповідачем не склалося. З червня 2016 року подружні відносини не підтримують, мешкають окремо, спільне господарство не ведуть, тому позивачка просила шлюб розірвати.

Вивчивши заяву з доданими матеріалами, суд вважає, що заява підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України, подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України повертається.

В поданих до суду документах містяться відомості про те, що сторони мають дитину, яка станом на день звернення з позовом до суду не досягла одного року.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 заяву з доданими документами.

На підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», при поверненні заяви позивачу слід повернути сплачений нею судовий збір у розмірі 640 гривень.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути.

Управлінню державної казначейської служби України в Саратському районі Одеської області (с.м.т. Сарата, вул. Соборна, 21), повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянці України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень, сплачений за квитанцією № 0.0.705272476.1 від 14 лютого 2017 року у відділенні ПриватБанк у смт. Сарата Южного ГРУ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа №289/270/17
Номер провадження 2-о/289/22/17
Рядок статистичного звіту: 9
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Старокотельнянська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, дана заява підвідомча Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Старокотельнянська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити до судового засідання на 13.03.2017 о 11:00.

Викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І. Франка,4а.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Мирошниченко О.В.
№22-ц/796/3137/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВНГ ЕКО КАПІТАЛ» про стягнення грошових коштів за договорами поворотної фінансової допомоги та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВНГ ЕКО КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів поворотної фінансової допомоги, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВНГ ЕКО КАПІТАЛ» про стягнення грошових коштів за договорами поворотної фінансової допомоги та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВНГ ЕКО КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів поворотної фінансової допомоги до розгляду на 12 год 10 хв. 01 березня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А.Шебуєва