overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/4911/15-ц
Провадження 2/367/1180/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

14 лютого 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 Камільєвни до приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться зазначена вище справа. Ухвалою суду від 19.10.2016 року провадження у справі зупинено для проведення судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського обласного бюро судово-медичних експертиз.

На даний час до суду надійшов висновок експерта № 101/К.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 Камільєвни до приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 06.04.2017 року о 10 год. 00 хв. у судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 716/727/16-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

15.02.2017 р. суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на момент його смерті,-

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на момент його смерті.

Ухвалою суду від 27.05.2016 року, яка набрала законної сили 02.06.2016 року, вказану заяву було повернуто позивачу для подання до належного суду.

13.02.2017 року до суду надійшла заява заявника ОСОБА_1 про повернення, сплаченої ним, суми судового збору в розмірі 275,60 грн., згідно квитанції № 117 від 25.05.2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню та заявнику необхідно повернути судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И Л А :

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Заставнівському районі повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору, в розмірі 275 (двохсот сімдесяти пяти) гривень, 60 (шістдесяти) коп., згідно квитанції № 117 від 25.05.2016 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Пухарєва О.В.
Дата документу 22.02.2017 Справа № 554/937/13- ц
Провадження №4-с/554/39/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 21.02.2017 року звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави ОСОБА_2, в якій просить визнати дії державного виконавця незаконними, скасувати постанову Шевченківського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи від 12.12.2016 року №5211.

Згідно ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Як вбачається із змісту скарги та доданих документів, вона подана з порушенням строку, передбаченого законом, крім цього, скарга не містить клопотання про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст.383-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 761/3786/17
Провадження № 2/761/3570/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання у справі на 13 квітня 2017 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 13 квітня 2017 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 727/1516/17
Провадження № 2/727/752/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину.

Відповідно до ст..3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 11:00 год. 03 березня 2017 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ Мамчин П.І.
Справа № 185/1316/17
Провадження № 2/185/1749/17
у х в а л а

17 лютого 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій, просить стягнути аліменти на утримання дитини.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач зазначає, що згідно рішення Синельниківської міської ради Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року №16 неповнолітня ОСОБА_3 передана позивачу як рідній бабусі під опіку, проте у вищевказаному акті не міститься рішення стосовно призначення опікуном ОСОБА_1 над ОСОБА_3.

Тобто позивачу необхідно надати суду докази, що підтверджують встановлення опіки ОСОБА_1 над ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 373/411/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» про забезпечення доказів

ВСТАНОВИВ:

23.02.17 р. представник Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення доказів, а саме: про витребування з Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області інформації про третіх осіб, на користь яких було накладено арешт державним виконавцем на нерухоме майно ОСОБА_2 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.12.2013 року (виконавче провадження № 38376668).

Заява розглядалася без участі сторін у справі.

У заяві представник заявника вказує на те, що ним подано позов до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про звільнення майна з-під арешту. За таких обставин виникла необхідність у залученні до участі у справі в якості співвідповідачів осіб, в інтересах яких державним виконавцем було накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_2. Позивач позбавлений можливості самостійно отримати відомості відносно осіб, в інтересах яких накладено арешт.

За правилами ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З урахуванням обставин справи, а також вимог п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», суд приходить до висновку про необхідність витребування вищезазначених доказів.

На підставі викладеного, згідно ст. ст. 133-135, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, що знаходиться за адресою: 08400, м. Переяслав-Хмельницький, Київська область, вул.Оболонна, 2-В, інформацію про третіх осіб, на користь яких було накладено арешт державним виконавцем на нерухоме майно ОСОБА_2 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.12.2013 року (виконавче провадження № 38376668).

Зобовязати посадову особу Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області надати вищевказану інформацію в розпорядження суду до 10 березня 2017 року.

Ухвала підлягає обовязковому виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Рева
Справа № 172/100/17
Провадження № 2/172/175/17
У Х В А Л А

23.02.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Битяка І.Г., при секретарі Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 23174 грн. 88 коп.,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 23174 грн. 88 коп.

Провадження у зазначеній справі відкрито і призначено судове засідання.

В судове засідання, яке призначено на 23 лютого 2017 року сторони не зявились.

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року явку позивача визнано обовязковою. До матеріалів цивільної справи долучені підтверджуючі документи, а саме: довідка про доставку електронного листа (документ в електронному вигляді «Ухвала ВС» від 15.02.2017 року ) та довідка про доставку електронного листа (документ в електронному вигляді «Повістка про виклик до суду» від 15.02.2017 року). Клопотань, заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, шляхом SMS повідомлення, про причини неявки суд не повідомляв.

09 лютого 2017 року до суду повернувся конверт з пакетом документів та викликом до суду, який направлявся за місцем реєстрації відповідача з поштовою відміткою «За даною адресою не проживає».

У звязку з неявкою позивача та відповідача судове засідання слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Судове засідання за позовом Приватного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 23174 грн. 88 коп. - відкласти на 11.00 год. 14 березня 2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Визнати явку позивача обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Битяк
Є.У. №366/563/17;
Пр. № 2/366/133/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження та
призначення справи до розгляду
23 лютого 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи Є.У. 366/563/17; провадження № 2/366/133/17 за позовом ОСОБА_1 до Іванківської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
В С Т А Н О В И Л А:
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 , ст.156 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження по справі №366/563/17; Пр. №2/366/133/17 .
Справу призначити до розгляду на 13 березня 2017 року на 10 год.30 хв.
В судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - позовну заяву з додатками.
Відповідачу пропонується в строк до 13 березня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову (відзив на позов) та докази, якими вони обґрунтовуються.
Особам, які беруть участь у справі,при собі мати документи,що посвідчують особу.
Ухвала суду про відкриття провадження у справі,в частині,що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа № 146/248/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2017 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська Ірина Володимирівна, отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23 лютого 2017 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви з усіма додатками до неї.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем сплачено судовий збір у розмірі 640 грн.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Додані до позовної заяви документи, повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Томашпільському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 640 грн судового збору, сплаченого в ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» згідно квитанції № 16СК32055 від 16 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: І. В. Скаковська
Провадження № 2/431/409/17
Справа № 431/711/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем, відповідає вимогам ст. ст.119 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 02 березня 2017 року на 14 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02.03.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Форощук О.В.
Справа № 592/2100/17
Провадження № 2/592/910/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду

23 лютого 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми про зняття арешту з майна.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми про зняття арешту з майна.

Призначити справу до судового розгляду на 03 березня 2017 року на 09-00 годин.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 630/55/17
Провадження № 2/630/115/17
УХВАЛА

23 лютого 2017 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Малихіна О.О.

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Люботині Харківської області ци-вільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлови-ми приміщеннями, -

в с т а н о в и в:

Позивачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернулися до суду з вказаним позовом, в якому просять: визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням в житловому будинку № 2-Б по тупику Олімпійському (колишньому Ворошилова) в с. Коваленки, м. Люботин, Харківська область.

Також позивачі подали до суду клопотання про витребування доказів, в якому просять: витребувати з Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області інформацію про те, чи звертався хто-небудь із заявою про прийняття або про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлого 02 грудня 2004 року, який на день смерті мешкав за адресою: м. Люботин, с. Коваленки, т-к. Олімпійський (колишній Ворошилова), 2-б, чи складав померлий заповіт на чию користь та чи є він чинним на теперішній час.

Суд вважає за необхідне витребувати зазначену інформацію з Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області інформацію про те, чи звертався хто-небудь із заявою про прийняття або про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлого 02 грудня 2004 року, який на день смерті мешкав за адресою: м. Люботин, с. Коваленки, т-к. Олімпійський (колишній Ворошилова), 2-б, чи складав померлий заповіт на чию користь та чи є він чинним на теперішній час, хто зі спадкоємців (П.І.П., дата народження, адреса мешкання) отримав свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_4, а також надати інформаційні довідки зі спадкового реєстру.

Витребувані документи направити до Люботинського міського суду Харківської області в строк до 14 березня 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін