Ухвала

Іменем України

Справа № 712/1090/17-ц

Провадження №4-с/712/16/17

15 лютого 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Марцішевської О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" на бездіяльність, дії та рішення державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з скаргою, посилаючись на те, що державним виконавцем Центрального ВДВС м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу по виконавчому провадженню №35218637 - виконавчого листа №2-5507/12, виданого 09 листопада 2012 року Соснівським районним судом м.Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Вердикт Фінанс" заборгованості в сумі 272516,82 грн., 1700 грн. витрат по сплаті судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 274 336,82 грн. Заявник вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, а виконавче провадження №35218637 поновленню, оскільки всупереч ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець не вжив у повному обсязі всіх заходів для виконання вищезазначеного виконавчого листа, яких вимагає чинне законодавство, в тому числі не виніс відповідних постанов про накладення штрафів на боржника та не звернувся до правоохоронних органів про притягнення боржника до кримінальної відповідальності, не було оголошено розшуку боржника, не звертався з поданням до суду про обмеження боржника у виїзді за кордон. Просить визнати неправомірними дії та рішення державного виконавця у вказаному провадженні та зобов"язати його скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 21.12.2016р. по ВП №35218637 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-5507/12, а також відновити провадження та в повній мірі вчинити виконавчі дії у ВП №35218637.

Представник заявника в наданій суду заяві просив розглянути справу в його відсутність, скаргу підтримав, просив її задоволити.

Представник Центрального ВДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні скарги та заперечувала вчинення неправомірних дій чи бездіяльності державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції у виконавчому провадженні ВП №35218637.

Боржник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши представника субєкта оскарження, дослідивши матеріали справи та вивчивши матеріали виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 03.04.2012р. по справі №2-5507/12 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Вердикт Фінанс" заборгованість за кредитним договором №2301/1006/87-649 від 11.10.2006р. в сумі 272 516,82 грн., сплачені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн., а всього - 274336,82 грн. На виконання рішення, що набрало законної сили, 09.11.2012р. видано виконавчий лист.

Постановою від 13.11.2012р. відкрите виконавче провадження за виконавчим листом № 2-5507/12 від 09.11.2012р.

07.07.2014р. державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошена заборона його відчуження. З метою виявлення майна, на яке можна звернути стягнення, направлені запити до компетентних органів. Постановою від 07.04.2015р. накладений арешт на належні боржнику автомобілі ВАЗ 2121, ДНЗ 55409 МЕ, 1990 р.в., та ВАЗ 2102 ДНЗ Р2376ВС, 1970 р.в. та оголошений розшук вказаних транспортних засобів.

15.11.2016р. за результатами перевірки майнового стану за місцем проживання складений акт про відсутність ліквідного майна, яке належить боржнику.

Відповідно до повідомлення Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 22.11.2016р. № 7917/20/3/03-2016 постанова про розшук автомобіля НОМЕР_1 внесена до баз даних «Відеоконтроль Рубіж» та на даний час місцезнаходження транспортного засобу не встановлено. Щодо затримання транспортного засобу працівниками патрульної поліції інформація відсутня. Постанову про розшук автомобіля НОМЕР_2 Р2376ВС виконати немає можливості в звязку із зняттям вказаного автомобіля з обліку 26.05.1999р.

21.12.2016р. державним виконавцем Центрального ВДВС м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 винесена постанова про повернення виконавчого документу на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону «Про виконавче провадження» - у зв"язку з тим, що траснпортний засіб боржника не розшуканий на протязі року з дня оголошення розшуку.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав чи свобод. ( ст.385 ЦПК України).

Вищевказана постанова отримана стягувачем 17.01.2017р., що підтверджується штрихкодом на конверті з відділу ДВС про направлення повідомлення стягувачу та інформацією з сайту Укрпошти про дату вручення вказаного листа стягувачу, після чого у передбачений законом 10-денний строк заявник звернувся до суду з даною скаргою.

Відповідно до ст.37 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: 7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку. Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Судом встановлено, що транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не були виявлені протягом року з дня оголошення розшуку, що згідно ст.37 Закону «Про виконавче провадження» передбачено підставою повернення виконавчого документа стягувачу, а тому дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження були правомірними, оскільки він діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законом «Про виконавче провадження».

Що стосується доводів заявника щодо не вчинення державним виконавцем оголошення розшуку боржника, ініціювання обмеження його у виїзді за кордон, притягнення до відповідальності, матеріалами виконавчого провадження не підтверджено, що стягувачем ініціювались такі заходи для виконання рішення чи існувала необхідність у вчиненні таких заходів, оскільки боржником був наданий доступ для перевірки майнового стану за місцем проживання та відсутні дані про утруднення виконавчого провадження внаслідок виїзду боржника за кордон. Крім того, оскарження бездіяльності державного виконавця у здійсненні вказаних дій протягом виконавчого провадження заявником у січні 2017 року відбулось поза межами передбаченого законом 10-денного строку з дня, коли заявник дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, оскільки про хід виконавчого провадження на запити стягувача державним виконавцем надавалась вичерпна інформація 17.03.2015р. та 08.09.2016р.

Таким чином зібрані у справі докази та їх оцінка вказують на відсутність підстав для задоволення скарги. Повернення виконавчого документу стягувача не позбавляє права повторного предявлення виконавчого документа до виконання у межах передбаченого законом строку для примусового виконання. Що стосується ініціювання притягнення боржника до кримінальної відповідальності за невиконання рішення, заявник вправі самостійно звернутись з даного питання до правоохоронних органів.

Керуючись ст. 383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" про визнання неправомірними бездіяльність, дії та рішенні державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції у виконавчому провадженні ВП №35218637 з примусового виконання виконавчого листа №2-5507/12 про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, особами, які брали участь в розгляді справи та не були присутні під час її проголошення - з моменту отримання її копії.

Головуючий :