overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/194/16 Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
Провадження № 22-ц/783/2206/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 січня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
УХВАЛА

06 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Гримич М.К., Фаловської І.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 липня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 01 вересня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 01 вересня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 липня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 01 вересня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
М.К. Гримич
І.М. Фаловська
ЄУН 389/296/17 Провадження № 2/389/106/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 лютого 2017 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 10.00 год. 09 березня 2017 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Справа № 182/3208/16-ц
Провадження № 2/0182/808/2017
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

секретаря Пометій Є.Т.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополі заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді, -

встановив:

05 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій заявила відвід судді Тихомирову І.В., з тих підстав, що суддя порушує строки розгляду справи, визначені ст. 157 ЦПК України, вимоги процесуального законодавства щодо порядку ведення судового засідання, що викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Також, під час судового засідання, 17.02.2017 р. ОСОБА_1 повторно заявила відвід судді Тихомирову І.В. та просила його задовольнити, посилаючись крім зазначеного на ти підстави, що головуючий суддя Тихомиров І.В. при розгляді інших справ не завжди вирішував їх на користь ОСОБА_1

Заслухавши думку позивача, суд дійшов висновку, що даний відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки не встановлені підстави, передбачені ст. 20 ЦПК України, які виключали участь судді Тихомирова І.В. у розгляді зазначеної справи.

Доводи позивача про те, що суддя порушує строки розгляду справи, є безпідставними, оскільки тривалість розгляду справи не повязана з неупередженістю судді.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 20,23,24 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Тихомирову І.В. відмовити.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 741/1364/16 Провадження № 22-ц/795/480/2017
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Бобрової І.О., Мамонової О.Є.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 15 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:30 22 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2656/17 Справа № 199/6105/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 лютого 2017 року

15 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга ПАТ КБ ПриватБанк подана 31.01.2017 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні ПАТ КБ ПриватБанк ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, а саме на те, що копію оскаржуваного рішення представник банку отримав 24.01.2017 року, що підтверджується відміткою в матеріалах справи.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційному банку ПриватБанк строк на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Л.О. Каратаєва
Справа № 433/293/17
У х в а л а

"15" лютого 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Троїцького районного суду Луганської області Суського О.І.Альонкіну Ігорю Володимировичу було відмовлено у задоволенні його клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскілки її подано без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не долучено документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 03 березня 2017 року та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/456/17 у справі № 751/714/17

14 лютого 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

ПАТ КБ Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 11 976,50 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 09.02.2016 року, а також понесених судових витрат.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год 00 хв на 28 березня 2017 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1329/17
Провадження № 2/552/722/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

10.03.2017 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Ч. 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ч.1 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред?являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Із позовної заяви убачається, що позивач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Шевченківського району м. Полтави, а відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до території Подільського району м. Полтави.

Отже справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави та може бути пред»явлена до суду за місцем проживання позивача ( Октябрський районний суд м. Полтави), або за місцем проживання відповідача ( Ленінський районний суд м. Полтави).

Керуючись ст. 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачеві для пред»явлення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Васильєва
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2534/16-ц
Провадження № 2/520/5490/17
УХВАЛА

13.02.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Істок» про виключення з членів спілки і стягнення грошових коштів за договором депозитного вкладу.

Встановив:

В провадженні Київського райсуду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Істок» про виключення з членів спілки і стягнення грошових коштів за договором депозитного вкладу в сумі відповідно 127928,34 грн. і 146037,9 грн. Після уточнення позовних вимог в судовому засіданні представник позивачів просила суд винести рішення, яким стягнути з КС «Істок» на користь ОСОБА_1 на виконання умов Договору №ДД-961 про депозитний вклад 130 985,75 грн. і на користь ОСОБА_2 за Договором №ДД-974 про депозитний вклад 129266,17 грн.

У сьогоднішньому судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_3 підтримала свою заяву від 19 січня 2017 року і просила позовні вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Істок» в частині вимог про розірвання договору про депозитний вклад №ДД-974 від 24.12.2015 року та про розірвання Договору про депозитний вклад №ДД-961 від 09.07.2015 року залишити без розгляду.

Представник відповідачевої сторони проти залишення позову без розгляду в цій частині не заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, оглянув матеріали справи і вважає клопотання обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Право позивача (заявника) надати заяву про залишення позову без розгляду в любій стадії судового розгляду справи передбачено ст.ст. 27,31 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву представника позивачів ОСОБА_3 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Істок» про виключення з членів спілки і стягнення грошових коштів за договором депозитного вкладу в частині розірвання договорів №ДД-974 від 24.12.2015 року та №ДД-961 від 09.07.2015 року про депозитний вклад - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
справа №176/73/17
провадження №2/176/355/17
УХВАЛА

16 лютого 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

за участю секретаря Лоцман М.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь банку 15475,96грн. заборгованості за кредитним договором від 29.01.2014 року та судові витрати.

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. В матеріалах справи міститься заява повноважного представника позивача про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Судом прийнято рішення про відкладення розгляду справи на іншу дату, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, з огляду на те, що неявка відповідача в судове засідання є першою.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 09 березня 2017 року на 15 год. 45 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 444/2791/16-ц
Провадження № 2/444/235/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Мамедовій Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до Надичівської сільської ради, Жовківської районної державної адміністрації Львівської області, третя особа: Жовківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 15, 30, 57, 58, 208, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати право власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 2,0200 га на території Надичівської сільської ради Жовківського району Львівської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати право власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 1, 6700 га на території Надичівської сільської ради Жовківського району Львівської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зеліско Р. Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/44/17 Номер провадження 22-ц/786/1775/17Головуючий у 1-й інстанції Харченко В. Ф. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

30 червня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 18 травня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Заїчинської сільської ради Семенівського району Полтавської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 18 травня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17 липня 2017 року .

Суддя: С. Б. Бутенко