Справа № 441/124/16 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/825/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Родатицька сільська рада Городоцького району Львівської області, Виконавчий комітет Родатицької сільської ради Городоцького району Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Родатицька сільська рада Городоцького району Львівської області, Виконавчий комітет Родатицької сільської ради Городоцького району Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржила представник ОСОБА_2 ОСОБА_3

Вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зокрема, зазначає, що у судовому засіданні, призначеному на 02.08.2016 року, позивач був присутній, однак таке не проводилося у зв»язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті. В судове засідання, призначене на 25.08.2016 року, позивач та його представник не з»явилися, однак представник позивача подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з перебуванням її у в відпустці. Вважає, що неявка позивача в судове засідання, призначене на 31.10.2016 року, є першою. Тому суд першої інстанції не мав підстав, передбачених ст. 207 ЦПК України, для залишення позовної заяви без розгляду.

Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних мотивів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд справи неодноразово відкладався, у судові засідання, призначені на 25.08.2016 року та 31.10.2016 року належним чином повідомлені позивач та його представник ОСОБА_3 не з»явилися без поважних причин, про причини неявки суд не повідомили, позивач заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності суду не подавав.

Однак, такі висновки суду не відповідають матеріалам справи.

Матеріалами справи встановлено, що про судове засідання, призначене на 25.08.2016 року ОСОБА_2 був повідомлений телефонограмою 10.08.2016 року. 25.08.2016 року ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 подали клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з перебуванням адвоката ОСОБА_3 у відпустці (а.с. 133). Про судове засідання, призначене на 31.10.2016 року позивач ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений, а його представник ОСОБА_3 подала клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 136).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що судові засідання у даній справі неодноразово відкладалися з підстав, незалежних від позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 Зокрема, судове засідання, призначене на 02.08.2016 року було відкладено у зв»язку з перебуванням головуючої судді Яворської Н. І. у нарадчій кімнаті по розгляду кримінальної справи , що стверджується довідкою, складеною секретарем судового засідання Цап І. М. від 02.08.2016 року (а.с.129).

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не мав передбачених ст. 207 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції, є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З наведених мотивів, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 31 жовтня 2016 року скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_6