АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3523/17 Справа № 199/1773/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є.,

при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ від 17 червня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину нежитлового приміщення,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до ОСОБА_3 з позовом про визнання права власності на ? частину нежитлового приміщення за адресою вул.Калинова,1 у м.Дніпропетровськ. В обґрунтування позову посилалась на те, що вказане приміщення вона орендувала на підставі договору від 06.07.2010р., який передбачав орендну плату у натуральній формі шляхом оплати комунальних платежів, здійснення капітального та поточного ремонту, поліпшення приміщення за згодою орендодавця та право викупу приміщення. Свої зобовязання за договором вона виконувала належним чином та 05.02.2015р. запропонувала ОСОБА_3 укласти договір про спільну часткову власність на вказане приміщення. Однак 17.02.2017р. ОСОБА_3 відмовила в укладенні такого договору, заявила про розірвання договору оренди та про повернення приміщення з оплатою орендної плати за весь час користування майном у сумі 611280грн. Пізніше ОСОБА_2 уточнила позов та просила визнати право власності на 7/25 частин спірного нежитлового приміщення магазину.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровськ від 17.06.2016р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, визнано її право власності на 7/25 частин нежитлового приміщення за адресою вул.Калинова,1 у м.Дніпропетровськ вбудовано-прибудоване у житловому будинку приміщення магазину загальною площею 226,4 кв.м. В апеляційній скарзі ПАТ «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» просило скасувати вказане рішення суду, посилаючись на невідповідність його вимогам закону та порушення ним його прав та інтересів іпотекодержателя відносно спірного нежитлового приміщення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові за такими підставами.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 про визнання права власності на частину нежитлового приміщення магазину, суд першої інстанції посилався на встановлені ним обставини про існування укладеного сторонами договору оренди приміщення, умови останнього та проведення ОСОБА_2 робіт з поліпшення приміщення.

Вказаний висновок не відповідає вимогам закону та дійсним обставинам справи, з яких вбачається наступне.

Відповідно до укладеного 26.01.2005р. договору ОСОБА_4 подарував ОСОБА_5 нежитлове приміщення магазину загальною площею 226,4кв.м., що знаходиться у житловому будинку №1 по вул.Калинова у м.Дніпропетровськ (а.с.201 т.1). За відомостями КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» вказане нежитлове приміщення зареєстровано за ОСОБА_5 01.02.2005р. (а.с.202 т.1). Призвіще ОСОБА_5 на «Кравець» змінено у звязку з укладенням шлюбу з ОСОБА_6

25.08.2010р. між Акціонерним банком «Київська Русь» та ТОВ «Резерв-Ойл» в особі директора ОСОБА_3 укладено кредитний договір з лімітом кредитування у сумі 2500000грн. (а.с.7-10 т.2).

25.08.2010р. між Акціонерним банком «Київська Русь» та ОСОБА_3 укладено та нотаріально посвідчено договір іпотеки, за умовами якого остання з метою забезпечення виконання кредитних зобовязань ТОВ «Резерв-Ойл» передала в іпотеку належне їй (як ОСОБА_5С.) нежиле приміщення загальною площею 226,4кв.м. у житловому будинку №1 по вул.Калинова у м.Дніпропетровськ. За положеннями п.1.5. договору іпотекодавець засвідчила банк про те, що на момент підписання договору документально не оформлено право третьої особи щодо володіння предметом іпотеки з правом відчуження довіреності або договору найму з правом викупу чи відчуження іншій особі. За п.3.1.2. договору іпотекодавець без попередньої письмової згоди іпотекодержателя зобовязана не відчужувати предмет іпотеки, не укладати договорів уступки прав, не обтяжувати його зобовязаннями з боку третіх осіб, зокрема, не передавати у спільну діяльність, лізинг, оренду, користування чи обтяжувати предмет іпотеки іншим способом (а.с.18-20 т.2).

22.02.2017р. між ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» та ТОВ «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договори про відступлення прав вимоги, зокрема, за кредитним договором, укладеним 25.08.2010р. з ТОВ «Резерв-Ойл», та за договором іпотеки, укладеним 25.08.2010р. з ОСОБА_3 (а.с.21 -28 т.2).

За відомостями Державних реєстрів речових прав на нерухоме майно, прав власності на нерухоме майно, іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна зареєстрованими, зокрема, є: право власності ОСОБА_3 на нежиле приміщення загальною площею 226,4кв.м. у житловому будинку №1 по вул.Калинова у м.Дніпропетровськ з 01.02.2005р.; заборона відчуження вказаного нежилого приміщення як предмета іпотеки за договором від 25.08.2010р. та відомості про зміну обтяжувача на ТОВ «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» з 28.02.2017р. (а.с.29-31 т.2).

Зазначені обставини свідчать, що при укладенні 25.08.2010р. договору іпотеки щодо нежилого приміщення магазину у житловому будинку №1 по вул.Калинова у м.Дніпропетровськ його власник ОСОБА_3 на момент підписання договору заперечувала факт існування документально оформленого права третьої особи щодо володіння предметом іпотеки з правом відчуження, зокрема, договору найму з правом викупу, а також взяла на себе зобовязання без попередньої письмової згоди іпотекодержателя не відчужувати предмет іпотеки, не укладати договорів уступки прав, не передавати у спільну діяльність, лізинг, оренду та користування.

Відповідно до положень ст.ст.793,794 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі, а строком найму на три і більше років підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Однак, матеріали справи не мітять доказів на підтвердження факту укладеного між сторонами письмового договору оренди нежилого приміщення магазину та його нотаріального посвідчення з врахуванням його дії з 2010 року. Про існування укладеного 06.07.2010р. з ОСОБА_2 договору оренди нежилого приміщення магазину ОСОБА_3 при укладенні договору іпотеки 25.08.2010р. не заявляла, будь-якого підтвердження про його укладення та попередньої письмової згоди іпотекодержателя на його укладення не мала. Посилаючись на існування вказаного договору оренди у позовній заяві, ОСОБА_2 також не надала жодного доказу. Не містять матеріали справи і жодного доказу про умови договору та про згоду ОСОБА_3 на поліпшення магазину ОСОБА_2, яка передбачена у якості обовязкової ознаки ст.778 ЦК України. Суд першої інстанції ухвалив рішення, виходячи лише зі змісту позовної заяви без підтвердження даного факту письмовими доказами.

Крім того, за ч.4 ст.778 ЦК України наймач стає співвласником лише у разі, якщо у результаті зробленого ним за згодою наймодавця поліпшення створена нова річ. Однак доказів, які б підтверджували факт створення ОСОБА_2 замість магазину загальною площею 226,4кв.м. якоїсь нової речі, матеріали справи не містять. У якості доказу суд посилався на «Висновки про вартість майна», виконані фізичною особою підприємцем, субєктом оцінювальної діяльності (а.с.146-197 т.1). Між тим, зазначаючи про 28% як частку ринкової вартості витрат ОСОБА_2 у ринковій вартості приміщення магазину, оцінювач посилався на те, що виходив з достовірності наданої йому нею замовником інформації та документів про витрати на невідємні поліпшення за період з 2006 року по 2015 рік без їх перевірки та не відповідає за наявність неточностей, викривлень та помилок (а.с.190-193 т.1). Більш того, при дослідженні ним враховано вартість будівельних матеріалів та робіт за документами за період з 2006 року до липня 2010 року, тобто, до укладення договору оренди (а.с.205-209,215,216,218-220,226 т.1), за документами без зазначення дати їх складення (а.с.223-225 т.1), а також враховано вартість водонагрівача, холодильника та мікрохвильової печі (а.с.222 т.1), які невідємними від приміщення взагалі вважатись не можуть. Судом першої інстанції вказані докази також не досліджувались, не перевірялись та залишились без належної оцінки.

Враховуючи встановлені обставини, які свідчать про недоведеність позовних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на частину нежитлового приміщення магазину у житловому будинку №1 по вул.Калинова у м.Дніпропетровськ (м.Дніпро), у їх задоволенні відповідно до вимог ст.ст.331,778,793,794 ЦК України слід відмовити.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та обставинам справи, а обставини, які він вважав встановленими, є недоведені належними доказами, його рішення на підставі п.2-4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові.

Відповідно до положень ч.1,5 ст.88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» слід стягнути 6772грн. на повернення судових витрат.

Керуючись ст.ст.307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» задовольнити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ від 17 червня 2016 року скасувати.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину нежитлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» 6772грн. на повернення судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.