overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 388/65/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2017 р. м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року Комунальне підприємство «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді звернулось до суду з цією заявою про видачу судового наказу.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області , заява подана і оформлена у порядку , передбаченому статтями 98, 99, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення, з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику за вказаними адресами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 555/319/17
Номер провадження 2/555/225/17
У Х В А Л А

"16" лютого 2017 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Собчук А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування Рівненської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування Рівненської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач до позовної заяви не додав квитанцію про сплату судового збору та не зазначив підстави звільнення від його сплати, що суперечить вказаним вище вимогам ЦПК.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач просить суд, позбавити відповідача батьківських прав, щодо дочки.

Позовна вимога про позбавлення батьківських прав є вимогою не майнового характеру, а відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року з наступними змінами і доповненнями, за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, за таких обставин, суд рахує, що виходячи із засад розумності і справедливості, позивачу необхідно сплатити кошти на витрати судового збору, за вказаною позовною вимогою, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, в сумі 640 (шістсот сорок) грн.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.119, ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування Рівненської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: сплатити судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме пять днів з дня отримання ним ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Собчук
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 08 листопада 2016 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, третя особа - Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Київській області, про визнання недійсними рішення, скасування державної реєстрації права власності та витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга першого заступника прокурора Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 червня 2016 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 08 листопада 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, третя особа - Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Київській області, про визнання недійсними рішення, скасування державної реєстрації права власності та витребування земельної ділянки.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 369/2702/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Єдиний унікальний номер №440/157/17
Провадження № 2-о/440/16/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 лютого 2017 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Державний архів Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Буського районного суду Львівської області перебувають матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Державний архів Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому матеріалів.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Державний архів Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення -- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 677/159/17
У Х В А Л А

16.02.2017 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАСТАВКИ-АГРО" про визнання недійсними договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАСТАВКИ-АГРО" про визнання недійсними договорів оренди землі.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 00 хв. 14.04.2017 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 14.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
Рядок статзвіту № 49
Справа № 158/382/17
Провадження № 2/0158/194/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2017 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 09 год. 50 хв. 02 березня 2017 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ківерцівського районного суду Пономарьова О.М
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 грудня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві у виконавчому провадженні № 31200614 від 14 лютого 2012 року про накладення арешту на майно боржника,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 07 березня 2017 року о 10-15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 189/183/17
УХВАЛА

15.02.2017 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єдаменко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Покровському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11.30 годин 16.03.2017 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 323/3711/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

15.02.2017 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання Відповідач не зявилася по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання була повідомлена своєчасно, у встановлений законодавством спосіб,судовою повісткою з повідомленням, заяву про розгляд справи без її участі не надавала.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- розглядати заочно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Плечищева
Справа № 766/2680/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунальної установи «Херсонський обласний цент фізичного здоровя населення «Спорт для всіх» Херсонської обласної ради про стягнення середнього заробітку за час розрахунку при звільненні та стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість із заробітної плати в сумі 3606,25 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 2742,74 грн. та компенсацію за невикористану відпустку (кінцевий розрахунок при звільненні) в сумі 2275,02 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи «Херсонський обласний цент фізичного здоровя населення «Спорт для всіх» Херсонської обласної ради про стягнення середнього заробітку за час розрахунку при звільненні та стягнення заробітної плати.

Призначити судове засідання о 10-30 год. 06 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 06 березня 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа № 383/1136/16-ц
Провадження №2/383/80/17
(вступна та резолютивна частини)
15.02.2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі
головуючого судді Бондаренко В.В.,
за участю секретаря Оверченко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв.1, м. Бобринець Кіровоградської, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»:
7033,26 грн. заборгованість за основною сумою боргу,
1190,6 грн. заборгованість по процентам та комісією,
8867,99 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості,
заборгованість за кредитним договором № 2764/2075CLPS3 від 16 серпня 2012 року в розмірі 8781,19 грн., з яких:
2886,64 грн. заборгованість за основною сумою боргу,
1435,22 грн. заборгованість по процентам та комісією,
4459,33 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості,
заборгованість за кредитним договором №3221/2075ES2M1I від 4 грудня 2012 року в розмірі 1495,41 грн., з яких:
444,04 грн. заборгованість за основною сумою боргу,
220 грн. заборгованість по процентам та комісією,
Рішення суду може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 367/467/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

16 лютого 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

з участю секретаря Слободянюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Ірпінським міським судом Київської області при ухваленні рішення суду від 10.02.2017 року було допущено описку по вказаній вище справі, а саме: невірно вказано третій абзац описової частини рішення.

В судове засідання сторони не зявились, про день слухання справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що описку в тексті рішення суду від 10.02.2017 року необхідно виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, «Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки».

Як вбачається з матеріалів справи, у рішенні суду від 10.02.2017, якому задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме: невірно вказано третій абзац описової частини рішення.

Дану описку суд вважає за необхідне виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 10.02.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Третій абзац описової частини рішення викласти у такій редакції:

«Відповідач у судове засідання не зявився, згідно телефонограми, не заперечує щодо стягнення з нього аліментів.».

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Оладько
Номер провадження 2/289/289/17
Справа № 289/145/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017 м .Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі Прокопчук А.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що відповідач не виконав умов кредитного договору, не повернув йому кредитні кошти, просить суд стягнути з ОСОБА_1 кошти в сумі 26600 грн. 83 коп. основного боргу за кредитом та судові витрати.

В судове засідання представник банку не зявився, надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу без участі їх представника.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, причину неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд задовольняє позовні вимоги з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 06.02.2014 року, був укладений Договір № б/н, згідно якої позивач надав відповідачу кредит в сумі 1900 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 відсотків на рік, і позичальник зобовязався повернути кредит в установлений строк.

Договором було передбачено, що в разі несвоєчасного повернення кредиту позичальником у визначені строки, останній відшкодовує Банку завдані цим збитки у повній сумі.

У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно вимог ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що не повернена сума кредиту згідно договору станом на 11.12.2016 року складає 26600 грн. 83коп.

Порушення відповідачем законних прав позивача є підставою до задоволення позовних вимог.

Також суд стягує з відповідача і сплачений позивачем судовий збір по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,72,79,208,209,212-215 ЦПК України, ст.ст. 257, 259 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості по кредиту в сумі 26600 грн. 83 коп. та судових витрат по справі в сумі 1600 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів починаючи з дня його проголошення.

Суддя Л. В. Свінцицький