АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1425/17 Справа № 201/756/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ходаківський М. П. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

за участю секретаря - Григор'євої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Південно-східне регіональне виробниче об'єднання «Цветмет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Югпром В», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічне джерело», ОСОБА_5, треті особи: Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Публічне акціонерне товариство «Банк Національний Кредит», Міністерство юстиції України про визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Південно-східне регіональне виробниче об'єднання «Цветмет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Югпром В», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічне джерело», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Національний Кредит» про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2016 року у задоволенні заяви представника ТОВ «Метал» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська ухвалою від 23 березня 2016 року у цивільній справі № 201/756/16-ц відносно ТОВ «Метал», відмовлено.

Заяву представника ТОВ «Югпром В» задоволено. Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2016 року у цивільній справі № 201/756/16-ц, якою заборонено будь-яким особам, органам місцевого самоврядування, банківським та іншим установам, державній виконавчій службі вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 яке належить ТОВ «Югпром В» - у будь-який спосіб та вчиняти будь-які інші дії, спрямовані на передачу в оренду, продаж, переоформлення та реєстрацію права власності на указане майно до вирішення справи по суті, скасовано.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_4 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити у задоволені клопотання ТОВ «Югпром В» про скасування заходів забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 23 березня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову та заборонено будь-яким особам, органам місцевого самоврядування, банківським та іншим установам, державній виконавчій службі вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 які належать ТОВ «Метал» та за адресою: АДРЕСА_1 яке належить ТОВ «Югпром В» - у будь-який спосіб та вчиняти будь-які інші дії, спрямовані на передачу в оренду, продаж, переоформлення та реєстрацію права власності на указане майно до вирішення справи по суті (а.с.20-21).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Метал» відхилено, ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2016 року залишено без змін (а.с.100).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Югпром В» відхилено. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2016 року залишено без змін (а.с.139-140).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2016 року заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ухвалою від 23 березня 2016 року щодо ТОВ «Югпром В» скасовані (а.с.112-114).

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

На час перегляду ухвали про скасування заходів забезпечення позову, винесено рішення від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Метал», ТОВ «Південно-східне регіональне виробниче об'єднання «Цветмет», ТОВ «Югпром В», ТОВ «Хімічне джерело», ОСОБА_5, треті особи: Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ПАТ «Банк Національний Кредит», Міністерство юстиції України про визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ТОВ «Метал», ТОВ «Південно-східне регіональне виробниче об'єднання «Цветмет», ТОВ «Югпром В», ТОВ «Хімічне джерело», третя особа: ПАТ «Банк Національний Кредит» про визнання права власності.

Відповідно до ч. ч.1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст.154 цього Кодексу заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Частиною 6 ст.154 ЦПК України встановлено, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз зазначених правових норм і роз'яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також обставини, зазначені в ч. 6, 7 ст. 154 ЦПК України.

Так, розгляд справи у якій забезпечувався позов закінчився ухваленням рішення від 22 грудня 2016 року, яким визнано за ОСОБА_4 право власності на частку у статутному капіталі ТОВ «Югпром В» у розмірі 37,775 %, що у грошовому виразі складає 572 090,00 грн., в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7.

Постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що Криворізькою Центральною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області стосовно боржника - ТОВ «Югпром В» сформовано податкову заставу, складено акт опису майна та заборонено відчужувати комплекс по АДРЕСА_1 тобто таким рішенням підтверджено наявність податкового боргу у товариства і продовження дії заходів забезпечення позову і заборони товариству використовувати та здавати в оренду нерухоме майно призводе до негативних наслідків у вигляді банкрутства цього суб'єкта господарювання та ненадходження обов'язкових платежів до Державного бюджету та інших цільових фондів. Подальша заборона на використання майна за таких підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справи «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Таким чином, зважаючи на те, що судом не були встановлені обставини, які б вказували на те, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування, а також те, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2016 року вже перевірялась законність ухвали від 23 березня 2016 року за результатами якої у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Югпром В» відмовлено, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно скасував застосовані ним заходи забезпечення позову до виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову ТОВ «Югпром В» у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2016 року - в частині скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ухвалою від 23 березня 2016 року у цивільній справі № 201/756/16-ц, якими заборонено будь-яким особам, органам місцевого самоврядування, банківським та іншим установам, державній виконавчій службі вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Югпром В» (ідентифікаційний номер 23359057) - у будь-який спосіб та вчиняти будь-які інші дії, спрямовані на передачу в оренду, продаж, переоформлення та реєстрацію права власності на указане майно до вирішення справи по суті скасувати. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Югпром В» про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Судді: