Справа № 2- н-66 / 12
Пр.№2-во/366/12/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1,

при секретарі- Німченко Н.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні справу заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» виправлення описки в судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2012 року Іванківським районним судом розглянуто справу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ в сумі 8 265 грн. 95 коп.

Судовий наказ №2-н-66 /12 набрав законної сили.

Заявник звернулися до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ст.. 95 ЦПК України - судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Вивчивши матеріали справи, а саме заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, судовий наказ №2-н-66/2012, виданий 20 грудня 2012 року Іванківським районним судом Київської області за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 8265 грн. 95 коп., суд встановив, що заявник просить :

Видати судовий наказ про стягнення з громадянина України, яким є КЛОЧЕНОК ОСОБА_3 на користь ПАТ»Київоблгаз » заборгованості за спожитий природний газ в сумі 8 265 грн.95 коп. та судові витрати в сумі 107 грн. 30 коп.

Отже, в заяві про видачу судового наказу прізвище боржника вказано як «КЛОЧЕНОК ОСОБА_3», в Договорі від 25.10.2007 року прізвище споживача - КЛОЧЕНОК,тобто, прізвище,як і має бути, вказано у називному відмінку. Однак, виносячи наказ, суд вказав прізвище боржника у родовому відмінку, як вимагається за правилами української мови(Напр.: боржник »КЛОЧЕНОК»,а стягнути з «Клоченка»), що не є опискою.

Однак, при виконанні судового наказу, як вказує стягував, виникла проблема з ідентифікацією боржника,оскільки прізвище боржника у родовому відмінку неможливо ідентифікувати.

Виходячи з викладеного, враховуючи те, що у родовому відмінку прізвище ОСОБА_2 і прізвище ОСОБА_2 матиме однакову форму ОСОБА_2 та ОСОБА_2,- що відрізняє їх лише по наголосу, що створює утруднення при виконанні рішення, слід вважати, що в судовому наказі №2-н-66/12 у написанні прізвища боржника допущено описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у рішення Іванківського районного суду- судовий наказ №2-н-66/12 від 20 грудня 2012 року, а саме: вважати правильним у вступній частині наказу та пунктах 1 та 2 резолютивної частини судового наказу прізвище боржника як »КЛОЧЕНОК», а саме: «Стягнути з КЛОЧЕНОК ОСОБА_3,1972 р.н.(ідентифікаційний номер-)» , - далі по тексту наказу №2-н-66/12 від 20 грудня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляції протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя: