overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 07.02.2017
Справа № 320/5692/16-ц
07 лютого 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Купавської Н.М.
при секретарі Чудаковій А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою до Мелітопольського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 13 лютого 2017 року.

СУДДЯ:
Справа № 161/5654/17
Провадження № 4-с/161/100/17
У Х В А Л А

24 травня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Подзіров А.О.

з участю секретаря Кубяк О.В.,

за участі представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву представника заінтересованої особи про відвід судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про визнання незаконною постанови щодо призначення субєкта оціночної діяльності старшого державного виконавця Другого відділу ДВС ЛМУЮ ОСОБА_4 та визнання неправомірними дій державного виконавця стосовно звернення стягнення на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває зазначена цивільна справа.

24.05.2017 року в судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_2 оголосив заяву про відвід складу суду, оскільки в провадженні судді Подзірова вже знаходилася аналогічна скарга з тими самими сторонами, яку головуючи частково задовольнив, а ухвалою апеляційного суду від 17.10.2016 року ухвала була скасована.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив про довіру складу суду та не підтримку зави про відвід.

Вислухавши думку сторін, суд вважає відвід необґрунтованим.

Згідно ст.20-21,24 ЦПК України - суддя не може брати участь в розгляді цивільної справи і відводиться за наявності обставин які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, після заслуховування думки осіб які приймають участь у розгляді справи.

Задоволення вимог скаржника в попередній справі, не свідчать про заінтересованість судді у результаті розгляду справи, та наявність інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості та необєктивності судді, тобто, не є підставами для відводу судді, які передбачені ст.ст.20-21 ЦПК України.

На підставі ст.20,21 ЦПК України, керуючисьст.24 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника заінтересованої особи ПАТ «УКРСиббанк» про відвід судді Подзірова А.О., який розглядає справу за заявою ОСОБА_3 про визнання незаконною постанови щодо призначення субєкта оціночної діяльності старшого державного виконавця Другого відділу ДВС ЛМУЮ ОСОБА_4 та визнання неправомірними дій державного виконавця стосовно звернення стягнення на нерухоме майно - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 289/260/17
Номер провадження 2/289/340/17
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.02.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Потіївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Потіївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 15.03.2017 року о 11:20 год. (зал № 2).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 14.03.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційно-житлова компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.09.2016 року про стягнення з нього на користь ТОВ "Експлуатаційно-житлова компанія" коштів за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2 579,10 грн., та судового збору в розмірі 689,00 грн.

Копія судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу та додатків до неї були направлені судом 26.09.22016 року на адресу боржника для відома та ознайомлення. Однак, в матеріалах справи відсутнє поштове повідомлення про отримання боржником копії судового наказу, та заяви про його видачу з додатками - конверт повернувся на адресу суду без вручення адресату.

Про наявність судового наказу заявнику стало відомо лише 23.01.2017 року у Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві. З судовим наказом ознайомився лише в приміщенні суду - 01.02.2017 року, що дає підстави для поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу від 26.09.2016 року по справі № 755/10468/16-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційно-житлова компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 755/10468/16-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційно-житлова компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:
Справа № 510/2043/16-ц
У Х В А Л А

"15" лютого 2017 р. р. Ренійський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді Сорокіна К.В.

- при секретарі Івановій Н.С.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не зявився, направив до суду клопотання з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, уточнень та доповнень не має. Відповідач у судове засідання не зявився, був сповіщений про дату та час попереднього судового засідання в порядку ст.. 74 ЦПК України, причини неявки суду невідомі, клопотання про відкладення не надходило. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, які факти необхідно встановити у судовому засіданні, зясовано якими доказами буде обґрунтовувати свої доводи представник позивача, тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 , 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості призначити до розгляду на 14 годин 30 хвилин 04 квітня 2017 р. та викликати сторони по справі.

Суддя К.В. Сорокін
ЄУН № 229/294/17
Провадження № 2/229/385/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 лютого 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 24 лютого 2017 року об 11:15 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3 Є. В.
У Х В А Л А

Справа № 677/705/17

13.06.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р. В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 16.10.2017 в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 16.10.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 лютого 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/1248/17

Провадження № 2/243/1119/2017

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення індексації заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення індексації заробітної плати.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення індексації заробітної плати.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення індексації заробітної плати призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 01 березня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Запропонувати відповідачу подати до 01 березня 2017 року письмові заперечення проти заяви, у разі їх наявності, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 738/2086/16-ц
№ провадження 2-о/738/10/2017
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2017 року Менський районний суд

Чеpнiгiвської областi

в складі:

судді Сова Т.Г.,

секретаря судового засідання Костюк І.А.

з участю заявника ОСОБА_1

pозглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Менська районна державна нотаріальна контора, Менський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, про оголошення громадянина померлим,

В С Т А H О В И В:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Менського районного суду Чернігівської області з заявою про оголошення його матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 померлою.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України розгляд справ даної категорії проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Проте статтею 127 Конституції України передбачено, що правосуддя здійснюють судді. У визначених законом випадках правосуддя здійснюється за участю присяжних. Тобто нормами Конституції України не передбачено участь в судовому засіданні народних засідателів.

В звязку з виникненням даної юридичної колізії, враховуючи думку заявника, який не заперечував з даного приводу, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі до усунення даних протиріч в нормативно правових актах.

Відповідно ст. 201 ЦПК України, з приводу зупинення провадження у справі, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і кеpуючись ст. 201 ЦПК Укpаїни,

У Х В А Л И В:

Пpовадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Менська районна державна нотаріальна контора, Менський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, про оголошення громадянина померлим - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 308/1364/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10.02.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до УМВС України в Закарпатській області ліквідаційної комісії про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до УМВС України в Закарпатській області ліквідаційної комісії про відшкодування матеріальної шкоди.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УМВС України в Закарпатській області ліквідаційної комісії про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 21 лютого 2017 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 398/2354/16-ц
"15" лютого 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.
при секретарі Дудченко О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_1 ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -
Зважаючи на те, що може бути витрачений значний час для виготовлення повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст., ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224 226, 228 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14 липня 2007 році в Світлопільській сільській раді Олександрійського району Кіровоградській області, актовий запис № 1.
Шлюб вважати припиненим у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Справа № 523/319/17
Провадження №2-сз/523/5/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2017 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді - Пепеляшкова О.С.

при секретарі - Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду № 18 клопотання представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

встановив:

Із позовною заявою звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

До зазначеної позовної заяви додавалось платіжне доручення № PROM3BЕХ7Q від 03 серпня 2016 року, яке підтверджувало сплату судового збору в розмірі 1378 гривень 00 коп.

Ухвалою суду від 31 серпня 2016 року позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту - повернута позивачеві.

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сторони до суду не зявились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання про повернення судового збору.

Вивчивши клопотання про повернення судового збору, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 79, 197, 209, 210, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ухвалив:

Клопотання представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, буд.6, повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК», розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , МФО 305299, на р/р 0002, судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривні 00 коп., який було сплачено на р/р 0009 Суворовського районного суду м. Одеси, МФО 828011, відкритому в ГУДКСУ в Одеській області, по платіжному дорученню № PROM3BЕХ7Q від 03 серпня 2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 317/1966/15-ц
№/п 2-сз/317/3/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 Аваль» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 22.07.2015 року повернено позовну заяву у звязку з непідсудністю справи даному суду.

16.02.2017 року позивач подав до суду належним чином оформлену заяву, в якій просить суд повернути суму сплаченого судового збору.

У відповідності до вимог ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Сума судового збору в розмірі 1851,05 грн. сплачена позивачем 18.03.2015 року, що підтверджується платіжним дорученням № 394474.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» суддя,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати УДКСУ у Запорізькому районі Запорізької області повернути ОСОБА_1 Акціонерному Товариству «ОСОБА_2 Аваль» (ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» р/р 0021, МФО: 300335, ) сплачену суму судового збору в розмірі 1851,05 грн. (одна тисяча вісімсот пятдесят одна гривня) 05 копійок на р/р: 0021, МФО: 300335, .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Нікітін