overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/834/17 Провадження № 2/591/1157/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

22 лютого 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми пені за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла вказана позовна заява.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позивач ставить питання про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку пені за кредитним договором за рахунок стягнення на предмет іпотеки.

Тобто, позивачем заявлено вимоги до особи, яка не є відповідачем у справі, а зазначена лише третьою особою

Крім цього, згідно ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Однак позивач в заявлених позовних вимогах, всупереч вимогам вищевказаного закону, не вказує спосіб реалізації предмета іпотеки; початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, тобто позовні вимоги не чітко сформульовані.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягненнясуми пені за кредитним договором, залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 308/8735/16-ц
Провадження № 22-ц/777/678/17
У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги

15 лютого 2017 року м. Ужгород

Суддя судової колегії з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 13 січня 2017 року поновлено ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду першої інстанції, відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та залишено без руху апеляційну скаргу, надавши строк для усунення недоліків до 28 січня 2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 30 січня 2017 року задоволено клопотання ОСОБА_3 про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 грудня 2016 року.

13 лютого 2017 року від ОСОБА_3 надійшло нове клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке мотивоване тяжким матеріальним становищем довірителя, яка останні роки до 23.11.2016 року перебувала під вартою в Закарпатській УВП №9 та є опікуном своєї непрацездатної матері.

Розглянувши дане клопотання суддя - доповідач прийшов до висновку про його необґрунтованість та безпідставність, оскільки апеляційним судом таке питання вже вирішувалось і ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 13 січня 2017 року в його задоволенні відмовлено.

Однак, суддя - доповідач, з урахуванням доводів клопотання, знаходить за можливе продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 грудня 2016 року визначений ухвалою апеляційного Закарпатської області суду від 30 січня 2017 року, тобто судовий збір в розмірі 3 056, 79 грн. слід сплатити до 01 березня 2017 року на наступні реквізити:

Одержувач : УДКСУ у м. Ужгороді, м. Ужгород 22030101;

Код одержувача : 38015610;

Банк одержувача : ГУ ДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016;

Розрахунковий рахунок : 0002:

Призначення платежу : Судовий збір, за апеляційною скаргою (ім'я апелянта),

Апеляційний суд Закарпатської області, .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору апеляційної скарги на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 грудня 2016 року - відмовити.

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 грудня 2016 року до 01 березня 2017 року.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не виконання ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя: Г.Г. Собослой
Справа № 161/5842/16-ц
Провадження № 2/161/543/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Кихтюка Р.М.

при секретарі - Козак О.А.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2А

відповідача ОСОБА_3В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів міни та дарування квартири ,

в с т а н о в и в :

……………………………………………………………………….

На підставі ст. ст. 6, 10, 11, 58, 60, 61, 209, 213-215 ЦПК України, керуючись ст. ст. 203, 215, 717, 718 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів міни та дарування квартири відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 426/1614/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 07 березня 2017 року на 14.00 годину, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Скрипник
Справа № 577/537/17
Провадження № 2-о/577/50/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

14 лютого 2017 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Цуканової О.В.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопська районна державна нотаріальна контора, Присеймівська сільська рада Конотопського району Сумської області, управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, яка пов»язана з потребою перевірки доводів заявника, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 212-215, 256 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що державний акт на право власності на землю серії НОМЕР_1 виданий 17 грудня 2002 року Присеймівською сільською радою Конотопського району Сумської області, який зареєстрований у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 258а, за яким ОСОБА_3 на підставі розпорядження голови Конотопської районної державної адміністрації Сумської області від 3 грудня 2002 року № 505 була передана у приватну власність для ведення особистого селянського господарства земельна ділянка площею 1,708 га, розташована на території Присеймівської сільської ради Конотопського району Сумської області, належить ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Озаричі Конотопського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 20 лютого 2017 року.

Суддя Ярмак О. М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/2362/16-ц

Рядок статзвіту № 26

20 лютого 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Здибель І.О.

за участю:

позивача - не з'явився

представника позивача ОСОБА_1

відповідача - не з'явився

провівши попереднє судове засідання у справі №564/2362/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики від 09.12.2016

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики від 09.12.2016.

Позивач в судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги позивача;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

-з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130, 156, 197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити справу №564/2362/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики від 09.12.2016 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 09 березня 2017 року об 11:30 год. у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

В судове засідання викликати учасників провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/469/17 рік
номер провадження 2-о/695/31/17
Справи про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність 11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 лютого 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши заяву Золотоніської міської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність,-

ВСТАНОВИВ:

Золотоніська міська рада звернулась до Золотоніського міськрайонного суду із заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234-235, 274-275 ЦПК України. На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Золотоніської міської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Витребувати у Глобинському районному відділі ДРАЦС актовий запис про смерть №36 від 16.05.1991 року відносно : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що померла 16.05.1991 року.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2017 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 755/9623/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві держаної адміністрації, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходить цивільна справа №755/8623/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві держаної адміністрації, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04 листопада 2016 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві держаної адміністрації, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, зупинено до ухвалення судом рішення по цивільній справі №753/13707/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Дарницького районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення щодо встановлення графіку побачень та висновку про недоцільність позбавлення батьківських прав, яка перебуває в провадженні Дарницького районного суду міста Києва.

28 грудня 2016 року Дарницьким районним судом міста Києва ухвалено судове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Дарницького районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення щодо встановлення графіку побачень та висновку про недоцільність позбавлення батьківських прав, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини першої статі 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка беру участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві держаної адміністрації, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Керуючись ст. ст. 204, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві держаної адміністрації, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві держаної адміністрації, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 22 березня 2017 року на 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

С у д д я :
У х в а л а

30 січня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Леванчука А.О.,Ступак О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 13 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 13 вересня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 239 775 грн, що еквівалентно 30 000 доларів США згідно офіційного курсу НБУ станом на 5 липня 2012 року, відповідно до розписок від 28 травня 2012 року та від 5 липня 2012 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

А.О.Леванчук

О.В.Ступак
Справа № 752/8004/16-ц
Провадження по справі № 2/752/800/17
У Х В А Л А

20.02.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк» про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про зняття арешту з майна.

В судові засідання, призначені на 28.11.2016 року на 10-00 год та на 20.02.2017 року на 11-00 год сторони і треті особи не з`явились, про день розгляду справи повідомлялись належним чином. Причина їх неявки суду не відома.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач та її представник повторно не з`явились в судове засідання, про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подали, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, та, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк» про зняття арешту з майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: