Справа № 539/384/17
Провадження №2-з/539/3/2017
У Х В А Л А

іменем України

14 лютого 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 57 051,03 грн..

Також, ПАТ КБ «Приватбанк» в поданій суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно: автомобіль BMW 520, 1976 року випуску та земельну ділянку площею 0,0712 га., житловий будинок, загальною площею 55,2 кв.м., житловою площею 30,3 кв.м., які розташовані в м. Лубни по вул. Дружби, 83, Полтавської області, що належать ОСОБА_1

Заява мотивована тим, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

У зв»язку з розглядом справи у відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З»ясувавши обставини справи, суд вважає за необхідне заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову задовольнити частково.

Враховуючи предмет спору, можливість відчуження майна, на яке може бути звернуто стягнення з метою погашення заборгованості за кредитним договором, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вимоги закону щодо співмірності забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, відсутність доказів щодо вартості житлового будинку та земельної ділянки, суд вважає за необхідне накласти арешт на майно, що належать ОСОБА_1 на суму 57 051 грн. 03 коп., тобто на майно в межах ціни позову.

Вимоги, викладені в заяві, щодо накладення арешту на автомобіль BMW 520, 1976 року випуску, задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано доказів його належності на праві власності відповідачу, доказів його вартості, що необхідно для дотримання вимог співмірності заходу забезпечення з заявленими вимогами.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» (місце знаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ) про забезпечення позову задовольнити частково.

З метою забезпечення позову накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) на суму 57 051 грн. 03 коп.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали для виконання направити до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області.

У разі постановлення ухвали без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову, копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.А. Іващенко