Справа № 442/8192/16-ц
Провадження № 4-с/442/14/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді - Кучаковського Ю.С.

при секретарі - Харів І.М.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії посадових осіб ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, за участю зацікавленої особи - Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30.08.2010, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 28.10.2011, було задоволено позов Акціонерного товариства „Український іноваційний банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь АТ „Укрінбанк" 411 069 грн основного боргу, 29 844,79 грн прострочених процентів та 5 780,49 грн комісії за користування кредитними коштами, а всього 446 694,28 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь АТ „Укрінбанк" 850 грн судового збору та 60 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь АТ „Укрінбанк" 850 грн судового збору та 60 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

19.05.2011 постановою державного виконавця Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Гавриляк Маряною Миколаївною було відкрито виконавче провадження № 26567053 з виконання виконавчого листа, виданого Дрогобицьким міськрайонний судом Львівської області 16.11.2010 № 2-259 за позовом Акціонерного товариства „Укрінбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 446 694,28 грн боргу. Також, постановою від 19.05.2011 державний виконавець Дрогобицького МУЮ було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

27.02.2013 постановою державного виконавця Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Бонтей Миколи Васильовича було повернуто стягувачеві виконавчий лист, виданий Дрогобицьким міськрайонний судом Львівської області 16.11.2010 № 2-259, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Звертаючись зі скаргою на дії посадових осіб ВДВС Дрогобицького МУЮ представник боржника ОСОБА_1 вказав, що останній звернувшись 17.11.2016 до приватного нотаріуса про вчинення зі своїм нерухомим майном нотаріальних дій отримав відмову. 20.12.2016 представник боржника ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження № 26567053, з'ясував, що хоча 27.02.2013 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, проте не було знято арешту з майна, в чому, на його думку, полягає бездіяльність державного виконавця. З огляду на зазначене представник ОСОБА_1 просив суд визнати дії державного виконавця ВДВС Дрогобицького МУЮ Бонтея М.В. щодо не зняття арешту з нерухомого майна його довірителя незаконними та зобов'язати державного виконавця скасувати арешт нерухомого майна відносно ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою АДРЕСА_1.

Також представником ОСОБА_1 було подано клопотання про поновлення процесуальних строків, в якому він просив визнати строк звернення зі скаргою пропущеним з поважних причин та поновити його з тих підстав, що оскаржувана бездіяльність вчинена державним виконавцем 27.02.2013 про що його довіритель частково дізнався 17.11.2016, а достовірно йому стало про це відомо 20.12.2016.

В судове засідання 02.02.2017 державний виконавець Бонтей М.В. та інші повноважні представники ВДВС Дрогобицького МУЮ не з'явилися та про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Також ВДВС Дрогобицького МУЮ не виконав вимог ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.01.2017 та не надав матеріалів виконавчого провадження № 26567053.

Керуючись ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, з урахуванням вимог ст. 386 ЦПК України, суд вважає за можливе скаргу розглянути без участі державного виконавця на підставі наявних доказів.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представника боржника, суд дійшов висновку, що скарга на бездіяльність державного виконавця ВДВС Дрогобицького МУЮ Бонтея М.В.підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV, в редакції Закону України, яка була чинною на момент винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Ч. 2 ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження" у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Як вбачається з пункту 2 постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.02.2013 № 26567053 державним виконавцем Бонтей М.В. було припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 17.11.2016 № 73149992 на земельну ділянку, що належить ОСОБА_1 та знаходиться в АДРЕСА_1 площею 0,25 га (кадастровий номер НОМЕР_1) на неї накладено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.05.2011 № 26567053.

При цьому право власності ОСОБА_1 на ділянку в АДРЕСА_1 площею 0,25 га (кадастровий номер НОМЕР_1) виникло 06.09.2016 на підставі рішення Доброгостівської сільської ради Дрогобицького району від 18.08.2016 № 173, тобто після припинення чинності арешту на підставі постанови державного виконавця від 27.02.2013.

Суд вбачає в тому факті, що після зняття арешту відповідно до постанови державного виконавця, такий арешт продовжує автоматично накладатися на нові права колишнього боржника у виконавчому провадженні № 26567053 бездіяльність державного виконавця, який не вжив всіх необхідних заходів для повної відміни арешту.

В цій частині скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

В той же час суд дійшов висновку про неможливість задоволення скарги ОСОБА_1 про скасування арешту нерухомого майна ОСОБА_1, накладеного на земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий № НОМЕР_1 з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, оскільки постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.02.2013 № 26567053 державним виконавцем Бонтей М.В. вже було скасовано такий арешт.

Також, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуальних строків підлягає задоволенню з тих підстав, що державний виконавець не довів суду факту надсилання ОСОБА_1 постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.02.2013 № 26567053, а про факт бездіяльності державного виконавця скаржник частково дізнався 17.11.2016, а достовірно йому стало про це відомо 20.12.2016.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 208, 209, 210, 213, 383-387 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із скаргою на дії посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції.

Скаргу ОСОБА_1 на дії посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Бонтея Миколи Васильовича щодо не зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 неправомірними.

В задоволенні скарги про скасування арешту нерухомого майна ОСОБА_1, накладеного на земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий № НОМЕР_1 з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення - з дня її отримання.

Суддя Ю.С. Кучаковський