overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/2182/17
Провадження №6/523/198/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ ««ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа, про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ „ОСОБА_1 Авальв особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_1 Авальв особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Авальпро визнання недійсним кредитного споживчого договору, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ ««ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа, про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ „ОСОБА_1 Авальв особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_1 Авальв особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Авальпро визнання недійсним кредитного споживчого договору.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 370,371 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 370,371 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Призначити судове засідання по справі за заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ ««ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа, про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ „ОСОБА_1 Авальв особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_1 Авальв особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Авальпро визнання недійсним кредитного споживчого договору, на 06 березня 2017 року о 12-50 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 8.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 127/2488/15-ц Провадження № 22-ц/772/748/2017Головуючий в суді першої інстанції Прокопчук А. В.
Категорія 48Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 лютого 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.02.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Бета-В», товариство з обмеженою відповідальністю «В.Р.Е.М.Я. і К.», товариство з обмеженою відповідальністю «Вінмост і К», приватне підприємство «Фірма Вінмост», ОСОБА_4, ОСОБА_5, про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.02.2017 року.

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 4 019,40 грн..

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.02.2017 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
Справа № 284/89/17 Головуючий у 1-й інст. Діброва О. В. Категорія 59 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

21 лютого 2017 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Микитюк О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації на ухвалу Народицького районного суду Житомирської області від 06 лютого 2017 року

у цивільній справі за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про вилучення та повернення транспортного засобу,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації на ухвалу Народицького районного суду Житомирської області від 06 лютого 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "06" березня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 542/11/17
Провадження № 2/542/48/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Новосанжарської державної нотаріальної контори Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

05 січня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до Новосанжарської державної нотаріальної контори Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 10 січня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху у відповідності до ст. 121 ЦПК України, позивачу був наданий строк на усунення недоліків.

Станом на 20.02.2017 року позивачем усунені недоліки по вказаній позовній заяві.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Новосанжарської державної нотаріальної контори Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 20 березня 2017 року на 11 год. 40 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 17 березня 2017 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

16.02.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача ОСОБА_2

16.02.2017 року від позивача до суду надійшла заява, в якій він просить повернути йому вказану позовну заяву, а також повернути сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 640,00 гривень.

На момент надходження вказаної заяви провадження у справі не відкрито.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім того, при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 640,00 гривень відповідно до квитанції № 20 від 27.01.2017 року.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння повернути позивачу, а також повернути сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 640,00 гривень.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Новотроїцькому районі Херсонської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору згідно платіжного доручення № 5539194sb код банку 852010 від 27 січня 2017 року в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Ухвалу може бути оскаржено в частині повернення позову шляхом подачі протягом пятиденного строку з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд, а в частині повернення судового збору - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тимченко
Справа № 587/2490/16-ц
Провадження № 2/587/195/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Моісеєнко О.М., при секретарі Землюк А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

встановив:

Позивач звернувся до суду з тих підстав, що 04 березня 2011 року вони з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 15. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімя розпалась через відсутність взаєморозуміння, почуття любові та поваги втрачені. Подружжя проживає окремо, спільне господарство не ведеться, на теперішній час шлюб існує формально. Просив шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в письмовій заяві позов визнала повністю, просила слухати справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 березня 2011 року позивач з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 15 (а.с.11). Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.12). Сімя розпалась через відсутність взаєморозуміння, почуття любові та поваги втрачені, позивач не бажає перебувати у шлюбі, однією сімєю не проживають з грудня 2015 року.

В інтересах сторін шлюб слід розірвати, дитину залишити проживати з матірю ОСОБА_2.

На підставі викладеного, ст.ст. 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 105,112 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 березня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 15.

Неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матірю ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом десяти днів з моменту його проголошення. В разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 349/270/17
Провадження № 2/349/244/17
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 12 294,00 грн. заборгованості за кредитним договором від 22.05.2013 року.

Відповідно до п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В поданій позивачем позовній заяві не викладено обставини, які б обґрунтовували вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 2800,00 грн. заборгованості за пенею та комісією, оскільки не вказано розмір комісії та розмір пені, які зобовязався сплачувати відповідач згідно з кредитним договором та не вказано окремо суму комісії та окремо суму пені, що підлягають стягненню з відповідача, що виключає можливість перевірки судом правильності їх нарахування.

Також в позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують:

надання позивачем грошових коштів відповідачу;

виникнення у відповідача обовязку щодо сплати пені та комісії (немає вказівки на умови кредитного договору).

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати строк в пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 212/959/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди спричиненої смертю батька від професійного захворювання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди спричиненої смертю батька від професійного захворювання.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст .130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10:00 годину 17.03.2017 року у залі судового засідання № 103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до 17.03.2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 401/283/17;
Провадження № 2/401/492/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 25 січня 2017 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, призначити до судового розгляду на 16 березня 2017 року на 15 годин 45 хвилин у приміщенні суду м. Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
пр № 2/464/156/17
У Х В А Л А

20.02.2017 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Рудакова І.П.

при секретарі Гевко О.-В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "АГА-Львів", третя особа ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 20.02.2017 року на 14 год.30 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "АГА-Львів", третя особа ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів відкласти на 17 березня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий Рудаков І. П.
пр. № 2/759/2699/17
ун. № 759/2496/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 16.04.2017р. на 13.50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 16.04.2017р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 500/5487/16-ц
Провадження № 2/500/919/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
за участю представника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
Позивач в судове засідання не з'явилась, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомила. Представник позивача пояснила, що свідоцтвом серії 1-ЖД №063460, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїл ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за № 710 від 03 листопада 2007 року підтверджена реєстрація шлюб між сторонами. Від шлюбу є дитина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із тим сторони припинили спільне проживання з грудня 2010 року, намагань для примирення не роблять, у зв'язку із чим просить шлюб розірвати.
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.
У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.
Свідоцтвом серії 1-ЖД №063460, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїл ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за № 710 від 03 листопада 2007 року підтверджена реєстрація шлюб між сторонами.
Від шлюбу є дитина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із тим сторони припинили спільне проживання з грудня 2010 року, намагань для примирення не роблять.
У відповідності до вимог ст. 112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.
Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України Керуючись ст. 224-233 ЦПК України
Шлюб між ОСОБА_3 22 лютого 1983 оку народження та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїл ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за № 710 від 03 листопада 2007 року розірвати.
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_5