overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/225/1170/2017
Справа № 225/1839/17

УХВАЛА

07 червня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря - Голубової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав, про причини неявки суд не інформував.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 665/149/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2017 р. смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка заяву представника за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в інтересах ОСОБА_2, де зазначає, що відповідно до рішення Чапинського районного суду Херсонської області № 665/2302/16-ц від 04 січня 2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Маркеївської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення (безхазяйності речі) та визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю. В теперішній час зясувалось, що у вступній, описовій та резолютивній частині рішенні допущено описку в написанні прізвища позивачки, а саме: в рішенні суду зазначено прізвище позивачки як «Гмиря»; замість «Гниря», що унеможливлює виконання рішення суду. Просить виправити помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

У вступній, описовій та резолютивній частині рішення Чаплинського районного суду Херсонської області № 665/2302/16-ц від 04 січня 2017 року вважати вірним прізвище позивачки ОСОБА_2, замість Гмиря.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 419/434/17
Провадження № 2-о/419/70/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи, заінтересована особа: Новоайдарський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ в Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Новоайдарського районного суду Луганської області з даною заявою про встановлення факту народження особи, заінтересована особа: Новоайдарський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ в Луганській області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи, заінтересована особа: Новоайдарський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ в Луганській області та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "10" лютого 2017 р. об 11-30 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: В. Б. Мартинюк
Справа № 558/608/16-ц
номер провадження 2/558/36/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Ковальській Л.С., з участю представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай), -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 районної державної адміністрації про визнання за позивачем права на земельну частку (пай) площею 3,32 в умовних кадастрових гектарах із земель колишньої агрофірми ім. Грушевського на території Вовковиївської сільської ради Демидівського району Рівненської області та зобов?язати ОСОБА_4 районну державну адміністрацію видати сертифікат на право на земельну частку (пай) на ім?я ОСОБА_2.

У позовній заяві ОСОБА_2 зазначав про те, що він як член агрофірми ім. Грушевського, 30 квітня 2001 року внаслідок розпаювання майна агрофірми отримав свідоцтво про право власності на майновий пай в агрофірмі ім. Грушевського. Однак, він не отримав сертифіката на право на земельну частку (пай) із земель колишньої агрофірми ім. Грушевського.

В судовому засіданні 13 лютого 2017 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у даній справі як співвідповідача Вовковиївську сільську раду Демидівського району Рівненської області, посилаючись на те, що у позивача може виникнути право вимоги до сільської ради про виділення земельної ділянки.

Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Беручи до уваги те, що у позовній заяві позивач просить визнати за ним право на земельну частку (пай) із земель колишньої агрофірми ім. Грушевського, що знаходяться на території Вовковиївської сільської ради Демидівського району Рівненської області, суд, з метою повного та обєктивного розгляду цивільної справи, приходить до висновку про залучення до участі у даній справі як співвідповідача Вовковиївську сільську раду Демидівського району Рівненської області.

На підставі викладеного та відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовільнити.

Залучити до участі у цивільній справі № 558/608/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай), як співвідповідача - Вовковиївську сільську раду Демидівського району Рівненської області, адреса: с. Вовковиї, Демидівського району Рівненської області.

Співвідповідачеві - Вовковиївській сільській раді Демидівського району Рівненської області надіслати копію цієї ухвали, копію позовної заяви позивача ОСОБА_2 з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Феха.
Номер провадження: 22-ц/785/369/17
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.2017 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СУЗІР»Я ТУРИЗМУ», фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання діяльності фізичної особи-підприємця при укладенні договору на туристичне обслуговування такою, що містить ознаки нечесної підприємницької практики та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

16.09.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «СУЗІР»Я ТУРИЗМУ», фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про визнання діяльності фізичної особи-підприємця при укладенні договору на туристичне обслуговування такою, що містить ознаки нечесної підприємницької практики та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, 11.11.2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.11.2016 року залишена без руху, оскільки, при подачі апеляційної скарги скаржником не сплачено судовий збір.

Як передбачено ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, зазначені в ухвалі суду, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25.11.2016 року ОСОБА_3 отримав 11.01.2017 року /а.с.136/.

Станом на 31.01.2017 року ОСОБА_3 недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунув, в зв"язку з чим та відповідно до ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду та підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СУЗІР»Я ТУРИЗМУ», фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання діяльності фізичної особи-підприємця при укладенні договору на туристичне обслуговування такою, що містить ознаки нечесної підприємницької практики та стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути скаржнику.

Роз»яснити ОСОБА_3, що, у разі усунення недоліків, останній не позбавлений права повторно звернутись до суду з апеляційною скаргою.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Є.С.Сєвєрова
Справа № 482/177/17
У Х В А Л А

14 лютого 2017 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 10.03.2017 р. на 09.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 10.03.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Баранкевич
Єдиний унікальний номер 728/417/17
Номер провадження 2/728/215/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду

14 березня 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Чернігівобленерго " в особі "Бахмацького району електричних мереж" про захист прав споживача, визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії, -

справа № 2/728/215/17.

2. Справу призначити до судового засідання на 10 год. 00 хв. 21 березня 2017 року.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5. Відповідачу та заінтересованим особам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з`ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Приліпко
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа №586/108/17
Номер провадження№2-о/586/385/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"13" лютого 2017 р. м. Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Теміров Ч.М., закінчивши підготовку справи №586/108/17 за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.З'ясовані позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

4.З'ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи, і вони подані у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу №586/108/17 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду о 14:30 год. 20 лютого 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий: суддя Ч.М.Теміров
Справа № 346/6676/16-ц
Провадження № 2-о/346/28/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Коломия Головного територіального управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного та ст.ст. 256, 257, 259 ЦПК України керуючись ст.ст. 10,11, 209, 208, 210,213-215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа - договору купівлі-продажу житлового будинку з належними господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, від 01.02.1988 року, посвідченого державним нотаріусом Коломийської державної нотаріальної контори Маркеловою І.М., зареєстрованого за № Д- 96 - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому прізвище покупця записано неправильно НОМЕР_1, а вважати вірним НОМЕР_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення , або отримання його копії.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 648/249/17
Провадження № 2/648/322/17
УХВАЛА

14 лютого 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в Білозерському районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 02.03.2017 року о 09.30 годині в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02.03.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бугрименко
Справа 664/291/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

10 лютого 2017 року м.Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 06.03.2017 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 06.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3

10.02.2017
Справа № 428/822/17
УХВАЛА

13 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22.03.2017 року о 16-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Номер провадження: 22-ц/785/3045/17
Головуючий у першій інстанції Дорош В. В.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.02.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 10 січня 2017 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Чубівське зерно» про розірвання договору оренди земельної ділянки (паю) ,-

встановив:

Апеляційна скарга на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 10 січня 2017 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки ОСОБА_2 повний текс рішення суду першої інстанції отримала лише 19 січня 2017 року.

За положенням статей 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однією з основних засад судочинства відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановленим законом, і таким чином закріплені гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 10 січня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 10 січня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В.А. Станкевич