overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/2663/16-ц
Номер провадження 2/541/147/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2017 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину,

Керуючись ст.ст. 180-197 СК України, ст.ст. 11, 88,130, 174, 213-215, 294, главою 8 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (код..) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 26.11.2000 р. н., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти, в розмірі 1/3 частини з всіх видів її заробітків (доходів), щомісяця, починаючи з 22 листопада 2016 року до досягнення дітьми повноліття, однак не менше ніж мінімальний розмір встановлений чинним законодавством України на кожну дитину на момент проведення стягнення.

Стягти з ОСОБА_2, судові витрати: судовий збір на користь держави в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 13 січня 2016 року.

Суддя: О.А.Городівський
Дата документу 07.02.2017
Справа № 320/1658/15-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі №320/1658/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним, визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку, 2/3 частини павільйону, 1/3 частини транспортного засобу, стягнення компенсації 2/3 частини торгівельного обладнання та 1/3 частини товару в порядку спадкування за законом.

У судове засідання сторони по справі не зявилися, причини неявки суду не відомі.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику сторін судового процесу до суду.

Керуючись ст.ст. 35, 36,197 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, відкласти на 06 березня 2017 року на 14год.00хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4269/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із справжнім позовом посилаючись на ті обставини, що 24.04.2012 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Оскільки сімейне життя не склалося почуття кохання та поваги втрачені, вважає, що сімя розпалася. Сімейно-шлюбні відносини відновлювати не має наміру, просить шлюб розірвати.

Позивач підтримала позов, просила його задовольнити.

Відповідач з позовом погодився.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.

Судом встановлено, шлюб між сторонами зареєстрований 24 квітня 2012 року Київським районним у місті Одесі відділом ДРАЦС Головного територіального управляння юстиції в Одеській області актовий запис №282. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач втратила почуття поваги та кохання до відповідача, сімейно-шлюбні стосунки не підтримує та відновлювати їх не має наміру. Подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212-215, 224, 228 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 24 квітня 2012 року Київським районним у місті Одесі відділом ДРАЦС Головного територіального управляння юстиції в Одеській області актовий запис №282 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бескровний Я. В.
Провадження № 2/761/3532/2017
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» Ірклієнко Юрія Петровича, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський» про визнання бездіяльність протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду із вказаним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.09.2016 позовну заяву повернуто позивачеві разом з усіма матеріалами справи на підставі п. 1 ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

12.01.2017 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19.09.2016, питання передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Під час вивчення заяви встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 551,20 грн.

Позивачем не надано до позовної заяви належних доказів сплати судового збору.

Крім того, згідно з ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

В матеріалах справи міститься лише копія позовної заяви.

Таким чином, позивачу необхідно надати позовну заяву з додатками, її копії та копії документів, що додаються до позовної заяви для відповідача та третьої особи, а також докази сплати судового збору (оригінал квитанції).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» Ірклієнко Юрія Петровича, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський» про визнання бездіяльність протиправною та зобов'язання вчинити дії, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2017 рокуСправа №451/179/17
Провадження № 2/451/177/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за ОСОБА_1, представника позивача: ОСОБА_2 до ТзОВ "Приват-Агро-Львів" про визнання договору оренди землі недійсним

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1, представника позивача: ОСОБА_2 до ТзОВ "Приват-Агро-Львів" про визнання договору оренди землі недійсним .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 24 лютого 2017 року о 15:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 577/644/17
Провадження № 2/577/399/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2017 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи: Конотопська районна державна нотаріальна контора, Конотопський кооператив гаражів № 2 про визнання права власності на гараж з оглядовою ямою (набувальна давність), -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи: Конотопська районна державна нотаріальна контора, Конотопський кооператив гаражів № 2 про визнання права власності на гараж з оглядовою ямою (набувальна давність).

Призначити справу до розгляду на 24 лютого 2017 року на 09 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу та третім особам надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 2/229/383/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 лютого 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ опіки та піклування Дружківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ опіки та піклування Дружківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 27 лютого 2017 року о 13:15 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3 Є. В.
Ухвала

10 лютого 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П.,розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 26 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 26 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення, витребувано справу із суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 було заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 26 жовтня 2016 року в указаній справі.

За змістом частини першої статті 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності (у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки, тощо) вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Перевіривши доводи вищевказаної заяви, вважаю, що клопотання про зупинення виконання судових рішень належить задовольнити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

ЗаявуОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 26 жовтня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

16 лютого 2017 року суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/167/17), що надійшла до суду 09.02.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 24 лютого 2017 року на 08:40 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 752/713/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3581/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

14 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроніс Україна» про стягнення невиплаченої заробітної плати за контрактом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 16 березня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/129/17
провадження № 2/632/165/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2017 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання ,-

В С Т А Н О В И В:

03.02.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Ухвалою суду від 03.02.2017 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

13.02.2017 року позивач надав суду заяву, до якої додав усі необхідні документи, які є достатніми для відкриття провадження по справі. Таким чином, позивачем виконані умови прийнятності його позовної заяви.

При цьому суддя не може вирішити питання про відкриття чи не відкриття провадження по справі до моменту отримання у встановленому законом порядку інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Питання про відкриття провадження по справі залишити відкритим до моменту отримання відповіді про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

Направити запит щодо місця реєстрації відповідача за даними, поданими позивачем, до адресно-довідкового бюро ГУ ДМС України у Харківській області.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1 до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 128/1924/16-ц
Провадження № 22-ц/772/603/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С. К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 16 січня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області підпис С. К. Медвецький

З оригіналом вірно:

Суддя С. К. Медвецький