Справа №486/640/16-ц 17.02.2017 17.02.2017 17.02.2017
Справа № 486/640/16-ц
Провадження № 22-ц/784/419/17 Суддя першої інстанції: Селіщева Л.І.
Суддя-доповідач апеляційного суду: Крамаренко Т.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Темнікової В.І., Бондаренко Т.З.,

із секретарем судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»

на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

В червні 2016 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_2 в якому просив суд стягнути на свою користь заборгованість у розмірі 114 881,31 доларів США, що еквівалентно 2 886 967,32 грн. за кредитним договором від 1 червня 2007 року.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 грудня 2016 року позов ПАТ «Приват Банк» залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у зв'язку з повторною неявкою його представника в судове засідання.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило вказану ухвалу суду скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, місцевий суд виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, двічі поспіль не з'явився в судове засідання без поважних причин, заяв про розгляд справи у його відсутність не надавав.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він не відповідає матеріалам справи.

Відповідно до ст.ст. 74,76 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками, які вручаються фізичним особам під розписку.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи був призначений неодноразово, зокрема на 16 листопада 2016 року та 14 грудня 2016 року, про вказані дати судового засідання представник позивача був повідомлений (а.с.57, 60).

Однак, у призначені судові засідання представник ПАТ КБ «Приватбанк» не з'явився. На засідання, яке мало відбутися 16 листопада 2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» надав заяву про відкладення розгляду справи (а.с.61).

Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

В позовній заяві міститься клопотання ПАТ «Приватбанк» про те, що в разі неявки в судове засідання відповідача, позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення судом (а.с.4).

Отже наведене свідчить проте, що ПАТ КБ «Приватбанк» просив про розгляд справи за відсутності його представника.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, оскаржувана ухвала як така, що не відповідає процесуальному закону та перешкоджає подальшому провадженню у справі, відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 311, 315 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 грудня 2016 року скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: