overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/119/17
Провадження № 2/280/299/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування ОСОБА_3 РДА про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 14 березня 2017 року на 10 год. 30хвл. в залі засідань ОСОБА_3 райсуду.

Відповідачу в строк до 14.03.2017 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О. Василенко
справа № 691/67/17
провадження № 2/691/162/17
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

14 лютого 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Городище, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явилися, але до суду надійшла заява, в якій представник позивача просить залишити вище зазначений позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач (представник позивача) подав заяву про це.

Оскільки, дана заява про залишення позову без розгляду, не суперечить чинному законодавству, не ущемляє інтереси сторін, суд вважає, що її слід прийняти, а позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, в 5-денний строк, з дня винесення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 645/3897/14-ц
Провадження № 2/645/7/17
УХ В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 лютого 2017 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Іващенко С.О.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 23.11.2016 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з призначенням судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім.. ОСОБА_4.

15.02.2017 року на адресу суду була повернута дана цивільна справа з повідомленням експерта Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса ОСОБА_5 про неможливість надання висновку №13504 від 03.02.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 березня 2017 року о 15 годині 30 хвилин. у залі судового засідання у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 208/4897/16-ц
№ провадження 2/208/30/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

31 січня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення подвійного розміру завдатку,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення подвійного розміру завдатку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення подвійного розміру завдатку.

Призначити судове засідання на 31 січня 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 січня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
УХВАЛА

23 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/21343/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 277/125/17
У х в а л а

"15" лютого 2017 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши позовну заявуПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2017 року представник позивача ПАТ КБ Приват Банк звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана представником позивача не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві зазначений відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який згідно запису по господарської книги № 6 за 2016 2017 роки, помер 14 квітня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Оскільки, ОСОБА_1 помер 14 квітня 2016 року, а ПАТ КБ «Приват Банк » подав позовну заяву 08 лютого 2017 року, тобто відповідач помер до часу подачі позовної заяви, суддя вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме звернутися з позовом до правонаступника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати представнику позивача строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку не усунення вказаних недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа №348/2375/16-ц

15 лютого 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Грещука Р.П.,

секретаря - Клекот Л.М.,

з участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПК-УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

16.12.2016 року ТзОВ «ВПК-УКРАЇНА» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання визнати участь представника позивача обов»язковою, так як він не визнає позовні вимоги ТзОВ «ВПК-УКРАЇНА» про стягнення заборгованості за договором позики. Зазначає, що жодних договорів він із вказаним товариством не укладав, не підписував та грошові кошти не отримував.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи та додатки, додані до позовної заяви, прийшов до висновку, що участь представника по справі є обовязковою для дачі пояснень по справі, оскільки суду необхідно встановити факти та обставини по справі, які можуть бути відомі лише позивачу.

Зокрема, слід заслухати пояснення представника позивача з приводу укладення 03.06.2016 року відповідачем ОСОБА_1 договору позики з ТзОВ «ВПК-УКРАЇНА», отримання відповідачем грошових коштів, яка сума підлягає стягненню.

Крім того, є необхідність надати ТзОВ «ВПК-УКРАЇНА» суду для огляду оригінали розписки ОСОБА_1 від 03.09.2016 року, оригінал видаткового касового ордеру від 03.06.2016 року та заяви від 03.06.2016 року.

Відповідно до вимог ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності дала особисті пояснення суд відкладає розгляд справи, що зумовлено недостатністю засобів доказування. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись ст.ст.169, 208,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку в судове засідання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПК-УКРАЇНА» по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПК-УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Справу призначити до розгляду 28.02.2017 року на 16 год. 00 хв.

Суддя Грещук Р.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.,

Суддів Деркач Н.М., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_5, приватного підприємства «Цифрал», ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Професійні будівельні термінали» про звернення стягнення на предмет іпотеки, застави, стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2015 року позов ПАТ «Банк Кредит Дніпро» задоволено частково.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати заочне рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року по цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2015 року призначено судову почеркознавчу експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

06 лютого 2017 року зазначена цивільна справа повернулась до апеляційного суду з виконаною експертизою.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 204, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2015 року.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 годин 40 хвилин 17 травня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

Ж.І. Максюта

08 лютого 2017 року
Справа № 466/1044/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2017 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

15.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб зареєстрований 08.11.2008 року Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис №553.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/1044/17 2/466/1112/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.03.2017 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 07.03.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-29/08 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/2111/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 лютого 2017 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівської міського комунального підприємства «Снопківське» на рішення Галицького районного суду м. Львова 24 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Львівської міського комунального підприємства «Снопківське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч. 1 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівської міського комунального підприємства «Снопківське» на рішення Галицького районного суду м. Львова 24 січня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст.. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 159/298/17
Провадження № 2/159/325/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді Панасюка С.Л.

за участю секретаря Клевецької О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на забудову,

в с т а н о в и в :

Вимоги обґрунтовані тим, що 06 липня 2016 року помер чоловік позивача ОСОБА_3, який мав право на забудову земельної ділянки, розташованої по вул. Незалежності, 17 в м. Ковелі Волинської області. Позивач просить перевести на неї права забудовника земельної ділянки з правом здачі в експлуатацію житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, отримання на своє імя документів, які посвідчують право власності та проведення державної реєстрації права власності, оскільки вона є єдиним спадкоємцем за законом і прийняла у встановленому порядку спадщину після чоловіка.

Відповідач позов визнав повністю.

Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.130, ч.4 ст.174, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, на підставі ч.5 ст.1268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Перевести на ОСОБА_1 права і обовязки забудовника земельної ділянки щодо будівництва житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул. Незалежності, 17 в м. Ковелі Волинської області, в тому числі, з правом введення і здачі в експлуатацію та отримання на своє імя документів, які посвідчують право власності та проведення державної реєстрації права власності.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ ПАНАСЮК С.Л.
Справа № 2-н/2218/2745/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

за участі: представника заявника ОСОБА_1,

боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького заяву КП «Південно-Західні тепломережі» про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2017 року КП «Південно-Західні тепломережі» звернулося до суду із заявою, в якій просить виправити описку в судовому наказі №2н/2218/2745/11 від 26.09.2011 року про стягнення заборгованості, інфляційних нарахувань та 3% річних за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме по-батькові боржника, вказавши правильно «Порфирійовича» замість не вірного «Порфіровича».

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала, просить її задоволити.

Боржник ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 26.09.2011 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області винесено судовий наказ в справі №2н/2218/2745/11 за заявою КП «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості із послуг з теплопостачання з ОСОБА_3.

Однак, при винесенні вказаного судового наказу судом було допущено описку, а саме не вірно вказано по-батькові боржника «Порфірович» замість правильного «Порфирійович», як зазачено у паспорті боржника.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Враховуючи наведене, вказану описку в судовому наказі від 26.09.2011 року, слід виправити.

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі, виданому 26.09.2011 року Хмельницьким міськрайонним судом в справі №2н/2218/2745/11 за заявою КП «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості із послуг з теплопостачання з ОСОБА_3, зазначивши правильно по батькові боржника «Порфирійович» замість не правильного «Порфірович».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: