overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/4049/15
№ 2/183/548/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., секретаря Петрієнко В.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомосковську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 5-8, 10, 11, 57-60, 61, 88, 213, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» судові витрати в розмірі 3654 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 357/8359/17
У Х В А Л А

"27" липня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про відібрання малолітньої дитини,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відібрання малолітньої дитини.

27.07.2017 року до суду надійшло клопотання позивача про повернення позову до відкриття провадження.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випалдках коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

За таких обставин суд призходить до висновку, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відібрання малолітньої дитини- підлягає поверненню.

На підставі вище викладеного та керучись, ст.119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заявуТейшерскене ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відібрання малолітньої дитини- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1084/16-ц Номер провадження 22-ц/786/295/17Головуючий у 1-й інстанції Водолага А. В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника - адвоката Зінченко Оксани Григорівни на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, з участю третьої особи: орган опіки та піклування Першотравневої сільської ради Зіньківського району Полтавської області, органу опіки та піклування Зіньківської РДА, служби у справах дітей Зіньківського РДА, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та її представник - Зінченко О.Г. звернулися з апеляційною скаргою на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2016 року.

Оскільки, подана апеляційна скарга не відповідала вимогам чинного законодавства, а саме: судовий збір згідно платіжного документа у додатках до скарги був слачений на рахунок районного суду, ухвалою від 28 грудня 2016 року скарга залишена без руху та надано термін для усунення недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали отримана представником ОСОБА_2 - Зінченко О.Г.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення копії ухвали представникові особи є належним врученням її особі.

З часу отримання і до постановлення даної ухвали неодіки так і не були усунені.

Згідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання у визначений судом строк вимоги про усунення недоліків, скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України та ч. 2 ст. 297 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника - адвоката Зінченко Оксани Григорівни на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2016 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту - право повторного звернення після усунення причин, які стали підставами для визнання апеляційної скарги неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: /підпис/П. С. Абрамов

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Полтавської області _______ П.С. Абрамов
Справа № 158/1168/15-ц
Провадження № 6/0158/1/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Пономарьової О.М.

при секретарі Грубі М.Є.

з участю державного виконавця Котельчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 16.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового нерухомого майна в натурі між співвласниками,

____________________________________________________________________________

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 16.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового нерухомого майна в натурі між співвласниками - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 виконання рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 16.11.2015 року в частині зобовязання влаштувати автономні мережі електропостачання строком до 01 квітня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ківерцівського районного суду О.М.Пономарьова
Справа № 524/930/17
Провадження №2/524/1112/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 13:30 19.04.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа №295/5529/17
У Х В А Л А

25.05.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 11:30 год., 13.06.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б4 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка
Справа № 131/128/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2017

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.

при секретарі Телевань С.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дашівської селищної ради Іллінецького району Вінницької області, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки і призначення опікуна, третя особа без самостійних вимог орган опіки і піклування Іллінецької районної державної адміністрації,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дашівської селищної ради Іллінецького району Вінницької області, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки і призначення опікуна, третя особа без самостійних вимог орган опіки і піклування Іллінецької районної державної адміністрації.

Знаходячись в нарадчій кімнаті при ухваленні рішення в даній цивільній справі суд, відповідно до ч. 2 ст. 195 ЦПК України, з метою зясування додаткових обставин в частині заявленої позовної вимоги щодо встановлення опіки над малолітньою дитиною ОСОБА_4 прийшов до висновку про поновлення судового розгляду для вчинення відповідних процесуальних дій.

Так, у ході судового розгляду справи представник третьої особи ОСОБА_3 повідомила про те, що наразі відсутній висновок про доцільність (недоцільність) встановлення опіки/піклування та відповідність її/його інтересам дитини, що унеможливлює прийняти обєктивне рішення по вимозі позивача щодо встановлення опіки над мололітнім ОСОБА_4

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечує щодо витребування такого доказу.

Відповідач ОСОБА_2 також не заперечує щодо витребування вказаного документа.

Представник третьої особи органу опіки і піклування Іллінецької районної державної адміністрації за довіреністю начальник служби у справах дітей райдержадміністрації ОСОБА_3 не заперечує проти витребування вказаного висновку.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку щодо зобовязання ОСОБА_1 надати до суду вище вказаний висновок.

На підставі викладеного, керуючись ст.137, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати позивача ОСОБА_1 подати до Іллінецького районного суду Вінницької області у строк до 13:00 15 березня 2017 року висновок про доцільність (недоцільність) встановлення опіки/піклування та відповідність її/його інтересам дитини.

Розгляд справи відкласти на 13:00 15 березня 2017 року до надання суду необхідних документів.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати для виконання позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 404/5796/16-ц
Номер провадження 2/404/598/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» подано позов про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 22130,09 грн., що виникла з кредитного договору № б/н від 19.04.2013 року, яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 1493,87 грн., заборгованості по сплаті відсотків в сумі 15812,02 грн., заборгованості по пені та комісії за користування кредитом в сумі 3294,20 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500,00 грн. та штраф (процентна складова) в сумі 1030,00 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 01.02.2017 року судове засідання, призначено на 16 лютого 2017 року о 14 годині 00 хвилин, за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» вирішено провести в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручено Самарському районному суду міста Дніпропетровська (а.с. 104)

Проте, вищевказане судове засідання в режимі відеоконференції не відбулося, в звязку з наявністю технічних перешкод у проведенні судового засідання, призначеного на 16.02.2017 року о 14:00 год., обумовлене зайнятістю залу судового засідання Самарського районного суду міста Дніпропетровська, обладнаного системою відеокоференції у визначений Кіровським районним судом міста Кіровограда час судового засідання.

Водночас, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання, призначене на 09 березня 2017 року о 12 год. 00 хв., в режимі відеоконференції на підставі частини першої статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, згідно якої суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника позивача доручити Самарському районному суду міста Дніпропетровська.

Керуючись статтею 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання, призначене на 09 березня 2017 року о 12 годині 00 хвилин, за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», провести в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Самарському районному суду міста Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
У Х В А Л А

(про прийняття до провадження)

13.02.2017 Справа №607/6239/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Дослідивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що вказана заява відповідає вимогам ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та призначити її до розгляду на 09 годину 30 хвилин 24 лютого 2017 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.02.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Слободо-Межирівська сільська рада Жмеринського району Вінницької області) про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

У С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Слободо-Межирівська сільська рада Жмеринського району Вінницької області) про встановлення факту проживання однією сім'єю та призначити судове засідання на «02» березня 2017 року на 09-00 год.

Зобов'язати Вінницький обласний державний нотаріальний архів та Жмеринську районну державну нотаріальну контору в строк до 02 березня 2017 року надати Жмеринському міськрайонному суду копію спадкової справи ОСОБА_2, який помер 02 березня 2004 року в с. Слобода-Межирівська Жмеринського району Вінницької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди із заявою, запропонувати їй подати в строк до «02» березня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та у Вінницький обласний державний нотаріальний архів.

Суддя К.Шепель
Справа № 646/9646/16-ц
Провадження 2/646/347/2017
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

09.02.17 року суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Салайчук С.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Харківська міська рада, про перерозподіл часток в спільній власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Харківська міська рада, про перерозподіл часток в спільній власності.

Провадження у вказаній справі відкрито ухвалою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова Благою І.С. від 09.09.2016 року.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України 06.02.2017р. справу передано в провадження судді Салайчук С.М., згідно розпорядження №02-15/33 від 30.01.2017р. у зв'язку з перебуванням судді у відпустці по вагітності та пологам.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судове засідання, з урахуванням вже призначених справ до розгляду та навантаженням на 10-40 год. 23.03.2017 року.

На підставі викладеного й керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Харківська міська рада, про перерозподіл часток в спільній власності, до свого провадження та призначити розгляд справи на 10-40 год. 23 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - С.М.Салайчук
Справа № 342/112/17
Провадження №2/342/214/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житлвий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на житлвий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житлвий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 14.03.2017 року о 09:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 282/463/17
Провадження № 2-сз/282/11/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

25 травня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2017 року ухвалою Любарського районного суду Житомирської області заяву ОСОБА_2, яку представляє ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - повернуто представнику заявника.

24.05.2017 року представник заявника ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення судового збору, в якій просить повернути судовий збір з оригіналом квитанції, який був сплачений ОСОБА_2.

Відповідно до частини 2 статті 79 Цивільного процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин заява про повернення судового збору підлягає задоволенню частково в частині повернення сплаченого судового збору особі, яка його сплатила, в решті заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись статтею 79 Цивільного процесуального кодексу України та статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_1 судовий збір у сумі 320 (тиста двадцять) гривень 00 копійок, сплачений відповідно до квитанції №0.0.729896850.1 код квитанції 0809-5147-9653-5796 від 20.03.2017 року.

В задоволенні решти частини заяви відмовити.

Оригінал квитанції №0.0.729896850.1 код квитанції 0809-5147-9653-5796 від 20.03.2017 року залишити в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя : ОСОБА_3