overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/447/17-ц
Провадження № 2-з/201/47/2017
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

14 лютого 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, а саме, позивачем не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП - залишити без руху та надати заявнику строк 3 дні з дня отримання заявником даної ухвали суду, для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Суддя О.С. Наумова
Справа № 133/2843/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Воронюк В.А.

за участю секретаря Полонської Н.М.

З участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки адвоката Юрченко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

На підставі викладеного, керуючись ст.405 ЦК України, ст.ст. 10,57-60, ч.1 ст.88,169 ч.4, ст.208-209,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування житлом, а саме квартирою АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 витрати про сплату судового збору у розмірі 551 грн 20 коп. та 600 грн за надання правової допомоги, а всього 1151 грн 20 коп ( одну тисячу сто п'ятдесят одну грн 20 коп ).

На рішення суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суду Віницької області протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були при проголошені рішення -в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя (підпис ) В.А.Воронюк

З оригіналом згідно.

суддя

секретар

22.02.2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.01.2017р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за овердрафтом,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Укргазбанк» ОСОБА_2 звернулася до Літинського районного суду Вінницької області із зазначеним позовом.

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 05.01.2017 р. позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків (а.с. 27).

17.01.2017 р. представник позивача за довіреністю своєю заявою на адресу суду усунув недоліки зазначені в ухвалі суду (а.с. 29-31).

18.01.2017 р. з метою підтвердження відомостей щодо місяця проживання та реєстрації відповідача у справі Літинським районним судом Вінницької області виконано запит до Журавненської сільської ради Літинського району Вінницької області (а.с. 33).

27.01.2016 р. на адресу суду надійшла відповідь, згідно якої відповідач у справі зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 34).

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за овердрафтом.

Викликати сторони для участі у судовому засіданні.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:00 годину 20.02.2017 року в залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.02.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 687/149/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2017 р. смт. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до державного навчального закладу «Лісоводський професійний аграрний ліцей» про стягнення середнього заробітку,

встановила:

03 лютого 2017 року до Чемеровецького районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до державного навчального закладу «Лісоводський професійний аграрний ліцей» про стягнення середнього заробітку.

Ухвалою судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 06 лютого 2017 року позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки даного позову, а саме зазначити докази невиплати та розмір суми заробітної плати, яка не була виплачена їй на день звільнення, а також сплатити судовий збір в розмірі 1% від заявленої до стягнення суми 115222 грн. 65 коп., тобто 1152 грн. 23 коп..

Позивач отримала копію ухвали суду 14 лютого 2017 року.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України.

15 лютого 2017 року на адресу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, в якій вона повідомляє, що не судиться з відповідачем через невиплату заробітної плати на день звільнення, а судиться про те, що відповідач за період з 01.01.2015 року по 11.04.2016 року не перераховував ЄСВ та не здійснював інші платежі до бюджету, які зобовязаний здійснювати відповідно до закону. Крім того, вважає, що на підставі п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «про судовий збір» вона звільнена від сплати судового збору, так як її позов випливає із трудових правовідносин.

Приймаючи до уваги, що позивач не усунула недоліки позову у пятиденний строк, а саме не сплатила судовий збір в сумі 1152 грн. 23 коп., її позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного навчального закладу «Лісоводський професійний аграрний ліцей» про стягнення середнього заробітку вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 522/7930/16-ц
Провадження №2/522/5406/17
УХВАЛА

про витребування доказів

13 лютого 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «КАЙЛАС ПЛЮС», третя особа - державний реєстратор Реєстраційної служби Одеського міського управління ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення загальних зборів,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся позивач із позовом до приватного підприємства «КАЙЛАС ПЛЮС», третя особа - державний реєстратор Реєстраційної служби Одеського міського управління ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення загальних зборів.

09.02.2017 року позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування доказів, згідно якого просить витребувати з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6) оригінал реєстраційної справи приватного підприємства «КАЙЛАС ПЛЮС» (, місцезнаходження: 65029, АДРЕСА_1).

Дослідивши подане клопотання, суд вважає, що подана заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

У звязку з тим, що позивачем подана позовна заява про визнання недійсними рішення загальних зборів, докази, які просить витребувати позивач є суттєвими для правильного вирішення справи по суті, а також враховуючи той факт, що позивач не має змоги надати вказані докази самостійно, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та витребувати вищевказані докази для подальшого розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «КАЙЛАС ПЛЮС», третя особа - державний реєстратор Реєстраційної служби Одеського міського управління ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення загальних зборів - задовольнити.

Витребувати з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6) оригінал реєстраційної справи приватного підприємства «КАЙЛАС ПЛЮС» (, місцезнаходження: 65029, АДРЕСА_1).

Розяснити ч. 5 ст. 137 ЦПК України, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

13.02.2017
Справа № 524/405/17
Провадження № 2/524/957/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 2 ст. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_1, відповідачем Кременчуцьку міську раду Полтавської області по справі судове засідання на: 06 квітня 2017 року на 13 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 06 квітня 2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/235/192/17
Справа № 235/7577/16-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Якщо під час ухвалення рішення виявиться потреба з»ясувати будь-яку обставину через повторний допит свідків або іншу процесуальну дію, суд постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у цьому разі проводиться в межах, необхідних для з»ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральноїшкоди в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 30000 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 555/93/17
Номер провадження 2/555/183/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" березня 2017 р.
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Мельничук Н. В.
при секретарі Кравчук С. Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором, -
11 грудня 2012 року ОСОБА_1 отримав у позивача кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
В судове засідання представник позивача не з"явився - подав до суду клопотання, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомленний у встановленому законом порядку. Суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження.
Вивчивши матерiали справи, суд вважає, що позов пiдлягає до задоволення iз слiдуючих пiдстав.
Як видно з Умов та правил надання банківських послуг між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладений договір та надано кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
За ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов»язання, має відшкодувати завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов»язання, доказується кредитором.
За ст..88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст.88,214,215 ЦПК Украiни,ст.623 ЦК Украiни, суд-
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд; заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя: Мельничук Н. В.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/614/17
УХВАЛА

іменем України

17 лютого 2017 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 год. 24 березня 3017 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 651/18/17
Провадження № 2/651/21/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.02.2017року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., розглянувши матеріали справи № 651/18/17 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з підстав, зазначених в заяві.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом перевірено реєстрацію місця проживання фізичної особи - відповідача ОСОБА_1

В звязку з вищевикладеним суддя не вбачає перешкод для відкриття провадження по даній справі та призначення її до попереднього судового засідання згідно вимог ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 651/18/17 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Запропонувати позивачу подати свої докази в підтвердження позовних вимог чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Запропонувати відповідачу до або під час попереднього судового засідання, подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази в підтвердження позовних вимог та заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, подані з порушенням вищезазначеного строку не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Попереднє судове засідання по справі № 651/18/17 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити в приміщенні залу судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області на 01.03.2017 року о 14.00 годині, за адресою: вул. Леніна, 60 смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області.

Явка сторін обовязкова!

Крім того, суддя розяснює сторонам, що згідно вимог ст.169 ч.3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано судом неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно вимог ст. 127 ч.1 ЦПК України, суддя вважає за необхідне невідкладно надіслати особам які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно вимог ст. 127 ч.2 ЦПК України суддя вважає за необхідне одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає згідно вимог ст.293 ЦПК України.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа 556/1718/16-ц
У Х В А Л А

20.02.2017 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді Поровського В.А.

при секретарі - Подерня О.В.

представника відповідача ОСОБА_1

ознайомившись у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець зі змістом заяви позивача ОСОБА_2 Махадіна за позовом до ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» про відвід судді Поровському В.А.,

в с т а н о в и в :

В провадженні Володимирецького районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 Махадіна до ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» із залученнім третьої особи ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 11172,41 грн. та моральної шкоди в сумі 20000 грн. за заподіяну позивачу шкоду внаслідок вчинення ДТП 28.11.2015р.

Під час отримання матеріалів справи судом було запропоновано позивачу надати достатньо доказів для вирішення справи в судовому засіданні, оскільки позивач не надав суду доказів вини третьої особи ОСОБА_3 у вчиненні ДТП. Пропозиція була зроблена позивачу судом для того щоб можна було дослідивши надані матеріали розглянути справу в найкоротший термін. Замість виправлення недоліків позивач подав до суду заяву про виявлену недовіру судді, в звязку з упередженим ставленням до позивача.

Заява про відвід судді не обґрунтована і без наявності підстав передбачених ст. 20 ЦПК України. Не усунувши недоліків і подавши заяву про відвід судді позивач навмисно затягує розгляд справи. Крім того, заява не вмотивована і в ній викладені лише уяви та припущення позивача.

В судове засідання позивач жодного разу не зявився і заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не подав. Заяву про розгляд справи без участі позивача подала до суду 06.02.2017р. дружина позивача ОСОБА_2, але вона не має доручення від позивача і не є учасником судового розгляду, а тому її заява до уваги судом братись не може.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_1 щодо поданої заяви про відвід судді пояснив, що позивач заявив відвід судді якого не бачив і викладені в заяві підстави для відводу є надумані позивачем.

В такій ситуації суддя вважає, що він не може розглянути справу і вирішити її на користь позивача без наданих доказів вини працівника відповідача третьої особи ОСОБА_3 у вчиненні ДТП 28.11.2015р.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 24 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Заявити самовідвід в справі за позовом ОСОБА_2 Махадіна до ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» - про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди. Справу направити на новий авторозподіл.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.