Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/9091/15-ц
Провадження № 2-др/644/7/17
16 лютого 2017 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого-судді Ізмайлова І.К.,
при секретарі Яковлевій М.М.,
розглянув цивільну праву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про припинення права власності на частку у майні та встановлення порядку користування жилим приміщенням, -
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 19 січня 2017 року, ухваленим по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про припинення права власності на частку у майні та встановлення порядку користування жилим приміщенням, позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено: припинено право ОСОБА_4 на 1/12 частину у власності на квартиру АДРЕСА_1; стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, в рахунок сплати вартості 1/12 частки квартири АДРЕСА_1 - грошові кошти у розмірі 48347 (сорок вісім тисяч триста сорок сім) гривень 00 копі., що розміщені на депозитному рахунку Управління державної судової адміністрації Харківської області; визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2, право власності по 1/24 за кожним у квартирі АДРЕСА_1; визначено порядок користування трикімнатною ізольованою квартирою № 5 будинку № 17 по вул. Ростовській у м. Харкові та виділити в користування ОСОБА_1 на належну їй 9/24 та ОСОБА_2 на належні йому 7/24 частини вказаної квартири ізольовані жилі кімнати площею 11,9 кв.м. з балконом та 13,1 кв.м., ОСОБА_3 на належну їй 8/24 частини вказаної квартири ізольовану жилу кімнату площею 16,0 кв.м. з балконом; коридор площею 9,8 кв.м., ванну кімнату площею 2,1 кв.м., вбиральню площею 1,1 кв.м., вбудовану шафу площею 2,5 кв.м. та кухню площею 7,0 кв. м. в квартирі АДРЕСА_1 залишити в спільному користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В заяві представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_5 ставиться питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки суд при винесенні рішення не розглянув позовні вимоги стосовно розподілу судових витрат та пункт шостий позовних вимог, викладений в позові.

В судове засідання сторони не зявилися, згідно ч.3 ст. 220 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним ухвалити додаткове рішення по справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

При розгляді справи в судових засіданнях обговорювалась позовна вимога щодо зобовязання відповідачів звільнити від належних їм речей кімнати, виділені в користування позивачам. Відповідач ОСОБА_3 зазначала, що фактично користується кімнатами площею 11,9 кв.м та 13,1 кв.м, а згідно рішення суду їй в користування виділена кімната площею 16,2 кв.м в квартирі АДРЕСА_1.

Отже, позовні вимоги щодо зобовязання відповідачів звільнити від належних їм речей кімнати, виділені в користування позивачам також підлягають задоволенню.

У звязку з чим суд приходить до висновку про поновлення порушеного права шляхом визнання права користування на жилу площу кімнати 11,9 кв.м та 13,1 кв.м, у звязку з визначенням порядку користування на підставі п.1 ч.2 ст.16 ЦК України.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів в частковому відношенні слід стягнути на користь позивачів судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого позивачами судового збору в розмірі 243,60 грн. та з відповідача ОСОБА_4 витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 3 072,00 грн.

Керуючись п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України,

вирішив:

Доповнити рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про припинення права власності на частку у майні та встановлення порядку користування жилим приміщенням.

Зобовязати відповідача ОСОБА_3 звільнити від належних їй речей кімнати площею 11,9 кв.м та 13,1 кв.м в квартирі АДРЕСА_1, виділені в користування позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 в частковому відношенні витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, по 121 грн. 80 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 понесені ними витрати за проведення судової оціночно-будівельної експертизи в сумі 3 072 (три тисячі сімдесят дві) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: