overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.02.2017 Справа №607/1588/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник " про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та перелічених доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник " про поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та призначити справу до судового розгляду на 17 годину 28 лютого 2017року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
20.02.2017 Справа № 756/1460/17
Унікальний № 756/1460/17
Провадження № 2/756/2396/17
У Х В А Л А

«20» лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «18» квітня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 21).

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.О. Яценко
Справа № 445/270/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересованої особи: служби у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації Львівської області про усиновлення, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 251 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 251 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересованої особи: служби у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації Львівської області про усиновлення.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 01 .03. 2017 року в приміщенні суду в м. Золочів бульвар Г.Сковороди 5.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. В. Пилип'як
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 55 Доповідач Талько О. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Товянської О.В., Гансецької І.А.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 січня 2017 року у справі за позовом представника ОСОБА_1 до Державного університету телекомунікацій про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 січня 2017 року в частині стягнення середнього заробітку скасувати, ухваливши в цій частині нове рішення.

Стягнути з Державного університету телекомунікацій на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 31758 грн. 37 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/2280/17
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 18 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

встановив:

18.10.2016 року заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси позов задоволено.

23.12.2016 року представник ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказане заочне рішення.

В січні 2017 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву, якою усунуто недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 18 жовтня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
Справа № 508/174/17
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.02.2017 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

17.02.2017 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права на земельну частку (пай).

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права на земельну частку (пай).

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 3 березня 2017 року о 10.00 год. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 447/312/17
У Х В А Л А

щодо об'єднання справ в одне провадження

13.02.2017 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. розлянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії посадових осіб державної виконавчої служби ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :

09.02.2017 року ОСОБА_1 подав скаргу на дії посадових осіб державної виконавчої служби ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В подальшому ОСОБА_1 подав ще дві скарги з аналогічними вимогами, яким присвоєно єдиний унікальний номер 447/313/17, 447/343/17.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи вищенаведене, вказані справи слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Справи за скаргами ОСОБА_1 за №447/312/17, №447/313/17 та №447/343/17 та присвоїти номер 447/312/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 178/196/17
У х в а л а

"17" лютого 2017 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новоселівської сільської ради, треті особи: відділ Держгеокадастру у Криничанському районі Дніпропетровської області, відділ Державної реєстрації Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ТОВ «Експерт-Груп» про порушення права та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Новоселівської сільської ради, треті особи: відділ Держгеокадастру у Криничанському районі Дніпропетровської області, відділ Державної реєстрації Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ТОВ «Експерт-Груп» про порушення права та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст. 119 ЦПК України, а саме відсутнє рішення Новоселівської сільської ради Криничанського району про відмову позивачу в скасуванні державної реєстрації права власності на земельну ділянку, не зазначені правові наслідки скасування державної реєстрації, що тягне за собою припинення права власності; які саме права та інтереси позивача порушені, невизнані або оспорюються та підлягають захисту, не надано підтвердження права власності позивача на спірну земельну ділянку; в позовній заяві позивачем фактично обєднано чотири вимоги немайнового характеру, натомість в порушення вимог ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачує лише за одну вимогу в розмірі 551,20 грн., у звязку з чим судовий збір підлягає доплаті.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новоселівської сільської ради, треті особи: відділ Держгеокадастру у Криничанському районі Дніпропетровської області, відділ Державної реєстрації Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ТОВ «Експерт-Груп» про порушення права та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Визначити позивачу строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

СуСуддя ОСОБА_3
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/19/17
Провадження № 2/670/98/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2017 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О. О.,

з участю секретаря Навроцької Ю. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Хмельницьке кредитне товариство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 02 березня 2017 року о 13.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце судового розгляду повідомити представника позивача.

Суддя О. О. Потапов
Справа № 401/504/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.02.2017 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Приватний нотаріус Світловодського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Приватний нотаріус Світловодського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду з участю заявника та зацікавленої особи на 10:30 год. 17.03.2017 року в приміщенні суду м. Світловодська.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати зацікавленій особі, а копію ухвали-заявнику.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1

16.02.2017
Сахновщинський районний суд Харківської області
"21" лютого 2017 р. Справа № 634/133/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олійниківської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про захист цивільного права, визнання права спадкоємця на земельну частку (пай) в порядку спадкування та встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Олійниківської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про захист цивільного права, визнання права спадкоємця на земельну частку (пай) в порядку спадкування та встановлення факту, що має юридичне значення.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олійниківської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про захист цивільного права, визнання права спадкоємця на земельну частку (пай) в порядку спадкування та встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 06 березня 2017 року о 13:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 06.03.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення без розгляду частини позовних вимог, а саме, про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно його доньок - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив проти залишення позовної заяви в частині вимог до нього про позбавлення батьківських прав без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 526/307/17
Провадження № 2/526/322/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 13 березня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/9850/16-ц Головуючий суддя І інстанції Ніколаєнко І. В.
Провадження № 22-ц/790/1640/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

13 лютого 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів комісії та купівлі-продажу квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Матеріали справи містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції. Оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів комісії та купівлі-продажу квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -