overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/2215/16-ц
Провадження № 22ц/782/96/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2017 року, лютого місяця, 15-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі: головуючого судді Яреська А.В., суддів - Дронської І.О., Карташова О.Ю., за участю секретаря: Попової Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 22 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб, -

встановила:

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 314-315 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Троїцького районного суду Луганської області від 22 листопада 2016 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Держави судові витрати за подання апеляційної скарги на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 22 листопада 2016 року в сумі 606, 32 грн. (шістсот шість гривень тридцять дві копійки) за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Сєвєродонецьку/Апеляційний суд Луганської області /22030101, код ОКПО: 37944909, МФО: 804013, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Луганській області, Рахунок: 0080, По коду класифікації доходів: 22030101, Код ЄДРПОУ суду: 37944909, Призначення платежу: «Судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Луганської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В. Яресько

Судді: І.О. Дронська

ОСОБА_3
Справа № 367/4812/15-ц Головуючий у І інстанції Саранюк Л. П.
Провадження № 22-ц/780/1788/17 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 4 17.02.2017
УХВАЛА

17 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Адванс Сервіс» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелторі Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Адванс Сервіс», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «БудресурсКапітал», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом його вилучення, стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 14 грудня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач ТОВ «Адванс Сервіс» подав апеляційну скаргу, при цьому апеляційна скарга не відповідає вимогам щодо форми, встановленим ст. 295 ЦПК України, а саме відсутній документ, який посвідчує повноваження директора ТОВ «Адванс Сервіс» ОСОБА_5, яким підписано апеляційну скаргу.

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення цих недоліків необхідно надати документ, який посвідчує повноваження особи, якою підписано апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Адванс Сервіс» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 грудня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/810/16Головуючий у 1-й інстанції Варневич Л.Б.
Провадження № 22-ц/789/250/17 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

06 лютого 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Шевчук Г.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременецького районного суду від 11 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації об'єкта нерухомого майна, визнання права власності та вселення,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременецького районного суду від 11 січня 2017 року .

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі .

3. Надати строк до 13 лютого 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
пр. № 2/759/1556/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі позовної заяви відповідають вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю.

2.Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №6) на 07 лютого 2017 року о 1500 годині.

3.В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

4.Направити учасникам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 712/766/17-ц
Провадження № 2/712/789/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 лютого 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживача шляхом визнання кредитних договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача - ОСОБА_2 23. 01. 2017 року звернулася до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживача шляхом визнання кредитних договорів недійсними.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 січня 2017 року позивачу надано строк для усунення недоліків позову до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживача шляхом визнання кредитних договорів недійсними протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення, яке повернуто на адресу суду, копія вищевказаної ухвали позивачем була отримана 04.02.2017 року, та її представником ОСОБА_2 03.02.2017р, але до даного часу недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживача шляхом визнання кредитних договорів недійсними повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_5 ОСОБА_5
Номер провадження № 2/331/550/2017 ЄУН № 331/1132/17
УХВАЛА

15.02.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27.02.2017 р. о 12 год. 10 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 27.02.2017 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 748/3782/13-ц Провадження № 22-ц/795/529/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

"16" лютого 2016 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 січня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Брус Майстер» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 січня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Брус Майстер» про стягнення заборгованості.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 24 лютого 2017 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяН. В. Висоцька
13.03.2017 Справа № 380/426/17
Провадження № 2-о/380/4/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Тетіївського районного управління юстиції Київської області, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою встановлення факту родинних відносин між нею та її матір?ю ОСОБА_2, посилаючись на те, іншим шляхом встановити споріднення неможливо.

Проте дана заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 26, 258 ЦПК України, а саме в ній не вірно визначений склад осіб, які братимуть участь у справі Тетіївське районне управління юстиції ліквідовано Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2016 року №99, а також до заяви не додана довідка про неможливість одержання або відновлення документів (довідка відділу РАЦС про неможливість внесення виправлень в свідоцтво про народження позивача).

З огляду на вищевикладене заява підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Тетіївського районного управління юстиції Київської області, про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху, надавши позивачу 3-денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

В іншому випадку заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Косович
У х в а л а

15 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу та довіреності недійсними, витребування майна із чужого володіння та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 грудня 2016 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків, а саме заявнику необхідно було звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази, а також надати належним чином завірену копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Проте в установлений строк вимоги суду, викладені у вищевказаній ухвалі, були виконані не в повному обсязі, а саме заявником не подано до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заяву про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених вище судових рішень.

При цьому згідно з ч. 1 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За таких обставин відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І.Гулько
У Х В А Л А

Справа № 145/993/15-ц

Провадження №2/145/13/2017

"15" лютого 2017 р.

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Тиврів справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановив :

В ході судового розгляду справи представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту серії ІІ -ВН № 022741 від 23.08.2001 р. на земельну ділянку площею 0,1214 га виданий ОСОБА_3

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Суд, вислухавши представника позивача-відповідача ОСОБА_2, який підтримав зустрічний позов, представника відповідача-позивача ОСОБА_1, який не заперечує проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання відповідача-позивача задоволити.

Керуючись ст.123 ЦПК України ,

ухвалив:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 до про визнання недійсним державного акту серії ІІ -ВН № 022741 від 23.08.2001 р. на земельну ділянку площею 0,1214 га виданий ОСОБА_3 прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2502/17 Справа № 204/6127/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Городничої В.С.

Суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2016 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Приватного підприємства "Доктор Хелсі", Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліксір", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кортес" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекопро" про стягення збитків та штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:25 год. 05.04.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_6
Справа № 737/115/17
Проваждення № 2-о/737/13/17
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит свідків в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до Куликівського районного суду заяву, про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Одночасно у вказаній заяві ОСОБА_1 заявлено клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх допит в Білопільському районному суді Сумської області в режимі відеоконференції в порядку статті 158-1 ЦПК України.

Ухвалою суду від 16 лютого 2017 року по справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду на 06 березня 2017 року.

Відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов'язком, а правом суду.

Вивчивши клопотання заявника ОСОБА_5 про виклик та допит свідків в режимі відеоконференції, приходжу до висновку про передчасність його заявлення, оскільки судом не вирішувалося питання щодо необхідності допиту вищезазначених свідків, свідки в судове засідання не викликались, обставини, які позбавляють свідків можливості їх безпосередньої участі в судовому засіданні в приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області, в провадженні якого перебуває справа, заявником не зазначені.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що клопотання заявника про допит свідків в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.158-1, 208, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит свідків в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Іванець
Справа № 144/169/17
Провадження № 2/144/267/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"15" лютого 2017 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., отримавши 14.02.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Петрашівської сільської ради Теплицького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/169/17 за позовом ОСОБА_1 до Петрашівської сільської ради Теплицького району

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду 24.02.2017 року на 14:30 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві Петрашівській сільські раді Теплицького району подати в строк до 24.02.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/74/17
Провадження № 2/526/214/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ч.1, 530, 536, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 83, 88, 209, 212, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору задовольнити.

Стягти з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору від 18 червня 2008 року в сумі - 16607 грн. 57 коп., з них по кредиту 2582,42 грн.; заборгованість по процентах за користування кредитом 12758,12 грн.; штрафи в сумі 500 грн. та 767,03 грн.

Стягти з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1600 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча: Л. В. Максименко