Справа № 2-335/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни, заінтересовані особи: Старший державний виконавець Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Логвинська К.Л., Деснянський районний відділ Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.06.2016 року державним виконавцем Логвинською К.Л. винесено постанову про повернення виконавчого документу, а саме виконавчого листа № 2-335/2011, виданого Деснянським районним судом м. Києва 25.01.2011 року про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк". Підставою для повернення виконавчого листа державний виконавець вказав неможливість його виконання через відсутність у боржника будь-якого майна. Але при цьому скаржник вважає дії державного виконавця незаконними, оскільки ним не було здійснено всіх необхідних дій для виконання судового рішення. На підставі викладеного скаржник звертається до суду з даною скаргою, в якій просить визнати дії старшого державного виконавця Логвинської К.Л. щодо повернення виконавчого документу неправомірними; скасувати постанову про повернення виконавчого документа від 23.06.2016 року; зобов"язати старшого державного виконавця Логвинську К.Л. відновити виконавче провадження; зобов"язати старшого державного виконавця Логвинську К.Л. провести виконавчі дії у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

У судове засідання представник скаржника не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві просить розглядати справу в його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника скаржника, за наявних у справі матеріалів.

Представники заінтересованих осіб у судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності заінтересованих осіб.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.06.2016 року старшим державним виконавцем Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві Логвинською К.Л. винесено постанову про повернення без виконання виконавчого листа № 2-335/2011, виданого Деснянським районним судом м. Києва 25.01.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" грошових коштів.

Підставою для повернення виконавчого листа державним виконавцем було вказано те, що транспортний засіб не розшукано протягом року з дня оголошення розшуку органами внутрішніх справ, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

У своїх вимогах представник Банку посилається на те, що дії державного виконавця є незаконними, оскільки ним не було здійснено всіх передбачених діючим законодавством дій, направлених на виконання судового рішення, а тому підстав для повернення виконавчого листа не було.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" державною виконавчою службою підлягають виконанню виконавчі документи, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно із ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов"язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст.. 20 вказаного Закону виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Старшим державним виконавцем, всупереч вимогам вказаного Закону, вжито не всіх заходів для фактичного виконання рішення суду.

Так, відповідно до п. 10 ст. 11 Закону державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника для опису майна, що передбачено ст.. 57 Закону, але яке не підпадає під перелік видів майна громадян, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчим документів, а також звернутися до суду із поданням про розшук боржника, в разі його відсутності за місцем проживання, перебування.

Згідно із п. 11 ст. 11 вказаного Закону державний виконавець може винести постанову про привід боржника через органи Національної поліції для надання пояснень щодо невиконання рішення суду.

Відповідно до п. 3 пп. 19 ст. 18 Закону у разі ухилення боржника від виконання зобов"язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець може звернутися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов"язань за рішенням.

Також пунктом 3 статті 18 Закону передбачено, що з метою захисту інтересів стягувача державний виконавець може одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну, але відповідні запити державним виконавцем направлено не було.

З наведеного вище можна зробити переконливий висновок про те, що державним виконавцем усупереч нормам відповідного закону та можливого наявного у боржника майна, було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов"язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Зважаючи на викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця та його постанова не відповідають вимогам закону, а тому скарга є підставною та обґрунтованою, а тому такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, 212-215, 383-387 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

Скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни, заінтересовані особи: Старший державний виконавець Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Логвинська К.Л., Деснянський районний відділ Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, на дії державного виконавця - задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві Логвинської К.Л. щодо повернення виконавчого документа стягувачеві - неправомірними.

Скасувати постанову старшого державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.06.2016 року ВП 46546317.

Зобов"язати старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві Логвинську К.Л. відновити виконавче провадження ВП 46546317.

Зобов"язати старшого державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві Логвинську К.Л. провести виконавчі дії відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" з примусового виконання виконавчого листа № 2-335/11, виданого Деснянським районним судом м. Києва 16.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий: