overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/1315/15-ц
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

08 лютого 2017 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представником позивача було заявленеклопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому він вказав, що найближчим судом, до якого може прибути представник позивача ПАТ «Дельта Банк» для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є Соснівський районний суд м. Черкаси.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Офіс представника позивача ПАТ «Дельта Банк» знаходиться в м. Черкасах, тому з метою реалізації процесуальних прав та обовязків позивача, забезпечення оперативності розгляду справи суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника позивача ПАТ «Дельта Банк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції необхідно доручити Соснівському районному суду м. Черкаси, що знаходиться за адресою: 18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316і є найближчим судом до місця знаходження офісу представника позивача ПАТ «Дельта Банк».

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про участь у судовому засіданні у цивільній справі № 706/1315/15-цза позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки у режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Соснівському районному суду м. Черкаси забезпечити проведення відеоконференції та організувати виконання цієї ухвали про участь представника позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у судовому засіданні, яке призначене на 10 год. 00 хв. 06.03.2017 року, в режимі відеоконференції.

Зобовязати представника позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» зявитися на 10 год. 00 хв. 06.03.2017 року в судове засідання, яке буде проведене у режимі відеоконференції, до приміщення Соснівського районного суду м. Черкаси, що знаходиться за адресою: 18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

Копії ухвали для виконання направити до Соснівського районного суду м. Черкаси (18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316), а також позивачу публічному акціонерному товариству «Дельта Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/189/17 Провадження №: 2/332/241/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

за участю секретаря: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 13.02.17.

Відповідач не зявився, хоча був викликаний судом, про що свідчить повернутий конверт із відміткою «за не запитом», що розцінюється, як відмова цієї особи від отримання судової повістки, внаслідок чого його слід визнати таким, що своєчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, а тому для запобігання тяганини, суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи в його відсутність.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1869/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

за участю секретаря Драгой В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 128 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач вказує, що 26.09.2009 було укладено шлюб з відповідачем, який зареєстровано у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї, актовий запис № 2109. Від шлюбу мають сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на відсутність взаєморозуміння та конфліктів в сім`ї позивач просить позов задовольнити.

Позивач вказує, що шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведеться з листопада 2016 року.

За викладених обставин позивач вважає, що примирення не можливе, просить шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 12.12.2016 провадження по даній справі зупинено, надано подружжю строк на примирення до 13.02.2017.

Разом з тим, сторони не виявили бажання зберегти сім'ю після надання строку на примирення.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з'ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі.

Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 88, 174, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26.09.2009 у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї, актовий запис № 2109 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Комаревцева Л.В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 711/10884/16-ц

Провадження 2/711/516/17

13 лютого 2017 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючий суддя: Дунаєв С.О.

при секретарі Нарадько Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надійшла до суду 16.12.2016р.. В позові позивач просив розірвати шлюб, укладений між сторонами та зареєстрований 03.06.2011р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 104.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи суд зауважує, що позивач отримував судові виклики особисто, що підтверджуються відповідними поштовими повідомленнями, які повернулися на адресу суду /а.с. 16, 21/. Отже, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду справи, позивач не з'явився у судові засідання, що були призначені на 23.01.2017р. та 13.02.2017р., та не повідомив про причини неявки, а відтак у суду відсутні підстави вважати, що позивач не звився з поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без розгляду через повторну неявку позивача до суду без поважних причин.

Оскільки позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК (за заявою позивача), то відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ст.88 ЦПК сплачений позивачем судовий збір поверненню та відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягає.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.8, 11, 169, 207, 208, 210 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити заявникові, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: ОСОБА_3
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/55/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за заявою

Немиринецької сільської ради Ружинського району Житомирської області,

заінтересована особа - Фонд державного майна України,

про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність,

в с т а н о в и в :

Немиринецька сільська рада Ружинського району звернулась до суду із заявою, в якій просить передати у комунальну власність територіальних громад с.Немиринці та с.Зелене Ружинського району Житомирської області гідроспоруду за адресою: урочище "Малий Хуторок" - комплекс гідротехнічних споруд №7 біля водного об'єкту (ставок), площею 1.1122 га.

Заінтересована особа -Фонд державного майна України повідомив, що станом на час розгляду справи в Єдиному реєстрі об'єктів державної власності обліковується нерухоме майно, зокрема , гідроспоруди та ставки за місцезнаходженням:Житомирська область, Ружинський район, що перебуває на балансі Державного підприємства "Укрриба", суб'єкт управління - Державне агентство рибного господарства України.

З врахуванням викладеного, суд, керуючись ст.272 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати по цивільній справі за заявою Немиринецької сільської ради Ружинського району Житомирської області, заінтересована особа - Фонд державного майна України,про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність, заінтересованими особами:

- Державне підприємство "Укрриба";

-Державне агентство рибного господарства України.

Вказаним заінтересованим особам направити для відома копію заяви Немиринецької сільської ради Ружинського району та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 626/1798/16-ц Головуючий 1 інстанції Константинов Д.С.
Провадження № 22ц/790/1411/17 Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Довгаль А.П., Овсяннікової А.І.

при секретарі Калюжній Ю.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 заявили відвід судді-доповідачу ОСОБА_4 з тих підстав, що апеляційна скарга була прийнята з пропуском строку на апеляційне оскарження, копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 не направлена. ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи не повідомлялась і копію апеляційної скарги вона не отримувала, що викликає у них сумнів у обєктивності та неупередженості судді Коваленко І.П.

Колегія суддів, обговоривши заявлений відвід, вважає, що підстав для його задоволення не вбачається, оскільки такі обставини не є підставою для задоволення відводу відповідно до вимог ст.. 20 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 20. 24 ЦПК України, колегія суддів, -

УХ В А Л И Л А:

В задоволені заяви ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 про відвід судді Коваленко І.П. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 301/356/17
У х в а л а

10.02.17 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приборжавської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява (скарга) підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: - не визначена ціна позову;

- позовна заява не оплачена судовим збором,

- не приєднано копію позовної заяви та документів для відповідача .

К Е Р У Ю Ч И С Ь ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приборжавської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1 про ненеобхідність усунення вказаних недоліків до 15 лютого 2017 р. та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута йому .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 507/155/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2017 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,органу опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації Одеської області про визначення місця проживання матері та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 01.03.17 року о 09:00 годині в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Споришева Н.І.
Номер провадження 2/754/1439/17
09 березня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.,
за участю секретаря Шевчук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
В задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3970/15-ц
Провадження № 2/488/111/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

16.01.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2017 року Корабельним районним судом м. Миколаєва було винесено ухвалу по вищезазначеній справі про закриття провадження по справі на підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

При написанні ухвали суду була допущена описка в даті винесення ухвали, замість 06.01.2017 року, зазначено 25.10.2016 року.

Вказане свідчить про наявність описки в ухвалі суду, яка підлягає виправленню згідно ст. 219 ЦПК України.

В судове засідання сторони не зявилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, що відповідає вимога ч.4 ст. 219 ЦПК України.

Згідно правил ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, це питання вирішується у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06.01.2017 року, винесеної по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, і вважати вірним: дату винесення ухвали суду 06 січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. І. Селіщева
Справа № 342/1023/16-ц
Провадження № 22-ц/779/430/2017
Головуючий у 1 інстанції Ничик Г.І. Г. І.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Пнівчук О.В., Беркій О.Ю., Мелінишин Г.П.

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки за кредитними договорами від 23.08.2006 року та від 28.08.2006 року, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Городенківського районного суду від 23 січня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 лютого 2017 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Городенківського районного суду від 23 січня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Городенківського районного суду від 23 січня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

28 лютого 2017 року на 10.15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: О.В. Пнівчук

О.Ю. Беркій

Г.П. Мелінишин
Справа № 522/2116/17
Провадження № 2/522/5753/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева Ольга Петрівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2017 року о 12:15 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Шенцева О. П.