ЄУН №2-391/09
Провадження №4-с/389/1/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року м. Знамянка

Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

при секретарі Шевченко В.О.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в приміщенні суду міста Знам'янка цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на дії державного виконавця Кіровоградського районного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, заінтересовані особи: державний виконавець Кіровоградського районного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Кіровоградського районного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, заінтересовані особи: державний виконавець Кіровоградського районного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в провадженні державного виконавця Кіровоградського районного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_4 перебувало виконавче провадження ВП №33399907, відкрите на підставі виконавчого листа, виданого Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області від 15.06.2009 року №2-39 про стягнення з боржника ОСОБА_3 витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Постановою державного виконавця Ковальової K.M. від 11.11.2016 року названий виконавчий документ повернуто стягувачу. Прийняте рішення державний виконавець мотивував тим, що боржник за вказаною адресою не проживає.

Заявник вважає, що зазначене твердження державного виконавця не відповідає дійсності, оскільки адреси вказані у виконавчому документі і у оскаржуваній постанові є різними. Крім того, не вжито у повному обсязі всіх встановлених законом заходів щодо встановлення місця проживання боржника, наявні інформація не актуалізована та застаріла. Також оскаржувана постанова не відповідає Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5), зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 30.09.2016 року за №1302/29432, щодо форми і змісту та обов'язкових реквізитів постанови державного виконавця, зокрема, не вказано імя та по батькові особи яка її винесла, щодо невідповідності мотивації постанови нормі закону (п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження») на підставі якої вона винесена, наявності необумовлених виправлень в даті до якої виконавчий лист може бути пред'явлений знову, тощо. Крім того, прийнявши названу постанову 11.11.2016 року державний виконавець фактично здав її до канцелярії виконавчої служби лише 27.12.2016 року, тобто більш як через місяць від дня її ухвалення, що свідчить про порушення прав сторін виконавчого провадження на її вчасне отримання та оскарження.

Також заявник вказує, що повертаючи виконавчий документ стягувачу державний виконавець порушує його права, оскільки повторне пред'явлення виконавчого документа до виконання за приписами Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка почала діяти з 05.10.2016 року, зобов'язує стягувача сплатити авансування витрат за подачу виконавчого документа у розмірі 2% від суми, що стягується. Такі дії ставлять стягувача в завідомо невигідне матеріальне становище та є перешкодою у користуванні своїми правами на отримання стягнутих грошових сум за рішенням суду.

Крім цього, внаслідок запізнілого направлення постанови стягувачу останньому штучно обмежено на місяць встановлений пунктом 2 оскаржуваної постанови державного виконавця строк для повторного пред'явлення виконавчого документу (визначений державним виконавцем до 11.11.2019 року).

Заявник вважає такі рішення та дії державного виконавця в межах даного виконавчого провадження протиправними, а постанову незаконною, винесеною передчасно та такою, що не відповідає Інструкції щодо змісту та вимог до постанови державного виконавця, у зв'язку з чим просить визнати дії державного виконавця Кіровоградського районного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_4 в межах виконавчого провадження №33399907, що виразилися у поверненні стягувачу виконавчого документу неправомірними та скасувати постанову вказаного державного виконавця від 11.11.2016 року за виконавчим провадженням №33399907 про повернення стягувачу виконавчого документа.

Крім того, заявник просить поновити строк на оскарження, так як він пропущений з об'єктивних та незалежних причин, оскільки оскаржувана постанова датована 11.11.2016 року, супровідний лист до неї зареєстрований 27.12.2016 року, а стягувачем отримана лише 20.01.2017 року, що підтверджується відміткою про реєстрацію вхідної кореспонденції. Через те, що ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» перебуває в ліквідаційній процедурі, що є загальновідомою інформацією, відділень на території Кіровоградської та Полтавської областей не має, куди первісно направлялося поштою дану кореспонденцію (згідно із адресою вказаною в супровідному листі), працівники скорочені і звичайна робота установи відсутня через нестачу працівників, а також через недодержання порядку та строків направлення оскаржуваної постанови стягувачу банк не мав можливості у встановлений законом 10-тиденний строк звернутися із відповідною скаргою на постанову, тобто скарга подається поза межами 10-тиденного строку на оскарження від дати її винесення.

Також заявник зазначає, що оскільки ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» є неплатоспроможним і перебуває в стані ліквідації, що у свою чергу спричинило скрутне матеріальне становище, задоволення судом даного клопотання про поновлення строку на оскарження дій державного виконавця, створить додаткові гарантії захисту законних інтересів вкладників та кредиторів банка, серед яких є не лише фізичні та юридичні особи, а й Держава, в особі її уповноважених органів та підприємств, міністерств та відомств.

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд скарги за його відсутності не надав.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», дослідивши матеріали скарги та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановленому в судовому засіданні рішенням Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.03.2009 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ВАТ «Банк»Фінанси та Кредит» солідарно стягнуто в рахунок відшкодування боргу за кредитним договором 15902,74 грн., судовий збір в сумі 159,03 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

На підставі вказаного рішення суду було видано виконавчий лист № 2-391/09 від 20.03.2009 року та відкрито виконавче провадження ВП №33399907 про стягнення з ОСОБА_3 витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

11.11.2016 року державним виконавцем Кіровоградського відділу ДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття на виконання, яка мотивована посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 37, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, зясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи.

Згідно з положеннями ст.383 ЦПК України,сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Вирішуючи питання про поновлення строку на оскарження постанови державного виконавця, суд вважає, що причини пропуску строку, а саме перебування ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у ліквідаційній процедурі, відсутність відділень на території Кіровоградської області, скорочення працівників, що спричинило скрутне матеріальне становище, є поважними та вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови.

У скарзі стягувач посилається на незаконність постанови, оскільки адреси вказані у виконавчому документі і у оскаржуваній постанові є різними. Крім того, вказує на те, що не вжито у повному обсязі всіх встановлених законом заходів щодо встановлення місця проживання боржника, наявна інформація не актуалізована та застаріла.

Однак, при цьому жодних доказів щодо невжиття державним виконавцем заходів щодо встановлення місця проживання боржника, застарілості інформації, скаржником суду не надано.

На запитання суду щодо підтвердження даних фактів, представник заявника пояснив, що дані порушення встановлені іншим представником банку, який знайомився з матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, скаржник зазначає, що оскаржувана постанова не відповідає Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5), зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 30.09.2016 року за №1302/29432, щодо форми і змісту та обов'язкових реквізитів постанови державного виконавця, зокрема, не вказано імя та по батькові особи яка її винесла, щодо невідповідності мотивації постанови нормі закону (п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження») на підставі якої вона винесена, наявності необумовлених виправлень в даті, до якої виконавчий лист може бути пред'явлений знову, тощо.

Дані твердження суд відхиляє, оскільки відсутність у постанові повного імені та по батькові особи, яка її винесла та наявність виправлень строку, до якого виконавчий документ може бути повторно предявлений до виконання, не порушує права чи свободи стягувача як сторони виконавчого провадження.

Крім того, не заслуговують на увагу доводи заявника щодо порушення строку направлення постанови, що є підставою для її скасування, оскільки відповідно до положень 13 Закону України «Про виконавче провадження» порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Також суд не приймає до уваги твердження заявника про те, що повторне пред'явлення виконавчого документа до виконання поставить його у завідомо невигідне матеріальне становище у зв'язку з авансуванням витрат за подачу виконавчого документа у розмірі 2% від суми, що стягується, оскільки враховуючи суму стягуваних коштів в розмірі 30 грн. таке авансування становить лише 0,6 грн.

Згідно з ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

З огляду на викладене та враховуючи що оскаржувана постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві прийнята відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, права та свободи заявника порушено не було, а тому суд вважає, що скарга ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 37 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 60, 383, 384 ,385, 386, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» строк на оскарження постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві, визнавши причини пропуску строку поважними.

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання дій державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 11.11.2016 року у виконавчому провадженні №33399907 неправомірними та її скасування відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у пятиденний строк з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_6