Справа № 569/3679/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на дії Соломянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві та старшого державного виконавця Соломянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1, суд -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд визнати неправомірним дії старшого державного виконавця Соломянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1 щодо винесення постанови № 52631190 від 11 жовтня 2016 року про відкриття виконавчого провадження та постанови № 52631190 від 15 лютого 2017 року про накладення штрафу, просить скасувати постанову старшого державного виконавця Соломянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1 № 52631190 від 11 жовтня 2016 року про відкриття виконавчого провадження та скасувати постанову старшого державного виконавця державного виконавця Соломянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1 № 52631190 від 15 лютого 2017 року про накладення штрафу.

В судовому засіданні представник скаржника ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» ОСОБА_2 скаргу повністю підтримала, просить суд її задоволити. В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що 27 лютого 2017 року Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «УКРГАЗБАНК» отримано постанову від 15.02.2017 року про накладення штрафу (ВП 52631190), відповідно до змісту якої, АБ «УКРГАЗБАНК» не виконав вимоги виконавчого документа - виконавчого листа № 569/7967/15-ц виданого Рівненським міським судом Рівненської області 28.04.2016 року про зобовязання ПАТ Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження, що виникло на підставі Договору застави і подальше вилучення з Державного реєстру запису. Вказує, що державним виконавцем порушено порядок винесення постанови про накладення штрафу. Вважає, що вказану постанову винесено з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та вимог «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5(у редакції наказу МЮУ від 29.09.2016 року № 2832/5).

Представник Соломянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві та старший державний виконавець Соломянського районного відділу ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві ОСОБА_1 повідомлені належним чином про дату час та місце розгляду скарги, в судове засідання не зявилися. Причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши представника скаржника ОСОБА_2, дослідивши докази по справі, приходить до наступного:

Як було встановлено в судовому засіданні, на виконанні в Соломянському районному відділі державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебуває виконавчий лист № 569/7967/15-ц виданий Рівненським міським судом Рівненської області 28.04.2016 року про зобовязання ПАТ Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження, що виникло на підставі Договору застави і подальше вилучення з Державного реєстру запису (ВП №52631190).

11 жовтня 2016 року старшим державним виконавцем Соломянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

27 лютого 2017 року Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «УКРГАЗБАНК» отримано постанову від 15.02.2017 року про накладення штрафу (ВП 52631190), відповідно до змісту якої, АБ «УКРГАЗБАНК» не виконав вимоги виконавчого листа № 569/7967/15-ц виданого Рівненським міським судом Рівненської області 28.04.2016 року про зобовязання ПАТ Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження, що виникло на підставі Договору застави і подальше вилучення з Державного реєстру запису.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»: «виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.»

Згідно із ч. 5 ст. 26 Закону, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Відповідно до ч. 6 даної статті: за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Представник скаржника пояснила, що ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» не отримала постанови про відкриття виконавчого провадження (ПВ № 52631190).

Ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» зобовязує державного виконавця постанову про відкриття виконавчого провадження надсилати рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Доказів направлення ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» постанови про відкриття виконавчого провадження суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»: до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Скаржником надано до суду копію заяви про примусове виконання стягувача - ОСОБА_3 від 06.10.2016 року із додатками, а саме: виконавчим листом 569/7967/15-ц від 28.04.2016 року Рівненського міського суду Рівненської області; рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 11.11.2015 року.

Судом встановлено, що ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» містить вичерпний перелік підстав для звільнення від сплати авансового внеску, а саме: від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про: стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин; обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, а також смертю фізичної особи; стягнення аліментів; відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби. У разі виконання рішення Європейського суду з прав людини авансовий внесок не сплачується.

Докази оплати чи звільнення від оплати авансового внеску суду не надані.

Частиною 4 Розділу З «Інструкції з організації примусового виконання рішень» встановлено, що виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня предявлення виконавчого документа.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для повернення виконавчого документа є ненадання стягувачем підтвердження сплати авансового внеску.

Всупереч даним нормам, порушуючи засади виконавчого провадження, старшим державним виконавцем Соломянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1 прийнято до виконання даний виконавчий документ.

Судом встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження складена із порушенням вимог «Інструкції з організації примусового виконання рішень», оскільки відповідно до п. 7 Розділу 1 Інструкції: «постанова підписується виконавцем та скріплюється печаткою. Постанова складається у необхідній кількості примірників, один з яких залишається у виконавчому провадженні, а інші надсилаються за належністю». Постанова, що наявна в матеріалах справи не скріплена печаткою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про накладення штрафу є виконавчим документом, а отже на неї поширюються вимоги ст. 4 даного Закону, а саме: «виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обовязковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобовязаний мати таку печатку.

Проте, отримана ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» постанова про накладення штрафу від 15.02.2017 року не скріплена печаткою органу державної виконавчої служби, а отже не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та вимогам «Інструкції з організації примусового виконання рішень».

Соломянським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві не надано суду доказів правомірності дій старшого державного виконавця Черкасова Є.В. та вчинення ним виконавчих дій у повному обсязі.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно із ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, при розгляді скарги суд встановив, що старший державний виконавець Черкасов В.Є. при прийнятті оскаржуваних постанов не виконав приписів положень Закону України «Про виконавче провадження» щодо вжиття усіх передбачених законом заходів та вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме відкрив виконавче провадження за відсутності доказів сплати авансового внеску, не надіслав боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження, копію постанови про накладення штрафу надіслав боржнику без дотримання вимог до її оформлення, а отже, суд приходить до переконання про обґрунтованість скарги ПАТ АБ «Укргазбанк» та визнає її такою, що підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.383-389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на дії Соломянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві та старшого державного виконавця Соломянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1 задоволити.

Визнати дії Соломянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві та старшого державного виконавця Соломянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1 неправомірними.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.10.2016 року винесену старшим державним виконавцем Соломянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1.

Скасувати постанову про накладення штрафу від 15.02.2017 року винесену старшим державним виконавцем Соломянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4