Провадження № 2/592/239/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді: Зоріка М. В.

за участю секретаря Хуторянської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Справу призначено до розгляду на 06.12.2016 року.

Згідно ухвал суду від 06 грудня 2016 року, 25 січня 2017 року судом у порядку ст.169 ЦПК України явка представника позивача була визнана обовязковою.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк»в судове засідання не зявився, надіслав заяву про неможливість прийняття участі представника позивача в судовому засіданні. При цьому, судом неодноразово визнавалась явка представника позивача обовязковою, в звязку з встановленням судом в ході розгляду справи обставин, які вимагали особистої явки представника позивача в судове засідання.

Таким чином, має місце втретє неявка позивача у судове засідання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст. ст. 27, 31 ЦПК України особи, які приймають участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов'язки.

Також, суд враховує вимоги ст. 157 ЦПК України про дотримання розумних строків розгляду справи, а також правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в інформаційному листі № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року, щодо балансу захисту прав як позивача, який повторно не з'явився у судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку із такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заявник належним чином повідомлений про розгляд справи у суді, недобросовісно користується своїми процесуальними правами, зловживають ними та не виконує покладені на нього процесуальні обов'язки.

Неявка позивача (заявника) в друге в судове засідання згідно ч. 3 ст. 169 , п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (незалежно від причини неявки), є підставою для залишення позову без розгляду.

Підстав для розгляду справи по суті у відсутність позивача немає. Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 169 ЦПК України, суд не вбачає.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 , ч. 3 ст.169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а учасником, який не був присутнім у судовому засіданні у той самий строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.В. Зорік