overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/288/17
Провадження № 2-о/352/23/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Тисменицької РДА про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Тисменицької РДА про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10.00 год., 29.03.2017 року.

Суддя Р.Р. Струтинський
Провадження №2-н/428/167/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 12061,96грн., інфляційних втрат в розмірі 3854,32грн., трьох відсотків річних в розмірі 472,21грн. та судового збору.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 12061,96грн., інфляційних втрат в розмірі 3854,32грн., трьох відсотків річних в розмірі 472,21грн. та судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
У Х В А Л А

8 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3,

на рішення апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 доОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5, про виселення,

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 подано клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 11 січня

2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, вважаю за необхідне виконання постановленого у справі судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5, про виселення.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва цивільну справу

№ 757/28949/15-ц.

Виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2017 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 635/379/17
Провадження № 2/635/1086/2017
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При вивченні позовних вимог встановлено, що в позові йдеться мова про стягнення коштів за договором позики.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Позивач просить стягнути суму боргу, при цьому відповідачі - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, згідно відомостей адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 09.02.2017р. останні зареєстровані у місті Харкові, а відповідач ОСОБА_6, згідно відомостей адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 09.02.2017р. за адресою: с. Веселе, вул. Першотравнева, б. 61-А, Харківського району Харківської області, зареєстрованою не значиться, що не відноситься до юрисдикції Харківського районного суду Харківської області.

Тому враховуючи вищевикладене, необхідно повернути позовну заяву ОСОБА_2.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 про стягнення суми боргу зі всіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/422/17-ц
Провадження № 2/376/291/2017
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "АФ Еліта" про визнання договору оренди землі припиненим ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "АФ Еліта" про визнання договору оренди землі припиненим .

Призначити попереднє судове засідання на 28.02.2017 року 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.08.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Номер провадження: 22-ц/785/2916/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.02.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» в особі Одеської обласної філії публічного акціонерного товариства УкрСоцбанк», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання недійсним іпотечного договору,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 226/148/17
Провадження № 2/226/142/2017
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2017 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Коваленко Т.О.

за участі секретаря Трифонової І.О.

учасники судового провадження:

позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2 (відсутній),

представник відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мирнограді Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини,

керуючись частиною третьою статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1/5 частки його заробітку (доходу) до досягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, трьохрічного віку, тобто до 25 грудня 2018 року включно.

Стягнення проводити з 06 лютого 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір у сумі 1280 гривень.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 22 лютого 2017 року.

Суддя Т.О. Коваленко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2017 Справа №607/1379/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого Стельмащука П.Я.

- за участю секретаря Гудими Н.І.

оглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі заяву споживчого кооперативу «Олімпія Б» про виправлення описки в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду від 06.02.2017року,-

В С Т А Н О В И В:

Споживчий кооператив «Олімпія Б» звернувся в суд із заявою про виправлення описки в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду від 06.02.2017року. Просить у резолютивній частині ухвали виправити описку, а саме вказати ідентифікаційний номер ОСОБА_1 та код СК «Олімпія Б» .

Судом встановлено, що в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду від 06.02.2017рокудопущено описку, а саме в резолютивній частині ухвали не зазначено ідентифікаційний номер ОСОБА_1 та код СК «Олімпія Б»,яку слід виправити, оскільки така описка унеможливлює виконання ухвали.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 06.02.2017року, зазначивши ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1 та код СК «Олімпія Б» - 37418052.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий П.Я.Стельмащук
Справа № 203/5418/15-ц
У Х В А Л А

16.02.2017 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С розглянувши у судовому засіданні в смт Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Любимівський карєр" про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ "ВТБ БАНК" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Любимівський карєр" про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 направив до суду клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції через Печерський районний суд м. Києва.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із неможливістю прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Любимівський карєр" про стягнення заборгованості, призначене на 27.02.2017 року о 16.00 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Покровським районним судом Дніпропетровської області та Печерським районним судом м. Києва.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов'язковою участю представника позивача по цивільній справі, доручити Печерському районному суду м. Києва.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритого судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам цивільного провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали терміново направити до Печерського районного суду м. Києва.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/5167/16-ц 22-ц/774/813/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Митрофанової Л.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 годин 30.05.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий : Бондар Я.М.

Судді: Барильська А.П.

ОСОБА_5
Справа № 180/267/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

без участі сторін розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном для підприємницької діяльності, стягнення вартості ремонту і припинення права власності на будівельні матеріали,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Марганецького міського суду від 28 листопада 2016 року по справі № 180/267/16-ц позовна заява задоволена частково.

07.02.2017 року до Марганецького міського суду надійшла ухвала апеляційного суду Дніпроперровської області від 30.01.2017 року про повернення справи до суду першої інстанції для нележного оформлення.

Суд встановив, що із резолютивних частин вступної та резолютивної частини рішення і повного тексту рішення вбачається описка у прізвищі позивача, зокрема, судом було зазначено «Позивні вимоги піску нової ОСОБА_3 задовольнити частково», замість правильного «Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково».

Суд вважає, що в резолютивній частині вступної та резолютивної частини рішення і повного тексту рішення допущена описка.

Необхідно вказати в резолютивній частині вступної та резолютивної частини рішення і повного тексту рішення, «Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині вступної та резолютивної частини рішення і повного тексту рішення Марганецького міського суду від 28 листопада 2016 року по цивільній справі № 180/267/16-ц, вказавши «Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково», далі за текстом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 341/193/17
Номер провадження 2/341/228/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приват Банк пред'явив позов до ОСОБА_1, і просить: стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 27 312,23 грн. за кредитним договором № б/н від 10.02.2012 року та судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Попередне судове засідання по справі призначити на 06 березня 2017 року о 11.20 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 06.03.2017 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 680/103/17
№ 2/680/91/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"16" лютого 2017 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Підрозділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про усунення перешкод у праві власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі №680/103/17 за позовом ОСОБА_1 до Підрозділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про усунення перешкод у праві власності.

Призначити справу до судового розгляду на 13:30 годину 24 лютого 2017 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 22 лютого 2017 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2