overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.01.2017
Справа № 334/393/17
Провадження № 2/334/1538/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов і Компанія» про стягнення заробітної плати, -

В с т а н о в и в:

24 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов і Компанія» про стягнення заробітної плати.

24 січня 2017 року справа була передана в провадження судді Ісакова Д.О.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 234-235, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 234-235 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов і Компанія» про стягнення заробітної плати.

Призначити по справі судове засідання на 12.00 год., 29 червня 2017 року.

Відповідачу пропонується у строк до 29 червня 2017 року надати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
У Х В А Л А

12 червня 2017 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Коліщук З.М.,

при секретарі Яцканич А.В.,

провівши судове засідання у порядку ч.2 ст.197 ЦПК України за цивільною справою за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Суд дійшов висновку, що судове засідання слід відкласти та для вирішення спору, визнати явку представника позивача обов`язковою.

В забезпечення судом доказів витребувати від ПАТ КБ «Приватбанк» анкету-заяву відносно ОСОБА_1;розрахунок заборгованості за пенею за кредитним договором № б/н від 11.01.2011 року за період з 11.01.2011 року по 13.04.2014 року.

Керуючись ст.ст.208 - 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом до 13.07.2017 року 9 год. 00 хв.

Визнати обовязковою явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання, призначене на 13.07.2017 року 9 год. 00 хв.

Витребувати ПАТ КБ «Приватбанк» анкету-заяву відносно ОСОБА_1;розрахунок заборгованості за пенею за кредитним договором № б/н від 11.01.2011 року за період з 11.01.2011 року по 13.04.2014 року.

Повторити виклик у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 490/8484/16-ц
н/п 4-с/490/40/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

09.02.2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали скарги ПАТ "БРОКБІЗНЕС БАНК" на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв ОСОБА_1. протиправною та зобов*язання вчинення певних дій .

ВСТАНОВИЛА:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв ОСОБА_1. протиправною та зобов*язання вчинення певних дій, .

09.02.2017 року справа передана судді Черенковій Н.П.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти скаргу ПАТ "БРОКБІЗНЕС БАНК" на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв ОСОБА_1 протиправною та зобов*язання вчинення певних дій - до свого провадження.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні на 22.02.2017 року на 10.00 год.

У судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
УХВАЛА

14 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 січня 2017 року.

Відповідно до вимог п.п. 7 п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто 320 грн.

В порушення зазначених вимог заявник при подачі заяви судовий збір не сплатила та не надала доказів звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин подальший рух справи неможливий.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 січня 2017 року залишити без руху і надати заявнику п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/593/89/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2017 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Урманської сільської ради Бережанського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Урманської сільської ради Бережанського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 20 лютого 2017 року на 10 год. 30 хв.

Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа №266/4146/16-ц
Провадження№ 2/266/213/17
УХВАЛА

14.02.2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Макогон С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_2" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення пені за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_2" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення пені за кредитним договором.

Представник позивача ТОВ "Фінанс ОСОБА_2", ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, надав суду заяву, згідно якої просить провести судове засідання за представника позивача у режимі відеоконференції, проведення якої забезпечити через Печерський районний суд міста Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, для забезпечення повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, за необхідне відкласти судове засідання для проведення його в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Печерському районному суду міста Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_2" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення пені за кредитним договором, призначити на 21 лютого 2017 року на 09-00 годину та провести в режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду міста Києва (адреса: 01010, м. Київ, пров. Хрестовий, 4) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_2"(юридична адреса01133, м. Київ, вул.Кутузова, буд.18/7, офіс 301) з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 21 лютого 2017 року на 09-00 годині.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до Печерського районного суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 487/1222/17
Провадження № 2/487/1145/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13.03.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Державного реєстратора нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Державного реєстратора нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 13-00 год. 24 березня 2017 року.

Запропонувати: відповідачам подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 522/6099/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Від представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до суду надійшла заява про витребування доказів, а саме просить витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію досудової вимоги до ОСОБА_4 та доказів її надсилання.

Представник позивача проти клопотання заперечував.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного зясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (49000 м.Дніпро вул. Центральна, 6 офіс 9) належним чином завірену копію досудової вимоги до ОСОБА_4 та доказів її надсилання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

25.01.2017
Справа № 309/4375/16-ц
Провадження № 2-н/309/34/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши заяву ТОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,-

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшла заява ТОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Згідно ст.100 ч.3 п.3 ЦПК України: суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої ст.122 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України: суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ст.100 ч.6 ЦПК України: у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

21 грудня 2016 року надійшла заява ТОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу до Хустського районного суду Закарпатської області.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Закарпатській області боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації за адресою: м.Хуст Закарпатської області, вул.Атомова, будинок №2, 12.05.2014 року, як померлий.

Керуючись ст.ст.122ч.2п.5,100 ч.3 п.3,ч.6, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

21 лютого 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

31 березня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Запропонувати відповідачам подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачам, також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №2/638/1397/17
У Х В А Л А

іменем України

14 лютого 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Штих Т.В.

секретаря Чаленко Н.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання шести місяців строку для примирення. Своє клопотання обґрунтовує тим, що він заперечує проти розірвання шлюбу, вважає, що є всі підстави для його збереження. Посилається на те, що він забезпечує родину, виховує дітей та всіляко намагається зберегти сім»ю.

Позивач заперечувала проти надання терміну для примирення, та заявила, що вони мешкають з відповідачем окремо. Незважаючи на те, що він забезпечує родину, вважає неможливим збереження сім»ї .

Відповідно до ст. 111СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши думки сторін, суд вважає, що вказане клопотання підлягає частковому задоволенню, так як позивачка не змогла довести суду беззаперечність неможливості збереження шлюбу.

Так, суд вважає, що в даній ситуації має місце відчайдушний крок відповідача на виправлення ситуації, сподівання на те, що можливо зберегти шлюб.

Вживаючи такий крок, суд вважає його обґрунтованим та таким, що приведе до примирення подружжя та добробуту родини.

Приймаючи рішення щодо часткового задоволення вказаного клопотання, суд виходив з того, що справа тривалий час розглядається судом, та сторони мали певний час для вирішення спірних питань, тому суд вважає за можливе надати три місяці для примирення.

Керуючись ст.. 111 СК України суд -

У Х В А Л И В :

Надати термін для примирення подружжя у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 14 травня 2017 року.

Розяснити сторонам, що строк для примирення може бути скорочений за заявою одного з подружжя при наявності відповідних обставин.

Ухвала складена та надрукована суддею в нарадчий кімнаті.

Суддя : Т.В. Штих.
Справа № 127/1217/17
Провадження 2/127/1895/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі: Тронт М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

Встановив:

З позовної заяви вбачається необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючисьст. 35 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/202/17
Провадження № 2/648/302/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.

при секретарі Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Зоря» до ОСОБА_1, треті особи: Державний реєстратор Білозерської районної державної адміністрації ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-торгівельна фірма «Агро-Діло» про визнання недійсним договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі в розгляді справи в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-торгівельна фірма «Агро-Діло», посилаючись на те, що дана особа є стороною договору оренди землі, який позивач просить визнати недійсним.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, встановив наступне:

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Зважаючи на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-торгівельна фірма «Агро-Діло» є стороною договору оренди землі, який позивач просить визнати недійсним, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-торгівельна фірма «Агро-Діло» (вул. Садова, 1, оф. 206, м. Миколаїв, Миколаївської області, 54001).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Ухвала

13 березня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 26.04.2016 року об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду, за участю осіб зазначених в позовній заяві.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 26.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа №628/508/17
Провадження 2/628/468/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2017 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява.

01 березня 2017 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 15 березня 2017 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 24 березня 2017 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 (м. Купянськ, пл. Центральна, 16а).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Цендра