overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/677/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

17 лютого 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Нерушак Л. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2017 року у справі за поданням Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ про примусове проникнення до квартири № 22, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 48, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2017 року у справі за поданням Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ про примусове проникнення до квартири № 22, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 48 ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 березня 2017 року на 09:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Нерушак Л. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
справа № 165/1925/16-ц
провадження №2/165/60/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

10 лютого 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Харук Ю.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, ст. ст. 212, 213, 214, 215, 367 ЦПК України, на підставі ст. ст.180, 181, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України, - суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Кальчук) ОСОБА_4 та ОСОБА_3, 27 квітня 2000 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нововолинського міського управління юстиції Волинської області, актовий запис №60, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок сплаченого судового збору.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу не змінювати.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з ориігналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/543/17 Головуючий 1 - інстанції - Чередник В.Є.
Справа № 2-3050/10/14 Доповідач - Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про поділ майна подружжя,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2010 року скасувати і питання про визнання мирової угоди передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 129/3431/16-ц
Провадження у справі № 2/129/189/2017
У Х В А Л А

"15" лютого 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Бондар О.В.,

розглянувши без участі сторін у судовому засіданні в м. Гайсин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

Встановив:

В позовній заяві позивачем ставиться питання про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте позивачем не надано суду висновку орану опіки та піклування за місцем проживання дитини щодо доцільності позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав, до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, не залучено орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Вінницької міської ради.

Відповідно до змісту ст.35 ЦПК України, якщо суд при розгляді справи встановить, що рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною по справі, то залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки, позивачем не залучено до участі в справі орган опіки та піклування за місцем проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (м.Вінниця вул. Хмельницьке шоссе-81/2 кв.11), то необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, службу у справах дітей Вінницької міської ради, зобовязати третю особу надати суду висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. ст. 35,36 ЦПК України, -

Ухвалив:

Розгляд справи відкласти до 15:00 год. 18.04.2017 р.

Залучити орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул. Соборна-59) до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, надати копію цієї ухвали та копію позовної заяви.

Зобовязати службу у справах дітей Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул. Соборна-59) надати Гайсинському районному суду висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2, 19.01.1986 р.нар., батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (м.Вінниця вул. Хмельницьке шоссе-81/2 кв.11).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 лютого 2017 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з
15 лютого 2017 року м. Кривий Ріг Справа № 211/637/17-ц
Провадження № 2-н/211/114/17
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бардін О.С., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «ВОСТОК-39» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 31 595 грн. 84 коп., 3% річних в сумі 649 грн. 68 коп. та інфляційних витрат в сумі 4928 грн. 14 коп. відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України,
2. Стягнути на користьстягувача зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в сумі 266 (двісті шістдесят шість) гривень 67 копійок,з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду невідомий судовий збір в сумі 266 (двісті шістдесят шість) гривень 67 копійок та зОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судовий збір в сумі 266 (двісті шістдесят шість) гривень 66 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. С. Бардін
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________ 20___ року.
Суддя: О. С. Бардін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 310/282/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

10 лютого 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участі: прокурора Святенького М.Г.,

відповідача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області, в інтересах держави, до Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати п.5.10 рішення вісімдесятої сесії V скликання Бердянської міської ради №17 від 31 березня 2010 року Про передачу в оренду та у власність земельних ділянок, продовження терміну розробки проекту відведення та надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, яким затверджено проект відведення земельної ділянки та передано у власність ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,1га з присвоєнням поштової адреси: вул. Курортна,100-а в м. Бердянську, для індивідуального дачного будівництва.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК №911806, виданий 21 травня 2010р. Бердянською міською радою на імя ОСОБА_4, на земельну ділянку площею 0,1га для ведення індивідуального дачного будівництва, що розташована за адресою: м. Бердянськ, вул. Курортна,100-а.

Витребувати у ОСОБА_1 земельну ділянку вартістю 74840,00грн., площею 0,1га, кадастровий номер :07:002:0107, яка знаходиться в м. Бердянську по вул. Курортній,100-а та передати її територіальній громаді м. Бердянська.

Стягнути з Бердянської міської ради Запорізької області (), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення суду,- протягом 10 днів з дня його отримання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_5
Справа №: 398/3612/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"10" лютого 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення, дії державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2016 року представник публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1.

10.02.2017 до суду надійшло клопотання представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про залишення скарги без розгляду у звязку зі скасуванням начальником Олександрійського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області оскаржуваного документу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо скаржник подав заяву про залишення скарги без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 210, 213, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення, дії державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"17" лютого 2017 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду міста Києва з 17 листопада 2016 року знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії. Вказана справа перебувала у провадженні судді Фаркош Ю.А. На підставі протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 13 лютого 2017 року вказана цивільна справа для подальшого розгляду 13 лютого 2017 року передана судді Васильєвій Н.П. Відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України 29 липня 2014 року провадження у справі було відкрито та відбулося судове засідання, тому підстав для призначення попереднього судового засідання немає. Вказана справа підлягає подальшому розгляду у відповідності з дотриманням вимог ст. 157 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 16 березня 2017 року на 18-00 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва за адресою: 01010 місто Київ Хрестовий провулок, 4.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 195/429/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2017 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючисьст.11,ст.122,156ЦПКУкраїни,- У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 23.03.2017 року о 08:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 23.03.2017 року. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідачі мають право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Скрипченко
Справа № 381/4494/16-ц Головуючий у І інстанції Соловей Г. В.
Провадження № 22-ц/780/1306/17 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.02.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.В. Мережко
Справа №613/1727/16-ц Провадження № 2/613/142/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 лютого 2017 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою судді від 07 лютого 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 лютого 2017 року о 08 г. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Справа № 189/198/17
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2017 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 02.03.2017 року о 13.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова