overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №503/210/17
У Х В А Л А

09.02.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 08 лютого 2016 року звернулась до суду з позовом до Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/210/17 за позовом ОСОБА_1 до Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 20 лютого 2017 року на 11:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 408/8020/16-ц
Провадження № 2/408/1869/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

31 січня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

З позовної заяви та доданих до неї документів йдеться, що 05.06.2014р. позивач звертався з такою самою позовною заявою до Свердловського міського суду Луганської області. 19.06.2016 року ухвалою Свердловського міського суду Луганської області за вказаною позовною заявою було відкрито провадження і призначено справу до розгляду справа № 427/4478/14-ц (провадження № 2/427/1867/14). Однак, з метою збереження життя і здоровя суддів, працівників апарату та відвідувачів суду, роботу Свердловського міського суду Луганської області було припинено у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя із-за бойових дій, що відбуваються в районі розташування суду.

Зазначена справа не була закінчена ухваленням рішення, провадження у справі не закрито.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014р. „Про визначення територіальної підсудності справ» цивільна справа зі Свердловського міського суду Луганської області до Біловодського районного суду Луганської області передана не була.

На підставі зазначеного вважаю незакінчене судове провадження по справі № 427/4478/14-ц (провадження № 2/427/1867/14) втраченим.

Відповідно до статті 406 ЦПК України судове провадження, втрачене до закінчення судового розгляду, не підлягає відновленню у встановленому цим розділом порядку. Заявник у цьому разі може пред'явити новий позов.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 13 годину 00 хвилин 22 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 22 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 373/2326/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюк І.О.,

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В судовому засіданні ОСОБА_1І подала заяву про залишення без розгляду її позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якшо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.О.Опанасюк
Справа № 159/2259/15-ц
Провадження № 2/159/4/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Денисюк Т.В.,

за участю секретаря - Гарбар О.В.

особи, які брали участь у справі :

представник позивача ОСОБА_1,

відповідач- Скрипін О.В.,

представник відповідача ОСОБА_2

третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним, та за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання окремих положень кредитного договору недійсними,

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ( р/р1540, МФО 380236, ) заборгованість за кредитним договором №005-02504-260511 від 26.05.2011 року, яка складається із тіла кредиту в розмірі 6154,09 грн. (шість тисяч сто пятдесят чотири гривні девять копійок).

В решті позову відмовити.

У задоволенні позову третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним відмовити.

Позов ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання окремих положень кредитного договору недійсними задовольнити повністю.

Визнати недійсним пункт 1.5 ОСОБА_5 на обслуговування платіжних карток Тарифний пакет «Класичний», що є додатком до кредитного договору №005-02504-260511 від 26.05.2011 року, укладеного між ОСОБА_4 та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк».

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави судовий збір в розмірі 63,30 грн.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в доход держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 6974,35 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:ОСОБА_5
Справа № 510/2243/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.02.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 22.03.2017 року 09:00 годин. У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 22.03.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Провадження 2-о/127/73/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі: Тронт М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Летичівська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності документу, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про залучення в якості заінтересованої особи ОСОБА_2

Вислухавши заявлене клопотання, думку осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного, обєктивного та всебічного зясування обставин справи заявлене клопотання підлягає задоволенню та слід залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 як спадкоємця ОСОБА_3

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1639/17
Провадження № 2/520/6588/17
УХВАЛА

13.02.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В`ячеслава про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В`ячеслава про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2017 року на 12 год. 10 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 12 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 465/5160/16-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"27" січня 2017 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

з участю секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30.08.2016р. звернувся до Франківського районного суду м. Львова із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді від 24.10.2016р. відкрито провадження у вищеозначеній справі.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 01.11.2016р. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя передано на розгляд до Городоцького районного суду Львівської обл.

08.12.2016р. справа надійшла до Городоцького районного суду Львівської обл. та призначена до розгляду на 11.01.2017р.

Ухвалою судового засідання від 11.01.2017р. відкладено розгляд справи у звязку із неявкою в судове засідання сторін.

Про наступне судове засідання - 27.01.2017р. позивач та його представник, повідомлялись належно (а.с. 46-48).

Між тим, як убачається з матеріалів справи, позивач 11.01. і 27.01.2017р. в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належно (а.с. 42, 47-48).

Не зявилася до суду і відповідачка.

Суд відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглядає справу на підставі зібраних в ній доказів та без фіксування судового процесу технічними засобами, оскільки сторони в судове засідання не зявились.

Як убачається з матеріалів справи (а.с. 42, 47-48) позивач належно повідомлений про необхідність явки в судове засідання на 11.01. і 27.01.2017р. в суд не зявився, причин неявки не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, оскільки без заслуховування пояснень позивача суд не може належно зясувати дійсні обставини справи і вирішити справу, а він в судове засідання повторно не зявився, причин неявки не повідомив, а отже допустив неявку без поважних причин суд залишає справу без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа № 2-123/10
УХВАЛА

про прийняття скарги до судового розгляду

"14" лютого 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 2-123/10 за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»» на дії державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

13 лютого 2017 року до суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»» на дії державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Прийняти до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»» на дії державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1.

2. Призначити справу до судового розгляду на 02.03.2017 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, кабінет №3.

4. У судове засідання викликати всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Позивачу (ам): ОСОБА_1 м.Торецьк
Відповідачу (ам): ОСОБА_2, м.Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 02 лютого 2017 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 02 лютого 2017 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду В.В. Мигалевич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/474/2017 і надати справі № 225/7192/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 27 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа №1522/338/2012
Провадження №2п/522/41/17
УХВАЛА

14 лютого 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 16 жовтня 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 16 жовтня 2012 року задоволений позов ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду 24 листопада 2016 року із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що зазначене рішення безпідставне, прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, що суперечить обставинам справи, і таким, що на підставі ст. 228, 231, 232 ЦПК України підлягає скасуванню.

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання зявився, просив заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

ПАТ «Перший Український міжнародний банк» в судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання були сповіщені належним чином.

Оскільки неявка сторони відповідно до ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви, суд розглянув заяву у відсутності представника банку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без задоволення з наступних причин.

У відповідності до ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд у результаті розгляду заяви може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що Представник ОСОБА_1 не навів належних доказів та обставин, які на його думку мають істотне значення для правильного вирішення справи, і які не були враховані судом при вирішенні справи.

Отже, немає процесуальних підстав для перегляду заочного рішення, а заява про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 16 жовтня 2012 року підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 218, 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 16 жовтня 2012 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.М.Чернявська

14.02.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6737/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Стельмащук П.Я.
Провадження № 22-ц/789/227/17 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

02 лютого 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Костіва О.З.

суддів - Кузьма Р. М., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-Захід» про стягнення добових за період перебування у відрядженні,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 09 лютого 2017 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді: