АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1843/17 Головуючий 1 інст. - Салайчук С.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2016 року

за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту наявності стажу її роботи в період з 10 грудня 1996 року по 17 червня 2005 року на посаді товарознавця в Науково-виробничому приватному підприємстві «Альфа «С.О.Н.».

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: УПФУ в Київському районі м. Харкова, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Роз'яснено ОСОБА_1 право на звернення до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства, до місцевого загального суду як адміністративного суду, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 18 КАС України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2016 року скасувати, постановити нову ухвалу, відкрити провадження у справі.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, сторін, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, суддя виходив з того, що із доводів, викладених заявником, вбачається спір про право щодо її роботи на відповідній посаді, оскільки заявник фактично оскаржує відмову УПФУ в Київському районі м. Харкова щодо зарахування вказаного періоду до стажу роботи.

Проте з такими висновками судді суду першої інстанції погодитись в повному обсязі не можна, з наступних підстав.

Згідно до вимог частини 2 статті 256 ЦПК України, на підставі якої заявник просить встановити зазначений вище факт, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить, виникнення, зміна або припинення особистих майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

В правових позиціях, які містяться у пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в спорах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» з наступними змінами зазначено, що в окремому провадженні розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що вона просить встановити юридичний факт з метою подальшого звернення до суду в порядку позовного провадження про визнання права на перерахунок її пенсії.

Згідно частини 4 статті 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя повинен був відмовити у відкритті провадження у справі за зазначених вище підстав.

При цьому ОСОБА_1 не позбавлена права звернутися у суд першої інстанції із зазначеними вимогами в порядку позовного провадження.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2016 року скасувати, і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський