Справа № 127/14/16-ц
Провадження 2-во/127/5/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойка В.М.,

при секретарі Ревтюх О.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 13.04.2016 року про повернення судового збору, постановленої у цивільній справі №127/14/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 13.04.2016 року про повернення судового збору, постановленої у цивільній справі №127/14/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , а саме в резолютивній частині ухвали просить виправити невірно зазначену назву органу Казначейства з «управління Державної казначейської служби у Вінницькій області» на вірну «управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницькій області», а також зазначити, що оригінал квитанції №21 від 29.12.2015 року на суму 551,20 грн. залишається в матеріалах справи.

В судове засідання, яке було призначено для розгляду заяви про виправлення описки, сторони не зявилися з невідомих суду причинах, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися завчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, судом зясовано наступне.

13.04.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області постановлено ухвалу про повернення судового збору у цивільній справі №127/14/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в резолютивній частині якої допущено описку при написанні назви органу Казначейства, а саме зазначено «управління Державної казначейської служби у Вінницькій області» замість вірної «управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницькій області», а також не зазначено, що оригінал квитанції №21 від 29.12.2015 року на суму 551,20 грн. залишається в матеріалах цивільної справи, що підтверджується листом Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницькій області від 16.08.2016 року №03.52/1729.

Враховуючи викладене та положення ст. 219 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про виправлення описки в ухвалі суду.

Керуючись ст. 219, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 13.04.2016 року про повернення судового збору, постановленої у цивільній справі №127/14/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, змінивши в резолютивній частині ухвали назву Казначейства з невірної «Управління Державної казначейської служби у Вінницькій області» на вірну «Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницькій області» та зазначивши, що оригінал квитанції №21 від 29.12.2015 року на суму 551,20 грн. перебуває в матеріалах цивільної справи №127/14/16-ц.

Ухвала суду є невідємною частиною ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 13.04.2016 року (справа №127/14/16-ц).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: