overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/96/17 Головуючий у І інстанції Саранюк Л.П.
Провадження № 22-ц-вп/780/90/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 17.02.2017
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2017 року м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши позовну заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України до ОСОБА_2, третя особа Державна судова адміністрація України про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Позивач ТУ ДСА України подав до суду в порядку цивільного судочинства позовну заяву про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів. Заяву мотивує тим, що ТУ ДСА України у лютому-березні 2015 року виплатило судді Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. суддівську винагороду у більшому розмірі, ніж було передбачено чинним законодавством, у звязку з чим просить стягнути із ОСОБА_2 на користь ТУ ДСА України зайво виплачені грошові кошти в розмірі 7308 грн.

Позовна заява надійшла до Апеляційного суду Київської області із ухвалою суду першої інстанції для визначення підсудності.

Відповідно до приписів ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

З огляду на те, що відповідачем у справі є ОСОБА_2, яка обіймає посаду судді Ірпінського міського суду Київської області, Апеляційний суд Київської області визначає підсудність даної заяви найбільш територіально наближеному Вишгородському районному суду Київської області.

Керуючись ст.108 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Визначити підсудність позовної заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України до ОСОБА_2, третя особа Державна судова адміністрація України про стягнення грошових коштів Вишгородському районному суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 372/3693/13-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/1745/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 15.02.2017
УХВАЛА

15 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд боргових зобовязань» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 12 січня 2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд боргових зобовязань» про заміну сторони виконавчого провадження та способу виконання рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 12 січня 2017 року залишено без задоволення заяву ТОВ «Факторингова компанія «Фонд боргових зобовязань» про заміну сторони виконавчого провадження та способу виконання рішення. Не погодившись з вказаним рішенням, заявник подав апеляційну скаргу, при цьому ним не в повному обсязі сплачено судовий збір, а саме 320 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду для юридичних осіб становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1600 грн.

Доплата судового збору в розмірі 1280 грн. повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення цих недоліків необхідно доплатити 1280 грн. судового збору, надавши оригінал платіжного документу.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд боргових зобовязань» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 12 січня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/178/17 Головуючий у першій інстанції Матвєва Н.В
Єдиний унікальний номер справи:661/3331/16ц Доповідач Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів: Воронцової Л.П

Полікарпової О.М

Секретар Пісоцька Т.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 листопада 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця, суб'єкт оскарження - державний виконавець Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Галімон Надія Олександрівна, Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області задовольнити частково.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 листопада 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 16 лютого 2017 року

Ухвала набрала законної сили 16 лютого 2017 року

Суддя Л.В Базіль

Секретар с/з Т.І Пісоцька
Ухвала

17 лютого 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визначення частки в спільній сумісній власності та визначення порядку користування об'єктом нерухомості,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 грудня 2016 рокувказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

У відведений судом строк недоліки скарги заявником не усунуті, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 487/3508/16-ц
Провадження № 2/487/148/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки з будинку, що є спільною сумісною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки з будинку, що є спільною сумісною власністю.

Позивачзаявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Інші учасники не заперечували щодо задоволення заяви.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, тому по даній справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки з будинку, що є спільною сумісною власністю, на розгляд якої поставити питання:

- Чи можна виділити долю, яка належить в натурі ОСОБА_1 за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 75-Б, з урахуванням того, що всі співвласники узаконили свої будівлі.

Провадження експертизи доручити судовому експерту Миколаївської регіональної Торгово-промислової палати, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи, а також зобов'язати сторони надати експерту на його вимогу необхідну документацію, забезпечити безперешкодний доступ до земельної ділянки та будівлі за адресою м. Миколаїв, вул. Чкалова, 75-Б для проведення експертного огляду.

При необхідності експертизу провести із дослідженням матеріалів інвентарної справи на домоволодіння.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі до закінчення проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена учасниками процесу до апеляційного суду Миколаївської області в порядку та строки, встановлені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 322/199/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Новомиколаївського районного суду Запорізької області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати за ним право власності на житловий будинок, з господарськими будівлями і спорудами, які розташовані по вул. Магістральній, 12 в с. Іванівське Новомиколаївського району Запорізької області в порядку спадкування за законом, після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 25 вересня 2006 року.

Крім того, в позові ОСОБА_1 просить витребувати у шостій Запорізькій державній нотаріальній конторі копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Витребувати у шостій Запорізькій державній нотаріальній конторі копію спадкової справи № 32/2007 після смерті ОСОБА_3, яка померла 25 вересня 2006 року в с. Іванівське Новомиколаївського району Запорізької області.

Встановити для виконання даної ухвали суду п'ятиденний строк з моменту отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Юзькова О.Л.
№22-ц/796/3555/2017 Доповідач - Панченко М.М.
Унікальний № справи №2-537/11
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2011 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 29 березня 2017 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/229/381/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 лютого 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 24 лютого 2017 року о 13:10 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3 Є. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-855/11 Номер провадження 22-ц/786/682/17Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Пікуля В.П., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справуза апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 січня 2017 року за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни про зміну способу та порядку виконання рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 4 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою повноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 січня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:55 год. 22 лютого 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Обідіна О.І. Пікуль В.П. Прядкіна О.В.
Справа № 552/7034/16-ц
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А..

при секретарі Ворона Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року.

На обґрунтування заяви посилається на ту обставину, що з 1950 року та до 1998 року постійно проживав у м.Харкові та був зареєстрований за адресою: м.Харків, просп.Гагаріна, 248, кв.20.

З метою підтвердження даної обставини просив суд витребувати докази, а саме витребувати з Червонозаводського районного відділу ДМС України у м.Харкові інформацію щодо його реєстрації за вказаною адресою.

В даний час судом встановлено, що картки з питань реєстрації осіб за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, буд.248 зберігаються в дільниці №60 КП «Жилкомсервіс» (адреса: 61124, м. Харків, пр-т Гагаріна, 176, корп.10), яка і володіє відомостями, які просить витребувати заявник.

Враховуючи, що суд зобовязаний встановити всі обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати у дільниці №60 КП «Жилкомсервіс»докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у дільниці №60 КП «Жилкомсервіс» (адреса: 61124, м. Харків, пр-т Гагаріна, 176, корп.10) докази, а саме:

довідку з інформацією чи було зареєстроване місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_1, в період з 1950 по 1998 рік, та про дату зняття його з реєстраційного обліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

15.02.2017
Справа 431/6063/16-ц
Провадження 2/431/198/17
У Х В А Л А

06 січня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу дитині на тимчасові неодноразові поїздки за межі держави Україна разом із матірю, без згоди та супроводу батька, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу дитині на тимчасові неодноразові поїздки за межі держави Україна разом із матірю, без згоди та супроводу батька.

При підготовці справи до розгляду у попередньому судовому засіданні встановлено, позивачка ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився, заперечень проти задоволення позову не надходило; укласти мирову угоду сторони не бажають, уточнень позовних вимог до суду не надійшло; інших клопотань про виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, у попередньому судовому засіданні не заявлено.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу дитині на тимчасові неодноразові поїздки за межі держави Україна разом із матірю, без згоди та супроводу батька закінчити та призначити справу до судового розгляду на 19 січня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
Справа № 336/4218/15-ц
Провадження № 2-c/336/9/2017
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

17 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Марко Я.Р. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

10.07.2015 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя видано судовий наказ по цивільній справі № 336/4218/15-ц пр. 2-н/336/486/2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" 3 087,75 грн. заборгованості та судовй збір у розмірі 121,80 грн.

15.02.2017 року ОСОБА_1 подала до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя заяву про скасування судового наказу по цивільній справі № 336/4218/15-ц пр. 2-н/336/486/2015.

Заява про скасування судового наказу належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу відсутні.

Згідно з ч. 4 ст. 105-1 питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити розгляд заяви на 24 лютого 2017 року об 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу, окрім того, надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Про час і місце розгляду заяви повідомити стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Р.Марко