справа № 208/525/17
№ провадження 4-с/208/17/17
УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

При секретарі Бондаренко В.Г.,

За участю:

Скаржника ОСОБА_1,

Старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Камянське ОСОБА_2,

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Камянське Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 на дії Старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Камянське ОСОБА_2, суд

встановив:

27.01.2017 року скаржник ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Камянське ОСОБА_2, якою просив скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу виконавчого листа № 208/4490/16 від 06.01.2017 року, та виправити недоліки у виконавчому листі, якщо вони обґрунтовані.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою скаргу, зазначив, що Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.11.2016 року прийнято рішення про стягнення з ТОВ «Технополіс-1» на його користь 500 гривень у відшкодування моральної шкоди. На підставі рішення, 06.01.2017 року судом видано виконавчий лист № 208/4490/16 який він предявив до виконання у Заводський відділ державної виконавчої служби м. Камянське, де 13.01.2017 року йому було повернуто виконавчий лист з посиланням на невідповідність його вимогам п. 6 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає що державним виконавцем не виконані вимоги закону, та не зазначено у повідомлення про повернення виконавчого листа причини його повернення, а тому прохає скаргу задовольнити.

Старший державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби міста Камянське ОСОБА_2, скаргу не визнала та суду пояснила, що діє в межах закону та своїх повноважень, а тому отримавши у своє провадження виконавчий лист № 208/4490/16 виданий 06.01.2017 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ «Технополіс-1» на користь ОСОБА_1 500 гривень у відшкодування моральної шкоди, встановила його невідповідність вимогам п. 6 ч. 4 Закону України «Про виконавче провадження», що зумовлює її повернути виконавчий лист стягувачу, що нею і було зроблено з зазначенням причини повернення. В той же час, до повідомлення про повернення виконавчого листа, скаржнику ОСОБА_1 у супровідному листі було розяснено, що він має право з виконавчим листом звернутися до суду який його видав, для усунення причин, що стали підставою для повернення виконавчого листа. Враховуючи, що дії вчинені в межах закону, порушень не допущено, просить у задоволенні скарги відмовити.

Вислухав сторони, дослідив матеріали цивільної справи, матеріали виконавчого провадження, докази надані сторонами, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно вимог ч. ч. 1, 4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Скарга у виконавчому провадженні, серед іншого, має містити зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону; викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Як встановлено в ході судового розгляду, ОСОБА_1 на підставі Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.11.2016 року про стягнення з ТОВ «Технополіс-1» на його користь 500 гривень у відшкодування моральної шкоди, отримав виконавчий лист № 208/4490/16 виданий судом 06.01.2017 року, який предявив до виконання у Заводський відділ державної виконавчої служби міста Камянське, що підтверджено сторонами та копією виконавчого листа (а.с. 3), заявою ОСОБА_1 (а.с. 2).

Як вбачається зі змісту виконавчого листа (а.с. 3), в ньому не зазначені данні боржника, а саме ІНН або ЄДРПОУ, що підтверджено та не оспорювалося сторонами під час судового розгляду.

Так, згідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі зазначаються: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності).

Згідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо:виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Повертаючи виконавчий лист № 208/4490/16 ОСОБА_1, державним виконавцем вказано як причина повернення, саме п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», та додано до повідомлення супровідний лист з посиланням на розяснення стягувачу право на звернення до суду який видав виконавчий лист для приведення його у відповідність із зазначеними вимогами, що підтверджено повідомленням (а.с. 4) та супровідним листом (а.с. 12).

Як встановлено в ході судового розгляду скаржник на час розгляду справи, не скористався своїм правом та не звернувся з виданим йому 06.01.2017 року виконавчим листом № 208/4490/16, для приведення його у відповідність.

Таким чином, враховуючи, що рішення державним виконавцем прийняті в межах його повноважень, та згідно до припису ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», підстав для задоволення скарги не вбачається.

Щодо виправлення недоліків у виконавчому листі, то зазначені вимоги не можуть стосуватися дії та обовязку державного виконавця, а тому є необґрунтованими.

На підставі вище зазначеного та керуючись вимогами ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383 387 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Камянське ОСОБА_2 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги.

Суддя Івченко Т. П.