overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6188/15-ц
Провадження № 2/362/63/17
У Х В А Л А

15.03.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

15.03.2017 року у відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв"язку із закінченням терміну повноважень судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєва К.В., призначеного на посаду судді Указом Президента України від 12.03.2012 року за №193/2012 "Про призначення суддів терміном на пять років, дану справу передано судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнку С.В.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до справу свого провадження .

Призначити справу до судового розгляду на 26.04.2017 року о 14:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Суддя С.В. Корнієнко
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 24 липня 2015 року в частині стягнення заборгованості до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи, що заявник оскаржує рішення суду апеляційної інстанції, клопотання про зупинення виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 24 липня 2015 року в частині стягнення заборгованості задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва

від 16 листопада 2016 року.

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва цивільну справу № 2-1500/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 24 липня 2015 року в частині стягнення заборгованості до закінчення касаційного провадження

у справі відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом одного місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
Справа № 741/365/16 Провадження № 22-ц/795/404/2017Головуючий у I інстанції -Киреєв О.В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року м. Чернігів

Cуддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро" на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 21 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро", третя особа - відділ Держгеокадастру у Носівському районі Чернігівської області, про розірвання договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 21 березня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

26 січня 2017 року ТОВ „Колорит-Агро" звернулось з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу судді суду першої інстанції та просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на необізнаність керівництва про строки апеляційного оскарження, та скасувати ухвалу судді про відкриття провадження у цій справі, а справу передати за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Проте апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрите, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, зокрема, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За матеріалами справи встановлено, що ТОВ «Колорит-Агро» неодноразово зверталось з апеляційними скаргами на зазначену ухвалу судді суду першої інстанції, зокрема ідентичну апеляційну скаргу було подано товариством 01 грудня 2016 року, у відкритті апеляційного провадження за якою відмовлено ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 14 грудня 2016 року.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ТОВ „Колорит-Агро, подана 26 січня 2017 року на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 21 березня 2016 року, не може бути предметом повторного апеляційного розгляду, а тому у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро" на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 21 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро", третя особа - відділ Держгеокадастру у Носівському районі Чернігівської області, про розірвання договорів оренди землі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В. С. Губар
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Придачук О.А.,

при секретарі Бомбушкар В.П.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Ужгород, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2016 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя, із- за чого у них виникають постійні сварки, а також через те, що відповідач постійно зловживає спиртними напоями.

В судовому засіданні позивач позовну заяву підтримала, вказавши, що вона із чоловіком не проживає більше пів року, та просила не надавати строк на примирення.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував також просив строк на примирення не надавати.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.03.1996 року між сторонами було укладено шлюб, який зареєстрований Виконавчим комітетом Дубрівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, за актовим записом № 02.

З матеріалів справи вбачається, що почуття любові та поваги у сторін втрачені, вони не підтримують шлюбних стосунків, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя, із- за чого у них виникають постійні сварки, спору з приводу спільного майна немає.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Як встановлено у ході розгляду справи, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між сторонами суперечить їх інтересам, на підставі чого суд прийшов до висновку, що шлюб укладений між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 174, 212-215, 224, 226, 227, 233, 294 ЦПК України та ст.ст. 105, 110-113, СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 07.03.1996 року зареєстрований Виконавчим комітетом Дубрівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, за актовим записом № 02 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.А. Придачук
Справа № 687/272/17
У х в а л а

13 березня 2017 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Кулєбякіна В.О.,

з участю секретаря - Литовченко В.К.,

заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чемеровецька селищна рада про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулася в суд з заявою заінтересована особа: Чемеровецька селищна рада про встановлення факту родинних відносин.

В суд від заявниці надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду".

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чемеровецька селищна рада про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/5068/16-ц
Номер провадження 2/725/1052/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.

при секретарі Симик І.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

та представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, треті особи на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_10 міська рада про зміну виду права власності з сумісної на часткову спільну власність, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду м.Чернівці перебуває вище вказана цивільна справа в рамках судового розгляду якої представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів з ЧМБТІ, а саме матеріалів інвентарної справи на будинок №57 по вул. Шевченка в м. Чернівці, а також інформацію щодо кількості квартир у вказаному будинку та наявності квартири в підвальному приміщенні.

Присутні в судовому засіданні учасники процесу не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з метою повного та всебічного зясування всіх обставин справи.

Враховуючи те, що для витребування вказаних доказів необхідний час, суд приходить до висновку, що по справі слід оголосити перерву.

У відповідності до ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі неможливості продовження розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

Керуючись ст.ст.130,137,191, 156, 209,210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати з Чернівецького міського бюро технічної інвентаризації матеріали інвентарної справи на будинок №57 по вул. Шевченка в м. Чернівці, а також інформацію щодо кількості квартир у вказаному будинку та наявність квартири в підвальному приміщенні зазначеного будинку.

Вказані докази подати у строк до 01.03.2017 року.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 11 год. 00 хв. 01 березня 2017 року, повторно викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Провадження № 2/761/3701/2017
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., приймаючи до свого провадження та вирішуючи питання про призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В жовтні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 21.10.2016 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

На виконання ухвали Деснянського районного суду м.Києва від 23.01.2017 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передано за підсудністю на розгляд Шевченківському районному суду м. Києва.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про призначення вказаної цивільної справи до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.04.2017 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 310.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 204/631/17
Провадження № 2/204/679/17
УХВАЛА

13 березня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Книш А.В.

при секретарі: Подвижній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного науково-виробничого підприємства «ВЕГА» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного науково-виробничого підприємства «ВЕГА» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Під час розгляду справи судом було поставлено на обговорення питання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, оскільки з пояснень позивача вбачається, що органом управління юридичної особи Державного науково-виробничого підприємства «ВЕГА» є саме зазначене міністерство.

Позивач, представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечували проти залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що судове рішення може вплинути на права і обовязки Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, суд залучає його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного науково-виробничого підприємства «ВЕГА» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Книш
Справа № 683/2189/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Крупській В.В.

представнику позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3до Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності в порядку спадкування за законом, за кожною: на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по АДРЕСА_1, що належав ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, на підставі Типового договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку від 16.09.1993 року; на 1/2 частку земельної ділянки площею 1000 кв.м для обслуговування житлового будинку, господарських споруд і будівель розташовану по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2, що належала ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1, виданого Старокостянтинівською міською радою 17 серпня 2005 року; 1/2 частку земельної ділянки площею 504 кв.м для ведення особистого селянського господарства розташована по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_3, що належала ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року на підставі Державного акту на право власності на землю серія НОМЕР_4 виданого Старокостянтинівською міською радою 17 серпня 2005 року; на 1/4 частку житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд розташованого за адресою АДРЕСА_1 окрім самочинно збудованих сараїв позначених Літерами по плану В-1 та Г-1, що належала ОСОБА_5, померлій ІНФОРМАЦІЯ_3 року, на підставі договору дарування посвідченого Старокостянтинівською державною нотаріальною конторою 20.02.1995 року.

У решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя
УХВАЛА

08 лютого 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міська рада, третя особа - ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання права власності , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі статті 82 ЦПК України, суд вважає можливим розстрочити сплату судового збору позивачці до розгляду спави по суті.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/738/17

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 21.03.2017 р. о 11:45 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
№ рядка статзвіту 38
Строк розгляду ______________
Справа № 697/366/17
№ пров. 2/697/271/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.02.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Грищенецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до Грищенецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Грищенецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 01.03.2017 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 01.03.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон