overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/760/738/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Казакова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і діловою репутації, шляхом визнання інформації недостовірною та її спростування,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10,11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218,223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і діловою репутації, шляхом визнання інформації недостовірною та її спростування, задовольнити.

Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію про те, що ОСОБА_1 придбав 24 об'єкти (віли) у місті Маямі, яка була поширена ІНФОРМАЦІЯ_3 року о 15:24 в мережі Інтернет на веб-сайті Інтернет-видання «Обозреватель» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 у рубриці «Блоги» у статті (інформаційному повідомленні) ОСОБА_2 - «ІНФОРМАЦІЯ_4», а саме:«... В этот раз, он мне рассказал о нашем герое Майдана, подвергавшему себя невообразимым опасностям и испытаниям - ОСОБА_1. Тот оказывается недавно прилетал в Майами и приобрел 24!!! объекта (виллы), от 1 до 5 миллионов долларов. Выбирал все сам по каталогам, некоторые сам и смотрел, на другие послал помощников. Расчет произвел через никак внешне не связанные с ним офшоры. Информаиия железная, я за нее полностью отвечаю! ...».

Зобов'язати ОСОБА_2 спросувати поширену недостовірну інформацію протягом 10 (десяти) календарних днів після набрання рішення законної сили шляхом опублікування на веб-сайті Інтернет-видання «Обозреватель» інформацію наступного змісту: «ІНФОРМАЦІЯ_3 року о 15:24 в мережі Інтернет на веб-сайті Інтернет-видання «Обозреватель» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 у рубриці «Блоги» у статті (інформаційному повідомленні) ОСОБА_2 під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_4» поширено недостовірну інформацію про те, що ОСОБА_1 придбав 24 об'єкти (віли) у Маямі, а саме:«... В этот раз, он мне рассказал о нашем герое Майдана, подвергавшему себя невообразимым опасностям и испытаниям - ОСОБА_1. Тот оказывается недавно прилетал в Майами и приобрел 24!!! объекта (виллы), от 1 до 5 миллионов долларов. Выбирал все сам по каталогам, некоторые сам и смотрел, на другие послал помощников. Расчет произвел через никак внешне не связанные с ним офшоры. Информаиия железная, я за нее полностью отвечаю! ...».

Стягнути з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 323/531/17
Провадження №2/323/294/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"13" лютого 2017 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а :

10 лютого 2017 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, який 13 лютого 2017 року надійшов в провадження судді Плечищевої О.В.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 119 ЦПК України.

Частина п'ята статті 119 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, до позовної заяви позивачем додано ксерокопію квитанції про сплату судового збору в розмірі 551,20 грн.

Однак, в Україні діє Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року з наступними змінами і доповненнями.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 01.01.2017 року складає 640,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, вважаю неможливим прийняти до свого провадження даний позов, позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків, а саме надати оригінал квитанції про сплату судового збору та доплатити судовий збір в розмірі 88,80 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням вимог щодо сплати судових витрат.

Суддя: Плечищева О.В.

ОСОБА_4
Справа № 180/2317/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Ухвалою від 03 січня 2017 року позивачу надано строк 5 днів з дня отримання ухвали суду для виправлення недоліків позивач не надав до суду розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором та з позову та розрахунку заборгованості не вбачаються періоди сплати або не сплати відповідачем платежів по кредиту.

Позивач недоліки позовної заяви не виправив.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №638/953/17,
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 лютого 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

23.01.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно відповіді, відповідачі значиться зареєстрованими за адресою, вказаною у позові.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14-15 год. 16 березня 2017 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, 1 пов., каб. 118.

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 16.03.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобовязати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Справа №263/1405/17
Провадження 2-о/263/114/2017
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2, поданої в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту народження, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 119122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, поданою в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту народження, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання на 03 лютого 2017 року о 14:30 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: пр. Металургів, 31, м. Маріуполь.

Направити заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення стосовно предмета заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Музика
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., вивчивши матеріали заяви комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" з участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу та лікування у примусовому порядку ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120, 280 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення закритого судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" з участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу та лікування у примусовому порядку ОСОБА_2.

Призначити по справі закрите судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 14.03.2017р. на 12 год. 15 хв.

Копію ухвали направити сторонам, заінтересованим особам разом із копією заяви та додатками до неї.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Номер провадження: 22-ц/785/2161/17
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2016 року ОСОБА_3 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та судових витрат, по якому просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь суму збитку у розмірі 8969,06 грн., витрати на складання аварійного сертифікату у розмірі 500 грн., а також судові витрати (а.с. 1-4).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2016 року частково задоволений позов ОСОБА_3, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 7876,60 грн. та витрати на складання аварійного сертифікату у розмірі 500 грн., а також судові витрати у розмірі 551,20 грн., в іншій частині позовних вимог було відмовлено (а.с. 67-73).

24.12.2016 року ОСОБА_2, не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, засобами поштового зв'язку направив до суду апеляційну скаргу, яка була зареєстрована районним судом 26.12.2016 року, відповідно до якої апелянт вважає, що оскаржуване рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права, а також неповне з'ясування судом першої інстанції обставин у справі, які мають значення, у зв'язку з чим просить скасувати рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2016 року та ухвалити у справі нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог (а.с. 76-77).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.01.2017 року апелянту наданий строк для усунення недоліків - сплати судового збору, у зв'язку з чим апеляційна скарга залишена без руху (а.с. 81-82).

01.02.2017 року апелянт звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою щодо усунення недоліків (а.с. 85) та з квитанцією зі сплатою судового збору (а.с. 86).

Таким чином, після усунутих недоліків, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та судових витрат.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І.Дрішлюк

02.02.2017 року м. Одеса
Справа № 236/3125/16-ц
Номер провадження 2/236/66/17
вступна та резолютивна частина рішення
13 лютого 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Саржевської І.В.
за участю секретаря Колесник О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лиман цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст. 526, 527, 629, 1054, 1055 ЦК України, ст. 10, 11 60, 79, 88, 209, 213, 214, 215, 218, 224 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
В інший частині позовних вимог про стягнення заборгованості за пенею та штрафів - відмовити в звязку з відсутністю підстав.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Краснолиманський міський суд Донецької області в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення повинно бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Провадження №2/523/232/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який укладений 29 квітня 2007 року Відділом РАГС Ренійського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №58.

01 лютого 2017 року до суду надійшла письмова заява від відповідачки ОСОБА_2 про надання строку на примирення подружжю, строком на 3 місяці.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти надання строку на примирення.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 111 СК України суд зобов'язаний вжити заходи для примирення подружжя.

Згідно положень ч. 5 ст. 191 Цивільно-процесуального кодексу України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ст.191, 201, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для примирення строк три місяці.

Відкласти розгляд справи та призначити слухання справи на 02.05.2017 року на 10-00 годин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 580/204/17
Номер провадження 2/580/184/17
У Х В А Л А

"13" лютого 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на відшкодування матеріальної шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що у 21 січня 2016 року ОСОБА_2 керуючи автомобілем PEUGEOT PARTNER по трасі Бишкінь-Лебедин рухаючись в напрямку м. Лебедин допустив зіткнення з автомобілем FORD KUGA, що стояв біля узбіччя. Відповідач визав, що ДТП сталася з його вини. Власником транспортного засобу - автомобіля PEUGEOT PARTNER є позивач, який передав керування транспортним засобом відповідачу. Позивач за власний кошт відремонтував автомобіль та поніс збитки в розмірі 5095,10 грн. Позивач вважає, що відповідач повинен йому повернути кошти витрачені на ремонт автомобіля, однак відповідач добровільно кошти повертати відмовляється. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача кошти на відшкодування матеріальних збитків в розмірі 5095,10 грн. та судові витрати.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як:

- в позовній заяві не зазначено номера засобів зв'язку сторін;

- позовна заява не містить ціни позову, щодо витмог майнового характеру;

- до матеріалів позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату

судового збору;

Таким чином, при зверненні до суду позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на відшкодування матеріальної шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, залишити без руху, надавши час для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 649/85/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради Великолепетиського району Херсонської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради Великолепетиського району Херсонської області про визнання права власності відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради Великолепетиського району Херсонської області про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду о 11:00 год. на 14.02.2017 року у приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 14.02.2017 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко
Провадження № 2/638/1715/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

при секретарі Підлипенського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, третя особа слідчий прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправною тривалою бездіяльністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 522000 грн., завданої посадовими особами прокуратури Харківської області внаслідок прийняття незаконних рішень та протиправною тривалою бездіяльністю у кримінальному провадженні №0001162 від 28.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Провадження по справі відкрито.

30.01.2017 року до суду надійшли уточнена позовна заява позивача ОСОБА_1, в якій визначений додатковий відповідач, а саме Державна казначейська служба України.

На підставі ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що Державна казначейська служба України повинна бути залучена до участі у розгляді справи в якості співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, третя особа слідчий прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправною тривалою бездіяльністю - Державну казначейську службу України ( 01014, м. Київ, вул. Бастіонна, 6 ).

У звязку із залученням співвідповідача по справі судове засідання відкласти до 10-30 год. 15 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя