overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3,

на рішення Балтського районного суду Одеської області від 8 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 1 грудня 2016 року у справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про визнання договору дарування квартири удаваним правочином, визнання договору дарування договором купівлі-продажу, визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно та визнання права власності на 2/3 частини квартири,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга

ОСОБА_2, подана представником - ОСОБА_3, на рішення Балтського районного суду Одеської області від 8 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 1 грудня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про визнання договору дарування квартири удаваним правочином, визнання договору дарування договором купівлі-продажу, визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно та визнання права власності на 2/3 частини квартири.

Витребувати із Балтського районного суду Одеської області цивільну справу № 493/292/16-ц (провадження № 2/493/241/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 182/7107/16-ц
Провадження № 2/0182/934/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14.02.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на наступні обставини.

18.03.2006 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого в свідоцтві про народження записаний відповідач. На теперішній час через постійні конфлікти вони з чоловіком мешкають окремо. Дитина залишилась проживати з нею. Відповідач матеріальної допомоги не надає, хоча має можливість платити аліменти на утримання своєї дитини. В звязку з чим просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку та доходів кожного місяця на утримання сина.

В судове засідання позивачка не прибула, надала заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.03.2006 року позивачка уклала шлюб з відповідачем (а.с.2). Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого в свідоцтві про народження записаний відповідач (а.с.3). На теперішній час через постійні конфлікти сторони мешкають окремо. Дитина залишилась проживати з позивачкою по справі. Тому з відповідача повинні стягуватись аліменти з усіх видів його заробітку та доходів кожного місяця на утримання дитини, оскільки відповідач зобовязаний утримувати свого неповнолітнього сина.

З урахуванням всіх обставин справи, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку та доходів кожного місяця.

Керуючись ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212 п.7, 214 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на його користь до повноліття в розмірі 1/4 частини заробітку та інших доходів кожного місяця, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.12.2016 року в особі матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення суми аліментів за місяць підлягає обовязковому негайному виконанню.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 524/9340/16-ц
Провадження № 2/524/702/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/549/17
Провадження № 2-н/591/47/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
14 лютого 2017 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянула заяву
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Кривцова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/549/17 набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ___________________________ року
Суддя Г.В.Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Рядок №
Номер справи 623/372/17
Номер провадження 2-о/623/39/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

14 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті .

Призначити судове засідання на 14 лютого 2017 року о 09-40 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити заінерсованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. П. Винниченко
У Х В А Л А

7 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 21 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 12 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в :

До Верховного Суду України звернувся ОСОБА_1 з касаційною скаргою на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 21 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 12 січня 2017 року, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Подана касаційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 327 ЦПК України, касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким відповідно до ст. 323 цього Кодексу є Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Підстав перегляду Верховним Судом України судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій у порядку касаційного провадження, визначеному главою 2 розділу V ЦПК України, чинним Цивільним процесуальним кодексом України не встановлено.

Верховний Суд України, згідно зі статттями 353, 354 ЦПК України, переглядає судові рішення у цивільних справах після їх перегляду в касаційному порядку.

Оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 надіслана до Верхового Суду України з порушенням правил підсудності, то вона підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду.

Керуючись статтями 115, 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 21 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 12 січня 2017 року повернути заявнику у зв'язку з непідсудністю її Верховному Суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Справа №766/2242/17
УХВАЛА

09.02.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Дніпровський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Дніпровський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту родинних відносин .

Заява подана з додержанням вимог статей 257,258 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,257,258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Дніпровський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.03.2017 року о 12-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1317/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Банк Кредит Дніпро» в особі представника Левченка Юрія Валентиновича на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 березня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного підприємства «Молокозавод-Олком» про визнання недійсним правочинів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 березня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ «Банк Кредит Дніпро» в особі представника Левченка Ю.В. подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Банк Кредит Дніпро» в особі представника Левченка Юрія Валентиновича на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 березня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного підприємства «Молокозавод-Олком» про визнання недійсним правочинів,-

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 04 . 04 . 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 183/6327/16
№ 2/183/624/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Городецького Д.І.

секретаря Макаренко А.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про припинення прав на частку в квартирі,

в с т а н о в и в :

В провадження суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про припинення прав на частку в квартирі

10 листопада 2016 року відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання права власності на частину квартири, проведення поділу нерухомого майна, відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши дімку сторін, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. 3. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки обидва позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає, що їх спільний розгляд є доцільним і зустрічний позов повинен бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись 123, 126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання права власності на частину квартири, проведення поділу нерухомого майна, відшкодування моральної шкоди до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про припинення прав на частку в квартирі.

Обєднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про припинення прав на частку в квартирі (справа № 183/4432/16) і справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання права власності на частину квартири, проведення поділу нерухомого майна, відшкодування моральної шкоди. (справа № 183/632/16)

Справі присвоїти № 183/4432/16.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 686/2751/17
УХВАЛА

10 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54 каб. 304), на 14 березня 2017 року на 16 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/1486/17
Провадження №2/523/2187/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 березня 2017 року на 11 годину 15 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 754/1761/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції м. Києва про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду міста Києва надійшов вищезазначений позов.

Оглянувши позов та долучені до нього додатки вважаю, що він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позивачем заявлено позов до неіснуючої юридичної особи;

-позивачем не обґрунтовано позовні вимоги та не зазначено докази, які підтверджують кожну обставину, на яку він посилається в обґрунтування своїх вимог .

Відповідно ст. 121 ЦПК України зазначені недоліки тягнуть за собою залишення позову без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції м. Києва про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та буде повернута з додатками позивачу.

Суддя