overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"14" лютого 2017 р.

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Захарчишиній В.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Русскіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третьої особи Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання припиненим договору застави та зняття заборони відчуження.

На підставі ст.ст. 11, 15, 16, 203, 215, 228, 266, 267, 509, 512, 537, 572, 575, 1077, 1078, 1083 ЦК України, Закону України «Про заставу», керуючись ст.ст. 213-215, 208, 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третьої особи Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання припиненим договору застави та зняття заборони відчуження задовольнити.

Визнати припиненим зобов,язання ОСОБА_3 щодо застави та скасувати обтяження транспортного засобу автомобіля марки Skoda, модель Superd Classik, рік випуску 2008, колір чорний, тип ТЗ Легковий седан - 3, номери агрегатів шассі НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1, здійсненого на підставі договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу номер НОМЕР_2 від 26 травня 2008 року, укладеному між Публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк» та ОСОБА_3.

Зобов,язати державного реєстратора внести відомості до державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про скасування обтяжень на транспортний засіб - автомобіль марки Skoda, модель Superd Classik, рік випуску 2008, колір чорний, тип ТЗ Легковий седан - 3, номери агрегатів шассі НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів після його проголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при проголошенні рішення - в той же час з дня отримання ними копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п,яти днів.

Суддя
УХВАЛА

02 лютого 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., ЗавгородньоїІ.М., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні питання про прийняття доповнень до касаційної скаргиОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Одеської області від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Одеська міська рада, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим доповнення до касаційної скарги підлягають розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У березні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Одеської області від 09 лютого 2016 року.

Ухвалою суду від 04 березня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано справу із Київського районного суду м. Одеси.

У січні 2017 року від ОСОБА_4 до суду касаційної інстанції надійшли доповнення до касаційної скарги, поданої у березні 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Згідно із п. 1 ст. 330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

Оскільки доповнення до касаційної скарги ОСОБА_4, поданої у березні 2016 року, надійшли на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ поза межами строку на касаційне оскарження, тобто заявником пропущено строк на подачу доповнення чи зміну касаційної скарги, а тому надані у січні 2017 року доповнення до касаційної скарги підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 325, 330 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Доповнення до касаційної скарги ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Одеської області від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Одеська міська рада, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

І.М. Завгородня

Т.О. Писана
Справа № 366/94/17
Провадження № 2/366/54/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Слободян Н.П.,

(секретар судового засідання Мартовицька Н.Є.),

з участю прокурора Пашинської С.Й.,

представника ДАЗВ Руденка А.В.,

представника ДСП «Північна пуща» Бондаренка Р.Б.,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків справу за позовом заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області Леляка Ярослава Олександровича в інтересах держави в особі Державного агентства України з управління зоною відчуження, державного спеціалізованого підприємства «Північна пуща» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних злочином,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачено значний час, що обумовлено необхідністю викладення доводів сторін та обґрунтування висновків суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів і сторони можуть ознайомитися з ним та отримати копії 20.02.2017 року.

На підставі наведеного, ст.. 386, 1166 ЦК України, ст.. 7,8 , 19, 24 ЛК України, керуючись ст. 3, 10, 11, 57, 60, 61, 64, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 на користь Державного спеціалізованого підприємства «Північна пуща» про відшкодування збитків, заподіяних злочином, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення даного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на оскарження, якщо апеляцію не було подано. У разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не скасоване.

СУДДЯ:
Справа № 745/11/17
Провадження № 2/745/65/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спаської сільської ради Сосницького району Чернігівської області, третя особа Сосницька районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить визначити додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася внаслідок смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року її баби ОСОБА_2, оскільки у зв'язку з тяжким матеріальним становищем та незнанням процедури спадкування позивачка пропустила встановлений законодавством шестимісячний строк на прийняття спадщини.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, представник відповідача подав заяву про визнання позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла баба позивачки ОСОБА_3, (а.с. 8 - копія свідоцтва про смерть, а.с. 6 - копія свідоцтва про народження, копія свідоцтва про укладення шлюбу, а.с. 4 - копія витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію).

Як вбачається з довідки Сосницької районної державної нотаріальної контори (а.с. 20), довідки приватного нотаріуса Сосницького районного нотаріального округу Куць М.І. (а.с. 22), після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 спадкова справа не заводилась.

З довідки Спаської сільської ради Сосницького району Чернігівської області (а.с. 5) вбачається, що ОСОБА_3 була зареєстрована та проживала одна в будинку за адресою: АДРЕСА_1. Позивачка пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини через незнання процедури спадкування.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1269, 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 14, 57, 158, 215 ЦПК України, суд - В И Р І Ш И В:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці для прийняття спадщини відкритої ІНФОРМАЦІЯ_1 року внаслідок смерті ОСОБА_2.

Початок перебігу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що починається з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.П. Стельмах
233 Справа № 233/555/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.02.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральну шкоду,

ВСТАНОВИЛА:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій він просить стягнути з Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» на його користь:

- нараховану, але не виплачену йому заробітну плату за період з 01.12.2016 р. по 29.12.2016 р., середній заробіток за весь час затримки розрахунку за період з 29.12.2016 р. по день фактичного розрахунку з урахуванням індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати,

- середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки за період з 29.12.2016 р. по 03.01.2017 р. з урахуванням індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати,

- моральну шкоду у розмірі 3000,00 грн.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральну шкоду.

Призначити попереднє судове засідання на 24 лютого 2017 року о 13 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський мiськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 23.01.2017 Справа № 554/395/17
Справа № 554/395/17-ц
Провадження №2/554/1243/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №554/395/17-ц, 2/554/1243/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою - м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет №19 на «01» лютого 2017 року на 13 год. 30 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 676/357/17
Номер провадження 2/676/719/17
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

08 лютого 2017 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст.156 ЦПК України проведено підготовчі дії, а саме:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 16 лютого 2017 року о 16 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"13" лютого 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., отримавши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12.10.2016 року провадження у справі зупинено у звязку з наданням сторонам по справі строку на примирення чотири місяця.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк, який був наданий сторонам для примирення закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 лютого 2017 року на 09 годину 15 хвилин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, каб. №34.

Повідомити сторін по справі про час та дату слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша
Справа № 692/59/17
Провадження № 2-о/692/9/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2017 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого судді - Задорожнього В.П.,

при секретарі - Савенко О.В.,

за участі

представників

позивача ОСОБА_1,

заінтересованої особи

Драбівського райвідділу ДРАЦС - Бараненко І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Драбівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про оголошення фізичної особи померлою,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання фізичної особи померлою відмовити. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Драбівський районний суд, а особами, які не брали участі в розгляді справи, в той же термін з дня отримання копії рішення суду.

Головуючий:
Справа № 171/1462/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Чумак Т.А.,

за участю секретаря - Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 20.06.2009 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вони припинили шлюбні відносини, оскільки зрозуміли, що збереження сімейних відносин не можливе в зв»язку із систематичними суперечками. З того часу вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. За минулий період часу вони з відповідачем втратили почуття любові та пошани одне до одного.

Вважає, що сім'я розпалася остаточно, просить шлюб розірвати.

За заявами сторін справа розглянута без їхньої участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

У відповідності по ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 20.06.2009 року зареєстровано шлюб виконкомом Нивотрудівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, від шлюбу у подружжя є неповнолітня донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сімейні відносини між сторонами припинені, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про задоволення позову.

Також з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 551,20 грн. на користь позивача, яке було ним сплачено при подачі позовної заяви до суду .

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 червня 2009 року виконкомом Нивотрудівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 09, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь ОСОБА_1 в сумі 551 гр. 20 коп.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Т.А.Чумак
Справа № 522/818/17
Номер провадження 2-н/522/17/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОК «Говорова, 8» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

ОК «Говорова, 8» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 січня 2017 року вищевказану заяву було залишено без руху згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, і надано заявнику строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Судом встановлено, що представник заявника отримав копію ухвали суду від 17 січня 2017 року про залишення позовної заяви без руху 31 січня 2017 року. Протягом вказаного в ухвалі строку заявник не виправив недоліки у заяві, а саме: не оплатив суму судового збору, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України.

Вищевказане перешкоджає суду згідно ст. 122 ЦПК України постановити ухвалу про відкриття провадження по вказаній заяві.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути заяву ОК «Говорова, 8» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги заявнику, розяснивши при цьому, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами ст. ст. 98, 121, 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОК «Говорова, 8» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, вважати неподаною та повернути її позивачці.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 585/606/17
Номер провадження 2-о/585/181/17
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайоного суду В.О. Шульга розглянувши заяву представника КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни» завідуючої 10-м відділенням лікаря-психіатра ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Представник КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни» завідуюча 10-м відділенням лікар-психіатр ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою в якій просить продовжити примусову госпіталізацію без усвідомленої згоди ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 234 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою представника КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни» завідуючої 10-м відділенням лікаря-психіатра ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_3.

Призначити судове засідання о 15 годині 20 хвилин 17 лютого 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4