overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/1998/16-ц
У Х В А Л А

"13" лютого 2017 р. р. Ренійський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді Сорокіна К.В.

- при секретарі Івановій Н.С.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачкау судове засідання не зявилась, направила до суду уточнені позовні вимоги та клопотання з проханням розглянути справу за її відсутності,позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, був сповіщений про дату та час попереднього судового засідання в порядку ст.. 74 ЦПК України, причини неявки суду невідомі, клопотання про відкладення не надходило. Зясовано, які факти необхідно встановити у судовому засіданні, зясовано якими доказами буде обґрунтовувати свої доводи позивачка, тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 , 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 09 годин 15 хвилин 15 березня 2017 р. та викликати відповідача по справі.

Суддя К.В. Сорокін
Справа № 591/468/17 Провадження № 2/591/1040/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 лютого 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 17 березня 2017 року о 14-30 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-сз/641/13/17 Справа № 641/305/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору за подання до суду позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 до Нгуєн Куок Хунг, третя особа Національний банк України, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Нгуєн Куок Хунг заборгованість за кредитним договором № 38/07-КВ від 30.01.2007, укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» та Нгуєн Куок Хунг, в розмірі 121196,32 грн., відшкодувати судові витрати.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.01.2017 позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 до Нгуєн Куок Хунг, третя особа Національний банк України, про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернуто позивачеві у звязку з непідсудністю справи даному суду.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору за подання вказаної позовної заяви.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору за подання до суду позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 до Нгуєн Куок Хунг, третя особа Національний банк України, про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган - одержувач УДКСУ у Комінтернівському районі м. Харкова, банк одержувача ГУ ДКСУ в Харківській області повернути з поточного рахунку 0005, код ЗКПО 37999680, МФО 851011, перерахований ПАТ «Дельта Банк», код 34047020, судовий збір за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 16.01.2017 в розмірі 1817,94 грн. (одна тисяча вісімсот сімнадцять гривень 94 копійки)

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 202/5785/16-ц
У Х В А Л А

20 січня 2017 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не зявилася відповідач, про час і місце розгляду справи повідомлялася за своїм зареєстрованим місцем проживання, про причину неявки суд не повідомила, заперечень проти позову суду не надала.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим розглядати справу на підставі повідомлених позивачем даних та доказів у відсутності відповідача в заочному порядку, оскільки в своїй заяві представник позивача не заперечував проти такого розгляду.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу розглядати у відсутності відповідача, по справі ухвалити заочне рішення.

Суддя:
Справа № 310/530/17
УХВАЛА

02 лютого 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Казенного підприємства «Південукргеологія» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за порушення строків її виплати,

встановив:

01 лютого 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до КП «Південукргеологія» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 62 053,71 грн., компенсації втрати частини доходів в сумі 42 443,56 грн.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

З розрахунку розміру компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати № 365-10/1 від 20.12.2016 вбачається, що сума компенсації складає 2 875,02 грн. (стовпчик №8 ), а сума 42 443, 56 грн. (стовпчик №2) є фактично сумою заробітної плати з червня 2015 року по березень 2016 року.

Таким чином, заявнику слід уточнити свої вимоги в частині розміру компенсації втрати частини доходів.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст. 121 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Казенного підприємства «Південукргеологія» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за порушення строків її виплати залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 7, 98, 121, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Казенного підприємства «Південукргеологія» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за порушення строків її виплати залишити без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заявнику надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви про видачу наказу без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Рядок №
Номер справи 623/99/17
Номер провадження 2/623/401/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

17 січня 2017 року ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 28 лютого 2017 року о 09 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Одарюк
Справа № 493/1560/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"14" лютого 2017 р. Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Бодашко Л. І.

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить закрити провадження в справі в звязку з її відмовою від заявлених вимог.

Згідно ст.205 ч.3 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Розглянувши заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Суд попереджає заявника про наслідки закриття провадження у справі, оскільки відповідно до вимог ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення в суд з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205 ч.3, 206 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 523/1964/17
Провадження №2-во/523/32/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі - Шевчук М. Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: - орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 - про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12.01.2017 р. заяву ОСОБА_1 було задоволено та оголошено його батьком малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

08.02.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення допущенної описки в зазначеному рішенні суду, посилаючись на ті обставини, що в резолютивній частині невірно вказано ім'я усиновленої дитини. Так, згідно тексту рішення суду ім'я дитини, щодо якої виришувалось питання про усиновлення, вказано як «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3». Дані обставини є перешкодою для виконання рішення суду.

Згідно наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про народження дитини, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. народила ОСОБА_3. Зазначені обставини свідчать про допущення судом описки шляхом невірного зазначення ім'я дитини.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участі у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду від 12.01.2017 р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 12.01.2017 р. по справі № 523/16570/16-ц, вказавши в резолютивній частині ім'я усиновленої дитини як «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/234/677/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 лютого 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/677/17

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 11 год. 20 хв. 10 лютого 2017 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 369/6725/15-ц
Провадження № 2-во/369/2/17
УХВАЛА

Іменем України

31.01.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчко А.Я.

секретарі Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До суду від представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла заява, у якій він просить залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не суперечить діючому законодавству, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки залишає без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Я. Волчко
пр. № 2/759/2490/17
ун. № 759/1727/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинського районної державної адміністрації Київської обл., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження Києво-Святошинської державної адміністрації Київської області від 25 січня 2017 року № 49,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до Києво-Святошинського районної державної адміністрації Київської обл., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження Києво-Святошинської державної адміністрації Київської області від 25 січня 2017 року № 49.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинського районної державної адміністрації Київської обл., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження Києво-Святошинської державної адміністрації Київської області від 25 січня 2017 року № 49.

Судове засідання призначити на 31 березня 2017 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Єдиний унікальний номер 341/37/17
Номер провадження 2/341/175/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

13 лютого 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. ознайомившись із позовною заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 26 січня 2017 року була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви. Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 07 лютого 2017 року. Позивачем ухвала суду отримана 03.02.2017 року, однак вимоги не виконані щодо сплати судового збору за подачу позову до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 155/189/17 Номер рядка звіту 9
Номер провадження 2-о/155/12/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 року м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Локачинське обєднане управління пенсійного фонду України Волинської області, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 12 год. 00 хв. 17 лютого 2017 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати заінтересованій особі подати до 17 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №: 343/262/17
Провадження №: 2/0343/249/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 лютого 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/262/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 09 березня 2017 року о 16.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду за виключенням порушення правил підсудності.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич