overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.02.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Луко-Барської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луко-Барської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09:00 год. 10.03.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5350/16-ц
Провадження № 2/210/666/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

вступна та резолютивна частини

"15" лютого 2017 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Скотар Р.Є.,

при секретарі Лейбенко В.В.,

за участі позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного судового рішення, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складений протягом пяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (22-го Партзїзду)АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/ 4 частки всіх видів заробітку( доходу) , але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 30 листопада 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (22-го Партзїзду)АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в сумі 551,20 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 755/1914/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"14" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

31 січня 2017 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом надано запит, щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ГУДМС України в м. Києві, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Відповідно до 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, необхідно повернути позивачу для подання її до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №278/358/17
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_3, Житомирська районна рада про набуття права власності на новостворене майно, -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про набуття права власності на новостворене майно.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 15.02.2017 року через канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

П. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України встановлено, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє з цього приводу ухвалу.

Заява подана позивачем, права інших осіб не порушує, а тому підлягає задоволенню.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_3, Житомирська районна рада про набуття права власності на новостворене майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя О. М. Дубовік
справа 278/2844/16-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною заявою, якою просив розірвати шлюб, укладений з відповідачем 8 квітня 2000 року.

У призначені судом для слухання справи дні 17 січня та 14 лютого 2017 року позивач повторно (двічі поспіль) не з'явився у судове засідання, будучи належним чином та завчасно повідомленим про їх проведення, що вимагає даний позов залишити без розгляду на підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Процесуальним законом передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України).

Приймаючи до уваги фактичні та зазначені вище обставини справи, суд вважає безальтернативним обовязком суду, у даному випадку залишити позов без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, адже позивач, будучи належним чином та завчасно повідомленим про дату час та місце слухання справи, не з'явився.

На підставі вищевикладеного ст. 207 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Номер провадження 2-о/754/127/17
Справа № 754/2022/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" лютого 2017 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Дев'ята київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту що має юридичне значення

в с т а н о в и в :

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Дев'ята київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту що має юридичне значення, відповідає вимогам ст. 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дев'ята київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на «02» березня 2017 року на «14» год. «30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр.-т Маяковського, 5в, каб. № 39.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Суддя Н.Г.Таран
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 - ц/790/1398/17 Головуючий 1 інст. ОСОБА_1 Справа № 641/5288/16-ц Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів - Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» в особі представника ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 28 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання договору іпотеки припиненим,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ «ВіЕйБі Банк»в особі представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання договору іпотеки припиненим.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 23 лютого 2017 року о 09-10 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
№ 336/7252/16-ц
пр. № 2/336/488/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Пята Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати за нею право власності на 7/2 житлового будинку, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 який помер 15.02.1989 року.

В позові зазначив, що 15.02.1989 року помер його батько ОСОБА_5, після смерті залишилось нерухоме майно, а саме 1/2 житлового будинка №7 по вул. Піхотній у м. Запоріжжя. Спадкоємцями після смерті спадкодавця є його діти ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Позивач посилається на те, що вчасно звернувся з заявою про прийняття спадщини, проте не зміг отримати свідоцтво про право на спадщину за законом у звязку з тим, що не міг знайти та подати до нотаріальної контори право установчі документи та технічний паспорт на будинок. Також позивач у позові зазначає про те, що відповідачі заявляють своє право на спадщину.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, про те, що в справі необхідно витребувати докази.

Як вбачається зі статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Для зясування обставин справи, її обєктивного розгляду необхідно витребувати з Пятої Запорізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи, якщо така заводилась, після смерті ОСОБА_5, що помер 15.02.1989 року.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 10, 133, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Пятої Запорізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи, що заводилась, після смерті ОСОБА_5, що помер 15.02.1989 року, який проживав ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Голубкова М.А.
233 Справа № 233/160/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 лютого 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Сухоставець Т.А., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації (Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз») «про захист прав споживачів»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 у поданій нею до суду до Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації (Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз») позовній заяві просить:

- визнати, що протиправними діями робітників Костянтинівського УГГ порушено її права, надані Конституцією України;

- стягнути з Костянтинівського УГГ на її користь спричинену їй матеріальну шкоду в сумі 102,50 грн.;

- в рахунок часткового погашення моральної шкоди утримати з відповідача на її користь пять мінімальних заробітних плат.

По справі закінчено підготовку до судового розгляду, а саме, проведено попереднє судове засідання.

Судом проведені такі підготовчі дії:

-вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

-визначено, що для вирішення спору необхідно встановити;

-зясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доказів, зокрема, задоволене клопотання представника позивача про витребування у відповідача копії Договору про надання населенню послуг з газопостачання (л/р 57430/13), укладеного 25.07.2013 р. з позивачем.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2017 року о «09» годині «00» хвилин, у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Витребувати у відповідача - Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації (Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз») копію Договору про надання населенню послуг з газопостачання (л/р 57430/13), укладеного 25.07.2013 р. з ОСОБА_2, зобовязавши відповідача надати зазначений доказ у судове засідання.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/101/17
Провадження № 2/488/755/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

13.01.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих вилученням нерухомого майна за рішенням суду та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку про необхідність залишити її без руху, оскільки позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для залишення ухвали без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих вилученням нерухомого майна за рішенням суду та відшкодування моральної шкоди- залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/746/17-ц
Провадження № 2/211/1000/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення по справі судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 03 березня 2017 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, третій особі та запропонувати в строк до 03 березня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 161/2437/17
Провадження № 2/161/1579/17
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву Державного підприємства "Луцький комбінат хлібопродуктів № 2" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, Шолом галини Андріївни про визнання страйку незаконним,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Державного підприємства "Луцький комбінат хлібопродуктів № 2" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, Шолом галини Андріївни про визнання страйку незаконним.

Провести судове засідання 01 березня 2017 року о 15:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.