overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2017 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна.

Призначити розгляд справи на: 01.03.2017 р. о 10.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.03.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Литвиненко Н.В. при секретарі Сініловій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: орган опіки та піклування Суворовської районної ради у м.Херсоні,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: орган опіки та піклування Суворовської районної ради у м.Херсоні. Відповідач ОСОБА_2 утримується в Маріупольському слідчому ізоляторі.

Від відповідача до суду надійшло клопотання, в якому останній просить проводити судові засідання за його участю в режимі відеоконференції.

У відповідності до ч. 1-2 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому відповідача вважаю за необхідне судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по справі відбудеться 06 березня 2017 року з 13-00 год. до 14-00 год., яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор» забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 462/501/17
УХВАЛА

15 лютого 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

У відповідності ч.3, 4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви у справах окремого провадження становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320.00 гривень.

Оскільки судовий збір при подачі заяви ОСОБА_1 не сплатив, а тому сплаті підлягає судовий збір у розмірі 320.00 гриень.

Зі змісту ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя залишає позовну заяву без руху, якщо така подана без дотримання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, таку слід залишити без руху і надати заявнику строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків заяви.

Керуючись ст.119, 121, 235 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатним залишити без руху.

Заявник має право протягом строку, який не перевищує пяти днів з дня отримання ухвали, усунути недоліки заяви. Якщо заявник усуне зазначені недоліки заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду, в противному випадку - вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1567/16-ц
УХВАЛА

14.02.17 року смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2016 року ОСОБА_2 звернулася до Золочівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Служби у справах дітей, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Ухвалою суду від 13.01.2017 року позовну заяву повернуто в звязку з непідсудністю Золочівському районному суду Харківської області.

26.01.2017 року ОСОБА_2 звернулася з заявою про повернення сплаченого нею судового збору.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір",-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДК в Золочівському районі Харківської області повернути ОСОБА_2, рнокпп НОМЕР_1, сплачений нею судовий збір за квитанцією № 72_12 від 27.12.2016 року у розмірі 551,20 грн.

З матеріалів справи до ухвали видати оригінал платіжного доручення для предявлення до УДКС України у Золочівському районі.

Суддя О. С.Шабас
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/13/17
Провадження № 2-о/273/9/17-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Місцева територіальна громада в особі Смолдирівської сільської ради Баранівського району Житомирської області, про встановлення факту родинних відносин, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А:

05.01.2017 року до Баранівського районного суду надійшла вказана заява.

Ухвалою від 10.01.2017 року заяву залишено без руху, внаслідок невідповідності вимогам ст.ст. 119,258 ЦПК Украни, а саме в заяві не зазначена заінтересованою особою спадкоємиця першої череги за законом померлої ОСОБА_2 її дочка ОСОБА_3, на інтереси якої може вплинути рішення по даній заяві; та не додано до заяви довідки органу реєстрації актів цивільного стану про неможливість поновлення втраченого запису, внесення змін і доповнень, виправлень у запис акту цивільного стану.

09.02.2017 року на виконання вищезазначеної ухвали суду, представником заявника ОСОБА_4 подано клопотання про залучення до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3, жительку м. Новоград-Волинського вул. Ніколаєва, 30 Житомирської області. Проте ним не надано довідки відповідного органу реєстрації актів цивільного стану про неможливість внесення змін і доповнень в актовий запис про реєстрацію шлюбу заявника та ОСОБА_2, тобто недоліки заяви не усунуто у повному обсязі, що є підставою для її повернення заявнику на підставі ст. 121, 258 ЦПК України.

Аналогічна позиція висловлена у пунктах 1, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення".

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч.2, 258 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Місцева територіальна громада в особі Смолдирівської сільської ради Баранівського району Житомирської області, про встановлення факту родинних відносин, що має юридичне значення - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя: Д.С.Бєлкіна
Справа № 186/193/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2017 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди у звязку з залиттям квартири,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди у звязку з залиттям квартири.

15 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить повернути їй до відкриття провадження її позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди у звязку з залиттям квартири, зі всіма доданими документами.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На виконання ч.4 ст.10 ЦПК України роз'яснити заявнику, що відповідно ч.5 ст.121 ЦПК повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди у звязку з залиттям квартири з доданими документами позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди у звязку з залиттям квартири з доданими документами позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: /ОСОБА_3/
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15.02.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

У С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 02 березня 2017 року о 10-20 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 504/1563/17
провадження №2/504/1678/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОК «ЖБК «ПІВДЕННА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1, за участі третьої особи «СВТ-Ко», про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

ОК «ЖБК «ПІВДЕННА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 петрівни, за участі третьої особи «СВТ-Ко», про стягнення заборгованості за договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОК «ЖБК «ПІВДЕННА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 петрівни, за участі третьої особи «СВТ-Ко», про стягнення заборгованості за договором.

Призначити судове засідання на 18.09.2017 р. о 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 161/2375/17
Провадження № 2-о/161/73/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання у справі на 15.30 годин 16 березня 2017 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити заінтересованій особікопію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 14 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 219/776/17
Провадження № 2/219/1289/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.02.2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства « Бахмут Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання( водовідведення),

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства « Бахмут Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання( водовідведення).

Призначити попереднє судове засідання на 23 лютого 2017 року на 08 годину 00 хвилин.

Відповідачу пропонується до 23 лютого 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик
Справа № 686/480/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

13 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/480/17-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Малиницька сільська рада Хмельницького району про встановлення факту проживання однією сім»єю,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Малиницька сільська рада Хмельницького району про встановлення факту проживання однією сім»єю та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 1), 30 січня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а заінтересованій особі, крім того, - копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/977/16-ц
ухвала

14 лютого 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_2, треті особи ТОВ «Євровал», Обухівська районна державна адміністрація Київської області про визнання недійсним в частині договору факторингу, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Провадження у зазначеній справі відкрито відповідною ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області Мори О.М. від 10.05.2016 року.

Вказана справа передана згідно повторного авторозподілу на розгляд судді Потабенко Л.В., у звязку з тим, що у судді Мори О.М. закінчився пятирічний строк призначення судді вперше, у звязку з чим суддя не може виконувати свої повноваження із здійснення правосуддя.

Керуючись ст.ст.156, 157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження вищевказану цивільну справу, та призначити відкрите судове засідання на 27.02.2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 274/788/17
провадження № 2-сз/274/13/17
У Х В А Л А
25.05.2017 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про повернення судового збору, -
ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 1600 грн., який сплачено при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 31.03.2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві.
Однак, дослідивши матеріали справи, встановлено, що при винесенні даної ухвали позивачеві не повернуто судовий збір в сумі 1600 грн. згідно платіжного доручення №PROM8BРОML від 08.02.2017 року.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.
За таких обставин, судовий збір в сумі 1600 грн., сплачений ПАТ КБ "ПриватБанк", згідно платіжного доручення №PROM8BРОML від 08.02.2017 року при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає поверненню.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -
Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про повернення судового збору задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №638/1798/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Однак зазначена заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не виконані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено, яке прізвище позивач бажає залишити після розірвання шлюбу, не додано оригінал документу про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 зазначеного Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/53/2017
16 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, на підставі ст.ст. 64, 66, 67, 162 Житлового кодексу Української РСР, ст.ст. 4, 11, 509, 526, 625 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 201__ року.
Судовий наказ видано „____"_________________ 201__ року.
Строк пред'явлення до виконання до „____"_________________ 201__ року.
Суддя ______________ О.А. Савицький
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________