Справа № 127/4509/16-ц Провадження № 22-ц/772/530/2017Головуючий в суді першої інстанції Бар'як А. С.
Категорія 57Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Рибчинського В.П.

суддів Кучевського П.В., Голоти Л.О.,

за участі секретаря Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі центрального відділення філії відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Вінницьке регіональне управління, за участі третьої особи ОСОБА_3, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, за апеляційною скаргою? ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 січня 2017 року,

встановила:

09.03.2016 року ОСОБА_2? звернулась з позовом до відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі центрального відділення філії Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Вінницьке регіональне управління про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду з підстав повторної неявки позивача у судове засідання.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просила її скасувати, справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів, дана справа неодноразово призначалась до судового розгляду. У судове засідання призначене на 23.11.2016 року позивач та його представник не зявились. Розгляд справи було відкладено на 14.12.2016 року.

13.12.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою провідкладення розгляду справи.

14.12.2016 року розгляд справи був відкладений на 13.01.2017 року.

У судове засіданні призначене на 13.01.2017 року позивач не з»явилась. В матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2, однак без відмітки про отримання відповідного поштового відправлення.

На підставі ч.5 ст.74 ЦПК України суд вважав, що позивача було належним чином повідомлено про день та час розгляду справи, а тому наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Колегія судів не погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду, з огляду на те, що у порушення вимог п.4 ст. 10 ЦПК України суд не сприяв здійсненню особам, які беруть участь у справі їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Так, відповідно до п.3 ст. 74 ЦПК України судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 26 ЦПК України до таких осіб відносяться і представники сторін.

Зважаючи на те, що представників позивача про день та час розгляду справи повідомлено не було, а від позивача повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення без відмітки про його отримання, колегія суддів приходить висновку, що суд першої інстанції не сприяв позивачу у здійсненні його права на належне повідомлення про день та час розгляду справи.

Разом з тим, судом першої інстанції не було враховано, що 13.12.2016 року ОСОБА_2 було подано клопотання про відкладення розгляду справи, яка була призначена до розгляду на 14.12.2016 року, а відтак положення ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України підлягали застосуванню у разі неявки позивача та його представника, які були належним чином повідомлені, в наступних двох судових засіданнях після засідання від 14.12.2016 року.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права, а саме вимог ст.ст. 10, 74 ЦПК України знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, ухвала про залишення позову без розгляду постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а відтак підлягає скасуванню, а справа направленню в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 січня 2017 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі центрального відділення філії відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Вінницьке регіональне управління про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними направити у Вінницький міський суд Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підпис/ /підпис/

З оригіналом вірно: В.П. Рибчинський