АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 597/1200/16-ц Головуючий у 1-й інстанції Дудяк С.В.
Провадження № 22-ц/789/174/17 Доповідач - Бершадська Г.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ткач О. І.,

з участю секретаря Бріль В.Л.,

сторін, представників сторін та третьої особи

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Заліщицького районного суду від 16 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи органу опіки і піклування Заліщицької районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися з вказаним позовом, посилаючись на те, що між ними та відповідачкою не досягнуто домовленості про їхню участь у вихованні та спілкуванні із ОСОБА_5. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просили встановити побачення кожного тижня у вихідний день почергово (субота та неділя), у дні їх народжень та день народження сестри ОСОБА_5 ОСОБА_6; на другий день Нового року, Різдва та Великодня, 18 січня за місцем їх проживання у відсутності представника органу опіки і піклування Заліщицької районної державної адміністрації (далі ООП). ОСОБА_1 також просив зобовязати ОСОБА_4 у встановлені дні побачень повідомляти його про місце перебування та стан здоровя сина ОСОБА_7, а в разі настання поважних причин (хвороби, відрядження, поганих погодніх умов тощо) надати можливість за спільною згодою визначити інший день та години побачень. У день народження ОСОБА_5, 13 листопада 2012 року та у разі його тривалого захворювання, надати можливість побачень за місцем проживання матері, відповідачки у справі. ОСОБА_8 здійснювати за спільною згодою його та матері. Зобов'язати відповідачку поважати батьківські права ОСОБА_1 та права ОСОБА_2, ОСОБА_3, не чинити їм перешкод у спілкуванні з сином та внуком, безперешкодно передавати дитину у визначені судом дні та години із свого місця проживання.

Рішенням Заліщицького районного суду від 16 грудня 2016 року у задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися з апеляційною скаргою, в якій просять його скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що воно є незаконне і необґрунтоване з підстав неповноти та неправильності встановлення обставин, які мають значення для справи внаслідок неправильного їх дослідження і оцінки та неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та пояснив, що рішення суду не виконувалась належним чином, визначений судом порядок побачень з сином не є зручним для нього, затратним та займає багато часу, оскільки йому потрібно їхати в райцентр за представником ООП, потім до сина в с.Головчинці, після чого знову відвозити представника ООП додому. Крім цього, представники ООП відмовляються приймати участь у його побаченнях з сином, так як зустрічі припадали частково на їх позаробочий час та у вихідний день. Синові виповнилось 4 роки, тому вважає, що присутність представника ООП не потрібна і зустрічі можна проводити за його місцем проживання. У такому разі з сином зможуть спілкуватись ще і його батьки, з якими він проживає у одному будинку. Відповідачка намовляє сина проти нього, на очах повертає подарунки і при синові проявляє неповагу до нього. Бажає, щоб син відвідував його сімю у дні народження близьких, святкові дні, знав свою родину, її звичаї та щоб разом з відповідачкою вирішувати питання його оздоровлення. Так як відстань між їх населеними пунктами близько 25 км, просить зобовязати відповідачку повідомляти про наявність перешкод для спілкування, як то тяжка хвороба.

ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав та пояснив, що відповідачка до розлучення жила з ними, а коли вийшла на роботу (Вадимові не було ще 2 років), він доглядав внука. Він одного разу з сином заходив в будинок відповідачки, щоб зустрітись з внуком, однак вона вчинила скандал, ображала та вигнала їх. Вони з дружиною хотіли б проводити час з внуком не на вулиці в с.Головчинці чи в автомобілі (у погану погоду), а у власному будинку в с.Бедриківці.

ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримала та пояснила, що відповідачка не бажає щоб вони спілкувались з внуком, оскільки при зустрічі влаштувала скандал, і вона, як педагог, бажає вирішити це питання в законному порядку.

ОСОБА_4 апеляційної скарги не визнала, вважає що рішенням апеляційного суду визначено порядок спілкування батька з сином і відсутні підстави його змінювати. Син не бажає йти до батька і вона не зможе його заставити. Дідусь один раз приїжджав і будь-яких перешкод у їх спілкуванні вона не чинила. Вважає, що зустрічі повинні відбуватись у селі за її місцем проживання з участю представника ООП, оскільки син може плакати.

Представник ООП пояснив, що вимоги батька є законними і участь представника ООП при зустрічах не потрібні, оскільки поганих даних про особу батька немає. Крім цього, в службі у справах дітей є два працівники, які відмовляються приймати участь у зустрічах в позаробочий час та святкові дні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_9 з 25.11.2011 року по 30.04.2015 року перебували у зареєстрованому шлюбі, в якому 13.11.2012 року у них народився син - ОСОБА_5. Їх сімя до розлучення проживала в с.Бедриківці у будинку позивачів.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_5 проживає з матір'ю в с.Головчинці Заліщицького району.

ОСОБА_1 проживає з батьками, позивачами по справі, дружиною та дочкою в с.Бедриківці Заліщицького району. Відстань між селами 25 км.

Між сторонами існують неприязні відносини.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 16.07.2015 року визначено час для спілкування з дитиною двічі на тиждень - кожен вівторок і четвер тижня з 16,00 год. до 19,00 год. та щонеділі з 12,00 год. до 15,00 год. в присутності представника органу опіки і піклування Заліщицької РДА в межах населеного пункту за місцем проживання матері в с.Головчинці Заліщицького району.

ОСОБА_1 просить змінити порядок спілкування з сином, який встановлений вказаним рішенням на один раз в тиждень у вихідний день з 10:00 год до 20:00 год за його місцем проживання у відсутності представника ООП, посилаючись на те, що визначений порядок спілкування часто був неможливим та затратним для нього. Просить надати можливість спілкування з сином у родинні свята та святкові дні.

Відмовляючи ОСОБА_1 у визначенні інших днів для спілкування з сином, суд першої інстанції виходив з того, що позивач погодився із визначеним судовим рішенням порядком його участі у вихованні ОСОБА_5 та не надав доказів неможливості його виконання.

Відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 - дідуся та бабусі - суд обґрунтовував тим, що відповідачка не перешкоджає їм бачитись з внуком.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду.

Відповідно до ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Згідно ст. 157 цього Кодексу питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 СК України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Відповідно до ст.257 СК України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

Спір щодо участі баби, діда, прабаби, прадіда, брата, сестри, мачухи, вітчима у вихованні дитини вирішується судом відповідно до статті 159 цього Кодексу (ст. 263 СК України).

Зважаючи на рівність прав та обов'язків батьків щодо дитини та встановлені обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 про зміну побачень з сином з трьох разів в тиждень по 3 год (вівторок, четвер з 16:00 год до 19:00 год та щонеділі з 12:00 год до 15:00 год) на один раз в тиждень у вихідний день підлягають до задоволення, оскільки сторони проживають у різних населених пунктах, відстань між якими близько 25 км, позивач працює, визначені години і дні побачень є для цього незручними та затратними. Відповідач обовязкову участь представника ООП та проведення зустрічей за місцем її проживання в с. Головчинці мотивує лише тим, що син може плакати та що відстань до с.Бедриківці є значною.

Враховуючи те, що позивачі спільно проживають в одному домоволодінні, за місцем проживання характеризуються з позитивної сторони, малолітній ОСОБА_5 проживав з ними до розлучення, колегія суддів не вбачає підстав для обовязкової присутності представника ООП у побаченнях та вважає доцільним проводити таке спілкування за місцем проживання позивачів.

Крім цього, підлягають задоволенню і вимоги позивачів щодо спілкування з малолітнім ОСОБА_5 у їх дні народження та день народження сестри ОСОБА_6, а також у другий день Нового року, Різдва, Великодня за їх місцем проживання, оскільки такі зустрічі сприятимуть родинним відносинам та пізнанню звичаїв і традицій їх родини.

У день народження ОСОБА_5 доцільним є надати можливість позивачам відвідати та привітати його протягом трьох годин за місцем проживання матері ОСОБА_4 в с.Головчинці.

Враховуючи те, що сторони проживають в різних населених пунктах, тому підлягають до задоволення і вимоги про зобовязання відповідачки у встановлені дні побачень повідомляти ОСОБА_1 про захворювання, які перешкоджають побаченню і питання оздоровлення ОСОБА_5 вирішувати за їх спільним погодженням.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду про те, що відповідачка не чинить перешкод ОСОБА_2, ОСОБА_3 у спілкуванні та побаченнях з внуком, тому що між сторонами існують неприязні відносини і спроби ОСОБА_2 Поспілкуватись з внуком за місцем його проживання закінчились конфліктом.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

За вищевказаних обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду слід скасувати та постановити нове рішення, яким визначити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Час для спілкування з ОСОБА_5 у І-ІІІ суботу та II-IV неділю кожного місяця з 10:00 год до 20:00 год за місцем проживання позивачів з можливістю відвідування громадських місць; у другий день Нового року, Великодня, Різдва, дні їх народження та день народження ОСОБА_6 з 10:00 год до 20:00 год за їх місцем проживання; у день народження ОСОБА_5 протягом трьох годин за місцем проживання ОСОБА_4; зобов'язати ОСОБА_4 у встановлені дні побачень інформувати ОСОБА_1 про захворювання, які перешкоджають побаченню та спільно з ОСОБА_1 вирішувати питання оздоровлення дитини.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 257, 157, 159 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Заліщицького районного суду від 16 грудня 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визначити спосіб участі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вихованні неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановивши час побачень і спілкування з ним у:

1-3 субота місяця з 10:00 год. до 20:00 год. за місцем проживання позивачів;

2-4 неділя місяця з 10:00 год. до 20:00 год. за місцем проживання позивачів;

3 серпня кожного року з 10:00 год. до 20:00 год. - день народження ОСОБА_1 за місцем проживання позивачів;

25 січня кожного року з 10:00 год. до 20:00 год. - день народження ОСОБА_2 за місцем проживання позивачів;

20 липня кожного року з 10:00 год. до 20:00 год. - на наступний день після дня народження ОСОБА_3 за місцем проживання позивачів;

1 липня кожного року з 10:00 год. до 20:00 год. - день народження ОСОБА_6 за місцем проживання позивачів;

2 січня кожного року та 8 січня кожного року з 10:00 год. до 20:00 год. за місцем проживання позивачів;

другий день Великодня кожного року з 10:00 год. до 20:00 год. за місцем проживання позивачів;

13 листопада кожного року на день народження ОСОБА_5 відвідувати його протягом трьох годин за місцем проживання матері ОСОБА_4.

Зобов'язати відповідачку інформувати у встановлені дні побачень ОСОБА_1 про захворювання ОСОБА_5, які перешкоджають побаченню.

ОСОБА_8 здійснювати за спільною згодою ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_10