overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/157/2017
Ухвала

іменем України

6 лютого 2017 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судових витрат,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся з заявою до суду, в якій просить повернути сплачений судовий збір у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_3 про визначення способу участі батька у спілкуванні та вихованні неповнолітньої дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: служба у справах дітей Горохівської районної державної адміністрації, оскільки дану заяву було йому повернуто.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що ОСОБА_2 слід повернути сплачений судовий збір.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Горохівському районі Волинської області вирішити питання про повернення ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 сплачений судовий збір 01.02.2017 року в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень, квитанція №14 від 01.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Голова Горохівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 524/489/17
Провадження № 2/524/990/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», відповідачем ОСОБА_1.

Призначити по справі судове засідання на: 12 квітня 2017 року на 10 годину 45 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 12 квітня 2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 342/1218/16-ц
Провадження № 2/342/88/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Івано-Франківського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії,

керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 209, 213-214, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) солідарно на користь Івано-Франківського обласного управління АТ «Ощадбанк» (вул. Грушевського, 19, м. Івано-Франківськ, , рах. № 373989805, МФО 336503) у сумі 121008,76 грн. (сто двадцять одну тисячу вісім гривень 76 копійок) з них заборгованість за кредитом 98707,02 грн. (девяносто вісім тисяч сімсот сім гривень 02 копійки), заборгованість за відсотками 2159,66 грн. (дві тисячі сто пятдесят девять гривень 66 копійок), нарахована пеня 9315,44 грн. (девять тисяч триста пятнадцять гривень 44 копійки), сума 3% річних 1910,14 грн. (одна тисяча девятсот десять гривень 14 копійок), сума витрат від інфляції 8916,50 грн. (вісім тисяч девятсот шістнадцять гривень, 50 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Івано-Франківського обласного управління АТ «Ощадбанк» (вул. Грушевського, 19, м. Івано-Франківськ, , рах. № 373989805, МФО 336503) 930,06 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Івано-Франківського обласного управління АТ «Ощадбанк» (вул. Грушевського, 19, м. Івано-Франківськ, , рах. № 373989805, МФО 336503) 930,06 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Федів Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження №22-ц/796/2704/2017 Головуючий у 1 інстанції - Цокол Л.І.
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача, стягнення заборгованості за договором депозиту‚

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року позовну заяву повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 13.12.2016 року представник позивача подав апеляційну скаргу, однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва 23 січня 2017 року на підставі ст. 121‚ 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника позивача було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для сплати судового збору.

Зі зворотніх повідомлень про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що копію ухвали суду від 23 січня 2017 року позивач та її представник отримали 01.02.2017 року та 31.01.2017 року відповідно.

Однак, протягом встановленого строку вимог ухвали не виконали, не надали до суду підтвердження сплати судового збору.

Враховуючи, що без усунення недоліків апеляційної скарги суд не може вирішити питання про відкриття провадження, та виходячи з вимог ст.ст. 121, 297, ЦПК України, апеляційна скарга повинна бути визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Визнати апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача, стягнення заборгованості за договором депозиту неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя
Справа № 628/4445/16
Провадження №2/628/258/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Державного вищого навчального закладу «Купянський автотранспортний коледж», до ОСОБА_1, 3-тя особа: Виконавчий комітет Купянської міської ради Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та про зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, у якій просить: визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право на користування житлом у гуртожитку ДВНЗ «Купянський автотранспортний коледж» з 02.07.2014р.; зобовязати виконком Купянської міської ради Харківської області провести зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_1 у гуртожитку ОСОБА_2 за адресою: м. Купянськ, вул. Студентська (колишня вул. Комсомольська) №51.

Ухвалою суду від 23 січня 2017 року вищевказана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

30.01.2017 року на адресу суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого позивач отримав вищевказану ухвалу 27.01.2017 року, але у строк, вказаний в ухвалі суду, недоліки не було усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

При таких обставинах, суд надходить до висновку про необхідність вважати позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Державного вищого навчального закладу «Купянський автотранспортний коледж», до ОСОБА_1, 3-тя особа: Виконавчий комітет Купянської міської ради Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та про зняття з реєстраційного обліку вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Волчек
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/30/К/17 суддя Попов В.В.
Категорія - 5 Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Митрофанової Л.В.

за участю секретаря: Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про відвід судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Барильської Алли Петрівни.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявила відвід судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Барильській Аллі Петрівні, посилаючись на те, що суддя Барильська А.П. приймала участь у розгляді справи про поділ майна подружжя між тими ж сторонами, і прийняла рішення не на її користь, що, на її думку, свідчить про те, що суддя Барильська А.П. не буде об'єктивною під час розгляду даної справи.

Заслухавши ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_5, яка підтримала заяву про відвід судді, представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, колегія суддів вважає, що заява про відвід судді Барильської А.П. не підлягає задоволенню, так як вона не ґрунтується на вимогах ст.20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.19, 20 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Барильської Алли Петрівни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 344/2193/17
Провадження № 6/344/53/17
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Пастернак І.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду надійша заява від представника ТОВ Фінансова компанія Приватні інвестиції ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересовних осіб.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Наведена заява подана в порядку ст. 387 ЦПК України, тому до форми та змісту заяви застосовуються вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, чого в даному випадку не дотримано, зокрема: заявником всупереч ч. 1 ст. 120 ЦПК України до заяви не долучено її копії з копіями всіх додатків для заінтересованих осіб.

За таких обставин, заява про заміну сторони у виконавчому провадженні вважається такою, яка подана з порушенням вимог, встановлених ст. 378 ЦПК України, та яку належить залишити без руху, надавши завнику строк, встановлений законом, для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.8 ст. 8 ЦПК України, ст.ст. 120, 121, 378 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції, заінтересовані особи: ковбасюк ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну стягувача у виконавчому провадженні залишити без руху, надавши заявнику строк п'ять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк заява буде вважатися такою, що не подана, та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
233 № 233/6451/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря Кліменко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє Какулія Отарі Євгенович, до Дебальцівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, в інтересах якої діє Какулія Отарі Євгенович, до Дебальцівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на 1/4 частину житлової квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить померлому ОСОБА_2 на підставі свідоцтва на право власності на житло, виданого виконавчим комітетом Дебальцівської міської ради Донецької області 09.01.2003 року згідно з розпорядженням (наказом) № 1772, та зареєстрована Єнакіївським бюро технічної інвентаризації і записана у реєстрову книгу за № 49 39, як за спадкоємцем першої черги за законом, що фактично прийняв спадщину, після смерті її чоловіка ОСОБА_2, померлого 26 жовтня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 16 лютого 2017 року.

Суддя
Справа 161/53/16-ц
Номер провадження 2/161/30/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 лютого 2017 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 14.012.2016 року провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі №161/8580/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою Апеляційним судом Волиської області.

З поданої представником позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заяви вбачається, що ухвалою апеляційного суду Волинської області від 12.01.2017 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 відхилено. Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 жовтня 2016 року в даній справі залишено без змін.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до розгляду дану справу на 15.03.2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду, за адресою: м.Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.104, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6 про визнання права власності.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 квітня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа №638/142/17,
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 лютого 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації місця проживання у Шевченківському районі Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту Реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення (квартирою),-

В С Т А Н О В И В:

03.01.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації місця проживання у Шевченківському районі Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту РеєстраціїХарківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення (квартирою).

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно відповіді, відповідач значиться зареєстрованим за адресою, вказаною у позові.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації місця проживання у Шевченківському районі Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту РеєстраціїХарківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення (квартирою).

Призначити судове засідання на 11-00 год. 03 березня 2017 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, 1 пов., каб. 118.

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 03.03.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобовязати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА