overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/278/17
Провадження №2/743/137/17
УХВАЛА

10 березня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду справу, без фіксування її технічними засобами, за позовом ОСОБА_1 до Замглайської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності не нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Замглайської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності не нерухоме майно в порядку спадкування.

Позивач в судове засідання не зявилася, в позовній заяві просила справу розглядати у її відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Враховуючи те, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати з Першої Чернігівської нотаріальної контори копії спадкових справ після смерті ОСОБА_2 та після смерті ОСОБА_3, суд, виходячи зі ст. 191 ЦПК України, вважає за необхідне по справі оголосити перерву.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По справі оголосити перерву до 15 год. 00 хв. 28 березня 2017 року, повідомивши про це учасників судового розгляду.

Витребувати з Першої Чернігівської нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка сталася 31.12.2008 року, проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 та копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, яка сталася 27.07.2011 року, проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Головуючий В.Б.Сташків
УХВАЛА

23 січня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ФаловськаІ.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 17 листопада 2015 року відповідач незаконно вселилася до її з чоловіком квартири за адресою: АДРЕСА_1, із якої добровільно виселятися не бажає. Зазначала, що з 1989 року відповідач постійно проживала зі своєю сім'єю в будинку АДРЕСА_2. На підставі вказаного, просила суд виселити ОСОБА_3 з незаконно займаного нею приміщення за адресою: АДРЕСА_1 без надання іншого житла.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21 липня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права,та просить ухвалити нове рішення у справі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення, вже була предметом перегляду в касаційному порядку і ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 вересня 2016 року заявнику відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження слід відмовити з підстав, визначених п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення, за касаційною скаргою на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 21 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 204/400/17-ц
Провадження №2/204/608/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 лютого 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільного процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 лютого 2017 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, 77Б (каб.№14).

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Книш
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Пікули Н.В.

за участю секретаря- Грабовської Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про визнання недієздатним його батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 13.10.2016 року призначено у справі судово-психіатричну експертизу, а справа провадженням на час проведення експертизи була зупинена.

28.12.2016 року позивач подав суду письмову заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Судове засідання призначити на «14» лютого 2017 року на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Для участі в судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 216/5791/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Крейса О.О.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу по оплаті за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 216/5791/16-ц від 26.12.2016 р. за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу по оплаті за централізоване опалення. В обґрунтування заяви вказує, що 26.12.2016 р. було видано судовий наказ по справі № 216/5791/16-ц за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за централізоване опалення в розмірі 7231,64 грн. за період з 01.11.2013 р. по 01.05.2016 р., а також стягнено 689 грн. судового збору. Вважає, що вказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки стягувачем не надано належних доказів наявності укладеного нею письмового договору на надання послуг централізованого постачання теплової енергії, розрахунок заборгованості складено без врахуванням щомісячних показників та немає ознак юридичного документу.

Представник стягувача та боржник в судове засідання не зявилися, про дату час та місце проведення слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, оглянувши матеріали справи, встановив, що судовим наказом Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 26.12.2016 р. по справі № 216/5791/16-ц за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» стягнено з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 борг по оплаті за централізоване опалення в розмірі 7231,64 грн. за період з 01.11.2013 р. по 01.05.2016 р., та судовий збір 689 грн., ухвалою суду від 13.01.2017 р. вищевказаний судовий наказ за заявою ОСОБА_2 скасовано, таким чином, суд приходить до переконання, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, оскільки відсутній предмет розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу по оплаті за централізоване опалення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №216/346/17
провадження № 2/216/1027/17
У Х В А Л А

30 січня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Зеленобалківської сільської ради, третя особа: Товарна біржа "Українська", про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_3 звернуся до суду із позовною заявою до Зеленобалківської сільської ради, третя особа: Товарна біржа "Українська", про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

Шляхом автоматизованого розподілу, справа була передана судді Бондарєвій О.І.

27.01.2017 року, представник позивача за довіреністю ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про повернення позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, а представник позивача просить повернути позов, відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Зеленобалківської сільської ради, третя особа: Товарна біржа "Українська", про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондарєва О.І.
№ 243/1079/17
Справа № 2/243/1030/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 лютого 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення індексації заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08-30 год. 21 лютого 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/4387/16-ц Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія 50 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Товянської О.В., Кочетова Л.Г.,

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді:
Справа № 457/1038/16-ц
провадження №2/457/84/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

секретар судового засідання Болонна І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215-218, 223 ЦПК України, с у д, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 1887,76 грн. судового збору в користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення буде виготовлене протягом 5 діб.

Головуюча Т.В. Василюк
Провадження № 2-др/263/4/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

17 лютого 2017 року м. Маріуполь Донецької області

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі: судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Молчановій С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового рішення в частині стягнення суми судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 30.10.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволені.

При винесенні рішення суду від 30.10.2015 року по вищезазначеній цивільній справі суд не вирішив питання щодо судових витрат.

В судове засідання сторони не зявились.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, на задоволенні заяви наполягає.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення вимог заяви заперечує.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Згідно із п.4 ч.1ст. 220 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь в справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Судом ухвалено рішення про розірвання шлюбу сторін, проте не було задоволено вимогу позивача щодо стягнення з відповідача на її користь судових витрат, а саме судового збору у розмірі 487,20 гривень, у звязку з чим суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення з цього приводу.

Керуючись ст. ст.220,292,294 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу наступного змісту.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 487 гривень 20 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо додаткове рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії додаткового рішення.

Суддя
Дата документу 19.01.2017 Справа № 554/5213/16-ц
Cправа № 554/5213/16-ц
Провадження № 2/554/943/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕН-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

у липні 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судові засідання 29.09.2016 року, 26.10.2016 року, 12.12.2016, 19.01.2017 року відповідач не зявився.

За наявними обліками управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, які ведуться з 04.04.2016 року, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1, відсутні.

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 74 ЦПК України,

у х в а л и в :

викликати через засоби масової інформації ОСОБА_1 по цивільній справі № 554/5213/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕН-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
пр. № 2/759/1722/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., вивчивши позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-15» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі позовної заяви відповідають вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-15» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №6) на 07 лютого 2017 року о 1520 годині.

3.В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

4.Направити учасникам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 523/431/17
Провадження №2-з/523/7/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2017 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Четверта одеська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на обовязкову частку в спадщині, а саме визнання за ним права власності на 1/12 частини квартири №8, загальною площею 60,8 кв.м, в будинку №90 по вул.Героїв Сталінграду в м.Одесі, в порядку спадкування за законом обов'язкової частки у спадщині після смерті батька ОСОБА_3, померлого 08.03.2015 року.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходу забезпечення позову.

Сторони в засідання не зявилися, звернулися з заявами про розгляд справи в їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

17 травня 2016 року судом було частково задоволено клопотання позивача про забезпечення позову та накладено арешт на 1/3 частини квартири.

10 жовтня 2016 року Суворовський районний суд м.Одеси прийняв по справі рішення, позов задовольнив.

08 грудня 2016 року апеляційним судом Одеської області ухвалу про забезпечення позову скасовано .

Відповідно до вимог ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що ухвала Суворовського районного суду м.Одеси від 17 травня 2016 року на підставі якої наладено арешт на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, була скасована, і в наступному арешт судом не накладався, тому відповідно підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 не має.

Керуючись ст.ст.154,209,210 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: