overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/22/17
Справа №447/2868/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання договору про обмін транспортними засобами недійсним та скасування державної реєстрації транспортного засобу,-

в с т а н о в и в :

02.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання договору про обмін транспортними засобами недійсним та скасування державної реєстрації транспортного засобу.

16.02.2017 року позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання договору про обмін транспортними засобами недійсним та скасування державної реєстрації транспортного засобу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду можна оскаржити через Миколаївський районний суд Львівської області до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
Єдиний унікальний номер 229/4528/16-ц
Номер провадження № 2/229/230/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08.02.17 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лопатко Н.В.

за участю секретаря судового засідання Костіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Верхньоторецької селищної ради Ясинуватського району Донецької області про продовження строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57- 60, 61, 209, 212-215, ЦПК України, ст. 1268-1270, 1272 ЦК України, суд

УХ В А Л И В:

позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Верхньоторецької селищної ради Ясинуватського району Донецької області про продовження строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк у три місяці з дати набрання чинності рішенням суду для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 13 листопада 2015 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після проголошення рішення.

З повним текстом рішення суду, особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Повний текст рішення буде проголошено 14 лютого 2017 року о 16-45 год.

Суддя: Н. В. Лопатко
УХВАЛА

21 січня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр» про стягнення заборгованості за договором,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» про стягнення заборгованості за договором.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Зарічному районному суду м. Суми.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-1 , 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр» про стягнення заборгованості за договором, яке призначено на 23 березня 2017 року на 12 годині 15 хвилин в режимі відеоконференції.

Доручити Зарічному районному суду м. Суми, який знаходиться за адресою: 40030, м. Суми, вул. Академічна, 13 забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 682/374/17
Провадження № 6/682/11/2017
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчука В.В.,

за участю секретаря Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 - представника заявника ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження.

ОСОБА_1, яка є представником заявника ОСОБА_2, надіслала на адресу суду клопотання про забезпечення її участі в судовому засіданні 23.02.2017 року в режимі відеоконференції в звязку з тим, що заявник ОСОБА_2 фактично проживає в Київській області, ОСОБА_1 також є зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, у звязку з її зайнятістю в якості представника по інший судовій справі в режимі відео конференції 23.02.2017 року о 11 год. 00 хв. в Шевченківському районному судді м. Києва, звернулася до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 158-1 ЦПК України клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подається до суду не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання не пізніше пяти днів до дня проведення такого засідання

З матеріалів справи вбачається, що клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції направлено до суду 17.02.20117 та надійшло до суду 20.02.2017 року, а слухання справи призначено на 23.02.2017 року, тобто клопотання подано з пропуском наведених вище строків.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника заявника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначено на 23.02.2017 року.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 -представника заявника ОСОБА_2 про її участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 466/829/17
У Х В А Л А

7 лютого 2017 р. суддя Шевченківського районного суду м.Львова Зима І.Є. ознайомившись із позовною заявою Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання до виконання мирової угоди,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про зобовязання до виконання мирової угоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1600 грн., однак позивачами не оплачено судовий збір.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву залишити без руху, надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання до виконання мирової угоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 545/399/17
Провадження № 2о/545/47/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120, 256-258 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 110, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 27.02.2017 року.

Залучити у якості заінтересованої особи Полтавську районну державну нотаріальну контору.

Витребувати у Полтавської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після ОСОБА_2, померлого 24.09.2016 року.

Витребувати із Відділу РАЦС Полтавського РУЮ копію актового запису про смерть ОСОБА_2, померлого 24.09.2016 року.

Витребувати із Державного архіву Полтавської області Полтавської обласної державної адміністрації такі документи:

-копію актового запису про шлюб за 1927-1928 роки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по Мачухівській сільській раді Полтавського району;

-копію актового запису про шлюб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за 1925-1926 роки по Мачухівській сільській раді Полтавського району;

-копію актового запису про смерть за 1986 рік ОСОБА_7 (мешкала за адресою: с.Шевченки,Полтавський район);

-копію актового запису про народження від 09.09.1944 року ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_8
Справа №464/8989/16-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

17.02.2017 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних за договором позики,

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд даної справи призначено на 17 лютого 2017 року о 09 год 30 хв.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст.197 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 169 ч.2, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних за договором позики - відкласти на 07 березня 2017 року о 16 год 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 382/218/17
Провадження 2/382/257/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2017 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк", м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 09.30 годину 14.03.2017 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 14.03.2017 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
Справа №: 343/312/17
Провадження №: 2/0343/264/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 лютого 2017 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/312/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м.Долина вул. Обліски, 115, 02 березня 2017 року о 09.00 годин.

Відповідачу ОСОБА_2 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Лицур
№ 566/590/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

25травня 2017 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В, перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/590/17.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. «22» серпня 2017 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. № 2/521/714/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 лютого 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Тищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 526, 553, 554, 610, 611, 612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України суд

вирішив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК670336, виданий Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 09 серпня 2001року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації якого: 65007, АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КМ289099, виданий Приморським РО ОМУ УМВС України в Одеській області 01 березня 2005року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце реєстрації якої: 65011, АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, МФО 380236, , р/р 373980009) заборгованість за кредитним договором №721-013/ФКВ-08 від 24 вересня 2008р., станом на 28 липня 2015р. в розмірі 210815 (двісті десять тисяч вісімсот пятнадцять) гривень 44 копійки, з яких:

- заборгованість по тілу кредиту 178630,32грн.;

- відсотки 32185,11грн.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК670336, виданий Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 09 серпня 2001року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації якого: 65007, АДРЕСА_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КМ289099, виданий Приморським РО ОМУ УМВС України в Одеській області 01 березня 2005року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце реєстрації якої: 65011, АДРЕСА_4, на користь держави судовий збір в розмірі 2108 (дві тисячі сто вісім) гривень 15 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.М. Сегеда
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

20 лютого 2017 р.

Справа № 414/247/17

Провадження № 2-с/414/1/2017

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/414/3/2017 (ЄУН 414/247/17), виданого за заявою Комунального підприємства „Креміннатеплокомуненерго про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до суду КП „Креміннатеплокомуненерго про скасування судового наказу.

Згідно з п.п. 3, 4, 5 ч. 3 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 оспорює судовий наказ у справі № 2-н/414/3/2017 (ЄУН 414/247/17), в той же час згідно з вимогами просить скасувати також судовий наказ № 2-н/1212/465/2012 (ЄУН № 1212/3611/2012), проте жодних обставин щодо підстав винесення та скасування цього наказу в самій заяві не зазначає. У звязку з цим є необхідність у подачі нової заяви з виправленням недоліків та уточненням вимог (у двох екземплярах з копією для стягувача).

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, оскільки судом було встановлено, що зазначена заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити зазначену заяву без руху та надати заявниці строк для усунення недоліків, розяснивши їй наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/414/3/2017 (ЄУН 414/247/17), виданого за заявою Комунального підприємства „Креміннатеплокомуненерго про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків у вигляді пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявниці, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя І.Г. Безкровний