overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

16.02.2017 року Франківський районний суд м.Львова у складі:головуючого-

судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особи 5 Львівської держнотконтори м.Львова про усунення від права на спадщину,-

В с т а н о в и в

враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169, 208,209,212-215,218 ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особи 5 Львівської держнотконтори м.Львова про усунення від права на спадщину відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: М.І.Гулієва
Справа № 215/393/17
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі ОСОБА_2.

Видачу судового наказу провести 17.02.2017року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 177/2651/16-ц
Провадження № 2/177/491/17
У Х В А Л А

17.02.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» ОСОБА_2, 26.12.2017 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою та просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за адресою: вул. Курчатова, будинок 1 приміщення 17, м. Кривий Ріг, за період з 01.11.2013 по 31.07.2015 в розмірі 1301,47 грн., інфляційні витрати 978,71 грн. та судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

30.01.2017 на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно з якими відповідач значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 31.01.2017 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Розглянувши матеріали вище вказаної позовної заяви суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Отже, за даною категорією справ, в силу специфіки предмету спору, процесуальний закон встановлює виключну підсудність, за якою тільки один конкретний суд серед інших може розглядати таку категорію справ.

Як видно зі змісту позовної заяви, спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, яке розташоване на території Саксаганського району м. Кривого Рогу, а саме за адресою: вул.. Курчатова, 1 приміщення 17 м. Кривий Ріг, тому суд приходить до висновку про те, що вказана позовна заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, а тому в порядку п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, вона підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає позивачам повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись п. 4 ст. 3 ст. 121ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги повернути позивачам для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 438/124/17
Номер провадження № 2/438/203/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає до розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства позовне провадження і підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області на 10 березня 2017 року на 11 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Т. Слиш
Справа № 405/223/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 лютого 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви приватного підприємства «Агрохім» до ОСОБА_1 про визнання договору не дійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного підприємства «Агрохім» до ОСОБА_1 про визнання договору не дійсним.

Судовий розгляд справи призначити на 20.04.2017 року на 15 год. 45 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 20.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Справа № 219/7492/16-ц
Провадження № 2/219/109/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Полтавець Н.З.,

при секретареві Зубенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання ? частки квартири та витрат за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 витрати по сплаті житлово-комунальних послуг на утримання ? частки квартири у розмірі 1749,00 грн., а також стягнути з відповідачки судовий збір у розмірі 551,20 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 2500,00 грн.

13.02.2017 р. від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання ? частки квартири та витрат за комунальні послугизалишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. З.Полтавець
Справа № 211/5732/16-ц
Провадження № 2/211/606/17
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

14 лютого 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Папарига В.А.,

при секретарі - Ручка М.Л.

за відсутності сторін,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 74-76, 129, 130, 157, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:45 годин 16 березня 2017 року в залі суду № 8 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/657/17
Провадження 2/215/802/17
У Х В А Л А

10 березня 2017 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

в с т а н о в и в:

21.02.2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити судове засідання на 30 березня 2017 року о 11:00 год. (м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського 23, зал. № 6).

Направити відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувавши подати у строк до 24 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 698/938/16-ц
Провадження № 2/698/75/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кухаренка О.В.,

за участю секретаря Гончар Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Катеринопіль справу за позовом ОСОБА_3 до Комісії по розпаюванню і розподілу майна колективного сільськогосподарського підприємства «Правда» реорганізованого в СТОВ «Правда» с. Ямпіль Катеринопільського району Черкаської області в особі голови комісії ОСОБА_2, третя особа Ямпільська сільська рада Катеринопільського району Черкаської області про виділ майнового паю в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд зобовязати комісію з розпаювання майна колективного сільськогосподарського підприємства «Правда» реорганізованого в СТОВ «Правда» виділити позивачу в рахунок належного йому майнового сертифіката серії ЧЕ-VIII № 123461, майно згідно структури майнового паю у пайовому фонді СТОВ «Правда» с. Ямпіль, Катеринопільського району, Черкаської області на загальну суму 10648 грн.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, просив суд в позові відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний тест рішення буде виготовлено протягом пяти днів, тобто в строк до 23.02.2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ст.ст.10,11, 14,15,60, 209, 212 215, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Комісії по розпаюванню і розподілу майна колективного сільськогосподарського підприємства «Правда» реорганізованого в СТОВ «Правда» с. Ямпіль Катеринопільського району Черкаської області в особі голови комісії ОСОБА_2, третя особа Ямпільська сільська рада Катеринопільського району Черкаської області про виділ майнового паю в натурі- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя О.В. Кухаренко
Справа №150/435/16-ц
Провадження по справі №2/150/8/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Цимбалюк Л.П.,

при секретарі Горбей О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівчанка Агро» с. Моївка Чернівецького району Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Представником позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, виданої 22.07.2016 року (а.с. 13), подано до суду заяву про залишення без розгляду позову його довірителя ОСОБА_1 до СТОВ «Чернівчанка - Агро» с. Моїка Чернівецького району Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України встановлено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що має право вчиняти ця особа.

Статтею 11 ЦПК України встановлено право особи, яка бере участь у справі, розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що клопотання про залишення позову без розгляду подано особою, яка має повноваження на ведення справи в суді ОСОБА_2, який таким чином вправі вчиняти усі процесуальні дії, що має право вчиняти його довіритель ОСОБА_1, який розпорядився на власний розсуд своїм правом щодо предмету спору, суд в силу статті 207 ЦПК України приходить до висновку про задоволення клопотання, заявленого представником позивача ОСОБА_2 та залишення таким чином позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, суд, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання, заявлене представником позивача ОСОБА_2, - задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівчанка Агро» с. Моївка Чернівецького району Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, - залишити без розгляду.

Розяснити, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 288/999/16-ц
Провадження № 2/288/91/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сікана В. М.,

при секретарі Дашинській Н.Є.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1 до ПАТ « Тако » про визнання Додаткової угоди від 27.09.2008 року по Договору оренди землі недійсною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1 до ПАТ « Тако » про визнання Додаткової угоди від 27.09.2008 року по Договору оренди землі недійсною.

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме: з ПАТ « Тако» , оригінал договору оренди землі укладений 20.12.2005 року між ОСОБА_2 та ЗАТ « « Технглогічна аграрна компанія" .

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з ПАТ « Тако» , який знаходиться за адресою: вул. Зелена, 115-Б, оф. 304 м. Львів, 79035, : оригінал додаткової угоди від 27.09.2008 року, зареєстрованого у Попільнянському районному відділі ДЗК від 01.12.2008 року за № 11 до договору оренди землі укладеного 20.12.2005 року між ОСОБА_2 та ЗАТ « Технглогічна аграрна компанія" зареєстрованому у Попільнянському районному відділі ДЗК від 15.01.2007 року під № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
справа № 488/4706/16-ц
провадження № 2-сз/488/2/17
УХВАЛА

Іменем України

02.02.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі № 488/4706/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом. При зверненні в суд, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 551,20 грн. за квитанцією №173 від 19.12.2016 року.

Ухвалою суду від 21.12.2016 року позивна заява була повернута позивачу для подачі до належного суду, на підставі ст.109,110 ЦПК України.

26.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просив повернути йому сплачений судовий збір.

Розглянувши заяву та матеріали справи, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню через наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позову, заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 ЗУ Про судовий збір , -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 551,20 грн. за квитанцією №173 від 19.12.2016 року.

Дану ухвалу направити для виконання в Управління Державного казначейства у місті Миколаєві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя Л.І. Селіщева
Справа № 278/170/17 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

25 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 24 квітня 2017 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 21 червня 2017 року о 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді