overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Кальміуського району м. Маріуполя про визначення місця проживання дитини і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/649/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Кальміуського району м. Маріуполя про визначення місця проживання дитини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 14-00 год. на 24 лютого 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 24 лютого 2017 р подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.Л. Харитонова
Справа № 308/6372/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.11.2016 року, провадження по даній справі зупинене.

На даний час підстави для зупинення провадження по справі відпали, у звязку з чим, провадження по справі № 308/6372/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає відновленню, а справа призначенню у судове засідання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 204 України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити в судове засідання на 17 березня 2017 року на 09 год. 00 хв. для розгляду по суті.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 562/214/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

15.02.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку, відшкодування витрат та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом про стягнення завдатку, відшкодування витрат та моральної шкоди.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку, відшкодування витрат та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 10 березня 2017 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу до 10.03.2017 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачам, відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 545/403/17
Провадження № 2/545/532/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2017 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гожулівської сільської ради Полтавського району про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

До мене на розгляд 15.02.2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Гожулівської сільської ради Полтавського району про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що ОСОБА_2, спадкоємцем якої є позивач, була моєю сусідкою, з якою я перебувала у дружніх відносинах, що може викликати сумніви в моїй обєктивності та неупередженості при розгляді справи, тому вважаю, що не можу брати участі в її розгляді і заявляю по ній самовідвід.

Керуючись статтею 20 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Стрюк Л.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до Гожулівської сільської ради Полтавського району про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гожулівської сільської ради Полтавського району про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування передати на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.02.2017 Справа №607/1509/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 16 березня 2017 року на 12 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 16 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу пред»явити суду оригінали документів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Провадження № 2-п/734/1/17 Справа № 734/1298/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 лютого 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської областї, в складі:

головуючого судді Бараненка С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача, відповідача та її представника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козелець справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного нажитого майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного тексту рішення на строк, що не перевищує пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного нажитого майна подружжя задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/3 частини у спільно набутому майні подружжя (автомобіль марки Mitsubishi pagero sport червоного кольору, 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_1), що в грошовому еквіваленті становить 43333 грн. (сорок три тисячі триста тридцять три гривні).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: невідомий, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2 судовий збір в сумі 521 гривня 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд до апеляційного суду Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: С.М. Бараненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №640/9029/16-ц Головуючий суддя І інстанції Ніколаєнко І. В.
Провадження № 22-ц/790/1766/17 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин про виплату заробітної плати
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.17 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Малінської С.М.,

суддів : Бровченка І.О., Карімової Л.В.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог статті 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луганського Національного аграрного університету, третя особа -Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова про зобов'язання виправити запис у трудовій книжці, стягнення середнього заробітку, матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Луганського Національного аграрного університету, третя особа -Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова про зобов'язання виправити запис у трудовій книжці, стягнення середнього заробітку, матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 20 лютого 2017 року на 14 годину 40 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді :
Справа № 464/1056/17
пр № 2-н/464/129/17
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.02.2017 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з теплопостачання,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з боржників на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» по 266,67 грн. з кожного судового збору.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Рудаков І.П.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2017 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ________________ 2017 року.
Суддя Рудаков І.П.
Справа №: 671/202/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 лютого 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення змісту правочину, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про тлумачення змісту правочину.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено обставин, а також доказів, що їх підтверджують, якими вона обґрунтовує свої вимоги.

Зокрема, відповідно до ст. 1256 ЦК України, тлумачення змісту заповіту може бути здійснене після відкриття спадщини самими спадкоємцями. У разі спору між спадкоємцями тлумачення заповіту здійснюється судом відповідно до статті 213 цього Кодексу.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму аналізі окремих питань судової практики, що виникають при застосуванні судами рекомендаційних роз'яснень, викладених у постанові Пленуму ВСУ від 06.11.2009 № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" роз'яснив судам, що оскільки вимоги про тлумачення змісту правочину можуть розглядатися лише в порядку позовного провадження, необхідно звертати увагу на те, що суд наділений повноваженнями вирішувати вказані вимоги лише за наявності спору, тобто коли сторони мають різне уявлення щодо свого волевиявлення або волевиявлення іншої сторони.

Тлумачення змісту правочину є правом суду, а не обов'язком за умови наявності спору. Метою тлумачення правочину є з'ясування того, що в ньому дійсно виражено, а не того, що малося на увазі.

Позивачем в позовній заяві не зазначено чи існує спір щодо тлумачення змісту заповіту між нею та відповідачем, та не зазначено про докази, що унеможливлюють здійснити тлумачення змісту заповіту самими спадкоємцями відповідно до ст. 1256 ЦК України.

За таких обставин, суддя прийшла до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення змісту правочину - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлова А.С
Справа № 229/534/17
Провадження № 2-о/229/50/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

16 лютого 2017 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини ,

зацікавлена особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт народження 05.08.2016 року нею у місті Горлівка Донецької області дитини жіночої статі.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 257-1, 258 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122,256,257-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини .

Призначити судовий розгляд справи на 16 лютого 2017 р. о 16:40 год. , який буде проведено в залі Дружківського міського суду №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа 688/21/17
№ 2/688/184/17
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника третіх осіб ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_3 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 08.02.2012 року ОСОБА_7 на спадкове майно будинок № 22 по вул.Островського в с.Хутір Шепетівського району, визнання права власності в порядку спадкування за законом на ? частину будинку № 22 по вул.Островського в с.Хутір Шепетівського району Хмельницької області та на будинок в цілому.

Позивачка ОСОБА_3 заявила відвід судді Стаднічук Н.Л. з тих підстав, що суддею відмовлено у задоволенні її заяв про збільшення позовних вимог, а саме: про скасування реєстрації права власності на будинок за ОСОБА_7 та про залучення в звязку з цим співвідповідача Шепетівського БТІ, в звязку з чим вважає, що суддя заінтересована в розгляді справи, та має сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Представник позивача ОСОБА_1 заяву підтримав.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник третіх осіб ОСОБА_8 у вирішенні заяви поклалася на розсуд суду.

Заслухавши заяву про відвід та думку осіб, що беруть участь у справі, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.п.2,4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи та підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Судом встановлено, що у вирішенні заяв позивача про збільшення позовних вимог та про залучення до участі у справі співвідповідачів було відмовлено через безпідставність та необґрунтованість відповідних заяв.

Судом не встановлено, що суддя Стаднічук Н.Л. прямо чи побічно заінтересована в результаті розгляду справи та відсутні інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності або неупередженості судді.

Незгода позивача з процесуальними рішеннями судді Стаднічук Н.Л. не є підставою для її відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Стаднічук Н.Л. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 442/8263/16-ц
Провадження №2/442/582/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Верхньодорожівської сільської ради Дрогобицького району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Верхньодорожівської сільської ради Дрогобицького району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

2.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4.Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 28 лютого 2017 року о 12.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя