Справа № 212/7664/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2017 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Зіміна М.В.,
секретаря судового засідання Борух Ю.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електроенергію, -
Позивач ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 10 вересня 2014 року, за місцем проживання відповідачів, представниками Енергопостачальника було проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією для населення (далі по тексту ПКЕЕН), в результаті якої було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення після відключення повз прилад обліку відкритим способом. Внаслідок перевірки був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення та нарахована сума збитків за період з 16.06.2014 року по момент виявлення порушення 10.09.2014 року в розмірі 2002,13 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів вказану суму збитків, та судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила задовольнити з підстав викладених в позовній заяві, справу розглянути за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи, з наслідками ухвалення заочного рішення ознайомлена.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутністю не надали, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи та постановлення рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 є побутовими споживачами електричної енергії за адресою: м. Кривий Ріг, м-н. 5-й Зарічний АДРЕСА_1.
Під час технічної перевірки 10 вересня 2014 року в квартирі відповідачів було виявлено порушення ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», а саме: самовільне підключення після відключення, повз прилад обліку відкритим способом. Факт порушення зафіксовано, та складено акт Н №111376. Зазначений акт складено в присутності споживача ОСОБА_2 та засвідчено трьома представниками енергопостачальника та самим споживачем ОСОБА_2 (а.с.4).
02 жовтня 2014 року проведено засідання комісії КМЕМ, складено відповідний протокол №51, засідання комісії проводилось за відсутності споживачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с.6).
Відповідно до ст.1 Закону України «Про електроенергетику» споживачі енергії - суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.
Згідно ч. 2 п. 37 Правил користування електричною енергією для населення затверджених Постановою Кабміну України від 26.07.1999р. №1357 зі змінами та доповненнями (далі - Правила), енергопостачальник має право перевіряти справність приборів обліку …, проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.
Відповідно до ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку.
Статтею 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Згідно до ст. 541 ЦК України, солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Засіданням комісії КМЕМ з розгляду актів порушення споживачами ПКЕЕН, на підставі акту Н №111376 від 10.09.2014 року проведено розрахунок суми збитків за формулою відповідно до п.3.1.5 Методики, з яким погоджується суд за період з 16.06.2014 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН 10.09.2014 року на суму 2002,13 грн. (а.с.6).
На підставі встановлених згідно наданих доказів обставин суд дійшов висновку, що ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» завдано збитків, які підлягають відшкодуванню відповідачами в розмірі відповідно до розрахунку, наданому позивачем, проведеному відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 р. № 562 із змінами та доповненнями а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Крім того, на підставі ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 689,00 грн. з кожного.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 1, 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 135, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електроенергію -задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» вартість спожитої але не облікованої електричної енергії в розмірі 2002 (дві тисячі дві) гривні 13 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень 00 копійок.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, наведеному вище. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: М. В. Зімін