overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/140/17
Номер провадження 2-н/213/114/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 лютого 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних витрат, 3 % річних та судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "СІТІСЕРВІС-КР" звернулося до суду з вищезазначеною заявою та просить видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості житлово-комунальні послуги за період з 01.02.2014 по 01.12.2016 у розмірі 11693,20 грн., інфляційних витрат у розмірі 6969,15 грн., 3 % річних у сумі 674,68 грн. Також просить покласти на боржників судові витрати.

Дана заява не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, тому ухвалою від 01.02.2017 була залишена без руху, а заявнику було надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме для уточнення кількості боржників, надання розрахунку заборгованості тощо.

13 лютого 2017 року ТОВ "СІТІСЕРВІС-КР" надав суду уточнену заяву у відношенні 3-х боржників -ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

При цьому в уточненій заяві зазначена адреса місця мешкання боржників АДРЕСА_1, адолучено розрахунок боргу на адресу: АДРЕСА_2.

За таких обставин прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо, тому відповідно до ст.ст. 98 ч.6, 121 ч.1 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98 ч.5, 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних витрат, 3 % річних та судового збору залишити без руху.

Заявнику надати 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Височанської Н.К., Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22 грудня 2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Доповідачем по справі суддею Височанською Н.К. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:15 15 лютого 2017 року , про що повідомитиПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Судді: Височанська Н.К.

Литвинюк І.М.

Перепелюк І.Б.
Справа № 415/671/17
Провадження № 2-о/415/72/17
УХВАЛА

02.02.17року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Лисичанська міська рада.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Лисичанська міська рада.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Лисичанська міська рада.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 01 березня 2017 року о 08 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/571/17
Провадження № 2/210/981/17
У Х В А Л А

іменем України

"10" лютого 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в порушення вимог даної норми, у своїй позовній заяві позивач посилається на певні факти життя, а саме те, що спільна з відповідачем дитина на даний момент проживає разом із нею, та повністю перебуває на її утриманні, однак документів у підтвердження обставин суду не надано, а саме довідки з місця проживання, з якої б вбачалося, що дитина проживає разом із позивачем.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.30, 109, 110, 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу пяти денний строк з дня отримання ухвали суду, для виправлення недоліків.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судового збору та щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 297/250/17
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

02 лютого 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернувся в Берегівський районний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: сплачено судовий збір у розмірі, меншому від встановленого законом на дату звернення до суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням внесених змін, за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, судовий збір справляється у розмірі 1,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З огляду на наведене, розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1600 грн..

Приймаючи до уваги сплату позивачем судового збору у розмірі 1378,00 грн. сума судового збору, яку необхідно доплатити становить 222,00 грн..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір на розрахунковий рахунок суду у встановленому законом розмірі та надати суду відповідні документи, що підтверджують сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Запропонувати позивачу ПАТ КБ «Приват Банк» протягом двох днів з дня отримання ухвали виправити вищевказаний недолік позовної заяви.

У випадку, якщо у вказаний термін недолік позовної заяви не буде усунений, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала щодо сплати витрат судового збору розгляду справи може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатського області через Берегівський районний суд шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

14 лютого 2017 року м. Первомайськ

Справа :484/3945/16-ц

Номер провадження : 2/484/285/17

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Фортуни Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Левицької І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайськ клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Укргазсервіс" про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середньої заробітної платні у звязку з затримкою виплати належних на день звільнення сум,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача на його користь компенсації за невикористану відпустку та середньої заробітної платні у звязку з затримкою виплати належних на день звільнення сум в сумі 34 561,00 грн.

14.02.2017 р. від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову ОСОБА_1 про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середньої заробітної платні у звязку з затримкою виплати належних на день звільнення сум без розгляду не порушує його права та не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду в загальному порядку, а тому є підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Укргазсервіс" про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середньої заробітної платні у звязку з затримкою виплати належних на день звільнення сум, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про те, що він має право звернутися до суду з позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.Ю. Фортуна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

ун. № 759/5975/16-ц

пр. № 2/759/437/17

03 лютого 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Дрога Т.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою:м. Київ, пр-т. Свободи, 10, кв. 25, суму майнової шкоди у розмірі 132 690 грн. 69 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою:м. Київ, пр-т. Свободи, 10, кв. 25, сплачений судовий збір у розмірі 1326 грн. 91 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ В.В. Макаренко
Провадження № 2/734/389/17 Справа № 734/139/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 лютого 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи за його відсутності та позовні вимоги підтримав. Відповідач ОСОБА_2 також подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вивчивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як подружжя на примирення і збереження шлюбу не погоджуються, а подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Тому, шлюб, що зареєстрований 26 лютого 2016 року за актовим записом № 2 Виконавчим комітетом Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 необхідно розірвати. Крім того, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути грошові кошти в розмірі 640.00 гривень судового збору.

Керуючись ст.ст. 112, 113 і 114 СК України, ст.ст. 88, 209, 212, 215, 218, 295 і 296 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, що зареєстрований 26 лютого 2016 року у Виконавчому комітеті Козинської селищної ради Обухівського району Київської області за актовим записом № 2, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа№ 490/1071/17
н/п 2-н/490/344/2017
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

08.02.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 522/844/17
Провадження №2сз/522/16/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

31 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору за подачу позову до суду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 10.01.2017 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості будівельних матеріалів, про що сплатив судовий збір в сумі 1875,61 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.01.2017 року справу № 522/844/17 було повернуто позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_1 27.01.2017 про року надала суду заяву, згідно якої просила повернути судовий збір в розмірі 1875,61 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд, на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», вважає за доцільним задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору за подачу позову до суду - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул. Черняхівського,6, м. Одеса, повернути ОСОБА_2 ( місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код -НОМЕР_1) судовий збір, який було сплачено на суму 1875 (одна тисяча вісімсот сімдесят пять) гривень 61 копійка, що підтверджується квитанцією № 207-101S/1 від 28.12.2016 року та квитанцією № 206-101S/1 від 28.12.2016 року.

Розяснити стягувачу, про необхідність надати Управлінню Державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк предявленння до виконання до 31 січня 2018 року.

Суддя А.В. Тарасо в

31.01.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/1687/16-ц
Провадження № 22-ц/792/189/17
УХВАЛА

01 лютого 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Талалай О.І.

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 24 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 14 лютого 2017 року на 12год. 45хв.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-Полонське підприємство водопровідно-каналізаційного господарства (вул.Шевченка,10, м.Полонне, Хмельницька обл., 30500);

-Арбітражного керуючого ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) та в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на номер НОМЕР_1;

-Представника позивача ОСОБА_3 (АДРЕСА_3).

Головуючий/підпис/О.І. Талалай

Суддя/підпис/А.П. Корніюк

Суддя /підпис/І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 570/4136/17
Номер провадження 2-о/570/118/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою Територіальної громади селища Клевань в особі Клеванської селищної ради про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Рівненському районному суду і оформлена вона в порядку, встановленому нормами ЦПК України, а тому вважаю, що є підстави для відкриття провадження у цивільній справі і призначення її до судового засідання.

Зважаючи, що по справі слід перевірити обставини, що мають значення, то виникла необхідність у витребуванні доказів, то вважаю, що з Рівненського обласного державного нотаріального архіву слід витребувати копію спадкової справи до майна померлої ОСОБА_1 або інформацію про відсутність спадкової справи та відомості про наявність (відсутність) заповіту.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Територіальної громади селища Клевань в особі Клеванської селищної ради про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу за заявою Територіальної громади селища Клевань в особі Клеванської селищної ради про визнання спадщини відумерлою до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області 06 листопада 2017 року об 11:00 год.

Витребувати з Рівненського обласного державного нотаріального архіву спадкову справу щодо майна померлої: ОСОБА_1 (померла 10.06.1996 року) або інформацію про відсутність спадкової справи та відомості про наявність (відсутність) заповіту.

В судове засідання викликати заявника.

Ухвалу надіслати до Рівненського обласного державного нотаріального архіву для виконання, роз'яснивши обов'язок повідомити суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість надати даний доказ у встановлений законом строк.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.