overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/1844/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання їх неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму , до досягнення дитиною повноліття.

Сторони у судове засідання не зявились.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову, заяви про розгляд справи у його відсутність, суду не надав.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказі.

Керуючись ст. 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Крівцов Д.А.
15.02.2017 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/1390/15-ц
Провадження № 2-п/644/29/17
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

15 лютого 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 «Про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 липня 2015 року по справі № 644/1390/15-ц»-

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла вказана заява.

Ознайомившись зі змістом заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Заява про перегляд заочного рішення має відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме, в заяві мають бути зазначені обставини, які свідчать про поважність причин неприбуття в судове засідання і неповідомлення їх суду та відповідні докази про це. Крім того, в заяві мають бути зазначені посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Заява, яка подана ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, не містить посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позовних вимог. Також відсутні самі заперечення проти позову. Додані до заяви ксерокопії документів не завірені належним чином.

Крім того, заявник не надав суду документів, які б підтверджували, що ним не пропущений 10-ти денний строк на по дання заяви про перегляд заочного рішення.

Якщо судом буде встановлено, що заява неналежно оформлена і не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, вона залишається без руху з наданням заявнику часу на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 228, 229 ЦПК України, суд --

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 «Про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 липня 2015 року по справі № 644/1390/15-ц» - залишити без руху, надавши строк пять днів, з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити Заявникам, що в разі невиконання вимог, вказаних у цій ухвалі, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 627/1665/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

25.01.2017 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя Остапов М.О.,

при секретарі - Вюнник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутська РДА, третя особа Відділ Держгеокадастру в Краснокутському районі, про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області 28.11.2016 року звернулася позивач з позовною заявою про визнання права на земельну частку (пай).

25 січня 2017 року через канцелярію суду від позивача по справі надійшла заява про залишення позовної заяви про визнання права на земельну частку (пай) без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевказаного та керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутська РДА, третя особа Відділ Держгеокадастру в Краснокутському районі, про визнання права на земельну частку (пай) залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/1101/17
Провадження № 2/750/688/17
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом заяву Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 22.03.2017 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 323/593/17
У х в а л а

"17" лютого 2017 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, треті особи: Оріхівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, Оріхівський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, Відділ з питань державної реєстрації Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2017 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1, треті особи: Оріхівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, Оріхівський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, Відділ з питань державної реєстрації Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання особи безвісно відсутньою.

При поданні зазначеної заяви заявником допущені недоліки, які унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження у справі без їх усунення, а саме: не зазначено заінтересовані особи.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, треті особи: Оріхівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, Оріхівський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, Відділ з питань державної реєстрації Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання особи безвісно відсутньою залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути недоліки, допущені при поданні заяви, а саме: зазначити заінтересованих осіб.

Надати заявнику строк для усунення недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання заявником або його представником цієї ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі усунення недоліків заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 234/1430/17
Провадження № 2/234/1540/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

16 лютого 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредо-депозитний центр «Професіонал» про стягнення відсотків за фактичну кількість днів користування коштами, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3 % річних,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 лютого 2017 року на 9-15 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
233 Справа № 233/269/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_1, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_1, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № МКЕХР2.192692.001 від 11 листопада 2013 року у розмірі 111464,41 грн. та судового збору.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідачів судом отримана 15.02.2017 р.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_1, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 24 лютого 2017 року о 9 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський мiськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/95/17
Номер провадження 2/213/480/17
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 119, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 01 березня 2017 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 01 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа №469/775/16-ц 17.02.2017
Провадження №22-ц/784/636/17
У Х В А Л А

20 17 року, лютого місяця, 17 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 12 січня 20 17 року по справі за позовом заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 12 січня 20 17 року в задоволенні позовних вимог заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської ОДА відмовлено.

30 січня 20 17 року перший заступник прокурора Миколаївської області пода в на зазначене судове рішення апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, заявивши клопотання про його поновлення.

Із заяви та матеріалів справи вбачається, що перший заступник прокурора Миколаївської області пропустив процесуальний строк в звязку з тим, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримав поштою лише 24 січня 2017 року, що унеможливило подачу обґрунтованої апеляційної скарги вчасно. Це не спростовується матеріалами справи, є поважною причиною, а тому строк необхідно поновити.

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Задовольнити клопотання першого заступника прокурора Миколаївської області про поновлення строку апеляційного оскарження.

2)Строк на апеляційне оскарження рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 12 січня 2017 року першому заступнику прокурора Миколаївської області поновити.

3)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою першого заступника прокурора Миколаївської області.

4)Копію апеляційної скарг и надіслати позивачу, відповідачам, третій особі.

5)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 02 березня 20 17 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 405/7388/16-ц
УХВАЛА

"15" лютого 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 про визнання приватизації квартири незаконною та скасування свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом.

В судове засідання від позивача надійшло уточнення до позовної заяви та заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи КП «Правник».

Відповідно до ч. 6 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою для виникнення цивільних прав та обов»язків може бути настання або ненастання певної події. Обставини позову вказують на те, що позивачем ставиться вимога про визнання приватизації квартири незаконною, органом, який здійснює приватизацію квартир в м. Кропивницький, є КП «Правник», а тому вказане підприємство має бути залученим до участі в даній справі в якості третьої особи.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі а клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити КП «Правник» (Студентський бульвар, 1Б м. Кропивницький 25000) до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 про визнання приватизації квартири незаконною та скасування свідоцтва про право власності в якості третьої особи.

Справа призначена слуханням на 28 березня 2017 року о 11-00 в залі суду приміщення Ленінського районного суду м. Кропивницький вулиця Велика Перспективна, 40 каб. № 402.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
15.02.2017 Справа № 756/2325/17
унікальний № 756/2325/17
провадження № 2/756/2634/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 квітня 2017 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О. розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення судового збору за розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду від 13 червня 2000 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення 24 345 грн.,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Рівненської області від 13 січня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду від 13 червня 2000 року повернуто особі, яка її подала.

09 лютого 2017 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано клопотання про повернення судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги.

Пунктом 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справ» № 10 від 17 жовтня 2014 року передбачено, що питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за клопотанням особи, яка його сплатила.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 повернуто, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 від 09 лютого 2017 року про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державного казначейства України у Рівненській області повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 303 (триста три) гривні 16 копійок сплачений за реквізитами (квитанція № 185 від 29 грудня 2016 року): рахунок отримувача - 0002; код отримувача: 38012714; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області; код банку отримувача: 833017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області С.О. Гордійчук