overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/252/17
Провадження №2-о/173/40/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 лютого 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву, що надійшла від ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності документів,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся заявник ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту належності документів.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності документів та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 06 березня 2017 року на 10-30 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред»явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 596/128/17
У Х В А Л А

"15" лютого 2017 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.

за участю позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3, який зареєстрований 20 липня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області. Посилається на те, що сімейне життя в них з відповідачем не склалося, вони не зійшлися характерами, перестали розуміти один одного. Від даного шлюбу в них є одна дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Між ними втратилося почуття любові, взаємоповаги. Збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала, просила задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні, позову не визнав, на розірвання шлюбу не згідний, щодо надання строку на примирення не заперечував.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.130, п. 7 ч. 1 ст. 201, п.5 ч.1 ст. 203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом в один місяць.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 211/6624/13-ц
Провадження № 8/211/3/17
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08.09.2014р. у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини 5 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Під головуванням судді Бардіна О.С. виносилося рішення від 08.09.2014р., тому він не може брати участь у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Керуючись ст.ст.21,22 ЦПК України,

у х в а л и в:

заявити самовідвід по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2-о/759/183/17
ун. № 759/2448/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., вирішуючи питання про прийняття заяви Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною були вивчені матеріали.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 14.04.2017 року на 12.00год.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб.

Зацікавленим особам в строк до 14.04.2017р. пропонується надати письмові міркування щодо заяви.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/1386/15-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудомайн» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудомайн» до прокуратури Дніпропетровської області, Комунального підприємства «ТРК Рудана» Криворізької міської ради, про захист ділової репутації, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудомайн» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудомайн» до прокуратури Дніпропетровської області, Комунального підприємства «ТРК Рудана» Криворізької міської ради, про захист ділової репутації.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 квітня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/1132/15-ц
УХВАЛА

20.02.2017 року

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 06.12.2016 року заява була залишена без руху відповідно ст. 229 ЦПК України, оскільки не додано клопотання про перегляд заочного рішення; не зазначено обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судові засідання і неповідомлення їх суду і докази про це; не зазначено місце проживання чи місце знаходження відповідача, оскільки як вбачається із заяви про перегляд заочного рішення, місце проживання і місце реєстрації відповідачки ОСОБА_1 не співпадають, крім того у заяві відсутні посилання на докази якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; відповідно до Закону України «Про судовий збір» не додано документ про сплату судового збору в сумі 275,60 грн.

ОСОБА_1 було надано строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення 03.02.2017 року, ОСОБА_1 отримала копію ухвали від 06.12.2016 року, але до цього часу недоліки усунуті не були.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 587/193/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 27 березня 2017 року на 10-00 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.105.

Запропонувати відповідачам в строк до 27 березня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкрити провадження по даній справі 26.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 182/5701/16-ц
Провадження № 2/0182/314/2017
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Нікопольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

На даний час провадження по даній справі не відкрито.

13 лютого 2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення їй позову до відкриття провадження по справі та сплаченого нею судового збору.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладених обставин та беручи до уваги той факт, що провадження по даній справі не відкрито, суддя вважає доцільним повернути ОСОБА_1 її позов до Нікопольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведені обставин та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) сплачений нею судовий збір згідно квитанції № 0.0.637767138.1 від 20 жовтня 2016 року в Публічному акціонерному товаристві ОСОБА_2 "ПриватБанк" на рахунок 0029, МФО - 805012, ОКПО - 38033121 в розмірі 551 грн. 21 коп. (пятсот пятдесят грн. 21 коп.)

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 157/1152/17
Провадження №2/157/120/17
рядок класифікатора 29
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі уповноваженого органу здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, відділу освіти Камінь-Каширської районної державної адміністрації, Камінь-Каширського дошкільного навчального закладу №3 «Казка» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Заступник керівника Маневицької місцевої прокуратури звернувся до суду з даним позовом в якому просить стягнути із відповідача на користь відділу освіти Камінь-Каширської районної державної адміністрації матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 4080,05 грн., а також понесені судові витрати.

Враховуючи, що згідно ст. 2 ч. 1 п. 2 Закону України «Про прокуратуру», на прокуратуру покладаються функції представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом, а шкоду відповідачем заподіяно економічним інтересам держави, є підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі відділу освіти Камінь-Каширської районної державної адміністрації, Камінь-Каширського дошкільного навчального закладу №3 «Казка».

Позовна заява підсудна Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підтвердити наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі відділу освіти Камінь-Каширської районної державної адміністрації і Камінь-Каширського дошкільного навчального закладу №3 «Казка».

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі уповноваженого органу здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, відділу освіти Камінь-Каширської районної державної адміністрації, Камінь-Каширського дошкільного навчального закладу №3 «Казка» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 02 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 березня 2017 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 466/9810/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

17 лютого 2017року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СТ «Гарантія» про стягнення коштів,-

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «СТ «Гарантія» про стягнення коштів.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про скерування матеріалів справи в Печерський районний суд м. Києва для розгляду.

В судовому засіданні позивач не заперечував проти скерування матеріалів справи в Печерський районний суд м. Києва для розгляду.

У відповідності до ч.2 ст.109 позов до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як встановлено в судовому засіданні місце знаходження відповідача ПАТ «СТ «Гарантія»: м. Київ, вул. Печерський узвіз,3.

Зазначена адреса не відноситься до території Шевченківського району м. Львова.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було подано з порушенням правил підсудності.

Як встановлено в судовому засіданні місце знаходження відповідача ПАТ «СТ «Гарантія»: м. Київ, вул. Печерський узвіз,3, що є територією діяльності Печерського районного суду м. Києва, куди згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України і слід скерувати справу, оскільки провадження по ній відкрито, але судовий розгляд не розпочато.

Керуючись ст. 109, 110, 116, 209, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Направити для розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «СТ «Гарантія» про стягнення коштів в Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 698/7/17
Провадження № 2/698/116/17
УХВАЛА

20 лютого 2017 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді: Кухаренка О.В.,

при секретарі: Пугачовської Т.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Катеринопільської селищної ради, третя особа Черкаське КП ООБТІ Звенигородський виробничий відділок про набуття права власності на реконструйоване домоволодіння з надвірними спорудами, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб які, які беруть участь у справі;

3) визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставині вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Катеринопільської селищної ради, третя особа Черкаське КП ООБТІ Звенигородський виробничий відділок про набуття права власності на реконструйоване домоволодіння з надвірними спорудами призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 березня 2017 року на 11 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні Катеринопільського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Явку сторін визнати обовязковою.

Суддя О.В. Кухаренко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-сз/520/41/17
УХВАЛА

13.03.2017

Київський районний суд

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України про повернення судового збору.

Встановив:

18 листопада 2016 року МТСБУ звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу.

30.11.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу - повернуто позивачу разом з усіма додатками на підставі ст.121 ЦПК України.

07 березня 2017 року представник ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро звернувся до суду з письмовою вимогою про повернення судового збору, сплаченого 20 жовтня 2016 року у сумі 1378,00 грн.

Суд вивчив надані документи і вважає, що клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви або скарги.

Керуючись ст.209, 210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро - задовольнити.

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області, , адреса м. Одеса вул. Черняховського, 6 повернути ОСОБА_1 (транспортному) страховому бюро»: м. Київ, вул. С. Петлюри, 11/106, офіс 3, судовий збір сумою 1378 грн. 00 коп., який було сплачено на рахунок № 0005 по платіжному дорученню від 20.10.2016 року №45586 на суму 1378 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 1003/5231/12
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: начальник Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця ,щодо визначення суми заборгованості за аліментами на дитину.,-

В С Т А Н О В И В:

Скарга відповідає вимогам ст..ст.383,384 ЦПК України.

Керуючись ст.386 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м.Біла Церква, вул..Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, каб.№15 на 06 березня 2017 року о 15:00 год.

Заінтересована особа має право в строк до 06.03.2017 р. подати до суду письмові заперечення на скаргу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_4