overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 431/306/17
Провадження 2/431/311/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15 лютого 2017 року на 09 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.02.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 лютого 2017 рокуСправа №451/45/17
Провадження № 2/451/138/17

м. Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А.І.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків заподіяних злочином,-

встановив:

Ухвалою судді Радехівського районного суду Львівської області від 30 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків заподіяних злочином залишено без руху, і надано строк для усунення вказаних порушень в термін до п»яти днів з дня отримання ухвали.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвалу про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 отримав 4.02.2017 року.

Однак позивач у вказані строки порушень вимог чинного законодавства не усунув, а саме не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, не вказав на наявність підстав для звільнення від доказування, а також не надав доказів щодо сплати судового збору в розмірі визначеному Законом України Про судовий збір.

Враховуючи, що позивач у вказані строки порушень вимог чинного законодавства не усунув, тому позовна заява повинна вважатися не поданою і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків заподіяних злочином вважати неподаною і повернути її позивачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа №216/6243/16-ц
провадження №2-с/216/13/17
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву БАТИТЕЛЬ ОСОБА_2, про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмежено відповідальністю "Житлосервіс - КР", про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

19.01.2017 року за заявою ТОВ "Житлосервіс - КР" було видано судовий наказ №216/6243/16-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Житлосервіс - КР" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у період з 01.12.2014 р. по 01.12.2016 в розмірі 2550,86 грн., трьох процентів річних розміром 72,91 грн. та судового збору у сумі 689,00 грн.

Боржник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування вищезазначеного судового наказу.

Зміст та форма заяви повністю відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.105-1 ЦПК України, про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву БАТИТЕЛЬ ОСОБА_2, про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмежено відповідальністю "Житлосервіс - КР", про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 21 лютого 2017 року на 08-45 годин, в залі суду №2.

В судове засідання викликати боржника, представника боржника та представника стягувача, направивши вказаним особам копію ухвали до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Номер провадження: 22-ц/785/2181/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.

при секретарі: Поліхрановій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 грудня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк - один місяць з дня набрання чинності рішення суду для звернення до нотаріуса для прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 16.10.2015 року.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.І. Дрішлюк

ОСОБА_4
Справа № 643/1144/17
Номер провадження 2-о/643/184/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017

27 січня 2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про примусову госпіталізацію недієздатної особи у психіатричний стаціонар, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою, якою просить примусово госпіталізувати ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про примусову госпіталізацію недієздатної особи у психіатричний стаціонар.

Призначити судове засідання на 30.01.2017 року о 12-00 годин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 417/3228/16-ц
Провадження № 2/417/8/17
УХВАЛА

про відновлення провадження в цивільній справі

"16" лютого 2017 р. с. Марківка

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

встановив:

12.10.2016 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2016 головуючим суддею визначено ОСОБА_3

Ухвалою суду відбуло 20.12.2016 зупинено провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 417/3227/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання малолітніх дітей.

15.02.2017 керівником апарату Марківського районного суду Луганської області ОСОБА_4 було прийняте розпорядження про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи в звязку з припиненням повноважень судді Сурніної Л. О. на підставі Рішення Вищої ради правосуддя №206/0/15-17 від 09.02.2017 про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Марківського районного суду Луганської області у відставку.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2017 головуючим суддею визначено суддю Шкирю В. М., цього ж дня нею прийнято дану цивільну справу до свого провадження.

16.02.2017 суддю повідомлено, що рішення в цивільній справі № 417/3227/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання малолітніх дітей набрало законної сили 15.02.2017 (а.с.53-58)

Згідно п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи

Оскільки рішення в цивільній справі № 417/3227/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання малолітніх дітей набрало законної сили 15.02.2017 то дану цивільну справу № 417/3228/16-ц необхідно поновити.

Згідно ч. 2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159, 203 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Цивільну справу № 417/3228/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - поновити .

Призначити в цивільній справі відкрите судове засідання на 02 березня 2017 року на 10-00 год., у залі судових засідань Марківського районного суду Луганської області , викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
Справа № 185/1138/17
Провадження № 2/185/1677/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 лютого 2017 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю 'фінансова компанія 'довіра та гарантія' до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю 'фінансова компанія 'довіра та гарантія' до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 15 лютого 2017 року о 13:15 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 743/9/17
Провадження №2/743/56/17
УХВАЛА

17 лютого 2017 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про визнання батьківства та внесення змін до актових записів про народження дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, про визнання його батьком малолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також про внесення змін до актових записів про народження дітей.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі експертизи, з метою встановлення походження дітей - ОСОБА_5 і ОСОБА_6 від відповідача ОСОБА_3

Позивач, відповідач та представник відповідача підтримали заявлене клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що для з'ясування обставин, які мають істотне значення для справи, необхідні спеціальні знання, у звязку з чим по справі необхідно призначити судово-медичну експертизу генетичної ідентифікації.

Керуючись ст.ст.143, 144, 146, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 - призначити судово-медичну експертизу генетичної ідентифікації, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи являється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2.Чи являється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи (03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, 4), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3.

Розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала, в частині зупинення провадження, може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом 5 днів, з дня її проголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали - у цей же строк, з дня отримання її копії.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 183/6398/16
№ 2/183/649/17
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_1 і ОСОБА_1», ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частку обєкту нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_5 і ОСОБА_5», ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частку обєкту нерухомого майна.

14 грудня 2016 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_5 про відвід судді Городецького Дмитра Ілліча, в провадження якого перебуває справа, з підстав, передбачених п. 4 ст. 20 ЦПК України.

Підставами відводу відповідач ОСОБА_6 зазначила те, що при розгляді справи суддя допустив ряд порушень норм Цивільного процесуального кодексу, а саме, їй не було надіслано копію ухвали суду про відкриття провадження, копія позовної заяви з додатками, суддя запропонував зробити ці копії в суді. Суддя наклав арешт на її майно, але не надіслав їй копію ухвали, що позбавило її можливості оскаржити зазначену ухвалу. Вона дізналася про судове засідання тільки через мережу Інтернет. Крім того, суддя близько 10 років знаходиться у дружніх стосунках з одним з позивачів ОСОБА_1, багато разів зустрічалися в неформальній обстановці. Сукупність цих обставин надає їй право сумніватися в обєктивності та неупередженості судді.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши сторони, суд приходить до наступного.

Статтю 20 ЦПК України приведений вичерпний перелік підстав, які є приводом для відводу судді, в тому числі, якщо є інші обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

В той же час, порушення норм Цивільного процесуального кодексу України, які на думку відповідача допустив суддя, не є підставою для відводу судді.

Відповідачем також не надано жодних даних щодо наявності між суддею та представником Фермерського господарства «ОСОБА_1 і ОСОБА_1» - ОСОБА_1 будь яких стосунків.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для відводу судді, в звязку з чим, заява не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити відповідачу ОСОБА_5 в задоволенні заяви про відвід судді Городецького Дмитра Ілліча у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_5 і ОСОБА_5», ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частку обєкту нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 462/475/17
УХВАЛА

14 лютого 2017 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 12.00 год. 31 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копіями ухвал про відкриття провадження надіслати копії позовних заяв з копіями доданих до них документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 456/442/17
Провадження № 2-с/456/13/2017
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

14 лютого 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 09.02.2017р. звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу від 21.04.2016р. в справі №456/995/16-ц за заявою КП «Стрийтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 5658,88 грн. заборгованості за послуги теплопостачання та по 229,67 грн. судового збору з кожного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.

Відповідно до вимог ч.ч.2,3 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду суд постановляє ухвалу.

З матеріалів справи №456/995/16-ц вбачається, що судовий наказ, яким стягнуто з боржників заборгованість за період з 01.10.2013р. по 01.03.2016р. видано 21.04.2016р.; копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів скеровано на адресу боржників 25.04.2016р., а 26.05.2016р, згідно відмітки в поштовому повідомленні, таке повернуте на адресу суду за закінченням терміну зберігання. Отже, жоден з боржників не зявився в поштове відділення для отримання такого, тобто фактично відмовився від його отримання або ж з причини відсутності за адресою реєстрації. Тому, враховуючи вимогу ч.4 ст. 104 ЦПК України, днем отримання боржниками ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 копії судового наказу, є 26.05.2016р.

Таким чином боржники звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу з пропуском строку для подання такої і в поданій 09.02.2017р. заяві відсутнє клопотання про поновлення такого строку. Тому вважаю, що заява про скасування судового наказу подана ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3В після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 ЦПК України, та підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.105,105-1,293 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя /підпис/

Ухвала не набрала законної сили.

Копію виготовлено 15.02.2017р.

Суддя ОСОБА_5