overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/906/17
№ 2/183/1380/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Новомосковська державна нотаріальна контора про усунення від права спадкування , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Новомосковська державна нотаріальна контора про усунення від права спадкування.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Новомосковська державна нотаріальна контора про усунення від права спадкування і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 18 квітня 2017 року на 13 годину 00 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачу та третій особі для надання письмових заперечень та доказів, які у них є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Провадження № 2-с/712/10/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 12 січня 2017 року, по справі № 712/13552/16-ц, за заявою КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 12 січня 2017 року, по справі № 712/13552/16-ц, за заявою КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 12 січня 2017 року, по справі № 712/13552/16-ц, за заявою КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг- прийняти до розгляду.

Заяву призначити до розгляду в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси на 21 лютого 2017 року о 08-45 год.

Копію ухвали суду та повідомлення про час та місце розгляду заяви направити боржнику та стягувачу для відому.

Стягувачу, разом з ухвалою суду направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи та запропонувати подати свої докази суду до судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/2508/16-ц Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія 43 Доповідач Гансецька І. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.

Талько О.Б.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 19 січня 2017 року

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 314, 316, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 19 січня 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення. Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову про усунення перешкод у користуванні будинком АДРЕСА_1

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 372/3533/16-ц
Провадження 2-278/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 02 березня 2017 року на 08.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 02 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/237/17
УХВАЛА

20 січня 2017 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП ДМР «Жилсервіс-5» про зняття особи з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП ДМР «Жилсервіс-5» про зняття особи з реєстраційного обліку.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви суд вважає, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, позивачем допущені наступні порушення вимог процесуального закону при зверненні до суду із позовом, а саме:

- не зазначено належний субєктний склад учасників справи на яких може вплинути ухвалення рішення по справі;

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, у якій зазначаються недоліки заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин, відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків шляхом надання доказів, що підтверджують ціну позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП ДМР «Жилсервіс-5» про зняття особи з реєстраційного обліку - залишити без руху та запропонувати позивачу в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпенко С.Ф.
Справа № 175/494/17
Провадження № 2/175/179/17
Справа №175/494/17
Провадження 2/175/179/17
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

13 лютого 2017 року ухвалою суду позовну заяву представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишено без розгляду.

17 лютого 2017 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Провадження по цивільній справі №175/494/17 не відкрито.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що провадження по справі не відкрито, вважаю за необхідне повернути позовну заяву та додатки до неї представнику позивача.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя С.А.Борисов
Провадження № 2-в/234/11/17
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

11 січня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №269/2562/14-ц за позовом до Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у Совєтському районі м. Макіївка про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2017 року до Краматорського міського суду з Апеляційного суду Донецької області надійшли матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №269/2562/14-ц за позовом до Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у Совєтському районі м. Макіївка про відшкодування моральної шкоди.

10.01.2017 року згідно автоматичного розподілу справ програми Д-3, справа була призначена на розгляд судді Ткачовій С.М.

11.01.2017 року справа надійшла в провадження судді Ткачової С.М.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст. 403-405 ЦПК України.

Згідно ст. 402 ч.1 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

По справі проведені всі необхідні дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.406 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти дану справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 січня 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа №339/12/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2017 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої - судді Головенко О. С.
секретаря судового засідання Бойко Н.З.
з участю позивача ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -
Позов задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 :
- на користь ОСОБА_1 7156 (сім тисяч сто пятдесят шість) грн. 30 коп. неустойки ( пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини;
- 640 (шістсот сорок) грн. судового збору в дохід держави.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Якщо особи, які брали участь в справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Болехівським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Головенко О.С.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7090/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

13 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Печерського районного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

13.02.2017 року було проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_3.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючим суддею Підпалого В.В.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 116, 117, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, - прийняти до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Києва, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 24 на 05.04.2017 року на 12-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 725/521/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.02.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л.А., розглянувши позовну заяву розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 03 лютого 2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

-Не зазначено, з посиланням на докази, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_2 та чи є спадкоємці померлого;

-Не зазначено, з посиланням на докази, чи отримували спадкоємці померлого свідоцтво про право на спадщину;

-Не зазначено, з посиланням на докази, з чого позивач виходила, визначаючи ціну позову у розмірі 25405 гривень.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк 05 днів з дня отримання позивачем копії ухвали. У визначений судом термін зазначені недоліки позивачем усунуті не були.

У звязку з вищевикладеним, дана позовна заява не може бути призначена до розгляду та вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - визнати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.03.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Верланова С.М., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «ПАТ КБ Надра» на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 17 лютого 2017 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30 березня 2017 року о 12 год 15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2223/17 Головуючий у І інст. Нечепоренко Л. М.

Справа № 375/1210/15-ц Доповідач у ІІ інст. Савченко С. І.
Справа № 128/386/17
УХВАЛА

20 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки та визначення розміру часток земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки та визначення розміру часток земельної ділянки.

Оглядом даної позовної заяви вбачається, що вона подана та підписана представником по довіреності ОСОБА_5

Відповідно до ч. 7 ст. 119 ЦПК України у разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Так, в позовній заяві в порушення вищевказаної норми не зазначені підстави зверненняОСОБА_5 до суду з даним позовом в інтересах позивача.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки та визначення розміру часток земельної ділянки - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа 749/180/17
Номер провадження 6/749/3/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Чигвінцева М.С. з участю секретаря Зорко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сновськподання головного державного виконавця Сновського районного ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2017 року Головний державний виконавець Сновського районного ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області звернувся в суд із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

В обгрунтування подання зазначено, що на виконанні Сновського районного ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області знаходиться виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 614,00 грн. щомісяця.

Перевіркою встановлено, що за адресою вказаною у виконавчому документі боржник зареєстрований, але не проживає. Дана інформація підтверджується довідкою Низківської сільської ради, відповіддю на запит УДМС України в Чернігівській області, актом державного виконавця складеним зі слів стягувача.

20.01.2017 року в телефонному режимі стягувач повідомила останній відомий їй номер мобільного боржника. За вказаним номером державним виконавцем здійснювалися дзвінки 20.01.2017, 23.01.2017, 25.01.2017, 07.02.2017 року. боржник на дзвінки не відповів.

В судовому засіданні представник Сновського районного ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області відсутній.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки згідно копії довідки Низківської сільської ради Щорського району Чернігівської області від 27.12.2016 року № 03-06/474 ОСОБА_1 зарестрований в с. Радвине, вул. Незалежності 3 Сновського району Чернігівської області, але на території сільської ради немає, місце проживання ОСОБА_1 невідоме.

Оскільки боржник ОСОБА_1 не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому за таких обставин боржника необхідно оголосити у розшук.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.36 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу для виконання надіслати до Сновського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Чигвінцев
Справа №751/132/17
Провадження №2/751/330/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Гвоздь К. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

04 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між сторонами 23.07.1994 року, актовий запис № 1142.

В судове засідання через канцелярію суду від позивача надійшла заява, в якій просить залишити позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки позивачем надана до суду відповідна заява.

Відповідно до правил п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко