overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/3460/16-ц
Провадження № 2/309/79/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1

до

відділу освіти Хустської районної державної адміністрації в особі начальника ОСОБА_4, Рокосівської сільської ради Хустського району

про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні уточненого позову ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Хустської районної державної адміністрації в особі начальника ОСОБА_4, Рокосівської сільської ради Хустського району про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/1336/17
УХВАЛА

15 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 18 січня 2017 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 18 січня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цій справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 18 січня 2017 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 13 квітня 2017 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя - доповідач М.С. Гончар
Справа № 495/322/17
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

15 лютого 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.45 год. 23 березня 2017 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 22 березня 2017 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 02 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 16 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Заявник просить зупинити виконання рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 02 листопада 2016 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 16 січня 2017 року.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції та зупинення виконання судових рішень до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача.

Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зупинення виконання судових рішень задовольнити. Виконання рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 02 листопада 2016 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 16 січня 2017 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Витребувати із Комсомольського міського суду Полтавської області цивільну справу № 534/394/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 1306/7260/2012
Провадження №8/442/5/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 р. місто Дрогобич

суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Дрогобицького міжрайонного прокурора до Новокропивницької сільської ради, ОСОБА_2, з участю третіх осіб: Управління держземагенства у Дрогобицькому районі Львівської області, реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації державного акту,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення ухваленого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області від 22.04.2013 року по цивільній справі за позовом Дрогобицького міжрайонного прокурора до Новокропивницької сільської ради, ОСОБА_2, з участю третіх осіб: Управління держземагенства у Дрогобицькому районі Львівської області, реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації державного акту.

Заява підлягає розгляду в Дрогобицькому міськрайонному суді Львівської області та її подано в межах строку звернення до суду, відповідно до ст. 362 ЦПК України, відповідає вимогам щодо оформлення, встановленим ст. 364 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами без руху або повернення, відповідно до ст. 364-1 ЦПК України, не встановлено.

Суд вважає можливим відкрити провадження за заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 361, 363 364-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами на 23 березня 2017 року на 15:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами разом з копіями заяви про перегляд надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нагірна О.Б.
Справа № 355/116/17
Провадження № 2/355/143/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/143/17, № справи 355/116/17

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/143/17,

№ справи 355/116/17

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 27 лютого 2017 року о 12 годині 30 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 263/1784/17
Провадження № 2 /263/892/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 Лаврентьєвої, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «3Д» про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду із позовною заявою до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «3Д» про зобовязання вчинити дії.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10.02.2017 року позовна заява була залишена без руху для доплати судового збору у розмірі 17 920 гривень (640грн. з кожного позивача) окремими платіжними документами, та надано строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

15.02.2017 року від позивачки ОСОБА_28, яка також діє в інтересах позивачів за довіреністю надійшла до суду заява про повернення їй позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням того, що провадження по справі не було відкрито та наданої позивачкою заяви, суд вважає можливим повернути позовну заяву.

Керуючись ст. 121, 235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 Лаврентьєвої, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «3Д» про зобовязання вчинити дії, повернути заявнику, разом із доданими до позовної заяви додатками.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя О.А.Шевченко
Справа № 529/1187/16-ц
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'Приват Банк' , Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'Приват Банк' , Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, не підлягає виконанню прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 21 лютого 2017 р. о 10:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третю особу .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 459/2961/16-ц
Провадження № 2/459/131/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житловою площею, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 28.107.2016 року звернувся до суду з даним позовом .

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань не подали.

Позивач не зявився в судові засідання 12.12.2016 року та 14.02.2017 року, з клопотаннями про слухання справи у його відсутності не звертався, інших заяв не подав.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Згідно ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житловою площею залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з часу її проголошення, а особами, які не були присутні під час її проголошення протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 199/797/17
УХВАЛА

02.02.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись із заявою позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 112772,00 грн..

До початку розгляду справи по суті позивачка надала належним чином оформлене клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що на праві власності належить ОСОБА_2 на підставі довідки про виплачений пайовий внесок №522 від 11.01.2017 року.

Належність вказаного нерухомого майна відповідачу підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №79089792.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги, що ціна позову є значною, а невжиття заходів щодо забезпечення позову може перешкодити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що на праві власності належить ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на підставі довідки про виплачений пайовий внесок №522 від 11.01.2017 року.

Ухвалу для виконання направити до Відділу реєстрації майнових прав Управління Реєстраційна служба Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради.

Ухвала набирає чинності з дня постановлення 02.02.2017 року, але може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік - до 02.02.2020 року.

Суддя:
17.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/4592/16-ц
Справа № 205/4592/16-ц
Провадження № 2/205/423/17
У Х В А Л А

"17" лютого 2017 р. м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Федченко В.М.,

за участю секретаря Джурко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 208-210, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Федченко
У Х В А Л А

31.01.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого - судді Верніка В.М.

при секретарі - Росовській О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. від 03.08.2016 року, в провадженні якої знаходилась дана цивільна справа, відкрито провадження у справі.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20.09.2016 року зупинено провадження в даній справі на час проведення комплексної оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертиз.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 23.01.2017 року прийнято до свого провадження дану цивільну справу у звязку з припиненням повноважень (закінченням пятирічного строку призначення судді вперше) судді Саландяк О.Я.

30.01.2017 року до Жмеринського міськрайонного суду від Вінницької торгово-промислової палати надійшов висновок за результатами проведення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертиз.

Вказані обставини потребують відновлення провадження в справі задля вирішення справи по суті, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст. 203, ст. 204 ЦПК України, суд відновлює провадження у справі після усунення обставин, що викликали зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в даній справі, призначивши її до судового розгляду на 14 годин 00 хвилин 20.03.2017 року із викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/70/17
Провадження № 2/321/123/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду, тому суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 28 лютого 2017 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2