overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/222/17-ц
№ 2/303/648/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 10 хвилин 09 лютого 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
14.02.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/47/17
Провадження № 2/533/61/17
УХВАЛА

14 лютого 2017 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М.М.,

при секретарі Шуліка Л.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Козельщина цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. В матеріалах справи є заява позивача про розгляд справи без участі представника позивача, позов підтримує. В разі неявки відповідача, прохає постановити заочне рішення..

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений за місцем реєстрації про дату, час та місце розгляду справи про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Згідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Зясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 130, 156, 197 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду на 02.03.2017 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Козельщинського районного суду, зал судового засідання № 2 за адресою: Полтавська область, селище Козельщина, вул. Остроградського (Радянська)75/15.

Позивачу запропонувати надати в строк до 28.02.2016 року належний розрахунок заборгованості (належний розрахунок повинен містити):

-розрахунок заборгованості за пенею окремо за кожний день прострочення;

-розрахунок заборгованості за процентами окремо за кожний місяць або день;

-розрахунок заборгованості по комісії за користуванням кредитом окремо за кожним періодом її нарахування; обгрунтовання розміру стягнення комісії із посиланням на конкретний пункт угоди, правил, тарифів або інше; окремий розрахунок комісії від пені;

- виписку з кредитного рахунку відповідача, з якої вбачатиметься надходження та списання грошових коштів за сумами та датами.

Копію ухвали направити сторонам для відому та ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 192/4/17
Провадження № 2/192/143/17
УХВАЛА

про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу

"14" лютого 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне з матеріалами позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2016 року до суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою судді від 19 січня 2017 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали судді.

Позивач, згідно відмітки в поштовому повідомлені, отримав копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху 27 січня 2017 року.

Але до теперішнього часу недоліки визначені в ухвалі судді від 19 січня 2017 року в повному обсязі не усунено.

Надане 03 лютого 2017 року на адресу суду клопотання представника позивача про приєднання до матеріалів позовної заяви доказів, не є усуненням недоліків визначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху. Також слід зауважити, що позовна заява залишалась без руху серед іншого з підстав не відповідності її п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначення доказів в позовній заяві на підтвердження всіх обставин викладених в позовні заяві, а не з підстав не надання доказів, які позивач додав в своїй заяві.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких підстав, оскільки позивач відповідно до ухвали суду від 19 січня 2017 року у встановлений строк не виконала вимоги визначені ст. 119 ЦПК України, тому позовна заява підлягає визнанню такою, що неподана та поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя: Стрельников О.О.
Справа № 472/61/17
Провадження №2-сз/472/2/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

10 лютого 2017 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2017 заявник ОСОБА_1 звернуася до суду з заявою про повернення судового збору по цивільній справі № 472/61/17 за заявою про встановлення факту батьківства

Ухвалою суду від 06 лютого 2017 року по вказаній справі було повернуто заяву зі всіма доданими до неї документами.

Просить повернути судовий збір сплачений по справі.

З матеріалів справи вбачається, що судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок було сплачено двома квитанціями на р/р 0098,МФО 826013, квитанція № 0.0.607007460.1 на суму 275,00 грн від 26.08. 2016 року., квитанція № 0.0.689613510.1 на суму 44 грн. 40 коп. від 19.01.2017 року.

Згідно ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст.7 ЗУ Про судовий збір, ст.208 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у Веселинівському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код 0, судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять /грн, сплачений нею на рахунок 0098,МФО 826013, квитанція № 0.0.607007460.1 від 26.08. 2016 року., квитанція № 0.0.689613510.1 від 19.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселинівського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

9 лютого 2017 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника про зупинення провадження за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вище вказана заява, в судовому засіданні по розгляду котрої представник заявника просить зупинити провадження до розгляду касаційної скарги у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (третя особа, котра не заявляє самостійних на предмет спору, - Виконавчий комітет Хмельницької міської ради в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради) про виселення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та представник органу опіки та піклування у вирішенні клопотання покладаються на думку суду.

Належно уповноважений представник КЕВ м. Хмельницького в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений в устанволеному законом порядку, що не перешкоджає вирішенню заявленного клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Такої підстави зупинення провадження, як розгляд касаційної скарги на рішення суду судом касаційної інстанції, ЦПК України не містить, а рішення суду у даній справі, до якого могло б бути зупинено провадження, уже набрало законної сили. Отже, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника заявника про зупинення провадження за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/4158/15 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/1627/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

31 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Павлишина О.Ф. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 30 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 28 лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
У Х В А Л А

09 лютого2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, третя особа - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про виключення майна з акта опису та звільнення його з-під арешту,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, третя особа - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про виключення майна з акта опису та звільнення його з-під арешту.

Витребувати із Рогатинського районного суду Івано-Франківської області справу № 349/146/16-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2119/3330/12
Номер провадження: 22-ц/791/337/17
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас І.В.
Суддів:Бугрика В.В.
Склярської І.В.
секретар -Павловська Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні питання виправлення опискив ухвалі судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області від30 січня 2017 року про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду Херсонської області від 27 січня 2017 року було відкрито провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 27 грудня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення кредитної заборгованості.

Закінчивши підготовчі дії до апеляційного розгляду ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 30 січня 2017 року справу призначено до розгляду.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Ухвала від 30 січня 2017 року про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи постановлена колегією суддів в складі: головуючого судді Вейтас І.В. суддів Бугрика В.В. та Склярської І.В., що відповідає протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проте у вступній частині ухвали помилково зазначено в складі суду суддю Радченка С.В. замість судді Бугрика В.В., а тому колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку відповідно до ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області від 30 січня 2017 рокупро закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення кредитної заборгованості, вказавши у вступній частині ухвали правильний склад колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області суддю Бугрика В.В., замість помилково зазначеного судді Радченка С.В..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: В.В. Бугрик

І.В.Склярська
Справа № 477/1568/16-ц
Провадження № 2-п/477/2/17
Строка № 47
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

25 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Вітовської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа перебувала в провадженні судді Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., у якої закінчився пятирічний строк, на який вона була призначена на посаду судді.

В звязку з цим справа була передана іншому судді Жовтневого районного суду Козаченку Р.В., шляхом повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Керуючись ст.ст.122, 228,229, 230, 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Вітовської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 13 лютого 2017 року о 14-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 591/7108/16-ц
Провадження № 2-сз/591/22/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення судового збору

14 лютого 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В. розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фізично-особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення коштів за послуги агенства нерухомості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 грудня 2016 року позовну заяву по справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фізично-особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення коштів за послуги агенства нерухомост повернено.

14 лютого 2017 року позивач ОСОБА_3звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп, сплаченого при подачі вказаної заяви.

Вивчивши матеріали, вважаю, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Так, з матеріалів вбачається, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 зверталися до суду з заявою про стягнення коштів за послуги агентства нерухомості, та сплатила судовий збір при подачі заяви на суму 551,20 грн., за квитанцією № 0.0.679214273.1 від 29.12.2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою судді від 30 грудня 2016 року позовну заяву було повернуто заявнику а тому судові витрати підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_3 сплачений судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп. за квитанцією № 0.0.679214273.1 від 29.12.2016 року у з рахунку № 0003, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 565/1816/16-ц
Провадження № 22-ц/787/445/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбі та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 січня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбі та стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 січня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.С. Шимків

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 565/1816/16-ц Головуючий в суді І інстанції - Мануляк Ю.В.

Провадження № 22-ц/787/445/2017 Суддя-доповідач - Шимків С.С.
Справа №2-5723/11 14.02.2017
Провадження №22-ц/784/628/17
Справа № 2-5723/11
Провадження № 22-ц/784/628/17
У Х В А Л А

2017 року, лютого місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Коломієць В.В.

суддів - Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю - доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 березня 2017 року на 14.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча: В.В. Коломієць

Судді: І.В. Лівінський

Н.О. Шаманська
Дата документу 14.02.2017
Провадження 2/320/1304/17
Справа №320/746/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 лютого 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 22.03.2017 року на 09 годин 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 15.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.