overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/601/16 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/2098/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Павлишина О.Ф. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 13 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Львівської міської ради про відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 10 год. 20 хв. 28 березня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
20.02.2017 Справа № 756/1475/17
Унікальний № 756/1475/17
Провадження № 2/756/2409/17
У Х В А Л А

«20» лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «18» квітня 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 21).

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.О. Яценко
Справа 431/4934/16-ц
Провадження 2/431/41/2017
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

13 лютого 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Олійник С. В.,

при секретарі Яковенко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільську Луганської області клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Верхньопокровської сільської ради Старобільського району Луганської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на нежитлову будівлю,

встановив:

В провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Верхньопокровської сільської ради Старобільського району Луганської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на нежитлову будівлю.

Від представника відповідачів ОСОБА_4 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі в звязку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліст-Покровський» про визнання недійсним та скасування протоколу зборів співвласників майнових паїв.

Дослідивши заяву представників відповідачів ОСОБА_4, суд приходить до наступного.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліст-Покровський» про визнання недійсним та скасування протоколу зборів співвласників майнових паїв. За даним позовом відкрите провадження та справа в теперішній час не розглянута.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Зазначені обставини дають підстави для обовязкового зупинення провадження у справі, оскільки від результату вирішення справи, за позовом ОСОБА_5, залежить вирішення справи за позовом ОСОБА_1

На підставі вищевикладенного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Верхньопокровської сільської ради Старобільського району Луганської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на нежитлову будівлю до набрання законної сили судовим рішенням за справою 431/4814/16-ц, провадження 2/431/35/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліст-Покровський» про визнання недійсним та скасування протоколу зборів співвласників майнових паїв.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. В. Олійник
Справа №: 398/508/17
УХВАЛА

Іменем України

"21" лютого 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних, де просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1: три проценти річних у розмірі 1420,80 грн.; інфляційні збитки у розмірі 12940,55 грн., що разом дорівнює 14361,35 грн.

20 лютого 2017 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла заява від ОСОБА_1О про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Г.В. Коліуш
233 Справа № 233/6064/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.02.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/2982/2016,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному фонді (капіталі), в якому просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному фонді (капіталі) Приватного підприємства «Землі Донбассу 2005», укладений 27.02.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який було посвідчено приватним нотаріусом Макіївського міськрайонного нотаріального округу ОСОБА_3, реєстр 514.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на «11» годину «30» хвилин 01 березня 2017 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Справа № 683/2060/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області:

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Енселко Агро», держреєстратора Старокостянтинівського БТІ ОР Рудь ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, скасування рішення про державну реєстрацію,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визнати додаткову угоду до договору оренди землі б/н від 12 січня 2011 року, зареєстрованого 20 вересня 2012 року за №10694 від 16 квітня 2015 року загальною площею 2,471 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер: :05:051:0028, укладеної між ОСОБА_3 та ТзОВ «Енселко Агро», недійсною.

Скасувати рішення державного реєстратора Старокостянтинівського БТІ ОР Рудь ОСОБА_2 від 18.05.2016р. індексний номер 29640310 щодо державної реєстрації іншого речового права (права оренди земельної ділянки) кадастровий номер: :05:051:0028, загальною площею 2,471 га, прийнятого на підставі додаткової угоди до договору оренди землі б/н від 12 січня 2011 року, зареєстрованого 20 вересня 2012 року за №10694 від 16 квітня 2015 року, загальною площею 2,471 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер: :05:051:0028, укладеної між ОСОБА_3 та ТзОВ «Енселко Агро».

Стягнути з ТзОВ «Енселко Агро»на користь ОСОБА_1 (ОСОБА_3) ОСОБА_4 ОСОБА_5 1451,68 грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів після проголошення рішення до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд, а особою яка не була присутня в судовому засіданні, в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/3127/17
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 09:30 год. на «12» квітня 2017 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: А.П.Заїкін

А.А.Калараш
Справа № 372/313/17
Провадження 2-454/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Назім кизи про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Назім кизи про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 23 лютого 2017 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Висоцька Г.В.
Справа № 212/6392/15-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Криворізького відділення № 2 АКІБ «УкрСиббанк»; третя ооба, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_3 про захист прав споживачів; та за позовно заявою третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на стороні позивача ОСОБА_3, позивач ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Криворізького відділення № 2 АКІБ «УкрСиббанк»; третя ооба без самостійних вимог: Інспекія з питань захисту прав поживачів у Дніпропетровській області про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, просили визнати договір про надання споживчого кредиту № 0д02И8591Д , укладений 24 жовтня 2006 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ « УкрСиббанк» недійсним.

Ухвалою від 26.08.2016 року провадження у справі зупинене для призначення судово-економічної експертизи.

16.02.2017 року до суду надійшло повідомлення судового експерта ОСОБА_4 про повернення матеріалів справи без виконання у звязку з тим, що не здійсненна оплата за виконання судово - економічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 197, ч.1 ст. 204, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Криворізького відділення № 2 АКІБ «УкрСиббанк»; третя ооба, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_3 про захист прав споживачів; та за позовно заявою третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на стороні позивача ОСОБА_3, позивач ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Криворізького відділення № 2 АКІБ «УкрСиббанк»; третя ооба без самостійних вимог: Інспекія з питань захисту прав поживачів у Дніпропетровській області про визнання договору недійсним.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 березня 2017 року о 14.00 годині, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
"21" лютого 2017 р. Справа № 363/446/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року суддя Вишгородського районного суду Купрієнко С.І., розглянувши заяву ПАТ» Київобленерго » про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ » Київобленерго » звернулось із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 5 576, 84 грн..

Відповідно до відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області ОСОБА_1 знята 06.03.2015 року з реєстрації за адресою : АДРЕСА_1 , як померла .

Вищезазначені обставини необхідно з*ясовувати в судовому засіданні з викликом спадкоємців .

Відповідно до ст.100 ч.3 п.3 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі , якщо наявні обставини, зазначені у п.5 ч.2 ст. 122 цього Кодексу - після смерті фізичної особи .

Керуючись ст.100 ч.3 п.3 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ» Київобленерго » у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 5 576, 84 грн..

На ухвалу на протязі 5 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через районний суд.

Суддя
Справа № 214/414/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 Аяддіна Ізаат огли до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2017 року представник позивача звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з відповідним позовом.

20 лютого 2017 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, про місце реєстрації відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення вказаної позовної заяви з наступних підстав.

Так, з позовної заяви вбачається, що позовна заява в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу подана і підписана представником позивача ОСОБА_3 Аяддіна Ізаат огли, відповідно до довіреності від 30.12.2016 року.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до абз. 2 п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21.12.2007 року - сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що провадження у справі не може бути відкрито, а подана позовна заява підлягає поверненню, оскільки її подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, оскільки представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 Аяддіна Ізаат огли, як представник позивача за законом не має права звертатися до суду з позовом про розірвання шлюбу, бо право звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу надано лише одному із подружжя.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Таким чином, вказана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п.3 ч. 3 ст. 121, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 Аяддіна Ізаат огли до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє особу повторного звернення до суду, якщо перестали існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її отримані може бути подана апеляційна скарга до апеляційному суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Гринь
Провадження № 2/127/1158/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2017 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Волошина С.В.

за участю секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5, про визнання права власності на частку житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 8/25 часток житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами під номером 49-51, що розташований в м. Вінниця по вулиці Черняховського, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6, померлої 30 листопада 2008 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 522/1032/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк, третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовомдо Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк, третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання поруки припиненою.

Справа надійшла до розгляду з апеляційного суду Одеської області після автоматизованого розподілу.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк, третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання поруки припиненою.

Призначити судове засідання на 05.04.2017 р. о 14.00 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

17.02.2017
Справа №303/554/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення та вселення у даний житловий будинок,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення та вселення у даний житловий будинок - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 27 лютого 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3