overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/1445/16-ц
Провадження № 2/541/26/2017
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Куцин В.М.,

за участі секретаря Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ухвалено рішення суду в якому допущена описка в по-батькові відповідача, замість ОСОБА_2 помилково зазначено по-батькові «Іванівна».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

В звязку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при ухваленні рішення від 23.01.2017 року, Миргородським міськрайонним судом Полтавської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, була допущена описка, в по-батькові відповідача замість ОСОБА_2 помилково зазначено «Іванівна», яка відповідно до ст.219 ЦПК України підлягає виправленню.

Керуючись ст. 197, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 січня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зазначивши по-батькові відповідача у відповідних відмінках «Василівна», замість «Іванівна».

Ухвала є невідємною частиною рішення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 5 днів з моменту її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 740/615/17
Провадження № 2/740/589/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 18 квітня 2017 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 15.02.2017
Справа № 320/8296/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Фоміна В.А.,

при секретарі Захаровій І.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 19 січня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не зявились.

Від представника позивача ОСОБА_3 в матеріалах справи є заява з проханням слухати справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості

призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 березня 2017 року на 13 годину 30 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: В.А. Фомін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 лютого 2017 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 07.11.2016 р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» про стягнення коштів, відмовлено.

14.11.2016 р. представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 18.01.2017 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07.11.2016 р. залишено без руху, зокрема з підстав не сплати за подання апеляційної скарги судового збору.

03.02.2016 р. представник ОСОБА_1 подав заяву, в якій посилаючись на значний розмір судового збору, просив відстрочити сплату судового збору до моменту одержання стороною повного тексту рішення суду першої інстанції.

Зі змісту ст. 82 ЦПК України убачається, що суд враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору або звільнити від їх оплати.

Відповідно ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

ОСОБА_1 та її представник не надали суду доказів на підтвердження скрутного майнового стану, що унеможливлює сплату судового збору в розмірі 7 579,00 грн.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення коштів.

Справа № 761/6749/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2345/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя Г.І. Усик
Справа №687/162/17
№2/687/115/2017
УХВАЛА

16 лютого 2017 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря Матушкіної М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявилася, у позовній заяві справу просить слухати у її відсутності

Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить надати мінімальний строк для примирення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Тієї обставини, що вжиття заходів щодо примирення подружжя у даній справі суперечило б моральним засадам суспільства, в ході судового розгляду справи встановлено не було. Оскільки сторони мають двоє неповнолітніх дітей, з метою збереження сімї, суд вважає за необхідне надати сторонам 3 місяці строку на примирення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється у зазначених випадках до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин провадження у даній справі підлягає зупиненню до закінчення трьохмісячного строку на примирення, наданого сторонам.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 3 місяці строку на примирення.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд Хмельницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 743/5/17
Провадження №2-о/743/3/17
УХВАЛА

10 лютого 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду справу, без фіксування її технічними засобами, за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мохначівська сільська рада Ріпкинського району Чернігівської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

В судове засідання заявник не зявилася.

Враховуючи неявку заявника, суд, виходячи з п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини на 09 год. 00 хв. 22 лютого 2017 р., повідомивши про це учасників судового розгляду.

Головуючий В.Б.Сташків
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-645/06 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький С. С.
Категорія 43 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2017 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_1

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

з участю представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 27 грудня 2016 року, постановлену за заявою ОСОБА_4 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, виконавчого комітету Норинської сільської ради Овруцького району Житомирської області, відділу приватизації Овруцької міської ради про скасування рішення виконкому сільської ради про передачу квартири в приватну власність, визнання довідки про склад сімї безпідставною та свідоцтва про право на житло незаконним, вселення і реєстрацію,

встановив:

Суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п»ять днів.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,312-315 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 27 грудня 2016 року скасувати та постановити нову.

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 643/1186/17
Номер провадження 2/643/2520/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2017 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.03.2017 року на 09-00 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 415/4862/16-ц
Провадження № 22ц/782/36/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2017 року, лютого місяця, 15-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі: головуючого судді Яреська А.В., суддів - Дронської І.О., Карташова О.Ю. за участю секретаря: Попової Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 20 вересня 2016 року за поданням державного виконавця відділу ДВС Лисичанського МУЮ ОСОБА_3, погоджене з в.о. начальника ВДВС Лисичанського МУЮ ОСОБА_4 про вжиття заходів для забезпечення виконання рішення суду шляхом тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

встановила:

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314-315 ЦПК України, судова колегія

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 20 вересня 2016 року скасувати і направити справу для вирішення питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В. Яресько

Судді: О.Ю. Карташов

ОСОБА_5
Справа № 129/101/17
Провадження по справі № 2/129/218/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"16" лютого 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої Бондар О.В.

з участю секретаря Килівник Ю.С.,

представника позивача Грабовенко О.В

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом Гайсинської районної державної адміністрації в інтересах дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 3 Конвенції Організації об'єднаних націй (ООН) «Про права дитини», ст. 164 СК України, ст.10,11,60,61,209,212, 214-215,216 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1 батьківських прав відносно її малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Передати малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2., органу опіки і піклування Гайсинської районної державної адміністрації, - для її подальшого влаштування.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2., на рахунок, відкритий в Ощадному банку України на ім`я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2., уродженки м.Гайсина Вінницької області, у розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили, до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя :
Провадження № 2/641/277/2017 Справа № 641/8927/16-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова заяву представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі

за позовом ОСОБА_2

до ТОВ "ОСОБА_3 енд ОСОБА_3 Україна"

третя особа: Директор торговельного центру № 32 філії ТОВ "ОСОБА_3 енд ОСОБА_3 Україна"

про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ТОВ "ОСОБА_3 енд ОСОБА_3 Україна", третя особа: Директор торговельного центру № 32 філії ТОВ "ОСОБА_3 енд ОСОБА_3 Україна", в якому просить поновити її на посаді начальника відділу асортименту товарів ТЦ № 32 філії ТОВ "ОСОБА_3 енд кері Україна" та стягнути з ТОВ "ОСОБА_3 енд ОСОБА_3 Україна" на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 300 000 грн.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач вказану заяву підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_4 та третя особа ОСОБА_5 проти задоволення заяви не заперечують.

Розглянувши зазначену заяву, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ТОВ "ОСОБА_3 енд ОСОБА_3 Україна", третя особа: Директор торговельного центру № 32 філії ТОВ "ОСОБА_3 енд ОСОБА_3 Україна" про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ "ОСОБА_3 енд ОСОБА_3 Україна", третя особа: Директор торговельного центру № 32 філії ТОВ "ОСОБА_3 енд ОСОБА_3 Україна" про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_6
справа № 274/2144/17
провадження № 2-о/0274/85/17
У Х В А Л А

"25" травня 2017 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

24 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить факт родинних відносин з метою оформлення спадщини після померлого дядька.

Зі змісту заяви та доданими документами вбачається, що заява не відповідає вимогам статей 119, 258 ЦПК України.

В порушення пункту 1 частини другої статті 119 ЦПК України заявником у заяві не вказано заінтересовану особу.

Відповідно до пунктів 5 та 6 частини другої статті 119 ЦПК України заява має містити виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги та посилання на докази, що доводять ці обставини.

Статтею 258 ЦПК України передбачено, що у заяві про встановлення факту повинно бути зазначено про причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт та докази, що підтверджують факт.

Із змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 не зазначив докази(зокрема акти, анкети, автобіографії, листівки, сімейні фотографії, листи ділового та особистого характеру, особові справи, рішення судів, погосподарські книги, виписки з домових книг та інші документи, які у собі містять відомості про родинні відносини осіб), що підтверджують наявність юридичного факту, який він просить встановити.

Відповідно до статті 120 ЦПК України, заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог статей 119, 120 постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання ним ухвали.

Через невідповідність заяви вимогам статей 119 та 258 ЦПК України, заява ОСОБА_1 має бути залишена без руху.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про в становлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків, - пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання вказівок суду заява буде йому повернута.

Ухвала остаточна.

Суддя:
Справа № 686/1716/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕД ПМК 2015» до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕД ПМК 2015» до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 03 березня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин