overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/2334/17
Провадження № 2/344/1882/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 27 квітня 2017 року о 16:45 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 640/2250/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та про стягнення ціни товару і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону Sigma Comfort 50 Slim IMEL: 62323, укладений з відповідачем 29.09.2016 р., стягнути з відповідача на його користь 4196,00 грн. з якої: 899,00 грн. ціна товару, 600,00 грн. судовий збір, 2697,00 грн. моральна шкода.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за кожну позовну вимогу.

Позивачем у позові заявлено дві позовні вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового, немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру (640,00 грн.) мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати 8000,00 грн. судового збору.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1280,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та про стягнення ціни товару і моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Провадження № 22-ц/787/1036/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 травня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів : Хилевича С.В.,

Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 квітня 2017 року у справі за позовом Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:15 год. 25 липня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Хилевич С.В.

Шеремет А.М.
Справа № 212/738/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Козлова Ю.В.,

при секретарі Мельник К.В.,

за участю сторін:

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з відповідача ОСОБА_2.

У попередньому судовому засіданні судом при встановленні обставин справи з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду було встановлено, що позивачка передчасно звернулася до суду з зазначеним позовом. Вона пояснила, що дитина, про утримання якої йдеться у позові, народжена від іншого чоловіка і відповідач - ОСОБА_2 відношення до неї не має.

Судом встановлено, що з приводу цього питання (батьківства дитини) у сторін присутня повна згода і порозуміння.

В судовому засіданні була зроблена технічна перерва на 10 хвилин. Після перерви позивачка звернулася до суду з заявою про закриття провадження у справі, у звязку з відмовою від позову.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав клопотання позивачки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки закриття згідно ст. 206 ЦК України позивачу розяснено.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання позивачки необхідно задовольнити, прийняти її відмову від позову, закрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 130, 205, 206, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, у звязку з відмовою від позову задовільнити у повному обсязі.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Козлов
Справа № 346/610/17
Провадження № 2/346/634/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, просить розглянути дану справу без його участі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач не зявився в судове засідання, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки не повідомив, поважних причин неявки не встановлено, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно з відсутністю відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197 ч.2, 224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Провадження №2/447/436/17
Справа №447/424/17
У Х В А Л А

20.02.2017 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви КП "Розділжитлосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору найму, стягнення заборгованості по оплаті за житло та про виселення із квартири без надання іншого житла,-

встановив:

Керуючий КП "Розділжитлосервіс" ОСОБА_5 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Проте дана позовна заява не може бути прийнята до переведення суду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Згідно ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору; до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що однією з позовних вимог вказано стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги, однак представником позивача не долучено до матеріалів позову копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Також позивачем не надано помісячного розрахунку заборгованості за комунальні послуги та квитанції про оплату судового збору (за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.) Із поданої до суду позовної заяви, вбачається, що позивачем заявлено вимоги майнового та немайнового характеру, у звязку з чим позивачу потрібно сплатити судовий збір у розмірі 1600,00 грн. за вимогу майнового характеру та по 1600,00 грн. за кожну вимогу немайнового характеру.

Звідси без усунень вищезазначених недоліків позовна заява не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього керуючому КП "Розділжитлосервіс" ОСОБА_5 слід надати відповідний термін, попередивши його про наслідки невиконання згаданих недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву КП "Розділжитлосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору найму, стягнення заборгованості по оплаті за житло та про виселення із квартири без надання іншого житла залишити без руху на строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Попередити керуючого КП "Розділжитлосервіс" ОСОБА_5, що у випадку невиконання вимог даної ухвали суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
Справа № 236/268/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 рокум. Лимнан

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівлю виробничого призначення,

В С ТА Н О В И Л А :

08.02.2017 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівлю виробничого призначення.

Зазначена позовна заява ухвалою судді від 10.02.2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України, а саме:

відповідно до вимог п. 5 ч.2 ст. 119, ст. 60 ЦПК України позивач повинен надати до суду докази, якими він обгрунтовує свою вимогу, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач просить визнати право власності на будівлю виробничого призначення, тобто має місце спір майнового характеру.

Позивач не зазначив ціну позову, та не надав до позовної заяви жодних доказів, які б підтверджували кожну обставину визначену в позовній заяві, а також ціну позову.

Вирішення спору в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення таких прав.

Позивачу був наданий строк для усунення цих недоліків до 17.02.2017 року.

Однак, до теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунені, судовий збір не сплачений.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівлю виробничого призначення, повернути позивачу.

Роз*яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 351/272/17
Номер провадження №2/351/414/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"10" лютого 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 Пилиполвич, про визнання особи такою, що втратила право на проживання та зняття з реєстрації у будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа: ОСОБА_3 Пилиполвич, про визнання особи такою, що втратила право на проживання та зняття з реєстрації у будинку.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.05.2017 року на 10:45 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 493/280/17
Провадження № 2/493/241/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП «Левчик» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до ПП «Левчик» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 24 лютого 2017 року о 09:15 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати до суду у строк до 24.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа № 158/17/17
Провадження № 2/0158/116/17
Рядок статзвіту № 46
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

22 лютого 2017 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Жорнищенської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, про визнання недійсними правових актів Жорнищенської сільської ради, виданих на імя ОСОБА_2 про приватне право на земельні ділянки та будинок, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Жорнищенської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, про визнання недійсними правових актів Жорнищенської сільської ради, виданих на імя ОСОБА_2 про приватне право на земельні ділянки та будинок.

Ухвалою суду від 06.01.2017 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків в строк що не може перевищувати 5 днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме позивачу слід було додати документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі і відповідно до заявлених позовних вимог, або навести обставини, що свідчать про звільнення його від сплати судового збору.

Позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 10.01.2017 року, однак у встановлений строк зазначені вище недоліки усунуті не були.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить судовий збір, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач вимоги вищезазначеної статті не виконав, суддя приходить до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жорнищенської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, про визнання недійсними правових актів Жорнищенської сільської ради, виданих на імя ОСОБА_2 про приватне право на земельні ділянки та будинок - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 581/113/17
Провадження № 2/581/72/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

22 лютого 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кімличанської сільської ради Липоводолинського району Сумської області

про визнання в порядку спадкування права власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в :

21 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 06 березня 2017 року, з викликом учасників процесу:

позивача ОСОБА_1,

відповідача Кімличанську сільську раду Липоводолинського району Сумської області.

Зобов`язати Липоводолинську районну державну нотаріальну контору Сумської області, до 03 березня 2017 року, надати суду належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка настала 27 листопада 2006 року у с.Кімличка Липоводолинського району Сумської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, розяснивши йому право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя Д. В. Сізов
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2-448/12
Провадження № 2/723/23/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 лютого 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду,

Чернiвецької областi ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства, Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Публічне акціонерне товариство, Комерційний банк «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в ході розгляду якої, суду стало відомо, що відповідач ОСОБА_2 помер.

Ухвалою суду від 21 липня 2016 року, у відповідності до вимог ст.201 ЦПК України провадження в цивільній справі було зупинено до вступу в справу правонаступника, але не менше ніж на шість місяців, з огляду на те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво.

По закінченні шести місяців, судом було направлено до державного нотаріуса, запит щодо виявлення спадкоємців померлого відповідача. Після отримання відповіді встановлено, що спадкова справа не відкривалась.

Згідно положень ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з цього, вбачаються всі підстави для відновлення провадження у справі, виклику сторін, продовження розгляду справи та виконання всіх необхідних процесуальних дій для розгляду цивільної справи.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивiльнiй справi за позовом Публічного акціонерного товариства, Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Справу призначити до розгляду на 09,30 годину 15 березня 2017 року про що повідомити сторони, викликавши їх для продовження розгляду справи.

СУДДЯ