overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

19 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11 серпня 2016 року в справі за позовом Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга, в якій заявник просив звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на відсутність бюджетного фінансування для сплати судового збору. Враховуючи доводи клопотання, наявні підстави для його задоволення за правилом ст. 82 ЦПК України.

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 82, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Звільнити Білгород-Дністровське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11 серпня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії, за касаційною скаргою Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11 серпня 2016 року.

Витребувати з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу за позовом Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 4-с/711/37/17

Справа № 711/988/15-ц

15 лютого 2017 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали скарги Кредитної спілки «Добросвіт» на неправомірні дії державного виконавця Придніпровського відділу держаної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_1 про скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, звернулася до суду 02.02.2017р.. зі скаргою, в якій післ уточнення вимог, просить визнати дії державного виконавця Придніпровського ВДВС ГТУЮ в Черкаській області Покришки В.М., які полягають у винесенні постанови від 29.12.2016р. про повернення виконавчого документу стягувачу, неправомірними та скасувати зазначену постанову у межах виконавчого провадження № 47021093.

Згідно ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч.1 ст.386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.208, 386 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу Кредитної спілки «Добросвіт» на неправомірні дії державного виконавця Придніпровського відділу держаної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_1 про скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні, яке провести 27 лютого 2017року о 12год 00хв у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін виконавчого провадження та державного виконавця дії якого оскаржуються.

Запропонувати Придніпровському відділу держаної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області подати суду до початку розгляду скарги заперечення проти заявлених вимог та докази, що їх підтверджують.

Ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 493/214/17-ц
Провадження № 2/493/213/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

при секретарі Сирота О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до слухання в судовому засіданні на 21.02.2017 року о 13:30 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

С У Д Д Я:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/887/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «аАкціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

ПАТ «АКПІБ» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Згідно довідки адресно-довідкової роботи від 14 лютого 2017 року, відповідач з 25 листопада 2015 року знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред»являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Оскільки відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є вул.Кузнецова, буд.5 м.Черкаси, що територіально не відноситься до підсудності Придніпровського районного суду м.Черкаси, вважаю, що справа не підсудна Придніпровському районному суду м.Черкаси.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить , що справа не підсудна суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі наведеного, керуючись ст..115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України ,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «аАкціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачу.

Зобов»язати УДКС України в м.Черкаси Черкаського області повернути Публічному акціонерному товариству «аАкціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» сплачений ним судовий збір в сумі 2 187 грн. 86 коп., відповіідно до платіжного доручення № 131855 від 1 лютого 2017 року.

Роз»яснити позивачу право звернення до належного суду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії моде бути прдана апеляційна скаррга до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/646/17
Провадження № 2/500/1585/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2017 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву Ізмаїльського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по переплаті пенсії ,

ВСТАНОВИВ:

Ізмаїльське обєднане управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по переплаті пенсії.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Ізмаїльського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по переплаті пенсії

Призначити попереднє судове засідання на 13.04.2017 о 11:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 191/224/17
Провадження № 2/191/606/17
УХВАЛА

"15" лютого 2017 р.

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

23.01.2017 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів.

15.02.2017 року позивач надала заяву, згідно якої просить повернути їй позовну заяву до за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, заяву про повернення позовної заяви подано до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Крім того, позивачу необхідно розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 446/85/15-ц
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

17.02.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сілецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Ухвалою судді Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 23.01.2017 року позовна заява була залишена без руху, так як подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір та не вказано ціни позову.

Оскільки позивач у встановлений судом термін зазначених в ухвалі недоліків позову не усунув, а тому вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сілецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №266/565/17
Провадження№ 2-н/266/17/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

15 лютого 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2017 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Д`яченко Д. О.
Справа № 357/4499/16-ц Головуючий у І інстанції Подрєзова Г. О.
Провадження № 22-ц/780/1262/17 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 47 09.02.2017
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно , -

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді :
Провадження № 2зз/521/38/17
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

15 лютого 2017 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника позивача про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, визнання права власності.

Під час розгляду цієї справи ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2016 року застосовані заходи забезпечення позову, за якими накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, заборонивши його відчуження до рішення суду.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, які застосовані ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2016 року, у звязку із ухваленням рішення по цій справі.

Розглянувши заяву, суд вважає за можливе її задовольнити.

Судом встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2016 року застосовані заходи забезпечення позову, за якими накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, заборонивши його відчуження до рішення суду.

14 грудня 2016 року Малиновським районним судом м. Одеси позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 68,0 кв. м., житловою площею - 35,7 кв. м. Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя право власності в рівних частках по ? частці на: двокімнатну квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 68,0 кв. м., житловою площею - 35,7 кв. м.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Керуючись ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2016 року, якою застосовані заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, визнання права власності, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, знявши з неї арешт.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» про стягнення заборгованості за договорами позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» про стягнення заборгованості за договорами позики та справу призначено до розгляду.

12 січня 2017 року на зазначену ухвалу ОСОБА_3подано апеляційну скаргу, яка разом з виділеними матеріалами справи поступила на адресу Апеляційного суду міста Києва.

Між тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження судом апеляційної інстанції, враховуючи наступне.

Згідно до ч. 2 ст. 296 ЦПК України суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду.

Відповідно до керівних роз'яснень, які містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року № 12, окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК відповідно до буквального змісту кожного з пунктів.

Пунктом 5 частини 1 ст. 293 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції щодовідкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Отже, п. 5 ст. 293 ЦПК України не входить до переліку ухвал, при оскарженні яких законодавець передбачив можливість їх перегляду за копіями матеріалів справи, а тому апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження підлягає направленню до суду апеляційної інстанції разом з матеріалами цивільної справи, а не її копіями.

За таких обставин, виділені матеріали підлягають поверненню до суду першої інстанції для дооформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Виділені матеріали по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» про стягнення заборгованості за договорами позики повернути до Деснянського районного суду м. Києва для дооформлення, надавши строк до 10 березня 2017 року.

Суддя:

Справа № 754/11296/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2547/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Панченко О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа №584/1399/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Данік Я. І.
Номер провадження 22-ц/788/393/17 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

15 лютого 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

розглянувши клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

в провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 12 січня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу Пустовойтов Ілля Віталійович про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вищевказана цивільна справа призначена до розгляду в судовому засіданні Апеляційного суду Сумської області на 23 лютого 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

14 лютого 2017 року від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а тому необхідно доручити Путивльському районному суду Сумської області забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Доручити Путивльському районному суду Сумської області забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання у даній справі, призначеного на 23 лютого 2017 року на 10 годину 00 хвилин для відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Копію ухвали надіслати:

для виконання: Путивльському районному суду Сумської області (41500, м. Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54, а також на електронну адресу: е-mail: inbox@рt.su.court.gov.ua);

до відома: позивачу - ОСОБА_5 (а.с. 91);

представнику позивача - адвокату Латишевій Валентині Олексіївні (а.с. 26, на звороті);

відповідачам: ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 47);

представнику відповідачів - ОСОБА_8 (а.с. 64);

третій особі - приватному нотаріусу Путивльського районного нотаріального округу Пустовойтову Іллі Віталійовичу (а.с. 22).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -