overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/564/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Назавизівської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання особи недієздатним, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Назавизівської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання особи недієздатним, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 23 березня 2017 року о 13:30 год.

- направити заінтересованій особі копію заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 202/1499/15-ц
Провадження №2/202/39/2017
УХВАЛА

20 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору про іпотечний кредит, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору про іпотечний кредит.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 2-175/4949/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

20 лютого 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська поштою надійшло заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровська області від 13 грудня 2016 року, яке набрало законної сили 26 грудня 2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись вимогами ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору про іпотечний кредит.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «11» годину «30» хвилин 09 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Єдиний унікальний номер 741/35/17
Провадження № 2/741/153/17
У Х В А Л А

м. Носівка 21 лютого 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Чернігівської області, відділу Держгеокадастру у Носівському районі Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно та права на земельні частки (паї) в порядку спадкування,

встановив:

Справу було призначено до розгляду на 11 годину 21 лютого 2017 року.

Позивач, її представник та представник відділу Держгеокадастру у Носівському районі у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися, про причини неявки до суду не повідомили.

Представник Носівської міської ради Чернігівської області у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У звязку із неявкою в судове засідання позивача, її представника та представника відділу Держгеокадастру у Носівському районі Чернігівської області, враховуючи відсутність документів, які б свідчили про своєчасне їх повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, а тому керуючись ст.ст. 169, 191 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Чернігівської області, відділу Держгеокадастру у Носівському районі Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно та права на земельні частки (паї) в порядку спадкування до 9 години 27 березня 2017 року.

Виклик позивача, її представника та представника відділу Держгеокадастру у Носівському районі Чернігівської області повторити.

Суддя О.В. Киреєв
Дата документу 20.02.2017
ЄУ № 420/2440/16-ц
Провадження №2/420/130/17
УХВАЛА

20 лютого 2017 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Іванової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНБАСІНТЕРСЕРВІС» про визнання права власності на рухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати за ним ОСОБА_1 право власності на автомобіль вантажний VOLVO, 1997 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач в наданому позові просить суд розглядати цивільну справу без його участі.

З огляду на те, що особисті пояснення позивача можуть мати істотне значення для вирішення даної справи, аналізуючи матеріали справи, відповідно до положень ст. 169 ЦПК України, для зясування фактичних обставин справи, повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне визнати обовязковою участь позивача ОСОБА_1 в судових засіданнях у вказаній справі.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою участь позивача ОСОБА_1 в судових засіданнях у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНБАСІНТЕРСЕРВІС» про визнання права власності на рухоме майно.

Судове засідання у справі призначено на 06.03.2017 о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 500/5788/16-ц
Провадження № 2/500/267/17
УХВАЛА

20 лютого 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2/759/2606/17
ун. № 759/2127/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та повернення коштів , -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та повернення коштів, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та повернення коштів та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 06 квітня 2017 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 06 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 288/1571/16-ц
Провадження № 2/288/167/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

секретаря судового засідання Мітніцької О.В.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп Агро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп Агро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

До початку розгляду справи по суті представник Відповідача по справі надав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки дійсним.

Відповідно частини другої статті 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зарахуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи зазначене, та те, що предявлені первісний та зустрічний позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись статтями 123, 124 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп Агро» до ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки дійсним, прийняти та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп Агро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 479/138/17
№ 2-о/479/9/17
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Кривоозерська районна держана адміністрація Кривоозерського району про встановлення факту належності правовстановлюючих документів ,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Кривоозерська районна держана адміністрація Кривоозерського району про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду на 06 березня 2017 року на 09.30 год.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1866/17
Провадження № 2-о/520/247/17
УХВАЛА

16.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

16 лютого 2017 року представник заявника - адвокат ОСОБА_2 надала до суду заяву про повернення їй заяви про встановлення факту народження дитини, до відкриття провадження по справі.

При таких обставинах, а також враховуючи п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, відповідно до якого заява повертається позивачеві у випадках, коли позивач, до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суддя вважає, що заява представника заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Огренич І. В.
справа №176/3198/13-ц
провадження №2/176/175/17
УХВАЛА

20 лютого 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участю секретаря Яценко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа ОСОБА_1, про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №0315/0708/88-158 від 23 липня 2008 року у розмірі 222805 грн. 60 коп. та судові витрати у розмірі 2228 грн. 06 коп.

Сторони, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявились.

При цьому, до початку судового засідання, до суду надійшла заява від представника ТОВ «Кредитні ініціативи» про відкладення розгляду справи на іншу дату.

За викладених обставин, відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа ОСОБА_1, про визнання договору поруки припиненим відкласти на 13 годину 30 хвилин 07 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа № 317/172/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів та стягнення (повернення) банківського вкладу (депозиту), -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2017 р. до Запорізького районного суду Запорізької області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів та стягнення (повернення) банківського вкладу (депозиту).

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви позивачки ОСОБА_1 суд прийшов до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону.

Так ухвалою суду від 30.01.2017 р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, в якій було зазначено, що:

Позивачкою в якості додатків до матеріалів справи долучений договір, який не містить реквізитів сторін, підпису ОСОБА_1, у договорі маються виправлення. Крім того, його копія виготовлена неналежної якості, розібрати про що був укладений договір не можливо.

Крім того, суд зазначає, що позивачка звернулась до суду з позовом про захист прав споживачів, а в позовних вимогах зазначила, що просить суд стягнути з відповідача банківський вклад, річні та суму інфляції.

Суд запропонував позивачці усунути зазначені недоліки, надавши строк три дні з моменту отримання ухвали суду.

Відповідно до матеріалів справи, позивачка отримала ухвалу про залишення позову без руху 09.02.2016р., про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Однак до теперішнього часу, позивачкою, так і не були усунуті недоліки, які зазначені в ухвалі суду від 30.01.2017 р.

Тому на підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів та стягнення (повернення) банківського вкладу (депозиту) - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 2-др/790/6/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - ХорошевськийО.М.
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., вирішуючи питання щодо виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 17 січня 2017 року за заявою ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування моральної та майнової шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з КП «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_3 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з КП «Жилкомсервіс» на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 24 червня 2014 року у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 відмовлено. Апеляційна скарга КП «Жилкомсервіс» задоволена частково. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2014 року скасовано в частині стягнення з КП «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_3 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди та на користь держави судового збору 229,40 грн. У задоволенні цих вимог відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2016 року касаційна скарга ОСОБА_4 відхилена. Рішення апеляційного суду Харківської області від 24 червня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17 січня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

26 січня 2017 року позивач звернулася з заявою про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 17 січня 2017 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питань.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Питання щодо виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 17 січня 2017 року за заявою ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування моральної та майнової шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні Апеляційного суду Харківської області на 17-40 год. 14 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М.Хорошевський
Справа №712/1701/17
Провадження №2о/712/39/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання громадянина недієздатним,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою про визнання громадянина недієздатним.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 122, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання громадянина недієздатним.

Призначити по справі судове засідання на 14 березня 2017 року на 12-30 год.

Запропонувати зацікавленій особі у випадку невизнання заяви до 14 березня 2017 року надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити зацікавленій особі копію заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян