АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/107/2017 Доповідач - Желепа О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Желепи О.В.

суддів: Рубан С.М., Іванченка М.М.

при секретарі: Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АРГАМАК» на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «АРГАМАК», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотухіна Ольга Миколаївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про визнання недійсним свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення представників ТОВ «АРГАМАК», ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів та з урахуванням уточнених позовних вимог просив суд:

«1.Визнати недійсним свідоцтво від 22.03.13 про право власності на нежилу будівлю за адресою: АДРЕСА_1 видане ОСОБА_2 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ЗолотухіноюО.М.

2.Витребувати із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «АРГАМАК» () нежилу будівлю за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2.»

(т.1 а.с.а.с.4-9.1 12-1 14.177-181.213-217 т.2 а.с.27).

Свої вимоги обґрунтовував тим, що згідно з Договором від 27.02.2012 року. ОСОБА_10 продав, а він купив нежитлову будівлю площею 368.9 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1».

Не дивлячись на цю обставину, 22.03.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Золотухіною О.М., ОСОБА_11 видане свідоцтво про те, що він отримав право на вищевказану будівлю по результатах прилюдних-торгів, проведених 27.02.2013 року Філією 10 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.». у виконання виконавчого листа №2-369/11. виданого 03.05.2011 року Подільським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» коштів в сумі 1 328 254-77 грн.

Просив, позов задовольнити, оскільки боргових зобов'язань перед ПАТ «Родовід Банк» він не мав і не має, а тому рішення, з цього приводу Подільським районним судом м. Києва не виносилися, торги по реалізації вищевказаної будівлі не проводилися, а тому він вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 22.12.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «АРГАМАК», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотухіна ОльгаМиколаївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про визнання недійсним свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння - задоволено.

Визнано недійсним свідоцтво, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотухіною Ольгою Миколаївною від 22 березня 2013 року (реєстр № 109). згідно з яким ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) належить нежитлова будівля площею 368.9 кв.м. яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Витребувано з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «АРГАМАК» () на користь ОСОБА_12 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) нежитлову будівлю, площею 368.9 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18.02.2015 року в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АРГАМАК» про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 22.12.2014 року - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, представник ТзОВ «АРГАМАК» подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити в повному обсязі.

В скарзі посилався на те, що висновки суду про обґрунтованість позовних вимог є передчасними та такими, що зроблені за неповного з'ясування обставини, які мають значення для справи, а також за невірного застосування норм матеріального права. Зазначив, що позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне майно належить позивачу на підставі договору від 27.02.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_10 продав, а він купив нежитлову будівлю площею 368,9 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Проте дані доводи є хибними так, як рішення суду, на підставі, якого ОСОБА_10 зареєстрував за собою право власності судом не ухвалювалось. В задоволенні позову ОСОБА_10 про визнання за ним права власності на спірне приміщення судом відмовлено. Посилання позивача на обставини викладені у кримінальному провадженні №0000339 є безпідставними та додані до них копії документів, не можуть бути допустимими доказами по цивільній справі №758/14525/13-ц в розумінні положень ЦПК України. Більш того кримінальне провадження №0000339 було закрито постановою від 13 грудня 2013 року прокурором прокуратури Подільського районна молодшим радник юстиції ОСОБА_13 Таким чином, враховуючи відсутність вироку в кримінальному провадженні №0000339, надання будь-якої оцінки та врахування в якості доказів матеріалів цього провадження є порушенням процесуального права. Право власності TOB «АРГАМАК» на нежитлову будівлю площею 368,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 було набуто у відповідності до встановленого діючим законодавством порядку та на законних підставах та підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно НОМЕР_3 від 26.06.2014 року.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ТОВ «АРГАМАК» доводи скарги підтримав.

Представник позивача ОСОБА_1 доводи скарги заперечував.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого судом рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 27.02.2012 року, ОСОБА_10 продав, а позивач купив нежитлову будівлю площею 368.9 кв.м. яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.(т. 1 а.с. 10-11).

Згідно зі свідоцтвом від 22.03.2013 року, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Золотухіною О.М. (т.1 а.с.47). ОСОБА_2. видане свідоцтво про те, що він отримав право на вищевказану будівлю по результатах прилюдних торгів, проведених 27.02.2013 року Філією 10 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» (т.1 а.с.45). на виконання виконавчого листа №2-369/11. виданого 03.05.201 1 року Подільським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» коштів в сумі 1 328 254.77 грн.(т.1 а.с. 46).

Як вбачається з Договору від 03.04.2013 року. ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_3. купив вищевказану нежитлову будівлю, (т.1 а.с.64-66).

Згідно з Договором від 23.07.2013 року. ОСОБА_14 продав, а ОСОБА_15 купив 3/4 частини вищевказаної нежитлової будівлі, (т.1 а.с.67-68).

Як вбачається з Договору від 23.07.2013 року. ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_16 купила 1/4 частину вищевказану нежитлову будівлю, (т.1 а.с.69).

Згідно з Договором від 27.12.2013 року. ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_6 купив 3/4 частини вищевказаної нежитлової будівлі, (т.1 а.с.231).

Як вбачається з Договору від 27.12.2013 року. ОСОБА_16 інтереси якої представляв ОСОБА_17, продала, а ОСОБА_6 купив 1/4 частину вищевказану нежитлову будівлю. (т. 1 а.с.232).

Згідно зі Свідоцтвом про право власності від 26.06.2014 року TзOB «АРГАМАК» є власником вищевказаної нежитлової будівлі, (т.1 а.с.218).

Наряду з цим. як вбачається з довідки Філії 10 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» за 11(4098 від 23.08.2013 року:

-«Філею 10 1111 «Нива-В.Ш.» не проводились прилюдні торги з реалізації належного ОСОБА_1 нерухомого майна нежитлової будівлі площею 368.9 кв.м.. розташованої за адресою: АДРЕСА_1, а також не складався та не затверджувався протокол 10-8841/13/1 проведення цих прилюдних торгів.»( т.1 а.с.126).

Згідно з довідкою Подільського районного суду м. Києва за№11743/14 від 03.04.2014 року:

-«Відповідно до автоматизованої системи документообігу «Д-3», цивільна справа за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, станом на 03.04.2014р. не зареєстрована та не перебуває.

Одночасно повідомлено, що за цивільною справою №2-369/11 ОСОБА_1 боржником не значиться (т. 2 а.с. 28).

Як вбачається з довідки ПАТ «Родовід Банк» 30 № 17.1-11-б.б/1901 від 08.04.2014 року: -«Громадянин України ОСОБА_1 (ін.: НОМЕР_2) не є клієнтом АТ «РОДОВІД БАНК», а отже з ним ніякі договори не укладались.» (т.1 а.с.133)

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 є власником спірного приміщення, яке вибуло з його власності поза його волею, а тому він має право на його витребування у добросовісного набувача ТОВ «Аргамак».

Колегія суддів, з таким висновком суду погодитись не може, з огляду на наступне.

30 листопада 2010 року на підставі рішення Святошинського районного суду міста Києва від 03 березня 2010 року в справі № 2-1527 право власності на об'єкт нерухомого майна, нежитлове приміщення площею 368, 9 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 літ «К» зареєстроване КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» за ОСОБА_10, про що зроблено запис № 420-П в книзі 4п-17,та присвоєно реєстраційний № 32208247 в реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Після цього 27 лютого 2012 року був укладений договір купівлі-продажу цього приміщення між позивачем в даній справі та ОСОБА_10, на який позивач посилається як на підставу звернення до суду з вимогою про витребування майна.

Разом з тим, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 06 березня 2012 року задоволено апеляційну скаргу прокурора та представника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, та скасовано рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 березня 2010 року, в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_10, та ухвалено нове рішення в частині цих вимог, яким ОСОБА_10 було відмовлено у визнанні за ним права власності на нежитлову будівлю, площею 368,9 кв.м. по АДРЕСА_1 Рішенням апеляційного суду встановлено, що земельна ділянка для будівництва спірного приміщення в установленому законом порядку не відводилась, також порушений, встановлений Законом порядок прийняття в експлуатацію новоствореного нерухомого майна. Як вбачається з довідки Святошинського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року, в провадженні вказаного суду перебувала лише одна цивільна справа № 2-1527/10 .

Цивільної справи, в якій за ОСОБА_10 визнано право власності на спірне приміщення не існувало і підстави для проведення реєстрації права власності за ОСОБА_10 на спірну нежитлову будівлю були відсутні.

Вищенаведені обставини встановлені Апеляційним судом м. Києва при розгляді цивільної справи за позовом ТОВ «Аргамак» до ОСОБА_10 та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору, та зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року,(т.3 а.с. 210) , а тому вони не підлягають доведенню при розгляді даної справи.

Встановивши вищенаведені обставини, апеляційний суд дійшов висновку, що ТОВ «АРГАМАК» є єдиним власником спірного приміщення, а правочин, укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_1 не порушує прав товариства.

Крім того слід зазначити, що відповідно до ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на незаконне заволодіння майном держави. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Такими правочинами зокрема, є правочини спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Як встановлено, вищенаведеними судовими рішеннями ОСОБА_10 зареєстрував право власності на спірне приміщення за неіснуючим рішенням суду, без отримання права на землю, а тому колегія суддів, приходить до висновку, що правочин, який він уклав з ОСОБА_1 є нікчемним, так як порушує публічний порядок, спрямований на незаконне заволодіння земельною ділянкою, яка не відводилась в установленому порядку під будівництво нежитлового приміщення, а також з порушенням порядку введення такого приміщення в експлуатацію.

Відповідно до ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це право, Добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Вищенаведені обставини , які не повно були встановлені судом , та вимоги Закону, які не були застосовані районним судом, свідчать про те, що ОСОБА_1 не набув права власності на спірне нежитлове приміщення, а тому не має права вимагати витребування вказаного приміщення у добросовісного набувача.

Задовольняючи вимоги, про визнання недійсним свідоцтва про право власності від 22.03.13 на нежилу будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , видане ОСОБА_2, судом також не було враховано наступне.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акту про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином.

Оспорюваними є правочини, які ЦК України не визнає в імперативній формі недійсними. а лише допускає можливість визнання їх недійсними в судовому порядку на вимогу однієї із сторін або іншої заінтересованої особи

Оспорюваний правочин, не будучи оспореним за волею його учасників або іншої заінтересованої особи є дійсним і породжує правові наслідки.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлено законом, або якщо він не визнаний недійсним.

Свідоцтво про право власності, яке суд визнав недійсним, було видано на підставі акту про реалізацію майна ОСОБА_1 на прилюдних торгах, які позивач ні в даній справі ні в іншому судочинстві не просив суди визнати незаконними чи недійсними.

Враховуючи, що свідоцтво видано на підставі правочину, дійсність якого позивачем в установленому законом порядку не оспорена, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку, щодо визнання недійсним такого свідоцтва, яке не є правовстановлюючим документом, а є лише документом, який реєструє це право.

Рішення суду першої інстанції, як таке , що ухвалено за неповно встановлених обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Також, керуючись ч.6 ст. 154 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову у виді арешту нежитлової будівлі, площею 368,9 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, вжиті ухвалою Апеляційного суду м. Києва 25 серпня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313,314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АРГАМАК» задовольнити..

Заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «АРГАМАК», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотухіна Ольга Миколаївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про визнання недійсним свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову у виді арешту нежилої будівлі, площею 368,9 кв.м за адресою АДРЕСА_1, вжиті ухвалою апеляційного суду м. Києва 25 серпня 2015 року.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді: