Справа №702/870/16-ц
Провадження №2/702/8/17
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

20 лютого 2017 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді: Мазай Н.В.

з секретарем: Ясінською О.А.

з участю представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Монастирище справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд із позовом до відповідача про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності. Підставою своїх вимог вважає те, що вони з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі з 06.01.1995 року. Згідно рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 20.04.2007 року шлюб між нею та ОСОБА_5 було розірвано. Вона із відповідачем проживали до 01.06.2016 року однією сім»єю, як чоловік і жінка без реєстрації шлюбу. Під час спільного проживання, як подружжя, ними було нажито майно. Просить стягнути із відповідача грошову компенсацію за ? майна, яке є спільною сумісною власністю.

У судовому засіданні представник позивача подав клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення вартості: новозбудованого сараю двохповерхового, цегельного 4 мх10 м, сараю з металевих конструкцій 4 мх10 м, жомової ями, тину, воріт та хвіртки, що по вул.Берегова,34 в м. Монастирище. Визначити вартість виконаних робіт: із заміни 7 вікон, 4 дверей, підлоги на ламінат, шпаклювання та оклеювання стін будинку шпалерами, стелі гіпсокартоном, обкладання ванної кімнати плиткою (стін та підлоги), влаштування металевої ванни, унітаза, каналізації з вигрібною ямою, заміни електропроводки на євроелектропроводку, заміни газового котла. Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_6, витрати за проведення експертизи покласти на позивача та відповідача в рівних долях.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала клопотання, просить його задоволити та призначити у справі судову будівльно-технічну експертизу.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, заявленого позивачем, оскільки з урахуванням позиції відповідача про повне не визнання позову, вважає, що за даних обставин проведення експертизи недоцільним. Натомість, у разі задоволення судом клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи просить призначити її проведення експертам Черкаського відділення КНДІСЕ, витрати за проведення експертизи покласти на позивача. У вирішенні питання про зупинення провадження у справі покладається на думку суду.

Позивач та відповідач в судове засідання не з»явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи, для визначення вартості господарських споруд, вартості виконаних робіт підлягає до задоволення повністю.

Представник відповідача заперечив проти призначення експертизи, конкретно вказаному представником позивача експерту та просив доручити виконання експертизи експертам Черкаського відділення КНДІСЕ, посилаючись на практику. Разом з тим, суд вважає, що представник відповідача не надав суду доказів наявності підстав для відводу експерта ОСОБА_6 чи наявність будь-яких інших обставин, які б викликали сумнів в компетентності чи неупередженості експерта, та виключали його участь в проведенні експертизи, а тому у відповідності до вимог ч. 4 ст. 143 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту,суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_6, смт. Благовіщенськ, Кропивницької області.

Витрати за проведення експертизи суд вважає за необхідне покласти на позивача, відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України. Достатніх доказів, для перерозподілу витрат за проведення експертизи на стадії призначення експертизи суду не надано.

Суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до виконання ухвали та надання висновку експерта суду, на підставі п. 5 ст. 202 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 57, 68, 130, 143, 144, 202-203, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задоволити повністю.

В справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власностіпризначити судову будівельно-технічну експертизу: новозбудованого сараю двохповерхового, цегельного 4 мх10 м, сараю з металевих конструкцій 4 мх10 м, жомової ями, тину, воріт та хвіртки, що по вул. Берегова, 34 в м. Монастирище, Черкаської області. Визначення вартості робіт: із заміни 7 вікон, 4 дверей, підлоги на ламінат, шпаклювання та оклеювання стін будинку шпалерами, стелі гіпсокартоном, обкладання ванної кімнати плиткою (стін та підлоги), влаштування металевої ванни, унітаза, каналізації з вигрібною ямою, заміни електропроводки на євроелектропроводку, заміни газового котла за адресою вул. Берегова, 34 в м. Монастирище, Черкаської області.

Експертизу провести за місцем знаходження обєкта дослідження, а саме в м. Монастирище Черкаської області по вул. Берегова,34.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1.Яка кількість затрачених будівельних матеріалів, яких саме та яка їх вартість на забудову сараю двоповерхового, цегельного, розміром 4 мх10 м та сараю з металевих конструкцій 4 мх10 м, жомової ями, тину, воріт та хвіртки, що по вул. Берегова, 34 в м. Монастирище, Черкаської області?

2.Яка вартість виконаних робіт із заміни: 7 вікон, 4 дверей, підлоги на ламінат, шпаклювання та оклеювання стін будинку шпалерами, стелі гіпсокартоном, обкладання ванної кімнати плиткою (стін та підлоги), влаштування металевої ванни, унітаза, каналізації з вигрібною ямою, заміни електропроводки, заміни газового котла на день проведення експертизи?

Експертизу проводити за участю обидвох сторін.

Експертизу провести в строк до 20.03.2017 року.

У разі неможливості проведення експертизи у визначений строк, повідомити про це суд та погодити можливий строк виконання експертизи, згідно норм діючого законодавства.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_6, смт. Благовіщенське, Кропивницької області.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи та надання висновку експерта суду.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати: матеріали цивільної справи, ухвалу суду про призначення експертизи, копії з матеріалів інвентаризаційної справи на об»єкт нерухомого майна, що за адресою м. Монастирище вул. Берегова,34 ( містяться в матеріалах справи).

Зобовязати позивача ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_5 надати експерту всі необхідні документи, для проведення експертизи на його вимогу.

Зобов»язати відповідача ОСОБА_5 надати в розпорядження експерта ОСОБА_6 новий технічний паспорт на житловий будинок по вул. Берегова, 34 в м. Монастирище Черкаської області ( складений станом на час проведення експертизи та згідно вимог Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об»єктів нерухомого майна, затвердженої наказом ДКБА та ЖП України від 24.05.2001 року № 127 і зареєстрованого в МЮ України 10.07.2001 року за № 582/5773).

Роз»яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В звязку з проведенням експертизи надати експерту дозвіл на огляд будинку № 34, що по вул. Берегова в м. Монастирище Черкаської області з господарськими спорудами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області в частині зупинення провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя Н.В. Мазай