overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

судового засідання

14 лютого 2017 рокуСправа №451/1565/16-ц
Провадження № 2/451/120/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Мулявка О.В.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 представника позивача, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача та відповідач в судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином. Про причини, що унеможливили їхнє прибуття у засідання, суд не повідомили. Поряд з цим, в матеріалах справи відсутнє підтвердження про отримання відповідачем повістки про виклик до суду на 14.02.2017 року.

Із врахуванням наведеного, на підставі п.1 ч.1 ст.169 та ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін та без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.169,197,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/1565/16-ц за позовом ОСОБА_2 представника позивача, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням відкласти на 13 березня 2017 року на 14:15 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_5
Справа № 373/1222/16-ц Головуючий у І інстанції Керекеза Я. І.
Провадження № 22-ц/780/1703/17 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.02.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Я.С. Мельник
Провадження № 2/263/123/2017
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суду м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Скрипниченко Т.І., за участю секретаря Молчановій С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

17.02.2017 року від представника позивача надійшла заява про витребування доказів, а саме у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 належним чином завірену копію договору купівлі-продажу нежитлового приміщення 49 у будинку 10 по вул. Варганова, укладеного 20.12.2013 року між ОСОБА_1, як продавцем , та ОСОБА_2, як покупцем, зареєстрованого в реєстрі за №1660.

Відповідно до ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, присутність цих осіб не є обов'язковою.

Відповідно до ст. 137 ЦПК Україниу випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати докази.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання щодо витребування доказів.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Сторони у судове засідання не зявились.

Питання про витребування доказів вирішується ухвалою.

Враховуючи підстави та предмет позову, того факту, що самостійно отримати зазначені відомості не має можливості, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, а документи витребуванню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 належним чином завірену копію договору купівлі-продажу нежитлового приміщення 49 у будинку 10 по вул. Варганова, укладеного 20.12.2013 року між ОСОБА_1, як продавцем , та ОСОБА_2, як покупцем, зареєстрованого в реєстрі за №1660.

Витребувані документи прошу надати до наступного судовго засідання, яке призначено на 16.03.2017 на 09-00 годин.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 204/2291/16-ц
Провадження № 2/204/58/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні належним на праві приватної власності ОСОБА_1 гаражу літ. Б, а також спорудами, які знаходяться в спільному користуванні, а саме спорудою № 1-9, 11, 12 огорожа, 1/2 частиною І мостіння, шляхом забезпечення вільного доступу до майна.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т. О. Дубіжанська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/193/17

Провадження № 2/638/2091/17

14.02.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин, 24.03.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.02.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Савченка С.І., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Яготинського районного суду Київської області від 20 січня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про усунення перешкод у здійсненні права користування й розпорядження, припинення обтяжень, виключення записів з реєстру обтяжень,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 березня 2017 року о 09:45 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1642/17 Головуючий у І інст. Бурзель Ю. В.

Справа № 0417/15412/2012 Доповідач у ІІ інст. Верланов С. М.
Справа № 372/344/17
Провадження 2-473/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 лютого 2017 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори Обухівського районного нотаріального округу, треті особи: ТОВ «Обухівський вентеляційний завод ЛТД», ОСОБА_2 про скасування обтяження у виді заборони відчуження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заяву ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори Обухівського районного нотаріального округу, треті особи: ТОВ «Обухівський вентеляційний завод ЛТД», ОСОБА_2 про скасування обтяження у виді заборони відчуження нерухомого майна.

Призначити відкрите судове засідання на 23 лютого 2017 на 09 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачу, та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 401/3326/16-ц
Провадження № 2/401/110/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини/

03.02.2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Гонтаренко Т.М., за участю секретаря: Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Світловодська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11, 209,212-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним - відмовити у повному обсязі.

Витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, віднести за рахунок позивача - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при його проголошенні - в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М.Гонтаренко

03.02.2017
Справа № 182/775/17
Провадження № 2/0182/1767/2017
У Х В А Л А

Іменем України

15.02.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 15-00 годину 15 березня 2017 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-912/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року Солом′янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кізюн Л.І.

при секретарях: Продан М.В., Шевченко О.С., .

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Інституту державного управління у сфері цивільного захисту, третя особа: ОСОБА_2, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Інституту державного управління у сфері цивільного захисту, третя особа: ОСОБА_2, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді наукового співробітника науково-дослідного відділу з проблем навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях Інституту державного управління у сфері цивільного захисту з 09 березня 2016 року.

Стягнути з Інституту державного управління у сфері цивільного захисту на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 92 377 (дев'яносто дві тисячі триста сімдесят сім) грн. 26 коп.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Інституту державного управління у сфері цивільного захисту на користь держави судовий збір у розмірі 1 474 (одна тисяча чотириста сімдесят чотири) грн. 77 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа№ 490/1366/17
н/п 2-н/490/377/2017
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

16.02.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
пр. № 2/759/2261/17
ун. № 759/992/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та виселення , -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та виселення, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та виселення та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 06 квітня 2017 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 06 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/338/17-ц
Провадження № 2/376/250/2017
У Х В А Л А

"17" лютого 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

Ухвалою судді від 09.02.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні 24.02.2017 року на 10:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
справа №732/217/17
провадження № 2/732/145/17
Ухвала

17.02.2017 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., з участю секретаря - Шевеленко К.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

треті особи: Івашківська сільська рада Городнянського району Чернігівської області, Відділ Держгеокадастру в Городнянському районі Чернігівської області, приватний нотаріус Городнянського нотаріального округу ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3, яка представляє інтереси ОСОБА_4 на підставі відповідної довіреності, в інтересах позивача звернулась до суду з позовною заявою до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання за позивачем права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, яка померла 26.04.2010 року.

В судове засідання позивач та його представник, а також відповідач не з'явились, від представників сторін надійшли заяви про розгляд справи у їхню відсутність.

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час дослідження матеріалів позовної заяви та доказів справи виникла необхідність витребування: з нотаріальної контори - матеріалів спадкової справи до майна ОСОБА_6, який помер 20.11.1996 року, матеріалів спадкової справи до майна ОСОБА_5, яка померла 26.04.2010 року, або даних про відсутність спадкової справи; з Відділу Держгеокадастру в Городнянському районі Чернігівської області - уточнюючих даних, чи був включений ОСОБА_6 до списку членів КСП ім. Шевченка с. Івашківка, які приймали участь у паюванні землі.

У звязку із цим слід оголосити перерву у справі в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, також слід повідомити сторони про дату судового засідання.

Керуючись ст. 137, ч.2 ст. 191, ст. 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

У судовому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом оголосити перерву до 20.03.2017 року до 11 год. 00 хв.

Витребувати: з Городнянської районної державної нотаріальної контори - матеріали спадкової справи до майна ОСОБА_6, який помер 20.11.1996 року; від приватного нотаріуса ОСОБА_2 - матеріали спадкової справи до майна ОСОБА_5, яка померла 26.04.2010 року або дані про відсутність спадкової справи; з Відділу Держгеокадастру в Городнянському районі Чернігівської області - уточнюючі дані, чи був включений ОСОБА_6 до списку членів КСП ім. Шевченка с. Івашківка, які приймали участь у паюванні землі.

Повідомити учасників процесу про дату і час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.