Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

18 травня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»

до ОСОБА_1

про стягнення коштів по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Кредитні ініціативи» (далі - Товариство) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 39 204,88 грн., з яких:

- 21 294,39 грн. - заборгованість по кредиту;

- 5 409,33 грн. - проценти за користування кредитом в період з 15.11.2014 року по 05.08.2016

року;

- 10 701,16 грн. - комісійні нарахування в період з 15.11.2014 року по 05.08.2016 року;

- 1 800,00 грн. - сума штрафу.

Свої вимоги мотивує тим, що згідно з Кредитним Договором №500484112 від 14.05.2014 року (далі - Договір), ПАТ»Альфа - Банк» (далі - Банк) надав ОСОБА_1 кредит в сумі 28 612,58 грн. строком по 15.05.2016 року із встановлення графіку сплати коштів та процентів за їх користування, а також передбачена комісійна винагорода та штраф у випадку порушення умов Договору.

Згідно з Договором факторингу №1 від 21.06.2016 року, Банк переуступив Товариству право вимоги по Договору.

Умови Договору відповідачка належним чином не виконує, а тому Товариство вимушене звернутися до суду за захистом своїх прав.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Представник позивача - Василюк І.С. надала суду заяву про розгляд справи без її участі, при цьому позов підтримала, про постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.41)

Відповідачка також не з»явилася в судове засідання, призначене на 13.01.2017 року, , причин неявки не повідомила.

Ознайомившись із заявою, суд, керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України, ухвалив, справу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.512 ч.1 п.1 ЦК України, яка передбачає, що кредитор у зобов»язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним свої прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги), ст.516 ч.1 ЦК України, яка передбачає, що заміна кредитора у зобов»язанні здійснюється без згоди боржника, ст.526 ЦК України, яка передбачає, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, ст.1054 ч.1 ЦК України, яка передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Так, як вбачається з Кредитного Договору №500484112 від 14.05.2014 року, ПАТ»Альфа - Банк» надав ОСОБА_1 кредит в сумі 28 612,58 грн. строком по 15.05.2016 року із встановлення графіку сплати коштів та процентів за їх користування, а також передбачена комісійна винагорода та штраф у випадку порушення умов Договору.

Згідно з Договором факторингу №1 від 21.06.2016 року, Банк переуступив Товариству право вимоги по Договору.(а.с.15-23)

З викладеного суд робить висновок, що Товариство є належним позивачем по справі.

Згідно з розрахунками ТОВ «Кредитні ініціативи», відповідачка має перед Товариством боргові зобов»язання в сумі 39 204,88 грн..(а.с.12)

Сумнівів у правильності зроблених розрахунків не виникає, а тому суд вважає їх вірними.

Докази, які свідчать про належне виконання відповідачкою взятих на себе зобов»язань, в матеріалах справи відсутні, а тому позов підлягає задоволенню.

З урахуванням зробленого висновку, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача також сплачений судовий збір за звернення до суду в сумі 1 378,00 грн., що становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Такого висновку суд дійшов на підставі ст.88 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, з урахуванням вимог ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір», в редакції, яка діяла на час звернення до суду та передбачала, що за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Так, як вбачається з платіжного доручення №20011 від 12.08.2016 року, за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 1 378,00 грн..(а.с.4)

На підставі викладеного,

-ст.ст.512,516,526,1054 ЦК України,

-ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,79,88,208,209,212,213,214,215,224,225,226,228,294 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Києва, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (код ЄДРПОУ - 35326253) кошти в сумі 40 582 (сорок тисяч п»ятсот вісімдесят дві) грн.88 коп., з яких:

- 21 294,39 грн. - заборгованість по кредиту;

- 5 409,33 грн. - проценти за користування кредитом в період з 15.11.2014 року по 05.08.2016

року;

- 10 701,16 грн. - комісійні нарахування в період з 15.11.2014 року по 05.08.2016 року;

- 1 800,00 грн. - сума штрафу;

- 1 378,00 грн. - судовий збір за звернення до суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідачки.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман