У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Гордійчук С.О.,

суддів: Григоренко М.П., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання: Мельник С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, правонаступником якого є ОСОБА_1 про стягнення боргу, та зустрічним позовом ОСОБА_4, правонаступником якого є ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 грудня 2016 року в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі вказує на її незаконність, оскільки судом не враховано, що на день винесення ухвали про забезпечення позову вказана ухвала обмежує його права як спадкоємця, оскільки вона не може одержати свідоцтво про право власності на спадщину .

Просить ухвалу скасувати та ухвалити нову про задоволення заяви.

Апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції правильно виходив з того, відсутні правові підстави, передбачені ЦПК України для скасування накладеного арешту, оскільки рішення суду не виконане.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Згідно з ч. 3 ст.154 цього Кодексу заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз зазначених правових норм і роз'яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також обставини, зазначені в частинах 6, 7 статті 154 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що накладений арешту на квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1, позбавляє її можливості бути правонаступником, а також здійснювати свої права та обов'язки щодо квартири, не заслуговують на увагу і висновків суду не спростовують.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для скасування заходів забезпечення позову у обраний заявником спосіб відсутні, оскільки права заявниці щодо оформлення спадкових прав на спірну квартиру не порушуються.

Враховуючи, що ухвала постановлена з дотриманням вимог ст.154 ЦПК України, колегія суддів, не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді: