overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/93/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-ц-вп/780/89/17 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 15.02.2017
УХВАЛА

15 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 13 січня 2017 року про визначення підсудності у справі за позовною заявою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_2, третя особа: Державна судова адміністрація України, про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Київської області надійшли матеріали цивільної справи за позовом ТУ ДСА України в Київській області разом з ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 13 січня 2017 року для визначення підсудності, оскільки відповідачем по справі є суддя Обухівського районного суду Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Підсудність справ за позовними заявами у разі, якщо однією із сторін по справі є суд першої інстанції чи суддя цього суду, визначається ухвалою судді апеляційної інстанції, в даному випадку - суддею Апеляційного суду Київської області.

Враховуючи те, що відповідачем по справі є суддя районного суду підсудність справи за позовом ТУ ДСА України в Київській області має бути визначена Васильківському міськрайонному суду Київської області, як найбільш наближеному територіально до Обухівського районного суду Київської області.

Керуючись ст. 108 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Визначити підсудність цивільної справи за позовною заявою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_2, третя особа: Державна судова адміністрація України, про стягнення коштівВасильківському міськрайонному суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.А. Голуб
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/327/17
№ пров. 2/697/252/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.02.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 06.03.2017 року о 09:15 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 06.03.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Ратнікової В.М., Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою Міністерства аграрної політики та продовольства України на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, третя особа: заступник міністра-керівник апарату Міністерства аграрної політики та продовольства України Осійчук Микола Степанович, про визнання незаконним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 22 березня 2017 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 752/14910/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2526/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/727/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

16 лютого 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Фетісової Т. Л.

Бородійчука В. Г. , Василенко Л. І.

заслухала доповідь судді Фетісової Т. Л., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 17 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, СТОВ 'Розсішки' до спілки співвласників майнових паїв СВК 'Розсішки' , СТОВ "Розсішки" про зобов"язання виділити майно в натурі, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 17 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, СТОВ 'Розсішки' до спілки співвласників майнових паїв СВК 'Розсішки' , СТОВ "Розсішки" про зобов"язання виділити майно в натурі ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 01 березня 2017 року на 11:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Фетісова Т. Л.

Бородійчук В. Г.

Василенко Л. І.
Справа № 216/376/17
провадження № 2/216/1049/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

15.02.2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 пр стягнення заборгованості ,-

встановив :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що подана позовна заява підсудна Центрально-Міському районному суду м ОСОБА_3 Дніпропетровської області ,зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 пр стягнення заборгованості

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи 29.03.2017 року 08-45 годин .

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Ухвала може бути оскаржена лише,щодо недотримання правил підсудності,шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сидорак В.В.
Справа № 648/3892/16-ц
Провадження № 2-во/648/5/17
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді - Бугрименка В.В.

секретаря - Когут Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про виправлення описки, подане у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ноєвича, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білозерського районного суду перебувала зазначена цивільна справа.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 05 грудня 2016 року по справі № 648/3892/16-ц позов задоволено, розірвано шлюб між ОСОБА_2 Ноєвичем та ОСОБА_1, який зареєстровано 17 серпня 1996 року Білозерським районним відділом реєстрації акті громадянського стану Херсонської області, актовий запис № 38. Вказаним рішенням постановлено після розірвання шлюбу відновити ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище «Фельдман».

Позивачем по справі заявлено клопотання про виправлення описки в рішенні Білозерського районного суду Херсонської області від 05 грудня 2016 року, а саме просила виправити описку, виключивши з резолютивної частини рішення суду «дошлюбне».

В судове засідання учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання, не зявилися, у звязку з чим, суд вважає можливим розглянути клопотання без їх участі.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що клопотання заявника задоволенню не підлягає, разом з цим, суд вважає необхідним виправити допущену в резолютивній частині вироку описку.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Зі свідоцтва про шлюб серії І-КГ № 044312, виданого Білозерським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Херсонської області, що дошлюбне прізвище позивача - «Нікітенкова»

Таким чином, вказавши що відновленню підлягає дошлюбне прізвище позивача «Фельдман», замість правильного «Нікітенкова», суд допустив описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 05 грудня 2016 року, по справі № 648/3892/16-ц, вважати вірним дошлюбне прізвище ОСОБА_1 Ісааківни- «Нікітенкова», замість помилкового «Фельдман».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області, через Білозерський районний суд Херсонської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Бугрименко
Справа № 242/5027/16-ц
Провадження № 2/242/180/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Селидівської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

13 лютого 2017 року відповідно до ст. 11-1 ЦПК України для вказаної цивільної справи визначено суддю Коліщук З.М.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Селидівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі судове засідання на 17.03.2017 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 17.03.2017 року подати до суду письмові заперечення.

Надіслати сторонам копію ухвали.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 323/287/17
Провадження № 2/323/235/17
УХВАЛА

іменем України

17.02.2017

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу освіти Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області про стягнення невиплаченої індексації заробітної плати за 2015 рік,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2017 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу освіти Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області про стягнення невиплаченої індексації заробітної плати за 2015 рік.

При поданні зазначеної позовної заяви позивачем допущені недоліки, які унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження у справі без їх усунення, а саме: позивачем не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу про стягнення з Відділу освіти Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області невиплаченої індексації заробітної плати за 2015 рік.

27 січня 2017 року, відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя залишив заяву без руху, про що повідомив позивача і надав йому строк для усунення недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Відділу освіти Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області про стягнення невиплаченої індексації заробітної плати за 2015 рік вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала суду (судді) набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду (судді) подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/171/17

Провадження №2/557/210/2017

16 лютого 2017 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17 березня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Гощанського районного суду (смт. Гоща, вул. О.Теліги, 1а Рівненської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя Д.В. Пацко
Провадження № 2-п/161/65/17
У Х В А Л А

"15" лютого 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 02 грудня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 02.12.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 02 грудня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 березня 2017 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 14 .

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В. Ф.
Справа № 696/1289/16-ц
УХВАЛА

15 лютого 2017 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Степановій Н.В.,

за участі

представника

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка Черкаська область цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп» до ОСОБА_2, фермерського господарства «Чирви Надії Іванівни», третя особа Камянська районна державна адміністрація про визнання договору оренди землі недійсним,

встановив :

В провадженні Камянського районного суду Черкаської області знаходиться вказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_2 подано до канцелярії суду зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп», третя особа ОСОБА_3, фермерське господарство «Чирви Надії Іванівни» про визнання недійсним договору оренди землі б/н від 25.10.2012 року між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімп».

Представник позивача поклався на розсуд суду при вирішенні питання про можливість спільного розгляду зустрічного позову з первісним.

Суд, заслухавши пояснення присутнього учасниками процесу, дослідивши матеріали зустрічного позову, встановив, що зустрічні позов відповідає вимогам статей 119-120, 123 ЦПК України.

Зокрема, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд приймає до уваги, що зустрічний позов має вимогу про скасування договору оренди землі, через існування якого було предявлено первісний позов, а тому спільний розгляд зустрічного та первісного позову є доцільним.

У звязку з вказаним, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та обєднати в одне провадження вимоги цих позовів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 123 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп», третя особа ОСОБА_3, фермерське господарство «Чирви Надії Іванівни» про визнання недійсним договору оренди землі до спільного розгляду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп» до ОСОБА_2, фермерського господарства «Чирви Надії Іванівни», третя особа Камянська районна державна адміністрація про визнання договору оренди землі недійсним

Вимоги за первісним та зустрічним позовами обєднати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/7500/15-ц
Провадження № 2/500/612/17
У Х В А Л А

"15" лютого 2017 р. м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Тюміній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 15 січня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності зупинено у звязку з призначенням по цивільній справі судової будівельно-технічної експертизи.

14 лютого 2017 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов висновок експерта № 07/1/2017 від 09.02.2017р.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 17 березня 2017 року на 09.00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4