overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/3440/16-ц
Провадження № 2-во/159/4/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого-судді Бондара В.М.

з участю: секретаря Рижко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 06.10.2016 року задоволено позов ОСОБА_1 про визнання рішення Дубівської сільської ради та витягу про державну реєстрацію речового права незаконним, зокрема:

- визнано незаконним рішення виконавчого комітету Дубівської сільської ради Ковельського району Волинської області за № 3/2-2 від 26.03.2012 року про оформлення права власності за ОСОБА_1 на житлову квартиру АДРЕСА_1;

- визнано незаконною державну реєстрацію від 18.04.2012 року за № 33861712 права власності за ОСОБА_1 на житлову квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, вказуючи на те, що у резолютивній частині рішення було виявлено описку, в частині місця розташування квартири, а саме вказано, що квартира № 51 розташовується в м. Ковелі по вул. Ватутіна, 72 а, тоді як у дійсності необхідно було вказати місце розташування с. Вербка Ковельського району, вул. Ватутіна, 72 а.

Сторони про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у резолютивній частині рішення суду від 06.10.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дубівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 філія КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації, про визнання рішення Дубівської сільської ради та витягу про державну реєстрацію речового права незаконним,помилково вказано розташування квартири в «м. Ковелі», тоді як у дійсності необхідно вказати «с. Вербка Ковельського району», тобто допущена описка, яку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В абзаці другому та третьому резолютивної частини рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дубівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 філія КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації, про визнання рішення Дубівської сільської ради та витягу про державну реєстрацію речового права незаконним, виправити допущену описку в написанні місця розташування квартири, яке вказати «с.Вербка Ковельського району» замість «м.Ковель».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 214/586/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Збігнєв Гжегож про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2017 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Збігнєв Гжегож про розірвання шлюбу.

20 лютого 2017 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Перевіривши матеріали позовної ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Збігнєв Гжегож про розірвання шлюбу вважаю за можливе відкрити провадження у справі за таких підстав.

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Збігнєв Гжегож про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки при поданні позовної заяви виконані вимоги ст. ст. 107-120 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Збігнєв Гжегож про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Збігнєв Гжегож про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Збігнєв Гжегож про розірвання шлюбу на 12 годину 30 хв. 01 березня 2017 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а в м. Кривому Розі.

Копію позовної заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя Н.В. Чернова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/274/17
Провадження № 2/553/462/2017
У Х В А Л А

Іменем України

15.02.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2017 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 40 хв. 07 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 07.03.2017 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
№ 207/1021/16-ц
№ 2-р/207/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.

при секретарі Мозоль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розяснення рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 листопада 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розяснення рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянської міської ради, Камянської міської ради про визнання права власності на індивідуальний гараж.

Позивачами через канцелярію суду було подано заяву про залишення заяви про розяснення рішення суду без розгляду.

За таких обставин, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розяснення рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 листопада 2016 року, залишити без розгляду.

На основі викладеного, керуючись, п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розяснення рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 листопада 2016 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк.

Суддя Л.О.Бистрова
Справа № 376/177/15-ц Головуючий у І інстанції Ярошенко С. М.
Провадження № 22-ц/780/2924/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 25.05.2017
УХВАЛА

Іменем України

25 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді Сержанюка А.С., членів колегії суддів Волохова Л.А., Коцюрби О.П., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Багатий край» на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 20 лютого 2015 року у справі за позовом прокурора Сквирського району Київської області до Головного управління Держземагентства у Київській області, Реєстраційної служби Сквирського районного управління юстиції Київської області, ОСОБА_2, Фермерського господарства «Аграрні технології», Фермерського господарства «Техно-фарм», третя особа: Державна інспекція сільського господарства України про визнання недійсними наказів та договорів оренди земельних ділянок, скасування рішення про держану реєстрацію договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Багатий край» відхилити. Ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 20 лютого 2015 року у справі за позовом прокурора Сквирського району Київської області до Головного управління Держземагентства у Київській області, Реєстраційної служби Сквирського районного управління юстиції Київської області, ОСОБА_2, Фермерського господарства «Аграрні технології», Фермерського господарства «Техно-фарм», третя особа: Державна інспекція сільського господарства України про визнання недійсними наказів та договорів оренди земельних ділянок, скасування рішення про держану реєстрацію договорів оренди землі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не підлягає.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: Л.А. ОСОБА_3 Коцюрба
Справа № 202/3235/14-ц
Провадження №2/202/169/2017
УХВАЛА

21 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання, яке було призначено в режимі відеоконференції на 21.02.2017 року на 10 годину 00 хвилин не відбулося у звязку з неявкою сторін та відсутністю звязку. Судове засідання відкладено на 16.03.2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Дослідивши матеріали справи вважаю за необхідне проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведені норми, та те що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, кв. ДружбаАДРЕСА_1, що знаходиться на значній відстані від м. Дніпропетровська, та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків відповідача, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1581 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке призначене на 16 березня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84, зал судових засідань №8.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Артемівському міськрайонному суду Донецької області за адресою: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру,5, Веб-сайт: http:/am.dn.court.gov.ua, E-mail: , тел.(06274) 44-17-74.

Зобовязати судового розпорядника або секретаря Артемівського міськрайонного суду Донецької ої області перевірити документи, що посвідчують особу відповідача та його представника, перебувати з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84500, Донецька область м.Бахмут, вул.Миру,5 та сторонам про справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
СПРАВА № 522/2280/17
Провадження № 2-з/522/57/17
У Х В А Л А

20.02.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подачі позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, яке не відповідає, встановленим ЦПК України, вимогам щодо форми та змісту заяви, в звязку з чим ухвалою суду від 07.02.2017 року заявнику надано строк для усунення недоліків, який відповідно до наявної інформації закінчився 20.02.2017 року.

У встановлений суддею строк недоліки не усунуті.

Суддя робить висновок, що заяву належить вважати неподаною і повернути заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подачі позовної заяви - вважати неподаною і повернути заявникові.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

20.02.2017
Справа № 643/6639/16-ц
Номер провадження 2/643/4333/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді: Ференчук О.В., при секретарі: Саілян Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням зі зняттям з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Рішеням Московського районного суду м. Харкова від 02.12.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням зі зняттям з реєстраційного обліку, позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Однак у вищевказаному рішенні допущена описка, а саме у резолютивній частині рішення невірно зазначено № квартири, а саме: замість «квартири № 107» вказано «квартира № 108»

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою інших осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, вбачається, що в адресі допущено описку у звязку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 02.12.2016 року.

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 та зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за зазначеною адресою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 588/202/17
провадження № 2/588/207/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с. Дернове в особі Дернівської сільської ради Тростянецького району Сумської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади с. Дернове в особі Дернівської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.04.2013 помер ОСОБА_2. Після його смерті залишилася спадщина: дві приватні земельні ділянки, що розташовані на території Дернівської сільської ради Тростянецького району Сумської області. На даний час, позивач звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину, але йому було відмовлено у видачі вказаного свідоцтва з тієї підстави, що ним був пропущений строк на звернення в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Позивач зазначає, що вказаний строк був пропущений з поважних причин. У звязку з цим, позивач просить суд встановити йому додатковий строк, достатній для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, 28.04.2013.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Дернове в особі Дернівської сільської ради Тростянецького району Сумської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 08 год. 30 хв. 07 березня 2017 року.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Маслов
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2ц/510/5/17

Справа № 510/2192/16ц

20.02.2017 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши заяву ТОВ «Одесагаз-Постачання» про повернення судового збору сплаченого за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення збитків та витрат з ОСОБА_1, -

встановив:

Представник заявника звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Одесагаз-Постачання» суму збитків у розмірі 2199 грн. 39 коп. та витрати з оплати судового збору у розмірі 689 грн.

Ухвалою судді Ренійського районного суду Одеської області від 18 січня 2017 року було відмовлено у прийняття заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Одесагаз-Постачання» суму збитків у розмірі 2199 грн. 39 коп. та витрати з оплати судового збору у розмірі 689 грн. у звязку зі смертю боржника.

16 лютого 2017 року до суду надійшла заява представника ТОВ «Одесагаз-Постачання» про повернення судового збору.

Розглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню, оскільки, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

У разі виникнення підстави для повернення судового збору за ухвалою суду, його повернення здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 03 серпня 2011 року № 845.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Одесагаз-Постачання» про повернення судового збору сплаченого за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення збитків та витрат з ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби в Ренійському районі Одеської області повернути заявнику ТОВ «Одесагаз-Постачання», адрес: м.Одеса, вул. Одарія, буд. 1, на р/р 1, ПАТ КБ «Центр», МФО 380742, , суму витрат на: оплату судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу у розмірі 689 грн. 00 коп. у відповідності до платіжного доручення №1360 від 08 грудня 2016 року, внесений на рахунок 0402, МФО 828011, банк отримувача: УДКСУ у Ренійському районі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 297/431/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

20 лютого 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 28.02.2017 року на 09:15 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 28.02.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують йог заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторін по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4.