overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/2396/16-ц
У Х В А Л А

"02" лютого 2017 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.

за участю відповідачки ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що що 18.10.1998 року вони зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу у подружжя є син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки між ними давно погіршилися, перестали розуміти один одного, почали виникати сварки, суперечки, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. В подальшому даний шлюб зберігати не доцільно. Просить розірвати шлюб із відповідачкою.

Відповідач в судовому засіданні заявила клопотання про надання строку для примирення один місяць, поскільки вона має намір зберегти сімю, не бажає розривати шлюб з позивачем.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, п.7 ч.1 ст. 203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом в один місяць.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/317/409/2017
Справа № 317/288/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Яркіної С.В.

за участю секретаря Ігнатченко Ю.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою від 09.02.2017 р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання сторони до суду не зявились.

Бажання укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду сторони не виявили. Від позивача не надійшло відмови від позову, відповідач заперечень проти позову не подав.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки до судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 129-136, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 02.03.2017 року о 09 год. 30 хв.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.В.Яркіна
н/п 2/490/3096/2017
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

14.02.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених державних коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення надміру виплачених державних коштів.

Ухвалою суду від 05 грудня 2016 року відкрито провадження по справі.

Справа перебувала в провадженні судді Батченко О.В.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 31.01.2017 року звільнено ОСОБА_3 з посади судді Центрального районного суду м.Миколаєва у відставку.

14 лютого 2017 року справа передана судді Гуденко О.А.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених державних коштів.

Призначити судове засідання у справі на 30 березня 2017 року на 15 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22.02.2017 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/213/17 з позовної заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/213/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 14.06.2017 року, 11:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 14.06.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Дата документу 20.02.2017
Справа № 320/1203/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, зацікавлена особа Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник через представника звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122, 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, зацікавлена особа Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області,

Призначити справу до судового розгляду на 21 лютого 2017 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Ніколова
Справа № 185/1332/17
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання .

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 03 березня 2017 року на 10-00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 579/2017/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Моргуна О.В.,

за участі секретаря - Печенової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець справу за заявою Кролевецької міської ради про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді від 23 грудня 2016 року відкрито провадження у справі за заявою Кролевецької міської ради про визнання 31/200 часток житлового будинку №20 по вул.Франка в м.Кролевець Сумської області відумерлою спадщиною після смерті ОСОБА_1, яка померла 2 квітня 1987 року в м.Кролевець Сумської обл.

17 лютого 2017 року до суду надійшла письмова заява від заявника про залишення заяви про визнання спадщини відумерлою без розгляду, просить судове засідання провести без участі представника Кролевецької міської ради.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для незалишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву Кролевецької міської ради про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
справа № 208/3905/16-ц
№ провадження 2/208/415/17
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Івченко Т.П.,

при секретарі Бондаренко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернувся до суду із вище зазначеним позовом, у якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором .

Як встановлено судом до початку судового розгляду, та враховуючи, те що фактичним місцем реєстрації та проживання відповідача ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1, та за територіальним розподілом відносить до Південного району м. Камянське.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до вимог ч 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись ст. 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», - після закінчення строку на оскарження даної ухвали передати на розгляд до Південного районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 477/286/16-ц
Провадження № 2/477/7/17 Строка № 19
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу автомобілів, укладених без згоди подружжя,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 пред'явив до суду позов до відповідачів, з урахуванням уточненої позовної заяви, з позовними вимогами звертається до відповідача ОСОБА_2 просить визнати автомобіль SKODA OCTAVIA TOUR, номерний знак НОМЕР_1, 2004 року випуску, номер кузову TMBDK41U05В014125 сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також стягнути з відповідача на його користь грошову компенсацію за його частку в спільному сумісному майні подружжя в сумі 74500,грн. та судові витрати.

24 січня 2017 року у звязку із закінченням повноважень судді Полішко В.В., та за наслідками повторного автоматизованого розподілу, вказана цивільна справа передана для розгляду судді Семеновій Л.М.

Ухвалою від 26 січня 2017 року позовну заяву було залишено без руху.

17 лютого 2017 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви, тому, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення частки його вартості.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 23 березня 2017 року о 10-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/431/17 2/335/718/2017
про залишення позовної заяви без руху
26 січня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши позовну заяву концерну „ Міські теплові мережі в особі філії концерну МТМ Вознесенівського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-
Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме позивачем надано копію позовної заяву для одного відповідача до якої також не додано статут концерну, доповнення до статуту, положення про філію концерну „ МТМ, виписка з єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб підприємців, довіреність.
У звязку з вищевикладеним заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Позивачу необхідно надати копію позовної заяви та копії всіх документів , що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву концерну „ Міські теплові мережі в особі філії концерну МТМ Вознесенівського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.
Надати заявнику строк три дні з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов А.В.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/278/17
Провадження № 2/362/940/17
У х в а л а

"30" січня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на "23" лютого 2017 року на "15" год. "00" хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 305 (при собі обовязково мати паспорт, ідентифікаційний номер).

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

20.02.17 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., вивчивши заяву головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, законний представник ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 279-280 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 210,234 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, законний представник ОСОБА_2.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 лютого 2017 року о 15-30 годині, у залі судових засідань № 2.

У судове засідання викликати сторони, прокурора.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа № 415/600/17
Провадження № 2/415/568/17
УХВАЛА

21 лютого 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Краснокутська М.О., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») ОСОБА_2 звернулась до Лисичанського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити відповідний судовий збір за такими реквізитами: Одержувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області; код одержувача 37800278, ; банк одержувача ГУ ДКСУ у Луганській області; МФО 804013, рахунок одержувача 0051, код класифікації доходів бюджету 22030101 та надати Лисичанському міському суду Луганської області оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.О. КРАСНОКУТСЬКА
Справа№ 505/1733/16-ц
Провадження № 2/505/54/2017
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без розгляду)

21.02.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась 04 травня 2016 року в суд з цим позовом щодо визнання спільною сумісною власністю новоствореного майна, а саме: жилого будинку з усіма господарськими спорудами, який знаходиться за адресою: Котовський район, с. Куяльник, вул. Набережна, 36, визнання за нею право приватної сумісної власності на 1/3 частину цього жилого будинку з усіма господарськими спорудами за цією адресою.

До початку судового розгляду справи позивач надала заяву про залишення її позовної заяви без розгляду, оскільки відпала необхідність у вирішенні цього спору.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 не заперечувала у цій заяві.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про це.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, залишити без розгляду згідно заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/481/17 Суддя доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Кіпенка І.С.,

суддів - Кокоші В.В., Шаповал Н.М.,

за участі секретаря - Брулевича В.В .

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Харківська міська рада про визнання недійсним розпорядження Центру (відділу) приватизації, свідоцтва про право власності на житло та договору купівлі-продажу квартири,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2016 року-залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий І.С. Кіпенко

Судді В.В. Кокоша

Н.М. Шаповал