АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1823/17 Головуючий 1 інст. Оболєнська С.А.
Справа № 636/3990/16-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: інші
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м.Харків
Апеляційний суд Харківської області в складі:
головуючого Кружиліної О.А.
суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.
за участю секретаря Сементовської О.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 17 січня 2017 року
за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Регіональна комісія Міністерства оборони України Харківського обласного військового комісаріату з визначення даних про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986-1990 роках, про встановлення факту, що має юридичне значення, -
в с т а н о в и в:
У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту роботи в зоні № 3 по ліквідації аварії на ЧАЕС в зазначені дні: 30.04.1986 року, 01.05.1986 року, 02.05.1986 року, 05.05.1986 року.
Встановлення зазначеного факту мотивує необхідністю отримання довідки про його заробітну плату, одержану за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, для її подальшої передачі до органів Пенсійного фонду України з подальшим перерахуванням розміру пенсії.
Заяву обґрунтовує тим, що з 27.04.1986 року по 06.05.1986 року приймав участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у складі військової частині №12182, однак в архівній довідці, наданій Галузевим державним архівом Міністерства оборони України № 51/1/9060 від 12 липня 2000 року ,зазначено, що підтвердити даний факт не вбачається можливим, оскільки накази командира об`єднаної авіаційної групи в/ч НОМЕР_1 почали видаватися з 8 травня 1986 року.
У 2013 році звернувся до Регіональної комісії Міністерства оборони України - ІНФОРМАЦІЯ_1 з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках (надалі за текстом - Регіональна комісія) з метою отримання довідки про заробітну плату, одержану за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках. Листом ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.05.2013 року № 176 / ВР та додатком до нього - Витяг з протоколу від 16.05.2013 року № 5 засідання регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках йому було повідомлено, що Регіональною комісією прийнято рішення щодо недостатності підстав для видачі довідки про заробітну плату, одержану за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, у зв`язку з тим, що надані ним документи не містять інформації щодо днів виїздів (вилетів) на конкретні об`єкти для проведення робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та наявність чи відсутність інформації про правонаступництво військової частини.
Відмова ІНФОРМАЦІЯ_1 у видачі довідки про заробітну плату одержану за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках підтверджується Листом ІНФОРМАЦІЯ_1 від 15.06.2016р. № ФХ-120701/1339/ВЗС, у зв`язку з чим просить заяву його задовольнити.
Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 17 січня 2017 року закрито провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Регіональна комісія Міністерства оборони України Харківського обласного військового комісаріату з визначення даних про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986-1990 роках, про встановлення факту, що має юридичне значення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 17 січня 2017 року про закриття провадження у справі скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовує невідповідністю висновків суду обставинам справи та на порушенням судом норм матеріального права та процесуального права.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Закриваючи провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з підстав, визначених пунктом 1 частини 1 статті 205 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Проте з такими висновками судді суду першої інстанції погодитись не можна, з наступних підстав.
Згідно з частиною 1 статті 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Частиною 2 статті 4 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 КАС України справа адміністративного юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
За змістом вказаної норми КАС, спір набуває публічно-правового за умови не тільки наявності серед спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ними у цих відносинах владних управлінських функцій-тобто діяльності з виконання покладених на них Конституцією чи Законами України завдань.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не врахував тих обставин, що позивач не просив встановити факт участі у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, а звертався у суд із заявою про встановлення факту його роботи в зоні № 3 по ліквідації аварії на ЧАЕС в зазначені дні: 30.04.1986 року, 01.05.1986 року, 02.05.1986 року, 05.05.1986 року, тобто перебування у конкретній зоні у визначені дні.
Встановлення зазначеного факту мотивує необхідністю отримання довідки про його заробітну плату, одержану за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, для її подальшої передачі до органів Пенсійного фонду України з подальшим перерахуванням розміру пенсії.
Таким чином, з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.
Відповідно до частини 4 статті 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.
При вирішенні питання про закриття провадження у справі суд першої інстанції не дотримався вимог процесуального права, і це, у відповідності до пункту 4 статті 311 ЦПК України,є підставою для скасування ухвали та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 17 січня 2017 року скасувати, і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна
Судді П.В. Кісь
О.М. Хорошевський