overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 272/161/17
Провадження № 2/272/248/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі №272/161/17, номер провадження №2/272/248/17 та призначити її до попереднього розгляду на 09 год.00 хв. 27.02.2017 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2017 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-о/225/174/2017 і надати справі № 225/1327/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 04 квітня 2017 року об 11 годині 10 хвилин, розяснивши зацікавленій особі про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 504/3247/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.01.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ЖКГ Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ЖКГ Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 7 494,30 гривень, а також судового збору у розмірі 689 гривень.

З поданих матеріалів убачається, що заява подана з дотриманням правил ст. ст. 95, 97, 98, 99 ЦПК України, підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, у звязку із чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 15, ч. 7 ст. 100, ст. 209 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЖКГ Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа №133/897/16-ц
У Х В А Л А

16.02.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Сороки Д.В.

за участю секретаря Назарчук А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», третя особа ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/035-05/41614 від 04.10.2006 та зустрічному позову ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», третя особа ОСОБА_2 , про визнання договору поруки № 302247/05/3730 від 04.10.2006 припиненим.

Сторони в судове засідання не з"явились, хоча про день та час слухання справи були належним чином повідомлені, але від них надійшли заяви про слухання справи у їх відсутності.

16.02.2017 на адресу суду ОСОБА_3 надіслав заяву з проханням залишити його зустрічну позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», третя особа ОСОБА_2, про визнання договору поруки № 302247/05/3730 від 04.10.2006 припиненим , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційногосуду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії сторонами .

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя :

Секретар :

Дата документу 16.02.2017 року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2260/17 Справа № 203/5289/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 лютого 2017 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» про стягнення шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 14:10 на 12.04.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Рядок статзвіту № 43
Справа № 158/1275/17
Провадження № 2/0158/487/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з приватного житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з приватного житлового будинку.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 02 червня 2017 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 червня 2017 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 592/2440/17
Провадження № 2/592/979/17
УХВАЛА

16.03.2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати сторони до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 12 травня 2017 року о 09-40, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 265/838/17
Провадження № 2/265/617/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., ознайомившись із позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 06.03.2017р. о 09.30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 428/21/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі головуючого судді Бароніна Д.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Сєвєродонецьку матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Позика» через канцелярію суду заявив клопотання про проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції з Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України cуд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Оскільки представник позивача знаходиться на значній відстані від м. Сєвєродонецька Луганської області, а саме у Шевченківському районі м. Києва, то суд вважає за необхідне, з метою забезпечення участі представника позивача в судовому засіданні, доручити організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції Шевченківському районному суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 158-1, 184, 208, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання в режимі відеоконфренції у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

Організацію виконання ухвали доручити Шевченківському районному суду м. Києва щодо забезпечення участі представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Позика» в судовому засіданні в режимі відеоконфренції 02 березня 2017 року о 15-00 годині в приміщенні суду за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Копію ухвали надіслати для організації виконання Шевченківському районному суду м. Києва, а також для відома представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 761/4764/17
Провадження № 2-н/761/112/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги з центрального опалення, постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із даною заявою.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

У матеріалах справи відсутній договір укладений між заявником та заінтересованою особою про надання послуг з центрального опалення, постачання гарячої води, а тому не можна зробити висновок про те, що у випадку наявності у заінтересованої особи заборгованості, заявник має право стягувати заборгованість.

Заявник просить суд стягнути із заінтересованої особи борг за послуги з центрального опалення, постачання гарячої води, проте не надає документи, які свідчать про те, що саме заявник має право вимоги у зв'язку із наданням заінтересованій особі відповідних послуг, що свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 96, 100, 109 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги з центрального опалення, постачання гарячої води.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №№643/2007/17, 2-о/643/259/17
У Х В А ЛА

Іменем України

14 лютого 2017 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув заяву КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про продовження примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар недієздатної ОСОБА_1 (справа № 643/2007/17, 2-о/643/259/17),

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.280 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 16.02.2017 року о 11 годин 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

14.02.2017
Дата документу 27.01.2017 Справа № 554/564/17
Справа №554/564/17-ц
Провадження № 2/554/1289/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2017 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ СК «Граве Україна», ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок кримінального правопорушення. В якій прохав стягнути : з ПАТ СК «Граве Україна» 37 002 грн. 17 коп. відшкодування матеріальної шкоди; з ОСОБА_2П та ОСОБА_3 солідарно 20 412 грн.; стягнути з ОСОБА_2П та ОСОБА_3 солідарно 10 000 грн. відшкодування моральної шкоди; стягнути з ПАТ СК «Граве Україна», ОСОБА_2 . ОСОБА_3 солідарно 3500 грн. відшкодування витрат на правову допомогу; стягнути з ПАТ СК «Граве Україна», ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно 1600 грн. відшкодування витрат на сплату судового збору; з метою забезпечення позову накласти арешт на розрахункові рахунки, а також все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3, яке належить йому на праві власності; з метою забезпечення позову накласти арешт на розрахункові рахунки, а також все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2, яке належить йому на праві власності; з метою забезпечення позову накласти арешт на розрахункові рахунки, ПАТ СК «Граве Україна».

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши позовну заяву приходить до висновку про повернення клопотання про забезпечення позову. Оскільки клопотання про забезпечення позову не відповідає вимогам законодавства, так як воно подається як окрема заява; не зазначено на яке конкретно майно, рахунки накласти арешт та не надано доказів належності майна відповідачам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151, 153, 197, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову

повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Справа №293/509/17
УХВАЛА

25 травня 2017 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 год. 00хв. 19 червня 2017 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
Справа № 355/138/17
Провадження № 2/355/156/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лисюк О.Д.

за участю секретаря Ющенко Л.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади с. Лукаші в особі виконавчого комітету Лукашівської сільської ради Баришівського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту належності документу та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади с. Лукаші в особі виконавчого комітету Лукашівської сільської ради Баришівського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту належності документу та визнання права власності на спадкове майно задовольнити в повному об'ємі.

Встановити факт, що Державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 площею 0,3238 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва від 19.07.2006 року, що розташовані на території Лукашівської сільської ради Баришівського району Київської області, належали ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 року, яка проживала в с. Лукаші Баришівського району Київської області.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем с. Лукаші Баришівського району Київської області та за ОСОБА_2 проживаючою за адресою: АДРЕСА_1, право власності кожного по 1/2 частині земельної ділянки 3,1696 га (кадастровий номер НОМЕР_2) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Лукашівської сільської ради Баришівського Київської області, що належали ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

На дане рішення апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду О. Д. Лисюк