Справа № 211/2721/16-ц
Провадження № 2/211/175/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Папариги В.А.

при секретарі Ручка М.Л.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Четверта Криворізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Четверта Криворізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, що залишилося після смерті батька позивача - ОСОБА_5, який помер 06.01.2014 року , а саме права власності на ? частку квартири № 6 у будинку № 8, розташованого по вул. Дніпропетровське шосе в м. Кривому Розі, та на ? частку автомобіля НОМЕР_1, 2011 року випуску.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_3 через канцелярію суду звернувся з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, вказавши, що Довгинцівським районними судом м. Кривого Рогу вже розглядалася цивільна справа № 211/7900/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності на усунення від спадкування. Спірні відносини між спадкоємцями взагалі та за вищевказаної цивільною справою остаточно припинено 03 грудня 2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, якою відмовлено представнику ОСОБА_4 ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження в справі, рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 липня 2015 року, яким позов ОСОБА_4 залишено без задоволення в повному обсязі, залишено без змін. Крім того з матеріалів спадкової справи 98/2014 вбачається, що діюча цивільна справа № 211/2721/16-ц із спором між тими самими сторонами по справі, про той самий предмет і з тих самих підстав, вже розглядалась судом і по ній приймалось процесуальне рішення. Також представник відповідача зазначає, що представник позивача ОСОБА_2 є неналежним представником, так як останній не має адвокатського свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю, а довіреність, яка є у справі була видана ОСОБА_2 для представництва інтересів ОСОБА_1 по цивільній справі № 211/334/16-ц, яка ухвалою Довгинцівського районного суд м. Кривого Рогу була залишена без розгляду. Тому просить суд залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_6, який підтримав подане ним клопотання, позивача ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що між ним та відповідачем дійсно існує спір про його право на спадщину після смерті його батька, він особисто підписав позовну заяву та в повному обсязі її підтримує, а представник ОСОБА_2 діє на підставі виданої особисто ним довіреності, представника відповідача ОСОБА_2, який заперечував проти клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, суд приходить до наступних висновків.

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зважаючи на те, що рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28.07.2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.11.2015 року, було відмовлено в задоволені позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності та усунення від спадкування, а питання про визнання права власності на спадкове майно вказаних осіб не вирішувалося і на теперішній час в позасудовому порядку не вирішено, а залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з аналогічнийм позовом, суд вважає, необґрунтованими посилання представника відповідача в клопотанні як на підставу залишення позову без розгляду, на те, що на теперішній час спору між сторонами не існує та аналогічний спір розглядався вже судом.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Однак враховуючи те, що позовна заява підписана особисто позивачем ОСОБА_1, який підтвердив даний факт особисто у судовому засіданні, як і підтвердив те, що ним надана довіреність ОСОБА_2 на представлення його інтересів, як позивача в суді, крім того суду надана копія та оригінал довіреності ОСОБА_1 серії НВТ № 000297 від 06 червня 2016 року, засвідчена приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, яка відповідає вимогам чинного законодавства та надає право ОСОБА_2 в тому числі представляти у суді інтереси ОСОБА_1, суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Зважаючи на викладені обставини, клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду є безпідставною та не може бути задоволено судом.

Керуючись ст. ст. 10, 40, 57-61, 207, 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Четверта Криворізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8