overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 214/5963/16-ц
провадження 2/201/1403/2017
У Х В А Л А

про прийняття до провадження цивільної справи

13 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена справа. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у прийнятті її до свого провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження вище вказану цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та судових витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 16 годину 00 хвилин 15 травня 2017 року.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа №295/6989/16-ц
У Х В А Л А

13.02.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Глущенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну розміру часток власників житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року позивач звернувся з указаним позовом.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від відповідача ОСОБА_1 та його представника, від представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду надійшли клопотання про зупинення провадження у справі до вступу у справу правонаступника, оскільки відповідач ОСОБА_4 помер. Судове засідання просили проводити у їх відсутності. Від представника позивача надійшла заява в якій вона вказала про підтримання клопотання про зупинення провадження у справі та просила проводити судове засідання у її відсутності.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне зупинити провадження у справі виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Як убачається з копії свідоцтва про смерть, виданого Виконавчим комітетом Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирській області 19.10.2016 року, ОСОБА_4 помер 17.10.2016 року, актовий запис № 81.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у даній справі зупинити до встановлення правонаступників (спадкоємців) відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну розміру часток власників житлового будинку зупинити до встановлення правонаступників (спадкоємців) відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 525/172/17
Номер провадження 2/525/171/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2017 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ЯчалоЮ.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 13 березня 2017 року з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 13 березня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа№751/718/17
Провадження №2/751/460/17
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват банк» до Дерев»янко ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до Дерев»янко ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору без номера від 23.09.2010 року в розмірі 16 737, 45 грн ., а також судових витрат.

Виходячи із вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 08.02.2017 року встановлено, що відповідач зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За таких обставин, справа не підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова, і, у відповідності до вимог ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява з усіма додатками підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

За таких обставин, судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп. підлягають поверненню позивачу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до Дерев»янко ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу з усіма додатками для подачі до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству КБ «ПриватБанк» (юридична адреса м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, рах. № 3111 МФО № 305299) судовий збір в розмірі 1600 грн. (одна тисяча шістсот ) грн. 00 коп., який було сплачено на р/р 0004, МФО 853592 за платіжним дорученням № PROM1BNWWT від 11.01.2017.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Цибенко
Номер провадження 2-н/754/102/17
Справа № 754/1982/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" лютого 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання ст. ст. 95 - 100 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсерівс» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та стягнення компенсації за невикористану відпустку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та стягнення компенсації за невикористану відпустку з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсерівс» Деснянського району м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі за вимогами заяви про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати суддею не встановлено.

Щодо вимог заяви про стягнення компенсації за невикористану відпустку, то відповідно до ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1)заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2)заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобі боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості;

4)заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5)заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Згідно з ч. 5 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсерівс» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині заявлених вимог про стягнення компенсації за невикористану відпустку.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 249, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження 2/235/1391/17
Справа №235/2744/17
У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годин 15 червня 2017 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач та третя особа мають право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Провадження № 2/537/273/2017
Справа № 537/4/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, відповідно до вимог якого просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3, укладений 23.06.2012 року та зареєстрований в Крюківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом № 173.

Ухвалою суду від 27 січня 2017 року дану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав копію ухвали 09 лютого 2017 року, однак, в установлений строк недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119,120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.І.Дядечко
Справа № 453/85/17
№ провадження 2/453/255/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.02.2017 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований 20.05.2000 року Росохацькою сільскою радою Сколівського району Львівської області, актовий запис №3.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч.2 ст. 110 ЦПК України України дана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області, оскільки така пред'явлена позивачем за місцем її проживання так як в неї на утриманні є неповнолітні діти.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 16 травня 2017 року на 12 годину у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 16 травня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Справа № 323/52/17
Провадження № 2/323/188/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17.02.2017

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Смоковича М.В. при секретарі судового засілдання ОСОБА_1, за участю позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 13.03.2017 р. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6

13.03.2017 року о 10:00
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2329/17 Справа № 206/4696/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Сухоруков А. О. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Городничої В.С.

Суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про встановлення нікчемності пунктів кредитних договорів, застосування наслідків недійсності пунктів кредитних договорів, стягнення збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:50 год. 29.03.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова
Справа № 724/280/17
Провадження № 2-о/724/33/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16 лютого 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа: ОСОБА_1 міська ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2017 року заявник ОСОБА_1 психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа: ОСОБА_1 міська ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 27 лютого 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/807/16-ц
Провадження № 2/0182/516/2017
У Х В А Л А

Іменем України

14.02.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КЗ «Нікопольський палац урочистих подій» про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяною ушкодженням здоровя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Під час судового засідання 21 листопада 2016 року з метою повного, всебічного та об"єктивного розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з виконавчого комітету Нікопольської міської ради рішення про передачу водопровідно - каналізаційної мережі в м. Нікополі на баланс Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року вищевказане клопотання представника позивача ОСОБА_1 було задоволено.

Повторно, під час судового засідання, 14 лютого 2017 року, представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з виконавчого комітету Нікопольської міської ради рішення про передачу водопровідно - каналізаційної мережі в м. Нікополі на баланс Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради, оскільки на даний час вищевказана ухвала суду не виконана.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України з метою повного, всебічного, об"єктивного розгляду справи та перевірки доводів позивача виникла необхідність повторно витребувати у виконавчого комітету Нікопольської міської ради рішення про передачу водопровідно - каналізаційної мережі в м. Нікополі на баланс Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов"язати виконавчий комітет Нікопольської міської ради Дніпропетровської області надати рішення про передачу водопровідно - каналізаційної мережі в м. Нікополі на баланс Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Суддя: ОСОБА_3