overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2017 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

народних засідателів: Губанова М.М.

ОСОБА_1

при секретарі: Довгій С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа - виконавчий комітет Новоархангельської селищної ради Новоархангельського району Кіровоградської області, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначити над ним опіку.

Призначити опікуном над недієздатним ОСОБА_3 його сестру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительку смт. Новоархангельськ, вул. Морозова, 33, Кіровоградської області.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або у разі, якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Народні засідателі:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
Справа № 636/390/17
Провадження №2/636/586/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

1 лютого 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

-відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: С.А. Оболєнська
Дата документу 14.02.2017
Справа № 320/440/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м.Мелітополі на 10 березня 2017 року на 10 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
1Справа № 335/8728/16-ц 2/335/170/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про надання строку для примирення

12 січня 2017 року м. Запорожжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 19.08.2016 року провадження у справі було відкрито.

В судовому засіданні позивач, ОСОБА_2, просила суд надати термін для примирення з відповідачем з метою збереження сімї.

Позивач, ОСОБА_3, у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, як що це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи короткочасний розлад сімейних стосунків, а також інтереси малолітньої дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючись ст. ст. 111 СК України, ст. 191,201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення - 3 місяці.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення.

Призначити розгляд справи на 17.04.2017 року о 14-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Баландіній В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про поновлення строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів на утримання дружини.

Позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про поновлення строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа №521/1749/17
Провадження №2/521/2596/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 лютого 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області, Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області, Прокуратури Луганської області про стягнення шкоди, що спричинена незаконними діями органів досудового слідства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Державної казначейської служби України, Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області, Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області, Прокуратури Луганської області про стягнення шкоди, що спричинена незаконними діями органів досудового слідства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області, Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області, Прокуратури Луганської області про стягнення шкоди, що спричинена незаконними діями органів досудового слідства.

Призначити судове засідання на 22 березня 2017 року на 11:00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 березня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.

"06" лютого 2017 р.
Справа № 479/1018/16-ц
№ 2/479/61/16
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Криве Озеро відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попереднє судове засідання представник позивача не прибув, в заяві просить справу слухати в його відсутності.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, заяви до суду про розгляд справи з його відсутності чи заперечення не надав.

У відповідності до ст. 130 ЦПК України, суд з'ясування обставин у справі проводить на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.. 156 ЦПК України

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 27 лютого 2017 року на 11.00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 151/106/17
Провадження № 2/151/70/17
ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.02.2017 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Поповогреблянської сільської ради про визначення судом додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А :

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Поповогреблянської сільської ради про визначення судом додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду на 24.02.2017 року на 09 год. 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідач має право до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно.Суддя М.С.Гарник
Справа № 522/2277/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_09_»____02______2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/2277/17 (н.п. 2/522/5799/17) за позовом Публічного акціонерного товариства „Марфін банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Марфін банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судовий розгляд справи о __12_ годині __15_ хвилин «_29_»___03____2017 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_29_»___03___2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

09.02.2017
справа № 2-н-837/11
№ провадження 2-во/208/6/17
УХВАЛА

27 січня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Івченко Т.П.,

при секретарі Бейгул Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська заяву представника публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про виправлення помилки в судовому наказі від 27.08.2011 року за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі ДУЕГГ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2017 року представник заявника КВП КМР «Міськводоканал» звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська із заявою, в якій просить усунути помилку в судовому наказі № 2-н-837/11 Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.08.2011 року, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

При отриманні судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.08.2011 року було виявлено помилку, а саме: прізвище боржника вказано як «Шлик», в той час, коли його правильне написання - ОСОБА_1.

Враховуючи те, що у судовому наказі прізвище боржника вказано як «Шлик», в той час, коли його правильне написання - ОСОБА_1, заявник вимушений звернутися з цією заявою та просить суд усунути виявлену описку.

Сторони у судове засідання не зявилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 210, 293-296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про виправлення помилки в судовому наказі від 27.08.2011 року за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі ДУЕГГ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,- задовольнити.

Виправити описку в тексті судового наказу № 2-н-837/11 від 27.08.2011 року за заявою представника публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про стягнення заборгованості про за спожитий природний газ з ОСОБА_1, вказавши, що прізвище боржника саме ОСОБА_1, замість невірно вказаного «Шлик».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 140/277/17
№ 2/140/341/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.02.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Ситковецької селищної ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

02.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з позовною заявою до Ситковецької селищної ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/277/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Ситковецької селищної ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 23.03.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 513/1221/16-ц
Провадження № 2/513/140/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач була двічі належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку: вул. Суворова, № 13, с. Фараонівка Саратського району Одеської області, що підтверджено її підписом в рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень (а.с. 57, 67).

Відповідно до частини 1 ст. 224, частини 1 ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що представник позивача погодився на заочний розгляд справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224-225, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 185/4881/16-ц
Провадження № 2/185/882/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про виселення, в якій просить суд виселити ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 та зобов'язати ОСОБА_4 звільнити квартиру АДРЕСА_1.

На адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про виселення, в якому представник позивача просить провести судове засідання в режимі відеоконференції в Червоноградському міському суді Львівської області, де впроваджено систему відеоконференцзв'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про виселення - задовольнити.

Судове засідання відбудеться 02 березня 2017 року о 09-00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, в залі судових засідань №№ 2, 6 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Червоноградському міському суду Львівської області (80102, Львівська область, м. Червоноград, вул. Св. Володимира, буд. 15).

У режимі відеоконференцзв'язку в Червоноградському міському суді Львівської області братиме участь позивач - ОСОБА_1 (80100, АДРЕСА_2).

Ухвалу направити на адресу Червоноградського міського суду Львівської області , а також на його електронну адресу та особі, яка подала відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
№ 317/144/17
№/п 2/317/368/2017
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

14 лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 23.02.2017 р. на 09 годину 15 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: