overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.02.2017
Справа № 0814/179/2012
Провадження № 2-п/334/38/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

20 лютого 2017 року до суду надійшла вищезазначена заява, яка передана для розгляду судді Добрєву М.В.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Підстави для залишення поданої заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №0814/179/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра», представник за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії № 16/2007/840/0251/ЮМК від 16.08.2007 року.

Призначити судове засідання на 8-55 годину 09 березня 2017 року, про що повідомити сторони по справі №0814/179/2012.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 231 ЦПК України їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя: Добрєв М. В.
Номер провадження: 22-ц/785/1375/17
Головуючий у першій інстанції Тюмін О. Г.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 17. 03. 2016 р у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооператива «Маяк», третя особа реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції в Одеській області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 серпня 2016 року апеляційне провадження у справі було відкрито (суддя Бабій А.П.) (а.с.141).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була передана на розгляд судді Сегеді С.М.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне прийняти зазначену справу до свого провадження.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 17. 03. 2016 р у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооператива «Маяк», третя особа реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції в Одеській області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
Справа №483/1963/16-ц 21.02.2017
Провадження №22-ц/784/673/17
Справа 483/1963/16-ц
Провадження 22-ц/784/673/17
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») на заочне рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 січня 2017 року по справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк».

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 17 березня 2017 року.

Суддя

апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Ямкова
У х в а л а

15 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Журавель В.І., Закропивного О.В.,

ХоптиС.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 січня 2017 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 січня 2017 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» задоволено, ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 лютого 2016 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Установлено, що під час технічного виготовлення та оформлення вказаної ухвали суду від 25 січня 2017 року у вступній частині помилково зазначено дату постановлення ухвали, а саме: замість правильного «25 січня 2017 року» помилково зазначено «25 січня 2016 року».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Виправити описку, допущену в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 січня 2016 року, зазначивши у вступній частині ухвали замість «25 січня 2016 року» правильно «25 січня 2017 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: В.І. Журавель

О.В. Закропивний

С.Ф.Хопта

С.П.Штелик
Справа № 212/6204/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Гірничого технікуму Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» про стягнення сум недоплаченої стипендії, -

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2017 року, ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду. В обґрунтування заяви зазначила, що по всьому тексту рішення суду від 19.12.2016 року, невірно вказано назву відповідача, просить суд виправити описку.

У судове засідання сторони не зявились, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описок, що відповідає вимогам ст. 219 ч. 4 ЦПК України.

Судом встановлено, що 19.12.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Гірничого технікуму Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» про стягнення сум недоплаченої стипендії, ухвалено рішення. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

При ухваленні рішення по всьому тексту допущена описка, в назві відповідача, а саме вказано: «Гірничий технікум Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет», потрібно вказати: «Гірничий коледж Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет».

Згідно із ч.1 ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що при написанні рішення суду була допущена описка, суд вважає необхідним виправити вказану описку в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219 Цивільного процесуального кодексу, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Внести виправлення в рішення Жовтневого районного судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Гірничого коледжу Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет».

По всьому тексту рішення суду від 19 грудня 2016 року, вважати вірним назву відповідача: «Гірничий коледж Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Ваврушак
н/п 2/174/128/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 лютого 2017 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області, місце проживання відповідача ОСОБА_2 з 12.09.2014 року зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, оскільки зазначена позовна заява Вільногірському міському суду Дніпропетровської області не підсудна, підстав, передбачених положеннями ч. 2 ст.110 ЦПК України, для подання позову за місцем реєстрації позивача не вбачається, то провадження по ній не може бути відкрите, і вона підлягає поверненню позивачу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 122, 223, 292-294 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу в звязку з непідсудністю для подання до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.А. Борцова
Справа № 699/896/16-ц
Номер провадження 2/699/53/17
УХВАЛА

про заочний розгляд

24.05.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю - секретаря Таран О.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 предявила у суд даний позов і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки від усього заробітку (доходу), але не менше ніж 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення повноліття, посилаючись на те, що перебували у зареєстрованому шлюбі від якого мають малолітню доньку, яка проживає біля неї, оскільки відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

У суді позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала і надала суду пояснення аналогічні змісту позовної заяви, проти ухвалення заочного рішення не заперечила.

Відповідач ОСОБА_2 у судове не зявився, про дату, час, місце слухання справи був повідомлений вчасно, що підтверджується розпискою, причини неявки не повідомив.

Ч.1 ст.224 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи, а саме у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи у судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив, а позивач не заперечила проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.224,225 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/183/17
Провадження №2/319/185/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Ходько В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" звернувся до Куйбишевського районного суду Запорізької області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 2008141 від 07.02.2008 року в сумі 71917,95 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 319/183/17 за позовною заявою ПАТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 06.03.2017 року о 15-00 годині у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Більмацький район, смт. Більмак, вул. Центральна, 26-А.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Розяснити сторонам у справі, що: відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті; докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України; відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ходько
Провадження № 2/127/116/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

13 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «СТАХУРСЬКОГО-62» про визнання недійсним рішення установчих зборів власників квартир та нежилих приміщень, припинення шляхом ліквідації Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «СТАХУРСЬКОГО-62»,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_2 № 100/17 від 10.02.2016 року призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 127/20796/16-ц, оскільки у судді Іщук Т.П. закінчились повноваження щодо здійснення ним правосуддя.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено суддю Жмудя О.О., а тому вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 11-1, ч. 1 ст. 204, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «СТАХУРСЬКОГО-62» про визнання недійсним рішення установчих зборів власників квартир та нежилих приміщень, припинення шляхом ліквідації Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «СТАХУРСЬКОГО-62» до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 16.03.2017 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 36.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Номер рядка звіту 46 Справа № 287/582/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Тепеницької сільської ради Олевського району до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Управління економічного розвитку, інфраструктури і торгівлі Олевської районної державної адміністрації про визнання недійсним наказу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та зобовязання її повернути,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду в інтересах держави в особі Тепеницької сільської ради Олевського району з позовом до відповідачів про визнання недійсним наказу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та зобовязання її повернути, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Тепеницької сільської ради Олевського району до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Управління економічного розвитку, інфраструктури і торгівлі Олевської районної державної адміністрації, про визнання недійсним наказу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та зобовязання її повернути.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 06.04.2017 року на 10 год. 00 хв. Викликати у попереднє судове засідання сторони.

Відповідачі мають право до 03.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2017 року м. Первомайськ

Справа :484/306/17

Номер провадження : 2/484/457/17

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до директора Первомайської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 17 ім. Миколи Вінграновського ОСОБА_2 про скасування догани,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про скасування наказу № 181-к/тк від 01.11.2016 р., яким їй було винесено догану за порушення правил трудової дисципліни.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до директора Первомайської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 17 ім. Миколи Вінграновського ОСОБА_2 про скасування догани;

призначити судове засідання на 02.03.2017 р. о 10:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.02.2017 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 523/853/17
Провадження №2/523/1420/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство страхова компанія «Скайд», про відшкодування матеріально збитку завданого в результаті ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство страхова компанія «Скайд», про відшкодування матеріально збитку завданого в результаті ДТП.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство страхова компанія «Скайд», про відшкодування матеріально збитку завданого в результаті ДТП.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 27 березня 2017 року, на 11.00 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: