АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1907/17 Справа № 201/3836/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н. В. Доповідач - Пищида М.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого: - Пищиди М.М.,

суддів: - Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О,

за участі секретаря:- Григор»євій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2016 року по справі за позовом Органу опіки та піклування в особі Управління - служби у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради, діючого в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВЛЕНО:

У березні 2016р. орган опіки та піклування в особі Управління - служби у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради, діючого в інтересах ОСОБА_7, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позивач зазначав, що ОСОБА_7 є сином відповідачів, учнем 6-го класу СШ № 107. З 20.01.2014р. та перебуває на обліку в управлінні - службі у справах дітей як дитина, що опинилися в складних життєвих обставинах.

До управління - служби у справах дітей 15.01.2014, 21.04.2015, 20.10.2015, 27.11.2015, 21.01.2016, 01.02.2016, 01.02.2016, 08.02.2016, 29.02.2016 надходили листи з СШ № 107 щодо невиконання відповідачами батьківських обов'язків відносно сина ОСОБА_9. За інформацією СШ № 107 ОСОБА_7 часто пропускає уроки без поважних причин, агресивно ставиться до однокласників, вчителів, перебуває на внутрішкільному обліку, як дитина, яка схильна до правопорушень. Класний керівник ОСОБА_7 - ОСОБА_10 неодноразово виходила за місцем проживання хлопця, інформувала батьків про проблеми, які має ОСОБА_7 в поведінці, відвідуванні школи, навчанні. Батьки малолітнього ОСОБА_7 на зауваження не реагували, хлопець і надалі пропускає заняття в школі. Навчальний заклад повідомляв, що батьки не можуть впливати на поведінку ОСОБА_7 та самоусунулися від відповідальності за його навчання та не контролюють проведення ним вільного часу. ОСОБА_7 не відвідує школу з початку 2016 р., не приступив до навчання і з 01.09.2016р. у 7-му класі.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2016 року позовні вимоги Органу опіки та піклування в особі Управління - служби у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради, діючого в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задоволені.

Позбавлено батьківських прав ОСОБА_6 по відношенню до малолітнього ОСОБА_7.

Позбавлено батьківських прав ОСОБА_8 по відношенню до малолітнього ОСОБА_7.

Стягнуто з ОСОБА_6, аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним повноліття , в розмірі ? частини від всіх видів заробітку ( доходу) боржника, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, стягуючи аліменти на користь держави , починаючи стягнення з дня пред'явлення позову, а саме з 16. 03. 2016 р.

Стягнуто з ОСОБА_8, аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним повноліття , в розмірі ? частини від всіх видів заробітку ( доходу) боржника, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, стягуючи аліменти на користь держави , починаючи стягнення з дня пред'явлення позову, а саме з 16. 03. 2016 р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Судом встановлено, що батьками малолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3.народження є ОСОБА_6 та ОСОБА_11, які зареєстрували шлюб 03.07.2015р. та ОСОБА_11 змінила прізвище на ОСОБА_6 (а.с. № 9-12).

Згідно наказу Управління № 008 від 20.01.2014 р. малолітній ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_3.народження, перебуває на обліку в Управлінні у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, як дитина, що опинилася у складних життєвих умовах, (а.с. № 8).

Підставою для поставлення на облік стала поведінка хлопця в школі, малолітній пропускає уроки без поважних причин, його батьки були попереджені про відповідальність за невиконання батьківських обов'язків за ст. 184 КУпАП.

До управління - служби у справах дітей 15.01.2014, 21.04.2015, 20.10.2015, 27.11.2015, 21.01.2016, 01.02.2016, 01.02.2016, 08.02.2016, 29.02.2016 надходили листи з СШ № 107 щодо невиконання відповідачами батьківських обов'язків відносно сина ОСОБА_9. За інформацією СШ № 107 ОСОБА_7 часто пропускає уроки без поважних причин, агресивно ставиться до однокласників, вчителів, перебуває на внутрішкільному обліку, як дитина, яка схильна до правопорушень. Класний керівник ОСОБА_7 - ОСОБА_10 неодноразово виходила за місцем проживання хлопця, інформувала батьків про проблеми, які має ОСОБА_7 в поведінці, відвідуванні школи, навчанні. Батьки малолітнього ОСОБА_7 на зауваження не реагували, хлопець і надалі пропускає заняття в школі. Навчальний заклад повідомляє, що батьки не можуть впливати на поведінку ОСОБА_7 та самоусунулися від відповідальності за його навчання та не контролюють проведення ним вільного часу. ОСОБА_7 не відвідує школу з початку 2016р., не приступив до навчання і з 01.09.2016р. у 7-му класі.

25.01.2016 р. у СШ № 107 відбулося засідання ради профілактики за участю працівників управління - служби у справах дітей, відділу молодіжної превенції Жовтневого відділу поліції, працівників школи та матері дитини ОСОБА_8 На засідання розглядалося питання щодо відвідування ОСОБА_7 школи. Фактично хлопець на той час 4 місяці не відвідував навчальний заклад. Зі слів матері, ні вона, ні ОСОБА_6 (батько) не мають жодного впливу на свого сина.

Відповідачці ОСОБА_8 було запропоновано обстежити сина в лікаря - психіатра (для з'ясування причин такої поведінки хлопця) та посилити контроль за відвідуванням дитиною школи. На жаль, станом на день розгляду судом справи 15.09.2016р. ОСОБА_7 до занять у школі не приступив, на прийом до лікаря - психіатра з батьками не прийшов.

За інформацією Холмогорського територіального комітету громадського самоврядування, сім'я відноситься до категорії проблемних сімей, оскільки не приділяє належної уваги вихованню своїх дітей, особливо старшого сина ОСОБА_9. Протягом 2014-2015р.р. до Холмогорського територіального комітету постійно надходили скарги від мешканців АДРЕСА_1 на поведінку ОСОБА_7, який разом з повнолітнім ОСОБА_13, 1998р.н., займаються крадіжками майна з подвір'я та будинків, б'ють вікна в будинках, погрожують дітям сусідів. Двоє мешканців зверталися не лише до територіального комітету, але й до міліції за нанесення ОСОБА_7 та ОСОБА_13 тілесних ушкоджень. Голова територіального комітету ОСОБА_14 та її заступник ОСОБА_15 неодноразово зверталися до батьків ОСОБА_7 з проханням вплинути на поведінку сина, але батьки відповідали, що з поведінкою їх сина все добре.

Згідно з листом № 01-15/1765 від 01.12.2015р. з КЗ «Дніпропетровського центра первинної медико-санітарної допомоги № 4» діти знаходяться на диспансерному обліку. В ОСОБА_7 пупкова грижа, астигматизм. Головний лікар КЗ «ДЦПМСД № 4» ОСОБА_5 у листі просить посприяти у виконанні батьківських обов'язків ОСОБА_11 та ОСОБА_6 відносно обстеження та лікування ОСОБА_7 та інших двох дітей.

Працівниками управління - служби у справах дітей неодноразово проводилася профілактично - роз'яснювальна робота з батьками малолітнього ОСОБА_7, але дані дії позитивного результату не дали.

Батько хлопця - ОСОБА_6 постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2016р. притягнутий до відповідальності у вигляді попередження за ч.1 ст. 184 КУпАП (а.с. № 30, 72).

Відносно матері хлопця - ОСОБА_8 тричі до суду направлялися відповідні матеріали для притягнення її до відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, між тим 17.03.2014р., 02.07.2015р. та 14.09.2015р. вони були повернуті для оформлення належним чином (а.с. № 73 -76).

Відповідно висновку від 10.03.2016р. № 5-38-71 виконкомом Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради доцільно позбавлення батьківських прав відповідачів відносно сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3.н. (а.с. № 5-7).

Задовольняючи позов Органу опіки та піклування в особі Управління - служби у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради, діючого в інтересах ОСОБА_7, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ухиляються від виконання батьківських обов'язків щодо свого сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4, не цікавляться його здоровям , вихованням та розвитком.

Така позиція районного суду помилкова з наступних підстав.

Згідно з п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30.03.2007 р. №3, позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття та ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Виключний перелік підстав позбавлення батьківських прав, визначений ст. 164 Сімейного кодексу України. Мати (батько) можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона (він):

- не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини й протягом 6 місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування;

- ухиляються від виконання своїх обов'язків з виховання дитини;

- жорстоко поводяться з дитиною;

- є хронічними алкоголіками або наркоманами;

- вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва;

- засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.

Відповідно до ст. 164 Сімейного кодексу України, такий перелік має виключний характер.

Разом з тим, зазначені чинники, повинні мати системний та постійний характер, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Позбавлення батьківських прав слід розглядати як виключний і надзвичайний спосіб впливу на недобросовісних матір та батька. Виходячи з характеру такого засобу, його не можна застосовувати тоді, коли це не викликано необхідністю.

Згідно правил, викладених у ч. 6 ст. 19 Сімейного кодексу України стосовно того, що суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування (про доцільність чи недоцільність позбавлення батьківських прав), якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. Висновок виконавчого комітету має рекомендаційний характер.

Суд не може погодитися з висновком щодо доцільності позбавлення прав відповідачів та ставиться до нього критично, оскільки такий висновок винесений без достатніх правових підстав, немотивований, не містить обґрунтування доцільності такого рішення з точки зору позитивного впливу на малолітню дитину.

Декларацією прав дитини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року у принципі 6 проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку в особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна коли це можливо, рости під опікую і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості.

Таким чином колегія суддів приходить висновку, що в матеріалах справи відсутні переконливі докази винної поведінки відповідачів щодо ухилення від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

За таких обставин відповідно до ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції від 16 вересня 2016 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволені позову.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2016 року - скасувати.

У задоволені позову Органу опіки та піклування в особі Управління - служби у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради, діючого в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: