АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №644/2470/16-ц Головуючий суддя І інстанції - Зяброва О.Г.
Провадження №22-ц/790/368/17 Суддя доповідач - Кіпенко І.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Кокоші В.В., Шаповал Н.М.,

за участі секретаря - Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та встановлення порядку спілкування з онуком,

в с т а н о в и л а:

14 березня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з уточненим в подальшому позовом до ОСОБА_3, 3-я особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом надання їй можливості безперешкодно спілкуватись з ним кожної першої та третьої суботи з 12.00 години до 18.00 години та кожної другої та четвертої неділі з 12.00 години до 18.00 години.

В судовому засіданні суду першої інстанції позивач та її представник позов підтримали та просили задовольнити, посилаючись на те, що бабуся має право вільно спілкуватись зі своїм онуком та приймати участь у його вихованні.

Відповідач та її представник проти задоволення позову заперечували, посилаючись на те, що жодних перешкод ОСОБА_2 у спілкуванні з онуком відповідач не чинить, позивач має можливість вільно з ним спілкуватись та приймати участь у його вихованні, проте, не виявляє такого бажання.

Представник третьої особи - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради проти задоволення позову заперечувала частково, просила його задовольнити з урахування інтересів дитини та відповідно до наданого висновку.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2016 року позов ОСОБА_2 - залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку.

Посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинами справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст.303 ЦПК України, в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції судова колегія вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону рішення районного суду не відповідає.

Як встановлено судовим розглядом суду першої інстанції позивач ОСОБА_2 є рідною бабусею ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4, 6-8).

Після розірвання шлюбу 15 липня 2015 року між сином позивача та відповідачем ОСОБА_3 дитина проживає з матір'ю.

Статтею 257 СК України баба, дід мають право спілкуватися зі своїми внуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом своїх прав щодо виховання внуків.

Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

Спір щодо участі баби, діда у вихованні дитини вирішується судом відповідно до ст.159 СК України.

Єдиною підставою, яка може виправдати поведінку батьків, які перешкоджають спілкуванню з дитиною, є те, що таке спілкування перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Перевіряючи обставини справи, апеляційним судом встановлено, що відповідно до Акту обстеження умов проживання від 23 червня 2016 року, складеного завідуючим сектору ССД Індустріального району УССД ДПСП ХМР Кухтою О.Г. та головним спеціалістом Лобойченко С.К., ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 має гарні умови для тимчасового або тривалого перебування малолітньої дитини (а.с.57).

Згідно Сертифікату НОМЕР_1 від 23 червня 2016 року про проходження профілактичного наркологічного огляду в ОСОБА_2 ознак наркологічних захворювань не виявлено (а.с.58).

Відповідно до листа Головного лікаря Комунального закладу охорони здоров'я «Харківській міський психоневрологічний диспансер №3» №3862 від 23 червня 2016 року ОСОБА_2 на протязі останніх п'яти років за медичною допомогою не зверталась та на обліку не перебуває (а.с.59).

Згідно довідок про доходи №121 та №122 позивач працевлаштована в Комунальному закладі охорони здоров'я «Харківська міська поліклініка №18» на посаді головного лікаря та має сталу заробітну плату (а.с.60-61).

Застосовуючи аналогію закону, відповідно до ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Згідно наданого Управлінням служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради висновку №372 від 01 липня 2016 року ОСОБА_2 встановлено порядок участі у вихованні малолітнього онука ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначено час: перша, третя субота та друга, четверта неділя місяця з12.00 до 18.00 години з обов'язковим денним сном дитини (а.с.56).

Згідно з ч.6. ст.19 СК суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Положеннями ст.15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Разом з тим, однією з засад судочинства, регламентованих п.4 ч.3 ст.129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно положень ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.60 ЦСПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч.8 ст.7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім'ї.

Отже, із системного тлумачення ч.1 ст.3 Конвенції про права дитини, ст.ст.7, 257 СК України вбачається, що при вирішенні спору щодо участі у вихованні та порядку зустрічей з дитиною баби та діда, судом мають враховуватися передусім інтереси дитини.

З урахуванням повного та об`єктивного встановлення усіх обставин, що мають істотне значення для справи, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення по справі про часткове задоволення позовних вимог, встановивши ОСОБА_2 порядок спілкування з онуком ОСОБА_4, визначивши час побачень: кожної першої суботи з 12.00 години до 18.00 години та кожної четвертої неділі з 12.00 години до 18.00 години з обов'язковим денним сном дитини, оскільки такий спосіб не суперечить інтересам дитини, направлений на нормальний її розвиток та забезпечує малолітньому право на спілкування з рідною бабусею.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.1 ст.307, ч.1 ст.309, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2016 року - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_2 перешкоди участі у вихованні та спілкуванні з її малолітнім онуком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановивши наступний порядок побачень з онуком: кожна перша субота місяця з 12.00 години до 18.00 години та кожна четверта неділя місяця з 12.00 години до 18.00 години з обов'язковим денним сном дитини.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: І.С. Кіпенко

Судді: В.В. Кокоша

Н.М. Шаповал