overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/93/17 року
Номер провадження № 2-о/315/11/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області про встановлення факту наявності спеціального стажу, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2017 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту наявності спеціального стажу.

Заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 258 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за вказаною заявою.

Керуючись ст. ст. 122, 257-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області про встановлення факту наявності спеціального стажу.

Призначити справу до судового розгляду на 16 лютого 2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області, розташованому за адресою: вул. 9 Січня (Велика), б. 31, м. Гуляйполе Запорізької області (зал судових засідань № 12)).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику та заінтересованій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі: заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293-294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 636 / 182 / 17-ц
2 / 636 / 479 / 2017
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 43760,05 грн. та стягнення судових витрат у розмірі 1600,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 8.30 годину 16 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/777/17
Провадження № 2/552/570/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

13.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2017 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 березня 2017 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Провадження по справі № 2/752/1278/17
У Х В А Л А

20.01.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шумко А.В.,

за участю секретаря - Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -,

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20.01.2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задоволений.

При виготовленні друкованого тексту рішення суду допущено описки, а саме: не вірно зазначено дату винесення рішення суду, замість 20.01.2017 року зазначено 20.01.2016 рік.

За правилами ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для вирішення питання щодо внесення виправлень не з»явились, їх неявка, відповідно до ч 4 ст 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин допущена в даті винесення рішення суду описка за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідно до ст. 219 ЦПК України, підлягають виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

виправити описку в рішенні суду за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, замість зазначеної дати винесення рішення - 20.01.2016 року зазначити вірну дату судового рішення - 20.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шумко А.В
Справа 288/1132/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

секретаря судового засідання - Кудрявцевої Т.В.,

за участю - представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Попільнянським районним судом Житомирської області розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

09 лютого 2017 року в судовому засіданні від представника Відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» оригінал заяви на отримання кредитної карти від 05 лютого 2008 року та інформацію:

- Чи змінювався кредитний ліміт протягом дії кредитної карти № 368008 виданої 05 лютого 2008 року ОСОБА_3?

- Чи отримувала ОСОБА_3 нову кредитну картку після закінчення терміну дії кредитної карти № 368008 та термін дії нової картки?

- Сума коштів та дата останнього надходження готівки на погашення кредитної картки № 368008?

- Строк дії кредитної картки № 368008?

- Чи отримувала ОСОБА_2 кредитну картку після закінчення терміну дії кредитної картки № 368008 та термін дії нової картки?

Заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідають вимогам статті 137 ЦПК України.

Керуючись статтями 137, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявлене клопотання задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» оригінал заяви на отримання кредитної карти від 05 лютого 2008 року та інформацію:

- Чи змінювався кредитний ліміт протягом дії кредитної карти № 368008 виданої 05 лютого 2008 року ОСОБА_3?

- Чи отримувала ОСОБА_3 нову кредитну картку після закінчення терміну дії кредитної карти № 368008 та термін дії нової картки?

- Сума коштів та дата останнього надходження готівки на погашення кредитної картки № 368008?

- Строк дії кредитної картки № 368008?

- Чи отримувала ОСОБА_2 кредитну картку після закінчення терміну дії кредитної картки № 368008 та термін дії нової картки?

Зазначені в ухвалі докази підлягають наданню суду до 15 березня 2017 року.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 347/169/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.02.2017 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль", третя особа: ОСОБА_3 про зняття заборони та припинення іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подав на розгляд суду позовну заяву до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль", третя особа: ОСОБА_3 про зняття заборони та припинення іпотеки.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль", третя особа: ОСОБА_3 про зняття заборони та припинення іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 08.02.2017 року о 10 год. 30 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
Справа № 214/181/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ч. 6 ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного: представник позивача просить стягнути з відповідача, як власника нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Металургів 22/42 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, при цьому не надає докази належності відповідачу на праві власності зазначеного приміщення.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119,120 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, залишити без руху.

Надати представнику позивача пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені.

Роз`яснити представнику позивача, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Р. Ступак
Провадження № 2-с/592/12/17
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

02 лютого 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Домком Суми» заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з останнього заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Домком Суми».

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Домком Суми» заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.02.2017 р. на 13 год. 15 хв. та розглянути її у суді з викликом стягувача та боржника.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 676/366/17
Номер провадження 2/676/727/17
УХВАЛА

10 лютого 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

при секретарі Білоус Л.В.

розглянувши в порядку ч. 2 ст.. 197 ЦПК України в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11 234 гривень 33 коп..

В судове засідання сторони повторно не зявились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав , не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/296/17
Номер провадження 2-н/213/147/17
С У Д О В И Й Н А К А З
10 лютого 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води, 3 % річних, та втрат від інфляції,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 625 ЦК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, 3, 82, 88, 95-99 ЦПК України,
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП "Кривбасводоканал" судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя О.М. Нестеренко
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____"______________20 ___ року
Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 442/6686/13-ц
Провадження № 4-с/442/28/2017
УХВАЛА

"06" лютого 2017 р. місто Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді - Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо передачі на примусову реалізацію майна обмеженого мораторієм на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті та підготовки заявки на реалізацію арештованого майна, -

в с т а н о в и в :

Скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту скарги, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду, а тому, керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо передачі на примусову реалізацію майна обмеженого мораторієм на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті та підготовки заявки на реалізацію арештованого майна у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2017 року на 13-45 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, зал судових засідань № 2).

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття до розгляду скарги, державному виконавцю - копію скарги з доданими до неї документами.

Зобов'язати Дрогобицький відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівської області надати в розпорядження суду матеріали виконавчого провадження ВП № 48451092.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. С. Кучаковський
Справа № 685/187/17
Провадження № 2/685/120/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року. суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 04 січня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який відправлений поштою 23 січня 2017 року, що підтверджується штемпелем на конверті, заявивши вимогу стягнути з ОСОБА_2 заборгованість в сумі 28170,89 грн. за кредитним договором від 04 січня 2013 року № б/н.

Ухвалою від 27 січня 2017 року позовна заява залишена без руху у звязку з несплатою судового збору у повному обсязі та надано строк на виправлення даного недоліку, для чого необхідно було доплатити судовий збір в сумі 222 грн.

Копія ухвали була одержана позивачем 10 лютого 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, дана ухвала також була направлена в електронній формі на електронну адресу банку , згідно заяви банку, яка була одержана 03 лютого 2017 року о 16.02.05 год.

Банком не було направлено квитанцію про доплату судового збору, з наданих Управлінням Державної казначейської служби банківських виписок також не було встановлено надходження коштів, тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 04 січня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її одержання.

Суддя Самойлович А.П.
Провадження № 2/712/611/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 09 липня 2005 року між сторонами укладений шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 914.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя позивача з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства. Шлюбні відносини між ними припинені. Спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу неможливе.

Позивач в судове засідання не зявилася, скерувала до суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, скерував до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки та поновлювати їх наміру не мають. Сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати.

На підставі ст. ст. 111, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 130, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 липня 2005 року Черкаським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 914 розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу змінити з ОСОБА_2 на Єрмоленко.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: