Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 716/1775/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2017 року м.Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Пухарєвої О.В.,

при секретарі Климус Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересованої особи ОСОБА_3, територіальна громада м.Заставна Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_4, звернулися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Свої вимоги обгрунтовують тим, що на підставі розпорядження №93 від 23.12.1997 р. органу приватизації Заставнівської міської ради Чернівецької області, ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 07.07.2015 р. та членам її сімї ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було передано у спільну власність двохкімнатну квартиру №8 по вул. Рязанській у житловому будинку за №5 у м. Заставна Чернівецької області згідно свідоцтва про право власності на житло, зареєстроване у Заставнівському РБТІ у реєстровій книзі №12, за реєстровим №3108 від 24.12.1997 р.

Посилаються на те, що при видачі вказаного свідоцтва були допущені помилки у написанні прізвища власників, а саме замість правильного «Витрикуш» у свідоцтві помилково вказано «Вітрікус», а імя одного із співвласників замість «Анастасія» - записано «Настасія».

Вказані розбіжності перешкоджають заявникам у повній мірі розпоряджатися своїм майном, саме тому вони просять суд встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 (дівоче ОСОБА_1) ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_3 свідоцтва про право власності на житло за адресою: м. Заставна, вул. Рязанська,5 кв.№8, виданого 24 грудня 1997 р. органом приватизації Заставнівської міської ради Чернівецької області на підставі розпорядження №93 від 23.12.1997 р., зареєстрованого у Заставнівському РБТІ у реєстровій книзі №12, стор.№90, за реєстровим 3108.

У судове засідання заявники та їх представник не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином - шляхом надіслання судової повістки рекомендованою кореспонденцією із повідомленням про вручення, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення. Від представника заявників до суду надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутності, заявлені вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримують та просять їх задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримує, просить справу розглянути в його відсутності, про що надав суду відповідну письмову заяву.

Представник заінтересованої особи - територіальної громади м.Заставна Чернівецької області - в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій визнає заявлені вимоги і просить справу розглянути без його участі.

Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється у відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, врахувавши заяви представника заявника, заінтересованої особи та представника заінтересованої особи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що 24.12.1997 р. на підставі розпорядження №93 від 23.12.1997 р. органу приватизації Заставнівської міської ради Чернівецької області було видано свідоцтво про право приватної спільної власності на квартиру №8, за адресою м. Заставна, по вул.Рязанська, буд.№5 на імя ОСОБА_5 та членів її сімї - ОСОБА_9, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 (а.с.13).

З свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстрованого в реєстрі за №955 від 20.07.2016 р. (а.с.15) вбачається, що ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 07.07.2015 р. і після її смерті відкрилася спадщина у вигляді ? частини двохкімнатної квартири №8, розташованої по вул.Рязанській у житловому будинку за номером №5, яка належала їй на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Органом приватизації Заставнівської міської ради 24.12.1997 р. згідно з розпорядженням №93 від 23.12.1997 р., зареєстрованої у Заставнівському РБТІ у реєстровій книзі №12,стор.№90, за реєстровим №3108. Спадкоємцем вказаного майна померлої є її донька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, тобто заявителька по справі.

Судом досліджено матеріали будинкової книги, виданої на імя ОСОБА_5 (а.с.16), з яких вбачається, що АДРЕСА_1 по вул. Рязанська,були прописані та проживали ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_3

З свідоцтва про народження серії Н-МИ №492085 від 01.08.1990 р. видно, що 01.06.1990 р. народилася ОСОБА_7, батьками якої записані ОСОБА_11 та ОСОБА_1 (а.с.10). 30.07.2011 р. ОСОБА_7 зареєструвала шлюб із ОСОБА_12 і змінила своє прізвище з «Витрикуш» на «Буйновська» (а.с.11).

Таким чином документально підтверджено, що ОСОБА_9 та ОСОБА_1, а також ОСОБА_10 та ОСОБА_2, це одні й ті самі особи, які перебувають у родинних відносинах між собою, як мати та донька. Покійна ОСОБА_5, що померла 07.07.2015 р., була матірю ОСОБА_1 та бабусею ОСОБА_2, які у свідоцтві про право власності на вказане житло помилково вказані як ОСОБА_9 та ОСОБА_10.

За таких обставин суд приходить до висновку, що факт належності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на житло двохкімнатну квартиру АДРЕСА_2, виданого 24.12.1997 р. органом по приватизації Заставнівської міської ради на підставі розпорядження №93 від 23.12.1997 р., зареєстроване у Заставнівському РБТІ у реєстровій книзі №12, стор.№90, за реєстровим №3108, знайшов своє підтвердження і такий факт необхідно встановити.

Встановлення даного факту має для заявників юридичне значення, оскільки без його встановлення заявники позбавлена можливості у повній мірі розпоряджатися своїм майном.

На підставі викладеного та керуючись п.6 ч.1 ст. 256, ст.ст. 214, 215, 259 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженці та жительці м. Заставна Чернівецької області, свідоцтва про право власності на житло двохкімнатну квартиру №8 (вісім) по вул. Рязанській, 5 (пять) в м. Заставна Чернівецької області, виданого 24.12.1997 року органом по приватизації Заставнівської міської ради на підставі розпорядження №93 від 23.12.1997 року, зареєстроване у Заставнівському РБТІ у реєстровій книзі №12, стор. №90, за реєстровим №3108, в якому її прізвище помилково зазначено як «Вітрікус».

Встановити факт належності ОСОБА_2 (дошлюбне ОСОБА_1) ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженці та жительці м. Заставна Чернівецької області, свідоцтва про право власності на житло двохкімнатну квартиру №8 (вісім) по вул. Рязанській, 5 (пять) в м. Заставна Чернівецької області, виданого 24.12.1997 року органом по приватизації Заставнівської міської ради на підставі розпорядження №93 від 23.12.1997 року, зареєстроване у Заставнівському РБТІ у реєстровій книзі №12, стор. №90, за реєстровим №3108, в якому її прізвище та імя помилково зазначені як «Вітрікус Настасія».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя О. Пухарєва