overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/7588/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Попрас В.О.,
при секретарі - Томіної І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В судове засідання представник позивача не зявився, просить розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлена у встановленому порядку. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідачка належним чином повідомлена про місце і час судового засідання, представник позивача не заперечує проти ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідачки ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
03 жовтня 2011р. між ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 укладений договір на отримання кредиту у розмірі 4100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
У відповідність зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Згідно ст.. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» слід стягнути понесені позивачем судові витрати.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530 1048-1050 ЦК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн./одну тисячу триста сімдесят вісім грн. /
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 490/8137/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Миколаївської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

встановив:

ОСОБА_1 звернуся до суду із позовом до Виконавчий комітет Миколаївської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Миколаївської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Судове засідання по справі призначити на 21.03.2018 року на 17:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.03.2018 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
17.02.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№533/56/17-ц
№2/533/66/2017
Ухвала

про призначення справи до розгляду

17 лютого 2017 року селище Козельщина Полтавської області

Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Науменко Н.Д.

при секретарі Кумака А.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду селища Козельщина

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитого газу поза приладом обліку, -

встановив:

ПАТ «Полтавагаз» звернулось до суду із позовом, в якому прохали стчгнути з відповідача 67280,13грн за спожитий шляхом несанкціонованого відбору газу, здійсненого шляхом прихованих заходів та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600грн.

В судовому засідання представник позивача наполягав на задоволенні вимоги, посилаючись на здійснення відповідачем шляхом використання несанкціонованого газопроводу, долучив до справи відеозапис факту виявлення перемички, та прохав допитати свідків, що склали акт про порушення.

Відповідач позову не визнав та наполягав на його безпідставності, стверджуючи, що підключення до газопроводу здійснювалось через прилад обліку і несанкціонованого відбору газу він не здійснював, надав суду для огляду металеву конструкцію, виявлену при перевірці, акт її огляду спеціалістами позивача та прохав викликами для допиту свідків, що були присутні при перевірці та демонтажу перемички.

Судом встановлено коло осіб, які прийматимуть участь у розгляді справи, визначено факти, які підлягають доведенню і докази, якими сторони доводитимуть свої позиції. Клопотання сторін задовольнити та допитати свідків, зазначених сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України суд, -

постановив:

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитого газу поза приладом обліку та призначити її до розгляду в приміщенні Козельщинського районного суду на 10 годину 9 березня 2017 року.

Допитати свідків, зазначених сторонами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Д.Науменко
Справа № 743/78/17
Провадження №2/743/72/17
УХВАЛА

15 лютого 2017 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк - про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, укладеною між сторонами 24.12.2015 року, на суму 24119 грн. 28 коп.

В судове засідання представник позивача надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала частково, пояснивши, що дійсно укладала кредитний договір № SAMDN9514 від 23.01.2014 року з ПАТ КБ «ПриватБанк» та отримала кредит в розмірі 5000 грн., однак не отримувала від позивача кредитних коштів в сумі понад 20000 грн.

З метою повного зясування обставин справи, у суду виникла необхідність отримати докази на підтвердження чи спростування обставин, на які відповідач, посилалась, як на підставу своїх заперечень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати керівника Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, в строк до 02.03.2017 року, надати в розпорядження Ріпкинського районного суду Чернігівської області :

- копію договору та інших документів підтверджуючих факт укладення між сторонами кредитного договору № SAMDN9514 від 23.01.2014 року;

- детальний розрахунок заборгованості, яка існувала у відповідача, станом на 23.12.2015 року, за кредитним договором № SAMDN9514 від 23.01.2014 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1

- інформацію та розрахунок погашення заборгованості за договором позики, укладеним між сторонами 03.10.2010 року, на суму 1000 грн.

Окремо прошу повідомити, чи погасила ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 03.10.2010 року на суму 1000 грн.

Всі вказані договори були укладені у Ріпкинському відділенні ПАТ КБ "ПриватБанк".

Копію ухвали, для організації виконання, надіслати керівнику ПАТ КБ ПриватБанк.

Розяснити керівнику ПАТ КБ ПриватБанк, що у відповідності до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи можуть бути притягнуті до відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток
Справа №293/98/17
УХВАЛА

17 лютого 2017 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 11год. 30хв. 06 березня 2017року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Провадження № 2-во/161/77/17
У Х В А Л А

24 травня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Луцького міськрайонного суду від 10 лютого 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2017 року рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про захист прав споживачів. Рішення суду набрало законної сили.

28 квітня 2017 позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про виправлення допущеної помилки у рішенні Луцького міськрайонного суду від 10 лютого 2017 року.

Учасники по справі в судове засідання не зявилися, хоча були повідомленні про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, а тому суд вважає за можливе слухати справу у відсутності заявника по наявним письмових матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом в резолютивній частині вступної та резолютивної частини та у резолютивній частині повного тексту рішення від 10.02.2017 року допущена механічна описка, а саме в третьому абзаці резолютивної частини рішення в реченні «зобовязати ТзОВ «Дієса» зазначено слово «прийти» замість належного «прийняти».

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної помилки у судовому рішенні, а тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 219, 369, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 Василівни про виправлення описки у рішенні Луцького міськрайонного суду від 10 лютого 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про захист прав споживачів- задовольнити.

Виправити описку у третьому абзаці резолютивної частини вступної та резолютивної частини та у резолютивній частині повного тексту рішення Луцького міськрайонного суду від 10 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про захист прав споживачів, а саме: замість слова «прийти» зазначити слово «прийняти».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
Справа № 495/369/17
УХВАЛА

"15" лютого 2017 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Заверюхи В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя.

Разом з позовом ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів, а саме просила витребувати з:

- КП "Асорті" інформацію чи являється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, власником торгівельного місця на території КП "Асорті";

- з Територіального сервісного центру 5143 інформацію, які транспортні засоби зареєстровані на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Представник відповідача - ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Так предметом розгляду даної цивільної справи є поділ сумісного майна подружжя.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати:

- КП "Асорті" інформацію чи являється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, власником торгівельного місця на території КП "Асорті";

- з Територіального сервісного центру 5143 інформацію, які транспортні засоби зареєстровані на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Копію ухвали для виконання направити до КП "Асорті" та Територіального сервісного центру 5143.

Повідомити відповідальних осіб КП "Асорті" та Територіального сервісного центру 5143 про необхідність надання Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області вказаних вище доказів в строк до 03.03.2017 року, задля ефективного проведення судом, в строки передбачені ЦПК України судового засідання по даній цивільній справі, яке призначено на 06.03.2017 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

15 лютого 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Першко О.О.

при секретарі Корнійчук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі №569/14249/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2016 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13 лютого 2017 року на адресу Рівненського міського суду надійшло письмове клопотання від відповідача в порядку ст.158-1 ЦПК України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м.Києва за участі відповідача.

Враховуючи, що розгляд клопотання відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Відповідачем дотримано вимоги, зазначені в ч. 2 ст. 158-1 УПК України, тому клопотання про участь у судовому засіданні відповідача в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі №569/14249/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Провести судове засідання по справі №569/14249/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке призначено на 15 годину 00 хвилин 01 березня 2017 року, в режимі відеоконференції з Печерським районним судом міста Києва (01601, м.Київ, вул. Хрещатик, 42А) за участі ОСОБА_1.

Копію ухвали направити Печерському районному суду міста Києва, якому доручити забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/1662/17

провадження у справі № 2/0285/1120/17

23 травня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Барвинівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, ІІІ особа: приватний нотаріус Новоград-Волинського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Барвинівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, ІІІ особа: приватний нотаріус Новоград-Волинського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 26 червня 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 26 червня 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа № 209/5045/14-ц
Провадження № 2-п/209/13/17
УХВАЛА

15 лютого 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська 15 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій просить скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийнятті немає.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, ухваленого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська 15 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви в судове засідання на 11 годину 30 хвилин 22 лютого 2017 року в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Невідкладно направити позивачу - ПАТ КБ "ПриватБанк" копію заяви та додані до неї матеріали.

Повідомити сторони у справі про час та місце розгляду заяви

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара.