overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1854/16-ц
Провадження №2-во/726/7/17
УХВАЛА

15.02.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. при секретарі Сківернічук А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини,-суд

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 12.12.2016 року позовні вимоги позивача було задоволено частково.

Проте, при ухваленні рішення було допущено описку, а саме у його резолютивній частині помилково вказано адресу місця проживання відповідача м. Чернівці вул. Зелена, 9, замість м. Заставна вул. Зелена, 9.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за можливе розглянути питання у відсутності сторін, оскільки відповідно до ст. 219 ЦК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описки, зазначивши у ухвалі належні відомості.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Внести виправлення у заочне рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 12.12.2016 року у цивільній справі № 726/1854/16-ц вірно вказавши у його резолютивній частині місце реєстрації ОСОБА_2 - м. Заставна вул. Зелена, 9.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 177/220/17
Провадження № 2/177/613/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.02.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Скорпіон», третя особа фермерське господарство «Міллер Руслан Генріхович», про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 10.02.2017 звернулася до суду з позовною заявою та просила визнати недійсною додаткову угоду від 09.09.2009 зареєстровану у відділі Держкомзему у Криворізькому районі Дніпропетровської області 28.03.2001 за №00067 до договору оренди № 51 від 22.05.2004 земельної ділянки площею 6,72 га, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та належить позивачу на підставі Державного акту на право власності на землю серії ДП № 024408 від 14.04.2004 сторонами якої зазначені ОСОБА_1 та ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Скорпіон».

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Скорпіон», третя особа фермерське господарство «Міллер Руслан Генріхович», про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною.

Призначити справу до судового розгляду на 07.03.2017, об 11:00 годині.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/521/1124/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

31 травня 2017 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та від імені та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: КП «ЖКС «Хмельницький», Служба у справах дітей Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Малиновську районну адміністрацію Одеської міської ради укласти з ОСОБА_1 договір найму квартири АДРЕСА_1 та відкрити на імя ОСОБА_1, як на дружину померлого чоловіка - ОСОБА_4, особовий рахунок на займану житлову площу.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: Гуревський В.К.

31.05.17
Справа № 357/684/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко О. В. ,

при секретарі - Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про надання дозволу на виїзд з України дитини, яка не досягла 16-річного віку, без згоди та супроводу матері, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для складання повного тексту рішення потрібен тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про надання дозволу на виїзд з України дитини, яка не досягла 16-річного віку, без згоди та супроводу матері, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. В. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/3357/2017 Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рубан С.М., Іванченка М.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих внаслідок кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді міста Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 21 лютого 2017 року о 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий Судді:
Справа № 462/476/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 лютого 2017 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова. Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити судовий розгляд справи на 24 лютого 2017 р. о 11:00 год. в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С.Бандери 3).

3.Судовий розгляд справи буде проводитись суддею Постигач О.Б. одноособово.

4.В судове засідання викликати сторін.

5.Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6.Відповідач має право подати до судового розгляду справи свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

7. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

8.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Постигач О.Б.
Справа № 310/868/17
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті особи в певний час, -

в с т а н о в и в :

14.02.2017р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно ст.. 121 ЦПК України немає, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 15 лютого 2017 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 406, суддя Вірченко О.М.).

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 500/279/17
Провадження № 2/500/1436/17
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних

вимог щодо предмету спору

17 лютого 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

при секретарі: Івановій Ю.П.

за участю позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Ізмаїльський центр професійно-технічної освіти» в особі директора ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із додаткової заробітної плати.

На адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, відділ освіти Ізмаїльської міської ради.

Вислухавши думку позивача, яка заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст.35 ЦПК України маються всі підстави для залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - задовольнити.

Залучити відділ освіти Ізмаїльської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Ізмаїльський центр професійно-технічної освіти» в особі директора ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із додаткової заробітної плати.

Копію ухвали разом з копіями заяви направити до відділу освіти Ізмаїльської міської ради, розяснивши право заявити про свою участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 10.02.2017
Справа № 2-3894/09
Провадження № 4-с/334/50/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду в Олександрівському районі м. Запоріжжя на дії державного виконавця Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, -

в с т а н о в и в:

09.02.2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду в Олександрівському районі м. Запоріжжя на дії державного виконавця Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області.

Форма і зміст скарги відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 383-385 ЦПК України.

Підстав для залишення скарги без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до провадження матеріали за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду в Олександрівському районі м. Запоріжжя на дії державного виконавця Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області.

Призначити справу до судового розгляду на 10.45. 06.04.2017 року, з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 274/2562/16-ц
Провадження № 2/0274/113/17
УХВАЛА

"17" лютого 2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді -Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердичеві клопотання експерта цивільній справі № 274/2562/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, усунення від права на спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 08 грудня 2016 року у вказаній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

07.02.2017 року від експерта вказаної установи надійшло клопотання про надання зразків почерку та підпису ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Позивачка та відповідачка у судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання.

Представник позивачки ОСОБА_4 просить витребувати у відділенні поштового звязку № 8 м. Бердичева Житомирської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» оригінали виплатних відомостей отримання пенсії ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 01.01.2014 по 01.10.2015.

Відповідно до частин десятої статті 53 ЦПК України експерт наділений правом заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів.

Оскільки без витребування зазначених у клопотанні документів проведення експертизи є неможливим, клопотання слід задовольнити.

Крім того, за погодженням зі сторонами, слід витребувати у приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_5 копію з журналу вчинення нотаріальних дій.

Керуючись статтями 53, 168, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати у відділенні поштового звязку № 8 м. Бердичева Житомирської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» (Житомирська область, м. Бердичів, вул. Володарського, 3) оригінали виплатних відомостей отримання пенсії ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 01.01.2014 по 01.10.2015.

Витребувати у приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_5 копію з журналу вчинення нотаріальних дій щодо посвідчення 19 листопада 2015 року заповіту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у реєстрі за № 2036.

Вказані документи мають бути направлені до Бердичівського міськрайонного суду пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

У разі неможливості надати витребувані документи, представник ДП «Укрпошта» та приватний нотаріус Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_5 зобовязані невідкладно повідомити про це суд.

За невиконання судового рішення винні особи можуть бути притягнені до відповідальності, встановленої законом.

Ухвала остаточна.

Суддя:
Справа № 331/2418/17
Провадження № 2/331/807 /2017
УХВАЛА

08 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 18.10.2012 року у сумі 53 497,88 гривень.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 15 червня 2017 року на 08-45 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15 червня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

08.06.2017
09.02.2017 Справа № 756/1657/17
Справа ун. № 756/1657/17
пр.№2-н/756/100/17
У Х В А Л А

"09" лютого 2017р. Суддя Оболонського районного суду м. Києва

Луценко О.М. перевіривши виконання вимог ст., 105-1 ЦПК України по справі за заявою ЖБК « Квазар-11» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

При вирішенні питання про прийняття заяви пор скасування судового наказу були проведені наступні дії: вивчено матеріали заяви, перевірено їх відповідність нормам цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК кодексу України, суд -

У Х В А Л И В

Прийняти заяву до розгляду, призначити розгляд, в приміщенні суду на

09.02.2017р. на 11:00годину.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали разом з копіями заяви та документів направити стягувачу.

Суддя: О.М.Луценко
Справа № 683/1216/17
У Х В А Л А

02 червня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області

/м.Старокостянтинів вул. Миру,9/

24 липня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до вищевказаного строку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
13.02.2017 Справа № 363/4528/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,
при секретарі - Палій Л.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Вишгородської районної державної адміністрації, діючи в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Служби у справах дітей та сім'ї Вишгородської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Катюжанської сільської ради про відібрання дитини від батьків без позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлений 16.02.2017 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ст.51 Конституції України, ст.ст.5,150,170 СК України, ст.ст.3, 10, 11, 60, 212-215, 293 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Органу опіки та піклування Вишгородської районної державної адміністрації задовольнити.

Відібрати малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від матері ОСОБА_4 без позбавлення батьківських прав, та передати відповідному органу опіки та піклування.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ - І.Ю.КОТЛЯРОВА
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/249/17
Провадження № 2/723/526/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 лютого 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В ході здійснення досудової підготовки розгляду даної заяви було встановлено, що заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

В позові не зазначені докази в обґрунтування обставин щодо можливості визнання права власності за позивачем на прохідну, яка не є предметом позову.

Крім цього в позові не зазначені докази в обґрунтування обставин щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, пятдесят тисяч вісімсот сімдесят пять гривень боргу, в той час як ціна позову визначена позивачем в сумі 50 тис. гривень.

Вказане вище є підставою, згідно ст.119 та ст.121 ЦПК України до залишення даної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача та представника.

Надати позивачу в особі його представника термін 5 днів для виправлення вказаних недоліків.

СУДДЯ: