overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/764/16-ц
УХВАЛА

10.02.2017 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Греська В.А.

при секретарі: Сорока М.М.

розглянувши в смт Ємільчине справу за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Барашівської сільської ради Ємільчинського району до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_1, Реєстраційного сектору Ємільчинської РДА про визнання недійсним наказу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та зобов'язання її повернути,-

в с т а н о в и в:

26.01.2017 року в судовому засіданні представник відповідача ГУ Держгеокадастру в Житомирській області ОСОБА_2 оголосив заяву представника ГУ Держгеокадастру в Житомирській області ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Греську В.А. та підтримав дану заяву.

Цього ж дня ухвалою Ємільчинського районного суду у задоволенні заявленого представником відповідача ГУ Держгеокадастру в Житомирській області ОСОБА_3, підтриманого представником відповідача ГУ Держгеокадастру в Житомирській області ОСОБА_2 клопотання про відвід судді Греську В.А. - відмовлено. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням представник позивача ОСОБА_3 02.02.2017 року подав апеляційну скаргу на ухвалу Ємільчинського районного суду від 26.01.2017 року.

03.02.2017 року до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області Ємільчинським районним судом надіслано для розгляду копію цивільної справи №277/764/16-ц разом з апеляційною скаргою.

Згідно ухвали судді апеляційного суду Житомирської області від 07.02.2017 року копії матеріалів цивільної справи №277/764/16-ц разом з апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на ухвалу Ємільчинського районного суду від 26.01.2017 року повернуто до Ємільчинського районного суду для виконання вимог закону, а саме ч.2 ст.293 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Зважаючи на те, що ухвала Ємільчинського районного суду від 26.01.2017 року про відмову у задоволенні відводу головуючому судді не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга подана на неї підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу на ухвалу Ємільчинського районного суду від 26.01.2017 року про відмову у задоволенні відводу головуючому судді, подану ГУ Держгеокадастру в Житомирській області - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що апеляційна скарга на ухвалу Ємільчинського районного суду від 26.01.2017 року про відмову у задоволенні відводу головуючому судді може бути включена до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

СуддяВ. А. Гресько
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Іменем України

Номер провадження 2-п/711/8/17

Справа № 2-64/11

13 лютого 2017 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка звернулась до суду 21.12.2016р. з заявою, в якій просила скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.05.2011р. по справі №2-64/11, яким суд задовольнив позовні вимоги та звернув стягнення на квартиру (АДРЕСА_1), яка належить ОСОБА_1, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №CSIPGA00000185 від 27.08.2007р. в розмірі 52768,40 доларів США (еквівалентно 406316,68грн).

Ухвалою від 23.12.2016р. заяву було залишено без руху, оскільки остання не відповідає вимогам ч.2, 6 ст.299 ЦПК України (в заяві не було зазначено посилань на докази, якими підтверджуються заперечення відповідача та до заяви не додано документу про сплату судового збору) і заявниці був наданий строк для усунення недоліків тривалістю у п'ять днів від дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали про залишення заяви без руху була отримана заявницею особисто 01.02.2017р..Таким чином, строк для усунення недоліків у заяві спливає 06.02.2017 року.

Станом на 13.02.2017р. недоліки заяви не усунуті.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Враховуючи, що заявницею не виконано вимоги ухвали у строк встановлений судом, заява підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути заявниці.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.О. Дунаєв
Справа № 310/163/17
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно зі ст.121 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на «06» березня 2017 року на 09-30 год. у приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 460/4576/16-ц
№2/460/604/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2017 р. м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Тесля Б.І.,

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Яворівського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06 лютого 2017 року, Позивач подала до суду заяву, в якій просить справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити, у звязку з відмовою від позову. Наслідки закриття провадження у справі передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК України їй відомі та розяснені. Просить справу слухати у її відсутності.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 174, 205-206, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити, у звязку із відмовою Позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ Б.І.ТЕСЛЯ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 січня 2017 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву в порядку ст. 96 ЦПК України, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України повинна розглядатись в порядку наказного провадження і у відповідності до ст. 97 ЦПК України підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Судовий наказ у відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України видати у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження.

Стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень не викликати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль
Справа № 171/183/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2017 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом визнання часток в справі спільної сумісної власності та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2017 позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 08.02.2017р. позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом визнання часток в справі спільної сумісної власності та визнання права власності залишена без руху, та надано строк для усунення недоліків.

Однак, 13.02.2017 року представник позивача до відкриття провадження по справі звернувся до суду з заявою про повернення матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, зокрема, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин та на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд вважає, що слід позов повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом визнання часток в справі спільної сумісної власності та визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М. Семенова
Провадження № 2/734/495/17 Справа № 734/375/17
У Х В А Л А

14 лютого 2017 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третьої особи Відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно у суд звернулася ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третьої особи Відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третьої особи Відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 9.00 годину 3 березня 2017 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони. Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 2 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині непідсудності цивільної справи протягом пятьох днів із моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Козелецький районний суд Чернігівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа № 461/260/17
Провадження № 2/461/548/17
У Х В А Л А

31.01.2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського обласного державного комунального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки управління житлово комунального господарства, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Львівської міської ради, ОСОБА_2, Управління державної реєстрації Львівської міської ради, Управління реєстрації Львівської міської ради, за участю третьої особи Львівської місцевої прокуратури №1 про скасування реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до Львівського обласного державного комунального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки управління житлово комунального господарства, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», Львівської міської ради, ОСОБА_2, Управління державної реєстрації Львівської міської ради, Управління реєстрації Львівської міської ради, за участю третьої особи Львівської місцевої прокуратури №1 про скасування реєстрації права власності, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до Львівського обласного державного комунального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки управління житлово комунального господарства, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Львівської міської ради, ОСОБА_2, Управління державної реєстрації Львівської міської ради, Управління реєстрації Львівської міської ради, за участю третьої особи Львівської місцевої прокуратури №1 про скасування реєстрації права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 03.03.2017 року о 11.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 03.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Р.Юрків.
10.02.2017 Справа № 639/6543/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 лютого 2017р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та виділ в натурі частки із майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 11/100 часток домоволодіння № 22 по вул. Марка Бернеса в м. Харкові та виділ в натурі частки із майна - вищевказаного домоволодіння в житловому будинку А-1 приміщення 5-1, 5-2, 5-3, 5-4, 5-5, 5-6, 5-7, 5-8, V, VI, VII, приміщення IV, VIII, IX, 4-1, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7, 4-8, 4-10, погреб «Е», гараж «Ф», сарай «Ц», зливну яму № 5, гараж «У», погреб «Ж», погреб «Ю», вбиральню «К».

26.01.2017р. вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: як вбачається з позовної заяви, позивач просить виділи йому в натурі 11/100 часток будинку.

Разом з тим, позовні вимоги передбачають виділення в натурі частки майна, що має певну вартість та носить речовий характер, що свідчить про те, що дана вимога є майновою.

Однак позивачем не сплачено судовий збір як за вимогами майнового характеру.

Оскільки позовні вимоги про виділення частки квартири в натурі є вимогами майнового характеру, то позивач всупереч ст. 119 ЦПК України не зазначив ціну позову, що є необхідним для вимог майнового характеру, та не сплатив судовий збір як за вимоги майнового характеру.

Відповідно до п.п. 1 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюються у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Мінімальна ставка судового збору за позовом майнового характеру станом на 01.01.2016 року становить 551,20 грн., максимальна - 6890 грн.

Визначаючи ціну позову, необхідно надати документи, що підтверджують вартість майна ( належної, позивачеві, частки будинку ), щодо яких заявлені позовні вимоги.

Ухвала суду отримана позивачем 03 лютого 2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, але недоліки, перелічені в ухвалі про залишення позову без руху, усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений в ухвалі строк не виконає вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, у звязку з чим суд вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву та додані до неї документи.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та виділ в натурі частки із майна - повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №339/414/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13.02.2017 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

секретаря: Стельмах М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Кредитної спілки "Тайстра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідачі не виконують умов договору, внаслідок чого, утворилась заборгованість в сумі 20625 грн. 29 коп.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Просила позов задоволити в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися повторно, про причини неявки суд не повідомили, хоч про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, то у відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимогам ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1,8 ст. 76, ч.1ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовомКредитної спілки "Тайстра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором розглянути заочно у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/795/17-ц
Провадження № 2/711/769/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 28 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позову та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3