overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/69/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 рокусуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 РОЗВИТКУ», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 РОЗВИТКУ» ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 РОЗВИТКУ», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 РОЗВИТКУ» ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 10.04.2017 року, на 11 годину 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа №489/1152/17
Провадження №2/489/1230/17
УХВАЛА

іменем України

09 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення аліментів з Атаєва Мекана Базарбаєвича,

встановив:

Позов подано за місцем проживання позивача, місце проживання відповідача зареєстровано у Туркменістані.

За змістом ст.414 Цивільного процесуального кодексу України підсудність судам України цивільних справ з іноземним елементом визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до п.3 ст.32 Конвенції про правову допомогу та правові відносини в цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року о справах про правовідносини між батьками і дітьми компетентний суд Договірної Сторони, законодавство якої підлягає застосуванню відповідно до пунктів 1 і 2 цієї статті.

Відповідно до п.1 ст.32 Конвенції правовідносини батьків і дітей визначаються за законодавством Договірної Сторони, на території якої постійно проживають діти.

За змістом пунктів 5 та 6 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У позовній заяві не зазначені докази проживання дитини в Інгульському районі м.Миколаєва, що є недоліком позовної заяви.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення зазначеного недоліку позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/8557/16-ц
Провадження № 2/185/471/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Гаврилова В.А.,

за участю секретаря судового засідання Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою суду від 25.10.2016 року провадження у справі було відкрито та призначено відкрите судове засідання.

Позивач у судові засідання, призначені на 07.12.2016р.,01.02.2017р., 20.02.2017р. не зявився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав. Про слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Викладене приводить суд до висновку про те, що за можливе залишити подану заяву без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ст.207, ч.3 ст. 169, ст.ст.209,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

№ провадження 22-ц/781/562/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Мельничик Ю. С.

Доповідач Потапенко В. І.

21.02.2017

року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.01.2017 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання удаваним договору дарування квартири,-

встановив:

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 звернулись з апеляційною скаргою на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.01.2017 року, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання удаваним договору дарування квартири.

Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою. З матеріалів справи вбачається, що судові засідання відбулися 30.08.2016 року, 26.10.2016 року, 23.11.2016 року, 26.12.2016 року та 25.01.2017 року ( а.с. 27-28, 56, 71, 83-84, 90), але у матеріалах справи наявні носії інформації (диски), на яких відсутній технічний запис судового засідання 26.10.2016 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 ЦПК України, носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання, є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання удаваним договору дарування квартири - повернути до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області для виконання вимоги, зазначеної в даній ухвалі суду у дводенний строк з дня отримання справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Потапенко
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1625/16-ц
У Х В А Л А

"17" лютого 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача та заперечення відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначено до розгляду на 09.00 годину 24 лютого 2017 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

на 24.02.2017 о 09:00.

Причина нерозгляду:

С Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/549/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 48 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, відділу державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції про звільнення від сплати аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про збільшення розміру стягнення аліментів на утримання непрацездатної повнолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити.

Рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03 січня 2017 року - змінити.

Звільнити ОСОБА_6 від сплати аліментів, стягнутих із нього рішенням Золотоніського місцевого суду від 13 лютого 2002 року на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_8.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :
УХВАЛА

Іменем України

"21" лютого 2017 р., Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики.

Оскільки, позовна заява не відповідала вимогам ст.119,120 ЦПК України, згідно ухвали суду від 02.02.17 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.Ухвала отримана позивачем 10.02.2017р.Однак, в строк, передбачений ч.1 ст.121 ЦПК України, недоліки не усунуто.

Як зазначено у ч.2 ст.121 ЦПК України,якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119,120 ЦПК України,позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

У звязку з наведеним позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ст. 121 ч.5 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Керуючись ст.121ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гулієва М.І.
Справа №133/2830/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

20.02.2017 року м. Козятин Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воронюк В.А.,

при секретарі Полонській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності не заявляв.

Приймаючи до уваги згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Воронюк

20.02.2017
Справа № 484/192/17
Провадження № 2/484/417/17
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.02.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Максютенко О.А.

при секретарі - Завірюха В.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с.м.т. Любашівка Одеської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 у зв'язку з її навчанням в розмірі ? частини доходу відповідача щомісяця, починаючи з 23 січня 2017 року і до закінчення нею навчання - до 30.06.2018 року, але не більше ніж до досягнення 23 -х років.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 640 грн.

На рішення суду може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду протягом 10-ти днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Провадження № 2-з/760/194/17
у справі № 760/8776/17
У Х В А Л А

24 травня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя шляхом накладення арешту на об'єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 35535707), а саме квартиру АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши надане суду клопотання про забезпечення позову, суд вважає можливим його задовольнити, оскільки спір між сторонами стосується визнання права спільної сумісної власності на даний об'єкт, у зв'язку з чим клопотання про накладення арешту на предмет спору є обґрунтованим.

При цьому суд враховує, що вид забезпечення позову є співмірним із заявленими Позивачем вимогами, не порушує прав Відповідачів на володіння та користування майном, в той час як відчуження зазначеного об'єкту нерухомого майна в подальшому може утруднити виконання рішення в разі його задоволення.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1,

Позивач: ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_2, адреса: АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2524/17 Головуючий 1 інст. - Бєссонова Т.Д.
Справа № 623/37/17 Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 8 лютого 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 8 лютого 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Відповідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ТОВ «ОТП Факторинг Україна»звернулося з апеляційною скаргою через поштове відділення 21 лютого 2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що сторони під час проголошення оскаржуваного рішення не були присутні, відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення ТОВ «ОТП Факторинг Україна»копію рішення отримав 14.02.2017 року (а.с. 45), тобто апеляційна скарга подана у строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 8 лютого 2017 року у оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 8 лютого 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Справа № 154/3648/15-ц Провадження № 22-ц/773/211/17 Головуючий у 1 інстанції: Лященко О.В.
Категорія: 53 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Русинчука М. М.,

з участю секретаря Лимар Р. С.,

позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 житлово-експлуатаційної контори № 1 про поновлення на роботі, скасування наказів та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 житлово-експлуатаційної контори № 1 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 13 грудня 2016 року,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 житлово-експлуатаційної контори № 1 задовольнити частково.

Рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 13 грудня 2016 року в частині розміру стягнутої суми з відповідача в користь позивачки середнього заробітку за час вимушеного прогулу змінити.

Стягнути з ОСОБА_4 житлово-експлуатаційної контори № 1 в користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23 вересня 2015 року по 13 грудня 2016 року у розмірі 41538 (сорок одна тисяча пятсот тридцять вісім) грн. 87 коп.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 195/296/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.02.2017 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч.ч. 1,3,4 ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 16.03.2017 року на 09.30 годину.

Направити відповідачукопію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 16.03.2017 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має праводо початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус