Справа №2-126/11
Провадження №2-зз/263/3/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову. На обґрунтування вимог ОСОБА_1 посилається на те, що ухвалою апеляційного суду Донецької області про забезпечення позову від 21 квітня 2011 року у справі №2-126/2011 накладено арешт на належне їй майно, а саме: торговий зал № 2, приміщення № 1, кабінет № 5, склад № 6, коридор № 7, склад № 8, санвузол № 9, що складає 2/100 частини житлового будинку, розташованого за адресою: пр. Ілліча, буд. 50, приміщення № № 69, 75, м. Маріуполь, Донецька область. На теперішній час необхідність у забезпеченні позову відпала, оскільки рішення суду у вказаній справі ОСОБА_1 виконала та повернула борг у 2011 році.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, попередньо подавши до суду заяву про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову за її відсутністю та підтримання зазначених у заяві вимог.

Інші учасники позивачі у справі, у межах якої було постановлено ухвалу про забезпечення позову у судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, виходить з такого.

Судом установлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 27 січня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та відшкодування моральної шкоди задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 солідарно на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму боргу за договором займу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 130652,68 грн, три відсотки річних у розмірі 2785,81 грн, відсотки за договором займу у розмірі 24912,62 грн, а всього 158351,05 грн. Також з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнуто по 1500 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2183,52 та сплати за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 24 квітня 2011 року забезпечено позов у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та відшкодування моральної шкоди, шляхом заборони ОСОБА_1 відчужувати нежитлові приміщення № № 69, 75 (торговий зал № 2, приміщення № 1, кабінет № 5, склад № 6, коридор № 7, склад № 8, санвузол № 9) та підвальне приміщення у буд. 50 по пр. Ілліча у м. Маріуполі.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 26 травня 2011 року рішення у вказаній справі від 27 січня 2011 року змінено. У задоволенні позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди відмовлено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму боргу по 63000 грн, суму індексу інфляції по 653,31 грн, три проценти річних по 1035,62 грн, проценти за договором позики по 12456,31 кожному.

21 листопада 2011 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 27 січня 2011 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 26 травня 2011 року залишено без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як розяснено у пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до листа Центрального ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 09 лютого 2017 року В14 та витягів із виконавчих проваджень № 31976653, № 28055597, № 31976397 від 09 лютого 2017 року виконавчі провадження за виконавчими листами у справі № 2-126/2011 закриті на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку із повним виконанням рішення.

З огляду на вказані норми матеріального права, враховуючи, що знайшли підтвердження обставини набрання рішення законної сили та його повне виконання боржником, з метою захисту законних прав та інтересів заявника, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151, 154 ЦПК, України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, - задовольнити.

Скасувати заборону ОСОБА_1 на відчужування нежитлових приміщень № № 69, 75 (торговий зал № 2, приміщення № 1, кабінет № 5, склад № 6, коридор № 7, склад № 8, санвузол № 9) та підвальне приміщення у буд. 50 по пр. Ілліча у м. Маріуполі, накладених у прядку забезпечення позову ухвалою апеляційного суду Донецької області від 21 квітня 2011 року.

Копію ухвали направити до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Музика