Ухвала

іменем україни

15 лютого 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» в частині оскарження ухвали апеляційного суду Харківської області від 24 січня 2017 року у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» КадироваВладислава Володимировича до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: приватне підприємство приватне підприємство «ТОРСІНГ ПЛЮС», Національний банк України, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 липня 2016 року позов ПАТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «ДельтаБанк» задоволено. В рахунок погашення заборгованості приватного підприємства «ТОРСІНГ ПЛЮС» за генеральним кредитним договором № 23011 від 17 липня 2012 року у розмірі 3166810,52 грн звернуто стягнення за іпотечним договором №23011/І-2 від 28 лютого 2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 28 лютого 2013 року №981 Погрібною Т.П. на нежитлові приміщення в підвальній частині №13-:-27,13-а, 18-а, 19-а,19-б, 20-а, І в літ «А-3», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 224,0 кв. м. Визнано право власності за публічним акціонерним товариством «ДельтаБанк» на предмет іпотеки, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2, ОСОБА_4, а саме на нежитлові приміщення в підвальній частині №13-:-27,13-а, 18-а, 19-а,19-б, 20-а, І в літ «А-3», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 224,0 кв. м, визначивши початкову ціну реалізації предмета іпотеки в розмірі 33164403 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 січня 2017 року клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 задоволено. Призначено по справі судово-економічну експертизу, провадження якої доручено експертам Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса М.С. На вирішення експертам поставлено наступні питання. Який документально підтверджений розмір заборгованості за генеральним кредитним договором № 23011 від 17 липня 2012 року станом на 05 січня 2016 року, в тому числі заборгованість за кредитом, відсотками, пені за несвоєчасне погашення відсотків, пені за несвоєчасне погашення основного боргу, трьох процентів річних від суми прострочених відсотків, трьох процентів річних від суми простроченого боргу та штрафу. Чи підтверджується наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості приватного підприємства «ТОРСІНГ ПЛЮС» перед публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» умовам укладеного генеральним кредитним договором № 23011 від 17 липня 2012 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за вказаним кредитним договором (розрахунок заборгованість за кредитом, відсотками, пені за несвоєчасне погашення відсотків, пені за несвоєчасне погашення основного боргу, трьох процентів річних від суми прострочених відсотків, трьох процентів річних від суми простроченого боргу та штрафу)? Для проведення експертизи надано цивільну справу № 638/1595/16. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покладено на ОСОБА_2, попередивши його про наслідки відмови від оплати за проведення експертизи. Копії ухвали про призначення експертизи направлено експертам та сторонам. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 383, 384 КК України. Провадження по справі зупинено до закінчення проведення призначеної експертизи.

ПАТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк», не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Дослідивши касаційну скаргу в частині оскарження ухвали апеляційного суду Харківської області від 24 січня 2017 року щодо зупинення провадження по справі до закінчення проведення призначеної експертизи та додані до неї матеріали вважаю, що її слід повернути заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо її незаконності та неправильності. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Під час апеляційного розгляду справи, суд вважав за можливе викласти питання, які слід поставити судовому експерту, з метою уникнення суперечливості висновків за результатами проведеної експертизи та задовольнив клопотання про призначення експертизи, оскільки встановлення обставин, що мають значення для справи, потребують спеціальних знань.

При цьому, апеляційний суд надав належну оцінку обставинам, та дійшов правильного висновку про наявність правових підстав длязупинення провадження по справі до закінчення проведення призначеної експертизи, скориставшись своїм правом на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні питання щодо зупинення провадження по справі апеляційним судом не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою в частині оскарження ухвали апеляційного суду Харківської області від 24 січня 2017 року у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: приватне підприємство приватне підприємство «ТОРСІНГ ПЛЮС», Національний банк України, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова