overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. ЛиманСправа № 2н-636/10

13 лютого 2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву по заяві ОСОБА_2 про видачу дубліката судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2017 року до Краснолиманського міського суду Донецької області звернувся ОСОБА_2 про видачу дубліката судового наказу № 2н-636/2010 виданого 25.11.2010 року Краснолиманським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, аліментв на утримання його неповнолітнього сина- Ростіслава, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.09.2010 року.

Заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність прийняти заяву до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката судового наказу прийняти до провадження.

Призначити судове засідання у справі на 17 лютого 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви про видачу дубліката виконавчого листа з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9034/16-ц

пр. № 2/759/611/17

13 лютого 2017 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредині ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 18.02.2017 року.

Керуючись ст.ст. 10,11, 57, 60, 179, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредині ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований : АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредині ініціативи» (, 04655, м.Київ, вул.Хвойки,21 р/р 2001 в ПАТ «Альфа-Банк» МФО 300346) заборгованість за кредитним договором № 2706/08/06/88-339, укладений 17.08.2006 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_3, яка станом на 18.10.2011 року складає 84857,36 доларів США та 75429,38 грн., а також судовий збір у розмірі 1700,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 510/1164/16-ц
У Х В А Л А

"13" лютого 2017 р. Ренійський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді Сорокіна К.В.

- при секретарі Івановій Н.С.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не зявився, направив до суду клопотання з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, уточнень та доповнень не має. Відповідач у судове засідання не зявився, був сповіщений про дату та час попереднього судового засідання в порядку ст.. 74 ЦПК України, причини неявки суду невідомі, клопотання про відкладення не надходило. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, які факти необхідно встановити у судовому засіданні, зясовано якими доказами буде обґрунтовувати свої доводи представник позивача, тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 , 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості призначити до розгляду на 15 годин 15 хвилин 23 березня 2017 р. та викликати сторони по справі.

Суддя К.В. Сорокін
Справа №672/1438/16-ц
Провадження №2-о/672/6/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - Сакенова Ю.К.

за участю секретаря - Ратушняк Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Городок цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа - Пільноолексинецька сільська рада Городоцького району Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім, мотивуючи свої вимоги тим, що восени 2011 року її батько ОСОБА_2 поїхав на роботу у м.Маріуполь Донецької області. З того часу ніяких відомостей від нього, в тому числі і про місце перебування, не надходило.

У зв'язку з цим заявниця звернулась з відповідною заявою до Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про встановлення місце знаходження її батька. Останнього було оголошено в розшук та заведено розшукову справу, однак місце перебування ОСОБА_2 на даний час не встановлено. На підставі наведеного просить задовольнити заяву.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

В судовому засіданні встановлено, що восени 2011 року ОСОБА_2 поїхав на роботу в м.Маріуполь Донецької області та з того часу ніяких відомостей від нього, в тому числі і про місце його перебування, не надходило.

У зв'язку з цим заявниця звернулась з відповідною заявою до Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про встановлення місце знаходження її батька. Останнього було оголошено в розшук та заведено розшукову справу категорії «Розшук» №4/331 від 17.09.2012 року. Відповідно до довідки за №7321/103/03-2016 від 02.12.2016 року, виданої Городоцьким ВП ГУНП в Хмельницькій області, місце перебування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час не встановлено.

Крім того факт відсутності ОСОБА_2 за місцем проживання з осені 2011 року підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, довідкою Пільноолексинецької сільської ради №556 від 15.09.2016 року.

Керуючись ст.43 ЦК України, ст.10, 57, 60, 209, 213, 214, 215, 248, 249, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, безвісно відсутнім.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

іменем України

"27" лютого 2017 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики.

Оскільки, позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, згідно ухвали суду від 03.01.2017р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Позивач у своїй заяві про усунення недоліків зазначає, що отримав ухвалу суду лише 10 лютого 2017 року, проте згідно рекомендованого повідомлення. що повернулось на адресу суду, позивач отримав ухвалу суду 30.01.2017р., однак, в строк, передбачений ч.1 ст.121 ЦПК України, недоліки не було усунуто.

Як зазначено у ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

У звязку з наведеним позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя: Масендич В.В.
Справа № 300/1297/14-ц
Провадження № 22-ц/777/664/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 січня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Кондора Р.Ю.,

суддів: Куштана Б.П., Мацунича М.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 нарішення Воловецького районного суду від 17 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 8 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Воловецького районного суду від 17 березня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2016 року ухвалу апеляційного суду від 8 вересня 2015 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду на _________ год. ______________ року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Рядок №
Номер справи 623/143/17
Номер провадження 2/623/427/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

18 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 27 лютого 2017 року о 09 годині 30 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Одарюк
Справа № 523/23/16-ц
Провадження №2-п/523/57/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10 лютого 2016 року по цивільній справі № 523/23/16-Ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 229 ЦПК, необхідно прийняти заяву до свого провадження та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 230 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10 лютого 2016 року по цивільній справі № 523/23/16-Ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 17 березня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання № 20, про що повідомити сторони.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали,

іншим особам, що беруть участь у справі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 573/340/17
Номер провадження 2/573/195/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

15 лютого 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білопільської міської ради Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

14 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білопільської міської ради Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 09 березня 2017 року о 09 годині 30 хвилин з участю сторін.

Витребувати з Білопільської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 18 травня 2016 року в м. Білопіллі Сумської області.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/3015/17
Головуючий у першій інстанції Рідник І. Ю.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 січня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитом та судових витрат, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_5 про зобов'язання виконати умови кредитного договору,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитом та судових витрат, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_5 про зобов'язання виконати умови кредитного договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 січня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
Справа № 643/1892/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

13.02.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Московський районний у місті Харкові відділ Державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті ,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Справа підсудна Московському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Московський районний у місті Харкові відділ Державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 13 лютого 2017 р. о 15.15 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Т. В. Поліщук
справа № 208/7614/16-ц
№ провадження 2/208/232/17
УХВАЛА

26 січня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про поділ спільного майна подружжя»,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про поділ спільного майна подружжя».

26.01.2017 року до суду надійшла заява позивача, у якій позивач просить суд повернути йому позовну заяву.

Так, у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», передбачено: сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно до ч. 2 ст. 7 Закону у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Ч. 3 ст.7 Закону визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про поділ спільного майна подружжя»,- повернути позивачу.

Розяснити позивачеві ОСОБА_2, що повернення позовної заяви, не перешкоджає повторному зверненню до суду з позовом.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області повернути платнику

ОСОБА_2, яка мешкає в АДРЕСА_1, 556 (пятсот пятдесят шість) гривень 70 копійок - витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви, згідно квитанції № 388 від 16.12.2016 року та 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову, згідно квитанції № 387 від 16.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.
Провадження № 2-о/311/19/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03.02.2017 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі судді Пушкарьова С.П.

при секретареві Четвертак Л.М.

розглянувши цивільну справу за заявою Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209-210, 234-235, 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області про визнання спадщини відумерлою, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «14-00 год.» 23.02.2017 року в залі засідання у приміщенні Василівського районного суду Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа№ 490/8659/16-ц
н/п 2/490/2539/2017
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

10.02.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 31 серпня 2017 року відкрито провадження по справі.

Справа перебувала в провадженні судді Батченко О.В.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 31.01.2017 року звільнео ОСОБА_3 з помади судді Центрального районного суду м.Миколаєва у відставку.

09.02.2017 року справа передана судді Гуденко О.А.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 03 квітня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_4