overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/530/17
Провадження № 2-н/266/6/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 лютого 2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за користування тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2017 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_3 за користування тепловою енергією.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" .

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Д`яченко Д. О.
Справа № 191/268/17
Провадження № 2/191/624/17
У Х В А Л А

іменем України

"16" лютого 2017 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Черкової Н.Т.

за участю секретаря Решетняк О.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Служба у справах дітей Синельниківської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Служба у справах дітей Синельниківської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Позивачка в попереднє судове засідання не зявився, однак надав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду. від позовних вимог відмовляється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Служба у справах дітей Синельниківської міської ради про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Розяснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №646/1558/16-ц Головуючий суддя І інстанції Журавель В. А.
Провадження № 22-ц/790/2130/17 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15.02.17 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., розглянувши апеляційну скаргу директора Приватної фірми «Квант» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 січня 2017 року по цивільній справі за позовом Приватної фірми «Квант» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Широкова Вікторія Анатоліївна, про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга директора Приватної фірми «Квант» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 січня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора Приватної фірми «Квант» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 січня 2017 року по цивільній справі за позовом Приватної фірми «Квант» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Широкова Вікторія Анатоліївна, про визнання договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 13.02.2017
Справа № 320/6827/16-ц
13 лютого 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:
головуючого - судді Міщенко Т.М.
при секретарі Макаренко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Абібулаєва Ісмаіла Верджатовича, третя особа приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про зняття арешту,
Позов ОСОБА_1 до Абібулаєва Ісмаіла Верджатовича, третя особа приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про зняття арешту - задовольнити.
Скасувати арешт на житловий будинок № 372, що розташований по вул. Інтеркультурна (Дзержинського) в м. Мелітополі Запорізької області, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 11049439.
Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис від 08.04.2011 за № 11049439 про арешт житлового будинку № 372, що розташований по вул. Інтеркультурна (Дзержинського) в м. Мелітополі Запорізької області.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 20 лютого 2017 року.

Суддя:
Справа № 234/4916/17
Провадження № 2/234/2885/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 червня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 24.07.2017 року о 08-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Демидова
Справа № 298/196/17
Номер провадження №2/298/133/17
УХВАЛА

16 лютого 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., вивчивши позовну заяву Перечинська районна кредитна спілка «Тур'я» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідачів додано до позовної заяви.

Отже, позовне провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні. Відповідачам відповідно до п.5 ч.5 ст.122 ЦПК України слід запропонувати подати до нижчезазначених дати та часу письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 15 годину 23 лютого 2017 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22); запропонувати відповідачам подати до зазначених дати та часу письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання стороною копії ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/249/17
Провадження №2/541/376/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Направити відповідачу копію позовної заяви та копії документів і запропонувати в строк до 23 березня 2017 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 23 березня 2017 р. з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 703/2200/15-ц
УХВАЛА

про проведення підготовчих дій в попередньому судовому

засіданні та призначення справи до судового розгляду

"17" лютого 2017 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Опалинської О.П.

за участі секретаря Литвин Г.Т.

розглянувши в залі суду в м. Сміла в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Попереднє судове засідання проводиться суддею за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Для врегулювання спору до судового розгляду суд з'ясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Під час попереднього судового засідання судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує в повному обсязі, зазначивши, що такі є незмінними, відповідач ОСОБА_3 ОСОБА_4 позов не визнала та заперечувала, щодо його задоволення.

Учасники процесу не узгодили умов для укладення мирової угоди по справі.

Судом встановлено факти, які необхідно встановити під час розгляду справи по суті, а саме, факт не проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1; факт відсутності особистих речей та речей дітей ОСОБА_2, факт несплати вартості спожитих комунальних послуг відповідачем.

Доказами, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги є такі, що зазначені в заяві про подання доказів від 17 лютого 2017 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації у відкритому судовому засіданні на 11 год. 24 лютого 2017 року.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_5 (АДРЕСА_1), ОСОБА_6 (АДРЕСА_2), ОСОБА_7 (АДРЕСА_3).

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П.Опалинська
Провадження № 2/201/821/2017р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна те резолютивна частини)

08 лютого 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, 04.05.1976р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти, на утримання його малолітнього сина ОСОБА_3, 09.06.2003р. народження до досягнення ним повноліття, в розмірі ? частини від всіх видів заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, стягуючи аліменти на користь матері дитини - ОСОБА_1, починаючи стягнення з дня предявлення позову, а саме з 14.12.2016р.

Рішення суду у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня отримання рішення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/3147/14-ц
Провадження № 22-ц/792/527/17
УХВАЛА

15 лютого 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі суддів

Пастощука М.М., Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 20 січня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсними кредитних договорів та визнання іпотеки припиненою,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

на 09 год. 10 хв. «01» березня 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

1.)ПАТ «Укрсоцбанк» - 79000, м. Львів, пл. Міцкевича,10

2.)ОСОБА_4 - 29000, АДРЕСА_1

3.) ОСОБА_5 - 32112, Ярмолинецький р-н, с. Кадиївка

Головуючий: підпис

Суддя: підпис

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 202/1914/16-ц
Провадження № 2/202/1310/2016
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення описки

10 лютого 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Мороз В.П.

при секретарі Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дійсним договору та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дійсним договору та визнання права власності залишено без розгляду.

Судом встановлено, що при постановленні даної ухвали допущено описку, а саме не вказано відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_3.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2016 року, а саме вказавши відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/83/17
У Х В А Л А

"16" лютого 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 січня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.02.2017 року о 10:00 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги вказані в позовній заяві,

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_3
№ 556/2096/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2017 Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді - Поровського В. А.

при секретарі - Подерня О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі,

в с т а н о в и в :

До суду звернулась із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме що державний акт на земельну ділянку від 11.12.2003 року серія Р2 №628384 виданий на імя ОСОБА_2 належить заявниці

Представник заявника ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про розгляд справи у відсутності заявника та його представника.

Представник заінтересованої особи сільський голова ОСОБА_4 направила до сулу заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, прийшов до висновку про задоволення заявлених вимог. В матеріалах справи є ксерокопія паспорта заявника на прізвище «Корнійчук», ксерокопія державного акта від 11 грудня 2003 року виданого на імя ОСОБА_2. Згідно довідки виданої виконкомом Красносільської сільської ради №1422 від 16.11.2016р. ОСОБА_2 і ОСОБА_1 13.09.1928 р/н є одна і та ж сама особа.

Керуючись ст.ст.10, 60, 62, 212, 213, 234, 256, 257, 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Встановити факт, що має юридичне значення, що державний акт на право власності на земельну ділянку від 11.12.2003 року серія Р2 №628384 виданий на імя ОСОБА_2, належить заявниці ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительці с. Зелене Володимирецького району Рівненської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області, через місцевий суд, протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я : ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6567/17 Справа № 196/1148/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бойко Ю. О. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

18 серпня 2017 року м.Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Бараннік О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2017 року позов ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» задоволено частково.

З таким рішенням не погодився позивач та звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Між тим, при вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції, оскільки у вступній частині повного тексту рішення суду міститься посилання на ч.3 ст.209 ЦПК України.

Крім того, матеріали справи підшито не в хронологічному порядку/а.с.139-140,144, 145 -155/.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Царичанського районного суду Дніпропетровської області для усунення вказаних в ухвалі недоліків в строк до 08 вересня 2017 року, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

Суддя О.П. Бараннік
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 21 серпня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 1 грудня 2016 року у справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 грудня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме заявнику необхідно було: надати копії оскаржуваних ухвал Городоцького районного суду Хмельницької області від 21 серпня 2012 року та апеляційного суду Хмельницької області від 1 грудня 2016 року, сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

Проте вимоги суду, викладені у вищевказаній ухвалі, заявником не виконані.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник