overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна ре резолютивна частини)

16 лютого 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої осоти ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою Виконавчого комітету Хмельницької міської ради до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору, Хмельницький спеціалізований будинок дитини «Берізка» про позбавлення батьківських прав,

ухвалив:

В задоволенні позову Виконавчого комітету Хмельницької міської ради до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору, Хмельницький спеціалізований будинок дитини «Берізка» про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої дочки ОСОБА_5, відмовити.

Попередити ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання дочки ОСОБА_5 і покласти на орган опіки та піклування Старосинявської районної державної адміністрації контроль за виконанням нею батьківських обов'язків.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Справа № 140/345/17
№ 2-о/140/39/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10.02.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

09.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з заявою про встановлення факту належності правстановлюючого документу.

Подана заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/345/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правстановлюючого документу.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 29.03.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

19 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 23 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 05 вересня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 23 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 05 вересня 2016 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши матеріали за скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре», поданою представником Сакалюк Дмитром Васильовичем, на дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ельбабаєва Б.Б.,

ВСТАНОВИВ:

Пресдтавник ТзДВ «СК «Київ Ре» звернувшись до суду з вищевказаною скаргою, посилається на порушення прав заявника при проведенні виконавчих дій.

Перевірити обґрунтованість доводів скарги без матеріалів виконавчого провадження неможливо.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Деснянський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, направити до суду належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП № 51793151.

Ухвала має бути виконана до 21.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Базік А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» заборгованості по оплаті не облікованої електроенергії

В С Т А Н О В И В

Судовим наказом, виданим 05.12.2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованість по оплаті не облікованої електроенергії.

Не погоджуючись з зазначеним судовим наказом боржник звернувся до суду з заявою про його скасування, посилаючись на те, що заборгованості по електроенергії не має, він своєчасно та в повному обсязі оплачує використану електроенергію

Крім того, заявник зазначає, що заяву про видачу судового наказу ПАТ «Київенерго» подано з порушенням ст. 96 ЦПК України, оскільки ним заявлено вимогу, не передбачено зазначеною нормою Кодексу.

Представники боржника в судовому засіданні заяву про скасування судового наказу підтримали, просить суд її задовольнити.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, відповідно ч. 6 ст. 1051 ЦПК України його неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Заслухавши пояснення представників заявника та глянувши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

З наведених заявниками обґрунтувань та письмових доказів, а саме - роздруківки абонентської книжки споживача електроенергії ОСОБА_1, даних про наявність заборгованості по оплаті спожитої електроенергії, роздрукованих з сайту ПАТ «Київенерго» вбачається, що наявність боргу та вартість не облікованої електроенергії не є безспірною.

Крім того, не є безспірним та потребує дослідження судом факт порушення ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією.

Зазначені представниками заявника доводи мають суттєве знання для правильного вирішення справи, потребують дослідження судом при розгляді справи у порядку позовного провадження за участі сторін у справі, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 1051 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву задовольнити.

Судовий наказ № 2н/754/540/16 , справа № 754/14976/16 - ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» вартості не облікованої електроенергії скасувати, роз'яснивши стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/127/1314/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Бойко В.М.,

при секретарі Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Після відкриття провадження суд, вивчивши матеріали позовної заяви встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем не сплачено судовий збір за звернення до суду з даним позовом, суд звертає увагу, що ЗУ «Про судовий збір» визначено звільнення від сплати судового збору за звернення до суду з позовом про стягнення аліментів, а не за зміну розміру аліментів.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру потрібно сплатити судовий збір у розмірі, який складає: 0, 4 ( 640 грн.) розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Реквізити для сплати судового збору з банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниці, МФО 802015, номер рахунку 0002 код ЕДРПОУ 38054707, одержувач УК у м. Вінниці 22030001 (у призначені платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ суду, пункт Закону, яким визначено ставку судового збору) («Вінницький міський суд Вінницької області»).

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк до 13.03.2017р з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до п.8, ч.1 ст. 207 ЦПК України

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 530/1656/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частина)

14.02.2017 року місто Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Дем'янченка С.М. при секретарі Тараненко Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки "Зіньківська" про повернення вкладів з нарахованими відсотками та відшкодування моральної шкоди,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до кредитної спілки "Зіньківська" про повернення вкладів з нарахованими відсотками та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з кредитної спілки "Зіньківська " юридична адреса: 38100 місто Зіньків, вулиця Володарського, 1, Полтавської області, МФО 331489, ,р/р 2 ПАТ "Полтава-Банк" на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 109222 (сто дев'ять тисяч двісті двадцять дві ) грн. 11 коп.додаткових пайових внесків та відсотків.

Стягнути з кредитної спілки "Зіньківська" юридична адреса: 38100 місто Зіньків, вулиця Володарського, 1, Полтавської області, МФО 331489, ,р/р 2 ПАТ "Полтава-Банк" на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 1100 ( одна тисяча сто) грн. 22 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 309/40/17
Провадження № 2/309/497/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Вишківської селищної ради, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просять суд постановити рішення, яким визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину в майні колгоспного двору житлового будинку з надвірними спорудами.

В справі братимуть участь позивач, відповідачі та третя особа.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Вишківської селищної ради, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Вишківської селищної ради, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування до розгляду на 11 год. 00 хв. «16» березня 2017 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачам подати в строк до «16» березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
Справа № 138/301/17
Провадження №:2/138/289/17
У Х В А Л А

15.02.2017 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 09 березня 2017 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.03.2017 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Справа № 161/2387/17
Провадження № 2/161/1571/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовної заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

Призначити судове засідання у справі на 14.30 годин 29 березня 2017 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 20 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 638/2222/17
Номер провадження 2/638/2517/17
УХВАЛА

15 лютого 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Стандарт», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Факторинг Про» про визнання недійсним договору про надання фінансових послуг факторингу та договору про відступлення прав за іпотечним договором,

установив:

Позивач ОСОБА_1, звернувся 04.02.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд прийняти позовну заяву до розгляду. Визнати недійсним договір про надання фінансових послуг факторингу № 01/22.01.2015 від 22.01.2015 року укладений між ПАТ «Комерційний банк» «Стандарт» та ТОВ «Фінансова компанія» «Факторинг Про». Визнати недійсним договір відступлення прав за іпотечним договором № 07 347, посвідчений ОСОБА_2 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 28 грудня 2007 року та зареєстрованого в реєстрі за № 5053, укладений 22 січня 2015 року між ПАТ «Комерційний банк» «Стандарт» та ТОВ «Фінансова компанія» «Факторинг Про». Судові витрати покласти на відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 15:30 год. 06.03.2017 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 740/4207/16-ц
Провадження № 2-о/740/12/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю заявника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів перебування у зареєстрованому шлюбі та родинних відносин між фізичними особами,

встановив:

Відповідно до правил ст.ст.209, 218 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення відкладається до 21 лютого 2017 року.

Керуючись ст.ст.11, 60, 235, 256, 259, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт перебування у зареєстрованому шлюбі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка померла 14 серпня 2007 року.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3, яка померла 14 серпня 2007 року, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як матері та дочки.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.П. Олійник .
У х в а л а

14 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації українських банків у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року, у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернувся представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки ухвали першої та апеляційної інстанцій не підлягають касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті касаційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації українських банків у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова