overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/444/17
Провадження № 2-о/206/107/17
У Х В А Л А

"25" січня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 січня 2017 року о 09 годині 50 хвилин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Зайченко
Справа № 387/71/17
Номер провадження по справі 2/387/68/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10 лютого 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору, в якому зазначив, що відповідно до умов Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 11.03.2014 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" надав ОСОБА_1 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 10398 гривень 87 копійок на термін по 31.03.2016 року зі сплатою відсотків за користування кредитом 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач взяті на себе зобов'язання виконав у повному обсязі. Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 25.01.2017 року має заборгованість перед позивачем в сумі 28076 гривень 98 копійок, яку в добровільному порядку сплатити відмовляється, що спонукало ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 28 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 500/5927/13-ц
Провадження № 2/500/748/17
УХВАЛА

15 лютого 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю:

представника ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

до

ОСОБА_5

про

встановлення порядку користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В

Позивачі в судове засідання не з'явились, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду. Представник позивача ОСОБА_4 надала клопотання позивачів про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 з посиланням на рішення Апеляційного суду Одеської області від 27 травня 2016 року, яким позивачем відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання права власності на земельну ділянку загальною площею 0,0920 гектарів, що розташована в місті Ізмаїлі Одеської області по вул. Осипенка 67.

Відповідач та її представник проти задоволення клопотання заперечують з посиланням на те, що права ОСОБА_6 не можуть бути порушені рішенням за даною справою.

Вислухавши пояснення, думку захисту, суд вважає, що у задоволенні клопотання належить відмовити.

Позовні вимоги стосуються порядку користування земельною ділянкою за адресою м. Ізмаїл, вул. Осипенко, 67.

Разом із тим, у відповідності до вимог ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть вступити у справі на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Між тим рішенням Апеляційного суду Одеської області від 27 травня 2016 року, позивачам відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання права власності на земельну ділянку загальною площею 0,0920 гектарів, що розташована в місті Ізмаїлі Одеської області по вул. Осипенка 67.

Окрім того, рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 квітня 2008 року припинено право власності ОСОБА_6 на спільне користування земельною ділянкою площею 0,0920 гектарів за адресою будівлі №67 по вул. Осипенко м. Ізмаїла Одеської області. Рішенням набуло законної сили.

З урахуванням вказаного прийняття рішення по суті даного спору про встановлення порядку користування земельною ділянкою не може вплинути на права або обов'язки ОСОБА_6 щодо сторін.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про залучення ОСОБА_6 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відмовити.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 368/179/17
УХВАЛА

іменем України

"14" лютого 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив :

На адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Однак по даній справі згідно доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 6.01.2017 року представником позивача являється ОСОБА_3, який є чоловіком племінниці, що може викликає сумнів у неупередженості судді, а тому, на підставі ст. 20 ч.3 ЦПК України заяву про самовідвід слід задоволити,

Справу передати до канцелярії суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20 ч.3 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву про самовідвід судді Іванюти Т.Є. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для передачі іншому судді.

Суддя: Т.Є. Іванюта.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1578/17 Головуючий 1 інст. Яценко Є.І.
Справа № 620/657/16-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтерн-М» на ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 20 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтерн-М» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтерн-М» на ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 20 грудня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтерн-М» на ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 20 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтерн-М» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.А. Пономаренко
Справа № 208/415/17
№ провадження 2/208/888/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 січня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду міста ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

встановив:

26.01.2017 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернулася позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем в позовній заяві не зазначено, номер засобу звязку позивача;

- відповідно до вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем в доданих документах до позовної заяви, а саме в довідці про склад сімї , місце реєстрації позивача зазначена адреса область Дніпропетровська місто Камянське вулиця. СачкаАДРЕСА_1, а відповідно до копії паспорту реєстрація позивача є область Дніпропетровська АДРЕСА_2, ,що унеможливлює суд встановити фактичне місце реєстрації та проживання позивача .

Згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», - залишити без руху.

Попередити позивача, що у разі не усунення зазначених недоліків у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Івченко Т. П.
Справа № 530/160/17
Номер провадження 2-о/530/16/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2017 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1А, звернувся до Зіньківського районного суду, Полтавської області з позовом , про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа .

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 6 березня 2017 року на 9 год. 20 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 5 березня 2017 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 732/148/17
Провадження № 2/732/118/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

31.01.2017 року ОСОБА_2 на підставі довіреності від 26.12.2016 року звернувся в інтересах позивача до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.03.2014 року в розмірі 12429,98 грн.(дванадцять тисяч чотириста двадцять дев'ять гривень 98 копійок) та суми сплаченого судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання на 21.02.2017 року о 14 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення до 21.02.2017 року проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Лиманська
Дата документу 02.02.2017
Справа № 320/370/17-ц
Провадження № 2/320/1148/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«02» лютого 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПРИВОД» про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПРИВОД» про стягнення суми боргу.

27 січня 2017 року, від позивача по справі ОСОБА_1 на адресу суду надійшла письмова заява, в якій він просить повернути йому матеріали справи з усіма копіями, до відкриття провадження.

У звязку з тим, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПРИВОД» про стягнення суми боргу, не було відкрито, то є всі законні підстави застосувати вимоги п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в звязку з подачею заявником по справі заяви про повернення йому матеріалів справи з усіма копіями до відкриття провадження, суд вважає необхідним повернути ОСОБА_1 вказану позовну заяву, відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПРИВОД» про стягнення суми боргу повернути позивачу з усіма документами які були додані до справи.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу (депозиту),-

встановив:

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 8 лютого 2017 року в задоволенні заяви ПАТ«АКБ «Капітал» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «АКБ «Капітал» про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу (депозиту) відмовлено.

В резолютивній частині ухвали суду допущено описку, а саме: замість «Заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу (депозиту) залишити без задоволення», зазначено «Заяву представника відповідача ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів залишити без задоволення».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, а тому вказана описка підлягає до виправлення.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

На підставі наведеного, ст.ст. 219, 293 ЦПК України,-

ухвалив:

Виправити допущену в резолютивній частині ухвали Придніпровського районного суду від 8 лютого 2017 року описку, вказавши:

-«Заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу (депозиту) залишити без задоволення».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/53/17 Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

13 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В. І.
суддівПономаренка В. В., Фетісової Т. Л.

заслухала доповідь судді Ювшина В.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 11 серпня 2017 року за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "УкрСиббанк" про захист прав споживачів та визнання кредитного договору , додаткової угоди №1 до кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки недійсними, як такі , що вчинені під впливом обману,

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 11 серпня 2017 року за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "УкрСиббанк" про захист прав споживачів та визнання кредитного договору , додаткової угоди №1 до кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки недійсними, як такі , що вчинені під впливом обману, - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 07 березня 2017 року на 08 год 30 хв. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
Справа № 401/3512/16-ц;
Провадження № 2/401/157/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 6 400 грн. 00 коп., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27, 60 відсотків.

01 лютого 2017 року представник позивача подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, та розгляд справи просить проводити без його участі.

Відповідно до вимог п.5, ч.1, ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.: 27, 168, 169, п. 5, ч.1, ч. 2, ст. 207, 209, 210, 292 - 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу наслідки залишення позову без розгляду передбачені ч.2, ст. 207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2