Справа № 127/3040/17
Провадження 2/127/2240/17
УХВАЛА

14 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Територіального сервісного центру 0541 Регіонального сервісного центру у Вінницькій області Міністерства внустрішніх справ України, Акціонерного товариства «ОТП Банк», Державного підприємства «Сетам» про звільнення майна з під - арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач в позовній заяві обєднав три позовні вимоги немайнового характеру, а саме зобовязати територіальний сервісний центр 0541 Регіонального сервісного центру у Вінницькій області МВС України здійснити перереєстрацію транспортного засобу; звільнити з під застави транспортний засіб; виключити з державного реєстру обтяжень рухомого майна інформацію про наявність обтяжень транспортного засобу.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Однак, позивачем до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору. Позивач посилається на підставу звільнення його від сплати судового збору на Закон України «Про захист прав споживачів». Суд зазначає, що при вирішенні питання про звільнення від сплати судового збору підлягає до застосування Закон України «Про судовий збір», який є спеціальним та норми нової редакції якого не включають як підставу для звільнення від сплати судового збору звернення до суду як позивача в порядку захисту прав згідно Закону України «Про захист прав споживачів».

Крім того, суд зазначає, що відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 02.12.2015 року у справі № 6-1341цс15, Закон України «Про захист прав споживачів» застосовується до спорів, які виникли з кредитних правовідносин лише в тому разі, якщо підставою позову є порушення порядку надання споживачеві інформації про умови отримання кредиту типові процентні ставки, валютні знижки тощо, які передують укладенню договору.

Тому в даному випадку Закон України «Про захист прав споживачів» як підстава для звільнення від сплати судового збору застосуванню не підлягає.

Вищевикладене є недоліками позовної заяви, які мають бути усунуті позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Територіального сервісного центру 0541 Регіонального сервісного центру у Вінницькій області Міністерства внустрішніх справ України, Акціонерного товариства «ОТП Банк», Державного підприємства «Сетам» про захист прав споживачів та звільнення майна з під арешту залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали, недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя