overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/4819/17
Провадження № 2/761/3731/2017
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 120 ЦПК України.

Так, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, позивачем не додано до позовної заяви копій всіх документів, доданих до позовної заяви, для надіслання відповідачу.

У зв'язку з зазначеним, позивачу слід додати до суду копій всіх документів, доданих до позовної заяви, для надіслання відповідачу.

У відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3876/16-ц Номер провадження 22-ц/786/653/17Головуючий у 1-й інстанції Дядечко І. І. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пилипчук Л.І.,

Суддів: Бондаревської С.М., Чумак О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області

на ухвалу Крюківського районного суду Полтавської області від 23 січня 2017 року

по справі за заявою Управління державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області про заміну способу та порядку виконання судового рішення,-

у справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради, міського голови м. Кременчука Малецького Віталія Олексійовича про визнання протиправними та скасування розпорядження міського голови № 394-КВ від 07.07.2016 року, поновлення на посаді, визнання таким, що укладений на невизначений строк трудовий договір від 09.11.2007 року, стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на ухвалу Крюківського районного суду Полтавської області від 23 січня 2017 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14:40 год. 21 лютого 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. І. Пилипчук

С.М. Бондаревська

О.В. Чумак
Справа № 636 / 540 / 17-ц
2 / 636 / 657 / 2017
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Територіальний сервісний центр №6347 регіонального сервісного центру МВС у Харківській області, про скасування реєстрації та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Chevrolet Lacetti, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, скасування реєстрації вказаного автомобіля за ОСОБА_2, та визнання за позивачем права власності на даний автомобіль.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування реєстрації та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 22 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/352/17 у справі № 751/306/17

15 лютого 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

перевіривши відповідність вимогам ст.3,107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок тривалого залиття квартири , -

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і просить стягнути на його користь 7000 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 30000 грн .моральної шкоди , завданої внаслідок тривалого залиття квартири, а також суму судового збору .

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок тривалого залиття квартири .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 на 21 березня 2017 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 686/3072/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

15 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 13 березня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування судових витрат на правову допомогу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування судових витрат на правову допомогу.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 28 січня 2016 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2016 року відмовлено ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Одеської області від 28 січня 2016 року у зазначеній справі.

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернулася із заявою про роз'яснення вказаної ухвали суду касаційної інстанції.

Згідно зі ст. 221 ЦПК України подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання, у випадку якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі в процесі його виконання. Такими можуть бути рішення про задоволення позовів.

Враховуючи наведене, постановлена Вищим спеціалізованим судом України розгляду цивільних і кримінальних справ ухвала від 17 лютого 2016 року не може бути об'єктом роз'яснення на підставі ст. 221 ЦПК України, оскільки зазначена ухвала примусовому виконанню не підлягає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті заяви про роз'яснення ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 466/9039/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

08 лютого 2017 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Ковальчук О.І.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міського центру зайнятості до ОСОБА_2 Меселе про стягнення коштів, -

установив:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, Законом України «Про зайнятість населення», Законом України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 Меселе в користь позивача ОСОБА_1 міського центру зайнятості 15625,30 гривень в рахунок повернення допомоги по безробіттю.

Стягнути з ОСОБА_2 Меселе в користь позивача ОСОБА_1 міського центру зайнятості - 1378 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м.Львова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 360/187/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по тепловій енергії з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ухвали судді від 02 лютого 2017 року вказана позовна заява була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України.

Одночасно позивачу було надано строк для виправлення недоліків заяви п'ять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав вказану ухвалу 06 лютого 2017 року.

У вказаний в ухвалі строк недоліки позовної заяви позивачем не виправлені.

За таких обставин позовну заяву необхідно повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по тепловій енергії з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 676/6100/16-ц
Номер провадження 2/676/508/17
УХВАЛА

15 лютого 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 до Китайгородської сільської ради, третя особа - приватний нотаріус Кам'янець-Подільського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Китайгородської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, вказавши третьою особою у справі приватного нотаріуса Кам'янець-Подільського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до остаточного вирішення по суті цивільної справи за заявою його довірителя про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем.

П.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що клопотання представника позивача таким, що підлягає до задоволення, оскільки вирішення заяви ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем(справа № 676/689/17) може вплинути на вирішення спору по справі.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України,

Ухвалив:

клопотання представника позивача задоволити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Китайгородської сільської ради, третя особа - приватний нотаріус Кам'янець-Подільського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно, до набрання законної сили рішенням по справі № 676/689/17 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа по справі Китайгородська сільська рада, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем.

Ухвала може бути оскаржена сторонами, третьою особою до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайсуд протягом пяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
Справа № 272/326/17
Провадження № 2/272/336/17
УХВАЛА

24 травня 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Н.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка цивільну справу за позовом Андрушівської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_4, ОСОБА_2 (до зміни прізвища ОСОБА_4) ОСОБА_5 щодо їх неповнолітньої дитини ОСОБА_3, 27.09.2013 року та стягнення аліментів на користь особи, або закладу, де буде перебувати дитина.

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, про залучення до участі в справі органу опіки і піклування виконкому Забарської сільської ради Андрушівського району

Відповідно до вимог ст. 45 ЦПК України у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Відповідно до ч.4 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав участь органу опіки та піклування є обов'язковою. Крім того, частина 5 зазначеної статті передбачає, що орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

З огляду на викладене, враховуючи обов'язкову участь органу опіки та піклування при розгляді справ даної категорії, суд дійшов висновку про залучення до участі в справі виконкому Забарської сільської ради , як органу опіки та піклування, для участі в справі та надання відповідного висновку .

Керуючись ст. ст. 36, 45, 168 ЦПК, ст. 19 СК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом Андрушівської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,орган опіки і піклування виконком Забарської сільської ради Андрушівського району для участі в справі та надання письмового висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав.

Направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів органу опіки і піклування.

Справу призначити до розгляду на 22.06.2017 року о 09.30год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/88/17
Провадження № 2/382/191/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 лютого 217 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Карпович В.Д.

при секретарі Шипота Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому зсідання справу, за позовом ОСОБА_1 до Засупоївської сільської ради Яготинського району, про визнання права власності за набувальною давністю.

Встановив:

В зв»язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 20.02. 2017 року, але вступну та резолютивну частини рішення необхідно оголосити в цьому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.. 344 ЦК україни, суд-

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за АДРЕСА_1, за набувальною давністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Карпович В.Д.
Провадження № 2-п/761/26/2017
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 761/23476/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 07 листопада 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 761/23476/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишено без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Про винесення ухвали без руху ОСОБА_1 повідомлялась належним чином, але заявник на поштове відділення зв'язку за ухвалою не з'явилась ( повернулось поштове зворотне повідомлення із поміткою «за закінчення терміну зберігання», що в силу ч.8 ст.76 ЦПК України є належним повідомленням).

Станом на даний час заявник, не виконав вимоги ухвали суду від 07 листопада 2016 року у встановлений судом термін, а тому заява підлягає поверненню заявнику згідно ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 761/23476/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: