Провадження № 2/161/84/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача: ОСОБА_2М,, представника третьої особи - ОСОБА_3В,: розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_5 відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_6 територіального управління юстиції в Одеській області, Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_7, Товариство з облежаною відповідальністю "ФЕРРЕ" про визнання недійсними результатів електронних торгів та їх наслідків, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання недійсними результатів електронних торгів та їх наслідків .

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в обґрунтування якої посилається на те, що він звернувся з позовною заявою про визнання такими, що не відбулися проведені з 08.08.2016 по 10.08.2016 електронні торги по Лоту №159177 - «Трикімнатна квартири № 29, загальною площею 88,4 м.кв., за адресою: пров. Ботанічний, 6, м. Одеса» та недійсною особливу ставку учасника 4 в електронних торгах по Лоту №159177.

Оскільки відповідно до вимог Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів державний виконавець видає акт про проведені електронні торги на підставі якого здійснюється оформлення права власності переможцем проведених 08.10.08.2016р. нікчемних та сумнівних торгів для розпорядження на власний розсуд. Вказана обставина є, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, причиною для забезпечення позову.

Необхідність зупинення реалізації арештованого майна та зупинення виконавчого провадження, накладення на нього арешту та заборони проводити його відчуження відповідачем чи державним виконавцем викликана наявною у переможця сумнівних електронних торгів можливість подальшого відчуження майна, що значно утруднить або зробить неможливим виконання в майбутньому рішення Луцького міськрайоного суду в разі задоволення його позовної заяви.

Просив суд, зупинити реалізацію трьохкімнатної квартири № 29, загальною площею 88,4 м.кв., за адресою: пров. Ботанічний, 6, м. Одеса в електронних торгах по Лоту №159177 та зупинити відповідне виконавче провадження № 49656326, заборонивши проводити його передачу та відчуження відповідачем чи державним виконавцем в тому числі і видачу відповідних процесуальних /документів.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 вересня 2016 року заяву позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_6 територіального управління юстиції в Одеській області про визнання недійсними результатів електронних торгів та їх наслідків задоволено. Вжито заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовомОСОБА_4 до Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, третя особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_6 територіального управління юстиції в Одеській області про визнання недійсними результатів електронних торгів та їх наслідків, а саме: зупинено реалізацію трьохкімнатної квартири № 29, загальною площею 88,4 м.кв., за адресою: пров. Ботанічний, 6, м. Одеса в електронних торгах по Лоту №159177 та зупинено відповідне виконавче провадження № 49656326 шляхом заборони проводити його передачу та відчуження відповідачем чи державним виконавцем в тому числі і видачу відповідних процесуальних/документів.

27.09.2016 року представником Державного підприємства «СЕТАМ» ОСОБА_8 на вищезазначену ухвалу про забезпечення позову подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 28 листопада 2016 року апеляційну скаргу відповідача Державного підприємства «СЕТАМ» задоволено. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 вересня 2016 року в даній справі скасовано та передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

13.02.2017 року позивач ОСОБА_4 подав уточнену заяву про забезпечення позову в обґрунтування якої вказує, що відповідно до вимог Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів державний виконавець видає акт про проведені електронні торги на підставі якого здійснюється оформлення права власності переможцем проведених 08.10.08.2016р. нікчемних та сумнівних торгів для розпорядження на власний розсуд. Вказана обставина є, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, причиною для забезпечення позову. Результатом оскаржуваних торгів стала реєстрація права власності за ТзОВ ФЕРРЕ вищезазначеного майна, незважаючи на те, що протокол про визначення переможця торгів був складений 28.09.2016 р., а акт державного виконавця був складений на підставі того ж нікчемного протоколу. Необхідність накладення арешту на трикімнатну квартиру №29, загальною площею 88,4 м.кв., за адресою: пров. Ботанічний, 6, м. Одеса викликана наявною у відповідача можливістю подальшого відчуження майна, що значно утруднить або зробить неможливим виконання в майбутньому рішення суду в даній справі. Просить суд, накласти арешт на трикімнатну квартиру №29, загальною площею 88,4 м.кв., за адресою: пров. Ботанічний, 6, м. Одеса.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України позов в тому числі забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що слід вжити заходи забезпечення позову відповідно до уточненої заяви про забезпечення позову, оскільки можливість подальшого відчуження майна значно утруднить або зробить неможливим виконання в майбутньому рішення суду в даній справі.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заявупозивача ОСОБА_4 про забезпечення позову, з урахуванням уточнення, - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовомОСОБА_4 до Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_5 відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_6 територіального управління юстиції в Одеській області, Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_7 Товариство з облежаною відповідальністю "ФЕРРЕ" про визнання недійсними результатів електронних торгів та їх наслідків, шляхом накладення арешту на трикімнатну квартиру №29, загальною площею 88,4 м.кв., за адресою: пров. Ботанічний, 6, м. Одеса.

Розяснити сторонам зміст ч. 3 ст. 154 ЦПК України, що особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Подзіров А.О.