overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 127/2820/17
Провадження № 2/127/2213/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав .

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання по справі призначити на 09.03.2017 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 08.03.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати Службу у справах дітей Вінницької міської ради надати висновок щодо розв'язання спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Категорія Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

21 лютого 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.

За участю секретаря: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 січня 2017 року про відмову у розстрочці виконання рішення суду у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором , -

Керуючись, ст. ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ Ю.Б. Войтко

/підпис/ І.М. Стадник

Згідно з оригіналом:
Справа № 565/252/17
Провадження № 2-о/565/11/17
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення - постійного проживання однією сімєю заявника та його матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з жовтня 2007 року по день її смерті 02.06.2012 року у квартирі №33 будинку №8 по мікрорайону Вараш у місті Кузнецовськ Рівненської області.

Заява відповідає вимогам статей 119, 120, 256 ЦПК і підлягає розгляду в порядку окремого провадження. Справа підсудна Кузнецовському міському суду і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні за участю заявника та заінтересованих осіб.

Оскільки рішення по справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_3, що є сином померлої ОСОБА_2 та Сопачівської сільської ради Володимирецького району Рівненської області, на території якої знаходиться нерухоме майно, що входить до складу спадщини після смерті ОСОБА_2, вказані особи слід залучити до участі в розгляді справи.

В заяві не вказано у зв"язку з якими обставинами як заінтересована особа зазначений Виконавчий комітет Кузнецовської міської ради, отже відсутні правові підстави для залучення цієї установи в якості заінтересованої особи.

На підставі неведеного та керуючись ст.ст.122,127, 256 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/252/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Залучити до участі в розгляді справи заінтересованих осіб: ОСОБА_3 (Рівненська область, м.Вараш, м-н Будівельників, буд.10/2 кв.83), Сопачівську сільську раду Володимирецького району Рівненської області (Рівненська область, Володимирецький р-н, с.Сопачів, вул.Центральна, 14-а).

Цивільну справу №565/252/17 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 03 березня 2017 року у залі судових засідань Кузнецовського міського суду (м.Вараш, м-н Будівельників,3). В судове засідання викликати: заявника та заінтересованих осіб (представників заінтересованих осіб) ОСОБА_3 та Сопачівської сільської ради Володимирецького району Рівненської області.

Заявнику до початку судового засідання надати суду письмову інформацію про всіх відомих йому спадкоємців померлої 02.06.2012 року ОСОБА_2 (брати, сестри, діти) та їх адреси.

Направити заявнику та заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки, а заінтересованим особам - також копію заяви та доданих до заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.
Справа № 189/205/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2017 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіПустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 14.03.2017 року о 08.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 521/2217/17
Провадження №2/521/2685/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 лютого 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. Однак, 16.02.2017 року надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також, суд розяснює про те, що, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

за участю секретаря Петрової С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька заявуПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення помилково сплаченого судового збору за подачу позовної заяви про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2017 року представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення витрат на оплату судового збору.

В обґрунтування заявлених вимог вказав, що відповідно до платіжного доручення №ВООО5В1ОNN від 05-02-2016 року було сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн. за подачу позову до Дзержинського міського суду Донецької області про стягнення суми боргу з ОСОБА_2. Судовий збір сплачено у повному обсязі, однак до суду позов не був направлений.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви або помилкової сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення коштів судового збору задовольнити повністю.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. на рахунок платника за наступними реквізитами (р/р 0002, МФО 305299, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/1374/16-ц
УХВАЛА

20 лютого 2017 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, заподіяної злочином,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Бородянського районного суду від 29 серпня 2016 року вказану позовну заяву було залишено без розгляду.

17 лютого 2017 року ОСОБА_1, посилаючись на п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору по даному позову, як такого, що помилково сплачений.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається з квитанції від 29 липня 2016 року, позивачем було сплачено по вказаному позову судовий збір в розмірі 1500 грн., в той час, як він був звільнений від сплати судового збору, а тому даний судовий збір підлягає поверненню як зайве сплачений.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1500 (одна тисяча п»ятсот) гривень.

СуддяОСОБА_3
Справа№ 133/2803/16-ц
У Х В А Л А

.

21.02.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

за участю секретаря Паращенко Л.І.

у попередньому судовому засіданні в місті Козятині

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 міської ради Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Представник позивача в судове засідання не зявився , подав суду заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить слухати справу у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради в судове засідання не зявився. Подав суду заяву в якій при вирішенні позову покладається на розсуд суду , просить слухати справу у його відсутності.

Відповідно спір в попередньому судовому засіданні не врегульовано, а тому слід вважати закінченими підготовчі дії та справу необхідно призначити до судового розгляду

Керуючись ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до розгляду. Призначити справу до судового розгляду на 01 березня 2017 року о 15 годині 00 хвилин в ОСОБА_2 міськрайонному суді у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис - ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

Дата документу 21.02.2017
Дата документу 16.02.2017
Справа № 320/9990/15-ц
Провадження № 2-во/320/14/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі Луценко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2 про приведення виконавчого документу у відповідність по цивільній справі № 320/9990/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про приведення виконавчого документу у відповідність по цивільній справі № 320/9990/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

16 лютого 2017 року від заявника до суду надійшла заява про залишення заяви про приведення виконавчого документу у відповідність без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки заявником у добровільному порядку подано заяву про залишення заяви без розгляду і це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України заяву ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2 про приведення виконавчого документу у відповідність по цивільній справі № 320/9990/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2 про приведення виконавчого документу у відповідність по цивільній справі № 320/9990/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Горбачова
Провадження№2/200/3317/15
У Х В А Л А

«03» квітня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2015 року провадження у справі зупинено на час проведення будівельно - технічної експертизи.

21 березня 2017 року на адресу суду повернулася цивільна справа з висновком експерта №3834/3835/386/3837-16 від 01.03.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, за власної ініціативи, дослідивши матеріали справи, вирішує питання про відновлення провадження по справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на 04 жовтня 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
Провадження № 2/522/3681/17
УХВАЛА

09 лютого 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Бойчука А. Ю.

при секретарі Гасуляк С. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири.,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири.

В матеріалах справи наявна заява від позивача, згідно якої вона просить розглянути справу за її відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні 09лютого 2017 року заявив клопотання, по якому просив суд визнати явку позивача до судового засідання обовязковою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає за необхідне заслухати особисті пояснення позивача, у звязку з чим визнає її явку в судове засідання обовязковою.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 за цивільною справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири - обов'язковою.

Направити для виконання копію вказаної ухвали позивачу, повідомивши, що розгляд справи призначено на 14 березня 2017 року о 12 годині 15 хвилин..

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підстав довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарги відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підстав довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 березня 2017 року.

Суддя:

Справа № 760/19921/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3746/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 749/1331/16-ц Провадження № 22-ц/795/461/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,
суддів:Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Щорського районного суду від 23 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення шкоди, третя особа - Щорське відділення Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Євстафіїва О.К. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 28 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати позивача.

Головуючий:Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/413/17
Справа № 711/8688/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Степаненка О.М.

за участю секретаря Чубенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до концерну «Техвоєнсервіс» про скасування наказу та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до концерну «Техвоєнсервіс» про скасування наказу та зобовязання вчинити дії.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача концерну «Техвоєнсервіс» за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дотримуючись принципу диспозитивності, вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до концерну «Техвоєнсервіс» про скасування наказу та зобовязання вчинити дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Головуючий: ОСОБА_3