overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/1325/16-ц
Провадження № 2/487/79/17
УХВАЛА

22.02.2017 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

із секретарем Єлишевою А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу і поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив шлюб, зареєстрований 27.03.1993 р. Миколаївським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №363, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірвати; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 77 600 грн., що становить 1/2 частину автомобіля марки Nissan Almera Classic 1.6, номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску, розподілити судові витрати між позивачем та відповідачем, стягнувши з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені ним судові витрати.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про роз*єднання позовних вимог, просив виділити позовні вимоги про розірвання шлюбу в самостійне провадження, посилаючись на визнання цих вимог ОСОБА_4, та на те, що вирішення питання про розподіл майна ще потребує з*ясування певних обставин.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала про задоволення клопотання.

Суд, заслухавши сторони, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суд має право постановити ухвалу про роз*єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач визнає ці позовні вимоги, погоджуючись на розірвання шлюбу, до теперішнього часу подружжя не досягло примирення, тобто можливо вирішити ці вимоги по суті, а щодо поділу майна сторони не дійшли згоди, та розгляд справи триває, суд вважає можливим роз*єднати позовні вимоги про розірвання шлюбу між подружжям ОСОБА_4 та про поділ майна подружжя в самостійні провадження, і дана обставина не відобразиться на всебічному, повному та об*єктивному розгялді справи за позовом про поділ майна подружжя.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 задовольнити.

Роз*єднати позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу і поділ майна подружжя у самостійні провадження, розглядати їх окремо.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2017 року о 12.45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа №591/6903/16-ц Номер провадження 22-ц/788/452/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шелєхова Г. В.
Категорія - 59 Суддя-доповідач - Бойко В. Б. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 лютого 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого- Бойка В. Б.,

суддів - Семеній Л. І. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 14 лютого 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Споживчого товариства « КОЗАЦЬКА СЛОБІДКА » про стягнення частки у майні споживчого товариства та сплачених додаткових пайових внесків, повернення майна, внесеного в якості обов'язкового пайового внеску,

в с т а н о в и л а :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку справи та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 березня 2017 року, на 14 год. 00 хв. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_3 ( а.с. 77 );

представника позивача - ОСОБА_4 ( а.с. 77 );

відповідача - Споживче товариство « КОЗАЦЬКА СЛОБІДКА » ( а.с. 77 ).

Головуючий -

Судді -
Номер рядка звіту 48
Справа № 486/177/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 486/177/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 16 березня 2017 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до 16 березня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа № 309/91/17
Провадження № 2/309/506/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки - Софії, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 2000 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття.

Із позовної заяви слідує, що позивачка з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 21.08.2010 року. У шлюбі в них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони проживають окремо. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дочки, не бере участі у її вихованні. Відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, тому його необхідно допитати судом за місцем проживання.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Доручити Сокальському районному суду Львівської області (80000, Львівська область, м. Сокаль, пл. Січових Стрільців, №19) допитати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, з наступних питань:

1. Вручити копію позовної;

2. Чи визнає позов, якщо ні то які має заперечення;

3. Чи згідний, щоб справа була розглянута в Хустському районному суді у його відсутності;

Копію протоколу допиту відповідача надіслати в Хустський районний суд в передбачений законом строк на адресу, м. Хуст вул. Івана Франка № 18, Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

3 лютого 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

представника позивача за первісним співвідповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1,

представника співвідповідача за первісним позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу

за позовом ОСОБА_3 до Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення сільської ради та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку

та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницьої області, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення та скасування рішення Лісовогринівецької сільської ради № 30 від 26.02.2016 року, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення сільської ради та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення сорок першої чергової сесії Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області шостого скликання № 33 від 30.11.2015 року «Про затвердження гр. ОСОБА_4 технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та надання її у власність».

Визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 27986472 від 29.01.2016 року державного реєстратора Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницьої області, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення та скасування рішення Лісовогринівецької сільської ради № 30 від 26.02.2016 року відмовити.

Стягнути з Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати у справі в сумі по 137,80 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/896/17

Рядок статзвіту № 30

24 травня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Заступника керівника Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Костопільської районної ради Рівненської області до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/896/17 за позовом Заступника керівника Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Костопільської районної ради Рівненської області до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Судовий розгляд призначити на 09 червня 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 09 червня 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2017 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Моторенко К.О., Двірко Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник -21», про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник -21», про зобов'язання відповідача надати відповідь на її запит.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, з підстав надання відповідачем відповіді на запит позивача.

Згідно з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суддя закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Виходячи зі змісту вищевказаних норм, змісту позовної заяви та поданої по справі заяви про відмову від позову, суд приходить до висновку про можливість прийняття відмови від позову та необхідність закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник -21», про зобов'язання вчинити дії, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до вимог ст.. 89 ЦПК України, враховуючи, що відповідач виконав вимоги позивача після пред'явлення нею позову до суду - судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 89, 205, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник -21», про зобов'язання вчинити дії, у зв'язку з відмовою позивача по справі від позову.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник -21» на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати зі сплати судового збору в сумі 551,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі та не були присутні під час її проголошення - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 127/3355/17
Провадження № 2-о/127/188/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2017 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без її згоди,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана заява.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №127/3355/17 за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без її згоди.

Справу призначити на 09 год. 00 хв. 16 лютого 2017 року до виїзного судового засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 694/159/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17.02.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Гусаківська сільська рада Звенигородського району Черкаської області про встановлення факту належності документу,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суддею встановлено, що заяву подано з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З матеріалів заяви вбачається, що місце проживання (реєстрації) заявника є с. Гужівка, Ічнянського району, Чернігівської області, що не відноситься до Звенигородського районного суду Черкаської області.

Відповідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Приймаючи до уваги те, що заявник зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, суддя вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 повернути у зв'язку з непідсудністю, роз'янивши їй право звернутись до належного суду - Ічнянського районного суду Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210, 257 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Гусаківська сільська рада Звенигородського району Черкаської області про встановлення факту належності документу - повернути заявнику для подачі до належного суду - Ічнянського районного суду Чернігівської області.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії моде бути погдана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 523/9721/16-ц
Провадження №2/523/1804/17
У Х В А Л А

"15" березня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі.

В судове засідання надійшло клопотання від представника відповідача про зупинення провадження по справі, оскільки відповідач перебуває у службовому відрядженні з жовтня 2016р., та строк відрядження закінчується в серпні 2016р.

З матеріалів справи дійсно вбачається, що ОСОБА_2 покинув територію України, що підтверджується довідкою Головного центру обробки спеціальної інформації № 0.64-3203/0/15-17 від 26.01.2017р..

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перебування сторони у тривалому службовому відрядженні.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження по справі до закінчення службового відрядження ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження: 8/484/2/17
Справа: 2-1984/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.09.2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Скасувати рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.09.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
справа 278/359/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

14 лютого 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву лікаря-психіатра Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 Житомирської обласної ради ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до психіатричного стаціонару ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 15 лютого 2017 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 01.03.2017 о 11:15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 01.03.2017 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3