overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/378/17
У Х В А Л А

іменем України

17 лютого 2017 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Коднянської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності за спадкоємцем,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Коднянської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності за спадкоємцем.

Призначити справу до судового розгляду на 12:30 год. 31 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 489/1304/17
Номер провадження 2/489/1291/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 березня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 6554/17-Вх

за позовом про поділ житлового будинку у натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2,

третя особа: ОСОБА_3

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1291/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2017 року о 11:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Провадження № 2/524/803/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася Кременчуцька міська рада Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 04 січня 2017 року позовну заяву залишено без руху.

Позивачу надано термін для усунення недоліків. 13 січня 2017 року позивачем отримано копію ухвали суду, однак недоліки зазначені в ухвалі суду 04 січня 2017 року, не виконано.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Враховуючи, що без усунення вказаних в ухвалі суду від 04 січня 2017 року недоліків розгляд заяви по суті неможливий.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення - вважати неподаними і повернути їх позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №464/221/17
пр.№ 2/464/516/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Лєсного С.Є.

при секретарі Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо рішення ухвалено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 464/8607/16-ц (пр. № 2/464/449/17), Сихівським районним судом м.Львова 25.01.2017 р. було прийнято рішення між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним закрити провадження у справі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, с у д , -

у х в а л и в:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, у відсутності якої така була постановлена, - протягом того ж строку з дня отримання її копії.

Головуючий Лєсной С. Є.

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Справа № 405/6770/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2017 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницький заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката адвокатського обєднання «Волосян Пільгуй і партнери» ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.133, 134, 135, 137, 168 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката адвокатського обєднання «Волосян Пільгуй і партнери» ОСОБА_2 про забезпечення доказів, - задовольнити.

Забезпечити докази по цивільній справі №405/6770/13-ц, провадження 2-п/405/40/16 за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 06 вересня 2013 року по справі №405/6770/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 шляхом витребування:

у приватного нотаріуса Решетилівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 засвідченої належним чином копії нотаріальної справи щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, розташованої за адресою: Полтавська область, Решетилівський район, смт. Решетилівка, вулиця Базарна, будинок 12, від 11.12.2013 року, серія та номер 715, включаючи копію цього договору;

у Решетилівського районного суду Полтавської області копії кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України (справа № 546/148/16-к, провадження № 1-кп/546/41/16).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її винесення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Справа № 408/7539/16-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

14.02.17 р. відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи без його участі не надавав, про причини неявки до суду не повідомив.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14 лютого 2017 року о 09 год. 35 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/237/17

провадження № 2/610/275/2017

м. Балаклія 14.02.2017 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 20 лютого 2017 року на 13.00 годину.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Провадження: 2/484/349/17
Справа: 484/20/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНО)

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування квартирою № 68 в будинку № 26 по вулиці Коротченко в м.Первомайську Миколаївської області.

Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Справа № 348/352/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

16 лютого 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Надвірнянського об"єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 10 лютого 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Надвірнянського об"єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 23 лютого 2017 року о 14:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 643/856/17
Провадження № 2/643/2439/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

17.02.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Через невідповідність вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК Україна позовна заява була залишена без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків позову.

Позивач усунула недоліки позовної заяви.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вважати позовну заяву приведеною у відповідність вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 15 березня 2017 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.03.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 569/27/16-ц
УХВАЛА

16 лютого 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Капріян І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2»яненко Л.П.,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне письмову заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Тимощука О.Я. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про надання згоди на переведення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області з 05.01.2016 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про надання згоди на переведення боргу.

В судовому засіданні 16.02.2017 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_2»яненко Л.П. була оголошена письмова заява ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі, у зв»язку з обставинами, які викликають сумнів в його об»єктивності та неупередженості, про що у позивача склалась така думка, оскільки ним було винесено ухвалу від 13.09.2016 року про передачу даної справи за підсудністю до іншого суду, яка в подальшому була скасована судом апеляційної інстанції.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свою заяву з викладених в ній підстав та просить її задоволити.

Представник відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_3 вирішення даної заяви поклав на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які з»явилися в судове засідання, щодо обставин, викладених у заяві про відвід, дослідивши матеріали справи, вбачається, що заява про відвід судді є надуманою, а обєктивних підстав для відводу судді не вбачається.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Тимощуку О.Я. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про надання згоди на переведення боргу відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Тимощук
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах недієздатного - ОСОБА_3, подану представником - ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду Запорізької області від 6 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах недієздатного - ОСОБА_3, до Запорізького обласного державного нотаріального архіву Головного управління юстиції у Запорізькій області про скасування нотаріальної дії та визнання дубліката договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах недієздатного - ОСОБА_3, подана представником - ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду Запорізької області від 6 грудня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах недієздатного - ОСОБА_3, до Запорізького обласного державного нотаріального архіву Головного управління юстиції у Запорізькій області про скасування нотаріальної дії та визнання дубліката договору купівлі-продажу недійсним.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 335/6425/16-ц (провадження № 2/335/1507/2016).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 592/2425/17
Провадження № 2/592/973/17
УХВАЛА

16.03.2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати сторони до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 12 травня 2017 року о 09-20, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-104/11 Головуючий суддя І інстанції Лазюк С. В.
Провадження № 22-ц/790/2128/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: про поділ майна подружжя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 червня 2015 року про прийняття відмови від позовних вимог за зустрічним позовом по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 червня 2015 року прийнято відмову від позовних вимог за зустрічним позовом з уточненнями ОСОБА_3

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в частині зустрічного позову закрито, в звязку з відмовою позивача за зустрічним позовом від позову.

Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_1 звернувся із апеляційної скаргою, посилаючись на те, що результати розгляду вказаної цивільної справи мають для нього суттєве значення, оскільки в провадження Дзержинського відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходить на виконанні виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на його користь заборгованість за договором позики у сумі 3708591,51, яку він не сплатив в повному обсязі. Зазначає, що його не було долучено до участі у справі, копію оскаржуваної ухвали отримав 03.02.2017 року.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Апеляційна ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 червня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 червня 2015 року про прийняття відмови від позовних вимог за зустрічним позовом по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя