overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1737/17
Провадження № 2/219/1693/2017
УХВАЛА

17 березня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором б/н від 29.05.2008 р. у розмірі 14408,24 грн., а також судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити судове засідання на 23.03.2017 року на 09-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа № 524/905/17
Провадження № 2/524/1102/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Однак, дійсна позовна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зокрема зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Звертаючись до суду з дійсним позовом ОСОБА_2 чітко не зазначає позовні вимоги в частині розміру аліментів, які вона просить стягнути з відповідача. Так, в прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути аліменти у розмірі 25% з усіх видів доходу відповідача, що не відповідає вимогам ч.3 ст.181 СК України, за якою кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частині від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків терміном три дні з дня отримання позивачем даної ухвали, у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 465/3328/16 Провадження № 2/450/719/17
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

15 лютого 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.,

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області пербуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 15 лютого 2017 року сторони по справі не зявилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відкласти на 15 березня 2017 року о 12 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_3
У х в а л а

15 лютого 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» на рішення апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мінюкової-Кручиної Тетяни Павлівни, про визнання частково недійсним умов кредитного договору, визнання дій незаконними, спонукання вчинити певні дії, визнання недійсним договору доручення, визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» на рішення апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мінюкової-Кручиної ТетяниПавлівни, про визнання частково недійсним умов кредитного договору, визнання дій незаконними, спонукання вчинити певні дії, визнання недійсним договору доручення, визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 01 березня2017 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П.Євграфова
Справа № 635/951/17
Провадження по справі № 2/635/1336/2017
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, треті особи Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, Управління Держгеокадастру у Харківському районі Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку ,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 3,47 умовних кадастрових гектарів, яка знаходиться в КСП «Циркунівське» с Циркуни Харківського району Харківської області.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме - позивачем не сплачений судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір», яким передбачена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи ту обставину, що ціна позову в даному випадку становить 32992,09 гривень, судовий збір, який позивачу необхідно сплатити на розрахунковий рахунок Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області (код за , банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0429, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір) за подання позовної заяви становить 640 гривень.

Крім того, позивачем у позовній заяві не зазначено поштовий індекс та засоби звязку позивача.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, треті особи Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, Управління Держгеокадастру у Харківському районі Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3378/16-ц
Провадження № 2/553/140/2017
У Х В А Л А

Іменем України

20.02.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити по справі судове засідання на 11 годину 45 хв. 09 березня 2017 року в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 09 березня 2017 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа№751/571/17
Провадження №2-сз/751/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові питання про виправлення описки в ухвалі Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.02.2017 року за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,

Встановив:

Новозаводським районним судом м. Чернігова 16 лютого 2017 року винесено ухвалу про повернення судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову до Чернігівського обєднаного Управління Пенсійного фонду України про стягнення незаконної здійсненої переплати з пенсії, який ухвалою судді від 27.01.2017 року було їй повернуто.

Після внесення ухвали до реєстру судових рішень було встановлено наявність описки: в резолютивній частині ухвали невірно зазначено РНОКПП ОСОБА_1, а саме «НОМЕР_1» замість «НОМЕР_2», тому постало питання про її виправлення.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Так, відповідно до картки фізичної особи-платника податків, РНОКПП заявника ОСОБА_1 - НОМЕР_2.

Однак, в резолютивній частині ухвали суду від 16.02.2017 року помилково зазначено РНОКПП ОСОБА_1, а саме «НОМЕР_1» замість «НОМЕР_2».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що допущена в резолютивній частині ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.02.2017 року описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 197, 219, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.02.2017 року, зазначивши РНОКПП заявника ОСОБА_1 «НОМЕР_2» замість «НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Маслюк
Справа № 747/997/16-ц Провадження № 22-ц/795/610/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Косенко Ю. Л. Доповідач - Шарапова О. Л.
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 31 січня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 28 лютого 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, особі, яка подала апеляційну скаргу надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати судового збору в сумі 1515 грн. 80 коп.

Копія ухвали була направлена ОСОБА_1 для виконання 01 березня 2017 року та отримана нею 02 березня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Проте, особа, яка подала апеляційну скаргу у зазначений термін вимоги ухвали судді не виконала.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається особі, яка подала апеляційну скаргу, якщо вона не усунула недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 31 січня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О. Л. Шарапова
Справа № 591/711/17
Провадження № 2-н/591/54/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи подаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування..

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання наданої Відділом реєстрації місця проживання управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (територія Ковпаківського району м. Суми).

Підстав для подачі заяви до Зарічного районного суду м. Суми немає, оскільки вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Керуючись ст.ст. 97, 109, 121 ч. 3, п. 4, 122 ч.5 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, для подання її до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання боржника.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа №460/4750/16-ц
Провадження №2/460/620/17
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

20.02.2017 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Швед Н.П. з участю секретаря Кондратюк М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання 20.02.2017 року на 11:00 год. не зявився, надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання 20.02.2017 року на 11:00 год. не зявилася, про судове засідання повідомлялася належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання 20.02.2017 року не з'явилися, суд здійснює розгляд цивільної справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти слухання справи за позовом заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 12.05.2017 р. на 14:10 год. у звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

Попередити учасників процесу про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Справа № 234/1013/17
Провадження № 2/234/1483/17
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Судове засідання по справі призначити на 24 лютого 2017 року, на 14-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 496/1054/15-ц
Провадження № 2/496/95/17
У Х В А Л А

03 березня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, відділу Держкомзему у Біляївському районі Одеської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. перебувала вказана цивільна справа.

28 лютого 2017 року справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у звязку з закінченням повноважень судді, згідно Указу Президента України «Про призначення суддів» № 29/2012 від 23.01.2012 року.

Автоматизованою системою документообігу суду 28 лютого 2017 року справу розподілено та передано для розгляду судді Трушиній О.І.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, відділу Держкомзему у Біляївському районі Одеської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним прийняти до провадження.

Судове засідання призначити на 20 квітня 2017 року о 12.00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа№751/656/17
Провадження №2-н/751/190/17
С У Д О В И Й Н А К А З
17 лютого 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з Дерев»янко ОСОБА_1
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль».
Боржник : Дерев»янко ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1;
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Дерев»янко ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 800 (вісімсот ) гривень судового збору.
Суддя І.В. Цибенко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.