overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/74/17 Провадження № 2/613/186/17
УХВАЛА

про повернення заяви

10 лютого 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява від Публічного Акціонерного Товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, в якому він просить: стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 16 576 грн. 84 коп.

Ухвалою суду від 120 січня 2017 року даний позов в порядку ч.1 ст.121 ЦПК України було залишено без руху, з тих підстав, що в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з платіжного доручення № BOJ66B15XK від 06 грудня 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачено судовий збір у розмірі 1 378 грн. Згідно платіжного доручення № BOJ69B16KW від 29 грудня 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачено судовий збір у сумі 166 грн. Тобто, позивачем сплачено судовий збір на загальну суму 1 544 грн., що є меншим за передбачену законодавством ставку судового збору. ( 1 600 грн. (передбачена ставка судового збору) 1 544 грн. (сплачено судового збору) = 56 (недоплачена сума судового збору).

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 31 січня 2017 року отримав копію ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 20 січня 2017 року.

Приймаючи до уваги, що позивачем не були усунуті недоліки зазначені в ухвалі суду від 20 січня 2017 року, тому її необхідно вважати неподаною і повернути позивачеві.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконав вимоги, зазначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі приведеного вище, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 149/427/17
Провадження №2/149/367/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про зупинення провадження

14.03.2017року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області

в складі: головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільник клопотання відповідача про надання строку для примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить шлюб розірвати.

Відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, вважає, що сім'ю можливо зберегти та просить суд натади строк для примирення тривалістю два місяці.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам по справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи те, що сторони не тривалий час проживаю окремо, мають від шлюбу спільну дитину, а також приймаючи до уваги думку сторін, наявні підстави для задоволення клопотання відповідача.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ст.ст. 201, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення терміном 2 місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинити, у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Олійник І. В. ,
Справа № 426/4171/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Осіпенко Л.М., при секретарі судового засідання Тиріній В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове цивільну справу за скаргою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Сватівського РУЮ ОСОБА_3,

встановив:

14 липня 2016 року до канцелярії Сватівського районного суду надійшла цивільна справа за скаргою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Сватівського РУЮ ОСОБА_3.

09 грудня 2016 року Сватівським районним судом Луганської області було постановлено ухвалу про залишення зазначеної скарги без розгляду в звязку з неявкою заявника ОСОБА_1, та його представника ОСОБА_2, у судові засідання без поважних причин будучи належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду цивільної справи. При винесенні цього рішення Сватівським районним судом в резолютивній частині не було ухвалено рішення щодо скарги представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Сватівського РУЮ ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне винести додаткове рішення про залишення без розгляду зазначеної скарги.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд -

постановив:

Скаргу представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Сватівського РУЮ ОСОБА_3, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в Луганський апеляційний суд через Сватівський районний суд Луганської області в термін 5 днів з дня отримання її копії. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 408/845/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 лютого 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Станично-Луганської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачам, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Станично-Луганської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 30 хвилин 20 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 20 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/1240/17
Провадження № 2/592/751/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку (графа статзвіту 54).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.02.2017 року на 11-00 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 28.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя І.Г. Бичков
Справа №464/996/17
пр № 2/464/647/17
У Х В А Л А

10.02.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, який зареєстрований 07 травня 2011 року у Добромильській міській раді Старосамбірського району Львівської області, актовий запис №4.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ст.3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» № 1382-IV від 11.12.2003року, реєстрація - внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси, за якою з особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції.

Стаття 115 ЦПК України передбачає, що якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто поза межами територіальної підсудності Сихівського районного суду м.Львова.

Враховуючи наведене, оскільки позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не підсудний Сихівському районному суду м.Львова, то такий слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

А відтак, сплачені при подачі позову до Сихівського районного суду м. Львова кошти судового збору в сумі 640 грн. підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст.115, п.4 ч.2 ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 640 грн. (згідно квитанції №ПН949 від 09.02.2017 року на р/р 0008, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, Код отримувача - 38007636, МФО банку 825014).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Борачок М. В.
Дата документу 01.02.2017
Справа № 334/597/17
Провадження № 2-н/334/58/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» заборгованості по заробітній платі,

встановив:

заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» заборгованості по заробітній платі.

Суддя: Колесник С. Г.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/178/17
№ 2/733/212/17
Ухвала

про відкриття провадження

"02" лютого 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Сезьківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 10 год 20 хв 23 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
провадження 2/493/144/17
справа 493/1156/16-ц
УХВАЛА

13 лютого 2017 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення упущеної матеріальної вигоди, матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення упущеної матеріальної вигоди, матеріальних збитків та моральної шкоди.

31 січня 2017 року після задоволення самовідводу судді Бодашко Л.І., за результатами повторного автоматизованого розподілу справ між суддями її розгляд доручено судді Тітовій Т.П.

Згідно ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Враховуючи, що дана цивільна справа передана в порядку ст. 11-1 ЦПК України на розгляд судді Тітової Т.П., є підстави для прийняття справи до свого провадження.

З урахуванням обставин, які підлягають з'ясуванню по справі, суддя вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, судя

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення упущеної матеріальної вигоди, матеріальних збитків та моральної шкоди.

Призначити у справі попереднє судове засідання, яке провести об 11:30 год. 28 лютого 2017 року в залі суду м. Балта.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Провадження № 2/470/60/17
Справа № 470/88/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2017 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до відповідачки про стягнення кредитної заборгованості.

В позові зазначив, що відповідно до укладеного договору від 22.12.2015 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 8340,35грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості. В свою чергу відповідачка зобов'язалася погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, а також оплачувати комісії, за порушення строків платежів сплачувати штраф. Проте свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, в зв'язку з чим станом на 25.01.2017 року має заборгованість на загальну суму 11112,56 грн.

В зв'язку з викладеним позивач просить суд стягнути з відповідачки на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредит в сумі 11112,56 грн. та сплочений судовий збір 1600грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 13 годину 27 лютого 2017 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

03 лютого 2017 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" заборгованість за кредитним договором від 21.05.2011 року в загальному розмірі 16589 (шістнадцять тисяч пятсот вісімдесят девять) грн. 93 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 759,72 грн., заборгованості за процентам за користування кредитом - 15580,21 грн., заборгованості за пенею і комісією в розмірі 250 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" витрати по сплаті судового збору в розмірі 1281 (одна тисяча двісті вісімдесят одна) грн. 26 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Це заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 316/1761/16-ц
Провадження № 2/316/177/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого-судді Вільямовської Н.О., за участю секретаря судового засідання Лохматовій Г.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1, про призначення молекулярно-генетичної експертизи, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_3 опіки та піклування Енергодарської міської ради Запорізької області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про встановлення батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

01.02.2017 року в судовому засідання позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої просив доручити Комунальній установі «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи».

Відповідачка ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи за довіреністю ОСОБА_4 також не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вважає доцільним призначити судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу.

Відповідно до п.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 143, 202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1, про призначення молекулярно-генетичної експертизи, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_3 опіки та піклування Енергодарської міської ради Запорізької області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про встановлення батьківства,- задовольнити.

Призначити по справі судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити Комунальній установі «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи», що знаходиться за адресою: 69068, вул. Чарівна, буд. 30, Запоріжжя.

На розгляд експертів поставити наступне запитання:

Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3?

Попередити експертів Комунальної установи «Запорізька обласне бюро судово-медичної експертизи» про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання покладених на них обовязків згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення судово-медичної молекулярно-генетичної покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська