Справа № 683/2566/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом кредитної спілки «СуперКредит» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

В жовтні 2016 року кредитна спілка «СуперКредит» м. Київ звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2082,04 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 25 лютого 2016 року був укладений кредитний договір № СК-5/0017/16/5/99, за умовами якого, в той же день останній було надано кредит у розмірі 2930,78 грн.

25 лютого 2016 року між позивачем та відповідачем було укладено додатковий договір № 1, відповідно до п.1 якого її сторони погодили, що позивач надає відповідачу транш у розмірі 2930,78 грн., за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладення додаткового договору № 1 2930,78 грн.

Відповідно до п. 3.2 даного договору сторонами визначена процентна ставка 72 % річних та п. 3.4 у випадку прострочення позичальником термінів платежів, зазначених у таблиці 1 цього договору, позивач має право стягувати з відповідача пеню за кожен день прострочення в розмірі 1 % від простроченої заборгованості по сплаті кредиту.

Згідно п.п. 9 п. 2.4 даного договору позичальник зобовязувався проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту не пізніше 25-го числа кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані в Таблиці 1, п. 3.3 договору.

Відповідачка належним чином не виконує зобовязання з повернення грошових коштів, внаслідок чого станом на 14 вересня 2016 року виникла заборгованість на загальну суму 2082,04 грн., з них 1293,50 грн. заборгованість по сплаті тіла кредиту станом на 15 лютого 2017 року, 574,24 грн. сума несплачених процентів станом на 14 вересня 2016 року, та 214,30 нарахована пеня за період з 27 травня 2016 року по 14 вересня 2016 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, однак направив до суду заяву, якою просив розглянути справу без його участі в порядку заочного розгляду.

Відповідачка, яка про час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, в судове засідання не зявилася, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи те, що сторони в судове засідання не зявилися, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України,

ухвалив:

Розглянути справу за позовом кредитної спілки «СуперКредит» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________