overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/6089/16-ц Провадження № 22-ц/795/492/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

17 лютого 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 лютого 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 10.02.2017 року апеляційна скарга ПАТ "Універсал Банк" була залишена без руху для усунення недоліків скарги.

16.02.2017 року ПАТ "Універсал Банк" були виконані вимоги, зазначені в ухвалі судді.

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч.1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 лютого 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 24 лютого 2017 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяА. А. Скрипка
Справа № 140/207/17
№ 2/140/319/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27.01.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_2", третя особа на стороні відповідача: Приватний нотаріус Немирівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору та договору застави, -

В С Т А Н О В И В :

26.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_2", третя особа на стороні відповідача: Приватний нотаріус Немирівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору та договору застави.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2505/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_2", третя особа на стороні відповідача: Приватний нотаріус Немирівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору та договору застави.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 29.03.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 390/1572/16-ц
Провадження №2/390/43/17
УХВАЛА

про обовязкову явку

"16" лютого 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа призначалася до попереднього судового засідання та слухання по суті, але представник позивача до суду не зявляється. До позову долучено клопотання представника позивача ОСОБА_2 про розгляд справи без участі представника позивача та копію довіреності №3734-К-Н-О на імя ОСОБА_2.

Враховуючи, що на теперішній час відповідно до інформації розміщеної на інтернет - сайті ПАТ КБ «Приватбанк» https://privatbank.ua дію довіреності № 3734-К-Н-О, якою уповноважується НАЧАЛЬНИК ДЕПАРТАМЕНТУ ПУБЛIЧНОГО АКЦIОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦIЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_2, припинено, суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно визнати явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» обовязковою, для дачі особистих пояснень.

Згідно із п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №390/1572/16-ц (провадження № 2/390/43/17) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 10 год. 55 хв. 28 лютого 2017 року та визнати обовязковою явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Зобовязати представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» надати до суду копію довіреності на ведення справи, завірену належним чином.

Копію ухвали направити позивачу та його представнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/129/17
Провадження №: 2-н/332/53/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення житлового приміщення -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення житлового приміщення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржників.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 192/50/17
Провадження № 2/192/156/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17.02.2017 Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання - Папян Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 845 (вісімсот сорок п'ять) грн. щомісячно, починаючи з 17 січня 2017 року до досягнення дитиною повноліття, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 845 (вісімсот сорок п'ять) грн. щомісячно, починаючи з 17 січня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 640 (шістсот сорок) грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Справа № 278/1088/17
С У Д О В И Й Н А К А З
25 травня 2017 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянула в м.Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви
стягувача: товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут"
боржника: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Відповідно до ст.ст. 96, 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набуває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу у разі неподання боржником заяви про його скасування.
Суддя: І.В.Зубчук
Судовий наказ набрав законної сили "___"__________ 20___ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"__________20____р.
Судовий наказ видано "___"___________ 20___ р.
Справа № 405/6249/16-ц
Провадження №2/405/1280/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, Ленінського ВДВС ОСОБА_2 МУЮ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Регіональний сервісний центр МВС в Кіровоградській області територіальний сервісний центр 3541 про виключення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, Ленінського ВДВС ОСОБА_2 МУЮ, в якому просив зняти арешт та заборону відчуження з майна, накладений Ленінським ВДВС ОСОБА_2 МУЮ державним виконавцем Сьоміною Оленою Сергіївною постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, з примусового виконання виконавчого листа № 2-5195, виданого 21.12.2009 року, а саме: автомобіля GEELY MR 7151A, реєстраційний номер: ВА 8783 АІ, рік випуску 2007, колір жовтий, тип: легковий седан В, № кузова, рами: Y7CMR22, L6T7524S07N045509, власником якого є ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СРВ 683906 від 04.12.2007 року.

Позивачем ОСОБА_1 подана заява за вх. № 32630 від 26.12.2016 року, в якій останній просив залишити вказаний позов про виключення майна з-під арешту, - без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, враховуючи, що право позивача на дану процесуальну прямо передбачено цивільно-процесуальним Законом, при цьому, заява позивача, не суперечить законодавству, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, зокрема, відповідача, заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, Ленінського ВДВС ОСОБА_2 МУЮ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Регіональний сервісний центр МВС в Кіровоградській області територіальний сервісний центр 3541 про виключення майна з-під арешту, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її винесення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/241/17-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. вивчивши матеріали позовної заяви ТОВ "ЕКСПЛУАТАЦІЙНА КОМПАНІЯ-"СЕРВІС" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНСТВО "УНІАН"про захист ділової репутації, зобов'язання відшкодувати моральну шкоду,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі Білої Я.Г. звернувся до суду із позовними вимогами до вказаних відповідачів.

При цьому відповідно до ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

До виданої довіреності не надано установчих документів (або витягу з них) щодо повноважень директора. Крім того, у виданій довіреності не надано представнику право підпису позовних заяв та відсутній підпис особи, які надано це право.

Виявлені недоліки перешкоджають відкриттю провадження, а тому позов необхідно залишити без руху.

Керуючись ст. ст.119,120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ТОВ "ЕКСПЛУАТАЦІЙНА КОМПАНІЯ-"СЕРВІС" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНСТВО "УНІАН"про захист ділової репутації, зобов'язання відшкодувати моральну шкоду, залишити без руху. Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання її копії виправити вказані недоліки та надати їх суду.

Роз'яснити, що у разі невиконання вказівок суду, поданий позов буде повернуто як такий, що не поданий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЦокол Л.І.
Справа № 279/604/17
У Х В А Л А

"15" лютого 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. по заяві ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт родинних відносин , а саме, що ОСОБА_2, який помер 27.03.2005 року є рідним батьком ОСОБА_1.

Відповідно до ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З заяви та копії паспорта заявника, доданої до заяви слідує, що місцем проживання ОСОБА_1 є м.Київ, що свідчить про не підсудність даної справи Коростенському міськрайонному суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються заявникові.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 115, 257, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику для подання до належного суду за місцем проживання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Повертаю на Вашу адресу заяву про встановлення факту родинних відносин та додатки до неї згідно ухвали від 15.02.2017 року.

Додаток: копія ухвали, заява з додатком.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду : ОСОБА_3

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Повертаю на Вашу адресу заяву про встановлення факту родинних відносин та додатки до неї згідно ухвали від 15.02.2017 року.

Додаток: копія ухвали, заява з додатком.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду : ОСОБА_3
справа № 521/7639/16-ц
провадження № 2сз/521/30/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

16 лютого 2017 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось в суд с заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою суду від 27 травня 2016 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернутий позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин суд вважає можливим повернути сплачений судовий збір.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» (Україна, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , рахунок № 0002, МФО 305299) сплачений на рахунок № 0007 за платіжним дорученням № ІНВ91В19ZC від 11.04.2016 року судовий збір в сумі 1378 гривень 00 копійок.

Копію ухвали направити для виконання до Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 177/2192/16-ц
Провадження № 2-о/177/29/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"20" січня 2017 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Веселівська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою та просив суд встановити факт родинних відносин, а саме: що ОСОБА_2, яка померла 30 жовтня 2015 року, є рідною донькою ОСОБА_3, яка померла, 21 жовтня 2006 року.

Ухвалою судді від 25.10.2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Веселівська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин. Зазначена ухвала оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.01.2017 ухвала Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25.10.2016 скасована та матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Веселівська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин направлено на новий розгляд до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відкриття провадження.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Веселівська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин .

Призначити справу до судового розгляду на 11.30 год. 18 травня 2017 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 травня 2017 року письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/255/17
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/343/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

15.02.17 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (надалі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості у розмірі 36979.94 гривен та суму судових витрат у розмірі 1 600.00 гривен судового збору.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до умов кредитного договору № б/н від 20.01.2014 року, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_1, банк надав останньому кредит у розмірі 2800.00 гривен у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом відповідач належним чином не виконав, в звязку з чим у нього перед позивачем станом на 26.01.2017 року виникла заборгованість по кредитному договору. Оскільки по теперішній час відповідач грошові кошти не повернув, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 10.30 годині 28.03.2017 року, кабінет №4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.