Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/112/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Гребінківський комбінат комунальних підприємств» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 3 150,28 грн. заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

09.02.2017 року комунальне підприємство «Гребінківський комбінат комунальних підприємств» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 3 150,28 грн. заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Згідно пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до пункту 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року наявність спору можна встановити …, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, заважаючи на право сторони у спорі на подачу заяви про застосування позовної давності, визначене частиною 3 статті 267 ЦК України.

Із розрахунку заборгованості, доданої до заяви про видачу судового наказу, на підставі статті 257, частини 5 статті 261 ЦК України вбачається пропуск позовної давності щодо вимог про стягнення заборгованості за період до 09.02.2014 року, що становить 763,21 грн. Вказані обставини свідчать про наявність спору про право щодо зазначених вимог.

В силу частини 5 статті 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з огляду на те, що заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, адже, розмір заборгованості визначений накопичувальним підсумком.

На підставі ст. 257, ч. 5 ст. 261, ч. 3 ст. 267 ЦК України, керуючись п. 2 ч. 3, ч. 5 ст. 100, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Гребінківський комбінат комунальних підприємств» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 3 150,28 грн. заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження, але не перешкоджає предявленню позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2