Справа №591/6447/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Шелєхова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/314/17 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

02 лютого 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Сумської міської ради

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 12 січня 2017 року

в цивільній справі за заявою Сумської міської ради, заінтересовані особи: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківська 5», ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И Л А:

01 грудня 2016 року Сумська міська рада звернулася до суду із вказаною заявою в порядку окремого провадження та просила визнати відумерлою спадщиною квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_4 та передати її територіальній громаді м. Суми в особі Сумської міської ради.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 січня 2017 року заяву Сумської міської ради залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі Сумська міська рада, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому вказує, що суд першої інстанції безпідставно з посиланням на ч. 6 ст. 235 ЦПК України залишив заяву без розгляду, зазначивши, що по справі виник спір про право, тоді як матеріали справи не містять будь - яких доказів про те, що з часу відкриття спадщини, а саме з ІНФОРМАЦІЯ_2 року по 16.01.2017 року, протягом майже 5 років, спадкоємці ОСОБА_4 вчиняли будь-які дії спрямовані на прийняття прав та обов'язків, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду справи виявлений спір про право.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду, оскільки він узгоджується з вимогами процесуального закону.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 20 липня 2016 року на адресу заявника надійшло звернення голови правління ОСББ «Харківська 5» ОСОБА_5, яким повідомлено, що колишня власниця квартири за адресою: АДРЕСА_2 - ОСОБА_4 у вересні 2012 року померла. Нових власників вищезазначеної квартири на теперішній час встановити не можливо (а.с. 9).

З довідки Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради від 08.09.2016 року вбачається, що квартира АДРЕСА_3 зареєстрована на праві власності за ОСОБА_4 (а.с. 10).

Відповідно до довідки Ковпаківського районного у м. Суми відділу державної реєстрації актів цивільного стану, згідно актового запису про смерть № 2423 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, місце смерті - м. Суми (а.с. 13).

Спадкова справа після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4 не заводилася, що підтверджується відповіддю Першої Сумської державної нотаріальної контори та витягом зі спадкового реєстру (а.с. 14-15).

Згідно листа ОСББ «Харківська 5» № 52 станом на 26 вересня 2016 року в квартирі АДРЕСА_4 ніхто не зареєстрований; фактично у вищевказаній квартирі зі своєю співмешканкою проживає онук померлої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із заперечень та документів, наданих до суду першої інстанції заінтересованою особою ОСОБА_3 вбачається, що він є онуком власника спірної квартири, зазначає, що на час її смерті він проживав разом з нею, а тому претендує на спадщину.

Отже в даному випадку між сторонами виник спір про право на спадщину - квартиру АДРЕСА_5, яка залишилася після смерті ОСОБА_4

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується судом в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З урахуванням викладеного, оскаржувану ухвалу постановлено судом з додержанням вимог процесуального закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сумської міської ради відхилити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 12 січня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього дня на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -