ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2925/16-ц
Провадження № 2/362/205/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24 січня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Орда О.О.

при секретарях Хоменко О.А., Кострубіцькій Т.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: Кредитна спілка Профіт -центр про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що він є власником 1/3 частки квартири, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Васильків, в/м №11АДРЕСА_1. Як зазначає позивач, постановою державного виконавця на підставі виконавчого листа №2-914 від 04 червня 2016 року виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області, на все майно ОСОБА_1 було накладено арешт, в тому числі і на спірну квартиру. Враховуючи, що провадження з виконання вищезазначеного листа знищено, позивач змушений звернутися до суду з позовом про звільнення його майна з-під арешту.

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, від представника надійшла заява, в якій він просив справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує

Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду не відомі.

Представник третьої особи -Кредитної спілки Профіт -центр в судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду не відомі.

За таких обставин суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, враховуючи, що представник позивача проти цього не заперечує.

Дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30 листопада 2015 року, ОСОБА_1 на підставі рішення виконавчого комітету Васильківської міської ради №9 від 25 листопада 2015 року належить 1/3 частка квартири, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Васильків, в/м №11АДРЕСА_1.

Як вбачається із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №55547026 від 21 березня 2016 року, постановою ДВС у м. Васильків та Васильківському районі № 649/10 від 15 вересня 2006 року накладено арешт на все майно, що належить на праві власності ОСОБА_1

Відповідно до постанови № 649/10 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 де б воно не знаходилось

З листа відділу ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції від 05 квітня 2016 року вбачається, що 11.12.2007 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа на підставі п.5 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження, шляхом перевірки журналу вхідної кореспонденції та єдиного державного реєстру встановлено, що виконавчий лист № 2-914 від 04.06.2006 Васильківським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС Профіт -Центр боргу в сумі 1427, 62 грн на виконання до відділу ДВС Васильківського МРУЮ повторно не пред'являвся, виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Профіт-Центр» знищено за терміном зберігання, а тому звільнити майно з-під арешту є неможливим.

На підставі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності, або обмежене в його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України встановлено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право.

Згідно з п. 1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", (який діяв на час виникнення спірних правовідносин) у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення.

Відповідно до п. 2. ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" (який діяв на час виникнення спірних правовідносин) у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Профіт-Центр» було знищено, а арешт, накладений на спірне майно боржника державним виконавцем не знімався, що позбавляє позивача права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 50 Закону України Про виконавче провадження , Пунктом 16 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 26.12.2003 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження, ст.ст.10, 11, 60, 79, 208, 209, 212-215, 224 294, 296 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження з усього майна, що належить на праві власності ОСОБА_1, який накладений постановою № 649/10 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Васильків та Васильківському районі від 15.09.2006 року

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 діб з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.О. Орда