overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/1742/17
Провадження № 2-о/234/195/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 лютого 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі 1У ЦПК України.

Керуючись ст.234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 год.00 хв. 09 лютого 2017 року в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 404/7949/16-ц
Номер провадження 2/404/1079/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

16 лютого 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/7949/16-ц .

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 11 квітня 2017 року о 14:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 30.03.2017 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 369/1051/17
Провадження № 2/369/1535/17
УХВАЛА

Іменем України

02.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя,.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав

Згідно положень ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Положеннями ч. 1 ст. 114 ЦПК України визначено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивачка просить суд поділити спільне майно подружжя, а саме земельну ділянку, площею 0,25 га яка розташована за адресою: вул. Л. Українки, 91, с. Кодаки Васильківського району Київської області.

Згідно до 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що поставляється ухвала.

Оскільки, земельна ділянка знаходиться у Васильківському районі Київської області, вважаю, що дана цивільна справа не підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області, у звязку з чим позовна заява та всі додані до неї документи повертаються позивачу для звернення до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається суддя заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.114, 115 Цивільного процесуального кодексу України, та, керуючись п.4 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя, позивачеві у звязку із тим, що вказана справа не підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена через Києво-Святошинський районний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.Я.Волчко
№ 207/267/17
№ 2-н/207/13/17
УХВАЛА

10 лютого 2017 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 109 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 129/56/17
Провадження по справі № 2/129/212/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В. М.,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач подала до суду письмову заяву, в якій просить позов залишити без розгляду (а.с.8).

Відповідач в судове засідання не з'явився.

На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, за яким позовна заява залишається без розгляду за заявою позивача, суд визнає за необхідне клопотання позивачки задовільнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 219/5615/16-ц
Провадження №2/219/70/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення суду від 15.02.2017 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Під час постановлення вступної та резолютивної частини рішення суду від 15.02.2017 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію було допущено описку в написанні назви справи, а саме: в назві справи не було вказане прізвище, імя та по-батькові відповідача.

Учасники у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду питання про виправлення описки були повідомлені належним чином.

Частиною 4 статті 219 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, та їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зробити виправлення цієї описки, оскільки вона має істотне значення, а також може ускладнити виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення суду від 15.02.2017 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, доповнивши назву справи прізвищем, іменем та по-батькові відповідача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 645/4623/16-ц
Провадження № 2-п/645/14/17
УХ В А Л А

іменем України

14 лютого 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.229 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2017 р. відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25.01.2017 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вказав, що про час та місце розгляду справи вона не була повідомлена належним чином, копію рішення за власною ініціативою отримала 31.01.2017 р. Вважає, що кредитний договір у письмовій формі відсутній і взагалі не був укладений, оскільки сторони не досягли згоди з таких істотних умов договору, як тарифи та правила користування платіжною карткою які були відсутні на момент підписання відповідачем ОСОБА_3 угоди та Умов надання банківських послуг, і не були надані до суду в якості додатків до позовної заяви. Також вважає, що сума її заборгованості перед позивачем нічим не підтверджена та необґрунтований рух грошових коштів через платіжну картку сальдо поточної заборгованості за кредитом тому вважає, що судове рішення ухвалено передчасно.

Подана заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Строк на подання заяви, передбачений ст.228 ЦПК України, заявником не пропущений, оскільки матеріали справи не містять даних, які спростовують доводи відповідача щодо отримання копії судового рішення 31.01.2017 р.

Керуючись ст.122, ст.230 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25.01.2017 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд на 22.02.2017 р. на 12 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №167/613/17
Провадження №2-о/167/19/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рожищенська міська рада про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

24.05.2017 року заявник ОСОБА_1, заінтересована особа Рожищенська міська рада звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимогам ст.258 ЦПК України, та подана з дотриманням підсудності, відповідно до вимог ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рожищенська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 13 червня 2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.06.2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 548/1249/16-ц
Провадження №2/548/55/17
У Х В А Л А

про призначення справи в режимі відеоконференції

10.01.2017 року Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Старокожко В.П.,

при секретарі Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол клопотання представника позивача ПАТ «Страхова компанія «АХА «Страхування» ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА "Страхування", представник позивача: ТОВ "Юридична компанія "Ей Лойєрс" в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Хорольського районного суду з вищевказаним позовом судове засідання призначено на 13.01.2017 року.

10.01.2017 року на адресу Хорольського районного суду Полтавської області від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у звязку зі значним віддаленням представника позивача від м. Хорол Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи обгрунтоване клопотання позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції з підстав, що представник позивача мешкає в м. Київ і його явка в судове засідання в м. Хорол для участі в розгляді цивільної справи є ускладненою, що є поважною причиною, вважаю за можливе забезпечити участь представника позивача ТОВ «Юридична компанія «Ей Лойєрс» в особі представника ОСОБА_1 в слуханні справи в режимі відеоконференції з Шевченківського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи, який відбудеться 13 січня 2017 року о 10 год. 00 хв. по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА "Страхування", представник позивача: ТОВ "Юридична компанія "Ей Лойєрс" в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку регресу, здійснити в режимі відеоконференції, забезпечивши участь в розгляді справи представника позивача ТОВ «Юридична компанія «Ей Лойєрс» в особі представника ОСОБА_1 з Шевченківського районного суду м. Києва, який розташований за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 31-А.

Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання за участю представника позивача ТОВ «Юридична компанія «Ей Лойєрс» в особі представника ОСОБА_1 в режимі відеоконфернції.

Копію ухвали на виконання направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 500/742/17
Провадження № 2/500/1632/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2017 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судовий розгляд призначити на 09 березня 2017 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 по витребування доказів,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про витребування від Десятої Київської державної нотаріальної контори спадкових справ відносно померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5 та померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_6.

Позивач підтримав клопотання свого представника.

Відповідач та її представник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені позовні вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягають витребуванню документи за заявленим клопотанням представника позивача.

Керуючись ст. ст. 57-60, 64, 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 по витребування доказів задовольнити.

Витребувати із Десятої Київської державної нотаріальної контори (02100, м. Київ, вул. Бажова, 13/9):

-Належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5, яка проживала за адресою АДРЕСА_1.

-Належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_6, який проживав за адресою АДРЕСА_1.

У разі неможливості надати копії спадкових справ повідомити про це Дніпровський районний суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Витребувані ухвалою копії спадкових справ направити до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ-105, вул. Сергієнко, 3 на № В-27 в термін до 10 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Л.М.Виниченко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/551/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М.
Доповідач Чельник О. І.
У Х В А Л А

17.02.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Чельник О.І.

Суддів: Кіселика С.А., Суровицької Л.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 січня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересована особа: Недогарська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «06» березня 2017 року на 12 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя: О.І. Чельник

Судді: С.А. Кіселик

Л.В. Суровицька