overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/676/66/17
Справа № 676/1255/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

14 березня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Кам'янець - Подільського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 22 березня 2017 року о 14 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам також надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, заінтересованій особі до 22 березня 2017 року подати письмові міркування щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"20" лютого 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/379/17-ц за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/379/17-ц за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 01.03.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 129/634/17
Провадження по справі № 2/129/329/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

22.02.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 20.02.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 07.03.2017 року о 09:45 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.03.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Справа № 573/375/17
Номер провадження 2/573/209/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

21 лютого 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири ,

в с т а н о в и л а :

20 лютого 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

Позивач ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом сплатив судовий збір в розмірі 1000 грн., оскільки він претендує на майно, половина вартості якого ним оцінена в 100 000 грн.

Також він звернувся із заявою про попереднє визначення судового збору, оскільки у нього відсутній вільний доступ до спірної квартири та копія технічного паспорту, що унеможливлює здійснення оцінки майна.

Вважаю, що підстав для попереднього визначення судового збору немає, тому що суд погоджується з розміром сплаченого позивачем судового збору та визначеною ним ціною позову та не вважає її такою, що вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 17 березня 2017 року з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що вона має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
08.02.2017 Справа № 756/2331/14-ц
№2/756/233/14-Ц
№756/9/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

за участю секретаря Іванової І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

З викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Провести поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2):

- визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частини квартири АДРЕСА_1; земельну ділянку АДРЕСА_2 площею 0,1164 га, кадастровий номер: НОМЕР_6, цільове призначення - ведення садівництва, адреса: Київська область, Броварський район, с. Пухівка; автомобіль марки «Mersedes-Benz GL500 4matic», державний номер НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_7, колір чорний, рік випуску 2010, зареєстрований РВ ДАІ МВС України 28 грудня 2010 року; прогулянкове судно марки «УМС-420» бортовий реєстраційний номер НОМЕР_8, зареєстровано 29 вересня 2011 року під порядковим номером 4317.

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1; машиномісце АДРЕСА_3; автомобіль марки «Toyota Lexus RX350», державний номер НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_5, колір чорний, рік випуску 2007, зареєстрований МРЕВ ДАІ при УМВС в ДАІ УМВС в Сумській області 25 вересня 2007 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 159/4671/16-ц
Провадження № 2-во/159/3/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого-суддіМиронюка М.Г.,

з участю: секретаря Посполітак Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ковелі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 31.01.2017 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування суд, в мотивувальній частині рішення допустив описку у написанні дати смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні від 31.01.2017 року.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд приходить до висновку, що в рішенні від 31.01.2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування необхідно виправити допущену описку, а саме, в мотивувальній частині рішення в абзаці сьомому необхідно вказати дату смерті ОСОБА_5,16.05.2016 року , а в абзаці восьмому необхідно вказати дату смерті ОСОБА_6, 16.10.2006 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Ковельського міськрайонного суду від 31.01.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Вказати в сьомому абзаці мотивувальної частини рішення дату смерті ОСОБА_5 , 16 .05.2016 року.

Вказати в восьмому абзаці мотивувальної частини рішення дату смерті ОСОБА_6 , 16.10.2006 року.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі ,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали мають право подати апеляційну скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_7
справа № 732/1671/16-ц
провадження № 2/732/43/17
У Х В А Л А

про прийняття до провадження справи

та призначення справи до судового розгляду

21 лютого 2017 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до СТОВ „Іскра в особі директора ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до СТОВ „Іскра та просять розірвати договір оренди землі на земельну ділянку (рілля) загальною площею 2,4511 га, кадастровий номер :04:000:0146, укладений 25 жовтня 2013 року за № 6, який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно між ОСОБА_1 та СТОВ „Іскра в особі директора ОСОБА_3 та розірвати договір оренди землі на земельну ділянку (рілля) загальною площею 2,4511 га, кадастровий номер :04:000:0147, укладений 25 жовтня 2013 року за № 5, який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно між ОСОБА_2 та СТОВ „Іскра в особі директора ОСОБА_3.

Ухвалою судді Соколова О.О. від 19.12.2016 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Згідно розпорядження керівника апарату Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 від 10.02.2017 року за № 13 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, оскільки суддю Соколова О.О. 10 лютого 2017 року звільнено з посади судді Городнянського районного суду у звязку з поданням заяви про відставку ( наказ № 7-к від 10.02.2017 року, рішення Вищої ради правосуддя № 205/0/15-17 від 09.02.2017 року ).

Автоматизованою системою документообігу суду в результаті повторного автоматизованого розподілу справу призначено для розгляду судді Городнянського районного суду Чернігівської області Березовському О.Д..

Згідно ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. ст. 11-1, 156, 159 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до СТОВ „Іскра в особі директора ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі прийняти до провадження судді Городнянського районного суду Чернігівської області Березовського О.Д..

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 березня 2016 року о 09 годині 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Викликати сторони.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.Д.Березовський
21.02.2017 Єдиний унікальний № 371/1681/16-ц
Провадження 2/371/147/17
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Гаврищука А.В.,

з участю секретаря Семерей Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Миронівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом.

Ухвалою суду від 3 січня 2017 року відкрито провадження у справі.

У попередньому судовому засіданні 21 лютого 2017 року зясовано відсутність можливості врегулювання спору до судового розгляду (ч. 3 ст. 130 ЦПК України).

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суд:

- визначив коло осіб, яких необхідно залучити до розгляду справи;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясував, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи;

- з'ясовано питання подальшого виклику у судове засідання учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Встановити дату розгляду цивільної справи №371/1681/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажуна 21 лютого 2017 року о 09:00 год. в приміщенні Миронівського районного суду Київської області, у залі судових засідань №2.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
Справа №266/473/17
Провадження№ 2/266/437/17
УХВАЛА

про залишення справи без розгляду

20 лютого 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суду м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Дяченко Д.О.,

при секретарі Сологуб Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів.

20.02.2017 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд повинен постановити відповідну ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області в через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д`яченко Д. О.
1Справа № 335/1417/17 2-н/335/71/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю. розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Справа № 703/4335/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

за участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сунківської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

5 жовтня 2015 року померла ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на будинковолодіння № 30 на вул. Шевченка в с. Сунки Смілянського району.

Спадкоємцем по закону на майно померлої є її онук ОСОБА_1

Позивач, посилаючись на те, що він прийняв спадщину після смерті баби, подавши відповідну заяву нотаріусу, який у видачі свідоцтва про право власності йому відмовив у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів, звернувся до суду і просить визнати за ним право власності на будинковолодіння.

Сторони в судове засідання не зявилися, надавши заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі. Представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача їх визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_2, 5 жовтня 2015 року, відкрилась спадщина на будинковолодіння № 30 на вул. Шевченка в с. Сунки Смілянського району, що підтверджується свідоцтвом про смерть, технічним паспортом від 25 серпня 2016 року та довідкою виконкому Сунківської сільської ради від 25 серпня 2016 року № 418.

З постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 19 вересня 20016 року вбачається, що після смерті спадкодавиці спадщину прийняв позивач, подавши відповідну заяву. Спадкоємець першої черги ОСОБА_3 від прийняття спадщини відмовився на користь ОСОБА_1 У видачі свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_1 відмовлено у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів.

Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу її відкриття, а тому за позивачем слід визнати право власності на будинковолодіння, що залишилося після смерті ОСОБА_2

На підставі викладеного, ст. 1258, 1262, 1268 ЦК України, керуючись ст. 60, 109, 213, 215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння № 30 на вул. Шевченка в с. Сунки Смілянського району Черкаської області, яке складається з житлового будинку «А-1» з прибудовою і ганком з козирком «а», загальною площею 70,5 кв.м, житловою площею 45,7 кв.м, літньої кухні «Б», сараю «В», гаража «Г», бані «Д», сараїв «Ж», «Е», «З», убиральні «К», погребу з шийкою «И», огорожі № 1, воріт з хвірткою № 3, колодязя № 4, огорожі № 2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа № 574/730/17
Провадження 2/574/410/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2017 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122,130 ч.7,156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 28.08.2017 на 11:00

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М Куцан
Номер провадження: 22-ц/785/2421/17
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів - Ващенко Л.Г, Колесніков Г. Я.

Заслухавши суддю-доповідача Плавич Н.Д., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27.12.2016 року по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, третя особа ТОВ «Чорноморьє Плюс» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 11.04.2017 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.Г. Ващенко

Г. Я. Колесніков