overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

10 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання договору поруки недійсним.

Відповідно до статті 120 ЦПК України до позовної заяви додається копії позовної заяви та доданих до неї документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, до позовної заяви позивачем не додано копії доданих до неї документів, а саме копії позовної заяви для відповідача, що не відповідає нормам чинного законодавства.

З урахуванням наведеного позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, а саме для надання копії доданого до позовної диску, відповідно до кількості відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до публічного акціонерног о товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання договору поруки недійсним - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що його повідомити.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя В. А. Писанець
УХВАЛА

14 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору доручення дійсним та стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору доручення дійсним та стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська справу (№ 205/965/16-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору доручення дійсним та стягнення боргу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16.02.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 14 березня 2017 року на 08 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати позивачу, відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №216/5708/16-ц
провадження №2-с/216/11/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ -

В С Т А Н О В И В :

19.12.2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» було видано судовий наказ №216/5708/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 7618,65 грн.,інфляційні витрати 351,63 грн., три відсотки річних в розмірі 65,08 грн. та судового збору - 689,00 грн.

06.01.2017 року боржник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те що він звернувся до ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» для укладення договору реструктуризації заборгованості за спожитий природний газ. В звязку з чим вбачається спір, та ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» потрібно звертатись в позовному порядку.

Боржник ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявивився про причини неявки не повідомив.

Представник стягувача належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування судового наказу за відсутності сторін.

Згідно ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Як встановлено у судовому засіданні між сторонами існує спір, тому наказ, виданий 19.12.2016 року має бути скасований.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ №216/5708/16-ц, виданий Центрально - Міським районним судом м. Кривого Рогу, за заявою ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 7618,65 грн.,інфляційні витрати 351,63 грн., три відсотки річних в розмірі 65,08 грн. та судового збору - 689,00 грн. скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондарєва О.І

.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 04.08.2001 між нею та відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя у них з чоловіком не склалося через несумісність характерів, кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім`ю. Вже більше року разом не проживають. Від шлюбу мають двох дітей, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1., та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Оскільки подальше спільне життя є для позивача неможливим та недоцільним, а шлюбні стосунки у позивача з відповідачем вже остаточно припинені, позивач дійшла висновку про необхідність розірвання даного шлюбу та звернулася в суд.

Ухвалою суду від 22.11.2016 зупинено повадження у справі та надано сторонам строк на примирення до 16.02.2017 до 09.00.

На підставі викладеного, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк
У Х В А Л А

Іменем України

13.02.2017 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про поділ квартири,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про поділ квартири.

Оскільки, позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, згідно ухвали суду від 29 грудня 2016р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Однак, в строк, передбачений ч.1 ст.121 ЦПК України, недоліки не усунуто.

Як зазначено у ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

У звязку з наведеним позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про поділ квартири - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 449/278/14 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 22-ц/783/1169/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 березня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Іванова О.О.,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною оплатою,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повної ухвали відкласти на три дні.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 712/1712/17-ц
Провадження № 2/712/962/17
Ухвала

Іменем України

17 лютого 2017 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Територіального сервісного центру МВС № 7141, Територіального сервісного центру МВС № 8044, про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином, визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином, визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на автомобіль.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позов не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір;

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Територіального сервісного центру МВС № 7141, Територіального сервісного центру МВС № 8044, про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином, визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на автомобіль - залишити без руху.

Позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позов буде вважатись неподаним і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_5 ТОКОВА
Справа № 703/490/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 28 лютого 2017 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/1844/16-ц Номер провадження 22-ц/786/709/17Головуючий у 1-й інстанції Заколодяжна О. А. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 16 грудня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Лютенської сільської ради, за участю третьої особи: приватного нотаріуса Гадяцькогорайонного нотаріального округу Онтонової Т.В. про визнання права власностоі на спадкове майно ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27 лютого 2017 року.

Суддя: О. О. Панченко
Справа № 588/135/17 провадження № 2/588/180/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.02.2017 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу квартири та стягнення понесених витрат,

У С Т А Н О В И В:

Позивач 07.02.2017 року звернулася до суду з указаним позовом, уточнивши позовні вимоги до відкриття провадження позивач просить суд розірвати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (50 років СРСР) в м.Тростянець від 27.12.2016 року, укладений між нею та відповідачем, посвідчений приватним нотаріусом Тростянецького районного нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 1021, та припинити зобовязання сторін згідно умов договору; стягнути з відповідача на її користь понесені нею витрати у звязку з укладенням договору купівлі-продажу квартири в сумі 6789,80 грн.

Позовна заява після уточнення позовних вимог відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 119,120,122,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу квартири та стягнення понесених витрат.

Призначити у справі судовий розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі, яке відбудеться 13 березня 2017 року о 10 год. 00 хв. у залі судових засідань у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області за адресою: вул.Миру,9, м.Тростянець.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Розяснити, що сторони відповідно статей 131, 137 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, сторони мають право до або під час попереднього судового засідання подати клопотання про витребування доказів, вказавши доказ, який необхідно витребувати, особу, яка може його надати, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 745/21/17
Провадження № 2/745/70/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І. А. , розглянувши матеріали цивільної справи ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом витребувано інформацію про місце проживання (перебування) відповідача.

З довідки Смяцької сільської ради Щорського району Чернігівської області від 01.02.2017 року № 16 вбачається,що відповідач зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 ,а фактично проживає по провул.Братів Решетників 1 с.Смяч Сновського району Чернігівської області.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, справа не підсудна Сосницькому районному суду і заяву необхідно повернути позивачу. Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" позивачу необхідно повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для подачі до належного суду.

Повернути ПАТ КБ "Приватбанк" 1600,00 грн сплаченого судового збору згідно платіжних доручень № PROM8BМLFK від 18.12.2016 року та № BOJ65B16Q4 від 05.01.2017 виданних ПАТ КБ "Приватбанк".

Роз"яснити позивачу, що він має право звернутися з даним позовом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) відповідача. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А.Смаль
Справа № 535/812/16-ц
Провадження № 2/535/8/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Якименко Т.О.,

при секретарі Балала Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Котельва справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей з матір`ю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної ради м. Полтава, орган опіки та піклування Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей, задоволити повністю.

Шлюб, зареєстрований 28 вересня 2012 року в Октябрському відділі ДРАЦС Полтавського міського управління юстиції Полтавської області за № 193 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Залишити ОСОБА_1 після розірвання шлюбу - шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Визначити місце проживання малолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з матір`ю дітей - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителькою с. Велика Рублівка Котелевського району Полтавської області.

Стягти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 1102 (одна тисяча сто дві) грн. 40 коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання з батьком малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовити повністю.

Судові витрати ОСОБА_2 не присуджуються.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя