overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/1990/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі головуючого судді Моргуна О.В.,

за участі секретаря судового засідання Печенової Л.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кролевець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Філії публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Кролевецький комбінат хлібопродуктів», публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про визнання протиправними та скасування наказів про переведення на іншу роботу, про оголошення догани та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді від 22 грудня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Філії публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Кролевецький комбінат хлібопродуктів», про визнання протиправними та скасування наказів про переведення на іншу роботу, про оголошення догани та стягнення моральної шкоди.

16 січня 2017 року до суду надійшла письмова заява від позивача про залишення частини його позову без розгляду та про розгляд справи без його участі.

24 січня 2017 року ухвалою суду залучено до участі у справі як співвідповідач публічне акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України».

Позивач звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування наказів від 07.12.2016 року №279-п про тимчасове переведення та від 15.12.2016 року про оголошення догани.

17 лютого 2017 року в судовому засіданні позивач підтримав заяву про залишення без розгляду позовних вимог.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовних вимог без розгляду не суперечить правам, свободам та інтересам сторін.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до Філії публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Кролевецький комбінат хлібопродуктів», публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про визнання протиправними та скасування наказів від 07.12.2016 року №279-п про тимчасове переведення та від 15.12.2016 року про оголошення догани можливо залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Філії публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Кролевецький комбінат хлібопродуктів», публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» в частині визнання протиправними та скасування наказів від 07.12.2016 року №279-п про тимчасове переведення та від 15.12.2016 року про оголошення догани залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 758/5858/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши заяву Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у місті Києві про госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу,

В С Т А Н О В И В :

Територіальне медичне об'єднання «Психіатрія» у місті Києві звернулося в суд із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу.

Ознайомившись із заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 279, 280 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21, зал № 3) на 28 квітня 2017 року о 12:00 год.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

10 лютого 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Руськополянської сільської ради, Черкаського району Черкаської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Руськополянської сільської ради, Черкаського району Черкаської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 07 березня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 189/43/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2017 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 07.03.2017 року о 09.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/3440/16-ц

провадження у справі № 2-о/0285/14/17

17 лютого 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Сарган О.А., заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новоград-Волинська міська рада, про встановлення фактів

Керуючись статтями 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212- 215, 218, 256-259 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинного зв`язку та визнати, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Новограда-Волинського Житомирської області, є дочкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, правовстановлюючого документа на будинок по АДРЕСА_1, а саме - свідоцтва про право на спадщину по закону від 06.09.1974 року., яке оформлено на ім`я "ОСОБА_2".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 22.02.2017 року.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 539/271/17
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2017 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М.
розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса: м. Лубни, вул.Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку, відповідно до ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 526, 541 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Даценко В. М.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Даценко В. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 569/7223/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7223/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 05 липня 2017 о 10:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 369/967/16-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/2762/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.05.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 лютого 2017 року.

Суддя Д.О. Таргоній
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/273/17

Номер провадження: 2/511/311/17

"21" лютого 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічно Акціонерного Товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2017 року позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 Свої вимоги мотивували тим, що відповідно до укладеного договору №б/н від 19.07.2010 року відповідач отримала кредит у розмірі 8000.00грн. Не виконуючи належним чином зобов'язання за вказаним договором у відповідача виникла перед банком заборгованість, яку позивач просить стягнути на свою користь, а також сплачений ними судовий збір у розмірі 1600грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічно Акціонерного Товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду м. Роздільна, вул. Європейська, 37-а на 24 березня 2017 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 24.03.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
17.02.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/964/17
Провадження № 2-о/644/53/17
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Четверта державна нотаріальна контора Індустріального району міста Харкова, про встановлення факту проживання однією сім*єю,

В С Т А Н О В И В:

15.02.2017 року заявник подала до суду заяву, в якій просила встановити факт проживання однією сім*єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 2003 року по день смерті останнього- 20.10.2016 року.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху з наступних підстав.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила визнати факт встановити факт проживання однією сім*єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 2003 року по день смерті останнього- 20.10.2016 року.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ЦПК України.

Відповідно частини 1 статті 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою. В заяві ОСОБА_1 не вказано з якою метою потрібне встановлення данного факту.

Враховуючи, зазначене суд позбавлений можливості визначити коло заінтересованих осіб.

Таким чином, приймаючи до уваги вказані недоліки заяви, суд вважає за необхідне залишити її без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 235, 256,258 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Четверта державна нотаріальна контора Індустріального району міста Харкова, про встановлення факту проживання однією сім*єю, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки заяви зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, а саме: вказати з якою метою потрібне встановлення данного факту в строк до 06.03.2017 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали суду.

Розяснити заявникові, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Cправа № 156/64/17
№ провадження 2/156/103/17
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21 лютого 2017 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/64/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

2. Попереднє судове засідання призначити на 10-30 год. 21.03.2017 року у приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 21.03.2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя І.М. Нєвєров
Справа № 581/107/17
Провадження № 2/581/70/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року суддя Липоволодинського районного суду Сумської області Сізов Д.В. розглянувши питання виправлення описки в ухвалі Липоводолинського районного суду Сумської області від 17 лютого 2017 року про залишення позовної заяви без руху

у справі за позовом ОСОБА_1 до Конотопського центру поштового звязку про зобовязання в письмовій формі підтверджувати факт вручення рекомендованих листів,

в с т а н о в и в :

16 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Липоводолинського районного суду від 17 лютого 2017 року позовну заяву залишено без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд вправі з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відразу після виготовлення, підпису та відправки до Єдиного реєстру судових рішень вказаної ухвали, суд виявив допущену ним у зазначенні дати постановлення ухвали описку, а саме, замість правильного зазначення «20 лютого 2017 року», днем ухвалення було вказано «17 лютого 2017 року», тому така описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Виправити описку у вступній частині ухвали Липоводолинського районного суду Сумської області від 17 лютого 2017 року, зазначивши вірним датою постановлення ухвали судді - 20 лютого 2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 591/5221/14-ц
Провадження № 2/591/7/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Чмуневич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання іпотечного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що він є майновим поручителем за кредитним договором №0396/08/17-CLNv від 13.06.2008 року. Договір іпотеки від 13.06.2008 року просить визнати недійсним, оскільки передача нерухомого майна в іпотеку відбулася всупереч вимогам закону, а саме: без попередньої згоди органу опіки і піклування, тому цей договір порушує права малолітньої дитини.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання та неповідомлення ним причин такої неявки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

За таких обставин, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України необхідно залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання іпотечного договору недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя