overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.02.2017 Справа № 554/526/17
Провадження №2/554/1273/2017
УХВАЛА

17 лютого 2017 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Мороз Ю.Є.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради про визнання наказів про звільнення незаконними та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Первинну профспілкову організацію комунального підприємства «ПМШЕД» Полтавської міської ради ланки Полтавської обласної організації профспілки працівників автомобільного транспорту та шляхового господарства України, оскільки вирішення питань позову може вплинути на їх права та обовязки.

Заслухавши осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що клопотання слід задовольнити по наступним підставам.

Відповідно до статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради про визнання наказів про звільнення незаконними та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Первинну профспілкову організацію комунального підприємства «ПМШЕД» Полтавської міської ради ланки Полтавської обласної організації профспілки працівників автомобільного транспорту та шляхового господарства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.М.Чуванова
Справа № 686/3554/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

21 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третьої особи районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третьої особи районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 22 березня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

13 лютого 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Франківського районного суду м. Львова від 26 вересня 2016 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 16 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_5 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, який подав касаційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Франківського районного суду м. Львова від 26 вересня 2016 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 16 січня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 13 березня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 157/1100/16-ц
Провадження №2/157/32/17
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря Фесь Т.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому зазначає, що 15 липня 2016 року між ним та відповідачкою ОСОБА_4 було зареєстровано шлюб виконавчим комітетом Воєгощанської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області, актовий запис № 8. Від шлюбу дітей немає. Спільне життя з відповідачкою не склалося із-за несумісності характерів внаслідок чого постійно виникали сварки, які унеможливлюють подальше спільне проживання. З 17 вересня 2016 року вони припинили спільне проживання та ведення спільного господарства. В добровільному порядку відповідачка розірвати шлюб не бажає. Збереження шлюбу вважає неможливим, а тому просить шлюб розірвати та стягнути з відповідачки судові витрати.

Ухвалою судді від 11 листопада 2016 року у справі відкрито провадження.

Ухвалою суду від 21 грудня 2016 року сторонам надано термін на примирення, а провадження у справі зупинено.

Наданий подружжю термін для примирення закінчився, а тому підстави для зупинення провадження у даній справі відпали.

Позивач, його представник та представник відповідачки проти відновлення провадження у справі не заперечили.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Отже, суд доходить висновку, що провадження у справі належить відновити.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню окремо не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: О. В. Антонюк
н/п 2-о/490/116/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.02.2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1, заінтересована особа Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту смерті особи, яка загинула на тимчасово окупованій території України -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту смерті особи, яка загинула на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.02.2017 року на 10.30 год.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 367/5003/15-ц Головуючий у І інстанції Кухленко Д. С.
Провадження № 22-ц/780/2825/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 24.05.2017
УХВАЛА

Іменем України

24 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.

секретар: Бобко О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 жовтня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

встановила:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.В. Мережко

Судді О.М. Данілов

ОСОБА_5
Справа № 523/862/17
Провадження №2/523/1423/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Розгляд справи було призначено на 14 березня 2017 року о 09 год. 30 хв., в залі №20 Суворовського районного суду м. Одеси.

06.02.2017 року позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду за такими обставинами не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Єдиний унікальний номер справи229/4434/16-ц
Номер провадження 2/229/207/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 січня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лопатко Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 20 січня 2017 року о 09:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Явка позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акцент-Банк" в судове засідання обов'язкова.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3 Н. В.
Справа № 761/4013/17
Провадження № 2/761/3628/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Оболонь» до ОСОБА_1, третя особа Bio Technica International про звернення стягнення на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 06.02.2017 року надійшла вказана позовна заява.

Відповідно п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Стаття 80 ЦПК України визначає, що ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Крім того, позивачем в порушення вимог Закону України «Про судовий збір» не в повній мірі сплачено судовий збір за подання заяви майнового характеру.

Відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами (редакція від 01.01.2017 року), за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З 01.01.2017 року, згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осібстановить 1 600, 00 грн.

Як вбачається з квитанцій, які прикладені до позовної заяви, позивач сплатив судовий збір в розмірі 156, 00 грн.

Отже, позивачу потрібно визначити ціну позову реальною вартістю майна та сплатити відповідну суму судового збору.

За таких обставин позов слід залишити без руху, надавши позивачу можливість доплатити судовий збір у розмірах, передбачених Законом України «Про судовий збір», виходячи із заявленої ціни позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Оболонь» до ОСОБА_1, третя особа Bio Technica International про звернення стягнення на нерухоме майнозалишити без руху, надавши позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Провадження № 2/470/69/17
Справа № 470/122/17
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мурахівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача в якому зазначила, що 24 вересня 2015 року померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 7,16 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в межах території Мурахівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області. На випадок смерті ОСОБА_2 склала заповіт, яким вказану земельну ділянку заповідала позивачці. Інших спадкоємців немає. Для оформлення спадщини позивачка звернулася до нотаріуса, проте у зв'язку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини їй відмовлено в оформленні спадкових прав. Тому вона просить суд визнати причину пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 поважною та визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини строком у три місяці.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Мурахівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Витребувати у завідувача Березнегуватською державною нотаріальною конторою копію спадкової справи стосовно ОСОБА_2, яка померла 24 вересня 2015 року.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 10 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та завідувачу Березнегуватською державною нотаріальною конторою.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
Справа № 369/8806/16-ц
Провадження № 2/369/799/17
УХВАЛА

Іменем України

16.02.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Представник позивача ОСОБА_1 в судове засідання на 24 січня 2017 року на 10 годин 20 хвилин не зявився, про дату, час і місце судового засідання представник позивача повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, доказів про відсутність в судовому засіданні з поважних причин суду не надав, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подавав.

На 17 лютого 2017 року на 09 годин 20 хвилин представник позивача ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи представник позивача повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, доказів про відсутність в судовому засіданні з поважних причин суду не надав, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подавав.

Враховуючи, що представник позивача ОСОБА_1 неодноразово не з»являється в судове засідання без поважних причин, тому суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 522/2772/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_17_»____02______2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/2772/17 (н.п. 2/522/5919/17) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської філії ПАТ „ОСОБА_2 Аваль про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору та застосування наслідків недійсного правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської філії ПАТ „ОСОБА_2 Аваль про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору та застосування наслідків недійсного правочину

Призначити судовий розгляд справи о __10_ годині __00_ хвилин «_05_»___04____2017 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_05_»___04___2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

17.02.2017