Справа № 2-197/11
Провадження 2-зз/372/12/17
ухвала

Іменем України

25 травня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ :

До Обухівського районного суду Київської області звернувся відповідач ОСОБА_1 з заявою про скасування заходів забезпечення по вищезазначеній цивільній справі, в якій він просив скасувати заходи забезпечення позову у справі № 2-197/11, вжиті ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 20.01.2011 року у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, що належить йому, а саме: квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що оскільки рішенням Обухівського районного суду Київської області від 12 липня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено та вказане рішення ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 жовтня 2013 року по вищезазначеній справі залишено без змін, тому підстави згідно із ч.6 ст. 154 ЦПК України для забезпечення позову вже відпали.

В судове засідання учасники по справі не зявились. Заявник подав до суду заяву про розгляд справи без нього. Інша особа про причини неявки суд не повідомила, клопотань та заперечень на адресу суду не подавала, про розгляд справи повідомлена належним чином. Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, а також дослідивши заяву ОСОБА_1 з додатками вважає, що вона підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Обухівського районного суду від 20 січня 2011 року клопотання позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено та вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1: квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 12 липня 2013 року у вищезазначеній справі, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 15 жовтня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Вказане рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, перевіривши матеріали справи, а також дослідивши заяву ОСОБА_1 з додатками вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 липня 2013 року у вищезазначеній справівступило в законну силу, заходи забезпечення позову у цивільній справі № 2-197/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, набрало законної сили. Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили, тому підстави для забезпечення позову відпали, і повинні бути скасовані судом відповідно до ст. 154 ЦПК України.

Керуючись статтями 154, 197, 209, 210, 292, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Обухівського районного суду Київської області від 20 січня 2011 року у справі № 2-197/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 (внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, реєстраційний номер 10830561 від 14.02.2011 року та Реєстраційний номер 10841386 від 16.02.2011 року).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення, особами які не брали участь у справі на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Болобан В.Г.