overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/4091/14-ц
УХВАЛА

13 лютого 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши матеріали подання головного державного виконавця Залізничного ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 25.01.2017 року подання головного державного виконавця Залізничного ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 залишено без руху та надано державному виконавцю строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків такого, зокрема, для зазначення номеру виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження, дати відкриття виконавчого провадження, подання ксерокопії матеріалів виконавчого провадження, які належним чином завірені.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься у матеріалах справи, зазначена ухвала отримана державним виконавцем 03.02.2017 року.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що станом на 13.02.2017 року вказані в ухвалі від 25.01.2017 року недоліки державним виконавцем не усунуто, тому дане подання слід вважати неподаним і повернути державному виконавцю.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання головного державного виконавця Залізничного ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Розяснити державному виконавцю, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення подання не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський
Єдиний унікальний номер: 378/164/17
Провадження № 2/378/64/17
УХВАЛА

15.02.2017 смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання внучки,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1, просить суд стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на її користь кошти на утримання її дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1500 гривень щомісячно до розшуку ОСОБА_5

В роз'ясненнях, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві:

- не конкретизовано позовні вимоги: позивачка просить суд стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вищевказані кошти щомісячно, не зазначаючи, в якому розмірі та з якого відповідача конкретно просить стягнути аліменти;

- не викладено повно обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме:

- щодо розміру суми коштів, які позивач просить стягнути;

- який матеріальний стан (дохід) у кожного з відповідачів;

- наявності родинних відносин відповідачів з неповнолітньою дитиною; та не зазначено докази на підтвердження вищевказаних обставин.

Крім того, всупереч ст. 120 ЦПК України до позовної заяви позивачем не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи‚ що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання внучки - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в трьохденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1583/16
Придніпровського районного суду м. Черкаси
УХВАЛА

16 лютого 2017 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про встановлення факту батьківства і визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства і визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 травня 2016 року призначено по справі повторну судово-медичну - молекулярно-генетичну експертизу.

На вказану ухвалу суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 09 червня 2016 року вказану апеляційну скаргу повернуто в порядку ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

27 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про повернення судового збору, помилково сплаченого при подачі апеляційної скарги.

Вивчивши надані документи, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадках, установлених п. 1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною 1 цієї статті, - повністю.

Як вбачається із матеріалів справи при зверненні до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.05.2016 року апелянтом було помилково сплачено судовий збір в розмірі 275 грн 60 коп., що підтверджується квитанцією № 0.0.561260792.1 від 01.06.2016 року.

Беручи до уваги вищевикладене, сплачені кошти в розмірі 275 грн 60 коп. за судовий збір підлягають поверненню на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Черкаси повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір згідно квитанції № 0.0.561260792.1 від 01 червня 2016 року в розмірі 275 грн 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Новіков
Справа № 195/192/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.02.2017 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч.ч. 1,3,4 ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 20.03.2017 року на 09.30 годину.

Направити відповідачукопію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 20.03.2017 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має праводо початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Кондус
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Семенюк Т.А.,

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 28 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», ОСОБА_1, Приватного підприємства «Ей Ен Дистрибьюшин» про визнання недійсним правочинів та встановлення нікчемності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 28 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», ОСОБА_1, Приватного підприємства «Ей Ен Дистрибьюшин» про визнання недійсним правочинів та встановлення нікчемності.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 01 березня 2017 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

Справа № 757/60715/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2963/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 305/1137/15-ц
Провадження по справі 2/305/14/17
УХВАЛА

про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

17.02.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Ємчук В.Е.

за участю: секретаря - Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Кредитні ініціативи"про визнання недійсним договору відступлення права вимоги,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Кредитні ініціативи"про визнання недійсним договору відступлення права вимоги.

17 лютого 2017 року представник позивача - ОСОБА_2 надіслав суду клопотання про призначення розгляду даної справи в режимі відеоконференції з Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, тобто за його місцеперебуванням.

У відповідності до ч. 1-2 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з вимогами ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Рахівський районний суд Закарпатської області забезпечений системою відеоконференцзв'язку.

З метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі у справі учасників процесу, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання з участю представника позивача в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) забезпечити проведення відеоконференції 23 лютого 2017 року о 11 годині 30 хвилин за участю представника ТзОВ "Кредитні ініціативи" - ОСОБА_2 (Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Можайського, 32/80, 88000) та інших учасників судового процесу.

Копію даної ухвали негайно направити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області (м. Ужгород вул. Загорська, 53 Закарпатської області, номер в системі переліку місцевих загальних судів - 208) для організації її виконання, та особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 347/203/17
У Х В А Л А

Іменем України

"16" лютого 2017 р. м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

вивчивши матеріали №347/203/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено бесіду.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та встановлено докази, якими кожний із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

Проведено ряд інших дій, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130,156 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Справу №347/203/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - призначити до розгляду по суті в судовому засіданні о 10год.40хв. 14.03.2017 року з викликом сторін по справі.

Суддя: М.І. Крилюк
Дата документу 21.02.2017 Справа № 554/1317/17
Провадження № 2-о/554/81/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 лютого 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі Полтавської сільської ради, про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу, -

встановила:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою 20.02.2017 року.

Заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі Полтавської сільської ради, про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 28 лютого 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
У Х В А Л А

9 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на ухвалу Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 3 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 12 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Прибужанівської сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області, ОСОБА_7 про визнання дій неправомірними та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області цивільну справу № 446/589/15-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Прибужанівської сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області, ОСОБА_7 про визнання дій неправомірними та скасування рішення.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 9 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
16.02.2017 Справа № 380/279/17
Провадження по справі № 2/380/108/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із названим позовом, в якому просить стягувати щомісячно із ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 з усіх видів заробітку відповідача в розмірі 1/2 частини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі, вважаю, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачем не надано доказів, що діти : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 перебувають на її утриманні.

Вказані недоліки позовної заяви не дають можливості відкрити провадження у справі, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без руху, надавши позивачу 3- денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків .

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 199/1656/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючог цивільно процессуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/1656/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 05 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторонни зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги через Амур-Нижьнодніпровский районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Справа № 276/153/17
Провадження по справі № 2/276/153/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 лютого 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14:30 годину 05.04.2017 року у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник