overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/5858/16-ц
пр.№ 2/464/296/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08.02.2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Львівський завод будівельних виробів» про встановлення земельного сервітуту на право проходу та проїзду транспортного засобу по земельній ділянці,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Встановити постійний на безоплатній основі земельний сервітут, загальною площею 888,00 м.кв., на право ОСОБА_1 постійного безоплатного проходу та проїзду автомобільним транспортом до земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, площею 0,2923 га, кадастровий № :03:001:008, розташованої за адресою: м.Львів, вул.Стрийська, 45, через земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Персанківка, 2, яка належить на праві власності ПАТ «Львівський завод будівельних виробів», відповідно до державного акту на право постійного користування землею зареєстрованого 04.02.1998р. за №56, по ламаній лінії, (шириною 3,0 м, довжиною 296,00 м.), зі сторони вул.Персенківка у м.Львові, відповідно до плану земельної ділянки.

Стягнути з ПАТ «Львівський завод будівельних виробів» в користь ОСОБА_1 понесені останнім судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Головуючий:
ЄУН №337/4917/16-ц
№2/337/235/2017
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

13 лютого 2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Хортицький районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Хортицький районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини було призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертній установі Запорізькому Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

13 лютого 2017 року до суду, після проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, надійшов висновок експерта.

На підставі викладеного, суд вважає доцільним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 201, 204, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Хортицький районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя на 21 лютого 2017р. о 09.30 годин, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Сидорова
Справа № 569/8211/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Грицаюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки в спільній сумісній власності, припинення права спільної сумісної власності,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки в спільній сумісній власності, припинення права спільної сумісної власності звернулась ОСОБА_1

Під час розгляду справи представник позивача адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі у звязку з тим, що 03 лютого 2017 року померла відповідач по справі ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач та відповідач ОСОБА_4 не заперечили проти задоволення клопотання представника позивача та зупинення провадження в справі у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_3

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явилась. Про день та час розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавала.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктами 1,2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201,203,293,294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки в спільній сумісній власності, припинення права спільної сумісної власності до залучення правонаступника до прийняття спадщини ОСОБА_3, померлої 03 лютого 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/3045/17
Головуючий у першій інстанції Дорош В. В.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого -Станкевича В.А.

Суддів - Сидоренко І.П., Дрішлюка А.І.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Чубівське зерно» про розірвання договору оренди земельної ділянки (паю) , за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 10 січня 2017 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на «20» березня 2017 р. на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.А. Станкевич

І.П. Сидоренко

А.І. Дрішлюк
УХВАЛА

14 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 26.01.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 127/24951/16-ц.

Однак, в супереч вимогам ч.6 ст. 229 ЦПК України, заявником не додано до заяви про перегляд заочного рішення документу про сплату судового збору.

Звертаю увагу заявника на те, що згідно до вимог підпункту 4 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, що в даному випадку становить 320 грн. 00 коп.

Норма ч.7 ст. 229 ЦПК України прописує, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану заяву необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Звертаю увагу заявника, що згідно норми ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Надати ОСОБА_1 строк один день з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків заяви.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя
Провадження № 2-д/742/1/17
Єдиний унікальний № 742/207/17
УХВАЛА

07 лютого 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши матеріали доручення Харківського районного суду Харківської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2017 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшли матеріали доручення Харківського районного суду Харківської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про вручення відповідачу ОСОБА_2, який проживає в АДРЕСА_1, копії позовної заяви з додатками; з'ясування чи визнає відповідач заявлений позов про розірвання шлюбу, якщо ні, то чому; чи потрібен відповідачу строк для примирення; що відповідач бажає пояснити по суті справи; чи згоден відповідач на розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 26 січня 2017 року призначено до виконання доручення в судовому засіданні Прилуцького міськрайонного суду на 02 лютого 2017 року.

02 лютого 2017 року ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Проте, в телефонній розмові 03 лютого 2017 року ОСОБА_2 повідомив, що він зареєстрований в АДРЕСА_3, але фактично проживає в АДРЕСА_2, тому не може з'явитися в судове засідання по даній справі.

Оскільки суддею встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований, але фактично не проживає в АДРЕСА_3, та не може з'явитися в судове засідання, що позбавляє можливості Прилуцький міськрайонний суд виконати судове доручення Харківського районного суду Харківської області, тому доручення підлягає поверненню в зв'язку з неможливістю його виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208,210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Доручення Харківського районного суду Харківської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути, в зв'язку з неможливістю його виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 310/471/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування в особі Бердянської районної державної адміністрації в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Бердянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

30 січня 2017 року Орган опіки та піклування в особі Бердянської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовною заявою в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Бердянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 110 ч. 9, 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ч.9 ст.110, ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органу опіки та піклування в особі Бердянської районної державної адміністрації в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Бердянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 03 березня 2017 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 406, суддя Вірченко О.М.).

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/20/17 провадження № 2/361/901/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

«13» лютого 2017 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про припинення права власності й визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/20/17 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 22 березня 2017 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 08 год. 30 хв.

22 березня 2017 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 629/266/17
Номер провадження 2-о/629/22/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 лютого 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лозівський районний відділ Міграційної служби України в Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Лозівський районний відділ Міграційної служби України в Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лозівський районний відділ Міграційної служби України в Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 09 лютого 2017 року на 14 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Справа № 559/1346/16-ц
Номер провадження 2/559/74/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 лютого 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ралець Р.В.,

при секретарі Протас Ю.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,- Керуючись ст. ст. 3,6,57,60,212,215 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 24 червня 2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 (п»ятсот п»ятдесят одна) грн. 20 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах одного місяця підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час його проголошення, можуть його оскаржити протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 658/4107/16-ц
Провадження № 2/658/264/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого - судді Подіновської Г.В.,

за участю: секретаря Коваль О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в місті Каховка, Херсонської області, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Каховської міської ради Херсонської області про визначення частки майна у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в :

Позивачка звернувся до суду з вказаним позовом до Каховської міської ради Херсонської області про визначення частки майна у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_2 у якості третьої особи.

Суд вважає за необхідне залучити у якості третьої особи ОСОБА_2, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 35 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залучити ОСОБА_2 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Каховської міської ради Херсонської області про визначення частки майна у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/33/17
Провадження № 2/674/244/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2017 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 24109,02 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 24109,02 грн.).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 22 лютого 2017 року о 16:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/573/17
У Х В А Л А

3 лютого 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Черкаській області від 02 лютого 2017 року відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Оскільки відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до підсудності Соснівського районного суду Черкаської області, вважаю, що справа не підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі наведеного, керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Зобовязати УДКС України в м. Черкасах Черкаської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений ним судовий збір в сумі 1 600 грн, відповідно квитанції №BOTM8B1B54 від 18 січня 2017 року та судовий збір в сумі 800 грн, відповідно квитанції №BOTM8B1B54 від 18 січня 2017

Розяснити позивачу право звернення до належного суду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя: ОСОБА_2