overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/1199/17
Провадження № 2/161/1336/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 22.03.2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 625/41/17
Провадження № 2/625/41/17
У Х В А Л А

Іменем України

21.02.2017 с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Скляренко М.О., розглянувши питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коломацької селищної ради Коломацького району Харківської області про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк на подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла 23 червня 2004 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа може бути призначеною до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коломацької селищної ради Коломацького району Харківської області про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Коломацький район, село Різуненкове, вулиця Центральна 56, на 07 березня 2017 року до 10 години 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 07 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України.

Розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а крім того зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка і клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Скляренко
Справа № 452/386/17
У Х В А Л А

"20" лютого 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 6 березня 2017 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
20.02.2017 Справа №: 518/1520/15-ц Провадження № 2/518/408/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Палія С.А.,

при секретарі: Чумаченко І.Л.,

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

представника відповідачів: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве клопотання ОСОБА_5 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та господарськими прибудовами, суд-

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_5, через канцелярію суду надійшло клопотання про відвід головуючому по справі судді Палію С.А., мотивуючи його тим, що у неї наявні сумніви в обєктивності та неупередженості судді, вважає, що він вже висловив свою думку по справі, так як двічі виносив ухвали.

Представник позивача ОСОБА_1 підтримав клопотання своєї довірительки.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 заперечували проти задоволення даного клопотання.

Представник відповідачів ОСОБА_4 також заперечував проти задоволення даного клопотання з тих підстав, що в ухвалах на які посилається позивач, суддя своєї думки не висловлював так як взагалі не розглядав її по суті.

Заслухавши позивача та його представника, суд вважає, що обставини на які посилається позивач є безпідставними та не можуть бути підставою для задоволення відводу.

Крім того, Цивільним процесуальним кодексом України, встановлений чіткий перелік підстав відводу (самовідводу) судді.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що інші обставини, які б викликали сумніви в обєктивності та упередженості судді, судом не встановлено, суд вважає, що заявлене клопотання позивача про відвід головуючому судді Палію С.А., є таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,20,23, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про відвід судді відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 595/1907/16-ц
У Х В А Л А

08.02.2017

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та третьої особи служби у справах дітей Бучацької районної державної адміністрації про надання дозволу на оформлення проїзних документів для виїзду дитини за кордон без згоди батька Бучацьким районним судом винесено рішення, у абзаці другому резолютивної частини якого допущено описку, а саме не зазначено «надати дозвіл ОСОБА_2 на відкриття віз та тимчасові поїздки за кордон дитини ОСОБА_4С.».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена в рішенні описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Абзац другий резолютивної частини рішення Бучацького районного суду від 27 грудня 2016 року викласти у наступній редакції: Надати дозвіл ОСОБА_2, паспорт серії НЮ 030038, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на оформлення проїзних документів для виїзду за кордон дитини, відкриття віз та тимчасові поїздки за кордон дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, до досягнення нею 18-тирічного віку, без згоди та супроводу батька ОСОБА_3.»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №460/4620/16-ц
Провадження №2/460/610/17
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

20.02.2017 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Швед Н.П. з участю секретаря Бундз М.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові матеріали позовної заяви ПАТ АТ "Укрексімбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання 20.02.2017 року на 12:00 год. не зявився, надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання 20.02.2017 року на 12:00 год. не зявився, про судове засідання повідомлявся належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання 20.02.2017 року не з'явилися, суд здійснює розгляд цивільної справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти слухання справи за позовом заяви ПАТ АТ "Укрексімбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11.05.2017 р. на 15:10 год. у звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

Попередити учасників процесу про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Провадження № 2/752/2061/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 06 червня 2017 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/1583/17 Головуючий 1 інстанції - Березовська І.В.
Справа № 635/9536/14-ц Доповідач - Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.,

Кружиліної О.А.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 листопада 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області про поновлення порушеного права, зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні житловим приміщенням та вселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області про поновлення порушеного права, зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні житловим приміщенням та вселення.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 15 годин 30 хвилин 31 січня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
Справа № 536/137/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд справи на 01 березня 2017 року на 08 годин 30 хвилин в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 01.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/8350/16-ц Головуючий І інстанції - Лігус С.М.
Провадження: 22-ц/790/1004/17 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - Міненкової Н.О., Овсяннікової А.І.

за участю секретаря -Котлярової М.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2635/17 Справа № 202/6904/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції за участю третіх осіб: відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровськійобласті про визнання договорів недійсними та за зустрічним позовомПублічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності, витребування майна та визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 березня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі, зустрічну позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» задоволено /т.2 а.с.34/.

09 лютого 2017 року на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 /т.2 а.с.160/.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 16 січня 2017 року вже зверталась до суду з такою апеляційною скаргою і ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2017 року відмовлено у відкриті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 /а.с.154/.

Вказана ухвала набрали законної сили і апелянтом оскаржені не були.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи викладені вище обставини, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п.3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 591/4412/16-ц
Провадження № 2-п/591/20/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

06 лютого 2017 року Зарічним районним судом м. Суми ухвалено заочне рішення по справі №591/4412/16-ц, провадження №2/591/279/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

20 лютого 2017 року ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення ОСОБА_1відповідає вимогам та подана у строки, визначені ст. 228,229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 20 березня 2017 року., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 (зал. 309).

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію заяви та доданих до неї документів, повідомивши їх про час та місце розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.Г. Прокудіна
Справа № 562/886/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

14.03.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності користуванні жилим приміщенням та виділ частки в натурі суд-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права власності користуванні жилим приміщенням та виділ частки в натурі .

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності користуванні жилим приміщенням та виділ частки в натурі .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12:30 год. 22 березня 2017 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 21.03.2017 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :