overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/386/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2017 року

м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних

вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Торчинської селищної ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, про визнання права власності за набувальною давністю.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 197, 209-215 ЦПК України,ст.ст. 328, 344 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Торчинської селищної ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, про визнання права власності за набувальною давністю -відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Справа № 472/766/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" січня 2017 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кучерявенка С.С.,

при секретарі Чорної О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

10 листопала 2016 року ухвалою суду було зупинено провадження по даній справі на час визначеного судом строку для примирення до 11 січня 2017 року. Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що наданий судом строк на примирення закінчився, то суд вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського райсуду Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 342/1247/16-ц
Провадження № 2/342/100/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 12180,56 грн. за кредитним договором № б/н від 09.09.2013 року та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Просить розглянути цю заяву без участі представника позивача у судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання не зявився. Подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без його присутності та долучити до матеріалів справи довідку ПриватБанк про те, що станом на 15.02.2017 року в нього немає заборгованості перед позивачем.

Передбачених ч.1 статті 169 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено. Судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги заяву позивачки про залишення позову без розгляду, керуючись ст.11, ч.1 ст. 207, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Федів Л.М.
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/929/17
Є.У. № 334/2939/15
У Х В А Л А

15 лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мета банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2015 року позовні вимоги задоволені частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргута клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні ОСОБА_4 зазначає, що копію повного тексту ухвали про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріддя від 27 жовтня 2015 року отримав після його виготовлення, а саме - 27 грудня 2016 року, у звязку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 отримав копію ухвали - 27.12.2016 року.

Таким чином, для виконання вимог процесуального закону щодо змісту апеляційної скарги необхідна обізнаність зі змістом судового рішення, є заможливим поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2015 року.

Апеляційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мета банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 09 березня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК Цкраїни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 393/55/17
УХВАЛА

16 лютого 2017 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства Агрофірма ''Перспектива'' про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2017 року від представника позивачів ОСОБА_3 до Новгородківського районного суду надійшла письмова заява про відвід головуючому судді по справі ОСОБА_4 Свою вимогу мотивував тим, що в даний час він з головуючим суддею знаходяться в особистих неприязних відносинах в звязку з чим не довіряє йому розгляд даної справи. Просив заяву розглянути без його участі, а справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПП Агрофірма ''Перспектива'' про стягнення матеріальної та моральної шкодинаправити на розгляд до Долинського районного суду Кіровоградської області.

В письмовій заяві від 16.02.2017 року представник відповідача ОСОБА_5 просить суд розглянути відвід головуючому судді Рачкелюку Ю.В. без його участі, вирішення даного питання залишив на розсуд суду.

Відповідно ч.3 ст.23 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, підстави зазначені в ст.20 ЦПК України, відповідно до яких суддя, не може брати участь у справі, суд вважає, щоб у жодної із сторін по справі не виникало та не викликало сумніву в обєктивності та неупередженості головуючого судді, оскільки між позивачем та суддею склалися неприязні відносини, заявлений відвід головуючому по справі необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відвід головуючому судді Рачкелюку Ю.В. заявлений представником позивачів ОСОБА_3 задовольнити.

Цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства Агрофірма ''Перспектива'' про стягнення матеріальної та моральної шкоди передати на розгляд іншому судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області, в порядку встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 727/292/17
Провадження № 2/727/523/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ст..3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 09:30 год. 23 лютого 2017 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ Мамчин П.І.
Справа № 639/7643/16-ц
про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду
у судовому засіданні
15 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів виплаченої тимчасової допомоги, -
Цивільна справа за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів виплаченої тимчасової допомоги надійшла у провадження судді Іванової І.В. 13 лютого 2017 року з Апеляційного суду Харківської області. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 6 лютого 2017 року апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради задоволено. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 грудня 2016 року скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -
Цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів виплаченої тимчасової допомоги прийняти до свого провадження і призначити до розгляду на 09-30 годин 16 березня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.
Справа 629/4832/16-ц
Номер провадження 2-с/629/4/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

14.02.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

у с т а н о в и в:

26.12.2016 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкових територій та вивозу твердих побутових відходів в сумі 35908,87 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 689,00 грн.

12.01.2017 року представник боржника ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог та наявність існування спору про право

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Представник заявника надав заяву про розгляд його заяви за його відсутності.

Представник КП «ЖУК» Лозівської міської ради надав заяву про розгляд справи за відсутності представника, заперечують проти скасування судового наказу.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Із заяви вбачається, що боржник є власником квартири за зазначеною адресою з 21.12.2011 року, а заборгованість за комунальні послуги нарахована з 01.01.1996 року, тобто це борги попередніх власників квартири.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява представника боржника ОСОБА_3 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки із заяви вбачається між сторонами спір про право.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 26.12.2016 року, виданий Лозівським міськрайонним судом Харківської області за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкових територій та вивозу твердих побутових відходів в сумі 35908,87 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 689,00 грн. - скасувати.

Розяснити АК «Харківобленерго» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
УХВАЛА

30 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 07 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 07 жовтня 2016 року.

Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільну справу № 161/4370/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа№ 490/1380/17
н/п 2-н/490/382/2017
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

16.02.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16.02.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 15 березня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати позивачу, відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 03.02.2017 Справа № 554/788/17
Справа № 554/788/17
Провадження №2-з/554/2/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення доказів

03 лютого 2017 року Октябрський районний суд в м.Полтава у складі :

головуючого судді Сичіокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявник ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позову, -

в с т а н о в и в :

у лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду про забезпечення доказів, в якій просить витребувати з Територіального сервісного центру №5341 Регіонального сервісного центру в Полтавській області МВС України відомості про транспортний засіб марки GELLY, що зареєстрований на імя ОСОБА_2.

Дана заява надійшла до суду до подання позовної заяви.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Вимогу про забезпечення доказів мотивує тим, що Територіальним сервісним центром №5341 Регіонального сервісного центру в Полтавській області МВС України було відмовлено у наданні інформації на запит адвоката, а тому у неї виникли перешкоди у наданні доказів щодо права власності на майно, а тому вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у Територіального сервісного центру №5341 Регіонального сервісного центру в Полтавській області МВС України (вул.Європейська, 164, м.Полтава,36008) відомості про транспортний засіб марки GELLY, що зареєстрований на імя ОСОБА_2, а саме: про дату реєстрації транспортного засобу, тип кузову, колір, номер шасі, державний номерний знак та іншу ідентифікуючу інформацію щодо транспортного засобу або відомості про нового власника автомобіля марки GELLY, що належав ОСОБА_2 та копії документів повязаних із відчуженням автомобіля, що їй належав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа 133/227/14-ц
У Х В А Л А

17.02.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Сєчко В.Л. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця» про стягнення недоплаченої заробітної плати та відшкодування матеріальної та моральної ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 лютого 2017 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сороки Д.В. задоволено та справу здано до канцелярії суду для передачі на розгляд іншому судді , а саме , після повторного авто розподілу справу передано на розгляд судді Сєчку В.Л.

В звязку з вищевикладеними обставинами, приходжу до висновку про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця» про стягнення недоплаченої заробітної плати та відшкодування матеріальної та моральної.

Керуючись ст. 160 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця» про стягнення недоплаченої заробітної плати та відшкодування матеріальної та моральної, прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Козятинського міськрайонного суду на 09.03.2017 о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі .

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис - ОСОБА_2

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар-

17.02.2017