overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/5474/16-ц
Номер провадження 2/676/297/17
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2017 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря Перун А.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства.

Позивач заявив клопотання та подав суду відповідну заяву про залишення позову без розгляду. Представник позивача клопотання позивача підтримав.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку представника відповідача, керуючись ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства - залишити без розгляду.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5В
Справа № 523/2113/17
Провадження №2/523/2346/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення.

Призначити судове засідання по справі на 15.03.2017 року о 10-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 490/1382/17
н/п 2-н/490/384/2017
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

16.02.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 504/2988/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.01.2017смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ТОВ «Одесагаз-Постачання», про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Одесагаз-Постачання», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 6 449 гривень 90 копійок, а також судового збору у розмірі 689 гривень.

З поданих матеріалів убачається, що заява подана з дотриманням правил ст. ст. 95, 97, 98, 99 ЦПК України, підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, у звязку із чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 15, ч. 7 ст. 100, ст. 209 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ТОВ «Одесагаз-Постачання», про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 березня 2010 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 04 жовтня 2010 року у справі за позовом прокурора м. Одеси в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Одеської міської ради, треті особи - Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міської ради, Одеська філія Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», про встановлення сервітуту, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

в с т а н о в и л а :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 березня 2010 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 04 жовтня 2010 року, яка ухвалою судді ВССУ від 19 грудня 2016 року залишена без руху, оскільки подана з пропуском строку на касаційне оскарження, а зазначена причина пропуску процесуального строку визнана судом не поважною. Крім того, до касаційної скарги не додано належним чином завірених копій судових рішень першої і апеляційної інстанцій.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Станом на 02 лютого 2017 року ОСОБА_2 ухвалу ВССУ не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника повторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 березня 2010 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 04 жовтня 2010 року у справі за позовом прокурора м. Одеси в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Одеської міської ради, треті особи - Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міської ради, Одеська філія Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», про встановлення сервітуту, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1231/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/462/К/17 ОСОБА_1
Категорія № 59 (1) Доповідач Барильська А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Барильської А.П.

суддів: Бондар Я.М., Митрофанової Л.В.,

секретар: Гладиш К.І.,

за участю: позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Я.М. Бондар

ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/58/17 у справі № 751/1028/17

17 лютого 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши заяву Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» про госпіталізацію в примусовому порядку недієздатного ОСОБА_1 у психіатричний заклад, -

Встановила:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова.

З метою швидкого та об»єктивного розгляду даної справи необхідно встановити чи є підстави та повноваження, визначені законом для задоволення заяви.

З метою дотримання вимог ст. 25 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст.45, 281 ЦПК України, до участі у розгляді даної справи слід залучити прокурора, адвоката, опікуна.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.158-1, 279- 280 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» про госпіталізацію в примусовому порядку недієздатного ОСОБА_1 у психіатричний заклад і призначити до розгляду в закритому судовому засіданні в колегіальному складі суду судді і двох народних засідателів в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 17 лютого 2017 року на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника КЛПЗ «ЧПНЛ».

2. Лікаря-психіатра.

3. Прокурора.

4. Адвоката.

5. ОСОБА_1 і його опікуна.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 296/983/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ ЕКЖитомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ ЕКЖитомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та призначити її до судового розгляду на 21.03.2017 року на 10:30 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Анциборенко Н.М.
Номер провадження 2/643/2195/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М. за участі секретаря Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України про стягнення суми страхового відшкодування -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування в розмірі 22 054,51 грн., витрати на правову допомогу в сумі 5 000 грн. та судові витрати по справі.

В процесі розгляду справи представником відповідача було подано заяву про притягнення у справі у якості 3-ї особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у звязку з тим, що ОСОБА_3 є винною в даній ДТП та керувала автомобілем НОМЕР_1, ОСОБА_4 оформив страховий поліс на вказаний автомобіль.

Суд, вислухав представника позивача, дослідив матеріали справи, вважає за доцільне клопотання про притягнення вказаних осіб задовольнити для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи.

Згідно ст.. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. .

Керуючись ст. ст. 133 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро Українизадовольнити.

Притягнути у справі у якості 3-х осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (м. Харків, вул.. Конотопська, 98).

В судовому засіданні оголосити перерву до 14.03.2017 року до 11.30 год.

Суддя:
Справа № 278/165/17
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2017 року, Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

при секретарі - Гуцало Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 02 лютого 2017 року за її заявою про встановлення факту народження дитини, в якому в резолютивні частині рішення мають місце описки.

Сторони в судове засідання не зявилися, не повідомивши причину неявки. Про час і день розгляду справи повідомлені у встановленому порядку. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для внесення виправлень в рішенні суду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що під час виготовлення рішення суду в тексті рішення допущена описка, яка у відповідності до ст.219 ЦПК України за заявою осіб, які брали участь у справі підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, яка мала місце в рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 02 лютого 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованих осіб Житомирського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, територіальної громади в особі Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про встановлення факту народження дитини.

В резолютивній частині рішення зазначити:

Встановити факт народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, яка не перебуває у зареєстрованому шлюбі та яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 дитини жіночої статі - ОСОБА_2, яка народилася 27 лютого 2016 року у місті Ялта, Автономної Республіки Крим, Україна.

В актовому записі про народження дитини відомості про батька вказати відповідно до ч.1 ст.135 Сімейного кодексу України ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Зубчук
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3264/17-ц
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка також діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка також діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 03 квітня 2017 року о 16.30 год.

1.Викликати для участі в засіданні позивача та відповідача.

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Пр. № 2-/638/912/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 24.10.2016 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, лист з копією ухвали суду про залишення заяви без руху позивач отримала 24.01.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, тому суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

смт. Короп 09 лютого 2017 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

08.02.2017 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідно до укладеного договору № б/у від 05.07.2013 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 300,00 грн. Однак, докази на підтвердження отримання відповідачем вказаної в позові суми кредиту позивачем зазначено та не надано.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки і в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали надати до суду докази на отримання відповідачем суми кредиту вказаної в позові.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Балаба О. А.
Справа № 449/928/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2017 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області

в складі : головуючого судді Гуняк О.Я.,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Брюховицької сільської ради Перемишлянського району Львівської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

26.01.2017 року до суду надійшла заява від позивача про залишення даної позовної заяви без розгляду, наслідки передбачені ст. 207 ЦПК України, зрозумілі.

В судове засідання сторони не зявились, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомили, а тому відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 до Брюховицької сільської ради Перемишлянського району Львівської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гуняк О.Я.