overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

14 лютого 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради Черкаського району про визнання права власності за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради Черкаського району про визнання права власності за набувальною давністю та призначити її до судового розгляду на 23 березня 2017 року о 09 год. 15 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
Номер провадження: 22-ц/785/3091/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20.01.2017 року у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" - ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 30.11.2015 р.), -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 365 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20.01.2017 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 487/3855/16-ц
Провадження № 2/487/166/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2016 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію у розмірі 2755,07 грн.

Судом встановлено, що на момент звернення з даним позом до суду відповідач по справі ОСОБА_2 померла 26.05.2011 року, що підтверджується повторним свідоцтвом про смерть виданого 27.05.2011 р. Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що за таких обставин провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, підлягає закриттю відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 205, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію закрити.

Ухвала набуває законної чинності через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, встановленому ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 310/412/17
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

26.01.17 р. ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 30.11.2011 р.

13.02.17.17р. отримана довідка адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1 знятий з місця реєстрації: з вул.Чкалова,4, с.Старопетрівка Бердянського району Запорізької області у звязку з вибуттям до м.Бровари Київської області.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, ч.9 ст.110,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ч.9 ст.110, ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 22 березня 2017 року (за адресою: вул.Консульська, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 431/5192/17
Провадження № 2-о/431/1326/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122,234 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 210, ч.1.2 ст.257-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2017 року на 13 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Форощук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_2 в інтересах публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК», виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 січня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Головне управління. юстиції в м. Києві про визнання договору купівлі-продажу недійсним у частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14 січня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено.

30 січня 2017 року на зазначене рішення через засоби поштового зв'язку представником публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» подано апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування поважності пропущення строку зазначено, що про існування оскаржуваного рішення представнику банка стало відомо 20 січня 2017 року, про що свідчить розписка про ознайомлення, яка міститься в матеріалах справи, того ж дня ним було отримано й повний текст рішення, тому представник заявника був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу. Враховуючи вищенаведене, просив визнати пропущення строку апеляційного оскарження поважним.

В матеріалах справи відсутні докази на спростування тверджень представника банка.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню та строк апеляційного оскарження поновленню.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 в інтересах публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» строк апеляційного оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 січня 2014 року.

Суддя:

Справа № 756/15357/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3407/2017

Головуючий у суді першої інстанції: БогданО.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
№ 207/3495/16-ц
№ 2/207/236/17
УХВАЛА

13 лютого 2017 року м. Кам`янське

Суд Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Білецькій В.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В наданій суду письмовій заяві представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів у Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк надати суду в строк до 20 березня 2017 року наступні відомості:

- яким чином проводилися виплати по кредитному договору б/н від 21 червня 2010 року в період з жовтня 2012 року по теперішній час;

- чи вносились ці кошти шляхом автоматичного списання з іншого рахунку, який належить відповідачу ОСОБА_1;

- яким чином були внесені грошові кошти у розмірі 350 грн. 19 березня 2014 року? Надати детальну інформацію: час, місце, хто саме вносив ці кошти.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
справа 295/6934/16-ц
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув питання виправлення описки у заочному рішенні суду по справі за заявою ТОВ "Факторингова компанія "РАНТЬЕ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала зазначена цивільна справа, заочним рішенням від 17 листопада 2016 року у якій позов задоволено.

Оглянув матеріали справи, судом встановлено, що у названому судовому рішенні невірно зазначено назву позивача ТОВ "Факторингова компанія "РАНТЬЕ", а саме вказано як ТОВ "Факторингова компанія "РАНТЬЄ", що є підставою для виправлення описки в рішенні суду.

На підставі речення другого ч. 4 ст. 219 ЦПК України, судом прийнято рішення про розгляд даного питання у відсутність учасників судового розгляду.

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки (ч. 1 ст. 219 ЦПК України).

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у заочному рішенні суду від 17 листопада 2016 року у даній справі, зазначивши вірну назву позивача ТОВ "Факторингова компанія "РАНТЬЕ", взамін неправильної ТОВ "Факторингова компанія "РАНТЬЄ".

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/404/17
Провадження № 2/553/499/2017
У Х В А Л А

Іменем України

16.02.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 15.03.2017 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити по справі судове засідання на 14 год. 50 хв. на 15.03.2017 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 309/1951/15-ц
Провадження № 2/309/113/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Галай В. В.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів за депозитним вкладом,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту ухвали на три дні.

Приймаючи до уваги наведене та керуючись ст.ст. 109, 110, 119-120, 207 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів за депозитним вкладом залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.02.2017 Справа №607/1900/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 09 годину 10 березня 2017 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 741/1550/16
Провадження № 2/741/99/17
У Х В А Л А

м. Носівка 17 лютого 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Справу було призначено до розгляду на 9 годину 17 лютого 2017 року.

Представник позивача у судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання також не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У звязку із неявкою в судове засідання відповідача, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, а тому керуючись ст.ст. 169, 191 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 9 години 31 березня 2017 року.

Виклик відповідача повторити.

Повідомити позивача про час та місце розгляду справи.

Суддя О.В. Киреєв
У Х В А Л А

Справа № 285/1556/16-ц

провадження № 2-п/0285/12/17

23 травня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 01 червня 2017 року о 13 годині 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа № 307/236/17
Провадження № 2-н/307/5/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: В.І.Бобрушко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/762/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
22-ц/774/386/К/17 Доповідач - Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

07 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Митрофанової Л.В.,

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.,

Розглянувши справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання не зявилась позивач, про час та місце розгляду справи не повідомлена належним чином.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним на 12:30 годин 22.03.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: