overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/756/1265/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року

Оболонський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Дуб В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про об'єднання справ в одне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вказана вище цивільна справа № 2/756/1265/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Крім того, в провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа № 2/756/937/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання договору позики та іпотечного договору недійними.

Згідно з ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

15 лютого 2017 року від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про об'єднання вказаних справ в одне провадження.

Дослідивши матеріали справ, враховуючи спорідненість позовних вимог, склад осіб, які беруть участь у справах, суть позовних вимог, суд приходить до висновку про можливість та доцільність об'єднання вищевказаних справ в одне провадження, з присвоєнням їм єдиного реєстраційного номеру 2/756/937/17 (756/10885/16-ц).

На підставі викладеного, керуючись ст.126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу № 2/756/937/17 (756/10885/16-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання договору позики та іпотечного договору недійнимита цивільну справу № 2/756/1265/17 (756/13436/16-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, присвоївши їм єдиний реєстраційний номер 2/756/937/17 (756/10885/16-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 149/338/17
Провадження №2/149/320/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14.02.2017 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В. , отримавши справу за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Хмільницького району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

14.02.2017 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Однак, пізніше, 14.02.2017р., до відкриття провадження у справі, позивачем було надіслано заяву про повернення позову на доопрацювання.

Як передбачено пунктом 1 частини 3 статті 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Хмільницького району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності повернути позивачеві.

Ухвалу можна оскаржити до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти діб з моменту отримання її копії.

Суддя: Робак М. В.
Провадження №2/760/131/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства "Міський Комерційний Банк" про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення суми депозитних вкладів, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Солом'янського районного суду м. Києва з вимогами до Публічного Акціонерного Товариства "Міський Комерційний Банк"про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення суми депозитних вкладів.

У судові засідання 11.10.2016р. та 14.02.2017р. Позивач не з'явилась, про слухання справи у зазначені дні була належним чином повідомлена.

Так, про виклики в зазначені судові засідання Позивачу повістка надсилались за адресою листування, вказаною у позові.

Позивач судові повістки отримувала, та про причини неявки в судові засідання не повідомила.

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, у разі повторної неявки позивача, належним чином повідомленого, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність. Таким чином, поважність причин повторної неявки Позивача у судове засідання не є предметом дослідження судом, оскільки сам факт неявки є достатньою підставою для настання наслідків, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи повторну неявку в судове засідання Позивача, яка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, а розгляд справи у відсутність Позивача є неможливим, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому суд звертає увагу Позивача, що його право на доступ до правосуддя жодним чином не обмежується, оскільки він має право повторно звернутись до суду з позовними вимогами аналогічного характеру.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства "Міський Комерційний Банк" про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення суми депозитних вкладів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 415/424/17
Провадження № 2/415/537/17
УХВАЛА

16 лютого 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Краснокутська М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства філії ПАТ «Луганськгаз» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої протиправними діями відповідача,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до ПАТ «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства філії ПАТ «Луганськгаз» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої протиправними діями відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою суду від 26 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху у звязку з її невідповідністю вимогам ст.119-120 ЦПК України, для усунення недоліків позову та приведення його у відповідність до вимог цивільного процесуального законодавства позивачам надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з матеріалів позову, копія ухвали про залишення позову без руху отримана ОСОБА_1 6 лютого 2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 16 лютого 2017 року позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства філії ПАТ «Луганськгаз» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої протиправними діями відповідача вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганській області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.О. КРАСНОКУТСЬКА
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.02.2017 Справа №607/1909/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 02 березня 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 02 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК

СуддяОСОБА_3
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2-о/521/66/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Тищенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа: ОСОБА_3,

встановив:

У листопаді 2016р. ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа: ОСОБА_3

Ухвалою суду від 22 листопада 2016р. було відкрито провадження по справі, призначений судовий розгляд (а.с.15).

Представник заявника, діюча на підставі угоди та ордеру від 26 вересня 2016року звернулась до суду із заявою про витребування доказів, якою просила суд витребувати з Пятої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 59285869.

Необхідність такого витребування представник заявниці обґрунтовує тим фактом, що дана інформація необхідна для повного та всебічного розгляду вказаної цивільної справи, а при її витребувані виникають складнощі.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву про забезпечення доказів вважає, що вказана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з положенням ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів. Частиною другою вказаної статті передбачено, що способами забезпечення судом доказів є витребування та огляд доказів.

З матеріалів справи вбачається, що інформація, яку просить витребувати заявниця необхідна для повного та всебічного розгляду справи, тому суд вважає за необхідне заяву про витребування доказів задовольнити.

Відповідно до ст.137 ч.3 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 Валентинівни про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа: ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати з Пятої Одеської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи № 59285869 щодо майна ОСОБА_5, померлого 05 червня 2016року.

Ухвала підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.

Ухвала про витребування доказів не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 361/7219/16-ц
Провадження № 2/361/777/17
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області, суддя Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без дозволу батька,-

встановив:

Позовна заява подана до Броварського міськрайонного суду Київської області за фактичним місцем проживання позивача (м. Бровари).

Підсудність позову про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без дозволу батька визначається за правилами ст.109 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а у разі відсутності таких даних - за ч.9 ст.110 ЦПК- за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи місцем знаходження його майна чи постійного його зайняття (роботи).

Як видно з даних паспорту позивачки, вона є зареєстрованою на постійне місце проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки від 27.05.2016 р. перебуває на обліку УСЗН Брвоарської міської ради, як внутрішньо переміщена особа, фактично проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2.

У позовній заяві зазначено місце проживання відповідача АДРЕСА_1. Відсутні відомості про зареєстроване чи останнє зареєстроване місце проживання відповідача, або знаходження його майна чи роботи в межах територіальної юрисдикції Броварського міськрайонного суду Київської області.

Територіальна підсудність справ, підсудних судам м.Луганська і деяких судів Луганської області, що знаходяться у зоні проведення АТО, визначена Верховним Судом України на підставі спеціального закону з даного приводу, і за визначеною Верховним Судом України підсудністю даний позов також не підсудний Броварському міськрайонному суду.

При таких обставинах відсутні підстави для визначення підсудності даного позову Броварському міськрайонному суду Київської області за ст.109 ЦПК України і за ч.9 ст.110 ЦПК.

Підстави для визначення даного позову за місцем проживання позивача законом не передбачені.

Згідно ст.115 та п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі виявлено, що дана справа не підсудна цьому суду, суддя повертає заяву позивачу для подання до належного суду. Що не перешкоджає повторному зверненню з таким позовом з дотриманням правил про підсудність.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121, ст.109,110, 115 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву повернути позивачу як територіально не підсудну Броварському міськрайонному суду Київської області. Позивачу слід рекомендувати звернутись з даним позовом до суду за місцем зареєстрованого місця проживання чи перебування відповідача, з урахуванням встановленої Верховним Судом України зміни підсудності деяких судів у зоні АТО.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя Т.В. Селезньова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/550/17
Провадження № 2-н/552/105/17
У Х В А Л А

про відкриття нгаказного провадження

15.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Яковенко

Суддя В.М. Шиян
Справа № 2-1/11
Провадження 4-с/185/44/17
У Х В А Л А

06 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 14.12.2015 р. -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2016 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі даною скаргою. До скарги додано копію оскаржуваної постанови від 14.12.2015 р.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі встановлено наступне.

Так, право на звернення до суду є строковим. В даному випадку, за правилами ст. 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, який обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

При цьому, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку, що передбачено ст. 72 ЦПК України.

За ч.ч. 1, 2 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Постанова заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 винесена 14.12.2015 року, із змісту самої скарги ОСОБА_1 випливає, що скаржник дізналася про порушення її прав чи свобод 15.12.2016 р., при у підтвердження вказаної обставини докази ним не надаються (конверт поштового відправлення від субєкта оскарження, тощо).

Таким чином, враховуючи пропущення заявником десятиденного строку, встановленого ст. 385 ЦПК України, ненаданням доказів на підтвердження факту отримання 15.12.2016 р. оскаржуваної постанови від 14.12.2015 р., скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 209-210, 293, 383-385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу залишити без розгляду.

Розяснити заявникові його право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Бабій
Номер провадження 2/754/1479/17
13 лютого 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Галась І.А.
при секретарі Ленській Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.12.2012 року між сторонами було укладено шлюб. Спільне життя із відповідачем не склалося, у зв'язку з різними характерами, поглядами на життя, що призвело до припинення ведення спільного господарства та підтримання подружніх відносин. Таким чином, сім'я фактично розпалася, шлюб є формальним.
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити, шлюб розірвати, проти заочного рішення не заперечувала.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення в порядку ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26.12.2012 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1633.
Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,. з серпня 2016 року спільного господарська не ведуть.
Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з?ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.
Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Аналізуючи та оцінюючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб підлягає розірванню, так як сторони однією сім?єю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні інтереси та погляди, втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейно-шлюбні стосунки сторін розпались і поновлені бути не можуть, тому шлюб повинен бути розірваний.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві 26.12.2012р., актовий запис № 1633- розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте Деснянським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: