overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2/325/116/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г. А., розглянувши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитною лінією № 001-07516-260213 від 26.02.2013 року в сумі 54027,32 гривні, яка складається з: з тіла кредиту 0,00 грн, простроченого тіла кредиту 38589,76 грн., заборгованості за відсотками 15437,56 грн; заборгованості за комісіями 0,00 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 27 лютого 2017 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 27 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 468/1407/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21.02.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді - Янчук С.В., при секретарі - Цегельник Н.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Баштанка справу за позовною заявою Органу опіки і піклування Плющівської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа орган опіки і піклування Баштанської районної державної адміністрація Миколаївській області про позбавлення батьківських прав,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 62, 212, 213, 215, 218, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Органу опіки і піклування Плющівської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа орган опіки і піклування Баштанської районної державної адміністрація Миколаївській області про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав, по відношенню до неповнолітніх дітей:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до свідоцтва про народження серії І-ФП №,102116 видане 07.05.2009 року, місце реєстрації виконком Пісківської сільської ради, актовий запис №4 ;

- ОСОБА_3, 30.09.2011року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, відповідно до свідоцтва про народження серії І-ФП №151916, видане 26.10.2011 року, місце реєстрації відділ державної реєстрації актів цивільного стану Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №133.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України аліменти на утримання дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі ? частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до повноліття дитини починаючи з 27 грудня 2016 року на користь закладу, де будуть утримуватися діти.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 1102 (одну тисячу сто дві) гривні 40 копійок.

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України повний текст рішення буде складено 24 лютого 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення (отримання).

СУДДЯ:
Справа № 159/646/17
Провадження № 2-о/159/26/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Люблинецька селищна рада Ковельського району Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із вказаною вище заявою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Доцільно залучити до участі у розгляді заяви в якості заінтересованих осіб батьків неповнолітньої заявниці як її законних представників.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 128, 129 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі - відкрити.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 28.02.17 р. з викликом заявниці, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.02.17р. подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Провадження №2/219/485/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 лютого 2017 р. м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 спеціальної загальноосвітньої школи інтернат № 8 Донецької обласної ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

25.11.2016 року позивач ОСОБА_2 спеціальна загальноосвітня школа інтернат № 8 Донецької обласної ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом.

В судові засідання по вказаній цивільній справі на неодноразові виклики не зявляється відповідачка ОСОБА_4 по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи кожного разу була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 спеціальної загальноосвітньої школи інтернат № 8 Донецької обласної ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Провадження № 2-с/521/24/17
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 із заявою про скасування судового наказу від 21.12.2016 р. за заявою ТОВ «Одесагаз-Постачання» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання в сумі 18164,78 грн. та судового збору в розмірі 689 грн.

Заява про скасування судового наказу подана у встановлені законом строки та з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Вважаю за можливе прийняти заяву про скасування судового наказу до свого розгляду у відкритому судовому засіданні і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання на «03» квітня 2017 року о 16.15 годині в залі судових засідань №208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити стягувачу судову повістку та копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 444/2603/16-ц
Провадження № 2/444/150/2017
УХВАЛА

про відновлення провадження

20 лютого 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.

при секретарі Витвицька В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20.01.2017 року провадження по даній справі зупинено та надано сторонам по справі строк для примирення терміном один місяць.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що підставою зупинення провадження по справі було надання сторонам строку для примирення терміном в один місяць, який станом на 20.02.2017 року сплив, а від так, обставини, що викликали зупинення провадження відсутні, приходжу до переконання, про відновлення провадження по справі.

А тому, суд прийшов до переконання, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід відновити.

Керуючись ст. 204, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мікула В. Є.
Справа №242/2543/16-ц
Провадження №2п/242/18/17
УХВАЛА

про призначення розгляду заяви

про перегляд заочного рішення

20 лютого 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 23.06.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся 20.02.2017 року до суду з заявою про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 23.06.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.. 229 ЦПК України та вважає за необхідне призначити у справі судове засідання, направити копію заяви про перегляд заочного рішення разом з копіями доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 23.06.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судове засідання 28.02.2017 р. о 08 годині 50 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 6.

Направити копію заяви про перегляд заочного рішення позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк».

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Пирогова
Справа № 361/1144/13-ц Головуючий у І інстанції Шинкар А. О.
Провадження № 22-ц/780/3188/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.05.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Бортницької В.В.,

при секретарі - Кострійчук В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву представника Кредитної спілки «СуперКредит» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа № 757/35798/15-ц виданого Печерським районним судом м. Києва 04.07.2016 року -

В С Т А Н О В И В :

10.04.2017 року до суду надійшла заява представника Кредитної спілки «СуперКредит» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа № 757/35798/15-ц до виконання.

Заява вмотивована тим, що 05.11.2015 року задоволено заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 22.07.2015 у справі № 191/15 за позовом КС «СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі вказаного судового рішення 04.07.2016 року видано виконавчі листи. Проте, в них були допущені описки, які були виправлені ухвалою суду від 31.10.2016 року. Внаслідок вказаних обставин заявником було пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, що стало підставою для подачі відповідної заяви.

Сторони в судове засідання з розгляду заяви не з'явились, що в силу положень ч. 2 ст. 371 ЦПК України не є перешкодою для її розгляду.

Статтею 371 ЦПК України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зважаючи, що заявником пропущено строк пред'явлення виконавчих листів до виконання з підстав, що не залежали від його волі та які об'єктивно перешкоджали вчасно пред'явити виконавчі документи до виконання є достатні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 293, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Кредитної спілки «СуперКредит» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа № 757/35798/15-ц виданого Печерським районним судом м. Києва 04.07.2016 року - задовольнити.

Поновити Кредитній спілці «СуперКредит» строк для пред'явлення виконавчих листів № 757/35798/15-ц виданих Печерським районним судом м. Києва 04 липня 2016 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Бортницька
Справа № 615/129/17
У Х В А Л А

17.02.2017 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання позивача, в звязку з її навчанням в Харківському національному Університеті будівництва та архітектури, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 06.02.2017 року до закінчення навчання.

Відповідно до положень ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Кожна особа згідно ст.3 ЦПК України має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява підсудна Валківському районному суду Харківської області, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин суддя вважає за можливе відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу в судове засідання, запропонувавши відповідачу відповідно до ч.5 ст.122 ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши сторонам зобовязання подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 11, 122, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається.

Призначити судове засідання на 21 березня 2017 року о 14-00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 21 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам по справі, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов`язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1650/17
Провадження № 2/520/6589/17
УХВАЛА

21.02.2017 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/1650/17 за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

«06» квітня 2017 року на 09.00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

06 квітня 2017 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3623/16-ц
провадження № 2/753/467/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 23.02.2016 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 14.03.2017 року позивачкою ОСОБА_2 подано заяву від 07.03.2017 року про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_3, на підставі вищенаведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
РІШЕННЯ

Іменем України

20.02.2017 рокуФранківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкладає на п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 169, 208-210, 212- 215 ЦПК України, ст.ст. 110-112, 114 Сімейного Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовільнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований міським відділом реєстрації актів громадського стану Львівського обласного управління юстиції 29 вересня 2001 року, свідоцтво серії І-СГ № 116376 , актовий запис № 2227 , розірвати.

Після розірвання шлюбу, прізвище дружини - відповідача залишити «Черечін».

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням законної сили .

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів після його проголошення через суд, що ухвалив рішення.

Суддя В. Кузь