overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/323/17
Провадження № 2/761/3119/2017
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 березня 2017 року 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 151/139/17
Провадження № 2/151/81/17
ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.02.2017 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду на 10.03.2017 року на 10 год. 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідач має право до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно.Суддя М.С.Гарник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/498/17
УХВАЛА

13 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Спірідонової Т.В.,

суддів - Талалай О.І., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 27 березня 2017 року о 14 год. 30 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

●ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 29000);

●ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, 29000);

●Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (вул. Пушкінська, 42/4, м. Київ, 01004);

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ О.І. Талалай

/підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/3511/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Коробенко С.В.
справа №760/9521/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк», поданою представником за довіреністю Шкуратою ОлександромМиколайовичем, на ухвалу Солом»янського районного суду м.Києва від 17 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарги відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк», поданою представником за довіреністю Шкуратою Олександром Миколайовичем, на ухвалу Солом»янського районного суду м.Києва від 17 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та матеріальних збитків.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 16 березня 2017 року.

Суддя - доповідач Н.В. ПОЛІЩУК
Справа № 715/297/17
Провадження № 2-о/715/28/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 лютого 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Черепковецька сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Просить суд заяву задовольнити.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 11:00 год., 23.02.2017 року.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

СУДДЯ:
Справа №705/7350/16-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Романовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Умань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові позивач вказує, що відповідно до договору № б/н від 09.08.2010 року, відповідач ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 1000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В позові вказано, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом відповідача на заяві. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Позивач зазначає, що у звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 31.10.2016 року має заборгованість в сумі 11840,89 грн., яка складається з наступного: 167,37 грн. - заборгованість за кредитом; 7533,48 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 3100,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 540,04 грн. штраф (процентна складова). Оскільки відповідач добровільно не виконує взяті на себе зобовязання, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість в розмірі 11840,89 грн. за кредитним договором № б/н від 09.08.2010 року в примусовому порядку та покласти на відповідача витрати по оплаті судового збору.

Оскільки відповідач, яка належним чином повідомлена про день і час розгляду справи, і від якої не надійшло повідомлень про причини неявки, в судове засідання не зявилася, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Справа № 215/530/17
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2017року ТОВ «УЮТ-2011» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ 17 лютого 2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 161/2645/17
Провадження № 2-о/161/77/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"16" лютого 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву заявою лікаря-психіатра відділення № 10 Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 м. Луцька ОСОБА_1 про госпіталізацію у примусовому порядку ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою заявою лікаря-психіатра відділення № 10 Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 м. Луцька ОСОБА_1 про госпіталізацію у примусовому порядку ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 17.02.2017 року о 09:45 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 207 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Олексюк А. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/2760/2017
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Благодійної організації «Благодійний фонд «Відродження Полісся» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Благодійної організації «Благодійний фонд «Відродження Полісся» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 березня 2017 року.

Суддя: Оніщук М.І.
Єдиний унікальний номер 243/2748/16-ц Номер провадження 22-ц/775/261/2017
Головуючий в 1 інстанції: Ільяшевич О.В. Єдиний унікальний номер 243/2748/16-ц
Доповідач: Новікова Г.В. Номер провадження 22-ц/775/261/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді:ОСОБА_1,

суддів: Санікової О.С., Канурної О.Д.

при секретарі: Молдованові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті в режимі відео конференції апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Словянського міськрайонного суду від 28 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Словянського психоневрологічного інтернату про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

Керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Словянського міськрайонного суду від 28 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
УХВАЛА

10 лютого 2017 року Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді - Попової О.М.,

при секретарі судового засідання - Крикуновій Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 зареєстрованого 17 липня 1999 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сватівського районного управління юстиції у Луганській області, про що видане свідоцтво про шлюб та складено відповідний актовий запис № 69. До початку попереднього судового засідання відповідач ОСОБА_2 подав письмову заяву про вжиття заходів щодо примирення подружжя та надання строку для примирення. Позивач у попереднє судове засідання не прибула та про причини неявки суд не повідомила. Суд, прийшов до висновку, що заява відповідача про надавання строку для примирення підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Враховуючи ту обставину, що сторони перебувають у шлюбі з 1999 року, подружжя має неповнолітню дитину, відповідач заперечує щодо розірвання шлюбу, бажає зберегти сімю, з метою сприяння примиренню подружжя, суд вважає, що клопотання про надання строку для примирення підлягає задоволенню, оскільки не суперечить моральним засадам суспільства. Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам двох місяців. Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів щодо примирення подружжя задовольнити. Надати сторонам по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці. Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення до 10 квітня 2017 року 09-00 години. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
Справа № 459/399/17
Провадження № 2/459/395/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2017 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у звязку із тяжким матеріальним становищем.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру установлена 640 грн..

Оцінюючи майновий стан позивачки, суддя вважає за можливе відстрочити сплату судових витрат, відповідно до ст.82 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відстрочити сплату позивачкою судових витрат по справі до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 07.04.2017 року о 10.00 год. з участю сторін та третьої особи.

Направити копію позовної заяви відповідачу та третій особі з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради надати висновок щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 347/260/17
Номер рядка звіту 28
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.02.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Кутська селищна рада Косівського району Івано-Франківської області про усунення перешкод у користуванні горищем шляхом винесення речей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 подала на розгляд суду позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Кутська селищна рада Косівського району Івано-Франківської області про усунення перешкод у користуванні горищем шляхом винесення речей.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Кутська селищна рада Косівського району Івано-Франківської області про усунення перешкод у користуванні горищем шляхом винесення речей.

Призначити справу до судового розгляду на 23.02.2017 року о 09 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
Номер провадження2/289/581/17
Справа №289/811/17
У Х В А Л А

24.05.2017 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Прокопчук А. Ю.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, посилаючись на те, що він з відповідачемю втратили почуття любові, поваги, взаєморозуміння одне до одного, не підтримують подружніх відносин, просить розірвати шлюб, так як подальше його збереження суперечить інтересам сім'ї.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги.

Відповідач в судовому засіданні заявила суду клопотання про надання сторонам строку на примирення, оскільки вважає, що шлюб може бути збережено.

Позивач заперечив проти надання строку на примирення.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази по справі, суд вважає за необхідне надати строк для примирення, оскільки вважає, що можливість збереження сім'ї ще не втрачена.

Керуючись ст. 191 ч.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, строк для примирення терміном у ШІСТЬ місяців.

Розгляд справи відкласти на 24.11.2017 року на 10 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Свінцицький
Справа № 408/7347/16-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

14.02.17 р. відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи без його участі не надавав, про причини неявки до суду не повідомив.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14 лютого 2017 року о 15 год. 35 хв. у залі судового засідання.

Головуючий: