overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/5369/16-ц
Провадження №2/463/620/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, просить розірвати шлюб, укладений між сторонами 22.07.2000, визнати за позивачем право власності на іпотечну нерухомість CALLE SAGUNTO 9, ESCALERA В, PISO 4, PUERTA 15, EN DENIA, PROVINCIA DE ALICANTE (ESPANA), REFERENCIA CATASTRAL NUMERO 8829706BD4082N0037SO, FINCA REGISTRAL NUMERO 14513 DEL REGISTRO DE LA PROPIED AD DE DENIA №2, CODIGO DE REGISTRO UNICO 4027, припинити право власності відповідача на вказану нерухомість; визнати за відповідачем право власності на дачний будинок №1 по вул. Котляревського в дачному кооперативі «Карпатилюкс» в м. Винники Личаківського району м. Львова, припинити право власності позивача на вказану нерухомість.

Ухвалою суду від 07.02.2017 позовну заяву в частині вимог про визнання за позивачем права власності на іпотечну нерухомість CALLE SAGUNTO 9, ESCALERA В, PISO 4, PUERTA 15, EN DENIA, PROVINCIA DE ALICANTE (ESPANA), REFERENCIA CATASTRAL NUMERO 8829706BD4082N0037SO, FINCA REGISTRAL NUMERO 14513 DEL REGISTRO DE LA PROPIED AD DE DENIA №2, CODIGO DE REGISTRO UNICO 4027, припинення права власності відповідача на вказану нерухомість повернуто позивачу для подання до належного суду.

Позовна заява в частині розірвання шлюбу та поділу майна подружжя, що знаходиться в м. Винники Личаківського району м. Львова відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, що знаходиться в м. Винники Личаківського району м. Львова.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16, другий поверх, зал судових засідань №6) на 17 лютого 2017 року о 12:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/4315/15 Головуючий у 1 інстанції: Нещеретна Л.М.
Є.У. № 337/202/15-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Онищенко Е.А.

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про розяснення ухвали апеляційного суду Запорізької області від 01 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Національний банк України про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

Керуючись ст.ст. 221 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 про розяснення ухвали апеляційного суду Запорізької області від 01 липня 2015 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 289/1759/16-ц
Номер провадження 2-о/289/5/17
Рядок статистичного звіту: 3
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

17.02.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Радомишльської міської ради Житомирської області, заінтересована особа - ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2016 заявник звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою судді від 09.11.2016 відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

Ухвалою суду від 21.11.2016 призначено по даній справі судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі, на час проведення експертизи.

08.02.2017 через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області від судово-психіатричної експертної комісії при Житомирській ОПЛ № 1 надійшла цивільна справа № 289/1759/16-ц, тому виникла необхідність у відновленні провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою Радомишльської міської ради Житомирської області, заінтересована особа - ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити попереднє судове засідання на 06.03.2017 о 15-30 год..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Дата документу 14.02.2017
Справа № 320/433/17-ц
Провадження № 2/320/1170/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою в якій просить визнати недійсним з моменту укладення кредитний договір № 325/127-К, який укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3.

25 січня 2017 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано триденний строк з дня отримання ним ухвали для виправлення вказаних в ній недоліків. Згідно зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, представник позивача отримав ухвалу про залишення позову без руху 02.02.2017 року. Однак, станом на 14.02.2017 року позивачем не усунуті недоліки позову, які зазначені в ухвалі суду від 25.01.2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним, слід вважати не поданою та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним- повернути позивачу, разом з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Ухвала 30 січня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 серпня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради, третя особа - ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради, третя особа - ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 серпня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року. Витребувати зазначену справу (2-1011/11) з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
УХВАЛА

номер справи 752/19679/15-ц

провадження номер 2/752/616/17

01.02.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельної компанії "Міськжитлобуд" до ОСОБА_1 ,Комунального підприємтсва "Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна ", Реєстраціїйної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Гаражно-будівельний кооператив "Голос" про скасування права власності та відшкодування збитків ,-

встановив :

В провадженні Голосіївського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельної компанії "Міськжитлобуд" до ОСОБА_1,Комунального підприємства "Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна", Реєстраціїйної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Гаражно-будівельний кооператив "Голос" про скасування права власності та відшкодування збитків

У відповідності до вимог ст.207п.3 ЦПК України у разі коли позивач належним чином повідомлений повторно не з"явиться в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, суд залишає заяву без розгляду.

Представник позивача повторно не з"явився до суду. Судом про дату судового засідання повідомлялися належним чином та у встановлений законом порядок

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, оскільки представник позивача не з"явився до суду за викликом повторно, хоча судом про дату судового розгляду повідомлені належним чином про що свідчать поштові повідомлення ( т.2 а.с.74,79), не повідомив про причини неявки, не направив заяву про розгляд справи за їх відсутності .

Керуючись ст.207 п.3ЦПК України

Ухвалив :

Справу за позовною заявою за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельної компанії "Міськжитлобуд" до ОСОБА_1 ,Комунального підприємтсва "Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна", Реєстраціїйної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Гаражно-будівельний кооператив "Голос" про скасування права власності та відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа №295/9994/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Глущенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики удаваним правочином,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 10033,00 дол. (десять тисяч тридцять три долара) США, неустойку в сумі 54214,77 грн. (пятдесят чотири тисячі двісті чотирнадцять гривень сімдесят сім копійок) та 1731,06 грн. (одна тисяча сімсот тридцять одна гривня шість копійок) судового збору.

У задовленні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики удаваним правочином відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Семенцова
233 Справа № 233/272/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

16.02.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

24 січня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. ОСОБА_3 того, згідно з ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утримання є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших причин виїхати до місця проживання відповідача.

В своїй заяві позивач зазначила, що дітей від шлюбу вони не мають, відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 м.Макїівка Червоногвардейськиій район. Тому на підставі ч. 2 та ч. 9 ст. 110 ЦПК України та у відповідності до Розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 27/0/38-14, згідно якого розгляд справ, підсудних Червоногвардійському районному суду м.Макіївка здійснюється Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, позовна заява була подана до Костянтинівського міськрайонного суду.

Однак, судом отримано інформація від Міністерства соціальної політики України щодо надання з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб, згідно якої фактичне місце проживання відповідача у справі ОСОБА_4 вул.Тесленка, 13, м.Маріуполь, Донецької області, 87509.

Отже, ця справа підсудна Приморському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Відповідно до абз.3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

На підставі наведеного та у відповідності до ст. 115 ЦПК України, встановивши, що справа не підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 226/410/16-ц
Провадження № 2-сз/226/3/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

16 лютого 2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого ним у цивільному провадженні № 8/226/3/2016. На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» заявник просив повернути йому суму сплаченого судового збору у розмірі 1212,64 грн.

Суддею встановлено, що заявник сплатив судовий збір в сумі 1212,64 грн. за подання до суду заяви про перегляд рішення Димитровського міського суду Донецької області від 27.07.2016 року ЄУН 226/410/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 2013р.н., третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мирноградської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщення, стягнення в порядку регресу боргу за утримання будинків, споруд та прибудинкової території, за послуги газопостачання, матеріальної шкоди, у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді від 21.12.2016 року заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, залишена без розгляду з підстав закінчення строку, визначеного абз.1 ч.1 ст.362 ЦПК України.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, вважаю, що є підстави для повернення заявнику суми сплаченого ним судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в місті Мирнограді Донецької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), серія паспорту ВЕ 844352, виданий 11 липня 2002 року Димитровським МВ УМВС України в Донецькій області, сплачений за квитанцією № 187 від 19.12.2016 року, на розрахунковий рахунок номер 0034, МФО 834016, одержувач Димитровське УК /м.Димитров/, код бюджетної класифікації 22030101, код 37803436, судовий збір у розмірі 1212 (одна тисяча двісті дванадцять) грн. 64 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя І.В.Петунін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/5312/16-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експертно - імпортний банк України» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Державний експертно - імпортний банк України» про виключення майна з акта опису та арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експертно - імпортний банк України» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Державний експертно - імпортний банк України» про виключення майна з акта опису та арешту.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 квітня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/783/2057/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Павлишина О.Ф. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 13 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про визнання договору позики грошових коштів від 05.10.2015р. недійсним.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 21 березня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.