overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 300/64/17
Провадження №2/300/51/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2017 року смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Конепуд В.І., при секретарі судового засідання Щербей А.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача управлінння ДАБІ у Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача управлінння ДАБІ у Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинного будівництва

До початку розгляду справи суддя Конепуд В.І. подав заяву про самовідвід, яку мотивував тим, що він як головуючий суддя розглядав ряд інших справ, сторонами провадження в яких були зазначені особи, у вирішенні спірних правовідносинах давалась оцінка і спірним питанням на які посилається позивач ОСОБА_1 Дана обставина може викликати сумнів в об'єктивності та неуперердженості судді, що унеможливлює його участь у розгляді даної справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

На підставі наведеного та з метою недопущення будь-яких сумнівів у компентентності та неупередженості судді, з огляду на принципові положення ст.6 Конвенціії про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на розгляд її справи неупередженим судом та з метою виключення будь-яких сумнівів щодо законності результатів розгляду справи, суд вважає за необхідне задоволити заяву про самовідвід головуючого у справі та направити справу на автоматичний перерозподіл справи в порядку, встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ч.1 ст.25 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про самовідвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст.20, 23, 25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заявлений суддею Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І. самовідвід - задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача управлінння ДАБІ у Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинного будівництва передати в канцелярію Воловецького районного суду для її подальшого розподілу у відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Конепуд В.І.
Справа № 370/195/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"10" лютого 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання

(перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві від 03.02.2017 року, що надійшла до канцелярії суду 10.02.2017 року за вх.№1043/17 ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Фрунзе), 24, кв. 1.

З даної відповіді адресно-довідкового підрозділу слідує, що дана справа підсудна Макарівському районному суду Київської області.

Також заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.97, ч.7 ст.100 та ст.102 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Наказне провадження у справі № 370/195/17 за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 - відкрити.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 676/5697/16-ц
Номер провадження 2/676/360/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

21 лютого 2017 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 серпня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Кам»янець- Подільському Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області , актовий запис № 574 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки ОСОБА_3.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_4В
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.02.2017 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханової Є. М.,

суддів: Данілова О.М., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 квітня 2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1564/17 Головуючий у І інст. Протасова О. М.

Справа № 357/6200/16-ц Доповідач у ІІ інст. Суханова Є. М.
Провадження №2/485/128/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2017 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

15 лютого 2017 року позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 58345,01 грн. та судові витрати.

20.02.2017 року судом отримано відомості про місце реєстрації відповідача по справі.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06 березня 2017 року на 10 годину в залі Снігурівського районного суду, за адресою: Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 березня 2017 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 486/204/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

17 лютого 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивачів: Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання", ВІдокремлений підрозділ "Южно-Українська АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом", про визнання права власності на квартиру ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивачів: Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання", ВІдокремлений підрозділ "Южно-Українська АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом", про визнання права власності на квартиру .

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивачів: Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання", ВІдокремлений підрозділ "Южно-Українська АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом", про визнання права власності на квартиру .

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 24 березня 2017 року о 12-00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 24.03.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати на попередній розгляд справи: сторони, третіх осіб.

Копії даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу та третім особам надіслати копії позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5
Справа № 555/91/17
Номер провадження 2/555/182/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

"17" лютого 2017 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області у складі :

головуючого судді Собчука А.Ю.

при секретарі Кухарчук Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного ст.ст. 10,11,57-60,88,212,213 215,218,223, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та малолітньої дитини сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 600 (шістсот) грн. на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 17 січня 2017 року і до повноліття дітей.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути із ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Собчук
Справа № 755/7546/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Максимова Ольга Олексіївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Топілко Оксана Олександрівна про визнання недійсними заповітів та спадкового договору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Максимова Ольга Олексіївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Топілко Оксана Олександрівна про визнання недійсними заповітів та спадкового договору.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Максимова Ольга Олексіївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Топілко Оксана Олександрівна про визнання недійсними заповітів та спадкового договору та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 06 липня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Ухвала

20 лютого 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 2 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 13 грудня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Рівненської області від 9 листопада 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Хортицького районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 березня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 752/1660/17
Провадження №: 2/752/2601/17
УХВАЛА

24.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м.Києва надійшла позовна Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовну заяву подано без додержання зазначених вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, який, відповідно до п.1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для виправлення зазначених недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

На підставі наведеного, ст.ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

В разі виконання відповідно до ухвали суду вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шумко
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1670/16-ц
Провадження №2/319/92/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 лютого 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Хамзін Т.Р. під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа №319/1670/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 16 січня 2017 року провадження у справі було зупинене у звязку з наданням сторонам строку один місяць для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк, наданий сторонам для примирення, сплинув, обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

відновити провадження у справі №319/1670/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 15-00 годину 21 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

про витебування доказів

13 лютого 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі головуючого судді Бучко Т.М.,

секретар Соломон О.М.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Страхова Компанія "Альфа Страхування" 14765,42 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу, а також 1378 грн. судового збору.

Відповідач заявив клопотання про витребування доказів від відповідача ПАТ "Страхова Компанія "Альфа Страхування", а саме європротоколу, який був оформлений у ПАТ "Страхова Компанія "Альфа Страхування" з приводу дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 16 листопада 2013 року на вулиці Київська в м. Рівне.

Відповідно ч.2 ст.133 ЦПК способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що у доказах, про витребування яких просить відповідач, містяться дані, які мають значення для вирішення справи, а отримати їх самостійно він не має можливості, тому суд вважає, що наявні усі підстави для задоволення клопотання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.133 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" докази, а саме європротокол, який був оформлений у ПАТ "Страхова Компанія "Альфа Страхування" з приводу дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 16 листопада 2013 року на вулиці Київська в м. Рівне.

Копію ухвали направити для виконання Публічному акціонерному товариству "Страхова компанія "Альфа Страхування" (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Незалежності, 16, оф.809-2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: