Справа № 203/598/17
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Південкомбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансмед-трейд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» Відділ примусового виконання рішень Головного управління державної виконавчої служби ГУЮ Дніпропетровської області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, скасування постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника, скасування заборон щодо відчуження майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

За загальними правилами підсудності, встановленими ч.ч.1,2 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За правилами альтернативної підсудності, встановленими ч.12 ст.110 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть предявлятись також за місцем його виконання.

З матеріалів справи вбачається, що оспорюваних виконавчий напис перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Головного управління державної виконавчої служби ГУЮ Дніпропетровської області, що розташований по вул.Старокозацькій (Комсомольській) в Центральному (Кіровському) районі м.Дніпро.

Разом з тим, з позовної заяви та додатків до неї вбачається, що окрім іншого, предметом заявлених позовних вимог є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на нерухоме майно комплекс, що розашований за адресою: Дніпрпоетровська область, Дніпрпоетровський район, м.Підгороднє, вул.Робоча,80-б.

Тобто вбачається спір з приводу звернення стягнення на нерухоме майно, яке розташоване поза межами Кіровського району м.Дніпропетровська.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, за правилами виключної підсудності, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно розяснень, наданих в п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч.1 ст.114 ЦПК). Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (ст.358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (ст.ст.364,367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (ст.ст.370,372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Таким чином, позовна заява подана позивачем без дотримання правил виключної підсудності, встановлених ст.114 ЦПК України та справа не підсудна Кіровському районому суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

В звязку з цим, позов ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду.

До позовної заяви позивачем було надано квитанцію №ПН78917 від 08.12.2016 року про сплату судового збору в сумі 1653 грн. 60 коп.

Разом з тим, з акту канцелярії від 16.02.2017 року вбачається, що вказана квитанція вже реєструвалась в обліково-статистичній картці по справі №203/5816/16-ц, за аналогічним позовом ОСОБА_1, який було повернуто останньому ухвалою суду від 09.12.2016 року. Також вказаною ухвалою позивачу було повернуто судовий збір в сумі 1653 грн. 60 коп., сплачений згідно квитанції №ПН78917 від 08.12.2016 року.

А тому, при повернення даного позову, питання щодо повернення вказаного судового збору за повторно предявленою квитанцією №ПН78917 від 08.12.2016 року у відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судом не вирішується.

Керуючись ст.ст.109,110,114,115,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Південкомбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансмед-трейд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» Відділ примусового виконання рішень Головного управління державної виконавчої служби ГУЮ Дніпропетровської області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, скасування постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника, скасування заборон щодо відчуження майна - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак