Справа № 199/6894/16-ц
01 лютого 2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
судді Скрипник О.Г.
секретарі Свіріній Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в приміщенні суду цивільну справу за позовом Університету митної справи та фінансів до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги та штрафних санкцій,
Позивач звернувся з даним позовом до суду, обґрунтовуючи його тим, що 01.03.2016 між Університетом митної справи та фінансів та ОСОБА_1 був укладений договір про надання послуг з проведення групових занять з фізичної культури та спорту №35.
За умовами договору позивач зобовязується за завданням відповідача протягом визначеного в договорі строку надавати за плату послуги з проведення групових занять з фізкультури та спорту, із залученням кваліфікованих працівників та використанням відповідної матеріальної бази, а відповідач зобовязується оплачувати надані послуги.
Позивач зазначає, що свої зобовязання за договором позивач виконав у повному обсязі, що підтверджується актом надання послуг №3828, натомість відповідач станом на 29.09.2016 свої зобовязання не виконав та має заборгованість за надані послуги в розмірі 4 268,73 грн.
Також п.4.2. договору передбачено, що у разі несвоєчасної оплати відповідачем послуг, він сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Станом на 29.09.2016 сума пені складає 750, 13 грн.
Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про надання послуг з проведення групових занять з фізичної культури та спорту №35 в розмірі 4 268,73 грн., пеню в розмірі 750,13 грн., три відсотка річних в розмірі 64,00 грн. та індекс інфляції в розмірі 171,30 грн., а всього 5 245,16 грн.
В судове засідання представник позивача не зявився, надіславши заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечував.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомив.
За згодою позивача суд розглядає справу в заочному порядку.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що 01.03.2016 між Університетом митної справи та фінансів та ОСОБА_1 був укладений договір про надання послуг з проведення групових занять з фізичної культури та спорту №35.
За умовами договору позивач зобовязується за завданням відповідача протягом визначеного в договорі строку надавати за плату послуги з проведення групових занять з фізкультури та спорту, із залученням кваліфікованих працівників та використанням відповідної матеріальної бази, а відповідач зобовязується оплачувати надані послуги.
Свої зобовязання за договором позивач виконав у повному обсязі, що підтверджується актом надання послуг №3828, натомість відповідач станом на 29.09.2016 свої зобовязання не виконав та має заборгованість за надані послуги в розмірі 4 268,73 грн.
п.4.2. договору передбачено, що у разі несвоєчасної оплати відповідачем послуг, він сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Зважаючи на те, позивач умови договору виконав, натомість відповідач умови договору не виконує, прострочив виконання грошового зобовязання, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути суму боргу за договором № 35 від 01.03.2016 року про надання послуг з проведення групових занять з фізичної культури та спорту в розмірі 4 268,73 грн., пеню в розмірі 750,13 грн., три відсотка річних в розмірі 64,00 грн. та індекс інфляції в розмірі 171,30 грн., а всього 5 245,16 грн., а також судовий збір.
Керуючись ст.ст.16, 525, 526, 530, 625, 1046-1048 ЦК України, ст.ст. 60, 88, 215-218, 224-228 ЦПК України, суд,-
Позов Університету митної справи та фінансів до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги та штрафних санкцій - задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Скрипник О.Г.