overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/985/17 Головуючий 1-ї інстанції - Наумова С.М.
Справа № 638/910/14-ц Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

17 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - Коваленко І.П.

- Овсяннікова А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 травня 2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 45 хв. на 24 січня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 185/8416/16-ц
Провадження № 2/185/444/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, відкликання виконавчого листа, стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, відкликання виконавчого листа, стягнення аліментів.

23 січня 2017 року від ОСОБА_1 надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду в частині відкликання виконавчого листа, стягнення аліментів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст.207,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог про відкликання виконавчого листа, стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1201/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 р. товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Так, за загальним правилом підсудності, встановленим статтею 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві зазначено, що відповідач проживає в АДРЕСА_2, проте за інформацією адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є квартира АДРЕСА_1 що знаходиться за межами територіальної підсудності Дарницького районного суду м. Києва.

Керуючись статтею 115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №194/97/17
Номер провадження 2/194/309/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2017 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій зазначає, що вона з 28.04.2007 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

Від цього шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач зазначає, що відповідач не надає їй грошові кошти у повному обсязі на утримання дитини, а також їй відомо, що з відповідача аліменти на користь третіх осіб не сплачується.

У звязку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 01 березня 2017 року на 09-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 березня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
Дата документу Справа №
Є.У. № 323/3561/16-ц
Провадження № 22-ц/778/1018/17
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів Крилової Д.В.

Бєлка В.Ю.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 16 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат на суму боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 16 листопада 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Трофимової Д.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 16 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат на суму боргу призначити

на 14.03.2017 року на 10-10 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 752/9497/17
Провадження №: 2-н/752/373/17
У Х В А Л А

13.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із вищевказаною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутись особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати свої права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до п. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 99, 102, 114 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа №639/1030/17-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

24 лютого 2017р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2136 грн. 77 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 24 лютого 2017р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 344/9822/16-ц
Провадження № 2-п/344/9/17
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

за участю заявника ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 30.09.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 30.09.2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали заявлені вимоги.

Позивач в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи заявника, судом встановлено наступне.

За змістом ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві про перегляд заочного рішення заявник, акцентував увагу суду на тому, що він не є батьком дітей. Однак, у судовому засіданні 10.02.2017 року заявник вже не зазначав щодо оспорення факту батьківства. Судом заявнику роз'яснено право звернення до суду за позовом щодо цього.

Також звертаючись із заявою про перегляд заочного рішення суду, заявник просить врахувати те, що за рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 25.03.2003 року з нього стягуються аліменти на утримання батька ОСОБА_4 - 1/4 частка від заробітку. Однак, суд звертає увагу на те, що заявник є фізично здоровим (доказів на підтвердження протилежного не надано), а тому вважає, що дане твердження не можу бути підставою для скасування рішення суду, яким визначено розмір аліментів на кожну дитину - 500 грн. щомісячно, що є меншим від половини прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 30.09.2016 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Польська М.В.
Справа №621/1554/16-ц
Пр. №2/621/72/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

17.02.2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 18.08.2016 року провадження по справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку на примирення терміном на шість місяців.

17.02.2017 року закінчився строк, наданий судом сторонам, для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області на 09 годину 00 хвилин 17.02.2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа 392/289/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 лютого 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До суду надішла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 1939-03 від 07.11.2003 року.

Зміст, форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 17 березня 2017 року о 14 годині 00 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Містечкова, буд. 53).

Зобов»язати позивача в строк до 17 березня 2017 року:

- надати докази, що підтверджують факт одержання ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 29857,00 грн. за Кредитним договором № 1939-03 від 07.11.2003 року.

Розяснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачу пропонується в строк до 17 березня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення власникові перешкод у користуванні майном шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить суд усунути їй, як власнику квартири № 62 в буд. 20 по майдану Конституції в м. Харкові перешкоди у користуванні квартирою шляхом виселення з неї відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, інших осіб, що проживають там з їхнього дозволу чи згоди або без такого дозволу (згоди), а також звільнення квартири від їхніх речей та майна.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07.11.2016 року позов було повернуто позивачу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 31.01.2017 року ухвалу суду було скасовано і справу повернуто для вирішення питання про відкриття провадження.

Згідно зі ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

При поверненні позову, позивачці були направлені всі додані нею документи а також оригінал квитанції про сплату судового збору. До апеляційної скарги позивачка їх не долучала. Тому в цей час суд не має можливості відкрити провадження у справі, оскільки позов не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні копії позову та всіх документів, що додаються до нього для відповідачів, оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 551,20 грн., тому позов необхідно залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119,120 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення власникові перешкод у користуванні майном шляхом виселення залишити без руху, надавши позивачці строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачці, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 509/554/17
УХВАЛА

17 лютого 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2017 року представник позивача звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд скасувати арешт накладений згідно постанови АН № 47844181 від 26.06.2015 року державним виконавцем Другого Київського ВДВС Одеського МУЮ в Одеській області, арешт накладений згідно постанови ВП № 37210725 від 13.05.2013 року, державним виконавцем Другого Київського ВДВС Одеського МУЮ в Одеській області, арешт накладений згідно постанови б/н від 16.06.2010 року слідчим СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, арешт накладений згідно постанови В-9 від 28.07.2010 року, державним виконавцем Другого Київського ВДВС Одеського МУЮ в Одеській області, арешт накладений постановою В-9 АА № 168444 від 15.11.2010 року державним виконавцем Другого Київського ВДВС Одеського МУЮ в Одеській області, арешт накладений згідно постанови ВП № 33998928 від 13.08.2012 року накладений старшим державним виконавцем Другого Київського ВДВС Одеського МУЮ.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

2.Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10.03.2017 рік о 13:00 год.

3.Запропонувати відповідачам в строк до 10.03.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій