Справа № 681/2347/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2017 р.

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Горщара А.Г.

при секретарі - Салюк Т.В., Калінка А.А.

з участю заявника ОСОБА_1, його представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4

заінтересованої особи ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Полонського районного суду за нововиявленими обставинами,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд раніше ухваленого рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 09 грудня 2014 року Полонський районний суд Хмельницької області розглянув справу та ухвалив рішення за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, яким крім іншого виділив для ОСОБА_5 у користування земельну ділянку площею 0,064715 га по лінії «А-А» що прилягає до виділеної частини будинку згідно підваріанту «А» варіанту №1 висновку експертизи, що складає 1/2 частину земельної ділянки, а для нього виділено у користування земельну ділянку також площею 0,064715 га по вказаному варіанту судової експертизи. Земельні ділянки, що прилягають до виділених частин будинку залишено у його та ОСОБА_5 спільному користуванні.

Ухвалами Хмельницького апеляційного суду від 16.01.2015 року, Вищого спеціалізованого суду України від 17.06.2015 року рішення Полонського районного суду залишено без зміни.

24 грудня 2016 року заявнику стало відомо, що вищезгаданим рішенням, суд виділяючи для нього і ОСОБА_5 у користування згадані частини земельних ділянок помилково включив до такого розподілу частину земельної ділянки яка знаходилась у користуванні ОСОБА_3, та після постановлення судового рішення перейшла їй у власність.

Вважаючи, що ці обставини, які на час розгляду справи, йому не були відомі, і є істотними для справи, так як могли вплинути на результат її розгляду, просить рішення суду скасувати, та призначити справу до судового розгляду.

В судовому засіданні заявник та його представники заяву підтримали.

ОСОБА_5 та її представник доводи заяви не визнали, пояснили, що обставини на які посилається заявник не можуть розцінюватись як нововиявлені, вони існували на час розгляду справи, були відомі ОСОБА_1 і його представникам.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно роз'яснень викладених у пунктах 3-5 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як вбачається із матеріалів справи (т.1 а.с. 96, 127, 175-177) під час судового розгляду судом встановлювались та досліджувалась дані щодо площі, розміру, конфігурації земельної ділянки, яка знаходилась у фактичному користуванні співвласників жилого будинку, розташованого в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_5.

При цьому участь у справі в якості представника ОСОБА_1 приймала ОСОБА_3 Вказані особи були обізнані з тим, яка саме земельна ділянка є спірною і підлягала поділу судом, та будь-яких заперечень з приводу того, що частина цієї земельної ділянки перебуває у законному користуванні ОСОБА_3 не заявляли.

Як свідчать дані проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3, виготовленого в 2015 році приватним підприємством «Поділляземінвест», замовник (ОСОБА_3.) подала заяву про виготовлення цього проекту 03.04.2015 року. Акт встановлення та погодження меж суміжних земельних ділянок, в тому числі із суміжним землекористувачем ОСОБА_1 складався та підписувався 30.01.2015 року, формування земельної ділянки, яка перейшла у власність для ОСОБА_3 та присвоєння кадастрового номера відбулась 16.05.2015 року.

Таким чином, заявнику на час вирішення судом спору було відомо про площу, розмір, конфігурацію спірної земельної ділянки, а набуття земельної ділянки у власність ОСОБА_3, частина із якої за позицією заявника розділена судом, відбулась після постановлення судового рішення, а відтак дані обставини не можуть визнаватись в розумінні положень ч.2 ст. 361 ЦПК України нововиявленими, та бути підставою для перегляду рішення суду.

Керуючись наведеним, ст.365 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд рішення Полонського районного суду від 09 грудня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: