overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/709/17

Справа № 510/214/17

15.03.2017 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання 04 квітня 2017 року на 10 год. 30 хв., за адресою: Одеська області, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Запропонувати відповідачу подати до 04 квітня 2017 року письмові заперечення проти заяви та докази які у нього є, або посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

17 лютого 2017 року суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/193/17), що надійшла до суду 16.02.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 27 лютого 2017 року на 08:30 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3414/16-ц
Провадження № 2/488/376/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

25.01.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши матеріали позову ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

02.09.2016 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 02.09.2016 року було відкрито провадження по справі.

Згідно відповіді Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А/1.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження в справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться на території юрисдикції Центрального районного суду м. Миколаєва, тому відповідно до ст. 116 ЦПК України цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - підлягає передачі за підсудністю до вказаного суду для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 116 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - передати за підсудністю на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 703/153/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"15" лютого 2017 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди, -

встановив:

18 січня 2017 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

Після передачі позовної заяви 23 січня 2017 року направлено запит щодо з'ясування реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2 до УДМС України в Черкаській області у відповідності до ст.122 ЦПК України.

31 січня 2017 року до суду надійшла відповідь УДМС України в Черкаській області за даними якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться зареєстрованим на території яка підвідомча Смілянському міськрайонному суду Черкаської області.

3 лютого повторно направлено запит щодо з'ясування реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2 без зазначення числа, місяця та року його народження до УДМС України в Черкаській області у відповідності до ст.122 ЦПК України.

14 лютого 2017 року до суду надійшла відповідь УДМС України в Черкаській області за даними якої значиться ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованим за адресою, однак інакшою ніж та, що вказана позивачем.

За таких обставин позивачу необхідно уточнити анкетні дані відповідача, число, місяць та рік його народження, а також місце проживання. Окрім того, позивачем не додано до матеріалів справи оригінал квитанції про сплату судового збору.

Отже, позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України і підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього кодексу або за яку не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди.

Надати позивачу можливість напротязі 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Опалинська
Провадження №2-сз/447/5/17
Справа №447/1566/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Волківській Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

29.07.2016 року позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" предявив позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22.08.2016 року ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області дану позовну заяву повернено позивачу, оскільки така подана до суду з порушенням правил підсудності.

10.02.2017 року представник позивача подав заяву про повернення судового збору у розмірі 1378,00 гривень.

Враховуючи вищенаведене, сплачений судовий збір слід повернути ПАТ КБ "ПриватБанк".

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Повернути судовий збір Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк", сплачений ним, згідно платіжного доручення № PROM1BЕ2VW від 21.07.2016 року через відділення ПАТ КБ ПриватБанк на рахунок №0331 МФО 825014 у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 171/65/17
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» звернулось до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 171/65/17 за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Справу призначити до судового розгляду на 13:00 годину 07.03.2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/138/17 Номер провадження 22-ц/786/702/17Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Гадяцької районного суду Полтавської області від 26 січня 2017 року

у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_3 до Веприцької сільської ради Гадяцького району, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення сільської ради від 23 грудня 2016 року та усунення перешкод в користуванні землями загального користування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.5 ст. 295 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В матеріалах справи відсутній 1 екземляр копії апеляційної скарги з додатками, зазначений відповідачем, як додаток до апеляційного скарги.

До того ж, зі змісту супровідного листа Гадяцького районного суду Полтавської області вбачається, що ОСОБА_4 окрім оригіналу надано лише 1 примірник копії апеляційної скарги з додатками.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу. За наведених обставин суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків. Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Гадяцької районного суду Полтавської області від 26 січня 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали. В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1 З оригіналом згідно: Суддя: С.М.Бондаревська
ОСОБА_1
Справа № 202/5139/16-ц
УХВАЛА

16 лютого 2017 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем 16 вересня 2016 року.

Ухвалою суду від 14 грудня 2016 року сторонам був наданий строк для примирення тривалістю два місяці, провадження у справі зупинено.

Відповідно до частини 1 статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв?язку з закінченням строку для примирення провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 709/2290/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судового засідання з питань виправлення описок в судовому рішенні.

07.02.2017 рік. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., ознайомившись з матеріалами заочного судового рішення по цивільній справі № 709/2290/16-ц

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чорнобаївського районного суду перебувала цивільна справа № 709/2290/16-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства ,,АкцентБанк,, м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27 грудня 2016 року в судовому засіданні яке проводилось у відповідності до положень ч.2 ст.197 ЦПК України, задоволено позов частково, постановлено заочне рішення та стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 18524,38 грн. та 1000 грн. 00 коп. судового збору і 180 грн. 00 коп., витрат пов"язаних зі сплатою повідомлення в ЗМІ, відмовивши в стягненні заборгованості у розмірі 21424,38 грн. та в стягненні 1378.00 грн. судового збору. При виготовленні судового рішення, було допущено описку у резолютивній частині, щодо назви позивача.

Суд виявивши наявні описки, вважає за необхідне призначити судове засідання для внесення їх виправлення так, як у відповідності до змісту ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативою чи заявою осіб, що брали участь по справі виправити допущенні описки чи помилки.

Керуючись ст.ст.107, 219 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити матеріали заяви про виправлення описки при постановленні заочного судового рішення по цивільній справі № 709/2290/16-ц в судове засідання на 8 год. 30 хв. 16 лютого 2017 року .

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторони по справі.

Копію ухвали суду направити сторонам, для відома.

Неявка сторін в судове засідання сторін чи їх представників, не перешкоджає його проведенню.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2/240/65/17
Справа № 688/4275/16-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Шепетівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення щомісячної адресної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2017 року до Олександрівського районного суду Донецької області з Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла цивільна справа за позовом Управління праці та соціального захисту населення Шепетівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення щомісячної адресної допомоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч. 2 ст. 117 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Шепетівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення щомісячної адресної допомоги до провадження.

Призначити судове засідання в Олександрівському районному суді на 23 лютого 2017 року о 10:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Попович І.А.
У Х В А Л А

14.02.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Омеко М.В., при секретарі Давидовій М.Ю., розглянувши в судовому засіданні в залі суду сел. Томаківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав до суду заяву про слухання справи без його участі, та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач належним чином повідомлена про день та час слухання справи, в судове засідання повторно не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, шляхом заочного розгляду справи, так як в матеріалах справи є достатньо доказів для вирішення питання по суті заявлених вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко
ун. № 759/8068/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ПрАТ «УАСК «Аска-Життя» про захист прав споживачів та визнання недійсним договорів, у зв'язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до розпорядження керівника апарату Святошинського районного суду міста Києва №821 від 11 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ПрАТ «УАСК «Аска-Життя» про захист прав споживачів та визнання недійсним договорів, у зв'язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_2 проведено повторний автоматизований розподіл у зв'язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_2

Ухвалою суду від 14 листопада 2016 року прийнято до провадження судді Святошинського районного суду міста Києва Борденюка В.В. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ПрАТ «УАСК «Аска-Життя» про захист прав споживачів та визнання недійсним договорів..

Із матеріалів справи вбачається, що суддею Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_2 19 липня 2016 року винесено ухвалу про виправлення описки в ухвалі від 19 липня 2016 року про усунення недоліків позовної заяви.

Однак у вищевказаній ухвалі допущено описку у її винесенні у частині її постановлення; так в ухвалі суду помилково вказано дату її постановлення - «19 липня 2017 року».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки у вказаній ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219, 223, 292, 293, 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку, допущену в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року.

2. Вважати правильною дату постановлення ухвали Святошинський районний суд м. Києва про виправлення описки: «19 липня 2016 року».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/19/17
УХВАЛА

Іменем України

"10" січня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та встановлення факту родинних відносин, де заінтересованою особою є Ульянівська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та встановлення факту родинних відносин, де заінтересованою особою є Ульянівська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі № 398/19/17-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та встановлення факту родинних відносин, де заінтересованою особою є Ульянівська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2017 року об 11 годині 00 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. Григорія Сокальського, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА