overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ñïðàâà ¹ 523/2403/17
Ïðîâàäæåííÿ ¹6/523/220/17
"17" ëþòîãî 2017 ð. ì. Îäåñà
Ñóääÿ Ñóâîðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì³ñòà Îäåñè Âèíîãðàäîâà Í.Â., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà çàÿâîþ Ñóâîðîâñüêîãî îáºäíàíîãî óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè â ì. Îäåñ³, ïðî çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ, -
Ñóâîðîâñüêå îáºäíàíå óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè â ì. Îäåñ³ çâåðíóëîñü äî ñóäó ç çàÿâîþ çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ.
Ðîçãëÿíóâøè âêàçàíó çàÿâó, òà äîäàí³ äî íå¿ ìàòåð³àëè, ñóääÿ ââàæàº, ùî çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. ñò. 378 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñïðàâà ï³äñóäíà Ñóâîðîâñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó ì. Îäåñè.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 378 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóääÿ ââàæàº ìîæëèâèì ïðèçíà÷èòè ñóäîâèé ðîçãëÿä çàÿâè.
Êåðóþ÷èñü ñò. 378 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Ñóäîâèé ðîçãëÿä ñïðàâè çà çàÿâîþ Ñóâîðîâñüêîãî îáºäíàíîãî óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè â ì. Îäåñ³, ïðî çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ, ïðèçíà÷èòè 24 ëþòîãî 2017 ðîêó, íà 09-30 ãîäèíó, â çàë³ ñóäîâèõ çàñ³äàíü ¹ 19 â ïðèì³ùåíí³ Ñóâîðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè.
Дата документу 20.02.2017
ЄУ № 430/1281/14-ц
Провадження №2/420/5/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2017 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Іванової К.В.,

відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Станично-Луганського районного нотаріального округу Незнайко Є.В. про визнання недійсними правочинів,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 222, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Станично-Луганського районного нотаріального округу Незнайко Є.В. про визнання недійсними правочинів, задовольнити повністю.

Визнати недійсним Договір дарування житлового будинку № АДРЕСА_1, з усіма наявними на ньому надвірними господарськими будівлями та спорудами, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 і посвідчений 24 листопада 2011 року приватним нотаріусом Станично-Луганського районного нотаріального округу Незнайко Є.В., зареєстровано в реєстрі за № 1690.

Визнати недійсним Договір дарування магазину з літнім майданчиком, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 і посвідчений 24 листопада 2011 року приватним нотаріусом Станично-Луганського районного нотаріального округу Незнайко Є.В., зареєстровано в реєстрі за № 1691.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 по 53,65 грн. з кожного в рахунок відшкодування судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: О.С. Стеценко
Провадження № 2-о/497/20/17
УХВАЛА

14.02.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Василевської сільської ради Болградського району Одеської області про призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про призначення його опікуном над недієздатним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою від 02.02.2017 року йому було відмовлено у відкритті провадження на підставі ст.241 ЦПК України.

14.02.2017 року заявник ОСОБА_1 надав до суду заяву про повернення сплаченої ним суми судового збору у звязку з відмовою у відкритті провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Стаття 7 названого Закону передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

За таких обставин, суд вважає що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн., що підтверджується квитанцією № 72 від 27.01.2017 року поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.3, ст.79 ч.2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Болградському районі Одеської області (, адреса: 68702, Одеська область, м. Болград, Майдан 28 Червня, № 7) повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 - судовий збір в сумі 320,00 гривень, сплачений на розрахунковий рахунок № 0155 у Філії Одеське облуправління АТ «Ощадбанк» згідно квитанцій № 72 від 27.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 386/564/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2017 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ясінського Л. Ю.

секретаря - Кашнікова І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Благовіщенське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про зобов"язання вчинити нотаріальну дію, -

В С Т А Н О В И В:

зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88,209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт вчинення ОСОБА_2 14 грудня 2012 року заповіту на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати відповідну посадову особу виконавчого комітету Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області або сільського голову Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області (в залежності від того чи створений виконавчий орган сільської ради) здійснити державну реєстрацію заповіту ОСОБА_2, посвідченого 14 грудня 2012 року секретарем Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_3 через внесення до Спадкового реєстру відповідних відомостей про посвідчений заповіт шляхом подання заяви про реєстрацію до відповідного державного підприємства, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ульяновський районний суд Кіровоградської області до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Повний текст рішення суду буде виготовлено у строк встановлений ч. 3 ст.209 ЦПК України.

ССуддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Литвинова І.В.
№22-ц/796/3679/2017 Доповідач - Панченко М.М.
Унікальний № справи №128/3250/15-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє за дорученням ОСОБА_2, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 22 березня 2017 року о 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 243/8455/16-ц Номер провадження 22-ц/775/214/2017
Єдиний унікальний номер 243/8455/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/214/2017
Головуючий у 1 інстанції Гусинський М.О. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Біляєвої О.М.,

суддів Канурної О.Д., Папоян В.В.,

за участю секретаря судового засідання Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Совєтському районі м. Макіївки Донецької області про стягнення заборгованості по щомісячним страховим виплатам,

Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.М.Біляєва

Судді О.Д.Канурна

В.В.Папоян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/356/17 Номер провадження 22-ц/786/676/17Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Офіцерська кредитна спілка» на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 січня 2017 року за скаргою Кредитної спілки «Офіцерська кредитна спілка» на дії - бездіяльність по повідомленням виконавчої служби від 28.12.2016 року про повернення виконавчих документів без прийняття до виконання,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга КС «Офіцерська кредитна спілка» не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки при подачі скарги не сплачено судовий збір.

Пунктом 1.9. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується юридичною особою або фізичною особою підприємцем за ставкою 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З 1 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1600 грн.

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі - 1600 грн. за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача (МФО): 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код класифікації доходів бюджету: 22030101

код ЄДРПОУ суду: 02893077

Оригінал квитанції про сплату повинен бути наданий суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, роз'яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж п'яти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Офіцерська кредитна спілка» на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 січня 2017 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя: О. І. Обідіна
Справа № 303/7974/14-ц
№ 2/303/585/17

У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "ВіЕс Банк" про відновлення провадження у справі,

встановив:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 10 травня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки було зупинене до вирішення цивільної справи №303/4133/14-ц за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ПАТ "ВіЕс Банк", третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки, що знаходиться на розгляді в апеляційному суді Закарпатської області.

Представник ПАТ "ВіЕс Банк" ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відновлення провадження у справі, посилаючись на те, що задоволення вимог кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки не є перешкодою для пред"явлення позову про стягнення боргу з поручителя затим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена та навпаки.

З урахування викладеного, суд приходить до висновку, що провадження у вищевказаній цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.204, 209-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево на 11 год. 00 хв. 27 лютого 2017 року, в судове засідання викликати сторони.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Провадження № 2/761/5117/2017
У Х В А Л А

12 травня 2017 року Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 31 серпня 2017 року о 09:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Провадження № 2/742/339/17
Єдиний унікальний № 742/359/17
УХВАЛА

21 лютого 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс Прилуки» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану щорічну відпустку та середній заробіток за час затримки, -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2017 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «Рембудсервіс Прилуки» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані щорічні відпустки та середній заробіток за час затримки по день постановлення рішення.

Ухвалою суду від 08.02.2017 року вказана заява була залишена без руху, оскільки позивачкою не було надано оригінал квитанції про сплату судового збору, чи документ, що підтверджує підстави звільнення від його сплати, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справ в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, а позивачка також просила стягнути на її користь і компенсації за невикористані щорічні відпустки та середній заробіток за час затримки по день постановлення рішення.

Заявниці було надано час для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

До даного часу ОСОБА_1 вищевказані недоліки усунуті не були, в звязку з чим дана заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявниці.

Тому, на підставі наведеного, керуючись ст. 105, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс Прилуки» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану щорічну відпустку та середній заробіток за час затримки - вважати неподаною та повернути заявниці.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачці разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Одночасно розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя А.О. Коротка
н/п 2/490/3207/2017
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

15.02.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитна спілка " Істок " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 16.12.2016 року відкрито провадження по справі.

Справа перебувала в провадженні судді Батченко О.В.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 31.01.2017 року звільнено ОСОБА_2 з посади судді Центрального районного суду м.Миколаєва у відставку.

10.02.2017 року справа передана судді Гуденко О.А.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом Кредитна спілка " Істок " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
Справа №: 398/2131/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"20" лютого 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.

за участю секретаря - Дудченко О.Ю.,

представників: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про встановлення факту проживання однією сім'єю,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст., ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215, 218, ст.256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, більше п'яти років до часу відкриття спадщини.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3110/16-ц
Провадження № 2/210/352/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"09" лютого 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Літвіненко Н.А.

при секретарі: Севанян М.Б.

з участю предст. позивача ОСОБА_2

з участю предст. відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства „АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг про стягнення моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з наведенням доказів, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.3, 8, ч.3 ст.22, 43, 46 Конституції України, ст..ст.1,4,13 Закону України "Про охорону праці», ст.153, 237-1 КЗпП України, 23, 268 ЦК України, ст.. 440-1 ЦК УРСР, ст.ст.3, 7, 10, 11, 60, 86,88,209,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 - задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 80 000 грн. без утримання податку з доходу фізичних осіб.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг на користь держави судовий збір 800 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів із дня його проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко