Справа № 2604/8818/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі: Наумовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Публічне акціонерного товариства «Кредитпромбанк»,

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого відповідно до виконавчих листів №2604/8818/2012 виданих 13.02.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 118 261 грн. 68 коп., а саме: на стягувача - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (м. Київ, бульв. Дружби Народів,38, ).

Мотивуючи заяву тим, що відповідно до Договору купівлі-продажу прав вимоги від 20 травня 2013 року укладеного між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», Новий кредитор набуває права вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі Кредитного договору № 49.4.1/109/07-А від 05.10.2007 року та Договору поруки № 49.4.1/109-П/07-А від 05.10.2007 року.

Таким чином, до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги за кредитним договором № 49.4.1/109/07-А укладеним 05.10.2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 та договором поруки № 49.4.1/109-П/07-А укладеним 05.10.2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2О .

У судове засідання сторони та заінтересовані особи не з'явились, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду до суду не надійшло.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження суд вважає за можливе проводити розгляд у відсутність нез'явившихся осіб.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи ПАТ «Дельта Банк» щодо підстав заміни сторони виконавчого провадження, суд прийшов на наступного.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26.11.2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 116 556 грн. 12 коп., судовий збір в сумі 1285 грн. 56 коп. та 420 грн. витрат за розміщення оголошення в газеті "Урядовий кур'єр", а всього 118 261 (сто вісімнадцять тисяч двісті шістдесят одна) грн. 68 коп. (а.с. 146-148).

На підставі зазначеного рішення Дніпровським районним судом м. Києва 13.02.2013 року видано виконавчі листи №2604/8818/2012 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» вказаної суми заборгованості, що підтверджується розпискою представника банку.

20 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги віддповідно до якого Новий кредитор набуває права вимоги ПАТ «Кредитпромбанк», в тому числі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі Кредитного договору № 49.4.1/109/07-А від 05.10.2007 року (а.с. 163-166).

Таким чином, у зобов'язанні відбулась заміна кредитора і ПАТ «Дельта Банк» є новим кредитором у фінансових правовідносинах між первісним кредитором та ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Оскільки ПАТ «Дельта Банк» є новим кредитором у зобов'язанні, що має право вимоги та отримання заборгованості за кредитним договором, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а стягувач у виконавчому провадженні має бути замінений на нового кредитора.

Керуючись ст. 209-210, 294, 378 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Публічне акціонерного товариства «Кредитпромбанк» - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (, адреса реєстрації: 01014, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38), на стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (, адреса реєстрації: 01014, м. Київ, бульвар Дружби Народів) по виконанню виконавчих листів № 2604/8818/2012 виданих 13.02.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 118 261 (сто вісімнадцять тисяч двісті шістдесят одна) грн. 68 коп.

Копію ухвали направити сторонам виконавчого провадження для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: