overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/748/17
Номер провадження 2/489/1070/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 лютого 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 3762/17-Вх

за позовом стягнення коштів,

позивач: Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва;

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1070/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2017 року о 12:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа №489/2866/16-ц 15.02.2017
Провадження №22-ц/784/496/17
У Х В А Л А

20 17 року, лютого місяця, 15 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 20 16 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг".

2)Копію апеляційної скарг и надіслати відповідачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 27 лютого 20 17 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М. Яворська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2523/17 Справа № 185/4903/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Палюх Т. Д. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П, ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізінг Україна» на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізінг Україна» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 квітня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Варенко
Номер справи 623/3316/16-ц
Номер провадження 2/623/304/2017
УХВАЛА

іменем України

02 лютого 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Винниченко П.П.

з участю секретаря Ардашевій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Позивач просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: П. П. Винниченко
Справа № 587/95/17
УХВАЛА

10 лютого 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просив стягнути заборгованість за договором кредиту.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 26 статзвіту.

2. Призначити судове засідання на 09 березня 2017 року на 09-30 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 212/7288/16-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі;

Головуючого судді Т.І. Тимошенко

за участі секретаря судового засідання І.О. Мариненко

розглянувши у судовому засіданні за участі представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 позовну заяву,

ОСОБА_4 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Покровської районної у місті Ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_5 про виділення частини із загальної спільної власності, та визнання права власності на виділену частину в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 із позовною заявою звернулась ОСОБА_4 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Покровської районної у місті Ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_5 про виділення частини із загальної спільної власності, та визнання права власності на виділену частину в порядку спадкування за законом.

Позивачка ОСОБА_4,надала суду клопотання яке у судовому засіданні підтримав її представник ОСОБА_2 про витребування доказів в справі, у якому просив витребувати з КП ДОР "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" архівну довідку, за ким зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_1, та на підставі чого воно було набуте власником.

Суд заслухавши учасників судового процесу, та вивчивши клопотання позивачки, та матеріали справи вважає, що клопотання позивачки ОСОБА_4 повинно бути задоволено у повному обсязі.

Керуючись ст. 131, 133 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В ;

Клопотання позивачки ОСОБА_4про забезпечення доказів задовольнити і зобовязати КП ДОР "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" направити в адресу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в строк не пізніше пяти календарних днів з моменту отримання цієї ухвали належним чином завірену архівну довідку, за ким зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_1, та на підставі чого воно було набуте власником.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 713/151/17
Провадження №2/713/166/17
УХВАЛА

01.02.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення грошових сум за депозитними договорами,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення грошових сум за депозитними договорами.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право на звернення з позовом до суду.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому по справі необхідно провадження по справі відкрити і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,119-120,122,127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення грошових сум за депозитними договорами.

Призначити судове засідання на 01 березня 2017 року о 10.00 годин в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області.

Відповідачу пропоную в строк до 01 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа №428/714/17
Провадження №2/428/1063/2017
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 428/714/17.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2017 року о 11:00 год. у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Здійснювати розгляд цивільної справи одноособово суддею Журавель Т.С.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 720/2175/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Новоселицької районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.208, 213, 215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не чинити перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1 з малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визначити участь у вихованні дитини і встановити порядок побачення ОСОБА_1 з малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, наступним чином:

в першу, другу, третю та четверту неділі місяця з 14 години до 18 години;

у святкові дні за попередньою домовленістю та взаємною згодою сторін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 617/169/17
Провадження № 2-о/617/14/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення у Вовчанському районі Харківської області, Виконком Вовчанської міської ради Харківської області, про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2017 року ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення у Вовчанському районі Харківської області, Виконком Вовчанської міської ради Харківської області звернулася у суд з заявою про визнання особи недієздатною.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення у Вовчанському районі Харківської області, Виконком Вовчанської міської ради Харківської області, про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 20 лютого 2017 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 316/876/16-ц
Провадження № 2/316/22/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Вільямовська Н.О.

за участю секретаря судового засідання: Таран І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про відвід судді у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики та розписки безгрошовими,-

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2017 року у судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив відвід судді, мотивуючи її тим, що є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно положень ст. 23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи ,заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки відвід не мотивований та безпідставний.

Керуючись ст.ст. 20-24, 209-210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, про відвід судді,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №317/4628/16
Провадження № 22-ц/778/1295/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»

на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 21 грудня 2016 року

у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 21 грудня 2016 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що рішення суду було отримано ними лише 25 січня 2017 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції на супровідному листі суду (а.с. 66). У зв'язку з цим просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

З огляду на поважність причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження є підстави для поновлення строку.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 73, 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Поновити ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» строк на апеляційне оскарження рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 21 грудня 2016 року у цій справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 21 грудня 2016 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 31 березня 2017 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 317/26/17
№/п 2/317/317/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., закінчивши підготовку до судового розгляду справи за позовом ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 27.02.2017 року на 14-15 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Р.В. Мінгазов
Номер провадження: 22-ц/785/1300/17
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

28.08.2015 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси було відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду.

13.12.2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

В січні 2017 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву, якою усунуто недоліки зазначені в ухвалі.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 27.05.2009 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вважаю, що заява ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2015 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш