overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення матеріалів

"13" лютого 2017 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб- приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», ОСОБА_5 про визнання договору позики грошових коштів та договору іпотеки нерухомого майна від 25.03.2011 року недійсними, суд,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, за участі третіх осіб- приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», ОСОБА_5 про визнання договору позики грошових коштів та договору іпотеки нерухомого майна від 25.03.2011 року недійсними.

10.02.2017 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до вимог ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому, враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що матеріали заяви відповідно до вимог ст.121 ЦПК України слід вважати неподаними та повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб- приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», ОСОБА_5 про визнання договору позики грошових коштів та договору іпотеки нерухомого майна від 25.03.2011 року недійсними - вважати неподаними та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що згідно з положеннями ст.121 ч.5 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/214/17 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

16 березня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Костіва О.З.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Укрветсанзавод» про поновлення на роботі та стягнення заподіяної моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 23 березня 2017 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 645/419/17
Провадження № 2/645/917/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 лютого 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради

до ОСОБА_1

про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою, -

встановив:

Позивач Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою.

10.02.2017 року від начальника управління праці та соціальної захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі (вх. № 2987).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим повернути позивачу позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Федорова О.В.
У Х В А Л А

Справа № 126/255/17

Провадження № 2/126/288/2017

"10" лютого 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г. , розглянувши позовну заяву Ле ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ле ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину купівлі-продажу дійсним.

Ухвалою судді від 02.02.2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху і позивачеві надано п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків. Копію ухвали представник позивача отримав 03.02.2017 року, що підтверджується його підписом про отримання на супровідному листі. Однак станом на сьогоднішній день недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даної позовної заяви позивачеві у зв'язку з неусуненням її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ле ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину купівлі-продажу дійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області в 5-денний строк з дня отримання її копії .

Суддя О. Г. Рудь
Єдиний унікальний номер 741/207/17
Номер провадження 2/741/205/17
УХВАЛА

14 лютого 2017 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Носівської об'єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради про визнання права власності на майно,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Носівської об'єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради про визнання права власності на майно.

Ураховуючи характер спірних правовідносин, суддя робить висновок, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської об'єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради про визнання права власності на майно та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 01 березня 2017 року.

Витребувати з Носівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлого ОСОБА_2 та з Державного нотаріального архіву Чернігівської області відомості щодо спадкової справи до майна померлої ОСОБА_3.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 310/8297/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"13" лютого 2017 р. Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

08. 12. 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка двічі 23 січня 2017 року і 13 лютого 2017 року, будучи належним чином повідомленою також і за допомогою смс повідомлення про день слухання справи, не явилася в судове засідання, причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутність не надала.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за потрібне залишити справу без розгляду виходячи з такого.

За правилами ч. 3 ст. 168 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивачка повторно не явилася в судове засідання і при цьому не надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги залишаються без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 168, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її оголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_3
справа № 361/722/17
провадження № 2/361/1176/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 лютого 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на "10" квітня 2017 року на "10" год. "30" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 303/7214/16-ц
Провадження № 22-ц/777/770/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., перевіривши на відповідність вимогам законодавства апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 23 грудня 2016 року щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення колишнього власника у зв'язку з укладенням договору купівлі-продажу квартири без надання іншого житла,-

В С Т А Н О В И В:

Форма й зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 297 -301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 23 грудня 2016 року щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення колишнього власника у зв'язку з укладенням договору купівлі-продажу квартири без надання іншого житла.

Надіслати копію апеляційної скарги сторонам і встановити строк до 23 лютого 2017 року, протягом якого може бути подано заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя : С.Д. Джуга
Справа № 310/810/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «МІГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам, -

В с т а н о в и в :

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «МІГ» в особі голови правління ОСОБА_2 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам.

Позовна заява не може бути розглянута судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-в позовній заяві не зазначена ціна позову;

-не надано підтверджень, що відповідачка є власником зазначеної квартири, чи вона єдиний власник квартири, та що вона є членом ОСББ «МІГ»;

-з тексту позовної заяви не зрозуміло, що це за внески просить стягнути позивач, чим вони та їх розмір передбачені чи затверджені, чи не є ці внески платою за житлово-комунальні послуги, якщо так то які встановлені тарифи за відповідний період, коли та ким вони затверджені.

Крім того, якщо ці внески є платою за житлово-комунальні послуги, то згідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Тому відповідно до ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 293 ЦПК, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «МІГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-863/11
№ провадження 6/647/2/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.02.2017 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали подання державного виконавця Бериславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

встановила:

Подання подано в порядку ст.377-1 ЦПК України, підсудне Бериславському районному суду Херсонської області, -

ухвалила:

Призначити у справі судове засідання о 08-30 годині 24.02.2017 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/725/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/508/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 лютого 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

Полікарпової О.М.

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову Насінневого фермерського господарства «Руслан» до Приватної виробничо-комерційної фірми «Стройіндустрія», ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Йосипенко Віталій Васильович про визнання іпотечного договору недійсним та звернення стягнення на предмет іпотеки та застави шляхом визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Насінневого фермерського господарства «Руслан» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 28 грудня 2016 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 год. 00 хв 22 лютого 2017 року

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: П.Я Ігнатенко

О.М Полікарпова
Провадження № 2/734/460/17 Справа № 734/317/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 лютого 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Деснянської селищної ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Козелецька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Деснянської селищної ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Козелецька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянської селищної ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Козелецька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити судове засідання на 16 березня 2017 року на 10 годину 40 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 15 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області Анохін А.М.
Справа № 219/603/17
Провадження № 2/219/1198/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

13 лютого 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором у розмірі 41 912 грн. 05 коп., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 24.02.2017 року на 09.45 годин.

Позивачу надати у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Провадження № 22-ц/783/1898/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за позикою шляхом звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и л а:

суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст.301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 16 год. 30 хв. 23 березня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.