overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/5268/16-ц
Номер провадження 2/404/502/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо-Україна», про зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому позовні вимоги викладені наступним чином:

зобовязати ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо-Україна» провести аналогічний замін посудомийної машини PYRAMIDA DP 09N, серії номер Р7АА005248 за рахунок 4695532 на таку ж посудомийну машину, в разі відсутності машини аналогічної марки замінити на посудомийну машину іншої марки, яка є аналогічною за параметрами;

стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо-Україна» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, в звязку з порушенням прав споживача у розмірі 10000,00 грн.

Через канцелярію суду позивачем подано клопотання (вх. № 4905 від 15.02.2017 року) про заміну неналежного відповідача, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо-Україна», на належного, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА».

Відповідно до статті 33 Цивільного процесуального кодексу України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. За частиною другою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Суд, розглянувши клопотання і подані матеріали, вважає за необхідне задовольнити його, в звязку з чим замінити первісного відповідача на належного, а саме: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА».

Керуючись частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо-Україна» належним відповідачем ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА», що знаходиться за адресою: 03150, місто Київ, вулиця Червоноармійська, 45.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

09 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надано усіх вказаних додатків до позовної заяви, крім довіреності, про що складено акт від 07.03.2017 року.

За таких обставинах позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. В разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОстапчук Т.В.
Справа № 296/4607/16-ц
УХВАЛА

"30" серпня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Долецькій Ж.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача ОСОБА_1 подано клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування документів з ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання представника позивача - ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки є достатньо підстав для забезпечення доказів шляхом їх витребування.

Керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити та витребувати:

- у ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул..Набережна Перемоги, 50) документи, а саме: договір банківського вкладу № SAMDN4878 від 25.09.2013 року укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк», квитанцію про внесення грошових коштів на депозитний рахунок ОСОБА_2, деталізовану роздруківку про рух коштів по депозитному рахунку ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за період з 25.09.2013 року по 30.08.2017 року та інші документи, що підтверджують факт укладення депозитного договору та відсутність проведення виплат по депозитному вкладу.

Копію ухвали для виконання направити до ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул..Набережна Перемоги, 50).

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 524/9933/16-ц
Провадження № 2/524/768/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, відповідачем ОСОБА_2, третьою особою Центр соціально-психологічної реабілітації дітей Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради.

Залучити до участі у справі в інтересах неповнолітньої особи - Прокуратуру м. Кременчука.

Призначити по справі судове засідання на: 11 квітня 2017 року на 10 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 11 квітня 2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/894/17
Номер провадження 2/643/2449/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 08.09.2000 року Київським відділом РАЦС м. Харкова, актовий запис за № 419; неповнолітнього сина, ОСОБА_3, залишити проживати з позивачем.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 82, 122 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Е, каб. 46) на 22.03.2017 року о 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 22.03.2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 лютого 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/1234/17

Провадження № 2/243/1107/2017

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 40 хв. 28 лютого 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 28 лютого 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 597/192/17
Провадження № 2/597/103/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача - відділ у справах дітей Чортківської районної державної адміністрації про розірвання щлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/192/17 і призначити справу до судового розгляду 27.02.2017 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі. Крім цього, відповідачу запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/14/2017 Справа № 641/676/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, 1971р.н. (ІПН не відомий), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН не відомий) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН не відомий),-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5120,83грн. солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН не відомий), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН не відомий) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН не відомий).

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН не відомий), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН не відомий) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН не відомий).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 676/611/17
Номер провадження 2/676/839/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

16 лютого 2017 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 01 березня 2017 року на 08-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 01 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
пр. № 6/759/61/17
ун. № 2608/4684/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Борденюка В.В. при секретарі Трегубенку М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання головного державного виконавця РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Федоренко А.М. про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2/2608/3610/12 у межах цивільної справи за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Федоренко А.М. звернувся до суду із поданням, в якій просив видати дублікат виконавчого листа.

Сторони та заінтересовані особи до суду не з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Встановлено, що рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 06 серпня 2012 року вирішено стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь ПАТ "Кредобанк"в особі Київського відділення Центральної філії (код ЄДРПОУ №22360822, 03150, м. Київ, вул. Горького 91/14) заборгованість за Кредитним договором № 108 у сумі 152 894,96 (сто п'ятдесят дві тисячі вісімсот дев'яносто чотири) грн. та судовий збір у розмірі 1 528,94 грн., а всього 154 423,90 (сто п'ятдесят чотири тисячі чотириста двадцять три) грн.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що рішення по справі не виконано, і тому заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву головного державного виконавця РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Федоренко А.М. про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2/2608/3610/12 відповідно до рішення Святошинського районного суду міста Києва від 06 серпня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь ПАТ "Кредобанк"в особі Київського відділення Центральної філії (код ЄДРПОУ №22360822, 03150, м. Київ, вул. Горького 91/14) заборгованість за Кредитним договором № 108 у сумі 152 894,96 (сто п'ятдесят дві тисячі вісімсот дев'яносто чотири) грн. та судовий збір у розмірі 1 528,94 грн., а всього 154 423,90 (сто п'ятдесят чотири тисячі чотириста двадцять три) грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору мотивуючи її тим, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 09.11.2016 р. було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

При поданні позовної заяви до суду ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатив судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається за ухвалою судді в разі повернення заяви або скарги

Відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду 09.11.2016 р. у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відмолено.

Враховуючи наведене, сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн. підлягає поверненню платнику, а саме ПАТ КБ «ПриватБанк»

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути представнику за дорученням ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачені ним згідно платіжного доручення № BOOO0B15GS від 10.10.2016 р. суму судового збору в розмір 1378,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 466/4069/16 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/884/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

14 лютого 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Копняк С.М.,

секретаря - Брикайло М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Західні Ворота» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Західні Ворота» про визнання нечинним та скасування рішення загальних зборів,-

в с т а н о в и л а:

13.02.2017 року від позивача та відповідача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з їхньою неможливістю прибуття в судове засідання у визначений апеляційним судом день.

У відповідності до ч.1 ст.305 ЦПК України, апеляційний суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та відповідача, оскільки це перша неявка в судове засідання апеляційного суду, а тому розгляд справи необхідно відкласти з метою забезпечення процесуальних прав сторін під час розгляду справи апеляційним судом.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ч.1 ст.305 ЦПК України,

у х в а л и л а :

розгляд справи відкласти на 11 квітня 2017 року на 15 год. 30 хв.

Особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду справи повідомити у відповідності до вимог ст.74 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

Копняк С.М.
Справа № 234/444/17-ц
Провадження № 2/234/1359/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 січня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 31.01.2017 р. на 16-45 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Літовка