Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 310/2971/13 Головуючий у 1 інстанції Прінь І.П.
Пр. № 22-ц/778/1463/17 Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

21 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до територіальної громади міста Бердянська в особі Бердянської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання права власності на 1/2 частку квартири

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 липня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_5, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 21 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_3 відхилено, рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 липня 2013 року, з виправленою ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 грудня 2013 року опискою, у цій справі залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_5, ОСОБА_3 подали касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 червня 2014 року вищезазначену касаційну скаргу задоволено частково, рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 21 січня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 грудня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 15 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 грудня 2014 року у цій справі скасовано, ухвалено нове рішення.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції від 15 жовтня 2015 року, ОСОБА_4 подала касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2016 року вищезазначену касаційну скаргу задоволено частково.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 15 жовтня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено, в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з цим рішенням ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20.02.2017 року, суддею-доповідачем було визначено суддю Гончар М.С.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що суддя Гончар М.С., яку визначено на теперішній час в якості судді - доповідача у цій справі при її новому апеляційному розгляді, раніше вже брала участь у вирішенні цієї справи у складі колегії суддів при постановленні вищезазначеного рішення апеляційного суду Запорізької області від 15 жовтня 2015 року (т.с.3 а.с.38-41), яку було скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2016 року (т.с.3 а.с.107-109).

В силу вимог ст. 21 ч. 2 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи у новому її розгляді після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

При вищевикладених обставинах, суддя Гончар М.С. не може брати участі у вирішенні цієї справи при новому апеляційному розгляді в силу вимог ст. 21 ч. 2 ЦПК України.

Згідно із ст. 23 ч. 1 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 21 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23 ЦПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у цій справі із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 лютого 2017 року.

Суддя-доповідач М.С. Гончар