overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/452/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ПАТ «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про компенсацію вартості природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про компенсацію вартості природного газу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про компенсацію вартості природного газу.

Призначити справу до судового розгляду на 01 березня 2017 року о 13 год. 20 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заболотний
Справа № 189/1576/16-ц
У Х В А Л А

17.02.2017 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 189/1576/16-ц, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2017 року Покровським районним судом Дніпропетровської області було винесено заочне рішення по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17.02.2017 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд вказаного заочного рішення.

Вивчивши вказану заяву, вважаю, що вона відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у прийнятті не встановлено.

В звязку з чим, суддя вважає необхідним призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 229 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 189/1576/16-ц.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити на 07.03.2017 року на 11:30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/382/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

23 січня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Сіренка Ю. В.

Міщенка С. В. , Пономаренка В. В.

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 , Фермерського господарства на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 23 листопада 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинка-Агро" до ОСОБА_4, Фермерського господарства "Яцковиця" , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Монастирищенському районі Черкаської області, Монастирищенська районна державна адміністрація в особі державного реєстратора про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 , Фермерського господарства на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 23 листопада 2016 року ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 23 лютого 2017 року на 11:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Сіренко Ю. В.

Міщенко С. В.

Пономаренко В. В.
Справа № 462/5436/16-ц
УХВАЛА

17 лютого 2017 року Залізничний районний суд м.Львова у складі головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2, з яким проживала разом без реєстрації шлюбу, на свою користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини щомісячно з усіх видів заробітку до його повноліття .

У призначені судові засідання 21.12.2016 року, 17.02.2017 року позивач не зявилась, заяву про розгляд справи без її участі суду не надано.

З огляду на зазначене суд приходить до наступного.

Згідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд вважає, що слід залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання, при цьому суд враховує те, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають. Зазначена правова позиція викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі №6-24063 ск15.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 188/222/17
Провадження № 2/188/180/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І. К., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали позовної заяви :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИЛА:

17 лютого 2017 року до Петропавлівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до ОСОБА_2

Зазначена позовна заява не може бути прийнята в провадження Петропавлівського районного суду тому, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір, та відсутні посилання позивача щодо пільг передбачених статтями Закону України « Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, недоплачений чи не сплачений судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного ст. 121 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

ОСОБА_1 надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 131/297/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2017 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на строні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Іллінецький районний сектор управління державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час була відсутньою та позбавлення її реєстрації місця проживання ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/297/17 .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 23.02.2017 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 503/267/17
Провадження № 2-о/503/13/17
Рядок звіту № 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Шершенецька сільська рада Кодимського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 06 березня 2017 року об 11:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Кодимському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 500/4483/16-ц
Провадження № 2/500/363/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 лютого 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

за участю сторін: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 13 липня 1998 року та після смерті матері ОСОБА_4, померлої 23 листопада 2008 року право власності на незакінчений будівництвом житловий будинок розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Крилова, б. 58.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 367/1088/17
Провадження№2/367/1599/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 лютого 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вказаним вище позовом.

Призначити судове засідання на 06.03.2017 року на 09:30 год. в приміщенні суду за адресою: вул. Мінеральна 7, м. Ірпінь, Київська обл., 08200.

Викликати в судове засідання сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.03.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України через Ірпінський міський суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
Справа №: 559/2553/15-ц
Номер провадження: 2/559/30/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2017 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Кічатої О.Ю.,

секретаря Федчук А.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Дубно справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права на спільну сумісну власність подружжя на будинковолодіння та земельну ділянку, їх розподіл -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- визначено час і місце судового розгляду;

Визнавши підготовку до розгляду справи завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права на спільну сумісну власність подружжя на будинковолодіння та земельну ділянку, їх розподіл призначити до судового розгляду на 25 квітня 2017 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторонни, їх представників та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 4 Справа № 541/246/17
Провадження №2/541/373/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 27 березня 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул. Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №636/416/17
Провадження №2/636/594/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Представник позивача ОСОБА_2звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1,в якому просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 24.12.2011 року у розмірі 113 33,96 грн. та понесені позивачем судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 15, 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11:45 годину 22 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1627/16-ц
Провадження № 2/723/50/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 лютого 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду,

Чернiвецької областi ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства, Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Публічне акціонерне товариство, Комерційний банк «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в ході розгляду якої, суду стало відомо, що відповідач ОСОБА_2 помер.

Ухвалою суду від 09 серпня 2016 року, у відповідності до вимог ст.201 ЦПК України провадження в цивільній справі було зупинено до вступу в справу правонаступника, але не менше ніж на шість місяців, з огляду на те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво.

По закінченні шести місяців, судом було направлено до державного нотаріуса, запит щодо виявлення спадкоємців померлого відповідача. Після отримання відповіді встановлено, що спадкова справа не відкривалась.

Згідно положень ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з цього, вбачаються всі підстави для відновлення провадження у справі, виклику сторін, продовження розгляду справи та виконання всіх необхідних процесуальних дій для розгляду цивільної справи.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивiльнiй справi за позовом Публічного акціонерного товариства, Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 09,30 годину 16 березня 2017 року про що повідомити сторони, викликавши їх для продовження розгляду справи.

СУДДЯ
Провадження № 2/225/163/2017
УХВАЛА

15 лютого 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В. ,

за участю

секретаря Голубової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

22 грудня 2016 року дана справа передана на розгляд судді Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевичу В.В., та у виконання вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, судом було надіслано запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання стосовно ОСОБА_1 щодо надання інформації про зареєстроване місце його проживання.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи паспортизації та реєстрації Управління з питань громадянства ДМС України ГУ ДМС України в Донецькій області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: м.Лиман, вул. Матросова 40/1 з 04.07.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, позивачем подано в суд позовну заяву до ОСОБА_1 з порушенням правил підсудності справ, тобто не за місцезнаходженням відповідача.

У відповідності до вимог статті 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, є всі підстави для направлення цієї справи до суду за підсудністю за місцезнаходженням відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 225/5605/16-ц (провадження № 2/225/163/2017) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю справ за місцезнаходженням відповідача до Краснолиманського міського суду Донецької області за адресою: 84400, м.Лиман, вул. Незалежності,13.

На ухвалу суду першої інстанції подається через Дзержинський міський суд Донецької області до апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: