overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

17 лютого 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Флора-С» про визнання недійсними рішень зборів власників приватного підприємства, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, просила визнати недійсними рішення зборів власників приватного підприємства «Флора-С», оформлені протоколами №4 від 21.09.2009 року, №1 від 02.02.2010 року, №2 від 15.12.2010 року.

Ухвалою суду від 13 грудня 2016 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням по справі судово-почеркознавчої експертизи.

16 лютого 2017 року на адресу суду скеровано з Львівського науково-дослідного інституту судових експертих повідомлення №6289 про неможливість надання висновку експерта за матеріалами цивільної справи №463/6483/14-ц.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 130 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Флора-С» про визнання недійсними рішень зборів власників приватного підприємства.

Про дату та час розгляду справи сторони повідомити додатково.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Шеремета
Справа №2-504/11
У Х В А Л А

судового засідання

13 лютого 2017 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не зявились, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Від відповідача на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 197 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

розгляд справи відкласти на 17.03.2017р. на 14.00 год., про що повідомити учасників судового процесу.

Суддя О.Ю. Горбань
Справа № 357/4847/17
У Х В А Л А

24 травня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Озернянської сільської ради Білоцерківського району про визнання права власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Озернянської сільської ради Білоцерківського району про визнання права власності на земельні ділянки

призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 13 червня 2017 року о 15:00 год.

Відповідач може подати до 13.06.2017 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Категорія 48Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 лютого 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю Органу опіки і піклування Вінницької міської ради, про відібрання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2, який також діє в інтересам малолітнього сина ОСОБА_5 до ОСОБА_4, за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 07 березня 2017 року на 09:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

І.М. Стадник
Справа № 342/901/16-ц
Провадження № 2/342/38/2017
УХВАЛА

15 лютого 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 16.09.2011 р. в с. Чернятин Городенківського району Івано-Франківської області, актовий запис № 17.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2016 р. провадження в справі зупинено, сторонам надано строк для примирення - чотири місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали її зупинення.

13 лютого 2017 року закінчився строк для примирення сторін. Заяви про закриття провадження в справі чи залишення позову без розгляду від позивачки не поступило.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 08 год. 30 хв. 02 березня 2017 р., викликати сторони.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 487/746/17
Провадження № 2-н/487/166/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.І. Агєєва
Справа № 168/15/17
Провадження № 2/168/43/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14.02.2017 р. Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді - Хаврони О.Й.,

з участю: секретаря Островерхої Т.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Змінити розмір аліментів, що стягуються на підставі виконавчого листа №2-424/10 виданого 22.12.2010р. Старовижівським районним судом Волинської області.

Стягувати із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 500 грн. щомісячно, що підлягають індексації відповідно до закону починаючи, з 14 лютого 2017 року та до її повноліття.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4185/16-ц Номер провадження 22-ц/786/213/17Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

Суддів: Одринської Т.В., Триголова В.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 вересня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 вересня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 13:20 год. 22.02.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Г. Л. Карпушин

Т.В. Одринська

В.М. Триголов
Провадження № 2/127/847/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.02.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1.

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не була подана заява апеляційна скарга.

Суддя :
Справа № 196/56/17
№ провадження 2/196/113/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2017 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та про вселення до житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про

поділ спільного майна подружжя та про вселення до житлового будинку.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року позивачеві був наданий строк для усунення недоліків поданого позову, оскільки позовна заява не відповідає вимогам п.п. 3, 5, 6 частини другої та частини п'ятої ст. 119 ЦПК України і не може бути прийнята до провадження.

Визначений строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали. Копія даної ухвали для усунення недоліків була надіслана рекомендованим повідомленням 01 лютого 2017 року за вих. № 196/56/17/540/2017 на адресу позивачки ОСОБА_1, зазначену нею в позовній заяві. 05 лютого 2017 року копія ухвали від 01.02.2017 року була отримана під розписку в одержанні ОСОБА_2.

Станом на 17 лютого 2017 року недоліки позовної заяви усунуті не були, що являється підставою для повернення позовної заяви згідно ч.2 ст.121 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору за ухвалою суду повертається повністю у разі повернення заяви.

ОСОБА_1 17.01.2017 року сплатила 640,00 грн. судового збору за подання до Царичанського районного суду Дніпропетровської області позовної заяви, згідно квитанції № 1/159 від 17.01.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та про вселення до житлового будинку вважати неподаною і повернути позивачеві - ОСОБА_1.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Повернути через Управління Державної казначейської служби України у Царичанському районі Дніпропетровської області ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) 640,00 грн. сплаченої суми судового збору за подання позовної заяви до суду згідно квитанції № 1/159 від 17.01.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Єдиний унікальний номер 725/5567/16-ц
Номер провадження 2/725/1168/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Посилався на те, що 02.12.2015 року між сторонами було укладено шлюб. Від шлюбу у них дітей не має. Подружнє життя між ними не склалось. Просив розірвати шлюб.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, судова повістка разом з розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місцезнаходження під час провадження у справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до положень ст.164, ст.207 ЦПК України, участь позивача у судовому засіданні є обовязковою.

Разом з тим, 19.12.2016 року позивач у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

16.01.2017 року позивач повторно не зявився у судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Також, 01.02.2017 року позивач повторно не зявився у судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Окрім того, 16.02.2017 року позивач повторно не зявився у судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Заяву про розгляд справи у його відсутності позивач не подавав.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.83, 207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 2609/29573/12
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14399/2013 88-ц/796/3/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Зінченко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

14 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Саліхова В.В., Шкоріної О.І.,

при секретарі - П'ятничук В.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву судді Семенюк Т.А. про самовідвід,-

В С Т А Н О В И Л А:

24 листопада 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Екос» по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» до ОСОБА_3, третя особа: Приватне підприємство «Ансамбль народної пісні «Джерело» про виселення.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 12 березня 2013 року позов задоволено.

Виселено ОСОБА_3 з кімнати АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 6 червня 2013 року в складі колегії суддів Ратнікової В.М., Семенюк Т.А., Махлай Л.Д.рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 березня 2013 року скасовано та ухвалено нове про задоволення позову.

Виселено ОСОБА_3 з кімнати АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 вересня 2013 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 6 червня 2013 року скасовано, справу направлено на новий апеляційний розгляд.

Відповідно до ч.5 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

З урахуванням тієї обставини, що суддя Семенюк Т.А. брала участь у розгляді даної справи Апеляційним судом м. Києва 6 червня 2013 року при ухвалення рішення, яке скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 вересня 2013 року, наявні підстави для задоволення заяви про самовідвід.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заява судді Семенюк Т.А. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 5 ст. 21 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Самовідвід, заявлений суддею Семенюк Т.А. задовольнити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №431/5864/16-ц
Провадження №2/431/155/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Арабаджи Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову посилається на те, що з відповідачем за даним позовом він перебуває у шлюбі з 04.01.1981р. Шлюб було зареєстровано Юрївським п/с Лутугинського району Ворошиловградської області за актовим записом №1. Діти від цього шлюбу повнолітні. Відповідач не бажає звертатись в органи РАЦС для розірвання шлюбу. Шлюбні відносини сторони припинили з 2014р. через несумісність характерів. У зв'язку з чим просив суд винести рішення, яким розірвати його шлюб з відповідачкою ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, до початку судового засідання надала заяву, у якій у повному обсязі визнавала позовні вимоги та просила розглянути справу за її відсутності. У звязку з чим на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін.

Беручи до уваги, що відповідачка ОСОБА_2 у повному обсязі визнала позов і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а оскільки згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, суд вважає, що для розірвання шлюбу між позивачем та відповідачкою є законні підстави, так як подружні відносини сторони припинили з 2014р., з того часу ніяких відносин не підтримують, на примирення не згодні, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розірвати шлюб між ними.

Керуючись ч.1 ст.110, ст.112 СК України, ст.ст.10,11, ч.1 ст.61, ч.4 ст.174, ст.ст.209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 січня 1981 року Юрївською селищною радою Лутугинського району Ворошиловградської області за актовим записом №1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 буде іменуватися прізвищем «Коновалова».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя І.В. Кудрявцев