overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/177/17
Провадження № 2-во/487/24/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

01.03.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва,

у складі: головуючого судді - Біцюка А.В., за участю секретаря Попович В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2017 року суддею Заводського районного суду м. Миколаєва було видано судовий наказ за заявою ПАТ «МТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та судових витрат.

При цьому було допущено описку в резолютивній частині наказу, так: суму судового збору, що підлягає стягненню з боржника було зазначено у розмірі 689,000 грн., натомість вірного 800,00 грн.

22.02.2017 року представник ПАТ «МТЕЦ» звернулася до суду з заявою про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, зокрема оригінал платіжного доручення про сплату судового збору №968 від 10.01.2017 року, суд приходить до висновку, що заява представника ПАТ «МТЕЦ» обґрунтована та підлягає задоволенню.

Допущена описка підлягає виправленню, шляхом зазначення у резолютивній частині судового наказу вірний розмір судового збору 800,00 грн.

На підставі викладеного керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у резолютивній частині судового наказу виданого суддею Заводського районного суду м. Миколаєва 10 січня 2017 року, за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Вказавши у резолютивній частині наказу - «судовий збір в розмірі 800,00 грн.»

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів з моменту винесення і може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в строк і порядку передбаченими ст. ст. 293,294 ЦПК України.

Суддя А.В.Біцюк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/926/2017 Справа № 641/1257/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 24.03.2017 о 12:20 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 24.03.2017 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер: 448/644/17
Провадження № 2/448/502/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25.07.2017 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білоуса Ю.Б.

при секретарі Шегинській Л.М.

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15.06.2017р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

2) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи і вони подані у встановленому законом порядку;

3) визначено час та місце судового розгляду;

4) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду на 09.30 год. 01.08.2017р., куди викликати сторони.

Суддя Ю.Б. Білоус
Справа № 535/50/17
Провадження № 2/535/90/17
УХВАЛА

13 лютого 2017 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Дрижирук Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 19 280, 80 грн.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 23 січня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Представник позивача в позовній заяві просить суд розгляд справи провести без їхньої участі, зазначивши що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 3) .

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 30.01.2017 року та від 09.02.2017 року. Про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі не явки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 20 лютого 2017 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 495/8858/16-ц
№ провадження 2/495/667/2017
Ухвала

іменем україни

13 лютого 2017 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПРОГРЕС-2015», Маразліївської сільської ради про визнання договору оренди на земельну ділянку (пай) недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа №495/8858/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПРОГРЕС-2015», Маразліївської сільської ради про визнання договору оренди на земельну ділянку (пай) недійсним.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження по цивільній справі, претензій до відповідача не має, наслідки закриття провадження відповідно до ст.206 ЦПК зрозумілі, крім того, просив питання про закриття провадження розглянути в його відсутність. Заява позивача засвідчена секретарем виконавчого комітету Мараїзліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, зареєстрована в реєстрі за №16.

Відповідно до ст.11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Згідно ч.2 ст.31 ЦПК України, крім прав та обовязків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. Тому суд зобовязаний провадження по цивільній справі закрити.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст.11, 27, 31, 205, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі №495/8858/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПРОГРЕС-2015», Маразліївської сільської ради про визнання договору оренди на земельну ділянку (пай) недійсним закрити.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 591/3547/16-ц
Провадження № 2-з/591/58/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді Бурда Б.В.

при секретарі: Гребенькова О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання за заявою Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про повернення сплачених коштів судового збору по справі № 591/3647/16-а ( провадження № 2-а/591/407/16) за адміністративним позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду і свої вимоги мотивують тим, що ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 23.12.2016 року закрито провадження у справі за адміністративним позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги в звязку з тим, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а слід розглядати в порядку цивільного судочинства. При подачі позовної заяви, Департаментом соціального захисту населення Сумської міської ради був сплачений судовий збір в розмірі 1378 гривень 00 копійок за платіжним дорученням № 4769 від 04.08.2016 р.. Тому просить повернути сплачені кошти.

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлялися про час та місце розгляду справи. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, вважаю заява обґрунтованою з наступних підстав.

Представник Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради подав до Зарічного районного суду адміністративну позовну заяву. До заяви Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради додані докази про сплату судового збору: платіжне доручення № 4769 від 04.08.2016 р. в розмірі 1378,00 грн..

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 23.12.2016 року провадження у справі закрито з тих підстав, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 т. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути помилково сплачений судовий збір з розгляду адміністративної справи.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради помилково сплачений судовий збір за:

-Платіжним дорученням № 4769 від 04.08.2016 р. в розмірі 1378,00 грн.

Суддя
Провадження №2-н/760/61/17
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

13 лютого 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/72/17-ц
Провадження № 2/650/73/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

„ 01„ лютого„ 2017 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь 16925.43грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.10.2011року.

Вказана позовна заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 09-30год. на 08.02.2017року в приміщенні ОСОБА_2 районного суду , Херсонської області .

Запропонувати відповідачу у строк до 07.02.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві

Суддя В.Олександрівського суду

Херсонської області _____________ ОСОБА_3
Справа № 300/1045/16-ц
Провадження №2/300/38/17
У Х В А Л А

"31" січня 2017 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Конепуд В.І., за участю секретаря судового засідання Щербей А.Є., позивача - ОСОБА_1, його представника - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому засіданні цивільну спаву за позовом ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Воловецька державна нотаріальна контора, про позбавлення спадкоємців права на спадкування спадщини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Воловецького районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засідання представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про забезпечення доказів по справі, а саме: витребування з Гукливської сільської ради Воловецького району відомостей про те, хто проживав із ОСОБА_6 в її будинку за адресою: с. Гукливий, №305 ( старий №234 ), Воловецького району, станом на 1995 рік.

Позивач та його представник щодо задоволення даного клопотання не заперечили.

Суд, заслухавши думку сторін, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та огляд доказів.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів по витребування доказів може утруднити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. ст. 135 - 137 ЦПК України , суд , -

у х в а л и в :

Клопотання представник відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Гукливської сільської ради Воловецького району відомості про те, хто проживав із ОСОБА_6 в її будинку за адресою: с. Гукливий, №305 ( старий №234 ), Воловецького району, станом на 1995 рік.

Встановити термін виконання даної ухвали до 26.02.2017 року.

Ухвала не підлягає оскарженню.

СУДДЯ: Конепуд В.І.
Провадження № 2/641/779/2017 Справа № 641/600/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу квартири недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири №99 по пр.. Г. Сталінграда 1/8 в м. Харкові, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 21 грудня 2016 року , посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в спірній квартирі мешкали брат позивача ОСОБА_3 та його мати ОСОБА_5 . 23 січня 2013 року померла мати позивача ОСОБА_5 та брат позивача залишився проживати в спірній квартирі один. 21 грудня 2016 року ОСОБА_3 не повідомивши позивача та мати ОСОБА_5 уклав з відповідачем договір купівлі продажу квартири №99 по пр.. Г. Сталінграда , 1/8 в м. Харкові, який посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 Зі слів батьків позивача його брат ОСОБА_3 народився з певними відхиленнями , довгий час знаходився у спеціалізованому інтернаті. При розмові позивача з його братом ОСОБА_3 , останній повідомив , що при оформленні договору йому у нотаріуса пояснили , що він не продає квартиру , а вносить за неї залог, та йому будуть постійно надаватися кошти , при цьому він з матір,ю залишиться проживати в квартирі. Однак , грошей він не отримував . Позивач вважає, що його брат ОСОБА_3 страдає на тяжкі психічні захворювання , в зв.язку з чим при оформленні вказаної угоди купівлі- продажу квартири взагалі не розумів значення вказаної угоди та продав свою квартиру, не отримавши при цьому коштів та залишившись на вулиці фактично без будь-якої допомоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу квартири недійсним .

Призначити судове засідання на 09 лютого 2017 року на 12-00 годину .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

ОСОБА_2 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_6
Справа №486/1233/16-ц 15.02.2017
Провадження №22-ц/784/642/17
Справа номер 486/1233/16-ц
Провадження номер 22-ц/784/642/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 січня 2017 року ухвалене за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 288/130/17
Провадження № 2/288/239/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сікана В. М.,

при секретарі - Дашинській Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Попільнянському районному суді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

13.02.2017 року позивачка ОСОБА_1, надіслала заяву до суду про залишення її позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд Житомирської області.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3