overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/235/21/17
Справа 235/2165/16-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження судді,

призначення судового засідання

15 лютого 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про виправлення недоліків у виконавчому листі та видачі виправленого виконавчого листа, відповідач: ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 26 травня 2016 року винесено заочне рішення по даній справі, відповідно до якого задоволені позовні вимоги позивача в повному обсязі.

14 лютого 2017 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про виправлення недоліків у виконавчому листі та видачі виправленого виконавчого листа, оскільки у виконавчому листі допущено описку невірно зазначений номер кредитного договору.

При вирішенні питання щодо прийняття справи до провадження судді Хмельової С.М. та призначення судового засідання було виявлено, що в рішенні Красноармійського міськрайонного суду від 26 травня 2016 року також допущено описку, оскільки невірно зазначений номер кредитного договору.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що необхідно прийняти справу до провадження судді Хмельової С.М., призначити справу до розгляду в судовому засідання, в якому вирішити питання щодо виправлення описки в виконавчому листі та виправлені описки в рішенні суду від 26 травня 2016 року за ініціативою суду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 159, 219, 369 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заявуПублічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про виправлення недоліків у виконавчому листі та видачі виправленого виконавчого листа, відповідач: ОСОБА_1.

Призначити судове засідання по справі на 11.00 год. 15 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М. Хмельова
У Х В А Л А

Справа№ 133/249/17

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

15.02.2017 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Вернигородоцької сільської ради Козятинського району Вінницької області, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю зі спадкодавцем,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просив встановити факт, що він з жовтня 2008 року і до дня смерті ОСОБА_3, яка померла 09 вересня 2016 року, проживав однією сім"єю, тобто не менше п"яти років..

Відповідно до ст.. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

При подачі позову немайнового характеру відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" сплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Таким чином, позивачем при подачі даного позову до суду не сплачений судовий збір відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір", тому йому необхідно сплатити судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 640 грн.

Крім того, зі змісту позовних вимог не зрозуміло, яке право позивача порушено , та не зазначено вимоги, що стосуються порушеного права позивача та спосіб захисту порушеного права, а лише міститься вимога, що стосується встановлення факту проживання однією сім'єю, яка розглядається в океремому провадженні.

Тому при таких обставинах позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вернигородоцької сільської ради Козятинського району Вінницької області, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю зі спадкодавцем залишити без руху та надати для усунення недоліків строк - 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.Воронюк

15.02.2017
Справа № 266/533/17
Провадження № 2-н/266/8/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 лютого 2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з користування тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2017 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з користування тепловою енергією.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Д`яченко Д. О.
Справа № 456/3958/16-ц
Провадження № 2/456/669/2017
УХВАЛА

судового засідання

16 лютого 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за заявою Стасів Мар?яни Вікторівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу -

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст. 74 ЦПК України, позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, відповідач надіслала клопотання про відкладення розгляду справи, а тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 09 год. 10 хв. 04 квітня 2017 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення заяви

09.02.2017 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ПАТ «Вінниччина» про зняття заборони, -

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з заявою про зняття заборони.

09.02.2017 заявником подано до суду заяву про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути заяву заявнику.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ПАТ «Вінниччина» про зняття заборони повернути заявнику разом з доданими до заяви документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ухвалено в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України)

09 лютого 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1,

суддів Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання Вегера М.М.,

з участю: відповідача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 листопада 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рінетеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 листопада 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

Судді : підпис ОСОБА_4

підпис ОСОБА_5

Згідно: суддя-доповідач ОСОБА_1

______________________________________________________________________________Справа № 1715/228/13/12 Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_6

Провадження № 22-ц 787/66/2017 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 159/344/17
Провадження № 2/159/339/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., вивчивши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 22 лютого 2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 22 лютого 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 368/651/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий збір зараховано до Спеціального фонду 24.05.2017 року.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/651/17.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 09.06.2017 року на 09 год. 30 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 09.06.2017 року.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1763/16-ц
Провадження № 4-с/674/2/17
УХВАЛА

про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконфереції

14 лютого 2017 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М розглянувши матеріали по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Державної виконавчої служби м. Кам"янець-Подільський та м. Хмельницький про зупинення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії Державної виконавчої служби м. Кам"янець-Подільський та м. Хмельницький про зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Приймаючи до уваги, що скаржник ОСОБА_1 відбуває покарання у Вінницькій установі виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області №1, з метою забезпечення оперативності судового провадження, слід призначити судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання призначене на 15:30 годину 24 лютого 2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Вінницькій установі виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області №1 (21100, м.Вінниця, вул. Островського, 2), забезпечити проведення судового засідання 24 лютого 2017 року о 15:30 годині в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області №1 та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області №1.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
Справа № 316/201/17
Провадження № 2/316/397/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2017 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_2звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області 10 лютого 2017 року з вищезазначеною позовною заявою.

Згідно з інформацією щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача, як фізичної особи, яка надійшла з Сектору реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області до суду на запит 15 лютого 2017 року, відповідач значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.ст. 15, 110 ЦПК України, позовна заява належить до компетенції Енергодарського міського суду Запорізької області.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України - не встановлено.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 02 березня 2017 рік з 13 години 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область, про що повідомити сторони направивши судові виклики.

Відповідно до ст.127, 128 ЦПК України, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що він має право подати суду, у строк до розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 390/244/17
Провадження №2-сз/390/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення сплачених судових витрат, а саме: судового збору в розмірі 1378,00 грн. у звязку з тим, що ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості повернуто позивачеві розяснивши, що для вирішення спору необхідно звернутися до суду за місцем проживанням відповідача.

Суд, дослідивши обґрунтування даної заяви, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

30 серпня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатив судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп., згідно платіжним дорученням № PROM6BFJTL від 16 серпня 2016 року.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2016 року дана позовна заява повернуто позивачеві розяснивши, що для вирішення спору необхідно звернутися до суду за місцем проживанням відповідача.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», суму сплаченого судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 (нуль) коп. перераховану за платіжним дорученням № PROM6BFJTL від 16 серпня 2016 року на р/р 0194, МФО 823016, .

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/277/17 Головуючий 1 інстанції - Зяброва О.Г.
Справа № 644/13/13-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

16 лютого 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А,

суддів Кокоші В.В., Шаповал Н.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог статті 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 08 липня 2016 року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Страхової компанії «Перша» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєного злочину, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 08 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєного злочину задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 22581,48 гривень.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 100000 гривень.

Стягнено з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 100000 гривень.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 229,40 гривень.

Стягнено з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у сумі 229,40 гривень.

В задоволенні інших вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням, представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 вересня 2016 року визначено склад колегії: Шевченко Н.Ф. - головуючий, Пономаренко Ю.А., Трішкова І.Ю.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 01 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06 грудня 2016 року закінчено підготовку розгляду справи та призначено судове засідання.

За розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду Харківської області відповідно до Протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 13 лютого 2017 року, визначено новий склад колегії: Кружиліна О.А. - головуючий, Кокоша В.В., Шаповал Н.М.

Судова колегія вважає можливим справу прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Страхової компанії «Перша» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєного злочину.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 01 березня 2017 року об 11 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді В.В. Кокоша

Н.М. Шаповал
Справа №303/4638/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі №303/4638/16-ц, 2/303/2230/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява мотивована тим, що при винесені заочного рішення судом було неповно зясовано всі обставини справи, а саме те, що відповідач ОСОБА_2 взагалі не отримував ні копію позовної заяви ні повістки, оскільки в той час проживав за іншою адресою. Крім цього, відповідач не згідний із заявленими вимогами позивача, оскільки він постійно піклується про дитину, про її розвиток та надає матеріальну допомогу, а тому позовні вимоги не відповідають дійсності.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення, просив суд її задоволити з мотивів викладених в ній.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні встановлено, що 12.10.2016 року заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів був задоволений.

Також судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не був присутній в судовому засіданні з поважних причин, чим самим був позбавлений прав передбачених ст.ст. 27, 31 ЦПК України і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задоволити.

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 13 год. 00 хв., 24 лютого 2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір