overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 431/291/17
Провадження 2/431/309/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 07 лютого 2017 року на 14 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.02.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

31.01.2017 року, до відкриття провадження у справі, представник ОСОБА_1 ОСОБА_5, звернулася до суду із заявою про повернення їм позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві, відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн., згідно квитанції, що міститься в матеріалах справи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути позивачеві сплачені кошти при подачі позову - судовий збір.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою - повернути позивачеві.

Зобовязати УДКСУ у Київському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) сплачені кошти: судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. (пятсот пятдесят одна гривні двадцять копійок), сплачені ним згідно квитанції № 82789 від 16.12.2016 року на рахунок 0004, отримувач: УДКСУ у Київському районі м.Харкова, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код одержувача: 37999675, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2779/16-ц

Номер провадження: 2/511/174/17

"02" лютого 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 51 487,88 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Експрес-Банк" (далі - ПАТ "АБ "Експрес-Банк") звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору №36933/31/к4 від 25.10.2012 року банк надав відповідачу кредит в розмірі 35 000,00 грн., строком на 36 місяців з 26.10.2012 року по 26.10.2015 року зі сплатою 24% річних. Відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання по кредитному договору не виконував, у звязку з чим виникла заборгованість боржника перед Банком.Представник позивача просить суд позов задовольнити та стягнути на користь банку з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 51 487,88 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (зал судових засідань №6, вул. Європейська, 37-А, м. Роздільна, Одеська область) на 23.02.2017 року о 10.30 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 23.02.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Бобровська
Справа № 646/164/17
Провадження № 2/646/811/2017
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09.02.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 10-55 год. 16 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, у разі невизнання позовних вимог, запропонувати у строк до 16 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Салайчук
Справа № 184/2082/16-ц
Номер провадження 2/184/137/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

при секретарі - Михайловій Т.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на час навчання» та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_1 «про зміну розміру аліментів»,-

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до двох днів.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 191, 192, 199, 200, 201 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 209 - 213, 367 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на час навчання» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1, працюючого ПАТ «Орджонікідзевський ГЗК» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на її утримання на час навчання в розмірі 1/8 частини зі всіх видів заробітку, починаючи з 27 листопада 2016 року до ІНФОРМАЦІЯ_5 щомісяця, а також судовий збір в дохід держави в розмірі 551 грн. 20 коп..

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_1 «про зміну розміру аліментів» - задовольнити.

Змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 з 1/4 частини на 1/6 частину зі всіх доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючі з моменту набрання рішення законної сили до повноліття дитини.

Виконавчий лист, виданий Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, відкликати з Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області і виконавче провадження по ньому закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Костіні Р.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 25січня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 25 січня 2017 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки, в якій зазначив, що в тексті мотивувальної частини ухвали від 25 січня 2017 року вказані події 30 липня 2016 року, при яких суддя зустрілась в приміщенні суду із державним виконавцем Волошиною Н.О., а він вказував на події 30 липня 2013 року. Просив виправити допущену в мотивувальній частині ухвали описку.

Заявник в судовому засіданні підтримав доводи заяви та просив виправити описку в мотивувальній частині ухвали та вказати замість дати 30 липня 2016 року правильну дату 30 липня 2013 року.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, відповідно до ухвали Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 25 січня 2017 року суд, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід судді в мотивувальній частині вказував події за 30 липня 2016 року, інших підстав для відводу судом не встановлено.

Таким чином, при вирішенні питання виправлення описки суд позбавлений можливості досліджувати нові докази, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 25січня 2017 року - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
№687/275/17
№2/687/164/2017
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

13 березня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (Хмельницька область смт. Чемерівці вул. Центральна, 44, каб.4 ), 21 березня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №592/1304/17
Провадження № 2-н/592/80/17
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
І м е н е м У к р а ї н и
14.02.2017року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 543 ЦК України, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, ст.ст. 67-68 ЖК України, ст. 20 ч. 3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 102 - 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892) заборгованість з централізованого опалення, що утворилася за період з 01.11.2013 р. по 31.12.2016 р. у сумі 8250 (вісім тисяч двісті п'ятдесят) грн. 07 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892) судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Алфьоров
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк пред'явлення до виконання ___ _____________ 201 року
Суддя А.М. Алфьоров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 500/4740/15-ц
Провадження № 2/500/677/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 лютого 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Смокіної Г.І.,

при секретарі - Яковенко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - «НОМЕР_1», на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №ОД04/01/2008/840-К/010 від 28.01.2008 року станом на 10 червня 2015 року у загальному розмірі 6430 доларів США 15 центів (еквівалент 136121,77 грн.), яка складається з заборгованості за тілом кредиту - 5124 доларів США 02 центів (еквівалент 108471,91 грн.), заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 955 доларів США 86 центів (еквівалент 20234,89 грн.), пені за прострочення сплати кредиту - 350 доларів США 27 центів (еквівалент 7414,97 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - «НОМЕР_1», на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судовий збір у сумі 202,19 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа №489/816/17
Провадження №2/489/1112/17
УХВАЛА

іменем України

13 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до розгляду на 26 травня 2017 року о 09 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
Справа № 212/6059/16-ц
У Х В А Л А

"13" лютого 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Колочко О. В.,

секретаря судового засідання Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача в позовній заяві просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. При цьому наполягав на постановленні по справі заочного рішення.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причину неявки суд не повідомив.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко