overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Тимченко О.В.

з участю секретаря Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новотроїцька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

16.01.2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи свої вимоги тим, що 04 грудня 2016 року помер його батько ОСОБА_2. Однак, під час оформлення права на спадщину після смерті батька позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки в свідоцтві про смерть прізвище батька значиться як "Полєвой", а прізвище заявника згідно паспортних даних - "Польовий".

Просить встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 04.12.2016 року є його рідним батьком.

Заявник надав до суду заяву з проханням слухати справу без його участі, заявлені вимоги визнає у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні.

В судове засідання представник заінтересованої особи не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з копії свідоцтва про народження серії І-ЯК № 506474 від 15.03.1967 року ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії І-КГ № 229548 від 07.12.2016 року батько заявника помер 04.12.2016 року та його прізвище вказано як "Полєвий".

Таким чином, відповідно до матеріалів справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 є рідним батьком заявника ОСОБА_1.

Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст.ст. 10,15,16,60,61,88,209,213,218,223, 256,259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Новотроїцька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 04.12.2016 року є рідним батьком ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Суддя О.В. Тимченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2032/17
провадження № 2-н/753/110/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Перший український експертний центр" в особі представника Остапчук А.І. звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми 5271 грн. 66 коп. - заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1 - станом на 31.12.2016 року.

Як вбачається з поданої заяви та доданих матеріалів, заявником заявлено у тому числі вимогу про стягнення інфляційної складової боргу та 3% річних; згідно довідки ГУ ДМС України в м. Києві від 14.02.2017 року - ОСОБА_2 за зазначеною адресою зареєстрованим не значиться.

Згідно ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи за заявою ТОВ "Перший український експертний центр" про видачу судового наказу, вважаю, що у прийнятті заяви має бути відмовлено, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.96, п.2 ч.3 ст.100, ст.101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 5271 грн. 66 коп.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа №592/1204/17
Провадження №2/592/740/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

14.02.2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/1204/17; провадження № 2/592/740/17

розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі № 592/1204/17; провадження № 2/592/740/17 графа статзвіту 26.

2.Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 16 березня 2017 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, зал судових засідань № 22, з викликом сторін.

3.Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5.У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/303/17
Провадження № 2/210/910/17
У Х В А Л А

"01" лютого 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 13 лютого 2017 року о 09.30 год .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
гСправа № 358/231/17 Провадження № 2-о/358/14/17 Категорія 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувшись до суду з даною заявою, просить встановити факт родинних, а саме : встановити, що ОСОБА_2, яка померла 29 червня 2016 року у віці 88 років, на території Хохітвянської сільської ради Богуславського району Київської області була дійсно рідною матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 30 хв. 23 лютого 2017 року.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 645/41/17
Провадження № 2/645/676/17
УХ В А Л А

іменем України

13 лютого 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання ідеальних часток співвласників,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання ідеальних часток співвласників, вказуючи на те, що під час шлюбу була придбана квартира №8 за адресою: м.Харків, проїзд Стадіонний, буд.17, тому позивач вважає, що квартира належить як позивачу так і відповідачу на праві спільної сумісної власності, просить встановити ідеальні частку співвласників.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання ідеальних часток співвласників та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.03.2017 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 14.03.2017 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 171/2234/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 лютого 2017 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Буко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до АТ «Ощадбанк» про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивачі звернулися з позовом до АТ «Ощадбанк» про відшкодування моральної шкоди.

03.08.2016 року від ОСОБА_3 надійшла до суду заява про залишення заявлених нею позовних вимог без розгляду.

23.11.2016 року до суду із заявою про залишення позову без розгляду та повернення судового збору звернулася позивач ОСОБА_1

В судове засіданні вказані позивачі не з»явилися, представник позивачів ОСОБА_4 просить заяву ОСОБА_3 задовольнити, щодо вирішення клопотання ОСОБА_1 покладається на вирішення суду.

Суд, заслухавши думку представника позивачів, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_1 щодо залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, в разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, зокрема, якщо заява залишена без розгляду за заявою позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до АТ «Ощадбанк» про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення ухвали, в той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя:
13.02.2017 Справа № 756/7408/16-ц
Справа № 756/7408/16-ц
Провадження № 2/756/588/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Дуб В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Миргородський м'ясокомбінат №1», про припинення правовідносин,

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ПАТ «Європейський газовий банк», третя особа: ТОВ «Миргородський м'ясокомбінат №1», про припинення правовідносин.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І. від 04 липня 2016 року відкрито провадження у справі.

У судові засідання, призначені на 23 листопада 2016 року, 16 січня 2017 року та 13 лютого 2017 року, позивач не з'явився. Про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у інформаційному листі від 14 травня 2012 року, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду.

Оскільки позивач повторно не з'явився у судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надіслав, позов ОСОБА_1 про припинення правовідносинпідлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Миргородський м'ясокомбінат №1», про припинення правовідносин - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко
Номер провадження: 22-ц/785/1486/17
Головуючий у першій інстанції Дєтков О. Я.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 14.11.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди від нанесення тілесних ушкоджень, -

встановив:

14.11.2016 року ухвалою Березівського районного суду Одеської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди від нанесення тілесних ушкоджень, було залишено без розгляду.

05.12.2016 року від ОСОБА_2 до канцелярії Березівського районного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 14.11.2016 року.

19.12.2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області вищевказана апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

14.01.2017 року ОСОБА_2 отримала копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 19.12.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 210), але зазначені в ухвалі недоліки не виправлено.

Хоча строк наданий для усунення недоліків сплинув 19.01.2017 року, проте з врахуванням часу на відправлення поштової кореспонденції, термін направлення доказів в підтвердження виконання ухвали від 19.12.2016 року фактично був продовжений, однак на час постановлення даної ухвали такі докази до апеляційного суду не надійшли.

Апелянт не виконав вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 19.12.2016 року і не усунув недоліки до встановленого строку, а саме апелянтом не сплачено судовий збір у сумі 275,60 грн.

За таких обставин за апеляційною скаргою ОСОБА_2 не може бути відкрите апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 14.11.2016 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди від нанесення тілесних ушкоджень, повернути до Березівського районного суду Одеської області.

Копію ухвали судді надіслати скаржнику.

Ухвала підлягає оскарженню протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін
Справа №366/28/17
Провадження № 2/366/48/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Слободян Н.М.,

(секретар судового засідання Мартовицька Н.Є.),

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачено значний час, що обумовлено необхідністю викладення доводів сторін та обгрунтування висновків суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися та отримати його копії в Іванківському суді з 17.02.2017 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 7, 180, 181, 192 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, встановлених рішенням суду, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення даного рішення.

Суддя Н.П.Слободян
Номер провадження: 22-ц/785/2237/17
Головуючий у першій інстанції Пучкова І.М. Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2014 року, а також на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Трудовий зв'язок», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, треті особи Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», Одеська міська рада, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою загального користування та виділ у натурі частки домоволодіння у самостійне домоволодіння,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2014 року та додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________Ю.І. Кравець