overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/7802/13-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача за основним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про виселення, вселення, зобов'язання не чинити перешкоди, визначення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним в частині одного покупця, визнання права власності на 1/4 частину квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача за основним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про виселення, вселення, зобов'язання не чинити перешкоди, визначення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним в частині одного покупця, визнання права власності на 1/4 частину квартири.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12.04.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Максюти Ж.І.

Суддів - Демченко Е. Л., Куценко Т. Р.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2017 року про передачу за підсудністю до іншого суду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 як законного представника ОСОБА_4, третя особа: Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 год. 11 квітня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Ж.І. Максюта

Судді Т.Р. Куценко

Е.Л. Демченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/850/2017 Справа № 641/891/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григор′єв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути заборгованість по аліментам з урахуванням індексу інфляції в розмірі 100070,63 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна Комінтернівському районному суду м.Харкова.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред′являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як зазначено в позовній заяві відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

При визначенні підсудності справи позивач посилається на ч. 1 ст. 110 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, за вибором позивача позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

За позовом позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по аліментам на утримання дитини з урахуванням індексу інфляції за прострочення сплати аліментів, а тому даний спір знаходиться поза межами компетенції Комінтернівського районного суду м. Харкова і повинен розглядатися судом за місцем реєстрації відповідача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При таких обставинах позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Справа №: 398/2446/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"13" лютого 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1,

секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Олександрійської міської ради та за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Під час судового засідання позивач звернулася з клопотанням про витребування доказів з Олександрійської міської державної нотаріальної контори №1, зокрема копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6.

Відповідачі не заперечують щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення даного клопотання.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про витребування доказів задоволити.

Зобовязати Олександрійську міську державну нотаріальну контору №1 надати належно завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6, яка померла 24.12.2013 року.

Зазначені докази, направляються до суду безпосередньо на 15 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 278/535/17
У Х В А Л А

іменем України

22 березня 2017 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12:15 год. 12 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 431/5789/16-ц
Провадження № 2-сз/431/1/17
УХВАЛА
06 лютого 2017 року м. Старобільск
Суддя Старобільського районного суду Березка О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору
03.02.2017 ОСОБА_1 звернулась до Старобільського районного суду з заявою про повернення сплачених коштів судового збору в сумі 551грн. 20 коп. по цивільній справі за її позовом до Виконкому Чмирівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
22.12.2016 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення даного позову до Виконкому Чмирівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини без розгляду.
Дослідивши матеріали цивільної справи суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про повернення судового збору, так як ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачений вичерпний перелік підстав для повернення судового збору за даним законом. Повернення судового збору з підстав зазначених в заяві ОСОБА_1 не передбачено.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : О.М. Березка
Справа № 522/2706/17-ц
Провадження № 2/522/5903/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна. Судовий збір сплачений в розмірі 320 гривень.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

-судовий збір не сплачений не в повному розмірі.

Відповідно п. 1.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за звернення до суду фізичної особи з немайновими вимогами ставиться в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на 01 січня 2017 року сума судового збору становить в розмірі 640 гривень.

Окрім цього, в порушення вимог ст. 120 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року передбачено, що відповідачами в справі за позовною заявою про зняття арешту з майна є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки у позові не визначено коло осіб права яких можуть бути порушені та не залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а саме Малиновський відділ державної виконавчої служби міста Одеси.

Також позивачу необхідно визначитися з позовними вимогами, в яких останній зазначає, що арешт був накладений Приморським районним судом м. Одеси. З матеріалів справи вбачається, що арешт накладений постановою державного виконавця № 23006805 від 20.12.2013 року, копія якої додана до позовної заяви.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя Л. М. Чернявська

"13" лютого 2017 р.
Номер провадження: 22-ц/785/3040/17
Головуючий у першій інстанції Мясківська І. М.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 20 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 20 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Провадження №2-во/751/5/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 13 січня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

Встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, судом можливо призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 13 січня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 13 січня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, на 20 лютого 2017 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі № 751/11444/16-ц, провадження № 2-о/751/5/2017.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
Справа №705/277/17
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до провадження суддею

14 лютого 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2017 дана справа передана на розгляд судді Ребриній К.Г., в звязку з відстороненням від посади судді Горячківської Л.В.

Провадження у справі відкрити. Дана справа підсудна Уманському міськрайонному суду. Є підстави для прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя К.Г. Ребрина
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.02.2017 року Справа № 369/1060/17
Провадження № 2-н/369/43/17 м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т. В. розглянувши заяву ТОВ «Управляюча компанія «Комфорт Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 800,00 гривень судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя __________________ Т.В.Дубас
__________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 490/929/17
н/п 2/490/3665/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Центрального району Миколаївської міської ради, виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3 про визнання незаконними окремих пунктів рішення виконкому Центрального району, визнання недійсними свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідачів, в якому просила визнати незаконними пункти 2.13 та 3.4 рішення виконкому Центрального району м. Миколаєва №42 від 05.06.2002 року; визнати незаконними пункт 1 рішення виконкому Миколаївської міської ради №612 від 26.07.2002 року; визнати недійсними свідоцтво про право власності на ім*я ОСОБА_1 на домоволодіння 38/100 частини об*єкта від 08.08.2002 року, видане виконкомом Миколаївської міської ради 08.08.2002 року, та незаконним рішення про його реєстрацію ММБТІ від 08.08.2002; свідоцтво про право власності на ім*я ОСОБА_2 на домоволодіння 62/100 частини об*єкта від 08.08.2002 року, договір купівлі-продажу №5726 від 28.08.2002 р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в часині передачі у власність покупця 62/100 частини домоволодіння по вул.. Клубній, 101 в м. Миколаєві та визнати незаконним рішення ММ БТІ від 15.07.2003 року про реєстрацію об*єкта нерухомого майна №1873585.

Ухвалою від 03.02.2017 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

07.02.2017 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Центрального району Миколаївської міської ради, виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3 про визнання незаконними окремих пунктів рішення виконкому Центрального району, визнання недійсними свідоцтва про право власності повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 1920,00 грн., сплачений 12.12.2016 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» за квитанцією №0.0.667900846.1.

Роз′яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №: 343/1820/16-ц
Провадження №: 2/0343/120/17
У Х В А Л А

про визнання участі обов'язковою

27 січня 2017 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря Оленюк Т. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долині справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 України, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

21.11.2016 року ухвалою Долинського районного суду залучено до участі у справі ОСОБА_3, як співвідповідача у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 України, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку відповідача ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6, які просили провести розгляд даної справи за обов»язкової участі відповідачки ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що в даній справі слід визнати обов»язковою участь відповідачки ОСОБА_3 в судовому засіданні, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд може визнати явку відповідача обов'язковою для дачі в судовому засіданні особистих пояснень.

З врахуванням обставин справи, того факту, що позивач ставить вимогу про стягнення з відповідачів боргу по кредитному договору № 158/КВ/Ф-06 від 11.09.2006 року у розмірі 1205478, 43 грн., однак як стверджує відповідач ОСОБА_5 та свідчить копія договору поруки № 158-КВ/Ф-06, 24 квітня 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 та ним було укладено договір поруки № 158-КВ/Ф-06, відповідно до умов якого ОСОБА_3 перейде у власність житловий будинок, який є предметом іпотеки, натомість остання зобовязується повернути кредит, сплатити проценти за його користування, штрафні санкції та інші платежі, передбачені кредитним договором, суд вважає, що участь відповідачки ОСОБА_3 в судовому засіданні слід визнати обовязковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 України, про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати обов»язковою участь в розгляді справи відповідачки ОСОБА_3 для надання особистих пояснень.

Розгляд справи відкласти на 11.00 год. 15 лютого 2017 року, повідомивши відповідачку ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи та направивши ї копію даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: