overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/195/17-ц
Провадження №2/283/168/2017
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 11 годину 22 березня 2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_2
Справа: 431/506/17-ц
Провадження: 2-о/431/135/17

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява, яка подана заявником відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 275 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 274-276 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 лютого 2017 року на 10 годину 00 хвилин за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Березка
Справа № 640/1149/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" лютого 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Слобожанський Фінансовий Союз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Слобожанський Фінансовий Союз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Судове засідання призначити на 16:00 годину 17 березня 2017 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7-б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Справа № 725/383/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

13.02.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/383/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 12 годину 30 хвилин 23 лютого 2017 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
233 Справа № 233/2916/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

14.06.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 червня 2017 року дану заяву, як таку, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України залишено без руху, заявнику надано строк на усунення недоліків.

13 червня 2017 року до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_2 про повернення заяви ОСОБА_1 заявникові.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини слід повернути заявникові.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа №705/5033/15-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про звернення стягнення та предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про звернення стягнення та предмет іпотеки .

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа передана на розгляд судді Ребриній К.Г. , в звязку з закінченням терміну повноважень судді Черниш Т.О.

Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Уманському міськрайонному суду. Є підстави для прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про звернення стягнення та предмет іпотеки до свого провадження.

Суддя К.Г. Ребрина
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

31 січня 2017 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30 січня 2017 року після судового засідання, звернувся до Печерського районного суду міста Києва з заявою, в якій просив накласти арешт на автомобіль відповідача номер 1 Департамент культури державний номер НОМЕР_1 до вирішення компенсації за його автомобіль; накласти арешт на приміщення відповідача номер АДРЕСА_1 площею 205 кв. метрів до вирішення відшкодування йому компенсації за виконані ремонтно-будівельні роботи та моральні збитки.

Суддя вважає заяву не підлягаючою задоволенню за таких підстав: У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв,язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтування його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. У відповідності до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У відповідності до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії тощо. У відповідності до ч.3 ст.151 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з заяви позивача, він просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль відповідача номер 1 та об,єкт нерухомого майна відповідача номер 2. Але жодного доказу про належність вказаним особам даного майна не надав. Крім того, ним не сплачено судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову за вказаними об,сектами. Крім того, у порушення вимог п.3 ч.2 ст. 151 ЦПК України позивач не навів інших відомостей, потрібних для забезпечення позову, а саме: відомостей щодо вартості вказаного майна для визначення співмірності позовних вимог до вказаного майна. За таких обставин підстав для задоволення заяви немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення арешту на майно відмовити.

Копію ухвали надіслати заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд міста Києва протягом п,яти днів після отримання її копії.

Суддя
Справа № 643/3774/15-ц
Номер провадження 4-с/643/20/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Тугайбей В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2017 року суд видалився в нарадчу кімнату для постановлення ухвали за наслідками розгляду даної цивільної справи.

Як вбачається з положень ст. 386 ЦПК України, скарга розглядається у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа органу державної виконавчої служби, приватний виконавець не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

В судовому засіданні 10.02.2017 року в тому числі приймали участь, надавали свої пояснення по суті скарги та висловлювали правову позицію з приводу вимог скарги ОСОБА_6, яка згідно довіреності представляла інтереси заявника ОСОБА_1 і ОСОБА_4, а також ОСОБА_7, яка згідно довіреності представляла інтереси заявника ОСОБА_1 і ОСОБА_4 Крім того, ОСОБА_7 в судовому засіданні 10.02.2017 року було зазначено, що вона представляє інтереси ОСОБА_3

Під час ухвалення судового рішення суд дійшов висновку щодо необхідності з`ясування обставин щодо наявності у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повноважень на подальше представництво інтересів вказаних вище осіб, оскільки строк дії довіреностей, які раніше надавались ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підтвердження вказаних вище обставин, станом на 10.02.2017 року сплинув та суду не було надано інших документів, які підтверджують повноваження зазначених осіб.

За таких обставин у відповідності до ч. 2 ст. 195 ЦПК України судовий розгляд підлягає поновленню.

Керуючись ч. 2 ст. 195, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 645/275/17
Провадження № 2/645/836/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суддя, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання, яке відбудеться 24 лютого 2017 року о 09 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 737/1274/16-ц
Проваждення № 2/737/46/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

13 лютого 2017 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі

судді Іванець С.В.,

за участі секретаря Чередниченка С.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, подала до суду позовну заяву до Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування.

13 лютого 2017 року особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Згідно статті 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи, повідомивши осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 191, 197 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування на 21 лютого 2017 року на 16 год. 00 хв..

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати від приватного нотаріуса Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) про те, чи заводилася спадкова справа до майна померлої 09 лютого 2004 року ОСОБА_4, якщо заводилася надати копію даної спадкової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Іванець
Справа № 302/1102/16-ц
Номер рядка звіту 53
У Х В А Л А

ІМ Е Н Е М УК Р А Ї Н И

09.02.2017 р. смт. Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

позивача: ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом ОСОБА_2 до ДП «Міжгірське лісове господарство» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Міжгірського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за ОСОБА_2 до ДП «Міжгірське лісове господарство» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Відповідно ст. 133, ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на вищевказане суд вважає за необхідне витребувати у відповідача оригінал листка непрацездатності ОСОБА_2.

Тому, керуючись ст. 137, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати для огляду з ДП «Міжгірське лісове господарство» оригінал листка непрацездатності серія АЛЛ № 204181 виданий 21.10.2016 року ОСОБА_2.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Міжгірський районний суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Витребувані даною ухвалою відомості направити до Міжгірського районного суду Закарпатської області протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала підлягає виконанню у порядку встановленому для виконання судових рішень та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 344/1363/17
Провадження № 2/344/1709/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської Островський Л.Є., ознайомившись з матеріалами цивільного позову Державної установи "Івано-Франківської установи виконання покарань №12" до ОСОБА_1 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до акту від 31.01.2017 року в позовній заяві виявлені недоліки позивача. В додатках до позовної заяви вказано платіжне доручення про сплату судового збору, однак в матеріалах справи воно відсутнє.

Відповідно дост. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву Державної установи "Івано-Франківської установи виконання покарань №12" до ОСОБА_1 про виселення без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державної установи "Івано-Франківської установи виконання покарань №12" до ОСОБА_1 про виселення - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.Є.Островський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/8892/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/789/150/17 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

18 січня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Бершадська Г.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 листопада 2016 року в справіза позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_3.

3. Надати строк до 31 січня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: