overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/313/17
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, яка кореспондується зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

В ході розгляду справи виникла необхідність про витребування від позивача пояснення та/або уточнення розрахунку заборгованості відповідача ОСОБА_1, враховуючи те, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.04.2010 року (справа № 2-968/10) з відповідача було достроково стягнуто суму боргу за кредитними договорами № 898/06-034-945 від 30.12.2005 року, № 899/06-034-367-1 від 04.07.2008 року, чим змінено термін виконання зобовязань відповідно до п.4.4., 4.5. кредитних договорів № 898/06-034-945, № 899/06-034-367-1.

Представник позивача у вирішенні даного питання покладалась на розсуд суду.

Відповідач в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відсутність вищевказаних документів унеможливить при розгляді справи по суті суду оцінити всі належні докази та доводи сторін щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» пояснення та/або уточнення розрахунку заборгованості відповідача ОСОБА_1, враховуючи те, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.04.2010 року (справа № 2-968/10) з відповідача було достроково стягнуто суму боргу за кредитними договорами № 898/06-034-945 від 30.12.2005 року, № 899/06-034-367-1 від 04.07.2008 року, чим змінено термін виконання зобовязань відповідно до п.4.4., 4.5. кредитних договорів № 898/06-034-945, № 899/06-034-367-1.

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 319/1775/15
№ провадження 22-ц/778/1256/2017
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Куйбишевського районного суду Запорізької області від 17 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сніжнеантрацит» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 17 січня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Куйбишевського районного суду Запорізької області від 17 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сніжнеантрацит» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 07 березня 2017 року.

Суддя:
У Х В А Л А

09.02.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Коростишівська міська рада Житомирської області, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з указаною заявою, в якій просить встановити факт батьківства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 07.06.1989 року, стосовно нього та встановити факт, він є рідним онуком ОСОБА_3, яка померла 13.10.1974 року.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі виявлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме заявником не надано оригіналу заяви з додатками та їх копій для направлення заінтересованій особі, а також квитанцію про сплату судового збору.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Коростишівська міська рада Житомирської області, про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху та встановити заявнику строк для усунення недоліків, що не перевищує п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року справа № 521/14991/16-ц

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання договорів недійсними, третя особа ОСОБА_2, -

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання договорів недійсними, третя особа ОСОБА_2.

Представник позивача надав клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 521/6951/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подальший розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання договорів недійсними, третя особа ОСОБА_2, є неможливим до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 521/6951/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, оскільки вирішення по суті позовних вимог по вказаній цивільній справі, вплине на винесення рішення по даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання договорів недійсними, третя особа ОСОБА_2 зупинити до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 521/6951/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

"21" лютого 2017 р.
Справа № 310/8417/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.Проведено попереднє судове засідання 20. 02. 2017 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик сторін

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13. 03. 2017 року о 09 годині 15 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64 каб. 207.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.02.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшла вказана цивільна справа, яка перебувала в провадженні судді Переверзєва С.В.

Згідно розпорядження керівника апарату Барського районного суду Вінницької області № 74 від 05.10.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ зазначена позовна заява надійшла до провадження судді Хитрука В.М. в зв`язку з тим, що суддя Переверзєв С.В. відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 року № 1600-VIII звільнений з посади судді у звязку з поданням заяви про відставку.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті до провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 08:30 год. 14.03.2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/7268/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Розглянувши наданні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із матеріалів справи заявником не подано суду доказів укладення договору із боржником та фактичного надання та отримання послуг, тобто не надано доказів, які свідчать про безспірність його вимог до ОСОБА_1

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Рівнетеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 712/7694/15-ц
Провадження №2/712/25/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державного ощадного банку України» в особі філії-Черкаське обласне управління до ОСОБА_1, треті особи : ПП «Меблева фабрика «Роміра» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи : ПП «Меблева фабрика «Роміра» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.01.2016 року провадження по справі призупинено до розгляду іншої справи.

На даний час усунуті обставини, які викликали призупинення провадження у справі. У звязку з цим провадження у справі підлягає відновленню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.150, 202, 203 ЦПК України,

У Х ВА Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державного ощадного банку України» в особі філії-Черкаське обласне управління до ОСОБА_1, треті особи : ПП «Меблева фабрика «Роміра» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити дату розгляду справи на 15.03.2017 року о 09-00 год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
Справа № 579/2016/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Моргуна О.В.,

за участі секретаря - Печенової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець справу за заявою Кролевецької міської ради про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді від 23 грудня 2016 року відкрито провадження у справі за заявою Кролевецької міської ради про визнання 31/200 часток житлового будинку №20 по вул.Франка в м.Кролевець Сумської області відумерлою спадщиною після смерті ОСОБА_1, яка померла 16 грудня 1975 року в м.Кролевець Сумської обл.

17 лютого 2017 року до суду надійшла письмова заява від заявника про залишення заяви про визнання спадщини відумерлою без розгляду, просить судове засідання провести без участі представника Кролевецької міської ради.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для незалишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву Кролевецької міської ради про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 288/5/16-ц
Провадження № 2/288/24/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

секретаря судового засідання - Мітніцької О.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 сільської ради Попільнянського району Житомирської області, Управління Держгеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання незаконним та скасування свідоцтв про право власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 сільської ради Попільнянського району Житомирської області, Управління Держгеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання незаконним та скасування свідоцтв про право власності.

В судовому засіданні 20 лютого 2017 року від представника Позивача ОСОБА_6, надійшло клопотання в порядку статті 33 ЦПК України замінити Відповідача ОСОБА_5 сільську ради Попільнянського району Житомирської області на належного Відповідача ОСОБА_7 селищну раду (об"єднану територіальну громаду) Попільнянського району Житомирської області.

Згідно зі статтею 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У даному випадку клопотання представника Позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника Позивача.

Замінити Відповідача ОСОБА_5 сільську ради Попільнянського району Житомирської області на належного Відповідача ОСОБА_7 селищну раду (об"єднану територіальну громаду) Попільнянського району Житомирській області.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_7 селищної ради (об"єднану територіальну громаду) Попільнянського району Житомирській області, Управління Держгеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання незаконним та скасування свідоцтв про право власності відкласти та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 березня 2017 року о 12 годині 20 хвилин в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт. Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Про час і місце слухання справи повідомити учасників процесу та направити їм копію позовної заяви з копією ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_8
Справа №167/225/17
Провадження №2/167/116/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.02.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10 год. 45 хв. 10 березня 2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.03.2017 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : І.І.Сіліч
Справа № 159/559/17
Провадження № 2-сз/159/16/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 20.03.2017 року позовна заява повернута позивачу для подання до належного суду.

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з заявою в якій просить повернути сплачений ним при подачі позовної заяви до суду судовий збір в сумі 1600 гривень.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була повернута позивачу, а тому ПАТ КБ «Приват Банк» слід повернути сплачений судовий збір по даній справі в сумі 1600 гривень.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зобовязати Ковельське управління державної казначейської служби України ГУДКУ у Волинській області повернути ПАТ КБ «Приват Банк» на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений ним судовий збір в сумі 1600 (одну тисячу шістсот) гривень на рахунок № 0004, код: 37788874, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Волинській області, код банку: 803014, згідно платіжного доручення № PROM8BPOQ8 від 08 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2