Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Томіленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2015 р. представник ПАТ «УкрСиббанк»звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд: видати дублікат виконавчого документа по цивільній справі №2-4501/2010 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат у сумі 990331,77грн. на ім'я ОСОБА_2; поновити строк для пред'явлення до виконання дубліката виконавчого документа по цивільній справі №2-4501/2010 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат в сумі 990331,77 грн. на ім'я ОСОБА_2.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що рішенням Дніпровського районного суду м.Києва по справі №2-4501/2010 було задоволено в повному обсязі позовні вимоги АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат в сумі 990331,77грн. 22.02.2012 року було видано два виконавчі листи, які були пред'явлені до виконання у квітні 2012 року. 21.10.2014 р. банк отримав відповідь ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві, в якій зазначалось, що 27.06.2014 р. державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу про стягнення боргу в сумі 990331,77 грн. з ОСОБА_2, копія якої разом з оригіналом виконавчого документа направлена на адресу стягувача. Лише з цього листа банк дізнався про наявність даної постанови, при цьому, жодних документів на адресу банку, в тому числі оригіналу виконавчого листа, не надходило. При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження з'ясувалось, що вказані документи направлені за адресою: м.Київ, вул. Шолуденка, 3, яка не є поштовою адресою ПАТ «УкрСиббанк». У зв'язку з цим оригінал виконавчого документа втрачено та пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В судовому засіданні представник заявника ПАТ «УкрСиббанк» підтримала вимоги заяви в повному обсязі та просила їх задовольнити з викладених у заяві підстав, додатково пояснила, що в журналах вхідної кореспонденції також відсутні відомості про одержання банком постанови ВДВС та оригіналу виконавчого листа, які, згідно матеріалів виконавчого провадження нібито направлені не на ту адресу, яка вказувалась представником банку в заяві. Відділення в м. Києві по вул. Шолуденка, 3 вже давно не існує. Крім того, доказами втрати виконавчого листа є відсутність його на виконанні. Всі повернуті листи перенаправляються до головного офісу та реєструються в журналі, який було надано суду для огляду.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні просила в задоволенні заяви відмовити, подала письмові заперечення на заяву, які долучені до матеріалів справи, та пояснила, що банком не надано доказів втрати виконавчого листа, адреса: м. Києв, вул.. Шолуденка, 3 вказана у виконавчому листі. Надані на огляд журнали вхідної кореспонденції не є допустимими доказами, оскільки в них не вказано, за якою адресою ведеться облік, журнали не містять відбитків печаток. Оскільки немає доказів втрати виконавчого листа, відсутні й поважні причини пропуску строку його пред'явлення до виконання.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судовому засіданні просила в задоволенні заяви відмовити та зазначила, що порушені її права, як споживача, відсутні докази втрати виконавчого листа та поважності причин пропуску строку його пред'явлення до виконання.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-4501/10, матеріали заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а також копію матеріалів виконавчого провадження №32172526, долучену до матеріалів справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20.12.2010 року солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості в розмірі 988511,77грн., 1700,00грн. судового збору та 120,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 990331,77грн.(а.с.106-107). В частині стягнення заборгованості решення суду набрало законної сили 02.03.2011р. (а.с.134).

22.02.2012 року представником стягувача ПАТ «УкрСиббанк» отримано виконавчі листи за вищезазначеним рішенням суду (а.с.137).

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №32172526, постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві від 13.04.2012р. відкрито виконавче провадження №32172526 на підставі виконавчого листа №2-4501/2010, виданого 22.02.2012р. Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в розмірі 990331,77грн.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві від 27.06.2014 року виконавчий лист №2-4501/2010, виданий 22.02.2012р. Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в розмірі 990331,77 грн. повернуто стягувачеві.

Копію постанови про повернення виконавчого документа від 27.06.2014 року та оригінал виконавчого листа супровідним листом від 27.06.2014 року направлено стягувачеві за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 3.

Разом з тим, у заяві про відкриття виконавчого провадження представником стягувача вказана адреса ПАТ «УкрСиббанк»: м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 94, як адреса місцезнаходження банку, так і адреса для направлення кореспонденції.

Доказів отримання стягувачем постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та виконавчого листа матеріали виконавчого провадження не містять.

Разом з тим, в оглянутому в судовому засіданні журналі вхідної кореспонденції ПАТ «УкрСиббанк» за період з червня по вересень 2014р. відомості про отримання постанови та виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 відсутні.

На звернення ПАТ «УкрСиббанк», ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві листом від 07.10.2014р. повідомив про винесення постанови про повернення виконавчого документа стягнувачеві та направлення її разом з оригіналом виконавчого документа на адресу стягувача. Також з відповідей ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві вбачається, що виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_2 на повторне виконання до відділу не надходив.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що внаслідок того, що виконавчий документ було втрачено та відсутня можливість примусового виконання рішення суду, порушуються права стягувача, у зв'язку з чим заява в частині видачі дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час видачі виконавчого листа) визначений строк, протягом якого виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання, і який складає один рік з наступного дня після набрання рішення законної сили.

Поширення дії норм вказаного Закону на правовідносини щодо пред'явлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа.

Така правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 20.01.2016р. у справі №6-711цс15.

Частиною 1 ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, враховуючи, що строк пропущено з незалежних від заявника причин - внаслідок надіслання виконавчою службою оригінала виконавчого листа за неналежною адресою, що призвело до його втрати при пересилці, про що стягувач дізнався з відповіді ВДВС від 07.10.2014р., суд приходить до висновку про поважність причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 208-210, 370, 371 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Видати дублікати виконавчого листа № 2-4501/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму заборгованості в розмірі 988511,77грн., 1700,00грн. судового збору та 120,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 990331,77грн., щодо боржника - ОСОБА_2.

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа (дублікат) № 2-4501/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь заявника суму заборгованості в розмірі 988511,77грн., 1700,00грн. судового збору та 120,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 990331,77грн., щодо боржника - ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: