overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/685/17
Провадження №2-н/751/212/17
С У Д О В И Й Н А К А З
17 лютого 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль».
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1 ;
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_2,
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 400 (чотириста ) гривень судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 400
( чотириста ) гривень судового збору.
Суддя І.В. Цибенко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Дата документу 10.02.2017
Справа № 334/744/17
Провадження № 2-н/334/69/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/334/6917
10 лютого 2017 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Добрєв М.В
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________2017 року.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки
Судовий наказ видано ____________2017 року
Суддя Добрєв М.В
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 127/2490/17
Провадження № 2-н/127/138/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження у справі

15 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання,-

Встановив :

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст.97, 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст.11, 15, 95, 96 ЦПК України,

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Дата призначення до судового розгляду 17.02.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 739/296/17
УХВАЛА

21 лютого 2017 року суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області М.І.Наполов, розглядаючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 22 березня 2017 року - в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, за адресою: 16000 Чернігівська область м.Новгород-Сіверський, вул. Гімназична, 10/А.

В разі заперечення проти позову - запропонувати відповідачу до 22 березня 2017 року ( до початку судового засідання ) надати можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області М.І. Наполов
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 лютого 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/1404/17

Провадження № 2/243/1211/2017

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 09 березня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 09 березня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 22.02.2017
Справа № 501/3053/16-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Смирнова В.В., при секретарі Лазаренко М.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморськ Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Абдухакіма, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, стверджуючи, що в актовому записі про народження дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком дитини записана інша особа, а він її батьком зі слів матері.

Позивач заявив клопотання про проведення судової медичної молекулярно-генетичної експертизи для встановлення батьківства щодо дитини та поставити на вирішення експерта питання:

- чи є дитина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, народжена ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, кровною донькою ОСОБА_2, 09.08. ІНФОРМАЦІЯ_3?

Позивач просить доручити проведення відповідної експертизи експерту Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи Одеської області (м.Одеса, Валиховський провулок, 4).

Розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню в силу ст. 144 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.144, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання про проведення судової медичної молекулярно-генетичної експертизи для встановлення батьківства щодо дитини по цивільній справі за позовною заявоюКазак ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Абдухакіма, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області про визнання батьківства - задовольнити.

Призначити по справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експерту Одеському обласному бюро судово-медичної експертизи Одеської області (м.Одеса, Валиховський провулок, 4).

На вирішення експертів поставити питання:

- чи є дитина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, народжена ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, кровною донькою ОСОБА_2, 09.08. ІНФОРМАЦІЯ_3?

Для виконання експертизи направити копію даної ухвали до Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи Одеської області (м.Одеса, Валиховський провулок, 4).

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 501/3053/16-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертів.

Ухвала може бути оскаржена в частині призупинення провадження по справі до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_7
Справа № 495/1099/17
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

17 лютого 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Випасненська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Випасненська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення юридичного факту .

Призначити справу до судового розгляду на 20 березня 2017 року о 14:15 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати надати до суду письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20.03.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви, також копії документів, доданих до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/361/17
Провадження № 2/553/484/2017
У Х В А Л А

Іменем України

13.02.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 11 годин 00 хвилин 10 березня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 144/823/16-ц Провадження № 22-ц/772/776/2017Головуючий в суді першої інстанції Задорожна Л. І.
Категорія 23Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 лютого 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «ЗІС» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 14 червня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «ЗІС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі про визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и в :

15 лютого 2017 року до Апеляційного суду Вінницької області вчетверте надійшла апеляційна скарга ПП «ЗІС» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 14 червня 2016 року про відкриття провадження у зазначеній справі.

У відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13 січня 2017 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП «ЗІС» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 14 червня 2016 року у цій справі.

Апеляційна скарга від 15 лютого 2017 року є тотожною раніше поданій апеляційній скарзі, щодо якої апеляційний суд вже вирішив питання про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Таким чином, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП «ЗІС» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 14 червня 2016 року про відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297, 314 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «ЗІС» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 14 червня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «ЗІС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі про визнання договору оренди землі недійсним відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/ І.В. Міхасішин

Згідно з оригіналом:
Справа № 362/5997/16-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/1775/17 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.02.2017 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання, -

В С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Є.М. Суханова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
06 лютого 2017 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Смоляра О.А.
при секретарі Зарубі Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04.10.1993 року у Хацьківській сільській раді, Черкаського району, Черкаської області, актовий запис № 25. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Позивач вказує, що подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємного розуміння у сімї, на час розгляду справи сторони подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, однак на адресу суду надала заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила суд справу слухати без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоч про час та місце слухання справи, був повідомлений в установленому законом порядку, про що є відомості в матеріалах справи.
Відповідно ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши надані письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04.10.1993 року у Хацьківській сільській раді, Черкаського району, Черкаської області, актовий запис № 25. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.
Відповідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну оцінку поясненням сторін, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення, оскільки сімя розпалась остаточно, шлюб існує формально і його доцільно розірвати.
На підставі ст. 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 04.10.1993 року у Хацьківській сільській раді, Черкаського району, Черкаської області, актовий запис № 25 розірвати.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, заява має бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №467/1645/16-ц 21.02.2017
Провадження №22-ц/784/229/17
Справа №467/1645/16-ц
Провадження №22ц-784/229/17
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 13 грудня 2016 року подала апеляційну скаргу до суду першої інстанції.

ОСОБА_1 не була присутня при проголошенні вступної та резолютивної частин вказаного судового рішення, а був присутній її представник ОСОБА_3, відомості про направлення позивачу та отримання нею копії даного рішення матеріали справи не містять.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 22 грудня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України та надано строк для усунення недоліку. Зокрема, скаржнику запропоновано надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням причин пропуску строку.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 27 грудня 2016 року отримала копію ухвали апеляційного суду від 22 грудня 2016 року (а.с.65), однак у визначений судом строк заявниця вимог ухвали не виконала, недоліки апеляційної скарги не усунула.

За таких обставин, суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження, відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена доВищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова