overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/444/17
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"13" лютого 2017 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Придніпровський відділ ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції, ТОВ «Креденс-Фінанс», ПАТ «Укрсиббанк» про звільнення майна з під арешту, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: апелянтом не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 10 січня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху. Надано строк для усунення недоліків до 23 січня 2017 року. Копію даної ухвали ОСОБА_1 особисто отримала 23 січня 2017 року, що підтверджується розпискою про вручення копії ухвали.

Проте на час постановлення даної ухвали судовий збір у розмірі 1818,96 грн. так і не сплачено.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк сплатить суму судового збору, позовна заява (апеляція) вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше апеляція вважається неподаною і повертається апелянту.

За наведених обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 повинна бути визнана неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Придніпровський відділ ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції, ТОВ «Креденс-Фінанс», ПАТ «Укрсиббанк» про звільнення майна з під арешту, - вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: В. І. Ювшин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3301/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Новак А.В.
761/808/16-ц Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Дані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подані повноважними особами у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди .

Суддя :
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 333/5516/16
Провадження № 22-ц/778/1349/17 Головуючий у 1-й інстанції: Варнавська Л.О.
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Соцсфера» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Соцсфера» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення та стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла вказана справа з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Соцсфера» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2017 року.

Відповідно до ст. 209 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення суду ухвалюється, оформлюється і підписується в нарадчій кімнаті суддею, а в разі колегіального розгляду - суддями, які розглядали справу. У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

Матеріали справи свідчать про те, що в судовому засіданні 01 лютого 2017 року було проголошено вступну та резолютивну частину рішення суду та на а.с.54 міститься вступна та резолютивна частина оскаржуваного рішення.

Однак, в порушення вимог цивільного процесуального законодавства на а.с.55 вдруге приєднано оригінал вступної та резолютивної частини рішення, яка містить рукописне перекреслення кульковою синьою ручкою, що є неприпустимим.

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Соцсфера» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Соцсфера» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення та стягнення заборгованості повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 06 березня 2017 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя І.А. Воробйова
Провадження №2/485/173/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 13154грн.45коп., посилаючись на ухилення відповідачки від виконання договірного зобов"язання.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 24 березня 2017 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 14 годину 30 хвилин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/3639/2017
Унікальний номер справи № 754/9747/16-ц
У Х В А Л А

16 лютого 20176 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 17 серпня 2016 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 17 серпня 2016 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 01 березня 2017 року о 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/692/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08 годині 55 хвилин 20 лютого 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 20 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/513/17
Провадження №: 2-о/332/17/17
У Х В А Л А

іменем України

15 лютого 2017 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, ОСОБА_3, про усиновлення малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2017 р. заявники звернулися до суду з заявою про усиновлення малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

Згідно зі ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, ОСОБА_3, про усиновлення малолітньої дитини.

Призначити справу до слухання у закритому судовому засіданні на 02.03.2017 року об 12 год. 00 хв. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю заявників, заінтересованих осіб.

Залучити в якості заінтересованих осіб:

- орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району,

- Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам, які відповідно до ст.128 ЦПК України можуть подати свої заперечення стосовно заявлених вимог, а також відповідні докази на їх підтвердження та обґрунтування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 495/985/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2017 року м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 359/5090/16-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/426/17 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 26 09.02.2017
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді :
Справа № 158/1264/17
Провадження № 2-о/0158/60/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року Ківерцівський районний суд Волинської області

у складі головуючого судді Пономарьової О.М.

присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі Грубі М.Є.

з участю прокурора Стасюка А.П.

представника психіатричного закладу ОСОБА_3

лікаря-психіатра ОСОБА_4

особи, щодо якої вирішується питання

про госпіталізацію ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою Волинської обласної психіатричної лікарні №2 смт. Олика про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_5 до психіатричного закладу,-

__________________________________________________________________________

в и р і ш и в:

Заяву Волинської обласної психіатричної лікарні №2 смт. Олика - задовольнити.

Госпіталізувати недієздатного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ківерцівський районний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4385/17
Головуючий у першій інстанції Галич О. П.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Громік Р.Д., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області, Відділу Держкомзему у Біляївському районі Одеської області, ОСОБА_4 (треті особи ПП «Геоінформсервіс», ДП «Центр державного земельного кадастру» в особі Одеського регіональної філії) про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку,-

встановив:

У грудні 2012 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області, Відділу Держкомзему у Біляївському районі Одеської області, ОСОБА_4( треті особи ПП «Геоінформсервіс», ДП «Центр державного земельного кадастру» в особі Одеського регіональної філії) про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 01 квітня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 30 серпня 2016 року скасовано рішення Біляївського районного суду Одеської області від 01 квітня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 грудня 2016 року рішення апеляційного суду Одеської області від 30 серпня 2016 року скасовано. Справу передано до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

10 квітня 2017 року справа передана судді-доповідачу Громік Р.Д. у порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Оскільки вимоги ст.ст. 301, 302 ЦПК України виконано, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 294 - 298, 301, 302ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області, Відділу Держкомзему у Біляївському районі Одеської області, ОСОБА_4 (треті особи ПП «Геоінформсервіс», ДП «Центр державного земельного кадастру» в особі Одеського регіональної філії) про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09.30 г. 07 червня 2017 року (м. Одеса вул. Гайдара, 24-а).

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Громік Р.Д.
Яготинський районний суд Київської області
УХВАЛА

17 лютого 2017 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі;

Головуючого судді Карпович В.Д.

При секретарі Шипоті Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Державна судова адміністрація України, про стягнення коштів.

Встановив:

ТУ ДСА України в Київській області звернулося до суду із позовом до працівника Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Близький родич, а саме: дочка відповідачки ОСОБА_2 працює в Яготинському районному суді на посаді помічника судді Карпович В.Д..

Наведені обставини є такими, що можуть викликати сумнів в осіб, які беруть участь в справі, щодо обєктивності та неупередженості головуючого в справі судді Яготинського районного суду Київської області з цих підстав суддя заявляє самовідвід у даній справі

Відповідно до ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами .

Таким чином вважаю за необхідне заявити самовідвід від участі по даній справі.

Керуючись ст.ст. 20 ч.1 п. 4, ст.23, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Самовідвід головуючого по справі судді Карпович В.Д., від участі у справі за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Державна судова адміністрація України, - задоволити, та відвести суддю Карповича В.Д, від участі по даній справі.

Суддя Карпович В.Д.