overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/953/17
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю:

позивача ОСОБА_1Є,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Євгеніїни до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Волинської обл. Максим» як Ж.В., матеріали нотаріальної справи за договором дарування від 13.10.2015 року № 1204.

Позивач клопотання свого представника підтримала.

Представник відповідачів проти задоволення клопотання не заперечувала.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заявлене представником позивача клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи; розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, які приймають участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням повинний витребувати такі докази.

Оскільки докази зазначені в клопотанні представника позивача, не можуть бути надані позивачем та її представником самостійно, оскільки складають нотаріальну таємницю, тобто існують складнощі в їх отриманні, і докази на які посилаються позивач та її представник в своєму клопотанні, можуть слугувати для доведення обставин, якими вони обґрунтовують позовні вимоги, то суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 137, 168, 293 ЦПК України, суд, --

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Волинської області Максим» як Ж.М. матеріали нотаріальної справи за договором дарування від 13.10.2015 року № 1204.

Зобовязати Приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Волинської області Максим» як Ж.В. надати докази, зазначені в даній ухвалі в строк до 21 березня 2017 року

Попередити Приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Волинської області Максим» як Ж.В про наслідки ненадання доказів, відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України.

Направити Приватному нотаріусу Луцького районного нотаріального округу Волинської області Максим» як Ж.В. (м. Луцьк, вул. Ковельська, 68) копію даної ухвали для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_6
Справа №752/2600/17
Провадження № 2/752/2815/17
У Х В А Л А

08.02.2017 р. суддя Голосіївського районного суду м.Києва Хоменко О.Л.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась з позовною заявою без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-не додавши документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/258/17
Провадження № 2/306/229/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.02.2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.У відповідності до ст. 156 ЦПК України призначити відкрите судове засідання на 27 лютого 2017 р. на 09.30 год.. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 27 лютого 2017 року.

5.Викликати на судове засідання:

Позивача ОСОБА_1, мешк.: 89313, с. Поляна, вул. Дисковецька, 98,

Свалявського району, Закарпатської області;

Відповідача ОСОБА_2, мешк.: 89321, с. Солочин, 192 Свалявського району,

Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/754/148/17
Справа № 754/2379/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" лютого 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті житлово-комунальних послуг

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, вимога, заявлена заявником передбачена ст. 96 ЦПК України, по формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/501/17-ц
Провадження № 2-о/234/82/17
УХВАЛА

про витребування доказів

14 лютого 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Фоміной Ю.В.

при секретарі Муратовій Д.К.

за участю представника заявниця ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про оголошення особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2017 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про оголошення особи померлою.

У звязку з розглядом справи виникла необхідність дослідження документів, що мають значення для вирішення справи, а саме довідки про доходи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 2006 року по теперішній час, а також документів, що містять інформацію про нарахування заробітної плати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період роботи з 2006 року по теперішній час, якою володіє УПФУ м. Дружківки, ДПІ м. Дружківки.

Представник заявника ОСОБА_1 у судовому засіданні просив витребувати вказану інформацію.

Представник заінтересованої особи - Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, у судове засідання не зявилися, надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, проти заявлених вимог не заперечують.

Враховуючі, що дані документи можуть бути доказами по справі, суд приходить до переконання про витребування цих документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Державної податкової інспекції м. Дружківка Головного управління ДФС у Донецькій області довідку про доходи за період з 2006 року по теперішній час ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувати у Управління Пенсійного фонду України у м. Дружківки Донецької області документи, що містять інформацію про нарахування заробітної плати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за період роботи з 2006 року по теперішній час.

Розяснити, що відповідно до вимог ч. 5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/2582/17
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів - Ващенко Л.Г, Колесніков Г. Я.

Заслухавши суддю-доповідача Плавич Н.Д., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення апеляційної скарги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2016 року по справі за заявою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про відновлення втраченого провадження, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 11.04.2017 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.Г. Ващенко

Г. Я. Колесніков
Провадження № 2/761/4758/2017
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 28 серпня 2017 року о 11:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 559/2553/15-ц
Номер провадження 2/559/30/2017
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Кічатої О.Ю.,

секретаря Федчук А.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Дубно справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права на спільну сумісну власність подружжя на будинковолодіння та земельну ділянку, їх розподіл -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права на спільну сумісну власність подружжя на будинковолодіння та земельну ділянку, їх розподіл.

20 лютого 2017 року, до початку розгляду справи, до суду надійшла заява ОСОБА_4 про об»єднання зазначеного позову з позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виселення із спірного житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та її представник просили задоволити заяву про об»єднання позовів, оскільки вважають, що обидва позови взаємопов'язані і виникають з одних правовідносин.

ОСОБА_3 та його представник заперечили проти об»єднання позовів, оскільки вважають, що у даних позовів різний предмет спору, а їх об»єднання ускладнить розгляд справи.

Заслухавши думку учасників, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об»єднання позовів є правом, а не обов»язком суду та доцільне, коли позовні вимоги кількох осіб до одного й того самого відповідача або позивача до кількох відповідачів, - однорідні.

В даному випадку, суд вважає, що позовні вимоги не є однорідними та взаємоповязаними, їх спільний розгляд є недоцільним і об»єднання може ускладнити вирішення даної справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,126 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про об»єднання цивільних справ за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права на спільну сумісну власність подружжя на будинковолодіння та його розподіл та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виселення із спірного житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/152/17
УХВАЛА

Іменем України

"21" лютого 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Коліуш Г.В.

при секретарі Замковій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 питання щодо виправлення описки в ухвалі Олександрійського міськрайонного суду від 17.02.2017 року про розяснення рішення Олександрійського міського народного суду Кіровоградської області від 14.01.1986 року по справі №2-59-1986р., суд-

В С Т А Н О В И В:

17.02.2017 року Олександрійським міськрайонним судом винесено ухвалу про відмову ОСОБА_2 в розясненні рішення Олександрійського міського народного суду Кіровоградської області від 14.01.1986 року № 2-59-1986р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ будинку.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно частини 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Під час ознайомлення зі справою вбачається, що в ухвалі суду в описовій, мотивувальній та резолютивній частині було допущено описку, а саме: прізвище батька заявника зазначено як «Фомін Омелян Петрович» у відповідних відмінках, замість вірного «Фоменко Омелян Петрович», що підтверджується копією свідоцтва про народження заявника, де батьком записаний ОСОБА_3.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.02.2017 року.

Керуючись ст., ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.02.2017 року (справа № 398/152/17) про відмову в розясненні рішення Олександрійського міського народного суду Кіровоградської області, де вважати правильним в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали прізвище "Фоменко Омелян Петрович", замість неправильного "Фомін Омелян Петрович" у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Олександрійський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа №176/2331/16-ц
провадження №2/176/1398/16
у х в а л а

20 лютого 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.

за участю секретаря Ханіної М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води питання про виправлення описки у рішенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 28 квітня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, за актовим записом № 49 - розірвано.

В абзаці другому резолютивної частини вищезазначеного рішення було допущено описку у прізвищі відповідача, а саме: "Грбатов" замість вірного "Горбатов".

Сторони, будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, у судове засідання не з'явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи, що у рішенні суду від 22 грудня 2016 року дійсно невірно вказано прізвище відповідача, так як згідно паспорту який міститься в матеріалах справи (а.с.5) прізвище відповідача вказано ОСОБА_2, ця описка має бути виправлена.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описиу, допущену у рішенні Жовтоводського міськго суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року по справі № 176/2331/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати вірним прізвище відповідача "Горбатов".

Ухвала суду може бути оскаржена Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд на протязі пяти днів - апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.03.2017 р. 145/306/17

2/145/356/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванковецької сільської ради про поновлення терміну для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Іванковецької сільської ради про поновлення терміну для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин.

Судовий розгляд по справі призначити на 11-45 год. 04.05.2017 року в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Іванковецької сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 365/804/15-ц Головуючий у І інстанції Хижний Р. В.
Провадження № 22-ц/780/1717/17 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.02.2017 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 13 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Войтівської сільської ради Згурівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: відділ Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельні ділянки та скасування записів про право власності,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 13 січня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області Ю.О. Матвієнко
Категорія: 23 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Бовчалюк З.А., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_2, Відділу управління майном міської комунальної власності Луцької міської ради, Луцької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору - Виконавчий комітет Луцької міської ради, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Коперніка 41" про визнання недійсними договорів оренди нерухомого майна, за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Коперніка 41" до ОСОБА_8, ОСОБА_2, Відділу управління майном міської комунальної власності Луцької міської ради, Луцької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчий комітет Луцької міської ради про визнання недійсними договорів оренди нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збрі сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 10 березня 2017 року.

Суддя