overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

10 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 15 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 25 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Моторне транспортне страхове бюро України, про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Моторне транспортне страхове бюро України, про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 15 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 25 листопада 2016 року.

Витребувати із Березанського районного суду Миколаївської області вищезазначену цивільну справу № 469/1021/15-ц (№ 2/469/57/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 507/77/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"13" лютого 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Вужиловського О.В.

при секретарі - Вододюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 13.02.2017 року з невідомих суду причин не з'явився відповідач - ОСОБА_2 Про місце, день і час розгляду даної справи був повідомлений, відповідно до ст. 74 ЦПК України, за зареєстрованим місцем проживання.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів у справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/704/17 Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

13 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.
суддівВініченка Б. Б., Новікова О. М.

заслухала доповідь судді Бондаренка С.І. про закінчення проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкасси від 24 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування частки квартири,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони,

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України судова палата, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкасси від 24 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування частки квартири закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 березня 2017 року на 08 год. 30 хв. в залі суду

Головуючий :

Судді :
Справа № 500/3197/16-ц
УХВАЛА

03 лютого 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10.06.2016 року звернулась до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору на виготовлення товару від 25.12.2015 року. Стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 сплачену суму за виготовлення дверей у розмірі 6700 гривень та 480 гривень за встановлення, зобовязання демонтувати двері, що не відповідають замовленню, та про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 5000 гривень.

Оскільки позивач ОСОБА_1 є суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, ухвалою від 13.06.2016 року цивільна справа № 500/3197/16-ц за позовом ОСОБА_1 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів була направлена на підставі ч. 1 ст. 108 ЦПК України до апеляційного суду Одеської області для визначення підсудності.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.06.2016 року була визначена підсудність за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів Кілійським районним судом Одеської області.

Відповідно до положень ст. 11-1 ЦПК України через автоматизовану систем документообігу суду, вказану справу 11.07.2016 року передано до провадження судді Кілійського районного суду Балана М.В.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 23.02.2017 року о 14.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 23.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 523/1494/17
Провадження №2/523/2190/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

Встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 09 лютого 2017 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До позовної заяви представником позивача додано клопотання про витребування доказів в якій представник просить:

- від Державної нотаріальної контори Комінтернівського району Одеської області (адреса:67500, смт. Комінтерново, вул. Центральна, 75) у разі наявності завірену належним чином копію спадкової справи до майна померлого 22 липня 2016 року ОСОБА_3, котрий був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис про смерть №7559 (І-ЖД №461642) від 24 липня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та витребувати зазначені докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати:

- від Державної нотаріальної контори Комінтернівського району Одеської області (адреса:67500, смт. Комінтерново, вул. Центральна, 75) у разі наявності завірену належним чином копію спадкової справи до майна померлого 22 липня 2016 року ОСОБА_3, котрий був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис про смерть №7559 (І-ЖД №461642) від 24 липня 2016 року.

Копію ухвали направити для негайного виконання на адресу Державної нотаріальної контори Комінтернівського району Одеської області (адреса:67500, смт. Комінтерново, вул. Центральна, 75).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/392/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про скасування наказу про звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про скасування наказу про звільнення.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 15:00 годину 20.02.2017 року у залі судового засідання № 105 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 585/4907/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Євтюшенкова В. І.
Номер провадження 22-ц/788/412/17 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Криворотенко В. І. ,розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 січня 2017 року

в цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області Черноуса Костянтина Костянтиновича по оцінці майна в рамках виконавчого провадження ВП № 514223997, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 січня 2017 року в даній цивільній справі.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Сумської області В.І. Криворотенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10584/16-ц

пр. № 2/759/767/17

14 лютого 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позов ОСОБА_1 до Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, Київської міської прокуратури № 8 про визнання добросовісним набувачем,

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, тому на підставі ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Оголосити вступну та резолютивну частини рішення в такій редакції:

«У задоволенні позову ОСОБА_1 до Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, Київської міської прокуратури № 8 про визнання добросовісним набувачем - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії рішення».

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 20.02.2017 р.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2017 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді - Галась І.А.,

при секретарі - Ленській Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 27 грудня 2016 року, в якому просив скасувати рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що в судове засідання 27 грудня 2016 року він не з'явився лише один раз і з поважних причин - хворів, про що повідомив суд. Також, заявник зазначив, що судом при винесення рішення не були враховані важливі обставини, а саме те, що він не працює та має на утримання мати пенсійного віку.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Позивач проти задоволення вимог заяви про перегляд заочного рішення заперечувала, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість.

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судовому засіданні 04 листопада 2016 року відповідач був присутній.

В судове засідання 27 грудня 2016 року відповідач не з'являвся, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. (а.с.21)

26 грудня 2016 року через канцелярію суду відповідачем ОСОБА_2 була подана заява з клопотання про перенесення судового засідання, призначеного на 27 грудня 2016 року у зв'язку з хворобою. Дана заява додатків не містила.

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 27 грудня 2016 року, ухваленим в справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача були задоволені.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. ….. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При винесенні судового рішення судом був врахований факт того, що відповідач не працює, однак відповідно до ст.. 180 СК України це не звільняє батька від обов"язку утримання неповнолітньої дитини.

З урахуванням вищезазначеного, суд позбавлений можливості дійти висновку про обґрунтованість заяви.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 433/474/17
Провадження №2/433/343/17
У Х В А Л А
про проведення судового засідання
в режимі відеоконференції

25.10.2017 року Троїцький районний суд Луганської області у складі :
головуючого - судді Суського О.І.,
за участю секретаря судового засідання Книшова О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Селянсько-фермерського господарства «АГРОТРАНС» до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, треті особи ОСОБА_1 , Міністерство внутрішніх справ України про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:
Від представника Міністерства внутрішніх справ України надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Вирішуючи питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Враховуючи, що від представника третьої особи надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 158-1 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання представника Міністерства внутрішніх справ України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Відкласти судове засідання у цивільній справа за позовом Селянсько-фермерського господарства «АГРОТРАНС» до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, треті особи ОСОБА_1 , Міністерство внутрішніх справ України про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на 21 листопада 2017 року на 10-00 годину.
Доручити Апеляційному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції по цивільній справі за позовом Селянсько-фермерського господарства «АГРОТРАНС» до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, треті особи ОСОБА_1 , Міністерство внутрішніх справ України про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за участю представника третьої особи Райчука О.С .
Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Апеляційного суду м.Києва (03110, м.Київ, вул.Солом`янська, 2-а) для організації її виконання, а також представнику Міністерства внутрішніх справ України.
Викликати сторони в наступне судове засідання належним чином.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.І.Суський
Справа№ 657/2066/16-ц
У Х В А Л А

13.01.2017 смт Каланчак

Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді: Ковальчук О. В.

за участю: секретаря - Шахової О.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Судом виконані всі вимоги ст.130 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування призначити до судового розгляду на 23.02.2017 р. на 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
справа № 361/654/17
провадження № 2-о/361/51/17
УХВАЛА

03 лютого 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування Броварської міської ради, про усиновлення,-

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам статей 119-120, 234, 252 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 02 березня 2017 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Зобов'язати заявника надати оригінали долучених до заяви документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 129/596/17
Провадження по справі № 2/129/318/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

15.02.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 14.02.2017 позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Карбівської сільскої ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Карбівської сільскої ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 10.03.2017 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10.03.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя : підпис.

Копія вірна.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 2- /11 Гайсинського районного суду.

Голова суду ОСОБА_3