overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 483/67/17
Провадження 2/483/180/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., ознайомившись із позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В :

19 січня 2017 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 28041,69 грн.

Зазначену позовну заяву подано і оформлено з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 06 березня 2017 року о 15:30 год.

Запропонувати відповідачеві в строк до 05 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 310/627/17
УХВАЛА

13 лютого 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення.

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 100-104, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення.

Суддя
Справа № 219/1018/17
Провадження №2/219/1367/2017
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

Іменем України

13.02.2017р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити судовий розгляд на 08-30 годину 28.02.2017 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 219/1054/17
Провадження № 2-о/219/148/2017
УХВАЛА

14 лютого 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт народження дитини ОСОБА_4 10 грудня 2016 року в м. Горлівці, Україна.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 16.02.2017 року на 11-30 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.02.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
Провадження №2/485/180/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2017 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Миколаївської обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 22444грн.39коп., посилаючись на ухилення відповідачів від виконання договірного зобов"язання.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Миколаївської обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 22 березня 2017 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 08 годину 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2-п/234/14/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 січня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши матеріали заяви Державної іпотечної установи про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23.10.2016р по цивільній справі №234/13483/15-ц, заінтересована особа: ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2017 року до суду надійшла заява Державної іпотечної установи про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23.10.2016р по цивільній справі №234/13483/15-ц, заінтересована особа: ОСОБА_1.

Заява про перегляд заочного рішення була подана з додержанням вимог ст.ст.228, 229 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228, 229, 230 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Державної іпотечної установи про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23.10.2016р по цивільній справі №234/13483/15-ц, заінтересована особа: ОСОБА_1.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 20 лютого 2017 року о 11:30 годині за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 495/2731/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

14 лютого 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 18 квітня 2014 року по цивільній справі №495/2731/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 18 квітня 2014 року по цивільній справі №495/2731/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

До суду від заявника надійшла заява про залишення заяви про виправлення описки в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 18 квітня 2014 року по цивільній справі №495/2731/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 18 квітня 2014 року по цивільній справі №495/2731/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 219/758/17
Провадження № 2-о/219/118/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з заявою представника заявника за договором ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, про встановлення факту смерті особи в певний час,-

в с т а н о в и в:

Представник заявника за договором ОСОБА_2, діюча в інтересах ОСОБА_3, звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті особи в певний час.

Заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за заявою заявника представника заявника за договором ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi 13.02.2017 р. о 10 год. 50 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 676/7417/15-ц
Номер провадження 2/676/23/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Білоус Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив відвід головуючому судді в звязку з тим, що головуючий суддя при розгляді справ за участю ОСОБА_1 стягував з нього, як з засудженої особи , судовий збір за розгляд справи судом.

В судове засідання інші учасники не зявились.

Суд вважає, що відвід не підлягає задоволенню, оскільки заявлений з підстав, не передбачених ст.. 20 ЦПК України, є необґрунтованим і безпідставним.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208- 210, 20 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Бондару О.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4О
Справа № 548/2013/16-ц
Провадження №2/548/120/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"10" лютого 2017 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді -Миркушіної Н. С.

при секретарі Калініченко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол питання про виправлення описки у рішенні Хорольського районного суду Полтавської області від 06 січня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

В рішенні суду від 06.01.2017 року було допущено описку, а саме: суд у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення помилково вказав прізвище малолітньої дитини в інтересах, якої подано позов, та прізвище відповідачки - матері малолітньої дитини відповідно "Тєрєхов" та "Тєрєхова", замість правильного - "Терехов" та "Терехова".

В зв"язку з допущеною опискою начальник Хорольського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ ОСОБА_1 звернулася з відповідним листом, де просила виправити вище вказану описку.

В судове засідання сторони не зявились, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у рішенні суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що допущену описку у рішенні суду слід виправити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення помилково допущено описку, не вірно вказано прізвище малолітньої дитини в інтересах, якої подано позов та прізвище відповідачки - матері малолітньої дитини відповідно "Тєрєхов" та "Тєрєхова", замість правильного - "Терехов" та "Терехова", тому суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду від 06.01.2017 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 06 січня 2017 року.

Вважати правильними та читати у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 06 січня 2017 року прізвища малолітньої дитини в інтересах, якої подано позов, та прізвище відповідачки - матері малолітньої дитини відповідно: "Терехов" та "Терехова".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: Н.С. Миркушіна
Номер провадження: 22-ц/785/939/17
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2016 року по справі за поданням Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянці України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2016 року подання Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянці України ОСОБА_2 - задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернулась до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.

Як вбачається, апелянт у своїй скарзі звертається із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі поважність причин пропуску апелянтом процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2016 року знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2016 року по справі за поданням Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянці України ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
Справа № 129/577/17
Провадження по справі № 2-о/129/28/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

14.02.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 13.02.2017 заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа: Гунчанська сільська рада) про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Гунчанська сільська рада) про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 10.04.2017 року о 09:30 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобовязати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 172/129/17
Провадження № 2/172/184/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.02.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Агрофірма Віктор», третя особа Васильківська селищна рада Дніпропетровської області про визнання договору оренди землі недійсним, повернення земельного паю,-

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попередній судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Агрофірма Віктор», третя особа - Васильківська селищна рада Дніпропетровської області про визнання договору оренди землі недійсним, повернення земельного паю.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 01 березня 2017 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (смт.Васильківка вул. Спортивна (Комсомольська), 23.

Направити відповідачу, третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г.Битяк
Справа № 646/6422/16-ц
№ провадження 2/646/196/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Журавель В.А.

при секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариств «Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про виплату страхового відшкодування, стягнення моральної шкоди

В с т а н о в и в :

Враховуючи обєм рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини, повний текст рішення буде виготовлено судом протягом 5 днів, тобто до 06 лютого 2017 року.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариств «Страхова компанія «Інгосстрах» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 5000 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариств «Страхова компанія «Інгосстрах» на користь ОСОБА_1 пеню за несвоєчасне виплату страхового відшкодування в розмірі 5000 грн.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди в розмірі 250 000 грн. відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариств «Страхова компанія «Інгосстрах» на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 676/1305/17
Номер провадження 2/676/1116/17
У Х В А Л А

«15» березня 2017 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 14.03.2017 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

В провадженні Камянець-Подільського міськрайонного суду перебуває справа за № 676/993/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну збільшення розміру аліментів.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи однорідність позовних вимог, які предявлені до одного й того самого відповідача, вважаю, що спільний розгляд даної справи із справою

№ 676/993/17, яка уже перебуває у провадженні суду є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, ст.126 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, обєднавши в одне провадження для спільного розгляду із справою № 676/933/17-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну-збільшення розміру аліментів.

Справі присвоїти номер № 676/993/17.

На ухвалу в частині відкриття провадження може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайоний суд протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В