overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 року суддя Франківського районного суду м.Львова Мартинишини М.О., при секретарі Снігур А.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 23 січня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи: орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 23 січня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи: орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 09 лютого 2017 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 23 січня 2017 року повернуто Франківському районному суду м.Львова, для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вказану апеляційну скаргу на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 23 січня 2017 року слід повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст.293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 23 січня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи: орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 663/333/17
Провадження № 2/663/320/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 06 березня 2017 року о 15:45 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/410/17
провадження № 2-н/753/70/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"02" лютого 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К.., розглянувши заяву Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку " Приозерне 12 " про видачу судового наказу про стягнення заборгованої суми за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в сумі 4 052 гривень 88 копійка .
Відповідно до ст. ст. 322, 526, 610, 626 ЦК України, ст. ст. 95 - 106 ЦПК України, суддя
3. Примірник судового наказу після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя _______________ ЛЕОНТЮК Л.К.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 __ року
Суддя ____________ ЛЕОНТЮК Л.К.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 497/174/17
Провадження № 2-во/497/3/17
УХВАЛА

16.02.2017 року Болградський районний суд Одеської області, у складі суду:

головуючого - судді Раца В.А.

секретаря - Войтової С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Болграда заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення в рішення Болградського районного суду по цивільній справі №497/208/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2016 року Болградським районним судом Одеської області було ухвалено рішення про задоволення позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності та визнано за ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, за кожним, право власності на 1/8 частину будинку, господарських будівель і дворових споруд, розташованих за адресою: вул. Сільрадівська, № 25, с. Василівка, Болградський район, Одеська область.

Після набрання судовим рішенням законної сили позивач звернувся до державного реєстратора щодо реєстрації свого права власності відповідно до рішення суду. При цьому було встановлено, що в рішення було визнано право власності за кожним з позивачів на 1/8 частку вищезазначеного житлового будинку замість по 1/8 частки. Зазначена помилка позбавляє позивача права зареєструвати його право власності на відповідну частку житлового будинку.

02.02.2017 року до Болградського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про внесення виправлення в рішення суду, а саме вказати в другому абзаці резолютивної частини рішення суду по 1/8 частини житлового будинку замість на 1/8 частину.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки, рішення суду від 14.03.2016 року, матеріали цивільної справи №497/208/16-ц, находить вимоги заявника викладені в заяві такими, що підлягають задоволенню, оскільки, як вбачається зі змісту рішення від 14.03.2016 року, право власності визнано за кожним з позивачів по 1/8 частини житлового будинку, що підтверджує право власності за кожним по 1/8 частині зазначеного домоволодіння..

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Болградського районного суду Одеської області від 14.03.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

"Визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, за кожним, право власності по 1/8 частині будинку з господарськими будівлями і дворовими спорудами, розташованому по вул. Сільрадівській, № 25, с. Василівка, Болградського району Одеської області".

Ухвала суду набирає чинності протягом 5 днів з дня її проголошення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя В.А.Раца
Справа № 609/1643/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"21" лютого 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час письмового провадження , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини, а складання повної частини відкласти до 26 лютого 2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 549 ЦК Української РСР , ст.ст. 328, 346, 1268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Визнати за гр. ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_3, яка померла 03 травня 2006 року в м. Кременець Кременецького району Тернопільської області, яке складається із ? частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, які розташовані в с. Стіжок Шумського району вул. Лісова, 32 на підставі свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок від 07 травня 1989 року, виданого Шумською районною Радою Тернопільської області ОСОБА_4, який помер 14 березня 1991 року в с. Стіжок Шумського району Тернопільської області та права на земельну частку/ пай/ в землі, яка перебуває в колективній власності ПГ « Міжгір»я» Шумського району Тернопільської області, розміром 1.99 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Шумською державною нотаріальною конторою 27 березня 2001 року після смерті ОСОБА_5, яка померла 23 вересня 2000 року в с. Стіжок Шумського району Тернопільської області, якій належало право на земельну частку/ пай/ в землі, яка перебуває в колективній власності по ПГ « Міжгір»я» Шумського району Тернопільської області, розміром 1.99 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі на підставі серії ТР № 0247712, виданого Шумською районною державною адміністрацією 27 березня 1997 року.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 419/527/17
Провадження № 2/419/269/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Щастинської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Щастинської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Перевіривши матеріали позовної заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до позовної заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Щастинської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 16.30 год. 03 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Іванова
Номер провадження: 22-ц/785/3183/17
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пожежею, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пожежею.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/210/17
Провадження №2/503/283/17
У Х В А Л А

20.02.2017 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання в порядку спадкування за законом права власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті її баби ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з»явились, будучи належним чином повідомленими про виклик до суду, але надали до суду заяви про розгляд справи без них.

Позивач свій позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно розглянути без участі сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 215/349/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Тернівського районного центру зайнятості м. Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Тернівського районного центру зайнятості м. Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Призначити судове засідання на 18.04.2017 р. о 15-00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 20.02.2017
Справа № 320/943/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., розглянувши заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача у розмірі 71309,36 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 28.03.2017 року на 09 годин 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 21.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа №: 705/395/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2017 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ РАЦС по Уманському району Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини, даних про батька,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2017 позивач ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: відділ РАЦС по Уманському району Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та , даних про батька.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 128, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ РАЦС по Уманському району Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини, даних про батька.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 09 год. 30 хв. 07 березня 2017 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області по вулиці Коломенській, 18 м. Умань.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 273/1551/15-ц
Провадження № 2-р/273/1/17
У х в а л а

03 лютого 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , ознайомившись із заявою директора Баранівського професійного ліцею ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду

В С Т А Н О В И Л А :

30 січня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення Баранівського районного суду від 31.08.2016 року за позовом ОСОБА_2 до Баранівського професійного ліцею, третя особа - ОСОБА_1, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу .

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України , а саме:

- заява не оплачена судовим збором, який згідно ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набув чинності з 01.11.2011 року, для юридичних осіб становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( тобто 800 гривень), який слід сплатити на слідуючі рахунки

Отримувач коштів : УДКСУ в Баранівському районі Житомирської області ( 22030001 )

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) : 37573026

Банк отримувача : ГУ ДКСУ у Житомирській області, Житомир

Код банку отримувача (МФО ) : 811039

Рахунок отримувача: 0037

Код ЄДРПОУ суду : 02896041

Код класифікації доходів бюджету : 22030101

Призначення платежу : „Судовий збір за позовом ____ ( ПІБ чи назва установи, організації позивача ) Баранівський районний суд Житомирської області, .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119,120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 221 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву директора Баранівського професійного ліцею ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук