Справа № 536/2012/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Дяденко С.В.

представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії за довіреністю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства в особі Велико-Кохнівської філії до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування збитків за недовраховану електричну енергію

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство в особі Велико-Кохнівської філії, 22.12.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків за недовраховану електричну енергію.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, що ОСОБА_3 є власником будинку №18 по вулиці Котляревського в с.Кіндрівка, куди здійснювалось постачання електричної енергії, та на її імя відкрито особовий рахунок №. З 09.11.2007 року даний абонент був відключений на опорі, і 09 грудня 2015 року уповноваженими представниками позивача було виявлено порушення п.48 Правил користування електричною енергією для населення, самовільне підключення до електричних мереж, про що складено акт №00002555, де син ОСОБА_3, ОСОБА_4 підписався погодившись з виявленими порушеннями. Рішенням комісії по розгляду Акта, куди вони були запрошені, але не зявилися, вирішено провести нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії згідно п.3.3(а) Методики за 488 днів в розмірі 18 544 КВт год. на суму 153863 грн., що і просили стягнути з ОСОБА_3 та судові витрати в сумі 1378 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії за довіреністю ОСОБА_2 позов підтримала та просила задовольнити, про обставини та підстави якого пояснила так, як це викладено в заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, з заявою про відкладення розгляду справи не зверталась, причин неявки суду не повідомила.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався, причин неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення уповноваженого представника позивача, дослідивши подані документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно з ч.3 ст.10, ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах встановлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Частиною 4 статті 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Рішення повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно зясованих обставин.

Установлено і це підтверджено матеріалами справи, що 09 грудня 2015 року уповноважені представники Великокохнівської філії ПАТ «Полтаваобленерго» склали акт № 00002555 про порушення п.48 Правил користування електричною енергією для населення за участю ОСОБА_4 з зазначенням, що він є сином власника особового рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_3, в житловому будинку в с.Кіндрівка вул.Котляревського, 7, в якому зазначили, що договору про користування електричною енергією не надано, що порушення виражається в самовільному підключенні електропроводки до електромережі, що є власністю електропостачальника, відкритою електропроводкою без електролічильника після відключення, що лічильник відсутній, та що з актом ознайомлений ОСОБА_4

Відповідно до Протоколу засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення Велико-Кохнівської філії без участі ОСОБА_4, в дужках зазначено ( ОСОБА_3І), комісія розглянула акт №00002555 від 09.12.2015 року та встановила, що споживач ОСОБА_4, в дужках ОСОБА_3, причетний до порушення Правил користування електричною енергією для населення та допустив його шляхом самовільного підключення електропроводки до електромережі, що є власністю енергопостачальника відкритою електропроводкою без електролічильника після відключення та прийняла рішення провести нарахування обсягу вартості не облікованої електроенергії згідно Методики п.33(а) з дня останнього огляду бригадою розподільних мереж, розмір якої складає 18544 кВт. год. на суму 15363,59 грн. Рішення комісії ОСОБА_4 згідно поштового повідомлення отримав особисто 10 лютого 2016 року.

Пунктом 53 Правил користування електричною енергією для населення встановлено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об'єкта або має право користуватися цим об'єктом відповідно до договору).

Отже, що відповідач ОСОБА_3 не є побутовим споживачем електричної енергії в житловому будинку в с.Кіндрівка вул.Котляревського ,7 Кременчуцького району Полтавської області, ні його представником, ні співвласником обєкта, ні особою, яка має право користуватися цим обєктом відповідно до договору, тому і не може відповідати за спричинені збитки порушенням Правил користування електричною енергією для населення згідно акту №00002555 від 09 грудня 2015 року.

Договір на користування електричною енергією за адресою с.Кіндрівка вул. Котляревського, 7 відсутній, доказів, що особовий рахунок НОМЕР_1 належить саме відповідачу ОСОБА_3 позивачем не надано.

Згідно довідки Ялинцівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області № 31-325 від 29.09.2016 року ОСОБА_4 на території Ялинцівської сільської ради не зареєстрований, в житловому будинку, що розташований в селі Кіндрівка Кременчуцького району Полтавської області по вулиці Котляревського, буд.18 зареєстрована ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім цього, ОСОБА_3 не повідомлялась позивачем про засідання комісії з розгляду згаданого акту, де були нараховані збитки в сумі 15 363,59 грн., які просять з неї стягнути.

Оскільки викладені в позовній заяві підстави і обґрунтування позовних вимог не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, то суд в їх задоволенні відмовляє в повному обсязі, в тому числі і про стягнення понесених судових витрат відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 88,209,212,214, 215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії в позові до ОСОБА_3 про відшкодування збитків за недовраховану електричну енергію відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд на протязі 10 днів з дня після його проголошення всіма учасниками процесу через Кременчуцький районний суд.

У разі застосування ст.218 ЦПК України скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання ним його копії.

Суддя С. М. Клименко