АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1358/17 Справа № 199/2072/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ від 15 листопада 2016 року за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, про виділ частини будинку та земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року Прокурор Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровськ (Керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №1) звернувся в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з позовом, в останній редакції якого просив усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні власністю 3/8 частинами домоволодіння №3 по вул.Солончаковій у м.Дніпропетровськ та ? частиною земельної ділянки за вказаною адресою, вселити її у вказаний будинок та виділити в натурі частки домоволодіння та земельної ділянки згідно додатків №1 та №5 судової будівельно-технічної експертизи від 15.04.2016р. відповідно обом співвласникам зі стягненням з ОСОБА_3 на її користь 18844грн. компенсації різниці часток.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровськ від 15.11.2016р. позовні вимоги Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 в інтересах ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалено усунути останній перешкоди у користуванні власністю та вселити її у домоволодіння №3 по вул.Солончаковій у м.Дніпро. У задоволенні позову про виділ часток в натурі відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати вказане рішення суду в частині відмови у позові про виділ частки, посилаючись на невідповідність рішення суду у цій частині вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що воно підлягає скасуванню в оскарженій частині з ухваленням нового рішення про задоволення позову про виділ часток в натурі за такими підставами.

З матеріалів справи вбачається наступне.

13.11.2013р. ОСОБА_2 видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом від ОСОБА_4 на ? частину житлового будинку №3 по вул.Солончаковій у м.Дніпропетровськ (а.с.21 т.1). Згідно виданого свідоцтва про право на спадщину за заповітом від ОСОБА_4 ОСОБА_2 є власницею ? частини земельної ділянки за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Солончакова, 3 (а.с.6 т.1).

Рішенням Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровськ від 24.06.2014р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.10.2014р, визнано частково недійсним видане 13.11.2013р. ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ? частину житлового будинку №3 по вул.Солончаковій у м.Дніпропетровськ, визначено її частку у спадковому будинку як 3/8 частини та визнано за ОСОБА_4 право власності у порядку спадкування за законом на ? частину будинку після померлої ОСОБА_5 та на 3/8 частин будинку як обовязкову частку у спадщині після померлого ОСОБА_4 (а.с.121-126 т.1).

Рішенням Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровськ від 14.12.2015р. ухвалено визнати за ОСОБА_3 право власності у порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_4 на 5/8 частин домоволодіння №3 по вул.Солончаковій у м.Дніпропетровськ (а.с.177,178 т.2). 20.01.2017р. ОСОБА_3 видано свідоцтво про право власності у порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_4 на 1/2 частину земельної ділянки за адресою домоволодіння №3 по вул.Солончаковій у м.Дніпро (а.с.184 т.2).

У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 13.11.2013р. зареєстровано право власності ОСОБА_2 на ? частину земельної ділянки та на 3/8 частини житлового будинку №3 по вул.Солончаковій у м.Дніпропетровськ зі зміною розміру останньої частки на підставі рішення суду від 24.06.2014р (а.с.171-173 т.2).

У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 20.01.2017р. зареєстровано право власності ОСОБА_3 на 1/2 частину земельної ділянки за адресою домоволодіння №3 по вул.Солончаковій у м.Дніпропетровськ, а 23.01.2017р. право власності на 5/8 частин будинку (а.с.183,185 т.2).

Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції ухвалив рішення про усунення ОСОБА_2 як співвласнику будинку перешкод у користуванні власністю та вселив її у домоволодіння №3 по вул.Солончаковій у м.Дніпро. Рішення у вказаній частині не оскаржується.

Відмовляючи у задоволенні позову про виділ часток будинку з господарчими спорудами та земельної ділянки в натурі, суд першої інстанції посилався на відсутність можливості такого виділу за варіантами, наведеними у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 15.04.2016р.

Однак висновком судової будівельно-технічної експертизи від 15.04.2016р. визначено можливі варіанти поділу житлового будинку з господарчими будівлями, спорудами та земельної ділянки у домоволодінні №3 по вул.Солончаковій у м.Дніпро. При цьому експертом зазначено, що відповідно до вимог п.2.22. Державних будівельних норм в однокімнатній квартирі житлового будинку повинно бути передбачені такі житлові приміщення як житлова кімната площею не менше 15кв.м., кухня площею не менше 7кв.м. та підсобні приміщення. На 3/8 частин у житловому будинку з прибудовами загальною площею 76,5кв.м. доводиться 28,7кв.м. площі, а на 5/8 частин 47,8кв.м., що відповідно до державних будівельних вимог достатньо для виділу в натурі та облаштування двох окремих квартир. Враховуючи внутрішнє обємно-планувальне рішення будинку, експертом запропоновано три варіанти розподілу будинку та споруд із незначним відступом від державних будівельних вимог та від вказаних ідеальних частин сторін (а.с.20-66 т.2).

Обом співвласникам апеляційним судом запропоновано обрати найбільш прийнятний варіант розподілу будинку та надати заперечення проти інших варіантів. ОСОБА_3 заперечувала проти усіх варіантів розподілу, посилаючись на те, що жодний із них не відповідає ідеальним часткам та передбачає відступ від вимог державних будівельних норм, на виділ 3/8 частин недостатньо загальної площі, на неможливість обладнання кожному із співвласників у виділеній квартирі приміщення санвузла з врахуванням заборони влаштовувати вхід до нього з кухні, значну зміну ідеальних часток із грошовою компенсацією, позбавлення її за варіантом ІІ житлової кімнати «1-5», а варіанти поділу земельної ділянки не включають місця загального користування. ОСОБА_2 підтримала обраний нею та наведений в апеляційній скарзі варіант ІІІ для поділу будинку з господарчими будівлями (додаток №1) та варіант V для поділу земельної ділянки (додаток №5).

Відповідно до вимог ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Враховуючи зазначені вимоги закону та встановлені обставини про можливість виділу часток співвласників у натурі, колегія суддів вважає за можливим виділити їх за передбаченими висновком судової будівельно-технічної експертизи від 15.04.2016р. варіантом ІІІ для поділу будинку з господарчими будівлями (додаток №1) та варіантом V для поділу земельної ділянки (додаток №5).

Зокрема, ОСОБА_2 слід виділити у житловому будинку «А-1» приміщення: 1-2 - коридору площею 7,1кв.м., 1-3 житлової кімнати площею 14,1 кв.м., 1-4 житлової кімнати площею 6,5кв.м., загальною площею 27,7кв.м., сарай «Г», сарай «Д», убиральню «Е», душ «Ж», огорожу №1, хвіртку №2, ворота №3, ? навіс без обшивки «З», ? частини вимощень І загальною вартістю 181218грн., що складають 34/100 частин будинку №3 по вул.Солончакова у м.Дніпро з будівлями та господарчими спорудами з визнанням за нею право власності на вказану частину. ОСОБА_3 слід виділити приміщення у житловому будинку «А-1»: 1-1 коридору площею 5,3кв.м., 1-5 житлової кімнати площею 11,2 кв.м., у прибудові «А1-1»: 1-6 житлової кімнати площею 13,1 кв.м., 1-7 санвузла площею 3,7кв.м., 1-8 кухні площею 8,4 кв.м., у прибудові «а-1» приміщення 1-І веранди площею 7.1 кв.м., погріб під «А-І», літню кухню «Б», навіс без обшивки «И», яму вигрібну №4, огорожу №6, ? частини навісу без обшивки «З», ? частину вимощень І, колонку №5 вартістю 320874грн., що складають 66/100 частин будинку №3 по вул.Солончакова у м.Дніпро з будівлями та господарчими спорудами, які складають квартиру №2 з визнанням права власності на вказану частину. Для обладнання двох окремих квартир ОСОБА_2 слід зобовязати закласти дверні прорізи між приміщеннями 1-1 та 1-2, між 1-2 та 1-5, між приміщеннями 1-3 та 1-4 розібрати перегородку для обєднання приміщень, у приміщені 1-3 встановити перегородку з дверним прорізом та обладнати коридор, у приміщенні 1-3 переобладнати віконний проріз у дверний та встановити дверний блок, до приміщення 1-3 прибудувати тамбур для обладнання входу, приміщення 1-2 обладнати під кухню, обладнати вбиральню на дворі та вхід до горища. ОСОБА_3 слід зобовязати закласти дверний проріз між приміщеннями 1-4 та 1-5, пробити дверний проріз між приміщеннями 1-1 та 1-5, обладнати вхід до горища та окремий вхід до домоволодіння. Обох сторін слід зобовязати обладнати усі інженерні комунікації для кожної із квартир окремо, погодити та затвердити їх обладнання у компетентних установах. У рахунок компенсації за різницю ідеальних часток з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 слід стягнути 18844грн. Визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою будинок №3 по вул.Солончакова у м.Дніпро, виділивши у користування ОСОБА_3 та ОСОБА_2 земельні ділянки площею по 255кв.м. кожній та залишити у їх спільному користуванні земельну ділянку площею 32кв.м.

При вирішенні вказаних позовних вимог колегія суддів враховує наступне. Виділ часток співвласників в натурі фактично є можливим згідно висновкам судової експертизи і саме поділ будинку на дві ізольовані квартири виключає факт сумісного проживання обох співвласників, що відповідає їх інтересам як двох окремих сімей. Посилання ОСОБА_3 на те, що виділ часток тягне значну зміну ідеальних часток з грошовою компенсації їх різниці суперечить висновку експертизи, за яким відступ від ідеальних часток та їх зміна є незначною. Не є значною і сума компенсації, яку ОСОБА_3 має сплатити за збільшення її частки ОСОБА_2, на отримання якої остання надала згоду. Посилання ОСОБА_3 на те, що для виділу власнику 3/8 частин недостатньо загальної площі та на неможливість обладнання кожному із співвласників у виділеній квартирі приміщення санвузла з врахуванням заборони влаштовувати вхід до нього з кухні не можуть бути прийняті до уваги. Загальної площі для виділу частки ОСОБА_3 достатньо, а проти виділу на 3/8 частин меншої загальної площі ОСОБА_2 не лише не заперечувала, а й наполягала, обравши саме зазначений вище варіант поділу будинку. Обравши саме вказаний варіант, ОСОБА_2 погодилась як з облаштуванням кухні, так і з обладнати вбиральні у дворі. Що стосується виділу частки ОСОБА_3 за наведеним вище варіантом, то ним дійсно передбачається вхід до санвузла з кухні. Проте ніяких переобладнань при цьому немає, оскільки виділені ОСОБА_3 приміщення кухні та санвузла залишаються у тому ж вигляді, які існували ще до поділу. Заперечення ОСОБА_3 щодо варіанту поділу земельної ділянки стосувались лише наявності місця загального користування, однак останні складають лише площу 32кв.м. - незначну у порівнянні з виділеною кожному із сторін площу у 255кв.м.

Оскільки висновки суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про виділ частин будинку та земельної ділянки не відповідають обставинам справи та вимогам закону, його рішення у цій частині на підставі п.3,4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням у цій частині нового рішення про задоволення позову на підставі ст.ст.358,364,377 ЦК України, ст.ст.120,125 ЗК України.

Керуючись ст.303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ від 15 листопада 2016 року скасувати в оскарженій частині в частині відмови у задоволенні позову Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частини будинку з господарчими спорудами та будівлями та земельної ділянки, задовольнивши позов у вказаній частині.

Визнати за ОСОБА_2 право власності та виділити їй в натурі 34/100 частин будинку №3 по вул.Солончакова у м.Дніпро з будівлями та господарчими спорудами, які складають квартиру №1 та складаються з приміщень у житловому будинку «А-1»: 1-2 - коридору площею 7,1кв.м., 1-3 житлової кімнати площею 14,1 кв.м., 1-4 житлової кімнати площею 6,5кв.м., загальною площею 27,7кв.м., сараю «Г», сараю «Д», убиральні «Е», душа «Ж», огорожі №1, хвіртки №2, воріт №3, ? навісу без обшивки «З», ? частини вимощень І загальною вартістю 181218грн.

Визнати за ОСОБА_3 право власності та виділити їй в натурі 66/100 частин будинку №3 по вул.Солончакова у м.Дніпро з будівлями та господарчими спорудами, які складають квартиру №2 та складаються з приміщень у житловому будинку «А-1»: 1-1 коридору площею 5,3кв.м., 1-5 житлової кімнати площею 11,2 кв.м., у прибудові «А1-1»: 1-6 житлової кімнати площею 13,1 кв.м., 1-7 санвузла площею 3,7кв.м., 1-8 кухні площею 8,4 кв.м., у прибудові «а-1» приміщення 1-І веранди площею 7.1 кв.м., погребу під «А-І», літньої кухні «Б», навісу без обшивки «И», ями вигрібної №4, огорожі №6, ? частини навісу без обшивки «З», ? частино вимощень І, колонки №5 вартістю 320874грн.

Зобовязати ОСОБА_2 закласти дверну прорізи між приміщеннями 1-1 та 1-2, між 1-2 та 1-5, між приміщеннями 1-3 та 1-4 розібрати перегородку для обєднання приміщень,у приміщені 1-3 встановити перегородку з дверним прорізом та обладнати коридор, у приміщенні 1-3 переобладнати віконний проріз у дверний та встановити дверний блок, до приміщення 1-3 прибудувати тамбур для обладнання входу, приміщення 1-2 обладнати під кухню, обладнати вбиральню на дворі та вхід до горища.

Зобовязати ОСОБА_3 закласти дверний проріз між приміщеннями 1-4 та 1-5, пробити дверний проріз між приміщеннями 1-1 та 1-5, обладнати вхід до горища та окремий вхід до домоволодіння.

Зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 всі інженерні комунікації обладнати для кожної із квартир окремо, погодити та затвердити їх обладнання у компетентних установах.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 18844грн. у рахунок компенсації за різницю ідеальних часток.

Визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою будинок №3 по вул.Солончакова у м.Дніпро згідно додатку №5 до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 15.04.2016р. та виділити у користування ОСОБА_3 та ОСОБА_2 земельну ділянку площею по 255кв.м. кожному, залишити у їх спільному користуванні земельну ділянку площею 32кв.м.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.