overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.02.2017 Справа №482/249/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 20 » лютого 2017 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

-про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

-про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

Відповідачу у строк до 06 березня 2017 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 10 годину 40 хвилин 06 березня 2017 року в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Нова Одеса, вул. Центральна, 190, каб. 13.

Суддя :
Справа № 415/748/17
Провадження № 2/415/621/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

21.02.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Коваленко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся позивачОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Лисичанського міського суду від 08 лютого 2017 року позовну заяву було залишено без руху в звязку з недодержанням вимог викладених в ст. 119 ЦПК України.

17 лютого 2017 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з додатками. Таким чином позивач усунув недоліки, що були визначені ухвалою від 08.02.2017р..

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2017 року о 11 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, за їх наявності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
Справа № 500/353/17
Провадження № 2/500/1486/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
21 лютого 2017 року Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.
при секретарі Топтигіній О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-
Поновити ОСОБА_1 строк позовної давності.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності задовольнити.
Визнати дійсним, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір купівлі-продажу 5/6 частини будинку № 52 по вул. Шевченко в м. Ізмаїл Одеської області, зареєстрований на Одеській товарній біржі 25.09.1997 р. за № 2344.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 5/6 частин будинку № 52 по вул. Шевченко в м. Ізмаїл Одеської області, загальною площею 168,7 кв. м., житловою площею 78,4 кв.м., який складається з літ «Б»- будинок, надвірними спорудами та будівлями: літ «З» - літня кухня, літ «І»- сарай, літ «Д» - вбиральня.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_4
Справа № 766/9189/16-ц
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

20.02.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної у м.Херсоні ради про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною.

Справа перебувала у Херсонському міському суді Херсонської області у судді Рядчої Т.І.

Відповідно до наказу голови Херсонського міського суду Херсонської області №03-02/13 від 30.01.2017 року суддя Рядча Т.І. перебуває у довготривалій соціальній відпустці.

Судову справу направлено до канцелярії для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

20.02.2017 року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинською В.Е. отримано дану справу.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.11-1, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної у м.Херсоні ради, про визнання особи недієздатною.

Відновити та призначити судове засідання на 10.04.2017 року о 13 годині 30 хвилин у залі судових засідань №503 Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Ширяївський районний суд Одеської області
22.02.2017 Справа №: 518/171/17 Провадження № 2/518/449/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новосвітівської сільської ради Ширяївського району Одеської області (третя особа Відділ Держгеокадастру у Ширяївському районі Одеської області) про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Новосвітівської сільської ради Ширяївського району Одеської області (третя особа Відділ Держгеокадастру у Ширяївському районі Одеської області) про визнання права власності.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Новосвітівської сільської ради Ширяївського району Одеської області (третя особа Відділ Держгеокадастру у Ширяївському районі Одеської області) про визнання права власності та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 09 годину 00 хвилин 10 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8009/16-ц
Провадження № 2/520/2058/17
УХВАЛА

21.02.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням і зобовязання укласти договір найму житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права користування житловим приміщенням і зобовязання укласти договір найму житлового приміщення.

Надалі представник позивача звернувся з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням і зобовязання укласти договір найму житлового приміщення залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 542/13/17
Провадження № 2/542/50/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Соколово-Балківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області до ОСОБА_1 про виселення,

в с т а н о в и в :

05 січня 2017 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення.

Ухвалою судді від 10 січня 2017 року позовна заява була залишена без руху у відповідності до ст. 121 ЦПК України, позивачу був наданий строк на усунення недоліків.

Станом на 23 січня 2017 року позивачем усунені недоліки по вказаній позовній заяві.

Відповідно до повідомлення Соколово-Балківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області№ 02-38/69 від 07.02.2017 року відповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно. Справа підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Соколово-Балківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області до ОСОБА_1 про виселення.

Призначити справу до судового розгляду на 21 березня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 20 березня 2017 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Провадження № 2/369/589/17
УХВАЛА

Іменем України

10.03.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим. У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» заявив клопотання про об»єднання позовів в одне провадження, посилаючись на те, що вказані позови випливають із одних тих самих правовідносин, вони є взаємопов»язаними, тому їх спільний розгляд є доцільним. У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 заперечувала проти заявленого клопотання.

Згідно вимог ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України об»єднати дані позови в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Об»єднати позов ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим (справа № 369/10649/16-ц (провадження № 2/369/589/17), і позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним (справа № 369/10095/16-ц (провадження № 2/369/738/17), в одне провадження, присвоївши справі № 369/10649/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/826/15-ц
Провадження № 2/506/64/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 року смт Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бурдинюк О.С.

секретаря Гушкана Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Окни Одеської області клопотання представника відповідачів за первісним позовом у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Окнянська селищна рада Окнянського району Одеської області про спонукання до виконання договірних зобовязань та стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» про визнання договорів оренди недійсними, -

В с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Окнянська селищна рада Окнянського району Одеської області про спонукання до виконання договірних зобовязань та стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» про визнання договорів оренди недійсними.

У ході судового розгляду представник відповідачів за первісним позовом заявив клопотання про витребування з Пенсійного фонду України у Красноокнянському районі Одеської області особової пенсійної справи ОСОБА_4 з її особистими підписами про отримання пенсії.

Представник позивача за первісним позовом не заперечувала проти заявленого клопотання.

Інші учасники судового розгляду, повідомлені належним чином, до суду не зявилися.

Суд вважає клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 14 ЦПК України ухвали суду є обовязковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.

Керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачів адвоката ОСОБА_6 задовольнити повністю.

Витребувати з Пенсійного фонду України у Красноокнянському районі Одеської області особову пенсійну справу ОСОБА_4 з її особистими підписами про отримання пенсії за період з січня 2005 року по теперішній час.

Витребувані докази надати Красноокнянському районному суду Одеської області протягом 2 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа №461/409/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

17 лютого 2017 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого - судді Радченка В.Є.,

при секретарі - Сидорак М.А.

з участю:

представниці позивача -ОСОБА_1

представника відповідача - Кузь В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, про визнання договору поруки недійсним, -

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, про визнання договору поруки недійснимю

Рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.Є. Радченко
Пров. №2/409/90/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 лютого 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: В.М.Бондаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Луганської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача - Луганської міської ради в судове засідання 08.02.2016 року не з'явилися. Про місце та час розгляду справи повідомлені шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий Кур'єр", причин неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Луганської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Дата документу 17.02.2017 Справа № 554/528/17
Провадження №2/554/1274/2017
УХВАЛА

17 лютого 2017 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Мороз Ю.Є.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради про визнання наказів про звільнення незаконними та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Первинну профспілкову організацію міської шляхово-експлуатаційної дільниці м.Полтави Професійної спілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості та побутового обслуговування населення, оскільки вирішення питань позову може вплинути на їх права та обовязки.

Заслухавши осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що клопотання слід задовольнити по наступним підставам.

Відповідно до статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради про визнання наказів про звільнення незаконними та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Первинну профспілкову організацію міської шляхово-експлуатаційної дільниці м.Полтави Професійної спілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості та побутового обслуговування населення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.М.Чуванова
Справа № 357/289/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 лютого 2017 року о 14:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Копії даної ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачеві у справі і запропонувати йому подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3