overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/186/17
Єдиний унікальний № 742/4078/16-ц
УХВАЛА

16 лютого 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визнання права власності та права вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

30.12.2016 року до суду звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визнання права власності та права вимоги.

Ухвалою суду від 03 січня 2017 року вказана заява була залишена без руху, оскільки позивачами не було надано оригінал квитанції про сплату судового збору, чи документ, що підтверджує підстави звільнення від його сплати.

Заявникfv було надано час для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

До даного часу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вищевказані недоліки усунуті не були, в звязку з чим дана заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявникам.

Тому, на підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визнання права власності та права вимоги - вважати неподаною та повернути заявникам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя А.О. Коротка
Справа № 462/6332/15-ц
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року Залізничний районний суд міста Львова у складі : головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Андрушко Я.С., за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ЛКП «Богданівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ЛКП «Богданівка» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 9716,15грн.

В судове засідання не зявився представник позивача ЛКП «Богданівка», надала заяву про розгляд справи без її участі, згодна з винесенням заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про зобовязання обовязкової участі представника позивача для надання пояснень .

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Відповідно до ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків у разі:

якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає, що при розгляді даної справи представник позивача ЛКП «Богданівка» має бути присутнім на судовому засіданні для надання пояснень по суті спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ЛКП «Богданівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги 13 квітня 2016 року на 12.00 год.

Зобовязати позивача-відповідача ЛКП «Богданівка» зявитися у судове засідання для надання пояснень по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
УХВАЛА

10 січня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Гасуляк С. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1про ухвалення додаткового рішення Приморського районного суду м. Одеси по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1про ухвалення додаткового рішення Приморського районного суду м. Одеси по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

10 січня 2017 року заявник подав до суду заяву, відповідно до якої просив залишити заявлені вимоги без розгляду.

Сторони, будучи сповіщеними належним чином до суду не зявились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про ухвалення додаткового рішення Приморського районного суду м. Одеси по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.

Копію ухвали суду до відома направити сторонам по справі.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа №718/278/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.02.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 24.02.2017 року о 12:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, вона має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Олексюк
провадження № 2-о/617/7/17
справа № 617/29/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог чинного законодавства при поданні заяви ОСОБА_1 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Із змісту заяви та доданих до неї документів вбачається, що фактично заявником ставиться питання про встановлення факту батьківства щодо чоловіка, який не перебував у шлюбі з матірю дитини, після смерті цього чоловіка.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Сімейного кодексу України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матірю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду.

Заява про встановлення факту батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу.

Заявник не надала до суду копії актового запису про народження дитини, в якому повинні бути зазначені ці відомості, що перешкоджає вирішенню питання про прийняття заяви.

За таких обставин згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини щодо даних про батька залишити без руху, надавши заявнику строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення її недоліків:

-надати копію актового запису про народження дитини із зазначенням, що запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 СК Кодексу.

Попередити заявника, що у разі невиконання цієї ухвали заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 226/1299/16-ц
Провадження № 2/226/5/2017
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 15.08.2016 року сторонам було призначено строк для примирення у шість місяців, у звязку з чим провадження у справі було зупинено до 15.02.2017 року.

Оскільки строк для примирення подружжя закінчився, тобто обставини, що викликали зупинення провадження у справі за ухвалою суду від 15.08.2016 року, усунені, розгляд справи може бути відновлений.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

У судове засідання викликати учасників судового процесу у приміщення Димитровського міського суду на 15 лютого 2017 року о 09.00 годині.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 519/102/17
У Х В А Л А

16.02.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16.02.2017 року позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3108/2017
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова компанія «Життя» про розірвання договору страхування,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова компанія «Життя» про розірвання договору страхування, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 09 березня 2017 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 344/3868/16-ц
Провадження № 22-ц/779/416/2017
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, міського голови м. Івано-Франківська ОСОБА_5, Івано-Франківської міської ради, третьої особи ОСОБА_6 про скасування розпоряджень про звільнення з роботи та призначення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та інших виплат, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 24 січня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 лютого 2017 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4

Копію апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -,

у х в а л и л а :

проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, міського голови м. Івано-Франківська ОСОБА_5, Івано-Франківської міської ради, третьої особи ОСОБА_6 про скасування розпоряджень про звільнення з роботи та призначення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та інших виплат, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 24 січня 2017 року призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 07 березня 2017 року на 10 годин 00 хвилин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Судді: Васильковський В.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 644/70/17
№/п 2/644/953/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про зупинення провадження по справі у звязку зі смертю фізичної особи

14 лютого 2017 року м. Харків.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Черняка В.Г.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знято з реєстрації 22.06.2015 року у звязку зі смертю.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

За таких обставин, суд вважає необхідним зупинити провадження по справі для залучення до участі у справі правонаступників відповідача.

Керуючись ст. ст. 37, 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до залучення до участі у справі правонаступників відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя: В. Г. Черняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий Банк» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий Банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Консалт» про визнання поруки припиненою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий Банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Консалт» про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий Банк» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий Банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Консалт» про визнання поруки припиненою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий Банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Консалт» про визнання поруки припиненою.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 03 березня 2017 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 758/4766/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2327/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Богінкевич С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 282/1322/16
Провадження № 2/282/28/17
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2017 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді П.І. Гуцала

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника органу опіки та піклування

Любарської РДА ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: сектор опіки та піклування служби у справах дітей Любарської райдержадміністрації, про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Любарського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: сектор опіки та піклування служби у справах дітей Любарської райдержадміністрації, про визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2, та її представник ОСОБА_3, заявили клопотання про відмову від позовної вимоги № 3 про визначення місця проживання дітей на час розгляду цивільної справи в суді, з позивачем.

Інші учасники судового розгляду не заперечили протии задоволення заявленого клопотання.

Суд вважає, що позовна вимога № 3 про визначення місця проживання дітей на час розгляду цивільної справи в суді, з позивачем фактично дублює позовну вимогу № 1 про визначення місця проживання дітей з позивачкою.

Оглядом матеріалів цивільної справи, встановлено, що позовна вимога № 3 про визначення місця проживання дітей на час розгляду цивільної справи в суді, з позивачем фактично дублює позовну вимогу № 1 про визначення місця проживання дітей з позивачкою, а тому враховуючи вимоги ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд вважає, що відмову позивача та її представника від позовної вимоги про визначення місця проживання дітей на час розгляду цивільної справи в суді, з позивачем слід прийняти, оскільки це не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Саме тому, суд вважає, що провадження в частині позовної вимоги № 3 про визначення місця проживання дітей на час розгляду справи з позивачем підлягає закриттю.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_2, та її представника ОСОБА_3, від позовної вимоги № 3 про визначення місця проживання дітей на час розгляду цивільної справи в суді, з позивачем.

Провадження у справі в частині позовної вимоги № 3 про визначення місця проживання дітей на час розгляду цивільної справи в суді, з позивачем - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя П. І. Гуцал
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1280/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.

Недоліки позову не усунуті.

До суду надійшла заява від позивача з якої вбачається, що він просить повернути позов.

Згідно з п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, зокрема у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю, що відповідно до наведених положень ст.121 ЦПК України вказану позовну заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

СУДДЯ: