overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/5504/16-ц
Провадження № 2/211/519/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 лютого 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик Л.В.

у відсутність представника позивача ПАТ КБ "Приват Банк"

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду , про час і місце судового засідання відповідач повідомлялася, але в судове засідання не зявлялася, причину неявки суду не повідомила. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №266/653/17
Провадження№ 2/266/462/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 лютого 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ККП "Маріупольтепломережа" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 11724,51 гривень, а також понесені нею судові витрати у розмірі 450,00 гривень, а також просила витребувати у відповідача копію табелю обліку робочого часу за серпень 2016 року та довідку про нарахуванні позивачу виплати повязаних із звільненням.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що зазначена заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки при подачі позову позивачем не додано документ на підтвердження сплати судового збору, або документів, що дають підстави для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 640 гривень та не більше 8000 гривень.

Таким чином, відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ККП "Маріупольтепломережа" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пантелєєв Д. Г.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/322/17
Провадження № 2/352/509/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11.30 год., 12.04.2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
гСправа № 358/1530/16-ц Провадження № 2/358/27/17
УХВАЛА

про визнання явки представника позивача

в судове засідання обовязковою

21 лютого 2017 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі судового засідання Ведмеденко І.В., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 99889,96 грн. за завдані збитки в дорожньо транспортній пригоді від 29.11.2015 року та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подавши до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні, просить розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не дивлячись на те, що належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, але направив до суду свого представника із належним чином завіреною копією довіреності.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав частково та повідомив, що він має питання безпосередньо до представника позивача щодо уточнення своєї позиції по розрахунках боргу, в звязку з чим просив визнати в наступне судове засідання явку представника позивача обовязковою.

Відповідно до ст.10 ч.1 ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оглянувши матеріали справи, та враховуючи те, що від дотримання чи не дотримання принципу змагальності залежить питання про законність та обґрунтованість вирішення справи по суті, тому для доведення тих обставин, на які посилається представник позивача, як на підставу позовних вимог, суд вважає потрібним визнати обовязковою явку в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень в судовому засіданні на надання додаткових доказів.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169, ст. 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку у судове засідання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування».

Розгляд справи призначити на 16 березня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Арсенал Страхування», для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 135/239/17
Провадження № 2/135/123/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.03.2017 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ПатраманськийІ.О., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2017року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і просила розрвати шлюб між нею та відповідачем, укладений 13.12.2002 року Ладижинським відділом РАЦС, Вінницької області за актовим записом №170.

Згідно довідки органу реєстрації: виконавчого комітету Ладижинської міської ради від 20.02.2017 року, яка надійшла на адресу суду 21.02.2017 року, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 24березня 2017року.

Судовий розгляд справи буде проводитись в залі судового засідання Ладижинського міського суду Вінницької області за адресою: Вінницька обл., м. Ладижин, вул. Енергетиків,13.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.03.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, зазначених в додатках до позовної заяви.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову; відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"21" лютого 2017 р. Справа № 363/461/17
ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Київобленерго » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію
Відповідно до статтей 95, 96 102, 103 ЦПК України , статтями 160, 162 ЖК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1 на користь ПАТ « Київобленерго »
2. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу за формою та змістом повинна відповідати вимогам ч. 3 ст. 105 ЦПК України.
3. Строк пред»явлення судового наказу до виконання три роки.
4. Судовий наказ набрав законної сили _______________.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконання Загальна сума, відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладен ням печатки ) примітки
Інші відмітки______________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 556/243/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2017 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Трохимчук Н.В., заінтересована особа ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Володимирецького РВ ДВС ГТУЮ в Рівненській області.

Суд вважає, що скарга подана з додержанням вимог ст. 383-385 ЦПК України і може бути прийнята до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін виконавчого провадження та державного виконавця.

Керуючись ст.383-385 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Трохимчук Н.В., заінтересована особа ОСОБА_3 - прийняти до судового розгляду.

Призначити судове засідання в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області на 02.03.2017 о 10:00.

Надіслати копію скарги та доданих до неї документів державному виконавцю, заінтересовагній особі.

В судове засідання викликати сторони та державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 323/3994/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2017 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючої судді Гуцал О.П., при секретарі Лукіній А.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Оріхівська районна державна адміністрація, про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним.

Представник позивача просить витребувати у Оріхівській районній державній адміністрації оригінал договору оренди землі, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який виданий 27.08.2013 року, щодо земельної ділянки розміром 11,6700 га, кадастровий номер :01:002:0001, яка знаходиться на території Копанівської сільської ради, зареєстрований 04.03.2015 року.

Відповідач та його представник не заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, так як зазначені документи необхідні суду для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у Оріхівській районній державній адміністрації оригінал договору оренди землі, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який виданий 27.08.2013 року, щодо земельної ділянки розміром 11,6700 га, кадастровий номер :01:002:0001, яка знаходиться на території Копанівської сільської ради, зареєстрований 04.03.2015 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. Оскарження даної ухвали не перешкоджає її виконанню.

Суддя О.П. Гуцал
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6674/16-ц
Провадження № 2/362/834/17
У х в а л а

"30" січня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області 29 грудня 2017 року надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 03 січня 2017 року вказана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків. Позивачем в зазначений судом строк недоліки було усунуто.

Тому, вважаю за можливе відкрити провадження у справі, оскільки позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на "14" березня 2017 року на "15» год. "00" хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 305 (при собі обовязково мати паспорт, ідентифікаційний номер).

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позову разом з додатками відповідачу та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подачі апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 477/278/17
Провадження № 2/477/453/17 Строка № 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до садівничого товариства «Сонячна поляна» про зобовязання вчинити дії та відшкодування завданих збитків,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2017 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача виконати зобов`язання за договором від 2 жовтня 2004 року, а саме: організувати та проводити подання води на садову ділянку № 160, надавати позивачці інформацію стосовно витрат, цін на послуги та ін.,стягнути з відповідача збитки на користь позивачки в сумі 9120 грн., а також судові витрати по справі.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Сонячна поляна» про зобовязання вчинити дії та відшкодування завданих збитків.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 28 березня 2017 р. о 10-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/44/17
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 610, 625 ЦК України
1. Стягнути з солідарно з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН___________________, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН__________________ зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
на користь стягувача Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва»
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку).
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
(вказати розмір судових витрат в цифрах та прописом)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кушнір С.І.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя __________ Кушнір С.І.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Дата видачі "______"__________________20 р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа №473/3264/16-ц 21.02.2017
Провадження №22-ц/784/671/17
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області Темнікова В.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер», Приватне підприємство «Воронівка-Агро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроресурс» про визнання електронних торгів недійсними, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 лютого 2017 року у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

10.02.2017 р. ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою на зазначене рішення, у встановлений законом строк.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер», Приватне підприємство «Воронівка-Агро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроресурс» про визнання електронних торгів недійсними.

Копію апеляційної скарги направити відповідачам, представнику ОСОБА_4, третім особам, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області В.І. Темнікова