overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/4143/16-ц
"10" лютого 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - Голосеніної Т.В.
з участю секретаря Шаповал І.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Олександрійська районна державна адміністрація, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усиновлення,-
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 25 січня 2017 року позов заяву ОСОБА_1 про усиновлення було задоволено повністю.

Під час ухвалення судового рішення суд не вирішив питання, щодо внесення змін до актового запису №69 про народження ОСОБА_4, складеного 09 березня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, та запису ОСОБА_1 у Книзі реєстрації народжень відділу державної реєстрації актів цивільного стану батьком усиновленої дитини, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, оголошено усиновлювачем ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, а та обставина, що судом не вирішено питання стосовно внесення зміни до актового запису про народження ОСОБА_4 та запису ОСОБА_1 у Книзі реєстрації народжень відділу державної реєстрації актів цивільного стану батьком усиновленої дитини унеможливлює виконання рішення в органах державної реєстрації актів цивільного стану.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Олександрійського міськрайонного суду від 25 січня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Олександрійська районна державна адміністрація, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усиновлення.

Зобов'язати Олександрійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області внести зміни до актового запису №69 про народження ОСОБА_4, складеного 09 березня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, вказавши батьком дитини - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця смт.Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області, паспорт серія НОМЕР_2, замість ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, паспорт серія НОМЕР_1.

Записати ОСОБА_1 у Книзі реєстрації народжень відділу державної реєстрації актів цивільного стану батьком усиновленої дитини.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 752/2123/17
Провадження по справі № 2/752/2705/17
У Х В А Л А

15.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

В січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 16 березня 2017 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/938/17
Провадження № 4-с/461/22/17
УХВАЛА

13.02.2017 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.,

секретар Мисько С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Начальника Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львова, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 на дії Начальника Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львова.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 на дії Начальника Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львована 16 год. 15 хв. 20 лютого 2017 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 522/2405/17
Провадження № 2-о/522/231/17
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов Андрій Володимирович , дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3, Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території.

Призначити судове засідання на 08 лютого 2017 року о 09:00 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Тарасов
Номер провадження: 22-ц/785/129/17
Головуючий у першій інстанції Козирєв М. В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ"

07.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Станкевича В.А.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 23 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних збитків та 3% річних за користування коштами,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 23 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних збитків та 3% річних за користування коштами- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

В.А. Станкевич
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/934/16-ц
провадження №2/624/99/17
УХВАЛА

смт. Кегичівка 14 лютого 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської област3і у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились, позивач надала заяву про перенесення розгляду справи, в звязку з виготовленням технічних документів на квартиру. Позиція відповідача невідома.

За таких обставин, згідно з ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі сторін та технічного фіксуванння.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 08 год. 30 хв. 21 березня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ухвалено в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України)

14 лютого 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Гордійчук С.О., Боймиструк С.В.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 21 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 21 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча

Судді :
Справа №359/7139/16-ц
Провадження №2/359/352/2017
9 лютого 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого часу.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину заочного рішення, яким
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задо-вольнити частково.
У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення боргу за кредитним догово-ром в більшому розмірі відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» витрати на оплату судового збору в роз-мірі 1249 гривень 57 копійок та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, в розмірі 380 гривень 86 копійок.
Заочне рішення викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку до Апеля-ційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення в суд пер-шої інстанції протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуває право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

16 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Київблагоустрій» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до КП «Київблагоустрій» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів позову місцем знаходження відповідача є м. Київ.

Відповідно до вимог ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Території м Києва не відноситься до м. Хмельницького та Хмельницького району.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 2, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Київблагоустрій» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір в сумі 6890 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.02.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 21 листопада 2016 року у цивільні справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09.03.2017 о 09:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1338/17 Головуючий у І інст. Котлярова І. Ю.

Справа № 363/954/16-ц Доповідач у ІІ інст. Волохов Л. А.
Справа № 212/106/17-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"15" лютого 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретаря судового засідання : Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 15.02.2017 о 08:15 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відкласти на 08:30 годину 15.03.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1271/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2017 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Боголюбової Л.М. при секретарі Кондратюк О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, ЗАТ «Ярмолинецький Агробуд», треті особи на стороні відповідача ОСОБА_2 кооператив «Тернопільська 12 А», ТОВ «Хмельницькзовнішторг» про розірвання договору та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 07 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Договір уступки дольової участі в будівництві житла укладений 11 травня 2007 року між відділом капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області та позивачем ОСОБА_1 на квартиру №100 в будинку по вул..Тернопільській, 12 «а» в м.Хмельницькому розірвати.

Стягнути з відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області 22547,82 грн. сплачених позивачем за квартиру №100 в будинку по вул..Тернопільській, 12 «а» в м.Хмельницькому на виконанні вказаного договору, а також 31995,36 грн. інфляційних втрат в зв»язку з знеціненням сплачених грошових коштів.

При винесенні рішення в резолютивній частині не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.220 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази, і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Оскільки в рішення суду не вирішено питання про судові витрати є підстави для постановлення додаткового рішення суду по вказаній справі.

Керуючись ст. ст. 220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Винести додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, ЗАТ «Ярмолинецький Агробуд», треті особи на стороні відповідача ОСОБА_2 кооператив «Тернопільська 12 А», ТОВ «Хмельницькзовнішторг» про розірвання договору та стягнення коштів.

Стягнути з відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області на користь позивача ОСОБА_1 сплачений судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 545,43 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/654/17-ц Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3474/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Печерського районного суду м. Києва про визнання дій та бездіяльності посадових осіб незаконними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року

призначити до розгляду на 06 березня 2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий

Судді:
Єдиний унікальний номер 728/229/17
номер провадження 2/728/147/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14 лютого 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

№ справи № 2/728/147/17, 728/229/17 ;

2. Справу призначити до судового засідання на 12 годину 00 хвилин на 24 лютого 2017 року з викликом сторін.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження в справі.

5. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: __________