АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/817/17 Справа № 198/407/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (треті особи: Юр'ївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_4) про виключення майна з акту опису та арешту, звільнення з-під арешту,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2016 року ТОВ «Порше Мобіліті» звернулось до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з позовом, яким просило виключити автомобіль «VOKSWAGEN PASSAT В7», 2012 року випуску, №АЕ3773ВЕ, номер шасі (кузова, рами) WVWZZZ3CZDP020608 з акту опису та арешту, звільнити його з-під арешту та передати автомобіль йому для виконання Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 01.04.2016р. В обґрунтування позовних вимог товариство посилалось на те, що вказаним рішення на автомобіль «VOKSWAGEN PASSAT В7», №АЕ3773ВЕ, звернуто стягнення як на предмет застави на погашення кредитної заборгованості ОСОБА_2 на загальну суму 458 459грн.51коп. Однак у виконанні судового рішення товариству створюються перешкоди тим, що вказаний автомобіль 03.09.2015р. державним виконавцем описаний, арештований та переданий на зберігання іншому стягувачу ОСОБА_3

Рішення Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 04.10.2016р. у задоволенні позову ТОВ «Порше Мобіліті» про виключення майна з акту опису та арешту, звільнення його з-під арешту відмовлено. В апеляційній скарзі ТОВ «Порше Мобіліті» просило скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення за такими підставами.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТОВ «Порше Мобіліті», суд першої інстанції посилався на встановлене ним пріоритетне право товариства на звернення стягнення на автомобіль боржника, проте одночасно розцінив вказані вимоги товариства як зловживання правом, які порушуватимуть права інших стягувачів одного і того ж боржника.

Вказаний висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та обставинам справи, з яких вбачається наступне.

21.11.2012р. між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, за умовами якого останньому надано кредит у сумі 201825грн.14коп. (екв.24673 доларів США) на придбання автомобіля «VOKSWAGEN PASSAT В7», 2012 року випуску, №АЕ3773ВЕ. 29.11.2012р. нотаріально посвідчено укладений між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_2 договір застави, яким виконання зобовязань позичальника забезпечено заставою вказаного автомобіля із заставною вартістю 403650грн.28коп. 30.11.2012р. на підставі вказаного договору у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано відповідне обтяження (а.с.133).

18.06.2015р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 вчинено виконавчий напис, згідно якого звернуто стягнення на належний ОСОБА_2 предмет застави автомобіль «VOKSWAGEN PASSAT В7», №АЕ3773ВЕ, на користь ТОВ «Порше Мобіліті» у рахунок погашення кредитної заборгованості за кредитним договором у розмірі 463237грн.51коп. (а.с.156). Постановою начальника відділу державної виконавчої служби Юр'ївського районного управління юстиції від 09.12.2015р. відкрито виконавче провадження на підставі вказаного виконавчого напису, а постановою від 16.05.2016р. виконавчий напис повернуто ТОВ «Порше Мобіліті» за його заявою (а.с.157,165).

Рішенням Юр'ївського райсуду Дніпропетровської області від 01.04.2016р. задоволено позов ТОВ «Порше Мобіліті», ухвалено звернути стягнення на належний ОСОБА_2 предмет застави автомобіль «VOKSWAGEN PASSAT В7», №АЕ3773ВЕ, у рахунок погашення кредитної заборгованості за кредитним договором від 21.11.2012р. у розмірі 458459грн.51коп., шляхом укладення товариством договору купівлі-продажу автомобіля з іншою особою та визначенням початкової ціни автомобіля на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності. На підставі вказаного судового рішення 27.04.2016р. Юр'ївським райсудом Дніпропетровської області видано виконавчі листи (а.с.17,18).

12.05.2016р. вказані виконавчі листи предявлені ТОВ «Порше Мобіліті» до виконання. Постановою начальника відділу державної виконавчої служби Юр'ївського районного управління юстиції від 17.05.2016р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом про звернення стягнення на автомобіль як предмет застави на підставі рішення Юр'ївського райсуду Дніпропетровської області від 01.04.2016р. Ухвалою Юр'ївського райсуду Дніпропетровської області від 30.05.2016р., яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.10.2016р., постанова начальника відділу державної виконавчої служби Юр'ївського районного управління юстиції від 17.05.2016р. скасована.

Крім стягувача ТОВ «Порше Мобіліті», відносно боржника ОСОБА_2 ухвалено судові рішення за вимогами інших осіб.

Рішенням Юр'ївського райсуду Дніпропетровської області від 16.04.2015р. ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на повернення боргу за договорами позики 1834007грн.80коп., з яких, 653706грн.75коп. боргу, а решта суми відсотки та пеня (а.с.135-147,152,153). 03.09.2015р. начальником Відділу державної служби Юрївського районного управління юстиції складено акт опису та арешту майна - автомобіля «VOKSWAGEN PASSAT В7», №АЕ3773ВЕ, з передачею його на зберігання стягувачу ОСОБА_3 (а.с.19-22).

Рішенням Юр'ївського райсуду Дніпропетровської області від 13.05.2015р. ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 на повернення боргу за договорами позики від 21 та 31.03.2013р. - 373674грн.60коп., з яких, 256000грн. боргу, а решта суми відсотки та передбачені ч.2 ст.625 ЦК України суми за прострочення. На підставі вказаного рішення суду видано виконавчий лист, за яким 04.06.2015р. постановою начальника відділу державної виконавчої служби Юр'ївського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження (а.с.78-82).

За наданим на замовлення начальника Відділу державної служби Юрївського районного управління юстиції висновком ТОВ «С-ТИМАТИКА» вартість автомобіля «VOKSWAGEN PASSAT В7», №АЕ3773ВЕ, станом на 16.10.2015р. склала 732240грн. за курсом 21,6906 дол.США (а.с.23).

За вимогами ч.1 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, за ч.3 цієї статті, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до положень ст.16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

Враховуючи зазначені вимоги закону та наведені обставини, право застави у ТОВ «Порше Мобіліті» виникло 29.11.2012р. з дати нотаріального посвідчення укладеного між ним та ОСОБА_2 договору застави автомобіля «VOKSWAGEN PASSAT В7», №АЕ3773ВЕ., тобто, раніше, ніж вчинений державною виконавчою службою арешт. У відповідності до вимог ст.ст.25,26,30 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» рішенням Юр'ївського райсуду Дніпропетровської області від 01.04.2016р. ухвалено звернути стягнення на предмет застави шляхом укладення товариством договору купівлі-продажу автомобіля з іншою особою та визначенням початкової ціни автомобіля на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності-незалежним експертом. За вказаними правовими нормами у разі звернення стягнення на рухоме майно, яке є предметом декількох обтяжень, переважне право на проведення процедури звернення стягнення належить стягувачу з вищим пріоритетом. Реєстрація обтяження автомобіля «VOKSWAGEN PASSAT В7», №АЕ3773ВЕ, на підставі договору застави здійснена за заявою ТОВ «Порше Мобіліті» 30.11.2012р., що з врахуванням вимог ст.ст.12,14 Закону вказує на його вищий пріоритет над іншими обтяженнями.

Враховуючи зазначені вимоги закону та обставини справи, ТОВ «Порше Мобіліті» як заставодержатель має переважне право на задоволення його вимог про стягнення кредитної заборгованості з боржника ОСОБА_2 шляхом звернення стягнення на предмет застави автомобіля «VOKSWAGEN PASSAT В7», №АЕ3773ВЕ. У звязку з цим на підставі ч.5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» належний боржнику ОСОБА_2 автомобіль «VOKSWAGEN PASSAT В7», №АЕ3773ВЕ, слід виключити зі складеного 03.09.2015р. начальником відділу державної служби Юрївського районного управління юстиції акту опису та арешту майна та зняти з нього арешт з метою виконання рішення Юрївського райсуду Дніпропетровської області від 01.04.2016р. про звернення стягнення на вказаний автомобіль як предмет застави на користь ТОВ «Порше Мобіліті».

Та обставина, що визначена у виконавчому провадженні на користь іншого стягувача з нижчим пріоритетом вартість автомобіля «VOKSWAGEN PASSAT В7», №АЕ3773ВЕ, станом на 16.10.2015р. складала 732 240грн. не є визначальною для вирішення даного спору та не свідчить про неможливість задоволення вимог заставодержателя ТОВ «Порше Мобіліті» 458 459грн.51коп., які є переважними. Після визначення дійсної вартості вказаного автомобіля при виконанні рішення суду від 01.04.2016р., задоволення вимог стягувача ТОВ «Порше Мобіліті», у разі наявності залишку від вирученої суми він може бути направлений для задоволення вимог інших стягувачів, що не суперечить діючому законодавству. Навпаки, є такою, що суперечить діючому законодавству про гарантії прав заставодержателя, позиція суду першої інстанції про те, що вимоги заставодержателя взагалі не підлягають задоволенню за рахунок предмета застави у звязку з навністю у боржника інших стягувачів.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та обставинам справи,його рішення на підставі п.3,4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення та часткове задоволення апеляційної скарги товариства. Вимога апеляційної скарги товариства про передачу йому автомобіля апеляційним судом не вирішується з врахуванням вимог ч.1 ст.303 ЦПК України та розглянутих судом першої інстанції позовних вимог.

Керуючись ст.303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» задовольнити частково.

Рішення Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року скасувати.

Належний боржнику ОСОБА_2 автомобіль «VOKSWAGEN PASSAT В7», 2012 року випуску, №АЕ3773ВЕ, номер шасі (кузова, рами) WVWZZZ3CZDP020608, виключити зі складеного 03.09.2015р. начальником Відділу державної служби Юрївського районного управління юстиції акту опису та арешту майна та зняти з нього арешт з метою виконання рішення Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 01.04.2016р. про звернення стягнення на вказаний автомобіль як предмет застави на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті».

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.