overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 680/116/17
№ 2/680/98/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"21" лютого 2017 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/116/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 28 лютого 2017 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 28 лютого 2017 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
21.02.2017 Справа № 2605/8044/12
унікальний № 2605/8044/12
провадження № 8/756/6/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі провадження № 2/756/12/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11.03.2014 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі провадження № 2/756/12/14.

Відповідно до п. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи та встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно вимог ст. 364 ЦПК України, заява повинна містити в собі, зокрема, нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення, посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

В даному випадку, подана заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки заявнику необхідно надати усі належні та допустимі докази на підтвердження ухвалення рішення Подільським районним судом м. Києва.

Враховуючи необхідність усунення цих недоліків, суд вважає необхідним залишити заяву без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 361, 364 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі провадження № 2/756/12/14 залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків до 01.03.2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. А. Васалатій
Справа № 2/593/22/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2017 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бережани Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи як такої, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 27.09.2016 року звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визнання особи як такої, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідачка ОСОБА_2 28.11.2016 року звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення права користування жилим приміщенням шляхом вселення.

Ухвалою суду від 28.11.2016 року вищевказані позови обєднані в одне провадження.

У судове засідання позивач за первісним позовом ОСОБА_1 не з`явився, однак від його представника ОСОБА_3 подано письмову заяву, в якій він просить позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи як такої, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду і слухати у їх відсутність.

У судове засідання відповідачка за первісним позовом ОСОБА_2 не з`явилася, однак її представник ОСОБА_4 на адресу суду подав письмову заяву, у якій зазначив, що заперечує проти первісного позову та підтримують заявлені зустрічні позовні вимоги, просять слухати справу у їх відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи та заяви представників сторін, суд прийшов до висновку, що залишення первісної позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує прав та інтересів сторін та залишає за позивачем право повторно звернутися до суду із аналогічними вимогами, а тому заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3 слід задоволити і залишити без розгляду згаданий позов.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПКУ, суд,-

У Х В А Л И В:

Первісну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи як такої, що втратила право користування жилим приміщенням, залишити без розгляду.

На дану ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану судову ухвалу протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_5
Справа № 598/170/17
провадження № 2/598/188/2017
У Х В А Л А

"20" лютого 2017 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 2/598/188/2017.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 27 лютого 2017 року о 09 год. 30 хв.

Відповідачу невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонується подати в Збаразький районний суд до 27 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя Г.Р.Щербата
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2017 рокуСправа №642/7620/16 Провадження №2/642/278/17

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Бондаренко В.П.;

За відсутності позивача ОСОБА_1, участі представника позивача ОСОБА_2, відсутності відповідача ОСОБА_3 повідомленого про день та час розгляду справи, відсутності третьої особи Лозівської районної державної адміністрації Харківської області, як орган опіки та піклування, яки заявили про розгляд справи за їх відсутності;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третьої особи Лозівської районної державної адміністрації Харківської області, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач до суду не зявився, був повідомлень про день час розгляду справи, відповідно до вимог ст..74, 76 ЦПК України.

Позивач не заперечує проти постановки заочного рішення.

На підставі вимог ст.169 ч.4 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача належним чином повідомленого про день час слухання справи розгляд справи відбувається у відсутності відповідача з постановкою заочного рішення.

Керуючись ст..169, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третьої особи Лозівської районної державної адміністрації Харківської області, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, розглянути в загальному порядку з постановкою заочного рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа № 127/2882/17
Провадження 2/127/2218/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 110 ч.1, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 127/2882/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 10 березня 2017 року на 9.15 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3-й поверх, зал №25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 березня 2017 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з додатками.

Суддя:
Провадження № 2-во/317/11/17
Справа № 317/2027/15-ц
УХВАЛА

22 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження» у справі № 317/2027/15-ц за позовом управління Пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява управління Пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження» у справі № 317/2027/15-ц за позовом управління Пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви управління Пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження» у справі № 317/2027/15-ц за позовом управління Пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої пенсії на 03 березня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.02.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради про визнання особи членом ЖБК та визнання права власності на житло, третя особа Житлово-будівельний кооператив №1,-

УСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою про визнання її членом ЖБК та визнання права власності на житло.

Просила встановити факт її членства у Житлово-будівельному кооперативі №1 та визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Розглянувши подану позовну заяву та доданні до неї матеріали, вважаю за необхідне залишити зазначену позовну заяву без руху з таких підстав.

Відповідно до вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява та додані до неї матеріали надійшли до суду засобами поштового звязку 20.02.2017 року.

З додатку позовної заяви вбачається, що позивач додала до матеріалів позовної заяви квитанцію про сплату судового збору, однак квитанція відсутня, про що Лисичанським міським судом Луганської області складено акт від 20.02.2017р.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.).

Позивач повинна сплатити судовий збір у розмірі 640 ( шістсот сорок) грн. 00 коп. на код ЄДРПОУ суду 05381343, ККД 22030101, УДКСУ в м. Лисичанську, д/р 0051 код ОКПО 37800278, МФО 804013 ГУ ДКСУ в Луганській області і надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради про визнання особи членом ЖБК та визнання права власності на житло, третя особа Житлово-будівельний кооператив №1залишити без руху, позивачу в пятиденний строк з дня отримання ухвали усунути вищевказані недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Провадження №2/523/1487/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2017 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в м.Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебувала зазначена цивільна справа, заочним рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 15.02.2017 року позов було задоволено повністю.

Судом було встановлено, що в резолютивній частині рішення була допущена математична описка у розмірі стягуваної суми та розмірі стягнутих судових витрат.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи та зміст судового рішення, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення зазначенної описки у рішенні суду.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку та арифметичну помилку, допущені в резолютивній частині заочного рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 15.02.2017 року, зазначивши

250 599 (двісті пятдесят тисяч пятсот девяносто девять) гривень 00 копійок замість 125 299 (сто двадцять пять тисяч двісті девяносто девять) гривень 50 копійок,

та замість судовий збір у розмірі 1003 гривні 00 копійок зазначити судовий збір у розмірі 2255 гривень 99 копійок.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/219/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

"25" травня 2017 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

з участю представника позивача Гладунець О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором №588028 від 03 лютого 2015 року в сумі 13196 (тринадцять тисяч сто дев'яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 00 коп. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 /десяти/ днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 10 /десяти/ днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення у той же строк із дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З текстом повного рішення сторони можуть ознайомитися 30 травня 2017 року.

Суддя:
пр. № 2/759/2290/17
ун. № 759/1034/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 30 березня 2017 року на 12-30 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати у строк до 30 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/423/13-ц
Провадження № 6/475/2/17
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

22.02.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Державний ощадний Банк України» подав заяву про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі №475/423/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у зв'язку з його втратою.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, неявка яких не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити судове засідання по розгляду заяви стягувача ПАТ "Державний ощадний Банк України" щодо вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Призначити судове засідання на 02 березня 2017 року об 11:00 год. по розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі №475/423/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Викликати в судове засідання представника заявника ПАТ «Державний ощадний банк України», боржника ОСОБА_2 та представника з/особи Доманівський РВ ДВС ГТУ юстиції у Миколаївській області.

суддя : ОСОБА_4
Справа № 724/40/17
Провадження № 2/724/233/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20 лютого 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 спілки «Рідне коло» до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 спілка «Рідне коло» звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Рідне коло» до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 14:30 годину 14 березня 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копією доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати копію паспорта відповідача для ідентифікації особи та обєктивного розгляду справи.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3