overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №522/844/17-ц
Провадження № 2/522/2142/17
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості будівельних матеріалів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 10.01.2017 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості будівельних матеріалів.

Дослідивши подану позовну заяву, суддя вважає, що вказану позовну заяву належить повернути позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. 42 зазначеної Постанови Пленуму виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить стягнути компенсацію вартості ? частини будівельних матеріалів, які були використані для самочинного будівництва садового будинку розташованого за адресою: вул. Макаренка, буд. 26/224 в Київському районі м. Одеси, отже за правилами виключної підсудності даний позов підсудний Київському районному суду м. Одеси.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, за загальною територіальною підсудністю, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, тобто за місцезнаходження відповідача.

Згідно позовної заяви відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Малиновського району м. Одеси, отже за правилами загальної підсудності даний позов підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, згідно положень ст. 115 та п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачеві, для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

Керуючись ст.ст. 114, 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості будівельних матеріалів - повернути позивачу, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

"30" січня 2017 р.
Провадження № 2/344/854/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Островського Л.Є.

секретаря Гули Р.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01.11.2016 року ухвалою суду надано сторонам строк для примирення 3 місяці.

02.02.2017 року відновлено провадження по справі.

02.02.2017 року ОСОБА_1 подала суду заяву в якій вона просить провадження в справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, у звязку з добровільним врегулюванням спору.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду в зв'язку із поданою відповідною заявою про відсутність претензій до відповідача.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. ст. 207, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були під час проголошення, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
У х в а л а

30 січня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Писаної Т.О., Коротуна В.М., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, управління Держгеокадастру в Іршавському районі Закарпатської області, треті особи: Іршавська міська рада, реєстраційна служба Іршавського районного управління юстиції, приватний нотаріус Рацин В.Ф., про визнання недійсними наказів, скасування свідоцтв та їх реєстрації, визнання недійсним договору дарування, скасування реєстрації земельних ділянок, повернення земельних ділянок, за касаційними скаргами ОСОБА_4 та Іршавської міської ради на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 22 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 08 лютого 2016 року позов задоволено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 22 квітня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказане рішення апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У касаційній скарзі голова Іршавської міської ради, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказане рішення апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, управління Держгеокадастру в Іршавському районі Закарпатської області, треті особи: Іршавська міська рада, реєстраційна служба Іршавського районного управління юстиції, приватний нотаріус Рацин В.Ф., про визнання недійсними наказів, скасування свідоцтв та їх реєстрації, визнання недійсним договору дарування, скасування реєстрації земельних ділянок, повернення земельних ділянок призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Т.О. Писана В.М. Коротун О.В. Попович
Справа № 472/1191/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про об'єднання справ в одне провадження

"13" лютого 2017 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді Чаричанського П.О.,

за участю секретаря Замети Н.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області заяву представника позивача ОСОБА_2 про об'єднання справ в одне провадження,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про об'єднання справ в одне провадження.

В обґрунтування заяви вказала, що в провадженні судді Чаричанського П.О. знаходиться цивільні справи №472/1191/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та цивільна справа за №472/1192/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Враховуючи, що заявлені позивачем ОСОБА_1 до відповідачів по одній та по іншій справі до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вимоги є однорідні, а також земельні ділянки відповідачів межують з земельною ділянкою позивача, з метою процесуальної економії і більш повного з'ясування судом обставин справи, просить об'єднати в одне провадження вищезазначені цивільні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Виходячи з викладеного суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають об'єднанню в одне провадження, так як є однорідними вимогами заявленими до різних відповідачів.

Керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Об'єднати в одне провадження цивільну справу №472/1191/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та цивільну справу №472/1192/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) в одне провадження, та присвоїти судовому провадженню №472/1191/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 686/589/17
УХВАЛА

03 лютого 2017

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання головного державного виконавця Першого відділу ДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу,

встановив:

03 червня 2010 року Хмельницьким міськрайонний судом було винесено судовий наказ № 2н-2528/10 про стягнення на користь Кредитної спілки «Коштовна» з ОСОБА_2 заборгованість в сумі 84 517 грн. 05 коп. Даний судовий наказ був поданий на примусове виконання до Першого відділу ДВС м. Хмельницький, за яким було відкрито виконавче провадження № 33736723.

12 січня 2017 року головний державний виконавець Першого відділу ДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу, посилаючись на те, що в ході передачі виконавчих проваджень новому державному виконавцеві було встановлено факт відсутності в матеріалах виконавчого провадження № 33736723 оригіналу судового наказу № 2н-2528/10 від 03.06.2010 року.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, заяв про відкладення розгляду заяви від них не надходило. Державний виконавець у своєму поданні зазначив клопотання про проведення судового засідання у його відсутності. Тому, у відповідності до ч. 2 ст. 370 ЦПК України суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності сторін.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання головного державного виконавця Першого відділу ДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу підлягає задоволенню, оскільки оригінал судового наказу № 2н-2528/10 від 03.06.2010 року виданого Хмельницьким міськрайонний судом, втрачений.

Керуючись ст.ст. 293 ч.1 п.18, 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Видати дублікат судового наказу № 2н-2528/10 Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 червня 2010 року щодо стягнення на користь Кредитної спілки «Коштовна» солідарно заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в сумі 84 067 грн. 05 коп., судового збору в сумі 420 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.М. Логінова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Жарікова О. В. ,

при секретарі - Гавриш О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Біла Церква, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/8 частину будинку та на 1/2 частину землі, як на частку дружини в спільному майні подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, та те, що для складання повного рішення необхідно тривалий час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на строк 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Складання повного рішення відкласти на строк 5 днів.

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частину індивідуального житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1, право власності на який було зареєстровано за ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, як на частку дружини в спільному майні подружжя.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,0116 га. за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських споруд, із якої: площею 0,0068 га. кадастровий номер: НОМЕР_1 та площею 0,0048 га. кадастровий номер НОМЕР_2, право власності на яку було зареєстровано за ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, як на частку дружини в спільному майні подружжя.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, понесені нею судові витрати - 854 грн. 66 коп., сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Жарікова
Справа № 178/1898/16-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2017 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Подоляночка", третя особа на боці відповідача ОСОБА_2 господарство "Подоляночка", про визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Подоляночка", третя особа на боці відповідача ОСОБА_2 господарство "Подоляночка", про визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними.

Призначити попереднє судове засідання на 20 лютого 2017 року на 09.00 годину. Направити відповідачам та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 2017 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 671/39/17
У Х В А Л А

20 липня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

20 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було винесено ухвалу про надання подружжю строку для примирення, який складав три місяці, тобто до 20 липня 2017 року.

Протягом встановленого строку для примирення сторін, ніяких заяв по справі та клопотань від учасників розгляду справи не надходило.

Згідно ст. 204 ЦПК України, суд ухвалою відновлює провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, вважаю необхідним відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відновити провадження по цивільній справі № 671/39/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27 липня 2017 року на 13:00 год. в залі судових засідань Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Слави, 8).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/414/17
№ провадження 2/208/887/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

26 січня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального підприємства КМР «Трамвай» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Комунального підприємства КМР «Трамвай» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства КМР «Трамвай» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2017 року о 09 годині 50 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
У Х В А Л А

Ім е н е м У к р а ї н и

"31" січня 2017 р.

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М., за участю секретаря Волошко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків заяву представника КП «Харківводоканал» про внесення виправлення в судовий наказ Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.11.2016 року,-

в с т а н о в и в :

04 листопада 2016 року Червонозаводським районним судом м. Харкова був виданий судовий наказ за № 646/10484/16-ц рік за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у сумі 6 083,84 грн. та 689, 00 грн. судового збору.

26 січня 2017 року до суду надійшла заява представника КП «Харківводоканал» про внесення виправлення в судовий наказ Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.11.2016 року, а саме: не зазначено адресу боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 АДРЕСА_1, та прохав виправити технічну описку.

Представник КП «Харківводоканал» у судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час слухання справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Тому в судовому наказі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2016 року необхідно зазначити адресу боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 АДРЕСА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

Виправити допущену в судовому наказі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.11.2016 року описку у резолютивній частині тексту, зазначивши адресу боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 АДРЕСА_1 та викласти перший абзац у такій редакції:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідн. НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідн. НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідн. НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідн. НОМЕР_4), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 на користь Комунального підприємства Харківводоканал, адреса: 61013 місто Харків, вулиця Шевченка, б. № 2, рах. № НОМЕР_5 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код ОКПО 03361715 заборгованість за послуги водопостачання за період з 01 липня 2015 року по 31 серпня 2016 року в сумі 3 685, 84 грн., заборгованість за послуги водовідведення за період з 01 липня 2015 року по 31 серпня 2016 року у розмірі 2 013, 18 грн., індексу інфляції за час прострочення 281, 31 грн. та 3% річних від простроченої суми 103, 51 грн., а всього: 6 083 (шість тисяч вісімдесят три гривень) 84 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Шелест