overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/5967/16-ц Номер провадження 22-ц/786/689/17Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пікуля В.П.,

Суддів: Панченка О.О., Прядкіної О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон"

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 січня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживача та стягнення коштів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:30 год. 27 лютого 2017 року року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. П. Пікуль

О.О. Панченко

О.В. Прядкіна
Справа №370/2111/16-ц
У Х В А Л А

19 січня 2017 року Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у смт. Макарів Київської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Спір не врегульовано в порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України

Виконавши вимоги передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії, та керуючись вимогами ст.156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет №1 (зал судових засідань №1) на 18.04.2017 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Н.Б. Мазка
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 серпня 2017 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження№22-ц/796/2975/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Страхова компанія «Індіго» про стягнення суми страхового відшкодування та пені

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2017 року о 09 год. 30 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 21. 03.2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №489/1108/17
Провадження №2/489/1215/17
УХВАЛА

іменем України

09 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про визнання іпотечного договору припиненим,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання іпотечного договору припиненим, зняття заборони відчуження житлового будинку та земельної ділянки, вилучення записів про обтяження з реєстрів.

Призначити справу до розгляду на 01 червня 2017 року о 9 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі №8-а Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1508/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 644/3822/14ц Маслов М.І.
Категорія: договірні Доповідач - Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Хорошевського О.М.

суддів: Кружиліної О.А.

Кіся П.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2016 року по справі за заявою ПАТ «Альфа Банк» про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання недійсним кредитного договору та договору на виконання робіт, захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ПАТ «Альфа Банк» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання недійсним кредитного договору та договору на виконання робіт, захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 годин 45 хвилин 14 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
Справа № 362/2040/16-ц Головуючий у І інстанції Орда О. О.
Провадження № 22-ц/780/1807/17 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.02.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Палладій Наталія Вікторівна про визнання припиненими договорів іпотеки, зняття заборони,-

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана до належного суду, у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.І.Сліпченко
Справа № 758/608/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши клопотання Київського міського центру зайнятості Державної служби зайнятості Міністерства соціальної політики України

про повернення сплаченого судового збору

по справі за позовом Київського міського центру зайнятості Державної служби зайнятості Міністерства соціальної політики України

до ОСОБА_1

про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

12.01.2017 року, Київський міський центр зайнятості Державної служби зайнятості Міністерства соціальної політики України (далі - Центр зайнятості), звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 20 683,39 грн..

16.02.2017 року, від Центру зайнятості в суд надійшло клопотання, в якому він просить повернути сплачений судовий збір, оскільки позивач, як орган Фонду загальнообов»язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, звільнений від його сплати.

Ознайомившись з клопотанням, суд вважає за необхідне в її задоволенні відмовити на підставі ст.7 ч.1 п.1 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, з урахуванням вимог ст.5 ч.1 п.18 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, Пенсійний фонд України та його органи, органи Фонду загальнообов»язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та Фонду соціального страхування України.

В даному випадку, Центр зайнятості не відноситься до вищевказаних Фондів та його органів, а тому підстав для задоволення клопотання немає.

На підставі викладеного,

-ст.ст.5,7 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.208, 209,210,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання, ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/3267/16-ц Головуючий І інстанції - Іващенко С.О.
Провадження: 22-ц/790/1239/17 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

19 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

встановив:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2016 року позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задоволено частково .

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 21.12.2016 року подала апеляційну скаргу, тобто після закінчення строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2016 року у задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2016 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 2-п/161/39/17
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

21 лютого 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Сіньчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Свою заяву мотивує тим, що судове засідання, в якому було постановлене рішення, відбулося за його відсутності, оскільки він не був повідомлений про розгляд справи, тому не зміг прийняти участь у судовому засіданні.

Просить суд скасувати заочне рішення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд заяви у його відсутності, заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив заочне рішення від 22.12.2016 року скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

В судовому засіданні встановлено, що 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів було постановлене заочне рішення, яким позов було задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення, не погоджуючись з рішенням, оскільки має заперечення на позов, справу було розглянуто за його відсутності, хоча причини неявки до суду були поважними.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що заяву відповідача ОСОБА_1 слід задовольнити, заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 22.12.2016 року скасувати та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 22.12.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - скасувати.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів до розгляду на 11 год. 00 хв. 23 березня 2017 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_4
справа №619/303/17
провадження №2/619/474/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до Дергачівського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 9 годину 00 хвилин 16 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 березня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 186/22/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" лютого 2017 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої - судді Янжули С. А.

при секретарі Лиман Н.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, суму боргу за договором позики грошей від 19 лютого 2016 року в розмірі 16 000,00 гривень, проценти за користування позикою за договором позики грошей від 19 лютого 2016 року в розмірі 33 367,50 гривень за період з 20 березня 2016 року по 30 грудня 2016 року та витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 гривень, а всього стягнути 49 918 (сорок дев'ять тисяч дев'ятсот вісімнадцять) гривень 70 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.А.Янжула
Справа № 758/3254/16-ц
У Х В А Л А

13 березня 2017 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого - судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання позивачка та її п'ять представників повторно не з»явилися, про день і час розгляду справи повідомлені, про причини неявки не повідомили.

Представник відповідача в судовому засіданні поклав вирішення питання про залишення позову без розгляду на розсуд суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за можливе залишити позов без розгляду, оскільки належним чином повідомлені позивачка та її представники 28.12.2016 року та 13.03.2017 року, т.т. повторно не з»явилися в судове засідання, й від позивачки не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

На підставі наведеного, ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова