overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/911/17
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 22 березня 2017 року о 11:45 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22.03.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 534/220/17
Провадження № 2/534/250/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта призначити справу до судового розгляду на 15 березня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 635/452/17
Провадження № 2/635/1106/2017
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 24 березня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 493/211/17
Номер провадження 2/493/210/17
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

при секретарі ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті, представник позивача звернувся до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1, на належного відповідача ОСОБА_2, посилаючись на те, що ОСОБА_1 змінила прізвище на «Францегшине»

Згідно із ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

З урахуванням викладеного та спираючись на матеріали справи, суд вбачає за необхідне замінити неналежного відповідача ОСОБА_1, на належного відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_1, на належного відповідача ОСОБА_2.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Направити належному відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 01.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до судового розгляду на 2 березня 2017 року о 09:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області за адресою м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 350/1320/16-ц
Номер провадження 2-п/350/6/2017
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В. ознайомившись із заявою представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3про перегляд заочного рішення Рожнятівського районного суду від 26 січня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

У своїй заяві представник відповідачів адвокат ОСОБА_3, просить скасувати заочне рішення по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В заяві вказує, що відповідачі не прибули в судове засідання 26 січня 2017 року з поважних причин, оскільки на момент розгляду справи перебували у відрядженні. Крім того зазначив, що відповідачі вважають прийняте рішення незаконним, оскільки суд при винесенні рішення не врахував істотних обставин справи.

Відповідно до ст. 230 ЦПК України, отримавши заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у розгляді справи та призначає заяву до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3про перегляд заочного рішення Рожнятівського районного суду від 26 січня 2017 року призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:30 годин 02 березня 2017 року з повідомленням учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/622/17
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Малиш Н.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07.02.2008 р. було задоволено позовну заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користуванням електричною енергією для населення у розмірі 5717,44 грн., 57,17 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 5804,61 грн.. На виконання вказаного рішення було видано Тернівським районним судом м. Кривого Рогу виконавчий лист.

Тернівським відділом ДВС м. Кривого Рогу, 26.03.2013 р. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» та виконавчий лист перенаправлено до Криворізького районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Але, згідно відповіді від 02.12.2016 р. Криворізького районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, виконавчий лист № 2-91 від 07.02.2008 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» боргу у розмірі 5804,61 грн. у відділі на виконанні не перебував та не перебуває. Отже виконавчий документ втрачено при пересилці.

Перевіривши матеріали заяви, за таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, він не виконаний і не втратив своєї законної сили.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго»» - 5717 грн. 44 коп., збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користуванням електричною енергією для населення, 57 грн. 17 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 5804 грн. 61 коп., за рішенням № 2-91/2008 від 07.02.2008 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користуванням електричною енергією для населення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2680/2017 р. Головуючий в 1-й інстанції - Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Нотаріальної палати України на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року в справі за позовом Нотаріальної палати України до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний світ», третя особа : ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Нотаріальної палати України на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року в справі за позовом Нотаріальної палати України до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний світ», третя особа : ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Суддя :
Справа № 462/6549/16-ц
УХВАЛА

16 січня 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 04 квітня 2017 року о 10 год. 20 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 04 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 677/1245/15-ц
Провадження №22-ц/792/185/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

секретар Лапко Ю.В.

з участю : позивача, його представника, відповідачів

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 677/1245/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду від 2 грудня 2016 року по справі за позовом

ОСОБА_1 до відкритого інформаційного видання місцевої громади - газети «Красилівський замок», Красилівської районної ради Хмельницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 218, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Красилівського районного суду від 2 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підписи Р.С. Гринчук

Л.М. Грох

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
У Х В А Л А

2 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Журавель В.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, третя особа - ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 29 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, третя особа - ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

В.І.Журавель

С.Ф. Хопта
солом`янський районний суд міста києва
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі судді - Кицюк В.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи Черкасової В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Ірпінської міської ради про витребування дітей, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Ірпінської міської ради, про визначення місця проживання дітей разом із батьком, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Відповідач подав зустрічний позов,який прийнтий до сумісного розгляду ізпервісним.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті, представник Служби у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації заявила в судовому засіданні, що при спробі зробити відповідний висновок вони з'ясували, що спору як такого між сторонами вже немає, і позивач, і відповідач разом проживають за кордоном із дітьми однією сім'єю, про це їй повідомила також мати позивача. Відсутність дітей на територіїУкраїни унеможливлює складання відповідного висновку.

В свою чергу, представник позивача не заперечував, що такі обставини можуть відповідати дійстності, пояснив, що останній раз він спілкувався із позивачем - своїм клієнтом - лише влітку 2016 року.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що угода про надання юридичних послуг позивачу, яка є підтвердженням повноважень представника позивача представляти інтереси позивача датована аж 2015 роком,суд вважає за необхідне визнати явку сторін обов'язковою для дачі особистих пояснень.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд визнає явку сторін обов`язковою для дачі особистих пояснень по справі.

На підставі викладеного, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати явку сторін - позивача та відповідача у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Ірпінської міської ради про витребування дітей, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Ірпінської міської ради, про визначення місця проживання дітей разом із батьком, - обов`язковою та здійснити їх виклик в наступне судове засідання 08 червня 2017 року на 15.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/282/17
У Х В А Л А

"10" лютого 2017 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Д О В Г А Н Ь ОСОБА_2 до Д О В Г А Н Ь ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити цю цивільну справу до розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Д О В Г А Н Ь ОСОБА_2 до Д О В Г А Н Ь ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити судове засідання на 28 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 28 лютого 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Справа № 202/951/17
Провадження №2/202/1003/2017
УХВАЛА

14 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 10-30 годину 15 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин