overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Остапчук Т.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3442/2017
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Пономаренка ОлександраВолодимировича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на бездіяльність Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпровській області старшого державного виконавця Григорчука Павла Васильовича,

Встановила:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року у відкритті провадження відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 05.01.2017 року скаржник подав на неї апеляційну скаргу, в якій порушив питання про поновлення строку апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що копію оскаржуваної ухвали отримав поштою 28.12.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження ухвали суду має бути поновленим, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Пономаренка ОлександраВолодимировича задовольнити.

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - ПономаренкуОлександру Володимировичу строк апеляційного оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Пономаренка Олександра Володимировича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на бездіяльність Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпровській області старшого державного виконавця Григорчука Павла Васильовича.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/6877/14-ц
Провадження № 22-ц/792/487/17
УХВАЛА

16 лютого 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Костенка А.М.,

суддів: Грох Л.М.,Гринчука Р.С.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 29 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 10год. 00хв. 09 березня2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити :

1.ОСОБА_1 ( 32300, АДРЕСА_1);

2.ОСОБА_2 ( 32300, АДРЕСА_2)

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом: А.М. Костенко
Справа № 294/1245/16-ц Головуючий у 1-й інст. Лесько М. О. Категорія 50 Доповідач Широкова Л. В.
УХВАЛА

15 лютого 2017 року м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкова Л. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 23 лютого 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року,

встановив:

рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року позов було задоволено. Не погоджуючись з рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу.

Проте, вказана справа містить недоліки і підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Під час перевірки матеріалів справи встановлено, що на аркуші справи 38 міститься журнал судового засідання від 04 липня 2016 року по іншій справі, а журнал судового засідання у даній цивільній справі - відсутній.

Враховуючи викладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 296, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу повернути до Дніпровського районного суду м. Києва для належного оформлення в десятиденний строк з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 755/8537/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3732/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 211/755/17-ц
Провадження № 2/211/1005/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Судовий збір сплачено. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 15 хв. 17 березня 2017 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 17 березня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/2-375/11
Провадження №: 2-п/332/5/17
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення від 01.11.2011 року ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участі третьої особи ОП ЗМБТІ про розподіл будинку в натурі.

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться матеріал по цивільній справі по заяві про перегляд заочного рішення від 01.11.2011 року ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участі третьої особи ОП ЗМБТІ про розподіл будинку в натурі.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08.02.2017 року заяву подану ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.11.2011 року ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участі третьої особи ОП ЗМБТІ про розподіл будинку в натурі залишено без руху оскільки до заяви не долучено квитанцію про сплату судового збору та надано строк для усунення недоліків.

16.02.2017 року через канцелярію суду ОСОБА_1 надав заяву про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо провадження по матеріалу цивільної справи відкрито та призначено до судового розгляду, оскільки вимоги ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08.02.2017 року не виконано та не призначено до судового розгляду, така заява вирішується в порядку передбаченому п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Таким чином суд вважає за необхідне повернути заяву про перегляд заочного рішення заявнику.

Керуючись ст. ст. 208-210, п. 1 ч. 3 ст. 121, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення від 01.11.2011 року ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участі третьої особи ОП ЗМБТІ про розподіл будинку в натурі повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 367/8543/16-ц
Провадження по справі № 2-во/367/6/17
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

народних засідателів Пастушенко К.А., Молчанова В.В.,

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

встановив:

До Ірпінського міського суду звернувся заявник ОСОБА_2 із заявою про виправлення описки, в якій просить виправити описку, допущену в рішенні суду від 19.12.2016 р. по справі №367/8543/16-ц, а саме: замість «Батьками дітей записати: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5» записати «Батьками дітей призначити: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3».

Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 19.12.2016 року задоволено заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи - виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області , Київський міський будинок дитини ім. М.М. Городецького про усиновлення малолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в якому допущено помилку, а саме зазначена дата народження заявника ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_5», а потрібно було вказати «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд визнає за необхідне задовольнити заяву та виправити допущену описку в рішенні.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

Виправити помилку допущену в резолютивній частині рішення суду від 19.12.2016 р. про усиновлення малолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме вказати: «Батьками дітей записати: батько ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, мати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянка Україна».

Копію ухвали направити сторонам до відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Пархоменко

Народні засідателі К.А. Пастушенко

В.В. Молчанова
Справа № 723/3505/16-ц
Провадження № 2/723/260/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 лютого 2017 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що подружжя знаходиться в шлюбі, зареєстрованому у виконавчому комітеті Ропчанської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, 11.11.1989року, актовий запис №35.

Від подружнього життя у них неповнолітніх дітей немає.

Позивач просить розірвати шлюб, посилається на те, що сімейні стосунки не склалися, в сторін різні погляди на життя, позивачка з 2000р. у Італії, припинила шлюбні стосунки і вести господарство з відповідачем.

На підставі викладеного позивач просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з'явилася, із позовної заяви вбачається, що вона просить справу розглянути у її відсутності.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наданих позивачем матеріалів та винести заочне рішення по справі.

В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують. Шлюб носить формальний характер та не відповідає своєму призначенню. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 5, 10, 57, 60, 88, 218, 223-226 ЦПК України, ст.110, 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який укладений у виконавчому комітеті Ропчанської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, 11.11.1989року, актовий запис №35.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання цього рішення .

СУДДЯ :
Справа № 646/1028/17
№ провадження 2/646/953/2017
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

14.02.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління казначейської служби Харківської області про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління казначейської служби Харківської області про відшкодування шкоди,

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління казначейської служби Харківської області про відшкодування шкоди.

Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 03 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2665/17 Справа № 0417/8116/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

16 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2012 року про відкриття провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2017 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2012 року про відкриття провадження.

Проте, апеляційний суд позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження, з огляду на наступне.

В додатках до апеляційної скарги зазначена квитанція про сплату судового збору, але остання матеріалах справи відсутня.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду не належно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, зазначену цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2012 року про відкриття провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договоромповернути до суду першої інстанції для належного оформлення в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Макаров

16 лютого 2017 року
Справа № 500/6368/16-ц
Провадження № 2/500/294/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
16 лютого 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.
при секретарі Топтигіній О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2511/17 Справа № 203/3544/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 лютого 2017 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача, визнання договору укладеним, дійсним, визнання зобовязань за кредитним договором припиненим, вимог іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобовязання незаконним внаслідок позасудового врегулювання питання щодо звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 14:50 на 12.04.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: