overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 562/219/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.02.2017 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач АТ "Ощадбанк" просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором №588028 від 03 лютого 2015 року в сумі 11933 грн. 43 коп. та судові витрати по справі.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 11:00 годину 23 березня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 646/758/117
Провадження № 2/646/890/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., при прийнятті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПЛАСТ МАРКЕТ», ТОВ «ОСОБА_2 Торговий дім» про визнання договору купівлі продажу недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «ПЛАСТ МАРКЕТ», ТОВ «ОСОБА_2 Торговий дім» про визнання договору купівлі продажу недійсним.

Ухвалою суду від 02.02.2017 року позов залишений без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, але він їх не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподанною та повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПЛАСТ МАРКЕТ», ТОВ «ОСОБА_2 Торговий дім» про визнання договору купівлі продажу недійсним,- вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сорока О.П.
Справа № 761/4522/17
Провадження № 2-сз/761/63/17
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківського району міста Києва, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення піклування над неповнолітньою особою,

в с т а н о в и в:

13.02.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківського району міста Києва, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення піклування над неповнолітньою особою.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.02.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківського району міста Києва, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення піклування над неповнолітньою особою повернуто позивачу з підстав, передбачених п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

При цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 79 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на зазначене, суддя прийшов до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківського району міста Києва, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення піклування над неповнолітньою особою - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., сплачений відповідно до квитанції №1089 від 08 лютого 2017 року (термінал:16709, код перевірки платежу:708) до УДКСУ у Шевченківському р-ні м. Києва, р/р 0011, , МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/3136/16-ц
Провадження № 2/723/147/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

16 лютого 2017 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.,

при секретарі Крупчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

26.01.2017 року в Сторожинецький районний суд від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного суд залишає без розгляду позовну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя:
Справа № 310/283/17
РІШЕННЯ

Іменем України

14 лютого 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді..........ОСОБА_1,

при секретарі…………..ОСОБА_2,

за участю заявниці, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Бердянська обєднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Запорізькій області, про встановлення факту родинних відносин, -

В с т а н о в и в :

В и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4, яка померла 07 червня 2016 року, є матірю ОСОБА_3, яка народилась 02 вересня 1970 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 344/2063/17
Провадження № 2/344/1837/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 27.02.2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа №296/3418/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 травня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали заяви КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Галасюк
пр. № 2/759/1945/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вивчивши позовну заяву Фірми"Т.М.М."-Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Фірми"Т.М.М."-Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судовезасідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Фірми"Т.М.М."-Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 15 березня 2017 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Доказиподаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Інформацію, щодо стадії розгляду судової справи, сторонни можуть дізнатись на офіційному веб-сайті суду: http://sv.ki.court.gov.ua.

Апеляційнаскарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-о/361/33/17, справа № 361/7321/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

«13» лютого 2017 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: служба у справах дітей Роздільнянської районної державної адміністрації й служба у справах дітей Броварської районної державної адміністрації Київської області,

в и р і ш и в:

Заяву - задовольнити.

Встановити юридичний факт про те, що дитина, яка була зареєстрована 20 квітня 2016 року під іменем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_1, видане відділом реєстрації актів цивільного стану по Роздільнянському району міжрайонного управління юстиції в Одеській області) є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (Актовий запис про народження № 17 від 09 грудня 2005 року виконавчого комітету Богданівської сільської ради Броварського району Київської області, свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 видане відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області), - донькою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 357/243/17
У Х В А Л А

"15" лютого 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства власників квартир «Першотравневець» про визнання права ласності в порядку спадкування, -

В С ТА Н О В И В :

12.01.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вище вказана позовна заява, яка ухвалою від 13.01.2017 року залишена без руху з підстав не відповідності ст.ст. 119 ЦПК України.

15.02.2017 року до суду надійшла заява представника позивача про повернення йому позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства власників квартир «Першотравневець» про визнання права власності в порядку спадкування - підлягає поверненню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.119 - 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства власників квартир «Першотравневець» про визнання права ласності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 24.03.2017 Справа № 554/2322/17
Провадження № 2/554/1845/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 березня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного нотаріуса Полтавської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання постанови незаконною та зобов»язання видати свідоцтво про право на спадщину, -

встановив:

22.03.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до державного нотаріуса Полтавської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання постанови незаконною та зобов»язання видати свідоцтво про право на спадщину.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного нотаріуса Полтавської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання постанови незаконною та зобов»язання видати свідоцтво про право на спадщину.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 10 хв. 03 квітня 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 636/353/17
Провадження №2/636/571/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 лютого 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и л а :

31.01.2017 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом в якому просила стягнути з відповідачки на свою користь борг за договором позики в сумі 7 750 грн.; витрати на правову допомогу в розмірі 2 500 грн. та моральну шкоду в сумі 1 000 грн., а також понесений позивачкою судовий збір в розмірі 640 грн., а всього 11 890 грн.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно вимог ст. 119 ч. 2 п. 4 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Крім того, згідно вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статті 4 ЗУ «Про судовий збір» - за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового розміру складає 1% ціни позову, але не менше 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8 000 грн.).

Позивач надала суду копію квитанції з якої слідує, що нею сплачений судовий збір за вказаними вимогами в розмірі 640 грн.

Стаття 6 ч. 3 зазначеного закону вказує на те, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до статті 4 ЗУ «Про судовий збір» - за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.).

Позивач в позовних вимогах просить суд стягнути з відповідача на свою користь окрім боргу за договором позики ще й заподіяну моральну шкоду в розмірі 1 000 грн., але вимог ст. ст. 4 та 6 ч. 3 ЗУ «Про судовій збір» та вимог ст. 119 ч. 5 ЦПК України позивачкою не виконано.

Відповідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви впродовж пяти днів з дня отримання позивачами копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Провадження № 2/761/2830/2017
У Х В А Л А

31 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання протиправним рішення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 23 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання протиправним рішення, - залишено без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем отримано ухвалу про залишення заяви без руху - 03.01.2017 року.

Станом на даний час позивач, не виконав вимоги ухвали суду від 23 грудня 2016 року у встановлений судом термін, а тому заява підлягає поверненню позивачу згідно ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання протиправним рішення, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: