overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/2130/16-ц
Провадження № 2/654/45/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2017 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
за участю секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди внаслідок пожежі,

В С Т А Н О В И В:

30.06.2016 позивач ОСОБА_3, через свого представника, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення шкоди внаслідок пожежі.

До суду також надійшло клопотання представника позивача по довіреності ОСОБА_5, в якому він просить призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу для визначення вартості ремонтних робіт, які необхідно виконати для відновлення житлового будинку, а також визначити ринкову вартість будинку №23 по вул. Нова в с. Гладківка Голопристанського району Херсонської області, таке ж клопотання заявлялося представником позивача в судовому засіданні.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні при вирішенні даного питання заперечували проти призначення експертизи, у звязку з її передчасністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_6 (адреса: 73000, АДРЕСА_1, тел.26-16-13) попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

-Визначити вартість ремонтних робіт, які необхідно виконати для усунення пошкоджень спричинених пожежею в будинку №23 по вул. Нова в с. Гладківка Голопристанського району Херсонської області?

-Визначити ринкову вартість будинку №23 по вул. Нова в с. Гладківка Голопристанського району Херсонської області?

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача, розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити, строк проведення експертизи визначити в один місяць.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/212/15-ц
Провадження по справі № 2-п/514/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., вивчивши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 30 квітня 2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Проте, відповідач ОСОБА_1, всупереч вказаним вимогам закону, до заяви про перегляд заочного рішення не надав документу про сплату судового збору.

Частиною 7 ст.229 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 229 ЦПК України, заяву слід залишити без руху і надати заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит - залишити без руху.

Заявник має право протягом строку, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали, усунути недоліки заяви. Якщо заявник усуне зазначені недоліки заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду, в противному випадку - вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.А. Кравченко
Справа № 357/424/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

відповідно до положень ст. 209 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

В И Р І Ш И В :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання кредитного договору недійсним задовольнити.

Визнати недійсним кредитний договір № 5131394 від 05.12.2006 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк».

Визнати недійсним договір іпотеки від 05.12.2006 року , посвідчений державним нотаріусом Другої Білоцерківської міської нотаріальної контори Магдич Т.І. та зареєстрований за № 1-7093.

В задоволенні позову «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 572/4194/15-ц
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної в рішенні описки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення допущеної в рішенні описки.

Дана заява відповідає вимогам ст. 219 ЦПК України, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст.121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про виправлення допущеної в рішенні описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 20.02.2017 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (адреса: м. Сарни Рівненської області, вул. Залоги, 5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 206/628/16-ц
Провадження 2-п/206/5/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку із невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

"14" лютого 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про виселення без надання іншого житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

23 січня 2017 року заявник звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 23 січня 2017 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Заявнику надано строк для усуненнянедоліків.

В зазначений в ухвалі судді строк заявник недоліки не усунув.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також, вважаю за необхідне повернути сплачену позивачем суму судового збору у відповідності до ст. 7 Закону України Про судовий збір , якою встановлено, що сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

У звязку з такими обставинами, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про виселення без надання іншого житлового приміщення, вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області (вул. 20 років Перемоги, 51 м. Дніпро, 49127) повернути заявнику ОСОБА_1, сплачений нею судовий збір, суму в розмірі 310,00грн. згідно квитанції № 0.0.692550325.1 від 23.01.2017 року.

Розяснити заявнику, що після усунення вказаних недоліків він зможе знову звернутися до суду для розгляду справи по суті.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 466/3813/16 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/1545/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 лютого 2017 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова 28 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, відділу приватизації Шевченківського району м. Львова , треті особи: ОСОБА_4, комунальна установа «Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду» про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання незаконним та скасування наказу, свідоцтва про право власності, повернення підвального приміщення в попередній стан, -

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч. 1 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова 28 грудня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст.. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 673/1354/16-ц
Провадження № 2/673/80/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

з участю сторін ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Разом з тим, ст. 111 Сімейного кодексу України, визначено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Крім того, в силу п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи категоричні заперечення відповідача проти розірвання шлюбу, в якому сторони прожили більше 8 років та мають трьох малолітніх синів, у відповідності до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, за якою у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк примирення, який не може перевищувати шести місяців, суд, приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі та надання сторонам строку для примирення тривалістю 3 місяці.

На підставі викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати сторонам в справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу 3 місяці строку для примирення.

Провадження в даній цивільній справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом, додатково повідомити сторони про день і час судового розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої в частині зупинення інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 202/2997/16-ц
Провадження № 2-п/202/42/2017
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

14 лютого 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Роспутньому В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/2997/16-ц.

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 202/2997/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно .

Однак відповідач у судовому засіданні участі не приймав, оскільки про час і місце слухання справи повідомлений не був, отже не міг надати суду свої докази і заперечення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про день слухання справи, що на думку суду, порушує його процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/2997/16-ц, - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2016 року - скасувати та призначити цивільну № 202/2997/16-ц до розгляду в загальному порядку о 11 год. 30 хв. 20 березня 2017 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/542/17
Проваження №2-о/505/64/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13.03.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ ДРАЦС реєстраційної служби по м. Подільськ та Подільському районі та ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ ДРАЦС реєстраційної служби по м. Подільськ та Подільському районі та ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства та призначити справу до судового засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м. Подільськ ,вул. Соборна, 92 на "10" травня 2017 р. о 11 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в заяві.

Запропонувати заінтересованим особам подати в термін до "05" травня 2017 р. можливі письмові заперечення на заяву.

Справа буде розглядатися одноособово суддею.

Суддя: Нікітішин В.П.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1070/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участі секретаря - Самчик І.М.,

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача, третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ПрАТ СП «Партнер» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, пені та індексу інфляції за договором, внаслідок не виконання грошового зобов'язання,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться позовна заява ПрАТ СП «Партнер» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, пені та індексу інфляції за договором, внаслідок не виконання грошового зобов'язання.

Відповідач ОСОБА_5 подала до суду зустрічний позов до ПрАТ СП «Партнер» та просила суд визнати договір №732 від 09.12.2005р. недійсним; за провадження виду господарської діяльності що не підлягає ліцензуванню без ліцензії, просила притягнути посадових осіб ПрАТ СП «Партнер» до адміністративної відповідальності відповідно до чинного законодавства.

В судовому засіданні представник відповідача, третя особа просила зустрічний позов об'єднати в одне провадження з первісним.

Представники позивача не заперечували проти об'єднання, заперечували по суті позовних вимог зустрічного позову.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Оглянувши матеріали цивільних справ, суд приходить до висновку, що обидва позови взаємопов'язані, а тому зустрічний позов необхідно об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123, 126 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну ОСОБА_5 до ПрАТ СП «Партнер» про визнання договору недійсним - об'єднати в одне провадження з позовною заявою ПрАТ СП «Партнер» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, пені та індексу інфляції за договором, внаслідок не виконання грошового зобов'язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа №367/7288/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді - Карабаза Н.Ф.,

при секретарі - Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

В и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння відмовити.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 10 лютого 2017 року.

Повний текст рішення буде виготовлений 15 лютого 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 754/1380/17
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Місце проживання відповідача, перевірено відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «18» квітня 2017 року на «15» год. «30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-т Маяковського, 5-в, каб. 39.

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран