overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/559/17
Провадження № 2/309/745/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області .

Керуючись ст.ст.118,122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 50 хв. к.ч. 27 лютого 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до закінчення попереднього судового засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В частині недотримання правил підсудності ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 369/1643/17
Провадження № 2/369/1687/17
УХВАЛА

Іменем України

15.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сільськогосподарське підприємство «Шевченківське» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа сільськогосподарське підприємство «Шевченківське» про стягнення боргу.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сільськогосподарське підприємство «Шевченківське» про стягнення боргу.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 07 березня 2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа № 164/1965/16-ц Провадження № 22-ц/773/331/17 Головуючий у 1 інстанції: Токарська І.С.
Категорія: 24 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Маневицького районного суду Волинської області від 17 січня 2017 року в цивільній справі за позовом Державного підприємства «Маневицьке лісове господарство» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповіда вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 03 березня 2017 року.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/32/2017 Справа № 641/725/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 11.07.1970р.н. (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду в сумі 16409,46 грн. солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 340/455/16-ц
Провадження № 22-ц/779/323/2017
Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Р. І.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В.Д.

суддів: Девляшевського В.А., Горблянського Я.Д.

секретаря Капущак С.В.

з участю представників: ПАТ «Брокбізнесбанк» Лободи В.М.;

ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом АТ "Брокбізнесбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк" Куреного О.В. до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» Ткачова Олександра Юрійовича на рішення Верховинського районного суду від 08 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» Ткачова Олександра Юрійовича відхилити. Рішення Верховинського районного суду від 08 грудня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання законної сили.

Судді: В.Д.Фединяк

Я.Д.Горблянський

В.А.Девляшевський
Дата документу 08.02.2017 Справа № 554/410/15-ц
Справа № 554/410/15-ц
Провадження № 2-зз/554/6/17
УХВАЛА

Іменем України

08 лютого 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування арешту , -

в с т а н о в и л а:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває заява ОСОБА_1 про скасування арешту по цивільній справі №554/410/15-ц за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 Буховаєвича до ОСОБА_4 Мостафи, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Державна реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про визнання договору купівлі- продажу недійсним, скасування реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12.12.2016 року провадження по справі зупинено до розгляду у Верховному Суді України заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.07.2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 Буховаєвича до ОСОБА_4 Мостафи, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Державна реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про визнання договору купівлі - продажу недійсним, скасування реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Постановою ВСУ від 18.01.2017 року заява ОСОБА_2 задоволена частково.

Ухвалу ВСУУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.07.2016 року, рішення Апеляційного суду Полтавської області від 20.01.2016 року та рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27.10.2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження по справі та призначення судового засідання для розгляду заяви по-суті.

Керуючись ст.ст. 37, 137, 204, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л а:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 Буховаєвича до ОСОБА_4 Мостафи, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Державна реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про визнання договору купівлі- продажу недійсним, скасування реєстрації прав власності на нерухоме майно, відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 15 березня 2017 року о 14 год. 40 хв.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа № 505/3102/16-ц
Провадження № 2/505/198/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Подільську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.15, 203, 204, 220ч.2, 328, 334, 632, 655, 657,691 ЦК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку та присадибної земельної ділянки за адресою: Одеська область, Подільський район, с.Новоселівка, вул. Васильківська, 1-а, укладений 16.01.2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_3 право приватної власності на цілий житловий будинок, зазначений у плані літ. «А» загальною площею 73,6 кв.м., в тому числі житловою площею 41,6 кв.м., з відповідними господарчими будівлями та спорудами, зазначеними у плані: верандою літ. «а», літньою кухнею літ. «Б», погребом під частиною будівлі літ. «б3», сараями літ. «б,В,Д,Е,Ж», навісами літ. «б 1,62», гаражем літ. «Г», вбиральнею літ. «З», ганком літ. «а1», огорожею №1,4, воротами №2, хвірткою №3, вимощенням І, колодязем питним II, ямою вигрібною III, трубопровідом IV, який знаходиться за адресою: Одеська область, Подільський район, с.Новоселівка, вул.Васильківська, б. 1-а.

Визнати за ОСОБА_3 право приватної власності на земельну ділянку, цільове призначення: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,2436 га, кадастровий номер :02:001:0047, яка розташована за адресою: Одеська область, Подільський район, с.Новоселівка, вул. Васильківська, земельна ділянка 1-а.

Рішення суду набирає законної сили у порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив протягом 10 днів з дня його проголошення..

С у д д я-
УХВАЛА

15.02.2017 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Городок цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судове засідання у даній справі було призначене на 09.30 год. 15.02.2017р..

Сторони в судове засідання не зявилися, від представника позивача надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутності, від відповідача у справі 07.02.2017р. надійшла заява про відкладення судового засідання у звязку з тим, що вона перебуває на лікуванні у медичному закладі, документи, які підтверджують хворобу, надасть в наступному судовому засіданні.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності з п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

Враховуючи письмове клопотання відповідача про відкладення судового засідання та поважність причин її неявки, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

З огляду на наведене вище, керуючись п.2 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09.30 год. 03 березня 2017 року, повторивши виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ференц О.І.
Справа № 522/1835/17
Провадження №2/522/5669/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було зроблено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача по справі - ОСОБА_1.

Відповідно до наданої інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача по справі, встановлено, що громадянка ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте 03.09.2013 року знята з реєстрації до м. Вінниця, що територіально не відноситься до Приморського районного суду м. Одеси.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч.3 ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику для подання до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа №591/4618/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/788/336/17 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
У Х В А Л А

.

16 лютого 2017 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області Бойко В. Б. . , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Естейт Селлінг » - Сокуренко Наталії Вікторівні на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 07 вересня 2016 року про відкриття провадження

в справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Естейт Селлінг », третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк « ПриватБанк » про скасування договору купівлі - продажу та поновлення права власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 07 вересня 2016 року відрито провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ « Естейт Селлінг » ( далі - ТОВ ), третя особа: ПАТ КБ « ПриватБанк » про скасування договору купівлі - продажу та поновлення права власності на квартиру

Вказану ухвалу представник ТОВ - Сокуренко Н.В. оскаржила в апеляційному порядку.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 24 січня 2017 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху, в тому числі в зв'язку з несплатою судового збору. Роз'яснено заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 06 лютого 2017 року ( а.с.102 ), що підтверджується повідомленням про вручення, але вимоги зазначеної ухвали, у встановлений судом строк, виконані не були.

Таким чином, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Естейт Селлінг » - Сокуренко Наталії Вікторівні на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 07 вересня 2016 року, вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду Сумської області В. Б. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3479/2017 Головуючий у 1-й інстанції - Арапіна Н.Є.
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Актабанк» - Бойка Олександра Івановича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Актабанк» про захист прав споживачів, визнання окремих пунктів кредитного договору недійсним, визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, вирішено питання про поновлення процесуального строку, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Актабанк» - Бойка Олександра Івановича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 березня 2017 року.

Суддя Рубан С.М.
Справа № 369/1618/17
Провадження № 2/369/1679/17
УХВАЛА

Іменем України

15.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Конвалія 2012» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ТОВ «Конвалія 2012» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ТОВ «Конвалія 2012» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 07 березня 2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.