overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/4265/16-ц 22-ц/774/638/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Ваврушак Н. М. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.,

Суддів -БарильськоїА.П., Митрофанової Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», третя особа - ОСОБА_3, про оскарження дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:50 годин 18.04.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий : Бондар Я.М.

Судді: Барильська А.П.

Митрофанова Л.В.
Справа № 685/193/17
Провадження № 2-о/685/5/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Олійницька сільська рада про встановлення факту родинних відносин

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, що він є двоюрідним племінником ОСОБА_2, який помер 7 липня 2007 року.

Ухвалою суду від 30 січня 2017 року заяву було залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків шляхом подання належно оформленої заяви.

Заявник 13 лютого 2017 року звернувся до суду із виправленою заявою та доданими до неї документами.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, заявник має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120, 258 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.119-120,122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження №2-о/685/5/17 у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Олійницька сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 02 березня 2017 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Теофіпольського районного суду(вул. Небесної Сотні, 44, смт. Теофіполь, Хмельницької області).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

СУДДЯ: Г. Бурлак
Номер провадження: 22-ц/785/31/17
Головуючий у першій інстанції Рідник І. Ю.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Заїкіна А.П.,

суддів: Кравець Ю.І., Калараш А.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Заїкіна А.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про встановлення факту реєстрації шлюбу, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 30.03.2017 року на 15:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процессу.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін

Ю.І. Кравець

А.А. Калараш
Справа № 211/133/17-ц
Провадження № 2/211/796/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 лютого 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним пункту договору купівлі-продажу та стягнення коштів, -

встановив:

В судове засідання неодноразово не з'являється відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлена і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним пункту договору купівлі-продажу та стягнення коштів в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним пункту договору купівлі-продажу та стягнення коштів- розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Ніколенко
Справа № 186/279/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ "УкрСиббанк", третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про захист прав споживачів та визнання договору недійсним та заяв про відстрочення від сплати судового збору,

В С Т А Н О В И Л А :

01 березня 2017 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Першотравенського міського суду із позовною заявою до відповідача ПАТ "УкрСиббанк", третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про захист прав споживачів та визнання договору недійсним та із заявами про відстрочення сплати судового збору по справі.

Ухвалою судді від 02 березня 2017 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання ними копії ухвали.

13 березня 2017 року представник позивача ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху, відповідно до ст.293 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

В зв'язку з чим, вважаю за необхідне апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.293 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 повернути заявнику.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Янжула
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25 на 30 січня 2017 року на 09-30 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачам необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

3. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л.П.Буймова
Справа № 212/5408/15-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

при секретарі судового засідання Борух Ю.К.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відповідно до ст. 197 ЦПК України, питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 травня 2016 року провадження у вказаній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст. 364 ч.1, 357 ч.3, 190 ч.2 КК України.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області вирок у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст. 364 ч.1, 357 ч.3, 190 ч.2 КК України скасовано, справу направлено до Жотвневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, суд вважає за необхідне провадження у вищезазначеній справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду 03 березня 2017 року о 10 годині 00 хвилин, про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, учасники третейського розгляду: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «СІ ВІНД» про скасування рішення третейського суду,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, учасники третейського розгляду: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «СІ ВІНД» про скасування рішення третейського суду.

Ухвалою суду від 25.09.2015 року провадження у справі зупинено до розгляду Суворовським районним судом м. Одеси цивільної справи №523/12490/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсною третейської угоди.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України, провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеса від 06.09.2016р. позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсною третейської угоди задоволено, визнанно недійсним з моменту укладання п. 6.1 договору про переведення боргу №06-09/932, укладеного 23.02.2012р. між ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_4 й ОСОБА_3

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 01.11.2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» відхилено, рішення Суворовського районного суду м.Одеса від 06.09.2016р.залишено без змін.

Враховуючи, що ухвала Апеляційного суду Одеської області від 01.11.2016 року набрала законної сили, суд убачає підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 755/14996/16-ц за заявою ОСОБА_1, учасники третейського розгляду: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «СІ ВІНД» про скасування рішення третейського суду - відновити.

Призначити судове засідання на 28.02.2017 року о 12-30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10 з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 744/159/17
провадження по справі № 2/744/67/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 20 лютого 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_1, у якій позивач просить: «стягнути з відповідача, ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»: - заборгованість у розмірі 57183, 28 гривень за кредитним договором № б/н від 17.08.2010 року, яка складається з наступного:

16731.84 грн. заборгованість за кредитом;

35456.19 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

1796.05 грн. заборгованість за пенею та комісією;

а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

500.00 грн. штраф (фіксована частина).

2699.20 грн. штраф (процентна складова).

2. Судові витрати у розмірі 1600.00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 20 березня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 360/208/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по тепловій енергії, водопостачанню та водовідведенню з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ухвали судді від 06 лютого 2017 року вказана позовна заява була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України.

Одночасно позивачу було надано строк для виправлення недоліків заяви п'ять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав вказану ухвалу 11 лютого 2017 року.

У вказаний в ухвалі строк недоліки позовної заяви позивачем не виправлені.

За таких обставин позовну заяву необхідно повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по тепловій енергії, водопостачанню та водовідведенню з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий-суддяОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 40
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

13 травня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-110, 118-122 ЦПК України щодо позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє позовних вимог щодо предмет спору ГО «Громадське телебачення» про захист гідності, честі та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання в залі суду в м. Києві за адресою: 01010, м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, кабінет 404 на 18 липня 2017 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу.

Копію позовної заяви та ухвали про відкриття провадження направити третій особі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Бортницька
Справа № 584/251/17
Провадження № 2/584/146/17
УХВАЛА

21.02.2017 м. Путивль

Cуддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши заяву про самовідвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматизованого розподілу мені на розгляд надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Руднєвської сільської ради Путивльського району Сумської області, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та поділ спадщини.

До відкриття провадження у справі головуючим - суддею Толстим О.О. заявлено самовідвід з тих підстав, що представником позивача у вказаній справі є особа, яка у відповідності до ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" відноситься до близьких йому осіб, що свідчить про реальний конфлікт інтересів.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню в силу пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, яким визначено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем осіб, які беруть участь у справі, та є обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід судді Толстого О.О. задовольнити.

2. Справу спрямувати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/410/17
провадження № 2-н/753/70/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

"01" лютого 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л. К., ознайомившись із заявою Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку " Приозерне 12 " боржник ОСОБА_2 - ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку " Приозерне 12 " в особі представника за довіреістю № 19 від 17 серпня 2016 року ОСОБА_4, який звернулвся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованої суми за послуги з ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст.96-98 ЦПК України, додані копії документів, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, тому по ній може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100,110 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку " Приозерне 12 " боржник ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 750/1606/17
Провадження № 2/750/790/17
Номер рядка звіту 20
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності ,

третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності .

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 03.04.2017 року на 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя