overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/2057/17
Номер провадження 2 О/638/101/17
УХВАЛА

13.02.2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: опікунська рада виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася 10.02.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатною. Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. Призначити її, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНП НОМЕР_1 опікуном над недієздатною бабкою ОСОБА_2 Єстафієвною, ІНФОРМАЦІЯ_3. Призначити по справі судово психіатричну експертизу, виконання якої доручити Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні № 3. На вирішення поставити такі питання : - чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу; - чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними. Затребувати з опікунської ради виконавчого комітету Харківської міської ради висновок щодо можливості визначення її, ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 122, 234 235 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 16:00 год. 01.03.2017 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а заінтересованій особі додатково копію заяви з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Заявнику: оригінали наданих суду копій документів.

Заінтересованій особі: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання заяви, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 466/9515/16 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/2020/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про повернення справи

13 лютого 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 25 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСББ «Львівська оселя», ФОП ОСОБА_7 про зобов»язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваню ухвалою у задоволенні заяви позивачів про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалу оскаржив представник позивачів ОСОБА_6

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу, із зазначенням строку, протягом якого суд має усунути ці недоліки.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову.

Рішенням Конституційного Суду у справі № 12-рп/2010 від 28.04.2010 року надано офіційне тлумачення положення пункту 2 частини першої статті 293 згідно з яким оскарженню підлягають також ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Частиною 3 ст.293 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Судом першої інстанції не дотримано вимог ч. 3 ст. 293 ЦПК України щодо передачі до апеляційного суду матеріалів, необхідних для розгляду апеляційної скарги, а направлено справу, що суперечить ч.4 вказаної статті, оскільки оскарження такої ухвали не перешкоджає подальшому провадженню у справі

У абзаці 2 п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»роз"яснено, що у разі оскарження ухвали про забезпечення позову до апеляційного суду надсилаються копії матеріалів справи, необхідних для розгляду та оригінал оскаржуваної ухвали.

У зв»язку з наведеним, справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 25 січня 2017 року необхідно повернути до суду першої інстанції, для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 25 січня 2017 року повернути Шевченківському районному суду м.Львова, для належного оформлення протягом десяти днів з дня отримання.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 442/4879/16 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/959/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

09 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючої: Крайник Н.П.,

суддів Мельничук О.Я., Савуляка Р.В.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПП «Консул» на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Консул» про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних, -

В С Т А Н О В И Л А:

В судове засідання не зявилися сторони, тому відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 305 ЦПК України, апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки в матеріалах справи відсутні відсутні докази належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, розгляд даної справи слід відкласти та повторно здійснити виклик сторін.

Керуючись ч.1 ст. 303-1, ст. 305 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відкласти розгляд справи на 30 березня 2017 року на 11 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 квітня 2017 року.

Суддя

№ справи: 757/34324/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3429/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Підпалий В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 498/75/17
Провадження по справі 2/498/106/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

26 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що вони з відповідачем з 14 липня 2012 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Великомихайлівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №32. Від вказаного шлюбу мають спільних неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розпаду сім'ї послужила різність поглядів на життя та різність характерів подружжя. Шлюбні відносини між подружжям фактично припинені, майновий спір врегульовано. Тому позивачка, ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, так як, відновлювати спільне проживання з відповідачем не має наміру.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (смт.Велика Михайлівка вул. Пушкіна, 2б) на 16 лютого 2017 року на 12:30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Ткачук
Справа № 136/1309/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

14 лютого 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс-Агро", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділу Держгеокадастру у Липовецькому районі Вінницької області, про визнання додаткової угоди недійсною, а договору оренди землі припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Липовецького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана справа. У зв'язку з призначенням судової експертизи, провадження у справі було зупинено.

13.02.2017 року на адресу суду надійшов висновок експертизи за №3102/3103/16-21 від 09.02.2017 року.

З урахуванням зазначеного, суд, керуючись ст. 203 ч.1 п.2, ст. 204 ЦПК України, дійшов висновку, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс-Агро", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділу Держгеокадастру у Липовецькому районі Вінницької області, про визнання додаткової угоди недійсною, а договору оренди землі припиненим.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.03.2017 року о 12:40 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка 1.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа №431/654/17
Провадження №2-о/431/163/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява, яка подана заявником відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 275 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 274-276 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 лютого 2017 року на 15 годину 30 хвилин за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
Дата документу 09.08.2017 Справа № 554/3788/17
Справа № 554/3788/17
Провадження № 2/554/2333/2017
УХВАЛА

09 серпня 2017 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Тімошенко Н.В., при секретарі Зайцевій Я.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння автомобіля BMW 5281 д.н.з. AX 6547 HA.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення по справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, який володіє вказаним спірним автомобілем.

Представник відповідача не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на викладене вище, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ст. 33, 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_4 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Копію ухвали та копію позову з додатками направити співвідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 132/396/17
УХВАЛА

"13" лютого 2017 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хомутинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до Хомутинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

13.02.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути їй позовну заяву ОСОБА_1 до Хомутинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом разом з доданими документами.

У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хомутинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом вважати неподаною і повернути позивачу разом з доданими документами.

Одночасно повідомляю, що за позивачем залишається право повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

14 лютого2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, третя особа - громадська організація «Садівницьке товариство «СТАРЗ», про визнання недійсними розпоряджень та державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовомОСОБА_3 до Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, третя особа - громадська організація «Садівницьке товариство «СТАРЗ», про визнання недійсними розпоряджень та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Витребувати із Бориспільського міськрайонного суду Київської області справу № 359/7085/14-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1341/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2017 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 12 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину,

в с т а н о в и в:

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 12 грудня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням ФОП ОСОБА_1 22 грудня 2016 року подав апеляційну скаргу,яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 13 січня 2017 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги сплати судового збору.

В наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження у суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 350/33/17
Провадження № 2-о/350/4/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

14 лютого 2017 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Максиміва І.В.

при секретарі Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Суд на підставі ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 197, 212-215, 218, 256 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя Максимів І.В.
справа № 691/1326/16-ц
провадження № 2/691/113/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 лютого 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі

судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути зі ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту у сумі 38411,19 гривень та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить оголошення у газеті «Черкаський край» № 4 від 25.01.2017 року. Листа про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

На підставі вищевикладеного та зі згоди представника позивача, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2