overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем україни

13 лютого 2017 року справа № 521/2213/17

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

"13" лютого 2017 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №635/2220/14-ц Головуючий суддя І інстанції Караченцев І. В.
Провадження № 22-ц/790/294/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Котелевець А.В.,

Піддубний Р.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним (нікчемним), визнання юридично значимих фактів, відновлення порушеного права та стягнення заподіяної майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотання ОСОБА_2, які надійшли до Апеляційного суду Харківської області будуть вирішені в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним (нікчемним), визнання юридично значимих фактів, відновлення порушеного права та стягнення заподіяної майнової та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 08 лютого 2017 року о 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2017 року представник заявниці адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

14.02.2017 року представник заявниці надав до суду заяву з клопотанням про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданої заяви, суд вважає можливим залишити без розгляду заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 183/7064/16
№ 2/183/931/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 15 лютого 2017 року о 09.00 годині.

Відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачампо справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/320/17

2-о/330/30/2017

"14" лютого 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ опіки та піклування в особі Шелюгівської сільської ради Якимівського району Запорізької області про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/320/17 за заявою ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ опіки та піклування в особі Шелюгівської сільської ради Якимівського району Запорізької області про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,

Судове засідання по справ призначити на 02 березня 2017 року на 10-00 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 02 березня 2017 року.

Суддя
Справа № 577/549/17
Провадження № 2/577/363/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2017 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення 29959,16 грн. заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення 29959,16 грн. заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з додатком.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 01 березня 2017 року з викликом сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 548/203/17
Провадження №2/548/241/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1 до Хорольського міжрайонного Управління водного господарства, за участю третьої особи - Лубенського міжрайонного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про зобов"язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хорольського міжрайонного Управління водного господарства, за участю третьої особи - Лубенського міжрайонного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про зобов"язання вчинити дії.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 28 лютого 2017 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 28 лютого 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/183/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

з участю представників позивачів ОСОБА_1

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представників відповідачів ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красилові цивільну справу за позовом Чепелівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, Волицької сільської ради Красилівського району Хмельницької області, Печеської сільської ради Красилівського району Хмельницької області до Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_7, Реєстраційної служби Красилівського районного управління юстиції про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними договорів оренди землі, скасування державної реєстрації договорів оренди землі, скасування державної реєстрації іншого речового права права оренди земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року Чепелівська сільська рада Красилівського району Хмельницької області звернулася до суду з позовом до Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_7, Реєстраційної служби Красилівського районного управління юстиції у якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладеного Красилівською районною адміністрацією та ОСОБА_7 31 жовтня 2012 року та зареєстрований у державному реєстрі земель 13 листопада 2012 року та скасувати державну реєстрацію іншого речового права права оренди земельних ділянок.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 зробив заяву про залишення без розгляду позову Чепелівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області до Реєстраційної служби Красилівського районного управління юстиції.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

позов Чепелівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області до Реєстраційної служби Красилівського районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації іншого речового права права оренди земельних ділянок залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 182/6148/16-ц
Провадження № 2/0182/1254/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину та на своє утримання, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилася цивільна справа № 182/6148/16-ц провадження № 2/0182/1254/2017 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину та на своє утримання.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.01.2017 року позов ОСОБА_5 задоволено, стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на його користь в особі матері ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно, починаючи з 09.11.2016 року та до повноліття дитини; стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, на її утримання в розмірі 1/6 частини зі всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 09.11.2016 року та до досягнення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьох років; стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. (шістсот сорок грн. 00 коп.).

Згідно п.1 ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або а заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за можливе на підставі ч.4 ст.219 ЦПК України розглянути заяву за відсутності сторін. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

У заочному рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.01.2017 року було допущено описку, а саме: в тексті рішення було невірно зазначено прізвище позивача як «Мотейчук», проте відповідно до матеріалів справи (а.с.3,4) прізвище позивача є «Мотейчик».

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену в заочному рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.01.2017 року описку, зазначивши по всьому тексту рішення прізвище позивача «Мотейчик» замість «Мотейчук», інше залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 197,209,210,219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.01.2017 року, зазначивши по всьому тексту рішення прізвище позивача «Мотейчик» замість «Мотейчук», інше залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

133/253/17

15.02.2017

м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області , ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Журбинецької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до Журбинецької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно .

Проте, подана позовна заява підлягає залишенню без руху , оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України , а саме : позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір»із змінами, внесеними згідно із Законом№ 1774-VIII від 06.12.2016, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог , викладених ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали .

Керуючись ст. ст. 119 , 121 ЦК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Журбинецької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майнозалишити без руху, надавши строк для виправлення вказаних недоліків 5 днів, з дня отримання позивачем копії ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ- СЕКРЕТАР-
Справа № 628/215/17
Провадження № 2/628/357/17р.
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вказаним вище позовом.

30.01.2017 р. був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь надійшла 10.02.2017 р.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Беручи до уваги обставини справи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.03.2017 р. о 08.30 год., яке відбудеться у Купянському міськрайонному суді Харківської області за адресою: Харківська область місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-А.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.03.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони по справі та направити їм копії даної ухвали.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
Справа№ 751/677/17
Провадження №2-н/751/208/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"14" лютого 217 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Гордійко Ю.Г.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді,

керуючись ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 лютого 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В:

30.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно відповіді, відповідач зареєстрований за адресою: місто Харків, вул. кашуби,3, кв. 3

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.

Призначити судове засідання на 09-15 год. 22 лютого 2017 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, 1 пов., каб. 118.

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 22.02.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобовязати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА