overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/1743/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017

25 січня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з вищевказаною позовною заявою, якою просить надати їй дозвіл на тимчасовий виїзд неповнолітнього ОСОБА_2 максима Геннадійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Російської Федерації, Приморський Край, м. Находка, вул. Верхнє-Морська, б. 49 з 1 березня 2017 року по 1 квітня 2017 року без дозволу (згоди) батька дитини ОСОБА_2 та ін..

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 30.11.2016 р. залишена без руху, оскільки заявник не виконав вимоги ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

У зазначений в ухвалі строк, позивач не усунув всі недоліки у поданій ним позовній заяві, клопотань про надання додаткового строку не подавав, у звязку з цим справа вважається не поданою та повинна бути повернута позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради - визнати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 303/6416/16-ц
ряд. стат. звіту - 38
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

16 лютого 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

сторони по справі : представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом ,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частину.

Керуючись статтею 218 Цивільно - процесуального кодексу України, суд ,-

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 19 лютого 2016 року приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_5, зареєстроване в реєстрі за №72 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий М.М.Пак
Справа № 713/210/17
Провадження №2/713/194/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.02.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, Вижницького району Чернівецької області, де третьою особою без самостійних вимог щодо предмету спору є ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, де третьою особою без самостійних вимог щодо предмету спору є ОСОБА_3

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/210/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, Вижницького району Чернівецької області, де третьою особою без самостійних вимог щодо предмету спору є ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 28 лютого 2017 року на 15-00 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу, третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 369/1566/17
Провадження № 2/369/1675/17
УХВАЛА

Іменем України

14.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус Вишневої міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_4 про визнання частки майна належної померлому на праві спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус Вишневої міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_4 про визнання частки майна належної померлому на праві спільної сумісної власності.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України, а тому її слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві повинні міститися ціна позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Згідно підпункту а пункту 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» визначено, що під дійсною вартістю майна розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості.

З огляду на викладене, оскільки судовий збір за подання до суду позову майнового характеру сплачується у відсотковому співвідношенні до ціни позову, суд не може самостійно та правильно визначити точний розмір судового збору, який необхідно сплатити позивачам при поданні вказаної позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне дану позовну заяву залишити без руху, оскільки позивачем не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, що впливає на визначення розміру судового збору при зверненні до суду з даним позовом.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус Вишневої міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_4 про визнання частки майна належної померлому на праві спільної сумісної власності - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення їй копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т. В.
"17" лютого 2017 р. Справа № 363/3868/16-ц
УХВАЛА

17 лютого 2017 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Кашоїди М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутністю від нього не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 216/1255/16-ц
У Х В А Л А

15.02.2017 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді -Сидорак В.В.

при секретарі - Манелюк А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженювідповідальністю " Турист" , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП-

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до товариств з обмеженою відповідальністю " Турист", третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

14.02.2017 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ТОВ " Турист" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання мотивоване тим, що представник відповідача за довіреністю ОСОБА_4, не має можливості прибути у судове засідання призначене на 09.03.2017 року на 11-00 годин у зв'язку з необхідністю її участі у судовому засіданні по справі № 2-1759/10 за заявою ОСОБА_5 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якє відбудеться у Київському районному суду м. Одеси.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що у її задоволені слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов'язком, а правом суду.

Крім того, викладені у клопотанні підстави є недостатніми для застосування вимог статті 158-1 ЦПК України, оскільки такі обставини не позбавляють представника відповідача ТОВ " Турист" можливості безпосередньої участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представника відповідача ТОВ " Турист" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Турист" про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Сидорак
№ провадження 2/646/844/2017
Справа № 646/362/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.17 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого-Сорока О.П., за участю секретаря Кравчук Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ХМР про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті 07.04.2016р. ОСОБА_2.

Представник позивача заявила клопотання про витребування доказів, а саме у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином засвідчену копію спадкової справи № 5/2016, спадкодавець ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про часткове задоволення клопотання, а саме витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 відомості про осіб, що звернулись із заявами про прийняття спадщини або про відмову від спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 07.04.2016р.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (61002, м. Харків, вул. Петровського, 24) відомості про осіб, що звернулись із заявами про прийняття спадщини або про відмову від спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 07.04.2016р.

Вказані докази надати суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Сорока О.П.
Справа № 172/1325/16-ц
У Х В А Л А

31.01.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Порох К.Г.

секретаря - Голубенко Т.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 52426 грн. 75 коп., -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Позов прийнято до провадження і призначено попереднє судове засідання.

Сторони в судове засідання не з?явилися.

Представник позивача в письмовій заяві просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з?явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 52426 грн. 75 коп. призначити до судового розгляду на 15.30 год. 15 лютого 2017 року у приміщенні Васильківського районного суду (смт. Васильківка вул.Спортивна, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/125/17-ц
Провадження № 2-о/499/13/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2017 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Жовтнева сільська рада Ширяївського району Одеської області про встановлення належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ :

До Іванівського районного суду Одеської області надійшла дана заява.

Вказана заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України.

Правила підсудності та вимоги ст.ст. 234, 235, 246 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі та призначити розгляд справи у порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 122, 234, 246-248 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Жовтнева сільська рада Ширяївського району Одеської області, про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд справи на 02 березня 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- запропонувати заявнику надати до суду в термін до 02 березня 2017 року докази на підтвердження фактів, які підлягають доказуванню для вирішення спору, а саме факт неможливості іншим шляхом, окрім судового, встановити даний факт; відсутність спору про право; документи, які підтверджують неможливість встановлення даного факту в позасудовому порядку;

- розяснити особам які беруть участь у справі, що виходячи із положення статей 10, 11, 27, 57, 58, 60, 130, 132, 133, 137 ЦПК України вони зобовязані подати до суду усі наявні, належні та допустимі докази. Суд лише за клопотанням осіб вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи або про судові доручення щодо збирання доказів;

Про час і місце судового засідання, яке відбудеться о 10 годині 00 хвилин 02 березня 2017 року в залі Іванівського районного суду Одеської області, який розташований по вул. Центральна, буд № 81 «а», в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області, повідомити осіб які беруть участь у справі.

Невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 14.02.2017
Справа № 320/893/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

14 лютого 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мелітопольське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт його роботи в спеціалізованому управлінні «Сантехмонтаж» 570 ВАТ «Запоріжсантехмонтаж» з 15.01.1971 по 15.05.1973 року.

До відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява, в якій просить повернути заяву разом з квитанцією про сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суд вважає, що немає підстав для продовження слухання справи і вважає можливим зазначену заяву повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мелітопольське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 695/2356/16-ц
У Х В А Л А

"16" лютого 2017 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.,

за участю представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовною заявою Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця, третя особа: Міністерство охорони здоров`я України до ОСОБА_3 про відшкодування вартості навчання,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця, третя особа: Міністерство охорони здоров`я України до ОСОБА_3 про відшкодування вартості навчання, яка призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2017 року на 09.00 год.

Представники позивача та третьої особи у судове засідання не з`явились, направиши до суду письмові клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, наполягають на їх задоводенні.

Представники відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення Конституційного подання 46 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України окремих положень постанови КМУ № 992 від 22.08.1996 року, на яку як на підставу своїх позовних вимог посилається позивач у позовній заяві.

Суд, вивчивши матеріали справи та враховуючи, що дану цивільну справу неможливо розглянути до вирішення вищезазначеного конституційного подання, так як вирішення даного питання Конституційним Судом України матиме преюдиційне значення для вирішення заявленого спору, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі зазначеного та керуючись п. 4 ч. 1

ст. 201, п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою позовною заявою Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця, третя особа: Міністерство охорони здоров`я України до ОСОБА_3 про відшкодування вартості навчання до вирішення Конституційного подання 46 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України окремих положень постанови КМУ № 992 від 22.08.1996 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 507/324/17
У х в а л а

про залишення позову без руху

"16" березня 2017 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Н.І.Споришева розглянувши матеріали за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на звіт про оцінку майна, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до Любашівського районного суду з скаргою звіт про оцінку майна.

Вказана скарга підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху.

Відповідно до вимог ст. 119 ч. 2 п. 2 скарга повинна містити імя відповідача, його місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку. Дані вимоги скаржником не виконані.

Відповідно до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, скарга повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Однак, скарга даним вимогам не відповідає, оскільки в скарзі не вказано чиї саме дії та рішення оскаржуються в судовому порядку, хто саме проводив оцінку майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на звіт про оцінку майна залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків зазначених в даній ухвалі чотири дні з дня отримання ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, скарга буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Споришева Н.І.