Дата документу 01.02.2017
Справа № 320/228/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«01» лютого 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сметаніної А.В.,

при секретарі Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2017 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову.

Заява обґрунтовується тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.11.1986 року, мати ОСОБА_1 - ОСОБА_5 була власницею 3/20 часток житлового будинку № 55 по вул. Ногайській (колишня вул. Цюрупи) у м. Мелітополі. 20.03.2015 року ОСОБА_5 померла. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, а саме на вищевказану частину житлового будинку. Заявник є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_5, як син померлої. У встановлений законом строк і у встановленому законом порядку заявник прийняв спадщину після смерті своєї матері, звернувшись з відповідною заявою до Мелітопольської державної нотаріальної контори. Однак, він позбавлений можливості оформити свої спадкові права, а саме отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, в зв'язку з наявністю арешту на житловий будинок. 11 січня 2017 року державний нотаріус Мелітопольської державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_6 винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. В теперішній час, згідно Інструкції про строки зберігання, матеріали справи, по якій було накладено відповідний арешт 01.02.1983 рік вже знищені, а тому зняти арешт на вищевказане майно неможливо. Тому заявник змушений звернутися до суду з цією заявою.

В судове засідання заявник та його представник не зявились, представник заявника надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні заяви наполягає.

Заінтересовані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не зявились, від них повернулися конверти з відміткою «за закінченням терміну зберігання», відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника заявника про слухання справи за її відсутності, та у звязку з неявкою заінтересованих осіб, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню за наступних підстав.

На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.11.1986 року, за реєстровим № 2-6083, виданого Мелітопольською державною конторою Запорізької області, ОСОБА_5 була власницею 3/20 часток житлового будинку № 55 по вул. Ногайській (колишня вул. Цюрупи) у м. Мелітополі (а.с.19,25).

Згідно копії свідоцтва про смерть, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського МУЮ, 20 березня 2015 року ОСОБА_5 померла (а.с.18).

Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина на належне їй майно, а саме на 3/20 часток житлового будинку № 55 по вул. Ногайській (колишня вул. Цюрупи) у м. Мелітополі.

Відповідно до копії свідоцтва про народження ОСОБА_1, його батьками є ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с.17).

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_9, як спадкоємець першої черги прийняв спадщину після смерті своєї матері, звернувшись з відповідною заявою до Мелітопольської державної нотаріальної контори.

Відповідно до копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 11.01.2017 року державний нотаріус Мелітопольської державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_6 відмовила в оформленні спадщини на 3/20 частин житлового будинку, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Ногайська (колишня Цюрупи), 55 після смерті ОСОБА_5, яка померла 20.03.2015 року та видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за законом на вказане майно, у звязку з тим, що згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на житловий будинок № 55 по вул. Цюрупи у м. Мелітополі на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_4 накладено арешт 01.02.1983 року ухвалою Нарсуда м. Мелітополя (обтяження в системі № 2132810) (а.с.27).

Згідно копії повідомлення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 01-30/401/2016 від 28.12.2016 року, у 1983 році судом розглядалось цивільна справа № 2-645/83 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину будинку № 55 по вул. Цюрупи у м. Мелітополі. 19 квітня 1983 року рішення по справі було прийнято. В суді відсутні дані про накладення арешту на житловий будинок № 55 по вул. Цюрупи у м. Мелітополі, так як вищевказана справа, згідно Інструкції про строки зберігання, знищена. Питання про зняття арешту з вищевказаної будівлі судом не розглядалась (а.с.26).

Судом встановлено, що ОСОБА_3 до ОСОБА_4, які були сторонами по цивільній справі № 2-645/83, і відносно яких був накладений арешт на житловий будинок № 55 по вул. Цюрупи у м. Мелітополі, вже не є власниками вказаного житлового будинку.

Відповідно копії довідки КП «ММБТІ» № 2833 від 18.10.2016 року, у 1986-1988 роках відбулася зміна власників житлового будинку № 55 по вул. Цюрупи у м. Мелітополі.

Згідно ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Отже, з урахуванням того, що справу № 2-645/83 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину будинку № 55 по вул. Цюрупи у м. Мелітополі було розглянуто, вищевказана справа, згідно Інструкції про строки зберігання, знищена, ті особи, які були сторонами по справі і відносно яких був накладений арешт на житловий будинок вже не є власниками спірного житлового будинку, питання про зняття арешту з вищевказаної будівлі судом не розглядалась, а тому необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову на теперішній час відпала, а арешт житлового будинку позбавляє спадкоємця власника житлового будинку належним чином оформити свої спадкові права та можливості у повній мірі володіти, користуватись та розпоряджатись належним йому майном, суд вважає, що є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з житлового будинку № 55 по вул. Ногайській (колишня Цюрупи) у м. Мелітополі Запорізької області, накладений ухвалою Нарсуда м. Мелітополя від 01.02.1983 року (обтяження в системі № 2132810).

Керуючись ст.154 ЦПК України, ст.316 ч.1, ч.1 ст.317 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі № 2-645/83 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину будинку, знявши арешт з житлового будинку, який розташований за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Ногайська (колишня Цюрупи), 55 накладений ухвалою Нарсуда м. Мелітополя від 01.02.1983 року (обтяження в системі № 2132810).

Копії ухвали направити державному реєстратору виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області для виконання, а заінтересованим особам для відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Сметаніна