Номер провадження № 2/756/50/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді - Яценко Н.О.

за участю секретаря - Хоменко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом КП «Житлосервіс «Куренівка» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконує обов'язок по оплаті житлово-комунальних послуг, внаслідок чого у нього перед позивачем утворилася заборгованість у розмірі 39 158,97 гривень.

Посилаючись на викладене вище, на підставі ст.ст. 526,530 ЦК України, п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу у розмірі 39 158,97 гривень та витрати за оплату судового збору в розмірі 391,58 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне.

На балансі позивача знаходиться будинок АДРЕСА_2

Власником квартири № 1 у вищевказаному будинку є відповідач ОСОБА_1 Окрім того відповідач також зареєстрований у цій квартирі разом з неповнолітньою ОСОБА_3

Борг за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2005 по 01.10.2014 становить 39 158,97 грн., проте відповідач у добровільному порядку не сплачує заборгованість.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце повідомлявся належним чином, його представник надав заяву про розгляд справи без його участі, у якій також просив у задоволенні позову відмовити з тих підстав, що відповідач не проживав у період, за який нарахована заборгованість, та фактично не користувався комунальними послугами. Зазначає, що ОСОБА_1 з 2004 року не може користуватися квартирою та не проживає в ній, оскільки в квартирі постійно та протиправно проживає без реєстрації його колишня дружина,ОСОБА_4 зі своїм чоловіком та дітьми. До того ж власником квартири відповідач став тільки з 12 травня 2010 року. Одночасно подав заяву про застосування строків позовної давності.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце повідомлявся належним чином. Суд вважає за можливе закінчити розгляд справи у відсутність відповідача та третьої особи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити у повному обсязі з наступних підстав.

Рішенням Оболонської районної у м. Києві ради № 27/2 від 17.02.2005 «Про реформування житлового господарства Оболонського району у м. Києві» було вирішено припинити діяльність комунального підприємства «Управління житлового господарства» Оболонського району у м. Києві шляхом його реорганізації у комунальне підприємство «Служба замовника житлово-комунальних послуг». На базі структурних підрозділів (ЖЕКів 512-514) було створено комунальне підприємство «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві (позивач).

Відповідно до п. 1.3 рішення Оболонської районної у м. Києві ради № 30/16 від 30.06.2005 позивачу передано у господарське відання без права розпорядження майно комунальної власності територіальної громади м. Києва зокрема будинок АДРЕСА_2

Згідно довідки форми №3 від 01.09.2014 у квартирі № 1 у вищенаведеному будинку АДРЕСА_1 зареєстрований відповідач з 02.04.2004 та його неповнолітня донька (а.с.19).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачем є фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямований на задоволення потреб фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством; утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреб фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, а також тримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Відповідно до наданих позивачем розрахунків мешканці квартири не сплачують кошти за житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим за квартирою № 1 у будинку АДРЕСА_1 за період з 01.01.2005 по 01.10.2014 заборгованість становить 39 158,97 грн (а.с.103-104).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.04.2013, на виконанні ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві перебував виконавчий лист №2-102 від 12.08.2010 про виселення ОСОБА_4 та малолітньої ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 (а.с.51).

Судом встановлено, що відповідач не проживає у квартирі, оскільки не має до неї доступу, що також підтверджується вимогами державного виконавця про примусове звільнення приміщення, і відповідно відповідач не мав змоги користуватися комунальними послугами, оскільки в квартирі проживали інші особи.

Відповідно до договору дарування від 12.05.2010 відповідач ОСОБА_1 набув право власності на квартиру АДРЕСА_1. Відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності власником зареєстрований 25.11.2016 року. До укладення договору дарування власником квартири був ОСОБА_2 на підставі Договору дарування квартири, посвідченого 07.02.2001 за реєстровим №712, зареєстрованого в Київському міському БТІ 02.03.2001.

Відповідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивач на вимогу ст. 60 ЦПК України не надав суду належних та допустимих доказів, що саме відповідач є споживачем за к комунальними послугами в квартирі АДРЕСА_1 за період з 01.01.2005 по 01.10.2014. До того ж судом встановлено що до укладення договору дарування власником зазначеної квартири був ОСОБА_2, а не відповідач ОСОБА_1, а після набуття права власності, відповідач не мав змоги користуватися квартирою, що підтверджується вищенаведеними письмовими доказами ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, якими також встановлено, що у квартирі у вказаний борговий період проживали інші особи, які не надавали відповідачу доступу до приміщення.

Дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що зазначений позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 79, 88, 169, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя