overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1365/16-ц
У Х В А Л А

12.01.2017 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Красилівського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 26.10.2016 року провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

На даний час виникли обставини, що викликають необхідність відновлення провадження в справі.

Керуючись ст.204 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 17.02.2017 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 658/2749/16-ц
(провадження № 2-п/658/6/17)
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 лютого 2017 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко розглянув-ши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

25 жовтня 2016 року за позовом комунального підприємства «Каховська керуюча компа-нія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів ухвалено заочне рішення, яким позов КП «ККК» задоволено.

17 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати ухвалене заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку, оскільки спра-ва була розглянута без його участі, судові повістки про виклик в судове засідання не були отри-мані, про дане рішення дізнався після отримання постанови від відділу ДВС Каховського МРУЮ 10 лютого 2017 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.229 ЦПК України, а саме: не зазначено найменування, місцезнаходження, номерів засобів звязку інших сторін в справі; не надано доказів, якими відповідач ОСОБА_1 обґрунтовує свої запе-речення проти вимог позивача.

Крім того, в порушення вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. (зі змі-нами та доповненнями) заявником не сплачено судовий збір, який за подання заяви про перегляд заочного рішення повинен складати 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (320 грн.).

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заоч-ного рішення застосовуються правила ст.121 цього кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви про-тягом 5 діб з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду позов вважати неподаним та повернути позивачу зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 688/416/17
№ 2/688/331/17
Ухвала

про відкриття провадження

20 лютого 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про припинення права спільної часткової власності та виділ частки майна в натурі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та виділ частки майна в натурі.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118 120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та виділ частки майна в натурі та призначити попереднє судове засідання на 13 березня 2017 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Провадження № 2/761/5225/2017
У Х В А Л А

19 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року визначена підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до Шевченківського районного суду м. Києва.

17.05.2017 року вказана цивільна справа була передана до провадження судді Осаулова А.А.

Між тим, позовна заява залишається без руху для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що дання заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана: фізичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00 грн.)

Таким чином, позивач повинен надати докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у розмірі 640,00 грн. (р/р 0011, , МФО 820019, Код платежу 22030001, призначення платежу - сплата судового збору за подання позовної заяви, Одержувач -УДКСУ в Шевченківському районі м. Києва, банк одержувач -ГУ ДКУ в м. Києві ).

Отже, для розгляду зазначеної цивільної справи у Шевченківському районному суді м. Києва позивач має надати докази сплати судового збору (оригінал квитанції), відповідно до положень Закону України «Про судовий збір».

Відтак, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі, оскільки заява містить недоліки (не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/1380/17-ц
Провадження № 2/522/5560/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Гулям ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 20 січня 2017 року заява залишена без руху.

Копія ухвали була направлена позивачу для усунення вищевказаних недоліків та сплати судового збору в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду за адресою зазначеною позивачем у позові.

Проте, до теперішнього часу документ про сплату судового збору за звернення до суду з позовними вимогами суду не наданий.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві .

Таким чином, через не усунення в повному обсязі виявлених судом недоліків, вважаю, що позов ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, підлягає поверненню в звязку з визнанням його не поданим.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

20.02.2017
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/379/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Годованець І. А.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

15.02.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Черненко В.В.

суддів - Потапенка В.І., Франко В.А.

за участю секретаря - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою СФГ «Роксолана» на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 09.11.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства "Роксолана", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ Держгеокадастру в Устинівському районі Кіровоградської області про визнання договору оренди землі недійсним відповідно до закону,-

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу СФГ «Роксолана» - відхилити.

Рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 09.11.2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа 688/48/17
№ 2/688/198/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Мазур Н.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЄ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, суд,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЄ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЄ», заборгованість за кредитним договором № Л71.188.78474 від 19.06.2012 року в розмірі 9304 (дев'ять тисяч триста чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЄ» 1378 грн. в повернення судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: Н.В.Мазур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/1700/17 Головуючий суддя І інстанції Наумова С. М.
Провадження № 22-ц/790/2394/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С. Пономаренко Ю.А.,

за участю секретаря - Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2017 року по справі за позовом Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма» до ОСОБА_1 про зобов'язання повернути майно,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма» задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2017 року скасувати, питання передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

Ю.А. Пономаренко
Справа №521/4156/15-ц
Провадження №2-во/521/51/17
УХВАЛА

22 лютого 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді: Поліщук І.О., при секретарі: Святецькій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» про виправлення описки допущеної у судовому наказі за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Малиновського районного суду м. Одеси від 20 березня 2015 року суд стягнув з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: 65000, АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, р/р №9702 у ПАТ «Банк Восток», , МФО 307123, ІПН: 90) заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг в сумі 4990 (чотири тисячі девятсот девяносто) гривень 10 копійок. Стягнув з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: 65000, АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, р/р №9702 у ПАТ «Банк Восток», , МФО 307123, ІПН: 90) судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшла заява представника ТОВ «ІНФОКС» про виправлення описки в судовому наказі, посилаючись на те, що у судовому наказі описка, а саме суд не зазначив дату народження боржника ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що зазначена заява про виправлення описки підлягає задоволенню за наступного.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» про виправлення описки допущеної у судовому наказі за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку, допущену у судовому наказі від 20 березня 2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, доповнити анкетні дані ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: 65000, АДРЕСА_2), вказавши дату народження ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд міста Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О.Поліщук
провадження №2/279/857/17
Справа № 279/480/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 21 березня 2017 року року о 09:00 год.,, викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Явка учасників обовязкова .

Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 27 (3 поверх)

Додаток відповідачам: копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами на____арк..

Примітка : дану ухвалу слід зберігати до завершення судового розгляду справи.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 654/1595/16-ц
Провадження № 2/654/32/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2017 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
за участю секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Дата ОСОБА_3» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Від правонаступника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (представник за довіреністю ОСОБА_5) до суду надійшла письмова заява про заміну у справі позивача, з посиланням на те, що 10.10.2016 між ТОВ «Дата ОСОБА_3» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ, у відповідності до умов якого ТОВ «Дата ОСОБА_3» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включає в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за Основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ «Дата ОСОБА_3», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача.

Вивчивши матеріали справи, матеріали, додані до заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню та в справі необхідно замінити первісного позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_3» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Тому, керуючись ст. ст. 37, 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного позивача у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_3» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 27 лютого 2017 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 685/193/17
Провадження № 2-о/685/5/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Олійницька сільська рада про встановлення факту родинних відносин

в с т а н о в и л а :

заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, що він є двоюрідним племінником ОСОБА_2, який помер 7 липня 2007 року.

Відповідно до ст 258 ЦПК України, в заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт, який необхідно встановити, та докази, що підтверджують цей факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

В заяві про встановлення факту родинних відносин не зазначено доказів, які б підтверджували факт, що ОСОБА_1 є двоюрідним племінником ОСОБА_2, який помер 7 липня 2007, яка померла 15 грудня 1998 року ( не зазначено доказів родинних відносин між матір?ю заявника та померлим), не зазначено причин неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт родинних відносин, не надано довідки про неможливість відновлення втрачених документів, також не надано доказу, того, що заявник звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак йому відмовлено у відкритті справи через відсутність доказів наявності черги спадкування.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним заяву залишити без руху.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.121, 258 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Олійницька сільська рада, про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надати строк для усунення недоліків шляхом подання належно оформленої заяви 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявнику.

СУДДЯ: Г. Бурлак
Номер провадження: 22-ц/785/3489/17
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.03.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06.02.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору незаконним та зобов'язання укласти договір,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06.02.2017 року у задоволені ползову відмовлено.

Вказане рішення оскаржує в апеляційному позивач ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового про задоволення заявлених ним позовних вимог у повному обсязі..

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обставин, що спричинили неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

З матеріалів справи вбачається поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 06.02.2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06.02.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору незаконним та зобов'язання укласти договір.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець