УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Журавель В.І., Закропивного О.В.,

ХоптиС.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель Микола Володимирович, Одеська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення та факту родинних відносин, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаною вище заявою, посилаючись на те, що познайомився з ОСОБА_5 більш ніж 10 років тому. ОСОБА_5 не мала дітей, інших родичів та була дуже самотньою. Після виходу на пенсію мала проблеми матеріального характеру, оскільки грошей на оплату комунальних послуг, ліки та харчування не вистачало. Свою самотність ОСОБА_5 пояснювала тяжкою онкологічною хворобою. З урахуванням добрих стосунків між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, остання запропонувала ОСОБА_3 жити разом з нею в її квартирі АДРЕСА_1 та допомагати їй за весь час спільного проживання заявник купував ліки, харчі та займався ремонтними роботами у квартирі, надавав кошти на сплату комунальних послуг. Заявник повністю її утримував матеріально. Після смерті похованням ОСОБА_5 займався ОСОБА_3

На підставі вищевикладеного, заявник просив встановити факт родинних відносин з померлою, а також факт того, що заявник є спадкоємцем четвертої черги після смерті ОСОБА_5, оскільки встановлення вказаних фактів необхідно заявнику для отримання спадщини після смерті ОСОБА_5

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 2 березня 2015 року заяву ОСОБА_3 задоволено. Встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Встановлено факт, що має юридичне значення, а саме факт того, що ОСОБА_3 є спадкоємцем четвертої черги, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 лютого 2016 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 2 березня 2015 року скасовано. Заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду. Роз'яснено заявнику про його право на звернення з позовними вимогами із залученням всіх осіб.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із того, що під час розгляду заяви був підтверджений факт родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, на підставі чого встановлено факт того, що ОСОБА_3 є спадкоємцем четвертої черги, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5

Скасовуючи рішення районного суду та залишаючи заяву ОСОБА_3 без розгляду, суд апеляційної інстанції, з урахуванням положень ч. 4 ст. 256 ЦПК України, дійшов висновку про те, що між ОСОБА_6 та заявником ОСОБА_3 існує спір про право, який слід розглядати у порядку позовного провадження.

Даний висновок не ґрунтується на нормах процесуального права та матеріалах справи.

Установлено, що ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1, видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

9 липня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5, останнє місце проживання якої було АДРЕСА_1, також в заяві ОСОБА_3 зазначив, що крім нього інших спадкоємців після померлої немає.

31 липня 2014 року на ім'я ОСОБА_3 приватним нотаріусом Журавель М.В. надіслано відповідь, в якій зазначено, що для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_3 необхідно надати рішення суду про встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_5

Оскільки після смерті ОСОБА_5 залишилось спадкове майно у вигляді АДРЕСА_1, а для прийняття спадщини після померлої потрібно встановити факт родинних відносин, ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та факту родинних відносин з ОСОБА_5 Також заявник зазначив, що він з ОСОБА_5 проживав однією сім'єю з січня 2009 року, а тому згідно із ч. 1 ст. 1264 ЦК України має право на отримання спадщини.

Апеляційний суд, залишаючи без розгляду заяву зазначив, що із заяви ОСОБА_3 вбачається, що існує спір про право, який повинен розглядатися в порядку позовного провадження, а тому скасував рішення суду першої інстанції.

Згідно із правилами ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які разом із розпискою надсилаються поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною. Особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими главою першою розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається у судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

У статтях 74-76 ЦПК України врегульовано порядок вручення судових повісток. У ч. 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Тобто належним повідомленням особи, яка бере участь у справі, є розписка про отримання судової повістки.

Будь-яких відомостей про повідомлення ОСОБА_3 про розгляд апеляційної скарги 10 лютого 2016 року матеріали справи не містять.

З матеріалів справи убачається, що розгляд справи у суді апеляційної інстанції проведено з порушенням наведених вимог закону, без участі ОСОБА_3 та за відсутності даних про те, що його у встановленому законом порядку було повідомлено про час і місце розгляду справи.

Таким чином, не можна вважати, що суд апеляційної інстанції дотримався вимог щодо належного повідомлення заявника про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст. ст. 74, 76 ЦПК України.

Крім того, судом апеляційної інстанції не зазначено чи існує на час розгляду заяви ОСОБА_3 спір про право цивільне, оскільки, окрім висновку про те, що ОСОБА_6 є рідним братом померлої ОСОБА_5, ухвала суду апеляційної інстанції інших мотивів не містить.

Оскільки рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права, у зв'язку із чим обставини, на які посилається заявник, суд касаційної інстанції перевірити не може, тому рішення апеляційного суду має бути скасоване з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного, дослідивши обставини справи та перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку про необхідність часткового задоволення касаційної скарги та передачі справи на новий апеляційний розгляд з підстав, передбачених ст. 336 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 лютого 2016 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: В.І. Журавель

О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик