overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 2/331/295/2017
(вступна та резолютивна частина)
15.02.2017 р. м. Запоріжжя
Жовтневий районний м. Запоріжжя області у складі:
головуючого - судді Світлицької В.М.
за участю секретаря Богач А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Державна податкова інспекція у Олександрівському районі м. Запоріжжя Головного управління державної фіскальної служби у Запорізькій області, третя особа Олександрівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арештів з заставленого майна, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 208, 209, 212, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд, -
Звільнити з-під арешту автомобіль марки CHEVROLET LACETTI NF486, реєстраційний № НОМЕР_1, 2006 року випуску, колір чорний, кузов № НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1.
Скасувати арешт № 14513869 від 30.08.2014 р., накладений за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, державний виконавець Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (Жовтневий відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції) ОСОБА_2 № 44113598 від 22.08.2014 р.
Скасувати арешт № 155109544 від 23.09.2015 р., накладений за п. 89.1 ст. 89 Податковий кодекс України від 02.12.2010 р. №2755-VІ, б/н, 22.09.2015, Державна податкова інспекція у Олександрівському (Жовтневому) районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.М. Світлицька
№2/756/283/17
РІШЕННЯ

Іменем України

11 травня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право власності і користування частиною квартири та визнання права власності на неї, -

ВСТАНОВИВ:

З викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право власності і користування частиною квартири та визнання права власності на неї - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 618/66/17
Провадження № 2/618/51/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2017 року

Дворічанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Буніна Є.О.,

за участю секретаря Козирєвої О.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Дворічна цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від 10 лютого 2017 року відкрито провадження у справі.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

В ході підготовки справи до судового розгляду було вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення позовних вимог, розязнено порядок надання доказів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-30 годину 27 лютого 2017 року у залі Дворічанського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Бунін
Справа №359/226/17
Провадження №2/359/933/2017
УХВАЛА

20 лютого 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Любарецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

В січні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом: просить визначити за нею право власності на земельну ділянку площею 0,1972 га з кадастровим номером :04:009:0752 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Любарецької сільської ради.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач або його представник подав заяву про це.

Встановлено, що представник позивача ОСОБА_1В подав заяву про залишення по-зову без розгляду (а.с.20). Вжиття цього процесуального заходу є не правом, а обовязком суду.

З огляду на це суд вважає, що предявлений позов належить залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209 та ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до Любарецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 658/448/17
(провадження № 2/658/434/17)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 лютого 2017 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є, ознайомив-шись з позовною заявою Каховської міської ради Херсонської області до комунального підприєм-ства «Каховська міська друкарня», третя особа ОСОБА_1 про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіального громади,

встановив:

Позивач звернулася до відповідача з позовом про передачу безхазяйної нерухомої речі у влас-ність територіального громади м. Каховки Херсонської області.

Заява подана та оформлена із порушенням порядку, встановленого цивільним процесуальним законодавством України

В порушення ст. 120 ЦПК України позивачем не надано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З урахуванням вищевикладеного, позовна заява Каховської міської ради Херсонської області не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, що є підставою згідно ч. 1 ст. 121 названого Кодексу для залишення цивільного позову без руху із наданням строку для усунення недоліків, та приведення позову у відповідність із нормами цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 110, 119, 120, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Каховської міської ради Херсонської області до комунального підприємства «Каховська міська друкарня», третя особа ОСОБА_1 про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіального громади залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання ко-пії цієї ухвали.

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява буде вва-жатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 214/1096/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 березня 2017 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 14.03.2017 надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи о 10 год. 00 хв. 04 травня 2017 року в залі судового засідання № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6250/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/290/17 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

20 лютого 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Загорський О.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2017 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду від 23.01.2017 року у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повний текст рішення, без якого не можливо було підготувати апеляційну скаргу, отримано - 30.01.2017 року.

Враховуючи вказане строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляцяійне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 січня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам цивільного процесу.

3. Надати строк до 01.03.2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 441/126/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2017р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 04.06.2005р. вона з відповідачем уклали шлюб у виконкомі Великолюбінської селищної ради, Городоцького району Львівської області, актовий запис № 09. Від подружнього життя з відповідачем є син ОСОБА_3, 03.11.2005р.н., який проживає з нею і перебуває на її утриманні.

Вказує, що нормальне подружнє життя у них не склалося відразу, тому що відповідач зловживає алкогольними напоями, не має постійного місця праці, тривалий час не працює, не дає жодних коштів в сімю, а також на утримання сина.

Зазначає, що вона також звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем і бажає отримувати аліменти на утримання сина по виконавчому листу, в твердій грошовій сумі в розмірі по 800 грн. щомісячно до повноліття сина.

Просить суд ухвалити рішення, яким стягувати на її користь з ОСОБА_2 06.02.1978р.н., на утримання сина ОСОБА_4, 03.11.2005р.н. аліменти в твердій грошовій сумі по 800 (вісімсот) гривень щомісячно, до його повноліття.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області на 09.30 год. 10.03.2017р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Ференц
Справа № 589/8/17-ц
Провадження № 2-о/589/21/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

06 січня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шосткинської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Шосткинської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Справу призначити до розгляду на 17 січня 2017 року на 08-30 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. Свобода, 63 м. Шостка, Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 17 січня 2017 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 442/7699/16 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/1768/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 лютого 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 грудня 2016 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 грудня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
справа № Справа № 323/541/17
провадження №2/323/299/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.02.17 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоданилівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнати незаконним та скасувати рішення Новоданилівської сільської ради від 27.01.2010 р. №01,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2016 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла зазначена позовна заява, яку цього ж дня передано на розгляд судді Мінаєву М.М.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду та не пізніше наступного дня після отримання судом в порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Ухвалою від 14 лютого 2017 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

20 лютого 2017 року позивачем недоліки частково усунуті, що не перешкоджає відкриттю провадження.

Підстав для обовязкового проведення попереднього засідання по справі не вбачається.

Крім цього, необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.35, 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до Новоданилівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнати незаконним та скасувати рішення Новоданилівської сільської ради від 27.01.2010 р. №01.

2. Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул. Йохана Янцена (ОСОБА_3), буд.27а, каб. №14 о 09 год. 00 хв. 23 березня 2017 року. Викликати у судове засідання сторони.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

4. Запропонувати відповідачу не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Надіслати позивачу, третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2017 р. Справа153/88/17

Категорія 33

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

прокурора Могилів-Подільської місцевої

прокуратури ОСОБА_2

представника Комунальної установи

«Ямпільської центральної районної лікарні»- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль, Вінницької області цивільну справу за позовом першого заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі сектору охорони здоровя Ямпільської районної державної адміністрації та в особі Комунальної установи «Ямпільської центральної районної лікарні» до фізичної особи ОСОБА_4, про відшкодування витрат закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 1206 ЦК України, ст.ст. 10, 57-60, 88, 158, 223, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги першого заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі сектору охорони здоровя Ямпільської районної державної адміністрації та в особі Комунальної установи «Ямпільської центральної районної лікарні» до фізичної особи ОСОБА_4, про відшкодування витрат закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави в особі Сектору охорони здоровя Ямпільської районної державної адміністрації (районного бюджету) 2766,80 грн. в рахунок відшкодування витрат Комунальної установи «Ямпільська центральна районна лікарня» на лікування потерпілого ОСОБА_5 від кримінального правопорушення (р/р 0720, отримувач в УК у Ямпільському районі (240603), МФО 802015, код 37840876).

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 1600 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : М.М. Дзерин
Справа № 185/1360/17
Провадження № 2/185/1775/17
у х в а л а

20 лютого 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. В порушення вимог даної статті позивачем не зазначено в заяві позовні вимоги щодо стягнення з відповідача аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Тобто позивачу необхідно подати до суду відповідно до кількості сторін у справі уточнену позовну заяву, із зазначенням позовних вимог щодо стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3