Справа № 203/5135/16-ц
Провадження № 6/0203/17/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі питання про визнання мирової угоди в процесі примусового виконання рішення суду за виконавчим листом №2203/5135/16-ц, виданим Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 26 грудня 2016 року, поданої державним виконавцем Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року державний виконавець Чечелівького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про визнання мирової угоди від 12 січня 2017 року в процесі примусового виконання рішення суду за виконавчим листом №2203/5135/16-ц, виданим Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 26 грудня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, в рамках виконавчого провадження №53212733.

Представник позивача (стягувача) ОСОБА_1 ОСОБА_2С, подання державного виконавця підтримав повністю, зазначивши, що мирова угода зводиться до передачі позивачу у власність належних основному боржнику ОСОБА_3 об?єктів нерухомого майна в повне погашення боргових зобов?язань, оскільки в інший спосіб боржник не має можливості виконати рішення суду, а примусова реалізація з торгів вказаного майна тягтиме за собою сплату за рахунок цього майна і виконавчого збору, і поточних витрат, пов?язаних з такою реалізацією, внаслідок чого борг може бути не погашений повністю.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, державний виконавець, заінтересовані особи ОСОБА_3 ОСОБА_4, в судове засідання не зявилися, представників своїх не направили, причин неявки суду не повідомили, про відкладення розгляду справи не клопотали, у звязку з чим суд на підставі ч.3 ст. 372 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутності цих осіб.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши заяву, дослідивши наявні письмові докази, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року, яке набрало законної сили 23 грудня 2016 року, судом видані 26 грудня 2016 року 4 виконавчих листи № 203/5135/16-ц, про стягнення на користь ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за договором позики від 20 березня 2015 року в розмірі 500000,00 грн.

Як вбачається з подання державного виконавця від 17 січня 2017 року, погодженого з начальником Чечелівського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, виконавче провадження за виконавчим листом №203/5135/16-ц відносно боржника ОСОБА_3 відкрито постановою державного виконавця 27 грудня 2016 року за №53212733, а 12 січня 2017 року сторонами виконавчого провадження стягувачем ОСОБА_1 та боржником ОСОБА_3 державному виконавцю подана мирова угода в процесі виконавчого провадження, підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_3, за умовами якої:

«1.1. Рішенням суду встановлено факт наявності заборгованості Боржника (ОСОБА_3А.) перед Стягувачем (ОСОБА_1Г.) за договором позики, розмір якої визначений у резолютивній частині рішення суду.

1.2.Боржник (ОСОБА_3А.) визнає всю заборгованість перед Стягувачем ОСОБА_1 у розмірі, встановленому рішенням суду.

1.3.З метою забезпечення виконання зобовязань сторони дійшли згоди:

1.3.1.Визнати за ОСОБА_1 (ОКПП - НОМЕР_1) право власності на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю літ. А, яка розташована в будинку №10В (десять В) за адресою м. Київ, вулиця Вітряні гори, загальною площею 964,9 кв.м. та нежитлову будівлю літ. А, яка розташована в будинку №10Е (десять Е) за адресою м. Київ, вулиця Вітряні гори, загальною площею 1076,96 кв.м.

1.3.2.Припинити право власності за ОСОБА_3 (ОКПП-) на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю літ. А, яка розташована в будинку №10В (десять В) за адресою м. Київ, вулиця Вітряні гори, загальною площею 964,9 кв.м. та нежитлову будівлю літ. А, яка розташована в будинку №10Е (десять Е) за адресою м. Київ, вулиця Вітряні гори, загальною площею 1076,96 кв.м.

1.3.3.Якщо під час реалізації вищезазначеного нерухомого майна позивачем буде отримана сума вища за суму боргу, Стягувач зобовязується повернути вказану різницю боржнику.

1.4.Стягувач відмовляється від своїх позовних вимог до Боржника щодо відшкодування витрат суми боргу у розмірі 500 000,00грн. (пятсот тисяч гривень).

1.5.Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб.

1.6.Строк реєстрації права власності вищезазначеного нерухомого майна встановлюється в двадцять календарних днів, перебіг якого починається з наступного дня після визнання судом даної мирової угоди.

1.7.Сторони засвідчують, що їм відомі наслідки підписання мирової угоди.

1.8.Сторони визнають, що у разі невиконання Боржниками свого зобовязання перед Стягувачем в повному обсязі до спливу 5 (пяти) річного строку, Стягувач має право звернутися із позовною заявою до суду щодо стягнення заборгованості із Боржника в частині грошових коштів, виходячи із суми визначеної у даній Мировій угоді.

1.9.Боржник та Стягувач домовилися, що будь-які витрати, повязані з виконавчим провадженням, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї Мирової угоди, покладаються на Боржника.

1.10.Стягувач заявляє, що з моменту підписання цієї мирової угоди не матиме жодних майнових претензій до Боржника, з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї мирової угоди.

1.11.Стягувач стверджує, що з моменту набрання чинності цією мировою угодою він відмовляється від примусового виконання вказаного рішення суду, після чого виконавче провадження № 53212733, відкрите 27 грудня 2016 року державним виконавцем Чечелівського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 з примусового виконання виконавчого листа № 203/5135/16-ц, виданого 26 грудня 2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровськ про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 500 000,00грн., підлягає закінченню на підставі п.2, ч.1, ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

1.12.Стягувач та Боржник також домовляються, що наслідком набуття чинності цією

Мировою угодою відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження. ^

1.13.Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї Мирової угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій.

1.14.Сторони даної Мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї Мирової угоди.

1.15.Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової згоди. Наслідки затвердження цієї Мирової угоди Сторонам відомі.

1.16.Уся інформація, викладена в цій Мировій угоді, сприймається Сторонами як повною мірою достовірна. Кожна Сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в цій Мировій угоді.

1.17.Ця Мирова угода, передається сторонами виконавчого провадження № 53212733 (Боржником та Стягувачем) державному виконавцю для подальшої передачі на затвердження до суду, який видав виконавчий документ на виконання Рішення суду, що передбачено ч.2, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», та набуває чинності після затвердження цієї Мирової угоди - судом.

1.18.Дана Мирова угода складена у 3 (трьох) примірниках, українською мовою, які мають однакову юридичну силу».

Згідно зі статтею 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 372 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання. До відкриття виконавчого провадження мирова угода подається сторонами до суду, який ухвалив рішення, для визнання. Суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб.

Тобто положеннями статей 175, 372 ЦПК України передбачено, що суд повинен перевірити чи відповідають умови мирової угоди положенням закону, її зміст, чіткість викладення її умов, чи стосується угода предмета спору, чи всі умови мирової угоди визначені у межах позову, стосуються предмета позову і засновані на взаємних поступках, чи ліквідується спір, що виник між сторонами, в результаті такої мирової угоди, а також дотримання сторонами і державним виконавцем строків для звернення до суду для затвердження такої мирової угоди.

Разом з тим, подана для затвердження судом мирова угода в процесі виконавчого провадження не відповідає вказаним вимогам, оскільки стосується прав та інтересів третіх осіб, оскільки рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 12 грудня 2016 року борг стягнутий в солідарному порядку з ОСОБА_3 як позичальника і ОСОБА_4 як поручителя, натомість мирова угода укладена лише між ОСОБА_6Г, та одним із боржників ОСОБА_3 без узгодження умов мирової угоди та можливості її затвердження із поручителем ОСОБА_4, у звязку з чим така мирова угода без сумніву впливатиме на права та обов?язки останнього згідно ч.ч.1, 2 ст. 554 ЦК України, оскільки поручитель несе відповідальність за зобов?язанням в тому ж обсязі, що і боржник і є солідарним з ним боржником.

Крім того, належить відзначити, що вказана мирова угода подана в рамках вже відкритого виконавчого провадження на підставі виконавчого листа за рішенням суду, яке набрало законної сили, та яким вирішено спір по суті заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, а тому вирішити в порядку виконання рішення питання відмови від позовних вимог, як це обумовлено у п.1.4 мирової угоди неможливо і суперечитиме ч.2 ст. 218 ЦПК України, оскільки після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, а питання прийняття відмови від позов вирішується до ухвалення судового рішення в порядку ч.ч.1, 2 ст. 174 ЦПК України.

Також, стверджуючи про належність на праві власності ОСОБА_3 нежитлової будівлі літ. А, яка розташована в будинку №10В (десять В) за адресою м. Київ, вулиця Вітряні гори, загальною площею 964,9 кв.м. та нежитлової будівлі літ. А, яка розташована в будинку №10Е (десять Е) за адресою м. Київ, вулиця Вітряні гори, загальною площею 1076,96 кв.м., ні сторонами у справі суду не надано, ні державним виконавцем не додано разом з мировою угодою будь-яких належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 57-60 ЦПК України в підтвердження права власності ОСОБА_3 на вказані об?єкти та підстав виникнення такого права, натомість за даними Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо субєкта від 08 лютого 2017 року вказане нерухоме майно перебуває під обтяженнями, що зареєстровані 13 жовтня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва №752/15959/16-к від 04 жовтня 2016 року приватним нотаріусом Київського МНО ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0009578, 07 листопада 2016 року на підставі ухвали Здолбунівського районного суду Рівненської області №562/2502/16-ц від 26 жовтня 2016 року, що свідчить про можливу наявність прав третіх осіб на вказане майно чи вжиття заходів забезпечення кримінального провадження.

Зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку про відсутність за ст. 372 ЦПК України достатніх підстав для визнання мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у виконавчому провадженні з виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року за виконавчим листом №203/5135/16-ц.

Керуючись ст. 372 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У визнанні мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в процесі примусового виконання рішення суду за виконавчим листом №203/5135/16-ц, виданим Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 26 грудня 2016 року, поданої державним виконавцем Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко