Номер провадження: 22-ц/785/810/17
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Сидоренко І.П.

- Гірняк Л.А.

при секретарі - Лопотан В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_5, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_6 - про поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод у користуванні майном, витребування майна з чужого незаконного володіння, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 - про стягнення грошової компенсації, визнання права власності, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_6, Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції - про переведення прав та обов'язків співвласників боржника та визнання права власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 (діючого в інтересах ОСОБА_5) на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2016 року, -

встановила:

ОСОБА_8 звернулася до суду з позовом в якому просила визнати екскаватор Link-beltQ 5800, р/н НОМЕР_1, 2000 року випуску спільним сумісним майном подружжя, стягнути з ОСОБА_5 на її користь 169 575,00 грн., витребувати екскаватор «JCB», тип JS 330L, р/н НОМЕР_5, 2000 року випуску, з чужого незаконного володіння шляхом зобов'язання державного виконавця Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції (далі відділ ДВС) повернути ОСОБА_9 вказаний екскаватор, усунути перешкоди у користуванні автомобілем марки JEEPGRANDCHEROKEE, р/н НОМЕР_4, зареєстрований на ім'я ОСОБА_4, екскаватором «JCB»JS 330L, р/н НОМЕР_5, 2000 року випуску, шляхом скасування постанов та актів опису та арешту та розшуку на вказані рухомі речі від 21.03.2013р. та від 29.04.2013р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка дізналася, що державним виконавцем Суворовського відділу ДВС ОМУЮ (далі відділі ДВС) на автомобіль марки JEEP GRAND CHEROKEE, р/н НОМЕР_4, екскаватор «JCB» JS 330L, р/н НОМЕР_5 було накладено стягнення під час виконання рішення за яким стягується борг з її чоловіка ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6, ОСОБА_5 в розмірі 50 000 дол. США. На думку позивачки звернення стягнення на вказані рухомі речі порушують її права, як співвласника. Вона не є боржником по жодним зобов'язанням, а кредитні зобов'язання її чоловіка він повинен виконувати самостійно. На думку позивачки наявність арешту на даний час є протиправним та таким, що порушує її право на користування, володіння та розпорядження спільною частковою власністю.

Крім того, їй стало відомо, що державним виконавцем при виконанні рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13.04.2011р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 боргу в розмірі 276 906,00 грн., з прилюдних торгів був проданий екскаватор Link-belt Q 5800, р/н НОМЕР_6 за 339 150,00 грн. Грошові кошти від даної реалізації були отримані ОСОБА_5

Позивачка зазначала, що вказаний екскаватор належить їй та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності, а відтак державний виконавець не мав права на продаж її частки без її згоди. Посилаючись на те, що ОСОБА_5 отримав грошові кошти від продажу екскаватору Link-belt Q 5800, р/н НОМЕР_6, то її частина в цих грошових коштів складає 1/2 частку, в зв'язку з чим просила стягнути з ОСОБА_5 половину вартості проданого екскаватора з прилюдних торгів в розмірі 169 575,00 грн. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Позивачка в судове засідання не з'явилася. Від її представника ОСОБА_10 до суду надійшла заява про підтримання позовних вимог та розгляду справи за їх відсутності.

ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічними вимогами в яких посилаючись на ч. 2 ст. 364 ЦК України просив в рахунок грошової компенсації вартості належної йому 1/2 частини автомобіля марки JEEP GRAND CHEROKEE, р/н НОМЕР_4, екскаватора «JCB» JS 330L, р/н НОМЕР_5 стягнути з ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 105 000,00 грн., визнавши за ОСОБА_3 право власності на належну йому 1/2 частку у вказаному майні.

ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічними позовними вимогами в яких просив перевести на нього, як кредитора прав та обов'язки солідарного співвласника-боржника ОСОБА_4 за виконавчим листом № 1527/2-5679/11, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 18.03.2013р., шляхом визнання за ОСОБА_5 права власності на 1/2 частку у праві власності на екскаватор «JCB» JS 330L, р/н НОМЕР_5 вартістю 158680,00 грн., що належить ОСОБА_4 на підставі рішення суду. Просив визначити залишок солідарної заборгованості ОСОБА_4, ОСОБА_11 перед ОСОБА_6, ОСОБА_5 за вказаним вище виконавчим листом у розмірі 42 859,92 дол. США.

Підставою для звернення до суду з даними зустрічними вимогами є наявність на виконанні у відділі ДВС виконавчого листа №1527/2-5679/11, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 18.03.2013р. про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_11 на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6 суми боргу у розмірі 50 000,00 дол. США. На даний час вказана заборгованість за виконавчим листом не сплачена. На думку ОСОБА_5, оскільки екскаватор «JCB» JS 330L, р/н НОМЕР_5 є річчю неподільною, він, в рахунок погашення боргу ОСОБА_4, на підставі ч. 2 ст. 366 ЦК України має право на переведення на нього прав та обов'язків співвласника.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_7 у судове засідання не з'явився направив заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Від державного виконавця відділу ДВС до суду надійшли письмові заперечення проти позовних вимог ОСОБА_3

В судове засідання призначене на 29.09.2016р. представник відділу не з'явився.

ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.

Знято арешт з 1/2 частини транспортного засобу марки JEEP GRAND CHEROKEE, р/н НОМЕР_4, накладений постановою державного виконавця Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції м. Одеси від 21.03.2013р., скасувавши постанову державного виконавця Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції м. Одеси про розшук від 29.03.2013р. транспортного засобу марки JEEP GRAND CHEROKEE, р/н НОМЕР_4.

Знято арешт з 1/2 частини екскаватора «JCB», тип JS 330L, р/н НОМЕР_5, накладений постановою державного виконавця Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції м. Одеси від 21.03.2013р. та актом опису та арешту від 29.04.2013р.

В решті вимог ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 - про стягнення грошової компенсації, визнання права власності відмовлено у повному обсязі.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_6, Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції - про переведення прав та обов'язків співвласників боржника та визнання права власності відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду в частині відмови ОСОБА_5 в задоволенні його зустрічного позову та ухвалення нового рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_5.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 303 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межax доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Тобто колегія суддів перевіряє законність рішення суду першої інстанції тільки в частині оскарження ОСОБА_5

Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 05.03.2014р., яке набрало законної сили, за ОСОБА_4, ОСОБА_3 було визнано право власності по 1/2 частці (за кожним) на: екскаватор «JCB» JS 330L, р/н НОМЕР_5, автомобіль марки JEEP GRAND CHEROKEE, р/н НОМЕР_4. В частині поділу майна та визнання права власності на екскаватор Link-belt Q 5800, р/н НОМЕР_6 було відмовлено, з тих підстав, що даний екскаватор був проданий державним виконавцем з прилюдних торгів, а ухвалою суду від 22.11.2012р. при здійсненні повороту виконання рішення суду з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 було стягнуто 276 906,00грн.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15.02.2011р. з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 була стягнута заборгованість за договором позики в розмірі 276 906, 00 грн.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 14.11.2011р. зазначене рішення суду першої інстанції було скасовано, а в задоволені позовних вимог ОСОБА_5 було відмовлено. Проте, до скасування рішення суду першої інстанції, державним виконавцем першого Суворовського відділу ДВС при його виконанні з прилюдних торгів був проданий екскаватору Link-belt Q 5800, р/н НОМЕР_6 за 339150,00грн., частина з яких (276 906,00грн.) була отримана ОСОБА_5

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22.11.2012р. з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4, в порядку повороту виконання рішення суду, була стягнута грошова сума в розмірі 276 906,00 грн., і судові витрати в розмірі 1 820,00грн.

На підставі виконавчого листа №1527/2-5679/11, виданого Суворовським районним судом м. Одеси, за яких з ОСОБА_11, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6, ОСОБА_5 були стягнути грошові кошти в розмірі 50 000,00 дол. США, державним виконавцем відділу ДВС постановою від 21.03.2013р. був накладений арешт на все майно, що належить ОСОБА_4, в тому числі на транспортний засіб марки JEEP GRAND CHEROKEE, р/н НОМЕР_4 та екскаватор «JCB», тип JS 330L, р/н НОМЕР_5, 2000 року випуску. Постановою державного виконавця від 29.03.2013р. у розшук був оголошений транспортний засіб марки JEEP GRAND CHEROKEE, р/н НОМЕР_4. Актом опису та арешту від 29.04.2013р. державним виконавцем було описано та накладено арешт на екскаватор «JCB», тип JS 330L, р/н НОМЕР_5, 2000 року випуску та переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5

Відмовляючи в заявлених позовних вимог ОСОБА_5 суд першої інстанції послався на наступне:

Згідно ч. 2 ст. 366 ЦП України у разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу.

У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов'язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку.

Порядок, умови та підстави реалізації арештованого майна, на яке звернуто стягнення, визначені у ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема частина 1 цієї статті визначає, що реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Згідно речення 2 частини 2 той же статті нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах).

На підставі викладеного, з урахуванням норм, які регулюють виниклий спір за зустрічними вимогами ОСОБА_5, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що при наявності відкритого виконавчого провадження та накладеного державним виконавцем арешту, реалізація арештованого майна - транспортних засобів, може бути здійсненна виключно на прилюдних торгах. У випадку не реалізації арештованого майна на прилюдних торгах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна (ч.6 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, вирішення питання про залишення за собою нереалізованого майна боржника можливо лише після процедури визначеної ч.ч.4-8 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, судом встановлено, що екскаватор «JCB», тип JS 330L був арештований державним виконавцем при виконанні рішення суду з метою задоволення вимог двох стягувачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на загальну суму 50000,00 дол. США.

З вищезазначеного рішення суду, яким був стягнутий вказаний борг з ОСОБА_4 та ОСОБА_11 не можливо зрозуміти який розмір та в якій частці стягнута сума боргу припадає на кожного стягувача (в рівних частках, пропорційно, тощо).

При таких даних суд першої інстанції правильно вважав, що передача у власність 1/2 частини екскаватора лише на користь ОСОБА_5 порушить права та охоронювані законом інтереси другого стягувача у виконавчому провадженні - ОСОБА_6, який має однакові права та обов'язки стягувача з ОСОБА_5

При таких обставинах суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 може задовольнити свої вимоги, як стягувач, за рахунок належного майна ОСОБА_4, в межах виконавчого провадження, через процедуру визначену Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням інтересів другого стягувача ОСОБА_6.. Відтак, зустрічні позовні вимоги є передчасними та такими, що задоволенню не підлягають у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі наведеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги ОСОБА_5 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги переконливими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 313, ч. 1 п. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 (діючого в інтересах ОСОБА_5) - відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області В. А. Станкевич

І.П. Сидоренко

Л.А. Гірняк