overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської Ради, Виконавчого комітету Херсонської міської ради, Комунального підприємства "Херсонський комунальний транспортний сервіс", про стягнення середнього заробітку за час невиконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

Розпорядженням в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №332/17 від 08.02.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №668/14804/15-ц та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 08.02.2017 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

Провадження у справі відкрито 18.12.2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської Ради, Виконавчого комітету Херсонської міської ради, Комунального підприємства "Херсонський комунальний транспортний сервіс", про стягнення середнього заробітку за час невиконання рішення суду.

Призначити судове засідання на 09.03.2017 року о 11:15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 357/1851/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначити судове засідання в приміщення Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м. Біла Церква, вул.Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, каб.№15, на 03 квітня 2017 року о 09:20 год.

Відповідач має право в строк до 03.04.2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя ОСОБА_3
Справа № 464/1024/17
пр № 2-н/464/101/17
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.02.2017 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та за послуги з централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст.66, 67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 97 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Борачок М.В.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно з ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя Борачок М.В.
14.02.2017 Провадження по справі № 2/380/71/17
Справа № 380/919/15-ц
У Х В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

14 лютого 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенка П.І.

при секретарі: Романовській Л.І.

з участю представника: адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Родовід банк» звернулося до суду з позовом, в якому просять стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №39.1/АА-00039.08 від 28.05.2008 року.

В попереднє судове засідання представник позивача ПАТ «Родовід банк» не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їхній представник адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги не визнають.

Відповідачі не заявляли клопотань про витребування доказів та виклик свідків, проведення експертиз, залучення до участі в справі спеціаліста, про судові доручення щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи на 14 год. 30 хв. 27 лютого 2017 року в залі судового засідання №3 Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
Провадження № 2/234/21/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2017 року

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Малай Н.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,-

На підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись статтями 525,526,610,611 ЦК України, статтями 8,10,14,15,60,88,212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» заборгованість за користування тепловою енергією у розмірі 38004,06 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» судовий збір сумі 1218 грн.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 23 січня 2017р.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_5
Справа № 438/1141/16-ц
Номер провадження № 2/438/113/2017
У Х В А Л А

судового засідання

07 лютого 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Дробчак Г.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ПрАТ "СК "Статус" про відшкодування шкоди, завданої смертю,-

в с т а н о в и в :

У судове засідання сторони, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не з'явились.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ПрАТ "СК "Статус" про відшкодування шкоди, завданої смертю відкласти на 14 год. 30 хв. 07 березня 2017 року, викликавши сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Слиш А.Т.
Справа № 369/635/17
Провадження № 2/369/1407/17
УХВАЛА

Іменем України

07.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 січня 2017 року вказана позовна заява була залишена без руху на підставі вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків.

06 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася із заявою про повернення поданої неї позовної заяви на підставі вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа 720/28/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який сторони зареєстрували 14 жовтня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницього міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 2373, посилаючись на те, що вони втратили почуття один до одного через сварки та непорозуміння в звязку з різними поглядами на сімейне життя. Від шлюбу у них є неповнолітні діти, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задоволити, оскільки примирення між подружжям неможливе.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та підтвердив, що дійсно шлюб носить формальний характер, оскільки вони спільно проживають, однак сплять в різних кімнатах та спілкуються лише з приводу виховання їхніх дітей. Вважає, що примирення між ними неможливе.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає що позов підлягає задоволенню у звязку із його визнанням.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 жовтня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 2373. Відповідач позов визнає. Від шлюбу у них є неповнолітні діти, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, як проживають із сторонами по справі. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст.174, 208, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 14 жовтня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 2373.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 367/82/17-ц
Провадження № 2/369/1587/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 управління Державної судової адміністрації України в Київській області звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення коштів.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення коштів.

Розгляд справи призначити на 10:00 год.21.03.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 578/110/17
провадження № 6/578/2/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2017 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог статей 109 - 120 Цивільного процесуального кодексу України /далі - ЦПК України/ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» /далі ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»/, первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», боржник: ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на його правонаступника ТОВ ««Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у цивільній справі №578/434/15-ц.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що зазначена скарга згідно із статтею 378 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись статтями 11, 122, 378 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» /далі ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»/, первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», боржник: ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. «10» лютого 2017 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з частиною другою статті 378 ЦПК України неявка належним чином повідомлених осіб у справі не є перешкодою для розгляду заяви.

Суддя:ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 09 лютого 2017 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Балаби О.А.,

при секретарі - Редько А.О.,

народних засідателів - Чмир В.М., Бєлан Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Червоненського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатним ОСОБА_1,

заінтересована особа - орган опіки та піклування Билської сільської ради, Коропського району Чернігівської області,-

в с т а н о в и в:

07.12.2016 року Червоненський психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_1, вказуючи на те, що він перебуває в Червоненському психоневрологічному інтернаті з 30.06.2016 року і страждає психічною хворобою - розлади особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку.

Визнання ОСОБА_1 недієздатним потрібне заявнику для встановлення над ним опіки.

У судове засідання представник заявника не з'явився, при цьому подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Заяву підтримує.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився. При цьому подали заяву про розгляд справи у відсутності представника. Із заявою згодні.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває в Червоненському психоневрологічному інтернаті з 30.06.2016 року і страждає психічною хворобою - розлади особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку.

Висновком судово-психіатричної експертизи від 25.01.2017 року підтверджується, що у ОСОБА_1 мають місце клінічні ознаки помірної розумової відсталості (F 71 - за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), які позбавляють його здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Згідно рішення виконавчого комітету Бильської сільської ради Коропського району, Чернігівської області від 22.09.2016 року було внесено подання про призначення опікуном над підопічними психоневрологічного інтернату, директора - ОСОБА_2.

Відповідно до статей 39, 60 ЦК України зазначене є підставою для визнання ОСОБА_1 недієздатним і встановлення над ним опіки.

Керуючись статями 208, 212 - 215, 234 - 237, 240, 241, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

заяву задовольнити. Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та призначити опікуна директора Червоненського психоневрологічного інтернату - ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Балаба О. А.
Справа № 159/290/17
Провадження № 2/159/318/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 45 хв. 21.02.2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 3-09-27, 3-35-41).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21.02.2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 496/1802/17
Провадження № 2-о/496/111/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

31 липня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Полубок Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Усатівська сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Оскілки складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 256 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити той факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, є матір`ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Біляївського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Горяєв І.М.
Справа № 357/588/17
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства « Київобленерго »

до ОСОБА_1

про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 01 березня 2017 року о 12:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 01 березня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2937/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/250/К/17 суддя Тихомиров І.В.
Категорія № 27 (І) Суддя-доповідач - Барильська А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.

суддів: Бондар Я.М., Митрофанової Л.В.

секретар: Чубіна А.В.,

за участю: представника позивача ПАТ «Акцент-Банк» - Бродько Анатолія Івановича,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживачів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» - відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Я.М. Бондар

Л.В. Митрофанова