overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/1492/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно, поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на порушення свого права власності, просить: встановити факт спільного проживання його з відповідачкою однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнати квартиру, право власності на яку оформлено на відповідачку, спільною сумісною власністю подружжя та визнати за ним право власності на 1/2 частину цієї квартири..

До позову додано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити позов, шляхом накладення арешту на квартиру.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Зокрема, в заяві про забезпечення позову, не викладено обставин і не зазначено конкретних правових доказів у обґрунтування вимог про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зазначені в заяві про забезпечення позову доводи про можливість відчуження спірної квартири, ґрунтуються на припущеннях

Згідно з ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, заява про забезпечення позову, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно, поділ спільного майна.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Дата документу 27.01.2017
Справа № 334/445/17
Провадження № 2-н/334/40/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Добрєв М.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Дніпровського району до ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Добрєв М.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________
Строк пред'явлення до виконання ___________________________
Судовий наказ видано ___________________________
Суддя Добрєв М.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Добрєв М. В.
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1225/16-ц
Провадження по справі № 2/514/50/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Тончевої Н.М.

При секретарі - Образенко Т.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за дорученням ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитом в розмірі 7822 гривні 90 копійок, посилаючись на те, що відповідач порушив істотні умови по зобовязанням за Кредитним договором.

Представник позивача до судового засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить залишити дану цивільну справу без розгляду (а.с.64).

Відповідач також до судового засідання не зявився.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи те, що дана вимога не суперечить вимогам закону та не порушує чиїх небудь прав та охоронюваних законом інтересів та те, що позивач відповідно до ст. 31 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити представнику позивача його право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н. М. Тончева
Справа № 372/448/17
Провадження 2-522/17
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Нектарний», Товариства з обмеженою відповідальністю «Платформа можливостей» про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника звернувся до суду із вказаним позовом.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не виконано вимоги ст. 119 ч.5 ЦПК України, а саме не додано належних документів, що підтверджують сплату судового збору у належній сумі відповідно до вимог ЗУ України «Про судовий збір», або ж документу який підтверджує звільнення позивача від сплати судового збору.

Також позивачем не виконано вимоги ст. ст.119 ч.2 п.п.5,6 ЦПК України, а саме не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема в частині частинні існування таких правовідносин між сторонами та наявність оскаржуваного правочину, оскільки представником позивача до позовної заяви додано лише документ який підтверджує його повноваження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Нектарний», Товариства з обмеженою відповідальністю «Платформа можливостей» про визнання правочину недійсним, залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа №2-886/96 13.02.2017
Провадження №22-ц/784/605/17
Справа № 2-886/96
Провадження № 22-ц/784/605/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 січня 2017 року, постановлену по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2). Копію апеляційної скарги надіслати виконавчому комітету Первомайської міської ради.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 лютого 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина
Справа № 758/8778/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

за участю представників позивача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

представника відповідача ПАТ «Полтава-Банк» - Сікоренка В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_6, інтереси якої представлені ОСОБА_1, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецреалізація» (надалі ТОВ «ТД «Укрспецреалізація»), ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк» (надалі ПАТ «Полтава-Банк»), треті особи: Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м.Києві (надалі ВДВС Печерського РУЮ в м.Києві), Головне територіальне управління юстиції в м.Києві (надалі ГТУЮ в м.Києві), Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійними прилюдних торгів та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_6, інтереси якої представлені ОСОБА_1, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецреалізація», ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк», треті особи: Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м.Києві, Головне територіальне управління юстиції в м.Києві, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійними прилюдних торгів та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова
Справа № 569/2196/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Куцоконя Ю.П., розглянувши заяву судді Куцоконя Ю.П. про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову в.о. начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Давидовича Р.О. про відкриття виконавчого провадження від 11 січня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2017 року до провадження судді Куцоконя Ю.П. надійшла цивільна справа № 569/2196/17 за скаргою ОСОБА_1 на постанову в.о. начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Давидовича Р.О. про відкриття виконавчого провадження від 11 січня 2017 року.

До відкриття провадження у справі суддя Куцоконь Ю.П. подав заяву про самовідвід. Мотивуючи підстави самовідводу, посилається на те, що є кумом позивача у справі ОСОБА_1 та підтримує з ним особисті дружні стосунки. Зазначає, що вказані обставини виключають можливість його участі у розгляді даної цивільної справи та, крім того, можуть впливати на його об'єктивність та неупередженість при розгляді справи.

За таких обставин суддя Куцоконь Ю.П. вважає за неможливе брати участь у розгляді цієї справи і заявляє самовідвід.

Суд вважає, що заява судді Куцоконя Ю.П. про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На думку суду, обставини, викладені у заяві про самовідвід, заслуговують на увагу.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.23, ст.24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Рівненського міського суду Куцоконя Ю.П. задовольнити.

Ухвала оскаpженню не пiдлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 127/2269/17
Провадження № 2/127/2101/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 17.03.2017 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 355/1563/16-ц Головуючий у І інстанції Коваленко К. В.
Провадження № 22-ц/780/1652/17 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.02.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантьє" на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 10 січня 2017 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантьє" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантьє" на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 10 січня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Т.Ц. Кашперська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/55/2017 Справа № 641/853/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А НО В И В :

КП Харківводоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми, в загальному в розмірі 7188 грн. 19 коп., з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою : АДРЕСА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа №242/4339/16-ц
Провадження №2/242/111/17
УХВАЛА

14 лютого 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2017 року до провадження судді згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (у звязку зі звільненням з посади судді Моцного О. С. ) надійшла цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження та призначити судовий розгляд на 06 березня 2017 р. о 10 годині 20 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 752/2651/17
Провадження №: 2-о/752/134/17
УХВАЛА

08.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла заява ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа: Правоборежне обєднання управління Пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення факту періоду роботи.

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 234-235, 256-258 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 20.02.2017 року об 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію заяви та доданих до неї документів (крім заявника).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Справа № 379/1060/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання частки у спільному майні подружжя та визнанні права власності на 1/2 частину житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.12.2016 року було зупинено провадження у справі на час хвороби законного представника позивача ОСОБА_4.

В даний час до суду надійшло клопотання законного представника позивача ОСОБА_4 про відновлення провадження у справі, оскільки за станом здоровя вона може приймати участь в справі, що дає підставу відновити розгляд справи.

Керуючись ст.ст.204, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання частки у спільному майні подружжя та визнанні права власності на 1/2 частину житлового будинку та призначити розгляд справи на 10 год. 00 хв. 24 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
№ 664/92/17
УХВАЛА

13 лютого 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою.

Ухвалою судді від 26.01.2017 року зазначена заява залишена без руху для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України в строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали позивачем.

Враховуючи, що позивачем до цього часу ухвала судді не виконана і недоліки не усунуто, вказана позовна заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві право повторного звернення до суду з зазначеною заявою після усунення допущених недоліків.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання її копії через Цюрупинський районний суд.

Суддя В.П.Бойко