overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/437/17
Справа №447/426/17
У Х В А Л А

20.02.2017 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви КП "Розділжитлосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору найму, стягнення заборгованості по оплаті за житло та про виселення із квартири без надання іншого житла,-

встановив:

Керуючий КП "Розділжитлосервіс" ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Проте дана позовна заява не може бути прийнята до переведення суду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Згідно ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору; до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що однією з позовних вимог вказано стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги, однак представником позивача не долучено до матеріалів позову копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Також позивачем не надано помісячного розрахунку заборгованості за комунальні послуги та квитанції про оплату судового збору (за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.) Із поданої до суду позовної заяви, вбачається, що позивачем заявлено вимоги майнового та немайнового характеру, у звязку з чим позивачу потрібно сплатити судовий збір у розмірі 1600,00 грн. за вимогу майнового характеру та по 1600,00 грн. за кожну вимогу немайнового характеру.

Звідси без усунень вищезазначених недоліків позовна заява не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього керуючому КП "Розділжитлосервіс" ОСОБА_4 слід надати відповідний термін, попередивши його про наслідки невиконання згаданих недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву КП "Розділжитлосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору найму, стягнення заборгованості по оплаті за житло та про виселення із квартири без надання іншого житла залишити без руху на строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Попередити керуючого КП "Розділжитлосервіс" ОСОБА_4, що у випадку невиконання вимог даної ухвали суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
Справа № 503/283/17
Провадження № 2/503/307/17
Рядок звіту № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., перевіривши відповідність позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 17 березня 2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Кодимському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 596/217/17
У Х В А Л А

"21" лютого 2017 р. Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус Гусятинської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус Гусятинської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 та просить визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,5198 га, яка розташована на території ОСОБА_2 сільської ради Гусятинського району Тернопільської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122,130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/217/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус Гусятинської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 03 березня 2017 року на 08 годин 10 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа №173/2367/16-ц
Провадження №2-п/173/3/2017
У Х В А Л А

24 лютого 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення ухваленого за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з заявою про перегляд заочного рішення ухваленого за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

Подана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Оплачена судовим збором. Тому є підстави для прийняття даної заяви та призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 229, 230 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення ухваленого за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

Судове засідання за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення ухваленого за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів призначити на 09 березня 2017 року на 14-30 годину.

Копію ухвали негайно надіслати заявнику та копію ухвали разом з копією заяви з доданими до неї документами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Петрюк Т.М.
Справа № 509/246/14-ц
УХВАЛА

23 січня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «ОПП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю "Майя", ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи.

Представник відповідача заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільного провадження, суд вважає можливим відмовити в задоволенні клопотання представника позивача, оскільки дане дослідження нерухомого майна можливо здійснити поза судом шляхом.

Керуючись ст. 144 ч.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової будівельно технічної експертизи по цивільній справі за позовом ТОВ «ОПП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю "Майя", ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 303/837/17
№ 2/303/887/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 00 хвилин 02 березня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/179/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

21.02.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді - Кіселика С.А.

суддів - Авраменко Т.М.

Суровицької Л.В.

при секретарі - Постоєнко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 18 січня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_5 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 18 січня 2016 року.

Представник відповідачів ОСОБА_6 заявила клопотання про подовження розгляду справи в зв'язку з наданням позивачем доказів по справі.

Відповідно до ч. 1 ст 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду, відповідно ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити розгляд справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Оскільки строк розгляду справи закінчився колегія суддів вважає, що клопотання про подовження строку розгляду справи є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303-1 ч.2 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області;

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_6 про подовження строку розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Подовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий

Судді:
справа № 732/146/17
провадження № 2/732/116/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2017 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності від 26.12.2016 року та в інтересах ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором від 09.09.2013 року в розмірі 15445,86 грн. та стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1600,00 грн..

Ухвалою судді від 08 лютого 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився, про дату, час та місце судового засідання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» повідомлявся належним чином. У долученому до позовної заяви письмовому клопотанні від 17.01.2017 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 просить розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підтримує у повному обсязі, необхідні докази є в матеріалах справи, клопотання та заяви з боку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відсутні.

Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання останній був повідомлений належним чином в порядку ст. 74 ЦПК України, про причини своєї неявки суд не повідомив, не надав до суду заяви про поважність причин неявки в судове засідання та відкладення попереднього судового засідання. За даними Мощенської сільської ради Городнянського району Чернігівської області ОСОБА_1 зареєстрований проживаючим ІНФОРМАЦІЯ_1. Судова повістка направлялась відповідачу за зазначеною адресою, але останній не зявився в судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст. ст. 74, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

2. Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2017 року о 09 год. 00 хв., у приміщенні суду Городнянського району Чернігівської області.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Судову повістку відповідачу ОСОБА_1 разом із розпискою надіслати поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7539/16-ц
Провадження № 2-с/552/5/17
У Х В А Л А

22.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О. К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2017 року суддею Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. за заявою КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» було видано судовий наказ №552/7539/16-ц про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. ОСОБА_1, отримала судовий наказ 17.02.2017 року та звернулася із заявою про його скасування.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам Закону.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити її до розгляду на 01 березня 2017 року на 10 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 524/7841/16-ц
Провадження № 2/524/381/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 22.02.2017 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа №: 486/776/16-ц Провадження № 2/486/30/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

13.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15.07.2016 року ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О. по вищезазначеній справі відкрито провадження.

01.08.2016 року ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О. подружжю надано строк для примирення та провадження у справі зупинено.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу на підставі розпорядження №100 від 14.09.2016р. керівника апарату суду ОСОБА_3 та наказу №55-од від 09.09.2016р. виконуючої обовязки голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області судді Франчук О.Д. у звязку з відставкою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О. цивільна справа передана судді Волковій О.І.

23.02.2017 року реєстром передачі справ цивільна справа передана судді Волковій О.І.

В звязку з тим, що провадження у справі зупинено, а обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за можливим прийняти справу до свого провадження та відновити провадження по ній.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2017 року о 12:20 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа № 725/763/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

22.02.2017 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернівцігаз» про захист прав споживача, визнання незаконним акту експертизи,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Чернівцігаз» про захист прав споживача, визнання незаконним акту експертизи.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 725/763/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернівцігаз» про захист прав споживача, визнання незаконним акту експертизи та призначити судове засідання на 15 березня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. Б.
Справа № 626/2205/16-ц
Провадження № 2/626/80/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

20.02.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.11.2016 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 з тих підстав, що спільне сумісне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Ухвалою суду від 19.12.2016 року розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено до 20.02.2017 року і призначити подружжю строк для примирення на 2 місяців.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що строк призначений судом для примирення сторін закінчився, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 09:00 год 20 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя