overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

13 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Орган опіки та піклуваня Вінницької міської ради, про визначення місця проживання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа, у звязку з закінченням повноважень судді Іщук Т.П., в порядку вимог ст. 11-1 ЦПК України була розподілена на суддю Баряка А.С.

По справі 15.07.2016 року постановлена ухвала про відкриття провадження (а.с. 32).

Вважаю за необхідне прийняти справу до провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області на 16 березня 2017 року на 12 год. 00 хв.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд

в особі судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Прокопчук Л.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника органу опіки і піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача орган опіки і піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про встановлення режиму окремого проживання та визначення способу участі батька у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2016 року до Рівненського міського суду надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача орган опіки і піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про встановлення режиму окремого проживання та визначення способу участі батька у вихованні дитини,

Через канцелярію суду відповідач ОСОБА_4 подала клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в провадженні Рівненського міського суду з 07.08.2015 року перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Таким чином, вважає, що до вирішення по суті цивільної справи про розірвання шлюбу неможливо, вирішити по суті спір, про встановлення режиму окремого проживання та визначення місця проживання дитини.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що в провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа № 569/11308/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судовому засіданні не встановлено, що розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача орган опіки і піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про встановлення режиму окремого проживання та визначення способу участі батька у вихованні дитини, є неможливим до вирішення спору про розірвання шлюбу а, отже, підстави для зупинення провадження у справі, відсутні.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача орган опіки і піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про встановлення режиму окремого проживання та визначення способу участі батька у вихованні дитини - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Г.Кучина
Справа № 372/1306/16-ц
ухвала

Іменем України

31 січня 2017 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.,

при секретарі Абашідзе Т.П.,

представника ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним довіреності та розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_2, яка підтримана позивачем в судовому засіданні про відвід судді Зінченко О.М., в якій вказує, що головуючий безпідставно зупинив провадження по справі для визначення правонаступника, оскільки він вважає що спадкоємцем прав покійного батька він став в день смерті. В судовому засіданні позивач підтримав дану заяву, оскільки вважає, що дії судді викликають сумнів в його об'єктивності та упередженості.

Представник відповідача ОСОБА_1 заперечила проти задоволення даної заяви.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися.

Згідно ст.20 ЦПК України встановленні підстави відводу судді, дані підстави мають встановлене обґрунтування даного відводу, а заява позивача ґрунтується на формальних міркуваннях та особистих баченнях і не має доказових, встановлених даною статтею підстав для відводу судді.

Матеріалами справи порушень законодавства з боку судді не вбачається, доводи позивача про упередженість та необєктивність судді не підтверджуються матеріалами справи, дана справа розглядається судом тривалий час, оскільки провадження в справі зупинялося відповідною ухвалою суду для визначення правонаступника. Дана ухвала суду є чинною так, як сторонами не оскаржувалася, тому доводи про відвід є необґрунтованими і безпідставними.

Враховуючи викладене, суд вважає підстави, з яких заявлено відвід головуючому судді надуманими, тому передбачених законодавством підстав для задоволенні заяви про відвід немає.

За таких обставин в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід судді Зінченко О.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 522/2341/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_13_»____02______2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/2341/17 (н.п. 2/522/5815/17) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шостої одеської державної нотаріальної контори, Першої одеської державної нотаріальної контори, Восьмої одеської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шостої одеської державної нотаріальної контори, Першої одеської державної нотаріальної контори, Восьмої одеської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна

Призначити судовий розгляд справи о __14_ годині __30_ хвилин «_23_»___03____2017 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_23_»___03___2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

13.02.2017
Справа № 507/116/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2017 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 годину 13 лютого 2017 року в залі судових засідань № 3, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатюк В.О.
Справа № 493/160/17
Провадження № 2/493/199/17
УХВАЛА

15 лютого 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И ЛА :

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду на 07.03.2017 року о 09:00 год.

СУДДЯ
Справа № 526/488/17
Провадження № 2/526/402/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 березня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Рашівіської територіальної громади Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рашівіської територіальної громади Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 12 квітня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 182/6070/16-ц
Провадження № 2/0182/1374/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2017 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30.03.2017 року о 9.30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 283/249/17-ц
Провадження №2/283/190/2017
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 28 лютого 2017 року на 10 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 27 лютого 2017 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/249/17-ц

УХВАЛА

13 лютого 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 28 лютого 2017 року на 10 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 27 лютого 2017 року.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2017 Справа №607/5577/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації частки в спільному майні ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації частки в спільному майні.

Ухвалою суду від 07.11.2016 року розгляд даної справи було зупинено у звязку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи.

18.01.2017 року матеріали повернулися на адресу суд без виконання, і передані головуючому судді 19.01.2017 року.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст. 204, 208, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації частки в спільному майні.

Викликати сторони в судове засідання на 12 годину 00 хвилин 21.02.2017 року року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

CуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 719/30/17
Номер провадження 2/719/20/17
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2017 року м.Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді Цицак В.Л.,

за участю секретаря Селезньової А.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новодністровськ, Чернівецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Новодністровської міської ради Чернівецької області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, і зняття з реєстрації, -

УХВАЛИВ:

Позов задоволити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою Чернівецька область, м. Новодністровськ, мікрорайон «Діброва»АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 640, 00 грн. (шістсот сорок гривень 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Новодністровського міського суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Чернівецької області через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено відповідно до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 500/6644/16-ц
Провадження № 2/500/1300/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 лютого 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

при секретарі: Івановій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судові засідання, призначені на «09» годину «00» хвилин 26.01.2017 року та «13» годину «30» хвилин 14.02.2017 року відповідач, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не зявився. Згідно повідомлень працівників поштового відділення звязку, він за місцем реєстрації не проживає.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач у справі, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився без поважних причин, заява про розгляд справи за його відсутності не надходила, позивач не заперечувала проти вирішення справи в заочному порядку, суд дійшов до висновку про доцільність вирішення справи на підставі наявних у справі даних і доказів (в заочному порядку).

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вирішити на підставі наявних у ній даних і доказів (в заочному порядку).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 583/258/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

без участі осіб, які беруть участь у розгляді справи, без фіксації судового розгляду технічним комплексом „Камертон, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Грінченківської сільської ради Охтирського району Сумської області, ОСОБА_2, Приватної сільськогосподарської агрофірми «Десна», третя особа: Охтирська районна державна нотаріальна контора Сумської області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

в с т а н о в и в:

03.02.2017 року до суду звернулася позивачка з позовом, в якому просила визначити додатковий строк для прийняття нею спадщини за законом, що відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлого 30.06.2009 року, терміном на два місяці з часу набрання рішенням суду законної сили.

13.02.2017 року представник позивачки подав клопотання, в якому просив витребувати:

- з Охтирської районної державної нотаріальної контори Сумської області та Сумського обласного державного нотаріального архіву відомості про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 30.06.2009 року, довідку про коло спадкоємців та копію вказаної спадкової справи;

- з Грінченківської сільської ради Охтирського району Сумської області, Охтирської районної державної нотаріальної контори Сумської області та Сумського обласного державного нотаріального архіву відомості про наявність або відсутність належним чином оформленого та зареєстрованого заповіту від ОСОБА_3, складеного при його житті, у разі наявності вказаного заповіту надати його копію.

З висновком суду клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на приписах ст. 137 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зобовязати Охтирську районну державну нотаріальну контору Сумської області та Сумський обласний державний нотаріальний архів надати інформацію про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 30.06.2009 року, довідку про коло спадкоємців та копію вказаної спадкової справи.

Зобовязати Грінченківську сільську раду Охтирського району Сумської області, Охтирську районну державну нотаріальну контору Сумської області та Сумський обласний державний нотаріальний архів надати інформацію про наявність або відсутність належним чином оформленого та зареєстрованого заповіту складеного при житті ОСОБА_3, померлого 30.06.2009 року, у разі наявності вказаного заповіту надати його копію завірену належним чином.

Розяснити, що відповідно до приписів за статтею 382 КК України умисне невиконання судового рішення тягне за собою кримінальну відповідальність.

Встановити строк виконання ухвали суду до 27.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4