overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/1588/17
Провадження № 2-н/161/17/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Варм Сервіс» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Варм Сервіс» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з ОСОБА_1

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 5 ст. 100 ЦПК України якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Як вбачається з довідки від 15 лютого 2017 року, виданої адресно-довідковим підрозділом УДМС України у Волинській області, ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак 14 жовтня 2014 року її знято з реєстрації. А тому, встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 не являється можливим.

Враховуючи вищенаведене, слід відмовити у прийнятті заяви ТзОВ «Варм Сервіс» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з ОСОБА_1

Керуючись п.5 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Варм Сервіс» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Номер провадження 2/754/3161/17
Справа № 754/1761/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" лютого 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 13.02.2017 року позивачу надавався строк на усунення недоліків.

У встановлений суддею строк недоліки позивачем усунені, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 березня 2017 року о 15 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Справа № 490/159/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

17 лютого 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, у розмірі 32159,00 грн.

Ухвалою від 10.01.2017 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

09.02.2017 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 551,20 грн., сплачений 28.12.2016 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» за квитанцією №0.0.678829624.1.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 346/493/17
Провадження № 2/346/593/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: судді Пятковського В.І.

секретаря Іванишин Х.І.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 30 січня 2017 року звернулася до суду із даною позовною заявою, яку після відкриття провадження призначено до попереднього розгляду на 17 лютого 2017 року.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення даного позову без розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що оскільки просьба позивачки виражає її волю, не порушує нічиї права і охоронювані законом інтереси, то її слід задоволити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 197, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа № 219/648/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17.02.17 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді: Любчик.В.

при секретарі : Кривошапко І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 10 вересня 2010 року,

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 10 вересня 2010 року, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2017 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя О.В.Любчик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1803/17 Головуючий 1-ї інстанції - Вельможна І.В.
Справа № 621/2005/16-ц Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 13 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Біржі нерухомості та основних фондів «Україна» про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями дійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 13 січня 2017 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 13 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Біржі нерухомості та основних фондів «Україна» про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями дійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 155/156/17 Номер рядка звіту 45
Провадження № 2/155/311/17
У Х В А Л А

іменем України

16 лютого 2017 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , призначити до судового розгляду на 21 лютого 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, третя особа - Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація, про виселення без надання іншого житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Заявник просить зупинити виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції та зупинення виконання судового рішення до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, третя особа - Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація, про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання судового рішення задовольнити. Виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/11501/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., вивчивши матеріали заяви комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" з участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про продовження госпіталізації ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її усвідомленої згоди, як недієздатної особи, -

в с т а н о в и в :

заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120, 280 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення закритого судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" з участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про продовження госпіталізації ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її усвідомленої згоди, як недієздатної особи.

Призначити по справі закрите судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 14.03.2017р. на 12 год. 35 хв.

Копію ухвали направити сторонам, заінтересованим особам разом із копією заяви та додатками до неї.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Номер провадження 2/243/774/2017
Номер справи 243/562/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«15» лютого 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю:

- секретаря судового засідання Шевченко В.М.,

- прокурора Граневської О.В.

- представника Органу опіки та піклування Слов»янської міської ради Донецької області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Словянської міської Ради Донецької області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_5, в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 629/4416/16-ц
№ провадження 2/629/172/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О, за участю секретаря судового засідання Беззубенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Лозоваводоканал»Лозівської міської ради Харківської області, третя особа: Житлово - будівельний кооператив « Південний» про поновлення порушених прав споживача і відшкодування моральної шкоди,завданої внаслідок цього порушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Лозоваводоканал» Лозівської міської ради Харківської області, третя особа: Житлово - будівельний кооператив « Південний», в якому прохає зобов»язати відповідача невідкладно підготувати та укласти з нею індивідуальний договір на надання послуг з водопостачання; відшкодувати, завданої внаслідок порушення прав позивача моральної шкоди в розмірі 44460,00грн, відповідно до розрахунку моральної шкоди, що додається до позову.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання, в якому прохає закрити провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача на її користь маральної шкоди в сумі 44460,00грн, інші позовні вимоги прохала задовольнити у повному обсязі.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти задоволення даного клопотання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивача попереджено про наслідки відмови від позовної вимоги, оскільки провадження у справі по даній вимозі закривається і вона не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Підстав для не прийняття відмови від позовної вимоги судом не встановлено.

Керуючись ч. 2 ст.174, ст. 205, ч. 3 ст.206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди в сумі 44 460,00грн по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Лозоваводоканал»Лозівської міської ради Харківської області, третя особа: Житлово - будівельний кооператив « Південний» про поновлення порушених прав споживача і відшкодування моральної шкоди,завданої внаслідок цього порушення закрити з відмовою позивача від вищевказаних вимог.

В решті позовних вимог продовжити розгляд справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня її проголошення або в порядку ст. 294 ЦПК України. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.О.Дегтярчук
У Х В А Л А

Справа № 285/2357/16-ц

провадження № 2/0285/73/17

23 травня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………….Савицької Л. Й.

за участю секретаря…….…......ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29 листопада 2016 року провадження в даній справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судово-будівельної експертизи, проведення якої доручено Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В письмовому клопотанні завідувач Житомирського відділення КНДІСЕ просить погодити виконання будівельно-технічної експертизи в 1 кварталі 2018 року та забезпечити виконання доплати експертизи.

Сторони в судове засідання не прибули, представники сторін надіслали до суду заяви, в якій просили слухати справи за їх відсутності, проти задоволення клопотання не заперечили.

Суд, розглянувши письмове клопотання та враховуючи заяви представників сторін, вважає за необхідне погодити строк виконання будівельно-технічної експертизи, запропонований експертом.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 202, 203, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання завідувача Житомирського відділення КНДІСЕ про погодження виконання будівельно-технічної експертизи в 1 кварталі 2018 року та забезпечити виконання доплати вартості проведення експертизи задовольнити.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи, призначеної за ухвалою суду від 29 листопада 2016 року.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення або з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Й. Савицька
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4432/17-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Однак, до позовної заяви позивачем не додано квитанцію про сплату судового збору, про що працівниками суду складено відповідний акт від 24.01.2017.

З урахуванням наведеного позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, а саме для надання документу про сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що його повідомити.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя О.В. Батрин
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до укладення договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до відповідача про спонукання до укладення договору. Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/465/1332/17 Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/1332/17 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 20 лютого 2017 р. на 16 год. 00 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 20.02.2017р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя Дзеньдзюра С.М.