overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/646/17
Провадження № 2/282/244/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 13 год. 20 хв. 29 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 22ц/790/2118/17 Головуючий 1-ї інстанції - Труханович В.В.
Справа № 2012/5642/2012 Доповідач - Бровченко І.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши виділені матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 січня 2017 року по справі за поданням старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області Ізотова Павла Петровича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 січня 2017 року подання

старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області Ізотова П.П. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 задоволено. Дозволено старшому державному виконавцю Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області Ізотову П.П. примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що розташоване за АДРЕСА_1

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 січня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 січня 2017 року по справі за поданням старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області Ізотова Павла Петровича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/756/1723/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пінчук Олена Вікторівна, про визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, що заява підлягає задоволенню.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08.12.2016 накладено Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Ухвалою суду від 06.02.2017 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пінчук Олена Вікторівна, про визнання права власності у порядку спадкування залишено без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову по цій справі.

З викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08.12.2016 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пінчук Олена Вікторівна, про визнання права власності у порядку спадкування.

Скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Оболонського районного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.Ю. Тітов
1Справа № 335/1945/17 2/335/917/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя АпаллоноваЮ.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПРАТ «СК «Провідна» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП , -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПРАТ «СК «Провідна» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП .

Відповідно до ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

До відкриття провадження вважаю за потрібне заявити самовідвід, оскільки під головуванням судді Апаллонової Ю.В. 31.08.2016 року ухвалено вирок у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та розглянуто по суті позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПРАТ «СК «Провідна» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28.11.2016 року вирок Орджонікідзевського районного суду від 31.08.2016 року в частині вирішення цивільного позову скасовано і призначено новий розгляд у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи інформаційний лист ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10-72/0/4-13 від 16.01.2013 року «Про деякі питання застосування норм ЦПК», обовязок судді заявити вмотивований самовідвід визначено ч.1 ст.23 ЦПК України. На відміну від вирішення заяви про відвід (ст.24 ЦПК) у ЦПК не визначено процедури подання та вирішення заяви про самовідвід.

З огляду на викладене вище можна зробити висновок про те, що заяву про самовідвід судді можна розглянути до початку відкриття провадження у справі, якщо з матеріалів справи вбачаються підстави для самовідводу.

З метою уникнення сумнівів у сторін щодо обєктивності і неупередженості вирішення даної справи, з урахуванням тих обставин, що суддею Апаллоновою Ю.В. вже надано оцінки доказам за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПРАТ «СК «Провідна» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід по вказаній цивільній справі.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід судді Апаллоновій Ю.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПРАТ «СК «Провідна» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП .

Справу передати у канцелярію Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя для вирішення питання про визначення судді для розгляду справи, в порядку встановленому ч.1 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 635/712/17
Провадження № 2/635/1234/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приват Банк звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 26 січня 2012 року в розмірі 25144,11 грн., а також судові витрати з судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 27 лютого 2017 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 727/2255/17
Провадження № 2-н/727/114/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 березня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г.

розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст.3, 96, 97, 107, 109 ЦПК України він має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі №727/2255/17, провадження № 2-н/727/114/17 за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/546/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

16 лютого 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Нерушак Л. В.

Бабенка В. М. , Карпенко О. В.

заслухала доповідь судді Нерушак Л. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 березня 2017 року на 12:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Нерушак Л. В.

Бабенко В. М.

Карпенко О. В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М ознайомившись у м. Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченої суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Іллічівського районного суду м. Маріуполя із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 кооперативу «Металург» про визнання права власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1 по 1/2 частині за кожним.

Ухвалою суду від 03 січня 2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху та встановлено, що при зверненні до суду позивачем ОСОБА_1 переплачено суму судового збору та сума переплати складає виходячи з позовних вимог 644,89 грн. та разом з тим, позивачкою ОСОБА_2 не сплачено судовий збір за позовні вимоги майнового характеру в розмірі 644,89 грн.

Після усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, провадження по справі було відкрито 01 лютого 2017 року.

У січні 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського райсуду м. Маріуполя з заявою, в якій просить повернути їй надміру сплачену суму судового збору.

Дослідивши заяву ОСОБА_1В та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Оскільки має місце надмірна сплата суми судового збору, яка складає 644,89 грн., заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 79, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченої суми судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України у м. Маріуполі повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 надміру сплачену суму судового збору в розмірі 644,89 грн., сплаченого через відділення №12 ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851) квитанцією № 10952949 від 29 грудня 2016 року на р/р 0053, МФО 834016, , отримувач Маріупольський УК/Іллічівський районний суд м.Маріуполь/ 22030001, платник ОСОБА_4 (код платника НОМЕР_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/253/17
Провадження № 2-о/209/19/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" лютого 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2), яка померла 30 червня 2004 року .

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 02 березня 2017 року об 10 годині 15 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа №431/1096/17
Провадження №2/431/513/17
У Х В А Л А

про повернення позову

17 березня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності.

17.03.2017р. представником позивача ОСОБА_3 подано до суду заяву про повернення позову до відкриття провадження.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, тому вважаю за можливе відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України повернути позивачу його позов.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3, ч.4, ч.5 ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 263/1821/17
Провадження № 2/263/897/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 лютого 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Головного Управління Національної поліції в Донецькій області про скасування акту розслідування нещасного випадку та зобовязання скласти новий акт розслідування нещасного випадку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ГУНП в Донецькій області про скасування акту розслідування нещасного випадку та зобовязання скласти новий акт розслідування нещасного випадку.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі імя позивача та відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їхнє місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номера засобів звязку.

Згідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст.38 ЦПК України сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

На підставі ч.2 ст.237 ЦК України не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені.

Проте, в матеріал позовної заяви мається є наказ директора Маріупольського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги № 432 від 27.10.2016 року про призначення захисника ОСОБА_1 для надання правової допомоги ОСОБА_2 та видачу доручення адвокату для надання вторинної правової допомоги заявнику; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1075; витяг з Єдиного реєстру адвокатів України; доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 27.10.2016 року, яким адвокат ОСОБА_1 уповноважений представляти інтереси ОСОБА_2 у справі за даним позовом.

Таким чином, ОСОБА_1 невірно вказаний позивач, так належним позивачем у справі є ОСОБА_2, а він, в свою чергу, на підставі вищевказаних документів, зокрема, наказу та доручення, може бути його представником.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, а саме: правильного зазначення позивача та його представника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Головного Управління Національної поліції в Донецькій області про скасування акту розслідування нещасного випадку та зобовязання скласти новий акт розслідування нещасного випадку залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 25 лютого 2017 року, але не більше пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя О.Г.Васильченко
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/65/17
Провадження № 2/670/111/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

16 лютого 2017 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 24 лютого2017 року о 13.20 год.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити представника позивача.

Суддя О. О. Потапов
Справа № 166/378/17 Провадження № 22-ц/773/835/17 Головуючий у 1 інстанції: Лях В.І.
Категорія: 58 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Федонюк С.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 18 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Ратнівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про визнання права власності на нерухоме майно та зняття з майна арешту,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 05 червня 2017 року.

Суддя