overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

судового засідання

16.02.2017р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Городок цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Судове засідання у даній справі було призначене на 16.00 год. 16.02.2017р..

Позивач в судове засідання не зявилася, подавши письмову заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, даних про вручення йому судової повістки станом на момент проведення судового засідання у суду немає.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності з п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Беручи до уваги те, що відповідач в судове засідання не зявився, заяви про розгляд справи у його відсутності не надходило і відсутня інформація про належне вручення йому судової повістки, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

З огляду на наведене вище, керуючись ч.3 ст.169, ч.2 ст.197, ст.208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 11.00 год. 13.03.2017р., куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ференц О.І.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1764/16-ц
Провадження № 2/280/222/17
РІШЕННЯ

Іменем України

07 лютого 2017 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Василенка Р.О.

із секретарем Бех І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому зазначила, що 11.11.2006 Щигліївською сільською радою Коростишівського р-ну було зареєстровано шлюб між нею та ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ТП №024411, актовий запис №2, виданим виконавчим комітетом Щигліївської сільської ради 11.11.2006. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з відповідачем виявилось невдалим через відсутність взаєморозуміння між сторонами, за час сумісного проживання подружжя не змогло створити нормальні сімейні стосунки, знайти порозуміння один з одним. Сторони фактично припинили шлюбні відносини з квітня 2016, спільне господарство не ведуть; на думку позивача, подальшого сенсу підтримувати шлюбні відносини не має, в звязку з чим наполягає на розірванні шлюбу. Неповнолітню дитину просить залишити проживати з нею. Спір про поділ майна на разі відсутній.

В судове засідання позивач не зявилась, через канцелярію суду подала заяву, просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує.

В судове засідання відповідач не зявився, через канцелярію суду подав заяву, просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення в зв'язку з визнанням відповідачем позову.

Керуючись ст.ст. 110,111,112,115 СК України, ст.ст. 3, 10, 60, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11.11.2006 Щигліївською сільською радою Коростишівського р-ну, актовий запис №2, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

Неповнолітю дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матірю.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу шлюбне прізвище «Левченко»

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення (м.Коростишів) для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя Р.О.Василенко

Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили

«_____»______________20_____ року.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 1309/8068/12 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/744/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 лютого 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

за участю: відповідача(апелянта) - ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

представників позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи П`ята Львівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_7, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання договору дарування недійсним,-

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 307, 309, 313, ч.2 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02 листопада 2016 року скасувати та ухвалити нове, яким у задоволені позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: П`ята Львівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_7, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання договору дарування недійсним відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 606,32 грн..

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_9
Справа № 190/22/17-ц
Провадження №2/190/103/17
УХВАЛА

16 лютого 2017 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

представника позивача ОСОБА_1»єва Д.В.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до аграрно виробничого товариства з обмеженою відповідальністю « Агроцентр-К» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до аграрно виробничого товариства з обмеженою відповідальністю « Агроцентр-К» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки

В судове засідання 16.02.2017р. явився представник позивача та представник відповідача, позивач не явилася, представник відповідача вважає за необхідне участь позивача в судовому засіданні для вияснення обставин справи які можливо встановити лише при дачі свідчень останньою.

Окрім цього представником позивача подана заява про виклик в судове засідання для допиту в якості свідків позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та представником відповідача подана заява про виклик в судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_7.

Викладене свідчить про необхідність відкладення розгляду справи з повторним викликом сторін для дачі позивачем особистих пояснень по справі, при цьому заяви сторін щодо виклику свідків підлягають задоволенню.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/22/17-ц за позовом ОСОБА_3 до аграрно виробничого товариства з обмеженою відповідальністю « Агроцентр-К» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки до 09 год.30 хв. 07.03.2017р., з повторним викликом сторін та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - в судове засідання.

Явку позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 09.30 год. 07.03.2017 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Справа №: 272/637/16-ц
Провадження № 2/272/19/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

15 лютого 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Карповця В.В.

при секретарі Степанчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФГ «ОСОБА_2Г.» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, суд

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Андрушівського районного суду від 25.10.2016 року було зупинене провадження по даній справі, оскільки у зв»язку зі смертю відповідача розгляд даної справи неможливий до успадкування Фермерського господарства «ОСОБА_2Г.» Строк для прийняття спадщини закінчився, а тому для з»ясування та залучення до розгляду даної справи осіб, що успадкували ФГ «ОСОБА_2Г.» потрібно відновити провадження по даній справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для прийняття спадщини закінчився, а тому суд вважає за необхідне провадження по даній справі відновити для з»ясування та залучення до розгляду даної справи осіб, що успадкували ФГ «ОСОБА_2Г.».

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд , -

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ «ОСОБА_2Г.» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсни.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год.30 хв. 01.03.2017 року.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 209/234/17
Провадження № 2/209/536/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 лютого 2017 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 58 714,82 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 600,00 гривень.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 січня 2017 року зазначена позовна заява залишена без руху та заявнику був наданий строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

31 січня 2017 року на електронну адресу представника позивача, згідно поданої 12.01.2017 року заяви про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, було направлено ухвалу суду про залишення без руху позовної заяви, відповідно до звіту про отримання електронного повідомлення, воно було доставлено на електронну адресу позивача 31 січня 2017 року.

Станом на 15 лютого 2017 року позивачем не усунені недоліки позовної заяви. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що позов і додані до нього документи підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Д.В. ОСОБА_1
Справа № 146/192/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2017 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення.

Справу призначити до слухання на 20 березня 2017 року о 11.00 год в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт Томашпіль вул. І.Гаврилюка, 57 Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І.В. Скаковська
Справа №274/434/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/434/17 за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 28.03.2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1385/16-ц
Провадження №2/319/23/2017
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року смт. Більмак

Куйбишевській районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Горбачова Ю.М.,

при секретарі: Понькі Н.А.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Смирновської сільської ради Більмацького району Запорізької області, третя особа: відділ містобудування архітектури та житлового комунального господарства Більмацької РДА, про визнання права власності на господарські будівлі,-

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2016 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до до Смирновської сільської ради Більмацького району Запорізької області, третя особа: відділ містобудування архітектури та житлового комунального господарства Більмацької РДА, про визнання права власності на господарські будівлі.

В своїй заяві позивач ОСОБА_2 просить суд винести рішення, в якому визнати за ним право власності на нежитлове приміщення - сарай літ. " Ж", площею 54,4 кв.м. та сарай літ. "З" , площею 53.9 кв.м., розташовані по вул. Матросова,43 в с. Олексіївка Більмацького району Запорізької області.

07 лютого 2017 року від позивача ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з проведенням будівельно-технічної експертизи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення позивачем будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 168,143, 144 п.5 ст.202, ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 319/1385/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Смирновської сільської ради Більмацького району Запорізької області, третя особа: відділ містобудування архітектури та житлового комунального господарства Більмацької РДА, про визнання права власності на господарські будівлі на час проведення позивачем будівельно-технічної експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, розяснити сторонам по справі положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Ю.М.Горбачов
Справа № 676/1183/15-ц
Номер провадження 8/676/1/17
УХВАЛА

15 лютого 2017 року м. Камянець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 06 грудня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порядку ст. 361 ЦПК України звернувся із заявою про перегляд рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 06 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди у звязку з нововиявленими обставинами.

Враховуючи, що заявник відбуває покарання у Вінницькій установі виконання покарань та заявив клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 364-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в Кам'янець-Подільському міськрайонному суді на 13 березня 2017 року о 16 год. 00 хв., судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Зобовязати уповноважених службових осіб Вінницької установи виконання покарань забезпечити участь у відеоконференції позивача ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати до Вінницької установи виконання покарань та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №4с/201/34/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 лютого 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 ( заінтересовані особи Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, ОСОБА_2) на дії державного виконавця та зобов,язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

02.02.2017р. до суду надійшла скарга ОСОБА_1 ( заінтересовані особи Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, ОСОБА_2) на дії державного виконавця та зобов,язання вчинити певні дії, яка була передана у провадження судді Ткаченко Н.В. 03.02.2017р.

Підсудність, на момент відкриття провадження даної справи, визначена за правилами ч.2 ст. 384 ЦПК України.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» визначено, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, наприклад стаття 122 ЦПК про відкриття провадження у справі.

З огляду на те, що підстав для повернення скарги не має, то вважаю за можливе відкрити провадження за скаргою.

Враховуючи, що підстав для повернення скарги заявнику, не встановлено, керуючись ст. ст. 122, 210, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/16766/15-ц за скаргою ОСОБА_1 ( заінтересовані особи Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, ОСОБА_2) на дії державного виконавця та зобов,язання вчинити певні дії.

Призначити проведення судового засідання у справі на 17год. 00хв. 14 березня 2017р.

Запропонувати заінтересованим особам у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 585/644/17
Номер провадження 2-о/585/187/17
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши заяву завідуючого першим відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про продовження госпіталізації в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В :

Лікар психіатр завідуючий першим відділенням КЗ СОР «1 ОСЛ м.Ромни» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючого першим відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про продовження госпіталізації в примусовому порядку.

Призначити судове засідання по справі на 27 лютого 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду.

Судове засідання провести з участю заявника, заінтересованої особи, прокурора та адвоката.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4