overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/29/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Бугайченко Т. А.
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

14.02.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді: Франко В.А.

Суддів: Потапенка В.І.,Черненко В.В.

за участі секретаря Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 9 лютого 2016 року,

Керуючись ст. ст. ,209, 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 9 лютого 2016 року - залишити без змін

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча суддя : В.А.Франко

Судді: В.І. Потапенко

В.В.Черненко
Справа № 694/149/17 провадження 2/694/183/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.02.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 в інтересах держави в особі Юрківської сільської ради до ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих кримінальним правопорушенням,-

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 118,119,120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11,118,122, 130 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 в інтересах держави в особі Юрківської сільської ради до ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих кримінальним правопорушенням.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 27.02.2017 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дудніченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 «Приватбанк» про розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 «Приватбанк» про розподіл майна.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.02.2015 року, провадження по даній справі зупинене.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 1263 від 22.11.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, матеріали справи підлягають повторному автоматизованому перерозподілу у звязку з тим, що суддя Семерак І.О. звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2016 року, головуючим суддею визначено ОСОБА_4

На даний час підстави для зупинення провадження по справі відпали, у звязку з чим, провадження по справі № 308/16420/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 «Приватбанк» про розподіл майна підлягає відновленню, а справа призначенню у судове засідання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 204 України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 «Приватбанк» про розподіл майна відновити.

Справу призначити в судове засідання на 04 квітня 2017 року на 09 год. 30 хв. для розгляду по суті.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/3160/16-ц 22-ц/774/347/К/17
Справа № 216/3160/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/347/К/17 суддя Биканов І.Р.
Категорія № 59 (4) Суддя-доповідач - Барильська А.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Митрофанової Л.В.,

секретар: Гладиш К.І.,

за участю: представника позивача ПАТ «КБ «ПриватБанк» - Бродька Анатолія Івановича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу Ставніченко Олени Петрівни, третя особа: ОСОБА_4 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дубліката правовстановлюючого документу, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02 листопада 2016 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу Ставніченко Олени Петрівни, третя особа: ОСОБА_4 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дубліката правовстановлюючого документу - задовольнити.

Визнати незаконними дії приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу Ставніченко Олени Петрівни щодо відмови у видачі Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «ПриватБанк» дублікату договору купівлі-продажу від 05 липня 2007 року за реєстровим № 1912, що укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та посвідчений 05.07.2007 року приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Ставніченко Оленою Петрівною.

Зобов'язати приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу Ставніченко Олену Петрівну видати Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «ПриватБанк» дублікат договору купівлі-продажу від 05 липня 2007 року за реєстровим № 1912, що укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та посвідчений 05.07.2007 року приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Ставніченко Оленою Петрівною.

Стягнути з приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу Ставніченко Олени Петрівни на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати по справі в розмірі 2893 грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Я.М. Бондар

Л.В. Митрофанова
справа №176/66/17
провадження №2/176/348/17
УХВАЛА

16 лютого 2017 р. cуддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про усунення перешкод,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою, розташованою за адресою: м.Жовті Води, вул.Я.Мудрого (Дзержинського) б.6, кв.57.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про усунення перешкод.

Призначити справу у відкрите судове засідання на 11 годину 00 хвилин 01 березня 2017 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області. В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що після отримання копій зазначених вище документів, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Позивачу ОСОБА_1 надати до суду: довідку про склад сімї (кількість зареєстрованих осіб) за адресою: м.Жовті Води, вул.Я.Мудрого (Дзержинського) б.6, кв.57.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_4
Провадження № 2/760/5885/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Казакова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 аліменти у розмірі 1/10 частки з усіх видів його заробітку (доходу), починаючи з 21.09.2016 року.

В іншій частині, відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"15" лютого 2017 р. Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Медведєвій М.Г

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений 05 листопада 2004 році між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб у реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 607 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,21 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 689/1502/17
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

20.07.2017 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 10 год. 00 хв. 20.07.2017 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-530/2008
Провадження № 6/342/3/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з поданням Городенківського районного відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Представник Городенківського районного відділу державної виконавчої служби звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Подання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням Городенківського районного відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання на 16 лютого 2017 року на 15 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати Городенківському районному відділу державної виконавчої служби.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Рядок №
Номер справи 623/286/17
Номер провадження 2/623/493/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

03 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 березня 2017 року о 10 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Гуренко
У Х В А Л А

9 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 11 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

У п. 11 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» роз'яснено, що при відкритті касаційного провадження суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання судового рішення, яке оскаржується, до закінчення касаційного провадження.

Як убачається зі змісту касаційної скарги, заявник оскаржує ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 11 січня 2017 року, однак просить зупинити виконання рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 22 вересня 2016 року, яке у касаційному порядку не оскаржує.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання про зупинення виконання рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 22 вересня 2016 року.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Костопільського районного суду Рівненської області цивільну справу № 564/2960/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 22 вересня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 9 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Провадження № 2/522/2424/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.,
розглянувши в судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей ОМР, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач 10.12.2016 року звернувся до суду з позовом, який 26.01.2017 року уточнив до Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей ОМР про зобовязання вчинити певні дії, а саме, зобовязати . Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 Ріту Юріївнупосвідчити договір дарування частки квартири.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував проти витребування копії актового запису про народження ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судове засідання зявилась ОСОБА_3 і не заперечувала проти задоволення клопотання, при цьому пояснила, що це донька її сина ОСОБА_4, проте вони не підтримують відносини та у них не має свідоцтва про народження дитини ОСОБА_5
Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, хоча були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що зазначені відомості (документи) стосуються предмету спору та необхідні для зясування відповідних обставин справи.
З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є зобовязання приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_2 посвідчити договір дарування частини квартири без дозволу органу опіки та піклування.
Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Розглянувши матеріали справи, додані до неї документи, зясувавши думку осіб, що беруть участь у справі суд вважає за необхідне витребувати докази.
Керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 60, 64, 133, 137, 168, 169, 208-210 ЦПК України, суд
Витребувати з відділу реєстрації актів цивільного стану м. Одеси належним завірену копію актового запису про народження ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1,батько дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Зобовязати відділ реєстрації актів цивільного стану м. Одеси надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до «16» березня 2017 року.
Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.
Надання документів згідно ухвали суду здійснюється безкоштовно.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_6
У Х В А Л А

І

16.02.2017 Справа №607/14533/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Буцнівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання заповіту нікчемним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, за участю третьої особи Буцнівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання заповіту нікчемним.

Ухвалою судді від 22.12.2016 року заяву залишено без руху та позивачу надано строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали суду, для усунення недоліків.

Однак, направлений заявнику лист з копією ухвали був повернутий на адресу суду 15.02.2017 року за закінченням терміну зберігання.

Таким чином, до вказаного судом строку вказані недоліки не усунуто, а тому вважаю, що позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Буцнівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання заповіту нікчемним вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.М. Грицак

Головуючий суддяОСОБА_3