overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2390/17
ун. № 759/1379/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали, оригінал квитанції про сплату судового збору №0.0.694763008.1 від 25.01.2017, сума 640 грн. 00 коп., платник ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 18 травня 2017 р. о 10 год. 20 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 692/177/17
Провадження № 2-о/692/12/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17.02.2017 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, зацікавлена особа Кантакузівська сільська рада Драбівського району Черкаської області, про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить прийняти рішення, яким встановити факт родинних відносин про те, що померлий 12.07.1997р. ОСОБА_3 є рідним братом заявника, по матері.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 129, 256, 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, зацікавлена особа Кантакузівська сільська рада Драбівського району Черкаської області, про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання по справі провести о 09:00 год. 21.03.2017 року в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони та свідків, які зазначені в заяві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/552/17
Провадження № 2-н/552/106/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 204/260/17
Провадження № 2/204/590/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління-служба у справах дітей Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління-служба у справах дітей Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

- не вірно сплачено судовий збір, оскільки при поданні до суду позовної заяви, за кожну позовну вимогу позивачу необхідно сплати судовий збір, так, згідно підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою встановлюється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і який необхідно сплатити на р/р 0008, код отримувача (МФО) 805012, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код отримувача (ЄДРПОУ) 37989253.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління-служба у справах дітей Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/364/17
Номер провадження 2/213/575/17
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 119, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 02 березня 2017 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 02 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа №667/4941/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до Комсомольського районного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Провадження у справі відкрито 23.06.2014 року.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.11.2014 року по справі було призначено посмертну комплексну психолого-психіатричну експертизу та призупинено провадження по справі.

08.02.2017 року цивільна справа №667/4941/14 року, була повернута з висновком експертизи та прийнята до провадження Херсонським міським судом Херсонської області у зв'язку з ліквідацією Комсомольського районного суду м. Херсона.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 14:45 годину 13.03.2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Номер провадження 2-во/404/8/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

за участі секретаря - Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, без фіксування судового процесу, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 07.12.2012 року, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки допущеної в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.12.2012 року в справі № 1109/10568/12 ( суддя Гольша О.А.), зокрема, просила виправити по -батькові відповідача з ОСОБА_2 на ОСОБА_3.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись належно. Позивач подала заяву про розгляд даного питання у її відсутності.

Згідно ст. 219 ЦПК України , особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 грудня 2012 року, ухваленому у справі № 1109/10568/12 (номер провадження 2/1109/4102/12) позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 02 липня 1988 року відділом ЗАГС Кіровоградського міського виконавчого комітету, актовий запис № 1260 (а.с. 21).

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме: свідоцтва про укладення шлюбу ІІ-ОЛ №266323 та копії паспорта відповідача по-батькові останнього- Миколайович (а.с. 4, 29).

Таким чином, судом було допущено описку у вступній, описовій, резолютивній частині рішення від 07.12.2012 року, а відтак, суд вважає, що потрібно виправити, вказавши по-батькові відповідача- Блохін ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 07.12.2012 року - задовольнити.

Виправити описку у вступній, описовій, резолютивній частині рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.12.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати правильним: по-батькові відповідача- Блохін ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/349/17-ц
Провадження № 2/211/882/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно з ч.4 ст.122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) відповідача була отримана судом 15.02.2017 року.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 28 лютого 2017 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 28 лютого 2017 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1ст. 131 ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 145/1952/14-ц Провадження № 22-ц/772/715/2017Головуючий в суді першої інстанції Ратушняк І. О.
Категорія Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 лютого 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Марчук В.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 11.01.2017 року у справі за заявою головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області про відстрочку виконання рішення, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 03.03.2017 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: В.В. Оніщук

Судді: С.К. Медвецький

В.С. Марчук
Справа №359/6725/16-ц
Провадження № 2/359/311/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Айрапетян Л.А.,

за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Виготовлення повного тексту судового рішення потребує додаткового часу, тому суд вирішив обмежитись оголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

На підстав викладеного та керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області та ОСОБА_2 щодо визнання права власності в порядку спадкування за законом на ? частину садибного житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд, що розташований в с. Гнідин Бориспільського району Київської області, вул. Озірна, 15.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Виготовлення повного тексту ухвали суду відкласти до 17.02.2017 року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_3
пр. № 6/759/39/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року Святошинський районних суд м. Києва у складі: головуючого судді: Величко Т.О., при секретарі Скляренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчх листів,-

ВСТАНОВИВ :

Передставник ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про видачу дублікатів Виконавчих листів по справі №2-1720-1/2003 про стягнення з ОСОБА_4 аліментів, посилаючись на те, що Крим є тимчасово окупованою територією, в зв'язку з чим отримання аліментів та заборгованості по ним з 2005 року стало неможливим.

В судове засідання представник заявника не з'явився, заяв про поважні причини неявки до суду не подав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що заявником не надано письмових доказів, про підстави втрати виконавчих листів №2-1720-1/2003,у який період та при яких обствинах.

Докази, на які посилається представник стягувача викладені у заяві та додані до заяви про видачу дубліката виконавчого листа із тимчасово окупованої території Автономної Респрубліки Крим, надані відділом судових приставів по Ленінському району м. Севастополь ( Росія) від 20.11.2016 року, вважає не належними доказами у справі у відповілності до ст. 58 ЦПК України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370 ЦПК України суд, Закону України "Про виконавче провадження",суд

УХВАЛИВ :

У задоволені заяви Передставника стягувача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про видачу дублікату виконавчих листів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подачі у п"ятидений строк з дня проголошення апеляційної скарги, у разі відсутності осіб, протягом п"яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 504/3970/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05.01.2017смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кремидівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Комінтернівського районного суду з позовом до Кремидівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом..

Ухвалою від 28.11.2016 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

17 грудня 2016 року позивачами була отримана копія ухвали про залишення позову без руху, про що свідчить повідомлення з відміткою «Укрпошти».

Станом на 05 січня 2017 року недоліки вказані в ухвалі не усунені.

За таких обставин, враховуючи що позивачем не виконані вимоги ухвали від 28 листопада 2016 року, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кремидівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати не поданою та повернути позивачам.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська