overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/795/17-ц
Провадження № 2-о/234/119/17
УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І, розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИЛА:

Заявницк звернувся до суду із заявою про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 234, 256, 257 ЦПК України, підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 234, 256, 257 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Судове засідання по справі призначити на 21 лютого 2017 року, на 15 годину 00 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/504/2017.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 06 квітня 2017 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 517/21/17
Провадження № 2/517/36/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря Мельниченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Захарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Фрунзівського районного суду Одеської області від 20 січня 2017 року відкрито провадження у справі.

20 лютого 2017 року позивач через канцелярію суду подала заяву в якій просила залишити заяву без розгляду.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежене судом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 495/8149/16-ц
№ провадження 6/495/72/2017
Ухвала

про прийняття заяви до провадження

17 лютого 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду по справі №495/9650/13-ц,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду по справі №495/9650/13-ц, передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярському О.О.

Керуючись ст.ст.380 - 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду по справі №495/9650/13-ц до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 14.03.2017 о 14.20 годин у Залі судових засідань № 1.

Відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14.03.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про прийняття справи до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/592/432/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом і просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, укладений 15.10.1992 р., що зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міськвиконкому, актовий запис 1779.

15.02.2017 р. від позивача ОСОБА_3, надійшла до канцелярії суду заява про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду.

У судове засідання сторони будучи належним чином повідомлені не зявилися.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, оскільки позивачем подано суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

При цьому суд розяснює, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 285/726/17
провадження № 2/0285/767/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 05.04.2017 року о 14 год. 30 хв.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року

Херсонській міський суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Зваді О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від даного шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою не склалось через відсутність взаєморозуміння та різних поглядів на сімейні відносини, що призвели до неможливості подальшого спільного проживання. Спору про поділ майна та визначення місця проживанні дитини на теперішній час немає. Просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою 02.12.2011 року Міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 1342.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Подав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також вказав, що позов підтримує в повному обсязі, на примирення не згоден.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи належним чином повідомлена в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Подала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також вказала, що позов визнає, на примирення не згодна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно свідоцтву про шлюб ( а.с. 7) сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.12.2011 року.

Від даного шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження ( а.с. 8).

Внаслідок непорозумінь між подружжям подальше сумісне проживання є неможливим. Спільне сумісне господарство не ведеться. Спроби примирення, вжиті сторонами, виявлялися невдалими. За вказаних вище обставин, шлюб підлягає розірванню. Спору про розподіл майна та визначення місця проживання дітей на теперішній час немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 грудня 2011 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 1342 розірвати.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні на час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ігнатенко О.Й.
Справа№487/818/17
Провадження №6/487/33/17
УХВАЛА

про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

22.02.2017 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання представника заявника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді заяви Товариства з обмеженої відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження з приводу виконання рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 14 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору і стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва знаходиться зазначена цивільна справа.

Від Товариства з обмеженої відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з Окружним адміністративним судом міста Києва.

Згідно ст. 1581 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на викладене, суд вважає клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10-11, 15, 27, 77, 1581, 169, 176, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити проведення судового засідання по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженої відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження з приводу виконання рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 14 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору і стягнення боргу за кредитним договором о 9:00 годині 16 березня 2017 року в режимі відеоконференції між Заводським районним судом міста Миколаєва та Окружним адміністративним судом міста Києва (01601, місто Київ, вулиця Болбочана Петра, будинок 8, корпус 1) за участю уповноваженого представника Товариства з обмеженої відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, зафіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилати до Окружного адміністративного суду міста Києва (01601, місто Київ, вулиця Болбочана Петра, будинок 8, корпус 1) для організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, згідно ст. 293 ЦПК України, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: А.О.ТЕМНІКОВА
25 травня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Шевчука О.П.
при секретарі - Базік А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики
Приймаючи до уваги складність справи та необхідність часу для виготовлення повного тексту рішення суд, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, оголошує його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,60,88, 213-215 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в розмірі 20 000 грн. та судові витрати в розмірі 640 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення буде виготовлений 30.05.2017 року.
Суддя
Справа № 201/516/17
Провадження № 2/201/962/2017р.
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

14 березня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ( третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4) про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання недійсним запису про державну реєстрацію права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та зобов,язаня вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

З 11.01.2017р. в проваджені судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумової О.С. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ( третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4) про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання недійсним запису про державну реєстрацію права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та зобов,язаня вчинити певні дії.

13.03.2017р. у звязку із закінченням строку дії повноважень судді Наумової О.С. вищевказана цивільна справа була передана в провадження судді Ткаченко Н.В.

Згідно ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. ст. 159, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 201/516/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ( третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4) про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання недійсним запису про державну реєстрацію права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та зобов,язаня вчинити певні дії .

Копію ухвали разом із судовими повістками надіслати на адресу сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 317/236/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

19 січня 2017 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», суд прийшов до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону.

Так ухвалою суду від 23.01.2017 р. позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» було залишено без руху, в якій було зазначено, що:

З матеріалів справи вбачається, що позивач направив позовну заяву до суду 16.01.2017р., про що свідчить конверт, при цьому сплатив судовий збір в розмірі 1378,00 гривень.

Відповідно до п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 р.» ставка судового збору станом на 01.01.2017р. за подачу позовної заяви майнового характеру юридичною особою до суду, складає 1,5 % ціни позову але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 1600,00 гривень

Суд запропонував позивачу усунути зазначені недоліки, надавши строк пять днів з моменту отримання ухвали суду.

Відповідно до матеріалів справи, представник позивача отримав ухвалу про залишення позову без руху 30.01.2016р., про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи.

Однак до теперішнього часу, позивачем, так і не були усунуті недоліки, які зазначені в ухвалі суду від 23.01.2017 р.

Тому на підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Справа № 203/348/17
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позову, зареєстрованим місцем проживання відповідача було зазначено АДРЕСА_1.

Разом з тим, згідно отриманої судом інформації на запит в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України, встановлено, що відповідач з 04.11.2014 року значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально не відноситься до Центрального (Кіровського) району м.Дніпра.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, оскільки позов поданий без дотримання вимог ст.109 ЦПК України та справа не підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська, позов підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню сплачений при подачі позову судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.109,110,115, 121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «АНСУ» судовий збір в сумі 1633 грн. 91 коп., перерахований згідно платіжного доручення №31 від 25 січня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак