overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

03 січня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі якого діє філія Кіровоградське обласне управління на підставі статуту та положення про філію до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

20.08.2014 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі якого діє філія Кіровоградське обласне управління на підставі статуту та положення про філію звернулось до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вказаним позовом до відповідачів.

Автоматизованою системою документообігу суду справу передано для розгляду судді Гапоненко А.П.

18.10.2016 року було проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями, за закінченням терміну повноважень судді Гапоненко А.П., відповідно до якого справу передано судді Кошель Б.І.

Керуючись ст.127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити дату попереднього судового засідання на 20.01.2017 року о 09 год. 00 год. в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

До суду викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/19/17-ц
Провадження № 2/499/107/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"20" лютого 2017 р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалою суду від 23 січня 2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не в повній мірі сплачено судовий збір.

01 лютого 2017 року представник позивача отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується супровідним листом, отже строк встановлений для усунення недоліків закінчився 06 лютого 2017 року.

Однак, станом на 20 лютого 2017 року представником позивача недоліки позовної заяви, вказаних в ухвалі суду, усунуто не було.

З ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається, що у випадках, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя прийшов до висновку, що зазначена позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 592/1903/17
Провадження №2/592/868/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

20 лютого 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 54 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин, 20 березня 2017 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа №766/1897/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

за участю секретаря Яковлєвої О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

08.02.2017 року від представника заявника надійшло на адресу суду клопотання, у якому вона просить залучити в якості третіх осіб: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1) та Орган опіки та піклування Корабельного району м. Херсона.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1) та Орган опіки та піклування Корабельного району м. Херсона.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про залучення в якості третіх осіб - задовольнити.

Залучити до участі у справі за заявою представника позивача в якості третіх осіб: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1) та Орган опіки та піклування Корабельного району м. Херсона.

Залученим третім особам направити або вручити копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 161/1351/17
Провадження № 2/161/1376/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 21 березня 2017 року о 17.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2703/17 Справа № 201/500/17 Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А :

06 лютого 2017 року, згідно зі штампом на конверті, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2017 року.

Як видно з матеріалів справи, дані про отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали відсутні, виходячи з наведеного апеляційна скарга подана в строк.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа ОСОБА_3.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09.05.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 745/56/17
Провадження № 2/745/80/2017
УХВАЛА

"17" лютого 2017 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом до суду та просить стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання дитини ОСОБА_3, 21.054.2005 року народження, починаючи з 03.02.2017 року, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини (у частці від доходу), прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 03.03.2017 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 177/36/17
Провадження № 2/177/524/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"16" лютого 2017 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду 11.01.2017 року з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 36 000,00 грн. за договором позики та моральну шкоду у розмірі 12 000,00 грн.

13.02.2017 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики .

ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 11.30 год. 01 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 01 червня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Справа № 462/5242/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

з участю секретаря Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 69503,97 грн. інфляційних втрат і трьох відсотків річних за період з 25.02.2014 року до 30.09.2016 року у звязку з невиконанням рішення суду про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подав суду письмову заяву про відмову від позову і закриття провадження у справі та просив розглянути дану заяву за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 також подав заяву, в якій просив закрити провадження у справі у звязку з поданням відповідної заяви позивачем і розглядати справу за його відсутності, що відповідає положенням ст.11, ч.2 ст.158 ЦПК України

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову зробивши про це усну або письмову заяву. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відмова позивача від позову не суперечить законові та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, а тому заяву позивача слід задовольнити, прийняти його відмову від позову, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 11, 174, 205, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - провадженням закрити.

Розяснити, що відповідно до ч.3 ст.205 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається; наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 127/2724/17
Провадження № 2-н/127/155/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., отримавши матеріали заяви Комуналнього підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання.

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 48757,91 грн. З матеріалів справи вбачається відсутність укладених договорів про надання послуг.

Відповідно до розділу ІІ Цивільного процесуального кодексу України і Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.11.2011 року «Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг. Відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. За таких обставин суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Керуючись ст. 100 ч.3, п.2 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті заяви Комуналнього підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Роз'яснити заявнику, що відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 р. смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Владиславівської сільської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суд із позовом до Владиславівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

10.02.2017 року Млинівським районним судо було винесено ухвалу про обов»язкову участь позивачів.

В судове засідання повторно: 11.04.2017 року, 25.05.2017 року позивачі не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. (а.с.90,91,97-100)

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або повторного неповідомлення про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Владиславівської сільської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 212/2317/16-ц
У Х В А Л А

про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду

17 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Дехта Р.В. за участю секретаря судового засідання Більченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, без присутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобуцивільну справу за позовом публічного акціонерНОГО товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до публічного акціонерНОГО товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14.11.2017 року до суду звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через свого представника - ОСОБА_4 із зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним кредитного договору № KRHTGK00150679 від 14.03.2007 року , укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 та договору поруки № KRHTGK00150679/1 від 14.03.2007 року укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк » та ОСОБА_2

Представник відповідачів за первісним позовом позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_4 25.01.2017 року надав до суду заяву у якій просив суд залишити зустрічні позовні вимоги без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду , тому суд дійшов висновку про те, що заява представника позивачів за зустрічним позовом підлягає задоволенню.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерНОГО товариства КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним кредитного договору № KRHTGK00150679 від 14.03.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 та договору поруки № KRHTGK00150679/1 від 14.03.2007 року укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк » та ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області .

Суддя: Р. В. Дехта