Провадження №4с/200/31/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Єлісєєвій Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що 06.04.2016 року державним виконавцем Красногвардійського ВДВС ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження №50754213 за виконавчим листом, виданим Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська по цивільній справі №200/22234/15-ц.

25.07.2016 року до Красногвардійського ВДВС представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 було подано заяву про повернення виконавчого листа та зняття арешту з тих підстав, що ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.07.2016 року постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська по цивільній справі №200/22234/15-ц.

Проте, державним виконавцем до теперішнього часу заяву від 25.07.2016 року не розглянуто, у звязку з чим заявник просить визнати бездіяльність державного виконавця неправомірною та зобовязати його розглянути заяву.

В судове засідання представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 надав заяву, в якій просить слухати справу без його участі, скаргу просить задовольнити.

Державний виконавець Красногвардійського ВДВС у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся, клопотань про перенесення судового засідання від нього не надходило.

У звязку з неявкою сторін, суд розглядає подання у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 06.04.2016 року державним виконавцем Красногвардійського ВДВС ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження №50754213 за виконавчим листом, виданим Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська по цивільній справі №200/22234/15-ц.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.07.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23.12.2016 року по цивільній справі №200/22234/15-ц.

25.07.2016 року до Красногвардійського ВДВС представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 було подано заяву про повернення виконавчого листа та зняття арешту на підставі ст.ст.38,40 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.38 Закону, виконавчий документ, прийнятий виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону, у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження.

Однак, в порушення вищевказаних норм Закону, державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 виконавчий документ до органу, який його видав не повернуто, арешт з майна не знято. Тому суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 387 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа державний виконавець Красногвардійського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, на дії державного виконавця - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 стосовно не розглянутої заяви представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_3 від 25 липня 2016 року.

Зобовязати Красногвардійський відділ державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області розглянути заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_3 від 25 липня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва