overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/201/17

Номер провадження 2/184/138/17

20.02.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 10 годину 00 хвилин 07 березня 2017 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3070/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Сидоренко І.П., Дрішлюка А.І.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Алмееза ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2016 року про забезпечення позову ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на «13» березня 2017 р. на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 161/2371/17
Провадження № 2/161/1569/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 у справах дітей Луцької міської ради про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

14.02.2017 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

21.02.2017 року позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала суду заяву про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На основі викладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 у справах дітей Луцької міської ради про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

22 травня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аско-2007», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Деремезна-агро» про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року позивач звернулася до суду з даною позовною заявою.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, 22 травня 2017 року у звязку із закінченням пятирічного терміну повноважень судді Бутенко В.О., вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Осауловій Н.А..

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аско-2007», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Деремезна-агро» про визнання договору недійсним - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 08 червня 2017 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25, каб.№4.

Про час розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/235/608/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2017 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 01.03.2017 р. на 11:00 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 581/71/17
Провадження № 2-о/581/12/17
У Х В А Л А

(ж у р н а л ь н а)

17 лютого 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря судового засідання - Самілик Н.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Степанівська селищна рада Сумського району Сумської області, Сумська районна державна нотаріальна контора Сумської області,

про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Із наданих суду відомостей вбачається, що після смерті ОСОБА_2, яка настала 20 лютого 2014 року у селищі Степанівка Сумського району Сумської області у державного нотаріуса Сумської державної нотаріальної контори заведена спадкова справа №125/2014 року.

Тому, необхідно витребувати від державного нотаріуса Сумської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Зобов`язати державного нотаріуса Сумської державної нотаріальної контори, до 01 березня 2017 року, надати суду належним чином завірену копію спадкової справи №125/2014 року, заведену після смерті ОСОБА_2, яка настала 20 лютого 2014 року у селищі Степанівка Сумського району Сумської області.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 635/981/17
Провадження № 2/635/1353/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що 25 серпня 2004 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з нею. Причиною розірвання шлюбу є протилежні погляди сторін на життя, що призвело до втрати почуттів любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини з відповідачем припинені, мешкають окремо. Майновий спір на даний час відсутній.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 27 лютого 2017 року о 10 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 234/930/17-ц
Провадження № 2/234/1464/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

23 лютого 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Уповноваженого особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Уповноваженого особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Уповноваженого особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 03.03.2017 року о 08-20 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_4
20.02.2017 Провадження № 2-П/389/7/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючої судді - Українського В.В.,

при секретарі - Василенко І.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Знам'янського міськрайонного суду від 24 січня 2017 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, позовні вимоги позивача задоволені.

08.02.2017 ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в судове засідання він не зявлявся, так як не отримував судові повістки про виклик до суду, що позбавило його можливості надавати документи та доводи по справі. Про існування рішення дізнався 04.02.2017 та 07.02.2017 отримав копію рішення, ознайомився з його текстом. Крім того, вважає, що судом не в повній мірі досліджені докази по справі та обставини, пояснює, що дитина проживає разом з ним та знаходиться на його утриманні.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала вимоги про скасування заочного рішення.

Позивач в судовому засіданні заперечила проти скасування заочного рішення.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки докази, на які посилається відповідач по справі мають істотне значення для правильного вирішення справи. Крім того, враховуючи, що відповідач пропустив строк подання заяви про перегляд заочного рішення в звязку з поважною причиною, суд вважає поновити йому строк для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Поновити строк на перегляд заочного рішення.

Заочне рішення від 24 січня 2017 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини - скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Номер провадження № 2/331/351/2017
У Х В А Л А

17.02.2017 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.

при секретарі Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мінть У Він, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Купянському району реєстраційної служби Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини та за зустрічним позовом Мінть У Він до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Купянському району реєстраційної служби Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Мінть У Він, третя особа Відділ державної РАЦС по Купянському району реєстраційної служби Купянського МУЮ Харківської області про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини та з зустрічним позовом звернувся Мінть У Він до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної РАЦС по Купянському району реєстраційної служби Купянського МУЮ Харківської області про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

В ході судового розгляду через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про те, що вона не підтримує заявлені позовні вимоги, просить суд залишити позовні вимоги без розгляду.

Мінть У Він в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання первісного позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мінть У Він, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Купянському району реєстраційної служби Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : В.М. Світлицька
Справа № 404/5137/16-ц
Номер провадження 2-с/404/2/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказа від 26.08.2016 року по справі № 404/5137/16-ц ( номер провадження 2-н/404/144/16 ), -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2018 року за заявою ОКВП Дніпро- Кіровоград видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на його користь 1 605,50 грн. боргу за послуги водопостачання та водовідведення; 3 % річних в сумі- 125,30 грн. та індекс інфляції в сумі- 743,44 грн., а всього разом- 2 474,24 грн., а також 689 грн. судового збору (а. с.14).

14.02.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву, ОСОБА_1 про скасування судового наказа від 26.08.2016 року по справі № 404/5137/16-ц ( номер провадження 2-н/404/144/16 ), прийняти до розгляду та зупинити виконання судового наказа по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 495/7449/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

17 лютого 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Предявлена заява ухвалою суду від 27 грудня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк пять днів з дня отримання відповідачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

Копія ухвали була направлена відповідачу за адресою, вказаною ним у позовній заяві. Однак, поштове відправлення було повернуто до суду із відміткою "за закінченням терміну зберігання".

У відповідності до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, відповідач вважається таким, що отримав судове поштове відправлення та у встановлений судом строк недоліки, зазначені в ухвалі не уснув. Крім того, суд виходить з процесуальної зацікавленості заявника у розгляді поданої ним заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути відповідачу.

Розяснити відповідачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 22-ц/787/421/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача фінансових послуг,

в с т а н о в и в:

Подані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 апеляційні скарги на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 січня 2017 року оформлені з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача фінансових послуг за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 січня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В.Хилевич
Справа № 446/2664/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

20.02.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Жовтанецької сільської ради, акціонерного товариства народна інвестиційна Компанія "Приватизація" закритий взаємний фонд "Росан-Івест" про визнання права власності в порядку спадкування на будівельні матеріали та право за будівельника на будинок,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Жовтанецької сільської ради, акціонерного товариства народна інвестиційна Компанія "Приватизація" закритий взаємний фонд "Росан-Івест" про визнання права власності в порядку спадкування на будівельні матеріали та право за будівельника на будинок.

Судове засідання призначити на 10.00 год. 30.03.2017 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.