overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/28/17
Провадження №2/628/285/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2017 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

05.01.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 06.01.2017 року дану позовну заяву залишено без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України. 20.01.2017 року недоліки позовної заяви усунуті.

Відповідач не є субєктом підприємницької діяльності.

20.01.2017 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 10.02.2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.02.2017 р. 13.30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.02.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
Провадження № 2/522/2819/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управляння ДАІ УМВС України у Волинській області, ОСОБА_2, Приморського РВ ГУМВС Одеській області про встановлення факту та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Управляння ДАІ УМВС України у Волинській області, ПП «Де-На Плюс», треті особи ОСОБА_3, Регіональний сервісний центр МВС у Волинській області про поновлення реєстрації, визнання договору недійсним, визнання довідки-рахунку недійсним, скасування реєстрації права власності, визнання права власності та поновлення реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись Конституцією України, ст.ст.. 1, 2, 11, 15-16, 203, 215, 316, 319-321, 328, 391, 392 ЦК України; ст.ст.. 1, 3, 4, 10, 11, 15, 57, 60, 79, 88, ст. 169, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України; суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль ТОYОТА САМRY (кузов JTDBE38K100194328, сірого кольору, 2003 р.в., державні номерні знаки ВН7459ЕС, якому наразі змінено номерні знаки на державні номери АС4156ВК).

Скасувати реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на автомобіль ТОYОТА САМRY (кузов JTDBE38K100194328, сірого кольору, 2003 р.в., державні номерні знаки ВН7459ЕС, якому наразі змінено номерні знаки на державні номери АС4156ВК);

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Домусчі Л.В.

09.02.2017
пр. № 2-п/759/27/17
ун. № 759/4407/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 17 листопада 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08.12.2016 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення суду від 17 листопада 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

13.12.2016 заявнику направлено копію ухвали від 13 грудня 2016 року для виконання, докази чого містяться в матеріалах справи.

Згідно даних автоматизованої служби діловодства суду станом на 03 лютого 2017 року, заяв або клопотань від заявника по вказаній справі до суду не находило.

Отже, позивач у наданий строк недоліки не усунув, рухом справи не цікавився.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 17 листопада 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів - вважати неподаною і повернути позивачеві, надіславши невідкладно заяву зі всіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
№ 243/1041/17
Справа № 2/243/1018/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 лютого 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 06 березня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
пр. № 2/759/2193/17
ун. № 759/362/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 23 березня 2017 року на 12-00 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 23 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
справа № 631/1549/16-ц
провадження № 2/631/154/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Трояновської Т.М.

за участю секретаря судового засідання Євсюкової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 21.10.2013 року у розмірі 500,00 грн. та судові витрати по справі.

Відповідач у судові засідання, що були призначені на 23.09.2016 року, на 10.10.2016 року, на 21.10.2016 року та на 10.11.2016 року, на 02.12.2016 року та на 10.01.2017 року не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вона обґрунтовуються не надала.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, які надійшли до суду 19.09.2016 року, відповідач значиться за вказаною в позовній заяві адресою.

Позивач проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів та прийняття заочного рішення не заперечував, про що письмово зазначено в позовній заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною ч. 1 ст. 225 ЦПК України визначено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, здійснювати заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Трояновська Т.М.
Справа № 408/7342/16-ц
Провадження № 22ц/782/31/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 лютого 2017 р. м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Карташова О.Ю.,

суддів : Єрмакова Ю.В, Дронської І.О.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк»

на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 17 листопада 2016 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії , відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 22 лютого 2017 року о 11 годин 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді :
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1284/17
Є.У. № 333/6626/16-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Исток Плюс» про скасування акту проведення розслідування нещасного випадку та зобов'язання внести зміни до акту,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2017 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Исток Плюс» про скасування акту проведення розслідування нещасного випадку та зобов'язання внести зміни до акту,

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 15 березня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

Оскільки складання повного тексту потребує значного часу, суд керуючись вимогами ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину рішення, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб, укладений та зареєстрований 07.11.2015 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві між громадянами ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис 1993) розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 21 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Печерського

районного суду м. Києва К.О. Москаленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №642/4558/16-ц Головуючий суддя І інстанції Бондаренко В. В.
Провадження № 22-ц/790/1533/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення злочину
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство «Національна страхова компанія «Оранта», про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2016 рокуза формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство «Національна страхова компанія «Оранта», про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
13.02.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/806/17
Провадження № 2/644/1163/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення права власності, визнання права власності та зарахування зустрічних однорідних вимог,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив про припинення права власності, визнання права власності та зарахування зустрічних однорідних вимог.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення права власності, визнання права власності та зарахування зустрічних однорідних вимог.

Призначити судове засідання на 12 годину 17 лютого 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2842/15-ц
Провадження № 2-с/520/15/17
УХВАЛА

про скасування судового наказу

/вступна та резолютивна частини/

13.02.2017 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м. Одеси 03.03.2015 року по справі № 520/2842/15-ц, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 03.03.2015 року, виданий Київський районним судом м. Одеси по справі № 520/2842/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" грошових коштів та судового збору, - скасувати.

Розяснити ПАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" його право на звернення до суду у позовному порядку з тією самою вимогою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 161/1017/17
Провадження № 2/161/1318/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними.

Провести судове засідання 21 березня 2017 року о 12.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Справа № 333/3803/16-ц
Провадження № 2/131/17
(вступна та резолютивна частина)
06 лютого 2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі :
головуючого судді: Наумової І.Й.
при секретарі: Кунець В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, -
Керуючись ст.ст. 203, 215, 216 ЦК України, Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 10, 11, 60, 212 215, 224-228 ЦПК України, суд ,-
ВИРІШИВ:
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно задовольнити.
Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис:
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя І.Й. Наумова