overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №366/298/17
Провадження №2/366/82/17
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до Печерської філії Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Печерської філії Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки. В своїх позовних вимогах позивач просить визнати недійсним договір іпотеки б/н від 02.11.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «Приват Банк» відносно нерухомого майна житлового будинку за адресою: 07201, Київська область смт.Іванків, вул.Зої Космодемянської,19, припинити іпотеку та скасувати заборону на вищезазначене майно.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З матеріалів справи, а саме з квитанції про сплату судового збору вбачається, що позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 551,21 грн. (пятсот пятдесят одна гривня двадцять одна копійка), проте з відстеження пересилання поштових відправлень слідує, що лист за штрих кодовим ідентифікатором: 175 надійшов до відділення звязку «Іванків 1» 21 січня 2017 року, а до Іванківського районного суду 24 січня 2017 року, тобто сума ставки судового збору не відповідає ст.4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями в редакції від 01.01.2017 року.

Отже, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату повної суми судового збору на рахунок Іванківського районного суду Київської області.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Печерської філії Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Гончарук
Справа № 178/163/17
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2017 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Криничанської райдержадміністрації, Орган опіки та піклування Криничанської селищної ради, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Криничанської райдержадміністрації, Орган опіки та піклування Криничанської селищної ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 23 лютого 2017 року на 09.00 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 23 лютого 2017 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 274/6078/16-ц
Провадження № 2/0274/487/17
/вступна та резолютивна частина/
РІШЕННЯ

Іменем України

13.02.2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Щербака Д.С., за участю секретаря Поступайло Х.О., сторін, представника ОСОБА_1, розглянувши в залі суду м. Бердичева цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.209, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частини рішення, з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися через 5 (п'ять) днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57-61, 79, 88, 208-210, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на прибудову до будинку за АДРЕСА_1 веранду «а 1-1» та веранду та «а2-1», загальною площею 25,4 кв.м.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 477/246/17
Провадження № 2/477/446/17 Строка № 48
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, який зареєстрований 17 вересня 2005 року виконавчим комітетом Пересадівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, актовий запис № 21.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 14 березня 2017 року о 08-50 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04.01.2017 року місто Ужгород
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2017 року.
Судовий наказ дійсний до предявлення протягом одного року з дня видачі.
Суддя : Монич О.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Справа № 373/303/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Демянецької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку та на житловий будинок і господарчі споруди в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просить визнати за нею право власності на: земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та господарських споруд площею 0,250 га, що розташована по вул. Центральна, 101 в с. Демянці Переяслав-Хмельницького району Київської області згідно державного акту на право приватної власності на землю серії І-КВ №022501 від 12.07.1999 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на землю за №148; житловий будинок №101 по вул. Центральна (бувша Леніна) в с. Демянці Переяслав-Хмельницького району Київської області (загальна площа 68,70 кв.м, житлова площа 31,00 кв.м) з господарськими будівлями і спорудами, в порядку спадкування за законом після смерті 03 квітня 2015 року ОСОБА_2. Витребувати у державного нотаріуса Пятнадцятої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 копію спадкової справи №910 за 2015 рік після смерті 03 квітня 2015 року ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Демянецької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку та на житловий будинок і господарчі споруди в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду о 09 год. 30 хв. 04 квітня 2017 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу:

1) надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: А. О. Залеська
Дата документу 10.02.2017
Справа №320/8595/17-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження

10 лютого 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Згідно позовної заяви та копії паспорту останнє місце реєстрації відповідача: м. Мелітополь, вул. Свердлова, 10/15.

На запит суду стосовно місця реєстрації ОСОБА_2 надійшла відповідь ГУДМС УДМС України у Запорізькій області від 25.01.2017, згідно якої ОСОБА_2 знято з реєстрації у 2014 році у Крим.

Позивач подав позов за останнім відомим місцем проживання відповідача, відповідно до вимог ст. 110 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Таким чином, у даному випадку слід викликати відповідача через оголошення у газеті «Урядовий кур'єр».

Згідно з ч.3 ст.79 ЦПК України витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, належать до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи. А тому, зобов'язання про публікацію виклику відповідача в пресі слід покласти на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.74, 79, 122, 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 21.03.2017 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Зобов'язати позивача дати оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» про виклик відповідача ОСОБА_2 в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/34/2017 Справа № 641/727/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з урахуванням 3% річних та інфляційних витрат в сумі 16377,56 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
УХВАЛА
м. Балаклія 13 лютого 2017 року Справа №610/2273/16-ц 2/610/5/2017

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Купіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Денисової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

09 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24 червня 2016 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

22 липня 2016 року судом винесено ухвалу про надання сторонам строку на примирення строком на шість місяців.

Ухвалою від 23 листопада 2016 року відновлено провадження у справі та прийнято справу до свого провадження суддею Купіним В.В.

23 листопада 2016 року судом винесено ухвалу про надання сторонам строку на примирення строком до 23 січня 2017 року.

Ухвалою від 23 січня 2017 року відновлено провадження у справі.

13 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з примиренням з відповідачем.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України,-

вирішив:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Купін
Справа № 757/3430/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва з Печерського районного суду м. Києва надійшла вищевказана справа.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.10.2016 року цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України.

У відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, згідно автоматизованої системи документообігу вказану справу передано в провадження головуючому судді Ластовці Н.Д.

При вирішенні питання про прийняття її до свого розгляду, вивчені позовні матеріали, їх відповідність нормам ЦПК України.

В зв'язку з наведеним, суд приходить до висновку, що справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні з викликом учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі на 02 березня 2017 р. о 14.00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 165/2009/16-ц
Провадження № 2/165/76/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

з участю секретаря Лубаєвській Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

24 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До проведення судового засіданння позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, просила справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку із подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков
УХВАЛА

01 лютого 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Осіпенко Л.М., при секретарі судового засідання Тиріній В.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Луганська в особі Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

постановив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Луганська в особі Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2017 р. о 12-00 год. в приміщенні Сватівського районного суду.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Осіпенко
Справа № 592/1427/17
Провадження № 2/592/781/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

09 лютого 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа: державний нотаріус Другої Сумської державної нотаріальної контори Сумської області ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку скасування,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа: державний нотаріус Другої Сумської державної нотаріальної контори Сумської області ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку скасування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа: державний нотаріус Другої Сумської державної нотаріальної контори Сумської області ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку скасування.

Призначити справу до судового розгляду на 02 березня 2017 року на 14-00 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 02 березня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова