overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/2684/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"21" лютого 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участю секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія цивільну справу за позовом Олександрійської райдержадміністрації, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Червонокам»янська сільська рада, Олександрійського району Кіровоградської області , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, керуючись ст. ст. 11, 59, 60, 88, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Олександрійської райдержадміністрації, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - відмовити.

Попередити ОСОБА_1 про неприпустимість в подальшому порушення з її боку батьківських обов'язків щодо її малолітньої дитини - ОСОБА_3 та про їх можливі наслідки у разі їх неналежного виконання - позбавлення батьківських прав.

Поклавши на орган опіки та піклування - Червонокам»янську сільську раду Олександрійського району Кіровоградської області контроль за виконанням ОСОБА_1 батьківських обов'язків по відношенню до свого сина - ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Повний текст рішення буде виготовлено до 24.02.2017 року.

Суддя Т.А.Бугайченко
Провадження №2/219/343/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 лютого 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання не зявляється відповідач по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/233/17
У Х В А Л А

20.02.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити особам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 13.03.2017 о 10:30 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

20.02.17 року Справа №133/2838/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Козятинського міськрайсуду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у с пільній частковій власності.

Відповідачка ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про виділення майна в натурі, в якій просить прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, посилаючись на те, що заявлені позовні вимоги є однорідними і їх сумісний розгляд є доцільним.

Позивачка та її представник клопотання підтримали.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Суд вважає за необхідне прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення майна в натурі до спільного розгляду з первісним позовом, так як зазначені позовні вимоги стосуються одних і тих же правовідносин, позовні вимоги між собою взаємопов'язані і їх сумісний розгляд є доцільним.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення майна в натурі прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у с пільній частковій власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригівналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 20.02.17 року.
Справа № 333/6786/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

13 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі судового засідання Кунець В.В., у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2016 року до суду надійшла дана позовна заява. 15.12.2016 року провадження по справі за вищезазначеним позовом відкрито.

13.02.2017 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення даного позову без розгляду.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач подав відповідну заяву, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст.. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/205/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2017 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Дахталійської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконкому Дахталійської сільської ради про визнання права на спадкове майно.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

17 березня 2017 року о 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/205/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Дахталійської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права на спадщину.

Відповідачу: виконкому Дахталійської сільської ради Крижопільського району надати право в строк до 09:00 год. 17.03.2017 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
№ 243/1202/17
Справа № 2/243/1084/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 16-30 год. 01 березня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 758/4365/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року позов задоволено.

26 грудня 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява відповідача про перегляд вказаного рішення суду.

Заява мотивована тим, що при вирішенні спору по суті судом неправильно встановлено обставини справи, а рішення суду є невмотивованим, оскільки, судом не прийнято до уваги поважності причин неявки в судове засідання відповідача.

В судове засідання відповідач ОСОБА_4 не з'явився. Повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За правилами частини 1 статті 231 ЦПК України неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 в судовому засіданні проти заяви про перегляд заочного рішення заперечувала.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації - Кальченко Юлія Юріївна в судовому засіданні проти заяви про перегляд заочного рішення заперечувала.

Згідно з частиною 1 статті 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із зазначеної норми випливає, що сукупність вказаних обставин тягне за собою скасування судового рішення.

Поряд із цим відповідачем не зазначаються та не подаються докази, що зазначені в статті 232 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про скасування заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Писанець
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Бажан О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про відібрання малолітньої дитини та повернення її матері, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання малолітньої дитини - доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та повернення її матері.

Представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про об'єднання в одне провадження даної справи та цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про відібрання дітей та повернення їх матері, оскільки у справах одні й ті самі сторони та предметом спору є відібрання дітей від батька та передача їх матері.

Позивач та її представник проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи його безпідставним.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про час розгляду справи повідомлені належним чином.

Як встановлено судом, в провадженні Печерського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про відібрання дітей та повернення їх матері.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суд може своєю ухвалою об'єднати для спільного розгляду і вирішення кілька цивільних справ за однорідними позовними заявами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Оскільки дані позови мають спільний предмет, у справі беруть участь ті самі особи, тому спільний розгляд справ є доцільним.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Об'єднати для спільного розгляду і вирішення цивільну справу № 757/13646/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про відібрання малолітньої дитини та повернення її матері та цивільну справу №757/3773/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Печерської районної у м.Києві державної адміністрації про відібрання малолітніх дітей та повернення їх матері.

Присвоїти справі №757/13646/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 658/265/17
(провадження № 2/658/364/17)
Рядок № 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

17 лютого 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 09.30 годині 03 березня 2017 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 23.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 03 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/2799/17
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Артеменка І.А., Громіка Р.Д.

заслухавши доповідь судді-доповідача Черевко П.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою головного державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Колечко Дмитра Миколайовича на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 17 січня 2017 року по справі за поданням головного державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Колечко Дмитра Миколайовича про примусове проникнення до житла, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_4, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 26 квітня 2017 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

І.А. Артеменко

Р.Д. Громік
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/239/17
Номер провадження 2/213/523/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 14.00 годину 20 лютого 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко