overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 236/2852/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/234/2017
Головуючий в 1 інстанції Ткачов О.М.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Груіцької Л.О.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд цивільної справи ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу в режимі відео конференції,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краснолиманського міського суду від 26 грудня 2016 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

На вказане рішення відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 02.02.2017 року справу призначено до розгляду на 08.02.2017 року. 08.02.2017 року розгляд справи відкладено на 22.02.2017 року.

17.02.2017 року до Апеляційного суду Донецької області від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про його участь у розгляді справи в режимі відео конференції з Краматорським міським судом.

Згідно із ч.1,2 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки заява про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції надійшла 17.02.2017 року, а справу призначено до розгляду на 22 лютого 2017 року, тобто за 5 днів до судового засідання, призначення відео конференції є неможливим.

За вказаних обставин, заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення слухання справи в режимі відео конференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, апеляційний суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд цивільної справи ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 524/6936/16-ц
Провадження № 2/524/289/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/2468/16-ц
Провадження №2/503/175/17
У Х В А Л А

21.02.2017 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Сопільняка О.М., при секретарі Пташенчук С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання в порядку спадкування права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання в порядку спадкування за законом права власності на спадкове майно у вигляді майнової частки (паю), яка залишилось після смерті її матері ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з»явились, будучи належним чином повідомленими про виклик до суду, але надали до суду заяви про розгляд справи без них.

Позивач свій позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання в порядку спадкування права власності на спадкове майно розглянути без участі сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3156/17 Справа № 201/9130/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюка О.А. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року у справі за результатом розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 квітня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
печерський районний суд міста києва
Справа № 183/4550/16-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Медведєвій М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Громадської організації «Оберіг» до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації, відшкодування завданої моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про спростування недостовірної інформації, відшкодування завданої моральної шкоди.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2016 р. прийнято справу до провадження.

16.02.2017 р. на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про проведення судового засідання, яке призначено на 10.03.2017 року о 09-30 годині в режимі відеоконференцзв'язку в Фрунзенському районному суді м. Харкова, за місцем проживання представника відповідача, оскільки прибути у судове засідання до Печерського районного суду м.Києва, представник відповідача не має можливості, у зв'язку із зайнятістю в цей день в іншому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, розглянувши подане клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв'язку в Фрунзенському районному суді м. Харкова, задовольняє клопотання представника відповідача, про його участь у судовому засіданні по справі № 183/4550/16-ц за позовом Громадської організації «Оберіг» до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації, відшкодування завданої моральної шкоди, яке відбудеться 10.03.2017 р. о 09:30 год. у режимі відеоконференції, доручивши проведення Фрунзенському районному суду м. Харкова

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про його участь у судовому засіданні, яке призначено на 10.03.2017 р. на 09:30 год., у режимі відеоконференції задовольнити.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 6 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Фрунзенському районному суду м. Харкова (61099, м. Харків, бул. Б.Хмельницького, 32/38)

В режимі відеоконференцзв'язку в Фрунзенському районному суді м. Харкова братиме участь представник відповідача ОСОБА_3, який проживає за адресою (61058, АДРЕСА_1).

Ухвалу направити на адресу Фрунзенського районного суду м. Харкова, а також на його електронну адресу , на адресу представника відповідача ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Номер провадження: 22-ц/785/3177/17
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним, -

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2016 року заяву представника ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 12.01.2017 року представник ТОВ «Сучасний факторинг» подав апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк ним пропущений з поважних причин, оскільки з повним текстом оскаржуваного рішення він ознайомився лише 10.01.2017 року.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2016 року - відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2016 року - задовольнити.

Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» строк апеляційного оскарження на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
Провадження № 2/493/267/17
Справа 493/336/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

20.02.2017 року від позивача до відкриття провадження у справі надійшла до суду заява, в якій він просить повернути його позовну заяву з додатками.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 121 п. 1 ч. 3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ
Справа № 557/96/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 31.01.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог служба у справах неповнолітніх Гощанської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди та супроводу батька, - повернуто позивачу для подання до належного суду.

До Гощанського районного суду Рівненської області надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог служба у справах неповнолітніх Гощанської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди та супроводу батька повернуто для подання до належного суду.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Керуючись ст.79, 208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в Гощанському районі повернути ОСОБА_1, судовий збір сплачений в розмірі 640 грн., згідно квитанції № 7 від 23 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко
№ 243/1405/17
Справа № 2/243/1212/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 лютого 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 07 березня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/119/17
номер провадження 2/695/475/17
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

21 лютого 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі.

21.02.2017 року позивач ОСОБА_2 надала до суду заяву в якій просить винести ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з мирним врегулювання спору.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява позивача підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.О. Таратін

С
Справа № 577/247/17
Провадження № 2/577/248/17
У Х В А Л А

"21" лютого 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

при секретарі Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись: ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 460/641/17
Провадження №2/460/1029/17
У Х В А Л А

/про залишення позовної заяви без руху/

"17" лютого 2017 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Садівниче товариство «Приміський садівник» про повернення частини самовільно зайнятої земельної ділянки з відновленням її меж та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 повернення частини самовільно зайнятої земельної ділянки з відновленням її меж та відшкодування моральної шкоди, проте подана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачкою, в поданій нею заяві, заявлено дві позовні вимоги, одна з яких (…повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відновлення меж…) носить немайновий характер, а інша (… стягнення завданої моральної шкоди…) має майновий характер.

Згідно п.1 ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір справляється за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір за ставкою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищенаведене позивачці слід надати строк для виправлення зазначених недоліків, одночасно попередивши її про наслідки невиконання.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Садівниче товариство «Приміський садівник» про повернення частини самовільно зайнятої земельної ділянки з відновленням її меж та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Запропонувати позивачці виправити вищевказані недоліки позовної заяви і представити про це відповідні документи протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у вказаний строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 557/205/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 лютого 2017 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Симонівської сільської ради про визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Симонівської сільської ради про визнання права власності на спадщину.

Згідно із ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно, п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте, позивачем до позовної заяви не додано жодного документу про сплату судового збору за вимогу майнового характеру.

Також позивач в позовній заяві не зазначив жодних обставин (пільг), які б давали підстави для звільнення позивача від сплати судового збору за вимогу майнового характеру відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, позивачу необхідно заплатити судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до Симонівської сільської ради про визнання права власності на спадщину слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119,120 , 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Симонівської сільської ради про визнання права власності на спадщину, - залишити без руху.

Позивачу слід усунути недоліки у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог даної ухвали у визначений строк заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко