overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/594/17
Провадження №2/219/1195/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді : Любчика О.В.

при секретарі : Кривошапко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Бахмут Донецької області про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Бахмут Донецької області про стягнення моральної шкоди.

До судового засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду .

В судове засідання представник відповідача з*явився про день і час розгляду справи належним чином був повідомлений.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву .

Таким чином справа за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Бахмут Донецької області про стягнення моральної шкоди, підлягає залишенню без розгляду.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст..ст. 207 ч. 1 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Бахмут Донецької області про стягнення моральної шкоди ЗАЛИШИТИ ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя О.В. Любчик
Справа № 433/319/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулася ОСОБА_1 до Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області ( смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 22.02.2017 року о 12:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.А. Ляшенко
Справа № 125/2510/16-ц Провадження № 22-ц/772/701/2017Головуючий в суді першої інстанції Хитрук В.М.
Категорія: 20Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 лютого 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 10 січня 2017 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ», за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідачів: приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Вдовіної Ліани Леонідівни, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Каримової Неллі Сабіровни, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Виноградової Владислави Юріївни, Комунального підприємства «Бар-Благоустрій», ФОП ОСОБА_7, про визнання недійсними договору купівлі-продажу квартири та інших правочинів, визнання права власності на квартиру і витребування її із чужого незаконного володіння,-

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 10 січня 2017 року про забезпечення позову призначити до розгляду на 28 лютого 2017 року о 11.20 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Войтко Ю.Б.

Судді: Міхасішин І.В.

Стадник І.М.
Справа № 2-сз/756/12/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року суддя Оболонського р/с м. Києва Васалатій К.А., розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 р. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до суду з позовом до ЖБК «Юпітер» про визнання недійсним рішення загальних зборів.

При подачі позовної заяви позивачами сплачено судовий збір у розмірі 551 грн., що підтверджується квитанцією № 15 від 25.10.2016 р.

Як вказують заявники, ухвалою Оболонського р/с м. Києва від 09.02.2017 р., позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ЖБК «Юпітер» про визнання недійсним рішення загальних зборів було залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивачів в судове засідання.

14.02.2017 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

У відповіідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгялду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення загальних зборів залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивачів у судове засідання, судовий збір сплачений при зверненні до суду з даним позовом не підлягає поверненню.

Тому керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.А. Васалатій
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та усунення перешкод в користуванні житлом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та усунення перешкод в користуванні житлом.

18 січня 2017 року ухвалою Рівненського міського суду позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та усунення перешкод в користуванні житлом залишено без розгляду.

Ухвала Рівненського міського суду від 18 січня 2017 року набрала законної сили.

28 грудня 2016 року по справі було вжито заходів забезпечення позову, а саме, накладено арешт на будинок №72 по вул.Погоринська в м.Рівне, шляхом заборони по відчуженню цього будинку до вирішення справи по суті.

30 січня 2017 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_7 про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладені обставини, суд визнає доцільним та необхідним заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_7 задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом відповідно до ухвали від 28 грудня 2016 року.

Керуючись ст.ст.154,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати забезпечення позову та скасувати арешт накладений на будинок №72 по вул.Погоринська в м.Рівне, шляхом заборони по відчуженню цього будинку до вирішення справи по суті.

Копію ухвали надати заявнику для пред"явлення до виконання до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 277/120/17
У Х В А Л А

"15" лютого 2017 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана позивачем підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області та відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній потрібно відкрити провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09 годину 30 хвилин 23 лютого 2017 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу пропонується до 23 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Викликати в судове засідання сторони та направити їм копію ухвали, а відповідачу, також, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2017 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.,

при секретарі Сисенко Ю.В.,

за участю

заявника ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області задовольнити.

Встановити факт народження громадянкою України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 10 січня 2017 року в м.Макіївка дитини чоловічої статі.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Копію рішення невідкладно надіслати до Добропільського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області для державної реєстрації народження особи.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 15 лютого 2017 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 15 лютого 2017 року о 13-00 годині.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця

15.02.2017
Справа № 133/897/16-ц
УХВАЛА

16.02.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Сороки Д.В.

за участю секретаря Назарчук А.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Козятині

цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/035-05/41614 від 04.10.2006.

Сторони в судове засідання не з"явлись, хоча про день та час слухання справи були належним чином повідомлені, до суду надіслали заяви про слухання справи у їх відсутності.

На адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про зупинення провадження по справі, так як на розгляді Печерського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 757/2383/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про захист прав споживача та про визнання кредитного договору № 014/035-05/41614 від 04.10.2006 недійсним.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, перевіривши письмові матеріали справи та враховуючи те, що на розгляді в суді знаходиться справа № 133/897/16-ц, вважає за необхідне зупинити провадження по вказаній справі до вирішення справи № 757/2383/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про захист прав споживача та про визнання кредитного договору № 014/035-05/41614 від 04.10.2006 недійсним, оскільки неможливий розгляд цієї справи до вирішення іншої справи.

На підставі вищевказаного та керуючись п. 4 ст. 1 ст. 201 ЦПК України, -

УXВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/035-05/41614 від 04.10.2006 до вирішення справи № 757/2383/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про захист прав споживача та про визнання кредитного договору № 014/035-05/41614 від 04.10.2006 недійсним.

Копію ухвали направити ст оронам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд в частині зупинення провадження по справі протягом п'яти днів з дня отримання її копії сторонами.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Секретар

16.02.2017
Справа № 724/297/17
Провадження № 2/724/331/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Круглицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до Круглицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Круглицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 14 березня 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представників позивача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представлені ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, інтереси якої представлені ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, - задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) аліменти на навчання повнолітньої дочки ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3), ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 3 500,0 грн. (три тисячі п'ятсот грн. 00 коп.) щомісяця, починаючи з 14 листопада 2016 р. та до закінчення навчання, тобто до 30.06.2018 р.

В решті частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1) в дохід бюджету судовий збір в розмірі 551,2 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна грн. 20 коп.).

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя Н. М. Ларіонова
пр. № 2-во/759/12/17
ун. № 759/3840/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 29.11.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, законним представником якої є ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування моральної і матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 29.11.2016 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, законним представником якої є ОСОБА_2, ОСОБА_4 задоволено частково.

29 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Святошинського районного суду міста Києва від 29 листопада 2016 року, а саме, у її резолютивній частині.

Заявник посилається на те, що у вступній та резолютивній частині рішення суду вказана сума, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 300 (триста) гривень; однак у повному тексті рішення вказано «300 (чотириста) гривень»

Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Враховуючи викладене і керуючись статтею 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Виправити описку у рішенні Святошинського районного суду міста Києва від 29 листопада 2016 року, не зачіпаючи його суті.

2.Викласти абзац одинадцятий резолютивної частини рішення суду: «Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 300 (триста) грн.. 00 коп. на користь держави.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

25 травня 2017 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07 червня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 07 червня 2011 року виданого за результатами розгляду заяви Комунального підприємства "Теплозабезпечення" до неї про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Відповідно до вимог ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її отримання.

Вважаю, що заява ОСОБА_1. належним чином оформлена, відповідає вимогам ЦПК України, а тому підлягає до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07 червня 2011 року.

Призначити справу до розгляду на 19 липня 2017 року на 08 годин 30 хвилин в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Копію ухвали не пізніше наступного дня надіслати стягувачу та боржнику.

Разом з копією ухвали стягувачу направити копії доданих документів.

Про день і час розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2