overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/341/17

Номер провадження 2/184/189/17

13.03.2017м. Покров

Cуддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2017 року позивачі звернулись до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

24.02.2017 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 на підставі п.1 ст.121 ЦПК України було залишено без руху і надано строк 5 днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

03.03.2017 позивач ОСОБА_4 отримала ухвалу від 24.02.2017 року.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Станом на 14.03.2017 року позивачі недоліки своєї позовної заяви не усунули.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачам.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5
Справа № 162/146/17
Провадження № 6/162/5/2017
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 лютого 2017 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши подання головного державного виконавця Любешівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

встановив:

Подання підсудне Любешівського районному суду та по формі відповідає вимогам законодавства, що дає підстави для відкриття провадження справі.

У звязку з скороченими строками розгляду, суб'єкта внесення подання необхідно повідомити про час і місце його розгляду в порядку частини шостої статті 74 ЦПК України.

Вважаю за необхідне витребувати для огляду у судовому засіданні матеріали виконавчого провадження відносно боржника.

Керуючись статтями 122, 377-1 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Любешівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Судовий розгляд цієї справи призначити на 19 годину 30 хвилин 20 лютого 2017 року в приміщенні Любешівського районного суду.

Повідомити головного державного виконавця Любешівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про час та місце розгляду подання в порядку частини шостої статті 74 ЦПК України.

Головному державному виконавцю Любешівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 надати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження відносно ОСОБА_2.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 185/9238/16-ц
Провадження № 2/185/639/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Гаврилов , за участю секретаря Чичман І.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про відшкодування шкоди внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про відшкодування шкоди внаслідок ДТП.

22 лютого 2017 року від ОСОБА_1 надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст.207,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про відшкодування шкоди внаслідок ДТП залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 583/353/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 лютого 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, за час спільного життя ними як подружжям була придбана квартира, яка була зареєстрована на відповідача. Останній не визнає за позивачкою будь-якого права на зазначене майно, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно подружжя, рядок статзвіту 47.

Призначити судове засідання о 09 годині 30 хвилин 01 березня 2017 року за викликом сторін.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 01 березня 2017 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачці копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 307/3088/16-ц
Провадження № 2/307/240/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючого : Чопик В.В.

при секретарі: Олексій Я.В.

за участю позивачки: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 16.05.2009 року вона вступила до шлюбу з відповідачем по справі ОСОБА_1 Від шлюбу у них народилася донька Даніела, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її утриманні та повному вихованні. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони з відповідачем мають різні характери та погляди на життя, він не поважав її як жінку, не рахувався з її думкою. Разом з відповідачем не підтримують сімейних відносин. Тому просить суд шлюб між ними розірвати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 110 Сімейного кодексу України позов може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є: 1. Суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, фактичних сімейних стосунків між сторонами не має, не проживають разом, в наданий строк для примирення не примирилися, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис № 80 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 596/2056/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2017 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Перцовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин питання про виправлення описки у рішенні Гусятинського районного суду від 16 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом із нею.

16грудня 2015 року рішенням Гусятинського районного суду в справі №596/2056/15-ц збільшено розмір стягуваних з ОСОБА_2 аліментів, встановлених рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 25 червня 2013 року в справі №599/1006/13-ц.

Особи, які брали участь у справі в судове засідання не зявилися, хоч були повідомлені про час та місце розгляду справи, що не є перешкодою в продовженні розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду відповідно до вимог ЦПК України.

Судом встановлено, що під час технічного виготовлення вищевказаного рішення суду було допущено описку у мотивувальній частині рішення, а саме, у абзаці 1 якого: помилково зазначено дату народження дитини «…13.01.2911…» замість вірного «…13.01.2011…».

Оскільки в рішенні суду допущена описка її необхідно виправити.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку чи арифметичні помилки.

Отже, суд вважає, що в тексті рішення Гусятинського районного суду від 16 грудня 2015 року слід виправити вищевказану описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Гусятинського районного суду Тернопільської області від 16 грудня 2015 року по справі № 596/2056/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Вважати правильним:

у абзаці 1 мотивувальної частини рішення:

- дату народження дитини «…13.01.2011…» замість невірно зазначеного «…13.01.2911…».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 49

Єдиний унікальний номер: 378/156/17

Провадження № 2/378/59/17

20.02.2017року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 03.03.2017 року на 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Провадження № 2/712/1679/17
Справа № 712/5839/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2017 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з внуком,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про усунення перешкод у спілкуванні з внуком.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з внуком та призначити судове засідання на 10.00 год. 19 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 636/5074/15-ц
Провадження № 2/636/190/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Слурденко О.І., за участю секретаря судового засідання Шилової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 26.02.2016 року позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задоволені.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 17.10.2016 року вказане заочне рішення суду скасовано.

У призначені судові засідання 14.12.2016 року, 20.01.2017 року, 17.02.2017 року, представник ПАТ «Альфа-Банк» повторно не зявився, про дату, час та місце їх проведення повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення. Ухвалу суду від 20.01.2017 року про визнання явки представника позивача у судове засідання обовязковою не виконано та проігноровано.

Після скасування заочного рішення по справі заяв про розгляд справи без участі представника позивача до суду не надходило.

Відповідачем повторно заявлено клопотання про визнання явки представника позивача в судове засідання обовязковою, посилаючись на наявність спірних питань, які можуть бути вирішені лише за участю представника банку, а також для надання особистих пояснень по справі.

Відповідач оспорює обставини та підстави стягнення заборгованості.

У звязку з чим, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, а також з метою більш точного зясування обставин по справі, суд визнає явку представника позивача в судове засідання обовязковою, оскільки по справі виникли розбіжності щодо розрахунку заборгованості, відповідач з розрахунком заборгованості не згоден.

Керуючись ст.ст. 169, 208- 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Зобовязати Голову правління ПАТ «Альфа-Банк» забезпечити явку представника позивача в судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,яке відбудеться 15 березня 2017 року о 10 годині у приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області у залі судових засідань № 14.

Попередити Голову правління Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про адміністративну та кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 372/3560/16-ц
Провадження 2-913/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Даглигіль Гьокхан про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Даглигіль Гьокхан про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 02 березня 2017 року на 12.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 02 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/1094/17
Провадження 2-о/202/55/2017
УХВАЛА

16 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ опіки та піклування Індустріальної районної у місті ради про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення піклувальника,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою визнання громадянина обмежено дієздатним та про встановлення піклувальника.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ опіки та піклування Індустріальної районної у місті ради про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення піклувальника.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11-00 годину 02 березня 2017 р.

Викликати у попереднє судове засідання як народних засідателів Логвиненко Е.М. та Скорину Г.В.

Направити заінтересованим особам копію ї заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 березня 2017 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
20.02.2017 227/237/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Заварзіній Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 20.02.2017 р. сторони не зявились, про час, дату та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 09:00 годину 15 березня 2017 року.

Визнати обовязковою участь представника позивача при розгляді цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розмістити на офіційному сайті Добропільського міськрайонного суду Донецької області оголошення такого змісту:

«ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якої: Донецька обл., м. Добропілля, смт. Новодонецьке, вул. Мальовнича, 5/11, викликається до Добропільського міськрайонного суду Донецької області, як відповідач по цивільній справі № 227/237/17 за позовом ПАТ ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Судове засідання відбудеться 15.03.2017 року о 09:00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, 39А. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суддя: Корнєєва В.В.».

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва