overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/522/703/16
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа КУ «Вінницька центральна районна клінічна лікарня» про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Ухвалою судді від 26 грудня 2017 року заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа КУ «Вінницька центральна районна клінічна лікарня» про встановлення юридичного факту про залишення без руху, оскільки судовий збір не сплачений та не надано документів, що підтверджують обставини по справі; не зазначенні докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Заявником не зазначена мета встановлення факту.

Копія ухвали була направлена позивачу для усунення вищевказаних недоліків та сплати судового збору в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

25 січня 2017 року копія ухвали була отримана позивачем.

Проте, до теперішнього часу документ про сплату судового збору за звернення до суду з позовними вимогами суду не наданий.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві .

Таким чином, через не усунення в повному обсязі виявлених судом недоліків, вважаю, що заява ОСОБА_1, зацікавлена особа КУ «Вінницька центральна районна клінічна лікарня» про встановлення юридичного факту, підлягає поверненню в звязку з визнанням його не поданим.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа КУ «Вінницька центральна районна клінічна лікарня» про встановлення юридичного факту вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

13.02.2017
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/42/17
провадження №2/624/151/17
УХВАЛА

смт. Кегичівка 02 лютого 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні, у приміщенні суду справу за позовом ПАТ «Сбербанк» в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26 січня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання не з'явились. Позовні вимоги визначені, заперечення та клопотання не надійшли, склад осіб визначений, докази надані. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визначити час і місце судового розгляду справи за позовом ПАТ «Сбербанк» в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08 год. 00 хв. 21 лютого 2017 року у приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2017 Справа №607/3755/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Братасюка В.М.

за участю секретаря судового засідання Чичкевич О.І.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2П, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 17.08.2016 провадження у справі зупинене ухвалою суду в звязку з призначенням судової експертизи, виконання якої було доручене експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ.

14.12.2016 року матеріали справи повернулися на адресу суду без виконання, з супровідним лисом Тернопільського відділення КНДІСЕ, яким мотивовано про неможливість проведення експертного дослідження у звязку з не допуском експерта на обєкт дослідження.

Ухвалою суду від 16.12.2016 року провадження у справ відновлене.

В судовому засіданні сторона позивача наполягає на проведенні експертного дослідження, про що заявила відповідне клопотання від 16.01.2017 року; при цьому представник відповідача повідомив, що не заперечує проти вирішення поставлених судом питань експертом, і можливо сталася якась технічна помилка.

З урахуванням думок представників сторін спору, обовязковості судового рішення, постановленого у формі ухвали, котра підлягає до безумовного виконання, керуючись ст. 144, 146, 208, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Матеріали справи, для виконання ухвали суду від 17.08.2016 року про призначення судової експертизи, направити на виконання до Тернопільського відділення КНДІСЕ.

Зобовязати ОСОБА_5 надати доступ експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ до обєкту дослідження.

Розяснити сторонам, що в разі ухиляння особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних документів, матеріалів, або участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу не виявиться можливим, суд залежного від того, хто з осіб ухилився, а також яке для цих осіб має експертиза значення, може визнати факт, для зясування якого була призначене експертиза, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом пяти з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_6
Справа № 740/365/17
Провадження № 2/740/498/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

01 лютого 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити в судове засідання на 08 год. 30 хв. 01 березня 2017 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/8638/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/506/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

02 лютого 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Херсонська міська клінічна лікарня ім.Є.Є.Карабелеша», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- головний лікар Комунального закладу «Херсонська міська клінічна лікарня ім.Є.Є.Карабелеша» Малицька Алла Павлівна про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

19 січня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Херсонська міська клінічна лікарня ім.Є.Є.Карабелеша», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- головний лікар Комунального закладу «Херсонська міська клінічна лікарня ім.Є.Є.Карабелеша» Малицька Алла Павлівна про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 12 лютого 2017 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/506/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В.Склярська
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

Спрва № 306/147/17

Провадження № 2/306/189/17

13 лютого 2017 року

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Пайда Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява заяву ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Свалявська державна нотаріальна контора про визнання майна спільно набутим майном - про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

До провадження Свалявського районного суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Свалявська державна нотаріальна контора про визнання майна спільно набутим майном .

Одночасно позивач подала заяву про забезпечення позову, оскільки спірне майно входить до складу спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, позивач побоюється, що спадкоємець може вчинити дії по відчуженню майна. Вважає, що в порядку ст. 151 ЦПК України з метою забезпечення позову та недопущення відчуження майна, що є спірним за позовом, просить накласти арешт на спірне майно.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки DAIMLERCHRYSLER, рік випуску 2001, номерний знак НОМЕР_1, шасі WDВ9036631R270219, тип ТЗ автобус та транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER 416 CDI, тип загальний автобус, номер шасі(кузова, рамки) WDB9046631R390184, реєстраційний номер НОМЕР_2, рік випуску 2003.

Ухвалу для виконаннята відома направити сторонам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу Свалявського районного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий Л.Ф.Ганчак
Справа № 214/439/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 січня 2017 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України про стягнення індексу інфляції за несвоєчасне виконання зобовязань, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення індексу інфляції за несвоєчасне виконання зобовязань задовольнити частково.

Стягнути з Державної казначейської Служби України 112232 (сто дванадцять тисяч двісті тридцять дві)грн. 87 коп. індексу інфляції та три відсотки річних за несвоєчасне виконання зобовязань.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Повний текс рішення буде складено до 31.01.2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.Б. Щеняєва
Провадження № 2о/521/91/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

07 лютого 2017 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Ардаковська А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа: Лиманська районна державна

нотаріальна контора Одеської області про встановлення факту родинних відносин -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, є матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: В.К.Гуревський

15 лютого 2017 року
Справа № 379/50/17 Головуючий у І інстанції Потеряйко С. А.
Провадження № 22-ц/780/1616/17 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.02.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Таращанського РУЮ Київської області на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 20 січня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Таращанського РУЮ Київської області Токар І.В.,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Таращанського РУЮ Київської області на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 20 січня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Р.В. Березовенко
Справа№340/656/16-ц
Провадження № 2/340/55/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

14 лютого 2017 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

з участю позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Верховинської районної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення становить певну трудність та потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим рішенням суду через пять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з відділу освіти Верховинської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 04 червня 2016 року по 09 лютого 2017 року включно в сумі 66555 гривень 45 копійок (шістдесят шість тисяч пятсот пятдесят пять гривень сорок пять копійок).

В решті, в задоволенні позовних вимог відмовити за їх безпідставністю.

Стягнути з відділу освіти Верховинської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 понесені позивачем судові витрати: витрати на правову допомогу в розмірі 1300 гривень 00 копійок (одна тисяча триста гривень нуль копійок).

Стягнути з відділу освіти Верховинської районної державної адміністрації на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 55 копійок (шістсот шістдесят пять гривень пятдесят пять копійок).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А.Б. Бучинський
Справа № 317/374/17
№/п 2/317/443/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст. 118-126 ЦПК України

В С Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 28.02.2017 року у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області з викликом сторін.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Розяснити відповідачам, що вони мають право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 523/1458/17
Провадження №6/523/140/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Суворовського Відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшло подання Суворовського Відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1.

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, суддя вважає, що подання відповідає вимогам, викладеним у ст.377-1 ЦПК України.

Подання підсудне Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити подання без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за поданням Суворовського Відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 07 березня 2017 року на 10 - 30 годину.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 337/447/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.02.17 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. розглянувши матеріали поданням старшого державного виконавця Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

08.02.2017 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя поштовим відправленням надійшло подання старшого державного виконавця Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_2

Подане подання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України, тому підлягає розгляду судом.

За частиною 2 ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Участь державного виконавця під час розгляду судом його подання є обовязковою в силу закону (ч. 2 ст. 377-1 ЦПК), так як доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязання покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

За таких обставин слід прийняти подання до розгляду.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти подання старшого державного виконавця Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_2 до розгляду.

Призначити проведення відкритого судового засідання на 15 годину 00 хвилин 09 лютого 2017 року в залі судових засідань №6 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Визнати явку старшого державного виконавця Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 у судове засідання обовязковою.

Старшому державному виконавцю Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надати документи виконавчого провадження, якими підтверджується ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, зокрема, підтвердження здійснення викликів боржника до ДВС та отримання їх боржником.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: