233 Справа №233/3877/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Наумик О.О., за участі секретаря Ліман С.М., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У поданому ПАТ КБ «Приватбанк» до суду до ОСОБА_2 позові позивач просить про стягнення з відповідача на свою користь кредитної заборгованості, обґрунтувавши свої вимоги тим, що згідно з договором без номеру від 11.03.2008 р., укладеним між банком і відповідачем, останній отримав кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов укладеного договору він складається з заяви позичальника, Умов та правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою, ОСОБА_3.

Відповідач кредитні зобов'язання не виконує, у зв'язку з чим станом на 30.06.2016 р. утворилася заборгованість в сумі 37526,93 грн., а саме: за кредитом в сумі 7996,82 грн., по процентам за користування кредитом в сумі 25773,72 грн., за пенею та комісією в сумі 1731,30 грн., а також штраф (фіксована частина) в розмірі 250,00 грн., штраф (процентна складова) в розмірі 1775,09 грн.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність та з посиланням на підтримання позову.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні позов не визнав, пославшись на те, що у звязку зі спливом часу його довіритель не памятає, чи укладала вона з позивачем договір кредиту, окремо зауваживши на тому, що дані, відображені у наданій позивачем в якості доказу Заяві від імені ОСОБА_2 суперечать обставинам викладеним у позовній заяві.

Так, Заява зазначає, що розрахунковий рахунок був відкритий 11.03.2008 р., а заява підписана відповідачем 23.05.2008 р.; кредитний ліміт за Заявою 300 грн., тоді як за позовом відповідач отримала кредит у розмірі 8000,00 грн.; у Заяві йдеться про надання відповідачу кредитки «Універсальна», базова процентна ставка по кредиту 3%, тоді як у позовній заяві йдеться про платіжну картку та 36%.

Крім того, строк дії картки не більше 2-х років, тож мав скінчитися не пізніше 2010 року.

Також Заява, як і копії всіх наданих позивачем в якості доказів документів не завірені належним чином у відповідності до вимог Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 18.06.2015 р. №1000/5, що виключає ці докази як належні та допустимі.

Крім того, Умови та правила надання банківських послуг не містять посилання на те, коли прийняті, підпису відповідача. Посилання на зміст пунктів Умов і правил… у позовній заяві не відповідає змісту цих пунктів у наданих Умовах і правилах...

Належність позивача також викликає сумнів, оскільки документи на підтвердження юридичної особи позивача не відображають статусу позивача після націоналізації.

Суд визнає за потрібне, щоб сторона позивача дала особисті пояснення.

Також суд визнає за потрібне, щоб відповідачка дала особисті пояснення.

Тож позивача слід зобовязати забезпечити явку представника у судове засідання, відповідача зобовязати зявитися у судове засідання.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі оголосити перерву на 27 лютого 2017 року , 14-00.

У судове засідання позивача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» зобовязати забезпечити явку представника, відповідача ОСОБА_4 зобовязати зявитися - для надання особистих пояснень за позовом.

Суддя