overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

13 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 17 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Пянтковська ОксанаГригорівна, про визнання недійсним договору дарування, поділ спільного майна подружжя, визнання права особистої приватної власності,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 17 січня 2017 року.

У скарзі заявник порушує питання про зупинення виконання оскаржуваного рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду до закінчення касаційного розгляду.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Пянтковська Оксана Григорівна, про визнання недійсним договору дарування, поділ спільного майна подружжя, визнання права особистої приватної власності.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 17 січня 2017 рокудо закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 березня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 0417/3408/2012
Провадження №6/202/28/2017
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Булачової Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство «ПРОМТЕХКОМП» про відстрочку виконання рішення суду, заінтересована особа Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, стягувач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «ПРОМТЕХКОМП», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись: ст. 33 Закону України „Про виконавче провадження", ст. 209, 210, 373 ЦПК України ст. 373 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Товариству з обмеженою відповідальністю підприємство «ПРОМТЕХКОМП» про відстрочку виконання рішення суду, заінтересована особа Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, стягувач Публічне акціонерне товариство комерційний банк « ПриватБанк» по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «ПРОМТЕХКОМП», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №705/6496/16-ц
У Х В А Л А

14.02.2017 Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Остропольській О.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 29 червня 2013 року з відповідачем по справі ОСОБА_3

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про відкладення розгляду справи та надання їм строку для примирення, оскільки вважає, що труднощі у їх сімї носять тимчасовий характер і ще є підстави для збереження шлюбу.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання свого довірителя та просить суд його задоволии.

Позивач заперечувала проти надання їм строку для примирення, вважає примирення неможливим.

У відповідності до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сімю та отримати строк для примирення, а заперечення позивачки проти примирення не може бути перешкодою для його встановлення, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_3, бажає примиритися і він має право прийняти міри для примирення, а суд зобовязаний встановити строк для цього незалежно від бажання позивача, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що можливість збереження сімї позивача та відповідача не втрачена, а тому сторонам слід надати строк на примирення, у межах одного місяця.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 СК України, 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення терміном на 1 місяць.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 274/268/17 Провадження № 2-о/0274/32/17
Ухвала

про повернення заяви

15.02.2017 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявниця через уповноваженого представника звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якому належав військовий квиток серії НК №1711868, є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2; що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якому належав військовий квиток серії НК №1711868, є дідом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалою суду від 26.01.2017 року заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

В порядку виконання ухвали суду заявниці запропоновано усунути недоліки відповідно до ст. 258 ЦПК України, а також визначитися з колом учасників судового процесу, оскільки заявником зазначено ОСОБА_1, яка просить встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якому належав військовий квиток серії НК №1711868, є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проте із зазначеною вимогою має право звернутися особа, яка просить встановити факт, що має юридичне значення, в даному випадку це ОСОБА_3.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі військового квитка, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

14.02.2017 року на адресу суду було подано заяву про усунення недоліків заяви. Суддя, дослідивши вищевказану заяву, встановив, що заявницею не були усунені недоліки, зазначені в ухвалі суду, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявниці.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України про повернення заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути заявниці.

Розяснити заявниці, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 206/7166/16-ц
Провадження № 2/206/365/17
У Х В А Л А

03.02.2017року

Cуддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 21 грудня 2016 року його позовна заява була залишена без руху, з наданням, позивачу строку, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліку, а саме, для сплати судового збору в розмірі 551,20 грн.

Копію зазначеної ухвали позивачем отримано поштою 12.01.2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, але недоліки позовної заяви до теперешнього часу не усунуто, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити, що за змістом ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 477/2266/16-ц
Провадження № 2/477/218/17
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання Хижняк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2016 року позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 20 березня 2015 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 143.

В зв'язку з неявкою позивача в судове засідання 14 лютого 2017 року розгляд справи було відкладено на 16 лютого 2017 року.

16 лютого 2017 року позивач в судове засідання не з'явилась, але подала заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що вона має право звернутися до суду з цією заявою по тим же обставинам на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня її прийняття або отримання її копії.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 169/161/17
Провадження № 2/169/70/17
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

23 травня 2017 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хвіц Г.Й.,

за участю секретаря Ганюк З.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк заборгованість за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт від 13 лютого 2013 року в розмірі 29831.49 (двадцять девять тисяч вісімсот тридцять одну) грн 49 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк судовий збір в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Апеляційному суду Волинської області через Турійський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 375/1660/15-ц Провадження № 2/375/3/17
У Х В А Л А

про призначення судової почеркознавчої експертизи

09.02.2017 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне справи за позовом ТОВ "Агроспецінвест" до ОСОБА_1, СТОВ "Співдружність" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 57857,40 грн. та судовий збір у розмірі 1218 грн.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду клопотання в якому просить призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському НДІСЕ. В обгрунтування свого клопотання посилається на те, що договір поруки він не підписував.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки без проведення вказаної експертизи не можливо буде правильно вирішити справу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача і призначити по справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському НДІСЕ (03057м. Київ вул. Смоленська, 6).

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 143-145, 202 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ТОВ "Агроспецінвест" до ОСОБА_1, СТОВ "Співдружність" про стягнення заборгованості судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на всіх сторінках договору поруки № 1/14 від 14.01.2014 року в графах "Поручитель" цією особою чи іншою особою?

2.Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 на всіх сторінках договору поруки № 1/14 від 14.01.2014 року в графах "Поручитель" навмисно зміненим почерком?

Проведення експертизи доручити комісії експертів Київського НДІСЕ, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Для проведення експертизи експертам направити матеріали справи № 2/375/3/17 та договір № АА/30 купівлі-проджу від 13.12.2013 року, де є підписи ОСОБА_1, зразки підписів ОСОБА_1

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Справа №: 398/3890/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"15" лютого 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою від 25 листопада 2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

15.02.2017 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження для усунення недоліків.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви, заява повертається заявнику.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 202/257/17
Пров.2-о/202/98/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Скляр А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ст. ст.10, 11,60, 209, 213-215 , 259 ЦПК України , суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити той факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є двоюрідною сестрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого 15 вересня 2015 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя-- ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/365/17
У Х В А Л А

14.02.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити особам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 02.03.2017 о 13:00 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3