overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/925/17
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 02 березня 2017 року о 15.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачам разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Відповідачам в строк до 02 березня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: Х.М. Мисько
Дата документу 14.02.2017
Справа № 320/609/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши заяву ДП «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява ДП «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

З урахуванням вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області звернувся до відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради заявою про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування чи місце проживання боржника ОСОБА_1.

13 лютого 2017 року до суду надійшла інформація згідно якої, відомості у відділі реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно д ч.7 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ДП «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Справа № 692/1112/16-ц
Провадження № 2/692/55/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Миколавїни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Драбове Барятинської сільської ради Драбівського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Драбівське», про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування.

В судовому засіданні 14.02.2017 року представник позивача просив суд витребувати інформацію у третьої особи щодо технічну документації на спірну земельну ділянку.

Вважаю, що з метою обєктивного зясування всіх обставин справи є необхідність у витребуванні вищевказаної інформації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Витребувати у Приватне акціонерне товариство «Драбівське» копію технічної документації на земельну ділянку, яка була розпайована між працівниками колишнього ВАТ «Драбівське».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1165/16-ц
Номер провадження 2/213/88/17
У Х В А Л А

27 січня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 27.07.2016 року судом надано сторонам строк для примирення - шість місяців.

Провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення, тобто до 27.01.2017 року.

У звязку з закінченням строку, наданим судом для примирення, провадження у справі необхідно відновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести 27.01.2017 року о 10.00 год.

Суддя В.В.Мазуренко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-6427/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, в особі ОСОБА_2 на бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси ГТУЮ у черкаській області ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, в особі ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси ГТУЮ у черкаській області.

Скарга підсудна Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1, в особі ОСОБА_2 на бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси ГТУЮ у черкаській області та призначити її до розгляду на 14 год. 00 хв. 10 квітня 2017 року.

Копію ухвали та копію скарги з копіями доданих до неї документів направити особі, рішення якої оскаржується, а заявнику копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/161/546/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Олексюка А.В.,

при секретарі Педич Ю.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 прокуратури України ОСОБА_3,

представника відповідача Державного казначейства України ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 прокуратури України, Державного казначейства України про відшкодування шкоди у відповідності до Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_5 238489 (двісті тридцять вісім тисяч чотириста вісімдесят девять) гривень 49 копійок на відшкодування втраченого ним заробітку (грошового забезпечення) за період з серпня 2014 року по жовтень 2016 року включно.

Стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_5 67933 (шістдесят сім тисяч девятсот тридцять три) гривні 33 копійки на відшкодування понесених ним витрат на правову допомогу у кримінальному провадженні № 0000696 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України та кримінальному провадженню №0000971 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 410 КК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
Справа № 382/186/17
Провадження № 2/382/241/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2017 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/186/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 23 березня 2017 року о 11 годині 00 хв..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23 березня 2017 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 149/250/17
Провадження №2/149/284/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резулятивна частини)

13.02.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої Робак М.В.

при секретарі Поліщук Л.А.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом Хмільницької районної державної адміністрації в особі органу опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав , суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги органу опіки та піклування в особі Хмільницької районної державної адміністрації задовольнити.

Відібрати малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_2 позбавлення батьківських прав та передати дитину органу опіки та піклування Хмільницької районної державної адміністрації

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2, на користь держави 640,0 грн. судового збору

Рішення можна оскаржити до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя: М.В. Робак

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 16.02.2017 року

Робак М. В.
Справа № 215/3553/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

14 лютого 2017 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

За участю представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_3 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково, стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» Ікод 00191023 на користь ОСОБА_3 ОСОБА_4 НОМЕР_1 15000 /пятнадцять тисяч/ грн. моральної шкоди без стягнення податків та обовязкових платежів.

Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» - 551 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Дата документу 30.01.2017 Справа № 554/650/17
Справа № 554/650/17-ц
Провадження №2/554/1300/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області, «Полтаварибоохорона» про стягнення грошових коштів по день кінцевого розрахунку,-

В С Т А Н О В И В :

30.01.2017 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до УОВВВБтаРР в Полтавській області, «Полтаварибоохорона» про стягнення грошових коштів по день кінцевого розрахунку. В якій прохав: стягнути з УОВВВБтаРР в Полтавській області, «Полтаварибоохорона» на користь позивача грошові кошти в сумі 34 тис. 63 грн. 80 коп., заборгованість із виплати заробітної плати по день кінцевого розрахунку.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме : позивачем не вказана ціна позову; не вказано за який період виникла заборгованість; не надано розрахунку суми заборгованості по заробітній платі; додатки надані непридатні для читання.

Згідно з вимогами ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.119 цього кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що позовну заяву складено з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому про залишення позовної заяви без руху. Надати позивачеві строк для усунення наведених недоліків, шляхом: зазначення ціни позову, зазначення періоду за який виникла заборгованість; надання розрахунку суми заборгованості; надання якісних копій додатків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.82, 119, 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області, «Полтаварибоохорона» про стягнення грошових коштів по день кінцевого розрахунку залишити без руху.

ОСОБА_1 повинен усунути недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі неможливості усунути недоліки позовної заяви у зазначений строк, він має право повторно звернутися до суду з належно оформленим позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1394/17 Головуючий 1 інст. - Товстолужський О.В.
Справа № 615/1457/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Хорошевського О.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Валківського району Харківської області від 14 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «СХІДАВТОТРАНС ПЮС», третя особа: приватний нотаріус Чуприна Г.О. про стягнення орендної плати та сум заборгованості за фактичне користування предметом оренди,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «СХІДАВТОТРАНС ПЮС», третя особа: приватний нотаріус Чуприна Г.О. про стягнення орендної плати та сум заборгованості за фактичне користування предметом орендим.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15:30 год. 08 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

О.М. Хорошевський
Провадження № 2/742/73/17
Єдиний унікальний № 742/3756/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Циганка М.О.,

при секретарі Чміль С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, приватного нотаріуса Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області Могиленко Лариси Миколаївни та Прилуцької міської державної нотаріальної контори про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладається на п»ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, приватного нотаріуса Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області Могиленко Лариси Миколаївни та Прилуцької міської державної нотаріальної контори про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт з житлового будинку АДРЕСА_1, належного ОСОБА_3, реєстраційний номер обтяження 3797138.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.О. Циганко
Справа № 750/1413/17
Провадження № 2-н/750/181/17
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Деснянське" Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

08 лютого 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 3077 грн. 22 коп. та судового збору.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 14 лютого 2017 року, ОСОБА_1, зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановлену законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству "Деснянське" Чернігівської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 496/372/17
Провадження № 2/496/796/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 10год.00 хв. 06 квітня 2017 року.

Відповідачу по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 06 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 491/1352/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Ананьївському районному суду Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 23 лютого 2017 року на 09 годину 25 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1