overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/8331/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"20" лютого 2017 р.

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.05.2015 року у цивільній справі за заявою КП «ХТМ» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просять скасувати судовий наказ виданий Київським районним судом м. Харкова 28.05.2015 року у справі №640/8331/15-ц, посилаючись на те, що вбачається спір про право. Не погоджується з сумою нарахувань, заборгованість стягується за період, який виходиться за межі строку позовної давності.

В судове засідання заявник, представник КП «ХТМ» не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомили.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

07.05.2015 року КП «ХТМ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з боржників за період з 01.05.2011 року до 31.03.2015 року у сумі 12587 грн. 83 коп.

28.05.2015 року у цивільній справі №640/8331/15-ц (н/п 2н/640/1597/15) Київським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» суму заборгованості за надання послуг з опалення та постачання гарячої води в сумі 12587 грн. 83 коп., судовий збір 121 грн. 80 коп.

Враховуючи незгоду боржника з сумою заборгованості, відсутності між стягувачем та боржником договірних відносин, заявлення вимог з пропуском 3-х річного строку позовної давності передбаченого ст. 257 ЦК України, суд вважає, що судовий наказ від 28.05.2015 року підлягає скасуванню, оскільки вбачаються спір про право, який може бути вирішений у позовному провадженні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 28.05.2015 року виданий Київським районним судом м. Харкова у цивільній справі №640/8331/15-ц (н/п 2н/640/1597/15) про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» суму заборгованості за надання послуг з опалення та постачання гарячої води в сумі 12587 грн. 83 коп., судовий збір 121 грн. 80 коп. скасувати.

Роз'яснити КП «Харківські теплові мережі», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Справа № 569/8172/16-ц доповідач -Хилевич С.В.
Провадження № 22-ц/787/482/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 лютого 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі головуючого судді: Хилевича С.В., суддів: Ковальчук Н.М., Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія Рівне 1" про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, поміщеної у засобах масової інформації,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 26 січня 2017 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:45 год. 14 березня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: С.В.Хилевич

Судді: Н.М.Ковальчук

А.М.Шеремет
Справа № 307/3603/16-ц
Провадження № 2/307/396/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

21 лютого 2017 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Плиска Ю.С.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника Тячівського РВ ДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Тячівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю. Визнати виконавчий напис № 5572 від 13.10.2015 р. вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського округу ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3 на користь приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 340301 грв. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 пятсот пятдесят одну гривню 20 коп. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 177/38/17
Провадження № 2/177/526/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.02.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11.01.2017 звернулася до суду з позовною заявою та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 3200,00 грн. щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня предявлення позову до досягнення дитиною повноліття.

06.02.2017 на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою суду від 07.02.2017, яку позивач отримала особисто 15.02.2017, позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годин 14.03.2017.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/725/17
Провадження №2/442/808/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2017 р. місто Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 07 березня 2017 року на 14:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 10).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Провадження № 2-н/554/140/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

у грудні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та у них виникла заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.02.2014 року по 01.10.2016 року, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, в розмірі 23488,76 грн.

З повідомлення Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради вбачається, що ОСОБА_2, ОСОБА_1 за вказаною адресою не зареєстровані.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, враховуючи те, що заборгованість з боржників підлягає стягненню в солідарному порядку і окремий розгляд заявлених вимог неможливий, натомість боржники ОСОБА_2, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, не зареєстровані, що позбавляє суд можливості прийти до беззаперечного висновку про обовязок вказаних боржників сплачувати за послуги з теплопостачання за вказаною заявником адресою,а тому приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 487/2748/16-ц
Провадження № 2/487/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

10.01.2017 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Біцюк А. В., за участю секретаря судового засідання Попович В. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПІК-Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «ВІКІ» про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПІК-Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «ВІКІ» про звільнення майна з-під арешту, який накладено при розгляді цивільної справи №487/3868/15-ц.

Ухвалою суду від 31.08.2016 року провадження по справі було зупинено до повернення до Заводського районного суду міста Миколаєва з Вищого спеціалізованого суду України справи №487/3868/15-ц за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Вікі» про стягнення заборгованості.

Згідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204,209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПІК-Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «ВІКІ» про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. на 23.01.2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: А. В. Біцюк
Справа № 357/1131/17
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана ПАТ КБ «ПриватБанк» позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2017 року о 09:45 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (I пов., зал № 6).

Роз`яснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/1385/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1543/17Головуючий у 1-й інстанції Хоролець В. В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

25 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Мартєва С.Ю., Хіль Л.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 14 квітня 2017 року

в справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Рокитнянської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області та Великобагачанської районної ради Полтавської області про визнання права постійного користування майном (земельною ділянкою) в порядку спадкування за законом.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 14 квітня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 10:40 год. 01 червня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. С. Абрамов

С.Ю. Мартєв

Л.М. Хіль
Справа № 611/913/16-ц
Провадження № 2/611/10/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року Барвінківський районний суд Харківської області складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про виділ у натурі частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою судді від 02.11.2016 року у справі призначено судову будівельно - технічну експертизу і провадження в справі було зупинено.

У звязку з поверненням з експертної установи справа підлягає подальшому розгляду і провадження в справі слід поновити.

Керуючись ст. 191 ч. 5, 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити судовий розгляд на 20 лютого 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Суддя О.М.Андросов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/1677/16-ц Головуючий в 1 інстанції - Бардін О.С.
Провадження №22ц/774/614/К/17 Доповідач - Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

за участі секретаря: Чубіної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, відшкодування майнової та моральної шкоди, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 грудня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/3098/16-ц 22-ц/774/342/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Демиденко Ю. Ю. Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Зубакової В.П.

Суддів -Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на додаткове рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє від свого імені та як законний представник ОСОБА_4, до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 годин 07.03.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 351/315/17
Номер провадження №2-о/351/46/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"15" лютого 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156,234 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.03.2017 року на 11:15 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати зацікавленим особам копії заяви із доданими до неї додатками.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.