Справа № 524/135/16-ц
Провадження № 8/524/3/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2017 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Рибалки Ю.В., при секретарі Денисенко Н.В., за участі: заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.04.2016 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.04.2016 у цивільній справі № 524/135/16-цза позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В обґрунтування заяви зазначив, що дізнався про нові обставини, які не були і не могли бути відомі під час розгляду і вирішення вищевказаної цивільної справи, однак можуть суттєво вплинути на рішення у справі, а тому просив скасувати вказане судове рішення у справі за нововиявленими обставинами, постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову та призупинити стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трирічного віку.

У судовому засіданні заявник, представник заявника заяву підтримали, просили задовольнити з підстав, викладених у заяві.

Позивач у судовому засіданні заперечила проти заяви, просила суд відмовити у її задоволенні.

Вислухавши пояснення заявника, представника заявника, позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з огляду на наступне.

Як убачається із матеріалів справи рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.04.2016 у цивільній справі № 524/135/16-цчастково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, стягнуто з останнього аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини доходів заявника, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 12.01.2016 і до досягнення дитиною повноліття, а також стягнуто аліменти на користь дружини (позивача) на її утримання у розмірі 1/8 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з 12.01.2016 і до досягнення ОСОБА_4 трьох років. Вирішено питання про розподіл судових витрат судового збору на користь держави.

Як зазначає заявник, при ухваленні рішення у справі, існував наказ № 735-КВ від 01.03.2016 ПАТ «Платінум Банк» про достроковий вихід на роботу позивача у справі на посаду менеджера по роботі з клієнтами, посадовий оклад 4 200 грн. на місяць.

Зазначена обставина (наказ № 735-КВ від 01.03.2016), як вказує заявник, є нововиявленою, може істотно вплинути на вирішення справи, однак суд не міг урахувати її при ухваленні рішення у цій справі, оскільки заявник не знав та не міг знати, що позивач достроково вийшла на роботу та почала отримувати дохід.

Слід зауважити, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 3, 4, 5, 6, 7 постанови № 4 від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Суд відхиляє доводи представника заявника, що на момент ухвалення судового рішення у справі, заявник, як відповідач у справі, не знав та не міг знати про вказані обставини, на які він посилається, як на нововиявлені, оскільки у позовній заяві поданій ОСОБА_3 до суду 12.01.2016 було зазначено, що остання перебуває у відпустці без оплати по догляду за дитиною. Таким чином, відповідач знав про перебування позивача у трудових відносинах.

Обставини щодо дострокового виходу позивача на роботу під час розгляду справи та отримання нею протягом певного часу доходу, а у подальшому звільнення з роботи, хоч і не були, але як уважає суд, могли бути відомі відповідачу.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України, заявником не доведено, що обставини на які він посилається у заяві, не були і не могли бути відомі йому на час ухвалення рішення суду від 05.04.2011 у цивільній справі № 524/135/16-ц.

За вказаних обставин, суд уважає, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись 209, 210, 294, 361-365 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ЗаявуОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.04.2016 у цивільній справі № 524/135/16-цза позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без задоволення.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу і які оскаржують ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.В. Рибалка