Номер провадження: 22-ц/785/2478/17
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Кравець Ю.І., Заїкіна А.П.

з участю секретаря - Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з батьком та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 21 грудня 2016 року,-

встановила:

У липні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з батьком.

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом про стягнення аліментів.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 21.12.2016 року у задоволенні заяви про забезпечення доказів - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4, діючий в інтересах ОСОБА_3 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу , якою задовольнити клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування наступної інформації:

-з АБ «Південний» наявність рахунку на ім'я ОСОБА_2 та руху коштів по ньому з дня відкриття по теперішній час;

-з «Приват Банку» наявність рахунку на ім'я ОСОБА_2 та руху коштів по ньому з дня відкриття та по теперішній час.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню , питання про розгляд заяви про забезпечення доказів передати до суду першої інстанції на новий розгляд з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення доказів ,суд першої інстанції посилався на те, що ОСОБА_3 не наведено належних обґрунтувань та достатніх підстав для витребування з АБ «Південний» та ПАТ КБ «Приват Банк» відомостей щодо стану рахунків ОСОБА_2 та руху коштів по ним, починаючи саме з 2010 року по теперішній час.

Проте з такими висновками повністю погодитися не можна .

Колегія суддів частково погоджується з доводами апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З матеріалів справи вбачається, що у липні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з батьком.

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом про стягнення аліментів.

Таким чином ,між сторонами існує спір щодо зокрема стягнення аліментів.

Відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд зокрема враховує стан здоров'я та матеріальне положення платника аліментів та інші обставини, що мають істотне значення.

Звертаючись з заявою про забезпечення доказів, а саме витребувати з АБ «Південний» інформацію щодо стану рахунку ОСОБА_2 та руху коштів по ньому з дня відкриття (з 2010 року) та по теперішній час та витребувати з ПАТ «Приватбанк» інформацію щодо стану рахунку ОСОБА_2 та руху коштів по ньому з дня відкриття (з 2010 року) та по теперішній час,,представник ОСОБА_3-ОСОБА_4 в обґрунтування заяви , посилався на те, що зазначені відомості необхідні для встановлення обґрунтування правомірності заявленої суми аліментів, тобто з метою визначення реального заробітку ОСОБА_2.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви залишив поза увагою те, що встановлення майнового стану платника аліментів є обов'язковим. В поняття майнового стану входить зокрема наявність сукупність рухомого та нерухомого майна ,кошти наявні на рахунках та всі види доходів платника аліментів.

ОСОБА_3 позбавлена можливості самостійно отримати відповідну інформацію з Банку , оскільки така інформація може бути надана лише за зверненням суду.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України , суд першої інстанції вирішуючи питання про забезпечення доказів вправі вирішити питання про повне задоволення заяви або часткове в залежності від встановлених судом обставин справи та позовних вимог заявника та не обмежений у задоволенні такої заяви у повному обсязі.

Суд першої інстанції не звернув уваги на вищенаведене та помилково відмовив представнику ОСОБА_3-ОСОБА_4 у задоволенні заяви про забезпечення доказів у повному обсязі.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, оскільки апеляційний суд Одеської області на стадії апеляційного провадження при перегляді законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали суду першої інстанції не уповноважений вирішувати питання про забезпечення доказів у справі .

За таких підстав, відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, апеляційна скарга представника ОСОБА_3-ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, питання про розгляд заяви про забезпечення доказів передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.137, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.315,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 21 грудня 2016 року скасувати.

Питання про забезпечення доказів за заявою представника ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_3 передати до Приморського районного суду м.Одеси на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

Ю.І. Кравець

А.П.Заїкін