overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/557/17
У Х В А Л А

"13" березня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ «Полтаваобленерго» в особі ПФ районних електромереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення завданих збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України суд вважає доцільним призначити справу до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11,122, 127, 128, 129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Полтаваобленерго» в особі ПФ районних електромереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на «21» березня 2017 року о 09-30 год.

3. Надіслати копію заяви із додатками відповідачам та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, в строк до «20» березня 2017 року.

4. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/316/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно зі ст.121 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на «20» березня 2017 року на 09-20 год. у приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №167/212/17
Провадження №2/167/109/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.02.2017 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв. 07.03.2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.03.2017 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.02.2017 р. 145/192/17

2/145/322/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шендерівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай), третя особа - управління Держгеокадастру у Тиврівському районі,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Шендерівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай), третя особа - управління Держгеокадастру у Тиврівському районі.

Судовий розгляд по справі призначити на 06.03.2017 року на 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - представника Шендерівської сільської ради,

представника третьої особи - представника управління Держгеокадастру у Тиврівському районі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу та третій особі до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
УХВАЛА

16 лютого 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Капріян І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок вчинення ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок вчинення ДТП.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні 16.02.2017 року подав письмову заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення даної заяви.

Суд вважає, що заяву позивача про його відмову від позову слід задоволити, а провадження по даній справі закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, за вказаних вище обставин провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки позивач ОСОБА_1 відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ч. 2 ст. 31, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок вчинення ДТП закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України в зв»язку з відмовою позивача від позову і прийняття відмови судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Тимощук О.Я.
Справа № 2н-87/10
Провадження № 6/161/69/17
У Х В А Л А

"16" лютого 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про поновлення строку пред'явлення до виконання дубліката судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Універсал Банк" звернувся в суд з заявою про поновлення строку пред'явлення до виконання дубліката судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про поновлення строку пред'явлення до виконання дубліката судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 березня 2017 року о 12.15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9 .

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 214/4724/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

за участю:

представник позивача ОСОБА_1

представників позивача - ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» Криворізький міський центр обслуговування клієнтів про зобовязання укласти договір користування електричною енергією , -

встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом про зобовязання укласти договір користування електричною енергією

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказу, а саме рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за актом перевірки на суму 11534,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_2, в судовому засіданні, підтримав думку представника позивач ОСОБА_1

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про доцільність витребування зазначеного у клопотання представника позивача доказу, оскільки вважає, що самостійно отримати і подати до суду належним чином завірену копію рішення за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за актом перевірки на суму 11534,00 грн. у представника позивача можливості немає, оскільки він не був стороною по справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити .

Витребувати з Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області належним чином завірену копію рішення за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за актом перевірки на суму 11534,00 грн.

Встановити строк виконання цієї ухвали до 01 березня 2017 року.

Повідомити особам, яким направлена ця ухвала, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 758/4261/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства »ОТП Банк»

до - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2

- Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО - ЛАЙН»,

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ОТП Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ «АВТО - ЛАЙН» про стягнення коштів по Кредитному Догоговору №CL-SME009/389/2008 від 01.08.2008 року.

Ознайомившись з позовною заявою та документами, доданими до неї, суд вважає за необхідне її повернути на підставі ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, яка передбачає, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду, з урахуванням вимог ст. 109 ч. 1 ЦПК України, яка передбачає, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування та ст.109 ч.2 ЦПК України, яка передбачає, що позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Так, як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а ТОВ «АВТО - ЛАЙН» знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, м.Вишгород, вул.Кургузова, буд.№9-А, що територіально до юрисдикції Подільського районного суду м.Києва не відноситься.

Крім того, як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

Наряду з цим, згідно з довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у м.Києві від 05.04.2017 року, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, що територіально до юрсдикції Подільсьського районного суду м.Києва також не відноситься.

З викладеного суд робить висновок, що підстав для розгляду справи Подільським районним судом м.Києва немає.

Суд звертає увагу, що платіжний документ про сплату судового збору, до позовної заяви не надавався.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.109,115,121,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПОВЕРНУТИ для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Зосименка О.М.‚

при секретарі Забродцькому А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного краєзнавчого музею, Міністерства культури України, треті особи Житомирська обласна рада, Управління культури Житомирської ОДА, про визнання права власності, витребування майна

встановив:

у відповідності із положеннями ст. 218 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення та проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209, 218, 222 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ОСОБА_2 І ступеня № 1734, ОСОБА_2 Слави ІІ ступеня № 9390, ОСОБА_2 ІІІ ступеня № 125254, ОСОБА_2 Вітчизняної війни І ступеня № 256910, Медаль «За взяття Кенігсбергу», Медаль «За перемогу над Японією», Медаль «30 років ОСОБА_3 та Флоту», Медаль «20 років Перемоги над Німеччиною», Нагрудний знак «Гвардія».

Зобовязати Міністерство культури України повернути ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_2 І ступеня № 1734, ОСОБА_4 Слави ІІ ступеня № 9390, ОСОБА_2 ІІІ ступеня № 125254, ОСОБА_2 Вітчизняної війни І ступеня № 256910, Медаль «За взятгя Кенігсбергу», Медаль «За перемогу над Японією», Медаль «30 років ОСОБА_3 та Флоту», Медаль «20 років Перемоги над Німеччиною», Нагрудний знак «Гвардія».

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оголошення повного тексту - 17.02.2017 о 9-10

Суддя О.М. Зосименко
Ухвала

14 лютого 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 7 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 6 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання недійсною вимоги щодо порушення основного зобов'язання,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 7 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 6 грудня 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання недійсною вимоги щодо порушення основного зобов'язання.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за вищезазначеною заявою.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 березня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 640/1619/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" лютого 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 07.06.2007 року у розмірі 82017 грн. 93 коп., стягнути судовий збір 1600 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 02 березня 2017 року о 12 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 212/441/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 лютого 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Чайкіна І.Б., за участю:секретарі судового засідання ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2;

представника відповідача ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_4, цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ПРИВАТНОГО акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_6» про стягнення моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я внаслідок професійного захворювання, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ПРИВАТНОГО акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_6» - про стягнення моральної шкоди, внаслідок професійного захворювання - задовольнити частково.

Стягнути з ПРИВАТНОГО акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_6» на користь ОСОБА_5 45 000 (сорок пять ) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди без утримання податку на доходи фізичних осіб.

Стягнути з ПРИВАТНОГО акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_6» на користь держави судові витрати у розмірі 640 грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повний текст судового рішення буде складено та підписано до 25.02.2017 року.

Суддя: І. Б. Чайкін