overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/9319/13-ц
Провадження № 2/761/11/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах яких діє їх мати ОСОБА_6, третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної державної адміністрації в м.Києві, про стягнення боргу та процентів за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, малолітні ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах яких діє їх мати ОСОБА_6, про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 29 квітня 2013 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, та призначено її до розгляду.

09 листопада 2016 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва в даній справі призначено додаткову судову технічну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на те, що 16 лютого 2017 року на адресу суду повернулися матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах яких діє їх мати ОСОБА_6, третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної державної адміністрації в м.Києві, про стягнення боргу та процентів за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, малолітні ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах яких діє їх мати ОСОБА_6, про визнання договору позики недійсним, суд вважає за необхідне провадження у вказаній справі відновити та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 156, 204, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах яких діє їх мати ОСОБА_6, третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної державної адміністрації в м.Києві, про стягнення боргу та процентів за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, малолітні ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах яких діє їх мати ОСОБА_6, про визнання договору позики недійсним.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 березня 2017 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 304 (третій поверх).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №303/5164/16-ц
У Х В А Л А

ІМЯМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між сторонами 07.04.205 року.

Представники позивача подали заяву про відвід головуючого. Зазначають, що суддя Слюсарчук В.М. вже розглядав справу, в які позивачу відмовив в задоволенні позову, а тому повинен був заявити самовідвід.

Крім того, упереджено ставиться до допиту свідків, поставив під сумнів кваліфікацію лікаря-психіатра.

Заява про відвід безпідставна, надумана, не ґрунтується на нормах процесуального законодавства.

В той же час, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, суд враховує, що в сторони виникли сумніви в безсторонності головуючого, вважає за доцільне заяву про відвід задоволити.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відвід головуючого по справі судді Слюсарчука В.М. задоволити.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради, третя особа - Департамент фінансів Київської міської державної адміністрації, про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, Київської міської ради, третя особа - Департамент фінансів Київської міської державної адміністрації, про відшкодування збитків.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про направлення вказаної цивільної справи на розгляд Шевченківського районного суду міста Києва, відповідно до частини 2 статті 109 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином. Про причини явки суд не повідомляли.

Суд, вивчивши клопотання представника позивача про направлення справи за підсудністю, матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що юридична особа - відповідач Київської міської ради зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до статті 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За частиною 1 статті 117 ЦПК України, спори про підсудність між судами не допускаються.

Керуючись ст. 95 ЦК України, ст. ст. 109, 116, 117 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради, третя особа - Департамент фінансів Київської міської державної адміністрації, про відшкодування збитків передати на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В. А. Писанець
Рядок №
Номер справи 623/102/17
Номер провадження 2/623/404/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

17 січня 2017 рокуПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 15 березня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Одарюк
Єдиний унікальний номер 722/67/17
Номер провадження 2/722/104/17
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря Ткач Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2017 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з письмовим клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, мотивуючи великою відстанню між місцезнаходженням позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 і судом першої інстанції, який розглядає справу, а також те, що прибуття до суду потребує витрачання значних коштів. Просив забезпечити проведення судового засідання у даній справі у режимі відеоконференції з участю представника позивача в Апеляційному суді Чернівецької області, так як це найближчий суд до якого він зможе прибути.

Суд вважає, що клопотання представника позивача є обгрунтованим і підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на вказані вище вимоги процесуального закону та обставини, викладені у клопотанні, суд приходить до висновку про можливість участі представника позивача у судовому засіданні по даній цивільній справі в режимі відеоконференції.

Разом з тим, враховуючи те, що місцезнаходженням представника позивача є Першотравневий район м.Чернівці, суд вважає за необхідне забезпечення проведення відеоконференції доручити Першотравневому районному суду м.Чернівці.

Керуючись ст.ст.158-1, 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, в судовому засіданні за участю представника позивача ОСОБА_2, в режимі відеоконференції.

Доручити Першотравневому районному суду м.Чернівці забезпечити о 10 год. 00 хв. 07.03.2017 року проведення відеоконференції у судовому засіданні за участю представника позивача ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/354/17
Провадження № 2/553/481/2017
У Х В А Л А

Іменем України

10.02.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, проте в акті , складеному працівниками апарату суду при відкритті конверту, який надійшов від ОСОБА_1 не було виявлено оригіналу квитанції про сплату судового збору, про що вказано в додатку до позовної заяви.

Отже позивачем не додано квитанції про сплату судового збору, чим порушено вимоги ч.5 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху та надати позивачу строк 5 (п»ять) днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 226/145/17
Провадження № 2/226/141/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

21.02.2017 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку,

встановила:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку. Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 9-00 годину 02.03.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 02.03.2017 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена виключно щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 161/8837/16-ц
Провадження № 2/161/593/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

....................................................................................................................

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. 103, 152 ЗК України, ст. 15, 16, 386, 391 ЦК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою по вул. Г. Гонгадзе, 28/1 (ОСОБА_7, 24/1) в м. Луцьку шляхом знесення самочинно влаштованої огорожі, припинення самочинного будівництва господарських споруд на належній ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 земельній ділянці.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з кожного по 350 (триста п'ятдесят) грн. 60 коп. судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 212/6753/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

20 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13 грудня 2016 року провадження у справі було зупинено, сторонам надано строк для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/913/16-ц
провадження №2/624/90/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

смт. Кегичівка 20 лютого 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., під час розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась, повідомлень про причини неявки не надала.

Враховуючи заяву представника позивача, відповідно до якої, він не заперечує проти заочного розгляду справи, а також те, що відповідач про причини неявки в судове засідання не повідомила, суд, відповідно до ч.4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті, визнав можливим її заочний розгляд, на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
пр. № 2-к/759/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за клопотанням Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Російської Федерації від 15.04.2016 у справі №2-1/2016 за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді надійшла вищезазначена цивільна справа.

На підставі розпорядження №11 від 30.01.2017 вказану справу було призначено до повторного автоматичного розподілу відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити по ній судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11-1, 117 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти у провадження цивільну справу за клопотанням Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Російської Федерації від 15.04.2016 у справі №2-1/2016 за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 09 березня 2017 р. о 12 год. 40 хв.

Викликати сторони по справі.

СУДДЯ:
Ухвала

17 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 1 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової ліквідації АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Національний Банк України, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової ліквідації АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Національний Банк України, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 1 грудня 2016 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Запоріжжя справу №334/8169/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Макарівський районний суд Київської області
У Х В А Л А

Справа № 370/2274/16-ц

20 лютого 2017 року суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву

ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління пенсійного фонду України у Макарівському районі Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В с т а н о в и в:

20.02.2017 року за результатами проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи (підстава: закінчення терміну повноважень судді Косенко А.В.) до провадження судді Мазка Н.Б. надійшла цивільна справа №370/2274/16-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління пенсійного фонду України у Макарівському районі Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Спір не врегульовано в порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України

Виконавши вимоги передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії, та керуючись вимогами ст.ст.156, 256-258 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет №1 (зал судових засідань №1) на 30 червня 2017 року на 12 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Н.Б.Мазка
Справа № 500/3408/16-ц
Провадження № 2/500/180/17
УХВАЛА

20 лютого 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за договором позики - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2