overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна районному суду.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.5, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення.

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 10 січня 2018 р. об 09 год. 00 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачам.

6. Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 215/917/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до виконкому Тернівської районної у місті ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2017року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до виконкому Тернівської районної у місті ради про визнання права власності.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до виконкому Тернівської районної у місті ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі на 15.05.2017 року о 10-30 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа №167/197/17
Провадження №2/167/105/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2017 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 01.03.2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.03.2017 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 585/641/17
Номер провадження 2-о/585/185/17
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши заяву завідуючого 10 відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

Завідуючий 10 відділенням КП СОР «1 ОСЛ м.Ромни» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючого 10 відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити судове засідання по справі на 22 лютого 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду.

Судове засідання провести з участю заявника, заінтересованої особи, адвоката та прокурора.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Дата документу 15.02.2017
Справа №320/1122/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 лютого 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 27.03.2017 року на 09 годин 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 20.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 740/474/17
Провадження № 2/740/540/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.35,36,122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і призначити відкрите судове засідання по справі на 11-10 год. 31 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 31 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.Г. Ковальова
Справа № 496/3234/16-ц
Провадження № 2/496/212/17
У Х В А Л А

03 березня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи ОСОБА_3, Августівська сільська рада Біляївського району Одеської області) про визнання недійсним правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. перебувала вказана цивільна справа.

01 березня 2017 року справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у звязку з закінченням повноважень судді, згідно Указу Президента України «Про призначення суддів» № 29/2012 від 23.01.2012 року.

Автоматизованою системою документообігу суду 01 березня 2017 року справу розподілено та передано для розгляду судді Трушиній О.І.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи ОСОБА_3, Августівська сільська рада Біляївського району Одеської області) про визнання недійсним правовстановлюючого документу - прийняти до провадження.

Судове засідання призначити на 21 квітня 2017 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/358/17
Провадження № 2/553/483/2017
У Х В А Л А

Іменем України

13.02.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 13 годин 40 хвилин 17 лютого 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

10.02.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10.03.2017 року на 10-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.03.2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 562/923/16-ц
У х в а л а

"10" лютого 2017 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120, 229 ЦПК України при подачі заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

У поданій в суд заяві ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 14 листопада 2016 року по цивільній справі № 562/923/16-ц за позовом ТзОВ "Кредитні ініціативи" про стягнення заборгованості.

При оформленні заяви допущені недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

Так, відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України заявником до заяви не долучено належних документів, що підтверджують сплату ним судового збору.

Згідно Закону України "Про судовий збір" із змінами та доповненнями від 06 грудня 2016 року ставка судового збору при поданні до суду заяви про перегляд заочного рішення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01 січня 2017 року становить 320,00 грн.

Ураховуючи, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення вказаних недоліків шляхом долучення документа про сплату судового збору в сумі 320,00 грн.

Якщо заявник виконає зазначені вимоги, заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати заявникові п'ятиденний строк усунення недоліків заяви, який починає рахуватися з дня отримання заявником даної ухвали, шляхом долучення документу, що підтверджує оплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 289/262/17
Номер провадження 2/289/342/17
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про витребування доказів

15.02.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу Держгеокадастру у Радомишльському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

З метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, не затягування судового процесу, суд вважає за необхідне, з власної ініціативи, витребувати з Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо майна:ОСОБА_2, який помер 17.05.2005 року, у віці 65 років, в с.Краснобірка, Радомишльського району, Житомирської області.

На підставі викладеного, враховуючи зазначені обставини, керуючись 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Радомишльської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, який помер 17.05.2005 року, у віці 65 років, в с.Краснобірка, Радомишльського району, Житомирської області.

Копію ухвали направити Радомишльській державній нотаріальній конторі, для виконання.

Витребувані докази слід надати до канцелярії Радомишльського районного суду Житомирської області до 14.03.2017.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 466/6632/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

14 лютого 2017року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Білінська Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за заявою голови правління Державної акціонерної компанії «Хліб України» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2016року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДП ДАК «Хліб України» «Львівський комбінат хлібопродуктів», ДАК «Хліб України» про стягнення заробітної плати, -

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2016року позов задоволено та стягнуто солідарно з ДП ДАК «Хліб України» «Львівський комбінат хлібопродуктів», ДАК «Хліб України» на користь ОСОБА_2 70514,64гривень, стягнуто солідарно з ДП ДАК «Хліб України» «Львівський комбінат хлібопродуктів», ДАК «Хліб України» в користь держави судовий збір в розмірі 705,15гривень.

25 січня 2017року голова правління Державної акціонерної компанії «Хліб України» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

В судове засідання представник заявника не зявився, однак неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заочного рішення.

В судовому засідання ОСОБА_2 заперечила проти задоволення заяви, просила відмовити у задоволенні заяви.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що підстав для задоволення заяви та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає, оскільки відповідачем на адресу суду 5 вересня 2016року було скеровано письмові заперечення, які долучені до матеріалів справи та враховані судом під час ухвалення рішення по справі.

Керуючись ст.ст.210, 231, 232 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву голови правління Державної акціонерної компанії «Хліб України» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2016року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДП ДАК «Хліб України» «Львівський комбінат хлібопродуктів», ДАК «Хліб України» про стягнення заробітної плати залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено в загальному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання протягом десяти днів, з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 361/3828/16-ц
Провадження № 2/361/212/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 р. Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Селезньовій Т.В.,

при секретарі Зотовій В.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

встановив:

Позивачем у судовому засіданні заявлено відвід головуючому судді Селезньовій Т.В. з тих підстав, що вважає головуючого упередженим, оскільки суд відмовив йому у клопотаннях про залучення до участі у справі третьої особи, про витребування доказів і про оголошення перерви для підготовки клопотань та звернення до ВДВС за додатковою інформацією.

Представник відповідача відвід не підтримала, від себе відводу головуючому не заявила.

Розглядаючи заявлений відвід, суд виходить з наступного:

Процесуальних порушень з боку головуючого при розгляді даної справи нема, а вказані позивачем факти - відмова у задоволенні клопотань - не є достатньою підставою для відводу. Сам факт вжиття головуючим заходів для розгляду справи і усунення зволікань у її розгляді відповідає вимогам ЦПК і не вказує на упередженість суду.

Підстави для відводу головуючого виключно передбачені в ст.ст. 20, 21 ЦПК України, і в даному випадку жодної з зазначених підстав нема. Наведені відповідачем обставини не є такими підставами для відводу судді, і не є обєктивно підставами для сумнівів щодо неупередженості головуючого при розгляді даної справи.

При таких обставинах відсутні підстави для відводу головуючому.

Керуючись ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу у відводі головуючому у справі судді Селезньовій Т.В. за відсутністю підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Селезньова
Справа № 562/370/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2017 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області розглянувши клопотання голови ФГ ім. Шевченка ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2017 року позивач ФГ ім. Шевченка звернулося до Здолбунівського районного суду Рівненської області з позовною заявою про визнання правочинів недійсними.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позивачем не було сплачено повного обсягу судового збору, а до позовної заяви додано клопотання про зменшення розміру судового збору, у зв'язку з тим, що майновий стан не дозволяє повністю сплатити судові витрати, оскільки голова ФГ ім. Шевченка ОСОБА_1 є пенсіонером, отримує невелику пенсію на місяць, на майно фермерського господарства накладено арешт , тому достууп до будь-яких рахунків немає.

Відповідно до правил ч.ч. 1 і 3 ст. 82 ЦПК України, а також ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Розглянувши заяву голови ФГ ім. Шевченка ОСОБА_1 про зменшення сплати судового збору, суд вважає, що є підстави для її задоволення та зменшення сплати судового збору до ухвалення судового рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст.82 ЦПК України, ст. 8 ЗУПро судовий збір, суд, УХВАЛИВ :

Клопотання голови ФГ ім. Шевченка ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору задовольнити.

Зменшити суму судового збору за позовною заявою про визнання правочинів недійсними , визначивши розмір судового збору для сплати позивачем у розмірі одного прожиткового мінімуму доходів громадян 1600 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.М.Мичка