overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/1019/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 травня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу 3/4 житлового будинку недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_4, звернулася із позовною заявою до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу 3/4 житлового будинку недійсним.

Ухвалою судді від 15.05.2017 року позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано представнику позивача строк для усунення недоліків.

19.05.2017 року представник позивачки ОСОБА_5 подала заяву до суду, в якій просила повернути їй позовну заяву.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовна заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу 3/4 житлового будинку недійсним повернути ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/40/17
07 лютого 2017 року місто Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з управління житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з управління житлового фонду Солом'янського району м. Києва» судовий збір у розмірі 689,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Лазаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» _________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання до «___» ___________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу «___» ___________________20___ року
Суддя ______________________ Лазаренко В.В.
Секретар ______________________ Кучерина Ю.С.
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У х в а л а

8 лютого 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Іваненко Ю.Г., Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГУТА-Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія» Південні авіалінії» про стягнення страхового відшкодування, за касаційними скаргами ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5 та приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГУТА-Україна» на рішення апеляційного суду Одеської області від 5 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Авіакомпанія» Південні авіалінії» на користь ОСОБА_4 10 000 грн на відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 5 липня 2016 року рішення суду першої інстанції в частині відмови ОСОБА_4 у позові до ПАТ «Страхова компанія «ГУТА-Україна» скасовано, позов в цій частині задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «ГУТА-Україна» на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування у розмірі 617100 грн 67 коп.

У касаційній скарзі ПАТ «Страхова компанія «ГУТА-Україна» просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, поданоїпредставником ОСОБА_5, просить змінити рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГУТА-Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія» Південні авіалінії» про стягнення страхового відшкодування призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: А.О. Леванчук

Ю.Г. Іваненко

А.В.Маляренко
Єдиний унікальний номер 227/4818/16-ц Номер провадження 22-ц/775/352/2017
Головуючий в 1 інстанції: Мацишин Л.С.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

15 лютого 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тимченко О.О.,

суддів: Біляєвої О.М., Корчистої О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шахівської сілької ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 січня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Шахівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування-відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, разом з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справі;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 лютого 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі

Головуючий: Судді:
Справа № 0907/2901/2012
Провадження № 2/344/5/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

за участю представників позивача ОСОБА_2О, ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа Перша Івано-Франківська державна нотаріально контора, про визнання заповіту недійсним, зобовязання звільнити житлове приміщення та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування,-

керуючись ст. 10, 11, 57, 66, 209, 212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа Перша Івано-Франківська державна нотаріально контора, про визнання недійсним заповіт ОСОБА_7, посвідчений 14.12.2010 року на користь ОСОБА_4, про зобовязання ОСОБА_4 звільнити квартиру АДРЕСА_1 відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про усунення відповідача від права спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, яка померла 05.08.2011 року відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Польська М.В.
Провадження № 2/760/5796/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Бугайчука О.Р.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу фіктивним, суд

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом і просила визнати фіктивним укладений з відповідачем шлюбу.

Ухвалою суду від 11 листопада 2016 року позовна заява повернута позивачу для подачі до належного суду.

Позивачка звернулася до суду з заявою і просить повернути сплачений нею судовий збір при зверненні до суду.

Відповідно до п.2 ч.1ст.7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарг.

Виходячи з цих обставин, повернення позовної заяви позивачу, суд приходить до висновку про задоволення заяви та повернення сплаченої позивачкою суми судового збору при зверненні до суду.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 51 коп., сплачений відповідно до квитанції №354 від 13 вересня 2016 року в ГУ Ощадбанку по м. Києву та області ТВБВ № 10026/084.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання

копії ухвали.

Суддя
Справа № 502/235/17
УХВАЛА

16 лютого 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1,- «про стягнення заборгованості»,-

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.01.2014 року в сумі 26 330,19 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 1600 грн.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1,- «про стягнення заборгованості».

Призначити судове засідання за адресою: м. Кілія, вул. Миру,19 на 28 лютого 2017 року на 12 години 00 хвилин.

Копію ухвали суду направити заявнику та відповідачу, та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 635/411/17
Провадження № 2/635/1100/2017
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 10 квітня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 639/872/17
Провадження № 2/639/1008/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12-30 год. 27.02.2017.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.02.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа №751/8887/15-ц
Провадження №2/751/148/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.

при секретарі Крохмальна Л. В.

за участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників позивача - відповідача ПАТ «Продовольча компанія «Ясен» - Марченко Н.І., Крищенко О.О.,

представника відповідача Мозирко В.О.,

представника третьої особи - Дейнека Г.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Ясен», Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання недійсними рішень, договорів оренди земельної ділянки та скасування реєстрації прав оренди та позовом Публічного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Ясен» до Чернігівської міської ради, ОСОБА_1, Чернігівського міського управління юстиції, третя особа Приватне підприємство «Дізельсервіс», про визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування реєстрації права оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи необхідність витрачення значного часу на виготовлення повного тексту рішення, суд керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, проголошує вступну та резолютивну частину. З повним текстом рішенням суду сторони можуть ознайомитись 21.02.2017.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 214, 215, 218 ЦПК України, -

Вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Ясен» про визнання недійсними рішень, договорів оренди земельної ділянки - відмовити.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Ясен» до Чернігівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І. В. Цибенко
Справа № 357/9324/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання договору поруки припиненим та визнання договору застави майна припиненим, -

відповідно до положень ст. 209 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

В И Р І Ш И В :

Зустрічний позов задовольнити частково.

Визнати припиненою поруку за договором поруки № 0 укладеного 26.09.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1.

Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 551, 20 грн.

В задоволенні решти позовних вимог за зустрічним позовом - відмовити.

В задоволенні первісного позову ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа№ 505/248/17
Провадження № 2/505/704/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17.02.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Подільської міської ради Одеської області про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Подільської міської ради Одеської області про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "01" серпня 2017 р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -