overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 766/35/17
Номер провадження:22-ц/791/510/17
Головуючий в І інстанції Ігнатенко О.Й.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоКолісниченка А.Г.,
суддів:Вейтас І.В.,
Радченка С.В.,
за участю секретаряЗварича С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5, державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25.01.2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до первинної профспілкової організації морського торгового порту, третя особа: державне підприємство "Херсонський морський торговельний порт" про скасування протоколу №45 від 16.12.2016 року первинної профспілкової організації Херсонського морського торгового порту,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_5 та державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25.01.2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: І.В.Вейтас

С.В.Радченко
Справа № 522/4577/15-ц
Провадження номер 2/522/3846/17
УХВАЛА

08 лютого 2017 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа:ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суму заборгованості за Кредитним договором № ML-501/002/2008 від 16.01.2008 року у розмірі 4731,97 доларів США та 162,58 гривень, що за курсор НБУ на дату подання позову (26,799674 гривень за 1 долар США), становить 126 977, 83 гривень.

Представник позивача у судове засідання не зявився, просив справу слухати у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні просили обєднати зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа:ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, зі первісним позовом.

Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою, є неоднорідними і їх спільний розгляд ускладнить вирішення цих позовних вимог.

За таких вищенаведених підстав суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про обєднання справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зі зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа:ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

На підставі ст.ст. 126, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в обєднанні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа:ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, зі цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

08.02.2017
Справа №621/74/17
Пр. №2/621/375/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.01.2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги,

встановив:

11 січня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово комунальні послуги у сумі 9684,75 грн.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 08 годину 30 хвилин 02 березня 2017 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 07 березня 2017 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду у строк до 07.03.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов
Справа №585/2629/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Євлах О. О.
Номер провадження 22-ц/788/413/17 Суддя-доповідач - Собина
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 лютого 2017 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Собина О. І. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31 січня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Роменської міської ради Сумської області, третя особа - Управління Держземагенства у Роменському районі Сумської області

про визнання недійсними рішень Роменської міської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки,усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на вищезазначене рішення, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі.

Подана позивачем апеляційна скарга та додані копії скарги не відповідають формі, встановленій ст. 295 ЦПК України, оскільки текст скарги є нечитабельним, нечітким, у зв'язку з чим встановити викладені обставини, якими апелянт обґрунтовує свої вимоги неможливо.

Дані обставини унеможливлюють відкриття апеляційного провадження та розгляд апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме, подати апеляційну скаргу, в якій чітко відображений її текст та надати копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31 січня 2017 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали та роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Копію ухвали для виконання направити ОСОБА_3 (т.с.3, а.с.246).

Ухвала оскарженню не підялгає.

Суддя апеляційного суду Сумської області О. І. Собина
У Х В А Л А

Іменем України

.

133/2686/16-ц

15.02.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сороки Д.В.

за участю секретаря Назарчук А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до Вищого професійного училища № 42 м. Погребище Вінницької області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Вищого професійного училища № 42 м. Погребище Вінницької області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, проте від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. І , ч. 2 ст. 207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вищого професійного училища № 42 м. Погребище Вінницької області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Аапеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали сторонами .

СУДДЯ :підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ- СЕКРЕТАР-

15.02.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3519/16-ц Номер провадження 22-ц/786/629/17Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 січня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до КП "Лубни-водоканал" Лубенської міської ради про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 09:00 год. 20 лютого 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А.І. Карпушин Г.Л. Кузнєцова О.Ю.
Справа № 490/7920/16-ц
н/п 2/490/2488/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

09.02. 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про розподіл майна подружжя .

09.02.2017 року справа передана судді Черенковій Н.П.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 24.02.2017 року на 10.00 год.

Запропонувати відповідачам у строк до 24.02.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження №2/751/74/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Талибова В. О.

з участю сторін: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Чернігівгаз» про усунення перешкод у користуванні майном, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

26 жовтня 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні належними їм на праві спільної сумісної власності газовими трубами, прокладеними від крану вводу труби до будинку АДРЕСА_1 по території двору відповідача, та зобов'язати відповідача надати доступ йому та представникам ПАТ «Чернігівгаз» до крану вводу газової труби до будинку АДРЕСА_1, який знаходиться на території двору АДРЕСА_1, належній відповідачу; стягнути з відповідача на його користь 5000,00 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

09 лютого 2017 року через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Овсієнко Ю.К., оскільки у нього виникли сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні відповідач та її представники заяву про відвід судді Овсієнко Ю.К. підтримали з підстав, вказаних у заяві.

Представник позивач в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді заперечувала, оскільки відсутні підстави для відводу.

Представник третьої особи у судовому засіданні щодо вирішення заяви про відвід судді поклалась на розсуд суду, зазначила що підстави для відводу відсутні.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява відповідача про відвід судді Овсієнко Ю.К. задоволенню не підлягає, оскільки відсутні підстави для відводу, визначені ст.ст.20, 21 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20-24, 293 ЦПК України, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви відповідача про відвід судді Овсієнка Юрія Костянтиновича відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. К. Овсієнко
печерський районний суд міста києва
Д О Д А Т КО В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Цокол Л.І. ,
при секретарі - Кравченко Х. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" про захист прав спожвача та визнання договору недійсним,
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року позовні вимоги задоволено, визнано недійсним договір фінансового лізингу №002993 від 11.12.2015р. укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Лізингова компанія "ВАШ АВТО". Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 23 290,00грн.

При цьому судом не було вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Встановлено,що позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1 102,42грн.

Оскільки вимоги позивача задоволені, понесені ним судові витрати необхідно відшкодувати за рахунок відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.88,220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1 102, 42грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Цокол Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/167/17 Єдиний унікальний номер справи: 663/3515/15-ц
Головуючий в І інстанції Пухальський С.В.
Доповідач Приходько Л.А.
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.

суддів: Бездрабко В.О.

Кузнєцової О.А.

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 16 листопада 2016 року у справі

за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження майном шляхом виселення з незаконно займаного житлового приміщення та про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Апеляційного суду Херсонської області знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 16 листопада 2016 року.

Апеляційний розгляд справи призначений на 10:00 годин 02 лютого 2017 року.

Оскільки у розгляді справи оголошено перерву до 16 лютого 2017 року о 15 годині 00 хвилин, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь учасників процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області організувати 16 лютого 2017 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м.Скадовськ, вул. Мангубінська, 39) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_3 та відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

О.А. Кузнєцова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. № 24.

на 03.04.2017 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача, представників відповідачів та відповідачів.

Запропонувати відповідачам направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 473/111/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі ПАТ «Миколаївобленерго») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2017 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Однак заява подана без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК України:

1. До заяви не додано документів, що підтверджують повну судового збору (згідно п. 1.4. ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент подачі заяви до суду) за подання заяв про видачу судового наказу юридичною особою або фізичною особою підприємцем сплачується судовий збір в розмірі 800 грн. Проте, заявником надано платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 689 грн.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не повинен перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 98, ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію - залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: