overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/1206/17
Провадження №2-о/646/54/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.02.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П.., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Червонозаводський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті, зазначивши заінтересованою особою- Червонозаводський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Червонозаводський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи на 14 годину 15 хвилин 20 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 454/2529/16
Провадження № 22-ц-вп/783/16/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М. розглянувши позовну заяву Фермерського господарства «Бурка В.В.» до Сокальського районного суду Львівської області, Держава Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями суду,-

ВСТАНОВИВ :

ФГ «Бурка В.В.» звернулося з позовом до Сокальського районного суду Львівської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями суду.

Відповідно до ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Тому відповідно до ч.1 ст.108 ЦПК України слід визначити територіальну підсудність розгляду справи.

Вважаю, що матеріали позовної заяви доцільно направити в Червоноградський міський суд Львівської області.

Керуючись ст.ст.107, 108 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ФГ «Бурки В.В.» до Сокальського районного суду Львівської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди направити в Червоноградський міський суд Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області О.М. Ванівський
Справа № 755/627/17
(вступна та резолютивна частини)
"14" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Арапіної Н.Є.
з секретарями Рудь Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 1054-1055 ЦК України та керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 64, 88, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223-226, 228, 232, 294, 296 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Повний текст рішення буде виготовлено 17 лютого 2017 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 305/981/16-ц
Провадження по справі №2/305/1136/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2017 р. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Тулик І. І. за участі секретаря - Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рахівського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06 вересня 2016 року позов задоволено, однак допущено описку в резолютивній частині рішення в третьому абзаці не вказано в користь кого стягнути судові витрати понесені позивачкою при поданні позову до суду.

При направленні сторонам копії рішення суду виявлено описку в тексті цього рішення. Сторони в судовому засіданні присутні не були.

В силу ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням Рахівського районного суду від 06 вересня 2016 року позовні вимоги задоволено, та стягнуто з відповідача в користь позивача судові витрати в розмірі 551,20 грн.

Однак у резолютивній частині вказаного рішення Рахівського районного суду допущено описку, а саме не вказано особу позивача на користь кого повинні стягнутися кошти.

Таким чином, враховуючи наявність описки в рішенні суду від 06 вересня 2016 року по справі №305/981/16-ц, провадження по справі №2/305/761/16, таку слід виправити.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Рахівського районного суду від 06 вересня 2016 року по цивільній справі №305/981/16-ц, провадження по справі №2/305/761/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказавши, у третьому абзаці резолютивної частини рішення судові витрати стягнути на користь ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно, Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 676/7898/14-ц
Номер провадження 8/676/11/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м. Камянець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконіференції заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 05 грудня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами ,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 21.02.2017 року заявник заявив відвід секретарю судового засідання, оскільки вважає що під впливом судді секретар судового засідання може спотворити журнал судового засідання, звукозапис та відеозапис.

Положеннями ст. 22 ЦПК України, врегульовано питання щодо відводу секретаря судового засідання.

Будь-якого підтвердження наявності обставин, що викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості секретаря судового засідання Маневич І.В., заявником не надано.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід секретаря судового засідання Маневич І.В.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Маневич І.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 449/1052/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2017 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Гуняк О.Я.,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участі третьої особи: державного реєстратора КП ЛОР «Золочівське МБТІ» про скасування реєстрації права власності, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про скасування реєстрації права власності.

13.02.2017 року до суду надійшла заява від позивача про залишення даної позовної заяви без розгляду, наслідки передбачені ст. 207 ЦПК України, зрозумілі.

В судове засідання сторони не зявились, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомили, а тому відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участі третьої особи: державного реєстратора КП ЛОР «Золочівське МБТІ» про скасування реєстрації права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : ОСОБА_4
Справа № 149/1850/16-ц Провадження № 22-ц/772/61/2017Головуючий в суді першої інстанції Вергелес В. О.
Категорія Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 лютого 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду від 12 жовтня 2016 року, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 12.10.2016 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_4 - адвоката Дроненка Ю.В. про виправлення описки у рішенні Хмільницького міськрайонного суду від 23.08.2016 року по даній справі - відмовлено.

31.10.2016 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на дану ухвалу, в якій просить останню скасувати, а його заяву про виправлення описки задовольнити повністю.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 21.11.2016 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику. Роз'яснено, що протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали, він має право звернутись до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, з зазначенням поважних причин його пропуску.

Копію вказаної ухвали апелянтом отримало 21.12.2016 року.

Однак, у вказаний в ухвалі суду строк, відповідач заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не подав і інші недоліки апеляційної скарги не усунув.

Зі змісту ч.3 ст.297 ЦПК України вбачається, що якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений судом строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, представник відповідача Дроненко Ю.В. звернувся з заявою про залишення апеляційної скарги без розгляду.

Враховуючи те, що ст. 300 ЦПК України не передбачає право апелянта залишення його апеляційної скарги без розгляду, тому така заява не підлягає до задоволення.

За таких обставин, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду від 12 жовтня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 72, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_4 - Дроненка Ю.В. про залишення апеляційної скарги без розгляду залишити без задоволення.

У відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду від 12 жовтня 2016 року- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя : С.Г.Копаничук

/підпис/

з оригіналом вірно:
Справа № 129/2859/16-ц
Провадження по справі № 2/129/100/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В. М.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору орган опіки і піклування Гайсинської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,

Установив:

Позивач подала до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати без неї, заявлені нею позовні вимоги залишити без розгляду (а.с.34).

Відповідач в судове засідання не з'явився.

На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, за яким позовна заява залишається без розгляду за заявою позивача, суд визнає за необхідне клопотання задовільнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору орган опіки і піклування Гайсинської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 751/7564/16-ц Провадження № 22-ц/795/554/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

20 лютого 2017 рокум. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 серпня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

На ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 серпня 2016 року подана апеляційна скарга відповідачем ОСОБА_1.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.2 ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 серпня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Направити особам, які беруть участь у справі копії апеляційної скарги та надати строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 24 лютого 2017 року.

СуддяЛ. К. Харечко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"15" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

за участі

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва клопотання позивача - ОСОБА_1 про призначення судової авто-товарознавчої експертизи,

Керуючись ст. ст. 143, 144, 146, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «КІА» д/н НОМЕР_1 внаслідок вчинення 14 травня 2016 року дорожньо-транспортної пригоди станом на дату розгляду справи в суді, із застосуванням цін на запасні частини офіційного дилера -імпортера в Україні та вартості нормо-годин СТО, що підтримують гарантійні зобов'язання щодо даної марки транспортного засобу, а також рекомендованих виробником транспортного засобу нормативів трудоємності ремонтних робіт заводу виробника?

2.Яка величина втрати товарної вартості автомобіля «КІА», д/н НОМЕР_2?

3.Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «КІА» д/н НОМЕР_1, ОСОБА_4, внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди 14 травня 2016 року станом на дату розгляду справи в суді?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованому за адресою: 03057, місто Київ, вул. Смоленська, 6.

Направити в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи за питання № 1 та № 2 покласти на позивача, витрати по проведенню експертизи за питання № 3 покласти на відповідача.

Провадження по справі призупинити до проведення судової авто-товарознавчої експертизи.

Повний текст ухвали буде виготовлено 17 лютого 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 314/1764/16-ц
Провадження № 2/314/27/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16.02.2017 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни земельної ділянки недійсним та скасування державного акту.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до прийняття рішення суддею Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. у справі № 314/ 163/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Вільнянської державної нотаріальної контори, Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області пор визнання недійсним і скасування розпорядження та визнання недійсним свідоцтва права на спадщину.

Обґрунтував своє клопотання тим, що прийняття по вищевказаній справі рішення, залежить рішення дійсної справи про визнання договору міни земельної ділянки недійсним та скасування державного акту.

Представники позивача покладаються на думку суду.

Суд задовольняє дане клопотання. Згідно вимог ст. 201 ч.1 п. 4 суд зобов»язаний зупинити провадження к справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 201 п. 1 ч. 4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни земельної ділянки недійсним та скасування державного акту до розгляду справи № 314/163/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Вільнянської державної нотаріальної контори, Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області пор визнання недійсним і скасування розпорядження та визнання недійсним свідоцтва права на спадщину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д. Беспалько

20.02.2017
Справа №534/2194/16-ц
Провадження № 2/534/137/17
Ухвала

Іменем України

13 лютого 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю сторін:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горішні Плавні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк, Горішньоплавнівського ВДВС ГТУЮ в Полтавській області /третя особа з боку відповідачів: приватний нотаріус ОСОБА_3/, про визнання нотаріального напису таким, що не підлягає виконанню, повернення стягнутого за виконавчим написом та стягнення виконавчого збору і витрат на виконавче провадження,

встановив:

В грудні 2016 року, позивач, що діє в інтересах недієздатного сина, звернулась до суду із зазначеним позовом до ПАТ КБ ПриватБанк, в якому просить визнати нотаріальний напис № 1465 від 28.03.2015 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошової суми в розмірі 32 925,50 грн. таким, що не підлягає виконанню та стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 відраховані за виконавчим написом грошові кошти в сумі 2210 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги до Горішньоплавнівського ВДВС ГТУЮ в Полтавській області просила залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до Горішньоплавнівського ВДВС ГТУЮ в Полтавській області про стягнення виконавчого збору і витрат на виконавче провадження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь