АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/656/17 Головуючий 1 інстанції - Руднєва О.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіпенка І.С., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення арифметичної помилки

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на рухоме майно в рахунок погашення невиконаного грошового зобов'язання, -

в с т а н о в и в:

Рішенням колегії суддів з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 08 лютого 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2016 року скасовано і ухвалено нове рішення по суті позовних вимог.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на рухоме майно в рахунок погашення невиконаного грошового зобов'язання відмовлено у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 606 грн. 33 коп., сплачений при зверненні до суду з апеляційною скаргою.

08 лютого 2017 року представник ОСОБА_5 - ОСОБА_2 звернувся з заявою на підставі статті 219 ЦПК України та просив суд виправити арифметичну помилку у рішенні апеляційного суду від 08 лютого 2017 року. Замість стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 606 грн. 33 коп. за подання апеляційної скарги, зазначити вірно «стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судові витрати у розмірі 7579 грн. за подання апеляційної скарги».

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вирішила заяву задовольнити, виходячи з наступного.

За правилом статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

За наслідками розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2016 року відповідно до вимог статті 309 ЦПК України скасоване рішення суду першої інстанції, та ухвалено нове, про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5, понесені ним витрати зі сплати судового збору у розмірі 606 грн. 33 коп. відповідно до вимог статті 88 ЦПК України.

Як вбачається з. матеріалів справи під час звернення до апеляційного суду ОСОБА_5 було сплачено судовий збір у розмірі 7579 грн.

Таким чином при ухваленні рішення, судом апеляційної інстанції було допущено арифметичну помилку при стягненні витрат зі сплати судового збору, помилково зазначивши у резолютивній частині рішення від 08 лютого 2017 року, що з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати у розмірі 606 грн. 33 коп., замість 7579 грн.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 88, 219, 317 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Виправити арифметичну помилку у резолютивній частині рішення апеляційного суду Харківської області від 08 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на рухоме майно в рахунок погашення невиконаного грошового зобов'язання.

Вважати правильною суму судового збору, стягнутого з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) у розмірі 7579 (сім тисяч п'ятсот сімдесят дев'ять) грн., сплаченого при зверненні до суду з апеляційною скаргою.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.С. Кіпенко

О.М. Хорошевський