АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду містаКиєва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Головачова Я.В., Вербової І.М.

при секретарі: Горак Ю.М.

за участю осіб:

представника позивача Хитрової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», поданою представником ОСОБА_4

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року позовну заяву ТзДВ «Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ТзДВ «Страхова компанія «Кредо», через свого представника, подалоапеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права.

Помилковим, на думку заявника, є висновок суду першої інстанції про неподання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності, оскільки представником позивача заяву про розгляд справи без його участі було подано при подачі позову до суду. Вважає, щоу суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем було подано заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, тому ухвала підлягає скасуванню.

Справа № 753/9807/16-ц
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/2094/2017
Головуючий у суді першої інстанції: О.М. Колесник
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
В суді апеляційної інстанції представник позивача Хитрова Л.В. підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити з викладених підстав.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися відповідно до вимог закону, причини неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вважала за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності з урахуванням вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги та наявні у справі матеріали спростовують висновки суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У травні 2016року представником позивача ОСОБА_7 було подано до суду позовну заяву про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТзДВ «Страхова компанія «Кредо» витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Пунктом 2 прохальної частини позовної заяви ТзДВ «Страхова компанія «Кредо» просило у випадку неявки у судове засідання представника позивача розглянути справу без участі представника позивача та ухвалити рішення за наявними у матеріалах справи доказами (а.с. 1, зворот).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09 червня 2016року було відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду на 26.09.2016року.

Як вбачається із матеріалів справи, 26.09.2016року позивач будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, явку свого представника в судове засідання не забезпечив. Судом було відкладено розгляд справи на 29.11.2016року.

Так, 29.11.2016 року позивач будучи належним чином повідомленим повторно не забезпечив явку свого представника в судове засідання.

Залишаючи позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача, судом першої інстанції помилково не було взято до уваги наявне у матеріалах справи клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, зазначене у пункті 2 прохальної частини позовної заяви, а відтак у суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви ТзДВ «Страхова компанія «Кредо» без розгляду.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені порушення судом першої інстанції норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», подану представником ОСОБА_4, задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: