overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 328/231/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі головуючого: Ушатого І.Г.

при секретарі: Гніпель О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14.02.2017 р. від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява в якій вона просила позовну заяву залишити без розгляду.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області: ОСОБА_3
пр. № 2/759/1324/17
ун. № 503/1519/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України, а саме:

-не сплачений судовий збір, при цьому, представник позивача просить суд звільнити його довірителя від сплати судового збору.

Проте, законодавцем чітко передбачено умови та обставини за яких особа може бути звільнена від сплати судового збору, а саме: згідно ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Проте, представником позивачка не надано письмових доказів в підтвердження скрутного матеріального становища позивача, у зв'язку з чим клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали зустрічної позовної заяви підлягають залишенню без руху для усунення недоліків, а саме: сплати в належному розмірі судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

У задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/451/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ПАТ "Державний ощадний банк України" на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 жовтня 2016 року у справі за заявою представника позивача ОСОБА_6, який діє в інтересах позивача ОСОБА_7 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_6, який діє в інтересах позивача ОСОБА_7 до ОСОБА_8, відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа ДП «СЕТАМ», про визнання електронних торгів такими, що відбуваються з порушенням норм чинного законодавства , -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту ухвали суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом пяти днів з часу проголошення.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, п. 1 ст. 308, ст. ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ "Державний ощадний банк України" задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 жовтня 2016 скасувати.

Постановити нову, якою в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_6, який діє в інтересах позивача ОСОБА_7 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_6, який діє в інтересах позивача ОСОБА_7 до ОСОБА_8, відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа ДП «СЕТАМ», про визнання електронних торгів такими, що відбуваються з порушенням норм чинного законодавства - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 185/782/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Покторвському району Покровського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті фізичної особи, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Покторвському району Покровського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті фізичної особи.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 256-258 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Покторвському району Покровського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті фізичної особи.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 01.02.2017 року о 08-30 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Ухвалу суду направити заявнику та зантересованій особі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Гаврилов
Справа № 346/5839/16-ц
Провадження № 2/346/177/17
УХВАЛА

16 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 39227 грн. 12 коп. за кредитним договором №б/н від 01.12.2009 року, судові витрати у розмірі 1378 грн..

Сторони в судове засідання не зявилися, від представника позивача поступило клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, так як неможливість прибути у судове засідання представника позивача обумовлена тим, що суд, в якому проводиться судове засідання, розташований на великій відстані від місця знаходження позивача, а саме юридичної особи ПАТ КБ «Приватбанк», яка знаходиться на території м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області. Найближчим судом, до якого може прибути представник ПАТ КБ «Приватбанк» для участі у вищевказаному судовому засіданні в режимі відео конференції Самарський районний суд м. Дніпропетровська знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1а.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те що представник позивача не може зявитися до суду, однак зацікавлений в тому, щоб судове засідання відбулося, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська: 49112, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1а.

На підставі наведеного, керуючись cт.ст. 197 ч.2, 158-1, 210 ЦПК України,-

ухвалив :

Розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти.

Судове засідання по справі №346/5839/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в режимі відеоконференції.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» з Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області, яке відбудеться 10 год. 00 хв. 22 березня 2017 року.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеконференції повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 138/348/17
Провадження №:2/138/307/17
У Х В А Л А

17.02.2017 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судовий розгляд справи призначити на 09 березня 2017 року на 15 год. 30 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.03.2017 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю.Лисенко
Справа № 500/62/17
Провадження № 2/500/1362/17
УХВАЛА

17 лютого 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Смокіної Г.І.,

при секретарі Яковенко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

У судове засідання відповідач повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причина неявки до суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 689/1684/16ц
Провадження № 22-ц/792/608/17
УХВАЛА

13 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у

цивільних справах Апеляційного суду

Хмельницької області в складі суддів: Ярмолюка О.І.,

Пастощука М.М.,

Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком і зустрічним позовом ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_5, до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 8 лютого 2017 року,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 29 березня 2017 року о 10 годині.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_4 (АДРЕСА_1);

- ОСОБА_5 (АДРЕСА_1);

- ОСОБА_6 (АДРЕСА_2);

- ОСОБА_7 (АДРЕСА_1);

- ОСОБА_8 (АДРЕСА_1);

- ОСОБА_9 (АДРЕСА_3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ М.М. Пастощук

/підпис/ Т.В. Спірідонова

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1059/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Федорак Л.М., секретаря Форсюк Н.В., розглянувши заяву представника позивача про залучення співвідповідача ОСОБА_1 у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

28 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом. Ухвалою судді від 07 лютого 2016 року справу прийнято до провадження.

17 лютого 2017 року представник позивача через канцелярію суду подав заяву про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_1.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до принципу змагальності сторін, суд вважає, що заява позивача про залучення співвідповідача у справі ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву позивача задовольнити повністю.

Залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 555/307/17
Номер провадження 2/555/220/17
У Х В А Л А

іменем України

"15" лютого 2017 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТзОВ «Березнівська аграрна група» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись в суд із позовом до відповідача про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК враховуючи обставин справи, доцільним є на думку суду роз'єднання зазначених поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Згідно п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р. №2, роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову.

Враховуючи індивідуальність вимог по даному спору, приймаючи до уваги характер та обсяг вимог у спорах кожного із позивачів, розрахунки сум за кожним договором, суд приходить до висновку, що їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи та строки її розгляду, оскільки позивачами виступають самостійні суб»єкти, які мають право, кожен окремо звернутись за захистом своїх порушених прав до суду із відповідною позовною заявою.

Отже з урахування предмету спору, а також строків розгляду справ, суд приходить до висновку про необхідність роз"єднати кілька поєднаних в одному провадженні вимог у самостійне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виділити в окремі провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ТзОВ «Березнівська аграрна група» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Виділені матеріали передати до канцелярії суду для реєстрування в АСД.

Питання про відкриття провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ТзОВ «Березнівська аграрна група» про розірвання договору оренди земельної ділянки вирішити за правилами ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 168/300/17
Провадження № 4-с/168/4/17
У Х В А Л А

24 травня 2017 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

з участю :

прокурора Нечаї О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка цивільну справу за скаргою Ковельської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі на дії старшого державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вищевказаною скаргою.

В судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 24 травня 2017 року державний виконавець Кошатюк І.А. повторно не зявилась, хоча про дату, час, місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, будь-яких клопотань суду не подавала.

Згідно зі статтею 286 ЦПК України, скарга розглядається у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа органу державної виконавчої служби, приватний виконавець не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

У звязку з вищенаведеним, та враховуючи ту обставину, що суду не відомо чи працює ОСОБА_3 на посаді державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Волинській області, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 209, 286 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за скаргою Ковельської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі на дії старшого державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 на 11 год. 00 хв. 07 червня 2017 року.

Зобовязати начальника (особу, яка виконує обовязки) Першого відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Волинській області забезпечити явку в судове засідання державного виконавця Кошатюк І.А. У випадку, якщо ОСОБА_3 не працює на посаді (не здійснює відповідну діяльність), забезпечити явку для участі в справі іншу посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

Надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження з примусового виконання рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 13 серпня 2016 року за виконавчим листом № 131/16, виданий 13 жовтня 2016 року Старовижівським районним судом Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4