overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/946/17
Номер справи місцевого суду: 495/7967/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

28.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.

суддів Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,

заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись з матеріалами справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановила:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 26.07.2017 року провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 зупинено та призначено по справі судову будівельну-технічну експертизу.

18.12.2017 року до апеляційного суду Одеської області надійшов висновок судової комісійної оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи.

З урахуванням викладеного слід відновити апеляційне провадження у справі та продовжити апеляційний розгляд справи.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 24.04.2018 року о 10 годині 00 хвилин (м.Одеса вул. Івана та ОСОБА_5, 24-а).

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у суді першої інстанції.

Головуючий: Р.Д. Громік

Судді М.М. Драгомерецький

ОСОБА_6
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/313/17
№ пров. 2/697/242/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.02.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 02.03.2017 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 02/03/2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Справа № 209/143/17
Провадження № 2/209/499/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить припинити право власності її дочки ОСОБА_3 на частину квартири за адресою: АДРЕСА_1; визнати за нею право власності на частину вказаної квартири, що належить відповідачу, визнати за нею право власності на всю квартиру в цілому, виплатити відповідачу 3200 грн., внесені нею на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 годину 13 березня 2017 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дняотримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Медведєвій М.Г

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, що зареєстрований 11.08.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 439.

Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 11.08.2005 році між позивачкою та відповідачем було укладено шлюб. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбне життя між позивачкою та відповідачем не склалося, шлюбні відносини фактично припинені і подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.

Позивачка до судового засідання не з'явилася. У заяві поданій до суду вимоги позову підтримала у повному обсязі, просила розглядати справу у її відсутність.

Відповідач до судового засідання не з'явився. У заяві поданій до суду проти задоволення позову не заперечує, просив розглядати справу у його відсутність.

Згідно ст. ст. 21, 24 СК України, шлюбом є сімейний союз чоловіка і жінки, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка і жінки.

Судовим розглядом встановлено, що 11 серпня 2005 році між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 439. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Статтею 105 СК України визначено, що однією з підстав для припинення шлюбу є його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст. 110 СК України.

З'ясувавши дійсні взаємини подружжя, причини подання позову про розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і тому шлюб між сторонами має бути розірваний.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст. ст. 21, 24, 105, 110 -112 СК України, ст. 10, 60, 88, 212-214, 223, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений 11 серпня 2005 році між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 439 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 450/3096/16-ц Провадження № 2/450/544/17
У Х В А Л А

"13" лютого 2017 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 13.02.2017 р. сторони не прибули.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження №2/748/60/17
Єдиний унікальний № 748/2447/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2017 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Кухти В.О.,

секретар Коротка О.В.,

з участю позивача та його представника ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника співвідповідача ПАТ НАСК «Оранта» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернігові справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант-Ассістанс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на необхідність витрат значного часу для виготовлення повного рішення, суд керуючись ст.218 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду буде виготовлене протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант-Ассістанс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 852,59 грн. та моральну шкоду в сумі 35000 грн., а всього 35852 (тридцять пять тисяч вісімсот пятдесят дві) гривні 59 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 частину витрат на правову допомогу в розмірі 2266,27 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1102,40 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Кухта
Справа №463/2849/16-ц
Провадження №2/463/294/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

за участюпредставниківпозивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання шлюбу недійсним, суд, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення, виклад повного текту рішення відкладає на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 224-226,294 ЦПК України, ст.ст.38,39,42,44,45 СК України, суд,

в и р і ш и в:

В позові відмовити.

На рішення суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення в порядку і строки передбачені ст. 228 ЦПК України.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 278/241/17
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості в солідарному порядку за оплату житлово - комунальних послуг та судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг та судового збору.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою Комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради області про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості в солідарному порядку за оплату житлово - комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та стягнення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 461/837/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи акціонерний-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» про зміну правовідносин, -

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 107-114, 119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи акціонерний-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» про зміну правовідносин.

Призначити справу до судового розгляду на 03 березня 2017 року о 09:30 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Волоско І.Р.
Справа № 766/6640/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

15 лютого 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Скоробогатовій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

15.02.2017 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява, згідно якої він просить залишити без розгляду позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Позивач, її представник та відповідач по справі в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 про стягнення аліментів підлягаєзалишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1112/14-ц
Провадження №2/319/3/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О. розглянув цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором, унаслідок чого станом на 28 жовтня 2014 року утворилася кредитна заборгованість в розмірі 5 857 грн. 91 коп.. Позивач прохає стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та понесені судові витрати.

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 08 грудня 2014 року провадження у цій справі за вищевказаним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» було відкрито.

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 04 лютого 2015 року провадження у цій справі закрито.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 14 травня 2015 року задоволено апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк», ухвалу Куйбишевського районного суду Запорізької області від 04 лютого 2015 року про закриття провадження у цій справі скасовано. Справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

26 травня 2015 року цивільні справа була повернута до канцелярії Куйбишевського районного суду Запорізької області.

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 09 червня 2015 року, провадження у справі було зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк " доЛевченко ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.204 ЦПК України , провадження у справі відновляється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час відпали підстави, що викликали зупинення провадження у справі і суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 319/1112/14-ц (провадження № 2/319/3/2017 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

.

Призначити судове засідання на 10 березня 2017 року о 15 годині 30 хвилин .

В судове засідання викликати відповідача та позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Мальований
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/735/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Заявник - ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 47 679,54 грн.

Відповідно до п. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Черкаській області з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб: ОСОБА_1.

Згідно отриманої відповіді на запит ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 13.09.2016 року знята з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 за рішенням суду.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити місце реєстрації боржника суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» у прийнятті заяви до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Роз'яснити ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_2