overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/3069/16-ц
Номер провадження 2/236/49/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"13" лютого 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.

за участю секретаря Колесник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И ЛА :

07.12.2016 позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача ОСОБА_1.

Представник позивача ОСОБА_3, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с. 43) в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути у його вісутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с.51,65).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 20.12.2016 не з'явився, направлена за місцем його реєстрації (а.с. 35) судова повістка повернулася до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 44). Про дату час і місце судового розгляду призначеного на 13.02.2017 відповідач повідомлявся шляхом направлення судової повістки за місцем його реєстрації (а.с. 35) судова повістка повернулася до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 58), а також повідомлявся відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення у пресі в газеті "Урядовий кур'єр" № 20 (5889) від 02.02.2017(а.с.60,61).

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача про дату час і місце розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представнику позивача ОСОБА_3, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, проти заочного розгляду справи не заперечує, тому суд дійшов до висновку, про наявність всіх підстав для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 128/3203/16-ц
УХВАЛА

10 лютого 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі Кіяниця А.О., без участі сторін,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 про визнання права власності.

21.09.2016 року ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області відкрито провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи, на які позивач посилається як на підставу для задоволення його вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання необхідних документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єкту подання і об'єктивно не залежить від її волі та можливостей, суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після заведеної смерті ОСОБА_4, яка померла 06.04.2009 року у с. Іванівка Вінницького району Вінницької області.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4, яка померла 06.04.2009 року у с. Іванівка, Вінницького району Вінницької області.

Копію ухвали для виконання направити до Вінницької районної державної нотаріальної контори, яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Винниченка, № 29.

Строк виконання ухвали суду встановити - 5 днів з дня отримання її копії.

У разі, якщо особа, відповідальна за виконання даної ухвали суду, не має можливості надати вказані документи, вона зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/1157/17 Провадження № 2/591/1272/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 березня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 29 травня 2017 року о 15:00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 159/343/17
Провадження № 2/159/338/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Скулинської сільської ради Ковельського району, ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ДП "Волинський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про визнання частково недійсним рішення органу місцевого самоврядування та усунення перешкод в праві користування земельною ділянкою загального користування, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Скулинської сільської ради Ковельського району, ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ДП "Волинський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про визнання частково недійсним рішення органу місцевого самоврядування та усунення перешкод в праві користування земельною ділянкою загального користування.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 21.02.2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 3-09-27, 3-35-41).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 21.02.2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачам також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Провадження №4-с/760/74/17
Справа №760/427/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

12 січня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 383-385 ЦПК України в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

заінтересовані особи: Старший державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Малкова Марія Вікторівна, суддя

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою. Форма та зміст скарги та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 383-385 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

заінтересовані особи: Старший державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Малкова Марія Вікторівна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 30 на 06 березня 2017 року на 11:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим особам в справі також направити копії скарг з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим особам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленої скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та копію матеріалів виконавчого провадження.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Справа № 522/1651/16-ц
Провадження № 2/522/2823/17
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Дочірного підприємства Автотрейдінг - Одеса до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 26 775, 32 грн,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Дочірного підприємства Автотрейдінг - Одеса до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 26 775, 32 грн.

Ухвалою суду від 16 грудня 2016 року по справі призначена судово будівельно-технічна експертиза.

16 лютого 2017 року листом Одеського наукового дослідного інституту судових експертиз від 14 лютого 2017 року № 4140 матеріали справи поверненні до суду, в звязку з поданням позивачем заяви про відкликання справи із експертної установи та призначення іншій експертній установі.

Статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження по справі Дочірного підприємства Автотрейдінг - Одеса до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 26 775, 32 грн підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 208-210, 213 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом Дочірного підприємства Автотрейдінг - Одеса до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 26 775, 32 грн та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2017 року на 12 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л. М. Чернявська

17.02.2017
Єдиний унікальний номер 741/1661/16
Провадження № 2/741/136/17
У Х В А Л А

м. Носівка 17 лютого 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Справу було призначено до розгляду на 11 годину 17 лютого 2017 року.

Представник позивача у судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У звязку із неявкою в судове засідання відповідача, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, а тому керуючись ст.ст. 169, 191 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 11 години 31 березня 2017 року.

Виклик відповідача повторити.

Повідомити позивача про час та місце розгляду справи.

Суддя О.В. Киреєв
У х в а л а

30 січня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Демяносова М.В.Леванчука А.О.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 15 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 травня 2016 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 15 липня 2016 року, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволені позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

М.В.Демяносов

А.О.Леванчук
Справа № 219/580/17
Провадження № 2/219/1184/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 21 лютого 2017 року о 10:00 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 лютого 2017 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
Провадження № 2/161/672/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.

при секретарі - Педич Ю.С.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Луцьку обєднану цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення поруки,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 511, 525, 526, 527, 530, 554, 629, 1054, 1055 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки - відмовити.

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення поруки задовольнити.

Визнати поруку згідно договору поруки № 71/07-497 від 23.11.2007 року, укладеного між Акціонерним комерційний інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 припиненою.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в користь ОСОБА_3 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Провадження № 2/234/871/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

17 лютого 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, третя особа орган опіки т а піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 лютого 2017 року на 11-30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 214/6160/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про зупинення провадження по справі

27 січня 2017 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

при секретарі Ізак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення часток у спільній сумісній власності на нерухоме майно та визначення права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення часток у спільній сумісній власності на нерухоме майно та визначення права власності на нерухоме майно.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримала своє письмове клопотання від 31.10.2016 року про доручення Ленінському районному суду м. Самари Російської Федерації допитати відповідача.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не зявився.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, клопотання позивача, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача та необхідність зупинити провадження у справі за таких підстав.

Так в судовому засіданні позивач заявила клопотання про доручення Ленінському районному суду м. Самари Російської Федерації допитати ОСОБА_2 як відповідача.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення часток у спільній сумісній власності на нерухоме майно та визначення права власності на нерухоме майно до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення часток у спільній сумісній власності на нерухоме майно та визначення права власності на нерухоме майно до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Н.В. Чернова