Справа № 309/4255/16-ц
Провадження № 2/309/435/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2017 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді Довжанин М.М.
при секретарі Попадинець Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -
Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 23 вересня 2016 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Надія України» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ДК 58-13.
Згідно даного договору ОСОБА_1 отримав від ТзОВ «Фінансова компанія «Надія України» кредит в розмірі 5000 грн. і зобовязався повернути кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно графіку погашення кредиту і відсотків в строк до 25.09.2017 року.
В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором між ТзОВ «Фінансова компанія «Надія України та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 19 від 23 вересня 2016 року. Згідно даного договору відповідачка ОСОБА_2 поручилася відповідати за зобовязання ОСОБА_1, згідно кредитного договору.
Однак, у порушення умов кредитного договору ОСОБА_1, а також в порушення договору поруки ОСОБА_2 своїх зобовязань не виконали, у звязку з чим станом на сьогоднішній день їхня заборгованість становить 8046,77 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів, а також судові витрати по справі.
Представник позивача в судове засідання не зявився. До суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені. Причини неявки суду невідомі.
В порядку ст.ст. 169, 197 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:
В судовому засіданні встановлено, що 23 вересня 2016 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Надія України» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ДК 58-13.
Згідно даного договору ОСОБА_1 отримав від ТзОВ «Фінансова компанія «Надія України» кредит в розмірі 5000 грн. і зобовязався повернути кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно з графіком погашення кредиту і відсотків в строк до 25.09.2017 року.
В забезпечення виконання зобовязання між ТзОВ «Фінансова компанія «Надія України» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 19 від 23 вересня 2016 року. Згідно даного договору відповідачка ОСОБА_2 поручилася відповідати за зобовязання ОСОБА_1, який мав повернути кредит та сплатити відсотки на умовах, що встановлені договором.
Однак, у порушення умов кредитного договору ОСОБА_1, а також в порушення договору поруки ОСОБА_2 своїх зобовязань не виконали, у звязку з чим станом на сьогоднішній день їхня заборгованість становить 8046,77 грн., з яких: 5000 грн. тіло кредиту, 3016,44 грн. проценти за користування кредитом, 30,33 грн. пеня.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, а у відповідності до ч. 2 вказаної статті поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
В силу ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
За наявних обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не виконав умов за договором кредиту, а ОСОБА_2 - за договором поруки, а тому з відповідачів слід стягнути на користь позивача борг за договором кредиту та судові витрати.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 16, 526 527, 530, 543, 549, 550, 554, 1048 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України» борг в розмірі 8046,77 (вісім тисяч сорок шість) гривень 77 копійок та судові витрати в сумі 1378 (тисяча триста сімдесят вісім) гривень.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачами може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3