overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/283/17
ун. № 759/2210/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

11.02.2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними.

В процесі розгляду позовної заяви було заявлено клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі.

Ухвалою суду від 30 травня 2016 року було призначено дану експертизу та зупинено провадження у справі до проведення вказаної експертизи.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Встановлено, що судова будівельно-технічна експертиза по даній справі виконана, відповідно до висновку експерта №101/8 від 16.12.2016 року.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі, і призначення справи до судового розгляду з викликом в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя- відновити.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі на 07 лютого 2017 р. о 16 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/3048/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

15 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 21 лютого 2017 року 09 годину 50 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Шум Л.М. Доповідач: Андрієнко А.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3269/2017
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року у справі за позовом Громадської організації «Садівницьке товариство «Ельвіра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 22 березня 2017 року на 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/25/2017 Справа № 641/687/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2),-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5716,65 грн. солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2).

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 161/8009/17
Провадження № 2/161/2726/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

24 травня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ГОР-АГРО» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2017 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід оскільки позивачем додано документ, що підтверджує сплату судового збору, проте в меншому розмірі, ніж це передбачено законом.

Так, позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру про: 1) усунення перешкод у користування її земельною ділянкою площею 1,8056 га на території Підгайцівської сільської ради, Луцького району (кадастровий номер :000:2336) шляхом зобовязання відповідача ТОВ «ГОР-АГРО» припинити незаконні дії, та 2) усунення перешкод у користування її земельною ділянкою площею 1,8056 га на території Підгайцівської сільської ради, Луцького району (кадастровий номер :000:2337) шляхом зобовязання відповідача ТОВ «ГОР-АГРО» припинити незаконні дії.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (640 грн.).

Водночас, ч. 3 ст. 6 вищевказаного Закону передбачено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

До матеріалів позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 640 грн. Отже, позивачу слід додати документ, що підтверджує доплату судового збору в розмірі 640 грн. за другу позовну вимогу немайнового характеру.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ГОР-АГРО» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме: додати документ, що підтверджує доплату судового збору в розмірі 640грн. у строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 279/475/17
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/279/852/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10 березня 2017 року року о 09:30 год., в приміщенні суду та в судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :

Примітка :

Стаття 27 Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

2.Особи, які беріть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. В іншому разі зясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних в справі доказів.

Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

1. Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

2. … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

3. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.
Справа 688/3263/16-ц
№ 2/688/42/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2017 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «дельта ОСОБА_1»

до ОСОБА_2,

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору відділ державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції,

про захист права власності шляхом звільнення майна з-під арешта,,

В С Т А Н О В И В:

керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 223 ЦПК України,

суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця відділ державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_3

про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.06.2013 року по виконавчому провадженню № 3802789.

Звільнити з-під арешту з майна ПАТ ОСОБА_1 та заборони на його відчуження з обєкту житлової нерухомості, який розташований за адресою: м. Шепетівка, Хмельницька область, вул. Героїв Небесної Сотні (ОСОБА_4)АДРЕСА_1, який накладено 12.06.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_3 відповідно до постанови про накладення арешту та оголошення заборони на відчуження майна боржника серія та номер: 38027891 від 12.06.2013 року, якою накладено арешт на нерухоме майно, що належало ОСОБА_5, в тому числі на обєкт житлової нерухомості, який розташований за адресою: м. Шепетівка, Хмельницька област,ь вул. Героїв Небесної Сотні (ОСОБА_4)АДРЕСА_1, (номер запису обтяження : 15057949 від 17.07.2013 року).

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 446/1057/17
УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ОСОБА_1 ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

03.07.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Кам»янка-Бузької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Кам»янка-Бузької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю ОСОБА_2 до Кам»янка-Бузької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Попереднє судове засідання призначити на 17 липня 2017 р. о 15 год. 00 хв.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 720/174/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 лютого 2017 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву Магальської сільської ради до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина Геліос», Новоселицького комунального бюро технічної інвентаризації, реєстраційної служби Новоселицького районного управління юстиції про скасування реєстрації права власності на чуже майно,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася із позовною заявою до відповідачів про скасування реєстрації права власності на чуже майно.

15.02.2017 року представником позивача було подано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу відповідно до поданої ним заяви, якщо провадження по справі не відкрито.

Оскільки представник позивача, яким було подано заяву, не позбавлений такого права згідно довіреності, що підтверджує її представництво, тому суд вважає що позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя :

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Магальської сільської ради до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина Геліос», Новоселицького комунального бюро технічної інвентаризації, реєстраційної служби Новоселицького районного управління юстиції про скасування реєстрації права власності на чуже майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 646/1065/17
Провадження 2-с/646/12/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.17року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сорока О.П.,

за участю секретаря Кравчук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.02.2017 року № 2-н/646/85/2017 виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС», -

в с т а н о в и в:

02.02.2017 року Червонозаводським районним судом м. Харкова видано судовий наказ № 646/13170/16-ц (пров. № 2-н/646/85/2016) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

14.02.2017 року боржник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02.02.2017 року № 2-н/646/85/2017 виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС», в обґрунтування якої зазначила, що не укладала ніяких договорів з ТОВ «Харків Екоресурс» про надання послуг з вивезення побутових відходів, у звязку з чим нарахування заборгованості є незаконною.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи повідомлялась.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Таким чином судом встановлено, що відповідно до заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право, що є підставою для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу відповідно до ст.105-1 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 105-1 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.02.2017 року № 2-н/646/85/2017 виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» - задовольнити.

Судовий наказ № 2-н/646/85/2017 від 02.02.2017 року, виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - О.П. Сорока
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № 490/1366/17
н/п 2-н/490/377/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.02.2017 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, яка (-ий) мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість по заробітній платні за період роботи з серпня 2016 р. по січень 2017 р. у розмірі 15 680 грн. 44 коп.
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201___року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання _______________ з дня набрання ним законної сили.
СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 740/522/17
Провадження № 2/740/556/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Лосинівської територіальної громади в особі Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про визнання права власності на житловий будинок № 102 по вул. Незалежності (до перейменування Жовтневої революції) с. Лосинівка Ніжинського району в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_2, яка померла 21 липня 2016 року.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лосинівської територіальної громади в особі Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, і призначити судове засідання по справі на 09-00 год. 14 липня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати до 14 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник