overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/5060/16-ц Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю. Категорія 50 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 22 лютого 2017 року об 11-00 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

02 лютого 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М при секретарі Собакінських С.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським райсудом м.Маріуполя Донецької області 26 грудня 2016 року ухвалено рішення, яким задоволено вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судом встановлено, що у рішенні суду є описка: в резолютивній частині невірно вказано адресу мешкання позивачки: «АДРЕСА_1», в той час як вірною є адреса: «АДРЕСА_2», а також невірно вказано адресу реєстрації та проживання відповідача: « с.Андріївка Волноваського району Донецької області, вул.Рельєфна, буд. 194», в той час як вірною є адреса: «м.Маріуполь Донецької області, вул.Рельєфна, буд. 194».

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони до судового засідання не зявились, неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Із матеріалів справи вбачається, що слід внести до рішення зазначені виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому рішенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 26 грудня 2016 року № 264/5956/16-ц, провадження №2/264/2545/2016 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В резолютивній частині рішення вказати адресу реєстрації та проживання відповідача ОСОБА_2 «м.Маріуполь Донецької області, вул.Рельєфна, буд. 194», а також адресу проживання позивачки ОСОБА_1 ««АДРЕСА_3 ».

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/759/2138/17
ун. № 759/288/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 27 березня 2017 року на 10-30 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 27 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 591/617/17 Провадження № 2/591/1073/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 лютого 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ТОВ «Сервіс-Дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 19 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Провадження № 2/369/353/17
УХВАЛА

Іменем України

14.03.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, голова правління ПАТ «Київобленерго» ОСОБА_2, про визнання незаконними та скасування наказів..

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Київобленрго» надати суду належним чином завірені копії матеріалів перевірок ПАТ «Київобленерго» свого Ірпінського структурного підрозділу, які стали підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до наказів ПАТ «Київобленрго» від 31.08.2016 року № 1205-к та від 22.09.2016 № 1525-к; посадову інструкцію заступника начальника з комерційної роботи комерційної дільниці Ірпінського структурного підрозділу ПАТ «Київобленерго»; положення про структурний підрозділ ПАТ «Київобленерго».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 371/1063/16-ц Головуючий у І інстанції Капшук Л.О.
Провадження № 22-ц/780/1656/17 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.02.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Представника ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 13 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Представника ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 13 січня 2017року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.А. Волохов
Справа № 307/414/17
Провадження № 2-о/307/24/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, де заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою, де заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції про надання права на шлюб.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції про надання права на шлюб.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.20 год. 27 лютого 2017 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати заявницю і заінтересовані особи.

Запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду Розман М.М.
Справа № 497/2162/16-ц
Провадження № 2/497/96/17
УХВАЛА

"10" лютого 2017 р. року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Божевої І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.02.2017 року відповідач надав клопотання про надання трьохмісячного строку для примирення, з метою збереження сімї.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи вищенаведене, вживаючи заходи щодо збереження сім'ї, суд надає сторонам три місяці для примирення.

Вимогами п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення задовольнити.

Надати сторонам по справі строк для примирення три місяці.

Провадження по справі зупинити.

Суддя В.А.Раца
Справа № 694/129/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"10" лютого 2017 р. року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. Форма і зміст позовної заяви наведені у ст. 119 ЦПК України, де в п.6 ч.2 даної статті зазначено, що позовна заява повинна містити, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

-так, в матеріалах позовної заяви відсутній оригінал свідоцтва про шлюб, який зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 18.09.1993 року Стецівською сільською радою Звенигородського району Черкаської області, актовий запис № 6.

-крім того, надані позивачем копії документів до позовної заяви не завірені належним чином, а тому не можуть враховуватись судом як належний доказ при судовому розгляді.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти діб з дня отримання позивачем ухвали.

Вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки, всупереч ЦПК України, вона не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку позивач посилається як на підставу своїх вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ч.5 ст. 42, ст.ст. 119, 120, 121, 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині даної ухвали і надання їх суду в строк, який не перевищує п`яти днів, з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали судді в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 200/1380/17-ц
Провадження №2/200/2014/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 лютого 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про розірвання договорів оренди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про розірвання договорів оренди.

Призначити судове засідання на 13.06.2017 року об 11-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 204/6968/16-ц
Провадження № 2/204/280/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

27 жовтня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 10 листопада 2016 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Згідно ухвали суду від 19 січня 2017 року, зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, обєднана в одне провадження з первісною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про відмову від позову.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти закриття провадження у справі за первісним позовом у звязку з відмовою позивача від позову.

Вислухавши представника позивача, думку представника відповідача, ознайомившись із поданою заявою, суд вважає, що остання підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України, позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за первісною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Шаповалової С.Г.. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мотор-Січ»(далі ПАТ «Мотор-Січ»),про поновлення на роботі,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2017 року в задоволені позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мотор-Січ»(далі ПАТ «Мотор-Січ»),про поновлення на роботі,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовлено.

02.02.2017 року Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області справу повернуто для виправлення описки зазначивши, що оскаржуване рішення містить описку щодо прізвища позивача, матеріали справи свідчать про те, що прізвище позивача ОСОБА_2, проте в рішенні суду зазначено Олександрович, що є опискою.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи суд встановив, що в рішенні суду допущено описки щодо прізвища позивача.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку в рішенні суду від 19.01.2017 року по цивільній справі № 336/5687/16-ц пр. 2/336/191/17, оскільки судом дійсно були допущені описки, а саме невірно зазначено прізвище.

За таких обставин, суд вважає за можливе виправити зазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2017 року по цивільній справі № 336/5687/16-ц пр. 2/336/191/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мотор-Січ»(далі ПАТ «Мотор-Січ»),про поновлення на роботі,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В тексті рішення в усіх випадках та відмінках вважати вірним прізвище ім*я та по батькові позивача ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя Ю.А. Галущенко
13.02.2017 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/685/17
Провадження № 2/644/1118/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2017 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 54232,02 грн. за кредитним договором № б/н від 02.02.2012 року, а також судових витрат.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, зареєстроване місце проживання або зареєстроване місце перебування відповідача - фізичної особи ОСОБА_2 Харківська область, Вовчанський район, с. Тихе, вул. Садова, б. 12, кв. 3 - не належить до Орджонікідзевського району м. Харкова.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, провадження у справі не може бути відкрито Орджонікідзевським районним судом м.Харкова.

Керуючись ст. 109 ч.1, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвієвська Г.В.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/89/17

13 лютого 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Курашовецька сільська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

В С Т А Н О В И Л А :

З врахуванням положень ч. 1 ст. 29 ЦК України та вимог ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 29 ЦК України, ст.ст. 122, 127, 137, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Курашовецька сільська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 09-ту годину 30 хвилин 21 лютого 2017 року з участю заявника, заінтересованої особи, заявлених свідків.

Суддя: ________