overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 660/142/17
Номер провадження 2/660/114/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

20 лютого 2017 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Нововоскресенська сільська рада Нововоронцовського району Херсонської області про визнання заповіту еікчемним та недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1, в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Нововоскресенська сільська рада Нововоронцовського району Херсонської області про визнання заповіту еікчемним та недійсним.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 15 березня 2017 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 15 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Справа № 461/9358/15-ц
Провадження № 2-во/461/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2017 року Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Думичі Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про продовження строків прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

08 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про продовження строків прийняття спадщини, винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 06 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 та апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено. Рішення Галицького районного суду м. Львова від 08 серпня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні її позовних вимог.

06 вересня 2016 року від представника позивача ОСОБА_6 до суду надійшла заява про доповнення резолютивної частини рішення словами «після смерті її сестри» та викласти в наступній редакції, а саме: визначити ОСОБА_2 додатковий строк для прийняття спадщини терміном два місяці, який буде достатнім для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її сестри ОСОБА_7.

У судове засідання сторони не зявились, хоча належно повідомлялись про час і місце розгляду справи. На підставі ст. 219 ЦПК України суд вважає, що справу можна слухати у їх відсутності, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки, слід відмовити, оскільки рішення Галицького районного суду м. Львова від 08 серпня 2016 року скасовано та Апеляційним судом Львівської області ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні її позовних вимог.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про продовження строків прийняття спадщини відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Городецька
Справа №522/3004/17
Провадження№2/522/5975/17
УХВАЛА

16 лютого 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по даній справі судове засідання на 13 березня 2017 року на 10 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

16.02.2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про повернення судового збору по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керамаг ЛТД», на дії Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась справа за скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керамаг ЛТД», на дії Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області. Матеріали даної справи були передані до провадження 28.03.2017 року згідно розпорядження № 528 від 27.03.2017 року щодо повторного автоматичного розподілу судової справи.

Згідно ухвали суду від 04.05.2017 року, скарга була залишена без розгляду за заявою скаржника. Ухвала набрала законної сили.

Представник ПАТ «Універсал Банк» в своїй заяві просив повернути судовий збір у розмірі 800,00 грн., який був сплачений за розгляд їх заяви про зупинення реалізації арештованого майна в порядку забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи встановлено, що 10.02.2017 року в цілях забезпечення скарги ПАТ «Універсал Банк» була подана заява про зупинення реалізації арештованого майна, за розгляд якої сплачено судовий збір в сумі 800,00 грн. Дана заява попереднім суддею не розглядалася. Не була розглянута і в судовому засіданні 04.05.2017 року у зв'язку з надходженням заяви про залишення скарги без розгляду. Вказані обставини дають підстави повернути сплачений судовий збір.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про повернення судового збору по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керамаг ЛТД», на дії Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп., який був сплаченні згідно платіжного доручення № 1780/3 від 02 лютого 2017 року в ПАТ «Універсал Банк» на рахунок УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, МФО 820019, код 38012871.

Суддя:
Справа № 509/552/17
УХВАЛА

20 лютого 2017 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України а саме: в позовній заяві не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження, а також поштовий індекс представника позивача.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу залишити без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя: В.М Курочка
Справа№ 505/413/17
Провадження № 2/505/765/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22.02.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "05" травня 2017 р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 761/4931/17
Провадження № 2/761/3753/2017
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 (Позивач) звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва про стягнення коштів.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 квітня 2017 року 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/681/31/2016
Справа№ 681/1325/15ц
Ухвала

"30" січня 2017 р. Полонський районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Боб'яка Б.В., з участю секретаря судового засідання БудникаД.О., з участю представника позивача ОСОБА_1, адвоката відповідача Костецького О.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - Банк) до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Банку про визнання договорів кредиту та іпотеки недійсними,

встановив:

В судовому засіданні оголошено перерву. Представник Банку ОСОБА_1 підтримує клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції та доручити Хмельницькому міськрайонному суду забезпечити участь представника Банку в режимі відеоконференції.

Адвокат Костецький О.С. не заперечує проти розгляду справи із застосування відеоконференцзв»язку.

З огляду на встановлені обставини розгляд справи в судовому засіданні можливо та необхідно здійснити в режимі відеоконференції з представниками Банку з використанням відеоконференцзв»язку Хмельницького міськрайонного суду.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України , суд

ухвалив:

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду забезпечити можливість приймати участь представника Банку за умови надання ним відповідного доручення, передбачених законом, під час розгляду справи Полонським районним судом Хмельницької області у режимі відеоконференції в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду 30 березня 2017 року в 14 год. 00 хв.

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду перевірити документи, що посвідчують особу представників Банку.

Копію ухвали направити представникові Банку ОСОБА_1 та Хмельницькому міськрайонному суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Б.Боб'як
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"09" лютого 2017 р. Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Медведєва М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського зоологічного парку загальнодержавного значення, за участю третіх осіб: Первинна профспілкова організація Всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» в Київському зоологічному парку загальнодержавного значення, Всеукраїнська професійна спілка «Захист справедливості», ОСОБА_2 про визнання наказу про звільнення незаконним, скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Київського зоологічного парку загальнодержавного значення, за участю третіх осіб: Первинна профспілкова організація Всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» в Київському зоологічному парку загальнодержавного значення, Всеукраїнська професійна спілка «Захист справедливості», ОСОБА_2 про визнання наказу про звільнення незаконним, скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 591/817/17 Провадження № 2/591/1155/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 лютого 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про визначення місця проживання дитини разом з матірю,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачений.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про визначення місця проживання дитини разом з матірю.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачам та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та розяснити, що вони мають право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 17 березня 2017 року о 14-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 592/2381/14-ц
Провадження № 6/592/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню рішення у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду і вимоги мотивує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м.Сум від 09.04.2014 року, справа №592/2381/14-ц, задоволений позов про стягнення заборгованості по кредитному договору № 014/0999/74/58361 від 10.08.2006 року. Так стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» борг в сумі 298 266 грн. 73 коп., судові витрати в розмірі 2 982 грн. 66 коп., а всього 301 249 грн. 39 коп. На підставі рішення виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 , який перебуває на виконання у Ковпаківському ВДВС, ВП №45660139. На підставі договору відступлення прав вимог №114/25t від 28.09.2016 року банк передав свої вимоги по кредитному договору і договору поруки ПАТ «Вектор Банк». У той же день останній за аналогічним договором за №114/25t передав ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» свої права вимоги до боржників. Тому заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні.

В судове засідання представник заявника подав заяву про розгляд справи за їх відсутності, вимоги підтримує.

Представник боржника заперечував проти заяви та пояснив, що виконавче провадження закінчене у звязку з повним виконанням.

Суд, заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконання зазначеного рішення суду 28.11.2014 року відкрите виконавче провадження ВП №45660139 у частині стягнення з ОСОБА_2 .

Також встановлено, що 16.02.2017 року зазначене виконавче провадження закінчене у звязку з повним виконанням рішення.

Відповідно до положень ст. 378 ЦПК України, за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником у разі вибуття.

Оскільки на час розгляду заяви виконавче провадження закінчене то немає законних підстав для заміни сторони.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 378 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. Особою, яка була відсутня під час проголошення ухвали, ухвалу може бути оскаржено у пятиденний строк з часу отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко