overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"15" лютого 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Жарікова О. В.

при секретарі Гавриш О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори про звільнення майна з під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з цивільним позовом до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори про звільнення майна з під арешту.

13 лютого 2017 року канцелярією суду зареєстровано клопотання позивача про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ПП «Торговий дім ПОЛЯКОВ», оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки.

Позивач в судове засідання не зявилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлено належним чином, подала до суду, через канцелярію суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідачі своїх представників до суду не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, оглянувши подане клопотання та додатки до нього, вказує на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідачем належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що стягувачем у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_2 боргу є ПП «Торговий дім ПОЛЯКОВ», тому рішення у даній справі може вплинути на його права та обовязки.

За таких обставин, подане клопотання слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача, - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Приватне підприємство «Торговий дім «ПОЛЯКОВ».

Про місце, час та дату розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2/408/1860/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

резолютивна частина

16 лютого 2017 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого- судді Карягіної В.А.

при секретарі Савенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у смт.Біловодськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Біловодської селищної ради Луганської області про визнання права власності на спадкове майно ,-

в с т а н о в и в :

У зв*язку із необхідністю обґрунтуванням доводів сторін та значного часу для цього суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.. 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по ? частині за кожним на жилий будинок № 9 по вул. Квіткова в смт.Біловодськ Луганської області ( жилий будинок загальною площею 43,7кв.м.,тамбур-8,5кв.м.,веранда-8,5кв.м.,ганок-3,8кв.м.,лях-12,6кв.м.,сарай 9,5кв.м.,сарай-21,1кв.м.,горожа,колонка) як за спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_3 , яка настала 15.06.2011 року, та ОСОБА_4, яка настала 29.06.2014 року з подальшою його державною реєстрацією

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення,відповідачем в той же строк з часу отримання копії рішення..

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_5

Луганської області
1Справа № 335/1007/17 2/335/802/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Судове засідання по справі провести 21.02.2017 року о 12 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 21.02.2017 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, та зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
справа № 166/823/17
провадження № 2-о/166/15/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лозицький С.О., розглянувши заяву органу опіки та піклування Ратнівської райдержадміністрації про звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна щодо підопічної дитини ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119, 120, 258 ЦПК України.

У силу п.19 ст.5 Закону України "Про судовий збір" заявник звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ч.ч.1, 4 ст. 122, 258 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою органу опіки та піклування Ратнівської райдержадміністрації про звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна щодо підопічної дитини ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Ратнівського районного суду 03.08.2017 року об 16 год. 00 хв. з участю сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Лозицький
Єдиний унікальний номер 341/134/17
Номер провадження 2/341/203/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збір за №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 02 березня 2017 року о 08.00 годині в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 02 березня 2017 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 159/11/17
Провадження № 2/159/258/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном та визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просило усунути перешкоди у здійсненні права користування майном, розташованим за адресою м. Ковель, вул. Будищанська, 32, шляхом надання постійного безперешкодного доступу ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до цього майна, а також просило визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування будинком.

Відповідно до частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, у звязку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із принципу диспозитивності цивільного процесу, суд, в силу п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, вважає необхідним заявлений позов залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293, ст. 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном та визнання особи такою, що втратила право користування житлом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа № 750/1522/15-ц
Провадження № 2-п/750/8/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді - Литвиненко І. В.,

за участі секретаря - Юрченко І. В.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування додаткових матеріалів у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 31.10.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Антекс», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Антекс», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

15.02.2017 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача в якому він просить на підтвердження або спростування факту перебування ОСОБА_2 в трудових відносинах з ТОВ «Антекс» на час ДТП витребування відомості, внесені до персональної облікової картки ОСОБА_2 в системі персоніфікованого обліку за період з 01.01.2014 року по 03.11.2014 року з Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова та Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Заявник у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Позивач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представник відповідача ТОВ «Антекс» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку .

Враховуючи те, що матеріали справи не містять офіційних підтверджень державних органів факту перебування ОСОБА_2 у трудових правовідносинах із Товариством з обмеженою відповідальністю «Антекс» на час ДТП, що сталося 27 жовтня 2014 року о 7 годині у м. Чернігові на перехресті проспекту Миру та вул. Шевченка суд, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 3 - 5 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в

клопотання задовольнити.

Витребувати у Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова та Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області:

-відомості, внесені до персональної облікової картки ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) в системі персоніфікованого обліку за період з 01.01.2014 року по 03.11.2014 року.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова та Центральну ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області надати суду запитувані відомості в строк до 20.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №176/3645/14-ц
провадження №2/176/66/17
УХВАЛА

26 січня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участю секретаря Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 255726 грн. 41 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2557 грн. 26 коп.

Сторони, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявились.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, у звязку з неявкою відповідача.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 годину 30 хвилин 21 березня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Провадження №2-н/523/18/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2017 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2

встановив:

Із заявою про видачу судового наказу звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Відповідно до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи - боржника.

Згідно ч.6 ст.106 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

За результатами отриманої судом інформації з відповідного органу реєстрації відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, вбачається що місцем реєстрації проживання боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є вул. Паркова, буд. 16/114, м. Чорноморськ, Одеська область.

Відповідно до положень ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95, 97, 100, 101, 106, 293 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 повернути заявникові.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення недоліків.

Розяснити товариству з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» право звернення із заявою про видачу судового наказу до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи - боржника.

Ухвалу про повернення заяви про видачу судового наказу надіслати заявникові разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2-с/523/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2017 р.Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді- Аліної С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2016 року Суворовський районний суд м. Одеси розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» постановив судовий наказ про стягнення ОСОБА_2 суму заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 6 052 гривень 03 копійок.

06 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з письмовою заявою про скасування судового наказу.

Особи, які приймають участь у справі до судового засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи у її відсутність (а.с.27).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про те, що вищевказаний судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 6 статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ від 10.10.2016 року скасуванню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.105-1, 106, ст.293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 523/10995/16-ц, який виданий Суворовським районним судом міста ОСОБА_1 від 10 жовтня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» суми боргу у розмірі 6 052 гривень 03копійок, та про стягнення судових витрат у розмірі 689 гривень.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Роз'яснити КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1», його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 635/919/17
Провадження № 2-о/635/85/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали заяви Комунального закладу охорони здоровя «Обласна психіатрична лікарня № 1» про госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_1 без його усвідомленої згоди,

ВСТАНОВИВ:

представник Комунального закладу охорони здоровя Обласна психіатрична лікарня № 1 звернувся до суду із заявою та просить про госпіталізацію у психіатричний стаціонар КЗОЗ «Обласна психіатрична лікарня № 1» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, без його усвідомленої згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 279 ЦПК України, за умов, визначених Законом України "Про психіатричну допомогу", заява представника психіатричного закладу про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку та заява про продовження такої госпіталізації подається до суду за місцезнаходженням зазначеного закладу.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у заяві про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку та продовження такої госпіталізації повинні бути зазначені підстави для надання психіатричної допомоги у примусовому порядку, встановлені законом.

Відповідно до ст.ст. 279-280 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення заяви або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122, 279-281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за заявою Комунального закладу охорони здоровя «Обласна психіатрична лікарня № 1» про госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_1 без його усвідомленої згоди та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 лютого 2017 року о 12 годині 15 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна