Провадження №2/592/280/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

17 лютого 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді: Зорік М.В.,

за участю секретаря Хуторянської В.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 07.02.1995 року по 14.09.2015 рік перебував у трудових відносинах з відповідачем. Працював за професією чистильника металу, відливків, виробів та деталей, зайнятий очищенням дробом, колотим дробом (металевим піском) металевих деталей та виробів. 14.09.2015 року його було звільнено за власним бажанням у звязку з невиконанням власником умов колективного договору.

Робота протягом тривалого часу в умовах дії шкідливих виробничих факторів, а саме, значних рівнях шуму та пилу, котрі значно перевищували гранично допустимі норми, негативно вплинула на стан здоров'я позивача, який почав часто хворіти.

Згідно акту розслідування хронічного професійного захворювання № 9 від 16.06.2016 року йому були встановлені такі професійні захворювання: Хронічне обструктивне захворювання легень пилової етіології II ст. в фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень II ст. Легенева недостатність II ст. Захворювання професійне. Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху III ст. Захворювання професійне від тривалої дії шуму на виробництві. Хронічний атрофічний ринофаринголарингіт пилової етіології. (Основний діагноз). Вегетативно-сенсорна поліневропатія верхніх кінцівок з вегетативно-трофічними порушеннями на кистях. РОХП, деформуючий спондилоартроз, з переважним ураженням попереково-крижового відділу, двухстороння вертеброгенна люмбоішіалгія з вираженим м'язово-тонічним синдромом, з порушенням статико-динамічної функції хребта і нижніх кінцівок. Хронічний тонзиліт, ремісія. Висока ускладнена короткозорість, часткова атрофія зорового нерву лівого ока. Пресбіопія. (Супутній діагноз).

Професійне захворювання виникло за таких обставин: недосконалість технологій, неефективне використання засобів індивідуального захисту, тривала робота в шкідливих умовах праці. Згідно довідки виданої Фтизіатричною МСЕК м. Суми від 05.09.2016 року про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності, ступінь втрати працездатності склала 50%, первинно та встановлено ІІІ групу інвалідності, безтерміново. За рекомендацією лікарів позивач потребує санаторно-курортного лікування. Та встановлена необхідність лікування у пульмонолога, ЛОР, невропатолога. Отриманні ним професійні захворювання потягли за собою спричинення як фізичних так і моральних страждань. Тому позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.

Позивач та його представник в судове засідання не зявились, представник позивача ОСОБА_2 надіслав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовільнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Представник відповідача ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» - в друге на виклик суду не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення або про розгляд справи в його відсутності до суду не надходило.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін з урахуванням доказів, що є у справі.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення в заочному порядку, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що позивач з 07.02.1995 року по 14.09.2015 рік перебував у трудових відносинах з відповідачем. Працював за професією чистильника металу, відливків, виробів та деталей, зайнятий очищенням дробом, колотим дробом (металевим піском) металевих деталей та виробів. 14.09.2015 року його було звільнено за власним бажанням у звязку з невиконанням власником умов колективного договору./а.с.5-8/

Внаслідок неналежних умов праці на робочому місці позивач отримала професійне захворювання, що підтверджується актом розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання № 9 від 16.06.2016 року, а саме: Хронічне обструктивне захворювання легень пилової етіології II ст. в фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень II ст. Легенева недостатність II ст. Захворювання професійне. Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху III ст. Захворювання професійне від тривалої дії шуму на виробництві. Хронічний атрофічний ринофаринголарингіт пилової етіології. (Основний діагноз). Вегетативно-сенсорна поліневропатія верхніх кінцівок з вегетативно-трофічними порушеннями на кистях. РОХП, деформуючий спондилоартроз, з переважним ураженням попереково-крижового відділу, двухстороння вертеброгенна люмбоішіалгія з вираженим м'язово-тонічним синдромом, з порушенням статико-динамічної функції хребта і нижніх кінцівок. Хронічний тонзиліт, ремісія. Висока ускладнена короткозорість, часткова атрофія зорового нерву лівого ока. Пресбіопія. (Супутній діагноз)./а.с. 9/.

Відповідно до довідки спеціалізованої МСЕК м. Суми від 05.09.2016 року про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності, ступінь втрати працездатності склала 50% первинно та встановлено ІІІ групу інвалідності, безтерміново. За рекомендацією лікарів позивач потребує санаторно-курортного лікування. Та встановлена необхідність лікування у пульмонолога, ЛОР, невропатолога. /а.с. 10/.

Виходячи з акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання №9 від 16.06.2016 року суд вважає, що ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» не створило належних умов праці на робочому місці позивача, внаслідок чого позивач отримала вказані професійні захворювання.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем надано достатньо доказів, які свідчать про те, що небезпечні і шкідливі умови праці призвели до моральної втрати потерпілої, порушення її нормальних життєвих звязків, вимагають від неї додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до ч.8 ст. 36 ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування загальнообовязкового соціального страхування та легалізації фонду оплати праці» який набрав чинності з 01 січня 2015 року - відшкодування моральної (немайнової шкоди) потерпілим від нещасних випадків на виробництві або професійних захворювань і членам їхніх сімей не є страховою виплатою та здійснюється незалежно від часу настання страхового випадку відповідно до положень Цивільного кодексу України та Кодексу законів про працю України.

Згідно ст. 173 КЗпП України передбачено, що шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, повязаним з виконанням трудових обовязків, відшкодовується у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.237-1 КЗпП України передбачається відшкодування власником або уповноваженим ним органом працівникові моральної шкоди. Відшкодування такої шкоди проводиться тоді, коли порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Моральна шкода відшкодовується працівникові безпосередньо роботодавцем за таких умов: наявності факту порушення роботодавцем законних прав працівника; у разі виникнення у працівника моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків або виникнення необхідності для працівника додаткових зусиль для організації свого життя, за наявності причинного звязку.

В звязку з професійними захворюваннями ОСОБА_1 зазнає фізичних і моральних страждань, які полягають у погіршенні стану його здоровя, і як наслідок необхідність тривалого лікування. Позивач має значні обмеження в життєдіяльності, звичках, бажаннях. Позивач змушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя.

Згідно з ч.1, п.1 ч.2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачу внаслідок професійного захворювання було заподіяно моральну шкоду, яка не відшкодована, тобто право позивача є порушеним і підлягає захисту.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 268 ЦК України, - на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю, позовна давність не поширюється. Саме з позовними вимогами про відшкодування моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя звернувся позивач до суду, тому суд вважає, що до цих вимог позовна давність не застосовується.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує обсяг заподіяних позивачеві моральних страждань, а також фізичних страждань, характер і тривалість цих страждань; стан здоровя потерпілого та те, що йому встановлено 50 % втрати професійної працездатності та встановлено ІІІ групу інвалідності, вік, наслідки професійного захворювання, істотність вимушених змін у її життєвих і виробничих стосунках.

З урахуванням цих обставин суд визначає моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню позивачеві, в розмірі 12 000 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ПАТ «СМНВО » необхідно стягнути 551,20 грн. судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.173, ст. 237-1 КЗпП України, ст.ст. 23, 268 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 12 000/дванадцять/ тисяч гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання » на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за їх необґрунтованістю.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення у десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду, шляхом подання відповідної письмової заяви до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області шляхом подання через Ковпаківський районний суд м. Суми у десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Повний текст рішення викладено 22 лютого 2017 року.

Суддя М.В. Зорік