overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/3042/16-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В. В.
Категорія 5 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Кочетова Л.Г.,

суддів: Микитюк О.Ю., Талько О.Б.,

за участю секретаря: Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 06 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом та в обґрунтування вимог зазначив, що за час перебування в шлюбі з ОСОБА_2 у 2002 році ними було придбано спільне майно квартира АДРЕСА_1. Внаслідок проведеного ремонту вартість квартири значно збільшилася. У зв»язку з тим, що між сторонами не досягнуто згоди щодо поділу спірного майна, просив розділити майно, виділивши сторонам у власність по ? частині вказаної квартири.

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом та в обґрунтування вимог зазначила, квартира була придбана під час шлюбу, але за її особисті кошти, а тому просила визнати спірне майно її особистою приватною власністю.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення по справі експертизи на предмет встановлення давності виготовлення копії розписки про отримання коштів.

Заслухавши думку учасників розгляду, колегія суддів вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, поскільки встановлення часу виготовлення копії документа, будь-якого значення для встановлення істини у справі не має.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про призначення експертизи відмовити за безпідставністю.

Головуючий: Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2017 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді РУДНЄВОЇ О.О.

При секретареві ГРЕБІННИК А.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 109,7 кв.м. та на машиномісце № 95, розташоване в цокольному поверсі будинку літер «А-9» по пр. Л.Свободи №50-в в м. Харкові у порядку невиконання договірних зобов»язань за договором позики ,-

У порядку ч 3 ст.209 ЦПК України,-

СУД В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 109,7 кв.м. та на машиномісце № 95, розташоване в цокольному поверсі будинку літер «А-9» по пр. Л.Свободи №50-в в м. Харкові у порядку невиконання договірних зобов»язань за договором позики - визнати необгрунтованими та недоведеними .

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 109,7 кв.м. та на машиномісце № 95, розташоване в цокольному поверсі будинку літер «А-9» по пр. Л.Свободи №50-в в м. Харкові у порядку невиконання договірних зобов»язань за договором позики

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення, а стороною, що не приймала участі в судовому засіданні в той же строк після отримання копії судового рішення поштовим відправленням.

Рішення суду з мотивувальною частиною буде виготовлено судом у п»ятиденний термін після проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення ,до 14.02.2017 року.

Головуючий, суддя О.О.РУДНЄВА

Рішення виготовлено суддею особисто в нарадчій кімнаті

Суддя О.О.РУДНЄВА
Справа № 452/2607/16 Головуючий у 1 інстанції: Галин В.П.
Провадження № 22-ц/783/772/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 жовтня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на дії Самбірського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкладається на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» задовольнити частково.

Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 жовтня 2016 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_2
Справа № 127/2-829/10
Провадження 4-с/127/23/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 лютого 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сичука М. М. ,

при секретарі Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14 січня 2015 року, винесеної державним виконавцем Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.01.2015 року по виконавчому провадженню № 45979894, на підставі якої накладено арешт на все майно.

Зобовязати Староміський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції відкликати з реєстраційних органів повідомлення про арешт та заборону відчуження майна, на яке було накладено арешт.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 337/336/17
Провадження № 2/337/459/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Хортицького ВДВС ЗМУЮ про звільнення майна з під арешту,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачений у розмірах та в порядку встановленому чинним законодавством. Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що є підстави призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до Хортицького ВДВС ЗМУЮ про звільнення майна з під арешту.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 13.02.2017 на 09-45 годину.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що відповідно до ст. ст.. 128 ч. 1, 123 ч. 1 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті; подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа №2/489/1064/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 лютого 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 3700/17-Вх

за позовом стягнення аліментів,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1064/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 березня 2017 року о 08:45.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 490/543/17
н/п 2-н/490/287/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

13 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 509/1469/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

02 лютого 2017 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 04 серпня 2016 року було призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу та провадження на час її проведення призупинено.

02 лютого 2017 року до суду надійшов з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз висновок судової будівельно-технічної експертизи №3968 від 23.01.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд може за власною ініціативою чи заявою особи, яка приймає участь у справі, після усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, своєю ухвалою відновити провадження у справі

Керуючись ст. 204 ЦПК України, на підставі викладеного та у звязку з тим, що обставини, що стали підставою для зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин 14 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Кочко
Справа № 334/8544/16-ц
Номер провадження 2/334/1235/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2017 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

в с т а н о в и в :

16 грудня 2016 року КП "Водоканал" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

16 грудня 2016 року, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

13 січня 2017 року надійшла відповідь на запит.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Призначити по справі судове засідання на 13 липня 2017 року о 09:45 год., про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 13 липня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Ісаков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1689/16-ц Номер провадження 22-ц/786/443/17Головуючий у 1-й інстанції Святська О. В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Агрофірми "Вересень" на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Агрофірми "Вересень" про визнання договору оренди розірваним, повернення земельної ділянки; зустрічною позовною заявою Агрофірми "Вересень" до ОСОБА_2 про визнання окремої частини правочину недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду від 16.01.2017 р. вказану апеляційну скаргу було залишено без руху у зв"язку з невідповідністю вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки судий збір сплачено не в повному обсязі. Надано строк для усунення недоліків не більше п"яти днів з дня отримання ухвали.

24.01.2017 року на виконання вимог вказаної ухвали від Агрофірми "Вересень" засобами електронного зв"язку надійшло клопотання про залучення до справи копії платіжного доручення про сплату Агрофірма "Вересень" судового збору у сумі 909,46 грн.

До теперішнього часу оригінал платіжного доручення на адресу суду не надійшов.

Разом з ттим, вищевказана сума судового збору зарахована до спецфонду Державного бюджету України, що підтверджується випискою з системи документообігу суду.

За вказаних обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Агрофірми "Вересень" на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23 грудня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20.02.2017 р.

Суддя: О. В. Чумак
Справа № 372/3050/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченка О. М. ,

при секретарі Абашідзе Т.П.

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 57, 60, 209, 212-214 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами що не були присутні під час проголошення даного рішення але брали участь в розгляду справи на протязі того ж часу з дня отримання копії даного рішення.

СуддяОСОБА_5
Ухвала 02 лютого 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення інфляційних збитків та 3% річних за прострочення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення помилково перерахованих коштів, що перевищили розмір грошової компенсації вартості ј частини квартири, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року. Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/23612/15-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 березня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 09 лютого 2017 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Балаби О.А.,

при секретарі - Редько А.О.,

народних засідателів - Власко Л.Л., Головешко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Червоненського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатним ОСОБА_1,

заінтересована особа - орган опіки та піклування Билської сільської ради, Коропського району Чернігівської області,-

в с т а н о в и в:

07.12.2016 року Червоненський психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_1, вказуючи на те, що він перебуває в Червоненському психоневрологічному інтернаті з 30.09.2016 року і страждає психічною хворобою - розлади особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку алкогольного ґенезу в формі вираженого психоорганічного синдрому, апатичний варіант та слабоумства.

Визнання ОСОБА_1 недієздатним потрібне заявнику для встановлення над ним опіки.

У судове засідання представник заявника не з'явився, при цьому подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Заяву підтримує.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився. При цьому подали заяву про розгляд справи у відсутності представника. Із заявою згодні.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває в Червоненському психоневрологічному інтернаті з 30.09.2016 року і страждає психічною хворобою - розлади особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку алкогольного ґенезу в формі вираженого психоорганічного синдрому, апатичний варіант та слабоумства.

Висновком судово-психіатричної експертизи від 25.01.2017 року підтверджується, що у ОСОБА_1 має місце стійкий когнітивний розлад внаслідок вживання алкоголю (F 10.74 - за Міжнародною класифікацією хвороб Х перегляду), який позбавляє його здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Згідно рішення виконавчого комітету Бильської сільської ради Коропського району, Чернігівської області від 22.09.2016 року було внесено подання про призначення опікуном над підопічними психоневрологічного інтернату, директора - ОСОБА_2.

Відповідно до статей 39, 60 ЦК України зазначене є підставою для визнання ОСОБА_1 недієздатним і встановлення над ним опіки.

Керуючись статями 208, 212 - 215, 234 - 237, 240, 241, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

заяву задовольнити. Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та призначити опікуна директора Червоненського психоневрологічного інтернату - ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Балаба О. А.