Провадження №4-с/522/66/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 на дії Приморського відділу ДВС м. Одеси Головного Територіального Управління юстиції в Одеській області -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії Приморського відділу ДВС м. Одеси, у якій просить визнати виконавче провадження у відношенні нього відкритим неправомірно, скасувавши постанову про відкриття виконавчого провадження і постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження В-17/1804/29357131 від 19.10.2011 року.

У своїй скарзі ОСОБА_1 просить скасувати арешт з усього майна ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження, що накладений згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.10.2011 року В-17/1804/29357131.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні просив скаргу задовольнити.

Представник Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання ним судової повістки, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги доводи скарги, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, 21.09.2016 року представником ОСОБА_1 було направлено лист-запит щодо отримання інформації про виявлений в реєстрі заборон відчуження арешт майна ОСОБА_1 на підставі Постанови державного виконавця В-17/1804/29357131 від 19.10.2011 року.

Отримавши відповідь від 29.09.2016 року Приморський ДВС надає інформацію, що вказане виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса №606 від 06.10.2011 року про стягнення зі ОСОБА_1 грошової суми на користь ПАТ «Сведбанк». Як вбачається з відповіді ДВС - оригінал вказаного виконавчого напису у Відділі ДВС відсутній.

У відповідності до ч. 3 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», діючого на момент ухвалення постанови - постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Крім того, на запит суду Приморським відділом ДВС м. Одеси Головного Територіального Управління юстиції в Одеській області повідомлено, що виконавче провадження по виконанню виконавчого напису № 606 виданого приватним нотаріусом 06.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Одеської філії ПАТ «Сведбанк» грошової суми, було завершено 17.04.2012 на підставі пункту 4 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у попередній редакції Закону), матеріали виконавчого провадження знищені відповідно до вимог пункту 9.11 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року № 22.74/5, у звязку з тим, що виконавче провадження знищено надати копії матеріалів виконавчого провадження не надається можливим.

Відповідно до ч. 1,2 статті 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, враховуючи наявність арешту на майно ОСОБА_1 за виконавчим провадженням, яке знищено суд вважає за можливе скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження В-17/1804/29357131 від 19.10.2011 року, та відмовляє у задоволенні позову в частині визнання виконавчого провадження у відношенні ОСОБА_1 відкритим неправомірно, скасувавши постанову про відкриття виконавчого провадження, так як встановити на підставі чого було відкрито виконавче провадження у суду не має, а тому не має можливості встановити його правомірність чи неправомірність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Приморського відділу ДВС м. Одеси Головного Територіального Управління юстиції в Одеській області - задовольнити частково.

Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження В-17/1804/29357131 від 19.10.2011 року.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя 30.01.2017