overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/4941/16-ц
Провадження № 2/175/2035/16
Справа №175/4941/16-ц
Провадження №2/175/2035/16
У Х В А Л А

11.01.2017 рокусмт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 10:20 годину 15.02.2017 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 15.02.2017 pоку подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/247/17
Провадження № 2/723/524/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у майні колишнього колгоспного двору та на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у майні колишнього колгоспного двору та на спадкове майно за законом.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позивна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у майні колишнього колгоспного двору та на спадкове майно за законом та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 11 годину 30 хв. 10 березня 2017 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 - в строк до 10.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Полтавської області

від 06 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» про скасування наказу, поновлення на роботі стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» про скасування наказу, поновлення на роботі стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Полтавської області

від 06 грудня 2016 року.

Витребувати зазначену справу (524/3828/16-ц) з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа №613/151/17 Провадження № 2/613/213/17
про відкриття провадження у справі
20 лютого 2017 року м. Богодухів
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до судового засідання.
Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Судове засідання по справі провести о 14-30 годині 27 лютого 2017 року в Богодухівському районному суді Харківської області.
Відповідачу до 27 лютого 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
СУДДЯ
Справа № 127/3180/17
Провадження 2/127/2266/17
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/3180/17 за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 16 березня 2017 року на 10.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 березня 2017 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви із додатками.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/776/17
Головуючий у першій інстанції Жуган Л. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Артеменка І.А., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, державний виконавець Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Михайлов Андрій Олегович на бездіяльність державного виконавця про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси - відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: І.А. Артеменка

М.М. Драгомерцький
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/507/17-ц
Провадження № 2-н/211/89/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 лютого 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення та послугу з гарячого водопостачання з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення та послугу з гарячого водопостачання з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 426/3496/16-ц
УХВАЛА

20 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Встановив:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Згідно інформації УДМС України в Луганській області здійснити перевірку та надати відомості за наявними обліками УДМС України в Луганській області про реєстрацію та місце проживання відповідача немає можливості. Міністерство Соціальної політики України на теперішній час не надало відповіді про знаходження відповідача у базі даних про внутрішньо переміщених осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 02 березня 2017 року на 12.15 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.М. Попова
Справа № 573/365/17
Номер провадження 2/573/206/17
У Х В А Л А

іменем України

20 лютого 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Миколаївська селищна рада Білопільського району Сумської області, відділ Держгеокадастру в Білопільському районі Сумської області, дошкільний начальний заклад "Берізка" Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки частково недійсними, усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИЛА:

17 лютого 2017 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла вказана вище позовна заява.

20 лютого 2017 року до відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій остання просить повернути їй позовну заяву із доданими до неї документами.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позивачеві позовну заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, вважаю за необхідне позовну заяву повернути ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 121, ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Миколаївська селищна рада Білопільського району Сумської області, відділ Держгеокадастру в Білопільському районі Сумської області, дошкільний начальний заклад "Берізка" Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки частково недійсними, усунення перешкод у користуванні майном повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 521/1924/17-ц
№ провадження 2/521/2636/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженною відповідальністю «КОМПАНІЯ ДАСТІ» про визнання Договору «Про відступлення права вимоги» недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 до Товариства з обмеженною відповідальністю «КОМПАНІЯ ДАСТІ» про визнання Договору «Про відступлення права вимоги» недійсним.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві відсутній підпис позивача;

-судовий збір не сплачений.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно п. 1.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за звернення до суду фізичної особи з немайновими вимогами ставиться в розмірі 0,4 розміру мінімальноїзаробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Станом на 01 січня 2017 року сума судового збору становить в розмірі 640 гривень.

Окрім цього, позивачем до позову додана заява про забезпечення позову, за яку також необхідно сплатити судовий збір, згідно до вимог ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженною відповідальністю «КОМПАНІЯ ДАСТІ» про визнання Договору «Про відступлення права вимоги» недійсним залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви до пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ08.02.17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/729/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

17 лютого 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Ювшина В. І.

Гончар Н. І. , Пономаренка В. В.

заслухала доповідь судді Ювшина В. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 19 січня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 19 січня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 березня 2017 року на 08:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Ювшин В. І.

Гончар Н. І.

Пономаренко В. В.
Ширяївський районний суд Одеської області
17.02.2017 Справа №: 518/147/17 Провадження № 2/518/444/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, (третя особа - Ширяївська селищна рада Ширяївського району Одеської області) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, (третя особа - Ширяївська селищна рада Ширяївського району Одеської області) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, (третя особа - Ширяївська селищна рада Ширяївського району Одеської області) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 09 годину 00 хвилин 30 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2585/17

Провадження № 2/638/2571/17

14.03.2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22.03.2017р. 14-30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя