overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 165/16/17
Провадження №2/165/188/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Лизун Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Гнатюк К.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3, про визнання права власності на частку грошових вкладів в порядку спадкування,

встановив:

30 січня 2017 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні підготовчі дії:

-копія позовної заяви з додатками до неї направлена відповідачу для надання письмових пояснень по суті справи та доказів;

-проведено попереднє судове засідання;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення;

-встановлено строк подачі доказів чи повідомлення про них суду до 15 березня 2017 року. Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 17 березня 2017 року в залі судового засідання №1 Нововолинського міського суду Волинської області з участю сторін.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 453/101/17
№ провадження 2/453/263/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.02.2017 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 13650 грн. 82 коп. та судові витрати.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних Лавочненської сільської ради Сколівського району Львівської області від 09.02.2017 року відповідач ОСОБА_1 числиться зареєстрованою у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 15 травня 2017 року на 16 год. 10 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 15 травня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5326/17
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Громік Р.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

23 травня 2017 року справа передана судді-доповідачу Плавич Н.Д. у порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження та ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 травня 2017 справа призначена до розгляду.

18 вересня 2017 року на підставі розпорядження керівника апарату апеляційного суду Одеської області був призначений повторний автоматичний розподіл зазначеної цивільної справи, у зв'язку з припиненням повноважень судді Плавич Н.Д.

При повторному автоматизованому розподілі цивільної справи № 22ц/785/5326/17, згідно протоколу від 18 вересня 2017 року суддею-доповідачем було визначено суддю Громік Р.Д.

Оскільки вимоги ст.ст. 301, 302 ЦПК України виконано, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 11-1, 291, 301, 302, 304 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 травня 2017 року прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 14.30 г. 16 листопада 2017 року (м. Одеса вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
Справа № 592/1234/17
Провадження № 2-н/592/68/17
УХВАЛА

14 лютого 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення в сумі 5 401 грн. 88 коп.,

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення в сумі 5 401 грн. 88 коп.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 212/908/17-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за затримку при розрахунку та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 15 лютого 2017 року, звернулась до суду з позовною заявою до приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за затримку при розрахунку та моральної шкоди.

Матеріали позовної заяви передані в провадження судді 17 лютого 2017 року.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно позовних вимог ОСОБА_2 просить суд стягнути на її користь невиплачену вихідну допомогу при звільненні, середній заробіток за час затримки розрахунку та моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.

Таким чином у позовній заяві містяться вимоги з яких підлягає сплаті судовий збір.

Так, позивачем підлягає сплаті судовий збір за вимогу немайнового характеру в розмірі 640,00 грн.

Отримувач коштів: УДКСУ у Покровському районі м. Кривого Рогу.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38031627

Банк отримувача: ГУ УДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача: 0022

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за затримку при розрахунку та моральної шкоди - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали судді для виправлення недоліків.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_03_»____08______2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/13816/17 (н.п. 2/522/8559/17) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк, ОСОБА_2 про визнання недійсним окремого пункту іпотечних договорів, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підсудний ОСОБА_3. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк, ОСОБА_2 про визнання недійсним окремого пункту іпотечних договорів

Призначити судовий розгляд справи о __10_ годині __00_ хвилин «_14_»___08____2017 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_14_»___08___2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

03.08.2017
Справа № 351/244/17
Номер провадження №2/351/403/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"09" лютого 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.04.2017 року на 15.00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
У х в а л а

01 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді апеляційного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «КДД Інжиніринг», товариства з обмеженою відповідальністю «Оболоньторгстандарт» про визнання незаконним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2було залишено без руху з наданням строку до 25 листопада 2016 року для усунення її недоліків.

Оскільки у відведений судом строк недоліки скарги ОСОБА_2не усунуті, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді апеляційного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «КДД Інжиніринг», товариства з обмеженою відповідальністю «Оболоньторгстандарт» про визнання незаконним та скасування рішення вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» лютого 2017 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Грабовської Г.О.

представника третьої особи : ОСОБА_1, .

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Володимирі-Волинському справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи служби у справах дітей виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавити батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуюча
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/535/17
Провадження №: 2-н/332/113/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

16 лютого 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву КП «Водоканал» про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2017 року до суду звернулось КП «Водоканал» із заявою про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Але заява має недоліки, а саме, заявник в своїй заяві просить стягнути з боржників заборгованість у сумі 32123,68 грн., але детальний розрахунок долучає тільки на суму 11815,32 грн., що і підлягає уточненню.

Згідно з ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк на усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Водоканал» про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - залишити без руху для усунення недоліків заяви.

Надати заявнику час для виправлення недоліків тривалістю 3 дні, починаючи з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
Провадження №2/219/1050/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року Артемівский міськрайонний суд Донецкої областї

у складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Волохіній Г.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з нежитлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про виселення з нежитлового приміщення,-

В судове засідання, призначене на 09.02.17 р. відповідач ОСОБА_3 не зявилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з нежитлового приміщення розглянути в відсутності відповідача та постановити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 296/2811/17 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І. Категорія 81 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

25 травня 2017 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 12 квітня 2017 року,

по цивільній справі за поданням головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 12 квітня 2017 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 05 червня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 357/4847/17
У Х В А Л А

10.05.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Озернянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору .

Згідно Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору з позовів майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивач звертається до суду з позовом майнового характеру, але ціну позову /вартість земельних ділянок/ ним не зазначено, будь-яких доказів про вартість майна, яке підлагає спадкуванню не надано.

Таким чином позивачу слід надати докази які свідчили б про вартість земельних ділянок,які ОСОБА_1 має намір успадкувати, з метою встановлення дійсної суми і відповідно розрахунку судового збору, який належить сплатити.

Відповідно до ст.121 ЦПК України,суддя встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Озернянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, в іншому разі вона буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з серпня 2016 р. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 16 травня 2017 р. у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_2 провадження у справі зупинене до залучення до участі у справі правонаступника відповідача.

Враховуючи, що з моменту смерті ОСОБА_2 пройшло понад 6 місяців, тобто строк, який надається для подачі заяви про прийняття спадщини сплив, провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди та призначити її до розгляду в судовому засіданні 20 грудня 2017 р. о 14-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: