overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/402/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

"16" лютого 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: відділ опіки та піклування Іршавської районної державної адміністрації, про надання дозволу на виготовлення проїзних документів та перетин кордону дитиною без згоди батька,

В С Т А Н О В И Л А :

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: відділ опіки та піклування Іршавської районної державної адміністрації, про надання дозволу на виготовлення проїзних документів та перетин кордону дитиною без згоди батька.

Справу призначити до судового розгляду на 28.02.2017 року на 13:00 годин в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

позивачку ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, роз'яснивши йому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються допочатку розгляду справи по суті,

третю особу відділ опіки та піклування Іршавської РДА.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачці копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_3
Строка обліку _____ Справа № 431/1915/17-ц
Провадження №2/431/760/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 травня 2017 р. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Караяшницької сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Караяшницької сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності на майно.

Призначити справу до судового розгляду на 15 травня 2017 року на 10-00 годину та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15 травня 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
Справа № 310/934/17
УХВАЛА

17 лютого 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про встановлення факту смерті його матері - ОСОБА_2, але не зазначив жодного доказу, який підтверджує споріднені відносини з померлою.

Позивачем не долучено до заяви лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_2

За таких обставин заяву слід залишити без руху, а заявнику необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 238 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 673/130/17
Провадження № 2/673/271/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Майдан-Чернелівецької сільської ради про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та зобов'язання органу державної влади до вчинення дій,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Майдан-Чернелівецької сільської ради про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та зобов'язання органу державної влади до вчинення дій.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 14 год. 30 хв. 13 лютого 2017 року.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 445/164/17
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

13 лютого 2017 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Пилип'яка П.В.,

при секретарі: Мацайло О.М.,

з участю сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Під час розгляду справи відповідач заявив клопотання про надання їм часу на примирення тривалістю 6 місяців. Вважає, що їх сім'ю ще можна зберегти.

Позивач заперечила, просила термін на примирення не надавати.

Враховуючи тривале перебування у шлюбі сторін, сторонам слід надати двохмісячний строк для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне надати сторонам до 24.04.2017 року строк на примирення та до вказаного числа провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 24.04.2017 року 10 год. 00 хв., надавши сторонам двохмісячний строк для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/862/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16.02.2017 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 16 лютого 2017 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 24 березня 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6523/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"16" лютого 2017 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

До початку розгляду справи представник позивача звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову, оскільки спір між сторонами врегульовано в позасудовому добровільному порядку.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає до задоволення, оскільки при прийнятті відмови представника позивача від позову та закритті справи, права та законні інтереси сторін не порушуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205, 208-210, 223, 291-294, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 691/179/17
Провадження № 2/691/216/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 лютого 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 09 години 00 хвилин 20 березня 2017 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 20 березня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про закінчення попереднього провадження

і призначення справи до судового розгляду

15.02.2017 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки учасникам процесу направлені копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї, сторонам надавався час для подачі письмових заперечень проти заяви та подачі інших доказів, сторони подали всі наявні у них докази, тому слід закінчити попереднє провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Закінчити попереднє провадження у справі за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 24.03.2017р. на 09:00 год.

Судове засідання буде проведено в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Ген.Чупринки, 69) в залі суду.

Відповідачу у випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Про розгляд справи повідомити учасників процесу.

Суддя Масендич В.В.
Справа № 136/1660/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16 лютого 2017 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Кривенко Д.Т.

при секретарі Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Сімекс Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дунаєвська ОСОБА_2 міського нотаріального округу про визнання договору оренди землі недійсним, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Представник позивача надав до суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки у відповідності до положень визначених ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, отож це є безумовним правом позивача, а представник позивача наділений такими повноваженнями, отож підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 208 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Сімекс Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дунаєвська ОСОБА_2 міського нотаріального округу про визнання договору оренди землі недійсним, залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Д.Т. Кривенко
Справа № 212/1073/14-ц
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 червня 2014 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Уточнивши свої вимоги, просила суд визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 28 квітня 2000 року.

В обґрунтування позову зазначила, що їй на праві власності належить двокімнатна квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2. Шляхом введення її в оману, та використовуючи юридичну необізнаність позивача, відповідач, замість укладення погодженого раніше договору довічного утримання, вмовив її оформити на нього договір дарування, який було нотаріально посвідчено 28 квітня 2000 року, на підставі якого вона подарувала спірну квартиру незнайомій для себе людині -ОСОБА_3

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2014 року, в задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеного рішення суду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 04 листопада 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2А про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 червня 2014 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 04 листопада 2016 року скасовано, справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним повернуто до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу на новий розгляд заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_4 від 05 червня 2014 року у звязку із нововиявленими обставинами.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.361-364 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 361-364, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 червня 2014 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити судове засідання на 15.03.2017 о 15-00 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Невська, 3, каб. 204.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
УХВАЛА

15 лютого 2017 року Справа №289/1311/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до редакції газети «Народний Тижневик «Субота», редактора сайту "http://zhitomir-online.com інтернет порталу "Zhitomir-online", журналіста ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. 14 квітня 2017 року. Виклик повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 274/6318/16-ц
Провадження № 2/0274/568/17
УХВАЛА

"17" лютого 2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем з тих підстав, що між ними стали виникати сварки, що призвело до втрати почуття любові, поваги та дружби.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач вважає, що примирення можливе. Пояснив, що не він ініціатор сварок.

Відповідно до статті 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Оскільки відповідач вважає, що збереження шлюбу можливе, від шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей, будь-яких обставин, які б свідчили, що надання строку для примирення сторонам буде суперечити моральним засадам суспільства не встановлено, суд вважає за необхідне вжити заходів до примирення сторін, надавши їм строк на примирення один місяць.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 201 ЦПК України провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 201, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - один місяць строку для примирення, зупинивши провадження у справі на час примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя
УХВАЛА

13 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До суду касаційної інстанції надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 листопада 2016 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків (надати квитанцію про оплату судового збору у розмірі 275 гривень 60 копійок та належним чином завірену судом копію оскаржуваної ухвали апеляційної інстанції) до 10 грудня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Оскільки станом на 13 лютого 2017 року недоліки касаційної скарги ОСОБА_2 не усунуто, тому відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 жовтня 2016 року визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня