overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2662/17
Головуючий у першій інстанції Плавич І.В.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сидоренко І.П., розглянувши питання пов'язані з забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 14 грудня 2016р. в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено (а.с.124-126).

06 січня 2017р. представник ПАТ КБ «ПриватБанк» через пошту подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду (а.с.140-149, 150).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 січня 2017р. було відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2016р. (а.с.153-154).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 січня 2017р. розгляд справи призначено на 13 березня 2017р. на 09:30год. (а.с.155).

Однак, розглянувши питання пов'язані з забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі встановлено, що судом першої інстанції допущено описку у тексті рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2016р., оскільки по батькові ОСОБА_4 вказано - «ОСОБА_3», в той час як вірно його по батькові - «ОСОБА_4», що підтверджується копією паспорта ОСОБА_4 на аркуші справи 16.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть учать у справі, виправити допущенні у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суду першої інстанції слід протягом 15 днів усунути вказану описку.

Керуючись ст.ст.219, 297 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Малиновського районного суду Одеської області для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Суддя апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко
Провадження № 2/337/848/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення його позову без розгляду.

Представник відповідача проти залишення позову ОСОБА_1 без розгляду не заперечує.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі подачі заяви позивача про залишення його позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 507/81/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2017 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 28.02.17 року о 09:00 годині в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Споришева Н.І.
Справа № 274/5908/16-ц
Провадження № 2/0274/441/17
УХВАЛА

"13" лютого 2017 р. м. Бердичів

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання о 10-30 год. 13 лютого 2017 року сторони, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, не з'явилися.

Позивачка на адресу суду надіслала заяву про відкладення розгляду справи, через звернення до центру безкоштовної правової допомоги.

Представник відповідача не з'явився, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, надано заяву про слухання справи в їх відсутності.

З огляду на заяву позивача, відповідно пункту 2 частини першої статті 169 ЦПК України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання договору іпотеки недійсним відкласти до 10-00 год. 3 квітня 2017 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Ю. Хуторна
пр. № 2/759/2505/17
ун. № 759/1829/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про визнання іпотечного договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про визнання іпотечного договору недійсним.

Заява не відповідає вимогам п. 2 ч.1 ст. 119 ЦПК України, а саме:

У позовній заяві не вказано місце проживання позивача та поштовий індекс.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про визнання іпотечного договору недійсним - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Величко
Справа №293/834/16-ц
УХВАЛА

15 лютого 2017 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

секретаря Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанковий Промінь" про розірвання договру оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивачка подала заяву про заочний розгляд справи без її участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/1933/16-ц 22-ц/774/89/К/17
Справа № 212/1933/16-ц Головуючий у 1-й інстанції
№ провадження 22ц/774/89/К/16 Тимошенко Т.І.
Категорія - 24 (III) Доповідач Митрофанова Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

при секретарі: Чубіній А.В.,

за участі: відповідача - ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 липня 2016 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 липня 2016 рокузмінити в частині періоду заборгованості, визначивши період заборгованості з 01 липня 2011 року по 01 травня 2013 року.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-п/127/18/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2017 року у цивільній справі №127/26791/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання власності на частку квартири, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2017 року.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2017 року заяву залишено без руху, оскільки остання була подана без додержання вимог ст.229 ЦПК України.

Судом було надано заявнику строк для усунення недоліків заяви до 30.01.2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, проте дані вимоги ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2017 року заявник не виконав.

Згідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються норми ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, якщо позивач у встановлений строк не виконає визначені вимоги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявник недоліки не усунув, а тому заяву про перегляд заочного рішення слід вважати неподаною і повернути заявнику (відповідачу).

Роз'яснити, що повернення заяви про перегляд заочного рішення не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2017 року у цивільній справі №127/26791/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання власності на частку квартири вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 182/7197/16-ц
Провадження № 2/0182/1394/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2017 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Східний офіс Держаудитслужби, про стягнення суми виплаченої надміру щомісячної адресної допомоги внутрішьно переміщеним особам для покриття витрат на проживання, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Східний офіс Держаудитслужби, про стягнення суми виплаченої надміру щомісячної адресної допомоги внутрішьно переміщеним особам для покриття витрат на проживання.

Призначити судове засідання на 23.03.2017 року о 16.00 год.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 364/1382/16-ц
Провадження № 2/364/57/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.02.2017 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт. Володарка, справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

КЕРУЮЧИСЬ ПОСТАНОВОЮ ПЛЕНУМУ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ ВІД 21 ГРУДНЯ 2007 РОКУ № 11, СТ.СТ.60, 63, 65, 69, 70, 71 СК УКРАЇНИ, СТ. 376 ЦК УКРАЇНИ, СТ.СТ. 3, 5, 8, 10, 13, 60, 146, 208, 209, 212-215 ЦПК УКРАЇНИ, СУД, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя - задовольнити частково.

Визнати спільним сумісним майном подружжя автомобіль марки «SKODA OCTAVIA» 2006 року випуску, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, 1/2 частину вартості автомобіля марки «SKODA OCTAVIA» 2006 року випуску, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_3 в сумі 81895 (вісімдесят одна тисяча вісімсот дев'яносто п'ять) 00 копійок

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись 17 лютого 2017 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 495/1059/17
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

15 лютого 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 21.03.2017 о 10.20 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21.03.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 639/537/17
Провадження № 2-о/639/38/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття окремого провадження

01 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ленінський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою, заінтересована особа: Ленінський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 257-1, 258 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 256, 257-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ленінський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12-40 годин 02 .02.2017 року.

Невідкладно направити заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику .

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 200/1030/17-ц
Провадження №2/200/1973/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 лютого 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 22.06.2017 року об 11-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/12/2017 Справа № 641/527/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», заінтересовані особи: Валківський відділ державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, старший державний виконавець Валківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, на дії та бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.11.2016 по ВП № 51090311, винесену старшим державним виконавцем Валківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 при виконанні виконавчого листа № 641/11635/13-ц, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 28.07.2014; визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Валківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 щодо невжиття повного комплексу виконавчих дій з розшуку боржника та його майна.

Скарга подана з додержанням положень ст.. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу по скарзі Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», заінтересовані особи: Валківський відділ державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, старший державний виконавець Валківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, на дії та бездіяльність державного виконавця прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 лютого 2017 року о 12-30 годині, в приміщенні суду (пров. Брянський,5, к. 12).

Копію скарги направити старшому державному виконавцю Валківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2