overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/396/17-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на 09.00 год. 27.03.2017 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/3806/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/789/165/17 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

12 січня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Костіва О.З.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про скасування усиновлення,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 19 січня 2017 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 577/414/17
Провадження № 2/577/308/17
У Х В А Л А

"21" лютого 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кравченка В.О.

при секретарі : Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до КРЕП «Центральне», третя особа: Управління ЖКГ Конотопської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача за довіреністю ОСОБА_2 заявлено клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є співвласниками квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 Та її довірена особа ОСОБА_5 при вирішенні клопотання покладаються на розсуд суду.

Другий представник КРЕП Центральне ОСОБА_6 наполягає на задоволенні клопотання.

Представник управління ЖКГ Конотопської міської ради у судове засідання не зявився.

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 1,2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Отже, з метою повного, всебічного і обєктивного розгляду справи необхідно залучити до участі у справі співвласників квартири ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись: ст. 35 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору співвласників квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Копію ухвали для відома направити залученим особам за місцем їх реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 16.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_9
Справа № 682/2484/16-ц
Провадження № 2/682/53/2017
У Х В А Л А

21.02.2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Дризік І.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» про стягнення середнього заробітку у звязку з затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької орбласті є цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» про стягнення середнього заробітку у звязку з затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди.

Судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області задоволили самовідводи у цій справі, так як позивач ОСОБА_1 є народним засідателем у цьому суді. Утворити новий склад суду для розгляду справи неможливо.

Відповідно до ч. 3 ст. 25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно зі ст. 116 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвалисуду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Як вбачається зі зімсту ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 25, 116, 117 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» про стягнення середнього заробітку у звязку з затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди передати на розгляд Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Протягом п"яти днів ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Зеленська В. І.
№ 243/1349/17
Справа № 2/243/1161/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 лютого 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 07 березня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3815/2017 року Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. ст. 294, 295 ЦПК України, апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування транспортним засобом,

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла зазначена апеляційна скарга.

Відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як убачається з матеріалів справи апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 17 січня 2017 року, тобто з пропущенням строку на апеляційне оскарження.

У апеляційній скарзі заявника міститься посилання на те, що оскаржуване судове рішення суду першої інстанції постановлена без участі позивача, копію останнього ним отримано 13 січня 2017 року, проте будь-яких підтверджуючих документів із зазначенням дати отримання оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції останнім не надано, а матеріали цивільної справи такі не містять.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

Заявник протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху має право надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку з відповідним підтвердженням дати отримання судового рішення суду першої інстанції.

Можливість перевірки відповідності апеляційної скарги у іншій частині вимогами ст. 295 ЦПК України залежить від виконання вимог цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування транспортним засобом залишити без руху та надати заявнику строк протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали для надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку з відповідним підтвердженням дати отримання судового рішення суду першої інстанції.

Якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шахова
Справа № 214/906/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 лютого 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

- не зазначено повністю прізвище, імя та по батькові відповідача;

- не зазначена ціна позову;

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- не додано копії документів, що додаються до позовної заяви для відповідача.

Разом з тим, необхідно зазначити, що суд (суддя) як орган (особа), що здійснює правосуддя, не може бути відповідачем у цивільній справі. Винятками є лише випадки, коли суд (суддя) виступає не як орган (особа), що здійснює правосуддя, а як будь-яка інша установа (особа). Заяви, скарги, спрямовані на дії судді при здійсненні правосуддя, не підлягають розглядові в суді першої інстанції, оскільки відповідно до закону є інший механізм усунення помилок і недоліків, допущених при здійсненні правосуддя.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 залишити без руху, надавши йому пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені, роз`яснивши йому, що у випадку невиконання вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 583/362/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Охтирської районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.08.1994 помер її чоловік ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина, зокрема, на земельну ділянку площею 2 га. Про наявність зазначеної спадщини позивачка дізналася лише в січня 2017 року, в звязку з чим з поважних причин не отримала свідоцтва про вступ у спадщину на земельну ділянку, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Охтирської районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування, рядок статзвіту 38.

Призначити судове засідання о 16 годині 00 хвилин 27 лютого 2017 року за викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 27 лютого 2017 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачці копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Провадження 2/127/1153/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області, приватного нотаріуса ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" про зняття обтяжень з нерухомого майна,-

Встановив:

До початку розгляду справи по суті позивач надала суду заяву про залишення частини позовних вимог до ГУНП у Вінницькій області та приватного нотаріуса ОСОБА_2 без розгляду.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення вимог клопотання з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з наведеним, суд вважає за доцільне задовольнити заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви в частині вимог до ГУНП у Вінницькій області та приватного нотаріуса ОСОБА_2

В звязку із залишенням позову в цій частині без розгляду відпадає потреба щодо вирішення клопотання представника ГУНП у Вінницькій обасті в частині закриття провадження в справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позовні вимоги в частині вимог до Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області та приватного нотаріуса ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/682/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

09 лютого 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Сіренка Ю. В.

Ювшина В. І. , Пономаренка В. В.

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства "Готельно ресторанний комплекс "Апельсин", Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про визнання договорів припиненими, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства "Готельно ресторанний комплекс "Апельсин", Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про визнання договорів припиненими ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 28 лютого 2017 року на 12:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Сіренко Ю. В.

Ювшин В. І.

Пономаренко В. В.
Провадження №2зз/337/2/17р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону заяви ОСОБА_1 Балага-огли, зацікавлена особа: державні виконавці ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту на рухоме та нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою, зацікавлена особа: державні виконавці ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту на рухоме та нерухоме майно, в якій просить зняти арешт з його рухомого та нерухомого майна, накладеного в рамках виконавчих проваджень.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2017 року заява залишена без руху так як не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків заявнику був наданий трьох денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, але вони до теперішнього часу не усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 Балага-огли, зацікавлена особа: державні виконавці ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту на рухоме та нерухоме майно, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Дата документу 07.02.2017 Справа № 554/5304/16-ц
Справа № 554/5304/16-ц
Номер провадження 2/554/1050/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2017 м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого судді - Січиокно Т.О.

за участю: секретаря - Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Полтаваагротранс», приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, Полтавська міська рада про визнання договору купівлі продажу недійсним, скасування державної реєстрації нерухомого майна, зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та інших доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Полтаваагротранс», приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, Полтавська міська рада про визнання договору купівлі продажу недійсним, скасування державної реєстрації нерухомого майна, зобовязання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі продажу від 19.11.2014 року 41/5000 частин гуртожитку (кімната № 318), розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Шосе Київське, 56, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Полтаваагротранс» та ОСОБА_2, який було посвідчено приватним нотаріусом Полтавського міського округу ОСОБА_3

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Полтаваагротранс» на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя: Т.О. Січиокно

Повен текст рішення буде виготовлено суддею 13.02.2017 року.