overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/2471/17
Провадження № 2/727/874/17
УХВАЛА

14 березня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ « Дельта Банк » про визнання особи кредитором банку, зобовязання включити вимоги особи до реєстру акцептованих вимог кредиторів банку, зобовязання затвердити зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів банку, -

Встановив:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: не викладені обставини і не зазначені докази з приводу того чому позивач просить вчинити дії особу, яка не є стороною по справі. Не викладені обставини і не зазначені докази з приводу того, чому позивач припускає, що фонд, який не є стороною по справі, у випадку задоволення його другої позовної вимоги відмовиться вчиняти дії, які він просить його зобовязати.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ « Дельта Банк » про визнання особи кредитором банку, зобовязання включити вимоги особи до реєстру акцептованих вимог кредиторів банку, зобовязання затвердити зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів банку залишити без руху, про що повідомити позивача. Надати йому строк пять днів з дня отримання ним ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 265/7217/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/178/2017(м)
Категорія 27 Головуючий у 1-й інстанції Адамова Т.С.
Суддя-доповідач: Ткаченко Т.Б.
У х в а л а

20 лютого 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Ткаченко Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на квартиру та стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на квартиру та стягнення заборгованості за договором позики з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 січня 2017 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, від сплати судового збору позивача звільнено на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на квартиру та стягнення заборгованості за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 січня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 28 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б.Ткаченко
Єдиний унікальний номер 229/4533/16-ц
Номер провадження 2/229/234/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06.02.17 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Лопатко Н.В.

за участю секретаря судового засідання Костіної І.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Верхньоторецької сільської ради Ясинуватського району Донецької області про продовження строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57- 60, 61, 209, 212-215, ЦПК України, ст. 1268-1270, 1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Верхньоторецької сільської ради Ясинуватського району Донецької області про продовження строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк у три місяці з дати набрання чинності рішенням суду для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 16 вересня 2015 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після проголошення рішення.

З повним текстом рішення суду, особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Повний текст рішення буде проголошено 13 лютого 2017 року о 14- 30 год.

Суддя: Н.В. Лопатко
Васильківський міськрайонний суд
Справа № 362/4550/16-ц
Провадження № 2/362/345/17
У Х В А Л А

"02" лютого 2017 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - К.В.Медведєва,

за участі секретаря - Шевченко М.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.10.2016 року відкрито провадження по справі.

15.11.2016 року ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області сторонам по справі було призначено строк на примирення до 02.02.2017 року.

02.02.2017 року позивач звернувся до суду з заявою, у якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Сторони по справі у судове засідання не зявились.

Суд вивчивши матеріали справи та заяву позивача вбачає за доцільне задовольнити заяву та залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 та 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного оскарження.

Суддя К.В.Медведєв
Справа № 216/503/17
У Х В А Л А

22.02.2017 рокуСуддя Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

встановив:

ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Згідно правил про підсудність за ст. 109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області , місце реєстрації відповідача - АДРЕСА_1, що не є територіальною підсудністю Центрально-Міського районного суду м ОСОБА_3 Дніпропетровської області .

Отже, встановивши, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації відповідача знаходиться поза межами територіальної підсудності Центрально-Міського районного суду м ОСОБА_3 Дніпропетровської області позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115, 121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі за підсудністю.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк " Приватбанк" судовий збір згідно платіжного доручення № PROM4BOSN7 від 24.01.2017 року на суму 1600(одна тисяча шістсот ) грн.00 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, яка подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В. В. Сидорак
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2017 року Справа № 214/578/17
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623, 714 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 99, 102-105 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Г. Гринь
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обгрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Н.Г. Гринь
Справа № 439/133/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2017р. Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши матеріали справи № 439/133/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/133/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 20 березня 2017р. на 15год. 00хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 15 березня 2017р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 522/1926/16-ц
Провадження №2/522/5458/17
УХВАЛА

09 лютого 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» 28.01.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

09.02.2017 року представником відповідача ОСОБА_1 було подано клопотання про витребування доказів, необхідних для всебічного та обєктивного розгляду справи, згідно якого просила витребувати з ПАТ «УкрСиббанк» докази відправлення та отримання відповідачем ОСОБА_4 про погашення заборгованості, а також докази відправлення та отримання відповідачем повідомлення про збільшення процентної ставки.

Зазначене клопотання представник просила розглянути у її відсутність.

Суд, дослідивши подану заяву, враховуючи принципи повноти та всебічності судового розгляду, вважає за доцільне подану заяву задовольнити.

Згідно ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з ПАТ «УкрСиббанк» докази відправлення та отримання відповідачем ОСОБА_4 про погашення заборгованості, а також докази відправлення та отримання відповідачем повідомлення про збільшення процентної ставки.

Розяснити ч. 5 ст. 137 ЦПК України, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

09.02.2017
Справа № 442/1226/16 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/2010/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

13 лютого 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 лютого 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чагарі» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Теплої Мар'яни Юріївни про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Оскарженою ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 лютого 2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржила відповідач ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 лютого 2016 року необхідно повернути до суду першої інстанції у зв'язку з наступним.

Статтею 293 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Згаданою нормою закону передбачено оскарження ухвали про відкриття провадження у справі суду першої інстанції лише з недотриманням правил підсудності.

З апеляційної скарги на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 лютого 2016 року вбачається, що ОСОБА_2 не оскаржує ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 лютого 2016 року у зв'язку з недотриманням правил підсудності, а оскаржує лише процесуальні дії суду щодо відкриття провадження у справі, зазначивши при цьому в апеляційній скарзі місце свого проживання: АДРЕСА_1 (а.с.137).

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику.

Тобто процесуальним законом визначений порядок повернення апеляційних скарг на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, і такий проводиться районним судом.

У зв'язку з цим, оскільки апелянтом оскаржується ухвала суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню, справу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 лютого 2016 року повернути Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області О.М. Ванівський
Справа №469/1170/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
07 лютого 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого -судді - Тавлуя В. В.
секретаря судового засідання - Рогозевич С. О.
прокурора Березанського відділу
Миколаївської місцевої прокуратури №1 - Яська В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності та витребування земельної ділянки, -
Позовні вимоги Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності та витребування земельної ділянки, - задовольнити у повному обсязі.
Визнати незаконним та скасувати Розпорядження Березанської районної державної адміністрації №28 від 04.01.2012 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки», яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_2 для рекреаційного призначення (для індивідуального дачного будівництва) земельну ділянку площею 0,1 га за межами населеного пункту, в межах території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
20.02.2017 Справа № 756/2489/17
унікальний № 756/2489/17
провадження № 2/756/2682/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «ДВК», Приватного підприємства «Будінвестмонтаж» про захист прав споживачів, визнання майнових права на об'єкт договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «ДВК», Приватного підприємства «Будінвестмонтаж» про захист прав споживачів, визнання майнових права на об'єкт договору.

Призначити судове засідання на 13 травня 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/5702/13-ц
Провадження 2/362/4/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 лютого 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2014 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 541/2862/13-ц за позовом ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, МП Мрія про стягнення заборгованості за кредитним договором № 22.94/08-КЛ від 04 липня 2008 року та зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним та розірвання цього кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що тривалий час провадження по справі зупинене та відсутня інформація про рух по цивільній справі № 541/2862/13-ц за позовом ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, МП Мрія про стягнення заборгованості за кредитним договором № 22.94/08-КЛ від 04 липня 2008 року та зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним та розірвання цього кредитного договору, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2017 року о 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Орда
Справа № 379/212/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського райсуду Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виробничого сільськогосподарського кооперативу «Ріжки» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 14 лютого 2017 року через свого представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до виробничого сільськогосподарського кооперативу «Ріжки» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Станом на 20 лютого 2017 року провадження в справі за даним позовом не було відкрито.

20 лютого 2017 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення йому позову без розгляду до відкриття провадження.

Виходячи з того, що п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову, вважаю за можливе заяву задовольнити.

Керуючись ст. 121, 293 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виробничого сільськогосподарського кооперативу «Ріжки» про визнання недійсним договору оренди земельної повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя:ОСОБА_3