overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-9210/11
Провадження №4с/201/36/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 лютого 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ( заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський електродно-метізний завод», ОСОБА_2, Індустріальний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області) на бездіяльність державного виконавця та зобов,язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

08.02.2017р. до суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ( заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський електродно-метізний завод», ОСОБА_2, Індустріальний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області) на бездіяльність державного виконавця та зобов,язання вчинити певні дії , яка була передана у провадження судді Ткаченко Н.В. 09.02.2017р.

Підсудність, на момент відкриття провадження даної справи, визначена за правилами ч.2 ст. 384 ЦПК України.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» визначено, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, наприклад стаття 122 ЦПК про відкриття провадження у справі.

З огляду на те, що підстав для повернення скарги не має, то вважаю за можливе відкрити провадження за скаргою.

Враховуючи, що підстав для повернення скарги заявнику, не встановлено, керуючись ст. ст. 122, 210, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-9210/11 (провадження 4с/201/36/2017) за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ( заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський електродно-метізний завод», ОСОБА_2, Індустріальний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області) на бездіяльність державного виконавця та зобов,язання вчинити певні дії .

Призначити проведення судового засідання у справі на 16год. 00хв. 01 березня 2017р.

Запропонувати заінтересованим особам у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
У Х В А Л А

6 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 грудня 2016 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення коштів за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року.

У січні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору за подачу касаційної скарги з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі.

Враховуючи зазначене, вважаю за можливе вирішити питання про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_2у сплачену суму судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп. та 1 571 грн. 51 коп., що внесена за квитанціями від 28 жовтня 2016 року № 158 та 21 листопада 2016 року № 0.0.656367657.1 на розрахунковий рахунок 0007, одержувач - ГУДКСУ у Печерському районі м. Києва, ідентифікаційний код одержувача - 38004897, МФО банку - 820019.

Квитанції № 158 від 28 жовтня 2016 року та № 0.0.656367657.1 від 21 листопада 2016 рокуповернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 159/4671/16-ц
Провадження № 2/159/163/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого-суддіМиронюка М.Г.,

з участю: секретаря Посполітак Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ковелі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 31.01.2017 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування суд, в мотивувальній частині рішення допустив описку у написанні дати смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд приходить до висновку, що в рішенні від 31.01.2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування необхідно виправити допущену описку, а саме, в мотивувальній частині рішення в абзаці сьомому необхідно вказати дату смерті ОСОБА_5,16.05.2016 року , а в абзаці восьмому необхідно вказати дату смерті ОСОБА_6, 16.10.2006 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Ковельського міськрайонного суду від 31.01.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Вказати в сьомому абзаці мотивувальної частини рішення дату смерті ОСОБА_5 , 16 .05.2016 року.

Вказати в восьмому абзаці мотивувальної частини рішення дату смерті ОСОБА_6 , 16.10.2006 року.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі ,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали мають право подати апеляційну скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГоловуючийОСОБА_7
Справа № 401/281/17;
Провадження № 2/401/490/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" в особі Заводу Металевих Конструкцій про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 25 січня 2017 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" в особі Заводу Металевих Конструкцій про стягнення заборгованості по заробітній платі, призначити до судового розгляду на 23 березня 2017 року на 15 годин 00 хвилин у приміщенні суду м. Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 133/3606/13-ц Провадження № 22-ц/772/134/2017Головуючий в суді першої інстанції Воронюк В. А.
Категорія 81Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

16 лютого 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого - Луценка В.В.,

суддів - Денишенко Т.О., Берегового О.Ю.,

при секретарі - Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про зміну способу виконання рішення суду, по справі за позов ОСОБА_3 до Державного територіального галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» та Козятинської міської ради Вінницької області, про відшкодування завданої майнової шкоди, за апеляційною скаргою міського Голови Козятинської міської ради Вінницької області Пузиря Олександра Дмитровича на ухвалу, що постановив Козятинський міськрайонний суд Вінницької області від 24 листопада 2016 року,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу міського Голови Козятинської міської ради Вінницької області Пузиря Олександра Дмитровича відхилити.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів.

Суддя-доповідач: _______ Луценко В.В.

Судді: _______ Денишенко Т.О.

_______ Береговий О.Ю.
Справа № 504/494/17
провадження №2/504/1287/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15.05.2017 р. о 11.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Дата документу "17" лютого 2017 р.
Справа № 320/1114/17-ц
УХВАЛА

17 лютого 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку та на недобудований житловий будинок в порядку спадкування за законом, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 та виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку та на недобудований житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Позовна заява не може бути прийнята в провадження суду, так як вона не відповідає п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Як вбачається з позовної заяви прізвище позивача зазначено як «Капустин», в той же час додані до позовної заяви документи на імя «Капустіна Миколи Олександровича», що викликає сумніви в правильності написання прізвище і потребує уточнення.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, тому суд вважає за необхідне надати строк позивачу для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку та на недобудований житловий будинок в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачу дводенний строк для усунення недоліків, з дня отримання копії цієї ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 162/104/17
Провадження № 2/162/79/2017
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

21 лютого 2017 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі -- ЦПК) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

У зв'язку з тим, що немає необхідності проводити підготовчі дії, вважаю за можливе призначити справу одразу до судового розгляду.

Копії цієї ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись статтями 122, 130 ЦПК,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд цієї справи призначити на 12 годину 13 березня 2017 року в приміщенні Любешівського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії цієї ухвали. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
УХВАЛА

судового засідання

17.02.2017 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Більськовільської сільської ради про визнання права власності на спадщину,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Позивачка надіслала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Представник відповідача заявлені вимоги визнав, направив заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Більськовільської сільської ради про визнання права власності на спадщину, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 555/252/17
Номер провадження 2/555/210/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" лютого 2017 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А. Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ст.119-120 ЦПК України не встановлені.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 14 год.00 хв. 28 лютого 2017 р. з участю сторін.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2017 р.. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справа розглядатиметься суддею одноособово за участю секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Собчук
Справа № 183/107/17
№ 2-н/183/49/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст.ст. 96, 118-120, ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 Микола йовича про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулось до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав визначених у ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, а тому наказне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожитий природний газ.

Протягом трьох днів з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-о/235/34/17
Справа № 235/7894/16-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі - Долгопольської А.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Новоєлизаветівська сільська рада про встановлення факту постійного проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання.

Якщо під час ухвалення рішення виявиться потреба з"ясувати будь яку обставину через повторний допит свідків або іншу процесуальну дію, суд постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у цьому разі проводиться в межах, необхідних для з"ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Новоєлизаветівська сільська рада про встановлення факту постійного проживання.

Суддя:
Провадження №2/485/109/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2017 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Квєтка І.А.,

секретар судового засідання - Шеремет Ю.Є.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.209 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п"яти днів.

Керуючись ст.ст. 57-60, 88,209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_2 про стягнення збитків задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго 8217 грн. 89 коп. у відшкодування збитків, заподіяних позаобліковим споживанням електроенергії за актом про порушення № М-6291 від 30.11.2016 року та 1600 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення, через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ
Справа № 462/6666/16 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/783/1645/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про розірвання договору поруки, -

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, представником апелянта ОСОБА_3 17 лютого 2017 року подано суду клопотання в якому апелянт просить звільнити від сплати судового збору на підставі приписів ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору слід задовольнити.

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 20 грудня 2016 року - задовольнити.

Звільнити представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 20 грудня 2016 року на підставі приписів ч. 3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про розірвання договору поруки.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.