АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1720/17 Головуючий 1 інст. - Горбунова Я.М.
Справа № 643/8439/16-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання представників Акціонерної компанії «Харківобленерго» про призначення пожежно-технічної та електротехнічної судової експертизи

у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерної компанії «Харківобленерго» про відшкодування шкоди, завданої пожежею, -

в с т а н о в и в:

11 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до Акціонерної компанії «Харківобленерго» (далі по тексту - АК «ХОЕ»), в якому просила на відшкодування вартості пошкодженого в результаті пожежі майна та затрат на ремонтно-відновлювальні роботи стягнути з відповідача суму у розмірі 162 737 грн., а також витрати по сплаті вартості проведення експертного пожежно-технічного дослідження у сумі 9 092, 16 грн. та на відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 5 000 грн.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2016 року позов задоволений.

Стягнуто з АК «ХОЕ» на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 175 884, 20 грн.

Стягнуто з АК «ХОЕ» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 5 000 грн.

Стягнуто з АК «ХОЕ» на користь держави судовий збір у розмірі 6890 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду АК «ХОЕ» подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції представниками АК «ХОЕ» було заявлено клопотання про призначення пожежно-технічної та електротехнічної судової експертизи, посилаючись на те, що для з'ясування обставин, що мають істотне значення для об'єктивного та повного розгляду справи, для встановлення повноти фактичних даних за предметом позову, які потребують спеціальних знань, необхідні спеціальні знання.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання про призначення пожежно-технічної та електротехнічної судової експертизи таким, що підлягає задоволенню.

У відповідності до частини 1 статті 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 143, 303, 315, 317, 319, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представників Акціонерної компанії «Харківобленерго» про призначення пожежно-технічної та електротехнічної судової експертизи задовольнити.

Призначити у справі комплексну пожежно-технічну та електротехнічну судову експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи відповідав на момент виникнення пожежі об'єкт (квартира АДРЕСА_1), на якому вона трапилась, вимогам Правил пожежної безпеки?

2.Чи були виконані вимоги Правил пожежної безпеки під час розміщення холодильника (що визначений як осередок пожежі за висновком експертного дослідження Харківського НДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса № 6210/6600 від 26.06.2015) у квартирі АДРЕСА_2?

3.Чи відповідала ізоляція холодильника допустимому рівню випробувальної напруги, передбаченому діючими нормативами?

4.Чи не є причиною виникнення пожежі несправності (у т.ч. внаслідок заводських дефектів) у роботі холодильника або його експлуатація з порушенням вимог заводу-виробника?

5.Чи відповідав холодильник діючим державним стандартам (у т,ч. сертифікат відповідності)?

6.Чи не є причиною виникнення пожежі у квартирі АДРЕСА_2 аварійний стан або невідповідність діючим нормативам електричної мережі у даній квартирі?

7.Чи відповідали на момент виникнення пожежі характеристики улаштувань електрозахисту (плавкого запобіжника, автоматичного вимикача тощо) у квартирі АДРЕСА_2 діючим нормативним вимогам і хто несе за це відповідальність?

8.Чи мають улаштування електрозахисту у квартирі АДРЕСА_2 зміни або переробки у конструкції? Якщо так, то як це позначилось на їх характеристиках?

9.Чи спрацювало улаштування електрозахисту при аварійному режимі електроустановки у квартирі АДРЕСА_2? Якщо ні, то чим це викликано?

10.Чи повинно улаштування електрозахисту виключати можливість виникнення пожежі при аварійному режимі електроустановки у квартирі АДРЕСА_2?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам матеріали цивільної справи № 643/8439/16-ц.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі у експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на Акціонерну компанію «Харківобленерго».

Провадження у справі зупинити у зв'язку з проведенням експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський