Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/45/17
Номер провадження: 2/511/235/17
21 лютого 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Гринчак С. І.,
секретаря - Чернецької А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

- залишок заборгованості за кредитом 4641,94 грн.;
- відсотки за користування кредитом 0,51грн.;
- комісія за РО 2290,04грн.
Станом на 14.11.2016року у відповідача виникла заборгованість перед позивачем за кредитним договором № НОМЕР_1 (Credit Cards) складає:
- відсотки за користування кредитом 6 577,94грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав до суду клопотання про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити їх, у разі неявки відповідачки в судове засідання не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі (а.с.45).
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася повторно, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином шляхом розміщення оголошення в газетах Урядовий курєр № 22 (5891) від 04 лютого 2017 року ( а.с.48,49) та «Одеські вісті» № 9(4935) від 07 лютого 2017 року , про що в справі є відповідні докази ( а.с.46,47) Будь-яких заяв, пояснень чи заперечень на спростування доводів викладених в позовній заяві, до суду не надіслав.
Враховуючи вказані факти, згоду позивача, що викладена у його письмовій заяві, суд вважає за можливе у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України ухвалити рішення у справі при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, судом, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню із наступних підстав.
Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають із зобов'язального права, пов'язані з ухиленням боржника від виконання своїх обов'язків по поверненню кредитних коштів кредитору, тому, при вирішенні спору між сторонами, слід керуватися Цивільним Кодексом України.
Згідно п. 1.2.1. договору для придбання товару ОСОБА_2 надає Позичальнику споживчий кредит у відповідності до умов договору, а позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним договором та Додатком № 1 «Графік платежів», що є невід'ємною частиною, а також виконувати інші умови договору.
Порядок виконання боргових зобовязань за кредитним договором встановлений п. 1.4 кредитного договору.
Так, п. 1.4.4 визначено, що проценти за користування кредитом після закінчення строку дії визначеного цим договором пільгового періоду, сплачуються щомісячно одночасно з погашенням суми отриманого кредиту, виходячи з розміру процентної ставки, визначеної, п. 1.1 даного договору. Розмір щомісячних процентів, належний до сплати, зазначений в графіку платежів.
Пунктом 1.4.5. визначено, що за обслуговування кредиту позичальник щомісяця одночасно з погашенням суми кредиту і процентами сплачує комісію, розмір якої зазначений в графіку платежів.
Також, згідно розділу 2 (пункти 2.1-2.28) ОСОБА_1 було відкрито картковий рахунок в гривнях та видано кредитну картку типу Маstег Сагd Standard.
Платежі по кредиту нараховуються щомісячно, виходячи зі строку кредиту, в розмірі, вказаному у графіку платежів, та підлягають сплаті позичальником в дату платежу у складі ануїтетного платежу.
У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала.
- залишок заборгованості за кредитом 4641,94 грн.;
- відсотки за користування кредитом 0,51грн.;
- комісія за РО 2290,04грн.( а.с.32)
Станом на 14.11.2016року у відповідача виникла заборгованість перед позивачем за кредитним договором № НОМЕР_1 (Credit Cards) складає:
- відсотки за користування кредитом 6 577,94грн. ( а.с.33)
Відповідно до ст.1077 ч.1, ч.2 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Зобов'язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов'язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.
З ст.1080ч.1 ЦК України вбачається, що Договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов'язань або відповідальності перед боржником у зв'язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги.
Виходячи з ст.1082ч.1,ч.2,ч.3 ЦК України, боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. ОСОБА_2 фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов'язку перед клієнтом.
Відповідно ст. ст. 514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять всі права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, згоди боржника не вимагаються.
ОСОБА_2 вбачається з матеріалів справи, згідно договору факторингу № 22/12/14/1-1 від 22 грудня 2014 року, укладеному між Банком та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (а.с.14-20 ), останнє набуло право вимоги за Кредитними договорами № НОМЕР_1 від 28.08.2012 року, укладеними між Банком та ОСОБА_1
Таким чином, з укладанням вказаного договору факторингу до позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшло право вимоги виконання зобов'язання відповідача за Кредитним договором, укладеними між відповідачем та Банком.
Згідно повідомлень вих.. № 200892336 та № 200892008 від 10.11.2016 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 повідомлено про заборгованість перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за Кредитними договорами № НОМЕР_1 від 28.08.2012 року та про необхідність погашення заборгованості за вищевказаним договором (а.с.30,31 ).
Даний розрахунок відповідачем не оскаржувався.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору. Договір є обовязковим для виконання сторонами, що передбачено ст.629 ЦК України.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) - ст. 610 ЦК України.
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
За невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобовязань за кредитним договором настають наслідки, передбачені п. 1.5.4., 1.5.5. договору, а саме:
Відповідно до п. 1.5.4., 1.5.5. договору в разі порушення позичальником строків або суми сплати будь - якого з щомісячних платежів, ОСОБА_2 має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобовязань за кредитним договором. В цьому разі позичальнику рекомендованим листом надсилається Вимога. ОСОБА_2 на основі умов даного договору вимагає повернення споживчого кредиту, таке повернення здійснюється позичальником протягом тридцяти днів з дати одержання вимоги. ОСОБА_2 протягом цього періоду позичальник усуне порушення умов договору, вимога Банку втрачає чинність.
Однак, до теперішнього часу вимоги Позивача по поверненню кредитних коштів не виконані.
Отже, керуючись п. 1.5.4., 1.5.5. кредитного договору, у звязку з невиконанням Позичальником зобов'язань за кредитним договором щодо несвоєчасної сплати належних платежів (не погашені належні до сплати суми кредиту та не сплачено комісію), позивачем Відповідачу було направлено Досудову вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором.
Статтею 1049 ч.1 ЦК України визначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором. Отже, згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому.
Отже Банком був наданий кредит в розмірі та на умовах, передбачених Кредитними договором, однак, відповідач всупереч вимогам чинного законодавства та умов Кредитного договору належним чином свої зобов'язання по поверненню чергової частки кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом не виконав та не здійснив повернення кредиту та сплати відсотків у повному обсязі у встановлені кредитним договором строки. Ці обставини не підлягають доказуванню, оскільки про них зазначено в позовній заяві та вони не спростовані відповідачем.
У зв'язку з неповерненням чергової частини кредиту та сплати відсотків за користування кредитом у відповідності до ч. 2 ст. 1050 ЦК України ТОВ «ОТП Факторинг Україна» має право від відповідача вимагати дострокове повернення частин кредитів, які залишалися та сплати відсотків, належних йому.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається. Стороною позивача наданий розрахунок заборгованості по кредитному договору.
Відповідачу суд неоднарозово пропонував подати пояснення, заперечення та усі наявні у нього докази на спростування доводів викладених в позовній заяві, однак відповідач знехтував своїм правом щодо подання суду доказів та можливого доведення перед судом їх переконливості.
За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача правомірні, регулюються умовами укладених між сторонами договорів та нормами чинного законодавства України і підлягають задоволенню у повному обсязі.
Крім того, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача мають бути стягнуті понесені та документально підтверджені судові витрати, що складаються зі сплаченого позивачем судового збору у сумі 1378грн. та витрати.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 1049, 1050, 1054, 1077- 1082 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212, 213, 214-215, 224-226, 228, 233 ЦПК України, суд
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.
- залишок заборгованості за кредитом 4641,94 грн.;
- відсотки за користування кредитом 0,51грн.;
- комісія за РО 2290,04грн.,
- відсотки за користування кредитом 6 577,94грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. І. Гринчак