Провадження №2/760/954/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Бугайчука О.Р.

позивача 1 - ОСОБА_1

представника позивача 1- ОСОБА_2

представника відповідача1 - ОСОБА_3

представника відповідача2 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним , суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів і просить визнати недійсними Свідоцтво про право на спадщину на квартиру АДРЕСА_1 на ім»я відповідачки ОСОБА_5 та Договір купівлі-продажу даної квартири, укладений між відповідачами.

В судовому засіданні позивачкою заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Якушевої Є.А. копію спадкової справи №06/15 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_9, що була заведена 22.07.2015року, та у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зубко В.В. копію договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, копію квитанції з банківської установи про проведенні розрахунку та копію експертної оцінки квартири.

Дана інформація, з її точки зору, необхідна для правильного та всебічного вирішення справи.

Представники відповідача в судовому засіданні не заперечували проти витребування копії спадкової справи та копії договору купівлі-продажу, однак заперечували проти задоволення решти клопотання, посилаючись на те, що зазначені в ньому документи не мають значення для вирішення спору сторін з таким предметом.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних причин.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли отримання доказів для сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, утруднено, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У заяві про витребування доказу має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, та обставини, які підкріплюють цей доказ.

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.10.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» якщо сторона не в змозі зібрати докази, а без них правильно вирішити справу неможливо - за клопотанням сторін суд сам має витребувати такі докази.

Так, предметом спору сторін є законність отримання відповідачкою спадку після смерті ОСОБА_9 на квартиру АДРЕСА_1 та її подальший продаж.

В обгрунтування позову позивачка посилається на належне їй право на спадкування після смерті ОСОБА_12та наявність у провадженні суду її позову з цього приводу.

Крім того, вважає укладений між відповідачами Договір купівлі-продажу фіктивним з метою позбавлення її права власності на квартиру.

Таким чином суд вважає обгрунтованими посмилання позивачки на необхідність витребування копії спадкової справи та копії договору купівлі-продажу.

В той же час, клопотання в частині витребування решти документів позивачка не обгрунтувала, як і не зазначила, які обставини мають доказуватися даними документами.

Виходячи з цього, предмету та підстав позову, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання та витребування садкової справи та копії Договору купівлі-продажу спірної квартири.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Якушевої Є.А. /01021, АДРЕСА_3 /:

-копію спадкової справи №06/15 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9, заведеної 22.07.2015року;

Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зубко В.В./ АДРЕСА_2 /:

-копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 06 червня 2016 року, серія та номер: 1219;

В решті клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя