Справа № 304/51/17
Провадження № 2-о/304/18/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі - Ковач М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Тур'я-Реметівського психоневрологічного інтернату Департаменту соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації, заінтересовані особи орган опіки та піклування Тур'я-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області та ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Т.Реметівський психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою, в якій просить зняти із ОСОБА_1 обов'язки опікуна над недієздатним ОСОБА_3 та призначити його опікуном директора інтернату. Свої вимоги мотивує тим, що 15 вересня 2016 року до закладу звернулася ОСОБА_1, яка рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 25 лютого 2015 року призначена опікуном недієздатного ОСОБА_3, із заявою про відмову від покладених на нього обов'язків опікуна та просить заклад взяти такі на себе. Оскільки, 25 лютого 2015 року рішенням Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 визнаний недієздатним, з 28 жовтня 2015 року такий перебуває на повному державному утриманні та проживає в психоневрологічному інтернаті, а ОСОБА_1 як його опікун відмовляється виконувати покладені на неї обов'язки, тому просить заяву задовольнити.

У судове засідання представник заявника не з'явився, однак подав заяву, у якій просить справу розглянути без його участі, свої вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи у судове засідання також не з'явився, однак подав заяву, у якій просить справу розглядати без його участі, вимоги заявника підтримує повністю.

У судове засідання ОСОБА_1 як заінтересована особа не з'явилася, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 25 лютого 2015 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатним і призначено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, його опікуном.

Також встановлено, що з 28 жовтня 2015 року ОСОБА_3 зараховано на повне державне утримання і в число підопічних Тур'я-Реметівського психоневрологічного інтернату Департаменту соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації, що стверджується випискою з наказу № 344.

Разом з цим, як встановлено в судовому засіданні 15 вересня 2016 року до Тур'я-Реметівського психоневрологічного інтернату звернулася ОСОБА_1 із заявою про відмову від обов'язків опікуна недієздатного ОСОБА_3 та їх покладення на адміністрацію інтернату.

У подальшому, як вбачається з рішення виконавчого комітету Тур'я-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області № 63 «Про клопотання щодо призначення опікуном недієздатних підопічних Тур'я-Реметівського психоневрологічного інтернату» від 21 грудня 2016 року, виконком сільської ради вирішив клопотати перед судом про призначення директора інтернату піклувальником недієздатних підопічних, зокрема ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п. 1.1 Правил опіки та піклування, затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України № 34/166/131/88 від 26 травня 1999 року, опіка (піклування) є особливою формою державної турботи про неповнолітніх дітей, що залишились без піклування батьків, та повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 241 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу.

Згідно ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.

Відповідно до ст. 59 цього Кодексу піклування встановлюється над неповнолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена.

Згідно ст. 66 ЦК України якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров'я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад.

Отже, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 як опікун обмежено недієздатного ОСОБА_3 відмовилася від своїх обов'язків піклувальника, а також зважаючи на позицію органу опіки і піклування та те, що ОСОБА_3 знаходиться на повному державному утриманні та зарахований в число підопічних Тур'я-Реметівського психоневрологічного інтернату, який фактично і здійснює над ним піклування, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 55, 59, 66 ЦК України, ст. ст. 4, 6, 61 ч.3, 174 ч. 4, 212-215, 218, 241 ч. 2 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву - задовольнити повністю.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, від виконання обов'язків опікуна недієздатного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити директора Тур'я-Реметівського психоневрологічного інтернату опікуном підопічного Тур'я-Реметівського психоневрологічного інтернату - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Амарович В. П.