АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/339/16-ц Номер провадження 22-ц/786/484/17Головуючий у 1-й інстанції Щабельська І.В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Обідіної О.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Панченка О.О.

за участю секретаря: Кальник А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 15 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про припинення договору поруки,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 15 грудня 2016 року уточнені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором PLZ1GA, від 19 вересня 2008 року, станом на 05 грудня 2016 року в сумі 2 765 124 грн. 96 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір в сумі 20 738 грн. 43 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір в сумі 20 738 грн. 43 коп.

У задоволенні уточненого зустрічного позову ОСОБА_2до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про припинення договору поруки відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин по справі, просить рішення в частині задоволених позовних вимог банку до неї про солідарне стягнення кредитної заборгованості та про відмову в задоволенні її зустрічного позову про припинення договору поруки скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення відповідно про відмову в задоволенні первісного позову та про задоволення її зустрічних вимог.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 підтримав та просив задовольнити заяву останньої про відмову від апеляційної скарги щодо оскарження судового рішення в частині позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення кредитної заборгованості.

Заслухавши думку учасників судового процесу, колегія суддів приходить до висновку про можливість задовольнити зазначену заяву, прийнявши відмову від апеляційної скарги.

Згідно ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Апеляційного суду від 02.02.2017 року відстрочено ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення та відкрито апеляційне провадження за її апеляційною скаргою, а ухвалою колегії суддів від 06.02.2017 року справу призначено до розгляду.

10.02.2017 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про часткову відмову від апеляційної скарги на підставі ч. 4 ст. 300 ЦПК України.

В своїй заяві ОСОБА_2 повідомила про відмову від апеляційної скарги в частині оскарження судового рішення щодо вирішення судом позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення кредитної заборгованості з неї як солідарного боржника, в іншій частині просила свою апеляційну скаргу задовольнити.

Враховуючи право особи, яка подала апеляційну скаргу, на відмову від неї повністю чи частково, при цьому беручи до уваги, що часткова відмова позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 від апеляційної скарги не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та інтересів інших учасників процесу, колегія суддів вважає за можливе прийняти часткову відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження в частині оскарження судового рішення щодо позовних вимогбанку.

Керуючись ст.ст. 300 ч.4, 315, 317 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про часткову відмову від апеляційної скарги на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 15 грудня 2016 року задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 15 грудня 2016 року в частині оскарження рішення щодо позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості .

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 15 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про припинення договору поруки - в цій частині .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги.

С У Д Д І : (підписи)

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Обідіна О.І.