overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/522/17
Номер провадження 2/585/329/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк (далі - банк), звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 і просить: стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 22312,55 грн. за кредитним договором № б/н від 08.05.2012 року, яка складається з наступного: 1170,01 грн. - заборгованість за кредитом; 16273,85 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3330,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1038,69 грн. - штраф (процентна складова); судові витрати у розмірі 1600 грн.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання об 11 годині 00 хвилин 07 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 351/1570/16-ц
Номер провадження №2/351/157/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

13 лютого 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

з участю секретаря - Маланчук С.Г.,

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на проживання та зняття з реєстрації, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право на проживання в належному ОСОБА_1 на праві приватної власності житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Зняти ОСОБА_2 з реєстрації в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його постановив у разі подання заяви протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3336/16-ц
Провадження № 2-п/552/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Владів» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м.Полтави від 30 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Владів» про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 17 березня 2017 року на 9 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 657/1715/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15.02.2017 Каланчацький районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Ковальчук О. В.

за участю секретаря Боровинської С.В.

ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_4, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя,,

в с т а н о в и в :

Суд приймаючи до уваги складність у викладенні повного тексту рішення суду повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, аналізу наданих та досліджених в судовому засіданні письмових доказів, а також аналізу правової позиції позивача та відповідача в процесі судового слідства, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

В задоволені позову ОСОБА_4, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд Херсонської області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Ковальчук О. В.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 20.02.2017 року о 14-00 годині.
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

21 лютого 2017 року Справа № 608/281/17

Номер провадження2/608/238/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 01 березня 2017 року о 09 год. 45 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 01 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: Л Й Квятковська
Справа № 463/6687/14 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/1288/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2016 року ,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2016 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Встановлено, що ухвалу суду постановлено 15 вересня 2016 року, апеляційна скарга апелянтом подана 19 грудня 2016 року. В матеріалах справи наявний супровідний лист про направлення ОСОБА_2 копії ухвали (а.с.69), але рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ухвали суду від 15 вересня 2016 року повернулось за закінченням терміну зберігання.

А тому, слід відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приколота Т.І.
Провадження № 2-о/127/887/16
10.02.2017 Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Короля О.П.,
секретаря Куйдан Ю.М.,
розглянувши в судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Державного архіву Вінницької області про встановлення юридичного факту,
Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення в справі додаткового рішення і просить встановити факт одруження ОСОБА_2, 20 червня 1937 року, зареєстрованого Немирівським ЗАГС Вінницької області та встановити факт постійного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території України з 12 жовтня 1900 року по 20 червня 1937 року.
Представники заявника і заінтересованої особи Державного архіву Вінницької області подали заяви про розгляд заяви за їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27 грудня 2016р. задоволено заяву ОСОБА_1 та встановлено факт постійного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території України з 12 жовтня 1900 року по 20 червня 1937 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 220 ЦПК України,
Встановити факт народження ОСОБА_2 12 жовтня 1900 року в смт. Брацлав, Немирівського району, Вінницької області.
Встановити факт одруження ОСОБА_2, 20 червня 1937 року, зареєстрованого Немирівським ЗАГС Вінницької області.
Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території України з 12 жовтня 1900 року по 20 червня 1937 року.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання.
Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/288/17
Провадження № 2/209/558/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"20" лютого 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши цивільний позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.06.2011 року у розмірі 5800,05 гривень; судові витрати.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Призначити судове засідання на 27 березня 2017 року на 10.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 27 березня 2017 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 335/5006/16 Головуючий у 1 інстанції Шалагінова А.В.
Провадження № 22-ц/778/143/17 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.09.2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2подав апеляційну скаргу.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_2не сплачено судовий збір в розмірі 6398,03 грн.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 05.10.2016 року вищезазначену апеляційну скаргу залишено без руху, для сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17.11.2016 року продовжено ОСОБА_2строкдля усунення недоліків.

29 листопада від ОСОБА_2 надійшлоклопотання про відстрочку сплати судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 01.12.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2про звільнення від сплати судового збору, продовжено ОСОБА_2 строкдля усунення недоліків.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 20.01.2017 року залишено без задоволення клопотання ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору, продовжено ОСОБА_2 строкдля усунення недоліків.

Ухвала апеляційного суду Запорізької області від 20.01.2017 року направлена апелянту рекомендованим листом з повідомленням, яку ОСОБА_2 отримав особисто 27.01.2017 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 127).

Оскільки у визначений судом строк та до теперішнього часу ОСОБА_2 не виконав вимоги, зазначені в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 20.01.2017 року, недоліки поданої скарги не усунуто, скарга відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

При вищевикладених обставинах, враховуючи що з 06.02.2017 року по 20.02.2017 року включно, суддя-доповідач Подліянова Г.С. перебувала у відпустці, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути її заявнику.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Г.С. Подліянова
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/187/17
Провадження № 2/475/140/17
У Х В А Л А

22.02.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі № 475/187/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год.15хв. 06 березня 2017 року у приміщенні суду за адресою: смт. Доманівка, вул. вул.Центральна,35, Миколаївської області.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1ст. 293 ЦПКУкраїни лише з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя : ОСОБА_3
Справа №303/502/17 2/303/761/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 15 хв., 01 березня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 712/336/17-ц
Провадження № 2/712/708/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 02 серпня 2013 року між сторонами укладений шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 933.

Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя позивача з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства. Шлюбні відносини між ними припинені. Спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу неможливе.

Позивач в судове засідання не зявилася, скерувала до суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, скерував до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки та поновлювати їх наміру не мають. Сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати.

На підставі ст. ст. 111, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 130, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 серпня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 933 розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити без змін Самець.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа 533/1753/12
Номер провадження 6/237/24/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.17 року м.Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кучко Я.Ю.

при секретарі судового засідання Мишко Д.О.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду в м.Курахове заяву ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Марїнського районного суду Донецької області надійшла заява ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Заява мотивована тим, що 04.04.2012 року Марїнським районним судом Донецької області було винесено судовий наказ за заявою ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожиту електричну енергію. Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» отримав судовий наказ вже після того як сплив строк предявлення виконавчого документу до виконання, у звязку з чим постала необхідність у поновленні такого строку.

Відповідно до положень ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа для виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки заявник пропустив строк для пред'явлення до виконання з поважних причин, за таких підстав суд вважає за необхідне заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Керуючись ст.ст.371,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа судового наказу по справі № 2-н/533/320/12 від 04.04.2012 року за заявою ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кучко Я.Ю.

Дата документу 17.02.2017