Провадження № 2/161/579/17
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.,

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський», ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою, уточненою позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб щодо її не включення до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Банк Михайлівський», стягнути з ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб гарантовану суму відшкодування грошових коштів в сумі 70000 грн., а також пеню, інфляційні втрати та 3 % річних.

До початку судового засідання від відповідача ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, вважає, що дана справа підлягає розгляду саме в порядку цивільного судочинства.

Представники відповідачів в судове засідання повторно не зявились, причини неявки суду не повідомили, судом прийнято рішення слухати справу за їх відсутності.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Заявляючи клопотання про закриття провадження у справі ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ОСОБА_3 є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. ОСОБА_3 є юридичною особою публічного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 ст. 4 цього Кодексу визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон) установлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження ОСОБА_3, порядок виплати відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між ОСОБА_3, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції ОСОБА_3 щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Відповідно до ч. 2 ст. З Закону ОСОБА_3 є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. ОСОБА_3 є суб'єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності ОСОБА_3.

Разом з тим, згідно зі статтею 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

У даній справі спір у позивачки виник з ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб за зверненням з приводу стягнення суми за вкладом, а також пені, відсотків та інфляційних втрат, які позивач вважає пов»язаними з неповерненням належних їй грошових коштів. Ці правовідносини виникли на підставі цивільно-правової угоди й в силу вимог Закону саме на ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб в указаному спорі покладено обов'язок відшкодувати зазначені кошти від імені сторони правочину, не здійснюючи при цьому владних повноважень.

Дана правова позиція узгоджується із висновками Верховного Суду України, викладеними в постанові Верховного суду України від 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1521цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для врахування судами.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд справ за КАС України або Господарським процесуальним кодексом віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.

Суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю лише в частині вимог до ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб про визнання його бездіяльності неправомірною, оскільки спір в цій частині вимог до ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Так, спір в цій частині вимог до ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб виник із звернення до суб'єкта владних повноважень у сфері публічно-правових правовідносин й відноситься до адміністративної юрисдикції, його розгляд повинен здійснюватися в порядку, передбаченому нормами КАС України.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб підлягає частковому задоволенню, провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», керуючись ст.ст. 15, 16, п. 1 ч. 1 ст. 205, 293, 295 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб про закриття провадження у справі задовольнити частково.

Провадження у справі за позовомОСОБА_2 до Уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський», ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів

в частині позовних вимог, предявлених до відповідача ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною закрити.

В іншій частині клопотання ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_4