overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/550/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття та пошкодження квартири,-

в с т а н о в и в :

07.08.2014 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття та пошкодження квартири.

13.08.2014 року ухвалою Малиновського районного суду (с.Буран О.М.) у справі було відкрито провадження.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 27.04.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду та по справі було визначено головуючого суддю Леонова О.С.

Ухвалою суду від 08.12.2016 року провадження по справі було зупинено.

07.03.2017 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 (вхід. №10028 від 07.03.2017 року), в якій вона просила суд поновити провадження у справі № 521/14189/14-ц, оскільки вона прийняла спадщину після смерті її чоловіка ОСОБА_2

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду про відновлення провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на теперішній час обставини, що викликали зупинення провадження усунені, суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття та пошкодження квартири.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття та пошкодження квартири, до розгляду у судовому засіданні на 10 квітня 2017 року о 15-00 годин, про що повідомити сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Леонов
20.02.2017 Справа № 756/1477/17
унікальний №756/1477/17-ц
провадження №2/756/2411/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 31 травня 2017 року на 16-00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 травня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8659/17
провадження № 2-зз/753/21/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Кисіль Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали суду від 11.04.2016 року про накладення арешту, оскільки на даний час справа розглянута, а тому підстави для наявності забезпечення позову відсутні.

В судове засідання представник заявника не з'явився, до початку розгляду справи надав заяву про розгляд справи в його відсутність, заяву підтримав просив її задовольнити.

Представник відповідача в засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, будь-яких заяв, щодо відкладення розгляду заяви до суду не надавали, проте неявка останніх не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11.04.2016 року було накладено арешт на нежитлові приміщення № 407 та № 408 загальною площею 240,30 кв. м. розташовані в будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи те, що на даний час відпала необхідність забезпечення позову оскільки рішення Апеляційного суду набрало законної сили, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову необхідно скасувати.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали суду від 11.04.2016 року, а саме зняти арешт з нежитлових приміщень № 407 та № 408 загальною площею 240,30 кв. м. розташовані в будинку АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/472/17
Провадження № 2/520/6301/17
УХВАЛА

17.02.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання правовідносин припиненими, визнання іпотеки припиненою, зобовязання нотаріуса вилучити запис з державного реєстру речових прав на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про визнання правовідносин припиненими, визнання іпотеки припиненою, зобовязання нотаріуса вилучити запис з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 січня 2017 року позовна заява залишена без руху.

Надалі заявник усунув недоліки заяви.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання правовідносин припиненими, визнання іпотеки припиненою, зобовязання нотаріуса вилучити запис з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 15 березня 2017 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 15 березня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
справа № 563/261/17
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

25 травня 2017 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Опришка П.З.

при секретарі судового засідання Литвинчук Л.Л.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та надвірних (господарських) споруд в натурі, як обєкта права спільної часткової власності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся з позовом в суд до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та надвірних (господарських) споруд в натурі, як обєкта права спільної часткової власності.

На адресу суду надійшли клопотання про зупинення провадження у справі до вступу у справу правонаступників у зв'язку з смертю позивача.

Представник позивача в судовому засіданні підтвердила факт смерті її довірителя та підтримала клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідач у судове засідання не з'явилася хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена.

Факт смерті позивача ОСОБА_2 підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-НМ №245407 від 10 квітня 2017 року.

Згідно з п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною в справі, якщо спірні відносини допускають правонаступництво.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження в справі зупиняється у випадку встановленому п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України до залучення до участі у справі правонаступника.

Відповідно до ч. 1 ст.37 ЦПК України правонаступник сторони або третьої особи залучається до участі у справі у разі смерті фізичної особи. При цьому, вступаючи у цивільний процес, особа повинна підтвердити своє правонаступництво, наприклад, надати свідоцтво про право на спадщину.

Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_2 помер 10 квітня 2017 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-НМ №245407, в даному випадку спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає, що є всі підстави зупинити провадження в справі до залучення до участі у справі правонаступника позивача.

Керуючись п.1 ч.1 ст.201, п.1 ч.1 ст.203, ст.ст.209,210,293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та надвірних (господарських) споруд в натурі, як обєкта права спільної часткової власності до залучення до участі у справі правонаступника померлого ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів з дня її отримання через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя Опришко П.З.
Справа № 740/4115/16-ц
Провадження № 2/740/136/17
УХВАЛА

20 лютого 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю представника позивачаадвоката ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та його представника-Салій О.О.,

при розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

встановив:

На розгляді суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами-між ОСОБА_5, який помер 10 січня 2015 року, та позивачем ОСОБА_3, як двоюрідного дядька та двоюрідної племінниці.

Згідно зустрічного позову позивачем ОСОБА_2 заявлені вимоги до ОСОБА_3, ОСОБА_4 сільської ради Ніжинського району про встановлення факту родинних відносин, що ОСОБА_2 є двоюрідним дядьком ОСОБА_5, який помер 10 січня 2015 року, та визнання за позивачем права на спадкування після ОСОБА_5 в одній черзі разом із спадкоємцем за правом представлення ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 просила прийняти до спільного розгляду зустрічний позов відповідача, про що заперечення представника позивача адвоката ОСОБА_1 в судовому засіданні відсутні.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.124 ЦПК України, дані позови виникають із правовідносин сторін щодо спадкування після ОСОБА_5, позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, що є підставою відповідно до ст.123 ЦПК України для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.123, 124 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та зміну черговості одержання права на спадкування,- об"єднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом. Копію зустрічного позову з доданими документами надіслати відповідачу ОСОБА_4 сільській раді та третій особі ОСОБА_7.

По справі оголосити перерву до 14-30 год. 20 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.П. Олійник .
Справа № 583/3764/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко Р. В.
Номер провадження 22-ц/788/377/17 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ткачук С. С. ,розглянувши апеляційну скаргу та до поповнення до неї ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 03.02.2017 року апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.01.2017 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

Апелянтом виконані вимоги вищезазначеної ухвали суду.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України та сплачено належний розмір судового збору.

Матеріали справи містять заявку ОСОБА_4 на отримання судових повісток, повідомлень в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення (а.с.9).

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою та доповненнями до неї ОСОБА_3 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: позивачу ОСОБА_4 (а.с.2).

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до «06» березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області С.С.Ткачук
Справа № 439/509/16 Головуючий у 1 інстанції: Петейчук Б.М.
Провадження № 22-ц/783/1986/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя Шумська Н.Л.

судді Шандра М.М., Левик Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шумської Н.Л. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, колегія суддів,-

встановила :

Ухвалою судді-доповідача від 13 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства Міністерства оборони України "Західвійськбуд" в особі філії Державного підприємства Міністерства оборони України "Західвійськбуд" "20 УНР" на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 16 грудня 2016 року у справі за позовом першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України "Західвійськбуд" в особі філії Державного підприємства Міністерства оборони України "Західвійськбуд" "20 УНР" до ОСОБА_2 про зобов"язання повернути майно.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України

ухвалила :

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 25 квітня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді М.М. Шандра

Я.А. Левик
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/494/17 у справі № 751/865/17

21 лютого 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

ПАТ КБ Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 18 743,20 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 24.12.2014 року, а також понесених судових витрат.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год 00 хв на 31 березня 2017 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 137/298/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2017 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити до судового засідання в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області (Літин, ОСОБА_4, 30) на 29.03.2017 року на 09-30 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-о/235/126/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21.02.2017р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву Органу опіки та піклування виконкому Покровської міської ради Донецької області, зацікавлена особа ОСОБА_1 про призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування виконкому Покровської міської ради Донецької області, зацікавлена особа ОСОБА_1 про призначення опікуна і призначити попереднє судове засідання на 09:10 годину 28.02.2017 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 28 лютого 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/3093/15-ц
Провадження № 2/500/410/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 лютого 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Івановій Л.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаної з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 64, 158, 197, 208, 209, 212 - 215, 218, 222 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Первісний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння задовольнити

Витребувати з незаконного володіння у ОСОБА_1 та передати ОСОБА_4 мякі меблі, спальню та стінку.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про витребування майна частково задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_4 передати ОСОБА_1: тумбу під телевізор вартістю 1000 грн., - тумбу під телевізор вартістю 1500 грн., - килим вартістю 1000 грн., газову плитку «Гефест» вартістю 3000 грн., - постільну білизну 8 комплектів вартістю 3200 грн., - набір посуди вартістю 1500 грн., - стільці вартістю 4890 грн., - хлібопічку «LG» вартістю 1600 грн., мікрохвильову піч «LG» вартістю 2600 грн., домашній кінотеатр «Hitathi»вартістю 20 000 грн.,- пральну машинку «Ardo» вартістю 4000 грн., а всього майна на загальну суму 43 690 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_6