overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2во/521/34/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «ВТБ Банк» про виправлення описки в заочному рішенні Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 27 листопада 2016 року та виправлення помилки в виконавчому листі, -

Встановив:

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 27 листопада 2016 року задоволені позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На виконання вказаного рішення суду 08.09.2016 року виданий виконавчий лист.

При виготовленні тексту зазначеного рішення допущена описка в зазначенні адреси відповідача, а саме замість вірної «65033, м. Одеса, вул. Гастело, 39», невірно зазначено «м. Одеса, вул. Платанова, 99».

Крім того, при виготовленні тексту виконавчого листа також допущена помилка в зазначенні адреси боржника, а саме замість вірної «65033, м. Одеса, вул. Гастело, 39», невірно зазначено «м. Одеса, вул. Платанова, 99».

Таким чином, допущена описка в заочному рішенні Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 27 листопада 2016 року та допущена помилка в виконавчому листі підлягають виправленню.

Керуючись ст. ст. 219, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити в заочному рішенні Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 27 листопада 2016 року допущену описку в зазначенні адреси відповідача, вказавши «65033, м. Одеса, вул. Гастело, 39», замість невірно зазначеної «м. Одеса, вул. Платанова, 99».

Виправити в виконавчому листі № 521/17101/14-ц виданому 08.09.2016 року допущену помилку в зазначенні адреси боржника, вказавши «65033, м. Одеса, вул. Гастело, 39», замість невірно зазначеної «м. Одеса, вул. Платанова, 99».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Справа №639/448/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України, -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В. Іванова
Судовий наказ набув чинності"________"________2017 року.
Дата видачі наказу "________"________2017 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 3 рік.
Справа № 333/344/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.02.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколайовичапро стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколайовичапро стягнення аліментів, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 10 годині 30 хвили 13.03.2017 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 13.03.2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13.02.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисичанського комунального лікувально-профілактичного закладу Центральна міська лікарня ім.Тітова, треті особи ПАТ «Лисичанськвугілля» в особі ВП «Шахта ім..ОСОБА_2», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Лисичанськ Луганської області про визнання частково недійсним лист непрацездатності, зобовязання вчинити певні дії , -

у с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Суд вважає є підстави для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисичанського комунального лікувально-профілактичного закладу Центральна міська лікарня ім.Тітова, треті особи ПАТ «Лисичанськвугілля» в особі ВП «Шахта ім.Д.Ф. ОСОБА_2», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Лисичанськ Луганської області про визнання частково недійсним лист непрацездатності, зобовязання вчинити певні дії до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 березня 2017 року о 08-30 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.Б.Чернобривко
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/233/17
Провадження № 2/352/471/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 09.45 год., 10 березня 2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 383/1126/16-ц
Провадження №2/383/77/17
УХВАЛА

14 лютого 2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (справа №383/1126/16-ц), що розглядався головуючим суддею Бевз О.Ю.

Згідно розпорядження керівника апарату Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» від 13 лютого 2017 року №07 у звязку звільненням з посади судді Бевза Олега Юрійовича призначено повторний автоматичний розподіл справи №383/1126/16-ц.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2017 року зазначена справа передана судді Бондаренко В.В.

Керуючись ст.ст. 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу №383/1126/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти до провадження та призначити судове засідання на 14 лютого 2017 року, 10 год. 00 хв., в залі судових засідань №1 Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець Кіровоградської області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 487/691/17
Провадження № 2/487/961/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2017 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 5 706,76 грн.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу з усіма доданими до неї документами.

Суддя: Л.І. Агєєва
ЄУН №337/5057/16-ц
Провадження №2/337/266/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.

при секретарі Коваленко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявлено клопотання про відвід судді Сидоровій М.В., який вмотивований тим, що в 2015 році під головуванням судді Сидорової М.В. розглядалась цивільна справа між тими самими сторонами про поділ майна, набутого під час шлюбу. Під час розгляду вказаної справи у судді склалась субєктивна позиція щодо сімейних відносин сторін під час шлюбу та після розірвання шлюбу, що безпосередньо впливатиме на вирішення спору у даній справі; під час розгляду попередньої справи суддею були відхилені письмові докази відповідача, клопотання про витребування доказів, тому є сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами (ч. ч. 2, 3 ст. 23 ЦПК України).

Розглянувши заяву про відвід судді, вислухавши думку позивача, яка заперечувала проти задоволення заяви про відвід, суд приходить до висновку, що заява безпідставна, представник відповідача належним чином не обґрунтувала сумніви щодо об'єктивності та неупередженості головуючого по справі з огляду на положення ст. 20 ЦПК України при розгляді даного цивільного позову.

Не погодження сторони з процесуальними діями та рішеннями судді по іншій цивільній справі не є підставою для відводу судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 20, 21, 22, 23, 24, 25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Сидорової М.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Сидорова
Справа № 360/98/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 20 лютого 2017 року на 12:30.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 20 лютого 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяА.Міланіч
Справа № 755/2197/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 13 березня 2017 року о 14:50 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа №639/445/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України, -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В. Іванова.
Судовий наказ набув чинності"________"________2017 року.
Дата видачі наказу "________"________2017 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 3 рік.
Справа № 191/226/17
Провадження № 2-н/191/16/17
У Х В А Л А

іменем України

13 лютого 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 10 799, 46 грн, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 10 799, 46 грн.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.01.2017 року подану заяву було залишено без руху для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, так як заява про видачу судового накозу за формою і змістом не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви додані документи не завірені належним чином. Крім того, заявникові до матеріалів заяви необхідно долучити довідку про те, що на момент звернення до суду заборгованість по заробітній платі не погашена.

Заявником не виконані вимоги суду, зазначені в ухвалі від 24.01.2017 року.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд вважає дану заяву повернути позивачеві у звязку з не усуненням недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 10 799, 46 грн визнати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити заявнику, що повернення заяви у випадку, встановленому частиною другою статті 121 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1237/15-ц 6/335/2/2017
(вступна та резолютивна частини)
14 лютого 2017 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Апаллонової Ю.В., при секретарі Кудряшовій Ю.І., за участю: представника заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Запорізьке регіональне управління публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про видачу дублікату та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-2770/10 ,
У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів заявника, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі на п'ять днів.
Повний текст ухвали буде виготовлений через пять днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.370, 371 ЦПК України, суд, -
Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Запорізьке регіональне управління публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про видачу дублікату та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-2770/10, задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа №2-2770 від 30.01.2014 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3.
Поновити Публічному акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Запорізьке регіональне управління публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» строк на пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-2770 від 30.01.2014 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

21 лютого 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

03 квітня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу, також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: