overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне позовну заяву Виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Управління забезпечення падання адміністративних послуг Рівненської міської ради про визнання недійсними свідоцтв про право власності та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Управління забезпечення падання адміністративних послуг Рівненської міської ради про визнання недійсними свідоцтв про право власності та зобовязання вчинити певні дії.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 14 березня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/2920/17
Провадження № 2/752/2859/17
У Х В А Л А

10.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу «Шахта Вергелівська» Державного підприємства «Луганськвугілля», третя особа: Правобережне об»єднане управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання факту припинення трудових відносин, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до відокремленого підрозділу «Шахта Вергелівська» Державного підприємства «Луганськвугілля», третя особа: Правобережне об»єднане управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання факту припинення трудових відносин.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу «Шахта Вергелівська» Державного підприємства «Луганськвугілля», третя особа: Правобережне об»єднане управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання факту припинення трудових відносин.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 06 березня 2017 року на 15 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 575/52/17
Провадження № 2/575/53/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк, представник позивача: ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк, представник позивача: ОСОБА_2, звернулися до суду із вказаним цивільним позовом, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві.

Ухвалою судді В.Писарівського районного суду від 27.01.2017 зазначений позов було залишено без руху, а позивачеві запропоновано в строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання ним копії ухвали, усунути вказані в ухвалі недоліки, а саме здійснити доплату судового збору у розмірі 222 гривні. Копія ухвали отримана позивачем 07.02.2017, що підтверджується повідомленням про вручення «Укрпошти». У встановлений судом строк, а саме по 13.02.2017 включно, недоліки позивачем не усунені.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.121 ЦПК України у разі невиконання позивачем вимог щодо усунення недоліків в установлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє ухвалу.

керуючись ст.121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк, представник позивача: ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - вважати неподаним і повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_4 районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : А.І.Савєльєва
Справа № 2/235/613/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

15.02.2017р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 14:00 годину 21.02.2017 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 21 лютого 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/7222/13-ц Головуючий суддя І інстанції Труханович В.В.
Провадження № 2-др/790/5/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: заява про ухвалення додаткового рішення
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Пилипчук Н.П.

суддів: Колтунової А.І., Пономаренко Ю.А.,

за участю секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перерозподіл ідеальних часток, перехід права власності на частину домоволодіння, припинення спільної часткової власності, -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_4 Іванівни та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
№ 201/2220/17
провадження 2/201/1190/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 16 годину 00 хвилин 06 квітня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 456/3621/16-ц
Провадження № 2/456/609/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 лютого 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом в якому просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 40 015, 05 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 неодноразово в судові засідання не зявлявся, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду рекомендованим листом, про причину неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без їх участі не подав.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищенаведеного суд врахувавши те, що належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_1 неодноразово в судові засідання не зявлявся, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
гСправа № 358/174/17 Провадження № 2/358/151/17 Категорія 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", звернувшись до суду з даним позовом, просить стягнути із відповідача ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору в розмірі 12309 гривень 22 коп. та судові витрати по справі в сумі 1600 гривень 00 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 30 хв. 27 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 201/502/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа агенція нерухомості «STATUS» про стягнення суми авансу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа агенція нерухомості «STATUS» про стягнення суми авансу, повернуто позивачу для подачі до належного суду.

09 лютого 2017 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору за подання заяви у сумі 551, 21 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання заяви у сумі 551, 21 грн.

Керуючись ст.210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) з державного бюджету сплачений останнім судовий збір в сумі 551, 21 грн. на підставі квитанції № QS96599501 від 30 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/705/17

провадження у справі № 2/0285/751/17

15 лютого 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 01 березня 2017 року о 10 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 01 березня 2017 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
справа № 333/396/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.02.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання о 12 годині 00 хвили 22.03.2017 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 22.03.2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 587/349/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2017 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хотінська селищна рада про визнання осіб такими, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 17.03.2017 року на 13-30 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 17.03.2017 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 45.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
Справа №295/5181/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, про усунення перешкод шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом.

Одночасно з позовною заявою позивач подала заяву про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування заяви зазначила, що вона не працює, оскільки перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною. Єдиним джерелом доходу є допомога при народженні дитини, що підтверджується копією довідки № 33 від 26.04.2017 року,, довідки № 1549 від 26.04.2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи або звільнити від їх оплати.

Враховуючи обставини щодо матеріального становища позивача, заява про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1від сплату судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, про усунення перешкод шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

Справа № 564/1330/16-ц

15 лютого 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки та незавершеного будівництвом житлового будинку

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки та незавершеного будівництвом житлового будинку.

Ухвалою Костопільського районного суду від 29.11.2016 року було зупинено провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки та незавершеного будівництвом житлового будинку та призначено комплексну судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу.

На даний час відпали обставини, що викликали його зупинення, оскільки до суду 10.02.2017 року надійшов висновок експерта № Е-21/16 від 07.02.2017 року та повернуто матеріали цивільної справи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтями 204, 208-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки та незавершеного будівництвом житлового будинку.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 02 березня 2017 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3