overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/282/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 11 годину 35хв. 01 березня 2017року.

Відповідачу до 01.03.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 525/157/17
Номер провадження 2/525/168/2017
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2017 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І, розглянувши позовну заяву за позовом Великобагачанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення суми переплаченої пенсії, -

встановив:

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 09 лютого 2017 року.

Згідно інформації, яка надійшла на адресу суду 20 лютого 2017 року від Попівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 13.02.2017 року числиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 12).

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При викладених обставинах ця справа не підсудна Великобагачанському районному суду. Підстави, для застосування ч. 9 ст. 110 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України ,-

ухвалив:

Позовну заяву за позовом Великобагачанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення суми переплаченої пенсії,повернути позивачеві разом з усіма додатками до неї для подання до належного суду.

Копію цієї ухвали для відому направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.І. Ячало
Номер провадження: 22-ц/785/1509/17
Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2017 року м. Одеса

Суддя - доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Укртелеком» - Адабаш Олександра Вікторовича на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.11.2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Одеської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга представника публічного акціонерного товариства «Укртелеком» - Адабаш Олександра Вікторовича на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.11.2016 року, після виправлення апелянтом недоліків апеляційної скарги, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Одеської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Укртелеком» - Адабаш Олександра Вікторовича на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.11.2016 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК.

Суддя А.П. Заїкін
Номер провадження 2/754/4317/17
Справа № 754/6092/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" травня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Юнівест» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Юнівест» про стягнення коштів.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Юнівест» про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 04 серпня 2017 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу (-ам) разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу (-ам) подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/649/17
Провадження № 2/210/1011/17
У Х В А Л А

іменем України

"16" лютого 2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення невиплачених дивідендів та виплати частини виручки від продажу майна на підставі ст..14 п.14.7 Статуту ККП "Укренергочермет-1",

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2017 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення невиплачених дивідендів та виплати частини виручки від продажу майна на підставі ст..14 п.14.7 Статуту ККП "Укренергочермет-1".

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, суд приходить до висновку, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Звертаючись з позовом до суду, позивач зазначив місце реєстрації відповідача ОСОБА_4 за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Софіївська, буд. 73, що територіально відноситься до Довгинцівського району м. Кривого Рогу.

Звертаючись з позовом до суду, позивач зазначив місце реєстрації відповідача ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Саксаганського району м. Кривого Рогу.

Крім того, як вбачається з позовної заяви, позивач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Довгинцівського району м. Кривого Рогу.

Даних, що дозволяли б застосувати правила альтернативної підсудності, відповідно до положень ст.. 110 ЦПК України, позовна заява та додані до неї матеріали не містять.

Відповідно до ст.. 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, враховуючи, що місце реєстрації відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 територіально не відноситься до Дзержинського району м. Кривого Рогу, дана справа не підсудна Дзержинського районному суду міста ОСОБА_1, тому підлягає поверненню позивачу для подання позову до належного суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.. 109, 110, 115, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення невиплачених дивідендів та виплати частини виручки від продажу майна на підставі ст..14 п.14.7 Статуту ККП "Укренергочермет-1" повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 574/1480/16-ц
Провадження 2/574/136/2017
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря Кошелєвої Н.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив встановити факт проживання між спадкодавцями понад пять років до часу відкриття спадщини, та визнати право власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача його тітки ОСОБА_4, яка прийняла спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_5, яка також є матірю його батька ОСОБА_6,спадкоємцем якого він є.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради в судове засідання не явився, про розгляд справи був належними чином повідомлений.

Вислухавши думку представника позивача, суд приходить до висновків, що клопотання останнього базується на законі та підлягає задоволенню, оскільки із спадкової справи 175/2008 вбачається, що ОСОБА_4 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_5, у звязку з чим її необхідно притягнути до участі в справі в якості співвідповідача, відповідно до вимог ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.33,191 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку Сумської області, Буринського району, с. Черепівка, до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно, в якості співвідповідача.

Направити ОСОБА_4 копію цієї ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, розяснивши її право подати до 10.03.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Головуючий:
Провадження № 2-о/235/41/17
Справа №235/60/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю : секретаря Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №7 м. Покровська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересовані особи: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Управління соціального захисту населення Покровської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересовані особи: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Управління соціального захисту населення Покровської міської ради.

20 лютого 2017 року до суду надійшла заява заявниці ОСОБА_1, відповідно до якої вона просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно, що передбачено частиною 2 статті 207 ЦПК України.

Керуючись п.5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересовані особи: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Управління соціального захисту населення Покровської міської ради залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Хмельова С.М.
н/п 2/174/123/2017
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача на її користь 1500,00 грн. аліментів щомісячно на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Недоліки заяви позивачем усунуто у встановлений судом строк, тому заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому у справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 120 , 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2017 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що в строк до призначеної дати судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та надати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити позивачу, відповідачу, а копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Справа № 301/85/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулося в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

В першому абзаці резолютивної частини судового наказу від 19.01.2017 року допущено описку і невірно вказано стягувача « Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в першому абзаці резолютивної частини судового наказу Іршавського районного суду від 19 січня 2017 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 у сумі 3799,61 гривень за спожитий природний газ, вказавши стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 127/2-692/09
Провадження 6/127/133/17
УХВАЛА

20 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вивчивши матеріали заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме заявником не сплачено судовий збір.

Згідно ч.1 ст. 3 Закону України « Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ст. 4 Закону України « Про судовий збір» за подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( 48 грн.)

Реквізити для сплати судового збору з банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниці, МФО 802015, номер рахунку 0002 код ЕДРПОУ 38054707, одержувач УК у м. Вінниці 22030001 (у призначені платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ суду, пункт Закону, яким визначено ставку судового збору).

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України ст. 3 Закону України « Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків 2 дні з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц-вп/772/3/2017Головуючий в суді першої інстанції
Категорія Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 лютого 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С. К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи: Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи: Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди, для визначення підсудності.

Згідно з ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Визначаючи підсудність даної справи слід врахувати, що місцем проживання позивача є с. Сербинівці Жмеринського району Вінницької області, тому з урахуванням регулярного дорожньо-транспортного сполучення найбільш зручним для організації явки сторін є Вінницький районний суд Вінницької області.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. 107, 108, 210 ЦПК України -

у х в а л и в :

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи: Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди Вінницькому районному суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області підпис С. К. Медвецький

З оригіналом згідно:

Суддя С. К. Медвецький
Справа № 460/5852/16-ц
Провадження №2/460/911/17
УХВАЛА

судового засідання

20.02.2017 м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

представник ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання. Позивач у позовній заяві просив здійснювати розгляд справи у відсутності його представника.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв'язку із неявкою відповідача розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 12:00 год. 16.03.2017 року, у зв'язку із неявкою відповідача.

В судове засідання викликати сторони, попередивши відповідача про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин