Справа № 297/3011/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Адамчо К.С., перекладачі: ОСОБА_1, з участю позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника позивачів за договором адвоката ОСОБА_4, відповідачки ОСОБА_5, представника відповідачки за договором адвоката ОСОБА_6, представника третьої особи без самостійних вимог на стороні позивачів орган опіки і піклування Берегівської районної державної адміністрації за довіреністю ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_8, третя особа без самостійних вимог на стороні позивачів орган опіки і піклування Берегівської районної державної адміністрації, про вирішення спору щодо участі батьків у вихованні дитини та усунення перешкод у спілкуванні та участі бабки у вихованні внучки,

встановив:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися із позовом до ОСОБА_8, третя особа без самостійних вимог на стороні позивачів орган опіки і піклування Берегівської РДА, про вирішення спору щодо участі батьків у вихованні дитини та усунення перешкод у спілкуванні та участі бабки у вихованні внучки.

Позов мотивований тим, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 був розірваний і після розірвання шлюбу донька сторін ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишилась проживати із мамою ОСОБА_8. Відповідачка згодом стала перешкоджати позивачам батькові та бабусі бачитись із дитиною, брати участь у її вихованні всупереч тому, що ОСОБА_9 до них привязана та любить їх. Позивачі неодноразово просили відповідачку вирішити питання щодо їхньої участі у вихованні дитини мирно, однак вона не погоджувалась, у звязку з чим розпорядженням голови Берегівської райдержадміністрації від 07.10.2016 року були визначені дні побачення батька ОСОБА_2 з донькою ОСОБА_9, а саме встановлено можливість спілкування з нею за місцем його проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісяця в першу та третю суботу, з 10-ої по 19-у годину, другу та четверту неділю з 10-ої по 19-у годину (за київським часом) та у святкові дні за попередньою домовленістю сторін. Позивач ОСОБА_2 неодноразово приїжджав до відповідачки з метою побачитися із донькою та повезти її за місцем свого проживання, однак відповідачка ОСОБА_8 перешкоджає у його побаченні з донькою і категорично забороняє відвозити її по місцю проживання батька та бачитися з бабусею. Бабуся ОСОБА_3 також позбавлена можливості бачитися із внучкою із-за перешкод, які чинить їй відповідачка, незважаючи на те, що внучку ОСОБА_9 вона виховувала до трирічного віку, вчила її всьому, купувала для неї одяг, та займалась нею, і відповідно до ст. 257 СК України їй надана можливість брати участь у вихованні внучки. У звязку з цим позивачі просили усунути перешкоди, які чиняться відповідачкою ОСОБА_8 для позивачів у побаченні та вихованні з дитиною, а також просили визначити позивачці бабусі ОСОБА_3 дні побачення з внучкою ОСОБА_9 і визначити спосіб її участі у вихованні внучки, а саме перебування внучки по місцю проживання бабусі по суботам та неділям.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 уточнив свої позовні вимоги, просив встановити участь його у вихованні та особистого спілкування з донькою аналогічно, як зазначено в розпорядженні органу опіки та піклування Берегівської РДА. Пояснив, щопісля розірвання шлюбу з відповідачкою, остання чинить перешкоди у спілкуванні та вихованні внучки бабусею. Він, позивач ОСОБА_2, проживає разом із мамою ОСОБА_3 та він працює і проживає в м. Будапешт. Коли є можливість приїжджати додому, то він відвідує доньку за місцем проживання відповідачки та забирає її до себе додому. Був випадок, що відповідачка не дозволила побачитися із дитиною, у звязку із заборгованістю по аліментам, та після їх сплати він бачився із донькою. Зважаючи на те, що він часто перебуває за кордоном, його мама позбавлена можливості бачитися із внучкою, а відповідачка не дозволяє його мамі забирати внучку до себе додому.

Позивачка ОСОБА_3 в судовому засіданні уточнила позовні вимоги, просила надати їй можливість забирати внучку по місцю свого проживання чотири рази на місяць, тобто раз на тиждень, в суботу або неділю. Так, її син тільки двічі на місяць буває вдома та привозить доньку до них, та у разі його відсутності вона не має можливості регулярно бачитися із внучкою. Позивачка пояснила, що відповідачка не дозволяє їй брати участь у вихованні внучки, спілкуватися з нею. Мав місце випадок, що вона приїхала по місцю проживання внучки, а відповідачка безпідставно викликала працівників поліції.

Представник позивачів адвокат ОСОБА_4 в судовому засідання уточнені позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідачка не дотримується розпорядження голови Берегівської райдержадміністрації щодо визначення часу для побачення та спілкування батька з донькою, чинить всякі перешкоди в цьому, шукаючи безпідставні причини для цього несплата аліментів або відсутність дитини вдома. Бабуся також може бачитися з дитиною та брати участь у її вихованні, що передбачено Сімейним кодексом України і відсутність її сина вдома не може бути перешкодою в цьому.

Відповідачка ОСОБА_8 в судовому засіданні уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 визнала повністю, щодо вимог позивачки ОСОБА_3 визнала частково, пояснила, що згідна, щоб ОСОБА_3 чотири рази на місяць спілкувалась із внучкою за її, відповідачкою, місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3. Вона ствердила, що дотримується розпорядження щодо визначення часу для побачення та спілкування батька з донькою, однак у його відсутності вона не бажає, щоб доньку забирала бабуся, оскільки вона постійно випитує дитину про неї, про те хто до них приходить, налаштовує дитину проти матері, що їй, ОСОБА_8, не подобається. Вона не заперечує, щоб бабуся приїжджала до них додому і там бачилася із внучкою.

Представник відповідачки адвокат ОСОБА_6 просив у задоволенні позову відмовити у звязку з тим, що відповідачка не чинить перешкоди у спілкуванні та вихованні батьком і бабусею внучки, дотримується розпорядження про встановлення часу та місця спілкування батька з дитиною.

Представник третьої особи за довіреністю ОСОБА_7 в судовому засіданні вважав, що батько однозначно має право на побачення, спілкування з дитиною та брати участь у її вихованні. Саме з цією метою було винесено розпорядження про встановлення часу та місця спілкування батька з дитиною, якого відповідачка має дотримуватися, тому підтримав поданий органом опіки та піклування висновок по справі. При цьому, вирішення позовних вимог бабусі ОСОБА_3 представник залишив на розсуд суду, у звязку з тим, що орган опіки та піклування не вирішує спір щодо участі бабусі та дідуся у спілкуванні з дитиною, однак вони мають права на це, згідно сімейного законодавства.

Заслухав пояснення учасників процесу та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

Так, рішенням Берегівського районного суду від 29.09.2016 року шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 було розірвано, стягнуто з відповідача ОСОБА_2 аліменти в користь ОСОБА_8 на утримання доньки ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно до повноліття доньки (а.с. 11-13).

Також встановлено, що після розірвання шлюбу сторін їхня донька ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишилася проживати з відповідачкою ОСОБА_8 (а.с. 8).

Розпорядженням голови Берегівської райдержадміністрації від 07.10.2016 року №347 були визначені дні побачення батька ОСОБА_2 з донькою ОСОБА_9, а саме встановлено можливість спілкування з нею за місцем його проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісяця в першу та третю суботу, з 10-ої по 19-у годину, другу та четверту неділю з 10-ої по 19-у годину (за київським часом) та у святкові дні за попередньою домовленістю сторін.

Як зясувалося в судовому засіданні відповідачка ОСОБА_8 не завжди дотримується розпорядження голови Берегівської райдержадміністрації про встановлення часу та місця спілкування батька ОСОБА_2 з донькою ОСОБА_9, а саме можливість спілкування з нею за місцем його проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісяця в першу та третю суботу, з 10-ої по 19-у годину, другу та четверту неділю з 10-ої по 19-у годину (за київським часом), однак вона не заперечує у вказаних вимогам позивача ОСОБА_2.

При цьому, встановлено, що позивач ОСОБА_2 щотижня не забирає доньку, позаяк мешкає та працює за кордоном.

Вказані обставини сторонами не оспорюються.

Згідно наданого висновку Берегівської райдержадміністрації, як органу опіки і піклування, про вирішення спору між батьками про виховання малолітньої дитини та усунення перешкод у здійсненні бабкою прав на виховання внучки від 31.01.2017 року орган опіки та піклування вважає за доцільним встановити участь батька ОСОБА_2 у вихованні малолітньої дочки ОСОБА_9, виконання ним батьківських обовязків, спілкування з дочкою за місцем його проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісяця в першу та третю суботу, з 10-ої по 19-у годину, другу та четверту неділю з 10-ої по 19-у годину (за київським часом) та у святкові дні за попередньою домовленістю сторін. В частині усунення перешкод у здійсненні бабкою ОСОБА_3 прав на виховання внучки ОСОБА_9, залишає на розсуд суду (а.с. 29-30).

Проте, суд вважає, що можливість спілкування батька з донькою за місцем його проживання у святкові дні за попередньою домовленістю сторін не підлягають задоволенню, оскільки сторони можуть неоднозначно визначати святкові дні і з цього приводу між ними можуть виникнути суперечки та конфлікт.

Судом також встановлена та обставина, що відповідачка ОСОБА_8 перешкоджає спілкуватися позивачці ОСОБА_3 з внучкою ОСОБА_9 та у здійсненні її прав щодо виховання внучки.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 257 Сімейного Кодексу України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

Суд вважає, що ОСОБА_8 не має права перешкоджати у здійсненні бабою ОСОБА_3 своїх прав щодо виховання внучки. При цьому, побачення баби з внучкою за місцем проживання внучки заперечує позивачка ОСОБА_3, оскільки між ними з цього приводу з відповідачкою погані відносини, а побачення баби з внучкою за місцем проживання баби заперечує ОСОБА_8, тому суд вважає, що вимоги ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню, а саме слід встановити для бабки ОСОБА_3 участь у вихованні та спілкуванні з внучкою ОСОБА_9, за місцем її проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, щомісяця в третю неділю з 10 по 19 години, та за місцем проживання відповідача ОСОБА_8 в с. Запсонь, вул. Головна, 48, Берегівського району, щомісяця в третю суботу з 10 по 19 години.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214 ЦПК України, ст.ст. 19, 159, 257 СК України,

рішив:

Уточнений позов задовольнити частково.

Усунути перешкоди, які чиняться ОСОБА_8 у спілкуванні та вихованні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з донькою та внучкою ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Встановити для батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, участь у вихованні та особистого спілкування з донькою ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, за місцем його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, щомісяця в першу та третю суботу, з 10 по 19 години, другу та четверту неділю з 10 по 19 години.

Встановити для бабки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, участь у вихованні та спілкуванні з внучкою ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, за місцем її проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, щомісяця в третю неділю з 10 по 19 години, та за місцем проживання відповідачки ОСОБА_8 в с. Запсонь, вул. Головна, 48, Берегівського району, в щомісяця в другу суботу з 10 по 19 години.

Стягнути з ОСОБА_8 в користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 551 (пятсот пятдесят одної) гривні 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_8 в користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 551 (пятсот пятдесят одної) гривні 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_11.