overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/747/16-ц
провадження №2/176/119/17
у х в а л а

17 лютого 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді Волчек Н.Ю.

з участю секретарі Ханіної М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2016 року ПАТ "Універсал Банк" звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором у сумі 93 351 грн. 82 коп. та судові витрати.

Сторони у судове засідання не з'явились.

Матеріали справи містять заяву повноважного представника позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіроеності від 01.06.2016 року №74-10Д1, про розгляд справи у її відстуність. Позовні вимоги підтримує. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4, який діє на підставі договору про надання правової допомоги №23/01/2015 від 23.01.2015 року, надав суду письмову заяву, в якій просить визнати явку позивача обов'язковою, у зв'язку з тим, що до наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором, а також до факту видачі кредиту є питання стосовно їх обгрунтованості і доведеності.

Суд, дійшов до висновку, про неможливість розгляду справи без участі позивача, оскільки у нього мають бути з'ясовані питання, які впливають на повне та всебічне дослідження обставин по справі.

Задля виконання вимог ст. 157 ЦПК України у частині забезпечення правильного та швидкого вирішення справи протягом розумного строку, з огляду на необхідність з'ясування питань, які є обов'язковими для постановки рішення, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України необхідно визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою.

Керуючись ст. 130, п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 12 квітня 2017 року на 15 годину 00 хв.

Визнати явку представника позивача ПАТ "Універсал Банк" в судове засідання обов'язковою, про що повідомити позивача, надіславши на його адресу копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 454/382/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.03.2017 о 15:45 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 183/385/17
№ 2/183/1222/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Петрієнко В.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Новомосковської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивачем подане клопотання про витребування з нотаріальної контори відомостей про наявність або відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 07 жовтня 2013 року, хто звертався із спадкоємців після його смерті до нотаріальної контори, а також чи видавалось свідоцтво про право на спадщину та в разі видачі на чиє імя, копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 07 жовтня 2013 року.

В судове засідання сторони не зявились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне забезпечити докази з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, крім іншого, витребування доказів. Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяви про забезпечення доказів в їх сукупності, приходжу до висновку, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно витребувати з нотаріальної контори відомостей про наявність або відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 07 жовтня 2013 року, хто звертався із спадкоємців після його смерті до нотаріальної контори, а також чи видавалось свідоцтво про право на спадщину та в разі видачі на чиє імя, копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 07 жовтня 2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Новомосковську міську державну нотаріальну контору надати суду відомості про наявність або відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 07 жовтня 2013 року, хто звертався із спадкоємців після її смерті до нотаріальної контори, а також чи видавалось свідоцтво про право на спадщину та в разі видачі на чиє імя та надання належним чином завіреної копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 07 жовтня 2013 року.

Ухвалу направити на виконання до Новомосковської міської державної нотаріальної контори.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа №635/630/17
Провадження № 2/635/1189/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить розірвати з відповідачем шлюб, зареєстрований 22 серпня 1997 року у Пісочинській селищній раді народних депутатів Харківського району Харківської області, актовий запис № 41.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 лютого 2017 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 лютого 2017 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/675/15-ц
(вступна та резолютивна частини)
15.02.2017 смт. Золочів
Золочівський районний суд Харківської області в складі:
Головуючого судді Шабас О.С.,
за участю секретаря Бойко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Прокурора Золочівського району Харківської області в інтересах держави в особі Управління Державної казначейської служби України у Золочівському районі Харківської області до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: Золочівський районний центр зайнятості про стягнення збитків,
Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд в даному судовому засіданні обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин, керуючись положеннями та ст. ст. 10,11, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
1.Позовні вимоги Прокуратури Золочівського району Харківської області - задовольнити.
3.Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 гривень 60 копійок.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя О. С.Шабас

.
16.01.2017 227/4450/16-ц
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ Акціонерний банк «Експрес Банк» - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №139799/30/к від 01.03.2013 року з ОСОБА_1 в сумі 9484,21 гривень та судових витрат в розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2017 року на 10-00 год.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 16 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя О.В. Здоровиця

16.01.2017
Справа № 627/123/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі

15 лютого 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

В лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Краснокутської РДА про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що в квітні 2010 року померла її баба ОСОБА_2 Після її смерті відкрилася спадщина ,яка складається із права на земельну частку (пай) , відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай). ОСОБА_3 є спадкоємицею п»ятої черги та має намір успадкувати право на земельну частку (пай) , однак відсутність сертифікату на право на земельну частку (пай) та документальне підтвердження родинних відносин з бабою , позбавляє її права отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину по закону. Прохала поновити строк звернення до суду, встановити факт родинних відносин та визнати за нею право на земельну частку (пай) в порядку спадкування .

14 лютого 2017 року, до відкриття провадження у справі, позивач подала до суду заяву про повернення раніше поданої нею позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли він до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування повернути позивачу згідно її заяви.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. Особи, які не були присутні при постановленні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2030/10
Провадження № 6/456/14/2017
УХВАЛА

іменем України

17 лютого 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Дельта банк» звернулись до суду із заявою в якій просить судпоновити строки предявлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого документа.

Крім того, у поданій заяві заявник просить залучити ПАТ «Дельта Банк» у якості правонаступника позивача ПАТ «УкрСибБанк» та здійснити заміну сторони у справі № 2-2030/10 про стягнення на користь ПАТ «УкрСибБанк» з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № 0 від 26.06.2008 року в сумі 632 479, 54 гривень, 1 700, 00 гривень судового збору та 120, 00 гривень на ІТЗ, а саме первісного стягувача ПАТ «УкрСибБанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Суд проаналізувавши матеріали справи вважає що у справі слід залучити у якості правонаступника ПАТ «Дельта Банк» та провести заміну позивача, виходячи з наступного.

Як вбачається з копії виписки з договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 27.12.2011 року ПАТ «УкрСибБанк» передає ПАТ «Дельта Банк» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, укладеними між ПАТ «УкрСибБанк» та боржниками.

У відповідності до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь якій стадії цивільного процесу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в справі слід провести заміну сторони, а саме відповідача з ПАТ «УкрСибБанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Керуючись ст.. 37 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Замінити сторону у справі № 2-2030/10 про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № 0 від 26.06.2008 року в сумі 632 479, 54 гривень, 1 700, 00 гривень судового збору та 120, 00 гривень на ІТЗ, а саме первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСибБанк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
15.02.2017 394/778/16-ц
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Новоархангельському районному суді Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у письмовій формі надав до суду клопотання про відкладення судового засідання та проведення його у режимі відеоконференції із Залізничним районним судом м. Львова у звязку з тим, що юридичний відділ та представник позивача знаходиться у м. Львів.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

З метою забезпечення оперативного розгляду справи за участю представника позивача, який знаходиться у м. Львів, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відкласти та призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 10 березня 2017 року.

Провести розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції, за участю представника позивача ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК».

Доручити Залізничному районному суду м. Львова забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» з Новоархангельським районним судом 10 березня 2017 року о 10.00 год.

Новоархангельський районний суд доручає відповідній службовій особі Залізничного районного суду м. Львова перевірити документи, що посвідчують особу позивача та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Копії ухвали про проведення судового засідання у режимі відеоконференції направити негайно до Залізничного районного суду м. Львова та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/932/17
Провадження № 2/461/674/17
УХВАЛА

17.02.2017 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні, з підстав викладених у фабулі заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду на 06.03.2017 року о 11.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 06.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя Є.Д. Лялюк
Справа № 351/518/17
Номер провадження №2/351/483/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"16" березня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.04.2017 року на 14.45 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.