overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 747/45/17
Провадження№ 2/747/51/17
У Х В А Л А

17.02.2017 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 06.02.2017 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 10.00 год. 17 лютого 2017 року та направлено сторонам по справі судові виклики за зазначеними в позовній заяві адресами.

В судове засідання сторони не зявились. Позивач був належним чином повідомлений про час і місце проведення попереднього судового засідання по справі згідно довідки про доставку електронного листа, заяви про розгляд справи без участі позивача до суду не надано.

Відомості про вручення відповідачу ОСОБА_1 судового виклику в матеріалах справи на момент проведення попереднього судового засідання відсутні.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Поскільки у матеріалах справи відсутні відомості про вручення відповідачу судового виклику та матеріалів, тобто відповідач по справі ОСОБА_1 не вважається належним чином повідомленою про час і місце проведення попереднього судового засідання, відомості щодо позиції позивача по даній справі (заяви, клопотання) в матеріалах також відсутні, тому проведення попереднього судового засіданнях по справі необхідно відкласти.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Проведення попереднього судового засіданні по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10.00 год. 09 березня 2017 року.

Про відкладення повідомити сторони по справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-н/742/21/17
Єдиний унікальний № 742/151/17
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2017 року до суду звернулося КП «Прилукитепловодопостачання» із заявою про видачу судового наказу щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

До відкриття провадження представником КП «Прилукитепловодопостачання» до суду була подана письмова заява про повернення йому вказаної заяви та судового збору.

Частиною 3 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя повертає заяву, якщо до відкриття провадження у справі заявник клопотав про повернення йому такої заяви.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути заявнику вищевказану заяву про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та сплачену ним суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути заявнику.

Повернути Комунальному підприємству «Прилукитепловодопостачання» сплачений відповідно до платіжного доручення №20 від 05 січня 2017 року судовий збір в сумі 800 (вісімсот) грн.. 00 коп.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявникові разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Одночасно роз»яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п»яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя В.М.Бездідько
№ 208/9086/14
провадження 2/201/1399/2017
У Х В А Л А

про прийняття до провадження цивільної справи

13 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена справа. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у прийнятті її до свого провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження вище вказану цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 30 хвилин 22 травня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/230/17-ц
Провадження № 2/211/839/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 лютого 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Махул про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 Махул про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона з 23.08.2013 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Сімейно-шлюбні відносини у сторін припинилися через втрату взаєморозуміння, між ними часто виникають сварки, кожен з них живе своїм життям, спільного побуту не ведуть. Вважає, що сім'я з відповідачем розпалась остаточно, і не може бути відновлена, тому просить суд розірвати шлюб, судовий збір покласти на неї.

В судове засідання сторони не з'явились, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність: позивач на позові наполягає, відповідач проти позову не заперечує (а.с. 11,12 - заяви).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з такого.

Як встановлено судом, сторони зареєстрували шлюб 23.08.2013 року, про що Довгинцівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області зроблено актовий запис № 395 ( а.с. 5 - копія свідоцтва про шлюб). Шлюбні відносини між сторонами припинені.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд встановив, що подружжя припинило шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет, сімя фактично розпалася, поновлення сімейних стосунків вважають неможливим.

Таким чином, судом зясовані фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, і встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам подружжя.

У звязку з викладеним, суд приходить до висновку про задоволення позову і розірвання шлюбу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10,60, 213, 215 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

позовОСОБА_1 до ОСОБА_2 Махул про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Махул, зареєстрований 23 серпня 2013 року Довгинцівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 395 - розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Д.М.Ніколенко
справа №619/3874/16-ц
провадження №2/619/188/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Калмикової Л.К.

за участю секретаря судового засідання - Пономарьової К.В.

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про встановлення факту прийняття спадщини, проживання однією сімєю, визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про витребування з Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області інформаційної довідки про те, хто звертався із заявою про прийняття спадщини або із заявою про відмову від спадщини після смерті ОСОБА_2 (Агрипини) Павлівни, померлої 31.01.1977 рок., яка на час смерті проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_3, померлої 02.10.1992 р., яка на час смерті проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд знаходить клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, поскільки клопотання відповідає вимогам ст.137 ЦПК України.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області довідку про те, хто звертався із заявою про прийняття спадщини або із заявою про відмову від спадщини після смерті ОСОБА_2 (Агрипини) Павлівни, померлої 31.01.1977 рок., яка на час смерті проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_3, померлої 02.10.1992 р., яка на час смерті проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розяснити, що за неповідомлення про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарже нню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 216/5869/16-ц
Провадження № 2/216/744/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.02.2017 м. Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований об'єм природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований об'єм природного газу .

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.01.2017 року зазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 23.02.2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали. При цьому розяснено, що в разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Однак в установлений строк позивач не виконав вимог ухвали.

Згідно із ч. ч. 2, 5 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ураховуючи викладене, позовну заяву публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований об'єм природного газу, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/305/17
Номер провадження 2/213/541/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 119, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11.20 год. 02 березня 2017 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 02 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 127/2397/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 16 березня 2017 року о 09 год. 15 хв., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Решетова В. В.

за участю секретаря: Голумбієвської С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 23 серпня 2013 року. Шлюб зареєстровано ВДРАЦС реєстраційної служби Новотроїцького РУЮ у Херсонській області, актовий запис № 49 . Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося у зв'язку з тим, що у подружжя виявились різні погляди на питання сімейного життя, що привело до втрати почуття кохання, взаєморозуміння та до розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату не дали. З липня 2015 року разом не проживають. Просить суд розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання надала заяву, згідно якої заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, та розглянути справу без її участі.

Відповідач у судове засідання також надав заяву, згідно якої заявлені позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує, просить розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 серпня 2013 року. Шлюб зареєстровано ВДРАЦС реєстраційної служби Новотроїцького РУЮ у Херсонській області, актовий запис № 49. Сторони не проживають однією сім'єю, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім'ї. Майнового спору між сторонами немає. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На думку суду подальше збереження сім'ї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний.

Разом з цим у відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 640,00 гривень.

Керуючись ст.ст.105, 109-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 74, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 23 серпня 2013 року та зареєстрований ВДРАЦС реєстраційної служби Новотроїцького РУЮ у Херсонській області, актовий запис № 49.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 640,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області, шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 646/362/17
Провадження № 2/646/844/2017
У Х В А Л А

14.02.17року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого- Сорока О.П., за участю секретаря Кравчук Ю.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ХМР про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті 07.04.2016р. ОСОБА_2.

З наданих суду документів встановлено, що ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_2 зверталась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але свідоцтво пр. право на спадщину не отримувала.

Представник позивачки просила залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3, яка мешкає: 37500, Полтавська обл.., АДРЕСА_2.

Згідно ст..33 ЦПК України суд за клопотанням позивача має право залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що позивачем заявлено вимоги про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, а ОСОБА_3 зверталась із заявою про прийняття спадщини, суд вважає правильним залучити її в якості співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_3, яка мешкає: 37500, Полтавська обл.., АДРЕСА_2 в якості співвідповідача по цивільній справі № 646/362/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 211/5172/16-ц
Провадження № 2/211/411/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 лютого 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявлявся, причину неявки суду не повідомив. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачеві, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №461/7945/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

14 лютого 2017 року

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.,

при секретарі Сидорак М.А.,

з участю:

представника позивачки - ОСОБА_1

представника відповідача - Завади Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Легал» про визнання недійсним ваучера, -

Керуючись ст. 209- 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Легал» про визнання недійсним ваучера - відмовити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Радченко В.Є.