Номер провадження 2/754/232/17
Справа № 754/4886/16-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року Деснянський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Клочко І.В.,

за участю секретаря Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживача банківських послуг шляхом розірвання кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2016 року приєднано до сумісного розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживача банківських послуг шляхом розірвання кредитного договору.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 подав клопотання про перевірку належності, допустимості доказів та їх дослідження, в якому просить з метою повного з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи, та перевірки їх доказами, перевірити відповідність наданих позивачем суду всіх копій документів на які від посилається як на підставу своїх вимог, їх оригіналом, відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України, а саме : ліцензії НБУ №75 від 24.12.2001р. та дозволу НБУ №75-2 з додатком; статуту позивача, договору про надання споживчого кредиту №0 з додатками та додатковими угодами до нього, договорів поруки, укладених з поручителями-співвідповідачами у даній справі; доказів направлення письмових вимог відповідачам у порядку, передбаченому умовами кредитного договору; виписку по рахунку надання даного кредиту позичальнику та по рахунку часткового погашення ним кредитної заборгованості. А також з'ясувати чи не є борг по даному кредитному договору списаним позивачем та відступленим ним іншій особі, тобто, чи перебуває даний борг на обліку у позивача на момент вирішення спору у заявленій позивачем в позовній заяві у даній справі сумі.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» заперечував проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що всі докази по справі є належним чином завірені посадовою особою банку, а заявлене клопотання призводить лише до затягування розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригінал.

З'ясування інформації щодо списання боргу за спірним кредитним договором та відступлення його іншій особі не передбачено ч.2 ст. 64 ЦПК України.

Щодо перевірки відповідності наданих позивачем всіх копій документів, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України, є правом суду а не обов'язком.

До позовної заяви представником ПАТ «УкрСиббанк» надано належним чином засвідчені копії наступних документів: ліцензії НБУ №75 від 24.12.2001р. та дозволу НБУ №75-2 з додатком; статуту позивача, договору про надання споживчого кредиту №0 з додатками та додатковими угодами до нього, договорів поруки, укладених з поручителями-співвідповідачами у даній справі; доказів направлення письмових вимог відповідачам у порядку, передбаченому умовами кредитного договору. Представником відповідача не зазначено жодних обставин, що свідчать про відсутність наявності оригіналів вказаних документів у банку.

З урахуванням викладеного, суд вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного те керуючись ч.2 ст. 64 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача за основним позовом ОСОБА_5 про перевірку належності, допустимості доказів від 21 лютого 2017 року - відмовити.

Суддя