overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/1921/16-ц
Номер провадження 2/728/3/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02 лютого 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувя до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики у розмірі 10000 доларів США, що еквівалентно 248153,00 грн.

Ухвалою суду від 09 грудня 2016 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

На даний час по даній справі вказана експертиза не проведена по причині не сплати позивачем коштів за проведення даної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

19.01.2017 року Чернігівським відділенням Київського НДІСЕ надано повідомлення про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи у звязку з відсутністю сплати позивачем рахунку.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики відновити.

Справу призначити до розгляду на 11 год.00 хвилин 14 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Приліпко
Дата документу 15.02.2017
Справа № 501/266/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до державного підприємства морський торговельний порт «Чорноморськ» (третя особа профспілка робітників морського транспорту морського торговельного порту «Чорноморськ») про стягнення заробітної плати у звязку з порушенням законодавства про оплату праці, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства морський торговельний порт «Чорноморськ» (третя особа профспілка робітників морського транспорту морського торговельного порту «Чорноморськ») про стягнення заробітної плати у звязку з порушенням законодавства про оплату праці.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 29 березня 2017 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 645/515/17
Провадження № 2/645/946/17
УХ В А Л А

іменем України

13 лютого 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків у звязку з відсутністю автомобіля, моральної шкоди та витрат по справі,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення матеріальних збитків у звязку з відсутністю автомобіля, моральної шкоди та витрат по справі, посилаючись на те, що позивач є власником автомобіля ГАЗ-31105, державний номер НОМЕР_1, даний автомобіль знаходився у відповідача але згідно пояснень відповідача автомобіль було викрадено, тому він вимушений звернутись до суду з позовом про стягнення з відповідача матеріальних збитків у звязку з відсутністю автомобіля, моральної шкоди та витрат по справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова, та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.11, ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків у звязку з відсутністю автомобіля, моральної шкоди та витрат по справіта призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.03.2017 р. на 16 год.00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 21.03.2017 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у відкритті провадження та щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 235/298/17
Провадження 2/235/431/17
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

без участі сторін.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду№ 13 у м. Покровську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб, укладений 17 грудня 2011 року між нею та відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя у них з чоловіком не склалося через часті сварки та скандали. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору з приводу майна на час розгляду справи не мають. Оскільки подальше спільне життя є для позивача неможливим та недоцільним, а шлюбні стосунки у позивача з відповідачем вже остаточно припинені, позивач дійшов висновку про необхідність розірвання даного шлюбу та звернулася в суд. Строк на примирення просить не надавати.

Позивач ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, надала заяву в якій підтримала позовні вимоги, просила ухвалити рішення про задоволення позову.

Представник позивача ОСОБА_5 у судове засідання не зявилася, надала заяву в якій підтримала позовні вимоги, просилаухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав заяву в якій проти позову заперечив, при цьому зазначив, що у звязку з бажанням зберегти сім`ю, просить суд надати строк для примирення.

Дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 111 СК України суд, вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить засадам суспільства. Передбачене правило застосовується у випадку відсутності згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу за ініціативою однієї з сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК України), який не може перевищувати шести місяців.

Суд вважає, що у задоволленні клопотання відповідача слід відмовити, оскільки відповідачем суду не надано доказів про можливості збереження сімейних відношень між подружжям ОСОБА_2.

За таких обставин у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 191 ч.5, 168, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Данилів

14.02.17
Справа № 689/1295/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.06.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю:

секретаря Білоус Г.В.

прокурора Ананьєвої І.В.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_5Баськов

ОСОБА_6ОСОБА_1

ОСОБА_2
Дата документу 13.02.2017
Справа № 320/7637/16-ц
Провадження №2/320/557/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Мелітопольської міської ради Запорізької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

У судове засідання сторони не зявилися.

13.02.2017 від позивача надійшла заява про зміну предмету позову з визнанням в порядку спадкування за законом право власності на квартиру АДРЕСА_1 після ОСОБА_2, померлої 07 лютого 2012року.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Зміна предмету позову - це зміна матеріального змісту позовних вимог позивача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивач може змінити або предмет, або підставу позовних вимог тільки до початку розгляду справи по суті. Зміна одночасно предмету та підстав позову є новими позовними вимогами, які повинні оформлюватись відповідно до норм ЦПК України.

Враховуючи, що позивач подав заяву про зміну предмету позову до початку розгляду справи по суті, без зміни підстав позову, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 31 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову - задовольнити. Допустити зміну предмету позову по даній справі.

Судовий розгляд цивільної справи відкласти на 14 лютого 2017 року на 09год.00хв.

Направити відповідачу копію ухвали та заяви про зміну предмету позову, запропонувати у строк до 14.02.2017 надати письмові заперечення проти заяви про зміну предмету позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
Справа № 152/239/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року Суддя Шаргородського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів для утримання дитини з ОСОБА_3,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів для утримання дитини з ОСОБА_3 в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, а саме: на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що ОСОБА_3 є батьком дитини, коштів на її утримання не надає.

Пунктом 4 частини 1 статті 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Заява подана з додержанням вимог ст.96 ЦПК України, без порушення правил підсудності. Підстав для повернення, залишення без руху або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Відтак, відповідно до вимог ч.7 ст.100 ЦПК України, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст.95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів для утримання дитини з ОСОБА_3 та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Суддя:
Справа № 212/62/17-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"13" лютого 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретаря судового засідання : Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного ОСОБА_2 Товариства ОСОБА_2 "Укргазбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 13.02.2017 о 10:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного ОСОБА_2 Товариства ОСОБА_2 "Укргазбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відкласти на 09:00 годину 10.03.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-о/356/8/17
Справа № 356/164/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.02.2017 року суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення м. Березань; Баришівське об"єднане управління Пенсійного фонду України Київської області про встановлення факту смерті фізичної особи,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 09-00 год. 22.03.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може надати до суду або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Р. М. Лялик
Номер провадження: 22-ц/785/3015/17
Головуючий у першій інстанції Рідник І. Ю.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Кравця Ю.І.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А. А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитом та судових витрат, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_5 про зобов'язання виконати умови кредитного договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 січня 2017 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16 березня 2017 року на 10 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

-ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» /позивач/- вул. Садова, 10, м. Одеса

-ОСОБА_4 /відповідач/ - АДРЕСА_2

-ОСОБА_7 /представник відповідача/ - АДРЕСА_3

-ОСОБА_5 /відповідач/ - АДРЕСА_1, 67570

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

А.П. Заїкін

Ю.І. Кравець
13.02.2017 227/4831/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

13 лютого 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Левченка А.М.,

секретаря - Черкасової О.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Добропільського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи час виготовлення повного тексту рішення у справі та керуючись ст. 218 ЦПК України, оголосити вступну та резолютивну частину заочного рішення, повний текст якого буде складений 13 лютого 2017 року, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором купівлі-продажу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, паспорт серії ВС 951512, на користь ОСОБА_1, паспорт серії ВК 602305, ІНН НОМЕР_1, заборгованість сумі 517,18 грн., яка складається з суми заборгованості за договором 240,00 грн., суми інфляції 29,67 грн.; 3 % річних за користування чужими грошовими коштами 7,51 грн. та пені в розмірі - 240 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, паспорт серії ВС 951512, на користь ОСОБА_1, паспорт серії ВК 602305, ІНН НОМЕР_1, витрати по сплаті судового збору у розмірі 240 грн. 19 коп. (двісті сорок гривень, 19 копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.М. Левченко

13.02.2017
Справа №220/146/17
Провадження № 2-о/220/35/17
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Піддубненська сільська рада Великоновосілківського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Піддубненська сільська рада Великоновосілківського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Піддубненська сільська рада Великоновосілківського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 14-00 годин 17 лютого 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Справа №242/4350/16-ц
Провадження №2/242/114/17
УХВАЛА

13 лютого 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2017 року до провадження судді згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (у звязку зі звільненням з посади судді Моцного О. С. ) надійшла цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження та призначити судовий розгляд на 03 березня 2017 р. о 09 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя В. І. Капітонов