Справа №469/1290/16-ц 14.02.2017 14.02.2017 14.02.2017
Провадження №22-ц/784/531/17
Справа № 469/1290/16-ц Головуючий у 1-й інстанції Старчеус О.П.
Провадження № 22ц-784/531/17 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

14 лютого 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем Горенко Ю.В.,

за участю:

прокурора Коткової В.А.,

представника Миколаївської ОДА ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2016 року за заявою першого заступника прокурора Миколаївської області про забезпечення позову в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

В жовтні 2016 року перший заступник прокурора Миколаївської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпорядження Березанської районної державної адміністрації, визнання недійсним виданий на імя ОСОБА_6 державний акт на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки.

Також прокурор звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову та просив накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :09:000:1532 розташовану на території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області; заборонити відділу з питань державної реєстрації Березанської районної державної адміністрації здійснювати будь які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки; заборонити Управлінню державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва обєктів нерухомості на вказаній земельній ділянці; заборонити ОСОБА_4 вчиняти із зазначеною земельною ділянкою дії спрямовані на зміну її цільового призначення, укладати договори, вчиняти інші правочини, а також проводити на ній будь які будівельні роботи.

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2016 року задоволено заяву першого заступника прокурора Миколаївської області про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви першого заступника прокурора Миколаївської області про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, вона не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 2 грудня 2006 року №9 передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з позовної заяви, прокурор звертаючись до суду з вказаним позовом, посилався на незаконну передачу належної державі земельну ділянку площею 0,1 га , розташованої на території Рибаківської сільської ради, яка відноситься до земель державного лісового фонду, у приватну власність ОСОБА_6, а в подальшому незаконне її відчуження ОСОБА_4

Оскільки, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання в майбутньому рішення за даним позовом у разі відчуження спірної земельної ділянки або її забудови, суд обґрунтовано дійшов висновку про необхідність арешту земельної ділянки та заборони ОСОБА_4 вчиняти дії з вищезазначеною земельною ділянкою, спрямовані на зміну її цільового призначення, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно цієї земельної ділянки та виконувати на ній будівельні роботи, а також заборонити Управлінню державної архітектурно будівельної інспекції у Миколаївській області здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва обєктів нерухомості на спірній земельній ділянці.

За такого доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 стосовно помилковості ухвали суду не заслуговують на увагу.

Посилання ОСОБА_4 в апеляційній скарзі на безпідставність заявлених прокурором позовних вимог, не заслуговують на увагу, оскільки такі заперечення можуть бути враховані при вирішенні спору по суті.

За наведених обставин колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: