overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3998/15-ц
Провадження №: 2-во/332/5/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мєркулова Л.О.

при секретарі Попазовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву представника позивачів ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про витребування з незаконного володіння будинку, суд

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2016 року Заводським районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про витребування з незаконного володіння будинку, було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволені.

Представник позивачів звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, посилаючись на те, що в даному рішенні суду у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах помилково зазначено імя позивача, а саме: замість «Пасєка Ірини Михайлівни» - зазначено «Пасека Іриним Михайлівни» та прізвища позивачів, а саме: замість «Пасєка» - зазначено «Пасека».

В судове засідання сторони не зявилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, але відповідно до ч.3 ст.219 ЦПК України присутність сторін не є обовязковою при розгляді питання про виправлення описок в рішенні суду.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням існуючої помилки, суд вважає за необхідне внести виправлення в заочне рішення суду від 21 жовтня 2016 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 295 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у заочному рішенні Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про витребування з незаконного володіння будинку.

У вступній, мотивувальній та резолютивній частинах заочного рішення суду від 21 жовтня 2016 року замість «ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6» вважати «ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя: Л.О. Мєркулова

С
Справа № 161/7876/17
Провадження № 2/161/2703/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 06 червня 2017 року о 16:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 442/8104/15-ц
Провадження № 2/442/98/2017
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"07" лютого 2017 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна у натурі, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про поділ спільного майна у натурі.

Ухвалою суду від 22.09.2016 року зупинено провадження у справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

06.02.2017 року на адресу суду надійшов висновок №4978/4979 за результатами проведення експертизи, що вказує на те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, а тому суд вважає, що слід відновити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна у натурі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.03.2017 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Нагірна О.Б.
Дата документу 08.02.2017 Справа № 554/410/15-ц
Провадження № 2-зз/554/7/17
УХВАЛА

Іменем України

08 лютого 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 Буховаєвича до ОСОБА_4 Мостафи, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Державна реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про визнання договору купівлі- продажу недійсним, скасування реєстрації прав власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває заява ОСОБА_1 про скасування арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 Буховаєвича до ОСОБА_4 Мостафи, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Державна реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про визнання договору купівлі- продажу недійсним, скасування реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12.12.2016 року провадження по справі зупинено до розгляду у Верховному Суді України заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.07.2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 Буховаєвича до ОСОБА_4 Мостафи, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Державна реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про визнання договору купівлі - продажу недійсним, скасування реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Постановою ВСУ від 18.01.2017 року заява ОСОБА_2 задоволена частково.

Ухвалу ВСУУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.07.2016 року, рішення Апеляційного суду Полтавської області від 20.01.2016 року та рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27.10.2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження по справі та призначення судового засідання для розгляду заяви по-суті.

Керуючись ст.ст. 37, 137, 204, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л а:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 Буховаєвича до ОСОБА_4 Мостафи, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Державна реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про визнання договору купівлі- продажу недійсним, скасування реєстрації прав власності на нерухоме майно, відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 15 березня 2017 року о 15 год. 10 хв.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа № 308/1455/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, А.І., ОСОБА_3 та інших про визнання такими, що втратили право на користування та зняття їх з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, А.І., ОСОБА_3 та інших про визнання такими, що втратили право на користування та зняття їх з реєстраційного обліку.

Позовна заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, позивачем не додано до позовної заяви оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

На підставі ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, А.І., ОСОБА_3 та інших про визнання такими, що втратили право на користування та зняття їх з реєстраційного обліку залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 703/57/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування після ОСОБА_3, що помер 19 жовтня 2015 року в м. Смілі.

Сторони в судове засідання не зявилися, в направлених до суду заявах просили розглянути справу без їх участі та визнати мирову угоду.

Оскільки умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб, суд, керуючись ст. 31, 175, 205, 206, 209-210 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, згідно якої:

- за ОСОБА_1 визнається право власності на земельну частку (пай) розміром 3,23 умовних кадастрових гектарів, яка перебуває у колективній власності КСП «Правда» в с. Куцівка Смілянського району Черкаської області, згідно сертифікату серії ЧР № 0260089 від 4 серпня 1997 року, належну ОСОБА_3;

- ОСОБА_2 не заперечує, щоб за ОСОБА_1 було визнано право власності на земельну частку (пай) розміром 3,23 умовних кадастрових гектарів, яка перебуває у колективній власності КСП «Правда» в с. Куцівка Смілянського району Черкаської області, згідно сертифікату серії ЧР № 0260089 від 4 серпня 1997 року, належну ОСОБА_3;

- ОСОБА_1 сплатила ОСОБА_2 до підписання мирової угоди кошти у розмірі 10000 грн. за її частку у спадковому майні;

- сторони відмовляються від взаємних претензій з приводу понесених судових витрат.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарженняпісля розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа № 761/2915/17
Провадження № 2/761/3453/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 305) о 09 годині 00 хвилин 13 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

13 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції в м.Києві, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в:

ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року у задоволенні скарги було відмовлено. Не погоджуючись з ухвалою, скаржник подала апеляційну скаргу.

Згідно акту Святошинського районного суду від 30 січня 2017 року в додатках до апеляційної скарги не виявилось квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до пп.9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання оригіналу документа про сплату через банківську установу судового збору в сумі 320 грн. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

Керуючись ст.ст. 295-297,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 759/19153/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2801/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Кириленко Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________ Справа № 572/4054/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

09 лютого 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - О.А. Рижого

при секретарі - Ю.М. Мороз

за участю позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

представника третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Рівненській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та про поновлення на роботі,-

На підставі ст.ст. 231, 233, 235 КЗпП України, керуючись ст.ст. 213-215, 226 ЦПК України суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Рівненській області про визнання незаконним та скасування наказу №01/87-к від 08.07.2016 р. директора виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про звільнення ОСОБА_2 та про поновлення її на роботі відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії його повного тексту.

Суддя О.А. Рижий
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 11 жовтня 2016 року, надіслана до суду 2 лютого 2017 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити Смілянському об'єднанню управління Пенсійного фонду України Черкаської області строк на касаційне оскарження рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 11 жовтня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про стягнення заборгованості.

Витребувати із Смілянського міськрайонного суду Черкаської області вищезазначену цивільну справу № 703/2718/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа №639/878/17
Провадження №2/639/1009/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері.

Призначити судове засідання на 20.03.2017 року о 09.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович