overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №642/498/16-ц
Провадження № 2/642/309/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді - Бондаренка В.В.

за участю секретаря - Шаповал Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Брокбізнес», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Брокбізнес», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) матеріальну шкоду, завданої джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньо-транспортної події у розмірі 286 880 (двісті вісімдесят шість тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) моральну шкоду, завдану в результаті дорожньо-транспортної події у розмірі 15 000 (п'ятнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 2 593 (дві тисячі п'ятсот дев'яносто три) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений судовий збір у розмірі 3 420 (три тисячі чотириста двадцять) грн. 20 коп.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 685/862/16-ц
Проваджння № 22-ц/792/351/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Грох Л.М.,

суддів Костенка А.М., Гринчука Р.С.,

секретар Лапко Ю.В.,

з участю представника апелянтів,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» в особі філії «Рідний край» Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 20 грудня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 319, 324ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 20 грудня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Зернопродукт МХП» в особі філії «Рідний край» усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою площею 2,806 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :03:004:0079, що знаходиться на території Великолазучинської сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області, шляхом припинення використання земельної ділянки та повернути її ОСОБА_1.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Зернопродукт МХП» в особі філії «Рідний край» усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні земельною ділянкою площею 2,806 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :03:004:0001, що знаходиться на території Великолазучинської сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області, шляхом припинення використання земельної ділянки та повернути її ОСОБА_2.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» в особі філфї «Рідний край» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 1157,52 грн. понесених судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Суддя: /підпис/

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 355/167/17
Провадження № 2/355/167/17
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

16 лютого 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву позивача по справі ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна набутого без достатньої правової підстави,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна набутого без достатньої правової підстави.

До суду з заявою звернувся позивач справі ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі, а саме про накладення арешту на автомобіль, що належить відповідачу ОСОБА_2: Опель Омега, 1991 року випуску, номер кузоваWJL000017M1181027, державний номерний знак AI 8923 ET, свідоцтво про реєстрацію СХО 777571 від 23.11.2016 року та заборонити ОСОБА_2 відчужувати його.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає , що є підстави для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 130, 151, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна набутого без достатньої правової підстави задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль, що належить відповідачу ОСОБА_2: Опель Омега, 1991 року випуску, номер кузоваWОL000017M1181027, державний номерний знак AI 8923 ET, свідоцтво про реєстрацію СХО 777571 від 23.11.2016 року та заборонити ОСОБА_2 жител. Селища Баришівка, вул. Софіївська, (в минулому Пархоменка) АДРЕСА_1 відчужувати його.

Копію ухвали направити для виконання начальнику територіального сервісного центру №3241 РСЦ МВС в Київській області та до Баришівської районної державної нотаріальної контори Київської області

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга на протязі п,яти днів до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 182/5883/16-ц
Провадження № 2/0182/1352/2017
У Х В А Л А

Іменем України

14.02.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рунчевої О. В.

секретаря Власенко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

До суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Керуючись ст.168, ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду з даними вимогами після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
"17" лютого 2017 р. Справа № 363/3215/16-ц
УХВАЛА

17 лютого 2017 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б. секретаря Кашоїди М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» (далі ВРКП «Вишгородтепломережа») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» (далі ВРКП «Вишгородтепломережа») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення.

Відповідачі у судове засідання не зявились, про час слухання справи були повідомлені належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутністю від них не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» (далі ВРКП «Вишгородтепломережа») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення - провести заочний розгляд справи.

Суддя М.Б. Баличева
Номер справи 623/2415/16-ц
Номер провадження 2-о/623/1/2017
У Х В А Л А

іменем України

14 лютого 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуренко М. О.

з участю: секретаря - Ноль С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за заявою Керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі територіальної громади Бригадирівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду від 03.02.2017 року заяву Керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області задоволено.

Визнано відумерлою спадщину право на земельну частку (пай) площею 7,8 умовних кадастрових гектарів в адміністративних межах Бригадирівської сільської ради Ізюмського району Харківської області, згідно сертифікату про право на земельну частку (пай) серії ХР № 0247924, виданого на імя ОСОБА_1 на підставі розпорядження Ізюмської районної державної адміністрації № 591 від 24.12.1997, вартістю 221888,06 грн., на який припадає не витребувана (нерозподілена) земельна ділянка (пай) № 714 площею 6,2295 га ріллі контур 91 із земель реформованого КСП «Дружба» та передати її у власність територіальної громади Куньєвської сільської ради Ізюмського району Харківської області.

Судом в резолютивній частині рішення була допущена описка.

Відповідно до ст. 219 ч. 1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні суду від 03.02.2017 року за заявою Керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі територіальної громади Бригадирівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

В другому абзаці резолютивної частини рішення суду замість Куньєвської сільської ради вказати Бригадирівської сільської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. О. Гуренко
Ухвала

23 січня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення апеляційного суду Львівської області від 13 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки до неї всупереч вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України не додано завірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень.

Відповідно п. 13.6 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень, що набрали законної сили, мають бути підписані відповідальним працівником (особою) суду та суддею, а також скріплені відбитком гербової печатки суду. У разі якщо судове рішення не набрало законної сили, про це працівником апарату суду зазначається на копії, що видається. На копії судового рішення, що набрало законної сили, зазначається дата набрання ним чинності.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення апеляційного суду Львівської області від 13 грудня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 20 березня 2017 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 204/735/17
Провадження №2-о/204/26/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 лютого 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересована особа Чечелівський районний відділ в м.Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільного процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересована особа Чечелівський районний відділ в м.Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання на 07 березня 2017 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, 77Б (каб.№14).

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Книш
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/464/16-ц

"15" лютого 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

в складі: судді Мазки Н.Б.,

із секретарем Левченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В с т а н о в и в:

Згідно заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 26.05.2016 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано. З ОСОБА_2 стягнуті аліменти в розмірі 25% всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

01.02.2017 року позивачка подала заяву про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні, а саме: адресу проживання відповідача з вулиці «Чапаєва, 11» на вулицю «Чапаєва, 29 А».

Відповідно паспорту громадянина України серії СК №882212, виданого Макарівським РВ ГУ МВС України в Київській області 11.12.1998 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А.

Відповідно до вимог ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає можливим виправити допущену у судовому рішенні та виконавчому листі описку місця проживання відповідача.

Керуючись вимогами ст.219 ЦПК України,суд

У х в а л и в :

У заочному рішенні Макарівського районного суду Київської області від 26.05.2016 року по справі №370/464/16-ц та виконавчому листі, виданому Макарівським районним судом Київської області по справі №370/464/16-ц, вважати правильним місце проживання відповідача ОСОБА_2 Київська область, Макарівський район, с. Вільне, вул. Чапаєва, буд. 29А.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з моменту винесення.

Суддя
Справа № 405/646/17
УХВАЛА

"14" лютого 2017 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, суб'єкт оскарження Подільський відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст скарги відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, суб'єкт оскарження Подільський відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Перспективна, 40 каб. № 402 на 23.02.2017 року о 12-30 год.

В судове засідання викликати сторін.

Скаржнику надіслати копію ухвали, суб'єкту оскарження та зацікавленій особі разом з копією ухвали надіслати копію скарги з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Провадження № 2-о/243/2/2017
Справа №243/5794/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

13 лютого 2017 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

народних засідателів Панченко І.Ю.,

ОСОБА_1М

при секретареві Гуменному М.А.,

за участі:

заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Словянської міської ради Донецької області, про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234,236,237,238,239,240,241 ЦПК України, ст. 39,41,60,63,66 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Словянської міської ради Донецької області про визнання особи недієздатною - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Словянськ Донецької області, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 - недієздатним.

Встановити над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - опіку.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Головуючий суддя: О.В.Ільяшевич

Народні засідателі: І.Ю. Панченко

ОСОБА_1