overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

Номер провадження 2-в/229/1/2017

Справа № 2-192/11

10 січня 2017 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лопатко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду Донецької області з заявою, в якій просить відновити втрачене провадження у судовій справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки всіх видів прибутку, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 29.11.2010 року до досягнення дитиною повноліття.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 403-404 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

Призначити відкритий судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 16 січня 2017 року о 16:00 год.

Копії ухвали надіслати заявнику та до відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції надати суду всі документи, що є в наявності та необхідні для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Лопатко
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/140/17
Провадження №2/547/150/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2017 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

20.02.2017 до суду надійшли відомості про зареєстроване місце проживання відповідача у Семенівському районі Полтавської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання у справі не є необхідним.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 109, 122, 127, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 31.03.2017 о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Невідкладно надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 203/180/17
Провадження № 2/0203/474/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2017 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 16 січня 2017 року розподілена позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на «09» годин «20» хвилин 02 лютого 2017 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 02 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 495/1054/17
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

16 лютого 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про оголошення фізичної особи померлою ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про оголошення фізичної особи померлою .

Призначити справу до судового розгляду на 21 березня 2017 року о 16:15 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати : надати до суду письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21.03.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви, також копії документів, доданих до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 661/1874/16-ц
Провадження № 2/661/22/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

Головуючого судді Матвєєвої Н.В.

При секретарі Ганжевій В.Г., Клименко А.О.

З участю позивача ОСОБА_1

Представника позивача ОСОБА_2

Представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про визнання дій банку незаконними та стягнення заборгованості згідно із Законом України «Про захист прав споживачів»,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України.

Керуючись ст. 1066 -1071 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212- 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про визнання дій банку незаконними та стягнення заборгованості згідно із Законом України «Про захист прав споживачів» відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Мотивувальна частина рішення може бути одержана сторонами 27.02.2017 року.

Суддя Н. В. Матвєєва
УХВАЛА

"21" лютого 2017 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ « Красенівське « про тлумачення змісту договорів оренди землі та за зустрічною позовною заявою СТОВ « Красенівське « до ОСОБА_1 про тлумачення змісту договорів оренди землі

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до СТОВ « Красенівське « про тлумачення змісту договорів оренди землі.

СТОВ « Красенівське « звернулося в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про тлумачення змісту договорів оренди землі.

Представник СТОВ « Красенівське « звернувся з клопотанням про зупинення розгляду справи, мотивуючи тим, що на розгляді Чорнобаївського райсуду Черкаської області знаходиться позов СТОВ « Красенівське « до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про тлумачення змісту договорів оренди землі, тобто справа, яка стосується одного і того самого предмету позову. Вважає, що справа, яка розглядається Оржицьким районним судом підлягає зупиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Представник ОСОБА_1 на клопотання заперечив.

Судом встановлено, що на розгляді Чорнобаївського райсуду Черкаської області знаходиться позов СТОВ « Красенівське « до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про тлумачення змісту договорів оренди землі. Справа знаходиться на стадії попереднього розгляду, рішення не прийнято.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Виходячи із змісту зазначеної норми закону зупиненню підлягає справа лише в тому разі, якщо її неможливо вирішити до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства. Суд не вбачає підстав з яких інша справа, зазначена представником СТОВ « Красенівське « у клопотанні про зупинення провадження в справі, саме перешкоджає розгляду даної справи за позовом ОСОБА_1 до СТОВ « Красенівське « про тлумачення змісту договорів оренди землі та за зустрічною позовною заявою СТОВ « Красенівське « до ОСОБА_1 про тлумачення змісту договорів оренди землі.

Отже, суд вважає, що по справі ОСОБА_1 до СТОВ « Красенівське « про тлумачення змісту договорів оренди землі та за зустрічною позовною заявою СТОВ « Красенівське « до ОСОБА_1 про тлумачення змісту договорів оренди землі відсутні перешкоди для її розгляду. Інші клопотання по справі не заявлялися та згода представника СТОВ « Красенівське « на вирішення інших питань по справі без його участі відсутня, тому суд вирішує питання руху даної справи лише в межах заявленого клопотання.

Крім того, представником СТОВ « Красенівське « не надано копії позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про тлумачення змісту договорів оренди землі, що унеможливлює визначення його предмету та підстав.

За таких обставин суд вважає, що клопотання про зупинення справи розглядом підлягає відхиленню, а справу розглядом необхідно продовжити.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника СТОВ « Красенівське « ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 589/3673/16-ц
Провадження № 2/589/91/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2017 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді - Стародубцевої Л.О. з участю секретаря судового засідання Артеменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шосткинського казенного заводу «Зірка», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 12.05.2016 р.,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що на викладання повного рішення суду, повязаного у обґрунтуванні доводів сторін потрібно значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з відповідача в особі Шосткинського казенного заводу «Зірка» на користь ОСОБА_1 заподіяний матеріальний збиток у розмірі 29 370.71 грн.(двадцять дев'ять тисяч триста сімдесят гривень 71 копійок), моральний (немайновий) збиток у розмірі 5000 грн., судові витрати в сумі 3216.40 грн., та витрати на правову допомогу в сумі 3 316 грн.61 коп., а всього до стягнення 40903.72 грн. (сорок тисяч девятьсот три гривні 72 коп.).

Відповідно до ст. 218 ЦПК України сторони можуть ознайомитися з повним рішенням суду 20 лютого 2017 року.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 461/3630/16-ц
Провадження № 2/461/197/17
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

02.02.2017

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання недійсним кредитного договору №6/07 від 26 січня 2007 року,

в с т а н о в и в :

на розгляді у Галицькому районному суді м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання недійсним кредитного договору №6/07 від 26 січня 2007 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід відкласти судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання недійсним кредитного договору №6/07 від 26 січня 2007 року до 14.30 год. 28 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Справа №523/7305/16-ц
Номер провадження №2/521/1763/17
УХВАЛА

20 лютого 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 23.11.2016 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

Позивач 05.01.2017 року отримала зазначену ухвалу суду (розписка про отримання).

Поряд із тим, у встановлений судом строк ухвала суду про залишення позовної заяви без руху, позивачем не виконана.

Таким чином, у встановлений судом строк ухвала суду про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає позивачу у повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, вважати неподаною та повернути позивачу (із доданими матеріалами).

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає їй у повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
20.02.17 Справа № 469/207/17
2/469/332/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Державне підприємство Очаківське лісомисливське господарство, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, витребування земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 109, 122, 156 ЦПК України,-

постановила :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 13.30 год. 24 квітня 2017 року за участю сторін, третьої особи.

Запропонувати відповідачам подати до суду у строк до 24.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Категорія 57Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

17 лютого 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Нікушина В.П.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічне акціонерного товариства «Ощадбанк» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2016 року скасувати.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії ПАТ «Ощадбанк», які виразились у ненаданні ОСОБА_3 можливості заповнити заяву-анкету на відкриття поточного рахунку в установі банку.

Стягнути з ПАТ «Ощадбанк» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 1000 грн..

Стягнути з ПАТ «Ощадбанк» на користь держави судовий збір в розмірі 1273,27 грн..

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом: