overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 202/3452/14-ц
Провадження №: 2/0343/103/17
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря Оленюк Т. В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

ВИРIШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором № MKXRRX07800686 від 27.04.2007 року в розмірі 34605 (тридцять чотири тисячі шістсот пять) гривень 63 копійки.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Долинським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 647/163/17
№ провадження 2/647/159/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

20.02.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання, яке відбудеться 10.03.2017 року о 08-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Справа № 522/2092/17
Провадження № 2/522/5734/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева Ольга Петрівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2, ПАТ "УкрСиббанк" , за участі третіх осіб: Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2, ПАТ "УкрСиббанк" , за участі третіх осіб: Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 17 березня 2017 року о 11:15 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Шенцева О. П.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/102/17
№ 2-н/183/45/17
01 лютого 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК України:
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий "_____" _______________ 20__ р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 720/2262/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рідківської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на домогосподарство по АДРЕСА_1, посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, яку позивач своєчасно прийняла як спадкоємець за заповітом. Просила суд визнати за нею право власності на вказане домоволодіння, оскільки за померлою право власності зареєстровано не було.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява про те, що вони позов визнають та просять суд розглянути справу без їхньої участі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що господарство АДРЕСА_1 відносилося до категорії колгоспних дворів та станом на 1990-1991 роки в ньому проживала ОСОБА_2. Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 спадщину прийняла позивач як спадкоємець за заповітом від 29.03.2016 року, оскільки подала заяву в нотаріальну контору. Позивач не може зареєструвати право власності на своє ім'я у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу. У зв'язку з цим згідно ст.392 ЦК України право власності за ним може бути визнано в судовому порядку. Відповідач позов визнав, що не порушує права та інтереси інших осіб, оскільки спадкоємців, які мають право на обов'язкову частку не встановлено.

На підставі ст.ст. 392, 1233, 1268, ЦК України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на нерухоме майно в цілому, яке розташоване по АДРЕСА_1, що складається із житлового будинку літ. А, літньої кухні літ.Б., сараїв літ.В., Г., Е., Є., З., І., гаражу літ.Д., навісу літ.Ж, вбиральні літ. К., погрібу з шийкою літ Пг., колодязя №1, вигрібних ям №2, №3, огорожі №4-5 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №639/7806/15-ц Головуючий суддя І інстанції Срокіна І. І.
Провадження № 22-ц/790/2014/17 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21.02.17 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 липня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 липня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26 січня 2017 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 липня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження по справі № 2/389/138/16
УХВАЛА

20 лютого 2017 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Українського В.В.,

при секретарі - Василенко І.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права власності та отримання земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку із складу земель запасу і резерву Трепівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє всебічному і повному з'ясування обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках встановлених цим Кодексом.

Представник позивача надав клопотання про витребування із архівного відділу Знам'янської районної державної адміністрації Кіровоградської області протоколу № 3 від 2.03.2000 зборів членів колгоспу «Маяк», про виключеня з членів в зв'язку з реорганізацією господарства.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання по справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Зобов'язати Знам'яньску районну державну адміністрацію Кіровоградської області надати в судове засідання в разі наявності належним чином завірену копію протоколу № 3 від 2.03.2000 зборів членів колгоспу «Маяк» Трепівська сільська рада Знамянського району Кіровоградської області, про виключеня з членів в зв'язку з реорганізацією господарства.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі, або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом не поважними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Судове засідання призначено на 07.03.2017 року о 10.40 год.

Копію ухвали надіслати для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 610/323/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.02.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І.., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту в сумі 60 602,70 грн та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього засідання вважає за недоцільне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 27 лютого 2017 року на 09.45 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 585/662/17
Номер провадження 2-о/585/192/17
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайоного суду В.О. Шульга розглянувши заяву представника КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни» зав.відділенням № 11 лікаря-психіатра ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Представник КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни» зав.відділенням № 11 лікар-психіатр ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою в якій просить продовжити примусову госпіталізацію без усвідомленої згоди ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_2

Згідно п.2 ч.2 ст.13 Закону України Про безоплатну правову допомогу безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, - на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді.

Беручи до уваги, що ОСОБА_3 не має можливості самостійно захистити свої права, свободи та законні інтереси, а також відсутність у неї законного представника і те, що вона є субєктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, прихожу до висновку про необхідність залучення їй адвоката.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

У Х В А Л И В :

Доручити Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для участі в судовому засіданні у справі № 585/662/17 провадження № 2-о/585/192/17 про продовження госпіталізації ОСОБА_3 в психіатричному закладі без її усвідомленої згоди та забезпечити прибуття призначеного адвоката в судове засідання, яке відбудеться о 16 годині 20 хвилин 22 лютого 2017 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою м. Ромни бульвар Шевченка, 14.

Ухвалу направити Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 297/243/17
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

21 лютого 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Ільтьо І. І,

при секретарі Куні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 08.02.2017 року відкрито провадження у даній справі та справу призначено до судового розгляду на 21.02.2017 року.

В процесі розгляду справи судом було встановлено, що відповідач по даній справі ОСОБА_1, згідно актового запису про смерть № 7, померла 27.01.2014 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд, перевірив матеріали справи, вважає за доцільне закрити провадження по даній справі, у зв`язку зі смертю особи, відносно якої подано позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.п.3, 6 ч. 1 ст. 205, 206, 208, 293 ЦПК України,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити, у звязку з смертю відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2.
№ 207/1021/16-ц
№ 2-др/207/1/17
10 лютого 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Бистрової Л.О.
за участю секретаря Мозоль О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янське заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення суду, -
Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 листопада 2016 року були задоволені позовні вимоги за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради, Кам'янської міської ради про визнання права власності на індивідуальний гараж.

В січні 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про винесення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення в резолютивній частині не було зазначено загальну площу та господарські будівлі індивідуального гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Сторони у судове засідання не з'явились. Подали суду заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність сторін.

Відповідно до п.2, ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Із матеріалів справи вбачається, що при винесенні рішення суд не зазначив загальну площу та господарські будівлі спірного гаражу.

При таких обставинах, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення, задовольнити.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення суду - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на 1/2 частку індивідуального гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 115,2 м.кв. зазначений в технічній документації під літерою З-1, І-1 вбиральня - душ, площею 5,5 м.кв., №1 огорожа, №2 - ворота, №3 - ворота.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2, право власності на 1/2 частку індивідуального гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 115,2 м.кв. зазначений в технічній документації під літерою З-1, І-1 вбиральня - душ, площею 5,5 м.кв., №1 огорожа, №2 - ворота, №3 - ворота.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів.

Суддя: Л.О.Бистрова