overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/517/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Філії "Українська залізнична швидкісна компанія" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про поновлення на роботі, скасування наказів, стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м.Києва з вказаним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а тому належить відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 127, 131, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Філії "Українська залізнична швидкісна компанія" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про поновлення на роботі, скасування наказів, стягнення заробітної плати, та призначити справу до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Кошиця, 5-а (зал 114) на 13.02.2017р. о 11год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язати подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 700/89/17
УХВАЛА

"14" лютого 2017 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О. розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору.

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору. Свої вимоги мотивують тим, що 17.02.2016 року ПАТ КБ «Приват Банк» було сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн. до Лисянського районного суду, за подачу позовної заяви до ОСОБА_1. Однак до суду позов не був направлений. З огляду на вищевикладене просять повернути помилково сплачений судовий збір в сумі 1378 грн.

Як вбачається з платіжного доручення №BOTM7B14UP від 17.02.2016 року ПАТ КБ «Приват Банк» дійсно було сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн. до Лисянського районного суду, за подачу позовної заяви до ОСОБА_1.

З огляду на те, що позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 до Лисянсянського районного суду не надходила, судовий збір у розмірі 1378 грн. необхідно повернути ПАТ КБ «Приват Банк».

Керуючись ст.. 7 Законом України «Про судовий збір»

УХВАЛИЛА:

Повернути з УДКСУ у Лисянському районі Черкаської області з рахунку №0265, МФО 854018, Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» р/р 0002, МФО 305299, , суму судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп. (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень) сплачений за платіжним дорученням №BOTM7B14UP від 17.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 689/490/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.03.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

народні засідателі Стахов В.Г., Кушнір С.П.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

прокурора Гуменної В.В.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Антонівка , вул. Щорса, 79, Хмельницького району Хмельницької області, інваліда І групи,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Антонівка, вул. Щорса, 79, Хмельницького району Хмельницької області, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3Баськов

Народні засідателі В.Г.Стахов

ОСОБА_4
15.02.2017 Провадження по справі № 2-н/380/23/17
Справа № 380/185/17
Ухвала

про відкриття провадження

15.02.2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 3875,03грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 800грн.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа №613/64/17 Провадження № 2/613/177/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 лютого 2017 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Закопайло В.В., при секретарі Дегтяр А.Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухів цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 13.04.2012 року в розмірі 54854,11 грн.

Ухвалою Богодухівського районного суду від 07 лютого 2017 року провадження по даній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, в позовній заяві не заперечує у разі не явки в судове засідання відповідача проти розгляду справи за відсутності представника Банку та ухвалення заочного рішення.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги що сторони в попереднє судове засідання не зявились, не повідомили про причини неявки в попереднє судове засідання, не надали заяв про його відкладення, представник позивача надав клопотання про розгляд справи за його відсутності та на задоволенні позову наполягає, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду на підставі наявних доказів за участі заявлених позивачем сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, ст. 169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Судове засідання провести 24 лютого 2017 року о 08-45 год., у приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 301/121/17
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

17.01.2017 м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Іршавського районного сектору Управління державної міграційної служби України в Закарпатській області про надання дозволу на виготовлення проїздних документів на дитину та перетин кордону дитини без згоди батька.

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,копія позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі .

При підготовці справи до судового розгляду: виконати наступні дії: вивчити матеріали справи .

Відповідачу по справі ОСОБА_2 , третій особі , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Іршавського районного сектору Управління державної міграційної служби України в Закарпатській області пропоную подати в строк до 27 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третій особі , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Іршавського районного сектору Управління державної міграційної служби України в Закарпатській області про надання дозволу на виготовлення проїздних документів на дитину та перетин кордону дитини без згоди батька до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Іршавського районного суду на 27 січня 2017 року о 09 год.20 хв..

В судове засідання викликати сторін .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя : І.А. Даруда
Провадження № 2п/712/20/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 лютого 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 січня 2017 року по справі № 712/12552/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди вчиненим кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 січня 2017 року по справі № 712/12552/16-ц.

Заява подана з порушенням ст. 229 ЦПК України, а саме:

-відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору;

-до заяви не додано копію рішення суду, яке переглядається.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається зі змісту заяви, заявник в своїй заяві посилається лише на поважність своєї відсутності при розгляді справи, однак жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи заявником суду не надано.

У відповідності з частиною 7 ст. 229 ЦПК України - до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 січня 2017 року по справі № 712/12552/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди вчиненим кримінальним правопорушенням - залишити без руху.

Заявнику надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
УХВАЛА

14 лютого 2017 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про поділ житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.12.2016 року звернулись до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть, позивач ОСОБА_1 17.12.2016 року померла.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 466/9523/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Ковальчук О.І.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_2 міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення та внесення змін до актових записів, -

в с т а н о в и в:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.15, 16, 300 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212, 256, 259 ЦПК України, ст. 11 ЗУ «Про національні меншини» суд,-

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт про те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 повіту, Жешувського воєводства, Польща, за національністю «поляк»;

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, за національністю - «поляк».

Встановити неправильність актового запису про одруження між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 № 1935, зроблений у ОСОБА_2 міському палаці одруження 02.08.1963 року, в графі «національність» ОСОБА_3 - «українець» та змінити на «національність» - «поляк».

Встановити неправильність актового запису про народження ОСОБА_1, 21.08.1964 року, зробленого ОСОБА_2 міським бюро ЗАГС 11.09.1964 р за №5618 в графі «національність» батька ОСОБА_3 - «українець » та змінити на «національність» - «поляк».

Встановити неправильність актового запису про укладення шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 № 3795, зроблений у ОСОБА_2 Урочистих подій 03.10.1987 року в графі «національність » ОСОБА_1 «українець» та змінити на «національність» - «поляк».

Встановити неправильність актового запису про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, зроблений у ОСОБА_2 Урочистих подій 21.04.1988 року за № 3404, в графі «національність» батька ОСОБА_1 - «українець» та змінити на «національність» - «поляк».

Забов»язати міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_2 міського управління юстиції внести зміни до наступних актових записів:

- про одруження ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зроблений у ОСОБА_2 міському палаці одруження 02.08.1963 року за № 1945, в графі «національність» ОСОБА_3 замість «українець» - «поляк»;

- про народження ОСОБА_1, 21.08.1964 року, зроблений ОСОБА_2 міським бюро ЗАГС 11.09.1964 року за №5618, в графі «національність» батька замість «українець» - « поляк»;

- про укладення шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_5, зроблений у ОСОБА_2 урочистих подій 03.10.1987 року за № 3795, в графі

«національність» ОСОБА_1 замість « українець» - «поляк»;

- про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, зроблений у ОСОБА_2 урочистих подій 21.04.1988 року за №3404, в графі «національність» батька ОСОБА_1 замість «українець» - «поляк».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_7
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2017 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Мацишин Л.С.,

при секретарі - Верній М.Г.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецький області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 531, 599, 1054 ЦК України, ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57, 58, 60, 61, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецький області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 24 грудня 2015 року зареєстрованого в реєстрі №7744 про звернення стягнення на грошові кошти в сумі 386 866,93 грн. з ОСОБА_2, визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в користь ОСОБА_2, судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути ос каржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Л.С.Мацишин

15.02.2017
Справа № 1305/549/12 Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 22-ц/783/1832/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 26 грудня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про зміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків пред"явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" з врахуванням відсутності доказів отримання копії оскаржуваної ухвали, слід вважати такою, що подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 26 грудня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/157/17

16 лютого 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі: головуючого - судді - Грещука Р.П.

секретаря - Клекот Л.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1»юк А.М.,

відповідача ОСОБА_1»юка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_1»юк ОСОБА_2 до ОСОБА_1»юка ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

23.01.2017 року ОСОБА_1»юк А.М. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1»юкка О.В. про розірвання шлюбу.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 208, 209, 213-215, 218, 223 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1»юк ОСОБА_2 - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1»юк (д.п. Боднарук) ОСОБА_2 та ОСОБА_1»юком ОСОБА_3, який зареєстрований 30.09.2003 року у виконкомі Переріслянської сільської ради, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 12- розірвати.

Неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_1»юка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_1»юка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити проживати з позивачем ОСОБА_1»юк ОСОБА_2.

При розірванні шлюбу прізвище позивачу ОСОБА_6»юк ОСОБА_2 - не змінювати.

Стягнути з ОСОБА_1»юка ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1»юк ОСОБА_2 640,00 гривень судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.