overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2104/235/2012
Номер провадження: 22-ц/791/351/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 лютого 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору позики,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3 на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 годин 30 хвилин 28 лютого 2017 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Доручити Великоолександрівському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: 74100, Херсонська обл., смт Великоолександрівка, вул. Ярмаркова,11) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції позивача, відповідача та/або їх представників.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Великоолександрівському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська
Справа № 479/154/17
№ 2-о/479/14/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120, 243 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним

Призначити справу до судового розгляду на 28 лютого 2017 року на 09.30 год.

Явка всіх сторін в судове засідання обовязкова.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 136/157/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"03" лютого 2017 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області КривенкоД. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козинецької сільської ради Липовецького району про визначення додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір". Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, відтак призначає справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 130, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Козинецької сільської ради Липовецького району, провизначення додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд вказаної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 20.02.2017 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 574/698/17
Провадження 2-о/574/117/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

15 червня 2017 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа: Вознесенська сільська рада Буринського району про встановлення факту проживання однією сім"єю зі спадкодавцем,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтерисована особа: Вознесенська сільська рада Буринського району про встановлення факту проживання однією сім"єю зі спадкодавцем.

Завести цивільну справу графа № 09 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 22 серпня 2017 року о 09:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 627/238/17
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

14 березня 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Козіївське", , про розірвання договору оренди земельної ділянки,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 13.03.2017р. звернувся ОСОБА_1 з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Козіївське", , про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 03.04.2017 року о 11.30 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.04.2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 445/2346/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Пилип'яка П. В.

при секретарі Мацайло О.М.

за участю прокурора Сеньківа О.Я.

представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Золочеві справу за позовом першого заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури до Єлиховицької сільської ради Золочівського району Львівської області, ОСОБА_3, третьої особи Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Золочівської районної державної адміністрації про визнання незаконними та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним та скасування права власності на нерухоме майно та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи те, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за можливе, відповідно до ч.3 ст.209, ч.1 ст.218 ЦПК України, оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись протягом п'яти днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 223 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

у задоволенні позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення рішення, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 288/199/17
Провадження № 2/288/266/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 09 годину 20 хвилин, 01.03.2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 01.03.2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Провадження №2-н/428/256/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

встановив:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулось до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги за послуги з постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води надані у житлове приміщення за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 5а/48, в якому мешкає боржник.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ДМС України в Луганській області, ОСОБА_1, 08.02.1956р.н. знято з реєстрації за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 5а/48, у звязку зі смертю 21.11.2014р..

Згідно п.3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст. 3, 99, 100,122, 210 , 293 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Розяснити Державному підприємству «Сєвєродонецькатеплоелектроцентраль», що у разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя .
Справа № 484/449/17
Провадження № 2/484/512/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.02.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01.03.2017 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

21.02.2017 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Зінакова М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення перевищення вартості предметів іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходяться вище вказана цивільна справа.

21.02.2017 в судовому засідання представник відповідача заявив клопотання про об'єднання вказаної цивільної справи із цивільною справою № 757/38954/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна.

В судовому засіданні представник позивача проти об'єднання цивільних справ заперечував.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, заслухавши думку сторін у справі, дослідивши матеріали вищевказаних справ, оскільки, як вбачається з підстав та предмету вимог вищевказаних позовів, вимоги заявлені одним позивачем до одного і того ж відповідача, є однорідними, оскільки виникли з одних і тих же договірних правовідносин між сторонами з приводу звернення стягнення на предмет іпотеки за одним і тим же договором іпотеки між сторонами та мають спільний об'єкт вимог - одне і теж нерухоме майно, передане в іпотеку за одним і тим же договором іпотеки між сторонами, суд вважає наявними підстави згідно ст.126 ЦПК України для їх спільного розгляду в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.126, ст.208-210, ст. 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження для спільного розгляду цивільну справу № 757/47828/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення перевищення вартості предметів іпотеки із цивільною справою № 757/38954/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна.

Цивільній справі присвоїти номер № 757/38954/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду м. Києва К.О. Москаленко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3031/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючого - судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання - Лемак А.М.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Виноградівської районної ради, публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про призупинення нарахувань по процентах та розірвання договірних відносин,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Виноградівського районного суду перебуває вказана вище цивільна справа. Зокрема, позивач просить ухвалити рішення про призупинення нарахувань по процентах за отриманий споживчий кредит від відповідача ПАТ "ПриватБанк" згідно заяви від 17.12.2013 року, та розірвати договірні відносини по заяві.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Зміст позовних вимог до відповідача - Виноградівська районна рада у позовній заяві відсутній.

З огляду на наведене, позивачеві слід надати можливість усунути даний недолік.

Керуючись ст.ст. 119, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

надати позивачеві ОСОБА_2 строк до 27.02.2017 року для усунення недоліку, вказаного в мотивувальній частині даної ухвали.

В разі неусунення недоліку позовної заяви у встановлений судом строк, позовну заяву до відповідача - Виноградівська районна рада буде залишено без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/117/17
Справа № 711/4139/15-ц
У Х В А Л А

25 травня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

при секретарі Василенко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за первісним позовом представника позивача ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу та 3% річних та за обєднаним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, -

В с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу та 3% річних.

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Ухвалою суду від 26 грудня 2016 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, провадження про справі зупинено до отримання висновку експерта.

24.05.2017 року з Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали цивільної справи №711/4139/15-ц з висновком експерта.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, що бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставини, що були підставою для зупинення провадження по справі, провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,-

У х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за первісним позовом представника позивача ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу та 3% річних та за обєднаним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та призначити судове засідання на 19 липня 2017 року 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ [1]

13 лютого 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі суддів: Немировської О.В., Чобіток А.О., Соколової В.В.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2016 р. в режимі відеоконференції,

встановила:

в провадженні Апеляційного суду м.Києва знаходиться справа за заявою ПАТ «Універсал Банк», зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

07.02.2017 р. до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Клопотання відповідач мотивує тим, що вона проживає в м. Львів.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ст. 305 ЦПК України явка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі не в суд апеляційної інстанції не є обов'язковою.

В даному випадку, позиція представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2. викладена в апеляційній скарзі мотивовано, зрозуміла суду і обставин, які потребують додаткового з'ясування безпосередньо у апелянта, немає.

Таким чином, підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції немає.

Керуючись ст.ст. 158-1, 304, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового зсідання в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді

№ справи: 755/11358/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1435/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.