overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-с/523/22/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю ОСОБА_1В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування судового наказу від 12.01.2017р., який був виданий за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси». В заяві вона посилається на те, що вона не згодна з вимогами КП «Теплопостачання м. Одеси», а також з розрахунком заборгованості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву, оскільки вважає, що КП «Теплопостачання м. Одеси» неправомірно їй розраховано суму заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, 12.01.2017р. Суворовським районним судом м. Одеси був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 4571 гривні 66 копійок, а також судового збору у розмірі 689 гривень.

ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування судового наказу від 12.01.2017р., який був виданий за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси». В заяві вона посилається на те, що вона не згодна з вимогами КП «Теплопостачання м. Одеси», а також з розрахунком заборгованості.

Таким чином, між сторонами виник спір про право цивільне, що повинний розглядатись у порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Судовий наказ від 12.01.2017р. по справі №523/18326/16-ц скасувати.

2.Розяснити КП «Теплопостачання м. Одеси» про право звернення з вищевказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 641/1097/17
У х в а л а

"21" лютого 2017 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом, в якому просить визнати право власності за ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) на ? частку у праві власності на квартиру № 106 у будинку № 115 А по вулиці Ньютона у місті Харкові, в порядку спадкування за законом.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119- виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач зазначає, що при сплаті судового збору з майновою вимогою він виходить із половини вартості майна, яка в цілому складає 400 000 грн.

Однак, згідно ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції Закону № 1774-VIII від 06.12.2016, ставка судового збору за подання до суду позову майнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн. та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 8000 грн.

Позивач в своїй позовній заяві зазначає ціну позову 200 000 грн. та відповідно до цього сплачує судовий збір в сумі 2000 грн., але позивач не надає суду в якості доказів оцінку майна на яке він просить визнати право власності за своїм сином, без чого не можливо встановити правильність сплати ним судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху .

Надати позивачу 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позову.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Чайка
№ 2/263/217/2017
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Гущиній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому стягнути на свою користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 25000 гривень щомісяця з дня подачі позову до суду до досягнення дитиною повноліття.

17 лютого 2017 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду. справу просила розглядати за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій зазначив, що вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду має бути задоволена та позов залишений без розгляду.

Суд розглядає справу без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно з вимогами ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитинизалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 367/9204/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

Головуючої судді Саранюк Л.П.

при секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом Ірпінського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю,-

в с т а н о в и в:

У зв'язку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. ст. 209, 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення,-

в и р і ш и в:

Позов Ірпінського міського центру зайнятості - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Ірпінського міського центру зайнятості (р/р - 1779 Банк ГУДКСУ в Київській області, МФО 821018, ) як безпідставно виплачену матеріальну допомогу по безробіттю у сумі 9625, 05 грн. (дев'ять тисяч шістсот двадцять п'ять грн. 05 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Ірпінського міського центру зайнятості (р/р - 1779 Банк ГУДКСУ в Київській області, МФО 821018, ) кошти сплаченого судового збору у сумі 1378, 00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.)

Повний текст рішення буде виготовлено 20.02.2017 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. П. Саранюк
Справа №2-н-424/09 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/122/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 30 червня 2009 року

в цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6 суми боргу за кредитним договором, -

у х в а л и л а:

Клопотання представника ОСОБА_6 ОСОБА_4 про зупинення провадження у даній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6 суми боргу за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/17/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

20 лютого 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання державного акту недійсним, скасування державної реєстрації, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення майнової шкоди, -

в с т а н о в и в :

25 лютого 2016 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в зазначеній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Пальонний В.С. та судді Карпенко О.В., Нерушак Л.В.

04 березня 2016 року ухвалою судді Пальонного В.С. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 січня 2016 року.

Ухвалою колегії суддів від 11 березня 2016 року закінчено проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 січня 2016 року та призначено справу до розгляду.

Ухвалою колегії суддів від 05 квітня 2016 року призначено по справі додаткову судову земельно - технічну експертизу на вирішення якої поставлено ряд питань у зв'язку з чим провадження по справі було зупинено до закінчення проведення експертизи.

Згідно супровідного листа № 17-1/02 матеріали даної цивільної справи разом з висновком судового експерта Таран В.І. були повернуті до апеляційного суду Черкаської області.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 лютого 2017 року головуючого суддю - доповідача Пальонного В.С. замінено на Гончар Н.І. у зв'язку із звільненням з посади.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1, 297 ЦПК України.

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання державного акту недійсним, скасування державної реєстрації, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення майнової шкоди - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. І. Гончар
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/201/17
Номер провадження 2-н/213/122/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Алексєєва О.В.

при секретарі Гукової Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі питання про виправлення описки в судовому наказі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №213/201/17, Пр. №2-н/213/122/17,-

В С Т А Н ОВ И В :

03.02.2017 у справі №213/201/17, Пр. №2-н/213/122/17 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги за централізоване опалення та гаряче водопостачання видано судовий наказ.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Під час перевірки матеріалів справи встановлено, що в вищезазначеному судовому наказі допущено описку, а саме: помилково зазначено дату винесення "03 січня 2017 року" замість вірного: «03 лютого 2017 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущеному в судовому наказі, виданому Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №213/201/17, Пр.№2-н/213/122/17 за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги за централізоване опалення та гаряче водопостачання, вважати правильним дату винесення судового наказу - 03 лютого 2016 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 183/6974/16
Провадження № 2/183/865/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою, де позивачем виступає Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", а відповідачем ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення її позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судове засідання на 23 лютого 2017 року о 16 год. 25 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, провул. Козацький, буд. 8, зал № 6.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20.02.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Райчук Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

Відповідачка ні в попереднє, ні в судове засідання не з'явилась. Про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутність не подавалав. Конверти з судовими повістками, які направлялись за її зареєстрованим місцем проживання повернулись до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с.17)

Згідно з ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що судові виклики відповідачці у судове засідання вручені належним чином.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.224 цього ж Кодексу у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому суд вважає, що розгляд справи можливо провести заочно.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Ухвала

6 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства «Державний центр інформаційних ресурсів України» на рішення апеляційного суду м. Києва від 25 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Державний центр інформаційних ресурсів України», Державного агентства з питань електронного урядування України про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Заявник також звернувся із клопотанням про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 25 січня 2017 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 25 січня 2017 року зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Державний центр інформаційних ресурсів України», Державного агентства з питань електронного урядування України про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди за касаційною скаргою Державного підприємства «Державний центр інформаційних ресурсів України» на рішення апеляційного суду м. Києва від 25 січня 2017 року.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва справу № 753/14612/16-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 25 січня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 6 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Провадження №2-п/523/61/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2017 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в м.Одесі заяву товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект про скасування заочного рішення суду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Кей-Колект ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебувала зазначена цивільна справа, заочним рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 24.01.2017 року позов було задоволено.

До суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення звернулась ОСОБА_3, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 на час розгляду справи помер та вказала на безпідставність заявленого позову, оскільки порука припинилась з його смертю, що є підставою для скасування заочного рішення та необхідність врахування вказаних обставин.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до пункту 2 частини 3 статті 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням неможливості явки до суду співвідповідача ОСОБА_2, а, отже, і поважності причини неявки, та наявності суттєвих обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 24.01.2017 року по справі

№523/19523/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства Кей-Колект ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, скасувати і призначити справу до розгляду в судове засідання на 09-30 годину 16.03.2017 року у залі судових засідань №22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/483/17
Провадження 2-536/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравенської сільської ради, Обухівської районної державної адміністрації, ПАТ «Обухівське» про визнання права на земельну ділянку частику (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Першотравенської сільської ради, Обухівської районної державної адміністрації, ПАТ «Обухівське» про визнання права на земельну ділянку частику (пай) в порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання на 24 лютого 2017 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Висоцька