Справа № 369/6487/15-ц
Провадження № 2/369/495/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.,

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Дерев»янко ОСОБА_1, Дерев»янко ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Дерев»янко ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання договору про іпотечний кредит MRTG-44 від 24.09.2008 року недійсним підписаний під приводом обману , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Дерев»янко ОСОБА_1, Дерев»янко ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Дерев»янко ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання договору про іпотечний кредит MRTG-44 від 24.09.2008 року недійсним підписаний під приводом обману.

До початку розгляду справи по суті представником позивача за зустрічним позовом заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з»явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином,звернулась до суду із заявою, де просила суд проводити судове засідання за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_3»янко ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомляла.

Суд, заслухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що у справі слід призначити судову економічну експертизу, оскільки для вирішення даної справи необхідні спеціальні знання, а провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта з огляду на наступне.

До початку розгляду справи по суті представником позивача за зустрічним позовом заявлено клопотання про призначення експертизи, в якому він просив суд: призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київському експертно-дослідному центру судових експертиз (м. Київ, пров. Рильського,10 офіс 14 ), на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи підтверджується документально в бухгалтерському та податковому обліку ПАТ «Укрсоцбанк» передача іноземної валюти в сумі 200 000 доларів США із володіння банку у володіння позичальника шляхом оформлення меморіального ордеру на безготівкове перерахування іноземної валюти (кредиту) в сумі 200 000 доларів США з внутрішньобанківського позичкового рахунку (балансовий рахунок 2203/2233) на банківський (2620) поточний рахунок ОСОБА_4 за Договором про іпотечний кредит № MRTG-44 від 24.09.2008 року?

2) Чи підтверджується документально в бухгалтерському та податковому обліку ПАТ «Укрсоцбанк» видача іноземної валюти (кредиту) в сумі 200 000 доларів США шляхом оформлення видаткового касового документа - заява на видачу готівки (кредиту) в сумі 200 000 доларів США з банківського поточного рахунку ОСОБА_4? Якщо так, то за якою адресою та в котрій годині був наданий кредит?

3) Чи підтверджується документально в бухгалтерському та податковому обліку ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість ОСОБА_4 в сумі 197 691 доларів США за Договором про іпотечний кредит № MRTG-44 від 24.09.2008 року, станом на дату пред'явлення позову?

4) Чи підтверджується документально в бухгалтерському та податковому обліку наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості (т.1 а.с. 13-17) умовами Договору про іпотечний кредит № MRTG-44 від 24.09.2008 року та розрахунковими санкціонованими первинними бухгалтерськими документами, станом на дату пред'явлення позову?

5) Яка саме фактична інформація в грошовому виразі визначена в Договорі про іпотечний кредит № MRTG-44 від 24.09.2008 року щодо сукупної вартості кредиту, реальної відсоткової ставки (у відсотках та грошовому значенні), перелік та суми інших витрат споживача (позичальника), пов'язані з наданням та обслуговуванням зобов'язання та розмір сум витрат позичальника на користь банку та третіх осіб, розмір та кількість щомісячних платежів, відповідно до п. 2, п. 4 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" та п. 3.1-3.8 Правил, затверджених Постановою НБУ № 168 та доведена в письмовому вигляді позивачу в грошовому виразі за кожним видом послуги станом на 24.09.2008 року?

6) Якими є реальна сукупна вартість кредиту, реальна відсоткова ставка (у відсотках та грошовому значенні), процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за Договором про іпотечний кредит № MRTG-44 від 24.09.2008 року?

7) Здійснити розрахунок сукупної вартості кредиту (з усіма фактичними супутніми послугами), встановити реальну відсоткову ставку кредиту та його сукупну вартість та скласти Графік погашення за кредитним договором станом на 24.09.2008 року у відповідності до ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів", Правил, затверджених Постановою НБУ № 168 та за формою Додатку до Правил та на підставі Договору про іпотечний кредит № MRTG-44 від 24.09.2008 року та матеріалів справи № 369/6487/15-ц.

8) Чи відповідають розраховані реальна сукупна вартість кредиту, реальна відсоткова ставка (у відсотках та грошовому значенні), процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту даним, наведеним в Договорі про іпотечний кредит № MRTG-44 від 24.09.2008 року ?

9) На чию користь (Банку чи ОСОБА_4 станом на 24.09.2008) відноситься різниця між сукупною вартістю кредиту і реальною відсотковою ставкою кредиту, які зазначені в Договорі про іпотечний кредит № MRTG-44 від 24.09.2008, та ті, що визначені у розрахунку експерта згідно питання № 2.7 цього клопотання, та в якій абсолютній сумі вартість фактичного здороження або здешевлення кредиту ТзОВ «УніКредит Банк» або ПАТ «Укрсоцбанк» (його правонаступник) для Споживача станом на дату підписання кредитного договору?

У відповідності до вимог ч.1 ст.143 Цивільного процесуального кодексу України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.144 Цивільного процесуального кодексу України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, імя експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; обєкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Суд також приходить до висновку, відповідно до п.5 ч.1 ст.202 Цивільного процесуального кодексу України, про необхідність зупинити провадження у справі.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст.143, 202, 20 Цивільного процесуального кодексу України, Закону України „Про судову експертизу, Інструкції „Про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, та, керуючись ст.144 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Дерев»янко ОСОБА_1, Дерев»янко ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Дерев»янко ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання договору про іпотечний кредит MRTG-44 від 24.09.2008 року недійсним підписаний під приводом обману, судову економічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи підтверджується документально в бухгалтерському та податковому обліку ПАТ «Укрсоцбанк» передача іноземної валюти в сумі 200 000 доларів США із володіння банку у володіння позичальника шляхом оформлення меморіального ордеру на безготівкове перерахування іноземної валюти (кредиту) в сумі 200 000 доларів США з внутрішньобанківського позичкового рахунку (балансовий рахунок 2203/2233) на банківський (2620) поточний рахунок ОСОБА_4 за Договором про іпотечний кредит № MRTG-44 від 24.09.2008 року?

2) Чи підтверджується документально в бухгалтерському та податковому обліку ПАТ «Укрсоцбанк» видача іноземної валюти (кредиту) в сумі 200 000 доларів США шляхом оформлення видаткового касового документа - заява на видачу готівки (кредиту) в сумі 200 000 доларів США з банківського поточного рахунку ОСОБА_4? Якщо так, то за якою адресою та в котрій годині був наданий кредит?

3) Чи підтверджується документально в бухгалтерському та податковому обліку ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість ОСОБА_4 в сумі 197 691 доларів США за Договором про іпотечний кредит № MRTG-44 від 24.09.2008 року, станом на дату пред'явлення позову?

4) Чи підтверджується документально в бухгалтерському та податковому обліку наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості (т.1 а.с. 13-17) умовами Договору про іпотечний кредит № MRTG-44 від 24.09.2008 року та розрахунковими санкціонованими первинними бухгалтерськими документами, станом на дату пред'явлення позову?

5) Яка саме фактична інформація в грошовому виразі визначена в Договорі про іпотечний кредит № MRTG-44 від 24.09.2008 щодо сукупної вартості кредиту, реальної відсоткової ставки (у відсотках та грошовому значенні), перелік та суми інших витрат споживача (позичальника), пов'язані з наданням та обслуговуванням зобов'язання та розмір сум витрат позичальника на користь банку та третіх осіб, розмір та кількість щомісячних платежів, відповідно до п. 2, п. 4 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" та п. 3.1-3.8 Правил, затверджених Постановою НБУ № 168 та доведена в письмовому вигляді позивачу в грошовому виразі за кожним видом послуги станом на 24.09.2008 року?

6) Якими є реальна сукупна вартість кредиту, реальна відсоткова ставка (у відсотках та грошовому значенні), процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за Договором про іпотечний кредит № MRTG-44 від 24.09.2008?

7) Здійснити розрахунок сукупної вартості кредиту (з усіма фактичними супутніми послугами), встановити реальну відсоткову ставку кредиту та його сукупну вартість та скласти Графік погашення за кредитним договором станом на 24.09.2008 року у відповідності до ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів", Правил, затверджених Постановою НБУ № 168 та за формою Додатку до Правил та на підставі Договору про іпотечний кредит № MRTG-44 від 24.09.2008 та матеріалів справи № 369/6487/15-ц.

8) Чи відповідають розраховані реальна сукупна вартість кредиту, реальна відсоткова ставка (у відсотках та грошовому значенні), процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту даним, наведеним в Договорі про іпотечний кредит № MRTG-44 від 24.09.2008?

9) На чию користь (Банку чи ОСОБА_4 станом на 24.09.2008) відноситься різниця між сукупною вартістю кредиту і реальною відсотковою ставкою кредиту, які зазначені в Договорі про іпотечний кредит № MRTG-44 від 24.09.2008, та ті, що визначені у розрахунку експерта згідно питання № 2.7 цього клопотання, та в якій абсолютній сумі вартість фактичного здороження або здешевлення кредиту ТзОВ «УніКредит Банк» або ПАТ «Укрсоцбанк» (його правонаступник) для Споживача станом на дату підписання кредитного договору?

Проведення експертизи доручити експертам Київському експертно-дослідному центру судових експертиз (м. Київ, пров. Рильського,10 офіс 14 ), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача за зустрічним позовом Дерев»янко ОСОБА_1, попередивши її про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає в частині призначення у справі експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: Д.Д.Усатов