overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/549/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказуючи, що він і відповідачка зареєстрували шлюб 24.01.2014 року. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Близько двох років подружжя проживає окремо, спільне господарство не ведеться. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та відсутності взаєморозуміння в сім»ї. Просить шлюб розірвати, на примирення не згідний.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином. Надав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав та просить розглянути справу за його відсутності.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася. Про слухання справи повідомлена належним чином. Надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії свідоцтва про шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 24.01.2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 27.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ст. 105 СК України передбачає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і дитини, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 січня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 27 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640,00 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 287/60/17-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"16" лютого 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.1190 ЦПК України, а саме:

-в позовній заяві не зазначено Коростенську місцеву прокуратуру, як третю особу, оскільки участь прокурора у справах про позбавлення батьківських прав є обов'язковою, та не додано копію позовної заяви з додатками до неї, для третьої особи прокурора;

-в позовній заяві не зазначено службу у справах дітей, як третю особу, та не додано копію позовної заяви з додатками до неї, для третьої особи служби у справах дітей;

-у вступній частині позовної заяви не зазначено особу в інтересах якої позивач звертається за захистом прав та інтересів:

-позивачем не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 07.08.2011 року, ставка якого за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640,00 грн., так як посилання позивача про звільнення судового збору відповідно до п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на дані правовідносини.

Згідно ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати позивачу час для виправлення зазначених недоліків.

При цьому розяснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, позовна заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав залишити без руху і надати позивачу час для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2-н/760/42/17
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

06 лютого 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом"янського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом"янського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Справа № 635/808/17
Провадження № 2/635/1259/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 23.10.2007 у розмірі 25241,06 грн. та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 лютого 2017 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/205/17
Провадження по справі № 2-о/281/15/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Денисюк І.І.,

секретаря судового засідання Островської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Лугини цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичною особи померлою, заінтересована особа: Літківська сільська рада Лугинського району Житомирсткої області,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Лугинського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичною особи померлою, заінтересована особа: Літківська сільська рада Лугинського району Житомирсткої області.

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 11.04.2017 відкрито провадження у зазначеній справі.

В судові засідання 10.05.2017 та 25.05.2017 заявник не зявилася, судом повідомлена належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Після відкриття провадження встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить підтвердження про сплату заявником судового збору.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, заявником не надано суду підтвердження про сплату судового збору.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210, 294-296 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичною особи померлою, заінтересована особа: Літківська сільська рада Лугинського району Житомирсткої області - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області.

Суддя І.І. Денисюк
справа № 399/59/17
провадження № 2/399/112/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2017 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка О.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області на 23.02.2017 року об 11.00 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 23.02.2017 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів.

Суддя: О.О. Шуліка.
Справа № 372/1216/16-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/1746/17 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.02.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 січня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана до належного суду, у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 січня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.І.Сліпченко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 320/6970/16-ц Номер провадження 22-ц/778/1269/17
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бабак А.М.,

суддів: Спас О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 січня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 січня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду

на 22 березня 2017 року на 11 год. 50 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 15.02.2017
Справа № 320/565/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 09 березня 2017 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 90.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 09.03.2017 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Провадження № 2/234/863/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 лютого 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/863/17

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 24 лютого 2017 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 727/1070/16-ц
Провадження № 2/727/109/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 при визначення часток, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити, що частки померлих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в праві спільної сумісної власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами на 2-му провулку Рогізнянському, 2, м. Чернівці на час відкриття спадщини за ОСОБА_3 становили по 1/2 частині у кожного.

Визначити, що частка померлої ОСОБА_4 в праві спільної власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами на 2-му провулку Рогізнянському, 2, м. Чернівці на час відкриття спадщини за ОСОБА_5 становила 3/4 частини.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 право власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами в цілому на 2-му провулку Рогізнянському, 2, м. Чернівці, а саме: житловий будинок літ. А загальною площею 265,70 кв.м, в тому числі житловою площею 125,50 кв. м, сарай літ. Б, вбиральні літ. В, криниця «К», огорожа №1-3, як сукупність часток цього будинковолодіння успадкованих ОСОБА_1 за ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини в порядку спадкування за законом та за ОСОБА_5 у розмірі 3/4 частини в порядку спадкування за заповітом.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 18 лютого 2017 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 355/47/17
Провадження № 2/355/122/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

17 лютого 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради, Баришівського району, Київської області про визнання права на завершення приватизації та одержання правовстановлюючого документу на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Яблунівської сільської ради, Баришівського району, Київської області про визнання права на завершення приватизації та одержання правовстановлюючого документу на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 21.02.2017 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 88, 153-154, 208, 209, 212, 214, 215, 218, 223, 294 ЦПК України ст.ст. 16, 328, 1216, 1217,1218, 1220,1222,1223, 1258,1261,1268,1269, 1270, 1274, 1275, ч. 1 ст. 1297 ЦК України, ст.120,125,126 ЗК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" № 7 від 30.05.2008 року, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний № НОМЕР_1), проживаючою за адресою: м. Куп,янськ, смт. Куп,янський вузловий, АДРЕСА_1 право на завершення приватизації та одержання правовстановлюючого документу на земельну частку (пай) РН №351506 від 12.03.2001 року для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Яблунівської сільської ради, Баришівського району, Київської області, як на спадкове майно після смерті ОСОБА_2, померлої 03 липня 2005 року в м. Куп,янськ, смт. Куп,янський вузловий, Харківської області.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_3