overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/3383/2017 Справа № 490/9847/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Баландіній В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа - ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні, вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні та встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Представник позивача надав суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду, в частині усунення перешкод в користування та встановлення порядку користуваня житловим приміщенням, як передчасному.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог про усунення перешкод в користуванні та встановлення порядку користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 182/857/17
Провадження № 2/0182/1795/2017
У Х В А Л А

Іменем України

20.02.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чкалівської сільської ради Нікопольського району про визнання права власності,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про визнання права власності.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 08-30 годин 20 березня 2017 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 752/9027/17
Провадження по справі № 2/752/3779/17
У Х В А Л А

04.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Голосіївського районного суду м. Києва, треті особи: суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6, Державна казначейська служба України, про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

03.05.2017 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Голосіївського районного суду м. Києва, в якій позивачі просять суд постановити рішення, яким захистити права позивачів шляхом солідарного стягнення на їхню користь списанням з державного бюджету України 114 грн. 70 коп. майнової шкоди та 1 000 грн. моральної шкоди, заподіяної внаслідок постановлення 20.05.2013 року Голосіївським районним судом м. Києва судового рішення.

За приписами положень ч. 1 ст. 108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи вказану норму процесуального закону, надходжу до висновку про необхідність направлення позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Голосіївського районного суду м. Києва, треті особи: суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6, Державна казначейська служба України, про відшкодування майнової та моральної шкоди, до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності даного спору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 108 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Голосіївського районного суду м. Києва, треті особи: суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6, Державна казначейська служба України, про відшкодування майнової та моральної шкоди, направити до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 588/1373/16-ц
провадження № 2/588/44/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді - Маслова В. В., при секретарі - Ноздріної В. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що16.08.2013 вона одружилася з відповідачем. Від шлюбу сторони дітей не мають. Сімейне життя з чоловіком не склалося, у сторін відсутні спільні інтереси, мають різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. Спільне господарство не ведеться, тому подальше збереження шлюбу неможливе. У звязку з чим, позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 16.08.2013 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тростянецького районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 111.

Позивачка у судове засідання повторно не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомила, клопотання про перенесення судового засідання не надала.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи..

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вищевикладені обставини, суд вважає, що позов представник ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Маслов
Провадження №2/359/1123/2017
Справа №359/895/17
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2017 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 14929703 гривень 51 копійок.

ідповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За змістом п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з відповіді, яка надійшла на запит суду від відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на викладене цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» не підсудна Бориспільському міськрайонному суду, а тому позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів після її отримання.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 351/219/17
Номер провадження №2/351/400/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"08" лютого 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір.

Так, відповідно до п.п. 2 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 6 вищевказаного Закону, у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до абзацу першого п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 р. "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Позивач у своїх позовних вимогах просить суд визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втартили право на проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто позовна заява містить дві позовні вимоги немайнового характеру, які повязані між собою, однак судовий збір позивачем сплачено в сумі 640 грн., тобто не в повному розмірі.

Таким чином позивачем не виконано вимоги п.п. 2 п. 1 ч.2 ст. 4; п.2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом, залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків - три дні з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 439/143/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2017р. Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши матеріали справи № 439/143/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/143/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 20 березня 2017р. на 11год. 00хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 15 березня 2017р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 658/574/17
Провадження № 2/658/459/17
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є.Терещенко, розглянув-ши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ у справах дітей виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області з 21.12.2016 р. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Григоро-вича, третя особа - відділ у справах дітей виконавчого комітету Каховської міської ради Херсон-ської області про визнання частки у спільному майні та поділ майна подружжя, яку ухвалою суду від 23.01.2017 року призначено до судового розгляду.

20.02.2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ у справах дітей виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло, в якій позивач просить прийняти даний зустрічний позов та об'єднати з ос-новним, оскільки обидва позов взаємопов'язані.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний по-зов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є до-цільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з пер-вісним позовом.

Таким чином, оскільки зустрічний позов відповідає вимогам ст. 124 ЦПК України, обидва позови взаємопов'язані, спір виникає з одних правовідносин, тому є можли-вість прийняти вказаний зустрічний позов до спільного розгляду з основним позовом та обєд-нати такі.

Керуючись ст.ст.123, 124, ч.1 ст.126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ у справах дітей виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло та об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - відділ у справах дітей виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області про визнання частки у спільному майні та поділ майна подружжя.

Направити сторонам копії даної ухвали, копію зустрічної позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 370/2904/16-ц

Провадження № 2/370/1014/16

"24" січня 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет № 2 (зал судових засідань №2) на 01 березня 2017 року на 12 год. 00 хв.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена, у частині недотримання правил підсудності, до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Б. Мазка
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Литвинової І. В.,

при секретарі Бажан О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про відібрання малолітніх дітей та повернення їх матері, -

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про відібрання малолітніх дітей та повернення їх матері.

Представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, оскільки, на думку представника відповідача, неможливо вирішити спір про відібрання дітей і повернення їх матері до вирішення спору про позбавлення матері дітей батьківських прав.

Позивач та її представник проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні та повідомили суд про прийняття судом до розгляду зустрічного позову про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно дітей.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про час розгляду справи повідомлені належним чином.

Як встановлено судом, ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 06 лютого 2017р. відкрито провадження у справі №757/52739/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Печерської районної у м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Предметом даного позову ОСОБА_1 є відібрання малолітніх дітей у батька ОСОБА_2 та повернення їх матері.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Судом враховується, що під час розгляду справи про позбавлення позивача ОСОБА_1 батьківських прав та за наслідками розгляду її зустрічного позову про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав, можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі вимог та умов, від яких залежить можливість її розгляду, що є підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про відібрання малолітніх дітей та повернення їх матері до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 757/52739/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Печерської районної у м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 554/2902/17
Провадження № 2/553/731/2017
У Х В А Л А

Іменем України

23.05.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Лариси Владленівни, Телеканалу 1+1 про визнання недостовірною інформацію та її спростування,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Лариси Владленівни, Телеканалу 1+1 про визнання недостовірною інформацію та її спростування.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 12 травня 2017 року визначено підсудність позову ОСОБА_1 та передано дану справу на розгляд до Ленінському районному суду м. Полтави.

Частиною 1 статті 20 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді, а саме суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1)під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3)він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді;

5)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 23 ЦПК України визначено, що в разі наявності обставин зазначених у ст. 20 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Слід зазначити, що законодавцем визначено, що право відводу є по своїй природі процесуальною гарантією забезпечення неупередженості та обєктивності суду та перелік підстав для відводу (самовідводу) наведений у статті 20 ЦПК України є вичерпним.

Тому, зважаючи на ту обставину, що я перебуваю в дружніх відносинах з позивачем ОСОБА_1 та відповідачкою суддею Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., яких знаю протягом досить тривалого час, що свідчить про наявність обставин, які вплинуть на обєктивність та неупередженість розгляду даної справи.

Таким чином, з метою забезпечення безстороннього і обєктивного розгляду вирішення цивільної справи у суді та з метою запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необєктивності та неупередженості в розгляді вказаної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід в порядку ч. 1 ст. 23 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20,23 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Лариси Владленівни, Телеканалу 1+1 про визнання недостовірною інформацію та її спростування заявляю самовідвід.

Справу передати на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2