overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/7103/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському за уточненим позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту приналежності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2016 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено рішення за уточненим позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту приналежності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

При винесенні судом рішення в описовій частині рішення по тексту помилково вказано номер житлового будинку, а саме: «22/75 частин житлового будинку № 17», замість вірного «22/75 частин житлового будинку № 27».

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, перевіривши матеріали цивільної справи № 495/7103/16-ц, правовстановлюючі документи, суд вважає за необхідне внести виправлення до описової частини рішення суду від 23.09.2016 року за уточненим позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту приналежності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, вказавши вірним по тексту рішення - 22/75 частин житлового будинку № 27.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до описової частини рішення суду від 23.09.2016 року за уточненим позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту приналежності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, вказавши вірним по тексту рішення - 22/75 частин житлового будинку № 27.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
про обєднання позовів
(вступна та резолютивна частини)
8 лютого 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідачів-1, 2 ОСОБА_3,
відповідача-3 ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, питання про обєднання зустрічного позову ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, територіальної громади в особі Запорізької міської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_7, про визнання права власності в порядку спадкування за законом із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно,
Обєднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, територіальної громади в особі Запорізької міської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_7, про визнання права власності в порядку спадкування за законом із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 8 лютого 2017 р.

Повний текст ухвали буде виготовлено 13 лютого 2017 р.

Суддя А.В. Шалагінова
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/641/17
пр. №2/521/2376/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

У січні 2017р. Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 17 січня 2017р. заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

31 січня 2017 року вищевказана ухвала суду отримана представником позивача, що підтверджується його підписом на поштовому повідомленні.

У встановлений судом строк, тобто до 13 лютого 2017р., позивач не усунув недоліки, визначені в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч.5 ст. 121 повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 727/3149/16-ц
Провадження № 2-сз/727/2/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року. Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

головуючого судді - Семенка О.В.

при секретарі - Гончарук Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває справа за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В своїй заяві заявник посилається на те, що 13 червня 2016 року Шевченківським районним судом м. Чернівці було повернуто вищевказану позовну заяву банку, однак судом не було вирішено питання про повернення йому сплаченого судового збору, тому просить повернути дані витрати в сумі 14435,94 грн.

В судове засідання сторони не зявилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що заявлене клопотання стосовно повернення судового збору підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 червня 2016 року у справі №727/3149/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №CVF0AU00040140 від 11.07.2007 року закрито.

Відповідності до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного та керуючись п.5ч.1. ст..7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 208- 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» сплачену суму судового збору в сумі 14435 грн. 94 коп. згідно платіжного доручення № ВОJ63В10WX від 23 березня 2016 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Семенко О.В.
Справа № 495/882/17
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Карналіївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Карналіївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити справу до судового розгляду на 14 березня 2017 року о 08:35 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14.03.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Провадження № 2/752/1270/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

13.02.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у м.Києві, Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві, Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві, третя особа без самостійних вимог: Головне управління Державної казначейської служби у м.Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю,

Керуючись ст..ст. 3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у м.Києві, Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві, Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві, третя особа без самостійних вимог: Головне управління Державної казначейської служби у м.Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 333/7472/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.12.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Комунарським районним судом м. Запоріжжя 07.02.2016 р. ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.12.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, за яким позовні вимоги задоволено.

25.01.2017 р. відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення по вищезазначеній цивільній справі.

Пред′явлена заява ухвалою суду від 26.01.2017 року була залишена без руху, оскільки за змістом та формою не відповідала вимогам вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме до заяви не були додані документи, які б підтверджували сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу заявника ОСОБА_1 направлялася копія зазначеної ухвали суду 26.01.2017 року, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», тобто недоліки, а саме передбачений законом судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення не сплачено у встановлений час, а саме до 12.02.2017 р.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 цього Кодексу, а саме усуне недоліки зазначені в ухвалі суду, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та повертається позивачу.

Заяви про перегляд заочного рішення розглядаються судом згідно ст.ст.119-121 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, так як у зазначений строк вказані недоліки не були усунуті у повному обсязі, заяву про перегляд заочного рішення необхідно вважати неподаною та повернути заявнику з доданими до заяви документами.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.12.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину квартири - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 565/1653/16-ц
Провадження № 2/565/93/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

13 лютого 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

під головуванням судді Ковтуновича М.І.,

при секретарі судового засідання Ломазі С.О.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Зменшити розмір стягнутих за рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14.11.2013р. аліментів із ОСОБА_1 у користь ОСОБА_3 на утримання дитини, стягнувши із ОСОБА_1 у користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/5 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1, - відмовити, через безпідставність.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Кузнецовський міський суд Рівненської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С у д д я :
Провадження № 2-п/344/11/17
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

01 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

за участю представника заявника ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 27.05.2013 року,

керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 27.05.2013 року - задовольнити.

Заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 27.05.2013 року по цивільній справі № 0907/8157/2012 (провадження №2/344/1076/2013) за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду на 29.03.2017 року на 14:20 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 219/55/17
Провадження № 2/219/1034/2017
УХВАЛА

13.02.2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/1034/2017,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Правекс -Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «14» годину «15» хвилин 20 лютого 2017 року (зал судових засідань № 203).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Р.Є.Дубовик
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/277/17

Провадження № 2/414/123/2017

м. Кремінна

13 лютого 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю. розглянувши

позовну заяву Дерев»янко ОСОБА_1 до Дерев»янко ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Дерев»янко ОСОБА_1 до Дерев»янко ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

2. Призначити попереднє судове засідання на 27 лютого 2017 року на 10 год.30 хв., про що повідомити відповідача.

3.Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа № 307/425/17
Провадження № 2/307/575/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 22 лютого 2017 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Строк розгляду ______________
Справа № 697/345/17
№ пров. 2-о/697/15/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.02.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про Встановлення фактів,що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся в суд з заявою про Встановлення фактів,що мають юридичне значення .

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про Встановлення фактів,що мають юридичне значення .

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 01.03.2017 року о 09:00 год.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати заінтересованим особам по справі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков