overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/3880/16-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області КОВАЛЬОВА О.О. розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1 до Охтирської міської нотаріальної контори, треті особи: виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області, Охтирський міський сектор ДМС України у Сумській області, ОСОБА_2

про скасування свідоцтва про право на спадщину то зобовязання вчинити дії

в с т а н о в и в:

30.12.2016 року до суду звернулась позивачка з позовом, в якому просила:

- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_2 на ? частину всього спадкового майна, що залишилось після смерті ОСОБА_3;

- позбавити ОСОБА_2 права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1;

- скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на ? частину вказаної квартири;

- визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою № 13 по вул. Сумській, буд. 1, в м. Охтирка Сумської області та позбавити її права користування зазначеною квартирою.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.01.2017 року позовна заява була залишена без руху, оскільки до неї не надано належним чином завірену копію свідоцтва про право на спадщину за законом на ? частину всього спадкового майна, що залишилось після смерті ОСОБА_3 Вказана ухвала суду була направлена на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням.

16.01.2017 року до суду повернулося не вручене поштове відправлення, адресоване ОСОБА_1, без вказівки причини повернення.

Рекомендованим листом з повідомленням ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.01.2017 року про залишення позовної заяви без руху повторно направлено на адресу позивачки. 17.02.2017 року вказаний лист повернувся до суду з відміткою: «за закінченням терміну зберігання».

За висновком суду, факти неодноразового незявлення позивачки до поштової установи для отримання судової рекомендованої кореспонденції свідчать про небажання виконання вимог за ухвалою суду.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Охтирської міської нотаріальної контори, треті особи: виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області, Охтирський міський сектор ДМС України у Сумській області, ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право на спадщину то зобовязання вчинити дії визнати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 289/159/17
Номер провадження 2/289/296/17
Рядок статистичного звіту: 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 10.03.2017 року о 13:00 год. (зал № 3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 09.03.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.,

при секретарі Швидкій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем у справі.

Позивачка у судове засідання не прибула, проте на адресу суду надіслала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, проте подав заяву, що не заперечує проти залишення позову без розгляду та просив розглянути дане питання за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що заявлене клопотання є обґрунтованим, оскільки згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Дана ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Морозов
РІШЕННЯ

Іменем України

20.02.2017 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкладає на п'ять днів. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 88, 208-210, 212- 215 ЦПК України, ст.ст. 180 184 Сімейного Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ідентифікаційний код № НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код № НОМЕР_2) аліменти для утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи з 07 листопада 2016 року в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% (тридцять відсотків) прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь держави судовий збір з розгляду справи в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну ) грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів після його проголошення, відповідачем з часу отримання його копії, через суд, що ухвалив рішення.

Суддя В. Кузь
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1293/16-ц
УХВАЛА.

20 лютого 2017 р. Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді Курти Л.С.

при секретарі - Авдєєвій С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 10 листопада 2016 р. провадження по справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований(а.с.37).

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, до розгляду в судовому засіданні на 02 березня 2017 року на 10:00 годину у приміщенні суду за адресою вул. Миру 17, м. Березівка Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Курта
Справа № 265/1015/17
Провадження №2/265/656/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про встановлення факту проживання однією сім,єю, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про встановлення факту проживання однією сім,єю.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 06 березня 2017 року о 11-00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Провадження № 2-о/742/37/17
Єдиний унікальний № 742/420/17
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА
20 лютого 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Короткої А.О.,
при секретарі - Хотінь Ж.О.,
представника заявниці - ОСОБА_3,
представника заінтересованої особи - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Прилуках цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Прилуцький міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -
Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Прилуцький міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, - задовольнити.
Встановити факт, що ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_6, в записі про національність якого у свідоцтві про народження серії НОМЕР_1 зазначено поляк, а в актовому записі №20 від 08.04.1924 року - батько ОСОБА_6, син ОСОБА_8, польської національності, та ОСОБА_9, в записі про національність якої у свідоцтві про народження серії НОМЕР_1 зазначено полька, а в актовому записі №20 від 08.04.1924 року - ОСОБА_9, дочка ОСОБА_10, польської національності.
Встановити факт, що ОСОБА_2 є рідною онукою ОСОБА_6 та ОСОБА_9.
Встановити факт належності ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, до польської національності, національність «полька», шляхом внесення Прилуцьким міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області змін до актового запису про народження ОСОБА_5 №11 від 28.03.1952 року, зазначивши національність матері ОСОБА_11 - «полька».
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення буде виготовлено 27.02.2017 року.
Суддя А.О.Коротка
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/325/17

Номер провадження: 2/511/332/17

"17" лютого 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І.,

розглянувши позов ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 18415,04 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ODXRRC14590005 від 15.07.2008 року у сумі 18415,04 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 18415,04 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Європейська, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 13.03.2017 року о 09.30 годину.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 13.03.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. І. Панчук
Справа № 426/586/17
УХВАЛА

16 лютого 2017 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши клопотання Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про відстрочення сплати судового збору у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Юраєвича, ОСОБА_4 Юраі про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Юраєвича, ОСОБА_4 Юраі про стягнення боргу.

У поданому клопотанні на ухвалу судді Сватівського районного суду від 31 січня 2017 року про залишення без руху та надання терміну для усунення недоліків, міститься клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору по справі.

Як на підставу звільнення від оплати судових витрат, заявник посилається на незадовільний майновий стан, який підтверджує наданими суду доказами.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 82 ЦПК України єдиною підставою для звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, і особи, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Крім того, згідно розяснень викладених у п. 29 Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року №10, відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Позивачем у заяві наведено обставини, які свідчать про його незадовільний майновий стан, а також подано до суду відповідні докази, у зв'язку з чим суд вважає за можливе відстрочити позивачу оплату судового збору.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,ст. 82 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Клопотання Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про відстрочення оплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Кредитній спілці «Імперіал ЛТД» оплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі № 426/586/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 655/95/17
Провадження № 2-з/655/5/2017
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М. розглянувши заяву про забезпечення позову у позовній заяві за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2017 року ПАТ «ПРИВАТБАНК» надійшла до суду з вище зазначена заява.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України заходи забезпечення позову допускаються на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи розяснення у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності).

Згідно ч.4 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права може мати місце лише у випадку захисту права інтелектуальної власності.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги вищенаведене, оскільки заявник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із даною заявою про забезпечення позову до предявлення самого позову про стягнення заборгованості та не з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності, вважаю, що подана заява про забезпечення позову у відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на даний час не вирішено.

За таких обставин на даній стадії цивільного процесу заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, однак це не позбавляє позивача звернутися із вказаною заявою повторно після відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову повернути заявнику.

Копію ухвали для відома направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя: О.М. Шумило
Справа № 703/4427/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03 лютого 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали заяви ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з указано заявою, в якій просить вжити заходів забезпечення позову по справі № 703/4427/16-ц, 2/703/375/17 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та директора СТОВ «Залевківське» ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 Держгеокадастру у Смілянському районі та третя особа на стороні відповідача Державний реєстратор виконкому Смілянської міської ради про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, передбачених ст.119 ЦПК України. Так в порушення ч. 5 вказаної статті заявником не додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову фізичною особою підприємцем сплачується судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму на 1 працездатну особу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9003/17-ц
р.ст. 24/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-110, 118-122 ЦПК України щодо позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування, відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання в залі суду в м. Києві за адресою: 01010, м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, кабінет 404 на 24 березня 2017 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Бортницька