Справа № 758/9362/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

за участю представника позивача - адвоката Гарматюка Д.А.,

представників відповідача - Рябоконь Н.С. та Васильчикова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (надалі ПАТ «ПУМБ»), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом,в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса КМНО Чуловського В.А. за № 11682, вчинений 06.06.2016 р., щодо стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості у розмірі 284 724,19 грн.

Позов мотивний тим, що 15.07.2016 року позивач звернулась до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві (оскільки напередодні 14.07.2016 року виявила відсутність автомобіля НОМЕР_1, який в присутності поліції евакуйований виконавчої службою), та дізналась, що у Відділі державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві не перебуває жодного виконавчого провадження по виконанню будь-якого виконавчого листа по стягненню з неї грошових коштів. З даного приводу вона 15.07.2016 року звернулась в Печерський відділ поліції у м. Києві з заявою про викрадення транспортного засобу. 18.07.2016 року з Печерського відділу поліції у м. Києві позивачу зателефонували й повідомили про те, що транспортний засіб в присутності працівників поліції був евакуйований в присутності державного виконавця Відділом ДВС Дарницького РУЮ у м. Києві. 18.07.2016 року позивач приїхала до Відділу ДВС Дарницького РУЮ у м. Києві де дізналась, що там перебуває виконавче провадження № 51406198 по стягненню з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» грошових коштів за виконавчим написом приватного нотаріуса КМНО Чуловського В.А. № 11682, вчинений 06.06.2016 року, де їй дали сфотографувати постанову про відкриття виконавчого провадження. Звертає увагу на те, що жодного листа за зареєстрованим місцем проживання (АДРЕСА_1) позивач не отримувала. Стягувач проінформований про її зареєстроване місце проживання. Станом на день подання даного позову у проваджені Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за № 757/24805/14-ц за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за тим же кредитним договором. Печерський районний суд м. Києва 15 червня 2015 року в цивільній справі № 757/24805/14-ц за позовом Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором постановив заочне рішення. 08.08.2016 року в Печерському районному суді м. Києва відбудеться розгляд заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року № 757/24805/14-ц. Позивач вважає, що виконавчий напис, який вчинив приватний нотаріус КМНО Чуловський В.А. 06.06.2016 року за № 11682 є таким, що не підлягає виконанню, оскільки він вчинений всупереч ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» без доказів безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі та надав пояснення, аналогічні викладеним в позові обставинам, з обґрунтуваннями підстав, наведених у позові.

Представники відповідача заперечувала проти позову, пояснивши, що банком були подані всі необхідні документи для вчинення виконавчого напису, в т.ч. і щодо суму стягнення, яка не була на той момент безспірною, оскільки виконавчий лист, який був виданий на підставі рішення Печерського районного суду м.Києва від 01.10.2015 р., повернуто органом ДВС постановою від 03.06.2016 р. Наполягає, що всі дії нотаріуса відповідали вимогам чинного законодавства. Додатково через канцелярію суду подані заперечення, які мотивовані таким. 23.02.2007 року між ОСОБА_4 та ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» укладено договір кредиту № 5248403. Відповідно до п. 6 загальних умов договорів кредитування Позичальник зобов'язався своєчасно та в повному обсязі погашати кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями, визначеного в п. 5.5 цього Договору. Відповідно до п. 5.5 Кредитного договору за кожен випадок порушенні Позичальником обов'язків, передбачених п.п. 4.3.2.- 4.3.6. Кредитного договору, Позичальник зобов'язаний сплатити на користь Банку штраф у розмірі 1 відсоток від суми одержаного кредиту. У зв'язку з порушенням Позичальником зобов'язань повернення кредиту 12 жовтня 2013 року ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» направив вимогу Позичальнику за вих. № КІЕ -61/492 від 11.10.2013 року, про дострокове повернення всієї суми кредиту та нарахованих відсотків за користування кредитом. Вимога містила також попередження, що у разі невиконання вимоги, Відповідач розпочне вчиняти дії, спрямовані на стягнення заборгованості у примусовому порядку. Зазначена вимога повернулась Позивачу у зв'язку з закінченням терміну, керуючись. положеннями ст.ст. 6.6, 6.7, ст 7 Кредитного договору, вважається отриманою Боржником 19.10.2013 р. Зазначає, що Кредитний договір підписаний Банком та Позичальником. Позивач був ознайомлений з умовами Кредитного договору. Сторонами були погоджені всі істотні умови Кредитного. Сторони виконували свої обов'язки по договору - Банк видав суму кредиту, а Позичальник певний час виконував графік погашення кредиту, як виконання положень вчиненого правочину.

Третя особа, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 23 лютого 2007 р. між позивачем у справі ОСОБА_4 та ЗАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», правонаступником якого є відповідач у справі - ПАТ «ПУМБ», було укладено кредитний договір № 5248403, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_4 кредит у розмірі 39 515,0 доларів США зі сплатою 12,5% строком до 23 лютого2014 р., а остання зобов'язалася використати кредит за цільовим призначенням та повернути його частинами в порядку та в строки, визначені в кредитному договорі.

Подальшому сторонами укладені: 17.03.2009 р. додаткова угода № 7488155 до кредитного договору № 5248403 від 23.02.2007 р., 18.08.2010 р. додаткова угода № 94655879 до кредитного договору № 5248403 від 23.02.2007 р., якими був змінений графік повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом.

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 15 червня 2015 року у цивільній справі №757/24805/14-ц позов ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_4 задоволено зі стягненням з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за вищевказаним кредитним договором № 5248403 від 23.02.2007 р., яка виникла станом на 13.08.2014 р., в розмірі 9 366,13 доларів США, штрафні санкції в розмірі 43 706,31 грн. та судовий збір в розмірі 1 716,42 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця відділу Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва ГТУЮ в м.Києві від 03 червня 2016 року ВП № 49625403 повернуто виконавчий лист №757/24805/14-ц, виданий Печерським районним судом м.Києва 01.10.2015 р. на підставі зазначено вище рішення суду, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № 5248403 від 23.02.2007 р. в розмірі 9 366,13 доларів США, штрафні санкції в розмірі 45 422,73 грн.

Згідно з виконавчим написом приватного нотаріуса Чуловського В.А. від 06 червня 2016 р., зареєстрованого в реєстрі за № 11682, з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПУМБ» стягнута заборгованість за вищевказаним кредитним договором за період з 26.11.2013 р. по 02.06.2016 р. на загальну суму 284 724,19 грн.

Відповідно до п.19 ст.34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Відповідно до ст.89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім'я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення,розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред'явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Відповідно до ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Відповідно до п. 3.1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595 (далі - Порядок) нотаріус вчиняє виконавчі написи: 1) якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; 2) за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 р. № 1172 (п.3.2 Порядку), відповідно до п. 1 якого такими документами є: а) оригіналнотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Аналіз вказаних правових норм свідчить на те, що в зв'язку з чим, основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором, підтверджують безспірність вимоги та вимоги подані в межах строку позовної давності у три роки.Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечення боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутність будь-яких суперечностей у поданих документах.На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимоги кредитора. Тобто нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред'явлених до нього вимог і визнання їх.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, а на території Республіки Крим, крім того, - законодавством Республіки Крим, наказами Міністра юстиції України, нормативними актами обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Згідно із п.2.2, 2.3 зазначеного Порядку у разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Оцінивши надані докази в їх сукупності, суд погоджується з доводами позивача про відсутність підстав у нотаріуса про вчинення виконавчого напису у зв'язку з відсутністю безспірності заборгованості боржника, виходячи з такого.

Зазначеним вище рішенням Печерського районного суду м.Києва від 15.06.2015 р. заборгованість за кредитним договором від 23.02.2007 р., в розмірі 9 366,13 доларів США та в розмірі 43 706,31 грн., яка виникла станом на 13.08.2014 р. Крім того, дане рішення є заочним.

Як вбачається з виконавчого напису, що оскаржується позивачем, 06.06.2016 р. нотаріусом за виконавчим написом стягнута заборгованості за вищевказаним кредитним договором від 23.02.2007 р., за період з 26.11.2013 р. по 02.06.2016 р., яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 8 402,98 доларів США, що становить 210 894,55 грн., та простроченої заборгованості за процентами 2885,92 доларів США, що становить 72 429,64 грн., а всього - на суму 284 724,19 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 08 серпня 2016 року розглянута заява ОСОБА_4 про скасування заочного рішення по цивільній справі 757/24805/14-ц, якою заявнику відмовлено у перегляді вказаного заочного рішення.

На підтвердження безспірності суми до стягнення за виконавчим написом стороною відповідача не надано жодного документа. При цьому, порівнюючи розмір заборгованості за укладеним між сторонами у справі кредитним договором, можна зробити висновок, що за даним виконавчим написом від 06.06.2016 р. період заборгованості є більшим (26.11.2013 р. - 02.06.2016 р.), чим стягнуто судовим рішенням (станом на 13.08.2014 р.), а сума заборгованості є меншою, чим стягнута судовим рішенням. Стороною відповідача не спростовані доводи позивача про те, що вона не отримувала письмову вигляді перед вчинення виконавчого напису банк не надсилав позивачу.

Тому, суд дійшов висновку про наявність спору про суму заборгованості, у зв'язку з чим виконавчий напис нотаріуса підлягає визнанню таким, що не підлягаєвиконанню.

Саме така правова позиція закріплена в постанові Верховного Суду України від 04.03.2015 р. (справа № 6-27цс15).

Суд також бере до уваги роз'яснення п.10 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 07.02.2014 р. «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні», відповідно до яких судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі.

Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що, оскільки нотаріусом було вчинено виконавчий напис на підставі документів, що свідчать про не безспірність вимог банку щодо розміру заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_4, то, оцінюючи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому підлягають повному задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 551,20 грн.

На підставі викладеного, ст.ст.7, 34, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 р. № 296/5, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 р. за № 282/20595, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 р. № 1172, керуючись ст.ст.3, 10, 11, 57, 60, 88, 208-209, 212, 213, 214-215, 218, 223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича від 06 червня 2016 р., зареєстрований в реєстрі за № 11682, щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором № 5248403 від 23.02.2007 р. на загальну суму у розмірі 284 724, 19 грн. (двісті вісімдесят чотири тисячі сімсот двадцять чотири грн. 19 коп.).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» () на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 551,2 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна грн. 20 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова