overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/1313/17
20 лютого 2017 року Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.
при секретарі Євфіменко К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк», 3-тя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., Святошинський районний відділ Державної виконавчої служби ГУЮ у м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд,-
Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -
Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:
Визнати таким, що не підлягає виконанню, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною виконавчий напис від 19 квітня 2016року № 3156 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 16.03.2010р. у розмірі 23 220,44 грн. та витрат, пов'язаних із вчиненням виконавчого напису у розмірі 1700грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись

Суддя
Справа №720/2090/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Павлінчука С.С.

народних засідателів Сухораба В.С., Конєвої Н.В.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Новоселицької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявники подали заяви про визнання їх доньки недієздатною посилаючись на те, що вона з дитинства визнана інвалідом першої групи, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та потребує постійного стороннього догляду. В даний час над нею необхідно встановити опіку для захисту її майнових прав та інтересів та просить призначити їх опікунами.

В судовому засіданні заявники підтримали заявлені вимоги та просили їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечував щодо призначення заявників опікунами у випадку визнання їх доньки недієздатною.

Судом відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №63 від 23.01.2017 року встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителька АДРЕСА_1, виявляє ознаки психічного розгляду у формі глибокої розумової відсталості з різкими судомними нападами внаслідок органічного ураження центральної нервової системи та не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому ОСОБА_3 підлягає визнанню недієздатною.

У зв'язку із тим, що ОСОБА_3 є донькою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вони проживають разом та останні доглядають за нею, в суд надійшло подання №50 від 20.02.2017 року органу опіки та піклування виконавчого комітету Новоселицької міської ради про призначення їх опікунами, а тому заява в цій частині також підлягає задоволенню.

Суд, на підставі ст.ст.39, 60 ЦК України, керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 236, 241 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 жительку АДРЕСА_1 недієздатною та встановити над нею опіку.

Призначити опікунами ОСОБА_3 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Народні засідателі:
справа № 208/1130/17
№ провадження 2-н/208/87/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

02 березня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви, поданої ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Камянської міської ради «Комсервіс» заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Камянської міської ради «Комсервіс» заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Камянської міської ради «Комсервіс» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 138/3426/16-ц
Провадження №:2/138/332/17
УХВАЛА

20 лютого 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07.12.2016 позов задоволено повністю, розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 02 липня 1983 року Ленінським відділом ЗАГСу м. Одеси, актовий запис № 378 (справа № 138/3426/16-2; провадження 2/138/1003/16). Головуючим суддею під час розгляду даної справи була суддя Лисенко Т.Ю.

27.12.2016 до суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення від 07.12.2016. У звязку із перебуванням судді Лисенко Т.Ю. на лікарняному, головуючим суддею для розгляду заяви про перегляд заочного рішення згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Жикевич Т.Б.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 16.02.2017 заяву відповідача задоволено, скасовано заочне рішення суду від 07.12.2016 та передано цивільну справу до канцелярії суду для передачі справи раніше визначеному складу суду на підставі рішення зборів суддів Могилів-Подільського міськрайонного суду від 17.09.2015, яким визначено, що суддя, який виносив заочне рішення по справі, має розглядати справу після скасування заочного рішення, незалежно від того, хто саме його скасував.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 209 ч. 4, 210, 231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (справа № 138/3426/16-ц; провадження 2/138/332/17).

Судовий розгляд справи призначити на 07 березня 2017 року на 09 год. 15 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа № 500/2767/16-ц
Провадження № 2/500/1116/17
УХВАЛА

іменем України

21 лютого 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПриватБанк) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав в судове засідання заяву про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю.

Відповідно до ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 померла 17 жовтня 2013 року (а.с.30).

Згідно матеріалам справи боргові правовідносини виникли між позивачем - ПриватБанком та відповідачкою ОСОБА_1 В судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 померла 17 жовтня 2013 року (актовий запис про смерть № 1425 від 17 жовтня 2013 року, а.с.30). Згідно наявних доказів листа державної нотаріальної контори № 2220/01-16 від 22 грудня 2016 року - спадщину після смерті ОСОБА_1 ніхто не прийняв, тому правонаступників в нього немає. У такому випадку відповідно до п.6 ст.205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.5 ст.205, ст.ст.209,210 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/396/17
Провадження № 2/0158/200/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Цуманської селищної ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Цуманської селищної ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 27 лютого 2017 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачам в строк до 27 лютого 2017 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 214/578/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомсервіс - КР" про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою 27.01.2017 року, в якій просить суд видати наказ за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за комунальні послуги за період з 01.11.2013 року по 01.01.2017 рік в розмірі 7094,40 грн., інфляційних втрат 2408,33 грн., а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 800 грн.

20.02.2017 року на запит суду в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про зареєстроване місце проживання боржників.

Суддя встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог ст.ст.96 99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомсервіс - КР" про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Гринь
Справа № 136/245/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 лютого 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д. Т, отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Споживчого товариства "Світанок" в особі голови правління ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідача.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України з огляду на таке.

Відповідно до ст.80, п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, на позивача покладено обов'язок зазначити ціну позову, яка у справах про визнання права власності на майно має визначатись дійсною вартістю майна, однак в підтвердження цьому до позовної заяви не додано висновку суб'єкта оціночної діяльності.

Крім цього, в залежності від ціни позову, зважаючи на те, що позов є майнового характеру позивачеві слід було сплатити судовий збір у відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України, у розмірі 1% від дійсної вартості майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Прийнявши до уваги те, що нормами чинного законодавства не передбачено можливості вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою, яка не відповідає вимогам закону, тому суд надає строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Споживчого товариства "Світанок" в особі голови правління ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Копію ухвали направити для відома позивачеві.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д. Т. Кривенко
Справа № 484/547/17
Провадження № 2/484/563/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

21.02.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд в залі суду м. Первомайська на 09 березня 2017 року, 08.45 годину.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 487/609/17
Провадження № 2/487/922/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07.02.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань №4) о 10:00 год. 06.03.2017 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 755/3982/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2017 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Бурячек О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13 січня 2017 року (вх. №) позивач ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази та наведені позивачем підстави для залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки позивач скористався процесуальним правом залишити позов без розгляду, підстава для залишення позову без розгляду не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 493/331/17
Провадження № 2/493/262/17
У Х В А Л А

20.02.2017 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай).

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог у строк до 02 березня 2017 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 08 годину 30 хвилин 03 березня 2017 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Кузнечна,56 в м. Балті Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності.

С У Д Д Я
Справа № 367/766/17
Провадження№2/367/1507/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вказаним вище позовом.

Призначити судове засідання на 21.03.2017 року на 12:00 год. в приміщенні суду за адресою: вул. Мінеральна 7, м. Ірпінь, Київська обл., 08200.

Викликати в судове засідання сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.03.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України через Ірпінський міський суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько