Справа № 296/1928/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" січня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді - Шалоти К.В,

за участі: секретарів Каторжинської Т.В., Яковенко О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Житомирської міської ради, про виділ частки в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

04.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про розподіл спадкового майна в натурі, виділення належних йому 22/100 ідеальних часток житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 на праві особистої власності.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що йому та відповідачу на праві спільної часткової власності належить житловий будинок № 14 по провулку Вацківському в м. Житомирі. Позивач не має можливості належим чином користуватися своєю часткою, оскільки відповідач в добровільному порядку відмовляється провести розподіл будинку.

23.12.2014 року протокольною ухвалою суду проведено заміну відповідача ОСОБА_5 на належних відповідачів ОСОБА_2І та ОСОБА_6 (а.с.80)

23.09.2015 року позивач уточнив позовні вимоги (а.с.139) та просив виділити йому 22/100 частини будинку та господарських будівель і споруд по провулку Вацківському № 14 в м. Житомирі у відповідності до проведеної судової будівельно-технічної експертизи №171/07-2015 від 07.07.2015 року згідно першого варіанту виділу за умови незначного відступу від ідеальної частки на 1,3 кв.м менше, що становить 21,9 кв.м за схемою виділу (Додаток №5).

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 11.03.2016 р. цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Житомирської міської ради, про виділ частки в натурі прийнята до провадження суддею Корольовського районного суду м. Житомира Шалотою К.В. та призначено справу до розгляду (а.с.166)

У судовому засіданні позивач підтримав уточнені позовні вимоги щодо поділу будинку відповідно до першого варіанту (Додаток 5) висновку експерта № 171/07-2015 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 07.07.2015 року, про що також зазначив у поданій письмовій заяві (а.с.220).

Відповідач ОСОБА_2 та її представник у судовому засіданні також не заперечували щодо поділу будинку згідно першого варіанту (Додаток 5) висновку експерта № 171/07-2015, на підтвердження вказаного відповідач подала заяву (а.с.221).

Відповідач ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, однак в судові засідання не зявлялася. В матеріалах справи містяться заяви ОСОБА_4 про розгляд справи за її відсутності, при вирішенні справи покладалася на розсуд суду (а.с.98,136,173-174,210-211,218-219).

Представник третьої особи - Житомирської міської ради в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи третя особа повідомлялася належним чином, до суду подано заяви про розгляд справи за відсутності представника Житомирської міської ради (а.с.24,37, 93,100б, 156,171,191).

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що з 29.11.2006 року ОСОБА_1 є власником 22/100 частин житлового будинку № 14 по провулку Вацківському в м. Житомирі, що підтверджується даними з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради та свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 20.10.2006 року (а.с.10,10 зворот).

Згідно інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 25.11.2014 року та 09.12.2014 року іншими співвласниками вказаного житлового будинку є ОСОБА_2І з часткою власності 37/100 та ОСОБА_4 з часткою 41/100 (а.с.72-76).

Частиною 1 ст. 356 ЦК України визначено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

У пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок» № 7 від 04.10.1991 року розяснено, що судам підвідомчі спори, повязані з правом приватної власності на жилий будинок, зокрема про виділ частки з будинку (поділ будинку), що є спільною власністю (частковою чи сумісною).

Відповідно до висновку експерта № 171/07-2015 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 07.07.2015 року експертом зазначено, що:

- провести розподіл житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташовані за адресою: м. Житомир, провулок Вацківський, 14, між всіма співвласниками не вбачається можливим;

- виділ частки ОСОБА_1 в розмірі 22/100 частин у житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: м. Житомир, провулок Вацківський, 14, у відповідності до ідеальної частки не вбачається можливим;

- запропоновано один варіант виділу частки ОСОБА_1 у вказаному домоволодінні розроблений з відхиленням від ідеальної частки по площі в житловому будинку і по вартості будівель та споруд (а.с.106-126).

Варіант №1 виділу житлового будинку, викладений у дослідницький частині висновку в таблиці №13 і у додатках до судової будівельно-технічної експертизи №№2-5 та погоджений рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 02.06.2016 року № 456 (а.с.183).

У пунктах 6 та 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок» № 7 від 04.10.1991 року розяснено, що виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири. У спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

Враховуючи зміст позовних вимог ОСОБА_1, погодження ОСОБА_2 з варіантом №1 висновку експерта №171/07-2015 від 07.07.2015 року щодо виділу частки ОСОБА_1, викладеному у Додатку №5 та позицію відповідача ОСОБА_4, яка при вирішенні спору покладалася на розсуд суду, суд вважає за можливе прийняти варіант №1 висновку експерта №171/07-2015 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 07.07.2015 року, згідно з якої виділ 22/100 частки ОСОБА_1 в будинку 14 по провулку Вацківському в м.Житомирі проводиться з відхиленням від ідеальної частки останнього в одиницях площі житлового будинку на 1,3 кв.м менше та з відшкодуванням грошової компенсації збільшення в одиницях ринкової вартості житлового будинку на 3 688 грн.

Таким чином даний варіант висновку експерта є прийнятним, оскільки не заперечувався сторонами, а відхилення від ідеальних часток та сума грошової компенсації є незначними.

Враховучи, що за рахунок відступу від ідеальної частки ОСОБА_1 при виділенні його частки в натурі в одиницях ринкової вартості житлового будинку збільшилася на 3688 грн., з останнього підлягає стягненню грошова компенсація такого збільшення на користь ОСОБА_2, ринкова вартість частки якої в житловому будинку є найменшою.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 356, 367 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок» № 7 від 04.10.1991 року (зі змінами), ст. ст. 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Виділити в натурі у власність ОСОБА_1 житлову кімнату №2-8 площею 21,9 кв.м, вартістю 152 980 грн. в будинку 14 по провулку Вацківському в м. Житомирі, 1/2 частину сараю з погребом літера "Г" вартістю 29 008 грн., 22/100 частин огорожі літера "Г" вартістю 2819 грн. по провулку Вацківському, 14 в м. Житомирі.

Для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, які виділені ОСОБА_1 в житловому будинку "А" згідно варіанту №1 відповідно до схеми зображеної в Додатку №5, та для виконання вимог державних будівельних норм, необхідно виконати наступні ремонтно-будівельні роботи:

в суміжній стіні між приміщенням коридору №2-4 (площею 4,4 кв.м.) та кімнатою №2-8 (площею 21,9 кв.м.) демонтувати дверний проріз з подальшим закладанням та штукатуренням з обох сторін;

в стіні тильного фасаду житлового будинку "А" в приміщенні №2-8 (площею 21,9 кв.м.) демонтувати дверний блок з подальшим частковим закладанням дверного прорізу та влаштуванням віконного блоку;

в кімнаті №2-8 (площею 21,9 кв.м.) влаштувати електрифіковану кухню-нішу (та відповідні інженерні системи);

в стіні головного фасаду житлового будинку "А" демонтувати віконний блок з подальшим пробиванням дверного прорізу, влаштуванням зовнішнього дверного блоку та штукатуренням укосів;

в кімнаті №2-8 (площею 21,9 кв.м.) влаштувати нові перегородки з дверними прорізами, які розділять приміщення кімнати на санвузол площею - 4,0 кв.м., тамбур площею - 2,8 кв.м. та житлову кімнату площею 15,1 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію відступу від ідеальної частики в житловому будинку у сумі 3 688 (три тисячі шістсот вісімдесят вісім) грн.

Стягнути зі ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати, повязані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи у сумі по 1 650 (тисячу шістсот пятдесят) грн. з кожної.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя К. В. Шалота