Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/125/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Мохонько В.В.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

Іменем України

16.02.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого-судді - Гайсюка О.В.

суддів - Франко В.А., Черненка В.В.

за участю секретаря - Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.08.2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2009 року ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач зазначив, що 19.02.2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір за яким Банк надав позичальнику ОСОБА_3 кредит у сумі 38000 доларів США по 18.02.2028 року під поруку ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за договорами поруки № 05-101181408-Ф-2, та № 05-101181408-Ф-1 від 19.02.2008 року.

Позичальник за кредитним договором зобов'язався повертати кредитні кошти щомісячно зі сплатою процентів- 12,9% річних.

19.02.2008 року ОСОБА_3 за договором іпотеки передав в іпотеку трикімнатну квартиру належну йому.

Відповідно до п.3.1.10 кредитного договору на залишок простроченої заборгованості проценти нараховуються у розмірі 13,9 % річних з дня виникнення простроченої заборгованості, а п.5.3 цього Договору за порушення строків повернення кредиту та (або) сплати процентів позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі 0,1 % річних від суми невиконаногозобовязання за кожен день прострочення платежу.

Станом на 26.11.2009 року заборгованість відповідача перед банком складає:

-За кредитом - 34675, 07 доларів США;

-За процентами - 322,92 доларів США;

-Прострочена заборгованість за кредитом - 1741,61 доларів США;

-Прострочена заборгованість за процентами- 2165,18 доларів США;

-Пеня за простроченими процентами - 1391,76 грн.;

-Пеня за простроченим кредитом - 1495,15 грн., а всього 38904,78 доларів США та 2886,91 грн.

Посилаючись на це, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів зазначені суми, звернути стягнення на предмет іпотеки, стягнути з ОСОБА_3 на користь Банку штраф за невиконання договору іпотеки - 14640 грн.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.08.2010 року позов задоволено частково.

Стягнуто на користь Банку з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором - 34675,07 доларів США, заборгованість за відсотками - 322,92 доларів США, прострочена заборгованість, за кредитом - 1741,61 доларів США, прострочена заборгованість по відсоткам - 2165,18 доларів США, пеня за прострочену заборгованість за відсотками - 1391, грн.., пеня за простроченим кредитом - 1495,15 грн.

З ОСОБА_3 на користь Банку стягнуто штраф у сумі 14640 грн., в решті вимог відмовлено, розподілено судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить це рішення суду в частині стягнення з неї на користь позивача кредитної заборгованості скасувати та ухвалити рішення про відмову в позові до неї, посилаючись на те, що без її згоди позивач збільшив процентну ставку за кредитним договором, на один процент, а тому договір поруки припинив свою дію. ОСОБА_2 вважає, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримав.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом вірно встановлено і це підтверджено матеріалами справи, що 19.02.2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір за яким ОСОБА_3 отримав від Банку кредит у сумі 38000 доларів США зі сплатою відсотків - 12,9% річних з кінцевим погашенням позичених коштів 18.02.2028 року (а.с.6-9).

В забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов'язань за цим кредитним договором, зокрема 19.02.2008 року було укладено договір поруки між Банком та ОСОБА_2,, за яким ОСОБА_2, як поручитель зобов'язалася перед Кредитором (Банком) відповідати за виконання позичальником (ОСОБА_3.) зобов'язань за кредитним договором від 19.02.2008 року (а.с.15-16).

Судом встановлено, що позичальник ОСОБА_3 свої зобов'язання щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом не виконував, а тому станом на 26.11.2009 року відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК мав заборгованість перед Банком за Кредитом - 34675,07 доларів США, за відсотками - 322,92 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом - 1741,61 доларів США, прострочена заборгованість за відсотками - 2165,18 доларів США, пеня за простроченим кредитом - 1495,15 грн., пеня за простроченими відсотками - 1391,76 грн. (а.с.24).

Зазначену заборгованість визнав позичальник ОСОБА_3 (а.с.83), розмір заборгованості визначеної судом не оспорює і ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі (а.с.159-161).

Відповідно до ч. 1 ст.. 559 ЦК України порука припиняється також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Доводи ОСОБА_2 про те, що Банк збільшив обсяг її цивільної відповідальності, збільшивши розмір процентної ставки з 12,9 % до 13,9 % без її згоди не можуть бути прийняті, оскільки самим кредитним договором передбачено таке збільшення. Відповідно до пункту 3.1.10 Кредитного договору на залишок простроченої заборгованості за кредитом проценти Банк зобов'язався нараховувати із процентної ставки зазначеної у п.1.1. (12,9%) збільшеної на 1 (один) процент, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості (тобто до 13,9%). Отже про зміну зобов'язання та про збільшення відповідальності поручителя в цьому випадку не може бути мови.

Крім того, відповідно до п.1.1. Договору поруки ОСОБА_2 зобов'язалася відповідати за виконання позичальником кредитного договору з врахуванням змін та доповнень, якщо такі будуть прийняті сторонами кредитного договору.

Отже рішення суду щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 солідарно з позичальником та іншим поручителем відповідає ст.. 554 ЦК України. Підстави для скасування цього рішення відсутні, оскільки рішення ухвалене з додержанням норм матеріального права, суд не допустив порушення норм процесуального права, які б привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.08.2010 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий судя

Судді