Єдиний унікальний номер 243/3347/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/298/2017
Головуючий у 1 інстанції: Лаптєв М.В. Єдиний унікальний номер 243/3347/16-ц
Суддя - доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 22-ц/775/298/2017
УХВАЛА

15 лютого 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів: Мальованого Ю.М., Новосядлої В.М.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області заяву ОСОБА_1 про відвід суддів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» про захист прав споживачів, встановлення факту, що має юридичне значення - відсутності істотних умов договору споживчого кредитування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент Банк» про захист прав споживачів, встановлення факту, що має юридичне значення - відсутності істотних умов договору споживчого кредитування.

На вказане рішення позивачем подана апеляційна скарга, у якій він просить рішення скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та справа призначена до розгляду в апеляційному суді.

14 лютого 2017 року від позивача надійшла заява про відвід суддів Мальованого Ю.М. та Новосядлої В.М., оскільки раніше вони розглядали апеляційні скарги у цивільних справах з тими самими сторонами. Так, колегією суддів у складі головуюча: Новосядла В.М., судді Азевич В.Б., Мальований Ю.М. було розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент - Банк» у цивільній справі № 243/9895/15ц (22ц/775/1045/2016) та 16 червня 2016 року винесено ухвалу, якою оскаржуване рішення від 15 квітня 2016 року залишено без зміни. Суддя Мальований Ю.М. розглядав апеляційні скарги ПАТ «Акцент - Банк» та ПрАТ СК «Інгосстрах» у цивільній справі №243/10359/15ц (22ц/775/1508/2016) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент - Банк» у складі колегії суддів апеляційного суду: головуючий: Азевич В.Б., судді Мальований Ю.М., Тимченко О.О. та 21 грудня 2016 року було винесене рішення, яким законне та справедливе рішення від 22 червня 2016 року Слов'янського міськрайонного суду Донецької області було скасоване, апеляційні скарги відповідачів задоволені. Наведене ставить під сумнів об'єктивність суддів Новосядлої В.М. та Мальованого Ю.М. при розгляді даної справи, судді, які брали участь у розгляді апеляційних скарг з тими самими сторонами у справі втретє не мають права брати участь у справі та підлягають відводу.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід суддів з наступних підстав.

Згідно із ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11 1 цього Кодексу.

Статтею 21 ЦПК України визначено недопустимість повторної участі судді у розгляді справи. Зокрема, згідно з ч.2 цієї статті суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Обставини, на які посилається позивач, а саме участь суддів у розгляді інших цивільних справ з тими ж сторонами, не свідчать про упередженість суддів та не можуть бути підставою для застосування норм ст. ст. 20, 23 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Мальованого Ю.М. та Новосядлої В.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» про захист прав споживачів, встановлення факту, що має юридичне значення - відсутності істотних умов договору споживчого кредитування відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Головуючий: Н.С. Краснощокова

Судді: Ю.М. Мальований

В.М. Новосядла