overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/748/6/17
Єдиний унікальний № 748/167/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 березня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши відповідність вимогам ст. 370 ЦПК України, заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за №748/167/13-ц (провадження № 2/748/123/13) за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення ? частини понесених витрат за комунальні послуги в сумі 5836,00 грн., в звязку з тим, що оригінал даного листа було втрачено при пересиланні поштою до відділу ДВС.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду. По ухвалі суду про залишення заяви без руху, заявником недоліки усунено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122, 127, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Судове засідання в справі призначити на 20 квітня 2017 року о 08:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Зобовязати заявника ОСОБА_1 надати докази на підтвердження пересилки виконавчого листа до державної виконавчої служби та докази про відсутність даного виконавчого листа на виконанні у відділі ДВС.

Витребувати з Відділу державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції та з Відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції інформацію чи знаходиться на виконанні виконавчий лист, виданий на підставі рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05.03.2013 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат за комунальні послуги (справа № 2/748/123/13).

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Меженнікова
Справа № 715/332/17
Провадження № 2/715/274/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

21 лютого 2017 року до відкриття провадження, позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 121, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Категорія: 50 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Шевчук Л. Я., вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 лютого 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Особа, яка подала апеляційну скаргу, звільнена від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 06 березня 2017 року.

Суддя
Справа № 596/2422/16-ц
У Х В А Л А

"02" лютого 2017 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 23 січня 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, відкрито.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, та просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду в сумі 32603,00 гривень, моральної шкоди в сумі 5000 гривень та судові витрати в сумі 552 гривень.

Позивач ОСОБА_1 на попереднє судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про дату час та місце розгляду справи, однак надав суду письмову заяву про розгляд справи у попередньому судовому засіданні у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 на попереднє судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про дату час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 годин 30 хвилин 09 лютого 2017 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Справа № 211/5371/16-ц
Провадження № 2/211/467/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 лютого 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик Л.В.

у відсутність представника позивача ПАТ КБ "Приват Банк"

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду , про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявлявся, причину неявки суду не повідомив. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 569/7437/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 травня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2017 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТзОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 212/2651/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2017 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду. В обґрунтування заяви зазначив, що в резолютивній частині рішенні суду від 23.12.2016 року, невірно вказано сторони по справі, просить суд виправити описку. У судове засідання сторони не зявились, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описок, що відповідає вимогам ст. 219 ч. 4 ЦПК України.

Судом встановлено, що 23 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, ухвалено рішення. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. Рішення суду набрало законної сили 03 січня 2017 року.

При ухваленні рішення в першому абзаці резолютивної частини рішення допущена описка, в написанні сторін по справі, а саме вказано: «Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису задовольнити», потрібно вказати: «Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису задовольнити.»

Згідно із ч.1 ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що при написанні рішення суду була допущена описка, суд вважає необхідним виправити вказану описку в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219 Цивільного процесуального кодексу, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Внести виправлення в рішення Жовтневого районного судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису.

Перший абзац резолютивної частини рішення суду від 23 грудня 2016 року, вважати вірним: «Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису задовольнити».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 144/23/17
Провадження № 2/144/236/17
У Х В А Л А

"16" лютого 2017 р.

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 31460,69 грн.

На підставі ст. 122 ЦПК України суд звернувся до Завадівської сільської ради Теплицького району Вінницької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання(перебування) фізичної особи.

В інформації, наданій Завадівською сільською радою Теплицького району Вінницької області, яка надійшла на адресу суду 24 січня 2017 року, вказано, що ОСОБА_1 помер.

В інформації, наданій ДРАЦС ГТУЮ у Вінницькій області від 08.02.2017, вказано, що ОСОБА_1 помер 05 лютого 2015 року(актовий запис про смерть № 2 від 06 лютого 2015 року).

Відповідно до ст. 28 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обовязки сторони(цивільна процесуальна правоздатність) мають всі фізичні особи. Загальна цивільна процесуальна правоздатність фізичної особи виникає з моменту її народження і припиняється у момент смерті.

Вважаю, що позовну заяву необхідно повернути заявникові, оскільки відповідач ОСОБА_1 помер 05 лютого 2015 року і на момент звернення з позовом до суду його цивільна процесуальна правоздатність припинилась.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 121, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Розяснити ПАТ КБ «Приватбанк», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Теплицькому районі Вінницької області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений ним за платіжним дорученням № PROM7BMLAH від 17 грудня 2016 року судовий збір в розмірі 1378(одна тисяча триста сімдесят вісім)грн. 00 коп. та за платіжним дорученням № BOK34B0WE8 від 04 січня 2017 року судовий збір в розмірі 222(двісті двадцять дві)грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 508/195/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2017 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

Секретаря Товт А.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2017 року позивач по справі ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини, залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, те що дана заява є обґрунтованою та не суперечить нормам закону, а також не порушує прав сторін, суд приходить до висновку, що її слід задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особам, що не були присутні в судовому засіданні з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Горобець В.Л.
Справа № 460/642/17
Провадження №2/460/1030/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності.

Подана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст.119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 17 березня 2017 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою (м. Яворів, вул. Будівельна, 5 (3 поверх, - зал судових засідань №6).

В судове засідання викликати сторони: ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу:

- мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Карпин
Справа № 758/2300/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа - повне товариство «Ломбард «Україна» про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Частиною 2 ст. 114 ЦПК України передбачено, що позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

З наданих матеріалів, долучених до позову, вбачається, що арешт накладено на нерухоме майно - 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, що не знаходиться в Подільському районі м. Києва.

Пунктом 4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки майно не знаходиться в Подільському районі м. Києва, підстав для розгляду справи Подільським районним судом м. Києва немає.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа - повне товариство «Ломбард «Україна» про зняття арешту з майна повернути позивачці для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 138/427/17
Провадження № 2-о/138/32/17
УХ В А Л А

22.02.2017 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Немійська сільська рада Могилів-Подільського району Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Немійська сільська рада Могилів-Подільського району Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 17.03.2017 року о 09:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Направити заявнику - копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: