Категорія Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 рокум. Вінниця

колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої судді: Марчук В.С.,

Суддів: Шемети Т. М., Зайцева А.Ю.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: КБМП «БМУ-2», ПП «АРТ.-В.К.», ТОВ «В.К.В.», ТОВ фірма «Сіріус», ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ПП «Опал», ТОВ «Еліт», МПП «Раїса», МКП «ЖЕК №7», про усунення перешкод в користуванні майном шляхом примусового звільнення незаконно займаного приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся у Вінницький міський суд Вінницької області з даним позовом та просив суд усунути йому перешкоди в користуванні майном, шляхом зобов'язання виконавчого комітету ВМР звільнити незаконно займане приміщення по вул. 600-річчя, 17, загальною площею 70,1 кв. м. від перебування в ньому трансформаторної підстанції (КТП-6), трансформатору ТМЗ-1000, трансформатору ТМЗ-1000/10, пристрою конденсаторного (2шт.), ЛЕП-10 (2шт.).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Дане рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 скасоване рішенням апеляційного суду Вінницької області від 26.12.2016 року з ухваленням нового рішення про задоволення заявленого позову. Зазначеним рішенням апеляційного суду Вінницької області було стягнуто з виконавчого комітету Вінницької міської ради на користь ОСОБА_1 551,21 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 243,60 грн. - за подання позовної заяви.

29.12.2016 року на адресу апеляційного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, у якій заявник просить стягнути з виконавчого комітету Вінницької міської ради на його користь судові витрати в сумі 7229 грн. 13 коп. з яких: уже стягнуті 551,21 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 243,60 грн. - за подання позовної заяви. Крім того, ОСОБА_1 у своїй заяві просив стягнути з відповідача на його користь121.80 грн. судового збору за подання апеляційної скарги 28.01.2015 року на заочне рішення та 173,52 грн. судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 27.02.2015 року і 6144,00 грн. витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи Вінницьким відділенням КНДІСЕ.

Додатковим рішенням апеляційного суду Вінницької області від 30.01.2017 року вказану заяву було задоволено частково. Вирішено стягнути з виконавчого комітету ВМР на користь ОСОБА_1 121.80 грн. судового збору за подання апеляційної скарги 28.01.2015 року на заочне рішення та 173,52 грн. судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 27.02.2015 року, а всього - 295,32 грн. судових витрат. В частині стягнення витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи - відмовлено через відсутність їх документального підтвердження.

02.02.2017 року на адресу апеляційного суду Вінницької області надійшла нова заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, у якій він знову просить суд стягнути з виконавчого комітету ВМР на його користь витрати за виконання судової будівельно-технічної експертизи в сумі 6144,00 грн. Цього разу до заяви ОСОБА_1 надав квитанцію №40 від 26.01.2016 року про сплату 6 144 грн. на рахунок Київського НД інституту судових експертиз ( т.3 а/с247).

Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Вивчивши заяву ОСОБА_1, яку він підтримав у судовому засіданні, заслухавши пояснення представника відповідача з цього питання, яка вважає, що заява до задоволення не підлягає, та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, з наступних підстав.

Як видно з додаткового рішення апеляційного суду Вінницької області у від 30 січня 2017 року, ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні вимоги про стягнення 6144,00 грн. витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи Вінницьким відділенням КНДІСЕ через відсутність їх документального підтвердження у матеріалах справи на час ухвалення рішення суду.

Отже, зазначеним додатковим рішенням апеляційного суду Вінницької області від 30.01.2017 року встановлені обставини про відсутність у матеріалах справи на час розгляду справи, як судом першої інстанції, так і апеляційним судом, доказів сплати ОСОБА_1 6144,00 грн. витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи Вінницьким відділенням КНДІСЕ від 17.06.2016 року, тому, в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України, ці обставини звільнені від доказування.

Як уже було зазначено, у ч.1 ст. 88 ЦПК України вказано, що стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 41 Постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавались, то таке додаткове рішення щодо розподілу цих судових витрат ухвалюватись не може і в задоволенні такої заяви має бути відмовлено.

Отже, докази на підтвердження понесених судових витрат стороною, мають бути надані суду на час розгляду справи, а не з заявою про ухвалення додаткового рішення.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 слід відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 88 ч.1, 220 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді/підписи/

З оригіналом вірно

суддя: В.С. Марчук