overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія: 27 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Грушицького А.І., Осіпука В.В.,

з участю: секретаря Губарик К.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, за апеляційною скаргою відповідача на рішення Луцького міськрайонного суду від 20 грудня 2016 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 20 грудня 2016 року в даній справі в частині розміру стягнення заборгованості і судових витрат змінити.

Абзац другий і третій резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_3 в користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № VOZ0GA від 17 липня 2008 року в розмірі 112086,79 (сто дванадцять тисяч вісімдесят шість) доларів США, що еквівалентно 2683357 (два мільйони шістсот вісімдесят три тисячі триста пятдесят сім) грн. 75 коп., яка складається з:

- заборгованості за тілом кредиту в розмірі 62027,54 (шістдесят дві тисячі двадцять сім) доларів США, що еквівалентно 1484939 (один мільйон чотириста вісімдесят чотири тисячі девятсот тридцять девять) грн. 31 коп.;

- заборгованості за відсотками в розмірі 48559,25 (сорок вісім тисяч пятсот пятдесят девять) доларів США, що еквівалентно 1162508 (один мільйон сто шістдесят дві тисячі пятсот вісім) грн. 44 коп.;

- пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором в розмірі 35910 (тридцять пять тисяч девятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судові витрати в розмірі 40250 (сорок тисяч двісті пятдесят) грн. 37 коп.»

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
справа № 278/244/17
С У Д О В И Й Н А К А З
15 лютого 2017 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам, -
Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області судові витрати за розгляд даної справи у сумі 800 (вісімсот) гривень, тобто по 266,67 гривень із кожного з боржників.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів, після закінчення десятиденного строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Є. О. Грубіян
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 640/396/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чередник В.Є.,

при секретарі Смирновій Т.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

12.01.2017 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із даною заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 640/6810/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 вказує, що виконавчий лист по справі № 640/6810/14-ц на отримання аліментів на дітей з незалежних від неї причин втрачений, а тому просила видати на руки дублікат вказаного виконавчого листа для предявлення до виконання у виконавчу службу Київського району.

В судове засідання сторони не зявились, судом належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа та відповідає положенням ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

10.06.2014 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Харкова із заявою про видачу копії рішення та виконавчого листа на стягнення аліментів з ОСОБА_2.

З матеріалів цивільної справи № 640/6810/14-ц вбачається, що рішення Київського районного суду м. Харкова від 04.06.2014 року набуло чинності 16.06.2014 р., у звязку із чим по даній справі був оформлений виконавчий лист 16.06.2014 р..

Однак, судом встановлено, що вказаний виконавчий лист ОСОБА_1 взагалі не отримувався, з огляду на те, що останній знаходиться в матеріалах цивільної справи без жодної відмітки у ньому про дату його видачі стягувачу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подана ОСОБА_1 заява про видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню, а наявні в матеріалах справи докази взагалі спростовують наведені стягувачем доводи щодо втрати виконавчого документу.

Керуючись ст.ст. 208-210, ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 375/226/17 Номер провадження 2-н/375/8/17
Строка звіту ___1.1.1___
УХВАЛА

про відкриття провадження

"15" лютого 2017 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин О.В.
Справа № 534/169/17
Провадження № 2/534/228/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта призначити справу до судового розгляду на 15 березня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/300/17
Провадження № 2/362/952/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року суддя Васильківський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши у порядку письмового провадження в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Саливонківської сільської ради Васильківського району Київської області, про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну ділянку загальною площею 2,260 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Саливоківської сільської ради Васильківського району Київської області кадастровий номер :03:006:0075, після смерті 15 травня 2000 року її батька ОСОБА_3.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що, постановою нотаріуса їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з підстав відсутності правовстановлюючого документу на вказане нерухоме майно на імя спадкодавця, а саме державний акт було виготовлено після його смерті, а тому рекомендовано звернутися до суду.

Позивач до суду не зявилася, подавши заяву про слухання справи у її відсутності, вимоги позову підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, подавши до суду письмову заяву про слухання справи у їх відсутності, вимоги позову визнають, та не заперечують проти їх задоволення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до положень Пленуму Верховного Суду України Постанови №14 від 18 грудня 2009 року, за змістом ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняти його судом.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є докази фактичного, у відповідності до вимог ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1233, 1247, 1248, 1251 ЦК України, прийняття позивачем спадщини, а також визнання відповідачем, вимог позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, таке визнання може бути прийнято судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174, ст.ст.208, 209, 212, 214, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування на земельну ділянку загальною площею 2,260 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Саливоківської сільської ради Васильківського району Київської області кадастровий номер :03:006:0075, після смерті 15 травня 2000 року її батька ОСОБА_3.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 171/251/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2017 р. м.Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріалами заяви представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов (крім випадку, передбаченого частиною четвертою статті 151 ЦПК), проводити попереднє судове засідання тощо.

Враховуючи, що станом на день подання заяви про забезпечення позову судом не вирішено питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Семенова
Справа № 185/1047/17
Провадження № 2/185/1636/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 лютого 2017 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградська міська рада Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2, Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградська міська рада Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2, Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 01 березня 2017 року о 11:30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 610/160/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.02.2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

19.01.2017 року ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння

2.Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області 22 лютого 2017 року на 11-00 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1394/17 Головуючий 1 інст. - Товстолужський О.В.
Справа № 615/1457/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Сементовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 14 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «СХІДАВТОТРАНС ПЮС», третя особа: приватний нотаріус Чуприна Г.О. про стягнення орендної плати та сум заборгованості за фактичне користування предметом оренди, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 14 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

О.М. Хорошевський
Справа № 373/240/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 лютого 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсними розпорядження, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області звернувся до суду із позовом та просить постановити рішення, яким визнати недійсним розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області № 703 від 02.07.2009 «Про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства».

Скасувати запис № 3288476 від 30.10.2013 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:039:0002 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 33), яка розташована за адресою с.Циблі Переяслав-Хмельницький район Київська область.

Витребувати на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації з незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку, загальною площею 0,9500 га, кадастровий номер :02:039:0002.

Стягнути з відповідачів на користь прокуратури Київської області понесені судові витрати по сплаті судового збору.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 06 березня 2017 року.

Позивачу надати суду до 06 березня 2017 року:

1)оригінали поданих документів.

Відповідачам та третій особі пропонується надати суду до 06 березня 2017 року :

1) письмові заперечення чи відзив на позов;

2) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Я. І. Керекеза
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/262/17 рік
номер провадження 2/695/537/17
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 лютого 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2017 року на 12 год. 00 хв. про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Середа Л.В.