overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/793/16-ц
Номер провадження 2/699/103/17
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

17.02.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Корсунь-Шевченківської районної ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Корсунь-Шевченківської районної ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування.

Слухання справи призначене на 17.02.2017 року.

До початку слухання справи по суті представник позивача звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що відповідач в позасудовому порядку повністю відшкодував витрати лікувального закладу на лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_2

Вказані дії позивача суд вважає відмовою останнього від позову.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач 26.01.2017 року сплатив до Державного казначейства бюджетний платіж в сумі 1972,25 грн в рахунок оплати витрат Корсунь-Шевченківської ЦРЛ на лікування потерпілого ОСОБА_2

Вказана сума відповідає ціні позову прокурора у даній справі.

За таких обставин суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки така відмова не порушує прав інших сторін у справі.

Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст..205 ЦПК України,

Суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Корсунь-Шевченківської районної ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування закрити у зв*язку з відмовою позивача від позову та прийняття даної відмови судом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом п*яти днів після її оголошення

Суддя Свитка С. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/937/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/789/238/17 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

20 лютого 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Ткач О.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСББ "С.Бандери - 70" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 03 січня 2017 року у справі за позовом ОСББ "С.Бандери - 70" до ОСОБА_3 про скасування правового акту індивідуальної дії та усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСББ "С. Бандери-70" .

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі.

3. Надати строк до 27.02.2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 750/1365/17
Провадження № 2/750/749/17
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, зняття арешту з майна,

третя особа Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и л а :

08 лютого 2017 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, зняття арешту з майна.

Ухвалою судді від 10 лютого 2017 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

До відкриття провадження у справі позивач подав суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, зняття арешту з майна - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/235/628/17
Справа № 235/812/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист права власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист права власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист права власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 01.03.2017 року о 14-00 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 2/127/705/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача та визнання недійсними кредитного договору №0 від 13.09.2007 р. та договору іпотеки від 13.09.2007 р.,

ВСТАНОВИВ :

в наведеній вище справі позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду

Представник відповідача ПАТ «УкрСоцбанк» не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача та визнання недійсними кредитного договору №0 від 13.09.2007 р. та договору іпотеки від 13.09.2007 р. залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення, а особами, відсутніми в судовому засіданні, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
пр. № 2-о/759/182/17
ун. № 759/2447/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., вирішуючи питання про прийняття заяви Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною були вивчені матеріали.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 14.04.2017 року на 11.30год.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб.

Зацікавленим особам в строк до 14.04.2017р. пропонується надати письмові міркування щодо заяви.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3910/17
Справа № 754/4497/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" травня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 10.04.2017 року позивачу надавався строк на усунення недоліків.

У встановлений суддею строк недоліки позивачем усунені, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 вересня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.09.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Справа № 569/8316/16-ц
(резолютивна частина)
14 лютого 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючої судді - Панас О.В.
при секретарі - Корнійчук А.В.
позивача - ОСОБА_1
представника позивача - адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення збитків, -
Керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215, 223, 224-228, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 26 лютого 1987р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МЮ 378384, виданий 22.11.2014р. Демидівським РС УДМС України в Рівненській області на користь ОСОБА_1 збитки в сумі 45 080 (сорок п'ять тисяч вісімдесят) грн. 01 коп.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 26 лютого 1987р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МЮ 378384, виданий 22.11.2014р. Демидівським РС УДМС України в Рівненській області судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна ) грн. 20 коп. в прибуток державного бюджету України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В.Панас
Справа № 127/3162/17
Провадження 2-н/127/175/17
С У Д О В И Й Н А К А З
17 лютого 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Закритого акціонерного товариства «Вінницький проектний інститут»,
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 102-104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ан О.В.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ ____ року.
Суддя ___________ Ан О.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 565/162/17
Провадження № 2/565/174/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Ковбасюк А.О.,

- позивача - ОСОБА_1,

- відповідача - ОСОБА_2,

- третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду у м.Вараш (раніше - м.Кузнецовськ) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

на підставі ст.182, ч.ч.1, 2 ст.199, ст.ст.200, 201 СК України, керуючись ст.ст.4, 60, ч.ч.1, 3 ст.61, ч.3 ст.88, ч.4 ст.174, ч.3 ст.208, ч.ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218, ч.2 ст.222, ч.1 ст.223, ч.1 ст.294, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на його утримання, як повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, в розмірі 1/4 (одної четвертої) частини заробітку відповідача, щомісячно, починаючи з 30 січня 2017 року до припинення навчання до 30 червня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає обовязковому негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя О.І.Горегляд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді - Шимківа С.С.

суддів: - Бондаренко Н.В., Григоренка М.П.,

секретар судового засідання - Москалик Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду Рівненської області від 19 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 19 травня 2017 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2.

Рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06 жовтня 2016 року скасовано.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав задоволено.

Позбавлено ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Пшасниш, Польща, батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

Однак, в резолютивній частині рішення апеляційного суду допущена описка, а саме: невірно вказано дату ухвалення рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області: замість правильної дати - 06 жовтня 2016 року - помилково зазначено дату 06 грудня 2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущену у судовому рішення описку.

Оскільки у рішенні апеляційного суду допущена описка, вона підлягає виправленню із зазначенням у резолютивній частині рішення дати ухвалення оскаржуваного рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області замість помилково зазначеної 06 грудня 2016 року - 06 жовтня 2016 року.

Керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України, ст.ст. 313- 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Виправити описку у рішенні Апеляційного суду Рівненської області від 19 травня 2017 року.

Замість помилково зазначеної в резолютивній частині рішення дати ухвалення оскаржуваного рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області 06 грудня

2016 року - зазначити 06 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя С.С. Шимків

Судді: Н.В. Бондаренко

М.П. Григоренко
Справа № 212/6740/16-ц
У Х В А Л А

"21" лютого 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. При цьому наполягав на постановленні по справі заочного рішення.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причину неявки суд не повідомив.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа №242/608/17
Провадження №2о/242/120/17
УХВАЛА

16 лютого 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку окремого провадження про встановлення факту народження.

Суд вважає, що дану заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не надано доказ про народження дитини, а саме медичного свідоцтва про народження. Однак ОСОБА_1 додала до матеріалів справи медичне свідоцтво про народження дитини видане на імя ОСОБА_2, що не можна прийняти, як доказ.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суд має право залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту народження залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надати відповідне медичне свідоцтво про народження дитини.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/491/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Драний В. В.
Доповідач Франко В. А.
У Х В А Л А

21.02.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Франко В.А.

Суддів: Потапенка В.І., Черненко В.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 червня 2014 року, у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Кіровограді ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 21 березня 2017року на 10 годин 30 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя : В.А. Франко

Судді : В.І. Потапенко

В.В. Черненко