АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2799/17 Справа № 203/5223/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровськ від 03 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський олійноекстракційний завод» про стягнення середньої заробітної плати, компенсації вартості квитків, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський олійноекстракційний завод» з позовом, в останній редакції якого просив стягнути середню заробітну плату з 29 жовтня по 13 листопада 2015 року за період проходження повторного медичного обстеження у звязку із втратою професійної працездатності, 450грн.68коп. компенсації вартості квитків, 50 000грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Кіровського райсуду м.Дніпропетровськ від 03.02.2017р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказане рішення суду першої інстанції, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову за такими підставами.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2, суд першої інстанції посилався на його недоведеність та необгрунтованість.

Вказаний висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та обставинам справи, з яких вбачається наступне.

Згідно записам трудової книжки ОСОБА_2 тривалий час перебував у трудових відносинах з ПрАТ з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський олійноекстракційний завод на різних посадах, останню, яку він займає з 01.09.2013р. по теперішній час є посада прибиральника (а.с.34,35).

Складеним 05.02.2013р. на підприємстві ПрАТ з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський олійноекстракційний завод» актом розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 встановлено, що електрозварник ручного зварювання 5 розряду ОСОБА_2, працюючи 17 років 3 місяці 8 днів у цеху в умовах шкідливих факторів, внаслідок недосконалості технологічного процесу отримав професійне захворювання за діагнозом: хронічний бронхіт ІІ, фаза затихаючого загострення, прикореневий та нижньочастковий пневмослкроз, ЛН І ст. та ін.. (а.с.9-12). У звязку з професійним захворюванням ОСОБА_2 переведено на іншу посаду.

За довідкою МСЕК від 29.03.2013р. ОСОБА_2 встановлено 10% втрати професійної працездатності внаслідок професійного захворювання на хронічний бронхіт (а.с.14). За довідкою МСЕК від 03.03.2014р. ОСОБА_2 встановлено 20% втрати професійної працездатності внаслідок професійного захворювання на хронічний бронхіт з датою переогляду 15.03.2016р. (а.с.17).

Згідно виписки з медичної картки Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги» від 26.10.2015р. ОСОБА_2 за період з листопада 2013 року по жовтень 2015 року неодноразово проходив лікування на стаціонарі у відділенні професійної паталогії: з 08.01.2014р. по 24.01.2014р., з 12.05.2014р. по 30.05.2014р., з 08.07.2014р. по 28.07.2014р., з 15.09.2014р. по 07.10.2014р., з 08.12.2014р. по 31.12.2014р., з 05.02.2015р. по 27.02.2015р., з 10.08.2015р. по 31.08.2015р., з 07.09.2015р. по 25.09.2015р. за діагнозом: хронічний бронхіт ІІ, фаза загострення, прикореневий та нижньочастковий пневмослкроз, ЛН ІІ ст., а також з 15.07.2015р. по 24.07.2015р. у відділенні кардіології. Крім того, за вказаний період ОСОБА_2 пять разів знаходився на амбулаторному лікуванні, у тому числі, і з приводу професійного захворювання. Враховуючи негативну динаміку, ОСОБА_2 направлено на обстеження та лікування в Клініку професійних захворювань Державної Установи «Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України» у м.Київ (а.с.18).

Згідно довідки Клініки професійних захворювань Державної Установи «Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України» у м.Київ ОСОБА_2 у період з 29 жовтня по 13 листопада 2015 року перебував на обстеженні у вказаній клініці для уточнення характеру наявності патології та її звязку з умовами праці (а.с.19). За випискою із медичної карти стаціонарного хворого від 12.11.2015р. Клініки професійних захворювань Державної Установи «Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України» ОСОБА_2 під наглядом клініки перебуває з 2012 року, а у період з 29.10.2015р. по 12.11.2015р. прибув на обстеження для чергового переосвідчення МСЕК та проходив лікування за професійним захворюванням з 2012 року за діагнозом: хронічний бронхіт ІІ, фаза затихаючого загострення, прикореневий та нижньочастковий пневмослкроз, ЛН ІІ ст., та ін. (а.с.21).

Згідно проїзних квитків залізної дороги ОСОБА_2 29.10.2015р. прибув у м.Київ з м.Дніпропетровськ, а 12.11.2015р. прибув у м.Дніпропетровськ з м.Київ. 16.11.2015р. ОСОБА_2 звернувся до керівництва ПрАТ з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський олійноекстракційний завод» із заявою виплатити середній заробіток на підставі вказаної довідки та вартість проїзних квитків (а.с.19,24). Вказані виплати підприємством не здійснені.

За довідкою МСЕК від 14.03.2016р. ОСОБА_2 встановлено ІІІ групу інвалідності та 30%-ну втрату професійної працездатності внаслідок професійного захворювання на хронічний бронхіт з датою переогляду 15.02.2018р. (а.с.22,23).

Встановлені обставини свідчать, що після отримання професійного захворювання та втрати професійної працездатності ОСОБА_2 за висновком компетентної медичної комісії потребував чергового переогляду і, зокрема, за довідкою МСЕК від 03.03.2014р. датою такого переогляду було 15.03.2016р. Саме з приводу професійного захворювання, для чергового переогляду МСЕК, за ініціативою Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги» внаслідок виявленої негативної динаміки ОСОБА_2 у період з 29.10.2015р. по 12.11.2015р. перебував на обстеженні та лікуванні в Клініці професійних захворювань Державної Установи «Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України» у м.Київ. Наслідки останньої підтверджено черговим оглядом МСЕК від 14.03.2016р. зі встановленням ОСОБА_2 ІІІ групи інвалідності та 30%-ної втрати професійної працездатності внаслідок професійного захворювання.

За положеннями ст.17 Закону України «Про охорону праці», ст.169 КЗпП України та відповідно п.2.5., 2.21.,3.8. зазначеного Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій роботодавець забезпечує за рахунок власних коштів організацію проведення медичних оглядів, витрат на поглиблене медичне обстеження працівника, збереження місця роботи та середнього заробітку останнього, у тому числі, і за заявою працівника, який вважає, що погіршення стану його здоровя повязане з умовами праці. Згідно п.1.5. Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій періодичні медичні огляди проводяться, зокрема, для забезпечення динамічного спостереження за станом здоровя працівників в умовах дії шкідливих та небезпечних виробничих факторів і трудового процесу та для вирішення питання щодо можливості працівника продовжувати роботу у вказаних умовах.

Враховуючи встановлені обставини та зазначені вимоги закону, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 слід задовольнити частково та стягнути з ПрАТ з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський олійноекстракційний завод» на його користь 2581грн.80коп. середньої заробітної плати за період з 29 жовтня по 12 листопада 2015 року включно, 450грн.68коп. компенсації вартості проїзних квитків та 200 грн. на відшкодування моральної шкоди.

При визначенні середнього заробітку у сумі 2581грн.80коп. колегія суддів виходить із середньоденної заробітної плати у розмірі 172грн.12коп., визначеної за його заробітною платою у квітні та травні 2015 року за 36 робочих днів (3072,40 + 3124,09 = 6196,49 :36), та 15 днів розрахункового періоду (172,12 х 15 = 2581,80). При визначенні розміру морального відшкодування у сумі 200грн. на підставі ст.237-1 КЗпП України колегія суддів враховує ступінь та обсяг моральних страждань, спричинених ОСОБА_2 порушенням його трудового права внаслідок невиплати середньої заробітної плати, та визначений розмір вважає співмірною компенсацію даного порушення. При ухваленні рішення колегія суддів враховує підтвердження факту перебування ОСОБА_2 у період з 29.10.2015р. по 12.11.2015р. на обстеженні та лікуванні в Клініці професійних захворювань Державної Установи «Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України» у м.Київ саме з метою чергового переосвідчення МСЕК та з приводу отриманого професійного захворювання. Посилання підприємства на відсутність його письмової заяви про відбуття на лікування не можуть бути прийняті до уваги, оскільки законодавцем не вимагається обовязкової письмової форми такої заяви. ОСОБА_2 пояснював, що усно він попередив керівництво про поїздку в м.Київ для обстеження та лікування, що підприємством не спростовано. Заперечення підприємства проти позову з посиланням на те, що перебуваючи на посаді прибиральника ОСОБА_2 не потребував чергового медичного огляду безпідставні та суперечать висновкам МСЕК, якою і встановлена така потреба у чергових оглядах ОСОБА_2 як особи, що отримала втрату працездатності у завязку з професійним захворюванням. Крім того, посаду прибиральника ОСОБА_2 займає саме у звязку з отриманням на підприємстві відповідача професійного захворювання та медичними рекомендаціями МСЕК.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та обставинам справи, його рішення на підставі п.3.4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню хз ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу та позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровськ від 03 лютого 2017 року скасувати.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський олійноекстракційний завод» на користь ОСОБА_2 2581грн.80коп. середньої заробітної плати, 450грн.68коп. компенсації вартості проїзних квитків та 200 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.