overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/639/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 2023/3634/2012 Клімова С.В.
Категорія: житлові Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

17 лютого 2017року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 26 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відновлення права власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстрації,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 26 вересня 2012 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відновлення права власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстрації задоволено.

Визнано ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, шляхом знаття його з реєстрації по даній адресі.

Не погодившись із зазначеним заочним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 звернувся на це рішення з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 26 вересня 2012 року залишено без руху, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме апелянтом не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Копію ухвали судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху направлено 22 листопада 2016 року та повторно направлено 11 січня 2016 року на адресу ОСОБА_3, АДРЕСА_1, рекомендованим листом.

З матеріалів справи вбачається, що 20 січня 2017 року ОСОБА_3, АДРЕСА_1, отримано копію ухвали апеляційного суду Харківської області про залишення апеляційної скарги без руху, про що свідчить відмітка у повідомленні про вручення поштового відправлення.

Проте, до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 26 вересня 2012 року вважати неподаною та повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя - Швецова Л.А.
Справа №333/5683/16-ц
Провадження №2/333/311/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Наумова І.Й.,
при секретарі Кунець В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення заборгованості по аліментам, -
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення заборгованості по аліментам.
29.11.2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя було направлено запит до Запорізького районного ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про надання копії виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого документу №2-858/2006, виданого Заводським районним судом м.Запоріжжя 30.06.2006 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,16.07.2001 р.
25.01.2017 р. ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя зобовязано надати вищевказане виконавче провадження до суду в строк до 15.02.2017 р.
Наразі запитувана судом, належним чином завірена копія виконавчого провадження, до Комунарського районного суду м. Запоріжжя не надійшла.
Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, -
Зобовязати Запорізький відділ виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надати у судове засідання, призначене на 11-00 год. 16.03.2017 р., належним чином завірену копію виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого документу №2-858/2006, виданого Заводським районним судом м.Запоріжжя 30.06.2006 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, 16.07.2001 р.
Копію даної ухвали направити Запорізькому відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області - для виконання.
У випадку не можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом десяти днів з дня отримання ухвали.
Суд попереджає, що за неповагу до суду, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя І.Й.Наумова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4426/15-ц
Провадження № 2/553/35/2017
У Х В А Л А

Іменем України

06.02.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний брокерський дім «Фаворит», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору комісії № 5667/__ від 06.08.2014 року , -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний брокерський дім «Фаворит» про визнання недійсним договору комісії № 5667 від 06.08.2014 року.

Ухвалою суду від 27 січня 2016 року до участі у справі в якості третіх осіб, на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору залучено ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 14.06.2017 року по справі призначено посмертну судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено Полтавському відділенню Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім. проф. ОСОБА_4 та зупинено провадження по справі.

03.02.2017 року з Полтавського відділення Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім. проф. ОСОБА_4 до суду було повернуто матеріали даної справи з висновком судово-почеркознавчої експертизи.

З урахуванням протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями проведеного на підставі розпорядження керівника апарату, у звязку зі звільненням судді Андрущенка С.А. з посади судді, справу передано на розгляд судді Парахіній Є.В. в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 156, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за заявою позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний брокерський дім «Фаворит», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору комісії № 5667/__ від 06.08.2014 року - до свого провадження.

Відновити провадження по справі

Слухання справи призначити на 10 год. 30 хв. 28 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 526/2652/16-ц
Провадження № 2-о/526/15/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Синепол С.А.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_3 по довіреності ОСОБА_2 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин з померлою 26.12.2006 ОСОБА_4.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати з Гадяцької державної нотаріальної контори інформацію про повне коло спадкоємців після померлої 26.12.2006 ОСОБА_5 та інформаційну довідку зі Спадкового реєстру щодо вказаного спадкодавця.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_2, вважає, що воно підлягає до задоволення, оскільки вказані відомості є необхідними при вирішенні справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника заявника ОСОБА_3 по довіреності ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Гадяцьку державну нотаріальну контору надати інформацію про коло осіб спадкоємців після померлої 26.12.2006 ОСОБА_5 та інформаційну довідку зі Спадкового реєстру щодо вказаного спадкодавця.

Копію ухвали направити до Гадяцької державної нотаріальної контори для виконання.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 09 березня 2017 року 08 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. І. Тищенко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/463/17-ц
Провадження № 2/376/313/2017
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 10.03.2017 року 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.03.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Провадження №2/523/985/17
У Х В А Л А

"15" лютого 2017 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 23 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики на загальну суму 860691,59 грн..

23 грудня 2016 року ухвалою суду було відмовлено представнику товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» в задоволенні клопотання про залучення товариства до участі в справі в якості третьої особи.

10 січня 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» звернулася з апеляційною скаргою на вказану ухвалу.

Нормами ч.1 ст.293 ЦПК України визначений чіткий перелік ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду, згідно з таким переліком відсутня ухвала про відмову в залишенні позову без розгляду.

Згідно з вимогами ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Отже, виходячи із зазначених вимог цивільного процесуального законодавства апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 209,210,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» апеляційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 23 жовтня 2015 року по справі №523/18194/16-ц.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:
Справа № 489/872/17
Номер провадження 2/489/1136/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 лютого 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 4483/17-Вх

за позовом розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1136/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 квітня 2017 року о 11:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Провадження №2-н/428/196/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 8900,12грн., інфляційних втрат в розмірі 3489,63грн., трьох відсотків річних в розмірі 394,73грн. та судового збору.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 8900,12грн., інфляційних втрат в розмірі 3489,63грн., трьох відсотків річних в розмірі 394,73грн. та судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 670/772/15-ц
№ 2/680/103/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

"15" лютого 2017 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Віньковецького районного суду Хмельницької області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

03 лютого 2017 року ухвалою Віньковецького районного суду цивільну справу №670/772/15-ц передано за підсудністю до Новоушицького районного суду.

Відповідно до п.2 ст.117 ЦПК України справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому надіслана.

Керуючись ст.ст. 116, 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 01 березня 2017 року в приміщенні Новоушицького районного суду Хмельницької області за адресою: 32600, Хмельницька область, смт.Нова Ушиця, вул. Українська, 27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ЄУН 389/349/17 Провадження № 2/389/128/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2017 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.30 год. 13 березня 2017 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа № 584/164/17
Провадження № 2/584/118/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16.02.17 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

за участю секретаря - Ковальової К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Путивльського районного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ревякинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06.02.2017 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ревякинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ревякинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 12 год. 15 хв. 23.02.2017 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
Cправа № 370/199/17
10.02.2017 року суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, відповідно до ст.ст.509, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 11, 88, 95, 96, 99, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Б. Мазка
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу , подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, яка її подала , не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ забирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу (ч.6 ст.105-1 ЦПК України) розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 201__ року.
судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили
судовий наказ видано "____"________________ 201__ року
Суддя Н.Б. Мазка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/1653/17 Головуючий 1 інстанції - Ніколаєнко І.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.,

Кружиліної О.А.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа - Національний Банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа - Національний Банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 16 годин 15 хвилин 31 січня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -