overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/5054/16-ц

Провадження №2во/712/40/17

24 травня 2017 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі

головуючого-судді Марцішевської О.М.,

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: КП "Черкаське обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації" про виділ частини домоволодіння в натурі та припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 28.09.2016р. позов задоволено та виділено в натурі належну ОСОБА_1 3/10 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд по вулиці Андрія Яковліва (провулку Водоп'янова),11 м.Черкаси як окремий обєкт нерухомості. Визнано за ОСОБА_1 право власності на приміщення житлового будинку літ.А-1 по вул.Андрія Яковліва, 11, м.Черкаси : кухню 2-1 площею 7,3 кв.м, житлову кімнату 2-2 площею 9,8 кв.м, житлову кімнату 2-3 площею 6,9 кв.м, загальною площею 24 кв.м., надвірні споруди - вбиральню літ.В, огорожу № 3,4,5. Право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на домоволодіння по вул. Андрія Яковліва,11, м.Черкаси припинено.

У поданій суду заяві представник позивача ОСОБА_4 просить виправити описку в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 28.09.2016р., а саме допущена описка в місці знаходження предмету спору, замість "провулок Андрія Яковліва" вказана "вулиця Андрія Яковліва".

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дійсно, в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 28.09.2016р. допущена описка в місці знаходження предмету спору, помилково вказаного як "вулиця Андрія Яковліва", тоді як правильним є "провулок Андрія Яковліва", вказаний недолік необхідно усунути шляхом виправлення описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Соснівського районного суду м.Черкаси від 28.09.2016р. у справі № 712/5054/16-ц та вважати вірним :

Виділити в натурі належну ОСОБА_1 3/10 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд по провулку Андрія Яковліва (провулку Водоп'янова),11 м.Черкаси як окремий обєкт нерухомості.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на приміщення житлового будинку літ.А-1 по ОСОБА_5, 11, м.Черкаси : кухню 2-1 площею 7,3 кв.м, житлову кімнату 2-2 площею 9,8 кв.м, житлову кімнату 2-3 площею 6,9 кв.м, загальною площею 24 кв.м., надвірні споруди - вбиральню літ.В, огорожу № 3,4,5.

Право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на домоволодіння по провул. Андрія Яковліва,11, м.Черкаси припинено.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції в 5-денний строк.

Головуючий:
Справа № 713/1598/16-ц
Провадження №2/713/21/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря Перепелиця Т.І., за участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, третя особа, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області третя особа, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

До початку судового розгляду від позивача надійшло письмове клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, третя особа, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ,- без розгляду.

Розглянувши письмове клопотання позивача, дослідивши матеріали справи та письмового клопотання , суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин суд, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, третя особа, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ,- необхідно залишити без розгляду.

На підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, третя особа, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 183/7012/16
Провадження № 2/183/896/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою, де позивачем виступає ОСОБА_1, а відповідачем ОСОБА_2, третя особа Новомосковський районний відділ Головного Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення її позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судове засідання на 23 лютого 2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, провул. Козацький, буд. 8, зал № 6.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 661/316/17
Провадження № 2/661/306/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про поділ часток у майні у праві спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду із вищевказаною позовної заявою.

Проте, вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Оскільки позовні вимоги мають майновий характер, то в ній має бути зазначена ціна позову. При цьому, відповідно до ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичної особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму (8000 грн.). Оскільки позивачами ціна позову не вказана та до нього не додано документ, що підтверджує дійсну вартість спірного майна на момент розгляду справи, оцінка якого, згідно Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», може здійснюватися виключно суб'єктами оціночної діяльності, визнаними статтею 5 цього Закону, суд не може самостійно визначити ціну позову та встановити розмір судового збору, який позивачі мають сплатити при зверненні до суду із вказаними позовними вимогами.

Також слід зазначити, що у разі коли позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом (ч.6 ст.6. ЗУ «Про судовий збір»).

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху і надати позивачам строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначені вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 592/1420/17
Провадження № 2-сз/592/14/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., секретар Антуфьєва В.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, треті особи: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», Комунальний лікувально-профілактичний заклад ОСОБА_2 обласної ради «ОСОБА_2 обласний спеціалізований будинок дитини»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звертався до суду з даним цивільним позовом.

За квитанцією ПАТ КБ «Приватбанк» № 0.0.700659832.1 від 06.02.2017 р. позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп., на рахунок державного бюджету м. Суми (Ковпаківський район), код 37970593, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок - 0004, ЄДРПОУ суду 02886462.

Ухвалою від 14.02.2017 року було повернуто вказану позовну заяву для подання до належного суду.

15.02.2017 р. від позивача надійшла заява про повернення сплаченого нею судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає що заява підлягає задоволення, виходячи з наступного.

При зверненні до суду з цивільним позовом до до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, треті особи: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», Комунальний лікувально-профілактичний заклад ОСОБА_2 обласної ради «ОСОБА_2 обласний спеціалізований будинок дитини», позивач сплатила судовий збір у загальному розмірі 640 грн. 00 коп.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.. 79, 209-210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. сплачений згідно квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» № 0.0.700659832.1 від 06.02.2017 р. з державного бюджету м. Суми (Ковпаківський район), код 37970593, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок - 0004, ЄДРПОУ суду 02886462.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 415/161/17
Провадження № 2/415/420/17
УХВАЛА

20.02.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення індексації та додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення індексації та додаткових витрат на дитину

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення індексації та додаткових витрат на дитину.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 415/720/17
Провадження № 2/415/609/17
УХВАЛА

20.02.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини без дозволу батька, третя особа Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини без дозволу батька, третя особа Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини без дозволу батька, третя особа Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 522/3290/17
Номер провадження 2/522/6037/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 55 хвилин «05» квітня 2017 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «05» квітня 2017 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа 756/1792/16-ц головуючий у 1-й інстанції: Шевчук А.В.
апеляційне провадження № 22-ц/796/3651/2017
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "СВП ПЛЮС" на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 9 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "СВП ПЛЮС" про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 294 ЦПК України.

ТОВ "СВП ПЛЮС" порушує питання про поновлення цього строку.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником в апеляційній скарзі, є поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "СВП ПЛЮС" строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 9 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "СВП ПЛЮС" про захист прав споживача, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "СВП ПЛЮС" на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 9 листопада 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 21 березня 2017 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
Провадження №2/447/428/17
Справа №447/377/17
У Х В А Л А

про відмову у відстрочці сплати судового збору

16.02.2017 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши заяву КП "Розділжитлосервіс" про відстрочення сплати судового збору,-

в с т а н о в и в :

Керуючий КП "Розділжитлосервіс" ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору найму, стягнення заборгованості по оплаті за житло та про виселення із квартири без надання іншого житла.

У змісті позовної заяви було викладено заяву КП "Розділжитлосервіс" про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч.2ст. 79 ЦПК Українирозмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.1ст. 82 ЦПК Українисуд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Преамбулою Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674VІвстановлено, що даний Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Разом з цим, уст. 129 Конституції Україниоднією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади, у зв'язку із цим відсутність фінансування, що призводить до скрутного матеріального становища не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення або звільнення від такої сплати, тому приходжу до висновку, що заява про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення заяви про звільнення від сплати судового збору або відстрочки його сплати, а тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.79, ч.1 ст.82 ЦПК України,ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674VІ, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяву КП "Розділжитлосервіс" про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 199/1074/17
УХВАЛА

14.02.2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/1074/17 (2/199/1162/17) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 03.04.2017 року на 11-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 03.04.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя: