overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 747/138/17
Провадження№ 2/747/96/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

20.02.2017 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Косенко Ю.Л., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який навчається, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який навчається, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3. Судове засідання по справі призначити на 11.30 год. 02 березня 2017 року.

4. Відповідачу пропонується в термін до 01 березня 2017 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. В судове засідання викликати сторони позивача та відповідача.

6. Надіслати: позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 617/208/17
Провадження № 2/617/199/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 27 лютого 2017 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 27 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 644/475/17
Провадження № 2-с/644/8/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування судового наказу

17 лютого 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Глібко О.В.,

при секретарі Семеренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

26.01.2017 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 9930,90 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 800 грн.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ 26.01.2017 року № 644/475/17, н/п 2-н/644/26/17, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 9930,90 грн. та суми сплаченого судового збору у розмірі 800 грн. на користь держави з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 - скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Харківводоконал» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Глібко
Справа № 127/3467/17
Провадження 2-н/127/216/17
С У Д О В И Й Н А К А З
20 лютого 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А. розглянувши в порядку наказного провадження заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з закритого акціонерного товариства «Вінницький проектний інститут», встановив наступне.
Заяву мотивовано тим, що ОСОБА_1 працює в ЗАТ «Вінницький проектний інститут» на посаді прибиральниця службових приміщень. Заробітну плату підприємство виплачувало регулярно, однак за січень 2017року, боржником утворилась заборгованість в сумі 1245,68грн.
Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України „Про оплату праці" та ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
Таким чином, з боржника на користь стягувача підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі в сумі 1245,68гривень.
Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ЗАТ «Вінницький проектний інститут» на користь держави судовий збір в розмірі 320,00гривень.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 43 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 ЗУ „Про оплату праці", ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
СУДДЯ:
справа № 709/2713/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина /

14.02. 2017 рік смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді:- - ОСОБА_1

секретаря судового засідання: - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

Розглянувши в відкритому судовому засіданні ,в залі суду ,смт.Чорнобай , цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ,,Силікат-1,, с.Ковтуни Золотоніського р-ну Черкаської області до ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю ,,Зелена Нива 2013,, смт. Чорнобай про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки укладеного між ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю ,,Зелена Нива 2013,, смт.Чорнобай Чорнобаївського р-ну Черкаської області ,враховуючи необхідність обгрунтування доводів сторін на ,що може бути затрачено значний час при постановленні судового рішення в повному обсязі суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину .

Керуючись ст. 124 Конституції України ; ст.13,ч.1 ст.33 Закону України ,,Про оренду землі,, № 161-14 від 1998 року,ст.ст. 626 ,629,638 ЦК України 2003 року,ст.ст.10 ч.3 ,11,209 ч.3 ,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі .

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :04:3318: укладений 03.06.2013 року між ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю ,,Зелена Нива 2013,, смт.Чорнобай Чорнобаївського р-ну Черкаської області .

Копію судового рішення направити ОСОБА_4 смт.Чорнобай вул.Гагаріна № 30 та товариству з обмеженою відповідальністю ,,Зелена Нива 2013,, смт. Чорнобай вул.Центральна № 177,42 Чорнобаївського р-ну Черкаської області ,для відома.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через районний суд на протязі 10 днів з дня його постановлення ,а особою ,що брала участь по справі , але не була присутня при його постановленні в цей же строк з часу отримання копії.

Суддя Чорнобаївського районного суду С.І. Калашник
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5307/15-ц
Провадження № 2/362/57/17
У Х В А Л А

17.02.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 сільської ради Васильківського району Київської області та Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області про визнання недійсними та скасування рішень органу місцевого самоврядування та державних актів на земельні ділянки,-

в с т а н о в и в :

Під час розгляду справи сторони - позивач та представник відповідача ОСОБА_2 погодилися з необхідністю розєднання позовних вимог стосовно відповідача ОСОБА_2 з вимогами до інших відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Суд, вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, вважає про доцільність розєднання позовних вимог, виходячи з наступного.

Порядок розєднання поєднаних в одному проваджені вимог у самостійні провадження, передбачений положеннями ст.126 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи вимоги позову до відповідачів стосуються одного предмету, але є різнорідними, а тому, суд вважає, що їх спільний розгляд на даний час є недоцільним, оскільки лише ускладнює вирішення справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 126 і 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Вимоги позову ОСОБА_1 до Кулика ОСОБА_5 сільської ради Васильківського району Київської області та Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області про визнання недійсними та скасування рішень органу місцевого самоврядування та державних актів на земельні ділянки,

розєднати у самостійне провадження з

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 сільської ради Васильківського району Київської області та Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області про визнання недійсними та скасування рішень органу місцевого самоврядування та державних актів на земельні ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа №295/1691/17
У Х В А Л А

20.02.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, треті особи - Житлово-будівельний кооператив № 1, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в житлово-будівельному кооперативі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, треті особи - Житлово-будівельний кооператив № 1, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в житлово-будівельному кооперативі та призначити до судового розгляду на 10:30 год., 06.03.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б4 .

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка
Справа № 201/3827/16-ц
Провадження № 2/201/174/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у цивільній справі

16 лютого 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 16.03.2016р. знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2016р. провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі №201/15998/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про зобов,язання вчинити певні дії .

15.02.2017р. з канцелярії суду було надано копію рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі №201/15998/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про зобов,язання вчинити певні дії з відміткою про набранням рішення законної сили.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням того, що на сьогоднішній день підстави, які зумовили зупинення провадження відсутні, вважаю, що провадження по цивільній справі слід відновити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 204, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по цивільній справі № 201/3827/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення збитків .

Призначити проведення судового засідання по справі на 10:00год. 29 березня 2017р., про що сповістити сторони по справі.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 214/264/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

за участю секретаря - Троценко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває дана цивільна справа.

В судове засідання скаржник не з"явився, посадова особа, дії якої оскаржуються, не з"явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

20 лютого 2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду, оскільки повідомленням № 13.13-47/1524 від 09.02.2017 року державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 було повернуто виконавчий лист стягувачеві.

Неявка учасників процесу не є перешкодою для розгляду клопотання скаржника про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду у зв'язку із неявкою клопотанням скаржника про залишення скарги без розгляду.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, зважаючи на вимоги ст. 207 ЦПК України. враховуючи клопотання ОСОБА_1, скаргу слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 169, 207, 209, 210, 386 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в апеляційному суді Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 617/207/17
Провадження № 2/617/198/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : служба у справах дітей Вовчанської РДА про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом. До матеріалів позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1175 грн. 92 коп.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не надані докази на підтвердження позовних вимог (оригінал свідоцтва про шлюб).

Крім того, незважаючи на те, що порушені у позові питання виникають з сімейних правовідносин, вони повинні розглядатися у різних провадженнях.

Враховуючи необхідність усунення цих недоліків, вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Розяснивши, що інакше позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : служба у справах дітей Вовчанської РДА про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 07 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №478/115/17 Провадження №2-о/478/10/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа відділ Держгеокадастру у Казанківському районі Миколаївської області.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Невідкладно спрямувати заінтересованій особі копію даної ухвали разом з копією заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 15 хвилин, 15 лютого 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 190/312/17-ц
Провадження 2/190/252/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2017 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб укладений між ними 25 серпня 2001 року у виконавчому комітетові Пальмирівської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, актовий запис №5.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 березня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 березня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 204/495/17
Провадження № 2/204/630/17
УХВАЛА

20 лютого 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Книш А.В.

при секретарі: Подвижній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Під час розгляду справи судом було поставлено на обговорення питання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Дніпропетровської міської ради.

Позивач в судовому засіданні не заперечувала проти залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Дніпропетровської міської Ради.

Відповідач до судового засідання не зявилася, про слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що судове рішення може вплинути на права і обовязки Дніпропетровської міської ради, суд залучає її в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, Дніпропетровську міську раду до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Книш