overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 393/405/16-ц
УХВАЛА

14 лютого 2017 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Шупрудько К.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Новгородківського районного нотаріального округу ОСОБА_3, товариства з додатковою відповідальність "НЕОАЛЬЯНС", треті особи відділ Держгеокадастру у Новгородківському районі Кіровоградської області, реєстраційна служба Новгородківської селищної ради Кіровоградської області про визнання довіреності і договору оренди землі недійсним та зобов"язання повернути кошти та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом та просить суд: 1) визнати недійсною довіреність, посвідчену 31.01.2005 року приватним нотаріусом Новгородківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстром № 191; 2) визнати недійсним договір оренди землі, укладений 24.03.2008 року від імені позивача ОСОБА_2 з ВАТ ''Новгородківський Райагрохім'', правонаступником якого є ТДВ ''НЕОАЛЬЯНС'', зареєстрований 02.09.2008 року Новгородківським відділом Кіровоградської регіональної філії ЦДЗК за № 4; 3) зобов'язати ОСОБА_2 повернути позивачу всю отриману ним від імені ОСОБА_1 з 22.09.2008 року по 31.12.2015 рік орендну плату за користування земельною ділянкою кадастровий номер :02:000:0256, площею 10,84 га, що розташована на території Куцівської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області в сумі 36454,15 грн.

В зустрічному позові відповідач ОСОБА_2 просить стягнути з ОСОБА_1 425272 грн. 73 коп.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив усне клопотання про виклик в судове засідання ОСОБА_2 для дачі особистих пояснень по справі, в тому числі і про те, де в даний час знаходиться довіреність від 31.01.2005 року видана на його ім"я ОСОБА_1 і яка є предметом спору по даній справі.

ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання, ОСОБА_3 та представник ТДВ "Неоальянс" - на розсуд суду, представник ОСОБА_2 просить відмовити в задоволенні клопотання.

Зважаючи на обставини справи, предмет спору, надану представником ОСОБА_4 ксерокопію довіреності від 31.01.2005 року, суд вважає можливим задовольнити усне клопотання представника ОСОБА_5 про виклик в судове засідання ОСОБА_2

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 168, 209-210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про виклик в судове засідання ОСОБА_2 - задовольнити.

Зобов"язати ОСОБА_2, як одну із сторін по справі, з"явитись в судове засідання до Новгородківського районного суду Кіровоградської області для дачі пояснень по даній цивільній справі.

Копію ухвали направити ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 760/2242/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про позбавлення батьківських прав, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 01 лютого 2017 року підсудність позовної заяви визначена Солом'янському районному суду м. Києва.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач судовий збір не сплатила.

Разом з тим, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою оплачується 0,4 % розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 640 гривень на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Провадження № 22-ц/777/938/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 лютого 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Собослоя Г.Г.,

суддів: Фазикош Г.В., Бисаги Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 31 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Департаменту соціального захисту населення Закарпатської ОДА про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16 березня 2017 року на 09 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка,7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Івашко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До суду від позивача надійшла заява про повернення судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп., оскільки ухвалою суду від 19 грудня 2016 року позовну заяву було повернуто позивачу.

В судове засідання сторони не з'явились, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 19 грудня 2016 року позовну заяву ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу. (а.с.15) Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. на рахунок ГУ ДКСУ у м. Києві. (а.с.19)

Відповідно до Наказу № 787 Міністерства Фінансів України, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Отже, суд вважає, що є підстави для повернення сплаченого позивачем судового збору, а тому заява Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Банк Кредит Дніпро» судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 21-76503 від 20 вересня 2016 року на р/р 0005, МФО 820019, код отримувача 38012871, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.О. Яровенко
Провадження № 2/742/16/17
Єдиний унікальний № 742/2894/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бездідько В.М.,

при секретарях Карпенко В.О., Сіра І.В.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Прилуцький завод "Білкозин" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Прилуцький завод "Білкозин" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В ході судового розгляду справи представником позивача ОСОБА_1 було заявлено клопотання про залишення п.3 позовних вимог, а саме стягнення з ТОВ «Прилуцький завод «Білкозин» на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу без розгляду, що підтримав сам позивач ОСОБА_3 та проти чого не заперечив представник відповідача ОСОБА_2

Вислухавши пояснення сторін суд, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача і залишити позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ «Прилуцький завод «Білкозин» на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ТОВ "Прилуцький завод "Білкозин" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Бездідько
Справа № 736/225/17
Номер провадження 2/736/133/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Карапута О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про скасування Державного акту на право колективної власності на землю та запису про реєстрацію Державного акту на право колективної власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідачів про скасування Державного акту на право колективної власності на землю та запису про реєстрацію Державного акту на право колективної власності на землю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено. Позовна заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про скасування Державного акту на право колективної власності на землю та запису про реєстрацію Державного акту на право колективної власності на землю.

Призначити судове засідання у справі на 07 березня 2017 року на 09 год. 30 хв. в Корюківському районному суді Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

При підготовці справи до судового розгляду запропонувати відповідачу в строк до 07 березня 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

15.02.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поділ майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Ухвалою від 27.12.2016 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

14.02.2017 року на адресу суду надійшов висновок судового будівельного експерта №07/2017.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на адресу суду надійшов вказаний висновок, тобто на даний час усунуто обставини, що викликали зупинення провадження тому воно підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити за ініціативою суду провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поділ майна в натурі.

Призначити судове засідання о 10 год. 00 хв. 23.02.2017 року в залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №509.

В судове засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
№ рядка статзвіту 48
Строк розгляду ______________
Справа № 697/341/17
№ пров. 2/697/255/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.02.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 06.03.2017 року о 09:45 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 06.03.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Справа № 727/2514/17
Провадження № 2/727/886/17
УХВАЛА

14 березня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Що позивачка подала до суду позовну заяву з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: не надано оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу, не сплачено судовий збір.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивачку.

Надати їй строк пять днів з дня отримання нею ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/2453/16-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2, від імені якої діє представник за довіреністю ОСОБА_3, на Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 06 лютого 2017 року по справі запозовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Криворізький академічний міський театр драми та музичної комедії імені ОСОБА_4» про відшкодування моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя на виробництві, повязаного з виконанням трудових обовязків,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2, від імені якої діє представник за довіреністю ОСОБА_3, на Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 06 лютого 2017 року по справі запозовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Криворізький академічний міський театр драми та музичної комедії імені ОСОБА_4» про відшкодування моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя на виробництві, повязаного з виконанням трудових обовязків.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/6707/16-ц
УХВАЛА

30 січня 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 03 квітня 2017 року о 10 год. 10 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 03 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/69/17 Номер провадження 22-ц/786/611/17Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л. В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Прядкіної О.В.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 20 січня 2017 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до Сем'янівської (Кротенківської) сільської ради Полтавського району Полтавської області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 20 січня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:00 год. 22 лютого 2017 року року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Прядкіна

О. О. Панченко

В. П. Пікуль