overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/513/17
Провадження № 2/361/1105/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 лютого 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

встановив:

Ухвалою суду від 26.01.2017 р. позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ч.4 ст.119 ЦПК України, ч.1 ст. 10 Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 року (далі Конвенція), п.2.3 "Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги у цивільних справах, щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації України 27.06.2008 року № 1092/5/54, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 липня 2008 року за № 573/15264 (далі Інструкція), зокрема, оскільки позивачем не надано засвідченого перекладу позовної заяви і усіх долучених до позову документів, що підлягають врученню відповідачу на мову запитуваної сторони (російську).

09 лютого 2017 року позивачем на виконання ухвали суду надано позовну заяву з додатками на російській мові, але їх переклад не засвідчений належним чином, що не відповідає вимогам ч.1 ст. 10 Конвенції та п.2.3 Інструкції, обовязковим для застосування у даному випадку.

За таких обставин, суд вважає можливим надати позивачу додатковий строк для виконання ухвали суду від 26.01.2017 р. та усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 415 ЦПК України, п. 2.1., 2.3. Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги у цивільних справах, щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, ст. 10, 20 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993 року, суд,-

ухвалив:

Надати позивачу додатковий строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали, - для подання засвідченого перекладу позовної заяви і усіх долучених до позову документів, що підлягають врученню відповідачу на мову запитуваної сторони (російську).

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 325/194/17
Провадження № 2/325/113/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 лютого 2017 року смт Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Шеїна Л.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2017 року до Приазовського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до Нововасилівської селищної ради Приазовського району Запорізької області 16 лютого 2017 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Приазовському районному суду Запорізької області. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі №325/194/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Приазовського районного суду Запорізької області за адресою: смт Приазовське, вул. Пушкіна, буд. 5, на 24 лютого 2017 року о 09 год. 00 хв. з викликом сторін.

Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Приазовського районного

суду Запорізької області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/47/17 Справа № 208/8677/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Івченко Т. П. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.,

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 20 хвилин 19 квітня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В.Лаченкова
Справа № 214/7123/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянула заяву позивача ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку що заява ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

07 грудня 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заяваОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Ухвалою від 20 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 було повернуто у звязку із не підсудністю.

Відповідно до квитанції позивачем при поданні позову до суду було сплачено судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. (а.с. 1).

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Таким чином, сума сплаченого судового збору позивачем ОСОБА_2 в сумі 551 гривня 20 копійок необхідно повернути останній.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 208-210 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву подану ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривень 20 копійок, сплачені за квитанцією № 148180019 від 21.11.2016 року (р/р 0024, МФО 305299).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова
Ухвала

31 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 27 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Геронимівська сільська рада Черкаського району, про усунення перешкод у користуванні та володінні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Крім того, в касаційній скарзі ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 27 вересня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи обставини справи та наведені у клопотанні доводи, наявні підстави для висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та зупинення виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 27 вересня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Геронимівська сільська рада Черкаського району, про усунення перешкод у користуванні та володінні земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 27 вересня 2016 року.

Витребувати з Черкаського районного суду Черкаської області цивільну справу № 707/1576/15-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Геронимівська сільська рада Черкаського району, про усунення перешкод у користуванні та володінні земельною ділянкою.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 27 вересня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Провадження №2-н/428/213/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 13025,60грн., інфляційних втрат в розмірі 4266,16грн., трьох відсотків річних в розмірі 517,57грн. та судового збору.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 13025,60грн., інфляційних втрат в розмірі 4266,16грн., трьох відсотків річних в розмірі 517,57грн. та судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 465/7070/15 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/2078/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 24 січня 2017 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 24 січня 2017 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 24 січня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приколота Т.І.
Справа № 466/9971/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

17 січня 2017року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності у майні та стягнення матеріальної шкоди, -

встановив:

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не зявилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності у майні та стягнення матеріальної шкоди відкласти до 20 лютого 2017року на 09.40год. викликати в засідання сторони.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/3125/16-ц Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/791/130/17 Доповідач: Бездрабко В.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2017 року лютого місяця 16 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бездрабко В.О.

Суддів: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_2

Секретар: Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами Білозерської районної ради Херсонської області на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 11 листопада 2016 року та додаткове рішення суду від 28 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Білозерської районної ради Херсонської області, третя особа - Державний реєстратор відділу економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги Білозерської районної ради Херсонської області задовольнити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 11 листопада 2016 року та додаткове рішення суду від 28 грудня 2016 року скасувати, ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Білозерської районної ради Херсонської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.О.Бездрабко

Судді: О.А.Кузнєцова

ОСОБА_2
Головуючий суду 1 інстанції - Олійник В.М.
Доповідач - Карташов О.Ю.
Провадження № 22ц/782/970/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2017 року лютого «8» дня Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Яресько А.В., Єрмаков Ю.В.

за участю секретаря Коротенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення

Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 листопада 2016 року

по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ТОВ «Авто Просто» про розірвання угоди купівлі продажу, стягнення сплаченої грошової суми та відшкодування шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання ухвали у повному обсязі строком на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області, ~

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 ~ відхилити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 листопада 2016 року ~ залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді: А.В. Яресько

Ю.В. Єрмаков
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1647/13-ц
Провадження №: 6/332/16/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Федоренко О.І.

при секретарі: Євдокимовій М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, по справі № 332/1647/13-ц по рішенню Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27.06.2013 р. щодо стягнення суми заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Служба швидкого кредитування» у розмірі 15400 грн., та стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 судового збору в сумі по 114 грн. 70 коп. з кожного, у звязку з втратою при пересилці.

Представник ТОВ «Служба швидкого кредитування» та боржники до суду не зявилися, причину неявки суду не повідомили, хоча про день і час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.370 та ч.2 ст.371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Згідно вимог ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи № 332/1647/13-ц, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.370, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» дублікат виконавчого листа № 332/1647/13-ц виданого 17.07.2013 року Заводським районним судом м. Запоріжжя про стягнення боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за кредитним договором на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування».

На ухвалу суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали та подання після чого апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.І.Федоренко
Справа № 581/93/17
Провадження № 2/581/68/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

16 лютого 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Семенівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області,

про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

14 лютого ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Семенівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити судове засідання на 27 лютого 2017 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області за адресою: селище ОСОБА_3 вул. Роменська, 6.

3. У відповідності до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу додатково направити копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті

(ст. 131 ЦПК України).

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Кузьмінський