overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/1587/17
Провадження № 2/750/781/17
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Готель Градецький» про стягнення заборгованості заробітної плати,

в с т а н о в и л а:

13.02.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Готель Градецький» про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 58143 грн. 31 коп.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст.. 118 ЦПК України, а саме позовна заява може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Оскільки ОСОБА_1 не надала копії ухали про скасування судового наказу чи відмови у видачі судового наказу, позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Готель Градецький» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати на підставі п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись п.6 ч. 3 ст. 121, ч.3 ст. 118 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Готель Градецький» про стягнення заборгованості заробітної плати повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Карапута
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4283/16-ц
Провадження №: 2/332/196/17
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2017 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Справу передано судді Безлер Л.В. та на виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Заводському районному суду м.Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, буд.65, на 16-00 годину 19.01.2017 року з викликом сторін.

4. Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Безлер
Справа № 628/1/17
Провадження № 2-с/628/1/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.01.2017 року, виданого за заявою Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення станом на 01.12.2016 року в розмірі 9856,50 грн. з ОСОБА_1, яким задоволено вимоги заявника у повному обсязі.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 і 1051 ЦПК України і вона підлягає прийняттю до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статями 105 і 1051 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 27.01.2017 року Купянським міськрайонним судом Харківської області та призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 20.02.2017 року об 11.30 год.

Копію даної ухвали направити боржнику, а також копію ухвали разом із заявою про скасування судового наказу і доданими до неї документами направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О.Шиховцова
Справа № 128/3323/16-ц
УХВАЛА

08 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши заяву представника заявника згідно довіреності ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про повернення судового збору по цивільні справі за заявою ОСОБА_2 поданої та підписаної його представником згідно довіреності ОСОБА_1 «про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем», заінтересована особа Житлово експлуатаційна контора №2, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1С . в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору.

У судове засідання 08 лютого 2017 року представник заявника ОСОБА_1 не з*явився, попередньо подав через канцелярію суду заяву про залишення без розгляду заяви про повернення судового збору по цивільні справі за заявою ОСОБА_3 поданої та підписаної його представником згідно довіреності ОСОБА_1 «про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем», заінтересована особа Житлово експлуатаційна контора №2.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Тому, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника заявника та залишити дану заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника згідно довіреності ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про повернення судового збору по цивільні справі за заявою ОСОБА_2 поданої та підписаної його представником згідно довіреності ОСОБА_1 «про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем», заінтересована особа Житлово експлуатаційна контора №2, задовольнити.

Заяву представника заявника згідно довіреності ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про повернення судового збору по цивільні справі за заявою ОСОБА_2 поданої та підписаної його представником згідно довіреності ОСОБА_1 «про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем», заінтересована особа Житлово експлуатаційна контора №2, - залишити без розгляду.

Розяснити представнику заявника, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 645/5916/16-ц
Провадження № 2/645/598/17
УХ В А Л А

іменем України

13 лютого 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає можливим задовольнити заявлене клопотання, з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Головуючий - суддя
Справа № 449/89/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2017 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняка Р.О.,

при секретарі: Баран П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Перемишлянської нотаріальної контори про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з заявою в суд та просить встановити факт, що її померлій матері ОСОБА_2 належить державний акт про право власності на землю серії НОМЕР_1 від 05.08.2002 року, в якому було допущено технічну помилку: по-батькові померлої ОСОБА_2 було помилково записано як "ОСОБА_2" замість правильного "ОСОБА_2".

Позивач в судове засідання не з'явився, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник Перемишлянської нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, однак належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних відомостей за матеріалами справи. Позивач не заперечив проти ухвалення заочного рішення.

Проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним.

Згідно копії свідоцтва про смерть, трудової книжки, довідки Стрілківської сільської ради Перемишлянського району Львівської області, встановлено факт належності ОСОБА_2 державного акту про право власності на землю серії НОМЕР_1 від 05.08.2002 року.

А тому, керуючись ст. ст. 10, 57, 185, 215, 224, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити. Встановити факт належності ОСОБА_2 державного акту про право власності на землю серії НОМЕР_1 від 05.08.2002 року.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Р. О. Борняк
Справа № 157/1036/17
Провадження №2/157/110/17
рядок класифікатора 40
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в :

08 лютого 2017 року позивач звернулася до суду з даним позовом в якому просить визнати, що поширені відповідачем ОСОБА_2 10 січня 2017 року відомості, про те, що вона викрала гроші та речі з будинку відповідача та читає чорну магію, завдає зло не відповідають дійсності і принижують її честь, гідність та ділову репутацію.

3обовязати ОСОБА_2 у строк 10 календарних днів з дня набрання судовим рішенням законної сили спростувати поширену нею 10 січня 2017 року і недостовірну інформацію шляхом повідомлення про її недостовірність в присутності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на подвірї її батька ОСОБА_7 в с. Сошичне Камінь-Каширського району.

Стягнути із ОСОБА_2 в свою користь понесені нею витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн. та 580 грн. за надану їй правову допомогу, а всього в сумі 1220 грн.

Позовна заява підсудна Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 20 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2017 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
Номер провадження: 22-ц/785/1295/17
Головуючий у першій інстанції Балан М. В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 08 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до Старотроянівської сільської ради Кілійського району Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

08.07.2016 року рішенням Кілійського районного суду Одеської області позов задоволено.

19.12.2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення.

В грудні 2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

14.01.2017 року ОСОБА_2 отримала копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 29.12.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 68 8 (а.с. 46), але зазначені в ухвалі недоліки не виправлено.

Хоча строк наданий для усунення недоліків сплинув 19.01.2017 року, проте з врахуванням часу на відправлення поштової кореспонденції, термін направлення доказів в підтвердження виконання ухвали від 29.12.2016 року фактично був продовжений, однак на час постановлення даної ухвали такі докази до апеляційного суду не надійшли.

Апелянт не виконав вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 29.12.2016 року і не усунув недоліки до встановленого строку, а саме апелянтом не сплачено судовий збір та не надано апеляційну скаргу яка відповідає вимогам п.5,ч.2,ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин за апеляційною скаргою ОСОБА_2 не може бути відкрите апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 08 липня 2016 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до Старотроянівської сільської ради Кілійського району Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, повернути до Кілійського районного суду Одеської області.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала підлягає оскарженню протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/573/17
У Х В А Л А

Іменем України

03.07.2017 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, Служба у справах дітей Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4, про зміну піклувальника, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Троїцького районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, Служба у справах дітей Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4, про зміну піклувальника.

Заявники фактично проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, б. № 174/32АДРЕСА_1, зявитися у судове засідання до Троїцького районного суду Луганської області у останніх відсутня можливість. Заявники просять суд провести наступне судове засідання в режимі відео конференції з Соломянським районним судом м. Києва.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції з Соломянським районним судом м. Києва.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, Служба у справах дітей Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4, про зміну піклувальника, призначене на 21 липня 2017 року об 11 год. 00 хв., провести в режимі відео конференції з Соломянським районним судом м. Києва.

Доручити голові Соломянського районного суду м. Києва організувати проведення судового засідання об 11 год. 00 хв. 21 липня 2017 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити голові Соломянського районного суду м. Києва для виконання та сторонам для відома.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Справа № 182/6086/15-ц
Провадження № 2/0182/1359/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.02.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Рунчевої О.В., секретаря - Власенко Ю.В., за участю представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області( м. Кривий Ріг) через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 428/277/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 461/700/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.