overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

20 лютого 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва», про визнання права проживання у житловому приміщенні, зобов'язання видати ордер на житлове приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17.11.2016 у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24.12.2013 у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: КП «Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва», про визнання права проживання у житловому приміщенні, зобов'язання видати ордер на житлове приміщення.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 19 січня 2017 року вищевказану апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року та у зв'язку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги. Надано особі, яка звернулася з апеляційною скаргою строк для подання належних доказів на підтвердження дати отримання нею копії оскаржуваної ухвали та сплати судового збору протягом тридцяти днів та п'яти днів відповідно з дня отримання копії ухвали.

У встановлений строк ОСОБА_1 усунула вказані вище недоліки апеляційної скарги.

Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку подання, визначеним ст. 296 ЦПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 296, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва», про визнання права проживання у житловому приміщенні, зобов'язання видати ордер на житлове приміщення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Справа № 755/18233/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2710/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.

Суддя: Г.В. Крижанівська
Номер провадження: 22-ц/785/1771/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.01.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Райдужний-2» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 7 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Райдужний-2», державних реєстраторів відділу державної реєстраційної служби реєстрації фізичних та юридичних осіб управління державної реєстрації прав та правового забезпечення виконавчого комітету Чорноморської міської ради, третя особа-дочірнє підприємство «Моноліт-сервіс» про визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів та запису проведення державної реєстрації обєднання співвласників багатоквартирного будинку,

встановив:

Апеляційна скарга ОСББ «Райдужний-2» відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Райдужний-2» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 7 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2732/17
Головуючий у першій інстанції Дєтков О. Я.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Заїкіна А.П.

суддів - Калараш А.А., Гайворонського С.П.

заслухавши суддю-доповідача Заїкіна А.П. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Березівського районного суду Одеської області від 01 листопада 2016 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 30 березня 2017 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процессу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.П. Заїкін

А.А. Калараш

С.П. Гайворонський
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Мудрак О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ТРАНСПОРТНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ" про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

На початку судового розгляду представник відповідача Руденко Д.В.заявив клопотання про направлення справи за підсудністю до іншого суду, вказуючи на те, що справу було прийнято з порушенням правил підсудності.

Вивчивши матеріали, слід зазначити наступне.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

З'ясовано, що місцем завдання шкоди є м. Одеса. Місцезнаходження відповідача ( м. Київ вул. Саксаганського,77) відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Згідно ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 2) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності;

За таких обставин цивільну справу необхідно передати до іншого суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109,110,116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ТРАНСПОРТНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ" про стягнення страхового відшкодування, передати на розгляд Голосіївського районного суду м. Києві. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 323/531/17
Провадження № 2/323/294/17
УХВАЛА

іменем України

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

21.02.2017 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 13 лютого 2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, встановленим статтею 119 ЦПК України.

Частина п'ята статті 119 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, до позовної заяви позивачем додано ксерокопію квитанції про сплату судового збору в розмірі 551,20 грн.

Однак, в Україні діє Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року з наступними змінами і доповненнями.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 01.01.2017 року складає 640,00 грн.

Для усунення недоліків, а саме надання оригіналу квитанції про сплату судового збору та доплати судового збору в розмірі 88,80 грн. судом був установлений строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали, які ОСОБА_1 не виконані.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, сскільки вказані недоліки позивачем не усунуто, позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі ч.4 ст. 121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз"яснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Плечищева
Номер провадження 2-о/754/134/17
Справа № 754/2303/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" лютого 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Державний нотаріус Першої полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про встановлення факту.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення її без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Державний нотаріус Першої полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 27 березня 2017 року о 10 год. 30хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Дата документу 24.01.2017
Справа № 2-453/10
Провадження № 6/334/66/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за заявою ТОВ «Фінанс ОСОБА_1», заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх предявлення до виконання, -

в с т а н о в и в:

23.01.2017 року заявник ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх предявлення до виконання.

При вирішенні питання про прийняття в провадження заяви, перевіривши відповідність її вимогам закону, суд приходить до висновку про те, що заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону.

Заявником зокрема заявлені вимоги щодо видачі дублікатів виконавчих листів на підставі рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.05.2010 року у справі за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про стягнення з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованість у сумі 369 276,07 грн., а також держмито у розмірі 1700,00 грн. і 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Відповідно заявником сплачено судовий збір за видачу двох дублікат виконавчих листів.

Однак зі змісту заяви та доданих до неї документів вбачається інформація про стан виконання виконавчого листа у відношенні лише боржника ОСОБА_2, будь-якої інформації щодо виконання виконавчого листа у відношенні боржника ОСОБА_3 не заява, не матеріали заяви - не містять.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що в заяві про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, повинні бути зазначені причини пропуску такого строку, в заяві наданій заявником такі причини не вказані.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху, надати позивачу можливість усунути зазначені недоліки.

На підставі ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ТОВ «Фінанс ОСОБА_1», заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх предявлення до виконання - з а л и ш и т и б е з р у х у, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде визнана не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.02.2017 року Справа № 522/3211/17-ц
Провадження № 2-н/522/206/17
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянула заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ДП «Черазморшлях».
На підставі ст. 115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя
-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
СУДДЯ:
Справа № 484/478/17
Провадження № 2/484/529/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.02.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ТОВ "ОТП "Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ "ОТП "Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 01.03.2017 року на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 202/3596/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

21 лютого 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровськ у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.,

при секретарі - Шишляннікові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Позивач та її представник будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду справи в судове засідання 09 лютого 2017 року не з`явилися, через що судовий розгляд справи було відкладено до 21 лютого 2017 року для повторного виклику позивача.

21 лютого 2017 року позивач та/або його представник у судове засідання не з`явилися повторно, повідомлялися у встановленому законом порядку про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомлені. Доказів поважності причин неприбуття надано не було.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Враховуючи, що позивач та його представник в судове засіданні не з'являлися, позивач неодноразово викликався належним чином, про поважність причини неявок суд у будь-який спосіб не повідомлено, зазначений позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 309/356/17
Провадження № 2/309/632/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

21 лютого 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.118,122,156, 210,293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. к.ч. 17 березня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В частині недотримання правил підсудності ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3