overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/3942/16-ц
Провадження № 4-с/314/9/2017
Резолютивна частина ухвали
У Х В А Л А

іменем України

09.02.2017 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ скаргу заступника прокурора Запорізької області Юрченко Ю.С. в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на рішення державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання,

за участю представника скаржника прокурора Лєскіної І.Є.,

УХВАЛИВ:

Скаргу заступника прокурора Запорізької області Юрченко Ю.С., в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на рішення державного виконавця Мороз Я.Я. Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання задовольнити.

Рішення повідомлення державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 17.11.2016 № 11833 визнати неправомірним.

Зобовязати державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області прийняти виконавчий лист № 314/3942/16-ц, виданий Вільнянським районним судом Запорізької області 27.10.2016, про витребування земельної ділянки на користь держави - до виконання.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О. Кіяшко

09.02.2017
Справа № 214/5303/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Бєлікової О.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що викладення повного тексту рішення потребує чималого часу, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, що відповідає положенням ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 - задовольнити.

Розподілити в натурі земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1:

- залишити у власності ОСОБА_2 земельну ділянки площею 0,055 га (550 кв.м.);

-залишити у власності ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,045 га (450 кв.м.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п'яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя О.І. Євтушенко
Провадження № 6/235/25/17
Справа № 235/3430/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

1 лютого 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1.

Заявниця про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій просила заяву про видачу дублікату виконавчого листа залишити без розгляду, справу розглянути за її відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, згідно якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, залишити без розгляду.

Розяснити заявниці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області, протягом пяти днів з дня з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Назаренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13555/16-ц

пр. № 2/759/1169/17

14 лютого 2017 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської Ради, третя особа Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 17.02.2017р.

Суддя
Справа № 496/3778/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"20" березня 2017 р. Біляївський районний суд Одеської області

у складі: судді Дранікова С.М.

при секретарі Камочкіної А.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою в якої просить суд розірвати між нею та ОСОБА_2 шлюб, який був зареєстрований 25 серпня 1999 року Усатівською сільською радою Біляївського району Одеської області.

Згідно актового запису про смерть № 64 від 17.11.2016 року виданий відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 помер 17.11.2016 року.

Згідно п.6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по даній цивільній справі необхідно закрити.

Керуючись п. 6 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 317/355/17
№/п 6/317/2/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» лютого 217 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону заяву ОСОБА_1 районного відділу державної виконавчої служби про видачу дублікату виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В

30 січня 2017 р. ОСОБА_1 районний відділ державної виконавчої служби звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу.

При вирішенні питання про прийняття в провадження скарги та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону заяву ОСОБА_1 районного відділу державної виконавчої служби, суд приходить до висновку про те, що заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

Згідно вимогч.1 ст.370 ЦПК України , у разі втрати виконавчого документу під час проведення виконавчого провадження до суду повинен звернутись державний виконавець.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката виконавчого документу розглядається в судовому засіданні за участю сторін та заінтересованих осіб.

Як вбачається заявник ОСОБА_1 районний відділ державної виконавчої служби, не зазначив взагалі заінтересованих осіб, які мають приймати право приймати участь при розгляді такої заяви.

Також суд зауважує, що відповідно до ст. 120 ЦПК України, заявник повинен надати копії всіх додатків до заяви та самої заяви у кількості, яка відповідає кількості учасників.

Суд пропонує заявнику усунути зазначені недоліки, оскільки це є необхідним для всебічного та повного розгляду.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що без усунення зазначених вище недоліків заява не може бути прийнята до розгляду судом і підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 районного відділу державної виконавчої служби про видачу дублікату виконавчого документу - залишити без руху.

Заявнику надати строк, тривалістю 5 (пять) днів, який відраховується від дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків, інакше скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Справа № 591/321/17 Провадження № 2/591/996/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 лютого 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Філін» до Сумської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення Сумської міської ради від 28.09.2005 року № 1387-МР та встановлення межі між земельними ділянками по провул. Терезова, 2 та по вул.. Воскресенська, 11,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Філін» до Сумської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення Сумської міської ради від 28.09.2005 року № 1387-МР та встановлення межі між земельними ділянками по провул. Терезова, 2 та по вул.. Воскресенська, 11.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є

Призначити судове засідання на17 березня 2017 року о 13:00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 450/3214/16-ц Провадження № 2/450/589/17
У Х В А Л А

"31" січня 2017 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 02.03.2017 р. сторони не прибули.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу на 02.03.2017 р. о 12:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 317/371/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 лютого 2017 р. об 11 годині 35 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 10 лютого 2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Нікітін
пр. № 2/759/1267/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м.Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 12.10.2016 року звернулись до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Київської міської державної адміністрації, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м.Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

10.11.2016 позивачу направлено копію ухвали выд 01 листопада 2016 року, докази чого містяться в матеріалах справи.

Згідно даних автоматизованої служби діловодства суду станом на 03 лютого 2017 року, заяв або клопотань позивача по вказаній справі до суду не находило.

Отже, позивач у наданий строк недоліки не усунув, рухом справи не цікавився.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м.Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - вважати неподаною і повернути позивачеві, надіславши невідкладно заяву зі всіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
Справа № 2-1316/2173/11 Провадження № 4-с/450/11/17
УХВАЛА

02 лютого 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа Пустомитівський ВДВС ГТУЮ у Львівській області на постанову про накладення арешту на майно,-

встановив:

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа Пустомитівський ВДВС ГТУЮ у Львівській області на постанову про накладення арешту на майно.

В судове засідання 02.02. 2017 року представник заінтересованої особи не прибув.

Зазначені обставини згідно вимог ст. 169 ЦПК України є підставою для відкладення судового розгляду.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

постановив:

судове засідання у справі за за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа Пустомитівський ВДВС ГТУЮ у Львівській області на постанову про накладення арешту на майно відкласти на 02.03. 2017 року о 09 год.30 хв.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 603/97/17
Провадження № 2/603/57/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання

"02" лютого 2017 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука В. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до Тростянецької сільської ради Монастириського району Тернопільської області, в якому просить суд винести рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, що залишилось після смерті ОСОБА_2, яка померла 24.01.2012 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 13 лютого 2017 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 654/122/17-ц
Провадження №2/654/353/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 17.02.2017 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя М. А. Данилевський
У Х В А Л А

(ухвалено в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України)

08 лютого 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання Мельник С.Ю..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 05 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2, який діє через свого представника ОСОБА_3, до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Рівненське обєднане управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, про зобовязання вчинити дії,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 05 грудня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді : Боймиструк С.В.

ОСОБА_4

______________________________________________________________________________Справа № 569/15868/16-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_5

Провадження № 22-ц 787/253/2017 Суддя-доповідач ОСОБА_6