У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І. О., при секретарі Терпай С.В., за участю представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 308/2354/13ц від 19.04.2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Закарпатської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було видано судовий наказ № 308/2354/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Закарпатської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» за телекомунікаційні послуги в сумі 892,70 грн. та судовий збір 114,70 грн.

Боржником ОСОБА_2 12.12.2016 року було подано заяву про скасування судового наказу, обґрунтовуючи тим, що послугами ПАТ «Укртелеком» не користувався, а тому заборгованості перед останніми не має.

Таким чином, ОСОБА_2. вважає, що ПАТ «Укртелеком» незаконно вимагають оплату вищезазначеної суми.

Крім того зазначив, що копію судового наказу не отримував, про існування цього наказу дізнався з постанови про відкриття виконавчого провадження.

Представник боржника в судовому засіданні заяву підтримала та просила скасувати судовий наказ.

Представник ПАТ «Укртелеком» в особі Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком» в судове засідання не зявився, про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з тим копія судового наказу була направлена на іншу адресу м. Ужгород, вул.. Підградська,12 та повернута на адресу суду за закінченням терміну зберігання. Інші відомості про отримання копії судового наказу боржником в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником не пропущений строк звернення з даною заявою.

Враховуючи, що наведені обставини в заяві є суттєвими і мають значення для вирішення спору, а також те, що боржник має право доказувати відсутність боргу і оспорювати його, а у порядку наказного провадження боржник позбавлений можливості спростовувати вимоги заявника, суд вважає, що є підстави для скасування судового наказу, оскільки вбачається спір про право.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ по справі № 308/2354/13-ц від 19.04.2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Закарпатської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги скасувати.

Роз'яснити, що відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3