overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 581/107/17
Провадження № 2/581/70/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 лютого 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Конотопського центру поштового звязку

про зобовязання в письмовій формі підтверджувати факт вручення рекомендованих листів,

в с т а н о в и в :

16 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1, 2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Частиною 1 статті 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорених прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.3, 5, 6 ч.1 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 не у повній мірі дотримався вказаних положень.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, у своїй позовній заяві слід уточнити, яким чином непроставлення центром поштового звязку відбитку календарного штемпеля на конверті повязане з підтвердженням факту вручення рекомендованого листа, та яким чином (коли, ким і в який спосіб) зазначене порушує права заявника.

Також слід навести обставини, за яких відбулося порушення прав у сфері надання послуг поштового звязку, із посиланням на відповідні докази.

За таких обставин, вважаю необхідним надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків, який відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів із дня отримання копії цієї ухвали, розяснивши, що належно оформлену позовну заяву слід надати у вказаний строк Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя Д. В. Сізов
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолятивна частини

"20" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: 8-ма Харківська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218, 234, 256 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, є матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вставити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкала в АДРЕСА_1, свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя на ім'я ОСОБА_3, виданого 22.03.1974 р. Восьмою Харківською державною нотаріальною конторою р. №1-2061.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкала в АДРЕСА_1 свідоцтва про право на спадщину на ім'я ОСОБА_3 після смерті чоловіка ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4, виданого 22.03.1974 р. Восьмою Харківською державною нотаріальною конторою, р. № 1-2063.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 161/2265/17
Провадження № 2-о/161/72/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"16" лютого 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опікеи та піклування Луцької райдержадміністрації, про встановлення опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опікеи та піклування Луцької райдержадміністрації, про встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 09 березня 2017 року о 11:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 236/351/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Біланова Н. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 годину 00 хвилин 24 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4106/16-ц
Провадження № 2/210/442/17
У Х В А Л А

"08" лютого 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Лейбенко В.В.,

за участі сторін: не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

З названим позовом позивач звернувся до суду.

Представник позивача ОСОБА_3 ( довіреність №7398-К-О від 27.12.2016 року) у судове засідання не зявився, надав суду заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив їх задовольнити , не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений за зареєстрованою в установленому порядку адресою: м.Кривий Ріг, вул. Домнобудівників , буд.2, гурт.11, кв.531 (за відомостями адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 24.11.2016 р.); судова повістка повернулася до суду з позначкою «у звязку з закінченням терміну зберігання», заяви про розгляд справи за її відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

З огляду на вказані обставини суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 224, 225, 227, 293 УПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 720/75/17
Провадження № 2/720/213/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.. за участю секретаря судового засідання Лупу О.Д.,

сторін по справі: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, суд,

Керуючись ст.. 10,59,60,61,208-218 ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі у розмірі 800 гривень (грн.) на місяць починаючи з 18.01.2017 року до повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошевій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, в сумі 640 грн. 00 коп. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.
Справа № 676/5429/16-ц
Номер провадження 2-сз/676/6/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року Камянець- Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець- Подільському заяву представника ТзОВ «Мікрокредит» ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТзОВ «Мікрокредит» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про

часткове повернення йому зайво сплачених коштів на рахунок Кам»янець-Подільського Управління казначейства, а саме : судовий збір в розмірі 72,00 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися , хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає , що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.1 Закону України «Про судовий збір» № 3674-V1 (в редакції від 06.12.2016 року) - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи , яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі , ніж встановлено законом.

Встановлено , що позивачем при зверненні до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 48117 від 13.01.2016 року був сплачений судовий збір у розмірі 1450,00 грн. згідно платіжного доручення № 9845 від 01.11.2016 року на рахунок Кам»янець-Подільського Управління казначейства у П АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» і дану суму судового збору слід повернути частково позивачу , оскільки ним було внесено судовий збір у більшому розмірі , ніж це встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.7 ч.1 п.1 Закону України «Про судовий збір» № 3674-V1 (в редакції від 06.12.2016 року) суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ТзОВ «Мікрокредит» ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору - задовольнити.

Кам»янець- Подільському управлінню Державної казначейської служби України Хмельницької області повернути частково Товариству з обмеженою відповідальністю «Мікрокредит», яке знаходиться за адресою м. Кам»янець- Подільський Проспект Грушевського ,25/1 Хмельницької області зайво сплачений , згідно платіжного доручення

№ 9845 від 01.11.2016 року , судовий збір у розмірі 72,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_4В
Справа № 563/650/16-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

16.02.2017 року

Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Загородько Н. А.

при секретарі Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корці цивільну справу за позовом ТзОВ «Лендком Симонів» до ТзОВ «Селянське Агро», ОСОБА_1, третя особа Корецьке РУЮ про визнання недійсним договору оренди землі, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Представник позивача ОСОБА_2 подала до суду клопотання про витребування з Корецької РДА договору оренди землі № б/н від 05.05.2015 року укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Селянське Агро".

Виходячи зі змісту ст.137 ЦПК України у звязку з необхідністю встановлення судом обставин справи і визначених відповідно до них правовідносин, встановлення наявності або відсутності фактів, якими обгрунтовувалися вимоги чи заперечення, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси , за захистом яких особа звернулася до суду, суд вважає за необхідне витребувати необхідні докази.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Корецької райдержадміністрації договір оренди землі № б/н від 05.05.2015 року укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Селянське Агро" про передачу в строкове платне користування земельної ділянки сільськогосподарського призначення під кадастровим номером :03:013:0027.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/582/77/17
Справа № 582/1462/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2017 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Петен Я.Л.,

за участю секретаря Гриценко К.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кулішівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на землю в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 197, 209, 212, 214-215, 223, 292, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Кулішівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на землю в порядку спадкування, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на земельну ділянку площею 0,3248 га (кадастровий номер :02:003:0117), призначенням якої є ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Кулішівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії І-СМ № 014581, та на земельну ділянку площею 2,3822 га (кадастровий номер :02:003:0042), призначенням якої є ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Кулішівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії І-СМ № 014581, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 26 квітня 2013 року.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 155/1930/16-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/126/17
У Х В А Л А

іменем України

21 лютого 2017 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове мкайно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове мкайно , призначити до судового розгляду на 27 лютого 2017 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/299/17

2/330/164/2017

"20" лютого 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового засідання на 03.03.2017 року на 09-30 годин за адресою : Запорізька області, смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/141/17-ц
провадження №2/283/146/2017
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «комерційний банк» Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 20 березня 2017 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 20 березня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Справа № 591/729/17 Провадження № 2-н/591/66/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргуз ОСОБА_1.

Суддя А.Я.Клименко
Ухвала

10 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Луганської області від 11 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири особистою приватною власністю,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири особистою приватною власністю за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Луганської області від 11 січня 2017 року.

Витребувати із Сєвєродонецького міського суду Луганської області справу № 428/9583/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 10 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук