overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/1048/17
Провадження № 2-о/461/18/17
УХВАЛА

15.02.2017 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересованої особи Органу опіки та піклування ГРА ЛМР про призначення опікуна над недієздатною особою,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про призначення опікуна над недієздатною особою, з підстав викладених у фабулі заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Органу опіки та піклування ГРА ЛМР про призначення опікуна над недієздатною особою.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду на 07.03.2017 року о 12.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, заінтересованій особі з копією заяви та додатками до неї.

Суддя Лялюк Є.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
апеляційне провадження № 22-ц/796/2343/2017 доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Пермус» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пооліс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пермус», про визнання недійсним договору про відступлення права грошової вимоги,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України та подана стороною по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Пермус» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пооліс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пермус», про визнання недійсним договору про відступлення права грошової вимоги.

Суддя О.В. Шахова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/253/17
У Х В А Л А

13.02.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т. Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 27.02.2017 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/218/17

Провадження № 2/414/111/2017

м. Кремінна

15 лютого 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про визнання дій неправомірними, розірвання договору та стягнення суми депозиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1, яка надійшла до суду 07 лютого 2017 року, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства,відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду Луганської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи характер позовної заяви, вважаю за необхідне проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про визнання дій неправомірними, розірвання договору та стягнення суми депозиту.

Призначити попереднє судове засідання на 23 лютого 2017 року о 12-00 годині, про що повідомити сторони.

Звільнити позивача від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Запропонувати відповідачу, якщо він заперечує проти позову, в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Зов'язати сторони до або під час попереднього судового засідання повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа №. 156/483/17
Номер провадження: 2-сз/156/2/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року смт.Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., розглянувши заяву Іваничівської філії ПрАТ «Волиньобленерго» про повернення зайво сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іваничівського районного суду знаходилась цивільна справа за заявою Іваничівської філії ПрАТ «Волиньобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію із споживача-боржника ОСОБА_1 24 травня 2017 року Іваничівським районним судом судовий наказ видано.

Директор Іваничівської філії ПрАТ «Волиньобленерго» звернувся до суду із заявою про повернення зайво сплаченого судового збору 42 грн. , так як судовий збір було обчислено помилково, виходячи з розміру прожиткового мінімуму станом на 01.05.2017 року , а не з розміру прожиткового мінімуму станом на 01.01.2017 року як це передбачено Законом України «Про судовий збір» .

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб у місячному розмірі, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається. За подання до суду заяви про видачу судового наказу юридичною особою справляється судовий збір, що становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік » встановлено, що з 01.01.2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1600 грн. Таким чином, розмір судового збору за подачу до суду заяви про видачу судового наказу становить 800 грн.

З платіжного доручення №112 від 04 травня 2017 року (а.с.1) вбачається, що заявником сплачено судовий збір в розмірі 842 грн.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а тому судовий збір в розмірі 42,00 грн. підлягає поверненню на користь стягувача.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Іваничівському районі Волинської області повернути Іваничівській філії ПрАТ «Волиньобленерго» , що знаходиться в смт. Іваничі вул.Колгоспна, 1 Ворлинської області ,р/р 43 у філії Волинського облуправління ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 303398, , зайво сплачений судовий збір в розмірі 42,00 грн., який був сплачений при подачі заяви про видачу судового наказу в ГУДКСУ у Волинській області, код банку 803014, рахунок № 0070, за платіжним дорученням № 112 від 04.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Нєвєров
Справа № 333/803/17
Провадження №6/333/51/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 лютого 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши подання державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

Згідно з ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно з вимогами ЦПК України, зазначене подання підсудне Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 377-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/803/17 за поданням державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

2. Призначити справу №333/803/17 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.02.2017 року о/об 15 год. 00 хв.

3. Розгляд справи відбудеться в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, кабінет № 19.

4. У судове засідання викликати державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 Явку державного виконавця в судове засідання визнати обовязковою.

5. Зобовязати державного виконавця надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
Справа № 203/384/17
Провадження № 2/0203/525/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 Ісам до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю,

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 Ісам з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

У відкритті провадження у цивільній справі за цією позовною заявою слід відмовити з наступних підстав.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. від 27 січня 2017 року у цивільній справі № 203/284/17 (провадження 2/0203/497/2017) було відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 Ісам з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, справу призначено до попереднього судового засідання.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При таких обставинах у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 Ісам до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю слід відмовити, оскільки в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 Ісам до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 692/1539/14-ц
Провадження № 2/692/5/17
(вступна та резолютивна частина)
17 лютого 2017 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Медведенко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити повністю.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання відповідачем його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області.

Головуючий:
Справа № 450/1351/15-ц Провадження № 2-с/450/6/17
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

13 лютого 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.,

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити матеріали заяви Державного підприємства «Аргентум» про скасування судового наказу та заяви про поновлення пропущеного строку у справі про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Аргентум» на користь ОСОБА_1 заборгованості по не виплаченій заробітній платі у розмірі 1374,07 грн. та судового збору у розмірі 121,80 коп., -

встановив:

В судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 13 лютого 2017 року сторони по справі не зявилися.

30 січня 2017 року представник заявника подав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по розгляді заяви Державного підприємства «Аргентум» про скасування судового наказу та заяви про поновлення пропущеного строку у справі про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Аргентум» на користь ОСОБА_1 заборгованості по не виплаченій заробітній платі у розмірі 1374,07 грн. та судового збору у розмірі 121,80 коп., відкласти на 10 березня 2017 року о 10 год. 45 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

СуддяОСОБА_2
Справа № 277/129/17
У Х В А Л А

"16" лютого 2017 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана позивачем підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області та відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній потрібно відкрити провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 11 годину 30 хвилин 27 лютого 2017 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу пропонується до 27 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Викликати в судове засідання сторони та направити їм копію ухвали, а відповідачу, також, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/256/17 рік
номер провадження 2/695/532/17
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 лютого 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2017 року на 09 год. 30 хв. про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Середа Л.В.
справа №176/1474/13-ц
провадження №2/176/114/17
УХВАЛА

01 лютого 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участю секретаря Яценко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору №DNХRFО92700737 від 23 листопада 2007 року у розмірі 39035 грн. 94 коп. та судові витрати.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявилися.

При цьому від представника відповідачача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 25.03.2016 року надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з її хворобою.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10 годину 00 хвилин 24 березня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 346/754/17
Провадження № 2/346/703/17
УХВАЛА

17 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Хільчук І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_2 до Коломийської міської ради, Зеленської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даною заявою, проте зазначена заява подана з порушенням чинного законодавства, а-саме: позивачка звернулася в суд, не виклавши всіх обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, не оцінено належно майно, яке бажає успадкувати, як вимагає п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України та незрозуміло чому згідно технічного паспорта від 18.09.2008 р. оцінено квартиру 73 в м. Коломиї по вул. Мазепи, 272, на суму 75003 грн. /а.с.10/, а згідно висновку експерта від 15.12.2016 р. вартість вказаної квартири визначена на суму 56220 грн., також згідно технічного паспорта від 31.07.2013 р. оцінено будинок 380 по вул. Центро-1 в с. Зелене, Верховинського р-ну на суму 102348 грн./а.с.18/, а згідно висновку експерта від 15.12.2016 р. вартість вказаного будинку і земельної ділянки визначено на суму 55710 грн. /а.с. 26/ та з сум визначених експертом сплачено судовий збір, тобто виникає сумнів у тому, що належним чином сплачено судовий збір, вказані сумніви не усунуто, тому заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ч.,ч. 2,3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_2 до Коломийської міської ради, Зеленської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Суддя Хільчук І. І.