overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 127/2-4168/2009
Провадження № 4-с/127/64/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

07 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: Центральний відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України скарга підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області.

Вважаю за можливе скаргу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 384 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: Центральний відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

Призначити судове засідання на 17.03.2017 року на 09 год. 10 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання (зал. № 36).

Не пізніше наступного дня, після прийняття судом скарги, повідомити Центральний відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та ОСОБА_1 про подання вищезазначеної скарги.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Провадження № 2/234/987/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2017 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі судді Михальченко А.О., секретар Вербовецька Д.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 60, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частини від усіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку - щомісячно, починаючи з 01.07.2016 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. шістсот сорок грн. 00 коп.).

Повний текст рішення буде виготовлений 17.02.2017р.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 732/234/17
Провадження № 2-о/732/32/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В :

13.02.2017 року заявник звернувсь до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту родинних відносин, а саме про встановлення факту того, що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого 07.01.2004 року.

Заява вважається поданою з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК

України, підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області і підстави для відмови у відкритті провадження на цій стадії не встановлені.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 22 лютого 2017 року на 14 год. 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул. Незалежності, 67.

Направити заявнику копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Панченка М.М., Волошиної В.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 січня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Головне управління. юстиції в м. Києві про визнання договору купівлі-продажу недійсним у частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 06 березня 2017 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 756/15357/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3407/2017

Головуючий у суді першої інстанції: БогданО.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
У х в а л а

10 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ УмноваО.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Книжковий клуб «Клуб сімейного дозвілля» в особі генерального директора ОСОБА_3 про порушення прав споживача, прав автора та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2016 року заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду залишена без руху у зв'язку із її невідповідністю вимогам ст.ст. 119, 364 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 січня 2017 року справу повернуто до суду першої інстанції, для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

ОСОБА_2, не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати.

Дослідивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали вважаю, що її слід повернути заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 ч.1 ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції про повернення справи до місцевого суду не є ухвалою, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, тобто, відповідно до вимог ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.

За таких обставин подана заявником касаційна скарга не може бути прийнята до касаційного розгляду, у зв'язку із чим, її слід повернути.

Керуючись ст. ст. 293, 324 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 січня 2017 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1702/16-ц
Провадження № 2/674/182/17
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

14 лютого 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2016 року позивачка, ОСОБА_1, звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 07 червня 2012 року зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2.

Справа призначалась до судового розгляду на 11.01.2017 року, 23.01.2017 року, 03.02.2017 року та 14.02.2017 року, однак відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та завчасно, про що свідчать поштові повідомлення та акт від 09 лютого 2017 року складеним депутатом Смотрицької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області в присутності свідків, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не подавав.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_2 в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2375/17
провадження № 2/753/3265/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

проведення підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду

"14" лютого 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на "13" березня 2017 року о 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
17.02.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/9096/16-ц
Провадження № 2/644/445/17
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом,

Ухвалою суду від 17.11.2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Відповідно статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 вказаного Кодексу залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків судом було надано строк до 01.12.2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали. Копія ухвали суду про залишення позову без руху декілька разів була направлена представникові позивача та отримана ним особисто 09.02.2017 року , що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 17.02.2017 року недоліки позовної заяви представником позивача не усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, вважати неподаною та повернути представникові позивача, розяснивши, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Шевченко
Справа № 212/1603/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі :

Головуючого судді : Т.І. Тимошенко

за участі секретаря судового засідання : І.О. Мариненко

за участю представника позивача ОСОБА_2., відповідачки ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного і у відповідності зі ст. 6, 202-203, 215-216, 234, 331, 627, 638, 651, 655 Цивільного Кодексу України, правовим висновком Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у справі № 6-1873цс16, Постановою Пленуму ВСУ від 6 листопада 2009 року N 9 Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними, ст. 10, 11, 60, 212-214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В ;

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння, за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Празька, 38, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі за № 3384 недійсним правочином і застосування наслідки його не дійсності - відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя: Т. І. Тимошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1033/17 Головуючий 1 інстанції - Сугачова О.О.
УХВАЛА

16 лютого 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А,

суддів Кіпенка І.С., Кокоші В.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог статті 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Московського районного суду міста Харкова від 25 жовтня 2016 року

за позовом Харківського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення вартості навчання, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Московського районного суду міста Харкова від 25 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 грудня 2016 року визначено склад колегії: Шевченко Н.Ф. - головуючий, Міненкова Н.О., Пономаренко Ю.А.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 16 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20 грудня 2016 року закінчено підготовку розгляду справи та призначено судове засідання.

За розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду Харківської області відповідно до Протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 13 лютого 2017 року, визначено новий склад колегії: Кружиліна О.А. - головуючий, Кіпенко І.С., Кокоша В.В.

Судова колегія вважає можливим справу прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Харківського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення вартості навчання прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 01 березня 2017 року об 11 годині 20 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.С. Кіпенко

В.В. Кокоша
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/863/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вимоги заявниками викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Справу прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 15 лютого 2017 року о 15 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

15.02.2017
УХВАЛА

13 лютого 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., ЗавгородньоїІ.М., Коротуна В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Красноградський районний сектор ГУ ДМС України в Харківській області, про позбавлення права користування житловим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області

від 14 квітня 2016 року позов задоволено.

Визнано ОСОБА_5 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 14 квітня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаного рішення потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Красноградський районний сектор ГУ ДМС України в Харківській області, про позбавлення права користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

І.М. Завгородня

В.М. Коротун