Справа № 585/4945/16-ц
Номер провадження 2/585/157/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Шаповаленко Н. І.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни справу за позовом виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, як органу опіки та піклування до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Виконком Роменської міської ради Сумської області, як орган опіки та піклування, звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав відповідачку ОСОБА_4 відносно її малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, а відповідача ОСОБА_2 відносно його малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що малолітній син ОСОБА_4 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом з батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Миколаївка Роменського району і перебуває на його утриманні. Відповідачка ОСОБА_4 не виконує батьківських обовязків, жодного разу не була в навчальному закладі, де навчається її син, не відвідувала батьківські збори, не цікавилася навчанням та виховання свого сина ОСОБА_5 у школі. Малолітній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає разом з відповідачами. Відповідачі не виконують батьківських обовязків, неодноразово потрапляли в поле зору служби у справах дітей, перебували на обліку як сімя, яка опинилася в складних життєвих обставинах, у звязку з тим, що не займаються вихованням дитини, зловживають спиртними напоями, ведуть аморальний та бродячий спосіб життя, систематично ухиляються від виконання батьківських обовязків. ОСОБА_4 неодноразово притягувалася до адмінвідповідальності за невиконання батьківських обовязків. Профілактична робота, проведена службою у справах дітей виконавчого комітету Роменської міської ради, позитивних результатів не дала. Зважаючи на це просять позбавити відповідачів батьківських прав.

У судовому засіданні представник позивача виконкому Роменської міської ради, як органу опіки та піклування, ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує і просить позбавити відповідачів батьківських прав відносно малолітніх дітей. При цьому пояснила, що сімя відповідачів попала в поле зору служби у справах дітей одразу після народження малолітнього ОСОБА_6 Старший сина ОСОБА_5 проживає разом з батьком ОСОБА_3 в с. Миколаївка Роменського району. Відповідачі зловживають спиртними напоями, ведуть бродячий спосіб життя, не створюють належних умов проживання малолітнього ОСОБА_6, дошкільний заклад він не відвідує. Відповідачам пропонували пролікуватися від алкоголізму, проте вони відмовилися. На неодноразові відвідування соцпрацівниками їхньої родини не відчиняли двері, на засідання комісії також не зявлялися.

Відповідачка ОСОБА_4 у судове засідання повторно не зявилася, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 53,61,63), про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Відповідач ОСОБА_2 пояснив, що вона має незадовільний стан здоровя і тому не зявляється до суду, однак довідок про стан здоровя надати не може, оскільки до лікарів не звертається за браком коштів.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав і пояснив, що вихованням сина він займатися не встигає, його вихованням займається мама. Старший син ОСОБА_4 проживає зі своїм батьком з 10 років. Мати не відвідує його часто, але ходить на шкільні свята тричі на рік. Підтвердив, що представники органу опіки і піклування неодноразово приходили до них додому і попереджали, що заберуть дітей, якщо вони не наведуть лад у своєму житті.

Третя особа ОСОБА_3 позов підтримав, просив задовольнити. Пояснив, що їхній з відповідачкою син ОСОБА_7 проживає з ним з 2013 року. Він його забрав до себе сам, оскільки дитина у другому класі лише декілька місяців ходила до школи, відповідачі за навчанням ОСОБА_5 не слідкували. Зараз мати телефонує пяна і розповідає, що хворіє і вмирає. Спочатку він відвідував матір, а тепер до неї син їхати не хоче. Сам він її бачив більше року тому, але люди говорять, що зловживає спиртними напоями. Речей ніяких ОСОБА_4 ОСОБА_5 не купує, навпаки, іноді він (ОСОБА_3М.) та його мати передають речі та їжу сину відповідачів.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами склалися правовідносини, щодо батьківських прав, які регулюються Сімейним кодексом України.

Згідно п. 2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.

У свідоцтві про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, його батьком вказаний ОСОБА_3, матірю ОСОБА_4 (а.с.5).

Згідно довідки виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Роменського району № 325 від 08.09.2016 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, і сам виховує сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.25).

Вказане також стверджується характеристикою Миколаївської ОСОБА_8 ступенів Роменської районної ради Сумської області (а.с.23).

Згідно довідки Миколаївської ОСОБА_8 ступенів Роменської районної ради № 238 від 26.09.2016 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, навчається в 6-му класі Миколаївської ЗОШ (а.с.29).

З довідки Миколаївської ОСОБА_8 ступенів Роменської районної ради Сумської області № 242 від 03.10.2016 року вбачається, що ОСОБА_4 жодного разу не була в навчальному закладі, не відвідувала батьківські збори, не цікавилася навчанням і вихованням свого сина ОСОБА_5 у школі. Ні дирекція школи, ні класний керівник жодного разу не бачили ОСОБА_4 (а.с.24).

З характеристики ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, від 03.10.2016 року вбачається, що він проживає з батьком та бабусею, забезпечений всім необхідним для навчання та позакласної діяльності (відвідує спортивно-туристичний гурток, бере участь у районних обласних змаганнях, їздить на екскурсії). У родині панує атмосфера взаєморозуміння та взаємоповаги, доброзичливості. Батько відвідує школу, цікавиться навчанням та поведінкою сина, відвідує батьківські збори. Він є для сина незаперечним авторитетом (а.с.23).

Вказана обставина також стверджується Актом обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, від 28.09.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно проживає з батьком ОСОБА_3 в квартирі, яка є власністю бабусі ОСОБА_9 Дитина забезпечена всім необхідним, батько проявляє постійну турботу про навчання, виховання і утримання ОСОБА_5. За місцем проживання дитини, мати ОСОБА_4 протягом трьох років не відвідувала сина, але зустрічі відбуваються випадкові на запрошення матері. Мати участі в належному утриманні і вихованні не бере (а.с.26).

У свідоцтві про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, його батьком вказаний ОСОБА_2, матірю ОСОБА_4 (а.с.3). Вказане також стверджується Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження № 1 від 15.02.2013 року (а.с. 4).

Згідно доповідної записки Роменської ЦРЛ № 01-20/3921 від 08.09.2014 року вбачається, що за адресою АДРЕСА_1, мешкає сімя, в якій проживають двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8. Мати дітей не зявляється в поліклініку для проведення щеплень дітям, не виконує призначення лікарів (а.с.22).

Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що відповідачка не проживає разом з сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, не піклується про його моральне виховання, фізичний та духовний розвиток, здоровя, підготовку до самостійного життя, не проявляє батьківської турботи, матеріально не утримує, втратила будь-який звязок з дитиною, що свідчить про свідоме ухилення відповідачки від виконання обовязків по вихованню дитини та свідоме нехтування ним своїми батьківськими обовязками.

З постанови Роменського міськрайонного суду від 30 березня 2016 року вбачається, що ОСОБА_4 притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП 06.06.2015 року та за ч. 2 ст. 184 КУпАП 30.03.2016 року (а.с.27).

Згідно довідки Роменського міськрайонного центру зайнятості населення № 890 від 26.09.2016 року, ОСОБА_4 станом на 26.09.2016 року не перебуває на обліку, як безробітна (а.с.28).

З довідки про проведену профілактичну роботу з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 № 399 від 19.10.2016 року вбачається, що проведена профілактична робота позитивних результатів не дала. ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зловживають спиртними напоями, ведуть аморальний та бродячий спосіб життя (а.с. 30).

Вказані обставини також стверджуються Актами обстеження житлово-побутових умов від 13.03.2014 року, 15.10.2014 року та Актами обстеження сімї, яка опинилася в складних життєвих обставинах від 14.05.2015 року, 29.01.2016 року, 15.11.2016 року (а.с. 8,10,12,15,17).

Згідно висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради № 03-26/3614 від 09.11.2016 року вбачається за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_4 відносно її дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.32-33).

Згідно висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради № 03-26/3613 від 09.11.2016 року вбачається за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно його малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.34-35).

Стаття 3 Конвенції про права дитини, ратифікованої Постановою ВР № 789-XII від 27.02.91 р. зобовязує в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергову увагу приділяти якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

За таких обставин в інтересах, перш за все, малолітніх дітей слід позбавити відповідачів батьківських прав.

На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути в дохід держави судовий збір з відповідачів у дольовому порядку по 275 грн. 60 коп. з кожного.

Керуючись ст. 3 Конвенції про права дитини, ратифікованої Постаново ВР № 789-XII від 27.02.91 р., ст. 243 СК України, ст. ст. 10, 60, 212, 88 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, батьківських прав відносно сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_10 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_11, батьківських прав відносно сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_10.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі по 275 грн. 60 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня виготовлення 21 лютого рішення, особами, які приймали участь у справі але не були присутні при оголошенні резолютивної частини рішення - з дня отримання копії рішення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_10