overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/1118/16-ц У Х В А Л А
15 лютого 2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 383/1118/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
20 грудня 2016 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшла справа № 383/1118/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
26 грудня 2016 року ухвалою судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. у вказаній справі відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.
Розпорядженням керівника апарату Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2017 року № 09, вказану справу відповідно до пункту 2.3.52 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», призначено повторний автоматичний розподіл справи № 383/1118/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2017 року вказану справу передано судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М.
Враховуючи вказані обставини, вважаю за необхідне прийняти справу № 383/1118/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 11-1, 209, 210 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області на 11 год. 10 хв. 01 березня 2017 року.
Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду направити учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 146/1735/16-ц
"14" лютого 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.
за участю секретаря Бойко Т.Є.,
представників ОСОБА_1, ОСОБА_2
прокурора Дацюка С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Пилипи - Борівської сільської ради Томашпільського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,-
Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Пилипи - Борівської сільської ради Томашпільського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, задовольнити.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Кишинів Республіки Молдова, позбавити батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, передати під опіку бабусі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає в АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає без реєстрації по АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_3, аліменти на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 22 грудня 2016 року.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 551,20 гривень (п'ятсот п'ятдесят одну гривню 20 копійок) судового збору.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до Томашпільського районного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

.

Суддя: О. В. Пилипчук
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Балабан В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні, яке провести 23 лютого 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області за адресою: вул. Гоголя, буд. 316, м. Черкаси.

Запропонувати відповідачеві, у разі не визнання ним позовних вимог, подати суду до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Балабан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2073/10 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22ц/774/310/К/17 суддя Бутенко М.В.
Категорія - 27 ( І ) Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря: Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 листопада 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

боржник ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5,

представник заявника ОСОБА_3 відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції - ОСОБА_6,

представник правонаступника стягувача ОСОБА_7 - ОСОБА_8, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 598/75/17
провадження № 2/598/153/2017
У Х В А Л А

"14" лютого 2017 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 07.08.1982р. Іванчанською сільською радою Збаразького району Тернопільської області, актовий запис №5.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/75/17.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити о 14 годині 30 хвилин 21 лютого 2017 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, ОСОБА_2, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, ОСОБА_2, пропонується подати в Збаразький районний суд до 21 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б. Олещук
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

14.02.2017

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

встановив:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Оскільки учасникам процесу направлені копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї, сторонам надавався час для подачі письмових заперечень проти заяви та подачі інших доказів, сторони подали всі наявні у них докази, тому слід закінчити попереднє провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Закінчити попереднє провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживаннята призначити справу до судового розгляду на 10.03.2017р. на 16:00 год.

Судове засідання буде проведено в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Ген.Чупринки, 69) в залі суду.

Відповідачу у випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Про розгляд справи повідомити учасників процесу.

Суддя Масендич В.В.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/81/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" лютого 2017 р. смт Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

30.01.2017 року до Петриківського районного суду надійшов позов від ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді Караулу О.А.

13.02.2017 року судом отримано відомості про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.1 ст. 109 ЦПК України, а саме позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 24 лютого 2017 року на 09:00 годину, у яке викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачеві направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул
Справа № 2-1529/08
провадження № 6/0285/11/17
У Х В А Л А

15.02.2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В. розглянувши матеріали подання державного виконавця ВДВС Соломянського РУЮ м. Київ про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

15.02.2017 року державний виконавець ВДВС Соломянського РУЮ м. Київ звернувся до суду з поданням про про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частини його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця до їх повноліття. В обгрунтування подання державний виконавець посилався на втрату виконавчого документа.

Вивчивши матеріали подання, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкриття провадження.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 24.01.2017 р. задоволено аналогічне подання державного виконавця про видачу дублікату вищезазначеного виконавчого листа № 2-1529/08.

Згідно п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 122 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надсилається позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі.

Розяснити, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя : А.В. Помогаєв
Справа № 570/2081/17
Номер провадження 2-сз/570/17/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

13 жовтня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог норм ЦПК України по справі за заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду, оскільки на розгляд суду була направлена позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і ухвалою судді Рівненського районного суду Таргонія М.В. від 03.07.2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі, оскільки відповідач помер. Питання повернення судового збору у вказаній ухвалі не вирішувалося.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Вважаю, що дану заяву необхідно прийняти до провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору до свого провадження і призначити її до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 08 листопада 2017 року о 08:45.

В судове засідання викликати представника заявника.

Зобов'язати представника заявника, ПАТ КБ "ПриватБанк", надати суду належно оформлене платіжне доручення про сплату судового збору і докази перерахування його до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 444/2715/16-ц
Провадження № 2/444/202/2017
УХВАЛА

про відновлення провадження

17 лютого 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.

при секретарі Витвицька В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17.01.2017 року провадження по даній справі зупинено та надано сторонам по справі строк для примирення терміном один місяць.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що підставою зупинення провадження по справі було надання сторонам строку для примирення терміном в один місяць, який станом на 17.02.2017 року сплив, а від так, обставини, що викликали зупинення провадження відсутні, приходжу до переконання, про відновлення провадження по справі.

А тому, суд прийшов до переконання, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід відновити.

Керуючись ст. 204, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мікула В. Є.
справа № 274/1019/17
провадження № 2/0274/930/17
У Х В А Л А

"25" травня 2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, 25.05.2017 в судове засідання не з"явились.

Позивачка на адресу суду спрямувала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує.

Відповідач також надіслав заяву про розгляд про розгляд справи за його відсутності. Крім того, у своїй заяві просить надати строк на примирення.

Відповідно до статті 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно частини п"ятої статті 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

А тому суд, з метою примирення подружжя, вважає за необхідне, зупинити розгляд справи, та призначити подружжю строк на примирення - 4 місяці. Керуючись частиною п"ятою статті 191 ЦПК України, статті 111 СК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення подружжю строку для примирення задовольнити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів зупинити і призначити подружжю строк для примирення до 13.10.2017 року 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 390/266/17
Провадження №2/390/258/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2017 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великосеверинівської сільської ради, Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Великосеверинівської сільської ради, Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання права власності в порядку спадкування.

Під час відкриття провадження по справі, судом встановлено, що з метою повноти встановлення фактичних обставин справи та для забезпечення можливості винесення об'єктивного рішення, слід витребувати витяг із спадкового реєстру та копію спадкової справи.

Згідно зі ст.14 ЦПК України ухвали суду є обовязковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене , що для повного та обєктивного розгляду справи по суті є необхідність у досліджені даної спадкової справи для зясування наявності чи відсутності спадкоємців, щодо нерухомого майна, яке належало ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вважаю за необхідне витребувати з нотаріальної контори належним чином завірені копії спадкових справ, які заведені після смерті жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, який помер 12 жовтня 2013 року та після смерті жительки с. Велика Северинка, Кіровоградського району, Кіровоградської області ОСОБА_3, яка померла 30 березня 2006 року.

Керуючись ст. ст. 135,137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Приватного нотаріуса Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_5 Костянтиніни, належним чином завірені копії спадкових справ, які заведені після смерті жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, який помер 12 жовтня 2013 року та після смерті жительки с. Велика Северинка, Кіровоградського району, Кіровоградської області ОСОБА_3, яка померла 30 березня 2006 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя