Справа № 536/1660/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Дяденко С.В.

представника заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Фідобанк» за довіреністю ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Фідобанк» про виправлення описки в рішенні суду та помилки у виконавчому листі

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», 27 вересня 2016 року звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду та помилки у виконавчому листі посилаючись, що рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 лютого 2015 року задоволено його позов до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та стягнуто з них заборгованість за кредитним договором. Однак при виготовленні рішення була допущена описка та зазначено по батькові відповідача ОСОБА_3 «Олександрович» замість «Олексійович». Також дана описка була допущена і в виконавчих листах, виданих на виконання рішення суду.

Просив виправити описку в рішенні суду та помилки в виконавчих листах та зазначити по-батькові відповідача ОСОБА_3 «Олексійович».

Представник заявника за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити, про підстави та обставини якої пояснив так, як це викладено в заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував посилаючись, що спливли строки предявлення виконавчих документів до виконання.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що в відповідності до ч. 4 ст. 219 та п. 2 ст. 369 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і оцінюючи все в сукупності, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду та помилки в виконавчому листі з наступних підстав.

В відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що в рішенні суду від 24 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором допущено описку та виконавчих листах, виданих на виконання рішення суду помилку та зазначено по-батькові відповідача ОСОБА_3 «Олександрович» замість «Олексійович».

З огляду на викладене суд виправляє описку в рішенні та помилку в виконавчих листах та вказує по батькові відповідача ОСОБА_3 «Олексійович».

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором вказавши по-батькові відповідача ОСОБА_6 «Олексійович».

Виправити помилку, допущену в виконавчих листах № 536/707/15 виданих 28 вересня 2015 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області вказавши по-батькові відповідача ОСОБА_6 «Олексійович».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Клименко