overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2150/16-ц

2/330/46/2017

"21" лютого 2017 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - Куценко О.О.

при секретарі Павленко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка Запорізької області заяву про самовідвід головуючого по справі,

в с т а н о в и в:

В провадженні Якимівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно подружжя.

Під час розгляду справи встановлено, що позивачкою укладено договір про надання юридичних послуг з адвокатом ОСОБА_4, яка є дружиною ОСОБА_5, який доводиться рідним братом головуючому по справі судді Куценко О.О.

Таким чином на думку суду, є підстави передбачені п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України для самовідводу головуючого по справі судді Куценко О.О.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20,21,168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого по справі судді Куценко О.О. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 348/2327/15-ц
Провадження № 22-ц/779/55/2017
Головуючий у 1 інстанції Вінтоняк М.Б.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Девляшевського В.А., Максюти І.О.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю представника апелянта ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представника ПАТ»Прикарпаттяобленерго» - Марцінковської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» в особі його структурного підрозділу Надвірнянського РЕМ до ОСОБА_5 про стягнення коштів та позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі його структурного підрозділу Надвірнянського РЕМ про скасування рішення засідання комісії по розгляду акту про порушення правил користування електроенергією в частині визначення обсягу та вартості електричної енергії та зобов'язання сплатити 2250, 24 гривень з апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Надвірнянського районного суду від 04 листопада 2016 року та додаткове рішення цього ж суду від 11 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 218, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Надвірнянського районного суду від 04 листопада 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_5 1218 гривень судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» в особі його структурного підрозділу Надвірнянського РЕМ 210, 78 гривень судових витрат.

В решті рішення Надвірнянського районного суду від 04 листопада 2016 року та додаткове рішення цього ж суду від 11 січня 2017 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Р.Й. Матківський

Судді: В.А. Девляшевський

І.О. Максюта
Строка обліку №9
Справа 431/280/17
Провадження № 2-о/431/101/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області, про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119 - 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим. За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області, про встановлення факту народження дитини - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 10 лютого 2017 року на 09 годину 10 хвилин та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10 лютого 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 462/5529/15 Головуючий у 1 інстанції: Румілолва Н.М.
Провадження № 22-ц/783/1449/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Павлишина О.Ф. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 13 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 12 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, треті особи - приватний нотаріус ОСОБА_6, приватний нотаріус Цибко Т.Б., про визнання недійсним договорів.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 07 березня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №336/5437/15
Провадження №22-ц/778/1210/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

Воробйової І.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, третя особа: Запорізька міська рада, орган опіки та піклування районної адміністрації по Шевченківському району Запорізької міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, Запорізька міська рада, про вселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2017 року в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, третя особа: Запорізька міська рада, орган опіки та піклування районної адміністрації по Шевченківському району Запорізької міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, Запорізька міська рада, про вселення, призначити

на 23 березня 2017 року на 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 426/698/17
УХВАЛА

17 лютого 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі судового засідання Крикуновій Т.В. у попередньому судовому засіданні, за відсутності представника позивача та відповідачів розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс- Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу-

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Правекс- Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув.

Згідно позовної заяви місце проживання відповідачів вказано - у м. Молодогвардійськ та м. Ізварино. Відправити відповідачеві копії ухвал разом з позовною заявою, додатками до неї, судові повістки, суд не має можливості у зв'язку з призупиненням пересилання поштових відправлень.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідачі не надали суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс- Банк» ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу до судового розгляду у судовому засіданні на 16 березня 2017 року о 09-15 годині.

В судове засідання викликати відповідачів, повідомити про дату судового засідання представника відповідача.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
Провадження №2/521/2193/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради за участю третьої особи приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Одеської міської ради за участю третьої особи приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадщину.

Через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_3 надала клопотання (вхід. 5618 від 08.02.2017 року), в якому просила витребувати копію спадкової справи № 15/2016 у приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відкриту після смерті ОСОБА_4 Рухлі Берківни, яка померла 03.09.2015 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, про розгляд справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши питання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати вищевказану інформацію.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином посвідчену копію спадкової справи № 15/2016 до майна померлої 03.09.2015 року ОСОБА_4 Рухлі Берківни.

Ухвалу для виконання направити до Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 361/874/17
провадження № 2/361/1239/17
УХВАЛА

13 лютого 2017 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1

Вказана позовна заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

За змістом ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.).

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Із поданої до суду позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона містить дві вимоги немайнового характеру та позивачем сплачено судовий збір у розмірі 640 грн.

Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір за іншу вимогу немайнового характеру у розмірі 640 грн. та надати в оригіналі докази його сплати.

Як передбачено ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, всупереч вимогам ст. 120 ЦПК України, позивачем додано одну копію позовної заяви з додатками для направлення її лише одному відповідачу. Тому, позивачу необхідно надати ще одну копію позовної заяви з додатками.

Відповідно до ст. 121 ЦПК позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 3 днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 752/450/16-ц
Провадження по справі № 2/752/481/17
У Х В А Л А

21.02.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судові засідання призначені на 06.12.2016 року та 21.02.2017 року позивачем явку свого представника не забезпечено, про дату, час та місце розгляду справи позивача повідомлено належним чином, на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника (а.с. 81, 85).

Однак, позивача було повідомлено про те, що судом визнано явку його представника в судове засідання обов'язковою (а.с. 84).

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні відсутній, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталася.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що позивач ПАТ КБ «Приватбанк», будучи належним чином повідомленим, повторно не забезпечило явку у судове засідання представника банку, яку було визнано судом обов'язковою, то суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіз підстав повторної неявки представника позивача у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/509/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 50 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи, що для викладення повного тексту рішення суду, може бути витрачений значний час, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 303,304,307, 309, 313,314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини змінити в частині визначення способу стягнення аліментів із 1/ 6 частки на тверду грошову суму в розмірі 800 грн. щомісячно , починаючи стягнення з 13.12 . 2016 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судовий збір в сумі 606,32 грн., який перерахувати на: одержувач ? УДКСУ у м. Черкасах, Черкаської області; код ЄДРПОУ ? 38031150; банк одержувач ? ГУДКСУ у Черкаській області; МФО ? 854018; рахунок одержувача ? 0002; код класифікації доходів бюджету ? 22030101.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/20125/16-ц

провадження № 2/521/1829/17

21 лютого 2017 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 13 годині 00 хвилин на 15 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
Справа № 591/1285/16-ц
Провадження № 2/591/90/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ :

17 лютого 2017 року до Зарічного районного суду м. Суми засобами електронної пошти надійшло клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання, яке призначене на 24 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої злочином, в режимі відеоконференції з найближчого до позивача суду, якій розташований в Бельск Подляскому (Польща) ул. Мая, 7, 17-100 Бельск Подляскі. Своє клопотання обґрунтовує тим, що за станом здоровя він не може прибути до Зарічного районного суду м. Суми, але бажає взяти особисту участь в розгляді справи.

Згідно з ч. 1 статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України таке клопотання може бути подано стороною не пізніше як за 7 днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь і таке питання вирішується судом не пізніше як за 5 днів до дня проведення такого судового засідання з метою належного забезпечення своєчасного проведення відеоконференції.

Встановлено, що у даній справі на підставі нотаріально посвідченої довіреності бере участь представник позивача.

Позивач подав неодноразові клопотання про проведення судових розглядів даної справи у його відсутності та з участю одного з його представників. Також неодноразов подавав суду свої письмові пояснення з приводу позову.

Зважаючи на викладене, суд вважає за недоцільне проведення судового засідання з участю позивача в режимі відеоконференції, у звязку із чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись 158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя