Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9483/15-ц
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Кондрацької Н.М.

при секретарі: Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ПАТ «ВТБ БАНК» на дії Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси звернувся представник ПАТ «ВТБ БАНК» ОСОБА_1 зі скаргою в якій зазначає, що рішенням Придніпровського районного суду від 22.09.2016 присуджено до стягнення з ОСОБА_2 заборгованість на користь ПАТ «ВТБ БАНК». 29.09.2016 ПАТ «ВТБ БАНК» направив заяву за вих.№132727/1-2 до Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області для відкриття виконавчого провадження. 05.10.2016 уповноваженою особою ВДВС було отримано вищезазначену заяву. 11.10.2016 державним виконавцем Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області було винесено повідомлення №52583864 про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання на підставі п.8 ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» у звязку з тим, що стягувачем не надано підтвердження сплати авансового внеску. Відповідно до супровідного листа та конверта дана постанова про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання була відправлена 08.11.2016. ПАТ «ВТБ БАНК» отримав вищезазначену постанову 10.11.2016.З даною постановою скаржник не згідний, окільки заява про відкриття виконавчого провадження була направлена 03.10.2016, що підтверджується повідомленням про вручення та витягом з сайту Укрпошти тобто до набрання чинності Закону України «Про виконавче провадження». Виходячи з вище наведеного підстави для винесення постанови № 52583864 (повідомлення) про повернення стягувану виконавчого документа без прийняття до викона підставі п.8 ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» у звязку з тим, що стягувачем не і підтвердження сплати авансового внеску відсутні. ПАТ «ВТБ БАНК» вважає, що дії державного виконавця при винесенні постанови (повідомлення) № 52583864 про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання є такими, що не відповідають Закону України «Про виконавче провадження». Та просить визнати дії державного виконавця Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ Черкаській області постанови (повідомлення) № 52583864 про повернення стягувану виконавчого документа без прийняття до виконання, що не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, скасувати постанову (повідомлення) № 52583864 про повернення стягувану виконавчого документа без прийняття до виконання, зобовязати державного виконавця Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області прийняти до провадження виконавчий лист № 711/9483/15-ц виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси від 22.09.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на користь ПАТ «ВТБ БАНК».

В судове засідання представник скаржника ПАТ «ВТБ БАНК» за довіреністю ОСОБА_1 не з»явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Просив скаргу задовольнити.

В судове засідання з»явився головний державний виконавець Придніпровського відділу ДВС ОСОБА_3, заперечив щодо задоволення даної скарги, оскільки заява про відкриття виконавчого провадження від ПАТ «ВТБ БАНК» поступила після набрання законної сили Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали цивільної справи за скаргою, суд вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення за таких підстав:

встановлено, що 05 жовтня 2016 уповноваженою особою Придніпровського відділу ДВС отримано лист з заявою від представника ПАТ «ВТБ БАНК» ОСОБА_1 за вих.номером 13272/1-2 від 29.09.2016 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим 22.09.2016 Придніпровським райсудом м. Черкаси по справі №711/9483/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ БАНК» заборгованість за кредитним договором №R0В від 26.11.2013року в сумі 66001грн. 50коп. та судовий збір в розмірі 1218 грн.( згідно копії рекомендованого повідомлення про вручення порштового відправлення).

08.11.2016 старшим державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС ОСОБА_4 винесено повідомлення (ВП №52583864) про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання, оскільки відсутні підтвердження сплати авансового внеску.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати, передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до ст. 19 Конституції України, - основними принципами діяльності органів державної влади, їх посадових осіб є обов'язок діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Відповідно до частини п'ятої статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129-1 Конституції України зазначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

За статтею 14 ЦПК України, - судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Станом на час відправки стягувачем заяви про відкриття виконавчого провадження 29.09.2016 Закон України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016р. не діяв, а тому, відповідно ПАТ «ВТБ БАНК» не повинен був сплачувати авансовий внесок, оскільки попередня редакція Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. не передбачала сплати такого авансового внеску при подачі виконавчого документа на примусове виконання.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред. від 02.06.2016) передбачено, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Також визначені обовязки і права виконавців, обовязковість вимог виконавців. Крім того, Законом передбачені повноваження виконавця щодо примусового виконання рішення. За викладених обставин, суд вважає, що відсутні підстави зобов»язувати державного виконавця відкривати виконавче провадження за поданою стягувачем заявою, оскільки вирішення такого питання входить лише до компетенції саме виконавця.

Таким чином, слід скасувати постанову (повідомлення) старшого державного виконавця Придніпровського відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_4 №52583864 від 11.10.2016 про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання.

В іншій частині скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та, керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», Конституцією України, ст.ст. 14, 383, 385, 209, 208, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ПАТ «ВТБ БАНК» на дії Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області задовольнити частково.

Скасувати постанову (повідомлення) № 52583864 від 11.10.2016 про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: ОСОБА_5