Провадження № 2/522/249/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого- судді Кічмаренка С.М.,

при секретарі Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Флагман-К», третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСОБА_2 А» про визнання протоколу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом по якому просить суд поновити строк на оскарження протоколу від 15.09.2009 року загальних зборів мешканців будинку № 28 по вул. Куйбишева в м. Одесі, та додатку до Протоколу від 15.09.2009 року з часу, коли ОСОБА_1 дізналась про їх існування, а саме з 03.06.2014 року; визнати недійсним протокол від 15.09.2009 року загальних зборів мешканців будинку № 28 по вул. Куйбишева в м. Одесі, та додаток до протоколу від 15.09.2009 року ( про результати письмового опитування мешканців будинку № 28 по вул. Куйбишева в м. Одесі проведеного ТОВ « Флагман К» разом з мешканцями будинку в листопаді 2009 року); визнати недійсним рішення та протокол № 3 « Загальних зборів власників житлових і нежитлових приміщень будинку № 28 по вул. Старорізничній ( Куйбишева) міста ОСОБА_3» від 09.06.2013 року щодо надання ТОВ « Флагман- К» житлово-комунальних послуг жителям ІНФОРМАЦІЯ_1 ( Куйбишева) міста ОСОБА_3 та обслуговування прибудинкової території; зобовязати ТОВ « Флагман-К» припинити дії з надання житлово-комунальних послуг та обслуговування прибудинкової території по вул. Старорізничній ( Куйбишева) в будинку № 28) міста ОСОБА_3.

Позивач до судового засідання не зявилась,про дату, час та місце проведення якого повідомлена належним чином. Надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначила, що заявлені вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові.

Представник відповідача до судового засідання не зявився. Надав до суду заперечення проти позову, відповідно до яких в задоволенні позову просив суд відмовити.

Третя особа до судового засідання не зявилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення, наявні в матеріалах справи. Заяв чи клопотань до суду не подавала та не заявляла.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази, вислухавши пояснення сторін по справі, вважає позов підлягаючим задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України.

По справі встановлені наступні фактичні обставини.

ОСОБА_1 (Позивач) є власником квартир № 60,19,28 у будинку №28 по вулиці Старорізнична (Куйбишева) у місті ОСОБА_3.

ОСОБА_1 є членом ОСББ «Вікторія-А», яке було створено за участю співвласників квартир та нежитлових приміщень будинку № 28 по вулиці Старорізнична (Куйбишева) у місті ОСОБА_3, про що свідчить протокол № 1 установчих зборів власників квартир від 25.02.2010 року та проведено державну реєстрацію ОСББ « Вікторія-А» 30.03.2010 року.

10.04.2012 року між позивачем та ОСББ «Вікторія-А» був укладений договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

15.12.2015 року співвласники квартир будинку № 28 по вулиці Старорізничній звернулись до Одеської міської ради з заявою про призначення виконавцем по наданню житлово-комунальних послуг в будинку № 28 по вулиці Старорізничній в місті Одесі ТОВ «ФЛАГМАН-К». У відповіді Одеської міської ради від 05.01.2016 року було посилання на рішення загальних зборів співвласників будинку від 09.06.2013 року, в якому обслуговуючою організацією з надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території обрано ТОВ «ФЛАГМАН-К».

Згідно даного рішення з протоколу № 3 «Загальних зборів власників житлових і нежитлових приміщень будинку № 28 по вулиці Старорізничній (Куйбишева) міста ОСОБА_3» від 09 червня 2013 року, у п.1, вказується, що ОСББ «Вікторія-А» знаходиться на стадії ліквідації і скільки буде тягнутися цей період невідомо, тому обслуговувати даний будинок та прибудинкову територію буде ТОВ«ФЛАГМАН-К», було запропоновано затвердити для ТОВ «ФЛАГМАН-К» тимчасові тарифи у розмірі-2-х грн. до моменту повної ліквідації ОСББ «Вікторія-А», а після повної ліквідації ОСББ «Вікторія-А» знову зібрати загальні збори для всіх власників квартир даного будинку та для прийняття рішення щодо подальшої експлуатації будинку. У п.2 протоколу було затверджено тимчасові тарифи, які мали діяти до наступних загальних зборів або до затвердження нових тарифів міськвиконкомом. Під даним протоколом підписались 8 власників квартир будинку № 28 по вулиці Старорізничній (Куйбишева) міста ОСОБА_3: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9. ОСОБА_10, а також директор ТОВ «ФЛАГМАН-К» - ОСОБА_3 та бухгалтер-Стоянова ОСОБА_11 ОСОБА_1 під протоколом №3 «Загальних зборів власників житлових і нежитлових приміщень будинку № 28 по вулиці Старорізничній (Куйбишева) міста ОСОБА_3» не було, своє волевиявлення на цих зборах вона не виявляла та згоди на обслуговування та надання послуг ТОВ «ФЛАГМАН-К» будинку та прибудинкової території вона не надавала. Також на цих зборах власників житлових і нежитлових приміщень будинку № 28 по вулиці Старорізничній (Куйбишева) не було винесено питання про надання згоди власниками квартир про обслуговування будинку № 28 по вулиці Старорізничній (Куйбишева) ТОВ «ФЛАГМАН-К» і кількість жителів, що підписались під цим протоколом не відповідає процентному співвідношенню кількості всіх власників житлових і нежитлових приміщень будинку № 28 щодо надання згоди ТОВ « ФЛАГМАН-К» бути обслуговувачем даного будинку та прибудинкової території.

Підставою звернення до суду із даним позовом стала незгода позивача з приводу припинення надання житлово-комунальних послуг та обслуговування прибудинкової території жителям ІНФОРМАЦІЯ_1 ( Куйбишева) в м. Одесі.

Відповідно до ст.. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст.. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Позивач зазначає, що має чинний договір про надання житлово-комунальних послуг з іншою юридичною особою - ОСББ «ОСОБА_10 А».

Суд критично ставиться до таких тверджень позивача, оскільки відповідно до п. 21 цього договору, договір може бути розірваний достроково у разі зміни виконавця послуг. Таким чином, оскільки ОСББ «ОСОБА_10 А» рішенням суду визнано недійсним, чого не заперечує Позивач, - і договір про надання послуг є припиненим.

Окрім того рішенням ВСУ від 30 жовтня 2013 року по справі № 6-59цс13 була дана правова оцінка п.10, ч.3, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» відносно відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення оплати житлово-комунальних послуг та роз'яснено, що споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користуються ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від оплати за надані послуги. При відсутності договірних відносин, но у разі існування прострочки виконання грошового зобов'язання з уплати отриманих житлово-комунальних послуг на боржника покладається відповідальність, передбачена ч.2, ст. 625 ЦК України.

Таким чином відсутність договору між позивачем та відповідачем не звільняє останню від обов'язку сплачувати за фактичне користування послугами.

Ці обставини були досліджені під час ухвалення рішення Апеляційного суду Одеської області від 18 серпня 2016 року.

Відповідно до ч.3 ст. 60 ЦПК України, Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач надає житлово-комунальні послуги з обслуговування будинку, розташованого по вул. Старорізничній, 28 у м. Одесі відповідно до договору на обслуговування будинку та прибудинкової території від 01 вересня 2009 року, укладеного між Відповідачем та балансоутримувачем будинку ПАТ «ПІК», протоколу № 1 з додатками загальних зборів мешканців будинку від 15.09.2009 року, протоколу № З загальних зборів мешканців будинку від 09.06.2013, статуту Відповідача.

Таким чином у ТОВ «ФЛАГМАН К», як у виробника/виконавця послуг наявний договір з балансоутримувачем про надання житлово-комунальних послуг споживачам, відповідно до ч. 2 ст. 29 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги». Так п.1.1. зазначеного договору передбачено, що данний договір регулює відносини з метою подальшої експлуатації введеного в експлуатацію житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Куйбишева (Старорізнична), 28, визначеної в забезпеченні наданні послуг населенню з обслуговування та ремонту будинку та прибудинкової території.

Пунктом 2.1. зазначеного договору зазначено, що ТОВ «ФЛАГМАН К» здійснює надання послуг з утримання 6-10 поверхового 4-х секційного житлового будинку з вбудованими офісами та прибудовами з метою забезпечення якісного надання послуг населенню з утримання та обслуговування будинку та прибудинкової території.

Відповідно до протоколу з додатками загальних зборів мешканців будинку № 28 по вул. Старорізнична ( Куйбишева) у м. Одесі від 15.09.2009 року житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території мешканцям будинку надає ТОВ « ФЛАГМАН К». Зазначеним протоколом затверджені тарифи на утримання будинку та прибудинкової території та складають 2,63 грн..

Відповідно до протоколу № 3 загальних зборів мешканців будинку № 28 по вул. Старорізнична (Куйбишева) у м. Одесі від 09.06.2013 року розмір встановлених тарифів на утримання будинку та прибудинкової території було зменшено до 2,00 грн..

Вищезазначені докази були досліджені у рішенні Апеляційного суду Одеської області від 18 серпня 2016 року, рішенні Апеляційного суду Одеської області від 12 листопада 2015 року, рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 30 травня 2016 року, якими задоволене аналогічні вимоги Відповідача.

Відповідно до ст.. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.3 ст.213 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З наведеного вище, суд вважає позов необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.

У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Розглянувши справу повно, всебічно, обєктивно та неупереджено, суд вважає заявлені позовні вимоги не обґрунтованими, тому вважає за необхідне в їх задоволенні відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 3, 12, 16, ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 218, 224, 225 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Флагман-К», третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСОБА_10 А» про визнання протоколу недійсним, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.М. Кічмаренко

09.02.2017