АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 490/8280/16-ц Головуючий в І інстанції Батченко О.В.
Провадження № 22ц/791/284/17 Доповідач Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Приходько Л.А.,

секретар Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою, яку подав виконуючий обов'язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Енергобанк" - Шкурко Віктор Михайлович на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 серпня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства "Енергобанк", приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Побединської Вікторії Олександрівни, ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ПАТ «Енергобанк», приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Побединської В.О., ОСОБА_6, про визнання іпотечного договору від 30 грудня 2010 року недійсним та скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Одночасно позивач подав заяву про забезпечення позову, у якій просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нежитлові будівлі та земельну ділянку, що розташовані за адресою : м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 1б/1.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 серпня 2016 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на нерухоме майно:

- за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 00 - земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_1, площею 4,2716 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2;

- за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 00 - нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1, що належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Морська транспортна компанія".

В апеляційній скарзі виконуючий обов'язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Енергобанк" - Шкурко В. М. просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права і невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів в повній мірі погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 152 ЦПК України, передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ПАТ "Енергобанк", приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Побединської В. О., ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що договір іпотеки від 30.12.2010 року та договір про внесення змін до договору іпотеки від 21.09.2011 року між ПАТ «Енергобанк» та ТОВ «Морська транспортна компанія», відповідно яких товариство передало в іпотеку нерухоме майно за адресою : АДРЕСА_1, укладені від імені останнього не уповноваженими на це особами, що призвело до порушення його прав, як учасника товариства.

Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно ПАТ «Енергобанк» є власником земельної ділянки та нежитлових будівель за адресою : м.Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, будинок 1б/1 , на підставі рішення Господарського суду Миколаївської області від 27 лютого 2014 року ( а.с. 28-38).

З матеріалів справи також вбачається, що на час розгляду справи ПАТ « Енергобанк» проходить процедуру ліквідації, а від так майно, що йому належить підлягає реалізації для задоволення вимог кредиторів. Така обставина свідчить, що у випадку реалізації майна у вигляді земельної ділянки та нежитлових будівель за адресою : АДРЕСА_1 , яке є об'єктом оспорюваного договору іпотеки, це призведе до утруднення виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог.

Враховуючи те, що для вжиття заходів забезпечення позову досить обґрунтованого припущення про реальну і дійсну загрозу невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду, зважаючи, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про доцільність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права на підставі наданих сторонами доказів, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу виконуючий обов'язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Енергобанк" - Шкурко Віктор Михайлович відхилити.

Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню в справі, відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: Н.В. Орловська

Л.А. Приходько