overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/684/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2017 року ОСОБА_1, яка є представником ОСОБА_2 за довіреністю, звернулася в суд із заявою про виправлення описки у резолютивній частині рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 квітня 2015 року, зазначивши, що в ній не вказано чітко дати прийняття розпорядження про надання землі на праві власності та дати видачі самого Державного акту. Дана описка є перешкодою в оформленні спадкоємцем ОСОБА_2 спадкового майна після смерті ОСОБА_3

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 квітня 2015 року заяву ОСОБА_3 задоволено та встановлено факт належності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, Державного акта на право власності на земельну ділянку площею 2,50 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в с. Старий Остропіль Старокостянтинівського району Хмельницької області, серії ХМ №068795 від 05 вересня 2003 року №239 на імя ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки ОСОБА_2, від імені якого діє його представник за довіреністю ОСОБА_1, не є особою, яка брала участь у справі про встановлення факту належності Державного акту на право власності на земельну ділянку, тому у задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.

Керуючись ст.ст.219, 293 ч.1 п.10 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 квітня 2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/178/17

Провадження №2/557/215/2017

16 лютого 2017 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за законом.

Заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 06 березня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Гощанського районного суду ( смт. Гоща, вул. О.Теліги 1-А Рівненської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко
Провадження № 2/522/6011/17 Справа № 522/3185/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» та Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеку недійсним, визнання протиправними дій та скасування рішення, усунення перешкод у користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 17.02.2017 року звернулась до суду з позовом до ТОВ «Кей Колект» та ПАТ «УкрСиббанк», третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеку недійсним, визнання протиправними дій та скасування рішення, усунення перешкод у користуванні квартирою.

Ухвалою суду від 20 лютого 2017 року зазначена заява залишена без руху.

20.01.2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач (його представник) до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.. 121 ч.3 п.1, 208-210 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» та Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеку недійсним, визнання протиправними дій та скасування рішення, усунення перешкод у користуванні квартирою повернути.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

20.02.2017
Справа № 456/1675/16-ц
Провадження № 2/456/285/2017
УХВАЛА

судового засідання

21 лютого 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки під час дорожньо-транспортної пригоди

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст. 74 ЦПК України, позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, відповідач надіслала клопотання про відкладення розгляду справи, а тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 09 год. 30 хв. 16 травня 2017 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.02.2017 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Білоконь О.В., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 27 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрожитлобуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишгородміськреконструкція-1», треті особи - Інструкція архітектурно - будівельного контролю в Київській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд 77», Управління Держгеокадастру у Вишгородському районі, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та позов третіх осіб, що заявили самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки зобов'язання привести земельну ділянку в початковий стан, визнання права користування,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1708/17 Головуючий у І інст. Чірков Г. Є.

Справа № 363/1322/16-ц Доповідач у ІІ інст. Приходько К. П.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7495/16-ц
Провадження № 2/520/2047/17
УХВАЛА

16.02.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретарів Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав до суду позовну заяву про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У судове засідання, яке призначено на 21 вересня 2016 року, позивач не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

У судове засідання, яке призначено на 17 жовтня 2016 року, позивач не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

У судове засідання, яке призначено на 25 квітня 2016, позивач не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

У судове засідання, яке призначено на 08 листопада 2016 року, позивач не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

У судове засідання, яке призначено на 05 грудня 2016 року, позивач не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

У судове засідання, яке призначено на 11 січня 2017 року, позивач не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

У судове засідання, яке призначено на 16 лютого 2017 року, позивач повторно не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб, не позбавляє права звернутися до суду повторно. Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 523/1349/17
Провадження №2/523/1872/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КП Малиновський ринок до ОСОБА_1 про застування матеріальної відповідальності до працівника,-

ВСТАНОВИВ:

КП Малиновський ринок звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про застування матеріальної відповідальності до працівника.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП Малиновський ринок до ОСОБА_1 про застування матеріальної відповідальності до працівника.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 27 березня 2017 року, на 10.30 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/742/18/17
Єдиний унікальний № 742/107/17
У Х В А Л А

20 січня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Короткої А.О.,

при секретарі Хотінь Ж.О.,

за участю:

заявниці ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі Великодівицької сільської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі Великодівицької сільської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу з 08.08.1985 року по день смерті останнього.

20.02.2017 року до суду надійшла письмова заява від ОСОБА_4 про залучення її до участі у розгляді даної справи в якості заінтересованої особи, оскільки вона є сестрою нині покійного ОСОБА_3, а тому рішення суду у даній справі може вплинути також і на її права.

В судове засідання представник заінтересованої особи ОСОБА_5 не з'явилася, просячи розглядати справу за її відсутності, а заявниця та її представник не заперечували проти задоволення такої заяви та залучення ОСОБА_4 до участі у даній справі в якості заінтересованої особи.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне залучити до участі у даній справі ОСОБА_4 в якості заінтересованої особи, оскільки рішення у даній справі дійсно може зачіпати її інтереси.

Керуючись ст.26, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі Великодівицької сільської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу в якості заінтересованої особи ОСОБА_4.

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: територіальна громада в особі Великодівицької сільської ради, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу до 15 години 00 хвилин 1 березня 2017 року.

В судове засідання викликати заявницю, її представника та заінтересованих осіб.

Направити ОСОБА_4 копію даної ухвали та копію заяви ОСОБА_1 разом з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Коротка
Справа № 591/7633/15-ц
Провадження № 2-зз/591/1/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Чмуневич М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за його позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа: Автогаражний кооператив «Комета» про поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 до про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 31.01.2017 року скасовані заходи забезпечення позову у вказаній справі.

Однак, при винесенні ухвали, було допущено описку та у вступній частині ухвали не зазначено словосполучення «за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 до про поділ майна подружжя».

В судове засідання особи, що беруть участь у справі, повідомлені судом про час і місце її розгляду, не зявилися, тому суд розглядає цю справу без їхньої участі, фіксування судового засідання за допомогою технічних звукозаписуючих засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описку в ухвалі суду від 31.01.2017 року за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа: Автогаражний кооператив «Комета» про поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 до про поділ майна подружжя та вказати у вступній частині ухвали словосполучення «за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 до про поділ майна подружжя».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 210, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 31.01.2017 року за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за його позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа: Автогаражний кооператив «Комета» про поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Вказати у вступній частині ухвали словосполучення «за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 до про поділ майна подружжя».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/535/17 Лисянський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

20 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В. І.
суддівГончар Н. І., Сіренка Ю. В.

заслухала доповідь судді Ювшина В.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 16 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на зерно сої та зобов'язати виділити сою,

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 16 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на зерно сої та зобов'язати виділити сою, - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 21 березня 2017 року на 09 год 30 хв. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/329/17

Рядок статзвіту № 38

20 лютого 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костопільської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з позовною заявою до Костопільської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Дослідивши подані матеріали, суд встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі кладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №564/329/17 за позовом ОСОБА_1 до Костопільської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судовий розгляд призначити на 02 березня 2017 року об 11:10 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати учасників провадження у справі.

Відповідачу до 02 березня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності, з посиланням на докази в їх обґрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд Рівненської області протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2