overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

10 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу Кредитної спілки «Шанс» на рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Шанс» про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку,

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ст. 328 ЦПК України, особою, яка подала касаційну скаргу, не сплачено судовий збір.

Заявником долучено до касаційної скарги квитанцію від 02 лютого 2017 року № 3975, згідно якої сплачений судовий збір не зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

У п. 26 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином, особі, яка подала касаційну скаргу необхідно надати підтвердження того, що судовий збір зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху, надати час для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Кредитної спілки «Шанс» на рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 січня 2017 року залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк до 10 березня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною і повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-ц/781/205/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранський Д. М.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

15.02.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Суровицької Л.В.

суддів Авраменко Т.М.,Кіселика С.А.

секретар Яковлєва Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Пишненської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307,ст.308, п.1 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити, а рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді Т.М.Авраменко

С.А.Кіселик
Провадження № 2/761/2771/2017
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Київській області; Третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 20 грудня 2016 року позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Київській області; Третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди, - залишено без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Про винесення ухвали без руху ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, але позивач на поштове відділення зв'язку за ухвалою не з'явився (повернулось поштове зворотне повідомлення із поміткою «за закінчення терміну зберігання», що в силу ч.8 ст.76 ЦПК України є належним повідомленням).

Станом на даний час позивач, не виконав вимоги ухвали суду від 20 грудня 2016 року у встановлений судом термін, а тому заява підлягає поверненню позивачу згідно ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Київській області; Третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 січня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

16.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно відповіді, відповідач зареєстрований за адресою, вказаною у позові.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 23 лютого 2017 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, 1 пов., каб. 118.

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 23.02.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобовязати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Справа № 209/162/17
Провадження № 2/209/506/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 лютого 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним цивільним позовом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годин 10 березня 2017 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 342/146/17
Провадження №2-о/342/18/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, (заінтересована особа: Городенківська міська рада, Державний архів Львівської області),

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить суд встановити факт належності ОСОБА_2, який помер 09.12.1999 року, архівної довідки № Г-25168 від 09.03.2016 року, виданої Державним архівом Львівської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, (заінтересована особа: Городенківська міська рада, Державний архів Львівської області),

Призначити судове засідання на 01.03.2017 року о 09:30 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Пр. № 2/155/89/17
Справа № 155/1602/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого-судді Шмідта С.А.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна" звернулося з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 01 лютого 2017 року до участі в справі було залучено третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3.

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 03 березня 2017 року провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 155/464/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна.

Представник позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна" скерував до суду клопотання, в якому просить відновити провадження у даній справі, оскільки судове рішення від 02 березня 2017 року у цивільній справі № 155/464/16-ц набрало законної сили.

Згідно з ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки обставини, які викликали зупинення провадження в даній справі, відпали, то слід його відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3.

Призначити судове засідання у цій справі на 12 годину 00 хвилин 08 червня 2017 року.

Копію ухвали скерувати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_5
Провадження 2-н/752/25/17
У Х В А Л А

30.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України, за заявою про видачу судового наказу

Державного підприємства "Наш дім"

до ОСОБА_1

та ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

вищевказана заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у даній цивільній справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/249/17 Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.
Категорія 6 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.,

ОСОБА_1

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

з участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 04 квітня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Коростишівської міської ради про визнання права власності на добудову,

встановив:

Суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п»ять днів.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315ЦПК України, суд у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 04 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 750/9062/16-ц Провадження № 22-ц/795/324/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Карапута Л. В. Доповідач - Онищенко О. І.
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.,
суддів:Вінгаль В.М., Кузюри Л.В.,
при секретарі:Шапко В.М.,
за участю:позивача ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_8,

розглянувши клопотання ОСОБА_7 про відвід суддів апеляційного суду Чернігівської області : Онищенко О.І, Вінгаль В.М., Кузюри Л.В.,

в с т а н о в и в:

Відповідачем ОСОБА_7 заявлено відвід суддів апеляційного суду Чернігівської області : Онищенко О.І, Вінгаль В.М., Кузюрі Л.В., в зв"язку з тим що вказані судді приймали участь в розгляді іншої справи в такому ж складі та ухвалили рішення не на її користь, а тому вказане викликає сумніви щодо неупередженого розгляду даної справи.

Вислухавши сторони, суд приходить до висновку що підстави для відводу передбачені ст. 20 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.20 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про відвід суддів.

Головуючий:Судді:
Провадження №2/748/261/17
Справа № 748/314/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" лютого 2017 р. м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Мньов в особі Мньовської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади с. Мньов в особі Мньовської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою судді від 01 лютого 2017 року була залишена без руху для усунення недоліків.

13 лютого 2017 року представником позивача подано заяву про повернення позовної заяви, зі змісту якої вбачається, що усувати зазначені в ухвалі недоліки, позивач не буде.

За таких обставин, оскільки зазначені в ухвалі суду від 01 лютого 2017 року недоліки не усунені, і позивач усувати не бажає, позовна заява ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок та земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Мньов в особі Мньовської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом повернути позивачу.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що відповідно до частини 5 статті 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.П. Меженнікова
Справа № 219/469/17
Провадження № 2/219/1158/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.02.2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 23 лютого 2017 року на 08 годину 30 хвилин.

Відповідачу пропонується до 23 лютого 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик