АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В. В.

суддів Одинака О. О., Перепелюк І.Б.,

секретар Тодоряк Г. Д.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачки ОСОБА_2А,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на рухоме майно, його поділ, витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 21 липня 2016 року,

встановила:

У провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці знаходиться названа справи.

У липні 2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно, що знаходиться за місцем проживання відповідачки ОСОБА_4

Посилався на те, що відповідачка не визнає його право на це майно, з приводу нього існує спір.

Просив вжити заходів забезпечення позову шляхом здійснення опису та накладення арешту на спільне майно до його поділу та на особисте майно ОСОБА_3, яке знаходиться в будинку № 54 по вулиці Уманській в м. Чернівці.

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 21 липня 2016 року заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на спірне рухоме майно, а саме на спеціалізований фургон (пересувний будинок-дачу(темпер) марки «Фіат Дукато», н.з. СЕ0206 вартістю 375 000 грн, запасні частини до автомобілів марки ОСОБА_5, Пежо, Фольксваген, Рено, Форд, Ніссан та інших виробників на суму 70 000 грн, меблі до спальної кімнати(дві тумбочки, ліжко та два матраци) вартістю 7 500 грн, меблі в дитячу кімнату вартістю 10 000 грн, стіл деревяний з зеленим мармуром вартістю 5200 грн, стіл дерев'яний з зеленим мармуром вартістю - 5 200 гривень, стіл дерев'яний з жовтим мармуром вартістю 5 200 гривень, трьохмісний шкіряний дубовий диван коричневого кольору вартістю 3 200 гривень, велюровий дубовий диван та крісло вартістю 7 600 грн, плазмовий телевізор марки «Панасонік» вартістю 13 500 грн, дубову стінку з фронтальною поверхнею з різьбою по дереву вартістю 51 200 грн, дерев'яний столовий стіл вартістю 3 900 грн, дубовий стіл з висувним ящиком вартістю 1 200 грн, книги з художніми творами в кількості 300 штук вартістю 30 000 грн, холодильник білий марки «Лібхер» вартістю 6 800 грн, столовий набір ложок та вилок з жовтим відтінком вартістю 5 120 грн, столовий набір тарілок з жовтим відтінком вартістю 3 200 грн, набір кришталевих вазочок в кількості 8 штук вартістю 2 400 грн, котел опалювальний на дровах «Будерус» синього кольору вартістю 51 200 грн, комплект офісних меблів (стіл, шафа, дві тумбочки з скляними поличками) вартістю 15 360 грн, колекцію моделей машин в мініатюрі 300 штук вартістю 30 000 грн, два офісних чорних крісла з шкірозамінника вартістю 2 560 грн, набір колекційних пляшок з спиртними напоями світу 300 штук вартістю 30 720 грн, колекцію жовтих, латунних, мідних глечиків-вазочок приблизно 200 штук вартістю 25 600 грн, художню картину з портретом жінки вартістю 12 800 грн, металеву з нержавіючої сталі електро-газову пічку марки «Арістон» вартістю - 22 722 грн, металеву електричну витяжку вартістю 13 800 грн, електричну духовку з нержавіючої сталі марки «Арістон» вартістю 22 623 грн, комплект посуди з нержавіючого металу вартістю 5 120 грн, чайний металевий сервіз вартість 2 560 грн, кований підсвічник вартістю 2 768 грн, малі, ковані підсвічники 5 штук вартістю 1 280 грн, ДВД програвач «Аек» вартістю 1 300 грн, домашній кінотеатр срібного кольору марки «Аек» вартістю 3 840 грн, чавунні люстри позолочені 4 штук вартістю 51 200 грн, чавунні настінні світильники «бра» жовтого кольору 4 штуки вартістю 3 072 грн, коробки пластмасові для автосервісу з металевими шурупами та болтами 300 штук загальною вартістю 30 000 грн, автомобільний холодильник синього кольору вартістю 3 840 грн, шкіряне сідло для коня вартістю 25 600 грн, лампи денного світла довгі 2 штуки вартістю 3 900 грн, двері скляні з дерев'яною рамою для сауни вартістю 4 000 грн, зварювальний апарат електричний на електродах зеленого кольору вартістю 5 120 грн, санвузол Олімпія із змішувачем «Янтар» вартістю 6 400 грн, дрова в кількості 5 куб. м вартістю 4 000 грн, рибальські снасті, вудочки вартістю 5 000 грн, газову туристичну горілку вартістю 800 грн, туристичні розкладні стіл та стільці вартістю 3 900 грн, бензиновий генератор електричний вартістю 2 560 грн, рятувальні оранжеві жилети 3 штуки вартістю 2 304 грн, статуетку чоловіка та жінки дерев'яну вартістю 1 265 грн, пластмасову статуетку Дон Кіхота вартістю 512 грн, дзеркальну картину ОСОБА_6 вартістю 1 280 грн, картину рельєфну в дубовій рамі вартістю 520 грн, дерев'яну картину з олов'яними ложками вартість 480 грн, туристичний складний овальний стіл вартістю 1 300 грн, туристичні матраци 8 штук вартістю 2 100 грн, бак для відходів пластмасовий великий синього кольору вартістю 1850 грн, бак для відходів пластмасовий зелений середній вартістю 1780 грн, бак для відходів пластмасовий синій малий вартістю 1690 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_4, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Посилається на неповне зясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що вона є обґрунтованою.

Такий висновок суду є по суті правильним.

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п. п. 3, 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як убачається з матеріалів справи, предметом спору є, крім іншого, визнання права власності на рухоме майно, його поділ, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заявлений ОСОБА_3 позов у даній справі є позовом майнового характеру, а тому може бути забезпечений шляхом накладення арешту на спірне майно, що знаходиться у відповідачки або в інших осіб.

У звязку з наявністю спору між сторонами, конкретних обставин справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що незабезпечення позову може призвести до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Тому доводи апелянта про невідповідність вжитих заходів забезпечення нормам процесуального права є необґрунтованими.

Апелянт посилається на ненадання позивачем доказів належності йому спірного майна та його знаходження за відповідною адресою, проте це фактично стосується вирішення спору по суті, позивач у позовній заяві посилався на можливість підтвердження відповідних обставин показаннями свідків, зазначив у додатку до заяви письмові докази.

Доводи апелянта про відсутність спірного майна у належному їй будинку не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення доказів, оскільки ця обставина підлягає зясуванню та доказуванню під час розгляду справи по суті.

Апелянт посилається на можливі труднощі, що виникають на стадії виконання ухвали суду про забезпечення позову, проте це виходить за межі предмету апеляційного оскарження.

Отже, ухвала суду про забезпечення позову постановлена з додержанням норм процесуального права, є по суті правильною, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_4, відхилити.

Ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 21 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Яремко

Судді: О. О. Одинак

ОСОБА_7