overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/5086/16-ц
Провадження № 2/577/82/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 25.09.1999 року у відділі реєстрації актів громадського стану Конотопської міської ради Сумської області, актовий запис № 412. Свої вимоги мотивує тим, що сімейні стосунки не склалися, в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння. Подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливе, тому і звернула до суду з вищевказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову не заперечує, наданий судом строк на примирення позитивних результатів не дав.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25.09.1999 року у відділі реєстрації актів громадського стану Конотопської міської ради Сумської області, актовий запис № 412 (а.с.3).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якої, позивач записана матірю, а відповідач батьком (а.с. 4).

За спільною згодою батьків та про що дитина визначилася сама, після розірвання шлюбу донька залишиться на виховання позивачу ОСОБА_1

Спору про майно у сторін не виникло.

Таким чином, суд вважає, що спільне життя та збереження сім'ї неможливі, а збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх неповнолітньої дитини, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110-112, 113, 160 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Железко), зареєстрований 25 вересня 1999 року у відділі реєстрації актів громадського стану Конотопської міської ради Сумської області, актовий запис № 412, залишивши на виховання ОСОБА_1 неповнолітню доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Буток Т. А.
Справа № 464/661/17
пр № 2-н/464/86/17
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.01.2017 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной
Справа №200/1317/17
Провадження №2/200/2009/17
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року місто Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2017 р. позовну заяву залишено без руху оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків.

02 лютого 2017 року представником позивача отримано зазначену ухвалу про що свідчить його власний підпис на обкладинці справи, однак до сьогодні вимоги ухвали не виконано.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обстав ини, що стали підставою для її повернення

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-ти денний строк після її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 222/122/17
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

13.02.2017 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області ОСОБА_1 С. І. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 23.02.2017 року на 10-00 год.

Вважаю за необхідним роз'яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 23.02.2017 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 23.02.2017 року на 10-00 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Доценко С. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження

13 лютого 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В. стосовно цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Новотроїцького районного суду Херсонської області знаходиться на розгляді означена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 17.10.2016 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням подружжю терміну для примирення.

Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відновити провадження у справі, у звязку із усуненням перешкод розгляду даної справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тимченко
Провадження № 2/263/781/2017
Справа № 263/813/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.О.,

при секретарі Домановій І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10-11, 197 ч. 2, 209, 212,214-215 ЦПК України, ст. ст. 328, 331, 1217-1218,1261,1274 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 37,3 кв. м., житловою площею 24,9 кв. м, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Суддя І.О. Мельник
Справа № 526/258/17
Провадження № 2-о/526/41/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 лютого 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 28 лютого 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м.Гадяч, вул.Лесі Українки, 6.

Викликати у якості свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вручити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 444/2235/16 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/764/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і Савуляк Р.В.

при секретарі Фейір К.О.

з участю ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2016 року по справі за поданням державного виконавця Жовківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Чорного В.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон (за межі України) ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.2 ст.307, ст.313, п.6 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні поданням державного виконавця Жовківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Чорного В.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон (за межі України) ОСОБА_3 - відмовити

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набранням ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк
Справа № 459/1736/16 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/1884/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 06 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 19 грудня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги і запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 14 год. 40 хв. 05 квітня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати особам, що беруть участь у справі.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Л.Б. Струс

ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Тітової Т.А.

при секретарі Михайловській Т.П

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Добропіллі справу за скаргою ОСОБА_1 до головного державного виконавця Кущій К.С. Мар»їнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірними, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Кущій К.С. Марїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірними.

09 лютого 2017 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони у справі, які повідомлялись судом належним чином, в судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності державного виконавця Кущій К.С. Марїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області неправомірною, слід залишити без розгляду, у звязку з заявою заявника.

Відповідно до ст. п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Кущій К.С. Марїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірними, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 5 днів.

Суддя Тітова Т.А.

13.02.2017
Справа № 676/1013/16-ц
Номер провадження 2/676/34/17
УХВАЛА

13 лютого 2017 року м. Камянець - Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець - Подільський, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 19.01.2017 було призначено автотоварознавчу експертизу, а провадження по справі зупинено.

Згідно п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що експертиза проведена та на адресу суду надійшов висновок автотоварознавчої експертизи, тому провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 197, 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі відновити, призначити справу до судового розгляду в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на 22 лютого 2017 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 650/1251/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/343/17
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас І.В.
Суддів:Радченка С.В.
Склярської І.В.
секретар -Павловська Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні питання виправлення описки в ухвалі судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області від 30 січня 2017 року про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємця ОСОБА_6, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову Бериславстка районна державна адміністрація про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення заборгованості з орендної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду Херсонської області від 27 січня 2017 року було відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 який діє від імені ОСОБА_6 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємця ОСОБА_6, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову Бериславстка районна державна адміністрація про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення заборгованості з орендної плати.

Закінчивши підготовчі дії до апеляційного розгляду ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 30 січня 2017 року справу призначено до розгляду.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Ухвала від 30 січня 2017 року про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи постановлена колегією суддів в складі: головуючого судді Вейтас І.В. суддів Радченка С.В. та Склярської І.В., що відповідає протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проте у вступній частині ухвали помилково зазначено в складі суду суддю Бугрика В.В.замість судді Радченка С.В., а тому колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку відповідно до ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області від 30 січня 2017 року про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємця ОСОБА_6, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову Бериславська районна державна адміністрація про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення заборгованості з орендної плати, вказавши у вступній частині ухвали правильний склад колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області суддю Радченка С.В., замість помилково зазначеного судді Бугрика В.В..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: С.В.Радченко

І.В.Склярська
У Х В А Л А

про обєднання позовів

13 лютого 2017 року Справа № 608/39/17

Номер провадження2/608/119/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Коломієць Н. З.

з участю секретаря Смаглій О.Р.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті предявив зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя в натурі та визнання права особистої власності на майно набуте за час шлюбу. Просить обєднати його в одне провадження з первісним позовом

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 не заперечують щодо обєднання позовів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 126 Цивільного процесуального кодексу України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що сторонами в справі є одні й ті ж самі особи і предметом позову є поділ майна подружжя, керуючись ч. 1 ст. 126 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя в натурі та визнання права особистої власності на майно набуте за час шлюбу .

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Копія вірна

Суддя:/підпис/

Ухвала набрала законної сили «13» лютого 2017 року.

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/39/17.

Суддя: Н. З. Коломієць