Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4Б,

представника відповідача ПАТ НАСК «Оранта» ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанії «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди. Свої вимоги мотивував тим, що йому на праві власності належить автомобіль марки Volkswagen Polo р/н MHG579, 14.05.2015 року о 16 год. 30 хв., ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїджаючи зі сторони коньячного заводу на обїздну дорогу в напрямку вул.. Тімірязева, не надав перевагу в русі автомобілю Мерседес, д/н НОМЕР_2, який рухався зі сторони КПП Ужгород, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України та допустив зіткнення, внаслідок чого транспортний засіб ГАЗ д.н. НОМЕР_3 відкинуло на транспортний засіб Volkswagen Polo р/н MHG579, який стояв на виїзді на обїздну дорогу по вул. Тімірязева, внаслідок чого транспортні засобі отримали механічні пошкодження. Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.07.2015 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Внаслідок даної ДТП автомобіль позивача зазнав значних пошкоджень. Згідно оцінки ПП ОСОБА_7 заподіяна матеріальна шкода у звязку з пошкодженням автомобіля позивача становить 95 961,23 грн. За проведення даного звіту експерта позивачем було сплачено 500грн. Цивільна-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована в ПАТ НАСК «Оранта» згідно договору від 14.01.2015. Страховою компанією відшкодовано шкоду в розмірі 34 020,08 грн. Оскільки завдана шкода не в повному обсязі відшкодована, а відповідачі відмовляється відшкодувати заподіяну шкоду, просить суд стягнути різницю страхового відшкодування з ПАТ НАСК «Оранта» в розмірі 15 979,22 грн. та з ОСОБА_3 в розмірі 45 961,23 грн., а також з відповідачів витрати на оплату експертизи в розмірі 500грн. та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позовну заяву підтримав в повному обсязі, з підстав викладених у позові.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Зазначила, що представником страхової компанії були відшкодовані збитки, страховий агент виїджав на місце події, а тому вважає, що ним об'єктивно встановлені всі подшкодження і првильно розрахований розмір відшкодування. Наданий позивачем акт спеціаліста не можна брати до уваги, він є неналежним доказом, оскільки грунтується на теоретичних припущеннях. Розрахунки зроблені в ньому прив'язані до вартості автомобіля, взятого з мережі інтернет, позивачем не надавалися докази його реальної вартості. Також зазначила, що відшкодуватися повина реально завдана шкода, тобто без врахування ПДВ, окрім того необхідно врахувати те, що позивач не є субєктом оподаткування.

Представник відповідача НАСК «Оранта» в судовому засіданні проти позову заперечила, зазначила, що позивачу було здійснено виплату страхового відшкодування в повному обсязі, відповідно до складеного розрахунку страхового відшкодування, затвердженого директором Департаменту врегулювання збитків та контролю аутсортингу, в розмірі 34 020,08 грн. Вважає, що такий розрахунок є правильним, а тому просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягаю частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 на праві власності належить автомобіль марки Volkswagen Polo р/н MHG579, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

14.05.2015 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_4, виїджаючи зі сторони коньячного заводу на обїздну дорогу в напрямку вул.. Тімірязева, не надав перевагу в русі автомобілю Мерседес, д/н НОМЕР_2, який рухався зі сторони КПП Ужгород, допустив зіткнення, внаслідок чого транспортний засіб ГАЗ д.н. НОМЕР_3 відкинуло на транспортний засіб Volkswagen Polo р/н MHG579, який стояв на виїзді на обїздну дорогу по вул. Тімірязева, внаслідок чого транспортні засобі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Із ч.2 ст.1187 ЦК України вбачається, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє трансполярним засобом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.07.2015 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією даної постанови.

У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З розрахунку страхового відшкодування, затвердженого директором Департаменту врегулювання збитків та контролю аутсортингу вбачається, що на момент ДТП цивільно правова відповідальність ОСОБА_3, повязана із експлуатацією належного йому транспортного засобу, була застрахована за полісом №АІ 3996166 від 14.01.2015 року НАСК «Оранта» обовязкового страхування такої відповідальності, відповідно до якого встановлено ліміт відповідальності Страховика за заподіяну майну шкоду в розмірі 50000 грн. та франшиза в розмірі 0 %, яку ця компанія не відшкодовує.

Згідно з ст.6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховий випадок це подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Приписами ст.34 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховик після отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди.

З пояснень представника ПАТ «НАСК «Оранта» встановлено, що представником страховика до місцезнаходження пошкодженого транспортного засобу зявився вчасно та зробив огляд автомобіля. Огляд пошкодженого транспортного засобу був проведений 26.05.2015.

З розрахунку страхового відшкодування, затвердженого директором Департаменту врегулювання збитків та контролю аутсортингу, вбачається, що сума страхового відшкодування склала 34 020,08 грн.

Окрім того, позивачем було замовлено в ПП ОСОБА_7 Звіт про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяної ушкодженням транспортного засобу №20-01/05/15, згідно якого заподіяна матеріальна шкода у звязку з пошкодженням автомобіля позивача становить 95 961,23 грн. з ПДВ.

В судовому засіданні представниками відповідачів не надано спростування звіту про оцінку вартості матеріального збитку або доказів його невідповідності до завданих пошкоджень.

Статтею 29 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно з п.196.1.3 ст.196 Податкового кодексу України не є об'єктом оподаткування податком на додану вартість операції з надання послуг із страхування, співстрахування або перестрахування особами, які мають ліцензію на здійснення страхової діяльності відповідно до закону, а також пов'язаних з такою діяльністю послуг страхових (перестрахових) брокерів та страхових агентів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Таким чином, виходячи з системного аналізу змісту вищенаведених норм законодавства, всі операції з надання послуг із страхування, в тому числі пов'язані з оплатою страхових послуг страхувальником на користь страховика та компенсацією останнім збитків, понесених потерпілим при настанні страхового випадку, не є об'єктом оподаткування ПДВ, в зв'язку з чим, за загальним правилом, як при визначенні розміру страхових платежів, так і при визначенні розміру матеріального збитку чи страхової виплати, підлягаючої до відшкодування страхувальнику чи безпосередньо потерпілій особі (п.36.4 ст.36 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів), податок на додану вартість не нараховується, окремим рядком не виділяється та страховики не є платниками ПДВ по таких операціях.

В той же час, відповідно до ч.17 ст. 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Однак, враховуючи те, що експертом ПП ОСОБА_7 складено Звіт про оцінку №20-01/05/15 із зазначенням суми матеріального збитку із ПДВ, суд приходить до переконання, що прямою дійсною шкодою, якої завдано страхувальнику, є вартість відновлювального ремонту ТЗ без врахування ПДВ, тобто в сумі 79 967,69 грн. (95961,23 грн.-20% ПДВ (15993,54грн)=79967,69грн.)

Окрім того, судом встановлено, що відповідачем ПАТ НАСК «Оранта» позивачу ОСОБА_6 було частково відшкодовано суму страхового відшкодування, а саме в розмірі 34 020,08грн.

З врахуванням цього, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_6 в частині відшкодування майнової шкоди підлягають задоволенню частково у розмірі 45947,61грн., оскільки розрахунок суми виплати страхового відшкодування, здійснюється без урахування сум податку на додану вартість а також із врахуванням суми виплаченого відшкодування.

Також судом встановлено, що вимога позивача про відшкодування відповідачами витрат на проведення оцінки не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приписами ст.34 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховик після отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди.

У такому разі страховик зобовязаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи. Однак, представник страховика до місцезнаходження пошкодженого транспортного засобу зявився вчасно а зробив огляд автомобіля.

Таким чином, вимога про стягнення з відповідачів витрат на проведення експертизи є такою, що заявлена безпідставно.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що слід стягнути з ПАТ НАСК «Оранта» різницю страхового відшкодування в розмірі 15 979,92 грн. ОСОБА_6, з ОСОБА_3, різницю між завданою шкодою та страховим відшкодуванням, тобто 29 967,69 грн., а також стягнути з відповідачів сплачений судовий збір пропорційно до задоволених вимог.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212-215, 294, 296 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 6, 29, 34, 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 9 Закону України «Про страхування», ст. 196 Податкового кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Угорщина, заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 29 967,69 грн. (двадцять девять тисяч девятсот шістдесят сім сім гривень шістдесят дев'ять копійок).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», (код за ), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 7Д, на користь ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Угорщина, заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 15 979,92 грн. (пятнадцять тисяч девятсот сімдесят девять гривень дев'яносто дві копійки).

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Угорщина, сплачений позивачем судовий збір в розмірі - 281,28 грн. (двісті вісімдесят одна гривня двадцять вісім копійок).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», (код за ), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 7Д на користь ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Угорщина, сплачений позивачем судовий збір в розмірі - 150,01 грн. (сто п'ятдесят гривень одна копійка).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_8