Провадження №2-др/359/1/2017
Справа №359/6119/15-ц
09 лютого 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Журавського В.В.
при секретарі - Алфімовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,-
Наприкінці січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки щодо вирішення питання про стягнення на його користь понесених судових витрат зі сплати вартості проведеної судової почеркознавчої експертизи у розмірі 8200 гривень. В обґрунтування даної заяви ОСОБА_1 вказав на те, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2017 року задоволено його зустрічний позов до ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки. Проте судом не вирішено питання про розподіл судових витрат по оплаті судової почеркознавчої експертизи. Тому ОСОБА_1 просить суд ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл вказаних судових витрат.
У судове засідання учасники цивільного процесу не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.
У відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судом встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2017 року взадоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки об'єкт незавершеного будівництва та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, відмовлено. В свою чергу, зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» задоволений, а саме: визнано недійсним кредитний договір №49.32/86/07-НВнза, укладений між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 від 21 листопада 2007 року, а також визнано недійсним договір іпотеки №49.132/86/1596/07, укладений між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 від 21 листопада 2007 року (т.3 а.с.32-36).
Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. За змістом п.4 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз.
У відповідності до положення ч.2 ст.86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2016 року витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи покладено на ОСОБА_1 (т.2 а.с.213-214).
З платіжного доручення від 04 жовтня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 здійснив оплату за проведення судової експертизи у розмірі 8200 гривень (т.3 а.с.40)
Разом з тим, рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2017 року не вирішено питання про розподіл вказаних судових витрат.
У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК Україні стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне ухвалити у даній справі додаткове рішення. Враховуючи те, що на підставі п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» (в ред. від 19 березня 2013 року) ПАТ «Дельта Банк» звільнений від сплати судового збору, тому витрати ОСОБА_1 по оплаті вартості судової експертизи у розмірі 8200 гривень, слід компенсувати за рахунок держави.
На підставі викладеного та керуючись п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст.79, ч.1 ст.88, п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд, -
Доповнити рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2017 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, таким змістом:
Стягнути на користь ОСОБА_1 (зареєстрованого в АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) за рахунок коштів Державного бюджету України понесені ним судові витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи у розмірі 8200 гривень.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення.
Суддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський