overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/329/17
У Х В А Л А

іменем України

13 лютого 2017 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Житомирського відділу державної виконавчої служби про зняття арешту,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Житомирського відділу державної виконавчої служби про зняття арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 11:30 год. 31 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 199/2796/13-ц
УХВАЛА

01.02.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення суду ,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2013 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути та скасувати заочне рішення суду посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, не мав можливості надати у судовому засіданні докази, які спростовують вимоги позивача.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1, його представник не зявилися, про день та час розгляду заяви були належним чином повідомлені.

Представник ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не зявився, про час, дату та місце слухання заяви повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомив.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час, дату та місце слухання заяви повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається із матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи та мав можливість надати докази, які спростовують вимоги позивача.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення суду - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, починаючи з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 761/3195/17
Провадження № 2/761/3506/2017
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року ОСОБА_1 (Позивач) звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 березня 2017 року 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 675/2629/16-ц
Провадження № 2/675/203/2017
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Трасковського С.Л.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кунівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В підготовче судове засідання зявилася позивач. Подала суду письмову заяву, в якій просить суд залишити частину позовних вимог, а саме вимогу про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_3, без розгляду.

Представник відповідача не зявився, відповідно до поданої до суду письмової заяви, просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до п.5 ч 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи, що заявник звернулась до суду із відповідною заявою, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 до Кунівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області в частині заявленої вимоги про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення позову, зясовано, які докази подані.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст.ст.156, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Кунівської сільської рада Ізяславського району Хмельницької області в частині заявленої вимоги про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кунівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду, який відбудеться у залі засідань Ізяславського районного суду Хмекльницької області 16 лютого 2017 року о 10 год. 15 хв.

Ухвала суду в частині залишення позовних вимог без розгляду може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Ізяславський районний суд Хмельницької області.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л.Трасковський
Справа № 547/171/17
Провадження № 2/547/165/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2017 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» до ОСОБА_1 та ТОВ «Золоті Лани 2015» про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації права оренди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ТОВ «Золоті Лани 2015» про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації права оренди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» до ОСОБА_1 та ТОВ «Золоті Лани 2015» про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації права оренди.

2.Призначити судове засідання по справі 06 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка, вул.Шевченка,41-а Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 715/288/17
Провадження № 2/715/254/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 лютого 2017 року

смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Глибоцької селищної ради Чернівецької області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до Глибоцької селищної ради Чернівецької області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній судовий розгляд справи призначити на 10:40 год., 27.02.2017 року.

Викликати сторони у справі на попередній судовий розгляд. Рекомендувати відповідачу подати до 27.02.2017року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно одержаної допомоги по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно одержаної допомоги по безробіттю,

призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 14 березня 2017 року о 14:00 год.

Відповідач може подати до 14.03.2017 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 339/27/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 лютого 2017 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку, -

в с т а н о в и в :

03 лютого 2017року ухвалою суду провадження по справі було відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду були проведені такі підготовчі дії6

1) проведено попереднє судове засідання без участю сторін;

Сторони у судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, незважаючи на те, що про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином.

1)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною та підлягають доказуванню;

3)визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючись наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 23лютого 2017року о 10:40год. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа № 465/7070/15 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/2078/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 лютого 2017 року суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача Приколоти Т.І. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 13 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 24 січня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та долучених до них матеріалів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційні скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 1 березня 2017 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 7 днів до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 369/8926/16-ц
Провадження № 2/369/94/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.,

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), уродженця м. Житомир, громадянина України, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2), на утримання малолітньої доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаю з 29.09.2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), уродженця м. Житомир, громадянина України, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2) на її утримання у розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку до досягнення малолітньою донькою, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, трьох річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), уродженця м. Житомир, громадянина України, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2), витрати на правову допомогу у розмірі 1 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), судовий збір в сумі 551,20 грн. в дохід держави.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

Суддя: Д. Д. Усатов
УХВАЛА

30 січня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ХоптиС.Ф., Закропивного О.В., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДК Будкомсервіс» про захист прав споживачів за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником - ОСОБА_5, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 4 липня 2016 року позову заяву ОСОБА_4 визнано неподаною т повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_4 в особі представника - ОСОБА_5. звернувся до суду з апеляційною скаргою на вказане судове рішення.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 в особі представника - ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДК Будкомсервіс» про захист прав споживачів призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

О.В.Закропивний

С.П.Штелик
У х в а л а

16 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Веселинівська автоколона № 3» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 18 січня 2017 рокув справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Веселинівська автоколона № 3» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Веселинівська автоколона № 3» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Веселинівська автоколона № 3» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 18 січня 2017 року.

Витребувати із Веселинівського районного суду Миколаївської області вищезазначену цивільну справу № 472/1428/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун