АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1355/17 Справа № 2-2639/11 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого: - Пищиди М.М.

суддів: - Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.,

за участі секретаря: - Григор»євій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В Л Е Н О :

У липні 2010 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 15.06.2006 року між ВАТ "Державний ощадний банк України " та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір №44, в забезпечення якого 21.06.2006 укладено іпотечний договір між банком та ОСОБА_6.

Згідно п.1.1. кредитного договору ОСОБА_5 зобов"язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит у сумі 15000,00 грн., а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 15,5% річних на строк 5 років з терміном остаточного погашення не пізніше 15 червня 2011 року.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер, після його смерті було припинено нарахування процентів по кредиту та скасування сплати нарахованої пені по кредиту. Станом на 14.04.2008 року сума простроченої заборгованості по кредиту складає 13 803,48 грн.

19.11.2007 року ТВБВ № 3129/074 філії-Бердянське відділення № 3129 ВАТ "Державний ощадний банк України" звернулось з заявою вих. № 1397 до Приморської державної нотаріальної контори Запорізької області з проханням надати інформацію чи прийнята спадщина спадкоємцями ОСОБА_5

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, яке видане у м. Приморську Запорізької області 03.07.2007 року спадкоємцем всієї частки майна ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, є його син ОСОБА_4 Спадкове майно, на яке у вказаній частці видано свідоцтво, складається з моторного прогулочного судна "Волга", 1985 року випуску, матеріал корпусу Дюраль, двигун Э EVENRUDE № НОМЕР_5, 105 к.с., довжина найбільша 7,0 м., ширина 2,10 м., висота борту 0,98 м., номерний знак НОМЕР_1, належний спадкодавцю на підставі судового білету НОМЕР_2 записаний в книзі України серія НОМЕР_3 під записом 991, виданий Головною Державною інспекцією України з безпеки судноплавства 08.07.2005 року.

Вартість спадкового майна складає 20143,00 грн. 29.12.2007 року спадкоємець ОСОБА_7 звернувся із заявою до філії-Бердянське відділення №3129 ВАТ "Державний ощадний банк України" з проханням надати рух грошових коштів за кредитним договором ОСОБА_5 Дані зі свідоцтва про право на спадщину за законом підтверджують, що вартість спадкового майна є достатньою для задоволення вимоги.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_4 в порядку ст. 1282 ЦК України заборгованість за кредитним договором № 44 від 15.06.2006 року в сумі 14 091 грн. 00 коп. та вирішити питання щодо судових витрат.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2013 року відмовлено Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 15.06.2006 року між ПАТ "Державний ощадний банк України", та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 44, який забезпечується іпотечним договором від 21.06.2006 року за № 1353, який укладений між банком та ОСОБА_6.

Згідно п.1.1., п.1.2. кредитного договору ОСОБА_5 банк зобов"язався надати позичальнику на умовах цього договору грошові кошти в сумі 15 000,00 грн., а позичальник зобов"язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит у сумі 15 000,00 грн., а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 15,5% річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором. Кредит надавався на 5 років з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 15 червня 2011 року на споживчі потреби.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4, виданим 08.09.2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 154.

Станом на 14.04.2008 року сума простроченої заборгованості по вказаному кредитному договору складає 13 803,48 грн.

19.11.2007 року ТВБВ № 3129/074 філії-Бердянське відділення № 3129 ВАТ "Державний ощадний банк України" звернулось з листом за вих. № 1397 до Приморської державної нотаріальної контори Запорізької області, в якому, посилаючись на смерть боржника ОСОБА_5 по кредитному договору № 44 від 15.06.2006 року, укладеному з ВАТ "Державний ощадний банк України", просило повідомити чи прийнята спадщина спадкоємцями ОСОБА_5

ВАТ "Державний ощадний банк України" 27.11.2007 року було отримано відповідь від Приморської державної нотаріальної контори Запорізької області від 21.11.2007 року за вих. № 1465, згідно з якою повідомлялося, що після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 Приморською державною нотаріальною конторою Запорізької області видано свідоцтво про право на спадщину від 03.07.2007 року ОСОБА_4, який мешкає в м. Дніпропетровськ на вул. Генерала Пушкіна, 79.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом спадкоємцем ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, є його син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і спадкове майно, на яке у вказаній частці видано свідоцтво, складається з моторного прогулочного судна "Волга", 1985 року випуску, матеріал корпусу Дюраль, двигун Э EVENRUDE № НОМЕР_5, 105 к.с., довжина найбільша 7,0 м., ширина 2,10 м., висота борту 0,98 м., номерний знак НОМЕР_1, належний спадкодавцю на підставі судового білету НОМЕР_2 записаний в книзі України серія НОМЕР_3 під записом 991, виданий Головною Державною інспекцією України з безпеки судноплавства 08.07.2005 року, вартість спадкового майна складає 20143,00 грн.

29.12.2007 року спадкоємець ОСОБА_4 звернувся з заявою до філії-Бердянське відділення №3129 ВАТ "Державний ощадний банк України" з проханням надати рух грошових коштів за кредитним договором ОСОБА_5

Разом з цим, відповідно до ч.1 ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Відповідно до ч.2 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Згідно до ч.3 цієї статті, якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Відповідно до ч.4 цієї статті - кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, оскільки публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» стало відомо про відкриття спадщини 19.11.2007 року, що підтверджується листом Приморської державної нотаріальної контори Запорізької області про надання інформації чи прийнята спадщина спадкоємцями ОСОБА_5

З'ясувавши в достатньому повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінки, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами до переоцінки доказів і не згоди з висновками суду по їх оцінці.

керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: