overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/841/14-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2017 р., відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, в зв'язку з порушенням позивачем вимог п. п. 2, 5, 6 ч. 2 ст. 119; ч. 1 ст. 120; ч. ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України, була винесена ухвала, якою заявнику було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

09.02.2017 р. до суду на виконання ухвали від 06.02.2017 р. надійшов новий текст уточненої заяви. Але, в уточнюючий заяві виявилися нові порушення вимог п. 5 ч. ч. 2, 5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

1) неповно та не конкретно викладено обставини, якими обґрунтовуються вимоги, так як: - в мотивувальній частині заяви заявник не зазначає конкретно, які саме були видані виконавчі листи та про що, при тому, що з прохальної частини заяви слідує, що їх повинно було бути як мінімум два, а згідно резолютивної частини рішення виконавчих листів було видано три, а саме про: - передачу предмету застави ПАТ КБ «Приват Банк»; - звернення стягнення на предмет застави; - стягнення судового збору;

2) до заяви додано документ про сплату заявником судового збору у розмірі 48 грн., але це розмір судового збору лише за видачу дублікату одного виконавчого листа. У разі якщо суд повинен видати дублікати трьох виконавчих листів, то недоплата судового збору складає 96 грн..

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту заяви, та можливої доплати судового збору. При цьому в новому тексті заяви повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації заяви як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
14.02.2017 Справа № 756/2176/17
унікальний № 756/2176/17
провадження № 2/756/2594/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 квітня 2017 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Провадження № 2/235/538/17
Єдиний унікальний номер 235/588/17
У Х В А Л А

про повторне залишення позовної заяви без руху

13 лютого 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2017 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3про розірвання шлюбу.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 лютого 2017 року позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3про розірвання шлюбу залишенобез руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

10 лютого 2017 року на виконання ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 лютого 2017 року від представника позивача на електронну пошту суду надійшла заява про усунення недоліків.

Дослідивши заяву і додатки до неї, приходжу до висновку, що представником позивача частково усунуто недоліки позовної заяви.

Так, в обґрунтування заяви представник позивача вказав, що оригінал свідоцтва про шлюб буде надано суду до початку судового засідання.

Водночас, ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року - до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися оригінал свідоцтва про шлюб. Однак, таких вимог не виконано.

Тобто, повторно пропонуємо позивачу надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Крім того, в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, представником позивача на адресу суду не надіслано оригінал квитанції про сплату судовго збору, а лише надіслано копію.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід повторно залишити без руху, надавши представнику позивача строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3про розірвання шлюбу повторно залишити без руху.

Розяснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів
Справа №295/889/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017 року Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н.В., розглянувши заяву Будинкоуправління № 3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг - ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 26.01.2017 року вищевказану заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Однак заявник не виконав вимоги ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України та не усунув вказані судом недоліки. Заяви чи клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли заявник відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Таким чином, в строки вказані в ухвалі, заявник не усунув недоліки, що є підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Будинкоуправління № 3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг вважати такою, що не подана та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області в пятиденний строк з моменту отримання її копії.

С у д д я:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/65/17
Провадження № 2/650/68/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

13 лютого 2017 року суддя Великоолександрівського районного суду В.О. Коваль

розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Великоолександрівського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні . В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії

1)уточнено позовні вимоги або заперечення проти позову

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню

4)зясовано , якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, щодо невизначених обставин , та встановлено строк їх подання з урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Великоолександрівського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.02.2017року на 10-00год. в приміщені Великоолександрівського районного суду .

Про час і місце розгляду повідомити сторони.

Суддя : В.О. Коваль
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9972/16-ц
Провадження № 2/520/4156/17
УХВАЛА

19.01.2017

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» про зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно позовних вимог позивачі просять зобовязати відповідача зробити перерахунок сплати за опалення за певний час.

Представник ОСОБА_1 пояснив, що такий перерахунок потрібно зробити для усього будинку №59-д по вул.Ак.Вільямса м.Одеси, інші позивачі вважали зробити такий перерахунок безпосередньо для них.

Суд вважає, що позов не містить конкретних вимог кожного з відповідачів, не конкретизовано кому (для кого) потрібно зобовязати відповідача зробити такий перерахунок, адже позивачі мешкають у різних квартирах.

Суд вважає за необхідне надати позивачам час для уточнення позовних вимог, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними копії ухвали.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст.119,121,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Номер провадження2-зз/289/1/17
Справа №289/170/17
У Х В А Л А

14.02.2017 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Прокопчук А. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в примiщеннi Радомишльського районного суду, заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2001 року, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою в якій просила поділити спільне нажите майно.

Ухвалою Радомишльського районного суду від 21.12.2001 року по даній цивільній справі, в якості забезпечення позову, був накладений арешт на особисті речі сторін, а також на житловий будинок №2 по вул.Шевченка в м.Радомишлі, який належить на праві особистої власності ОСОБА_1.

ОСОБА_1, звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову,накладені Ухвалою Радомишльського районного суду від 21.12.2001 року, в якості забезпечення позову на житловий будинок, оскільки цивільна справа розглянута по суті і рішення вступило в законну силу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу без його участі.

Перевіривши матеріали справи, суд задовольняє клопотання з таких підстав.

Як видно з матеріалів цивільної справи №2/27/2002 року, 17.12.2001 року, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою в якій просила поділити спільне нажите майно. Ухвалою Радомишльського районного суду від 21.12.2001 року по даній цивільній справі, в якості забезпечення позову, був накладений арешт на особисті речі сторін, а також на житловий будинок №2 по вул.Шевченка в м.Радомишлі, який належить на праві особистої власності ОСОБА_1. 27.09.2002 року, сторони вирішили спір по справі, і 27.09.2002 року уклали мирову угоду.яка була затверджена судом. Ухвала суду сторонами оскаржувалась і вступила в законну силу.

В даний час ОСОБА_1 не може вільно розпорядитись своїм майном, необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову відпала, тому суд задовольняє заяву ОСОБА_1, скасовує заходи забезпечення позову і знімає арешт.

На пiдставi наведеного та керуючись ст.154 ч.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені Ухвалою Радомишльського районного суду від 21.12.2001 року і зняти арешт на наявне майно, а саме з житлового будинку №2 по вул.Шевченка в м.Радомишлі, який належить ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Свінцицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1578/17 Головуючий 1 інст. Яценко Є.І.
Справа № 620/657/16-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У х в а л а

24 січня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтерн-М» на ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 20 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтерн-М» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтерн-М» на ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 20 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтерн-М» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-25 год. 31 січня 2017 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 362/8132/15-ц
Провадження № 2/362/89/17
У х в а л а

"15" березня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Перша Київська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

15.03.2017 року у відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв"язку із закінченням терміну повноважень судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєва К.В., призначеного на посаду судді Указом Президента України від 12.03.2012 року за №193/2012 "Про призначення суддів терміном на пять років, дану справу передано судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнку С.В.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до справу свого провадження .

Призначити справу до судового розгляду на 26.04.2017 року о 15:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Суддя С.В. Корнієнко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №761/1694/17
Провадження №2-н/761/83/2017
02 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пушкінська-14» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, на підставі ст.ст. 64, 66, 67, 162 Житлового кодексу Української РСР, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 4, 11, 509, 526, 625 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 201__ року.
Судовий наказ видано „____"_________________ 201__ року.
Строк пред'явлення до виконання до „____"_________________ 201__ року.
Суддя ______________ М.А. Рибак
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №613/156/17 Провадження № 2/613/218/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,- ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до слухання.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Слухання по справі провести 22 лютого 2017 року о 09.10 год. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 547/137/17
Провадження № 2-о/547/23/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Погребняківська сільська рада Семенівського району Полтавської області про встановлення факту прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1звернулася до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Погребняківська сільська рада Семенівського району Полтавської області про встановлення факту прийняття спадщини.

2.Призначити судове засідання по справі на 28 березня 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка, вул.Шевченка,41 а Полтавської області.

3. Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 382/161/17
Провадження № 2/382/228/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2017 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/161/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 22 березня 2017 року о 10 годині 00 хв..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22 березня 2017 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.