overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 602/763/14-ц
Провадження № 2/602/1/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2017 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Костів Л.І., ознайомившись з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Лановецького районного суду від 19 серпня 2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно розпорядження №50 від 09.02.2017 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи, оскільки суддя Сенюх М.З., в провадженні якої перебувала дана справа, на момент повернення справи із суду апеляційної інстанції була звільнена на підставі рішення Вищої ради юстиції № 36 від 19 грудня 2016 року про звільнення судді Сенюх М.З. у звязку з поданням заяви про відставку.

Відповідно ст. 11-1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду дана справа розподілена судді Костів Л.І.

Оскільки, по даній справі відкрито провадження в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому справу слід прийняти до провадження судді Костів Л.І. і призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити до розгляду в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області о 08 годині 30 хвилин 22 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 473/3834/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"17" лютого 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого- судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу із застосуванням звукозаписувальної техніки справу за позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади м. Вознесенськ в особі Вознесенської міської ради Миколаївської області , Державної архітектурно - будівельної інспекції в Миколаївській області про визнання прав та обов'язків забудовника в порядку спадкування,

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212- 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади м. Вознесенськ в особі Вознесенської міської ради Миколаївської області ,Державної архітектурно - будівельної інспекції в Миколаївській області про визнання прав та обов'язків забудовника в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 права та обов'язки забудовника гаражу в дворі житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті дружини - ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Висоцька Г.А.
Провадження №2/523/971/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини,-

Установив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини.

Представником позивача та позивачем в судовому засіданні заявлено клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме просили залишити без розгляду:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи в суді повідомлявся належним чином, матеріали справи містять заяву від відповідача в якій він просив справу розглядати у його відсутності. (а.с. 31).

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Суд, вислухав представника позивача та позивача, котрі зявились в судове засідання, дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки дана вимога не суперечить вимогам закону, та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України: «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.».

Керуючись ст. 158, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1360/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

25 травня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Гончар Н. І.

Ювшина В. І. , Пономаренка В. В.

заслухала доповідь судді Гончар Н. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Уманської місцевої прокуратури на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 03 червня 2016 року у справі за заявою Виконавчого комітету Жашківської міської ради Черкаської області , заінтересована особа: Жашківська міська рада, про передачу безхазяйної гідроспоруди до комунальної власності , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Уманської місцевої прокуратури на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 03 червня 2016 року у справі за заявою Виконавчого комітету Жашківської міської ради Черкаської області , заінтересована особа: Жашківська міська рада, про передачу безхазяйної гідроспоруди до комунальної власності ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 13 червня 2017 року на 12:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Гончар Н. І.

Ювшин В. І.

Пономаренко В. В.
Провадження № 2/645/308/17
Справа № 645/4304/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі :

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за розпискою,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів борг у сумі 160 345,80 грн., 3 % річних з простроченої суми в розмірі 4810,37 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 1651,56 грн.

07.02.2017 року через канцелярію суду надійшло письмове клопотання позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо заявник подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за розпискою залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Провадження № 2/734/386/17 Справа № 734/136/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО МЕТРОПОЛІС» до ОСОБА_1 про зобовязання виконати умови договору,-

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2017 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від 26.01.2017 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Зазначену ухвалу позивач отримав 06.02.2017, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Станом на 20.02.2017 зазначені недоліки у встановлений строк позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 та 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО МЕТРОПОЛІС» до ОСОБА_1 про зобовязання виконати умови договору вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 591/613/17 Провадження № 2/591/1072/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 лютого 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Справу призначити до розгляду на 28 квітня 2017 року о 10-20 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Провадження № 2-о/240/13/17
Справа № 240/99/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2017 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши заяву заявника ОСОБА_1, про встановлення факту смерті, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Олександрівського районного управління юстиції у Донецькій області,-

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2017 року заявник ОСОБА_1, звернувся до Олександрівського районного суду із заявою, про встановлення факту смерті, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Олександрівського районного управління юстиції у Донецькій області.

Відповідно до ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Справа підсудна Олександрівському районному суду, заяву подано з дотриманням вимог статтей 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 235, 257-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою заявника ОСОБА_1, про встановлення факту смерті, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Олександрівського районного управління юстиції у Донецькій області.

Призначити по справі судове засідання 21 лютого 2017 року о 16:00 год. в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати заявнику, представнику заінтересованої особи, для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 344/2316/17
Провадження № 2/344/1877/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 12 476,89 грн. за кредитним договором №б/н від 08.08.2007 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 600,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 12 476,89 грн. за кредитним договором №б/н від 08.08.2007 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 600,00 грн.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 12 476,89 грн. за кредитним договором №б/н від 08.08.2007 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 600,00 грн.

Справу призначити до судового розгляду на 22.03.2017 року о 14:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Номер провадження 22-ц/775/422/2017
Номер провадження 22-ц/775/422/2017
Головуючий у 1 інстанції - Переверзева Л.І. Доповідач - Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 17 січня 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана 03 лютого 2017 року, тобто з пропуском строку, встановленого частиною першою ст. 294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Ураховуючи, що право осіб, які беруть участь у справі, на апеляційне оскарження судових рішень передбачено статтею 13 ЦПК України, зазначені позивачем у клопотанні про поновлення строку причини (несвоєчасне отримання копії рішення) визнаються судом поважними, що відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України є підставою для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 17 січня 2017 року.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 17 січня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 17 січня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 28 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.М. Біляєва
Справа № 127/3287/17
Провадження 2/127/2281/17
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до АКБ «Східно-Європейський банк» в особі ліквідатора АКБ «СЄБ» ОСОБА_3, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», треті особи: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Замостянський відділ ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області про визнання іпотечного договору від 04.12.2007 року та додаткового договору до іпотечного договору недійсними,

в с т а н о в и в:

15.02.2017 року позивачі звернулись з позовом до АКБ «Східно-Європейський банк» в особі ліквідатора АКБ «СЄБ» ОСОБА_3, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», треті особи: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Замостянський відділ ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області про визнання іпотечного договору від 04.12.2007 року та додаткового договору до іпотечного договору недійсними.

Викладаючи обставини, якими обґрунтовані позовні вимоги, позивачі не надають доказів, що підтверджують кожну обставину (крім копії іпотечного договору від 04.12.2007 року не надано жодного документу).

Так, позивачами не надано письмових доказів щодо укладення кредитного договору, правовстановлюючих документів на нерухомість, додаткового договору № 1 до кредитного договору, додаткового договору до іпотечного договору, доказу щодо внесення обтяження, процесуальних документів судів, на які вони посилаються.

За таких обставин позов слід залишити без руху, а позивачам надати строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до АКБ «Східно-Європейський банк» в особі ліквідатора АКБ «СЄБ» ОСОБА_3, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», треті особи: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Замостянський відділ ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області про визнання іпотечного договору від 04.12.2007 року та додаткового договору до іпотечного договору недійсними залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: