overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/1596/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуд Лариса Миколаївна про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою від 23.11.2016 року позовну заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України залишено без руху, позивачу було надано строк протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Станом на 13.02.2017р. позивач недоліки не усунув, за зазначеною ним в позовній заяві адресою ухвали суду не отримує, кореспонденція повертається на адресу суду.

При таких обставинах позовну заяву відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуд Лариса Миколаївна про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 495/1903/17
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

15.03.2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 квітня 2017 року о 08:35 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 квітня 2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Заверюха
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/900/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 16.03.2017 на 16 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 16.03.2017 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
(вступна та резолютивна частини)
14 лютого 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді Скиба М.М., за участю секретаря судового засідання Панаслюк Є.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Макіївський державний проектний інститут» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,
Позов задовольнити частково.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача. яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Провадження №2-с/428/6/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 21.12.2016 року, виданого за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль»,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 21.12.2016 року, виданого за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль».

Відповідно до ч.ч. 2,3,4,6 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу. Про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суддя постановляє ухвалу. Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи без розгляду не вбачається , тому вважаю за можливе прийняти дану заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 105, 105-1, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 21.12.2016 року, виданого за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.02.2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Зупинити виконання судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 21.12.2016 року , виданого за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 9902,17грн., інфляційних втрат у розмірі 3536,50грн., трьох відсотків річних у розмірі 361,49грн., а також судового збору у сумі 689грн..

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 185/1311/17
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Межирічська сільська рада Дніпропетровської області , треті особи: ОСОБА_2 Державна нотаріальна контора , ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Межирічська сільська рада Дніпропетровської області , треті особи: ОСОБА_2 Державна нотаріальна контора , ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

17 лютого 2017 року представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито та представник позивача подав заяву про повернення позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Межирічська сільська рада Дніпропетровської області , треті особи: ОСОБА_2 Державна нотаріальна контора , ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 199/66/17-ц
УХВАЛА

13.01.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав:

●позов не розписаний та не конкретизований, не зазначені та не зрозумілі підстави позовних вимог про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування;

●не зазначено, чи звертався позивач до суду з вимогами про виселення ОСОБА_1, не зазначено, чи зареєстрована відповідачка за адресою: м. Дніпро, вул. С.Ковалевської, 63/4, а також інші особи;

●не зазначено, чи звертався позивач до правоохоронних органів з приводу порушення права власності з боку відповідача;

●не наданий оригінал квитанції про сплату судового збору.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування залишити без руху і надати позивачу строк до 06.02.2017 року, але не більше 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
18.01.2017 227/103/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

18 січня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення нарахованої але не сплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна місцевому суду. Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без розгляду або повернення позову передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122,127-129, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення нарахованої але не сплаченої заробітної плати.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 січня 2017 року на 13-00 год., для участі в якому викликати сторони по справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

18.01.2017
Справа № 202/1062/17
Провадження № 2/202/1053/2017
УХВАЛА

13 лютого 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір за другу позовну вимогу у відповідності до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», не надані докази тих обставин на які посилається позивач.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки до 24.02.2017 року включно. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа№ 346/618/17
Провадження № 2/346/641/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" пред'явило позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 03.03.2017 року о 09:20 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 383/910/16-ц
Провадження №2/383/25/17
УХВАЛА

15 лютого 2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Чарівненська сільська рада Бобринецького району Кіровоградської області, про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2016 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшла справа №383/910/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Чарівненська сільська рада Бобринецького району Кіровоградської області, про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження, яка після визначення головуючого судді передана судді ОСОБА_3.

Згідно розпорядження керівника апарату Бобринецького районного суду Кіровоградської області Гички О.Б. «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» від 14 лютого 2017 року №10 у зв'язку звільненням з посади судді ОСОБА_3 призначено повторний автоматичний розподіл справи №383/910/16-ц.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2017 року зазначена справа передана судді Бондаренко В.В.

Головуючий суддя заявив самовідвід по справі №383/910/16-ц, мотивуючи його тим, що інтереси відповідача ОСОБА_2 згідно угоди про надання правової допомоги від 07 листопада 2016 року представляє адвокат Бондаренко Ірина Анатоліївна, яка є дружиною головуючого судді Бондаренка В.В.

Відповідно до п. 3. ч. 1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

За таких обставин суд вважає, що при розгляді даної справи може виникнути сумнів у об'єктивності та безсторонності головуючого.

Доцільність прийняття самовідводу обумовлюється оперативністю та ефективністю розгляду даної справи в подальшому.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Бондаренко В.В. по справі № 383/910/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Чарівненська сільська рада Бобринецького району Кіровоградської області, про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження.

Вказану справу передати до канцелярії Бобринецького районного суду Кіровоградської області для вирішення питання щодо визначення судді для розгляду справи у відповідності до вимог процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 140/399/17
№ 2/140/387/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17.02.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

15.02.2017 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/399/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 09:30 годину 03.03.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №293/1339/16-ц
УХВАЛА

16 лютого 2017 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальна громада в особі ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про призначення справи до судового розгляду. Відповідачі ОСОБА_2 сільська рада та ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про слухання справи у їх відсутності, позов визнали, не заперечували проти його задоволення.

Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 28 березня 2017 року на 09 год. 00хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський