overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 лютого 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.,

за участі секретаря: Литвиненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Хорс-КЛМ» до ОСОБА_1, селянського фермерського господарства «Тризуб», третя особа зі сторони відповідача: приватний нотаріус ОСОБА_2 Фастівський міський нотаріальний округ Київської області, про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов Фермерського господарства «Хорс-КЛМ» до ОСОБА_1, селянського фермерського господарства «Тризуб», третя особа зі сторони відповідача: приватний нотаріус ОСОБА_2 Фастівський міський нотаріальний округ Київської області, про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними задовольнити.

Визнати договори оренди земельних ділянок, укладений між селянським фермерським господарством «Тризуб» та ОСОБА_1 від 13 вересня 2016 року, на земельну ділянку за кадастровим номером: :02:003:0092 та :02:003:0093 недійсними.

Зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_2 Фастівського міського нотаріального округу Київської області скасувати запис про реєстрацію договорів оренди земельних ділянок укладених між селянським фермерським господарством «Тризуб» та ОСОБА_1 від 13 вересня 2016 року, на земельні ділянки за кадастровим номером: :02:003:0092 та :02:003:0093.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Фермерського господарство «Хорс-КЛМ», судовий збір в розмірі 689 грн.

Стягнути з селянського фермерського господарства «Тризуб» на користь Фермерського господарство «Хорс-КЛМ», судовий збір в розмірі 689 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданною протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 209/4664/16-ц
Провадження № 2/209/2121/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 лютого 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі" про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України повний зміст рішення буде проголошено протягом 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509,655,901 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 19,20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.8,32 "Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", ст.ст. 6,10,11,60,209,212-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі" про захист прав споживачів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О. Лобарчук
Справа № 161/2918/17
Провадження № 2/161/1696/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

22 лютого 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акоцінерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2017 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.ч. 2,4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В той же час, представником позивача не додано до матеріалів позовної заяви копії довіреності, з якої вбачається, що останній має право здійснювати представництво в суді.

Вищевказані недоліки позовної заяви унеможливлюють розгляд позовної заяви судом по суті, а тому враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акоцінерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, які її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 755/2726/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення суми судового збору.

З тексту заяви встановлено, що представник просить повернути судовий збір по справі № 755/2726/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свою заяву обґрунтував тим, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14.07.2016 року по справі № 755/2726/16-ц, їх позовну заяву повернуто, у зв'язку з чим просив розглянути питання про повернення судового збору в розмірі 1 378,00 грн., який був сплачений при подачі позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи № 755/2726/16-ц (2/755/2190/16) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд дійшов наступного.

Встановлено, що позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була залишена без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання, явка якого судом визнавалася обов'язковою.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що в разі залишенням позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям сплачена сума судового збору не повертається.

Враховуючи викладені обставини суд вважає, що у задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/7571/16-ц
Номер провадження 2/404/963/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/7571/16-ц № провадження 2/404/963/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 24 квітня 2017 р. на 11 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 200/2111/17

Провадження № 2-н/200/47/17

21 лютого 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з юридичної особи: ПТ "Блю Стрім Трейдинг Лімітед і компанія "Перший міський ломбард" ,-

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу. Заява передана для розгляду судді 10.02.2017 року.

Встановлено, що після усунення недоліків заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заявлені вимоги передбачені ст.96 ЦПК України, та за ними може бути виданий судовий наказ.

Відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення.

Таким чином, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з юридичної особи: ПТ "Блю Стрім Трейдинг Лімітед і компанія "Перший міський ломбард" .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Леонов
Справа № 738/2117/16-ц року
№ провадження 2/738/65/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 лютого 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 pозглянувши матеpiали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А H О В И В:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Менського районного суду Чернігівської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Менського районного суду від 19 грудня 2016 року провадження по справі зупинено у звязку з наданням подружжю строку на примирення терміном 2 місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суддя вважає, що провадження по справі необхідно відновити і розглянути її на підставі наявних матеріалів.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Пpовадження в спpавi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - відновити.

Розгляд справи призначити на 08.30 год. 27 лютого 2017 pоку в залі судових засідань № 1 Менського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 491/568/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської областів, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області.

Розглянувши вказану заяву, та додані матеріали, вважаю, що заява підсудна Ананьївському районному суду Одеської області, підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської областів на 21 червня 2017 року о 09:50 год..

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до «Лізингової компанії «Автофінанс» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до «Лізингової компанії «Автофінанс» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до «Лізингової компанії «Автофінанс» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Попереднє судове засідання призначити на «03» березня 2017 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 609/879/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"02" серпня 2017 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння бувшого колгоспного двору, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом про визнання права власності на будинковолодіння бувшого колгоспного двору до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння бувшого колгоспного двору та призначити судове засідання на 09.00 год. 21 серпня 2017 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 21 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №: 398/360/17
УХВАЛА

"21" лютого 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ремезок А.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 16 березня 2017 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Ремезок
Справа № 663/274/17
Провадження № 2/663/302/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить передати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, для проживання з нею.

Представник позивача ОСОБА_4 направив до суду клопотання, в якому просив забезпечити його участь в попередньому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Враховуючи місце проживання представника позивача ОСОБА_4 м.Олександрія Кіровоградської області, з метою забезпечення розгляду цивільної справи, на підставі ст.158-1 ЦПК України доцільно вирішити питання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, організацію проведення відеконференції доручити вказаному суду.

Одночасно розяснити, що представник позивача також має право у визначений час зявитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 39) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання, призначене на 11.30 год. 21 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, провести в режимі відеоконференції з Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Доручити Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області організувати проведення попереднього судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_4, якому розяснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції він повинен зявитися до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

Копію ухвали негайно направити Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Справа № 656/49/17
Номер провадження 2/656/54/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 38 926,30 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 38 926,30 грн.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 38 926,30 грн.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити у справі попереднє судове засідання об 11 год. 00 хв. 28 лютого 2017 року в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт Іванівка, вулиця Іванівська, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_1 ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_2