АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/902/17 Справа № 181/1111/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Літвінова Л. Ф. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

при секретарі - Назаренко А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 за участю третьої особи Васильківської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2014 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 листопада 2014 року рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2014 року залишено без змін.

20 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2014 року, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та задовольнити заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2014 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 листопада 2014 року рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2014 року, залишено без змін.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами, суд дійшов вірного висновку, що посилання ОСОБА_2 не являються нововиявленими обставинами у розумінні положень ст. 361 ЦПК України.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Для визначених пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться у ст. ст. 362, 364 ЦПК України. Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що обставини, наведені заявником не можуть вважатися нововиявленими у розумінні п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, тому як з урахуванням предмету даного позову, є новими і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги, що узгоджується також з висновками Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ при перевірці судових рішень у касаційному порядку.

Доводи апеляційної скарги позбавлені юридичного обґрунтування і не можуть бути підставою для скасування ухвали суду від 11 жовтня 2016 року.

Таким чином, суд першої інстанції вирішив дане питання з дотриманням норм процесуального закону, а ухвала суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю. Петешенкова Н.М. Деркач М.О. Макаров