Дата документу 17.02.2017
Справа № 501/2308/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за скаргою Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (третя особа: ОСОБА_1) на дії Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області,-

В С Т А Н О В И В:

28.09.2016 р. до Іллічівського міського суду Одеської області надійшла зазначена скарга (а.с. 1-4), яка була уточнена під час судового розгляду (а.с. 41, 77-80).

В судове засідання представник заявника не зявилась, надавши клопотання про розгляд справи у її відсутності (а.с. 91), в якому підтримала уточнену скаргу в повному обсягу.

Згідно скарги на а.с. 1-4, 41, 77-80 ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» просить:

-визнати дії державного виконавця щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 14.09.2016 р. ВП №52130559 незаконними;

-визнати незаконною та скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 14.09.2016 р. ВП №52130559,

посилаючись на ті обставини, що 12.09.2016 р. у встановлений строк було самостійно виконано виконавчий лист про стягнення з підприємства на користь ОСОБА_1 середнього заробітку, що державному виконавцю було повідомлено про це з розясненням щодо утримання з даної суми податку на доходи фізичних осіб, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та виконавчого збору, однак 14.09.2016 р. державним виконавцем Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області незаконно винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

Представник субєкта оскарження та стягувач, належним чином сповіщені про розгляд справи (а.с. 89, 90), до судового засідання не зявились, не повідомивши про причини неявки та не надавши будь-яких письмових пояснень, заяв, клопотань.

Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності незявившихся учасників судового розгляду.

Зясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та правовідносини.

06.09.2016 р. на адресу ДП «ІМТП» було направлено постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №52130559 про стягнення з ДП «ІМТП» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 13.03.2015 р. по 02.06.2016 р. в сумі 68367,58 грн. (а.с. 5, 6). Згідно вказаної постанови боржнику надано строк до 13.09.2016 р. для самостійного виконання вимог виконавчого документа.

Копія платіжного доручення на а.с. 7 свідчить, що ДП «ІМТП» перерахувало ОСОБА_1 за вищевказаним виконавчим документом 55035,91 грн.

13.09.2016 р. державний виконавець отримав повідомлення порту про виконання рішення суду стосовно ОСОБА_1 (а.с. 8-9), в якому зроблено посилання на те, що боржник як податковий агент зробив відповідні відрахування до бюджету.

14.09.2016 р. державним виконавцем винесено постанову про стягнення з ДП «ІМТП» виконавчого збору, т.я. в наданий строк боржник виконав виконавчий лист частково (а.с. 10). Копію постанови з супровідним листом скаржник отримав 21.09.2016 р. (а.с. 11).

Статтею 14.1.180 Податкового кодексу України передбачено, що податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом ІУ цього Кодексу.

Згідно зі ст. 18 ПК України податковим агентом визнається особа, на яку цим Кодексом покладається обов'язок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються (виплачуються, надаються) платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків. Податкові агенти прирівнюються до платників податку і мають права та виконують обов'язки, встановлені Податковим кодексом для платників податків.

Відповідно до ст.ст. 14, 164, 168, 171, Податкового Кодексу, ст. 7 Закону України «Про єдиний соціальний внесок», абз.3 п.3 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08.02.1995 р. №100, що також відповідає розясненням наданим у п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про оплату праці» від 24.12.1999 р. №13, в силу яких суд нараховує середній заробіток за час вимушеного прогулу без виключення сум відрахування на податки та інші обовязкові платежі, а до обовязку підприємства - працедавця відноситься нарахувати, утримати від заробітної плати працівника єдиний соціальний внесок і податок з доходів фізичних осіб та перерахувати їх до бюджету.

Аналогічно це питання врегульовано п. 8 ст.65 Закону України «Про виконавче провадження» у разі виконання судового рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи боржник є податковим агентом, який виконує судове рішення, з відрахуванням податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування із сум, що належать до виплати стягувачу.

Враховуючи вищевикладене Державним підприємством «Іллічівський морський торговельний порт» було сплачено суму заборгованості за виконавчим документом з відрахуванням податку на доходи ОСОБА_1, а саме:

-суми ПДФО та військового збору, яка складає - 13 331,67 грн., в т.ч:

ПДФО - 18% - 12 306,16 грн., військовий збір 1,5% - 1 025,51 грн.

Таким чином сума, яка підлягає виплаті за час вимушеного прогулу за період з 13.03.2015 р. по 02.06.2016 р. у розмірі - 55 035,91 грн. сплачено ДП «ІМТП» в повному обсязі.

За таких обставин скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсягу.

Керуючись ст. ст. 201-203, 207, 209, 210, 212, 214-215, 383-385 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити скаргу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ».

Визнати дії державного виконавця щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 14.09.2016 р. ВП №52130559 незаконними.

Визнати незаконною та скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 14.09.2016 р. ВП №52130559.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Ледньова