АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційними скаргами Громадської організації «За місто без самочинного будівництва», Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 28 грудня 2016 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖОВТНЕВА-2013» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «МИРУ-2013», Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про заборону вчиняти дії,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2016 року ТОВ «ЖОВТНЕВА-2013» звернулось до ОСОБА_2, ТОВ «МИРУ-2013», Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області з позовом, яким просило заборонити відповідачам вчиняти будь-які дії, спрямовані на порушення його прав володіння, користування та розпорядження будівлею підприємницької торгівлі за адресою: будинок №20, Соборна (Жовтнева) площа у м.Дніпро. В обґрунтування позову товариство посилалось на те, що є власником вказаної будівлі на підставі укладеного з ОСОБА_2 договору купівлі-продажу. Крім ОСОБА_2 попередніми власниками будівлі було ТОВ «МИРУ-2013». Набувши права власності на підставі укладеного 06.03.2014р. договру ТОВ «МИРУ-2013» здійснило реконструкцію обєкту з отриманням відповідних дозволів, реєстрацією Інспекцією Державної архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність будівлі підприємства торгівлі до експлуатації. 18.04.2014р. вказана Інспекція винесла ТОВ «МИРУ-2013» припис про знесення будівництва, а 24.04.2014р. скасувала реєстрацію зазначених декларацій. Після придбання ОСОБА_2 будівлі ним також зареєстровано декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність будівлі підприємства торгівлі до експлуатації, однак 02.03.2016р. вони були також скасовані. З приводу вказаних дій існують судові рішення та тривають судові процеси. Зокрема, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2016р. ТОВ «МИРУ-2013» зобовязано виконати приписи Державної архітектурно-будівельного інспекції та знести будівлю підприємства торгівлі. Посилаючись на те, що дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції про зобовязання ТОВ «МИРУ-2013» виконати припис про знесення будівлі та його можливі дії у майбутньому вимагати виконання такого припису і від ОСОБА_2, порушують його право власності відносно вказаної будівлі, просив суд заборонити відповідачам вчиняти будь-які дії, які можуть порушити його право.

Рішенням Жовтневого райсуду м.Дніпропетровськ від 28.12.2016р. задоволено позовні вимоги ТОВ «ЖОВТНЕВА-2013» та ухвалено заборонити ОСОБА_2, ТОВ «МИРУ-2013», Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області вчиняти будь-які дії, спрямовані на порушення прав ТОВ «Жовтнева-2013» на володіння, користування та розпорядження будівлею підприємницької торгівлі за адресою: м.Дніпро, Соборна (Жовтнева) площа, будинок №20.

В апеляційних скаргах Громадська організація «За місто без самочинного будівництва» та Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області просили скасувати вказане рішення суду, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові ТОВ «Жовтнева-2013» за такими підставами.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції посилався на те, що дії відповідачів несуть реальну загрозу правам ТОВ «ЖОВТНЕВА-2013» як власника будівлі підприємницької торгівлі за адресою: м.Дніпро, Соборна (Жовтнева) площа, будинок №20 та, зокрема, керувався положеннями ст.386 ЦК України. Вказаний висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та обставинам справи, з яких вбачається наступне.

За адресою площа Жовтнева, 20 у м.Дніпропетровськ ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 21.10.2013р. належав торгівельний павільйон «А-1» площею 22 кв.м., ганок «а», навіс «Б». 06.03.2014р. вказаний павільйон купило ТОВ «МИРУ-2013». 29.04.2014р. Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ТОВ «МИРУ-2013» видано свідоцтво про право власності на будівлю підприємства торгівлі «А-1» площею 130кв.м. за вказаною адресою. 21.05.2014р. ТОВ «МИРУ-2013» продало вказане нерухоме майно будівлю підприємства торгівлі ОСОБА_2 (а.с.11-24).

Згідно укладеного 18.11.2015р. та нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 договору купівлі-продажу ТОВ «ЖОВТНЕВА-2013» купило у ОСОБА_2 ? частку у праві спільної часткової власності на обєкт нерухомого майна будівлю підприємства торгівлі «А-1» загальною площею 130,6кв.м. за адресою: м.Дніпропетровськ, площа Жовтнева, будинок 20 (а.с.25,26). За укладеним 18.11.2015р. та нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 договору купівлі-продажу ТОВ «ЖОВТНЕВА-2013» купило у ОСОБА_2 ? частку у праві спільної часткової власності на обєкт нерухомого майна будівлю підприємства торгівлі «А-1» загальною площею 130,6кв.м. за адресою: м.Дніпропетровськ, площа Жовтнева, будинок 20 (а.с.29,30). За відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 18.11.2015р. зареєстровано право власності ТОВ «ЖОВТНЕВА-2013» на будівлю підприємства торгівлі за адресою: м.Дніпропетровськ, площа Жовтнева, будинок 20 на підставі вказаних договорів (а.с.28,32).

18.04.2014р. Інспекцією Державної архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області винесено припис з вимогою знести обєкт будівництва на підставі ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до 18.05.2014р. Вказаним приписом за результатами позапланової перевірки встановлено, що в декларації про початок будівельних робіт «Реконструкція будівлі підприємства торгівлі за адресою м.Дніпропетровськ, пл.Жовтнева, будинок №20 ТОВ «МИРУ-2013» та в декларації про готовність цього обєкта до експлуатації наведено недостовірні дані, не отримано вихідні дані для проектування обєкту, не забезпечено здійснення технічного та авторського нагляду за виконанням будівельних робіт (а.с.33,34). Наказами Інспекції від 24.04.2014р. скасовано реєстрацію декларації замовника ТОВ «МИРУ-2013» про початок будівельних робіт «Реконструкція будівлі підприємства торгівлі за адресою м.Дніпропетровськ, пл.Жовтнева, будинок №20 та декларації про готовність обєкта до експлуатації (а.с.35-37). У звязку з невиконанням першого припису 23.05.2014р. Інспекцією директору ТОВ «МИРУ-2013» видано новий припис, у якому зазначено необхідність усунення визначених приписом від 18.04.2014р. порушень у строк до 23.06.2014р.(а.с.38.39). Рішеннями Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 02.03.2016р. встановлено факт подання замовником будівництва ОСОБА_2 недостовірних даних в декларації про початок будівельних робіт «Реконструкція будівлі підприємства торгівлі за адресою м.Дніпропетровськ, пл.Жовтнева, 20 від 16.07.2015р. та в декларації про готовність цього обєкта до експлуатації від 31.07.2015р. та скасовано їх реєстрацію (а.с.40-43).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2014р. відмовлено у задоволенні позову ТОВ «МИРУ-2013» до Інспекції Державної архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови Інспекції від 29.04.2014р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Судом встановлено, що вказані ТОВ «МИРУ-2013» у декларації про початок будівництва відомості про використання земельної ділянки на підставі договору оренди землі від 22.12.2011р. не відповідають дійсності, оскільки вказаний договір ніколи не укладався, зазначені ним кадастрові номери земельної ділянки не існують, а ПП «Фірма «ЗЕТ» роботи з технічного нагляду та проектуванню не здійснювались. За наслідками порушень 18.04.2014р. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів і правил. Підставою для накладення штрафу стало не забезпечення здійснення технічного нагляду за виконанням будівельних робіт на обєкті. (а.с.139-142,187-190).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2014р. задоволено позов ТОВ «МИРУ-2013» до Інспекції Державної архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, визнано протиправними та скасовано приписи Інспекції від 18.04.2014р., 23.05.2014р. про знесення будівлі підприємства торгівлі, накази Інспекції від 24.04.2014р. про скасування реєстрації декларацій про початок будівництва та про готовність обєкту до експлуатації. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2015р., яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.08.2015р., постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2014р. скасовано та відмовлено у задоволенні позову ТОВ «МИРУ-2013» про визнання протиправними та скасування приписів та наказів Інспекції. Постановою Верховного Суду України від 11.10.2016р. у заяві ТОВ «МИРУ-2013» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України відмовлено. Суди виходили з встановлених обставин самочинного будівництва ТОВ «МИРУ-2013» будівлі підприємства торгівлі за адресою м.Дніпропетровськ, пл.Жовтнева, 20, наведення ним недостовірних даних щодо розроблення проектної документації, відповідальної особи за здійснення на обєкті технічного нагляду. Посилались на ст.7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», за якою управління у сфері містобудівної діяльності полягає, зокрема, у державному архітектурно-будівельному контролі, який згідно відповідного Порядку здійснюють Державна архітектурно-будівельна інспекція та її територіальні органи та на ст.38,41 Закону, за якою у разі виявлення факту самочинного будівництва обєкта, посадовою особою органу архітектурно-будівельного контролю передбачено видачу припису про усунення порушень, а при його невиконанні у добровільному предявлення відповідного позову про знесення самочинного будівництва. З врахуванням вимог закону судами встановлено правомірність дій Інспекції Державної архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області при видачі зазначених приписів та наказів (а.с.126-138,168-186).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2016р. задоволено позов Державної архітектурно-будівельної інспекції України та зобовязано ТОВ «МИРУ-2013» виконати вимоги припису від 18.04.2014р. та на підставі вимог ст.38 «Про регулювання містобудівної діяльності» знести обєкт будівництва будівлю підприємства торгівлі за адресою м.Дніпропетровськ, пл.Жовтнева, 20, як самочинне будівництво, збудоване на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети (а.с.77-89,143-147).

Зазначені письмові докази та ухвалені судові рішення свідчать про встановлення компетентними органами як факту здійснення ТОВ «МИРУ-2013» самочинного будівництва будівлі підприємства торгівлі площею 130кв.м. за адресою м.Дніпропетровськ, пл.Жовтнева, 20, так і прийняття ними рішення про її знесення. Відповідно до вимог ст.ст.38,41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у ході здійснення архітектурно-будівельного контролю посадові особи органів державного контролю з метою вчинення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, мають право, зокрема, видавати обовязкові для виконання приписи щодо усунення порушень вказаних вимог законодавства будівельних норм, державних стандартів і правил та звертатись до суду у разі їх невиконання.

Відповідно до положень ч.2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

ТОВ «ЖОВТЕНЬ-2013», як новий власник вказаної будівлі підприємства торгівлі, з посиланням на вказану правову норму, вимагав у судовому порядку заборонити Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області вчиняти будь-які дії відносно вказаної будівлі. Однак, ч.2 ст.386 ЦК України передбачено право власника на звернення до суду з вимогою про заборону вчинення іншими особами дій, які можуть порушити його право, тобто, вчинити протиправні дії. Між тим, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції, вчиняючи відносно самочинно зведеної ТОВ «МИРУ-2013» будівлі підприємства торгівлі дії з винесення приписів, наказів про скасування реєстрації декларацій та звернення до суду з позовом про знесення самочинного будівництва, діяв виключно у правовому полі та у межах своєї компетенції, передбаченої законом. Та обставина, що ТОВ «ЖОВТЕНЬ-2013» є новим власником будівлі підприємства торгівлі не спростовує визначений статус цієї будівлі як самочинного будівництва. Питання, що виникли у нього як нового власника самочинного будівництва, придбаного у період існування спорів з попереднім її власником мають інший, передбачений законом шлях вирішення, а не обраний ним спосіб заборони. Предявлений ТОВ «ЖОВТЕНЬ-2013» позов фактично є вимогою про заборону компетентному державному органу здійснювати надані йому законодавством повноваження. Більш того, правомірність дій та рішень архітектурно-будівельної інспекції з обовязком їх виконання по знесенню самочинного будівництва вже встановлена і рішеннями судів. Позов, предявлений до ОСОБА_2 та ТОВ «МИРУ-2013», є похідним від вимог ТОВ «ЖОВТЕНЬ-2013» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції та безпосередньо пов'язаний лише з діями та можливими діями останнього через вказаних осіб. Будь-яких посилань на порушення чи можливі порушення права власності самостійними діями ОСОБА_2 та ТОВ «МИРУ-2013» позовна заява ТОВ «ЖОВТЕНЬ-2013» не містить.

Відповідно до вимог ст.ст.15,16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом цивільного права та інтересу лише у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.

Оскільки ні позовна заява, ні матеріали справи не містять обставин на підтвердження порушення прав та інтересів ТОВ «ЖОВТЕНЬ-2013» Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції, ОСОБА_2 та ТОВ «МИРУ-2013», підстав для задоволення його позову немає.

Враховуючи наведене, рішення суду першої інстанції на підставі п.2-4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові із задоволенням апеляційних скарг. Підстав для закриття провадження у справі за п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України колегія суддів не вбачає, оскільки за предметом спору щодо права власності його вирішення має відбуватись у порядку цивільного, а не адміністративного судочинства. Закриття апеляційного провадження діючим законодавством передбачено лише у разі відмови особи від поданої нею апеляційної скарги (ч.4 ст.300 ЦПК України), а тому підстав для закриття апеляційного провадження за скаргою громадської організації за ініціативою ТОВ «ЖОВТЕНЬ-2013» та наведеними ним у клопотанні обставинами немає. Громадською організацією «За місто без самочинного будівництва» в межах цілі її створення та в інтересах громадян міста подано апеляційну скаргу на рішення суду, ухвалене відносно самочинної будівлі підприємства торгівлі, яка має публічний, громадський характер та розміщена у парковій зоні площі міста. Крім того, безпосередній відповідач за вказаним позовом - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про ухвалене відносно нього рішення суду дізнався саме завдяки поданій громадською організацією апеляційній скарзі, про що і зазначив у своїй апеляційній скарзі.

Керуючись ст.303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги Громадської організації «За місто без самочинного будівництва» та Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 28 грудня 2016 року скасувати.

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Жовтнева-2013» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «МИРУ-2013», Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про заборону вчиняти дії.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.