overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/5326/16-ц
Провадження 2/646/163/2017
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.17 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Салайчук С.М.,

за участі секретаря Сімоненко К.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири, у розмірі 30 231 (тридцять тисяч двісті тридцять одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1 000 (одна тисяча) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення розробки кошторисної документації про вартість виконання ремонтно-відновлювальних робіт у розмірі 500 (п'ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 497 (чотириста дев'яносто сім) грн. 22 коп.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.М. Салайчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3214/16-ц Номер провадження 22-ц/786/683/17Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Другої Полтавської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 12 вересня 2016 року позов ОСОБА_3 до Другої Полтавської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини задоволено.

Визначено ОСОБА_3 два місяці для подання заяви до Другої Полтавської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини.

На погодившись з даним рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку згідно ч.1 ст. 292 ЦПК України оскаржив ОСОБА_2 особа яка не брала участі у справі, проте вважає, що суд вирішив питання про його права та обов'язки.

Разом з тим, особою, що подає апеляційну скаргу не зазначено та не підтвержено належними та допустими доказами, які саме його права порушено рішенням суду першої інстанції.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по вказаній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків. Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 вересня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали. В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя: С.М.Бондаревська
Справа № 569/1649/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рівненської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Рівненської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рівненської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Рівненської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Судове засідання провести 04 квітня 2017 року о 12 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачам відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 04 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

14 лютого 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суд Київської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи за заявою лікар-психіатра Фастівської центральної районної лікарні ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про надання особі психіатричної допомоги, -

В С Т АН О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про надання особі психіатричної допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2015 року у справі по кримінальному провадженню № 0001688 від 28.09.2015 року відносно ОСОБА_3 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом.

Відповідно до приписів ст. 95 Кримінального кодексу України продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, до якої додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.

Згідно із ст. 514 КПК України, продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду, в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування.

Таким чином, розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру до особи відносно якої були застосовані заходи медичного характеру в рамках кримінального провадження здійснюється за поданням представника медичного закладу (лікаря-психіатра), де тримається дана особа, у передбаченому ст. 95 КК України та ст. 512 цього Кодексу порядку.

Враховуючи викладене, питання про продовження надання вказаної допомоги ОСОБА_3 підлягає вирішенню в порядку кримінального судочинства, згідно ст.514 КПК України, а тому вказана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за заявою лікар-психіатра Фастівської центральної районної лікарні ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про надання особі психіатричної допомоги - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з відповідним поданням в порядку передбаченому чинним Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.В. Соловей
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 49

Єдиний унікальний номер: 378/73/17

Провадження № 2/378/47/17

15.02.2017року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 21.02.2017 року на 14:30 годин.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/449/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє на підставі довіреності ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє на підставі довіреності ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 14.03.2017 року о 10 год 00 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/56/2017 Справа № 641/854/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2),-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 11764,90 грн. солідарнозЛогачової ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2).

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 738/267/17
№ провадження 2-о/738/25/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Менська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа Менська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Менська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 45 хв. 04 квітня 2017 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи.

Зобовязати заявника забезпечити в судове засідання явку свідків для підтвердження факту, вказаного в заяві.

Зобовязати державного нотаріуса Менської районної державної нотаріальної контори, до дня розгляду справи в суді, надати копію спадкової справи, заведеної після померлої 14 жовтня 2016 року ОСОБА_3.

Копію ухвали,судову повістку направити заявнику. Копію ухвали,судову повістку, матеріали додані до заяви направити заінтересовані особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/344/17

2/330/175/2017

"16" лютого 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/344/17, провадження 2/330/175/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Судове засідання по справі призначити на 17 лютого 2017 року на 13-00 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 17 лютого 2017 року.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1464/16-ц

13 лютого 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 18 вересня 1997 року у відділі РАГСу Івано-Франківського міськвиконкому, актовий запис №1210. У шлюбі народжено двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вимоги заяви позивач мотивує тим, що сімейне життя не склалось через різні погляди на життя. Починаючи з 2004 року відповідач проживає окремо та спільне господарство вони не ведуть. Примирення вона не бажає, шлюб носить формальний характер, тому просила позов задовольнити.

В судове засідання позивач не зявилася, подала заяву у якій просила розглянути справу у її відсутності, заявлений позов підтримала та вказала, що примирення між ними з чоловіком не можливе.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав суду заяву з клопотанням слухати справу у його відсутності. Заявлений позов визнав та не заперечив проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, які подані у розпорядження суду, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Стосунки, які склались та існують між подружжям, свідчать про те, що шлюб існує формально. Сторони разом не проживають, заходів до збереження сімї ні одна зі сторін не приймає, тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та ст.ст. 104 112 СК України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України ,-

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 вересня 1997 року у відділі РАГСу Івано-Франківського міськвиконкому, актовий запис №1210 розірвати.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий Битківський Л.М.
Справа № 495/1087/17
УХВАЛА

16 лютого 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Білгород-Дністровський центр соціальної реабілітації дітей, відділ опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про надання дозволу на оформлення проїзних документів та надання дозволу на виїзд,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позом до ОСОБА_3, треті особи Білгород-Дністровський центр соціальної реабілітації дітей, відділ опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про надання дозволу на оформлення проїзних документів та надання дозволу на виїзд.

До відкриття провадження по справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Білгород-Дністровський центр соціальної реабілітації дітей, відділ опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про надання дозволу на оформлення проїзних документів та надання дозволу на виїзд повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1796/16-ц Номер провадження 22-ц/786/657/17Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Пікуля В.П., Прядкіної О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємсчтва "Агроекологія"

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агроекологія" про розірвання договору землі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агроекологія".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:00 год. 22 лютого 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Панченко

В.П. Пікуль

О.В. Прядкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2260/17 Справа № 203/5289/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» про стягнення шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 квітня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «БНВ - Електро» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.11.2016 року призначено у справі судову почеркознавчу експертизу та провадження у справі зупинено.

10.02.2017 року до Апеляційного суду м. Києва з експертної установи повернулися матеріали цивільної справи з повідомлення про неможливість надання висновку.

За таких обставин слід відновити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «БНВ - Електро» про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 11 квітня 2017 року на 11 год. 40 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Справа № 759/9722/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/295/17
Головуючий у суді першої інстанції: Петренко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Судді:
Справа № 555/197/16-ц доповідач -Шеремет А.М.
Провадження № 22-ц/787/447/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 лютого 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Шеремет А.М., Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - служба у справах дітей Березнівської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 26 січня 2017 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 04 квітня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: А.М. Шеремет

Н.М. Ковальчук

С.В. Хилевич