overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2944/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03.07.2017 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Троїцького районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно. Судове засідання по справі відкладено на 28 липня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Представник позивача та позивач проживають у м. Полтава, зявитися у судове засідання до Троїцького районного суду Луганської області у останніх відсутня можливість.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції в Октябрському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно, призначене на 11 год. 00 хв. 28 липня 2017 року, провести в режимі відео конференції з Октябрським районним судом м. Полтави.

Доручити голові Октябрського районного суду м. Полтави організувати проведення судового засідання об 11 год. 00 хв. 28 липня 2017 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити голові Октябрського районного суду м. Полтави для виконання та сторонам для відома.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання майна об'єктом загальної спільної власності та поділ майна подружжя і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/621/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання майна об'єктом загальної спільної власності та поділ майна подружжя.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09 годині 20 лютого 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 20 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
Дата документу 30.10.2017 Справа № 554/5399/17
Єдиний унікальний номер: 554/5399/17
Провадження № 2/554/2833/2017
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В.,

розглянувши клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30.10.2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Дніпровському районному суді м. Києва, у зв»язку з неможливістю прибути представника позивача до Октябрського районного суду м. Полтави через ліквідацію банку та скорочення штату.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних з неможливістю прибуття представника позивача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Судове засідання по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суді м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 14 год. 00 хв. 15 листопада 2017 року.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк «ВіЕйБі Банк», зобов'язавши з'явитися представника в призначене судове засідання до Дніпровського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дніпровського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає у відповідності до ст. 293 ЦПК України.

Суддя Н.В.Тімошенко
У Х В А Л А

8 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу і витребування майна з чужого незаконного володіння за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2015 року, рішення апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2015 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 4 липня 2006 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Харитонюк Т.А. та зареєстрований в реєстрі за № 1036.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови в задоволенні позову про витребування квартири АДРЕСА_1 із незаконного володіння ОСОБА_4

Ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Витребувано вказану квартиру із незаконного володіння ОСОБА_4

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2016 року рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 17 січня 2017 року відкрито провадження у справі та витребувано її матеріли з Київського районного суду м. Одеси.

Справа надійшла до Верховного Суду України.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 360-1 ЦПК України

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу і витребування майна з чужого незаконного володіння за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2015 року, рішення апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2015 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2016 року призначити до розгляду складом Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України на 22 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Верховного Суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Номер провадження: 22-ц/785/1529/17
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Заїкіна А.П.,

суддів: Сегеди С.М., Калараша А.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Заїкіна А.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09.11.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 16.03.2017 року на 14:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процессу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін

С.М. Сегеда

А.А. Калараш
Номер провадження: 22-ц/785/2563/17
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сидоренко І.П., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Білгород-Дністровської міської ради на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 грудня 2016 року по справі за заявою КП «ЗЕЛЕНГОСП», заінтересована особа Білгород-Дністровська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга Білгород-Дністровської міської ради на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 грудня 2016 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Білгород-Дністровської міської ради на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 грудня 2016 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 квітня 2017року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко
УХВАЛА

27.01.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.

секретар Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та визначення місця проживання дитини.

Позивачем надано до суду заяву про залишення без розгляду частину позовних вимог, а саме: вимоги про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись наведеним та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та визначення місця проживання дитини, в частині заявлених вимог: про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої - судді Шмадченко С.І., при секретарі Черниш О.М., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУТЕК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ВУТЕК-ІНВЕСТ» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № ХОХА/С/16.534 від 14.04.2016 р. у розмірі 32 525,00 грн., а також судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Ухвалою судді від 20.12.2016 р. відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про направлення цивільної справи за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова, посилаючись на те, що вона зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Московського району м. Харкова.

Представник позивача проти клопотання заперечував, посилаючись на те, що відповідачка навмисно затягує строки розгляду справи.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та направити справу для розгляду по територіальності до Московського районного суду м. Харкова, оскільки у відповідності до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Як убачається з паспорту відповідачки її місце реєстрації знаходиться в Московському районі м. Харкова.

Враховуючи на вищевикладене, керуючись ст. 109, ст.116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУТЕК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостінаправити за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
13.02.2017 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/826/17
Провадження № 2/644/1173/17
УХВАЛА

13 лютого 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.1 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява адресована в місцевий суд Індустріального району м.Харкова, а фактично подана до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

В порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить зазначення по батькові відповідача, що унеможливлює направлення запиту до адресно-довідкового бюро перед відкриттям провадження, а також ідентифікувати відповідача.

В порушення п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить конкретний зміст позовних вимог. В резолютивній частині позову не зазначено, на користь кого із позивачів яку конкретно суму слід стягнути.

В порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують обставини спричинення моральної шкоди.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі. За вимогою немайнового характеру (стягнення моральної шкоди) судовий збір складає 640 грн. За вимогою майнового характеру (стягнення 13822.28 грн.) судовий збір складає 640 грн. Сплачено судовий збір 640 грн. Слід доплатити судовий збір 640 грн.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації ЛМР про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів. Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/465/1283/17 Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/1283/17 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 14 березня 2017 р. на 11 год. 10 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 14.03.2017р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 487/2144/16-ц
Провадження № 2/487/101/17
УХВАЛА

03.02.2017 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Уманському І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики удаваним, стягнення моральної шкоди у звязку із ушкодженням здоровя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору позики удаваним, стягнення моральної шкоди у звязку із ушкодженням здоровя.

Ухвалою суду від 19.09.2016 р. судове засідання з розгляду цивільної справи ухвалено провести в режимі відеоконференції.

Судове засідання, призначене на 03.02.2017 року, було відкладено на 27.02.2017 року о 10.00 год.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.156, 158-1 ЦПК України, суд суд -

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики удаваним, стягнення моральної шкоди у звязку із ушкодженням здоровя на 27 лютого 2017 року о 10.00 год.

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики удаваним, стягнення моральної шкоди у звязку із ушкодженням здоровя провести в режимі відеоконференції.

Доручити Миколаївському слідчому ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області забезпечити участь відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики удаваним, стягнення моральної шкоди у звязку із ушкодженням здоровя 27 лютого 2017 року о 10.00 год. (Заводський районний суд м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Радісна, 3).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Миколаївського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Карташева