Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову зазначив наступне:

26 листопада 2013 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено шлюб, який був зареєстрований у виконавчому комітеті Холмківської сільської ради Ужгородського району, що посвідчується свідоцтвом про одруження від 26 листопада 2013 року № 108977 серії І-ФМ.

Від цього шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на життя. Позивач усвідомлює, що не відчуває до дружини колишньої любові, їх відносини стали схожі на дружбу та вважає, що причин для збереження сімї немає. Протягом останніх одинадцяти місяців, з лютого 2016 року подружжя не проживає однією сімєю, не ведуть спільне господарство та мають окремий бюджет. На даний момент шлюб існує формально. З часу припинення шлюбних відносин та окремого проживання примирення між подружжям не відбулося. Позивач переконаний, що збереження шлюбу є неможливим, а подальше існування зареєстрованого шлюбу буде суперечити інтересам подружжя та їх доньки.

Неврегульованих майнових питань, зокрема спору про поділ спільного майна, набутого за час шлюбу, не залишилося.

З урахуванням тривалого часу з моменту фактичного розірвання сімейних відносин з відповідачем та відсутності жодних обставин примирення позивач просить не вживати заходів для їх примирення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте ним на адресу суду була подана заява, в якій він зазначає, що позов підтримує в повному обсязі, та просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не прибула, хоча про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Проте нею на адресу суду була подана заява про можливість розгляду справи за її відсутності.

Як зазначено у ч. 2 ст. 197 ЦК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням зазначених положень та у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з наданих позивачем доказів, 26 листопада 2013 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 був укладений шлюб, зареєстрований виконкомом Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області під актовим записом № 33, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ФМ № 108977, виданим 26.11.2013 року.

Від цього шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим виконкомом Холмківської сільради Ужгородського району 24.04.2014 року, серії І-ФМ № 290190, актовий запис № 32.

Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України - шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Із ст. 55 СК України вбачається, що дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Враховуючи наведене, та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини даного позову, суд вважає, що примирення та подальше подружнє життя сторін є неможливим, сім'я розпалася остаточно, збереження шлюбу може суперечити інтересам позивача, а отже, укладений між сторонами по справі шлюб підлягає розірванню.

Витрати із сплати судового збору у відповідності до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 179, 212, 214, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 24, 55, 109, 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб укладений 26 листопада 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області під актовим записом № 33, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ФМ № 108977, виданим 26.11.2013 року, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Розівка, вул. Зелена, 2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Менделеєва, 6, ідентифікаційний номер - НОМЕР_26200373, витрати із сплати судового збору в розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня 20 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4