Справа № 442/4877/16-ц
Провадження № 2-п/442/5/2017
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"31" січня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Нагірної О.Б.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 21 листопада 2016 року у цивільній справі №442/4877/16-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд-

в с т а н о в и в:

21.11.2016 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області постановлено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк», про стягнення заборгованості за кредитним договором №630/02-03 від 19.01.2007 року з ОСОБА_2.

Відповідач заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, мотивуючи її тим, що відповідач не був присутнім у судовому засіданні, оскільки не був повідомлений про розгляд справи, заочне рішення отримав 09.12.2016 року про що є відомості в матеріалах справи. Крім цього, судом не дослідженні всі докази, які при їх належній оцінці, в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи будуть встановлені дійсні обставини справи.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Він відповідача- заявника надійшла заява про розгляд заяви без його участі, таку просив задоволити. Суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити з таких підстав.

У відповідності до вимог ст.232 ч.1 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомивпро причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

21.11.2016 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за результатом розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпостановлено заочне рішення, яким позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості станом на 05.08.2015 року в розмірі 90 242,35 (девяносто тисяч двісті сорок дві гривні), яка складається : заборгованість за відсотками -2115,79 грн.; пені за несвоєчасне повернення кредиту 5657,17 грн.; пені за несвоєчасне повернення відсотків 415,78; інфляційних втрат за кредитом 6355,49 грн.; інфляційних втрат за відсотками 506,78 грн. за кредитним договором №630/02-03 від 19.01.2007 року, та судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не був присутнім при розгляді справи, однак повідомлявся належним чином поштовою кореспонденцією з рекомендованим повідомленням про вручення.

Тому таке не свідчить про неявку відповідача без поважних причин, оскільки має місце належне повідомлення.

Разом з тим, суд враховує думку заявника -відповідача, що судом не дослідженні всі докази, які при їх належній оцінці, в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи будуть встановлені інші обставини.

При цьому, за змістом ст. 231 ЦПК України суд у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення може залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 21.11.2016 року у цивільній справі №442/4877/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 14 год. 00 хв. 06.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, всі заперечення на таку можуть бути включені до апеляції на рішення.

Суддя: Нагірна О.Б.