Справа № 450/3598/14 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/247/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Копняк С.М., Шумської Н.Л.

секретаря: Симця В.І.

за участю: ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 червня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації на належну їй ? частину транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ 1840 2002 року випуску у розмірі 213 120,50 грн., та грошової компенсації за належну їй ? частину транспортного засобу марки VOLKSWAGEN CADDY білого кольору, 2005 року випуску у розмірі 72 418,50 грн., а всього 285 539,00 грн., стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрат, пов'язаних із проведенням автотоварознавчого дослідження у розмірі 1230 грн. - відмовлено.

Заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 лютого 2015 року у даній справі, у виді накладення арешту на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ 1840 жовтого кольору, 2002 року випуску, двигун № НОМЕР_1, шасі № НОМЕР_2; транспортний засіб марки VOLKSWAGEN CADDY білого кольору, 2005 року випуску, двигун № НОМЕР_3, шасі № НОМЕР_4 - скасовано.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповно встановленими обставинами, що мають значення для справи. Вказує, що судом першої інстанції не було враховано, що з червня 2010 року сторони у справі не підтримували шлюбних відносин, не вели спільного господарства, що встановлено рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 26.12.2011р. по справі № 2-4188/11, а автомобілі зняті з реєстрації 09.08.2011р., тобто після фактичного розірвання шлюбу, відтак позивачка вправі ставити питання про стягнення з відповідача в свою користь грошової компенсації за належну їй ? частину спірних автомобілів. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення ї позову.

31 жовтня 2016 року сторони подали до суду клопотання про визнання умов мирової угоди та закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що вони дійшли згоди щодо мирного врегулювання спору, шляхом взаємних поступок.

Згідно умов мирової угоди:

ОСОБА_4: визнає та підтверджує, що транспортні засоби MERCEDES-BENZ 1840 жовтого кольору, 2002 року випуску, двигун № НОМЕР_1, шасі № НОМЕР_2 та VOLKSWAGEN CADDY білого кольору, 2005 року випуску, двигун № НОМЕР_3, шасі № НОМЕР_4 були відчужені ОСОБА_4 без згоди ОСОБА_2 та без будь-якої грошової компенсації однієї другої частини вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_4 зобов'язується відшкодувати ОСОБА_2:

-грошову компенсацію за належну їй одну другу частину транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ 1840 жовтого кольору, 2002 року випуску, двигун № НОМЕР_1, шасі № НОМЕР_2, у розмірі - 213 120, 50 грн., та грошову компенсацію за належу їй одну другу частину транспортного засобу марки VOLKSWAGEN CADDY білого кольору, 2005 року випуску, двигун № НОМЕР_3, шасі № НОМЕР_4 у розмірі 72 418,50 грн., а всього 285 539,00 грн.

-витрати пов'язані із проведенням автотоварознавчого дослідження у розмірі 1230,00 грн.;

-сплачений судовий збір у розмірі 4967, 92 грн.

Сторони визначили порядок та строки сплати вказаних коштів та наслідки невиконання умов мирової угоди.

Заслухавши суддю-доповідача, заяву про укладення мирової угоди, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді сторони мають право укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно з положенням ч. 5 ст. 175 ЦПК України судом встановлено, що умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

А тому, колегія суддів вважає можливим визнати мирову угоду та закрити провадження в справі.

Наслідки закриття провадження у справі сторонам роз'яснено.

Керуючись ст. 175 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 червня 2016 року скасувати.

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, згідно якої сторони досягли згоди про наступне:

ОСОБА_4:

- визнає та підтверджує, що транспортні засоби MERCEDES-BENZ 1840 жовтого кольору, 2002 року випуску, двигун № НОМЕР_1, шасі № НОМЕР_2 та VOLKSWAGEN CADDY білого кольору, 2005 року випуску, двигун № НОМЕР_3, шасі № НОМЕР_4 були відчужені ОСОБА_4 без згоди ОСОБА_2 та без будь-якої грошової компенсації однієї другої частини вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_4 зобов'язується відшкодувати ОСОБА_2

-грошову компенсацію за належну їй одну другу частину транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ 1840 жовтого кольору, 2002 року випуску, двигун № НОМЕР_1, шасі № НОМЕР_2, у розмірі - 213 120, 50 грн., та грошову компенсацію за належу їй одну другу частину транспортного засобу марки VOLKSWAGEN CADDY білого кольору, 2005 року випуску, двигун № НОМЕР_3, шасі № НОМЕР_4 у розмірі 72 418,50 грн., а всього 285 539,00 грн.

-витрати пов'язані із проведенням автотоварознавчого дослідження у розмірі 1230,00 грн.;

-сплачений судовий збір у розмірі 4967, 92 грн.

Сторони дійшли згоди, що кошти у сумі 291 736,92 грн. повинні бути перераховані ОСОБА_2 ОСОБА_4 наступним чином:

-до 30.10.2016 року - суму у розмірі 20 000,00 грн.;

-до 24.11.2016 року - суму у розмірі 20 000,00 грн.;

-до 24.12.2016 року - суму у розмірі 20 000,00 грн.;

-до 24.01.2017 року - суму у розмірі 20 000,00 грн.;

-до 24.02.2017 року - суму у розмірі 20 000,00 грн.;

-до 24.03.2017 року - суму у розмірі 20 000,00 грн.;

-до 24.05.2017 року - суму у розмірі 20 000,00 грн.;

-до 24.04.2017 року - суму у розмірі 20 000,00 грн.;

-до 24.06.2017 року - суму у розмірі 20 000,00 грн.;

-до 24.07.2017 року - суму у розмірі 20 000,00 грн.;

-до 24.08.2017 року - суму у розмірі 20 000,00 грн.;

-до 24.09.2017 року - суму у розмірі 20 000,00 грн.;

-до 24.10.2017 року - суму у розмірі 20 000,00 грн.;

-до 24.11.2017 року - суму у розмірі 20 000,00 грн.;

-до 24.12.2017 року - суму у розмірі 11 736,92 грн.

Повернення коштів здійснюється ОСОБА_4 у безготівковій формі шляхом перерахування вказаної суми на банківський рахунок ОСОБА_2.

Сторони дійшли згоди в тому, що обов'язки покладені на них цією угодою

повинні виконуватись вчасно, добросовісно та належним чином.

У разі прострочення сплати ОСОБА_4 сум коштів у строки, визначені цією мировою угодою більш ніж на 5 календарних днів, ОСОБА_2 має право направити ухвалу Апеляційного суду Львівської області про визнання цієї мирової угоди, яка є виконавчим документом, до виконавчої служби для примусового виконання шляхом стягнення з ОСОБА_4 суми боргу у розмірі 291 736,92 грн. за вирахуванням здійснених ОСОБА_4 платежів за цією мировою угодою, про що ОСОБА_2 вказує у заяві про відкриття виконавчого провадження.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді: