Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/206/17
провадження № 2/632/207/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

20 лютого 2017 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши у м. Первомайський Харківської області у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд визнати за ним право власності на квартиру №98, що розташована за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 4 мікрорайон, буд. №12 у порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 11.07.2016 року.

Ознайомившись із позовною заявою разом з доданими до неї документами, вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху.

1. Позивач зазначив, що квартира належала померлому батьку позивача на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого Первомайською державною нотаріальною конторою Харківської області від 23.12.1994 року за №1-2618, укладеного між померлим батьком позивача та двома громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були власниками квартири на підставі свідоцтва про право власності, яке було видане Первомайським державним підприємством «Хімпром» 20.10.1994 року та зареєстрованим в Первомайському малому державному підприємстві технічної інвентаризації 18.11.1994 року за №1873 у книзі 7. Нотаріус у своїй постанові від 14.02.2017 року, якою відмовив позивачу в оформленні спадкових прав, вказав взагалі на те, що позивач не надав жодного документу, який би підтверджував право власності його померлого батька на квартиру.

Таким чином, позивач, який вказав, що вказаний договір втрачений, враховуючи, що він був нотаріального посвідченим, повинен був звернутися до нотаріуса Первомайської державної нотаріальної контори з метою отримання третьої копії вказаного договору, який повинен зберігатися у нотаріуса, а в разі відсутності третьої копії такого договору отримати відповідну довідку з поясненням причин його відсутності. В разі передання копії вказаного договору до Харківського обласного нотаріального архіву для зберігання, позивач до звернення до суду, повинен був або отримати відповідь про те, що вказана копія в нотаріальному архіві відсутня, або отримати вказану копію договору для підтвердження своїх спадкових прав. При цьому подання об`яви у відповідній газеті не є належним повідомленням необмеженого кола осіб про наявність такого договору, оскільки він був укладений не на біржі, а в державній нотаріальній конторі, де навіть станом на 1994 рік оформлення договорів знаходилося на суворому обліку.

2. Позивач вважав за необхідне визначити як третю особу по справі Первомайську державну нотаріальну контору Харківської області. В той же час позивач не визначив як учасників розгляду справи, зокрема як третіх осіб, які заявляють або не заявляють самостійних вимог на предмет позову або як співвідповідачів, офіційних власників спірної квартири на даний час відповідно до державного реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_3 та ОСОБА_4, хоча вони для держави на даний час є офіційними власниками спірного майна. Щодо їх анкетних даних, то вони повинні бути вказані у договорі купівлі-продажу квартири від 23.12.1994 року за №1-2618 і які позивач може отримати від Первомайської державної нотаріальної контори або з Харківського обласного нотаріального архіву з третього екземпляру договору, який там повинен зберігатися.

Таким чином, в порушення вимог п.5 та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач не навів повний виклад обставин справи та належних доказів своєї правової позиції по справі при поданні позовної заяви, а тому його позовну заяву слід залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121, ч.2 ст.208 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання даної ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

У разі усунення зазначених вимог у визначений судом строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику разом з усіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5