overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 клопотання позивача ОСОБА_2 та представника відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем ОСОБА_2 та представником відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявлено клопотання про зупинення провадження по цій справі до розгляду іншої цивільної справи №522/17743/16-ц, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Приватного нотаріуса Одеського міського Нотаріального округу ОСОБА_6, Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради», ОСОБА_7, про визнання протиправними та скасування рішень щодо державної реєстрації, яка перебуває в провадженні Приморського районного суду м.Одеси.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_1 в судовому засіданні проти клопотання заперечувала.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки розгляд іншої справи може вплинути на розгляд цієї справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за №522/17430/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, про поділ спільного майна подружжя, до набрання законної сили рішенням, по справі №522/17743/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Приватного нотаріуса Одеського міського Нотаріального округу ОСОБА_6, Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради», ОСОБА_7, про визнання протиправними та скасування рішень щодо державної реєстрації.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

13.02.2017
Справа № 188/115/17
Провадження № 2/188/150/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І. К., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали позовної заяви :

ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Про визнання права власності за спадкоємцем в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИЛА:

30 січня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності за спадкоємцем в порядку спадкування за законом.

заява не може бути прийнята в провадження Петропавлівського районного суду тому, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

- не сплачено судовий збір, та відсутні посилання позивача щодо пільг передбачених статтями Закону України « Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, недоплачений чи не сплачений судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

На підставі викладеного ст. 121 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності за спадкоємцем в порядку спадкування за законом залишити без руху.

ОСОБА_1 надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа№ 346/63/17
Провадження № 2/346/447/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Васильковський В. В.

секретаря: Корбут Н. М.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей , -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнено позовні вимоги.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16.02.2017 року о 08.45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа328/379/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2017 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В позовній заяві вказана адреса відповідача ОСОБА_2: Запорізька область, м.Токмак, вул.Крупська, 71.

Згідно довідки відділу реєстрації виконавчого комітету Токмацької міської ради Запорізької області вих.№10-06/469 від 10.02.2017 р., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Токмак Запорізької області не зареєстрований.

Згідно положень ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача здійснюється через оголошення в пресі.

Довідкою про склад сімї виданою комітетом мікрорайону «Центральний» 07.02.2017 р. підтверджується, що позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Таким чином дана справа підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.110, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська, 28 на 06.03.2017 р. з 09-00 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.03.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача зробити оголошення про розгляд справи у газеті «Запорізька правда».

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 310/6/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Бердянської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Бердянської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини.

02.02.2017 року до суду надійшла телефонограма від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання позивач не зявилася. Про слухання справи повідомлена належним чином, згідно телефонограми, просить справу розглядати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Про слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Бердянської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитинизалишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кузнецова Д. В при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

10 лютого 2017 року з виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті Кривий Ріг ради до суду надійшли відомості про те, що відповідач ОСОБА_2 з 18.11.2013 року по теперішній час зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких підстав, суд, дослідивши матеріали справи, вважає доцільним залучити до участі у справі в якості третьої особи Орган опіки та піклування Довгинцівської районної в місті Кривий Ріг ради.

Керуючись ст.ст. 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити Орган опіки та піклування Довгинцівської районної в місті Кривий Ріг ради до участі у справі в якості третьої особи.

Відкласти судовий розгляд на 23 лютого 2017 року на 10 год. 30 хв.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«14» лютого 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на «22» лютого 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 408/16/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 січня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Біловодський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 257 - 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 257 - 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Біловодський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду на 11-00 годину 02 лютого 2017 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/199/17
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ"

20.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про додаткове стягнення коштів внаслідок інфляції та стягнення відсотків,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про додаткове стягнення коштів внаслідок інфляції та стягнення відсотків - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

С.О. Погорєлова
Провадження № 2-о/229/44/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 лютого 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківка про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119-120, 256-258 ЦПК України.

Провадження по даній цивільній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122, 156, 234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ,заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківка про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд справи на 20 лютого 2017 рокуна 13 год. 20 хв.

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5727/15-ц
Провадження № 2-во/210/9/17
У Х В А Л А

іменем України

"01" лютого 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Чайкіної О.В.,

при секретарі Куксенко О.В.,

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні,-

в с т а н о в и в :

Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 22 лютого 2016 року винесене рішення, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач звернулася до суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення, а саме: у третьому абзаці резолютивної частини рішення невірно зазначено дошлюбне прізвище Позивача, «Сагура» замість «Сокольнікова».

Сторони до суду не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, але їхня неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині заочного рішення, оскільки у всіх документах, наявних у справі, зазначено дошлюбне прізвище Позивача - «Сокольнікова».

Керуючись ст. ст. 219, 293 ч.1 п.10 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Викласти третій абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

-Після розірвання шлюбу позивачу змінити прізвище на дошлюбне «Сокольнікова».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа№751/7996/16-ц
Провадження №2/751/226/17
УХВАЛА

13 лютого 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування від 23.05.2016 року 1/4 частини житлового будинку №29 з належною частиною надвірних споруд по вул. Комінтерна (нині ОСОБА_4) в м. Чернігові, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.11.2016 року було призначено судово-почеркознавчу експертизу, провадження по даній справі зупинено до закінчення проведення експертизи.

10 лютого 2017 року на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 204 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова на 06 березня 2017 року на 10 год 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Маслюк
Провадження № 2/592/483/17
УХВАЛА

10 лютого 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою і просив визначити і зобовязати повноважну особу скасувати арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1. Також невмотивовано просив звільнити від сплати судового збору.

Подана заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, всупереч яким не зазначені імя відповідача, позовні вимоги, обставини у обґрунтування позову і докази на їх підтвердження. До позовної заяви не додані копії доданих до неї документів для відповідача, не надано доказів сплати судового збору у розмірі щонайменше 551,20 грн..

Ухвалою від 26.12.2016 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки заяви та сплатити судовий збір.

Ухвалою від 07.02.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про надання додаткового строку на усунення недоліків позовної заяви.

У звязку з цим позов треба вважати неподаним, повернувши його після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття арешту з майна, вважати неподаною та повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 408/840/17
Провадження № 2/408/584/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

«10» лютого 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви не додано докази на підтвердження факту, що дитинапроживає разом з позивачем та перебуває на її утриманні.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та запропонувати позивачу виправити недоліки й роз`яснити наслідки невиконання вимог ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В.Булгакова