АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Петешенкової М.Ю., Посунся Н.Є., при секретарі Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 26 липня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про скасування заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до КП «Дніпропетровські міські теплові мережі» з позовом, яким просив зобовязати останнє виключити з його особистого рахунка за адресою квартири АДРЕСА_1 суму 6440грн.47коп. заборгованості за послуги централізованого опалення попереднього власника квартири та заборонити у подальшому вимагати від нього її сплати. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилався на те, що у жовтні 2014 року придбав за договором-купівлі-продажу вказану квартиру у ОСОБА_3, яка у свою чергу купила цю квартиру у ОСОБА_4 Після придбання квартири КП «Дніпропетровські міські теплові мережі» надало довідку, за якою за квартирою обліковується заборгованість у вказаному розмірі.

Рішенням Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровськ від 26.07.2016р. у задоволенні позовних вимог відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказане рішення суду, посилаючись на невідповідність його вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що воно підлягає зміні в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позовних вимог за такими підставами.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

Згідно нотаріально посвідченого 30.10.2014р. договору купівлі-продажу ОСОБА_2 купив у ОСОБА_3, від імені якої діяла ОСОБА_5, квартиру АДРЕСА_1, яка належала продавцю на підставі рішення Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровськ від 13.01.2014р. За положеннями п.2.1. договору покупцем засвідчено відсутність невиконаних зобовязань по сплаті комунальних платежів на день посвідчення договору (а.с.4,5).

25.05.2015р. між міським комунальним підприємством «Дніпропетровські міські теплові мережі» та ОСОБА_2 укладено договір про надання послуг централізованого опалення за адресою квартири АДРЕСА_1 (а.с.8).

За відомостями КП «Дніпропетровські міські теплові мережі» за адресою вказаної квартири обліковується заборгованість по оплаті послуг централізованого опалення станом на 01.10.2014р. у сумі 5500грн.42коп., станом на 01.06.2015р. у сумі 6440грн.47коп., а станом на 01.12.2015 року 6828грн.22коп. (а.с.31-33).

ОСОБА_2 просив зобовязати КП «Дніпропетровські міські теплові мережі» виключити з його особового рахунку за адресою квартири АДРЕСА_1 суму заборгованості за послуги централізованого опалення попереднього власника квартири у розмірі 6440грн.47коп. та заборонити у подальшому вимагати від нього її сплати.

Відповідно до вимог ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За положеннями ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи судового захисту прав та інтересів передбачені у ст.16 ЦК України.

Між тим, ні вказаною правовою нормою цивільного законодавства, ні спеціальним законодавством, яким урегульовано питання з надання послуг централізованого опалення (Закон України «Про житлово-комунальні послуги», Закон України «Про теплопостачання», Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води) не передбачено такого способу судового захисту, який обрано ОСОБА_2

Особовий рахунок за адресою квартири АДРЕСА_1 відкритий КП «Дніпропетровські міські теплові мережі» та відображає відомості про нарахування ним оплати за надані послуги, фактичну їх оплату споживачем та розмір заборгованості. Фактично він може бути лише письмовим доказом при виникненні спору з приводу оплати наданих послуг, а не самостійним предметом позову. До предявлення у судовому порядку до споживача вимог про сплату заборгованості, остання також не є самостійним предметом спору та позову. Оцінка вказаних доказів надається судом лише при предявленні відповідного позову. Проте до ОСОБА_2 КП «Дніпропетровські міські теплові мережі» відповідного позову про сплату заборгованості не заявляло, а тому наявні нарахування заборгованості можуть вважатись лише його досудовою претензією, які не мають обовязкового для ОСОБА_2 характеру. Вимога ОСОБА_2 про заборону КП «Дніпропетровські міські теплові мережі» включати на майбутнє заборгованість до сплати безпідставна, оскільки фактично є втручанням у діяльність підприємства.

Зазначена в особовому рахунку заборгованість за надані послуги до часу придбання квартири ОСОБА_2 може бути предявлена до стягнення з інших споживачів, а тому і не може бути автоматично виключена, оскільки останнє свідчитиме про її відсутність. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що заборгованість станом на час придбання ОСОБА_2 квартири складала суму не 6440грн.47коп., а 5500грн.42коп. Питання щодо доведеності, яка саме із зазначеної в особовому рахунку заборгованості та на яких підставах є заборгованістю ОСОБА_2, а яка інших осіб може вирішуватись судом лише у разі предявлення відповідного позову.

Враховуючи наведене, у задоволенні позову ОСОБА_2 слід відмовити саме з вказаних підстав, а не з підстав його недоведеності, про що зазначено судом першої інстанції. У звязку з цим на підставі п.3,4 ст.309 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 з частковим задоволенням його апеляційної скарги.

Керуючись ст.303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 26 липня 2016 року змінити в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: Пономарь З.М. Петешенкова М.Ю. Посунся Н.Є.