АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 11 січня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» про стягнення недоплаченої стипендії та інфляційних втрат,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Державного вищого навчального закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» з позовом про стягнення 28063грн.15коп. недоплаченої стипендії та інфляційних втрат, посилаючись на недоплату йому як студенту вказаного навчального закладу та дитині шахтаря стипендії до гарантованого державою розміру. Згідно уточнень ОСОБА_2 просив стягнути 18163грн.79коп. не доплаченої стипендії та 9 899грн.73коп. інфляційних втрат за період з вересня 2012 року по червень 2016 року включно.

Рішенням Жовтневого райсуду м.Дніпропетровськ від 11.01.2017р. у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказане рішення суду, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову за такими підставами.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2, суд першої інстанції посилався на його недоведеність, ненадання доказів про те, що він є студентом Державного вищого навчального закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури», отримував стипендію, є сином шахтаря і на нього поширюються положення Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Вказаний висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та обставинам справи, з яких вбачається наступне.

Ухвалою судді Жовтневого райсуду м.Дніпропетровськ від 14.11.2016р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 з призначенням справи до розгляду на 11.01.2017р. (а.с.32). ОСОБА_2 просив справу розглянути у його відсутність та зазначив, що позов підтримує у повному обсязі (а.с.39).

З довідок, доданих до позовної заяви, вбачається, що ОСОБА_2 навчався у Державному вищому навчальному закладі «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» на денній формі навчання з вересня 2012 року та отримував стипендію: з вересня 2012р. по березень 2014р. щомісячно по 730грн., у квітні 2014 року - 840грн.22коп., у травні 756грн.28коп., у червні 781грн.83коп., у липні 811грн.76коп., у серпні 811грн.76коп., у вересні 823грн.44коп., у жовтні 823грн.44коп., у листопаді 854грн.10коп., у грудні 1274грн.54коп., у січні 2015 року 890грн.60коп., у лютому 917грн.61коп., у березні 946грн.08коп., у травні 1103грн.76коп., у червні 917грн.61коп., у липні - 917грн.61коп., у серпні - 917грн.61коп., з вересня по грудень щомісячно по 1055грн.63коп., з січня по червень 2016 року по 825грн. (а.с.6-11).

Згідно свідоцтва про народження батьками ОСОБА_2 є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.86).

За відомостями трудової книжки та довідкою Виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління Павлоградське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_3 працював підземним начальником дільниці, стаж його роботи на підземних роботах з повним робочим днем у шахті склав 22 роки (а.с.87-90).

Зазначені докази (копії свідоцтва про народження, довідки підприємства та трудової книжки) надані позивачем на стадії апеляційного розгляду та прийняті колегією суддів, оскільки у порушення положень ч.4 ст.10 ЦПК України судом першої інстанції позивача ОСОБА_2 не попереджено про наслідки ненадання доказів, справу розглянуто у першому судовому засіданні 11.01.2017р. у його відсутність з відмовою у позові саме у звязку з ненаданням доказів.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" шахтарі, що мають стаж підземної роботи не менш як три роки, діти, батьки яких мають стаж підземної роботи не менш як 15 років, діти шахтарів, які загинули внаслідок нещасного випадку виробництві, шахтарів-інвалідів І та II групи зараховуються поза конкурсом за особистим вибором спеціальності до державних і комунальних вищих та професійно-технічних навчальних закладів України для навчання за рахунок коштів державного і місцевих бюджетів з наданням місць у гуртожитках на час навчання та гарантованою виплатою за рахунок коштів державного бюджету стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб.

Враховуючи зазначені вимоги закону та встановлені обставини про те, що студенту ОСОБА_2 як сину шахтаря Державним вищим навчальним закладом «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» не було нараховано та виплачено стипендію у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму, з навчального закладу на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню 16 066грн.30коп. недоплаченої стипендії, 8896грн.14коп. інфляційних втрат. При визначенні розміру зазначених сум колегія суддів враховує розмір прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, у вересні 2012 року 1044грн., з 01.10.2012р. по 30.11.2012р. 1060грн., з 01.12.2012р. по 31.12.2012р. -1095грн., з 01.01.2013р. по 30.11.2013р. 1108грн., з 01.12.2013р. по 31.08.2015р. 1176грн., з 01.09.2015р. по 30.04.2016р. 1330грн., з 01.05.2016р. по 06.2016р. - 1399грн. та фактично нараховану ОСОБА_2 стипендію, різниця яких складає 16 066грн.30коп. з відповідною сумою інфляційних втрат у розмірі 8896грн.14коп. за вказаний період з вересня 2012 року по червень 2016 року включно. Посилання навчального закладу на те, що державою не передбачено коштів на виплату таких стипендій, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зазначена обставина не є підставою для невиконання Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці". Положення останнього поширюються на ОСОБА_2 та підлягають застосуванню.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та обставинам справи, його рішення на підставі п.3,4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ч.1,5 ст.88 ЦПК України з навчального закладу на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню 1157грн.54коп. на повернення судових витрат (а.с.2,67).

Керуючись ст.ст.307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу та позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 11 січня 2017 року скасувати.

Стягнути з Державного вищого навчального закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» на користь ОСОБА_2 16 066грн.30коп. недоплаченої стипендії, 8896грн.14коп. інфляційних втрат та 1157грн.54коп. на повернення судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.