overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/1676/16-ц
Провадження № 2/493/66/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Козацьке» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Козацьке» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1 повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, суду не повідомив про причини неявки, поштові повідомлення були відправлені 12 січня 2017 року (вручено особисто позивачу 17 січня 2017 року) та 01 лютого 2017 року (вручено особисто позивачу 07 лютого 2017 року).

У відповідності із ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ «Козацьке» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я
Провадження № 2-п/522/112/17
УХВАЛА

17.02.2017 року м. Одеса

Суддя приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви на 06.04.2017 року об 12.00 годині.

Сповістити про час і дату розгляду сторони по справі.

СУДДЯ:

17.02.2017
Справа № 149/132/15-ц Провадження № 22-ц/772/527/2017Головуючий в суді першої інстанції Войнаревич М. Г.
Категорія Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

14 лютого 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Іващука В.А.,

з участю секретаря судового засідання Безрученко Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 січня 2017 року у справі

за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про встановлення способу виконання рішення ухваленого Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області 12 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" задовольнити частково.

Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 січня 2017 року скасувати, а вирішення питання про встановлення способу виконання судового рішення за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Стадник І.М.
Судді: Міхасішин І.В. Іващук В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/5626/16-ц
Провадження № 22-ц/792/496/17
УХВАЛА

16 лютого 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М.,

Грох Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційними скаргами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, визнання незаконним набуття права власності, визнання недійсними правочинів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на частку автомобіля,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 12 год. 00 хв. 2 березня 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_2 (с. Куча, Новоушицький район, Хмельницька область, 32645);

-ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 29000);

-ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, 29000);

-ОСОБА_5 (АДРЕСА_3, 29000).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 758/1353/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якого представлені ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва поштою надійшла позовна заява, в якій позивач просить скасувати обтяження (арешт) нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, що у Подільському районі м.Києва, яка на праві особистої приватної власності належить позивачеві.

Ухвалою від 29.01.2017 р. вищевказаний позов був залишений без руху з наданням позивачем строку для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору.

Вищевказана позовна заява на підставі ст.114 ч.2 ЦПК України, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, недоліки за ухвалою від 29.01.2017 р. усунуті позивачем у встановлений законом строк, судовий збір сплачено позивачем у встановленому законом розмірі, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представлені ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна.

2.Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 03 березня 2017 р. о 11.00 год.

3.Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Запропонувати позивачу подати в судове засідання копію і оригінал правовстановлюючого документа на вищевказаний об'єкт нерухомості, а також оригінали документів, копії яких долучені до позову.

5.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6.Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

7.Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/551/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М.
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

17.02.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 січня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересована особа: Недогарська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 січня 2017 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.І. Чельник
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2017 відкрито провадження у вказаній справі.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви в додатках до неї вказано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 8000,00 грн.

Разом з тим, вищевказаний документ відсутній, про що уповноваженими особами суду складено акт в матеріали справи.

Таким чином, позивач в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України не надав документ, що підтверджує оплату судового збору.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.119 ЦПК України, позовну заяву відповідно до п. 8 ч. 2 ст.207 ЦПК України буде залишено без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 207, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. 119 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Новак
Справа № 170/45/17
Провадження № 2/170/32/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2017 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Сушик Н.В.,

за участю секретаря Копитко І.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шацької селищної ради Шацького району Волинської області про визнання незаконним рішення Шацької селищної ради №12/24 від 13.12.2016 року,

в с т а н о в и в:

30 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеними позовом.

02 лютого 2017 року відкрито провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов підтримали, просили його задовольнити. Крім цього представник позивача просив залучити до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ДП "Робгосп "Шацьк" ВАТ "Волиньрибгосп", оскільки рішення прийняте у даній справі в майбутньому може вплинути на його права та обовязки.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Представник відповідача ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позов не визнав, просив у задоволенні позову відмовити, з приводу залучення третьої особи не заперечував.

В порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконано вимоги, встановлені ст. 130 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Керуючись статтями 35, 130, 156, 157, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ДП "Робгосп "Шацьк" ВАТ "Волиньрибгосп".

Справу за позовом ОСОБА_1 до Шацької селищної ради Шацького району Волинської області про визнання незаконним рішення Шацької селищної ради №12/24 від 13.12.2016 року, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2017 року о 16 год.

Про місце, день та час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1784/17 Головуючий 1 інст. Труханович В.В.
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді Пономаренко Ю.А.,

Суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів находить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 25 хв. 23 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

10 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 05 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про витребування будинку, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 05 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 13 жовтня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про витребування будинку, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Ружинського районного суду Житомирської області вищезазначену цивільну справу № 291/1529/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 745/22/17
Провадження № 2/745/71/2017
УХВАЛА

іменем України

15 лютого 2017 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2017 року до Сосницького районого суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява. Ухвалою суду від 25.01.2017 року позивачу був наданий строк для виправлення недоліків протягом 3 днів з моменту отримання копії ухвали: - подати копії всіх документів зазначених в додатку до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів;

-подати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвала залишена без руху в зв"язку з тим, що позивачем не були подані документи згідно додатку до позовної заяви, а саме:

1.Копія кредитного договору № б/н від 14.06.2006року;

2. Копія паспорта позичальника;

3. Копія свідоцтва про смерть;

4. Копія відправлення претензії кредитора;

5. Копія претензії кредитора;

6. Копія листа з відповіддю Сосницької районної державної нотаріальної контори;

7. Копія претензії спадкоємцю;

8. Копія реєстру відправлення претензії спадкоємцю;

9. Копія довідки про включення до ЄДРПОУ;

10.Копія свідоцтва про реєстрацію банка;

11 .Копія свідоцтва про реєстрацію юридичної особи;

12.Підтверження повноважень особи, що підписала позовну заяву;

13.Підтверження про сплату судового збору.

15.02.2017 року, на виконання ухвали суду від 25.01.2017 року, позивачем подані документи згідно додатку до позовної заяви, однак вказані документи подані в одному екземплярі, тобто не виконані вимоги ст.120 ЦПК України, щодо обов"язку позивача подавати копії всіх документів, що подаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин позовну заяву необхідно повернути позивачу. Зважаючи на вищевикладене та керуючись ч.1 с.7 ЗУ "Про судовий збір", ст. 121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору у сумі 1600,00 грн згідно платіжних доручень № BOJ67B15EF від 07.11.2016 року на суму 1378,00 грн, № BOJ67B15EF від 28.12.2016 року на суму 166,00 грн та № BOJ67B17L1 від 07.02.2017 року на суму 56,00 грн.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися з даною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А. Смаль
Справа № 185/1950/16-ц
Провадження № 2-п/185/28/17
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2017 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 230 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її розгляд в судовому засіданні на 27 лютого 2017 року о 10:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа № 278/1087/17
С У Д О В И Й Н А К А З
25 травня 2017 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянула в м.Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви
стягувача: товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут"
боржника: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Відповідно до ст.ст. 96, 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набуває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу у разі неподання боржником заяви про його скасування.
Суддя: І.В.Зубчук
Судовий наказ набрав законної сили "___"__________ 20___ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"__________20____р.
Судовий наказ видано "___"___________ 20___ р.