overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Ул'яновська О.В.
№22-ц/796/3274/2017 Доповідач - Панченко М.М.
Унікальний № справи №759/3875/16-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 січня 2017 року про відмову у перегляді за нововиявленими обставинами ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Пилипчука КостянтинаРостиславовича щодо тимчасового обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 січня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 березня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 342/1274/16-ц
Провадження № 2/342/118/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 209, 213-214, 218, 224-226, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50, , рах. № 3111, МФО 305299) у сумі 22110,96 грн. (двадцять дві тисячі сто десять гривень 96 копійок) заборгованості за кредитним договором № б/н від 16.03.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50, , рах. № 3111, МФО 305299) 1378,00 (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень 00 копійок) судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Федів Л.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2073/17
провадження № 6/753/156/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2017 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарі Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві

Подання головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бережної О.О. про видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бережна О.О. звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03.10.2014 року по справі №753/10216/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 34882,14 грн.

В судовому засіданні представник стягувача - ОСОБА_4 просила подання державного виконавця задовольнити у зв»язку з втратою виконавчого листа заявником; державний виконавець та ОСОБА_3 в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду питання були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представника стягувача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з подання та матеріалів справи №753/10216/14-ц, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03.10.2014 року набрало законної сили; місце знаходження оригіналу виконавчого листа по даній справі фактично не встановлено; згідно акта Дарницького ВДВС м. Києва від 29.12.2016 року виконавчий лист було втрачено, як стверджує представник стягувача, рішення суду не виконане, тому є підстави для видачі дублікату виконавчого листа по даній справі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03.10.2014 року по справі №753/10216/14-ц (провадження №2/753/4531/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 34882,14 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 415/6751/16-ц
Провадження № 2/415/265/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

15.02.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні і в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відокремленого підрозділу «Автобаза» в особі Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» про визнання права на отримання безоплатного вугілля,

у с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення ра строк п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60 , 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову ОСОБА_2 до Відокремленого підрозділу «Автобаза» в особі Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» про визнання права на отримання безоплатного вугілля відмовити .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.Б.Чернобривко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/1964/17
(вступна та резолютивна частини)
27 квітня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі
судді Маркарової С.В.,
за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 218, ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,у розмірі 500 гривень щомісячно з моменту ухвалення рішення до 13.12.2019 року.
В решті позову - відмовити.
Розяснити сторонам, що право на утримання може бути припинено за рішенням суду у випадках, визначених статтями 82,83,85,87,89 СК України.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуто Малиновським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: С.В. Маркарова

27.05.17
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/29/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Бугайченко Т. А.
Доповідач Франко В. А.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

14.02.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Франко В.А.

суддів -Потапенка В.І., Черненко В.В.

за участі секретаря - Гончар В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_5, третя особа -ОСОБА_6, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2016 року і

Керуючись ст.ст. 201, 303,304, 209 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі відхилити. Продовжити розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя : В.А.Франко

Судді: В.І. Потапенко

В.В.Черненко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/120/17
У Х В А Л А

17.02.2017 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1; ОСОБА_2; ОСОБА_3, що діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5; ОСОБА_6, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_7 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу вимог ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1; ОСОБА_2; ОСОБА_3, що діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5; ОСОБА_6, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_7 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 09 березня 2017 року о 10 год. 30 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою вул. Ярослава Мудрого,4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 09 березня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачам разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_8
справа № 563/705/16-ц
УХВАЛА

15 лютого 2017 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Корець в залі суду апеляційну скаргу ТОВ "Селянське Агро" на ухвалу суду від 17.06.2016 року про відкриття провадження по справі,

встановив:

В провадженні Корецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ТзОВ «Лендком Симонів» до ТзОВ «Селянське Агро», ОСОБА_1, третя особа Корецьке РУЮ, про визнання недійсними договорів оренди землі.

Ухвалою суду від 17.06.2016 року відкрито провадження по справі, та на вказану ухвалу було відповідачем ТОВ "Селянське Агро" подано апеляційну скаргу.

Проте ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 31.10.2016 року цивільну справу повернуто до Корецького районного суду Рівненської області для виконання вимог, передбачених ч.2 ст. 293 ЦПК України, оскільки апелянтом не оскаржується ухвала в частині недотримання правил підсудності.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

За ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись статями 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ТОВ "Селянське Агро" на ухвалу суду від 17.06.2016 року про відкриття провадження по справі повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 742/3315/16-ц Провадження № 22-ц/795/395/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.,
суддів:Страшного М.М., Бечка Є.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: регіональний сервісний центр МВС України в Чернігівській області, про визнання правочинів недійсними та визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 22 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1866/16-ц
Провадження №2-во/726/4/17
УХВАЛА

07.02.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. при секретарі Сківернічук А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 26.12.2016 року позовні вимоги позивача було задоволено.

Проте, при ухваленні рішення було допущено описку, а саме у другому абзаці його резолютивної частини невірно вказано прізвище позивача «Кулініч» замість «Кулінич».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за можливе розглянути питання у відсутності сторін, оскільки відповідно до ст. 219 ЦК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описки, зазначивши у ухвалі належні відомості.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Внести виправлення у рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 26.12.2016 року у цивільній справі № 726/1866/16-ц вірно вказавши у другому абзаці його резолютивної частини прізвище позивача «Кулінич».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 548/364/17
Провадження №2/548/308/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 березня 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Полтавської області про встановлення факту місця відкриття спадщини та надання додаткового строку для прийняття спадщини за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Полтавської області про встановлення факту місця відкриття спадщини та надання додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 15 березня 2017 року о 09:40 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 15 березня 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 38

Єдиний унікальний номер: 378/165/17

Провадження № 2/378/65/17

15.02.2017року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Ясенівської сільської ради про визнання права на спадщину, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ясенівської сільської ради про визнання права на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 10:00 27 лютого 2017 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 2-995/11
УХВАЛА

15 лютого 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про визнання договору купівлі продажу нікчемним, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В рамках забезпечення вищевказаного позову 29 березня 2011 року Овідіопольським районним судом Одеської області був накладений арешт на наступне нерухоме майно, а саме на:

- житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Дальник, вул. Садова, будинок № 15, власником якого за договором купівлі-продажу від 13.11.2007 року посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4, та зареєстрованого у реєстрі за № 1114 є ОСОБА_3.

- на земельну ділянку площею 0,25 га., цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Дальник, вул. Садова, будинок № 15 власником якої є ОСОБА_3.

Сторони до суду не зявилися, хоча були повідомлені своєчасно належним чином, причини не явки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача.

Відповідно до ст. 154 ч.5 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Не явка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд вважає, оскільки рішення по даній справі прийняте, тому і відсутні підстави забезпечення позову, в звязку з чим, заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ч.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на наступне нерухоме майно, а саме на:

- житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Дальник, вул. Садова, будинок № 15, власником якого за договором купівлі-продажу від 13.11.2007 року посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4, та зареєстрованого у реєстрі за № 1114 є ОСОБА_3.

- на земельну ділянку площею 0,25 га., цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Дальник, вул. Садова, будинок № 15 власником якої є ОСОБА_3 скасувати.

Копію ухвали направити для виконання в компетентні установи та зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.