overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/462/17
Провадження № 2-о/661/32/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: служба у справах дітей Новокаховської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення.

Проте, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки заява не підписана заявником.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: служба у справах дітей Новокаховської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення, залишити без руху.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначені вимоги не будуть виконані, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа №539/223/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про об'єднання позовів

20.02.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання Гусак А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 31 січня2017 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і справа призначена до розгляду на 20 лютого 2017 року.

17.02.2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Згідно ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зарахуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вказані позови виникають з одних правовідносин, а тому маються всі підстави для обєднання вищевказаних позовів в одне провадження.

Керуючись ст. 123 ЦПК України ,-

УХ В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, обєднати в одне провадження.

Відкласти розгляд справи на 10-00 годину 23 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.
Справа № 185/887/17
Провадження № 2-о/185/93/17
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.,

за участю секретаря судового засідання Чичман І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи - ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Павлоградської районної адміністрації про надання права на шлюб неповнолітній особі,

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи - ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Павлоградської районної адміністрації про надання права на шлюб неповнолітній особі.

21.02.2017 року заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду, оскільки заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду, подання такої заяви не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи - ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Павлоградської районної адміністрації про надання права на шлюб неповнолітній особі - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 523/2179/17
Провадження №6/523/197/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Суворовського об,єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1,

Встановив:

Суворовське об,єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 378 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України суд вважає можливим призначити судовий розгляд заяви.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за заявою Суворовського об,єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1, призначити 15 лютого 2017 року, на 12:10 годину, в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя
Справа №469/1278/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини рішення)
07 лютого 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді - Тавлуя В.В.
секретаря судового засідання - Рогозевич С. О.
позивача - ОСОБА_1
представника третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору на стороні позивача, -
Органу опіки та піклування Березанської районної
державної адміністрації Миколаївської області - Заблоцької В. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, Орган опіки та піклування Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, Орган опіки та піклування Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав, -
Позовні вимоги ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, Орган опіки та піклування Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, Орган опіки та піклування Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських права, - задовольнити у повному обсязі.
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Любомирівка Березнегуватського району Миколаївської області, батьківських прав стосовно її малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Миколаєва Миколаївської області.
На підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 551,20 грн. сплачені позивачем при подачі позовної заяви.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

1 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від

1 грудня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від

25 лютого 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Степ» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

17 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 1 грудня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 вересня 2016 року з передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстав: неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, а саме статті 651 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 24, 25, 31, частини першої статті 32 Закону України «Про оренду землі»; невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Заява про перегляд відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України.

Згідно зі статтею 360 ЦПК України є підстави для відкриття провадження в справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно витребувати справу.

Копію ухвали та копію заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 357 - 358, 360 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Степ» про розірвання договору оренди землі витребувати зі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Справа № 315/119/17 року
Номер провадження № 2/315/117/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Авто Лайф" про захист прав споживача фінансових послуг, визнання положень договору фінансового лізингу несправедливими, а самого договору недійсним, стягнення за цим договором сплачених споживачем грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2017 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ТОВ "Лізингова компанія "Авто Лайф" про захист прав споживача фінансових послуг, визнання положень договору фінансового лізингу несправедливими, а самого договору недійсним, стягнення за цим договором сплачених споживачем грошових коштів.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Авто Лайф" про захист прав споживача фінансових послуг, визнання положень договору фінансового лізингу несправедливими, а самого договору недійсним, стягнення за цим договором сплачених споживачем грошових коштів.

Призначити справу в судове засідання на 10 годин 00 хвилин 06.03.2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: Ярош С.О.
Справа № 587/2283/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1(мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без шлюбу, визнання майна об»єктом права спільної сумісної власності та його поділ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, оскільки під час розгляду справи з»ясувалося, що ще до подачі позову до суду відповідач продав спірний автомобіль, а позивачка заявляє вимогу про стягнення грошової компенсації з відповідача за зайве виділене майно у сумі 170045,50 грн., а також понесені судові витрати по справі. Тому просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно належне відповідачу.

Вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності з ст.151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь - який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин вважаю за необхідне накласти арешт на майно, яке належить відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152,153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця с. уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3(ІПН НОМЕР_1, паспорт серії МА 043360, виданий 25 грудня 1995 року, Сумським РВ УМВС України в Сумській області).

Копію ухвали направити для виконання Сумському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Копію акту про накладення арешту на майно необхідно направити Сумському районному суду Сумської області ( м. Суми, 40000, вул.Академічна,13).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред»явлення до виконання- протягом 3(трьох) років з дня її винесення.

Суддя
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/780/17 Головуючий у 1 інстанції: Дмитрюк О.В.
Є.У.№ 336/6409/16-ц Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Воробйової І.А.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства оборони України на з рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди,

Керуючись ст. ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/493/279/17
Справа 493/348/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру.

20.02.2017 року від позивача до відкриття провадження у справі надійшла до суду заява, в якій вона просить у відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК повернути її позовну заяву.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 121 п. 1 ч. 3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ
Ухвала

про відкриття наказного провадження

572/282/17

21 лютого 2017 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б.К. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

До Сарненського районного суду суду Рівненської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-с/523/24/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 523/15882/16-Ц від 22 листопада 2016 року, виданого за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Суворовським районним судом м. Одеси 22 листопада 2016 року видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 у розмірі 32982,09 гривень та судового збору в розмірі 689,00 гривень.

Боржниця звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність та необґрунтованості вимог стягувача.

Представник стягувача та боржник у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином

У відповідності до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що виник спір про право (п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України), який вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Тому суд доходить висновку про необхідність скасування судового наказу та розяснення стягувачу права звернення до суду із позовом у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1,210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ Суворовського районного суду міста Одеси по справі № 523/15882/16-Ц від 22 листопада 2016 року, виданий за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 - скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження № 6/234/12/17
УХВАЛА

10 лютого 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В. розглянувши заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Промекономбанк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2016 року в Краматорський міський суд надійшла заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Промекономбанк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

22.12.2016 року ухвалою Краматорського міського суду заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Промекономбанк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, залишено без руху для усунення недоліків - надання квитанції про сплату судового збору в розмірі 41,34 грн. Заявнику надано строк для усунення недоліків до 22.01.2017 року.

До теперішнього часу заявник не усунув недоліки. Жодних матеріалів, на виконання ухвали про усунення недоліків, до суду не надходило.

Пунктом 2 статті 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається заявнику, якщо ним у встановлений строк не будуть усуненні недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Промекономбанк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, необхідно повернути заявнику.

Керуючись п.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Промекономбанк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: