overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/96/17
Справа № 356/102/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області надійшла вказана позовна заява. Як вбачається з позовної заяви місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання. З адресної довідки встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1. 7/13, кв. 24.

За таких обставин справа не підсудна Березанському міському суду Київської області.

Виходячи з положень ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Отже, позовну заяву зі всіма додатками до неї слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 109, 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з усіма додатками до неї Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Дудар
Справа №264/3287/16-ц
Провадження№ 2-п/266/12/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участі секретаря Давлетбаєвої О.Є., представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 18 жовтня 2016 р. задоволено позов Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Відповідачем ОСОБА_2 до суду подано заяву про перегляд зазначеного заочного рішення з тих підстав, що відповідач не приймав участі у судовому засіданні з причин його неповідомлення, а від цього судом не правильно були встановлені фактичні обставини справи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 доводи заяви підтримав, пояснивши, що не є власником квартири, за якою рахується борг, з 2015 р., тому він є неналежним відповідачем, повістку до суду не отримував.

Представник позивача ОСОБА_1 доводів заяви не визнала, пояснивши, що зазначене відповідачем не відповідає дійсності.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про її задоволення, оскільки відповідач не зявився у судове засідання з поважних причин з-за його неповідомлення про час та місце розгляду справи, та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 18 жовтня 2016 р. за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 23 березня 2017 року о 16.00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя (м. Маріуполь Донецької області, пр. Будівельників, 52-а), викликавши в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 357/769/17
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, 3-я особа: служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області

про визначення місця проживання малолітньої дитини, припинення нарахування аліментів та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 27 лютого 2017 року о 15:30 год.

Відповідачу та третій особі необхідно подати до 27 лютого 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 563/715/16-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

13.02.2017 року

Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Загородько Н. А.

при секретарі Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корці цивільну справу за позовом ТзОВ «Лендком Симонів» до ТзОВ «Селянське Агро», ОСОБА_1, третя особа Корецьке РУЮ про визнання недійсним договору оренди землі

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Представник позивача ОСОБА_2 подала до суду клопотання про витребування з Корецької РДА договору оренди землі № б/н від 05.05.2015 року укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Селянське Агро".

Виходячи зі змісту ст.137 ЦПК України у звязку з необхідністю встановлення судом обставин справи і визначених відповідно до них правовідносин, встановлення наявності або відсутності фактів, якими обгрунтовувалися вимоги чи заперечення, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси , за захистом яких особа звернулася до суду, суд вважає за необхідне витребувати необхідні докази.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Корецької райдержадміністрації договір оренди землі № б/н від 05.05.2015 року укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Селянське Агро" про передачу в строкове платне користування земельної ділянки сільськогосподарського призначення під кадастровим номером :03:009:0013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-во/742/8/17
Єдиний унікальний № 742/4039/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Бездідько В.М.,

при секретарі - Карпенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Краслянської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 січня 2017 року по справі провадження № 2/742/161/17, єдиний унікальний № 742/4039/16-ц позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Краслянської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, якою просить виправити описку у тексті рішення зазначивши вірно розмір земельної частки (паю) - «3,97га» замість невірно зазначеного «3,94га».

Сторони в судове засідання не з`явилися, про місце, час та дату слухання справи повідомлялися судом належним чином, що згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно з'ясувавши та об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для вирішення заяви по суті, приходить до наступного висновку

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зазначена заявником описка має місце та може перешкодити належному виконанню рішення суду, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Краслянської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 січня 2017 року провадження № 2/742/161/17, єдиний унікальний № 742/4039/16-ц по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Краслянської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, та вказати замість помилково вказаного розміру земельної частки (паю) - «3,94га» вірний розмір земельної частки (паю) «3,97га».

Ухвалу суду вважати невід'ємною частиною рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10.01.2017 року..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Бездідько
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2532/17
Провадження № 2/520/6833/17
УХВАЛА

03.03.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, про усунення перешкод, шляхом виселення особи,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про усунення перешкод, шляхом виселення особи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, про усунення перешкод, шляхом виселення особи.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2017 року на 10 год. 20 хв.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 24 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/877/17
Провадження № 2/520/6393/17
УХВАЛА

07.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ Дом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, що підтверджується довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109,119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ Дом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 24 березня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 24 березня 2017 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа №: 272/1375/16-ц
Провадження № 2/272/140/17
УХВАЛА

13 лютого 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Ахановій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суд,-

встановив:

!3 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості винесено рішення,але в тесті рішення суду зазначено дату винесенні замість 13 лютого 2017 року - 13 січня 2017 року,тобто має місце описка,яка сталася внаслідок збою комп'ютера,яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Андрушівського районного суду від 13 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати правильним читати дату винесення рішення 13 лютого 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. І. Брагін
Справа № 408/7362/16-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

10.02.17 р. відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи без його участі не надавав, про причини неявки до суду не повідомив.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 лютого 2017 року о 13 год. 35 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
Справа № 274/24/17
Провадження № 2/0274/585/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.02.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторії Юріївни про скасування виконавчого напису, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 274/24/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторії Юріївни про скасування виконавчого напису.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 09-30 год. 28 березня 2017 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул. Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачукопію позовної заяви із додатками та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують йогозаперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (стаття 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Провадження № 2-о/235/87/17
Справа № 235/444/17

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 року м.Покровськ

Судя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово окупованій території,

ВСТАНОВИВ:

Заявниик ОСОБА_2 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту смерті особи.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово окупованій території.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.02.2017 року- на 16-30 в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2017 Справа №607/13914/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши заяву Тернопільського державного науково технічного підприємства «Промінь» про скасування судового наказу №607/13914/16-ц від 12.12.2016року,-

ВСТАНОВИВ:

Тернопільський державний науково технічне підприємство «Промінь» звернулось в суд із заявою про скасування судового наказу №607/13914/16-ц, виданого Тернопільським міськрайонним судом 12.12.2016року про стягнення з Тернопільського державного науково технічного підприємства «Промінь» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 32928,09грн. та 689грн. судового збору.

Тернопільське державне науково технічне підприємство «Промінь» просить скасувати даний судовий наказ, оскільки Ухвалою Господарського суду Тернопільської області у справі № 921/476/16-г/11 введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, які виникли до затвердження судом плану санації до порушення провадження у справі про банкрутство, а отже, на задоволення вимоги ОСОБА_1, терміном на 1 рік, до 23 серпня 2017 року. Кошти, які підприємство заборгувало громадянину ОСОБА_1 передбачені до виплати, як першочергові (1-ий етап) згідно Плану досудової санації ТДНТП «Промінь». Про це керуючим санацією - ОСОБА_2 було повідомлено рекомендованим листом № 904 від 02.09.2016р. Тернопільський міськрайонний суд та направлено Ухвалу Господарського суду Тернопільської області у справі № 921 /476/16-г/11. Незважаючи на це, Тернопільський міськрайонний суд видав судовий наказ, всупереч Ухвалі Господарського суду Тернопільської області у справі № 921/476/16-г/11. На заборгованість з заробітної плати, нарахованої боржнику за період: квітень 2015 - квітень 2016р поширюється мораторій згідно Ухвали Господарського суду Тернопільської області у справі №921/476/16-г/11.

Заява відповідає вимогам ст.105-1 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для відмови у прийнятті або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається, а тому суд вважає, що заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.105,105-1, 208-210 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до розгляду заяву Тернопільського державного науково технічного підприємства «Промінь» про скасування судового наказу №607/13914/16-ц від 12.12.2016року.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2017 року о 09год. 30хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського,34 в м.Тернополі (2 поверх).

В судове засідання викликати стягувача та боржників.

Направити стягувачу заяву про скасування судового наказу із копіями додатків до неї.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, надіслати стягувачу та боржникам.

Суддя П.Я.Стельмащук