overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/3704/17
Провадження № 2/417/107/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"17" лютого 2017 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

01.02.2017 року позивач звернувся до Марківського районного суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.3,119-122,210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду на 23.03.2017 року о 10 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення, відповідно до ст.128 ЦПК України.

Сторони, згідно з вимогами ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам.

Відповідачу одночасно з ухвалою направити копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2466/17 Справа № 207/3650/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Погребняк Т. Ю. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Максюти Ж.І.

Суддів - Демченко Е. Л., Куценко Т. Р.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 січня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 год. 11 травня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Ж.І. Максюта

Судді Т.Р. Куценко

Е.Л. Демченко
Справа № 724/246/17
Провадження № 2-о/724/29/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20 лютого 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122, 129 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 15:30 годину 07 березня 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, подані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 523/1961/17
Провадження №6/523/188/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши заяву старшого державного виконавця Суворовського відділу ДВС м.Одеси ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ ««ОСОБА_2 Аваль»»до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява старшого державного виконавця Суворовського відділу ДВС м.Одеси ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ ««ОСОБА_2 Аваль»»до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану заяву, та додані до нього матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 378,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання по справі за заявою старшого державного виконавця Суворовського відділу ДВС м.Одеси ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ ««ОСОБА_2 Аваль»»до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на 06 березня 2017 року о 09-15 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 8.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 696/113/17
УХВАЛА

25 травня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Прилуцький В. О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

У зв'язку з тимчасовим відстороненням судді Калашника В.П. від здійснення правосуддя розпорядженням керівника апарату суду від 23 травня 2017 року призначено повторний автоматизований розподіл справ, за результатами якого справа направлена для розгляду судді Прилуцькому В.О.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди та призначити її до розгляду в судовому засіданні о 09:00 год. 9 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Прилуцький
Номер провадження 2/570/328/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі судового засідання Птюшинська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили, 24) в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та визнання права власності - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України, за яким апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Красовський О.О.
Провадження № 2/234/1062/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 лютого 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 лютого 2017 року о 13 годині 00 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 17.02.2017 Справа № 2-7717/11
Справа №2-7717/11
Провадження № 2/1622/425/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючої судді - Блажко І.О. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору по позовній заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності ,-

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору. В якому прохав: повернути перераховані кошти на судовий збір, згідно заявина переказ готівки №12/12 загальна сума 188 грн. 20 коп. та квитанції №14/14 загальна сума 188 грн. 20 коп. на о/р 81276 в ПАТ «Державний ощадний банк».

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Судом встановлено, що 14.02.2012 ухвалою суду повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав власності . Повернуто ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 188 гривень 20 копійок, сплачений ним 07.12.2011 через «Державний ощадний банк України» за квитанцією №14/14 до ГУДК України в Полтавській області, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0002 та у розмірі 188 гривень 20 копійок, сплачений ним 07.12.2011 року через «Державний ощадний банк України» за квитанцією №12/12 до ГУДК України в Полтавській області, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0002.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про повернення судового збору, оскільки судовий збір вже повернуто ухвалою суду від 14.02.2012, котра набрала законної сили.

Круючись ст.. 197 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» , суд , -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по позовній заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва», про визнання права проживання у житловому приміщенні, зобов'язання видати ордер на житлове приміщення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва», про визнання права проживання у житловому приміщенні, зобов'язання видати ордер на житлове приміщення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 07 березня 2017 року о 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя:

Судді:

Справа № 755/18233/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2710/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Справа 688/57/17
№ 2-зз/688/1/17
Ухвала

Іменем України

07 лютого 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами та скасування арешту на невизначене майно, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, у якій зазначає, що згідно інформації з державного реєстру, Шепетівською міською державною нотаріальною конторою 14.06.2007 року було зареєстровано арешт №5132798 на невизначене майно на її імя на підставі ухвали Шепетівського міського суду від 08.07.1997 року. Однак, у архіві Шепетівського міськрайонного суду відсутня будь-яка інформація по даному факту. А тому, просить про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами у звязку з тим, що відсутні жодні документальні свідчення у Хмельницьком обласному нотаріальному архіві про даний арешт та скасування арешту на невизначене майно на підставі відсутності доказів існування даного арешту. Також, просить залучити до судового розгляду третю особу Шепетівського державного нотаріуса ОСОБА_2 для розяснення ситуації.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 06 січня 2017 року дану заяву було залишено без руху і надано позивачу пятиденний строк для усунення недоліків.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, заявник ОСОБА_1 копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримала 30.01.2017 року. Однак, у наданий їй строк недоліків, вказаних в ухвалі, не усунула.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник ОСОБА_1 за наданий їй строк не виправила вказані в ухвалі суду недоліки, вважаю за необхідне заяву повернути останній.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами та скасування арешту на невизначене майноповернути заявниці.

Розяснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: С.В. Козачук
Справа № 695/352/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2017 р. Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів звернулась до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви вважає, що даний позов не підлягає до розгляду у Золотоніському міськрайонному суді, оскільки відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з повідомлення відділу адресно-довідкової роботи управління ДМС України в Київській області за вх. № 2144 від 21.02.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим по м. Черкаси та Черкаській області не значиться. Проте за даними позовної заяви останнє місце реєстрації та проживання ОСОБА_1 зазначене за адресою: с. Білозір`я Черкаського району Черкаської області, вул. Гагаріна, буд. 14.

Так як за поданими документами відповідач знаходиться за межами Золотоніського району, тому справа не підсудна Золотоніському міськрайонному суду, і позовну заяву ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів з додатками слід повернути позивачу для подачі її до належного суду на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VІ сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин необхідно повернути позивачу сплачену суму судового збору відповідно до платіжного доручення № 2897 від 24.01.2017 року.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 109,

ст., ст. 110, 115, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подачі її до належного суду за підсудністю.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів сплачений судовий збір у сумі 1600,0 (одну тисячу шістсот) гривень відповідно до платіжного доручення № 2897 від 24.01.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 445/245/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини ,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 06 .03. 2017 року в приміщенні суду в м. Золочів бульвар Г.Сковороди 5.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/945/16
№ провадження 22-ц/778/1435/17
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Запоріжринок», третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, покладення зобовязання про скасування наказу про звільнення, покладення зобовязання про скасування запису у трудовій книжці про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, витрат на правову допомогу, судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2016 року позовні вимоги залишено без задоволення.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 18 серпня 2016 року апеляційну скаргу відхилено. Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2016 року по цій справі залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 лютого 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 18 серпня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі, були надіслані Апеляційним судом Запорізької області 12 липня 2016 року при розгляді цієї справи в апеляційному порядку (т.2 а.с. 72).

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: