У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року, яка була подана після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, не оплачена судовим збором

у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», та не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 жовтня 2016 року касаційна скарга була залишена без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 надіслала на адресу суду копії оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій та уточнену касаційну скаргу, у якій просила поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що повідомлення про розгляд справи в апеляційному суді нею отримано після придбання квитків на потяг для поїздки у відпустку, у зв'язку з чим вона просила суд відкласти розгляд справи. З копією ухвали апеляційного суду заявник була ознайомлена тільки 15 вересня 2016 року. Також посилалася на те, що вона не повинна сплачувати судовий збір у відповідності до п. 2 ст. 5 Закону України

«Про судовий збір».

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2016 року причини пропуску строку на касаційне оскарження, наведені ОСОБА_2, були визнані судом неповажними, оскільки вона була повідомлена про розгляд справи у суді апеляційної інстанції належним чином, а тому мала змогу отримати копію ухвали апеляційного суду раніше.

Крім того, заявнику було роз'яснено, що вона не звільнена від сплати судового збору за подання касаційної скарги, оскільки звернулась до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної не їй особисто, а її чоловікові ОСОБА_3, тому підстави для звільнення її від сплати судового збору відсутні.

У зв'язку з цим, ОСОБА_2 було надано додатковий строк для усунення недоліків, проте заявником їх усунуто не було, а тому відповідно до

ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню у разі її належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич