overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/7320/16-ц
Провадження № 22ц/782/95/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Луганської В.М.,

суддів - Лозко Ю.П., Коротенко Є.В.,

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 09 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом суддею-доповідачем у повному обсязі проведені, передбачені ст. 301 ЦПК України, підготовчі дії.

Враховуючи, що по справі з апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 09 грудня 2016 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області на 01 березня 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Справа № 214/209/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 02.03.2017 року, на 11 годину 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа №464/736/17
У Х В А Л А

судового засідання

21 лютого 2017 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про визнання неправомірними дій, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не зявились, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Від представника відповідача на адресу суду надійшли письмові заперечення.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 197 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

розгляд справи відкласти на 16.03.2017р. на 09.30 год., про що повідомити позивача та попередити його про наслідки повторної неявки у судове засідання.

Суддя О.Ю. Горбань
Справа № 523/1339/17
Провадження №2-н/523/118/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В. В, розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі підрозділу Північного РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернулось ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі підрозділу Північного РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Згідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК, суддя не пізніше двох днів з дня надходження заяви про видачу судового наказу звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

У разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно надісланому до відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління державної міграційної служби України в Одеській області запиту Суворовським районним судом міста Одеси було зясовано, що боржник - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації 12.08.2015 року у звязку зі смертю від 06.07.2015 року.

Таким чином зазначена заява підлягає відмові у прийняті так як згідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України із заяви про видачу судового наказу і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийняті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку, у звязку з чим заяву про видачу судового наказу та всі додані до неї документи слід направити заявнику для подачі їх у позовному порядку.

Керуючись ст. 97, 100, 101, 109, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі підрозділу Північного РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 відмовити.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 202/9052/15-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором № 0 від 22 лютого 2008 року по процентах та кредиту в розмірі 57352,63 доларів США та пені в розмірі 61234,38 грн.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 23 травня 2016 року по справі була призначена судово-економічна експертиза, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

14 вересня 2016 року справа була повернута експертною установою до суду у звязку із не здійсненням оплати вартості експертизи.

Ухвалою від 27 жовтня 2016 року справу за клопотанням представника відповідача повторно було направлено для проведення експертизи.

Між тим, 7 лютого 2017 року справа повернулася до суду без виконання експертного дослідження у звязку із не здійсненням оплати.

Згідно з ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання по проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу по призначення судової експертизи.

Враховуючи, що у встановлений строк оплата вартості експертизи не була проведена відповідачем, ухвалу суду про призначення по справі судово-економічної експертизи слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 86, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2016 року про призначення по справі судово-економічної експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 331/975/17
Провадження № 2/331/528/2017
УХВАЛА

21 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив визнати недійсним кредитний договір № ZPС0GK00000658 від 27 серпя 2007 року, укладений між ним та відповідачем з моменту його підписання.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 28 лютого 2017 року на 09-10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 лютого 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

21.02.2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 лютого 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10.40 год. 02 березня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 234/592/17-ц
Провадження № 2/234/1400/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 лютого 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Краматорської міської ради, в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа: адміністрація загальноосвітньої школи I-III ступенів №19 м.Краматорська, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Краматорської міської ради, в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа: адміністрація загальноосвітньої школи I-III ступенів №19 м.Краматорська.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2017 року, на 14:30 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 209/7282/14-ц
Провадження № 2/209/15/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

за участі позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янське цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором № 120622004 від 16 серпня 2012 року, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій", третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись статтями 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні первісного позову Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 120622004 від 16 серпня 2012 року.

Задовольнити частково зустрічний позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" про захист прав споживача.

Розірвати договір фінансового лізингу про отримання обладнання в системі LeaseIT № 120622004 від 16 серпня 2012 року, укладений між Приватним акціонерним товариством "Лізинг інформаційних технологій" в особі фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності № 12071101 від 11 липня 2012 року, та ОСОБА_1.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" (, м. Київ, проспект Оболонський, буд. 28) на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, 4184,78 грн. (чотири тисячі сто вісімдесят чотири гривні 78 коп.).

В іншій частині зустрічного позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" про захист прав споживача відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" (, м. Київ, проспект Оболонський, буд. 28) на користь держави судовий збір в сумі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів після проголошення (отримання) рішення апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя Г.А. Байбара.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

Справа № 643/10777/16-ц

Провадження № 2/643/868/17

24.02.2017

24 лютого 2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,27,60,88,209,212-215,218, 224 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, рах. № 3111, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором від 26.12.2012 в розмірі 15545 (п'ятнадцять тисяч пятсот сорок пять)грн., 23 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.02.2017 Справа №607/2000/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 29 березня 2017 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 29 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 755/2839/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ПАТ «Універсал Банк», боржник ОСОБА_1, про виправлення описки у виконавчому листі,

встановив:

16.03.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва було розглянуто справу за заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, та постановлено судове рішення, яким ухвалено видати виконавчий лист на стягнення з ОСОБА_1 на користь банку боргу в сумі 25 759,44 грн., витрат пов'язаних з розглядом справи в третейському суді - 466,39 грн., та судового збору в розмірі 243,60 грн.

02.09.2015 року представник ПАТ «Універсал Банк» отримав виконавчий лист.

До суду звернулася представник ПАТ «Універсал Банк» із заявою про виправлення описки у виконавчому листі щодо ідентифікаційного номеру боржника, його місця проживання та ідентифікаційного коду стягувача.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при складанні виконавчого листа було допущено описку, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 293, 294, 369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ПАТ «Універсал Банк», боржник ОСОБА_1, про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

В виконавчому листі, виданому Дніпровським районним судом м. Києва 02.09.2015 року по справі № 755/4263/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, читати: ідентифікаційний номер боржника - "НОМЕР_1" замість "НОМЕР_2", адресу боржника - "03115, АДРЕСА_1" замість "72364, АДРЕСА_2", код ЄДРПОУ стягувача - "21133352" замість "00039019".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: