Справа № 203/675/13- ц
Провадження № 2-п/0203/13/2017
УХВАЛА

21.02.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, діючого як представник відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

встановив:

06 лютого 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник відповідача ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою від 07 лютого 2017 року вказана заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ЦПК України, до заяви не було додано завіреного належним чином документу, що підтверджує повноваження представника. 21 лютого 2017 року заявником вказаний недолік був усунутий.

Разом з тим, вказана заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України та не може бути підставою для відкриття провадження, виходячи з наступного.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Згідно ч. 3 ст. 232 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Як видно з матеріалів цивільної справи № 203/675/13-ц 01 лютого 2012 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення по справі.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2013 року було задоволено заяву відповідача, скасоване зазначене судове рішення та призначено розгляд цивільної справи в загальному порядку.

26 березня 2013 року по справі було ухвалене заочне рішення, яке, таким чином, є повторним заочним рішенням. При цьому сторонам було розяснено загальний порядок його оскарження до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Таким чином, суд першої інстанції не має повноважень переглядати повторне заочне рішення, а його оскарження сторонами здійснюється до суду апеляційної інстанції в загальному порядку, визначеному ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 14, ст. 228, 232 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У відкритті провадження у справі № 203/675/2012 за заявою ОСОБА_1, діючого як представник відповідача ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів відмовити.

Копію ухвали надіслати відповідачу та розяснити право на апеляційне оскарження рішення в порядку ст. 292 ЦПК України.

Розяснити відповідачу право на звернення із заявою про повернення судового збору, сплаченого при поданні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко