overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/9978/16-ц
Провадження №2/428/592/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 30.04.2010р. в розмірі 54754,81грн. , стягнення судового збору в розмірі 1378грн.,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпро звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 30.04.2010р. в розмірі 54754,81грн. , стягнення судового збору в розмірі 1378грн..

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 в заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 30.04.2010р. в розмірі 54754,81грн. , стягнення судового збору в розмірі 1378грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1247/16-ц
провадження № 2/691/94/17
УХВАЛА

про прийняття матеріалів цивільної справи до провадження,

призначення до судового розгляду

21 лютого 2017 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Павленк о ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

за даними автоматизованого розподілу, у звязку із заявленим та задоволеним відводом судді Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., цивільна справа №691/1247/16-ц, № провадження 2/691/94/17, канцелярією суду передана для розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Вбачається, 21.11.2016 року суддею Городищенського районного суду Черкаської області Подорогою Л.В. відкрито провадження у даній справі, з призначенням її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 156 Цивільного процесуального Кодексу України, -

у х в а л и в :

прийняти до провадження матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду на 01.03.2017 року на 09год. 50хв., у відкритому засіданні в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області, в залі судового засідання, за адресою: вул. 1 Травня, 9, м. Городище, Черкаської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі, направивши їм судові повістки з ухвалою судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2108/17 Справа № 183/4837/15 Головуючий у 1 й інстанції - Юр'єва Т. І. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

30 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись зі вказаним рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Між тим, при вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції, оскільки при ухваленні рішення судом першої інстанції не зазначено третю особу - приватного нотаріуса Новомосковського міського нотаріального округу Шевченко Олександра Михайловича.

Як вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві, а також в ухвалі про відкриття провадження зазначено третю особу - приватного нотаріуса Новомосковського міського нотаріального округу Шевченко Олександра Михайловича.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення недоліку відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом - повернути до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про виправлення недоліку в строк до 20 лютого 2017 року, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 234/267/17-ц
Провадження № 2/234/1308/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 січня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 02 лютого 2017 року, на 09-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Переверзева
Справа № 668/4671/15-ц
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

15.02.2017року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Південкомбанк", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання внести зміни до акцептованих вимог кредиторів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Південкомбанк", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання внести зміни до акцептованих вимог кредиторів .

Справа перебувала у Херсонському міському суді Херсонської області у судді Ус О.В.

Відповідно до розпорядження голови Херсонського міського суду Херсонської області №438/17 від 14.02.2017 року суддя Ус О.В. не може продовжувати розгляд справ у звязку з закінченням строку дії повноважень судді.

Судову справу направлено до канцелярії для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

15.02.2017року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинською В.Е. отримано дану справу.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.11-1, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Південкомбанк", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання внести зміни до акцептованих вимог кредиторів прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 27.06.2017 року о 11 годині 30 хвилин у залі судових засідань №503 Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/3129/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2017 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд, Закарпатської області у особі головуючого судді А.А.Надопта, при секретарі С.С.Онисько, за участю позивача та його представника ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи- державний нотаріус, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення права власності на 3/14 частини та поновлення додаткового строку для прийняття спадщини-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне судове рішення відповідно до вимог ст.209 ЦПК України буде виготовлено до 20.02.2017р. включно.

Відповідно до вимог ст.ст.23,218,611,1046,1048-1050 ЦК України та керуючись ст.ст.3,10,11,60,88,209,212-215,218,218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову- Якоб Імре Йосиповича до ОСОБА_6, треті особи- державний нотаріус, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення права власності на 3/14 частини та поновлення строку для прийняття спадщини- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийОСОБА_7
233 № 233/6501/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

за участю секретаря Кліменко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка питання про виправлення описки в ухвалі суду у справі за позовом прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури, який діє в інтересах Костянтинівської районної державної адміністрації, Донецької обласної державної адміністрації, до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди водного обєкту та зобовязання повернути водний обєкт, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі № 233/6501/16-ц за позовом прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури, який діє в інтересах Костянтинівської районної державної адміністрації, Донецької обласної державної адміністрації, до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди водного обєкту та зобовязання повернути водний обєкт.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання особи, які брали участь у справі, не зявились , про причини неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду питання повідомлялені належним чином. Їх неявка, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при постановленні ухвали про відкриття провадження по справі було допущено описку, а саме у вступній частині віповідної ухвали замість вірної дати відкриття провадження «04.01.2017 року» зазначено «04.01.2016 року».

Відповідно до статті 219 ЦПК України вказана описка має бути виправлена, оскільки зазначене виправлення не стосується суті рішення у справі.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, постановленій 04 січня 2017 року, про відкриття провадження у справі № 233/6501/16-ц за позовом прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури, який діє в інтересах Костянтинівської районної державної адміністрації, Донецької обласної державної адміністрації, до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди водного обєкту та зобовязання повернути водний обєкт, вказавши дату постановлення ухвали «04.01.2017 року»

Ухвала є невідємною частиною ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області про відкриття провадження у справі № 233/6501/16-ц, постановленої 04 січня 2017 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н/554/106/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

у грудні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2Г, ОСОБА_3, ОСОБА_4, проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та у них виникла заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.05.2014 року по 01.11.2016 року, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, в розмірі 17810,14 грн.

З повідомлення Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4Ю , за вказаною адресою не зареєстровані.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, враховуючи те, що заборгованість з боржників підлягає стягненню в солідарному порядку і окремий розгляд заявлених вимог неможливий, натомість боржники ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстровані, що позбавляє суд можливості прийти до беззаперечного висновку про обовязок вказаних боржників сплачувати за послуги з теплопостачання за вказаною заявником адресою,а тому приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 314/5078/16-ц
Провадження № 2/314/68/2017
УХВАЛА

іменем України

"21" лютого 2017 р. м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Беспалько Т.Д.,

при секретарі Печонкіної В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Від відповідача по справі надійшло клопотання про об»єднання в одне провадження позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту користування земельною ділянкою з зустрічним позовомОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Вільнянської РДА про визнання права власності

Суд задовольняє дане клопотання.

Відповідно до норми ч.2 ст. 126 ЦПК України слідує, що залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про об»еднання кількох позовів, якщо їх спільний розгляд не ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту користування земельною ділянкою об»єднати в одне провадження з зустрічним позовомОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Вільнянської РДА про визнання права власності

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Беспалько

21.02.2017
Справа № 743/191/17
Провадження № 2/743/107/17
Рядок звіту № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Грабівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Грабівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Грабівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 27 лютого 2017 року о 15:45 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Сташків
№ рядка статзвіту 48.
справа №732/197/17
провадження № 2/732/140/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд позовною заявою до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між ним на відповідачем, який вони зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 892.

Позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та наявні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14 березня 2017 року о 0830 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.03.2017 р. запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Провадження № 2-во/369/16/17
У Х В А Л А

іменем України

10.02.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 січня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлені особи: Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної адміністрації, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Комунальний заклад Київської обласної ради «Спеціалізований обласний будинок дитини м. Боярка» про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.01.2016 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлені особи: Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної адміністрації, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Комунальний заклад Київської обласної ради «Спеціалізований обласний будинок дитини м. Боярка» про усиновлення - задоволено.

07.02.2017 року заявники звернулися до суду із заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що датою складення актового запису про народження ОСОБА_3 помилково зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_1», коли вірним є «ІНФОРМАЦІЯ_2». Додатково заявники просили вказати в рішенні відомості про громадянство батьків дитини.

Тому, посилаючись на вищевикладене заявники просили суд виправити допущені описки в рішенні Києво- Святошинського районного суду Київської області від 27.01.2016 року .

Сторони в судове засідання не з'явились, про день слухання повідомлялись. Згідно ст. 219 ЦПК України, суд розглядає заяву за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає питанню про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що в рішенні суду допущено описку, та те, що внесення виправлень в рішення суду не впливає на суть самого рішення, вносить виправлення в рішення суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Внести виправлення в рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.01.2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлені особи: Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної адміністрації, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Комунальний заклад Київської обласної ради «Спеціалізований обласний будинок дитини м. Боярка» про усиновлення зазначивши у резолютивній частині вказаного рішення замість помилково зазначеної дати складання актового запису № 26 про народження ОСОБА_3 на вірну «ІНФОРМАЦІЯ_2».

В задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом п»яти днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Суддя: Усатов Д.Д.