Справа № 177/109/17
Провадження № 6/177/12/17
У Х В А Л А

Іменем України

30.01.2017 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

представника Криворізького

районного відділу ДВС ГТУЮ у

Дніпропетровській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Криворізького районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника керівника ТОВ «Ситтім» ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань

В С Т А Н О В И В:

Указане подання, погоджене з начальником Криворізького РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3, 25.01.2017 надійшло до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, та мотивовано тим, що у Криворізькому РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження № 51380873, з примусового виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 804/5672/15 від 21.05.2015 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ситтім» на користь Криворізької північної ОДПІ заборгованості на загальну суму 1103,12 грн.

Згідно даних ЄДР юридичних та фізичних осіб підприємців, керівником ТОВ «Ситтім» є ОСОБА_2.

Боржник добровільно рішення суду не виконує, кошти в рахунок погашення боргу не сплачує, на виклики не зявляється, за місцем проживання відсутній. Крім того, в результаті вжитих заходів встановлено відсутність майна, на яке можливо звернути стягнення органами державної виконавчої служби.

Заборгованість по сплаті боргу станом на 24.01.2017 становить 1130,12 грн. З метою забезпечення виконання судового рішення до боржника керівника ТОВ «Ситтім» ОСОБА_2, необхідно застосувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязання.

Ухвалою суду від 25.01.2017 подання залишено без руху та надано державному виконавцю Самчук А.В. строк для усунення недоліків, які вона усунула.

26.01.2017 ухвалою суду відкрито провадження по зазначеному поданню.

У судовому засіданні державний виконавець Самчук А.В. доводи подання підтримала. Додатково надала суду матеріали виконавчого провадження - для огляду, а також пояснила, що доводи подання підтримує.

Судом витребувано для огляду та оглянуто в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження № 51380873, з примусового виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 804/5672/15 від 21.05.2015.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали подання та наявні в них докази, матеріали виконавчого провадження № 51380873, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Криворізькому РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області знаходяться виконавче провадження № 51380873, з примусового виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 804/5672/15 від 21.05.2015 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ситтім» на користь Криворізької північної ОДПІ заборгованості на загальну суму 1103,12 грн.

Постановою державного виконавця Криворізького РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Самчук А.В. відкрито виконавче провадження № 51380873, з примусового виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 804/5672/15 від 21.05.2015 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ситтім» на користь Криворізької північної ОДПІ заборгованості на загальну суму 1103,12 грн.

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження № 51380873 державним виконавцем вживалися певні заходи щодо встановлення наявності/відсутності майна боржника, зокрема надіслано запити до ПАТ «Ощадбанк», Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Головне управління держпраці у Дніпропетровській області, Державну службу інтелектуальної власності, згідно з відповіді яких будь-якого майна за ТОВ «Ситтім» не зареєстровано, кошти на рахунках відсутні.

Крім того, у виконавчому проваджені містяться витяги які містять розбіжності назви боржника, а саме: з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади від 08.06.2016 року № 49737973 назва підприємства зазначена ТОВ «Сіттім» в той час як в витязі про ресторацію з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 08.06.2016 року № 49738923 боржник зазначений ТОВ « Ситтім».

Відповідно до відомостей Державної служби інтелектуальної власності зазначено, що станом на 03.08.2016 року ТОВ «Ситтім», яке знаходиться за адресою: вул. Леніна, 3В, с. Піщанка, Новомосковський район, Дніпропетровська область є власником свідоцтва України на знак для товарів та послуг № 134224, також зазначено, що документів, щодо зміни адреси підприємства на с. Вільне, вул. Садова 5, офіс 2, до ДСІВ не находило та відповідно до реєстру не виносилось.

Відповідно до акту від 22.06.2016, складеного державним виконавцем Самчук А.В.(без представника стягувача) за адресою: с. Вільне, вул. Садова, 5, офіс 2, Криворізький район, Дніпропетровська область ТОВ «Ситтім» не знаходиться такі ж відомості зазначені в акті від 28.06.2016 року, який складено державним виконавцем (без понятих та представника стягувача).

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до ст. 313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" (далі - Закон).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Згідно із ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Положення ст. 6 Закону та ст. 377-1 ЦПК України дають підстави для висновку про те, що у судовому засіданні має бути доведено юридичний факт умисного ухилення особи від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, а обов'язок доведення цього факту покладено на державного виконавця.

Словосполучення "ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону, означає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків.

З огляду на викладене, чинним законодавством передбачено юридичну санкцію у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а саме за ухилення від їх виконання; таке ухилення може статись як із обєктивних, так і субєктивних для боржника причин, які підлягають встановленню у судовому засіданні.

Обовязки боржника визначено Законом України «Про виконавче провадження»

Таким чином, про ухилення боржника від виконання зобовязання, встановленого рішенням суду, може свідчити невиконання ним визначених Законом обовязків, а для цього суду по-перше має бути надано докази про те, що боржник знає про відкриття виконавчого провадження, а по-друге власне, докази умисного невиконання боржником своїх обовязків за наявності фактичної можливості у боржника їх виконувати та виконати зобовязання.

Крім того, матеріали виконавчого провадження, які надано суду для огляду, не свідчать про те, що державним виконавцем вчинено весь комплекс дій, які він має вчинити відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" для належного виконання рішення суду про стягнення коштів.

Зокрема, не вжито заходів для встановлення місця проживання боржника, для розшуку рахунків боржника у банківських установах, не вчинено дій щодо оголошення боржника в розшук із залученням правоохоронних органів (за мотивованою постановою державного виконавця), не встановлено, чи документовано боржника паспортом громадянина України для виїзду за кордон, тощо, не зазначено ідентифікаційного номеру керівника ТОВ «Ситтім» ОСОБА_2.

Також, не надано доказів в підтвердження того, що подання про направлення направлялося на адресу керівника ТОВ «Ситтім».

Доказів, наявних у матеріалах виконавчого провадження не достатньо для встановлення умислу керівника ТОВ «Ситтім» ОСОБА_4 на ухилення від виконання рішення суду про стягнення з нього грошових коштів, як керівника підприємства.

З огляду на викладене, оскільки державним виконавцем не доведено умисного невиконання боржником судового рішення, то у суду наразі відсутні підстави для задоволення подання державного виконавця про обмеження конституційного права особи на виїзд за межі України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 60, 209, 377-1 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання державного виконавця Криворізького районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника керівника ТОВ «Ситтім» ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань відмовити.

Матеріали виконавчого провадження № 51380873 повернути державному виконавцю Криворізького РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Самчук А.В.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 (п'яти) днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали надіслати Криворізькому РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.

.

Суддя: