overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.02.2017
Справа № 501/2587/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

20 лютого 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 (треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_7К.) про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 (треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_7К.) про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/5 частини АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/10 частини АДРЕСА_2.

Позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на 2/5 частини АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_6 право власності 7/10 частини АДРЕСА_2.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 7 441,22 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 судовий збір у розмірі 9 600,0 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 133/127/17
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Сєчко В.Л.

з участю секретаря Паращенко Л.І.

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л. в м. Козятині розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дітей.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить залишити позовні вимоги в частині встановлення місця проживання без розгляду

Суд вважає можливим задовольнити подану заяву, оскільки вона відповідає вимогам ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги в частині встановлення місця проживання дитини в позовній заяві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання сторонами копії ухвали .

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно: Суддя

Секретар

Дата документу 17.02.2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 лютого 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду по справі №1805/13546/2012,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про поворот виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21.02.2013 року по справі №1805/13546/2012 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.ст. 122, 380-381 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 год. 28 березня 2017 року.

Зобовязати Зарічний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області надати до суду для огляду виконавче провадження ВП №39612815 в строк до 28.03.2017 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403.

Суддя А.Я.Клименко
Справа № 712/190/17-ц
Провадження №2/712/671/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д, розглянувши матеріали позовної заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-ТХК» до виробничо-господарської асоціації «ЧЕРКАСИАГРОМ`ЯСОПРОМ», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та повернення нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до суду з позовом до виробничо-господарської асоціації «ЧЕРКАСИАГРОМ`ЯСОПРОМ», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та повернення нерухомого майна.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 12.01.2017 року залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду про виправлення недоліків.

Станом на 21.02.2017 року позивач не виконав вимоги ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.01.2017 р.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя повертає матеріали позовної заяви в разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-ТХК» до виробничо-господарської асоціації «ЧЕРКАСИАГРОМ`ЯСОПРОМ», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та повернення нерухомого майна визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа 688/44/17
№ 2/688/194/17
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_3, на користь кредитної спілки «СуперКредит», , МФО 380805 заборгованість по кредитному договору кредитної лінії № СК-44/0137/14/55/06 від 26.11.2014 року: по сплаті основної суми кредиту 4087,92 грн., по процентах за користування кредитом 2973,32 грн., по пені за період з 24.02.2016 року по 23.12.2016 року 3892,83 грн., а всього 10954 (десять тисяч девятсот пятдесят чотири) грн. 07 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_3, на користь кредитної спілки «СуперКредит», , МФО 380805 по 459,33 грн. судових витрат з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Головуючий: В.А. Босюк.
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді Гудкова С.В.

при секретарі Джадан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

23.01.2017 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 08.08.2016 року №539/2336/16-ц, виданого за заявою ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго» про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5806 гривень 48 копійок за період з січня 2015 року по квітень 2016 року та судових витрат в розмірі 689 гривень, мотивуючи тим, що з ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго» договір про надання послуг не укладався. Також, він не згоден з сумою заборгованості, вважаючи, що оплата нарахована не вірно.

Заявник ОСОБА_1 прохає суд скасувати судовий наказ від 08.08.2016 року №539/2336/16-ц, виданий за заявою ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго» про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5806 гривень 48 копійок за період з січня 2015 року по квітень 2016 року та судових витрат в розмірі 689 гривень.

В судове засідання заявник не зявився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримує.

Представник ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго» в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, щодо задоволення заяви заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Враховуючи те, що заявник не погоджується із сумою заборгованості, вказує на відсутність укладення договору про надання послуг, а також має інші заперечення, тобто вбачається спір про право, суд вважає, що судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 08.08.2016 року №539/2336/16-ц, виданий за заявою ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго» про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5806 гривень 48 копійок за період з січня 2015 року по квітень 2016 року та судових витрат в розмірі 689 гривень - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 643/3345/17
Номер провадження 2/643/3100/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 року суддя Московського районного суду міста Харкова Букреєва І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, у якій просить суд стягнути з останнього аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 30.05.2017 року на 09-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
справа №619/504/17
провадження №2/619/582/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.02.2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Розяснити відповідачам, що у зазначений нижче строк мають право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовують.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 17.03.2017 р. на 10.00 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 199/791/17
УХВАЛА

15.02.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1, про стягнення збитків, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення збитків.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1, про стягнення збитків.

Призначити по справі судове засідання на 15 годин 00 хвилин 17 квітня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17 квітня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/97/17
№ 2-н/183/41/17
01 лютого 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК України:
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий "_____" _______________ 20__ р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 158/896/13-ц
Провадження № 2/0158/24/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКАЇНИ

22 лютого 2017 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» на ухвалу Ківерцівського районного суду від 21 грудня 2016 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

29 грудня 2016 року ОСОБА_4 акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_2» звернулося із апеляційною скаргою на ухвалу Ківерцівського районного суду від 21 грудня 2016 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_2» просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, якою передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції окремо від рішення суду, вказана ухвала не передбачена як процесуальний документ, який підлягає оскарженню окремо від рішення суду - лише в частині зупинення провадження у справі, тому згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» на ухвалу Ківерцівського районного суду від 21 грудня 2016 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_5
№ 2/679/178/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2017 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Сопронюк О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 «а» кв.66 Хмельницької області на користь ОСОБА_2, жительки м.Нетішин просп.Незалежності, буд.12 кім.110 Хмельницької області аліменти на дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 800 гривень, що підлягає індексації відповідно до закону, щомісячно, починаючи з 09 грудня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 440 гривень 96 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча:
Провадження № 2/522/4228/17
УХВАЛА

15 лютого 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про передачу за підсудністю до Комінтернівського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області зясувалось, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Одеській області не значиться. З відповіді також вбачається, що останнім місцем реєстрації відповідача було: Одеська обл., Комінтернівський р-н, с. Калинівка, вул. Шкільна, що територіально відноситься до Комінтернівського району Одеської області.

Сторони до суду не зявились, про судове засідання були повідомлені належним чином. До суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за відсутністю представника Банку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доцільним передати вказану цивільну справу за підсудністю до Комінтернівського районного суду Одеської області, для розгляду по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

Тому, враховуючи викладене, суд вважає, що вказаний позов слід розглядати за останнім місцем реєстрації відповідача, а справа повинна бути передана до Комінтернівського районного суду Одеської області, для розгляду по суті.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Направити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Комінтернівського районного суду Одеської області, для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Б.Свячена