Справа № 569/68/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Левчук Д.О.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ПАТ «Укрсиббанк» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_5 про звільнення заставного майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся з позовом до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_5 про звільнення заставного майна з-під арешту .

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 15 липня 2008 р. між ним та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено Договір кредиту №277Ж. Відповідно до п. 1.1. Договору кредиту, ПАТ «Укрсоцбанк» в порядку та на умовах, визначених Договором кредиту, надав йому у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 140000,00 доларів США, зі сплатою 13 процентів річних, з погашенням суми основної заборгованості в poзмірі та порядку, визначеному у графіку погашення відповідно до п. 1.1.1. Договору кредиту та кінцевим терміном погашення заборгованості до 14.07.2033 р.

В якості забезпечення виконання зобовязань за Договором кредиту між ним та ПАТ «Укрсоцбанк» укладено іпотечний договір №277Ж-1 від 15.07.2008 р. Предметом іпотеки за вказаним договором є приміщення стоматологічного кабінету, загальною площею 57,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Соборна, буд. 250.

Kpiм того, 10.10.2008р. між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5 було укладено Договір кредиту на купівлю автотранспортних засобів №391А. В якості забезпечення виконання ОСОБА_5 зобовязань перед ПАТ «Укрсоцбанк» за договором кредиту щодо повернення коштів, між ПАТ «Укрсоцбанк» та ним 28.01.2009 року укладено Договір фінансової поруки №391А-3.

У звязку із невиконанням ОСОБА_5, зобовязань визначених договором кредиту, зокрема, щодо повернення заборгованості за кредитом та оплати нарахованих процентів, ПАТ «Укрсоцбанк» подано позов про стягнення з ОСОБА_5 та нього солідарно заборгованості. Виконавчий лист по cправі №569/5068/15-ц у подальшому банком було передано до ВДВС Рівненського МУЮ на виконання.

29.12.2016 року йому стало відомо, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_6 від 16.02.2016 р. накладено арешт на все належне йому майно.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив їх задовільними.

Представник державної виконавчої служби ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову

Представник третьої особи ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 в судовому засідання не заперечував проти задоволення позовних вимог.

ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату і місце проведення судового засідання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 15 липня 2008 р. між ОСОБА_4 та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено Договір кредиту №277Ж. Відповідно до п. 1.1. Договору кредиту, ПАТ «Укрсоцбанк» в порядку та на умовах, визначених Договором кредиту, надав ОСОБА_4 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 140000,00 доларів США, зі сплатою 13 процентів річних, з погашенням суми основної заборгованості в poзмірі та порядку, визначеному у графіку погашення відповідно до п. 1.1.1. Договору кредиту та кінцевим терміном погашення заборгованості до 14.07.2033 р.

В якості забезпечення виконання зобовязань за Договором кредиту між ОСОБА_4 та ПАТ «Укрсоцбанк» укладено іпотечний договір №277Ж-1 від 15.07.2008 р. Предметом іпотеки за вказаним договором є приміщення стоматологічного кабінету, загальною площею 57,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Соборна, буд. 250.

10.10.2008р. між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5 було укладено Договір кредиту на купівлю автотранспортних засобів №391А. В якості забезпечення виконання ОСОБА_5 зобовязань перед ПАТ «Укрсоцбанк» за договором кредиту щодо повернення коштів, між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 28.01.2009 року укладено Договір фінансової поруки №391А-3.

У звязку із невиконанням ОСОБА_5, зобовязань визначених договором кредиту, зокрема, щодо повернення заборгованості за кредитом та оплати нарахованих процентів, ПАТ «Укрсоцбанк» подано позов про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 солідарно заборгованості. Виконавчий лист по cправі №569/5068/15-ц у подальшому банком було передано до ВДВС Рівненського МУЮ на виконання.

29.12.2016 року ОСОБА_4 стало відомо, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_6 від 16.02.2016 р. накладено арешт на все належне йому майно.

На сьогоднішній день між ОСОБА_4 та ПАТ «Укрсоцбанк» досягнуто домовленості про добровільне врегулювання питання щодо погашення заборгованості за договором кредиту №277Ж від 15.07.2008 р. за рахунок реалізації предмету іпотеки, що належить йому на праві власності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі ст. 3 цього Закону у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Загальний порядок звернення стягнення на заставлене майно визначений статтею 51 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку» (частина восьма статті 51 Закону України «Про виконавче провадження»).

У відповідності до ст.572 Цивільного кодексу Украни, в силу застави кредитор (заставодержатель) мае право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

На підставі ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Згідно ч. 4 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання i є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Станом на сьогоднішній день ОСОБА_4 не виконав свої зобовязання перед банком за договором кредиту №277Ж від 15.07.2008 року і відповідно приміщення стоматологічного кабінету перебуває в іпотеці банку.

Таким чином, ПАТ «Укрсоцбанк» має переважне право на звернення стягнення на предмет іпотеки з огляду на те, що договір іпотеки №277Ж-1 був укладений раніше ніж договір фінансової поруки за №391А-3.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_4 до Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_5 про звільнення заставного майна з-під арешту - задовільнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_6 від 16.02.2016 року приміщення стоматологічного кабінету, загальною площею 57.6 кв.м, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Соборна, буд 250, яке належить на праві власності ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.П. Харечко