Справа № 459/3570/16-ц
Провадження № 2/459/281/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

10 лютого 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Рудакова Д.І.,

при секретарі Головко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

27.12.2016 року представник позивача звернулась в суд з даним позовом. Позов мотивує тим, що 07 листопада 2012 між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 525/3521 CLBPS на суму 9 912,00 грн. В подальшому, між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». 17.06.2015 року ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу № 1706/1, згідно якого ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступило позивачу право грошової вимоги до відповідача, як до боржника за вищевказаним кредитним договором. Однак всупереч вимогам чинного законодавства, відповідач умов кредитного договору № 525/3521 CLBPS належним чином не виконала і її заборгованість по даному кредитному договору складає 18 731,01 грн. З огляду на наведене просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач будучи належно повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилася, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд на підставі ст.ст.224, 225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

З кредитного договору № 525/3521 CLBPS від 07.11.2012 року вбачається, що такий був укладений між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем ОСОБА_1, що стверджується копією вказаного кредитного договору.

Відповідно до п.1.2 даного договору банк надає позичальнику грошові кошти на наступних умовах: сума кредиту - 9 912,00 грн.; строк кредитування 36 платіжних періодів; фіксована процентна ставка за користування кредитом - 12,0000% річних; комісія за надання кредиту - 0,00 грн.; комісія за обслуговування кредиту - 238,00 грн.; цільове призначення - поточні потреби; дата повернення кредиту - 20.11.2015 року.

П. 4.3 цього договору сторони також обумовили, що у разі прострочення сплати процентів за користування кредитом та/або частини суми кредиту, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 0,3% від простроченої суми нарахованих процентів та/або комісії за обслуговування кредиту, та/або від несплаченої частини суми кредиту за кожен день прострочення.

Як видно із меморіального ордера № 138717081 від 07.11.2012 року, ОСОБА_1 отримала грошові кошти в сумі 8 400,00 грн. відповідно до кредитного договору № 525/3521 CLBPS від 07.11.2012.

З розрахунку заборгованості, представленого позивачем, вбачається, що відповідач станом на 14.06.2015 року має заборгованість 18666,91 грн., з яких: 7928,48 грн. - тіло кредиту; 1861,16 грн. - заборгованість по процентам та комісією; 8877,27 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

Як вбачається із матеріалів справи, між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» 22.05.2014 було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право по кредитному договору № 525/3521 CLBPS від 07.11.2012 року було відступлене на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». Зазначене підтверджується повідомленням, адресованим адміністрацією ПАТ «Платинум банк» ОСОБА_1

В той же час встановлено, що 17.06.2015 року ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу № 1706/01, згідно якого ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступило позивачу право грошової вимоги до боржників, які виникли на підставі кредитних договорів. Відповідно до витягу з додатку №1 до договору факторингу № 1706/1 від 17.06.2015 року позивач набув права грошової вимоги до ОСОБА_1 по кредитному договору № 525/3521 CLBPS від 07.11.2012 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Як регламентовано ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частиною першою ст.1071 ЦК України визначено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

У зв'язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитного договору, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу ОСОБА_1 було направлено повідомлення про відступлення права грошової вимоги та повідомлення про включення її персональних даних до бази персональних даних та вимогу про погашення загальної суми боргу.

Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконала своїх зобов'язань.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Як передбачено ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Положенням ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до вимог ст.ст.610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Виходячи з вимог ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З огляду на наведене, суд приходить до переконання, що відповідачем не було дотримано умов укладеного договору, тобто зобов'язання не були виконані належним чином відповідно до умов договору та чинного законодавства, тому позов підлягає до задоволення.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, такі складаються з судового збору в розмірі 1378,00 грн., тому вимога позивача про відшкодування відповідачем судових витрат підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 18731,01 грн. заборгованості за кредитним договором № 525/3521 CLBPS від 07.11.2012 року, із яких 7928,48 грн. - тіло кредиту; 1861,16 грн. - заборгованість по процентам та комісією; 8877,27 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок понесених судових витрат.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 - ти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та апеляційної скарги, якщо такі не було подано.

Суддя: Д. І. Рудаков