overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3639/11
Провадження № 6/0182/17/2017
У Х В А Л А

Іменем України

15.02.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого-судді Рунчевої О В.,

секретаря Власенко Ю.В.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.04.2014 року у цивільній справі № 2-3639/11, позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за солідарним зобовязанням були задоволені та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму в розмірі 122 434 грн. 94 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 1345 грн.

20.01.2017 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із письмовою заявою про видачу дублікату виконавчого листа по зазначеній цивільній справі у звязку із його втратою.

Сторони у судове засідання не зявились, суд, опираючись на норми ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 370 ЦПК України, розглянув справу за відсутності учасників процесу та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши заяву та перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.04.2014 року у цивільній справі № 2-3639/11, позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за солідарним зобовязанням були задоволені та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму в розмірі 122 434 грн. 94 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 1345 грн.

З метою виконання судового рішення позивач 06.08.2012 року отримала виконавчий лист.

Однак, виконавчий лист при пересилці був втрачений, в звязку з чим представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву представника позивача ОСОБА_2 задовольнити та видати дублікати виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 210,370 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_5 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.04.2014 року у цивільній справі № 2-3639/11, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за солідарним зобовязанням - про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму в розмірі 122 434 грн. 94 коп.

Стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 1345 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №295/5113/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12.05.2017 року звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, після смерті фізичної особи, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області від 23.05.2017 року, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Піонерська), 51а, помер.

Докази відносно правонаступників померлого та прийняття ними спадщини в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суд не вбачає підстав щодо відкриття провадження по даному позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ф. Слюсарчук
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 718/847/16-ц
Провадження №2/726/49/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.02.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., при секретарі Сківернічук А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіцманської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5, які діють також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, органу приватизації виконавчого комітету Кіцманської міської ради, третя особа: орган опіки та піклування Кіцманської районної державної адміністрації про визнання недійсними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на житло та передання в натурі спадщини визнаної відумерлою, -суд

ВИРІШИВ :

В позовних вимогах ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_9
Справа № 460/561/17
Провадження №2/460/1000/17
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

10.02.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вороцівської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на земельну ділянку розташовану в с. Вороців Яворівського району Львівської області .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вороцівської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 15 травня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Б.І.ТЕСЛЯ
У х в а л а

14 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву компанії «СЕС АСТРА АБ» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 листопада 2016 року за клопотанням компанії «СЕС АСТРА АБ» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного арбітражного суду Міжнародної торгової палати від 4 серпня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Компанія «СЕС АСТРА АБ» звернулася до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам статей 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 357 ЦПК України у заяві про перегляд судових рішень зазначається обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 355 ЦПК України.

Заявником здійснюється посилання на пункт 2 частини першої статті 355 ЦПК України, однак надалі у заяві зазначається про неоднакове застосування норм матеріального права, що свідчить про пункт 1 частини першої статті 355 ЦПК України, тому заявнику слід уточнити з яких підстав подається заява про перегляд судового рішення.

Крім того, у заяві здійснюється посилання на постанову Верховного Суду України, а тому у випадку уточнення та наявності підстави подання заяви передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 цього Кодексу, заявнику необхідно надати копію постанови Верховного Суду України.

Також, у порушення вимог пункту 2 частини першої статті 358 ЦПК України заявником не додано копії судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міста Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173.

Відповідно до частини 2 статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статті <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Керуючись статями 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати компанії «СЕС АСТРА АБ» строк до 7 березня 2017 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Єдиний унікальний номер: 378/147/17
Провадження № 2-н/378/16/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017 смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства „Київобленерго в особі Ставищенського районного підрозділу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернулося ПАТ „Київобленерго в особі Ставищенського районного підрозділу, яке просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованості в сумі 961 грн. 11 коп. за спожиту електроенергію та судовий збір.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до абзацу 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 10.02.2017 року № 1024 боржник з 25.02.2003 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б, кв. 40.

Таким чином, заяву про видачу судового наказу слід повернути заявнику. Оскільки завником було сплачено судовий збір, то його слід повернути заявнику згідно п.2 ч. 1 ст. 7.

Керуючись п.2 ч. 1. ст. 7 Закону України „Про судовий збір, абзацом 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Публічного акціонерного товариства „Київобленерго в особі Ставищенського районного підрозділу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Повернути Публічному акціонерному товариству „Київобленерго в особі Ставищенського районного підрозділу суму судового збору в розмірі 800 (вісімсот) гривень, сплачену по платіжному дорученню № НОМЕР_1 від 11 січня 2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 360/1873/16-ц
УХВАЛА

13 лютого 2017 рокуБородянський районний суд

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бородянська селищна рада Бородянського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року провадження у даній справі було зупинене на час проведення судово-психіатричної експертизи.

13 лютого 2017 року з відділення амбулаторних судово-психіатричних експертиз КЗ КОР "ОПНМО" до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 5-ц, а тому провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бородянська селищна рада Бородянського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна відновити.

Справу призначити до розгляду в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області на 01 березня 2017 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника і представника заінтересованої особи.

Головуючий-суддяОСОБА_2
Справа № 744/222/17
Провадження № 2/744/95/2017
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

м. Семенівка 13 березня 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 13 березня 2017 року у справі відкрите провадження та вирішено, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Судом вживаються заходи до надсилання особам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження у справі, копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у дату, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Провадження №2-зз/521/174/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 лютого 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про розшук майна від 03.02.2006 року, яка накладена Другим ДВС у Малиновському районі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.12.2016 року заява була залишена без руху, а заявнику був наданий строк на протязі пяти днів з дня отримання цієї ухвали виправити зазначені недоліки, так як позов був поданий без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Однак, станом на 16.02.2017 року недоліки не усунуті.

Тому, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про розшук майна від 03.02.2006 року, яка накладена Другим ДВС у Малиновському районі - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-ц/781/492/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Суровицька Л. В.
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

16.02.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Суровицької Л.В.,

суддів - Авраменко Т.М., Чельник О.І.

секретар - Постоєнко А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 січня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на бездіяльність заступника начальника та начальника відділу державної виконавчої служби Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, заінтересована особа - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча судя Л.В.Суровицька

Судді Т.М.Авраменко

О.І.Чельник
Справа № 539/282/17
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2017 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М.
розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса: м. Лубни, вул.Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку, відповідно до ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 526, 541 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Даценко В. М.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Даценко В. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 266/1124/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/166/2017(м)
Категорія 53 Головуючий у 1-й інстанції Пантелєєв Д.Г.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У х в а л а

16 лютого 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Ткаченко Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» про визнання незаконним та скасування пункту 1 наказу № 111 від 23 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ДП «Маріупольський морський торговельний порт» про визнання незаконним та скасування пункту 1 наказу № 111 від 23 березня 2016 року з апеляційною скаргою ДП «Маріупольський морський торговельний порт» на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 лютого 2017 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» про визнання незаконним та скасування пункту 1 наказу № 111 від 23 березня 2016 року за апеляційною скаргою Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 лютого 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 21 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б.Ткаченко