ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1261/17
У Х В А Л А

про призначення експертизи

"17" лютого 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді - Комаревцевої Л.В.

за участю секретарів - Борисова М.О, Драгой В.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача (по первісному позову) про призначення посмертної судово-психіатрічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення частки в спільній сумісній власності, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності та визнання заповіту недійсним та за зустрічний позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення частки в спільній сумісній власності, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності та визнання заповіту недійсним та за зустрічний позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини.

Представник позивача (за первісним позовом) звернувся до суду з клопотанням про призначення посмертної судово-психіатрічної експертизи. Заявлене клопотання обґрунтовано наступним.

Відповідно до позовних вимог, позивач серед іншого просить суд, визнати недійсним заповіт складений 16 жовтня 2003 року ОСОБА_5, посвідчений державним нотаріусом шістнадцятої київської державної нотаріальної контори Дорофеєвою Тетяною Михайлівною, за реєстровим номером 4-2038.

Ця вимог обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 за життя зловживав алкогольними напоями, був психічно хворою людиною, у зв'язку з чим він не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними в момент підписання оскаржуваного заповіту.

Приймаючи до уваги викладені обставини, представник позивача просить клопотання задовольнити. На вирішення експертів поставити наступні питання.

1. Які індивідуально-психологічні особливості мав ОСОБА_5, 1940 року народження?

2. Чи страждав ОСОБА_5, 1940 року народження, на хронічні захворювання, які могли впливати на усвідомлення ним значення своїх дій або керування ними?

3. Чи могли, захворювання якими страждав ОСОБА_5, 1940року народження, з урахуванням його індивідуально- психологічних особливостей, призвести до неможливості усвідомлення ним значення своїх дій або керування ними?

4. Чи був здатний ОСОБА_5, 1940 року народження, станом на 16 жовтня 2003 року, з урахуванням його індивідуально- психологічних особливостей та наявних в нього захворювань, повною мірою, вільно та усвідомлено приймати рішення і реалізовувати їх своїми діями?

5. Чи міг ОСОБА_5, 1940 року народження, 16 жовтня 2003 року під час складання спірного заповіту усвідомлювати значення своїх дій, надавати їм належну оцінку та керувати ними?

Проведення експертизи доручити Київському міському центру судово- психіатричної експертизи (ідентифікаційний код: 25287764, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, будинок 103-А). Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Позивач (по первісному позову) під час розгляду справи підтримав заявлений позов з викладених в ньому підставах. Пояснив наступне. Його покійний батько говорив що має двох дітей, про оспорюваний заповіт нікого не повідомляв. За життя батько зловживав алкогольними напоями, був психічно хворою людиною, у нього були проблеми з зором, в зв'язку з чим він не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними. За викладених обставин, просив задовольнити клопотання про призначення експертизи.

Представник позивача (по первісному позову) підтримала позовну заяву та пояснення позивача. Просила задовольняти заявлене клопотання.

Відповідач (по первісному позову) проти задоволення позовних вимог заперечила в повному обсязі. Пояснила, що батько був в адекватному стані. Оспорюваний заповіт повністю відповідає його внутрішній волі.

Враховуючи вимоги ст. 10 ЦПК України в судовому засіданні були допитані свідки, за клопотанням представника позивача по первісному позову.

Свідок ОСОБА_7, яка є дружиною позивача, пояснила наступне. ОСОБА_8, батько чоловіка, з 1990 років вживав алкогольні напої. Після смерті дружини психологічний стан його здоров'я погіршився. Він не виходив з запоїв, проявляв агресію, збирав вдома алкоголіків. В 1995 році батько поїхав до Білорусії, одружився, на деякий час перестав пити. Говорив завжди що у нього двоє дітей та все наявне в нього майно розділить порівну. Коли ОСОБА_8 пив, то проявляв агресію, сварився, деяких речей на ранок не пам'ятав.

Свідок ОСОБА_10, який є сином позивача, пояснив наступне. Про оспорюваний заповіт дізнався лише в 2016 році, коли батько звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини. Дід за життя, весь час вживав алкогольні напої. Схаменувся на деякий час в 1996 році, коли одружився. Коли в 2010 році позивач почав будуватися дід говорив, що заповіт не змінював, має двох дітей, тому бажає все розділити порівну. З 2003 дід став громадянином Білорусії, постійно там мешкав. Приїздив до Києва систематично, в період Пасхи на три місяці. В 2003 році прийшов лист від дружини діда, що він її бив. Восени 2003 року дід з друзями перепланували самостійно будинок, дід повідомив, що буде жити з відповідачем, донькою. Після, помирився з дружиною, та поїхав до Білорусії. Покійний за життя нікого не поважав, ображав відповідача нецензурними словами. Іноді бачив ведіння, відьом, кішок. Часто брав топор та рубав що йому заманеться. Разом з тим, дід був товариською людиною, любив спілкування. З 2003 року дід почав збирати документи на приватизацію будинку, але до кінця не завершив розпочату справу. Свідок вважає, що оспорюваний заповіт є недійсним, оскільки його дід не усвідомлював своїх дій, так як пив та був в неадекватному стані.

Свідок ОСОБА_11, який є сином позивача, пояснив наступне. Про оспорюваний заповіт дізнався лише в 2016 році, коли батько звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини. Вважає що дідусь не підписував чи не розумів зміст оспорюваного заповіту з наступних підстав. Він завжди говорив що має двох дітей. Втрата дружини призвела до зловживання діда спиртними напоями. Він часто перебував в стані алкогольного сп'яніння. Характер запальний.

Свідок ОСОБА_12, який є кумом та сусідом позивача, пояснив наступне. Покійний за час свого життя завжди говорив що дім має бути на двох дітей. Позивач добудовував спірне майно, вважаючи що буде власником ?. ОСОБА_8 зловживав спиртними напоями, агресії не мав. Про його спадок свідку нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_13, яка є кумою позивача, пояснила наступне. ОСОБА_8 був другом ї чоловіка ОСОБА_12 Покійний любив випити. Завжди говорив, що спірне майно має бути розділено порівну.

Жоден зі свідків, на запитання суду, не підтвердив медичне лікування ОСОБА_8, як алкозалежного. Навпаки, свідки пояснили, що виключно шляхом психологічного впливу намагалась допомогти ОСОБА_8 позбутися від залежності алкоголю.

За вказаними обставинами, з врахуванням допитаних свідків, сторони надали письмові пояснення.

Зокрема, представник відповідача просив врахувати при проведенні посмертної судово-психіатрічної експертизи, що в матеріалах справи відсутня будь-яка медична документація щодо померлого ОСОБА_5, оскільки сторонами не надано суду жодного письмового доказу на підтвердження того якими в дійсності хворобами хворів ОСОБА_5 за життя.

Разом з тим, під час розгляду даної справи в суді, представником відповідача ОСОБА_4 були надіслані адвокатські запити до лікарні, яка знаходиться в республіці Білорусь, Гомельська область, м. Жлобин, вул. Воровського буд. №1. (за постійним місцем проживання померлого ОСОБА_5 з 1996 року до смерті), з проханням надати надання інформації щодо перебування померлого на стаціонарному лікуванні в даній лікарні в період з 2000 по 2004 включно та чи були у померлого хвороби зору та психічні хвороби.

03 серпня 2016 року (а.с. 165), 09 вересня 2016 року (а.с. 167), 07 жовтня 2016 року (а.с. 169) Відповідачами були отримані відповіді, які знаходяться в матеріалах справи.

Всі вище перелічені відповіді зводяться до того, що померлий ОСОБА_5 не мав жодної хвороби які могли б вплинути на його здатність бачити та розуміти значення своїх дій та керуватись ними. Більш того, головний лікар Жлобинської ЦРБ у своїй відповіді від 09.09.2016 року прямо вказав, що наявні у Спадкодавця хвороби жодним чином не могли впливати на його здатність бачити та розуміти значення своїх дій.

Приймаючи до уваги викладені обставини, прошу врахувати можливість проведення посмертної судово-психіатрічної експертизи виключно за наданими матеріалами без додаткових клопотань про витребування медичних документів.

Згідно ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд вивчивши клопотання представника позивача про призначення експертизи, вважає його таким, що подано відповідно до ст. 27 ЦПК України.

Суд заслухавши думку сторін та їх представників з приводу заявленого клопотання, враховуючи гарантію оплати проведення експертизи позивачем, вивчивши матеріали справи, вважає призначити по справі судово-психіатричну експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання. Проведення експертизи доручити зазначеній позивачем експертній установі, перед експертами поставити зазначені у клопотанні питання, внесення оплати покласти на позивача, провадження на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити по справі посмертної судово-психіатрічної експертизи за наданими матеріалами цивільної справи № 753/10087/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення частки в спільній сумісній власності, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності та визнання заповіту недійсним та за зустрічний позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, перед експертами поставити наступні питання :

На вирішення експертів поставити наступні питання.

1. Які індивідуально-психологічні особливості мав ОСОБА_5, 1940 року народження?

2. Чи страждав ОСОБА_5, 1940 року народження, на хронічні захворювання, які могли впливати на усвідомлення ним значення своїх дій або керування ними?

3. Чи могли, захворювання якими страждав ОСОБА_5, 1940року народження, з урахуванням його індивідуально- психологічних особливостей, призвести до неможливості усвідомлення ним значення своїх дій або керування ними?

4. Чи був здатний ОСОБА_5, 1940 року народження, станом на 16 жовтня 2003 року, з урахуванням його індивідуально- психологічних особливостей та наявних в нього захворювань, повною мірою, вільно та усвідомлено приймати рішення і реалізовувати їх своїми діями?

5. Чи міг ОСОБА_5, 1940 року народження, 16 жовтня 2003 року під час складання спірного заповіту усвідомлювати значення своїх дій, надавати їм належну оцінку та керувати ними?

Проведення експертизи доручити Київському міському центру судово- психіатричної експертизи (ідентифікаційний код: 25287764, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, будинок 103-А). Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Роз'яснити сторонам зміст ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: Комаревцева Л.В.