Справа № 215/3199/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі:

головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Пасько М.В.

позивача- Голубєва О.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння; третя особа Регіональний сервісний центр в Дніпропетровській області №1243,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який 09.11.2016 було уточнено, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння автомобіля автомобіль ЗАЗ, модель SENS, колір сірий, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) Y6DTF699P7W356642, тип легковий седан-в, реєстраційний номер НОМЕР_1. В обґрунтування вказує, що 03.08.2015 року надав ОСОБА_2 довіреність, якою уповноважив продати належний йому автомобіль разом з ключами, свідоцтвом та автомобілем. ОСОБА_3 деякий час ОСОБА_2 перестав на телефонні дзвінки позивача та став переховуватися від нього. 21.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до нотаріуса для скасування довіреності на ОСОБА_2 05.08.2015 року ОСОБА_2 оформив довіреність на ОСОБА_3, а 22.09.2015 року автомобіль було знято з обліку та зареєстровано на ОСОБА_5 До тепер спірний автомобіль позивачу не повернуто, його місцезнаходження не відомо.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та просить задовольнити позовні вимоги, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_5 були належним чином повідомлені про час і дату розгляду справи, в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов, в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивача, слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст.ст.316, 317, 319,321 ЦК України).

Судом встановлено, що позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ №949310 належить автомобіль марки «ЗАЗ» модель «Сенс» 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, а.с.8, 12, 35.

03.08.2015 року ОСОБА_1 передано право експлуатації та відчуження даного автомобіля згідно нотаріально посвідченої довіреності від 03.08.2015 на користь ОСОБА_2, а.с. 8,

05 серпня 2015 року за реєстровим № 1498, була посвідчена довіреність від імені ОСОБА_2, що діяв на підставі довіреності від імені ОСОБА_1, посвідченої 03.08.2015 року за реєстровим № 1749 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Довіреність в порядку передоручення була видана на ім'я ОСОБА_3, за якою ОСОБА_3 мала право представляти інтереси ОСОБА_1 в органах нотаріату, відповідних органах Державтоінспекції або будь-яких інших установах, підприємствах, організаціях незалежно від їх підпорядкування і форм власності з усіх без винятку питань, пов'язаних з експлуатацією та відчуженням автомобіля, його переобладнанням (зміна типу й моделі автомобіля, кольору, заміна у встановленому порядку двигуна, кузова, інших деталей), ремонтом, проходженням технічного огляду; визначати на власний розсуд місце стоянки автомобіля, експлуатувати, а також обміняти, продати за ціну і на умовах за своїм розсудом належний ОСОБА_1, а.с. 10.

За заявою від 21.08.2015 року ОСОБА_1 , приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 скасовано довіреність, яка була видана ОСОБА_1 03.08.2015 на користь ОСОБА_2, та направлено останньому заяву про скасування довіреності, а.с. 9.

Згідно ст. 248 ЦК України, представництво за довіреністю припиняється у разі: закінчення строку довіреності; скасування довіреності особою, яка її видала. У разі припинення представництва за довіреністю представник зобов'язаний негайно повернути довіреність.

ЯК вбачається з довідки регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області, а.с. 66, 22.09.2015 ОСОБА_3 на підставі доручення був знятий з обліку спірний автомобіль та на даний час останній належить ОСОБА_5

Згідно ст.387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно до ч.1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. У цьому разі майно може бути витребуване від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача, з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України.

Указаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року справа 6-95цс13 і відповідно до ст.360-7 ЦПК України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 07 лютого 2014 року, з урахуванням положення статті 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним.

З огляду на викладене, оскільки спірний автомобіль вибув з володіння позивача без його волі та на даний час перебуває у власності відповідача ОСОБА_5 і є індивідуально визначеним майном, то позовні вимоги про витребування майна із чужого незаконного володіння підлягають задоволення.

На підставі ст.ст. 387, 388 ч.1 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 27, 31, 60, 209 ч.3, 212-215, 224-228 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати від ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 автомобіль ЗАЗ, модель SENS, колір сірий, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) Y6DTF699P7W356642, тип легковий седан-в, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Копію рішення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: