overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/60/17
Провадження № 2/346/446/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Коломиї цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач до суду не з'явився, подав заяву, за змістом якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, не заперечував проти заочного вирішення справи.

Відповідач у судове засідання не зявилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

15.02.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Оглянувши зміст позовної заяви та додані до неї письмові докази, встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не надано документів щодо підтвердження сплати судового збору

Згідно Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, судовий збір справляється у розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої закономна 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачем ставиться вимога немайнового характеру, а саме: про визнання недійсним договору, відтак до сплати підлягає судовий збір у розмірі 640 грн.

Суд вважає за необхідне повідомити позивачу платіжні реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів УК у м. Ужгород, код отримувача 38015610, Банк отримувача ГУДКСУ в Закарпатській області; код банку отримувача (МФО) 812016; рахунок отримувача 0002; призначення платежу судовий збір.

Крім того. позивачем не наведено жодних обґрунтованих підстав для звільнення її від сплати судового збору, що передбачені ЗУ «Про судовий збір».

На підставі наведеного приходжу до переконання, що без усунення позивачем наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, тому вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з врахуванням вимог ст. 119 ЦПК України.

В разі усунення недоліків у зазначений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 119, ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання недійсним кредитного договору - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 25 лютого 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо вказані недоліки не будуть усунені позивачем у визначений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/783/2057/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про визнання договору позики грошових коштів від 05.10.2015р. недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2016 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарги відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.82, 292-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, визнання правочину недійсним.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 лютого 2017 року.

Суддя:

Справа № 753/5274/16
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2138/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_____________
Справа №2-5117/2010
пр.№2-др/521/6/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Тищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

У квітні 2010р. ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25 травня 2010р. позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу були задоволені, шлюб, зареєстрований 18 жовтня 2002року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1388, між громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_1Ю - розірвано.

14 грудня 2016р. ОСОБА_3 було подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, якою остання просила суд ухвалити додаткове рішення яким відновити її дошлюбне прізвище «Губар».

Дослідивши матеріали справи, суд проходить до висновку, що подана ОСОБА_3 заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що за заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25 травня 2010р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Відповідно до відповіді архіву Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2016року, цивільна справа №2-5117/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу знищена за строками зберігання, в архіві суду зберігається оригінал рішення від 25 травня 2010року (а.с.1).

Із повного тексту заочного рішення судом встановлено, що вимога про відновлення дошлюбного прізвища відповідачки позивачем не заявлялась, отже усі позовні вимоги ОСОБА_2 були розглянуті та по них ухвалене рішення, яке сторонами не оскаржувалось.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Таким чином у суду відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 189/196/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2017 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши матеріали позовної заяви Покровської райдержадміністрації в особі служби у справах дітей в інтересах неповнолітнього та малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Великомихайлівської сільської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У Покровський районний суд Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно ч. 2 п. 2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Судом встановлено, що Покровським районним судом Дніпропетровської області вже була розглянута цивільна справа №189/75/16-ц за аналогічними позовними вимогами, між тими самими сторонами про той самий предмет із тих самих підстав та винесено рішення по справі, яке було скасовано рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.06.2016 року, та вказане рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.06.2016 року набрало законної сили 21.06.2016 року. Підстави та вимоги цього цивільного позову повторюють підстави і вимоги позовної заяви у справі №189/75/16-ц. Нових підстав чи позовних вимог у поданій до суду 14.02.2017 року позовній заяві немає.

Враховуючи викладене, у відкритті провадження за даною позовною заявою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом Покровської райдержадміністрації в особі служби у справах дітей в інтересах неповнолітнього та малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Великомихайлівської сільської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 760/1736/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2017 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.,

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києві, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків в строк не більше п'ять днів з дня отримання ухвали. Розгляд справи відкладено на 29 грудня 2016 року на 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання, призначене на 29 грудня 2016 року, сторони не з'явилися, розгляд справи було відкладено на 07 лютого 2017 року на 16 годину 30 хвилин.

18 січня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали від 25 листопада 2016 року, до якої долучено заяву про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, копії належним чином засвідчені, рішення третейського суду, кредитного договору з додатками та договору поруки.

В судовому засідання 07 лютого 2017 року ОСОБА_1 просив суд прийняти заяву про скасування рішення третейського суду та вважати її поданою в день первісного подання до суду.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Уповноважений представник ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши зміст поданих документів, суд приходить до висновку, що позивачем виконані вимоги ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року, належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 121 Цивільного процессуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у новій редакції та вважати її поданою у день первинного подання до суду.

Керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, та вважати її поданою у день первинного подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 163/275/17
Провадження № 2/163/121/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08 лютого 2017 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любомльському районному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 06 березня 2017 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області за адресою:м.Любомль, вул. Ярослава Мудрого, 3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

10.02.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.04.2017 року на 09-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.04.2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 2-251/11
(номер провадження 6/658/17/17)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16.02.2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши цивільну справу за заявою ПАТ «МАРФІН БАНК» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2016 року до Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшла заява ПАТ «МАРФІН БАНК» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконав-чого листа до виконання.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 07 жовтня 2016 року у задоволенні заяви ПАТ «МАРФІН БАНК» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого ли-ста до виконання відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 17.01.2017 року ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07.10.2016 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області.

Заяву подано з дотриманням вимог, викладених в розділі 6 ЦПК України.

Справу слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому за-сіданні за участю сторін.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ «МАРФІН БАНК» про поновлення пропущеного строку для предяв-лення виконавчого документа до виконання до провадження суду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2017 року о 11 год. 00 хв. в залі Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони. Роз'яснити, що неявка в судове засідання не пе-решкоджає розгляду даного питання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-712/07
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бережної Ольги Олександрівни,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про прийняття скарги до розгляду не виявлено обставин, встановлених в ст.ст. 383, 385 ЦПК України.

Скарга відповідає вимогам ст. 105 ЦПК.

Керуючись ст. 384 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бережної Ольги Олександрівни.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 23 лютого 2017 року о 14 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

СуддяО. В. Васильченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

Єдиний унікальний номер №440/1674/15-ц

Провадження № 2/440/55/2017

09 лютого 2017 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Журибіда Б. М.,

при секретарі Гута О.С.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи без самостійних вимог Буської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за можливе складення повного тексту рішення слід відкласти на пять днів, з дня закінчення розгляду справи, оголосивши в даному судовому засіданні лише його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 58-60, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 150, 155, 164 - 166 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с. Андріївка Буського району Львівської області судовий збір в розмірі 487,20 гривень, та стягнути з ОСОБА_5 різницю недоплаченого судового збору, в користь держави, в розмірі 152,80 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Б. М. Журибіда
Справа № 663/2447/16-ц
Провадження № 2/663/88/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОУЛ-УКРАЇНА" про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОУЛ-УКРАЇНА" про захист прав споживача.

Представник відповідача звернувся з клопотанням про забезпечення його участі у справі в режимі відеоконференцзвязку із Дніпровським районним судом міста Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник відповідача ОСОБА_2, проживає за межами юрисдикції Скадовського районного суду Херсонської області, керуючись ст.156, ч.1 ст.158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Доручити Дніпровському районному суду міста Києва організувати проведення о 14 год. 30 хвл. 01 березня 2017 року судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОУЛ-УКРАЇНА" про захист прав споживача, за участю представника відповідача ОСОБА_2, в режимі відеоконференції зі Скадовським районним судом Херсонської області.

Роз'яснити ОСОБА_2 про необхідність у визначений час з'явитися до Дніпровського районного суду міста Києва, розташованного за адресою: вул. Кошиця,5, м. Київ.

Копію ухвали негайно спрямувати Дніпровському районному суду міста Києва та представнику відповідача.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська