overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/1533/17
Провадження №2/523/2196/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «Європейський страховий союз» в особі Одеської дирекції ПАТ «Європейський страховий союз» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

Встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «Європейський страховий союз» в особі Одеської дирекції ПАТ «Європейський страховий союз» про стягнення матеріальних збитків у розмірі 40 138 гривень 54 копійок, про стягнення моральної шкоди у розмірі 10 000 гривень.

Вивчивши позовні матеріали виявилось, що позов не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: не надано документ, що підтверджує оплату судового збору у повному обсязі.

Ухвалою суду від 01 лютого 2017 року позивачам був наданий строк для усунення недоліків у позовній заяві, а саме з дня отримання ухвали Суворовського районного суду м.Одеси, але не більше пяти днів відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Вищевказана ухвала Суворовського районного суду була отримана позивачем ОСОБА_1 14.02.2017 р., що підтверджується письмовим поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи (а.с.11);

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачі відповідно до ухвали суду від 01 лютого 2017 року до вказаного строку недоліки в позовній заяві не усунули, тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позов вважається неподаним та повертається позивачам.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 119, 121,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «Європейський страховий союз» в особі Одеської дирекції ПАТ «Європейський страховий союз» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачам.

Копію ухвали направити позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_5 .

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ОСОБА_6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

20 лютого 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді - Тимченко О.В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулися в суд із зазначеним позовом, до вказаного вище відповідача зазначаючи, що відповідно до договору № б/н від 19.06.2008 року ОСОБА_1 (далі відповідач) отримав кредит у розмірі 7 000, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Проте відповідач договір не виконує, в результаті чого утворилася заборгованість, яка станом на 31.10.2016 року становить 17 608, 28 грн.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромна підставі наявних доказів за згодою позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Тимченко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/176/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2017 р. смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2017 ОСОБА_2 звернулася до суду з відповідною заявою, в якій просить встановити факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно є донькою ОСОБА_3, померлого 10 січня 2017 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (смт. Золочів, вул. Центральна, 13) на 22.02.2017 на 17:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 595/1773/16-ц
У Х В А Л А

01.02.2017

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: Головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі Мартинюк М.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

25.01.2017 року відповідачем по справі в канцелярію Бучацького районного суду було подано зустрічну позовну заяву від ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та зобовязання вчинити дії.

В судовому засіданні відповідач просив суд прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до положень ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Заявлений зустрічний позов про захист прав споживачів та зобовязання вчинити дії не є взаємоповязаним з первинним позовом, вимоги по цих позовах виникають з різних правовідносин, крім того, задоволення чи відмова в задоволенні одного з позовів ніяким чином не вплине на вирішення іншого позову.

Як вбачається з позовних вимог зустрічного позову ОСОБА_1 просить зобовязати відповідача відкрити банківський рахунок, надати розпис сукупної вартості кредиту, погодити графік погашення кредиту, укласти додатки до первинного кредитного договору.

Спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого відповідачем, призведе до затягування судового процесу, а тому прийняття зустрічного позову до провадження є недоцільним.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови представнику відповідача у прийнятті зустрічної позовної заяви, однак, це не позбавляє останньої права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123,124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та зобовязання вчинити дії, відмовити.

Повернути зустрічну позовну заяву та розяснити відповідачу, що відмова у прийнятті зустрічної позовної заяви, не позбавляє його права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4362/16-ц Провадження №: 2/332/212/17
У Х В А Л А

іменем України

21 лютого 2017 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі:

Головуючого судді: Марченко Н.В.

при секретарі: Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання.

Позивачем через канцелярію суду подану заяву про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Згідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись ст. ст.207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Марченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21.02.2017 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за заявою:

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», зацікавлена особа: ОСОБА_1, про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано відповідно до вимог ст.373 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №6/311/16/2017 рік за заявою:

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», зацікавлена особа: ОСОБА_1, про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання.

Призначити справу до розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 28.02.2017 року на 11-20 годину.

Учасникам процесу пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти заяви (якщо такі є) та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 766/2157/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

17.02.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Ухвалою від 24.01.2017 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням судової експертизи.

16.02.2017 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта про необхідність вирішення питання щодо надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки встановлено, що по справі необхідно встановити можливість подальшого проведення призначеної судом експертизи, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити для вирішення необхідних питань.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити за ініціативою суду провадження в цивільній справі позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 10 год. 15 хв. 27.02.2017 року в залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
20.02.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/999/17
Провадження № 2/644/1200/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позовну заяву в якій просить стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду в сумі 42227,68 грн., 3% річних в сумі 1163 грн., втрати інфляції в розмірі 5504,84 грн., разом 48895,52 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди.

Призначити розгляд справи на 12 годину 27 лютого 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 596/38/17
У Х В А Л А

"07" лютого 2017 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 16.12.2011 року вони зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу у подружжя дітей немає. Сімейні стосунки між ними не склалися, вони не зійшлися характерами, їх шлюб фактично розпався і зберегти сім»ю неможливо. В подальшому даний шлюб зберігати не доцільно. Просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала просить задовільнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання в якому просить суд надати строк 1 місяць для можливого примирення з позивачем, ствердивши що сімя може зберегтись.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, на підставі ст. 111 СК України вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та надати сторонам строк 1 місяць для примирення подружжя і за таких обставин провадження у справі слід зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 191 ч. 5, п. 7 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 203, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України,

УХВАЛИВ:

Надати сторонам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 місячний строк для можливого примирення подружжя.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення наданого строку для можливого примирення подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/69/17
Провадження № 2/391/85/17
У Х В А Л А

15.02.2017 селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційного банку «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 26 799,82 грн. та судові витрати по справі 1600 грн.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до судового розгляду вважаю за недоцільне проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 15:30 годину 06 березня 2017 року.

Для участі в судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________________________
Справа № 313/1628/16-ц
Провадження № 2/313/87/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

07.02.2017 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області в складі :

головуючого судді : Кравцова С.О.

при секретарі : Василенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Веселівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи як такої, що втратила право користування житловим приміщенням, суд

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У судове засідання позивачка не зявилася, але в наданій заяві позовні вимоги підтримала, просить суд розглянути справу без її участі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

За клопотанням позивача із необхідності виклику відповідачів на судове засідання на 07.02.2017 року було подано оголошення в газеті «Урядовий курєр » 31.01.2017 року №18, де зазначені відповідачі були повідомлені про розгляд справи у суді.

Не зважаючи на це відповідачі в судове засідання не прибули, повідомлень суду не надіслали.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін тому можливо розглянути справу по суті у відсутності сторін по наявним у справі доказам, відповідно до вимог ст.ст.158, 169 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи № 313/1628/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи як такої, що втратила право користування житловим приміщенням Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 618/110/17
Провадження № 2/618/70/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року

Суддя Дворічанського районного суду Харківської області Бунін Є.О., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим у ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 годину 28 лютого 2017 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27 лютого 2017 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Бунін
Номер провадження: 22-ц/785/2732/17
Головуючий у першій інстанції Дєтков О. Я.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Березівського районного суду Одеської області від 01 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Відповідач ОСОБА_2 не був присутній при проголошенні ухвали від 10 січня 2017 року, якою заява про перегляд заочного рішення Березівського районного суду Одеської області від 01 листопада 2016 року залишена без задоволення.

Копію ухвали апелянт отримав 14 січня 2017 року, апеляційну скаргу подав 23 січня 2017 року. Тому апеляційна скарга вважається поданою в межах строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297,298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Березівського районного суду Одеської області від 01 листопада 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін