overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 668/3816/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Кліментовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання розміру частки майна у праві власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання розміру частки майна у справі власності.

07.10.2016 року від позивача до суду надійшла заява про зміну позовних вимог.

У звязку з поданою заявою про зміну позовних вимог в судовому засіданні позивач та його представник просили прийняти відмову від позовних вимог, заявлених до ОСОБА_2, та в цій частині просили закрити провадження у справі. В решті позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача ОСОБА_3, та ОСОБА_2 в судовому засіданні проти закриття провадження у заявленій стороною позивача частині не заперечували.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що стороні позивача зрозумілі наслідки закриття провадження у справі у разі відмови від позову та сторона позивача наполягала на відмові від зазначеної частини позовних вимог до ОСОБА_2 про визначення розміру частки майна у праві власності, суд вважає необхідним заяву позивача та його представника прийняти з підстав, передбачених ст.205 ЦПК України, та згідно ст.206 ЦПК України закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 та його представника від позовних вимог до ОСОБА_2 про визначення розміру частки майна у праві власності, провадження за справою в частині закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту оголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 192/2799/16-ц
Провадження № 2/192/50/17
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
15 лютого 2017 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого судді Щербини Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Савчукової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне цивільну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення завданої державі матеріальної шкоди,
Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення завданої державі матеріальної шкоди, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Військової частини НОМЕР_1 завдану матеріальну шкоду у розмірі 41 721 (сорок одна тисяча сімсот двадцять одна) гривня 84 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Військової частини НОМЕР_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят всім) гривень 00 копійок.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина
Справа №303/7417/16-ц 2/303/421/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв., 23 лютого 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2595/16-ц

Номер провадження: 2/511/127/17

"16" лютого 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Іванова О. В.

секретаря Кириловій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Свої вимоги мотивував тим, що сторони втратили почуття любові та порозуміння, що призводить до постійних сварок та конфліктів через різні погляди на життя. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час проживає з мамою та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає з татом (позивачем по справі). За таких обставин подальше спільне життя і збереження сімї стали на його думку неможливими та суперечать інтересам сторін та дітей.

Сторони в судове засідання не зявилися.

До судового засідання через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_2, надійшла заява про надання строку для примирення, з метою збереження сімї строком на 6(шість) місяців.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, заяву відповідача ОСОБА_2, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вимогами п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення задовольнити частково.

Надати сторонам по справі строк для примирення 5 (пять) місяців.

Провадження по справі зупинити до 14.07.2017 року.

Судове засідання призначити на 17 липня 2017 року о 09.30 годин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо зупинення провадження по справі у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/344/81/17
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31.05.2016 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

16.02.2017 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи із висновком №004/02/2017 будівель-технічної експертизи від 09.02.2017 року.

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду на 22.03.2017 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 355/127/17
Провадження № 2/355/152/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши матеріали цивільної справи №355/127/17, № 2/355/152/16 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

В с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 п.4, ст. 130 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/127/17, № 2/355/152/17 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Попередній розгляд справи призначити на «24» лютого 2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Відповідач має право надати суду свої письмові заперечення проти позову тпосилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 310/8817/16-ц
2/310/852/17
УХВАЛА

14 лютого 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Міністрерства оборони України Зінченка Сергія Олександровича про розгляд в режимі відеоконференції цивільної справи за позовом Заступника військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки.

14.02.2017 року до суду електронною поштою надійшло клопотання представника Міністрерства оборони України Зінченка С.О. від 13.02.2017 року про розгляд справи в режимі відеоконференції, проведення якої просив забезпечити в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Оскільки клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надійшло у строк, менший, ніж передбачено законодавством, тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 158-1, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/5817/16-ц
УХВАЛА

16 лютого 2017р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва питання щодо усунення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

Рішенням суду, з датою «09 лютого 2017р.» стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 24 листопада 2010 року в сумі 16 346,84 грн., а також стягнути судовий збір 1378,00 грн.

При написанні рішення, у вступній частині невірно помилково зазначена дата «09 лютого 2017р.». оскільки, відповідно до ухвали від 06 грудня 2016р., розгляд справи призначений на 10 лютого 2017р. (а.с. 42), згідно повістки, направленої сторонам, дата призначення справи до розгляду: 10 лютого 2017р.

Тому слід виправити описку в рішенні суду, згідно ст. 219 ЦПК України, зазначивши дату ухвалення рішення: 10 лютого 2017р.

Керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в рішенні суду з датою «09 лютого 2017р.» по справі №489/5817/16-ц.

Вважати вірною дату рішення: 10 лютого 2017р.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г.Губницький
Справа № 727/1803/17
Провадження № 2/727/790/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Чернівці позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В справі братимуть участь представник позивача, відповідач.

У попереднє судове засідання сторони не зявились, відповідач не надав до суду заперечення щодо позовних вимог позивача.

Судом зясовані докази якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи та відповідачу надано строк до 23 березня 2017 року надати свої заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив :

Справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 23 березня 2017 року о 14.00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Провадження № 2/742/402/17
Єдиний унікальний № 742/477/17
УХВАЛА

16 лютого 2017 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованості за договором позики від 23.10.2015 в розмірі 73709,70 грн.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 14-15 год. 02 березня 2017 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 752/2023/17
Провадження по справі № 2/752/2694/17
У Х В А Л А

30.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Голосіївського району м.Києва про зміну формулювання причини звільнення ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом про зміну формулювання причини звільнення.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що даний спір виник з приводу оскарження рішення суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ст.17 ч.2 п.1 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових атів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно ст.18 ч.1 п.1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Згідно ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, та, керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України,- УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Голосіївського району м.Києва про зміну формулювання причини звільнення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 202/3074/14-ц
Провадження № 2/202/163/2017
УХВАЛА

14 лютого 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Голін Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Представником відповідача до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було направлено рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.04.2008 року, яким вже було стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість в сумі 80 821 грн. 95 коп. по кредитному договору від 30.11.2006 року, заборгованість за яким в сумі 525876,61 грн. представник ПАТ КБ "Приватбанк" просить стягнути з відповідачів у позовній заяві поданої до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

З метою повного та всебічного розгляду цивільної справи, виникла необхідність у встановлені обставин щодо предмету позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Так, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності за наявними в матеріалах справи доказами.

Але без пояснень в судовому засіданні представника позивача суд позбавлений можливості повно та всебічно зясувати обставини справи.

Таким чином, суд відкладає розгляд справи, визнавши явку представника позивача в судове засідання обовязковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку представника публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в судове засідання, яке відбудеться 07 березня 2017 року об 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 428/716/17-ц
Провадження № 22ц/782/120/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 лютого 2017 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Карташов О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачені в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 січня 2017 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя :