overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/8030/17
Провадження № 2/161/2738/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 22 червня 2017 року 14.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/76/17
Провадження № 2/674/259/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15 лютого 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Шклярука В.М.

при секретарі Проценко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

До судового засідання позивач подав заяву про залишення даного позову без розгляду, так як помирились.

Відповідно до п.5 ч.1. ст.207 ЦПК України суд при подачі такої заяви залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд протягом п'яти днів.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_3
Провадження № 22ц/790/2118/17 Головуючий 1-ї інстанції - Труханович В.В.
Справа № 2012/5642/2012 Доповідач - Бровченко І.О.
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - Карімової Л.В., Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 січня 2017 року по справі за поданням старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області Ізотова Павла Петровича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за поданням старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області Ізотова Павла Петровича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-20 год. 21 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1229/17 Головуючий 1 інст. - Майстренко О.М.
Справа № 643/9551/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права на спадкування,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 - задоволено.

На вказане рішення поштою 19 грудня 2016 року Харківська міська рада подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 26 грудня 2016 року справу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10 січня 2017 року виправлено описки.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 09 лютого 2017 року.

Разом з апеляційною скаргою Харківська міська рада подала клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому посилалась на те, що вона подала заявку на фінансування до Департаменту бюджету та фінансів, однак отримання фінансування безпосередньо на реєстраційний рахунок управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради потребує певного часу.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Вважаючи викладені в клопотанні причини поважними, необхідно відстрочити апелянту сплату судового збору до ухвалення судового рішення по скарзі.

Апеляційна скарга Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги Харківської міської ради без руху не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.82, ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Клопотання Харківської міської ради про відстрочку сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Харківській міській раді сплату судового збору до ухвалення судового рішення по скарзі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права на спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 390/78/17
Провадження №2-о/390/9/17
УХВАЛА

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

"13" лютого 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2017 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13.01.2017 року дана заява була залишена без руху, та заявнику запропоновано надати суду належним чином оформлену заяву, відповідно до вимог ст.ст. 119-120, 235 ЦПК України, із зазначенням заінтересованої особи та постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, у строк протягом пяти днів з дня отримання нею ухвали суду.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, наявного в матеріалах заяви, заявник отримала ухвалу про залишення заяви без руху - 28.01.2017 року.

У встановлений строк вказівки судді по усуненню недоліків поданої заяви заявником не виконанні, тому її належить вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 552/6910/16-ц
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі Ворона Д.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля «КІА Саrens», що був пошкоджений в результаті ДТП, яка сталася 03 червня 2016 року на перехресті вулиць Артема та Енгельса у м.Полтаві за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3, є ОСОБА_4.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, враховуючи, що рішення в даній справі може вплинути на права або обовязки ОСОБА_4 щодо однієї із сторін, суд вважає за необхідне необхідно залучити її до участі у справі.

Керуючись ст.ст. 35-37 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_4 до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

15.02.2017
13.03.2017 Справа № 380/424/17
Провадження № 2/380/154/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тетіївської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на спадкове майно земельний пай,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом, посилаючись на те, що є спадкоємцем першої черги після смерті її матері ОСОБА_3, спадщину прийняла фактично, а тому має право на спадкове майно.

Проте дана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а саме в ній не зазначене місце проживання відповідача ОСОБА_2, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме:

1.Не зазначено в чому саме вказані відповідачі порушують, не визнають або оспорюють права позивача.

2.Не підтверджено те, що до складу спадкового майна після смерті ОСОБА_3 входила земельна частка (пай) площею 4,0 га, яка знадиться на території Височанської сільської ради.

3.До матеріалів позовної заяви не додано постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій, що б унеможливлювало позивача оформити прийняту спадщину.

З огляду на вищевикладене позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тетіївської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на спадкове майно земельний пай, залишити без руху, надавши позивачу 5-денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Косович
Справа № 550/104/17
Провадження № 2/550/82/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2017 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 26257 грн. 98 коп. за кредитним договором № НОМЕР_1 від 16.01.2014 року та понесені судові витрати в сумі 1600 грн. 00 коп.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 лютого 2017 року о 15 год. в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Михайлюк
Справа № 296/3141/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, тертя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Житомирський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області, про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернулося до суду з позовом про звільнення з-під арешту житлового будинку №7, який знаходиться за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с.Зарічани, вул.Броварська, та земельної ділянки площею 1000 кв.м., яка знаходиться за цією ж адресою, які перебувають під арештом на підставі постанови про арешт майна боржника та заборону його відчуження №44854626 від 27.11.2014р., виданої ВДВС Житомирського РУЮ у Житомирській області.

Відповідно до ст.114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Враховуючи, що житловий будинок та земельна ділянка, з яких просить зняти арешт позивач, знаходяться на території Житомирського району Житомирської області, зазначений позов непідсудний Корольовському районному суду м.Житомира.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно вимог ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, тертя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Житомирський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області, про звільнення майна з-під арешту - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвалу суду разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 527/381/17
провадження № 2/527/307/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнігрейн Агро», треті особи: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, Сектор державної реєстрації Глобинської районної державної адміністрації, про визнання договору оренди земельної ділянки (паю) недійсним,

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2017 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання договору оренди земельної ділянки (паю) недійсним.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її для залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнігрейн Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки (паю) недійсним.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 14 березня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу, третім особам їх право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також відповідачам - право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу та третім особам - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 419/270/17
Провадження № 2/419/215/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали позовної заяви КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2017 року представник КС "Імперіал ЛТД" звернувся до Новоайдарського районного суду з даним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 02.02.2017 р. позовну заяву представника КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишено без руху.

У встановлений законом п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач не усунув недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись положенням ч. 2 ст. 121 ЦПК України, приходжу до обґрунтованого висновку, що позовна заява представника КС «Імперіал ЛТД» підлягає поверненню з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки останній у встановлений ч. 1 ст. 121 ЦПК України пятиденний строк не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали судді Новоайдарського районного суду від 02.02.2017 р.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути представнику КС «Імперіал ЛТД» позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. Б. Мартинюк
Справа № 675/204/17
Провадження № 2/675/307/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2017 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мякотівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: відділ Держгеокадастру в Ізяславському районі Хмельницької області,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мякотівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: відділ Держгеокадастру в Ізяславському районі Хмельницької області.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 02 березня 2017 року о 15 годині 30 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін та третьої особи.

3.Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 02 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам та третій особі.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук