overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/341/17
Провадження № 2-н/484/85/17
С У Д О В И Й Н А К А З
17.02.2017 м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведэва Н.А. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в інтересах філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району Західного округу
про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 638,639 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
зареєстрований АДРЕСА_1
на користь публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго"
вул. Громадянська, 40 м. Миколаїв
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.А.Медведєва
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили _________201____ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік
Судовий наказ видано _____________201___ року
СУДДЯ: Н.А.Медведєва
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
Справа № 2-9210/11
Провадження №4с/201/35/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 лютого 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ( заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський електродно-метізний завод», ОСОБА_2, Індустріальний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області) на бездіяльність державного виконавця та зобов,язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

08.02.2017р. до суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ( заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський електродно-метізний завод», ОСОБА_2, Індустріальний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області) на бездіяльність державного виконавця та зобов,язання вчинити певні дії , яка була передана у провадження судді Ткаченко Н.В. 09.02.2017р.

Підсудність, на момент відкриття провадження даної справи, визначена за правилами ч.2 ст. 384 ЦПК України.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» визначено, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, наприклад стаття 122 ЦПК про відкриття провадження у справі.

З огляду на те, що підстав для повернення скарги не має, то вважаю за можливе відкрити провадження за скаргою.

Враховуючи, що підстав для повернення скарги заявнику, не встановлено, керуючись ст. ст. 122, 210, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-9210/11 (провадження 4с/201/35/2017) за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ( заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський електродно-метізний завод», ОСОБА_2, Індустріальний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області) на бездіяльність державного виконавця та зобов,язання вчинити певні дії .

Призначити проведення судового засідання у справі на 16год. 30хв. 01 березня 2017р.

Запропонувати заінтересованим особам у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Номер провадження: 22-ц/785/3256/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дживвайп финанс» про визнання недійсним договору факторингу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2017 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2017 року.

Суддя: В.А. Станкевич
Дата документу 21.02.2017
Справа № 501/2298/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

21 лютого 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.

за участю:

представника відповідача - ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_3 (третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Іллічівський морський рибний порт») про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВИРІШИВ:

Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Інгосстрах» у задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
07.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/8638/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

07 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 12 січня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2017 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та матір дитини у твердій грошовій сумі.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволені частково.

26.01.2017 року позивачка звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 12.01.2017 року, вказуючи на те, що судом була допущена описка а саме: зазначено дату народження ОСОБА_1 «26 червня 1992 р.», а вірно буде «27 червня 1992 року», також зазначити вірно, що шлюб було укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_3

В судове засідання сторони по справі не зявились. Про день, місце і час судового засідання сповіщені належним чином. Оскільки, у відповідності до статті 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності незявившихся сторін.

Вивчивши заяву заявника про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись статтею 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 12 січня 2017 року задовольнити.

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2017 року зазначивши вірно дату народження ОСОБА_1 «27 червня 1992р.» замість невірного «26 червня 1992р» також зазначити вірно, що «шлюб було укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_3М.» замість невірного « шлюб було укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2А.». Крім того, вірно зазначити «19 жовтня 2010 року у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 народився син ОСОБА_4» замість невірного «19 жовтня 2010 року у них народився син ОСОБА_4»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа №521/2618/17
Провадження №2/521/2757/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

06 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 17.02.2017 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 28 лютого 2017 року на запит суду від 20 лютого 2017 року, яка надійшла до суду 03 березня 2017 року, вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.03.2017 року 16год. 30хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 155/517/17 Номер рядка звіту 26
Номер провадження 2/155/470/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.05.2017 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 06 червня 2017 року на09 годину 45 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 06.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Справа № 147/149/17
Провадження № 2-о/147/17/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

21.02.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Тростянецька селищна рада Тростянецького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав в суд заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 22.03.2017 року на 09.30год. в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з доданими матеріалами.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/6653/16-ц Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22ц/774/403/К/17 суддя Тимошенко Т.І.
Категорія № 26 (1) Доповідач Барильська А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Зубакової В.П., Митрофанової Л.В.,

секретар: Гладиш К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: В.П. Зубакова

Л.В. Митрофанова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2017 р. Справа153/90/17

Категорія 33

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

прокурора Могилів-Подільської місцевої

прокуратури ОСОБА_2

представника Комунальної установи

«Ямпільської центральної районної лікарні»- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль, Вінницької області цивільну справу за позовом першого заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі сектору охорони здоровя Ямпільської районної державної адміністрації та в особі Комунальної установи «Ямпільської центральної районної лікарні» до фізичної особи ОСОБА_4, про відшкодування витрат закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 1206 ЦК України, ст.ст. 10, 57-60, 88, 158, 223,294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги першого заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі сектору охорони здоровя Ямпільської районної державної адміністрації та в особі Комунальної установи «Ямпільської центральної районної лікарні» до ОСОБА_4, про відшкодування витрат закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави в особі Сектору охорони здоровя Ямпільської районної державної адміністрації (районного бюджету) 345,85 грн. в рахунок відшкодування витрат Комунальної установи «Ямпільська центральна районна лікарня» на лікування потерпілого від кримінального правопорушення (р/р 0720, отримувач в УК у Ямпільському районі (240603), МФО 802015, код 37840876).

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 1600 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : М.М. Дзерин
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 26 січня 2017 року в справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, Харківської державної зооветеринарної академії до ОСОБА_2, Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа - реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області, про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, державного акту на право приватної власності на землю, запису про реєстрацію державного акту на право приватної власності на землю, витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дергачівського районного суду Харківської області цивільну справу № 619/4197/14-ц (2/619/62/16) за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, Харківської державної зооветеринарної академії до ОСОБА_2, Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа - реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області, про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, державного акту на право приватної власності на землю, запису про реєстрацію державного акту на право приватної власності на землю, витребування земельної ділянки.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 13 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа №613/134/17 Провадження № 2/613/205/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Богодухівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача: Служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Шевченківського району м. Харкова про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Богодухівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача: Служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Шевченківського району м. Харкова про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Судове засідання по справі провести о 10-30 годині 27 лютого 2017 року в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачам та третім особам до 27 лютого 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам копію позовної заяви.

СУДДЯ