overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1038/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2017 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущенного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.293, 371 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущенного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, - задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-1038/10, виданого 25 березня 2011 року Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Кіровоградського відділення Херсонської філії ВАТ «Кредитпромбанк» (на підставі ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 23 серпня 2016 року замінено сторону у виконавчому провадженні ВП №45133134, відкритому Ленінським ДВС Кіровоградського МУЮ, з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк») заборгованість за кредитним договором №28.03/05/07-НВ від 26 лютого 2007 року в розмірі 40 374 долари США 23 центи, що становить 323 300 грн. 68 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру №140, що знаходиться в будинку №14 по вул.Кропивницького у м.Кіровограді, загальною площею 78,00 кв.м, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири з розстроченням платежу, укладеного з ОСОБА_2, посвідченого 26 лютого 2007 року ОСОБА_3, приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу по реєстру №696.Установити спосіб реалізації предмета іпотеки квартири №140, яка знаходиться в будинку №14 по вул.Кропивницького у м.Кіровограді, загальною площею 78,00 кв.м, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири з розстроченням платежу, укладеного з ОСОБА_2, посвідченого 26 лютого 2007 року ОСОБА_3, приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу по реєстру №696, шляхом проведення публічних торгів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Справа №: 653/391/17
Провадження № 2-о/653/62/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.02.2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Генічеського управліня пенсійного фонду України про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за за позовом ОСОБА_1 до Генічеського управліня пенсійного фонду України про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 26 квітня 2017 року о «10» год. «30» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1983/16-ц
Номер провадження 2/213/156/17
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі судового засідання Гусаровій О.С., за участю представника позивачів ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву про зобов,язання представника відповідача встановити причини неявок свідка по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго про визнання незаконними та скасування наказів, зобов,язання виплатити премію,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачів заявив усну заяву про зобов,язання представника відповідача дізнатись причини неявки свідка ОСОБА_5 до суду, та повідомити його належним чином.

Представник відповідача заперечував, вказав, що вказане не передбачено ЦПК України.

Вислухавши сторони, суд вважає необхідним відмовити у заяві представника відповідача, оскільки за ст. 74 ЦПК України, повістки та повідомлення надсилаються судом, а зобовязання представника відповідача встановити причини неявок свідка, та надати підтвердження, не передбачено. Суд вважає необхідним відмовити у даній заяві.

Керуючись ст.74 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у заяві представника позивачів ОСОБА_1 щодо зобов,язання представника відповідача встановити причини неявок свідка ОСОБА_5 до суду, та належним чином його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/998/17
Провадження № 2-н/644/114/17
№ 644/998/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, що зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, б. 7, кв. 28 за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, що зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, б. 7, кв. 28 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/2310/17
Провадження № 2/344/1874/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

17 лютого 2017 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами статті 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 28 березня 2017 року о 13 годині 15 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа № 206/400/17
Провадження № 2/206/482/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2017 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

24 січня 2017 року від позивача до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 10 лютого 2017 року на 08 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 10 лютого 2017 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 127/2870/17
Провадження 2-н/127/166/17
С У Д О В И Й Н А К А З
24 лютого 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф. розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-
Відповідно до ст. 526 ЦК України, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 102-104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Романюк Л.Ф.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 2017 року.
Суддя ___________ Романюк Л.Ф.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №639/648/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України, -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В. Іванова.
Судовий наказ набув чинності"________"________2017 року.
Дата видачі наказу "________"________2017 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 3 рік.
Справа № 663/274/17
Провадження № 2/663/302/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Артеменка А. А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить передати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, для проживання з нею.

В позовній заяві позивачем вказано на необхідність залучення до участі у справі у якості третіх осіб орган опіки та піклування Олександрійської міської ради Кіровоградської області та орган опіки та піклування Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вислухавши позицію відповідача, який не заперечував проти залучення до участі у справі вказаних сторін, суд вважає за необхідне залучити орган опіки та піклування Олександрійської міської ради Кіровоградської області та орган опіки та піклування Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області у якості третіх осіб без самостійних вимог, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обовязки вказаних служб у майбутньому.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити орган опіки та піклування Олександрійської міської ради Кіровоградської області та орган опіки та піклування Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області у якості третіх осіб без самостійних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення місця проживання дитини.

Судове засідання відкласти, призначити попереднє судове засідання о 15.00 год. 23 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Справа № 676/4999/16-ц
Номер провадження 2/676/467/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про захист прав споживачів ,-

Встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про захист прав споживачів та стягнення з Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» на її користь 30000 гривень 00 коп.

До початку судового розгляду позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача заяву про залишення позову без розгляду підтримав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Суд вважає , що позов підлягає залишенню без розгляду , оскільки залишення позову без розгляду інтересів сторін не порушує і відповідає волі позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 208 210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про захист прав споживачів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Справа № 583/55/17
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Справа знаходилася в провадженні судді Охтирського міськрайонного суду Вереса М.Ф.

В звязку з закінченням повноважень судді Вереса М.Ф. справу було передано на розгляд судді Сидоренко Р.В.

В звязку з цим, виникає необхідність в прийняті її до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 21.02.2017 року о 08.00 годині в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 724/218/17
Провадження № 2/724/292/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Маряновича до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2017 року позивач ОСОБА_1 Марянович звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Хотинським районним судом Чернівецької області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи Управління ДМС України в Чернівецькій області відносно відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_2, вказавши місце проживання - Хмельницька обл., Камянець-Подільський район, с.Оринин, вул.Шевченка 43 (як було зазначено позивачем), однак на адресу суду надійшла відповідь, де зазначено, що дійсно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою Хмельницька обл., Камянець-Подільський район, с.Оринин, вул.Шевченка 43, з 24.04.2014 року.

Відповідно до Узагальнення Верховного Суду України справи про позбавлення батьківських прав є справами позовного провадження, тому ця категорія справ підлягає розгляду за загальними правилами підсудності відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, а згідно даної статті позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.109, ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ч.3 ст.122, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Маряновича до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/7101/16-ц Провадження № 22-ц/772/719/2017Головуючий в суді першої інстанції Ан О. В.
Категорія 46Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 лютого 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - виконавчого комітету Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення,-

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2016 року призначити до розгляду на 07 березня 2017 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Міхасішин І.В.

Войтко Ю.Б.