overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/170/17
У Х В А Л А

15.02.2017 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 Романівни про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, в обґрунтуванні позовних вимог не зазначено складових заборгованості за пенею та комісією в розмірі 2800 грн. та пунктів кредитного договору, якими вони передбачені.

Слід зауважити, що від позивача не вимагається подання доказів, а лише його зобов'язано зазначити в позовній заяві обставини, які обґрунтовують позовні вимоги, що повністю відповідає положенням п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, і така вимога не порушує приписи п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" N 2 від 12.06.2009 року.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву та її копію для вручення відповідачу.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 Романівни про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 527/375/17
провадження № 2/527/305/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пронозівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Глобинська районна державна адміністрація, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її для залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пронозівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Глобинська районна державна адміністрація, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 09 березня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу, третій особі їх право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також відповідачам - право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 346/778/17
Провадження № 6/346/47/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі судді Васильковського В.В.,

секретаря Корбут Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия подання Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби служби про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувшись в суд із даним поданням, посилається на те, що у них на виконанні перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів.

Просить суд обмежити йогоу праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань по сплаті заборгованості з аліментів, а справу розглядати без їх участі.

ОСОБА_1 згідно ст.377-1 ЦПК України, в судове засідання не викликалася.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою сторін фіксування судового засідання не проводилося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

З представлених суду матеріалів справи, будь-які обґрунтування чи докази умисного ухилення боржника від погашення заборгованості відсутні. Крім того, доказів про обізнаність боржника за наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання суду не надано. Також суду не надано відомостей про наявність заборгованості, не зазначено її розмір, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 6 ЗУ Про порядок виїзду та вїзду в Україну громадян України та ст. 377-1 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання- відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 727/1500/17
Провадження № 2/727/741/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання зі спадкодавцем та визнання права на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулись до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 громада м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання зі спадкодавцем та визнання права на спадкове майно.

При подачі даної позовної заяви до суду, позивачем заявлено клопотання про витребування спадкової справи №793/2016 з Першої чернівецької державної нотаріальної контори, м. Чернівці, вул.. О.Кобилянської, 13.

Відповідно до ст. 137 ч. 1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів обґрунтоване та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача - задовольнити.

Витребувати з Першої чернівецької державної нотаріальної (адреса: м. Чернівці, вул. Кобилянської, 13) матеріали спадкової справи №793/2016 після смерті ОСОБА_4, яка померла 31 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі скарги в 5-денний строк.

СУДДЯ О.В. Семенко
Справа № 226/1920/16-ц
Провадження № 2/226/35/2017
УХВАЛА

про залучення третьої особи у справі

17.02.2017 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Пікало К.І.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ПрАТ «Страхова Компанія «ВУСО» про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

17.02.2017 року в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_2 заявлене клопотання про долучення до матеріалів справи документів, що підтверджують статус ОСОБА_5 як учасника бойових дій. У звязку з цим представником відповідача висловлена позиція, що його довіритель є неналежним відповідачем у справі, оскільки згідно зі ст. 13 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звільняється від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України, а відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди в таких випадках проводить МТСБУ.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти клопотання про долучення вищевказаних документів, але вважав, що МТСБУ має бути залучене до участі у справі як третя особа.

Вислухавши сторони, суд вважає, що Моторно-транспортне страхове бюро України має бути залучене до участі у справі саме як третя особа, що не заявляє самостійних вимог, з огляду на таке.

За положеннями ч. 1 ст. 33 ЦПК України, заміна неналежного відповідача або залучення у справі співвідповідача можливе лише за клопотанням позивача.

Від представника позивача в судовому засіданні вказаного клопотання не надійшло.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги, можуть бути залучені до участі у справі, якщо судове рішення може вплинути на їх права і обовязки.

Оскільки судове рішення, яке буде постановлене у даній цивільній справі, може вплинути на права та обовязки МТСБУ з огляду на зміст ст. 13 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторно-транспортне страхове бюро України необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити в якості третьої особи у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ПрАТ «Страхова Компанія «ВУСО» про стягнення матеріальної і моральної шкоди Моторно-транспортне страхове бюро України.

Надіслати третій особі копію ухвали суду разом з копією позовної заяви.

Викликати представника третьої особи в судове засідання, для чого оголосити у справі перерву до 13-00 години 06.03.2017 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 132/443/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16.02.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт належності правовстановлюючого документа та визнати за ним право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 07.10.1997 року в с. Кіровка, Калинівського району Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 13 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №464/2561/17
пр № 2-сз/464/10/17
У Х В А Л А

14 червня 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі № 464/2561/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору у цивільній справі № 464/2561/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до переконання, що така підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 16 травня 2017 року матеріали вказаної позовної заяви повернуто позивачу у відповідності до вимог ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Як вбачається із квитанції № ПН862К від 11.04.2017 ОСОБА_1 на рахунок УДКСУ у Сихівському районі м.Львова за подання до суду вказаної позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 640 грн., а тому такі підлягають поверненню позивачу.

На підставі Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.210 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

повернути ОСОБА_1 сплачений 11.04.2017 на рахунок УДКСУ у Сихівському районі м. Львова 640 грн. судовий збір згідно із квитанцією № ПН862К.

Суддя Б.Р. Мичка
Справа № 635/900/17
Провадження № 2/635/1313/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

16 лютого 2017 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у Харківській області, Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, Садівничого товариства «Слобода» про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у Харківській області, Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, Садівничого товариства «Слобода» про визнання права власності на земельну ділянку.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у Харківській області, Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, Садівничого товариства «Слобода» про визнання права власності на земельну ділянку.

Судове засідання призначити на 23 лютого 2017 року о 09 годині 20 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 450/3089/16-ц Провадження № 2/450/542/17
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

13 лютого 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Добош Н.Б,

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В судове засідання, призначене на 13 лютого 2017 року о 10 год. 30 хв. сторони по справі не зявилися.

10.02.2017 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду

13.02.2017 року від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи, а саме судове засідання 1302.2017 року проводити у відсутності позивача

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 197, 208 , 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відкласти на 17 березня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_4
пр. № 2/759/1529/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Відповідач у судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог, просила надати шість місяців строку на примирення.

Позивач проти примирення заперечував, просив розірвати шлюб.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, доводи пояснень сторін суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до керівних роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Враховуючи бажання однієї зі сторін зберегти шлюб та примиритися, суд оцінюючи у сукупності наявні у матеріалах справи докази, пояснення сторін, виходячи з ситуації, яка склалась у стосунках між позивачем та відповідачем, вважає за доцільне надати їм час для примирення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, ст. 111 СК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу шість місяців строку для примирення.

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до визначеного судом строку для примирення.

Надати сторонам строк для примирення до 16 серпня 2017 р. о 10 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 275/117/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про стягнення коштів з банківського рахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №275/117/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про стягнення коштів з банківського рахунку.

Призначити справу до розгляду 15 березня 2017 року о 12 годині 30 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/1874/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Левків А.І.
Провадження № 22-ц/789/234/17 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

01 лютого 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Шевчук Г.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Збаразького районного суду від 17 січня 2017 року у справі за позовом Управління соціального захисту насалення Збаразької районної державної адміністрації Тернопільської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів житлових субсидій,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Збаразького районного суду від 17 січня 2017 року .

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі .

3. Надати строк до 13 лютого 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: