overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 лютого 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 січня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, державний виконавець Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Борський P.M., про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, заявником не додано доказів сплати судового збору у порядку та розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Згідно з п. п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 1 вересня 2015 року) вбачається, що за подання касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи зазначене, розмір судового збору за подачу касаційної скарги на ухвалу суду становить 320 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва; , банк одержувача - ГУ УДКСУ у м. Києві, р/р 0007, МФО - 820019; КЕКД - 22030103, символ звітності банку - 253, у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір для розгляду цивільної справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ».

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 січня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 20 березня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 535/417/17
Провадження № 2/535/259/17
УХВАЛА

25 травня 2017 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення сум переплат щомісячної допомоги внутрішньо-переміщеним особам,

ВСТАНОВИВ:

Управління соціального захисту населення Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум переплат щомісячної допомоги внутрішньо-переміщеним особам в розмірі 1682 грн. 46 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення сум переплат щомісячної допомоги внутрішньо-переміщеним особам.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 06 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2017 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа №: 398/332/17
УХВАЛА

"20" лютого 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Соколова Р.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/332/17.

Призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 31 березня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати письмові пояснення про те, з ким залишаються проживати неповнолітні діти після розірвання шлюбу.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.І.Соколова
Справа № 346/6545/16-ц
Провадження № 2/346/338/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

позивача ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Перша Коломийська районна дердавна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на земельні ділянки, які розміщені в с. Пядики, Коломийського району Івано-Франківської області.

Позивач просила залучити в якості співвідповідача Пядицьку обєднану територіальну громаду, с. Пядики, вул.. Петлюри, 1.

Оскільки спадкове майно знаходиться на території вказаної громади, суд вважає за необхідне залучити її в якості співвідповідача по даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залучити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Перша Коломийська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в якості співвідповідача Пядицьку обєднану територіальну громаду, с. Пядики, вул.. Петлюри, 1 Коломийського району Івано-Франківської області.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 521/1851/17-ц
№ провадження 2/521/2620/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10"лютого 2017 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до НесвірськогоМихайла Олексійовича про про стягнення аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до НесвірськогоМихайла Олексійовича про про стягнення аліментів на дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 14 березня 2017 року о 10:15 в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу строк до 14 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 583/2737/16-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на період навчання та обєднаного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1, про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.12.2016 заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 09.02.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.12.2016 про залишення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1, про збільшення розміру аліментів на утримання дитини - без розгляду скасовано та направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 311 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти в провадження цивільну справу в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1, про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, рядок статзвіту 49 .

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 13 березня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1130/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши матеріали спільної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання інформації недостовірною та спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И В :

у січні 2017 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З метою з'ясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача судом в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України було здійснено відповідний запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС в м. Києві та 24.01.2017 р. отримано відповідь, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву для подання до належного суду.

Оскільки, за результатами отриманої інформації встановлено, що відповідач не зареєстрований у Печерському районі, то згідно зі встановленими правилами підсудності, Печерський районний суд м. Києва не є належним судом, до якого має бути поданий даний позов.

У зв'язку із поверненням позовної заяви позивачу для подання до належного суду, вважаю за необхідне у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ст.ст. 122, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання інформації недостовірною та спростування недостовірної інформації - повернути позивачам для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп., перерахованого згідно квитанції №0.0.682140634.1 від 06.01.2017 р.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 296/2498/16-ц
УХВАЛА

"17" лютого 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 296/2498/16-ц 2-н/296/94/16,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_1 із вказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 28 березня 2016 року, що видано за заявою Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані у період з 01.10.2009 по 01.01.2016 послуги з централізованого опалення у розмірі 5 829 грн. 74 коп. та сплаченого судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп.

Крім того, заявник просить поновити йому строк для подачі заяви про скасування вказаного судового наказу.

Про наявність судового наказу ОСОБА_1 стало відомо лише 30.01.2017 року у Корольовському ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області, що дає йому підстави для поновлення строку для подачі заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи № 296/2498/16-ц 2-н/296/94/16, суддя встановив, що 29 березня 2016 року копія судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу та додатків до неї були направлені судом на адресу боржника для відома і ознайомлення, однак, в матеріалах справи відсутні поштове повідомлення про отримання боржником копії судового наказу та заява про його видачу з додатками.

Заява підсудна Корольовському районному суду м. Житомира і подана з додержанням вимог, викладених у ч.3 ст.105 ЦПК України, що є підставою для прийняття її до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про скасування судового наказу № 296/2498/16-ц 2-н/296/94/16.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 296/2498/16-ц 2-н/296/94/16.

Призначити судове засідання на 3 березня 2017 року о 9 год. 20 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, зал № 3-К.

Зупинити виконання судового наказу № 296/2498/16-ц 2-н/296/94/16 від 28 березня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, стягувачу з копією ухвали надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 149/280/17
Провадження №2-о/149/22/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.02.2017 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М.В.

за участю секретаря Поліщук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лознянська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. Заява мотивована тим, що для отримання спадщини за законом, заявнику необхідно встановити факт того, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Хутори Кривошиїнецькі Хмільницького району, являвся його рідним братом, оскільки в свідоцтві про смерть брата прізвище записано як « ОСОБА_2» замість вірно «ОСОБА_2». Враховуючи відсутність встановленого факту родинних відносин між заявником та його померлим братом ОСОБА_2, заявник звернулась до суду із вищезазначеною заявою.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та день судового розгляду були повідомлені належним чином, надіслали суду заяви, якими просять розглянути справу у їх відсутність, заінтересована особа не заперечує щодо задоволення заяви.

Відповідно до п.1 ст.256 ЦПК України суд вправі розглядати справи про встановлення факту родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 24.10.2016р. виданим Виконкомом Лознянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області (а.с.7).

Факт того, що спадкодавець ОСОБА_2, являвся рідним братом заявника ОСОБА_1 підтверджується випискою з по господарської книги (а.с.9), копією свідоцтва про одруження батьків (а.с.6), а також частково підтверджується копіями свідоцтв про народження заявника ОСОБА_1 та спадкодавця ОСОБА_2 (а.с.5).

За таких обставин суд вважає, що зазначений факт родинних відносин знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, а тому з метою забезпечення безперешкодного права заявника на прийняття спадщини, заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 8, 60, 212, 213-215, 235, 256 ч.1, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 являється рідним братом ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Хутори Кривошиїнецькі Хмільницького району Вінницької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення можна оскаржити до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя Робак М. В.
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 січня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 22 липня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж», ОСОБА_6, ОСОБА_7, комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи: Харківська міська рада, комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Фонд державного майна України в особі Харківського регіонального управління, приватні нотаріуси Харківського міського нотаріального округу ЧуєваОлена Дмитрівна та Лазарєв Віталій Миколайович, про визнання правочину недійсним, визнання права власності на підвальні приміщення, витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу № 2011/1844/12 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж», ОСОБА_6, ОСОБА_7, комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи: Харківська міська рада, комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Фонд державного майна України в особі Харківського регіонального управління, приватні нотаріуси Харківського міського нотаріального округу Чуєва ОленаДмитрівна та Лазарєв Віталій Миколайович, про визнання правочину недійсним, визнання права власності на підвальні приміщення, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 13 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 599/218/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

21 лютого 2017 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Панасівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 28 лютого 2017 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 28 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.02.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Сліпченка О.І., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою колективного підприємства «Васильківська шкіряна фірма» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства «Васильківська шкіряна фірма», третя особа Васильківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 березня 2017 року о 15 год 00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1804/17 Головуючий у І інст. Медведєв К. В.

Справа № 362/5157/16-ц Доповідач у ІІ інст. Савченко С. І.