overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/624/17
Провадження №2/442/778/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич)21 лютого 2017 року на 09:20.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Цокол Л.І.,

при секретарі - Мудрак О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі суду від 15.07.2015 року ,-

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2015 року Печерським районним судом м. Києва відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

15 липня 2015 року за результатами розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5, постановлено ухвалу та задоволено заяву про забезпечення позову.

Представником позивача ОСОБА_5 15.11.2015 подано заяву про виправлення описку в ухвалі суду від 15 липня 2015 року, а саме виправити власника квартири на яку був накладений арешт: АДРЕСА_1 та вказати вірно ОСОБА_7.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали цивільної справи, слід зазначити про те, що дійсно в тексті ухвали суду від 15.07.2015 року міститься вказана описка, а саме, вказано власником квартири ОСОБА_2, при цьому власником на день звернення до суду із позовом є ОСОБА_7.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

виправити в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року описку в імені (найменуванні) власника квартири, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_7».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 128/3799/16-ц
УХВАЛА

17 лютого 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі Микитюк І.С. , без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка подана та підписна його представником згідно довіреності ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про визнання права власності на ? частку житлового будинку в порядку спадкування за заповітом», -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 поданої та підписної його представником згідно довіреності ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про визнання права власності на ? частку житлового будинку в порядку спадкування за заповітом».

У судові засіданні призначені на 19.01.12017 року о 10.00 год, 17.02.2017 року о 09.05 год. відповідач ОСОБА_3, яка про слухання справи повідомлена в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України, (відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті) до суду не з'явилась.Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у їх відсутність до суду не надала.

Відповідно до положень ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи міркування представника позивача по справі, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, яка подана та підписна його представником згідно довіреності ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про визнання права власності на ? частку житлового будинку в порядку спадкування за заповітом».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 392/1316/16-ц
Провадження № 2/392/56/17
17 лютого 2017 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Красній Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом
публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»
до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного кредитного договору від 01.02.2012 року.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що дійсно 01.02.2012 року між сторонами укладено кредитний договір шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку.
Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, є законні підстави для задоволення пред'явленого позову.
Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідача.
Керуючись ст.ст. 526, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - 1378 гривень судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Справа № 274/6344/16-ц
Провадження № 2/0274/575/17
УХВАЛА

"21" лютого 2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонноий суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закутинецької сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання сторони, належним чином повідомлені про час і місце слухання справи, не з'явились.

Представник позивача - ОСОБА_2 на адресу суду спрямував заяву у якій просить відкласти судове засідання, у зв"язку з необхідністю підготувати докази по справі.

Від представника відповідача - голови Закутинецької сільської ради у матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає.

Зважаючи на поважність причини неявки позивачки та її представника у судове засідання, відповідно пункту 2 частини першої статті 169 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 169 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Закутинецької сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини відкласти до 09-00 год. 15 березня 2017 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

2/336/1038/17

336/992/17

м. Запоріжжя 21 лютого 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114, 119, 120 ЦПК України за заявою

ОСОБА_1 до ТОВ «Сандора» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального Закону.

З урахуванням викладеного вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за віще вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю сторін,

яке відбудеться в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чарівній, 117-а, (каб. 43)

16 березня 2017 року о 12-00 годині.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і крім того надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст таких заперечень у форматі «Microsoft Office Word».

Запропонувати позивачу до дня судового розгляду надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст позовної заяви у форматі «Microsoft Office Word».

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 297/3234/16-ц
УХВАЛА

про залучення до участі у справі у якості третьої особи

10 лютого 2017 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: ОСОБА_1., при секретарі Адамчо К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Четфалівської сільської ради Берегівського району про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася із позовом до виконавчого комітету Четфалівської сільської ради Берегівського району про визнання права власності на спадкове майно, а саме на житловий будинок № 64 по вул. Петефі в с. Четфалва, Берегівського району, Закарпатської області.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, згідно якої просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує (а.с. 23).

Представник відповідача подав до суду листа про те, що заперечує проти позову у звязку з тим, що померла ОСОБА_3 має рідну сестру ОСОБА_4, яка має двох дітей (а.с. 21).

Так, через канцелярію суду посупило клопотання від ОСОБА_4, в якій остання просила залучити її до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки вона також бажає спадкувати, та просила відкласти розгляд справи для можливості подати зустрічний позов з цього приводу.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін і відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору може сама звернутися з заявою про свою участь у справі.

З позовних вимог ОСОБА_2 вбачається, що вона просить визнати за нею право власності на будинок шляхом спадкування, після смерті матері ОСОБА_3.

З наданих ОСОБА_4 копій документів вбачається, що вона є сестрою померлої ОСОБА_3, тобто тіткою позивачки, та з її клопотання вбачається, що вона також бажає спадкувати за померлими батьками.

За таких обставин, так як рішення по справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_4, суд вважає, що її клопотання слід задовольнити та залучити її до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

В звязку з цим розгляд справи слід відкласти на 30.03.2017 року на 09:00 годин.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України,

ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Четфалівської сільської ради Берегівського району про визнання права власності на спадкове майно, в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відкласти розгляд справи на 30 березня 2017 року на 09:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Парамонов М.Л.
№22-ц/796/3609/2017 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 січня 2017 року про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сьомої Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на 1/2 частину майна, набутого подружжям за час шлюбу без руху в частині невідповідності позовної заяви вимогам статті 119 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04 січня 2017 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 17.01.2017 року позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат.

У силу ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене, справа підлягає поверненню до районного суду для постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги апелянту в частині невідповідності позовної заяви вимогам статті 119 ЦПК України.

Роз'яснити апелянту, що згідно п.3 ч. 1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Тобто, ОСОБА_1 має право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року про визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст. 293, 297 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сьомої Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на 1/2 частину майна, набутого подружжям за час шлюбу повернути до Дарницького районного суду м. Києва для постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 січня 2017 року про залишення позовної заяви без руху в частині її невідповідності вимогам статті 119 ЦПК України згідно статті 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.А. Кравець
Справа № 401/273/17;
Провадження № 2/401/484/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2017 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_1

до

- товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" в особі Заводу Металевих Конструкцій

про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду за участю сторін

на 09-10 годину 20 лютого 2017 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 523/2836/17
Провадження №2-н/523/146/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" березня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 8 904 гривень 21 копійок, відповідно до п.20,48 Правил користування електричною енергією для населення, ст.ст.525, 526,611 ЦК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Аліна С.С.
Справа № 755/2005/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-102 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з Публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Національна мережа аукціонних центрів»,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вище вказана заява.

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу з боржника на стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до Цивільного процесуального кодексу України підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ч. 7, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з Публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Національна мережа аукціонних центрів».

Призначити одноособовий розгляд заяви в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 20 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 370/2208/16-ц Головуючий у І інстанції Мазка Н. Б.
Провадження № 22-ц/780/3278/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 24.05.2017
УХВАЛА

24 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 22 лютого 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповіжальністю "ДІО ГРУП" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_4 акціонерне товариство "Київобленерго", про визнання недійсним договору про поділ спільного майна подружжя , - , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 22 лютого 2017 року відкрито провадження та прийнято справу до провадження.

Не погоджуючись з ухвалою суду в частині підсудності Макарівському районному суду Київської області ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно із ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно із п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційні скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується в розмірі 275 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 та ст.297 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків по даній апеляційній скарзі, а саме: сплати судового збору на суму 275 грн. 60 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 22 лютого 2017 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали - для сплати судового збору , в іншому випадку апеляційну скаргу буде повернуто апелянтові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Коцюрба