Справа № 212/4737/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання І.О. Мариненко та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_2 заяву представника за довіреністю КПТМ «Криворіжтепломережа» ОСОБА_3 про зміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

Заявник представник за довіреністю КПТМ «Криворіжтепломережа» ОСОБА_3 звернулося до суду с заявою про зміну сторони у виконавчому провадженні у якому суду зазначила що, Жовтневим районним судом міста ОСОБА_2 видано судовий наказ № 2Н/212/913 від 04 вересня 2013 року про стягнення заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_4 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» в розмірі 11593 гривні 81 копійка.

На підставі зазначеного судового наказу державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52678665 від 04 жовтня 2016 року.

01 грудня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника та керуючись ст. 68, 69 Закону України «Про виконавче провадження» розпочато примусове виконання, а саме звернуто стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_5, що отримує дохід на ПАТ «Українська залізниця».

10 лютого 2017 року на адресу КПТМ «Криворіжтепломережа» надійшла заява від боржника, про те що, 08 вересня 2015 року він продав квартиру за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується договором купівлі-продажу. Договором купівлі-продажу передбачено, що покупцям відомий стан заборгованості по квартплаті та комунальних платежах, яку вони беруть на себе.

Тому представник за довіреністю КПТМ «Криворіжтепломережа» ОСОБА_3 просила суд постановити рішення яким замінити боржника ОСОБА_4 у виконавчому провадженні з примусового виконання судового наказу виданого Жовтневим районним судом міста ОСОБА_2 від 04 вересня 2013 року в справі № 2Н/212/913, на його правонаступника - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1.

Суд, вивчивши вказану вище заяву, а також матеріали справи за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» в розмірі 11593 гривні 81 копійка вважає, що заява не підлягає задоволенню на підставі ст. 378 ЦПК України, з наступних підстав, 03 червня 2013 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області задоволено вимогу КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» в розмірі 11593 гривні 81 копійка. На підставі зазначеного судового наказу державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52678665 від 04 жовтня 2016 року.

01 грудня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника та керуючись ст. 68, 69 Закону України «Про виконавче провадження» розпочато примусове виконання, а саме звернуто стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_5. На даний час ОСОБА_4 продав належну йому квартиру за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується договором купівлі-продажу, згідно до якого покупець ознайомлений що по квартплаті та комунальних платежах наявна заборгованість, та взяв на себе обовязок її сплати. Однак зазначені правовідносини згідно до яких покупець взяв на себе обовязок сплати наявних на момент укладення договору купівлі-продажу квартири боргів зі сплати комунальних платежів, не допускають правонаступництва у виконавчому провадженні, по сплаті стягнутої заборгованості за надані комунальні послуги на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, оскільки рішення суду є актом індивідуальної дії відносно боржника.

Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Таким чином суд за зазначених обставин дійшов висновку що ОСОБА_4 не вибув як сторона виконавчого провадження № 52678665 від 04 жовтня 2016 року, оскільки законом в даному випадку не передбачено таких підстав вибуття сторони у виконавчому провадженні як те що покупець на підставі договору купівлі-продажу взяв на себе обовязок по сплаті наявної заборгованості по комунальним платежам.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви представника за довіреністю КПТМ «Криворіжтепломережа» ОСОБА_3 про заміну боржника ОСОБА_4 у виконавчому провадженні з примусового виконання судового наказу виданого Жовтневим районним судом міста ОСОБА_2 від 04 вересня 2013 року в справі № 2Н/212/913, на його правонаступника - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневый районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя ; ОСОБА_1