overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/428/31/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води,

встановив:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Згідно інформації , наданої адресно-довідковим підрозділом , ОСОБА_1, 22.10.1988р.н., за відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Луганській області знято з реєстрації за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Горького, 11/14 з 19.10.2016р..

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за споживання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст. 3, 99, 100, 210 , 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Розяснити Державному підприємству «Сєвєродонецькатеплоелектроцентраль», що у разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя .
Справа № 766/1302/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.02.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної у м.Херсона ради, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи .

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної у м.Херсона ради , про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи .

Призначити справу до судового розгляду на 19.04.2017 року о 10-45 год.(приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: (м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №503).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е.Дорошинська
Справа№751/851/17
Провадження №2/751/486/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.02.2017 року,

Встановила:

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 09.02.2017 року відкрито провадження у справі №751/851/17, провадження №2/751/486/17 і призначено до розгляду (а.с.6), у вступній і першому абзаці резолютивної частинах якої допущено описку, а саме: зазначено «усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення», а потрібно «усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення».

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_2, а тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалила:

Виправити описку в вступній і першому абзаці резолютивної частинах ухвали суду від 09.02.2017 року справа №751/851/17, провадження №2/751/486/17, а саме: замість «усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення», зазначити «усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення».

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 713/233/17
Провадження №2/713/207/17
УХВАЛА

10.02.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право на звернення з позовом до суду.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 3,119-120,122,127 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судовий розгляд на 21 лютого 2017 року о 11.30 годині в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області.

Відповідачу пропоную в строк до 21 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 755/7596/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 07 липня 2017 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

№ провадження 22-ц/781/476/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Гершкул І.М.

Доповідач Гайсюк О. В.

20.02.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19.01.2017 року,?

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом автоматизовного розподілу судової справи між суддями, колегії суддів цивільної палати Апеляційного суду Кіровоградської області, а саме судді - доповідачу Гайсюку О.В., суддям - Голованю А.М. та Мурашку С.І передано на розгляд цивільну справу №390/320/15-ц № провадження 22-ц/781/476/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19.01.2017 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 травня 2015 року у справі за позовом прокурора Бобринецького районного суду Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_11 та ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - відділ Держземагенства у Бобринецькому районі Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення.

До відкриття апеляційного провадження та розгляду справи по суті за апеляційною скаргою ОСОБА_2, головуючий суддя Гайсюк заявив самовідвід, мотивуючи його тим, що він приймав участь у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Кіровоградської області (т.6 а.с.46-47) та давав оцінку тим документам, на які посилається ОСОБА_2 у своїй заяві про перегляд рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18.05.2015 року (т.6 а.с.52-54), як на підставу перегляду судового рішення.

Згідно з п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі ч.1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Враховуючи обставини, що зазначені у заяві про самовідвід, з метою уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, як головуючого у справі, заява судді Гайсюка О.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20,23,24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого судді Гайсюка О.В. про самовідвід - задовольнити.

Передати справу на повторний автоматизований розподіл між суддями цивільної палати Апеляційного суду Кіровоградської області в порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.В.Гайсюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

21 лютого 2017 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Охріменко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що відповідач користується житловою площею за адресою: АДРЕСА_1, та не виконує своїх обов'язків по оплаті наданих позивачем послуг з центрального водопостачання та відведення. Заборгованість відповідача перед позивачем за період з 01.01.2008 року по 31.10.2016 року становить 10941 грн. 18 коп., яку позивач разом з судовими витратами просить стягнути з відповідача.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим суд провадить заочний розгляд справи.

Судом встановлено, що відповідач користується житловою площею за адресою: АДРЕСА_1, та не виконує своїх обов'язків по оплаті наданих позивачем послуг з центрального водопостачання та відведення. Заборгованість відповідача перед позивачем за період з 01.01.2008 року по 31.10.2016 року становить 10941 грн. 18 коп.

Ці обставини підтверджуються довідками про заборгованість, з місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.68, 156 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.10, 11, 88, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість у сумі 10941 (десять тисяч дев'ятсот сорок одна) гривня 18 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

21.02.2017
Справа № 524/989/17
Провадження № 2-о/524/74/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання громадянина безвісно відсутнім,-

В С Т А Н О В И В:

14.02.2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120, 156 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі заявником ОСОБА_2, а відповідно до ст.34-36 ЦПК України заінтересованою особою Автозаводський відділ реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції, Автозаводську районну адміністрацію Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 30, 35,45,107, 122, 127, 156, 208 - 210, 234, 235, 247 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти дійсну заяву до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі заявником ОСОБА_2, а відповідно до ст.34-36 ЦПК України заінтересованою особою Автозаводський відділ реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції, Автозаводську районну адміністрацію Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 30 хв. 20.02.2017 року з викликом заявника, заінтересованих осіб з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка
Номер провадження: 22-ц/785/2856/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Білгород-Дністровського районного суду Одеської області віл 30.11.2016 року по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 365 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Білгород-Дністровського районного суду Одеської області віл 30.11.2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 564/503/17

25 травня 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Здибель І.О.

за участю:

представника позивача - адвокат ОСОБА_1

представника відповідача - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області цивільну справу №564/503/17 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" про стягнення суми страхового відшкодування, захист прав споживача, інфляційних та трьох процентів річних за прострочення виконання зобов'язання та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області розглядається справа №564/503/17 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" про стягнення суми страхового відшкодування, захист прав споживача, інфляційних та трьох процентів річних за прострочення виконання зобов'язання та моральної шкоди.

Сторони не забезпечили явку представників у судове засідання. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Відповідач подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та про відкладення.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи та задоволення клопотання представника відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169, 197, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/503/17 на 15 червня 2017 року о 14:30 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 523/6154/16-ц
Провадження №2/523/2029/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем надано заяву про витребування доказів, а саме: витребувати від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відомості щодо відкриття рахунків та щодо руху коштів по ним з 01.01.2013 року по сьогоднішній день з зазначенням залишку на рахунках на імя: ОСОБА_3 (англійською мовою MIKHAJLJUK LARISA), зокрема по рахунку ACCOUNT 270985, IBAN UA 9270985.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню оскільки, відомості, які просить витребувати позивач стосується одного з батьків відповідача, тобто особи, яка не є стороною по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 720/227/17
Провадження № 2-о/720/19/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 лютого 2017 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 24 лютого 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати заінтересованій особі надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 199/1281/17
УХВАЛА

22.02.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та штрафних санкцій за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачки про стягнення грошових коштів та штрафних санкцій за договором, вказавши у позові останнє зареєстроване місце перебування відповідачки ОСОБА_2: Дніпропетровський район, м. Новомосковськ, вул. Фрунзе, 33 (Дніпропетровський район Дніпропетровської області).

В силу ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином дана позовна заява Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і, згідно зі ст. 115 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

При подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 640,00 грн..

Враховуючи повернення позивачу позовної заяви за підсудністю (ч. 1 ст. 109 ЦПК України), вважаю можливим на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 640,00 грн..

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та штрафних санкцій за договором повернути позивачці для подачі до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпрі повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, сплачений на розрахунковий рахунок №0003 до УДКСУ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок на підставі квитанції №0.0.701784072.1 від 08.02.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Строк пред'явлення ухвали до виконання в частині повернення судового збору три роки з дати набрання ухвалою законної сили.

Суддя