overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/643/17
Провадження № 2/521/2378/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 02 лютого 2017 року на запит суду від 17 січня 2017 року, яка надійшла до суду 15 лютого 2017 року, вбачається, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації по м. Одесі, Одеській області не значиться, а в позові адресою його місця реєстрації зазначено АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

У зв'язку з вищевикладеним, справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав - не підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу для звернення до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Волноваського районного суду з заявою про встановлення факту народження.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.20 годину 21 лютого 2017 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, заінтересована особа має право подати до суду у строк до 21 лютого 2017 року письмові заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

В судове засідання викликати зацікавлену особу Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №273/1139/16-ц Головуючий у 1-й інст. Михалюк О. П.
Категорія 47 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Кочетова Л.Г.,

суддів: Микитюк О.Ю., Шевчук А.М.,

за участю секретаря: Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біріт імені Шевченка» про розірвання договорів оренди землі та витребування земельних ділянок із незаконного володіння за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні представником позивача заявлено відвід головуючому по справі у зв»язку з тим, що при прийнятті апеляційної скарги ним перевищено повноваження, справа направлена для постановлення додаткового рішення з приводу доплати судового збору. Таким чином вбачається упередженість судді.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів відмовляє у задоволенні відводу за відсутністю передбачених законом правових підстав.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Кочетова Леоніда Глібовича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 127/1931/17
Провадження № 2/127/2054/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 14.03.2017 року на 11:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 14.03.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/335/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

22.02.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Компанії «SALUTA SHIPPING LIMITED», Фірми «Чорноморський судноплавний менеджмент» про стягнення заробітної плати і компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати,

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення, яким: стягнути солідарно з Компанії «SALUTA SHIPPING LIMITED» та Фірми «Чорноморський судноплавний менеджмент» на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 14 780 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на 05.12.2016 року складає 382 654 гривні, а також суму компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати в розмірі 40 830, 66 гривень.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 21.12.2016 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

16.02.2017 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та наданим клопотанням представника позивача, вважає його підлягаючим задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 154, 207, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Компанії «SALUTA SHIPPING LIMITED», Фірми «Чорноморський судноплавний менеджмент» про стягнення заробітної плати і компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Компанії «SALUTA SHIPPING LIMITED», Фірми «Чорноморський судноплавний менеджмент» про стягнення заробітної плати і компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право звернутись до суду з позовом після усунення обставин, що викликали залишення даного позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.
"20" лютого 2017 р. Справа № 469/ 226/17-ц
2-во/469/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої судді - Гапоненко Н.О.,

за участі секретаря - Потриваєвої М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка питання про виправлення описки в ухвалі суду за заявою заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

02 лютого 2017 року Березанським районним судом Миколаївської винесено ухвалу про забезпечення позову у цивільній справі №469/1437/16-ц за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство», про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки.

У зазначеній ухвалі допущено описку, а саме: вказано місцезнаходження спірної земельної ділянки з кадастровим №:12:044:0035, власником якої є ОСОБА_1, "за межами населеного пункту на території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області" замість "у межах території населеного пункту с.Коблеве Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210,219 ЦПК України, суд

постановив :

Виправити описку в ухвалі Березанського районного суду Миколаївської області від 02 лютого 2017 року.

Зазначити місцезнаходження спірної земельної ділянки з кадастровим № :12:044:0035, власником якої є ОСОБА_1, як "у межах території населеного пункту с.Коблеве Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в п"ятиденний строк з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подавати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
пр. № 2/759/7/17
ун. № 2608/3407/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року Святошинський районнимй суд м.Києва

у складі головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод в користуванні власністю, зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою до Святошинського районного суду щодо усунення перешкод в користуванні власністю, зняття з реєстрації відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвалою судді від 03.03.2012 року прийнято провадження у зазначеній справі.

Розпорядженням та протоколом 03.10.2016 р. повторного авто розподілу, цивільна справа передана на розгляд судді Миколаєць І.Ю.

Позивач у судове засідання 28.11.2016 р. не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с. 66, 70). Клопотання про розгляд справи за своєї відсутності не подавав. Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, щозаявник не з'явивсядо судубез поважних причин.

Відповідно до вимог ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання24.01.2017 року заявник повторно не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.72, 75). Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод в користуванні власністю, зняття з реєстрації, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду у випадку усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/219/462/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 лютого 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином судовими повістками, які були направлені відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України на адресу за місцем її останньої реєстрації. Від неї заяв та клопотань про відкладення слухання справи або про розгляд справи без її участі на адресу суду не надходило.

В судове засідання позивач не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, від неї надійшла заява, в якій вона просить розглянути справу без її присутності з зазначенням, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 20 лютого 2017 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко
Справа № 585/524/17
Номер провадження 2/585/331/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк (далі - банк), звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 і просить: стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 27921,68 грн. за кредитним договором № б/н від 15.08.2011 року, яка складається з наступного: 2384,15 грн. - заборгованість за кредитом; 20631,74 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3100,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1305,79 грн. - штраф (процентна складова) та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 8 годині 15 хвилин 13 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №291/148/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березянської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березянської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 28.02.2017 року о 16:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/884/16-ц
Провадження № 2/670/60/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Віньковецької районної державної адміністрації Хмельницької області, Покутинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору -- відділ Держгеокадастру у Віньковецькому районі Хмельницької області, про визнання права власності,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Віньковецької районної державної адміністрації Хмельницької області, Покутинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору -- відділ Держгеокадастру у Віньковецькому районі Хмельницької області, про визнання права власності відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення через Віньковецький районний суд до Апеляційного суду Хмельницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М.Волкова