Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/2444/16 Головуючий у 1 інстанції: Зарютін П.В.
№ провадження 22-ц/778/191/17 Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Воробйової І.А.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, ОСОБА_5, треті особи: П'ята Запорізька державна нотаріальна контора, Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Запорізької міської ради, ОСОБА_5, треті особи: П'ята Запорізька державна нотаріальна контора, ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2016 року залишено без розгляду позовну заяву в частині заявлених позовом вимог про визнання право власності на частину житлового будинку за ОСОБА_5

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно зі ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи у відповідності з п.3 ст.207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду, суд виходив з того, що повідомлений належним чином позивач, повторно в судове засідання не з'явився і це є підставою для залишення позову без розгляду.

Проте з такими висновками суду судова колегія погодитись не може.

Згідно п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заявляючи позовні вимоги позивач ОСОБА_6 уповноважила довіреністю від 29.05.2015 року скласти, подати та представляти її інтереси у суду ОСОБА_4 ( а.с. 25).

За таких обставин її участь в суді не є обов'язковою, крім випадків передбачених Законом та за визначенням суду.

Вирішуючи процесуальне питання суд не звернув уваги, що представник ОСОБА_4 яка уповноважена позивачем з'явитися в суд і представити її інтереси являється неповноважним представником, оскільки за довіреністю від 28.05.2015 року представляє інтереси відповідача ОСОБА_5 , що у відповідності до ч.2 ст. 40 ЦПК України являється недопустимим ( а.с. 95).

З таких обставин ухвалу суду неможливо визнати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню , а справа, відповідно до ст. 311 ЦПК України , поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду з вирішенням питання про уповноваження представника тієї чи іншої особи яка бере участь у справі.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 314,317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2016 року по даній справі скасувати , справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: