overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/3174/16-ц
Провадження № 2/654/89/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14.02.2017 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

за участю секретаря Слюсар О.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" про усунення перешкод у користуванні автомобілем шляхом повернення правовстановлюючих документів, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" про усунення перешкод у користуванні автомобілем шляхом повернення правовстановлюючих документів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та надав письмову заяву.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги.

В силу принципу диспозитивності позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" про усунення перешкод у користуванні автомобілем шляхом повернення правовстановлюючих документів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України він має право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 663/1672/16-ц
Провадження № 2-о/663/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Скадовської РДА Херсонської області, орган опіки та піклування Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Скадовського районного суду Херсонської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 15.08.2016 по справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі було зупинено до проведення, проведення якої доручено лікарям психіатрам Херсонської обласної психіатричної лікарні.

На даний час експертиза, згідно вище зазначеної ухвали, проведена, висновок № 410 судово-психіатричного експерта надійшов до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Скадовської РДА Херсонської області, орган опіки та піклування Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 08:30 год. 23 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухальський С. В.
Справа № 161/2669/17
Провадження № 2/161/1638/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд із позовом до відповідача про встановлення факту батьківства.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що вона не відповідає деяким вимогам встановлених ст.119 ЦПК України.

Так, згідно ч. 4 ст. 128 СК України, позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу.

Доказів на підтвердження того, що запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 СК України позивачем у позовній заяві не зазначено та суду не надано, що позбавляє можливості встановити наявність/відсутність підстав для прийняття судом даного позову про визнання батьківства.

Виходячи з наведеного, позивачу необхідно надати витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з зазначенням підстав внесення відомостей про батька.

Крім того, позивачу слід звернути увагу на те, що в тексті позовної заяви позивач зазначає про те, що вона звернулась в суд з позовом про визнання батьківства, а у заявлених вимогах просить встановити факт батьківства. Отже, позивачу слід уточнити свої позовні вимоги.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залишити дану заяву без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ними копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 175/307/17
Провадження № 2-н/175/2/17
УХВАЛА

17 лютого 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М. ознайомившись із заявою КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100-102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Шабанов
Справа 688/344/17
№ 2/688/306/17
Ухвала

про відкриття провадження

09 лютого 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 06 березня 2017 року у приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобовязані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Огороднік
Справа № 361/3753/16-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/1106/17 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 47 20.02.2017
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди та супроводу батька,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не у повному обсязі.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 12 січня 2017 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2016 року залишено без руху. Апелянту було встановлено строк у п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Копію ухвали було надіслано апелянту - ОСОБА_2 за вказаною у апеляційній скарзі адресою: АДРЕСА_1.

З наявних матеріалів справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді відповідач ОСОБА_2 отримав 26 січня 2017 року, однак у зазначений у ухвалі строк, вказані недоліки апеляційної скарги не виправлено.

Відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Є. М. Суханова
Провадження №2-н/428/249/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

встановив:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулось до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги за послуги з постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води надані у житлове приміщення за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Федоренка, 2/60, в якому мешкає боржник.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ДМС України в Луганській області, ОСОБА_1, 24.06.1938р.н. знято з реєстрації за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Федоренка, 2/60, у звязку зі смертю 24.08.2016р..

Згідно п.3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст. 3, 99, 100,122, 210 , 293 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Розяснити Державному підприємству «Сєвєродонецькатеплоелектроцентраль», що у разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя .
справа №566/585/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С. розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі № 566/585/17 позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2017 року надійшла для розгляду цивільна справа № 566/585/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання договору недійсним.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Такою обставиною є те, що суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., особисто знайомий з ОСОБА_1, оскільки навчався з її сином - ОСОБА_2, під час здобуття середньої освіти, та знайомий з ними на даний час.

Отже, вказані обставини, можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Таким чином, є достатні підстави для задоволення заяви судді Лободзінського А.С. про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 20, 25 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Млинівського районного суду Лободзінського Анатолія Сергійовича у цивільній справі № 566/585/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання договору недійсним задоволити.

Цивільну справу передати для розподілу, відповідно до статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського районного суду:
Справа № 183/430/17
Провадження № 2/183/1241/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою, де позивачем виступає Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", а відповідачем ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення її позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судове засідання на 23 лютого 2017 року о 16 год. 55 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, провул. Козацький, буд. 8, зал № 6.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Справа №333/538/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.02.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2017 року представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01.03.2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа №423/272/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до КП «Попаснянський районний водоканал» про захист прав споживача, -

встановив:

Позовна заява була подана до суду без дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим позовна заява була залишена без руху, а позивачеві був наданий строк для усунення виявлених недоліків.

Однак, позивач у встановлений строк виявлені недоліки не усунув, у звязку з чим суд вважає необхідним позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, 292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1.Позовну заяву ОСОБА_2 до КП «Попаснянський районний водоканал» про захист прав споживача залишити без розгляду та повернути позивачу.

2.Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після проголошення ухвали або отримання її копії до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя:
Справа № 449/181/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2017 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Чемеринецька сільська рада, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Чемеринецька сільська рада, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 14.03.2017 о 09:45, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 452/162/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"20" лютого 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60, 209, 212, 213 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 1400 грн. по 700 (сімсот) грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення ними повноліття, починаючи з 24.01.2017 року в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_6.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 640 грн. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області, а особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя