overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№592/7824/16-ц
Провадження №2/592/133/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Труханової Л.М.,

за участю секретаря Сахненко О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради, Служба у справах дітей Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,10,11, 14, 60,61,209, 212,214, 215,218,224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради, Служба у справах дітей Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи з 25 серпня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття чи до зміни матеріального становища сторін.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Ковпаківського районного суду м. Суми протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись 03.02.2017 року.

Суддя Л.М. Труханова
Провадження № 2-во/520/55/17
УХВАЛА

10.02.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О. розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про повернення матеріалів по заяві до відкриття провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про виправлення помилки у судовому наказі №520/14143/16-ц,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2017 року заявник ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у судовому наказі виданому Київським районним судом м.Одеси 22.11.16 року №520/14143/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

10.02.17 року заявник надав до суд заяву про повернення заяви про виправлення помилки у судовому наказі виданому Київським районним судом м.Одеси 22.11.16 року №520/14143/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що заяву необхідно повернути заявнику ТОВ «Інфоксводоканал» в особі філії «Інфоксводоканал».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про повернення матеріалів по заяві до відкриття провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про виправлення помилки у судовому наказі №520/14143/16-ц- повернутизаявнику.

Ухвалу невідкладно надіслати ухвалу разом із заявою та всіма доданими до нього документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів.

Суддя Луняченко В. О.
233 № 233/3533/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Наумик О.О., за участі секретаря Сухоставець Т.А., Ліман С.М., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача КДНВП «Кварсит» ОСОБА_3, представника відповідача ДК «Укроборонпром» ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит», Державного концерна «Укроборонпром» «про зміну дати звільнення із внесенням змін до трудової книжки, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу»,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 209, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит», Державного концерна «Укроборонпром» «про зміну дати звільнення із внесенням змін до трудової книжки, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7533/16-ц
Провадження № 2/520/5824/17
про відновлення провадження по справі
13.02.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Васильків О.В.
при секретарі - Дідур Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП, суд, -
29.06.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, який 29.11.2016 року уточнив та просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальні збитки у розмірі 122963,27 грн., суму франшизи у розмірі 1000 грн., моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн., вартість проведення експертного товарознавчого дослідження у розмірі 450 грн. та у розмірі 600 грн., правову допомогу у розмірі 350,00 грн., а також стягнути судовий збір.
В судовому засіданні 07.02.2017 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 призначено по справі судову товарознавчу експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.
Приймаючи до уваги той факт, що 10.02.2017 року до суду надійшла заява позивача про відновлення провадження по справі та надання питань, на які необхдіна відповідь експерта, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП, відновити.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.03.2017 року на 12.30 та викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
"10" лютого 2017 р. Справа № 363/4571/16-ц
УХВАЛА

10 лютого 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Котлярової І.Ю.,

при секретарі Палій Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 12 062,94 грн. та судовий збір у розмірі 1378,00грн.

Представник позивача ОСОБА_2 через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки представник позивача подав до суду відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 207,209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Котлярова І.Ю.
Справа № 263/3002/16-ц
Провадження №2/263/114/2017
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Добровольській Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про реструктуризацію боргу за кредитним договором №MRA0GK0405086 від 15.06.2005 року.

02.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненим позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору №MRA0GK0405086 від 15.06.2005 року недійсним.

09.02.2017 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення уточненої позовної заяви від 02.11.2016 року без розгляду.

У судове засідання від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви від 05.05.2016 року без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про реструктуризацію боргу за кредитним договором та уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 489/6243/16-ц
Номер провадження 2/489/684/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КиТ-Т", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Плаза" про стягнення компенсації матеріальної та моральної шкоди,

встановив

. . .

Керуючись ст. ст. 143, 202-203, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КиТ-Т", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Плаза" про стягнення компенсації матеріальної та моральної шкоди судову комплексну автотоварознавчу та автотехнічну експертизу.

На вирішення експерта поставити питання:

- який відсоток зносу передніх гальмівних колодок автомобіля ТОYOTA HILUX, 2015 р. в., державний номер НОМЕР_1, VIN код - MR0HB3CDX00400100 (далі-автомобіль);

- чи є надмірним знос передніх гальмівних колодок автомобіля, виходячи з показників пробігу автомобіля;

- якщо має місце надмірний знос передніх гальмівних колодок автомобіля, то вказати його причини;

- якщо має місце надмірний знос передніх гальмівних колодок автомобіля, то чи є він наслідком несправності інших частин та механізмів автомобіля;

- чи має місце знос передніх гальмівних дисків автомобіля, якщо має місце, то чи є він надмірним, вказати його причини та чи є він наслідком несправності інших частин та механізмів автомобіля;

- чи має місце знос передніх шин автомобіля, якщо має місце, то чи є він надмірним, вказати його причини та чи є він наслідком несправності інших частин та механізмів автомобіля;

- чи потребує передня підвіска автомобіля регулювання розвалу і сходження коліс та внаслідок чого могло виникнути необхідність регулювання.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, які повинні надати суду висновок по даній експертизі до 15.04.2017 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі (Обставини для встановлення яких призначається експертиза, можуть бути визнані судом або у їх визнанні може бути відмовлено в залежності від того, яке ці обставини мають значення для сторони, яка ухиляється).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 523/1415/17
Провадження №6/523/135/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Суворовського Відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про проникнення до житла ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшло подання Суворовського Відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про проникнення до житла ОСОБА_1.

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, суддя вважає, що подання відповідає вимогам, викладеним у ст.376 ЦПК України.

Подання підсудне Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити подання без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за поданням Суворовського Відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про проникнення до житла ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 24 лютого 2017 року на 09-45 годину.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/375/17
УХВАЛА

14 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 5 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не погоджуючись з рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 5 грудня 2016 року подала апеляційну скаргу із пропуском строку на його оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 17 січня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для подачі заяви про поновлення строку з вказанням поважних причин поновлення строку апеляційного оскарження.

На виконання вимог ухвали судді від 17 січня 2017 року апелянтом було подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження. В даній заяві апелянт зазначала, що строк для подання апеляційної скарги на рішення суду вона пропустила через наказ ТзОВ «Агро-Р», № 48 від 10 грудня 2016 року яким її було відправлено у відрядження до ПП «ТИМАГ» м. Івано-Франківськ для організації та контролю робочого процесу на термін 10 календарних днів з 13 по 23 грудня 2016 року. На підтвердження чого до заяви було долучено копії вказаного наказу № 10 від 10 грудня 2016 року, посвідчення про відрядження. Дана обставина стала підставою для пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Ч. 1 ст. 294 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи вищевказані обставини, а також положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод із точки зору права на доступ до правосуддя, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськайонного суду від5 грудня 2016 року поновленню.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 5 грудня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду від 5 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 5 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду (підпис)

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, органи опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про призначення опікуном над недієздатною особою.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, органи опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про призначення опікуном над недієздатною особою.

Судове засідання провести 03 квітня 2017 року о 16 год. 30 хв. з участю сторін.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 415/880/17
Провадження № 6/415/25/17
УХВАЛА

14.02.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б.., розглянувши подання держаного виконавця Лисичанського міського ВДВС ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Держаний виконавець відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122 ЦПК України, ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням держаного виконавця відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

Призначити зазначене подання до слухання у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2017 року о 15 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 686/4606/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

10 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

07 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 03 квітня 2017 року 14 год. 30 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :