№336/9518/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Наумова О.О.,

при секретарі Сергієнко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська ГУ ТУЮ у Дніпропетровській області про відстрочку виконання рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя по цивільній справі №643/11957/14-ц за результатами розгляду позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про розірвання договору та повернення банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Жовтневий відділ державної виконавчої служби м.Дніпропетровська ГУ ТУЮ у Дніпропетровській області 23 листопада 2016 року звернувся до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя з заявою про відстрочку виконання рішення Шевченківського районного суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про розірвання договору та повернення банківського вкладу.

В своїй заяві заявник зазначає, що в провадженні Жовтневого ВДВС м.Дніпропетровська відкрито виконавчі провадження ВП №49371423 та ВП №49371121 по примусовому виконанню двох виконавчих листів Шевчнківського районного суду м.Запоріжжя по справі №643/11957/14-ц, виданих 03.08.2015 року про стягнення з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 за договором банківського вкладу № SAMDN6823 від 04 жовтня 2013 року грошових коштів в розмірі 30000,00 грн. суму вкладу; 5861,40 грн. проценти за вкладом, що разом складає 35861,40 грн та за договором банківського вкладу № SAMDN6823 від 04 жовтня 2013 року, суми процентів за період з 29.11.2014 року по 13.05.2015 року у розмірі 2354, 70 грн, які приєднано до зведеного виконавчого провадження ВП №11355726, відкритого у відділі відносно боржника ПАТ «КБ «ПриватБанк», до складу якого входить на теперішній час більше 500 виконавчих проваджень на загальну суму боргу 35 869 646,70 грн., 2 111 256,13 доларів США, 216 268, 34 євро, 5543, 36 руб.

Також зазначено, що до вищевказаного відділу надійшла була заява від ПАТ КБ «ПриватБанк» в якій зазначено, що на даний час існують виняткові обставини, що ускладнюють виконання вищевказаних рішень суду, які не залежать від волі боржника.

Так, зазначалось на виняткові обставини, пов»язані з тимчасовою окупацією території Автономної Республіки Крим, на території якої знаходиться відділення банку, у якому вчинено правочин, припиненням діяльності відокремлених підрозділів банку, розташованих на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя, значними фінансовими втратами публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», у зв»язку із конфіскацією окупаційною владою майнового комплексу, що використовувався у банківській діяльності філії Кримського регіонального управління публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», відтоком коштів, військовими діями на частині території України, потребу забезпечення захисту інтересів інших вкладників та запобігання ризиків у діяльності банку.

В заяві Державної виконавчої служби також зазначено, що ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська по справі №202/1828/16-ц від 21.03.2016 року було заборонено Державній виконавчій службі Україні та будь-яким її правонаступникам та органам Державної виконавчої служби та їх правонаступникам, вчиняти будь-які дії щодо накладення арешту на рахунки та кошти на рахунках ПАТ «КБ «ПриватБанк», будь-яке стягнення відносно боржника ПАТ «КБ «ПриватБанк», примусове списання коштів за платіжними та іншими вимогами Державної виконавчої служби та будь-яких її правонаступників з кореспондентських рахунків ПАТ КБ «Приватбанк».

В судове засідання, сторони по справі, будучи належним чином повідомлені, не зявились, що не перешкоджає її розгляду.

Суд дослідивши заяву та додані до неї документи, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 22 червня 2015 року стягненно з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 за договором банківського вкладу № SAMDN6823 від 04 жовтня 2013 року грошових коштів в розмірі 30000,00 грн. суму вкладу; 5861,40 грн. проценти за вкладом, що разом складає 35861,40 грн, та на користь держави судовий збір у сумі 358, 61грн. Згідно додаткового рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 03 липня 2015 року стягнено з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 за договором банківського вкладу № SAMDN6823 від 04 жовтня 2013 року суму процентів за період з 29.11.2014 року по 13.05.2015 року у розмірі 2354, 70 грн.

Вищевказані рішення суду, відповідно до ухвали апеляційного суду Запорізької області від 08.10.2015 року - залишені без змін.

Постановою головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 23 листопада 2015 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №336/9518/14-ц, виданого Шевченківським районним судом м.Запоріжжя 05.11.2015 року, про стягнення з публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 за договором банківського вкладу № SAMDN6823 від 04 жовтня 2013 року грошових коштів в розмірі 30000,00 грн. суму вкладу; 5861,40 грн. проценти за вкладом, що разом складає 35861,40 грн.

Задовольняючи дану заяву про відстрочку виконання судового рішення, суд керується положеннями ч.1 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження", ч.1 ст.373 ЦПК України та вважає, що виняткові обставини, які зумовлені тимчасовою окупацією території Автономної Республіки Крим, на території якої знаходиться відділення банку, у якому вчинено правочин, припиненням діяльності відокремлених підрозділів банку, розташованих на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя, значними фінансовими втратами публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», пов»язаними із конфіскацією окупаційною владою майнового комплексу, що використовувався у банківській діяльності філії Кримського регіонального управління публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», відтоком коштів, утруднюють виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.>

Згідно із ч. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

У п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" роз'яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, за змістом зазначеної норми, відстрочка виконання рішення суду може бути у виняткових випадках за наявності підстав, що утруднюють його виконання.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», звертаючись до органу ДВС з проханням подальшого звернення до суду з заявою про відстрочку виконання судового рішення, обставинами, що ускладнюють виконання рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 22.06.2016 року, зазначало воєнні дії на сході України (Донецька та Луганська область) та тимчасову окупацію території Автономної Республіки Крим, на території яких знаходиться відділення банку, у якому вчинено правочин, припинення діяльності відокремлених підрозділів банку, розташованих на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя, значні фінансові втрати публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» у зв»язку із конфіскацією окупаційною владою майнового комплексу, що використовувався у банківській діяльності філії Кримського регіонального управління публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», відтоком коштів, військовими діями на частині території України.

За змістом ч.1 ст.3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» територія Автономної Республіки Крим визначена як тимчасово окупована територія України.

Згідно із ч.6 ст.5 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок тимчасової окупації державі Україна, юридичним особам, громадським об'єднанням, громадянам України, іноземцям та особам без громадянства, у повному обсязі покладається на Російську Федерацію як на державу, що здійснює окупацію.

Відповідно п.5 постанови правління Національного банку України від 06 травня 2014 року № 260 «Про відкликання та анулювання банківських ліцензій та генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій окремих банків і закриття банками відокремлених підрозділів, що розташовані на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя» публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» зобов'язано припинити діяльність відокремлених підрозділів банку, розташованих на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя, та протягом місяця з дня набрання чинності цією постановою забезпечити закриття таких відокремлених підрозділів, про що повідомити Національний банк України.

Таким чином обставини тимчасової окупації території Донецької та Луганської областей та Автономної Республіки Крим, на території яких знаходяться відділення банку, що визначено місцем виконання правочину, припинення діяльності відокремлених підрозділів банку, розташованих на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя, значних фінансових втрат публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» у зв»язку із конфіскацією окупаційною владою майнового комплексу, що використовувався у банківській діяльності філії Кримського регіонального управління публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», відтоком коштів, військовими діями на частині території України, обумовлюють об'єктивні ускладнення виконання судового рішення.

Таким чином, на момент звернення з вказаною заявою до суду існують обставини, які утруднюють виконання рішення суду передбачені ст. 373 ЦПК України та такі обставини не залежали від волі банку, а тому заяву слід задовольнити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 209,210,373 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська ГУ ТУЮ у Дніпропетровській області про відстрочку виконання рішення суду - задовольнити.

Відстрочити виконання рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 22.06.2015 року по цивільній справі №643/11957/14-ц строком на 1 рік до 23.11.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О. Наумов