overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/460/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

20 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в сумі 33761 грн. 50 коп., завданої внаслідок залиття квартири

Від позивача надійшла заява про забезпечення позову, яка обґрунтована наступним. Відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, яка розташована на поверх вище квартири позивача, та яку було затоплено. Внаслідок залиття квартири позивачу завдана матеріальна шкода на загальну суму 33761 грн. 50 коп. На сьогоднішній день відповідач не приймає жодних дій для відшкодування вартості ремонту та проведення ремонтних робіт в квартирі позивача. Внаслідок залиття, квартира позивача потребує термінового поточного ремонту, оскільки мешкати в ній стало неможливо, зважаючи на сирість, та те, що пошкоджена електропроводка бє струмом. На чисельні прохання позивача відшкодувати вартість завданих збитків в добровільному порядку відповідач категорично відмовляється.

Відповідач є одноособовим власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 тому має змогу в будь-який час розпорядитися (продати, подарувати, обміняти, тощо) квартирою. У звязку з чим, позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони відчуження нерухомого майна, може зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, суд вважає що заборона відчуження майна є співмірною із заявленими позивачем вимогами та є достатнім заходом забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення заборони вчиняти певні дії по відчуженню квартири АДРЕСА_3, зареєстрованої на імя ОСОБА_3.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам негайно після її ухвалення.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати заяву про її скасування.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 372/377/17
Провадження 2-487/17
ухвала

Іменем України

20 лютого 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою від 07.02.2017 року заява залишена без руху, надано пятиденний строк для усунення недоліків.

20.02.2017 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позову, до якої додано квитанцію про сплату судового збору на суму 640 грн., однак інші зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Так, не подано квитанцію про оплату судовим збором іншої позовної вимоги в розмірі додатково 640 грн., не звернуто увагу на необхідність належного викоанння приписів ст. 119 ч.2 п.п.5,6 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки суду не подано належним чином оформленої позовної заяви, відкриття провадження у справі є неможливим.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Розяснити позивачеві передбачене п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» право звернення до суду із клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/192/17
УХВАЛА

16 березня 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до районного суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Розгляд даної справи було призначено на 16.03.2017 року, проте відповідач в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Позивач в своїй заяві до суду позов підтримує, просить суд позовну заяву задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

Про можливість заочного розгляду справи, без присутності відповідача, позивач не заперечує.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів 16 березня 2017 року.

Суддя:
Справа №2-н-3549/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

З участю секретаря Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Богунського ВДВС м. Житомир ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу по цивільній справі №2-н-3549/11 за заявою Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно судового наказу виданого Богунським районним судом м. Житомира від 13.12.2011 року стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 4936,6 грн. та стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 15, 00 гривень.

01.02.2016 року заступник начальника Богунського ВДВС м. Житомир ОСОБА_1 звернулась до суду із поданням про видачу дублікату судового наказу у звязку з тим, що 27.08.2012 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до п. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та направлена на адресу стягувача м. Житомир, вул. Київська, 48 разом з оригіналом виконавчого документа. Крім того, зазначив, що виконавчий документ та постанова про повернення виконавчого документа стягувачем Комунальним підприємством Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради не були отриманні, тому вважає, що виконавчий документ був втрачений при пересилці.

В судове засідання 09.02.2017 року сторони не зявились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали цивільної справи, а також враховуючи обставини, відповідно до яких заявник просить видати дублікат судового наказу, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат судового наказу про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 4936,6 грн..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
справа № 208/7623/16-ц
№ провадження 2/208/236/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

03 січня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна лізингова компанія» «Люкскар», про захист прав споживача та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна лізингова компанія» «Люкскар», про захист прав споживача та стягнення коштів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна лізингова компанія» «Люкскар», про захист прав споживача та стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 01 лютого 2017 року о 15 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 лютого 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 30 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки,

в с т а н о в и в :

До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 30 листопада 2016 року.

Витребувати зазначену справу (565/890/15-ц) з Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1730/17
провадження № 2/753/3034/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"15" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заявуПриватного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 27.04.2017 року на 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 27.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 521/1414/17-ц
Провадження № 2/521/2524/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 07» березня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про залучення співвідповідача в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Компан «SALUTA SHIPPING LIMITED», ТОВ БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС ЛТД про стягнення заробітної плати і компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Компан «SALUTA SHIPPING LIMITED», ТОВ БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС ЛТД про стягнення заробітної плати і компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати.

В судовому засіданні розглянуто питання щодо залучення до справи у якості співвідповідача компанію «Атлантік».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Компан «SALUTA SHIPPING LIMITED», ТОВ БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС ЛТД про стягнення заробітної плати і компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати, потрібно залучити у якості співвідповідача компанію «Атлантік».

Керуючись ст. 33 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити компанію «Атлантік» до участі у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Компан «SALUTA SHIPPING LIMITED», ТОВ БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС ЛТД про стягнення заробітної плати і компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати, в якості співвідповідача.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками до неї направити залученому учаснику процесу.

Повідомити у встановленому порядку учасників розгляду справи про дату та час судового засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

07.03.17
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1415/2017 Справа № 641/3349/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григор′єв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати КП «Харківські теплові мережі» порушником прав споживача ОСОБА_1 та зобовязати відповідача зробити перерахунок суми заборгованості за спожиті комунальні послуги станом на 03.05.2017.

08.06. 2017 р. представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення позовної заяви, вважаю необхідним повернути позов.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 349/274/17
Провадження № 2/349/246/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 20 912,62 грн. заборгованості за кредитним договором від 08.10.2012 року.

Відповідно до п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В поданій позивачем позовній заяві не викладено обставини, які б обґрунтовували вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3 300,00 грн. заборгованості за пенею та комісією, оскільки не вказано розмір комісії та розмір пені, які зобовязався сплачувати відповідач згідно з кредитним договором та не вказано окремо суму комісії та окремо суму пені, що підлягають стягненню з відповідача, що виключає можливість перевірки судом правильності їх нарахування.

Також в позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують:

надання позивачем грошових коштів відповідачу;

виникнення у відповідача обовязку щодо сплати пені та комісії (немає вказівки на умови кредитного договору).

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати строк в пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій