overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 350/1045/16-ц
Номер провадження 2/350/749/2016
У Х В А Л А

про постановлення додаткового рішення

20 лютого 2017 року cмт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рожнятівнафта» до Небилівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання рішення сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку недійсними,

В С Т А Н О В И Л А :

З матеріалів справи вбачається, що судом при ухвалення рішення не в повній мірі вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, з власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, може постановити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати по справі, після розгляду питання у судовому засіданні.

Керуючись 220 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Питання про постановлення додаткового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рожнятівнафта» до Небилівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання рішення сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку недійсними призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:00 годину 07 березня 2017 року з повідомленням учасників процесу.

Суддя Г.В. Калиній
Справа № 724/42/17
Провадження № 2/724/235/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20 лютого 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 спілки «Рідне коло» до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 спілка «Рідне коло» звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Рідне коло» до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 14:00 годину 14 березня 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копією доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати копію паспорта відповідача для ідентифікації особи та обєктивного розгляду справи.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.02.2017 року Номер справи 2-н/337/32/2017
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву КП "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по оплаті за воду і послуги каналізації.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя_________________ Л.Г. Салтан
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Василенка В.В.

при секретарі Березюк Л.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 1047, 1049 ЦК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_6 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 борг за договором позики у розмірі 90895 (девяносто тисяч вісімсот девяносто пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 сплачений ним судовий збір у розмірі 908 (девятсот вісім) гривень 95 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 233/6347/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С.,розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

20 грудня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 12.09.2013 року у загальному розмірі 22263,26 грн. та судових витрат у розмірі 1378,00 грн.

Згідно отриманої інформації, наданої відділом реєстрації Костянтинівської міської ради, громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим на території міста Костянтинівка Донецької області не значиться, разом з тим міститься помітка про те, що відповідач помер.

Від Костянтинівського міського відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області 16 лютого 2017 року була отримана копія актового запису про смерть № 572 від 06.04.2015 року, згідно якої громадянин ОСОБА_1 помер 04 квітня 2015 року в м. Костянтинівка Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що позов ПАТ КБ «ПриватБанк» предявлено до суду 20 грудня 2016 року до вже померлого 04 квітня 2015 року ОСОБА_1

Частиною 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до вимог ст.ст. 28, 29 ЦПК України позов може бути предявлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю. Отже, позов до померлої фізичної особи не може бути предявлено.

У звязку з наведеним, позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, що згідно з п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті провадження.

Одночасно слід зауважити, що в цьому разі позивач не позбавлений можливості звернутися до суду із позовом до осіб, які прийняли спадщину, дотримавшись відповідного порядку, передбаченого цивільним законодавством.

Керуючись ч. 4 ст. 25 ЦК України, ст.ст. 28, 29, п.1 ч.2 ст. 122, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський мiськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/740/17
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 лютого 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и л а :

27 вересня 2016 року представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - Сафір Федір Олегович звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 січня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 12895,20 грн. заборгованості за кредитним договором та 1378 грн. витрат по сплаті судового збору, а всього 14 273 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08 липня 2011 року, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, із змінами і доповненнями від 06 грудня 2016 року № 1774-VIII за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, яка в даному випадку складає 1515,80 грн.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто апеляційна скарга залишається без руху, а апелянту надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Виходячи з вищевикладеного, та відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, а апелянту надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: сплати судового збору у розмірі 1515,80 грн. до 07 березня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору в розмірі 1515,80 грн. до 07 березня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений строк апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Нерушак
Справа №359/842/17
Провадження №2/359/1109/2017
УХВАЛА

20 лютого 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

В лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання двох дітей, в розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Розгляд цивільної справи призначити на 8 годину 30 хвилин 22 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа №521/2614/17
Провадження №2/521/2754/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

06 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 17.02.2017 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 28 лютого 2017 року на запит суду від 20 лютого 2017 року, яка надійшла до суду 03 березня 2017 року, вбачається, що ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.03.2017 року 17год. 00хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 500/6776/16-ц
Провадження № 2/500/1331/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 лютого 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

при секретарі: Івановій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської областізнаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судові засідання, призначені на «09» годину «00» хвилин 01.02.2017 року та «11» годину «00» хвилин 22.02.2017 року відповідачі, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не зявилися, клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи за їх відсутності не надіслали.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що відповідачі у справі, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися без поважних причин, заява про розгляд справи за їх відсутності не надходила, представник позивача не заперечувала проти вирішення справи в заочному порядку, суд дійшов до висновку про доцільність вирішення справи на підставі наявних у справі даних і доказів (в заочному порядку).

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вирішити на підставі наявних у ній даних і доказів (в заочному порядку).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3238/17
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21.11.2016 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_3 - про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

встановив:

Заочним рішенням суду першої інстанції від 21.11.2016 року позов позовні вимоги ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» - задоволено.

14.02.2017 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21.11.2016 року, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений апелянтом з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21.11.2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21.11.2016 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_3 - про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк
Справа№ 133/77/17
У Х В А Л А

.

17.02.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

при секретарі Паращенко Л.І.

у попередньому судовому засіданні в місті Козятині

розглянув цивільну справу за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Представник позивача будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи в судове засідання не зявився , подав суду заяву про слухання справи у його відсутності та не заперечує проти заочного розгляду справи .

Відповідач ,будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи в судове засідання не зявилася .

Відповідно спір в попередньому судовому засіданні не врегульовано, а тому слід вважати закінченими підготовчі дії та справу необхідно призначити до судового розгляду .

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 28 лютого 2017 року о 08 годині 30 хвилин в Козятинському міськрайонному суді у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 17.02.2017
Справа № 545/339/17
Провадження № 2/545/512/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2017 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 27.02.2017 року на 09 год. 20 хв.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2