overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/228/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 27 лютого 2017 року на 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 27 лютого 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Справа № 349/1160/16-ц
Провадження № 2/349/22/17
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

секретаря судового засідання Матасової Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Підгородянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, третя особа обласне комунальне підприємство Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Підгородянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області та недійсним свідоцтва про право власності на домоволодіння,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, Підгородянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, в якому просить :

- визнати незаконним рішення виконавчого комітету Підгородянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області від 08 липня 2003 року № 85 «Про приватизацію домоволодіння, яке знаходиться в с.Підгороддя по вул. Мартовича,7, ОСОБА_4»

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на домоволодіння , що знаходиться по адресі: вул. Мартовича,7 с. Підгороддя Рогатинського району Івано-Франківської області, яке видане Підгородянською сільською радою Рогатинського району Івано-Франківської області на прізвище ОСОБА_4.

- визнати за ОСОБА_2 право власності на вказане домоволодіння.

16 лютого 2017 року ОСОБА_5 подав заяву про його участь у справу в якості третьої особи .

Учасники судового засідання не заперечували щодо допуску вказаної особи , як третьої особи до участі в справі.

Заява ОСОБА_5 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, може сама звернутись із заявою про свою участь у справі.

На підставі викладеного, суд допускає до участі у справі ОСОБА_5, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів , оскільки рішення суду може вплинути на його права та обовязки .

Керуючись ст. ст. 35, 36 168 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_5 допустити до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів.

Копію ухвали направити ОСОБА_5, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 для відома.

Розгляд справи відкласти до 09 год. 00 хв. 06 березня 2017 року.

Суддя: Р.Г. Могила
Категорія 2Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

17 лютого 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів Оніщука В.В., Медвецького С.К.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Вінницької міської ради, треті особи без самостйних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю, за апеляційною скаргою Вінницької міської ради на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.12.2016 року, ухвалене у даній справі,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Вінницької міської ради відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.12.2016 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_3 до Вінницької міської ради, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя:

Судді:
Справа № 181/988/16-ц
Провадження №2-п/181/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2017 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Макогон І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 27 січня 2017 року суддею Межівського районного суду Дніпропетровської області була розглянута цивільна справа № 181/988/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

02 лютого 2017 року його батьками поштою було отримано копію заочного рішення від 27 січня 2017 року.

Він не мав можливості брати участь у судових засіданнях при розгляді даної справи, оскільки йому не було відомо про існування цієї цивільної справи, так як він не отримував ніяких поштових повідомлень про вручення поштових відправлень від 10 січня 2017 року та 21 січня 2017 року. Предявлений позов не визнає, тому що заявлені вимоги є передчасними, вирішення цього позову залежить від вирішення іншої цивільної справи, яка розглядається у Кіровському районному суді м. Дніпро за його позовом, предметом якого є спірний автомобіль.

ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення Межівського районного суду від 27 січня 2017 року та призначити справу до нового розгляду в загальному порядку з його участю.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, надавши заяву про розгляд заяви в його відсутність.

Представник позивача ОСОБА_2 не зявився, надавши заяву про розгляд заяви в його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 не був присутній при судовому розгляді. Думка відповідача по справі не була врахована судом.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити повністю.

Заочне рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10:00 годин 27 лютого 2017 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1412/16-ц
№ 2/733/10/17
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частина

"20" лютого 2017 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 та

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

встановив:

У зв»язку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд вважає за необхідне відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України відкласти його складання на строк не більш ніж п»ять днів з дня закінчення розгляду справи - до 24 лютого 2017 року і проголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 58, 60, 69, 70, 71 СК України, ст.ст. 189, 368 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/151/17
У Х В А Л А

"17" лютого 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, _

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 20.06.2017 о 14:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачеві ОСОБА_2 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/1099/14 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/1943/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2016 року у справі за заявою ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

10 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова постановив ухвалу, якою скасував заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 24 лютого 2014 року про накладення арешту на нежитлові приміщення №№22-25 загальною площею 110,1 кв.м. на АДРЕСА_1 та про заборону проводити прилюдні торги з реалізації нежитлових приміщень №№22-25 загальною площею 110, 1 кв.м. на АДРЕСА_1.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 оскаржив таку в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу з дотриманням строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апелянт звільнена від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Апеляційне провадження у даній справі слід відкрити

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2016 року у справі за заявою ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" про скасування заходів забезпечення позову.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Н.Л. Шумська

Львівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/4364/16-ц

Провадження № 2/638/1979/17

17.02.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Козодой К. І.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

з участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7, про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Повний текст рішення буде виготовлений до 22 лютого 2017 року.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7, про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання недійсним договору купівлі-продажу - задовольнити.

Визнати договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 06.11.2012 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим номером №2547 - недійсним у зв'язку з його удаваністю.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 20.11.2013 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим номером №6989 - недійсним.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
справа № 732/1639/16-ц
провадження № 2/732/27/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

20 лютого 2017 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді - Березовського О.Д.,

секретаря - Швачко О.В.,

за участі прокурора Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області Кошель М.В., представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області до ОСОБА_3 про стягнення надмірно виплачених бюджетних коштів тимчасової державної допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 25.02.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 181 СК України, Порядком призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22.02.2006 року № 189, ст. 256-257, 261, 267, 1215 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 58-61, 82, 88, 169, 209, 212 - 215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області до ОСОБА_3 про стягнення надмірно виплачених бюджетних коштів тимчасової державної допомоги - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Управління соціального захисту населення Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області ( ГУДКСУ у Чернігівській області МФО 853592, , р/р 0890 ) надмірно виплачені бюджетні кошти тимчасової державної соціальної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме в сумі 11778,60 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь прокуратури Чернігівської області ( , р/р 6008 ДКСУ в м. Києві, МФО 820172 ) 1378 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д.Березовський
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/477/17
Провадження № 2/362/1040/17
У Х В А Л А

20.02.17 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Г.М. Лебідь-Гавенко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Васильківський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

30 січня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним та таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 15803, вчинений 20 липня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення та задоволення вимог відповідача за кредитним договором № 490073207 від 11 червня 2008 року.

Однак, 05 лютого 2017 року до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п. 1 ч. 3 ст.121, ст. 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Васильківський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги на ухвалу у встановлені строки, ухвала набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Київської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонного суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 145/175/17
Провадження №2-з/145/4/2017
У Х В А Л А

15.02.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому вона просить поділити в рівних частках між нею та відповідачем гараж та огорожу в смт. Сутиски Тиврівського району, по вул.. Перемоги, 3, мотоблок, мопед, автомобільний причіп, два телевізори, ліжко, пральну машину, душову кабіну, бойлер, газовий котел, холодильник, морозильник, газову плиту, кухонну витяжку, кухонний меблевий гарнітур, м»який куточок в спальню, м»який куточок в кухню, швейну машинку, мультиварку, набір посуду.

На забезпечення позову ОСОБА_1 подала клопотання, в якому просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що знаходиться в смт. Сутиски, по вул.. Перемоги, 3.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Предметом позову не є все рухоме та нерухоме майно, що знаходиться смт. Сутиски, по вул.. Перемоги, 3, яке просить забезпечити позивач, а забезпечення позову має бути співмірними із заявленими позивачем вимогами ( п. 7 ст. 151 ЦПК України).

Разом з тим, позивачкою в клопотанні не вказано відомості, необхідні для забезпечення позову, а саме, яке конкретне майно, підлягає забезпеченню, його опис, характеристики, що унеможливлює виконання ухвали про накладення арешту та забезпечення позову в цілому, яке являє собою сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Крім того, всупереч ч.4 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову не приєднано її копії.

Частиною 8 ст. 153 ЦПК України встановлено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

В зв»язку з чим, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 151,153 ЦПК України, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіосак Н. О.