overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/490/357/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/1164/17
16 лютого 2017 року місто Миколаїв
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
Роз'яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа №: 272/1400/16-ц
Провадження № 2/272/156/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Палазюк В.М.

при секретарі Поліщук Т.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 19.02.2017 року.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 60, 88, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст.180-183, 191 Сімейного Кодексу України,суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ід.код., ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на дитину, починаючи стягнення з 28.12.2016 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №490/8234/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі судового засідання Шевельовій Я.С.,

за участю представника позивача, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1,

відповідача, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2,

представника відповідача, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Соляні» про встановлення порядку користування квартирою та зміну договору найму житлового приміщення, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Соляні» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів про встановлення порядку користування квартирою та зміну договору найму житлового приміщення.

Представником позивача, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення Центрального районного суду м. Миколаєва по справі №490/877/17 за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Соляні», ОСОБА_2 про скасування рішення №449 від 13.05.2016 року «Про зміну договору найму житлових приміщень».

Відповідач, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та його представник просили вирішити клопотання про зупинення провадження у справі на розсуд суду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

За такого, заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Соляні» про встановлення порядку користування квартирою та зміну договору найму житлового приміщення, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Соляні» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку зупинити до розгляду вступу в законну силу рішення Центрального районного суду м. Миколаєва по справі №490/877/17 за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Соляні», ОСОБА_2 про скасування рішення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №645/3412/16-ц Головуючий 1-ї інст. - Шарко О.П.
Провадження № 22-ц/790/1349/17 Суддя доповідач - Бровченко І.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

06 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми комунальних послуг в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в порядку регресу 18643 грн. 57 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В задоволені іншої частини пощзовних вимог відмовити.

На рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Наведені в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Матеріали справи не містять документів, які б спростовували доводи апелянта.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми комунальних послуг в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 331/309/17
Провадження 2/331/396/2017
УХВАЛА

16 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву Запорізького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання освітніх послуг з підготовки фахівця з вищою освітою в сумі 1618,50 гривень.

У відповідності до отриманої судом інформації від органа реєстрації місця перебування та місця проживання особи, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред?являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з абз. 3 ч.3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду , суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу , якщо справа не підсудна вказаному суду.

Таким чином, надану позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки вказаний позов не підсудний Жовтневому районному суду м. Запоріжжя .

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Запорізького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на звернення з вказаним позовом до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів .

Суддя:

16.02.2017
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/26/2017 Справа № 641/690/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2),-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 7812,62грн. солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2).

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 383/1080/16-ц
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 383/1080/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини та надання дозволу реєстрації без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2016 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшла справа № 383/1080/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини та надання дозволу реєстрації без згоди батька.

19 грудня 2016 року ухвалою судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. у вказаній справі відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.

Розпорядженням керівника апарату Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2017 року № 11, вказану справу відповідно до пункту 2.3.52 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», призначено повторний автоматичний розподіл справи № 383/1080/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини та надання дозволу реєстрації без згоди батька.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2017 року вказану справу передано судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М.

Враховуючи вказані обставини, вважаю за необхідне прийняти справу № 383/1080/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини та надання дозволу реєстрації без згоди батька до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11-1, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини та надання дозволу реєстрації без згоди батька - прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області на 10 год. 10 хв. 17 лютого 2017 року.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1869/17
Провадження № 2-о/520/249/17
УХВАЛА

15.02.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,

розглянув матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 Володимирівани, зацікавлена особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України її чоловіка - ОСОБА_2, померлого 22 вересня 2016 року.

15 лютого 2017 року справу шляхом автоматизованого розподілу справ передано на розгляд судді Калашніковій О.І. Цього ж дня до суду надійшла заява від представника позивачки ОСОБА_3 в якій вона просить повернути заяву разом з усіма додатками до відкриття провадження.

Відповідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається до відкриття провадження у разі коли позивач подав заяву про повернення йому позову.

При викладених обставинах суд вважає заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Володимирівани, зацікавлена особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України повернути заявниці разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали

Суддя Калашнікова О. І.
Справа №718/2608/16-ц
Провадження №2/718/1096/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02.02.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Івасюк Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 11 січня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

Позивачка заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги не визнав.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст., 128, 129, 130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, призначити до судового розгляду у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області на 13.02.2017 року о 10:15 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: В.М. Мізюк
Провадження №2/200/3843/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 вересня 2017 року місто Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Перспектива» про стягнення суми за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», за вимоги фізичної особи немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 від розміру прожиткового мінімуму на працездатну особу, а відповідно до ст.6 цього Закону, судовий збір справляється за кожну вимогу окремо.

Позивачем не дотримано вимог в частині представлення доказів сплати судового збору в розмірі 8000 грн.

Окрім цього, позовну заяву подано в одному екземплярі, без додатків для суду та сторін, що є окремою підставою для залишення позову без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Перспектива» про стягнення суми за договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Женеску Е.В.
09.02.2017 227/4624/16-ц
УХВАЛА

09 лютого 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення за період з 01.01.2011 року по 01.08.2016 року у розмірі 4705,76 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Суддя С.А.Притуляк

09.02.2017
Єдиний унікальний номер 742/453/17
Провадження№2/742/395/17
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

10 год. 00 хв. 23 лютого 2017 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко А.В.