overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/159/17
№ 2/140/286/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.01.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради Немирівського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В :

16.01.2017 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Мельниківської сільської ради Немирівського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/159/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради Немирівського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 07.03.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченка, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 676/430/17
Номер провадження 2/676/760/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2017 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Перун А.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

вирішив:

позов задоволити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини з усіх видів доходів щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 27 січня 2017 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави 640,00 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа №366/300/17 Провадження№2/366/83/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2017 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 24 лютого 2017 року 10 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 24 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя: О.П.Гончарук
Справа № 279/4204/13-ц Головуючий у 1-й інст. Куліченко М.В. Категорія 24 Доповідач Кочетов Л. Г.
УХВАЛА

13 лютого 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л. Г., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 червня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків,-

встановив:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 червня 2014 року по даній справі позов задоволено.

05.01.2017 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 18.01.2017 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для подання заяви про поновлення строку із зазначенням інших підстав його пропуску.

На виконання вимог вищевказаної ухвали апелянт подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначила, що в період строку на апеляційне оскарження перебувала у виправній колонії, не зрозуміла порядок та строк оскарження рішення, крім того, не могла отримати необхідну правову допомогу.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

З матеріалів справи вбачається, що 02.06.2014 року по справі винесено оскаржуване рішення (а.с. 94-96), копію якого ОСОБА_1 отримала 18.09.2014 року, про що свідчить розписка в матеріалах справи (а.с. 105). Проте, у зв»язку з перебуванням апелянта у виправній колонії, остання була обмежена у можливості вчасно оскаржити вищевказане рішення в апеляційному порядку.

Розглянувши вищевказане клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та поважність причин його пропуску, що підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 73 ч. 3, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 червня 2014 року, її копії надіслати особам, що беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на скаргу до 27 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 490/1116/17
н/п 2-н/490/350/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

13 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №333/7396/16-ц
Провадження №2/333/692/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2017 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря Тарасенка О.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача 1 ОСОБА_3,

відповідача 2 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, цивільну справу №333/7396/16-ц за позовом: ОСОБА_1 до відповідача 1: ОСОБА_3, відповідача 2: ОСОБА_4 про визнання незаконними і скасування розпорядження про приватизацію квартири та свідоцтва про права власності на житло, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 212-215ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним повністю та скасувати розпорядження голови Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради №325-р від 21.02.2005 р. про приватизацію квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати незаконним повністю та скасувати свідоцтво про право власності на житло №23362 квартиру за адресою: АДРЕСА_1, видане Комунарською районною адміністрацією Запорізької міської ради 21.02.2005 р.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Круглікова
Справа ЄУН: 714/191/17
Провадження № 2-о/714/10/17
У Х В А Л А

"16" березня 2017 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1, при заінтересованій особі Органу опіки та піклування в особі виконкому Острицької сільської ради Герцаївського району Чернівецької області про визнання недієздатним та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця при заінтересованій особі Органу опіки та піклування в особі виконкому Острицької сільської ради Герцаївського району Чернівецької області звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним та призначення опікуна.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав передбачених ст.121 ЦПК України для відмови у відкритті провадження по справі не має.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 714/191/17, провадження №2-о/714/10/17 за заявою ОСОБА_1, при заінтересованій особі Органу опіки та піклування в особі виконкому Острицької сільської ради Герцаївського району Чернівецької області про визнання недієздатним та призначення опікуна.

Призначити судове засідання по справі на 03 квітня 2017 року на 10-00 год. в приміщенні Герцаївського районного суду за адресою: м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 03 квітня 2017 року, письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати:

- сторін по справі.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/55/17-ц
Провадження № 2/376/89/2017
УХВАЛА

"13" лютого 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сквирська міська рада, про визнання права власності на земельну ділянку, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Сквирська міська рада, про визнання права власності на земельну ділянку, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування за заповітом,яку згідно ухвали суду від 13.01.2017 р. було залишено без руху і надано позивачеві для усунення вказаних недоліків строк до двох днів з дня отримання ним ухвали, копію ухвали отримано 08.02.2017 р.

У встановлений строк позивач визначені вимоги не виконав.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сквирська міська рада, про визнання права власності на земельну ділянку, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування за заповітом,вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/200/4709/16
У Х В А Л А

«07» лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго про захист прав споживачів.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2016 року, позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

Відповідно довідки ф.20 повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулись на адресу суду 01.02.2017 р. причиною повернення зазначено за закінченням терміну зберігання.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго про захист прав споживачів визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 524/9944/16-ц
Провадження № 2-н/524/96/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.02.2017 року м. Кременчук
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Кривич Ж.О.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Справа № 161/2018/17
Провадження № 2/161/1489/17
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявоюПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулосядо суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, чи не оплачено витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається із матеріалів доданих до позовної заяви, що копія позовної заяви з додатками, яка додана до позовної заяви для направлення відповідачу, викладена дрібним шрифтом 9, а то й 8, який не можливо прочитати, що в свою чергу знижує ефективність його сприйняття, не дозволяє його правильно усвідомити та зрозуміти. Найбільш зручним із позицій вивчення та обсягу документа є шрифти розміром від 12 до 14, якщо документ виготовляється компютерним способом. Суддя має право, якщо викладений текст цього документа не дозволяє його правильно усвідомити та зрозуміти, залишити позовну заяву, інші заяви без руху в порядку ст. 121 ЦПК України.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що до позовної заяви додано копію позовної заяви з додатками, які викладені дрібним шрифтом 9, а то й 8, текст якої практично неможливо прочитати, що в свою чергу знижує ефективність його сприйняття, не дозволяє його правильно усвідомити та зрозуміти. А тому за таких обставин суд приходить до висновку, що пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху для подання до суду копії позовної заяви з додатками з найбільш зручним шрифтом розміром від 12 до 14, якщо документ виготовляється компютерним способом, щоб його можна було правильно усвідомити та зрозуміти.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши йому строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, для подання до суду копії позовної заяви з додатками з найбільш зручним шрифтом розміром від 12 до 14, якщо документ виготовляється компютерним способом, щоб його можна було правильно усвідомити та зрозуміти.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа №2-о-30/2008 Головуючий у суді у 1 інстанції - Щербина А.С.
Номер провадження 22-ц/788/282/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 11 квітня 2008 року

у справі за заявою прокурора Краснопільського району в інтересах територіальної громади Мезенівської сільської ради Краснопільського району Сумської області про визнання спадщини відумерлою,-

у х в а л и л а :

Заяву Мезенівської сільської ради Краснопільського району про залишення позову без розгляду задовольнити.

Рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 11 квітня 2008 року в даній справі скасувати.

Заяву прокурора Краснопільського району в інтересах територіальної громади Мезенівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 462/5776/15-ц
УХВАЛА

14 березня 2017 року Залізничний районний суд міста Львові у складі головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2017 року винесено рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При винесенні даного рішення було допущено описку, яка проявилася у тому, що при виготовленні тексту рішення у вступній частині при зазначенні дати винесення рішення замість «15 лютого 2017 року» вказано «19 лютого 2017 року».

Допущена описка є очевидною, оскільки текст рішення виготовлено у відповідності до вимог ЦПК України, а тому дану описку слід виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 121 ЦПК, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Залізничного районного суду міста Львова від 15 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та у вступній частині рішення при зазначенні дати винесення рішення замість «19 лютого 2017 року» вказати «15 лютого 2017 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 216/4895/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі головуючого судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Крейса О.О.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 22.11.2016 р. провадження у справі зупинено, надано сторонам строк для примирення до 10.02.2017 р.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 10.02.2017 р. в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: