АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
Справа № 643/5568/16-ц Головуючий І інстанції - Горбунова Я.М.
Провадження: 22-ц/790/203/17 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Бездітко В.М.,

суддів - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

за участю секретаря - Котлярової М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Звєрєв А.М. про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановила:

У травні 2016 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 26.12.2007 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, у забезпечення якого 09.06.2008 року між позивачем з одного боку та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з іншого боку було укладено договір іпотеки, за умовами якого позивачу в іпотеку було передано нерухоме майно - житловий будинок літ. В-5 загальною площею 6422, 9 кв.м., житловою площею 2285,60 кв.м. (в будинку розташовано 123 квартири), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_3 не виконав. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13.05.2010 р. та рішенням апеляційного суду Харківської області від 07.07.2010 р. на користь банку стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 1 664 543,02 грн., 2 630 252,33 доларів США, а також судові витрати у сумі 1700,00 грн. та 120,00 грн. Однак, до теперішнього часу рішення суду не виконано. 17.06.2011 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була відчужена квартира АДРЕСА_1 на підставі договору дарування.

Позивач просив в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 по кредитному договору № 20 від 26.12.2007 року у розмірі 4 359 595, 58 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, що є частиною житлового будинку АДРЕСА_1 та яка на лежить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 1334 від 17.06.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Звєрєвим А.М. Реалізацію вказаної квартири провести шляхом надання ПАТ АБ « Укргазбанк» права від свого імені продати предмет іпотеки будь - яким способом за початковою ціною 482 900, 00 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування скарги зазначено, що суд першої інстанції безпідставно до спірних правовідносин застосував позовну давність. Суд не взяв до уваги пояснення представника позивача про те, що позивачем не порушена позовна давність при зверненні до суду з позовною заявою, оскільки 02.08.2013 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звертався до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, який відповідно до ухвали суду від 23.06.2015 року був залишений без розгляду. Дана обставина є підставою для переривання строку позовної давності. Таким чином, позивач своєчасно вживав заходи по погашенню кредитної заборгованості.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що між ПАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_3 26.12.2007 р. був укладений кредитний договір № 20 відповідно до якого, банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 2 644 000,00 доларів США на строк з 26.12.2007 р. по 25.12.2012 р. зі сплатою процентів виходячи із 12,5% річних (а.с. 58-60).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено договір іпотеки між банком та іпотекодавцями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за №16/08-Б від 09.06.2008 р. (а.с.63-66). Згідно даного договору в забезпечення зобов'язань позичальника в іпотеку Банку було передано нерухоме майно житловий будинок літ. В-5 загальною площею 6422,9 кв.м., житловою площею 2856,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить іпотекодавцям на праві приватної спільної сумісної власності на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.04.2008 року.

Пунктом 3.2.8 укладеного кредитного договору передбачено, що в разі невиконання Позичальником зобов'язань, передбачених цим договором відшкодування заборгованості здійснюється банком шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно договору іпотеки.

Пунктом 3.1.6 договору іпотеки визначено, що Іпотекодержатель/Банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку одноразового чи неодноразового прострочення Іпотекодавцем сплати процентів за користування кредитними коштами, неповернення кредиту, використання кредиту не за цільовим призначенням або порушення інших умов кредитного договору.

ОСОБА_3 взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконував. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13.05.2010 р. та рішенням Апеляційного суду Харківської області від 07.07.2010 р. на користь банку стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 1 664 543,02 грн., 2 630 252,33 доларів США, а також судові витрати у сумі 1700,00 грн. та 120,00 грн. (а.с.71-78).

Однак, до теперішнього часу рішення суду не виконано, у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 існує заборгованість по кредитному договору. Відкрито виконавчі провадження по примусовому стягненню заборгованості.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до суду з пропуском строку позовної давності.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками, так як вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_2, відповідно до договору дарування реєстраційний №1334 від 17.06.2011 р. (а.с.34).

На час укладання угоди зазначена квартира під забороною відчуження не перебувала, оскільки, відомості щодо цього з Державного реєстру іпотек були виключені на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.09.2009 р. (а.с. 68-70).

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 04.04.2012 р. рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.09.2009 р. скасоване, у задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ПАТ АБ "Укргазбанк" про визнання договору іпотеки недійсним відмовлено.(а.с.74-78).

Пунктами 74,75 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень передбачено, що рішення суду щодо обтяження прав на нерухоме майно, яке набрало законної сили, є документом, що підтверджує виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно.

За таких умов у разі скасування судового рішення про визнання іпотеки недійсною, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису.

Таким чином, ОСОБА_2, до якого перейшло право власності на зазначену квартиру, набув статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором, укладеним ПАТ АБ "Укргазбанк" з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у тому обсязі, на тих самих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки, оскільки, відчуження даної квартири здійснено без згоди Іпотекодержателя, ані на прилюдних торгах, ані під час ліквідаційної процедури.

АБ «Укргазбанк» направив на адресу відповідача вимогу-претензію від 06.08.2012 року № 2239 про повернення суми заборгованості за кредитним договором. Дана вимога отримана відповідачем особисто, копія якої міститься в матеріалах справи. (а.с. 87).

Через невиконанням вказаної вимоги позивач у серпні 2013 року звернувся з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23.06.2014 року дана позовна заява була залишена без розгляду на підставі вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Посилання апелянта на той факт, що суд першої інстанції безпідставно до спірних правовідносин застосував позовну давність є помилковими.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

З положень ч. 1 ст. 265 ЦК України вбачається, що залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що з 06.08.2012 року, відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України, почався перебіг строку позовної давності, який станом на день пред'явлення позову 11.05.2016 року позивачем пропущений. Будь-яких належних доказів того, що з часу початку перебігу строку позовної давності до дня пред'явлення позову відповідачем вчинено дії, які є підставою для переривання строку позовної давності, позивачем не надано.

Таким чином, висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування рішення при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді :