УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Коваленко П.Л., за участі секретаря судового засідання Галигіної Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області заяву про самовідвід головуючого судді Коваленко П.Л. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державного нотаріусу Токмацької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання договору міни квартири на ? частину житлового будинку та земельної ділянки недійсним,

встановив:

В провадженні Токмацького районного суду Запорізької області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державного нотаріусу Токмацької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання договору міни квартири на ? частину житлового будинку та земельної ділянки недійсним.

В судовому засіданні головуючим суддею Коваленко П.Л. заявлено самовідвід. Самовідвід мотивовано тим, що відповідач ОСОБА_2 є родичем голови Токмацького районного суду ОСОБА_4, у звязку з чим ОСОБА_4 має відношення до даної справи, що обговорюється в мережі Інтернет, де розміщено статтю щодо обставин даної цивільної справи. Вважаю, що враховуючи обовязок суду забезпечити переконання щодо обєктивності та неупередженості судового розгляду, з метою недопустимості будь-якого тиску на суд, у тому числі і з боку громадськості, втручання у здійснення правосуддя, необхідно заявити самовідвід.

Позивач та його представники, а також відповідач і його представник в судове засідання не зявились, про місце і час розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши заяву про самовідвід та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумнів в упередженості та необєктивності судді.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.23 ЦПК України за наявності підстав суддя зобов'язаний заявити самовідвід. З цих же підстав судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що обставини, зазначені в заяві про самовідвід судді, дійсно мали місце, а саме дійсно відповідач та голова Токмацького районного суду Запорізької області перебувають у родинних відносинах, в мережі Інтернет розміщено статтю, в якій зазначено, що голова Токмацького районного суду ОСОБА_4 є родичем відповідача по справі ОСОБА_2 та, з зазначених підстав, може впливати на рішення будь-кого з суддів Токмацького районного суду по даній справі. Вказана стаття обговорюється представниками місцевої громади та має суспільний резонанс.

На даний час ОСОБА_4 є суддею та головою Токмацького районного суду Запорізької області.

Родинні звязки відповідача по справі ОСОБА_2 та голови Токмацького районного суду ОСОБА_4 ніким з учасників справи не оспорюються.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 22.04.1994 року у справі Сайраваді Карвальо, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності судді під час розгляду справи має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.

За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя неупередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення «Фей проти Австрії» від 24.02.1993 року, серія А, №255, с.12, п.п.27,28 і 30 та «Веттштайн проти Швейцарії», заява №3395/96, п.42 ЄСПЛ 200-ХІІ).

Відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною ОСОБА_5 України.

Бангалорськими принципами поведінки судді, схваленими резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_5 ООН від 27.07.2006 року передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з п.12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів ОСОБА_5 Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача.

З метою виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді, як під час розгляду справи, так і під час винесення рішення, з метою забезпечення умов, за яких у будь-кого із сторін не виникало будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід головуючого судді.

Керуючись ст.ст.20, 23 - 25, 210 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву головуючого судді Коваленко П.Л. у цивільній справі № 328/2629/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державного нотаріусу Токмацької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання договору міни квартири на ? частину житлового будинку та земельної ділянки недійсним задовольнити.

Справу передати до канцелярії Токмацького районного суду Запорізької області для перерозподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя: