Провадження № 2/344/1114/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання укласти договір про реструктуризацію заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

До суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач у судове засідання не заявився, проте надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача до суду не прибула, але до суду надана заява, в якій просить розглядати дану справу без її участі, щодо вирішення позовних вимог покладається на розсуд суду.

У судове засіданні відповідач не прибув, проте представник відповідача надав до суду заяву, в якій просить розглядати дану справу без участі відповідача та представника відповідача.

Суд, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, справи, виходить з наступного.

Згідно положень статті 123 Цивільного процесуального кодексу України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи те, що спільний розгляд зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки разом з первісним позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання укласти договір про реструктуризацію заборгованості не є доцільним, умови прийняття судом зустрічного позову відсутні, а також це лише сприятиме затягуванню часу, суд прийшов до переконання про відмову у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду разом з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки до спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання укласти договір про реструктуризацію заборгованості.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко