overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/1543/17
Провадження № 2/234/1579/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 лютого 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АКБ соціального розвітку «Укрсоцбанк»» , відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про захист прав споживачів, усунення перешкод у користуванні власністю , про звільнення майна із під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АКБ соціального розвітку «Укрсоцбанк»» , відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про захист прав споживачів, усунення перешкод у користуванні власністю , про звільнення майна із під арешту.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хвилин 14 лютого 2017 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 14 лютого 2017 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 500/306/17
Провадження № 2/500/1458/17
У Х В А Л А

про розєднання позовних вимог

15 лютого 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

при секретарі: Івановій Ю.П.

за участю позивача: ОСОБА_1

відповідача:ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

15.02.2017 року на адресу суду надійшла заява відповідача про надання строку для примирення з позивачем у два місяці для можливості збереження сімї з урахуванням інтересів їх малолітньої дитини

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо розєднання позовних вимог про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вислухавши думку сторін, які залишили вирішення даного питання на розсуду суду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, а також за позицією Верховного Суду України, викладеною в абз.4 п.15 постанови Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» за №2 від 12.06.2009 року, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні позовних вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи, що сумісний розгляд позовних вимог про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ускладнює вирішення справи і їх спільний розгляд є недоцільним, враховуючи розумність тривалості провадження, суд приходить до висновку про те, що є підстави для їх розєднання у самостійні провадження.

Керуючись ст.ст.126, 168, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Розєднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ОСОБА_2 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів передати для розподілу у порядку, передбаченому ст.11 - 1 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 564/2219/16-ц

13 лютого 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя Грипіч Л. А.

з участю секретаря Федас І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача страхову компанію ПАТ СК "Країна", оскільки в судовому засіданні встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована даною страховою компанією .

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 підтримала дане клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти залучення співвідповідача до участі в справі, рахує, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.1194 ЦК України обов'язок по частковому відшкодуванню (страхове відшкодування) лежить на страховику. Оскільки обставини позову вказують на те, що позивач вимагає відшкодування шкоди, завданої відповідачем внаслідок ДТП, та враховуючи, що цивільна відповідальність особи - власника транспортного засобу застрахована, то страхова компанія, яка є страховиком, повинна бути залучена до участі у справі.

Згідно зі ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст. ст.33, 168,191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ПАТ СК "Країна" в якості співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи .

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Балтський районний суд Одеської області
Провадження №2-р/493/2/17
Справа № 2-539/11
У Х В А Л А

15.02.2017 Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області матеріали цивільної справи за заявою начальника Балтського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про розяснення рішення суду №2-539 від 22.02.2012 року,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справа за заявою начальника Балтського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про розяснення рішення суду №2-539 від 22.02.2012 року по справі за позовами ОСОБА_1 та інших фізичних осіб до ТОВ «Агрофірма «Хлібна Нива» про визнання договорів оренди і актів прийому-передачі земельних ділянок недійсними (головуючий у справі суддя Дяченко В.Г.) призначена головуючому судді Бодашко Л.І..

До початку зясування обставин у вище вказаній справі та перевірки їх доказами суддя Бодашко Л.І. заявила самовідвід у розгляді вище вказаної справи, оскільки у відповідності із вимогами ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Такими обставинами суддя вважає ті факти, що раніше вона розглядала справи за участю представника ТОВ «Агрофірма «Хлібна Нива» ОСОБА_2, що ОСОБА_2 неодноразово подавав скарги на дії (бездіяльність) судді як до суду, так і до вищих інстанцій, а також, не дочекавшись винесення рішення по справі, яка відкладалася з поважних причин, оскаржив дії судді Бодашко Л.І. по даній справі.

За таких обставин суддя Бодашко Л.І. вважає неприпустимим розглядати справу, стороною в якій є ОСОБА_2.

На підставі викладеного, з метою виключення сумнівів у неупередженості, обєктивності судді при винесенні рішення, з метою забезпечення високого рівня довіри громадян до суду та усунення в подальшому обставин, які б могли вплинути на обєктивний розгляд справи, керуючись ст.ст.20, 23, 24, 25, 11-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити самовідвід, заявлений суддею Балтського районного суду Одеської області Бодашко Людмилою Іванівною, у розгляді цивільної справи за заявою начальника Балтського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про розяснення рішення суду №2-539 від 22.02.2012 року по справі за позовами ОСОБА_1 та інших фізичних осіб до ТОВ «Агрофірма «Хлібна Нива» про визнання договорів оренди і актів прийому-передачі земельних ділянок недійсними.

Вище вказану цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу судді Балтського районного суду Одеської області для подальшого розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 455/1251/16 Головуючий у 1 інстанції: Бонецький Л.Й.
Провадження № 22-ц/783/1722/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 01 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Міженецької сільської ради на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 22 грудня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 21 лютого 2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
Справа № 579/112/17-ц
Рядок № 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 лютого 2017 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву Державного підприємства Центр державного земельного кадастру в особі Сумської регіональної філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Державне підприємство Центр державного земельного кадастру в особі Сумської регіональної філії звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, у якій просить стягнути з останньої основний борг в сумі 34000 грн. 00 коп., 3% річних в сумі 788 грн. 00 коп., інфляційні в сумі 3675 грн. 11 коп., штраф в розмірі 10000 грн. 00 коп., а всього 48463 грн. 11 коп.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Державного підприємства Центр державного земельного кадастру в особі Сумської регіональної філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2017 року о 9-й годині 00 хвилин з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 610/211/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.02.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2017 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст. 130, 131 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу в судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія вул. Леніна,87, на 21 лютого 2017 року на 09 год. 15 хв.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/734/419/17 Справа № 734/204/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 лютого 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини за законом,

В С Т А Н О В И В:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Свято Преображенська, 7 на 11 год. 00 хв., 20 лютого 2017 року.

2.Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/674/16-ц
провадження №2/624/32/17
УХВАЛА

смт. Кегичівка 31 січня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особіп гол0овуючого судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 до ПОСП «Мажарка» про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились. Представник озивача надала заяву про відкладення розгляду справи, в звязку з її зайнятістю у розгляді іншої справи. Позиція відповідача невідома.

Згідно з ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169,ч.2 ст.197,ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі осіб та без технічного фіксування.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на «14» год. «00» хв. «07» березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 471/1049/16-ц
Провадження №2/471/22/17
Номер рядка звіту 22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"10" лютого 2017 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Скарницька І. Б.,

за участю секретаря - Данілової Л.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ФГ "Забава" в особі ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ Держгеокадастру в Братському районі Миколаївської області, про визнання договору оренди землі недійсним.

Керуючись ст.ст. 209, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ФГ "Забава" в особі ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ Держгеокадастру в Братському районі Миколаївської області, про визнання договору оренди землі недійсним відмовити.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_6
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/246/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03.07.2017 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Троїцького районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судове засідання по справі відкладено на 26 липня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням, в якому зазначив, що найближчий суд, в який він може прибути, є Дзержинський районний суд м. Харкова, у звязку з чим просить провести судове засідання в режимі відеоконференції із зазначеним судом .

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції з Дзержинським районним судом м. Харкова.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 11 год. 00 хв. 26 липня 2017 року, провести в режимі відео конференції з Дзержинським районним судом м. Харкова.

Доручити голові Дзержинського районного суду м. Харкова організувати проведення судового засідання об 11 год. 00 хв. 26 липня 2017 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити голові Дзержинського районного суду м. Харкова для виконання та сторонам для відома.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Справа № 646/162/17
Провадження № 2/646/809/2017
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09.02.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 10-50 год. 16 лютого 2017 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, у разі невизнання позовних вимог, запропонувати у строк до 16 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Салайчук