АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

08 лютого 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Соколової В.В., Чобіток А.О.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Русанівський-1» про визнання частково недійсними положень статуту кооперативу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 25 листопада 2016 року,

встановила:

у червні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсними окремі положення Статуту кооперативу «Русанівський-1», затвердженого протоколом №28 загальних зборів членів гаражного кооперативу від 08 червня 2013 року.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 25 листопада 2016 року в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилався на те, що його 31 січня 2015 року відбулись загальні збори членів кооперативу «Русанівський-1», затверджені протоколом №30, якими його було виключено з членів кооперативу. зазначав, що вказане рішення загальних зборів було прийняте на підстав положень статуту кооперативу, які не відповідають вимогам закону, а тому просив визнати частково недійсним статут кооперативу.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 25 листопада 2016 року в задоволенні позову було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не є членом кооперативу, а тому не має права оспорювати дійсність положень статуту ГК «Русанівський-1». Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим у справі обставинам.

Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та послався на положення ст. 6, 8, 12 Закону України «Про кооперацію», ст. 3, 15, 16 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції позивачу ОСОБА_1 на праві власності належать гаражні бокси АДРЕСА_1. 31 січня 2015 року рішенням загальних зборів гаражного кооперативу ОСОБА_1 була виключено з членів ГК «Русанівський-1».

У своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано те, що рішення про виключення його із членів кооперативу було прийнято у відповідності до положень статуту, який, як він вважає, не відповідає вимогам закону, а тому просив задовольнити позовні вимоги. Однак, такі доводи апелянта є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем було оскаржено рішення загальних зборів кооперативу про виключення ОСОБА_1 із його членів, однак рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 12 травня 21016 року, яке було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 06 липня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено. Таким чином підстави вважати, що відповідачем порушуються права позивача, відсутні, оскільки ОСОБА_1 не є членом гаражного кооперативу «Русанівський-1».

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було встановлено фактичних обставин справи та надано оцінку доводам позивача щодо дійсності положень статуту також не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки затвердження статуту відноситься до внутрішньої діяльності кооперативу.

Таким чином, судом першої інстанції було повно та всебічно встановлено обставини справи, перевірено їх доказами, правильно застосовано норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 25 листопада 2016 року у - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ справи: 755/10192/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1265/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В..