Справа №2-3663/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя Хайдарова І.О.,

секретар Яковлєва О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про визнання поважними причин пропуску та поновлення строку на предявлення до виконання виконавчого листа,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою, в якій просить видати визнати поважними причини пропуску та поновити ТОВ «Кей Колект» строк на предявлення до виконання виконавого листа № 2-3663/10, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона 10.02.2011р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

В судове засідання представник заявника не прибув, був повідомлений про дату та час слухання справи належним чином.

Відповідачі у судове засідання не прибули, були повідомлені про дату та час слухання справи належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, наявні письмові докази у справі, суд прийшов до наступного.

У провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона перебувала цивільна справа №2-3663/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до Указу Президента №15/2016 від 19.01.2016 року "Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів", Дніпровський районний суд м. Херсона ліквідовано та створено Херсонський міський суд Херсонської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2017р. заяву ТОВ «Кей Колект» про визнання поважними причин пропуску та поновлення строку на предявлення до виконання виконавчого листа було передано на розгляд судді Хайдаровій І.О.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 13.12.2010р. позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору №0 від 02.07.2008р. у розмірі 277899,37грн. та судові витрати у розмірі 1820грн.

10 лютого 2011 року на виконання рішення суду було видано виконавчий лист, який було отримано представником ПАТ «УкрСиббанк».

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 05.07.2013р. було задоволено заяву ТОВ «Кей Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні та замінено стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей Колект».

Звернувшись до суду із заявою про визнання поважними причин пропуску та поновлення строку на предявлення до виконання виконавчого листа, Заявник зазначає, що 12.12.2011р. ПАТ «УкрСиббанк» відступив ТОВ «Кей Колект» відповідно до договору факторингу №1 свої права вимоги за зобовязаннями Боржників, право вимоги за кредитним договором №0 перейшло до ТОВ «Кей Колект».

26.11.2016р. ТОВ «Кей Колект» звернулося до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання, та під час судового розгляду стало відомо, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 05.07.2013р. було замінено сторону у виконавчому провадженні з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей Колект», але Заявник не отримував цю ухвалу, отримав тільки 30.01.2017р.

Проте, дане твердження заявника спростовується наявним в матеріалах справи супровідним листом від 11.07.2013р. про направлення ухвали суду від 05.07.2013р. про заміну сторони (а.с. 47). Крім того, сторону було змінено саме за заявою ТОВ «Кей Колект», що свідчить про обізнаність Заявника про заміну сторони у виконавчому провадженні.

За змістом статті 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. Виконання судового рішення є обовязком відповідача з часу набрання рішення законної сили.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Стаття 371 ЦПК України надає право на звернення із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання. Підставою для поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

При цьому ЦПК України та Закон України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, зокрема, предявлення виконавчого листа до виконання; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Поважність причини пропуску строку, заявник обґрунтовує тим, що він не був обізнаний про те, що було замінено сторону виконавчого провадження на ТОВ «Кей Колект», та тим, що ПАТ «Укрсиббанк» звернулося до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсон із заявою про відкриття виконавчого провадження, за результатами розгляду якою було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, що не знайшло свого підтвердження при розгляді даної заяви.

За викладених обставин, суд вважає, що відсутність належного контролю з боку ТОВ «Кей Колект» ходу виконавчого провадження не може вважатися поважною причиною для поновлення строку.

Суд вважає за необхідне розяснити Заявнику, що відповідно до положень ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця порушено їх права чи свободи.

Враховуючи, що ТОВ «Кей Колект» не навів обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску предявлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку, що підстави для поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про визнання поважними причин пропуску та поновлення строку на предявлення до виконання виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3