overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/114/17
Провадження № 2/526/230/2017
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцької районної державної адміністрації, Березоволуцької сільської ради, третя особа Гадяцький районний відділ про виділення земельної частки (паю),

в с т а н о в и в:

у січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Гадяцької районної державної адміністрації, Березоволуцької сільської ради, третя особа Гадяцький районний відділ про виділення земельної частки (паю).

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 23 січня 2017 року була залишена без руху, оскільки кожна позовна вимога не оплачена судовим збором та не додано копії паспорту та коду позивача, необхідної кількості копій позовної заяви та документів для вручення відповідачам. Також довідки подано в копіях, що не передбачено законодавством, тому позивачу слід надати оригінали. Окрім цього, не додано відмови відповідних органів чи організацій у виділенні земельної ділянки. Заявлена третя особа, як установа, ліквідована, тому слід уточнити назву третьої особи.

Для усунення недоліків суддею був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, які заявником не виконані.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що позивачу слід повернути позов в звязку з не виправленням його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до Гадяцької районної державної адміністрації, Березоволуцької сільської ради, третя особа Гадяцький районний відділ про виділення земельної частки (паю) визнати неподаною та повернути позивачу разом з матеріалами позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 178/1886/16-ц
У Х В А Л А

06 січня 2017 року року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Подоляночка", третя особа на боці відповідача ОСОБА_2 господарство "Подоляночка", про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки від 21 серпня 2016 року, укладеного між імені ОСОБА_3 з ТОВ "Агро Плюс", та договору суборенди земельної ділянки, укладеного 15 вересня 2016 року між ТОВ "Агро Плюс" та ТОВ "Подоляночка", -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, але позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, з огляду на наступне - згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень і обов'язок по поданню доказів покладений на сторони, які беруть участь у справі. В даному разі зі умови заявлення позовних вимог про визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема на самі оспорювані договори, не надано примірників оспорюваних договорів, чи їх завірених копій, документів про реєстрацію договору оренди з ФГ "Подоляночка". При цьому позовній заяві відсутні посилання на наявність у позивача складнощів щодо отримання доказів, як те передбачає ст. 137 ЦПК України.

Перелічені обставини перешкоджують подальшому рухові позовної заяви, тому позовна заява згідно ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Подоляночка", третя особа на боці відповідача ОСОБА_2 господарство "Подоляночка", про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки від 21 серпня 2016 року, укладеного між імені ОСОБА_3 з ТОВ "Агро Плюс", та договору суборенди земельної ділянки, укладеного 15 вересня 2016 року між ТОВ "Агро Плюс" та ТОВ "Подоляночка" залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 617/173/17
Провадження № 2/617/191/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 20 лютого 2017 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 20 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 13.01.2017
Справа № 334/7884/16-ц
Провадження № 2/334/1049/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Караєвича про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

26 листопада 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

05 січня 2017 року судом було надіслано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

13 січня 2017 року на адресу суду надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області про місце проживання відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Караєвича про розірвання шлюбу

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 08-45 годину 13 березня 2017 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 13.03.2017 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа №766/8618/16-ц
УХВАЛА

06.02.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 458/828/16 Головуючий у 1 інстанції: Строна Т.Г.
Провадження № 22-ц/783/1166/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

31 січня 2017 року суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Брикайло М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Турківського районного центру зайнятості на рішення Турківського районного суду Львівської області від 23 листопада 2016 року у справі за позовом Турківського районного центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення незаконно отриманого матеріального забезпечення на випадок безробіття та вартості наданих соціальних послуг,-

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення повного тексту відкласти на п"ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу Турківського районного центру зайнятості задовольнити частково.

Рішення Турківського районного суду Львівської області від 23 листопада 2016 року змінити.

Виключити з мотивувальної частини рішення покликання суду першої інстанції як на підставу для відмови у позові сплив позовної давності.

Врешті рішення залишити без змін

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М Бойко

ОСОБА_4
Справа №687/101/17
№2/687/93/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

10 березня 2017 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Кулєбякіна В.О.,

з участю секретаря Литовченко В.К.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши судове засідання в режимі відеоконференції в залі суду в смт.Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3, представника позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину на період відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1),жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки вул. Незалежності, 2 с. М.Бережанка, Чемеровецький район, Хмельницька область аліменти на її утримання в розмірі однієї дванадцятої (1/12) із заробітку відповідача щомісячно, починаючи з 20.01.2017 року і до досягнення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, трьохрічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 265 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись протягом пяти днів.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4314/16-ц
Провадження № 2/553/339/2017
У Х В А Л А

Іменем України

14.02.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Подільської районної у м. Полтави ради, третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Подільської районної у м. Полтави ради, третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності.

Ухвалою суду від 29.12.2016 року позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копія ухвали була направлена заявникам 30.12.2016 року.

06.02.2017 року до суду повернувся конверт який надсилався позивачу з відміткою про закінчення терміну зберігання.

Станом на 14.02.2017 року позивачем не усунені недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 29.12.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Подільської районної у м. Полтави ради, третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності неподаною і повернути її позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Подільської районної у м. Полтави ради, третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності визнати неподаною і повернути позивачам.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 468/179/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

15.02.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10.04.2017 року о 10.15 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 10.04.2017 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа №303/446/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про компенсацію вартості природного газу,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про компенсацію вартості природного газу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 15 лютого 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 645/3136/16-ц
Провадження № 2/645/210/17
УХ В А Л А

іменем України

01 лютого 2017 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Іващенко С.О.

секретаря Анацькій К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Фрунзенської районної ради м. Харкова про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена справа.

В звязку з тим, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо інших власників квартири АДРЕСА_1 (ОСОБА_3) в м.Харкові, а надати такі відомості позивач не має змоги, то суд вважає за необхідне витребувати зазначені відомості в Комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвентаризації».

Позивач ОСОБА_1 проти направлення ухвали не заперечував.

Згідно ст.. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи шляхом, зокрема, сприяння здійсненню учасниками судового розгляду їх прав у випадках, передбачених цим Кодексом.

Для встановлення наявності або відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги позивача та інші обставини, які мають значення для вирішення справи, суд вважає можливим витребування доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» відомості щодо всіх власників квартири АДРЕСА_1 (ОСОБА_3) в м.Харкові.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/77/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Мохонько В. В.
Доповідач Франко В. А.
У Х В А Л А

02.02.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді : Франко В.А.

суддів: Мурашка С.І.,Чельник О.І.

за участю секретаря : Гончар В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Креатив» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання договору поруки припиненим за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 серпня 2016 року, -

Керуючись ст. ст.34, 35,168, 303 304, 209, ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостйних вимог на боці ОСОБА_3-його дружину ОСОБА_5- відмовити.

Ухвала суду не оскаржується.

Головуюча суддя : Франко В.А.

Судді: Мурашка С.І.

Чельник О.І.
Справа № 583/3635/16-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

14 лютого 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

07 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку по вул. Гоголя, 8, м. Охтирка Сумської області, в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_3

Ухвалою суду від 03.01.2017 року відкрито провадження по вищевказаній справі.

В судовому засіданні 25.01.2017 року суд розяснив позивачу положення п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», в якому розяснено, що у справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі в справі.

В судовому засіданні 25.01.2017 року за клопотанням позивача замінено відповідача з приватного нотаріуса Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на ОСОБА_2, яка є спадкоємцем, що прийняла частину спадщини після смерті ОСОБА_5

Зобовязано позивача надати суду позовну заяву до ОСОБА_2 згідно вимог ст. 119 ЦПК України, зазначивши адресу відповідача.

В судове засідання позивач не зявилася, подала письмову заяву, якою ставить суд до відома, що вона не вбачає підстав за необхідне розшукувати ОСОБА_2 та видобувати належні докази її причетності в якості відповідача.

Оскільки суд згідно ст.33 ЦПК України не наділений повноваженнями самостійно замінювати відповідача у справі, за таких обставин суд вважає за необхідне залишити позов без руху, виходячи з наступного.

В судовому засіданні зясовано, що позовна заява (з урахуванням зміни відповідача, що відбулося у судовому засіданні 25.01.2017 року за клопотанням позивача) не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального Кодексу України, зокрема п. 2 даної статті визначено, що позовна заява повинна містити імя … відповідача, місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху для усунення недоліків та оформлення позовної заяви у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення викладених в ухвалі недоліків.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог ухвали до вказаного терміну, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник