Справа№487/5015/16-ц
Провадження №6/487/31/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.

із секретарем Єлишевою А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Служби автомобільних доріг у Миколаївській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Служба автомобільних доріг у Миколаївській області звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати виконавчий лист №487/5015/16-ц таким, що видано помилково та таким, що не підлягає виконанню з підстав того, що в жодної посадової особи Служби автомобільних доріг у Миколаївській області відсутні визначені чинним законодавством України повноваження на призначення/поновлення на посаді заступника начальника Служби.

В судове засідання представник Служби автомобільних доріг не з*явився, про дату судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду неповідомив.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 не була присутньою у судовому засіданні, надавши письмові заперечення на заяву, яку просила розглянути у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 поновлено на посаді виконуючого обов*язки заступника начальника Служби автомобільних доріг у Миколаївській області Державного агентства автомобільнх доріг України з 08.09.2016 року, стягнуто з Служби автомобільних доріг у Миколаївській області Державного агентства автомобільнх доріг України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 33 577 грн. 55 коп. з наступним відрахуванням з цієї суми при її виплаті належних до сплати податків та обов*язкових платежів. Рішення допущено до негайного виконання.

Позивачем на виконання судового рішення був отриманий виконавчий лист.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною 2 ст.369 ЦПК передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Підстави для цього зазначені у ч.4 ст.369 ЦПК, відповідно до якої у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Аналізуючи вказані норми, можна зробити висновок, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню), у випадку зміни чи скасування рішення у апеляційному чи касаційному порядку, або у зв*язку з нововиявленими обставинами; виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке не підлягає примусовому виконанню; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред*явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред*явлення цього листа до виконання.

Зазначені підстави на час видачі виконавчого листа відсутні.

За таких обставин, заява Служби автомобільних доріг у Миколаївській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Служби автомобільних доріг у Миколаївській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А. Карташева