overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/3939/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Фінансова гільдія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Фінансова гільдія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07 липня 2017 року на 12:00 год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду письмових пояснень, заперечень на позовну заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів, на які вони посилаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа: № 627/1958/14-ц Головуючий І інстанції - Остапов М.О.
Провадження: 22-ц/790/2163/17 Головуючий ІІ інстанції - Костенко Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 14 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 14 листопада 2016 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 02.02.2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 уже зверталася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вищевказане рішення суду, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2016 року була повернута апелянту, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду від 02 грудня 2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення та наданням доказів цього.

Гарантоване Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення та наведені підстави поважності пропуску строку свідчать про те, що строк на подачу апеляційної скарги апелянтом пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 14 листопада 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 14 листопада 2016 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 14 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М. Костенко
Справа № 275/631/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Данилюк О. С.

при секретарі Марієвській Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соловіївської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Соловіївської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До початку розгляду даної справи по суті представником позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 було подано заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Соловіївської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

судового засідання

20.02.2017 р.Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ»Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ПАТ»Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні 28.11.16р.явку представника позивача визнано обов»язковою.

03.02.2017 року представником ПАТ»Енергобанк»надіслано письмове клопотання про забезпечення проведення судового засідання по даній справі у режимі відеоконференції,у зв»язку з процесом ліквідації банку та відсутністю коштів на відрядження. Забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції просив доручити Печерському районному суду м.Києва.

Заслухавши думку представника позивача,суд вважає,що клопотання слід задоволити.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За наведених обставин,з метою забезпечення доступу до правосуддя,рівності учасників цивільного процесу,клопотання слід задоволити та доручити Печерському районному суду м.Києва( м.Київ, вул.Хрещатик,42а) забезпечити проведення судового засідання у справі в режимі відеоконфернції з участю представника ПАТ»Енергобанк».

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

доручити Печерському районному суду м.Києва( м.Київ, вул.Хрещатик,42а) забезпечити проведення судового засідання у справі за позовом ПАТ»Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке відбудеться 22.03.2017р. року о 10.00 год. у режимі відеоконфернції з участю представника ПАТ»Енергобанк» (поштова адреса:м.Київ-71,вул.Воздвиженська,5б, фактичне місцезнаходження: м.Київ,вул.Лютеранська,9/9).

Копію ухвали негайно надіслати Печерському районному суду м.Києва - для організації її виконання та представнику ПАТ»Енергобанк»-для відома.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 442/671/17
Провадження №2-о/442/26/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про надання права на шлюб, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дрогобицького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 258 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дрогобицького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений нижче термін письмові пояснення з приводу заяви.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 10 лютого 2017 року на 09:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2411/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2017 р. м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Терентьєва Г.В.,

за участю секретаря Петриченко В.С.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача (ОСОБА_3С.) ОСОБА_4,

відповідачів: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві цивільній позовом Громадської організації Садівниче товариство Урожай до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вказана позовна заява.

В судовому засіданні представник позивача надав до суду заяву про відмову від позовних вимог до ОСОБА_8, ОСОБА_12 та ОСОБА_14 стосовно стягнення заборгованості зі сплати членських внесків.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часту розгляду справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова позивача від позову є добровільною, процесуальні наслідки такої відмови позивачу відомі, тому є передбачені законом підстави для прийняття судом відмови позивача від заявленого позову та закриття провадження по даній цивільній справі в частині вимог відносно ОСОБА_8, ОСОБА_12 та ОСОБА_14.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву - задовольнити.

Прийняти відмову позивача від позовних вимог до ОСОБА_8, ОСОБА_12 та ОСОБА_14 стосовно стягнення заборгованості зі сплати членських внесків, закривши провадження у справі в цієї частині.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя ОСОБА_15

14.02.2017
Справа № 143/244/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

22.02.2017р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, земельні ділянки в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, земельні ділянки в порядку спадкування за законом

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 10:30год. 15.03.2017р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/6592/16-ц
Провадження № 2/461/303/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Городецької Л.М.,

при секретарі Думичі Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування.

Представником відповідача подано письмові заперечення на позовну заяву, в яких він просить скерувати справу на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва за місцем знаходження відповідача (місцезнаходження ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна страхування життя» відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи №623446 є: м. Київ, вул. Артема, 42 (теперішня назва вул. Січових Стрільців, 42). Оскільки, в м. Львові та в Львівській області представництва та філій ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна страхування життя» не зареєстровані, то позивач подав заяву не за місцем підсудності.

Судом встановлено, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності.

З свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань вбачається, що місце знаходження відповідача є: м. Київ, вул. Артема, 42 (теперішня назва вул. Січових Стрільців, 42), що відноситься до юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходження.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, відповідно до ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки сторони у судове засідання не зявились.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що провадження по справі було відкрито з порушенням правил підсудності, а тому дану цивільну справу слід передати на розгляд до іншого суду Шевченківського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст.109, 116 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Городецька
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/414/17
Проваження №2-о/505/60/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22.02.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Подільська міська рада Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Подільська міська рада Одеської області про встановлення факту родинних відносин та призначити справу до судового засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м. Подільськ, вул. Соборна, 92 на "25" квітня 2017 р. о 10 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в заяві.

Запропонувати заінтересовані особі подати в термін до "24" квітня 2017 р. можливі письмові заперечення на заяву.

Справа буде розглядатися одноособово суддею.

Суддя: Нікітішин В.П.
Справа № 676/456/17
Номер провадження 2-н/676/14/17
Кам'янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
06 лютого 2017 року м. Кам'янець - Подільський
Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2. Стягнути пропорційно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія» сплачені судові витрати в сумі по 400 грн. 00 коп.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя міськрайонного суду: Швець О.Д.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
Справа № 635/501/17
Провадження № 2/635/1134/2017
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовною заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Від позивача по справі до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі разом додатками та сплаченим судовим збором.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, необхідно повернути заяву з усіма додатками та сплаченою сумою судового збору ОСОБА_2.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зі всіма додатками та сплаченим судовим збором у сумі 640,00грн.

Зобовязати УДК в Харківському районі Харківської області повернути ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 32, кв. 153, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений в ПАТ «Приватбанк» при зверненні до суду за квитанцією № 0.0.695315818.1 від 26.01.2017р. у розмірі 640,00грн. (шістсот сорок гривень нуль копійок), які були перераховані на розрахунковий рахунок: банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код отримувача коштів .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва
Єдиний унікальний номер 741/262/17
Номер провадження 2/741/219/17
УХВАЛА

20 лютого 2017 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Макіївської об'єднаної територіальної громади, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору СФГ "Вікторія", про визнання права власності на нерухоме майно,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Макіївської об'єднаної територіальної громади про про визнання права власності на нерухоме майно.

Ураховуючи характер спірних правовідносин, суддя робить висновок, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Макіївської об'єднаної територіальної громади, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору СФГ "Вікторія", про визнання права власності на нерухоме майно та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 02 березня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий