overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 22-ц/780/3225/17> Головуючий у І інст. Купрієнко С. І.>
Справа № 363/1696/13-ц> Доповідач у ІІ інст. Сержанюк> А>. С>.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.05.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі: головуючого-судді Сержанюка А.С., суддів: Коцюрби О.П., Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 04 травня 2017 року у справі за позовом міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області в інтересах держави, в особі Київського обласного управління лісового та мисливського господарства, державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» до Вишгородської міської ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 годину 15 хвилин 08 червня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.П. Коцюрба

ОСОБА_3
Справа № 673/1278/16-ц
Провадження № 2/673/71/17
У Х В А Л А

13 січня 2017 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Ягодіної Т.В.,

з участю секретаря судового засідання - Ясінської М.О.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Хмельницького обласного управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

29 вересня 2016 року позивач через представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07 грудня 2016 року представник позивача подав заяву про залишення позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 49330,70 грн. без розгляду.

Крім того, в ході судового розгляду справи 13 січня 2017 року представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог та відкликав подану 07.12.2016 року заяву про залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_2.

Заява про уточнення позовних вимог в редакції від 13.01.2017 року відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

ухвалила:

Визнати неподаною заяву представника позивача від 07.12.2016 року про залишення частини позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 49330,70 грн. без розгляду у звязку з її відкликанням.

Прийняти до розгляду уточнені позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Хмельницького обласного управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5в редакції від 13.01.2017 року.

Розгляд справи відкласти на 13 лютого 2017 року о 15 год. 00 хв. з наступним повідомленням відповідачів про розгляд справи та направленням заяви про уточнення позовних вимог для відома.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

20 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 27 лютого 2017 року.

Суддя:

Справа № 759/16647/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3069/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Сенько М.Ф.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 212/7629/16-ц
У Х В А Л А

"20" лютого 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зімін М. В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. При цьому наполягав на постановленні по справі заочного рішення.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причину неявки суд не повідомив.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа №489/3972/16-ц 21.02.2017
Провадження № 22-ц/784/266/17
Cправа № 489/3972/16-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Бондаренко Т.З., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вознесенська механізована колона №9» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вознесенська механізована колона №9» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2016 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вознесенська механізована колона №9» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, зобов'язання вчинити певні дії позов задоволено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні. Зобов'язано відповідача здійснити розрахунок та виплату індексації заробітної плати позивачки за час роботи на цьому підприємстві . Розподілено судові витрати. Додатковим рішення того ж суду від 31 жовтня 2016 року в решті вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2016 року, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 28 грудня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк для виправлення недоліку який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду для подачі заяви про поновлення строку з зазначенням поважних причин пропуску строку. Крім того, відповідачу було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду для подачі належно оформленої апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України з чітко викладеним клопотанням щодо оскаржуваного процесуального документу та надання оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.

Копію зазначеної ухвали ТОВ «Вознесенська механізована колона №9» було отримано 10 січня 2017 року, що вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 55).

У встановлений строк апелянт не виконав вимоги ухвали судді апеляційного суду від 28 грудня 2016 року, що відповідно до положень ч.3 ст. 297 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вознесенська механізована колона №9» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вознесенська механізована колона №9» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.З. Бондаренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року Справа № 542/209/17

Провадження № 2/542/320/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Старосанжарської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на спадщину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадщину.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до матеріалів справи не долучено відмови нотаріуса.

На підставі наведеного позовна заява залишається без руху та позивачу надається час для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Старосанжарської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на спадщину - залишити без руху, надавши строк не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 689/400/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.02.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

народні засідателі Шиманська Л.Л., Кравцов О.О.

за участю:

секретаря Білоус Г.В.

прокурора Гуменної В.В.

представника психіатричного ОСОБА_1

закладу

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3Баськов

Народні засідателі Л.Л. Шиманська

ОСОБА_4
Справа № 133/347/16-ц
( вступна та резолютивна частина )
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

20.02.2017 року

В складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

з участю представника відповідача, він же представник позивача за зустрічним позовом

ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк " Фінанси та Кредит " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_2 в інтересах якої звернувся згідно доручення ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк " Фінанси та Кредит " про визнання кредитного договору та договору про відкриття карткового рахунку недійсним.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 11, 57- 60, ч.1, ст. 88, ст.ст. 208, 209, 212-215, ЦПК України, ч.2 ст..258, ст.ст.267 526, 527, 530, 610-612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України,суд -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства " Банк "Фінанси та кредит " заборговавність по кредитному договору № 3047-068070/13-00938-вкл-к від 13.06.2013 року у розмірі 14307 грн 11 коп. ( чотирнадцять тисяч триста сім грн 11 коп ).

В стягненні пені у розмірі 5055 грн 63 коп відмовити за сплином строку позовної давності.

Стягнути з ОСОБА_2 податковий номер (НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства " Банк "Фінанси та кредит " судовий збір у розмірі 403 грн 60 коп.

В зустрічному позові ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк " Фінанси та Кредит " про визнання кредитного договору №3047-068070/13-00938-вкл-к від 13.06.2013 року та договору про відкриття карткового рахунку недійсним - відмовити.

Судовий збір по зустрічному позову віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення рішення, а особами, які не були присутніми при проголошені рішення - в той же строк з дня отримання копії рішення..

Суддя: В ОСОБА_3

20.02.2017
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/191/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2017 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

16 березня 2017 року о 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/191/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 16.03.2017 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Дата документу 10.02.2017 Справа № 554/1043/17
Справа № 554/1043/17
Провадження №2/554/1449/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/1043/17, 2/554/1449/2017 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою - м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет №19 на «23» лютого 2017 року на 10 год. 45 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/1522/17 провадження № 2/361/1488/17
У Х В А Л А

«05» травня 2017 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває наголошена вище цивільна справа.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2017 року судом, за клопотанням відповідача ОСОБА_2 вжито заходів для примирення подружжя. Встановлено строк на примирення до 05 травня 2017 року. Провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у цій справі й продовжити її розгляд.

Керуючись статтями 204, 210 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у цій цивільній справі призначене на 09 год. 30 хв. 05 травня 2017 року.

Ухвала суду за змістом статті 293 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа №639/201/17
Провадження № 2/639/852/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 27 лютого 2017р. на 10.50 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань №8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/974/17
Провадження № 2/635/3869/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу в судове засідання на 27 лютого 2017 року о 08 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя