overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши клопотання державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Оріон», подане його представником Мариніч Іриною Григорівною, про зупинення виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 4 липня 2016 року у справі за клопотанням акціонерного товариства «Авіа-ФЕД-Сервіс» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 16 лютого 2015 року в арбітражній справі № 121/2014 за позовом акціонерного товариства «Авіа-ФЕД-Сервіс» до державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Оріон» про стягнення заборгованості, пені та відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Оріон», подане його представником Мариніч Іриною Григорівною, про зупинення виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 4 липня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши клопотання, касаційну скаргу та додані матеріали, суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Клопотання державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Оріон», подане його представником Мариніч ІриноюГригорівною, задовольнити.

Зупинити виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 4 липня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 507/183/17
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

"20" лютого 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Гнатюка В. О.

при секретарі Гончар В.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 10.02.2017 року провадження у даній справі було відкрито.

20.02.2017 року по справі було проведено попереднє судове засідання у відповідності з вимогами ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день час і місце розгляду справи була повідомлена в установленому порядку.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, про день час і місце розгляду справи була повідомлена в установленому порядку.

Клопотань щодо витребування доказів та вчинення інших процесуальних дій до суду не надійшло.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд вважає, що процесуальні дії до судового розгляду проводити не потрібно і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.9 ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 06 березня 2017 року о 09:30 годині, в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 442/2333/16 Головуючий у 1 інстанції: Дубель Р.М.
Провадження № 22-ц/783/1530/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

09 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрінком» на ухвалу судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк»», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання кредитора (вкладника), -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваною ухвалою судді відкрито провадження у справі.

Ухвалу судді оскаржило ПАТ «Укрінком», в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 26 січня 2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрінком» на ухвалу судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 червня 2016 року залишено без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №133, копію вищезгаданої ухвали ПАТ «Укрінком» отримало 13 лютого 2017 року, однак, станом на 09 березня 2017 року, не вчинено жодних дій на виконання вимог ухвали суду.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрінком» на ухвалу судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 червня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрінком» на ухвалу судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 червня 2016 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
Провадження №2-н/760/44/17
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

01 лютого 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
Справа №: 398/97/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"20" лютого 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

секретаря Борозни Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Доброульянівка» про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Доброульянівка» про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою, зобовязавши відповідача звільнити та повернути в натурі самовільно зайняту земельну ділянку площею 7,04 га, розташовану на території Добронадіївської сільської ради Олександрійського району, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

На даний час позивач подала заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

У судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені. Причини неявки суду невідомі.

П. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено постановлення судом ухвали про залишення позову без розгляду, у разі якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду, оскільки це не порушує прав сторін, а відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 210, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Доброульянівка» про усунення перешкод у користуванні майном залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Олександрійський міськрайонний суд.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 481/147/17
Провадж.№ 2/481/167/2017
У Х В А Л А

іменем України

про повернення позовної заяви

20 лютого 2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Новобузькому районі Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплаченої суми пенсії,

В С Т А Н О В И Л А:

14.02.2017 року Управління ПФУ в Новобузькому районі звернулося до Новобузького районного суду з позовом, за яким просило стягнути з відповідача ОСОБА_1 надміру сплаченої суми пенсії у звязку з втратою годувальника, у розмірі 1230 грн.

Ознайомившись за матеріалами позовної заяви Управління ПФУ в Новобузькому районі, встановлено, що в силу вимог ст. 115 та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, справа Новобузькому районному суду Миколаївської області не підсудна і позовна заява підлягає поверненню позивачеві для її подання до належного суду виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність розгляду справ, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Звертаючись з вказаним позовом до Новобузького районного суду Миколаївської області, позивач, при визначенні підсудності, керувався тим, що відповідач ОСОБА_1 (згідно копії паспорту громадянина України ЕР № 430509, що міститься в матеріалах позову) проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з цим, як вбачається з повідомлення Новобузького РС УДМС України в Миколаївській області від 17.02.2017 року за вих. № 280, наданого на виконання положень ч. 3 ст. 122 ЦПК України, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, знятий 22.08.2015 року з реєстраційного обліку з вказаної в позові адреси у звязку з вибуттям до м. Дніпропетровська.

З огляду на викладене, для розгляду вказаної справи належним судом першої інстанції, в силу вимог ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позивачеві необхідно предявити відповідний позов до одного з районних судів міста Дніпропетровська, територіальна підсудність якого поширюється на зареєстроване постійне місце проживання відповідача ОСОБА_1

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Новобузькому районі Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплаченої суми пенсії, - повернути позивачеві у звязку з непідсудністю її розгляду Новобузьким районним судом Миколаївської області.

Розяснити позивачу, що для розгляду зазначеної позовної заяви йому необхідно звернутися до одного з районних судів міста Дніпропетровська, тобто за встановленим зареєстрованим місцем постійного проживання відповідача.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7499/17-ц
р.ст. 26/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-110, 118-122 ЦПК України щодо позовної заяви CAMERIN INVESTMENTS LLP, SUNNEX INVESTMENTS LLP, TAMPLEMON INVESTMENTS LLP, BERLINI COMMERCIAL LLP, LUMIL INVESTMENTS LLP, SOFINAM INVESTMENTS LLP до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», Міністерства фінансів України, ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання в залі суду 01 березня 2017 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Направити відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу.

Запропонувати відповідачам до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Бортницька
справа № 133/188/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22.02.2017 року

Козятинський міськрайонний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

з участю представника заявника адвоката Голуб Н.Є

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ; заінтересована особа Козятинська міська рада Вінницької області,

Керуючись п.5 ч.2ст.234 ,ст.235, п.5 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити .

Встановити факт проживання однією сім'єю без шлюбу як чоловіка та дружини з 1966 року по день смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області, через Козятинський міськрайонний суд, протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя (підпис ) В.А. Воронюк

22.02.2017
Провадження № 2/235/156/17
Справа №235/7478/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю: секретаря судового засідання Соловйової М.О.

при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Шахтоуправління "Донбас" про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Шахтоуправління "Донбас" про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

20 лютого 2017 року до суду надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої позивач зазначає, що сума заборгованості в період з 01 липня 2016 року по 19 вересня 2016 року складає 56 (робочих днів) х 405,97 грн. (середньоденний заробіток) = 22734,32 грн.

Відповідно до частини 2 статті 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Суд вважає за необхідне прийняти заяву про уточнення позовних вимог, оскільки це є правом позивача.

Керуючись ст. 27, 31 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про уточнення позовних вимог.

Відкласти судове на 15:00 год. 01 березня 2017 року.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 493/363/17
Провадження № 2/493/285/17
УХВАЛА

22 лютого 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И ЛА :

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай).

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду на 06.03.2017 року о 08:00 год.

СУДДЯ
Справа № 234/609/16-ц
Провадження № 2-сз/234/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Михальченко А.О.,

секретар Вербовецька Д.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та сплатило судовий збір у сумі 1378,00 грн., платіжне доручення №PROM9B27R3 від 29.12.2015 року.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 09.02.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

08.02.2017 року на адресу суду була надана заява від представника позивача про повернення судового збору.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.Краматорську Донецької області, код ЄРПОУ 37944338, що розташоване за адресою: пр.-т Мира, 7А, м.Краматорськ, Донецька область, повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк», що розташований за адресою: м.Дніпропетрівськ, вул.Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.), який було сплачено на р/р 0059, МФО 834016, за платіжним дорученням № PROM9B27R3 від 29.12.2015 року, і направити на адресу ПАТ КБ «Приват Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/4231/16-ц
Номер провадження 2-о/404/76/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України та Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

16.02.2017 року суддею Панфіловою А.В. заявлено самовідвід по даній цивільній справі.

Згідно розпорядження № 37 від 17 лютого 2017 року вищевказана справа передана судді Павелко І.Л.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України та Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення прийняти до провадження та призначити судове засідання на 27.03.2017 р. о 10 год. 00 хв.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 521/1872/17
Провадження № 2/521/2627/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заявуТовариства з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 06 лютого 2017 року звернувся до суду із зазначеними вимогами до відповідача.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2017 року позовну Товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

16 лютого 2017 року до суду від позивача надійшла заява із усуненням недоліків, зазначених в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Суддя вважає за таких обставин відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 28 березня 2017 року об 10:45 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 686/3528/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

21 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 21 березня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: