АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1112/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Подорога Л.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНерушак Л. В.
суддівБородійчука В. Г., Карпенко О. В.
при секретаріЧуйко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника Городищенського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області - Брандальського Василя Васильовича на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 23 березня 2017 року у справі за скаргою ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и л а :

14 лютого 2017 року ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця. В обґрунтуванні поданої скарги, скаржник зазначає, що на підставі рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 20.12.2010 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк м. Київ» до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 09.03.2011 року видано виконавчий лист про стягнення з останнього на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк м. Київ» судового збору у розмірі 372 грн. 21 коп.

24.01.2017 року державним виконавцем Брандальським В.В. надано повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання, на підставі п. 8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» та в зв`язку з ненаданням квитанції про сплату авансового внеску. Скаржник вважає, що він звільнений від сплати авансового внеску, а тому, державний виконавець Брандальський В.В. неправомірно повернув виконавчий документ стягувану без прийняття до виконання.

У зв'язку з чим скаржник ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» просив суд визнати дії державного виконавця Городищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Брандальського В.В. щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без виконання від 24.01.2017 року неправомірними. Скасувати повідомлення державного виконавця Городищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Брандальського В.В. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.01.2017 року. Зобов`язати державного виконавця Городищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Брандальського В.В. відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-595-2010 від 09.03.2011 року, що виданий Городищенським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_9 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» судового збору у сумі 364,58 грн.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 23 березня 2017 року скаргу задоволено частково.

Визнано неправомірними дії головного державного виконавця Городищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Брандальського Василя Васильовича, щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без виконання від 24.01.2017 року.

Скасовано повідомлення головного державного виконавця Городищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Брандальського Василя Васильовича від 24.01.2017 про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання № 2-595-2010 від 09.03.2011 року. В іншій частині скарги - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, державний виконавець Городищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Брандальський В.В. подав на ухвалу суду апеляційну скаргу. Апелянт вважає, що ухвала суду є необґрунтованою та такою, що прийнята суб`єктивно, з врахуванням лише письмового твердження скаржника, без відповідних доказів. Апелянт просить скасувати ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 23.03.2017 року повністю та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у повному обсязі в задоволенні скарги ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до Городищенського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області на неправомірні дії державного виконавця.

Учасники процесу в судове засідання не з'явилися , про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується даними судових повісток про вручення.

Від представника банку надійшло клопотання про розгляд скарги без участі їх представника.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Задовольняючи частково скаргу представника ПАТ «ВіейБі Банк» - В.О. Лисенка, суд першої інстанції виходив з того, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є спеціальною державною установою, вони звільнені від сплати авансового внеску, відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», тому державним виконавцем безпідставно винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття на виконання на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження « у зв'язку із несплатою авансового внеску, тому скарга в частині визнання вказаного повідомлення неправомірним підлягає до задоволення та скасування повідомлення.

Суд першої інстанції відмовив в задоволенні вимог скарги в частині зобов'язання державного виконавця поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-5225 від 29.11.2012 року, пославшись що поновлення виконавчого провадження здійснюється після відкриття виконавчого провадження, а таке провадження не було відкрито державним виконавцем, оскільки в справі міститься лише повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, що унеможливлює задоволення вимоги про поновлення виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає, що висновки суду першої інстанції є обґрунтованими, такими, що відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено, що Головним державним виконавцем Городищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Брандальським В.В. було розглянуто заяву щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-595/2010 р., виданого 09.03.2011 року.

24.01.2017 року державним виконавцем було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання, на підставі п.8 ч. 4 ст. 4 Закону України « Про виконавче провадження», а саме: стягував не надав підтвердження сплати авансового внеску.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України 19.03.2015 року № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБІ Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації «Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБІ Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБІ» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків - Славкіну М.А.

Згідно до ч. 2 ст. 26 Закону України « Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати за рішення немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Також Законом України « Про виконавче провадження» пунктом 2 ч. 2 ст. 26 передбачається, що від сплати авансового внеску звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, громадяни віднесені до категорії 1 та 2 осію, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі звернення до органів державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 3 Закону України « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Статтею 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що з дня початку процедури ліквідації банку припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостереження ради і правління ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалися тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв`язку з ліквідацією банку.

Крім того, Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює повноваження органів управління банку; приймає в управління майно ( у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку; складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів; вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банку та пошуку, виявлення, повернення (витребування майна банку, що перебуває у третіх осіб, тощо.

Державна Організація ( установа, організація) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» - це повне найменування юридичної особи, що має організаційно-правову форму - державна організація ( установа, заклад), про що зазначено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною, спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

За таких обставин, колегія суддів повністю погоджується з обґрунтованим висновком суду першої інстанції про часткове задоволення вимог скаржника, та вважає доводи апелянта безпідставними та необґрунтованими, які підлягають відхиленню колегією суддів, оскілки спростовуються висновками суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 2 Закону України « Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об`єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є установою, що не має на меті отримання прибутку.

Згідно до норм ст. 5 Закону України « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд підзвітний Верховній Раді України, Кабінету Міністрів України та Національному банку України.

Фонд є єдиним розпорядником коштів, акумульованих в процесі його діяльності ( п.1 ч. 1. ст.20 Закону). Державний орган - це одна особа або організована група осіб, спеціально призначені для реалізації державної влади в передбачених законом випадках.. Державні підприємства, установи, організації - це організовані групи осіб, призначення яких є виконання робіт, надання послуг населенню або державі в цілому, його окремим органам, посадовим особам.

Згідно ст. 41 Закону України « Про виконавче провадження» у разі, якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з одержання виконавцем відповідного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Обов'язок доказування та подання доказів, встановлений ст. 60 ЦПК України, в якій зазначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про відхилення доводів апеляційної скарги, оскільки вони не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи належність, допустимість, достовірність зібраних та досліджених в ході судового розгляду справи доказів, їх достатній і взаємний зв'язок в сукупності, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає, що відсутні підстави для скасування законної ухвали суду першої інстанції .

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що судом правильно встановлені фактичні обставини за скаргою, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Городищенського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Брандальського Василя Васильовича - відхилити.

Ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 23 березня 2017 року у справі за скаргою ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на дії державного виконавця - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :