overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження2/711/564/17
В С Т У П Н А ТА Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2017 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Позарецької С.М.
при секретарі Семиволос І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
керуючись ч. 3 ст.209 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором №42-034 від 03.06.2015р.: борг по кредиту 6666грн. 64коп., борг за відсотками за користування кредитом 975грн. 82коп., борг по пені 120грн. 10коп., 3% річних 24грн. 58коп., а всього - 7787грн.14коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» судовий збір в розмірі 689грн. 00коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» судовий збір в розмірі 689грн. 00коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Провадження №2/523/752/17
УХВАЛА

"14" лютого 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою, №79, що розташована за адресою: вулиця Академіка Сахарова, №28 в м. Одеса.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Законом №484-VIII від 22.05.2015 р., Законом №1774-VIII від 06.12.2016 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судовий розгляд справи призначити на 21 березня 2017 року на 11:30 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 180/1492/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И Л А:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області про виправлення описки у виконавчому листі № 2/180/727/2016 з примусового виконання заочного рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29.09.2016 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Згідно ч. 3ст. 369 ЦПК України, заява про виправлення помилок у виконавчому листі, допущених при його оформлені розглядається в судовому засіданні.

За таких обставин слід призначити судове засідання для розгляду даної заяви.

Керуючись ст. 369ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про виправлення описки у виконавчому листі на 10 годину 00 хвилин 15 березня 2017 року в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Єдності, 72а), про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1604/17 Номер провадження 22-ц/786/1590/17Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т.О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

25 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пилипчук Л.І.,

Суддів: Бондаревської С.М., Кривчун Т.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2017 року

в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Шевченківського відділу ДВС Полтавського МУЮ Коцького Юрія Валентиновича, зайнтересована особа: ПАТ "ОТП Банк".

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 13:20 год. 02 червня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. І. Пилипчук

С.М. Бондаревська

Т.О. Кривчун
Справа № 235/7775/15-ц
Провадження № 4-с/235/8/17
У Х В А Л А

про прийняти до свого провадження

21 лютого 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відмову у відкритті провадження, заінтересовані особи: Державний виконавець Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красонармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2016 року задоволено скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, заінтересовані особи: Державний виконавець Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3 .

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 07 лютого 2017 року частково задоволено апеляційну скаргу Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2016 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання у цивільній справі за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відмову у відкритті провадження, заінтересовані особи: Державний виконавець Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3 призначити на 01 березня 2017 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Європейська, 20, про що повідомити сторони.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/949/17
Провадження № 2/552/606/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 11 год. 30 хв. 20 березня 2017 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 450/3159/16-ц Провадження № 2/450/573/17
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

15 лютого 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.,

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання, призначене на 12 год. 45 хв. 15 лютого ня 2017 року сторони по справі не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомленні, однак представник позивача при подачі позовної заяви, подав заяву про розгляду справи у відсутності представника позивача.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 15 березня 2017 року о 12 год. 45 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_2
17.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/319/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви 205/319/16

17 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МИРУ-2013» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20 січня 2017 року позовна заява та заява про забезпечення позову були залишені без руху, як такі, що не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір», який становить за подання до суду позовної заяви фізичною собою майнового характеру 1% ціни позову, але не менше 640 грн. та не більше 8000 грн., у розмірі 640 грн. на р/р 0009, МФО 805012, код одержувача 37989248, банк одержувач: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 320 грн. на вищезазначені реквізити

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, однак в наданий термін недоліки не були усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МИРУ-2013» про відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною і повернути позивачу.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - вважати неподаною і повернути заявнику

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.О. Скрипник
Номер провадження 2/643/2053/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

20.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 22.12.2016 року вказана заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліку.

У вказаний судом строк заявником недолік усунуто не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Букреєва
№ провадження 2-п/646/11/2017
Справа № 646/9070/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Чудновської І.І., за участю секретаря Штефан А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03.06.2014,-

встановив:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03.06.2014 року позов ПАТ «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 2968617,57 грн.

19 грудня 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яка містить клопотання про поновлення строків на звернення із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 646/9070/13-ц.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Як зазначає відповідач ОСОБА_1, копія заочного рішення не була ним отримана, що підтверджується матеріалами справи, які містять конверт із заочним рішенням по справі № 646/9070/13-ц, який був надісланий на адресу ОСОБА_1, та повернутий до суду як не отриманий відповідачем. Як зазначає відповідач, це повязано зі зміною його місця проживання.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 73, 228 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Клопотання про поновлення строків оскарження заочного рішення у цивільній справі № 646/9070/13-ц - задовольнити.

Поновити строки на оскарження заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03.06.2014 року за позовом ПАТ «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
Справа № 638/6353/17
Провадження № 2/638/3259/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.05.2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 06.06.2017 р. 16:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/742/430/17
Єдиний унікальний № 742/524/17
УХВАЛА

20 лютого 2017 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І.розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 3 Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 00 хвилин 02 березня 2017 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачі - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачам направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя В.І.Білокур