overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/783/2060/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 22 грудня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про визнання договору позики грошових коштів від 05.10.2015р. недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 22 грудня 2016 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 22 грудня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Справа №: 398/4046/16-ц
УХВАЛА

"15" лютого 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулися до Олександрійського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на 02.12.2016 року за подання фізичною особою позовної заяви не майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 551 грн. 20 коп.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 1102 грн. 40 коп. за 2 вимоги немайнового характеру, а тому йому слід доплатити судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, позовну заяву необхідно залишити без руху та запропонувати позивачам усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку - залишити без руху та надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання недоліків, визначених цією ухвалою, в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 462/72/17
УХВАЛА

14 лютого 2017 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і дружини, до досягнення дитиною трьох років та додаткових витрат,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і дружини, до досягнення дитиною трьох років та додаткових витрат.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 09.00 год. 10 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 263/1763/17
Провадження № 2-о/263/145/2017
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло, заінтересована особа: Міське комерційне підприємство «Маріупольське бюро технічної інвентаризації»,

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2017 року заявник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_3 свідоцтва про право власності на житло від 29.04.1995 року № 339.

07 лютого 2017 року від заявника ОСОБА_2 надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, оскільки провадження у справі не відкрито та від заявника надійшла заява про повернення заяви, вказана заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло, заінтересована особа: Міське комерційне підприємство «Маріупольське бюро технічної інвентаризації»,повернути заявникові.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Томілін
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/2893/16-ц

Номер провадження: 2/511/215/17

16 лютого 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Іванова О. В.,

при секретарі Кирилової І.В.

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна набутого під час шлюбу та визнання права власності на 1/2 частину обєкта незавершеного будівництва,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у наведені доводів по справі, суду потрібен певний час для виготовлення повного тексту рішення, тому у судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину рішення на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, роз'яснивши сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна набутого під час шлюбу та визнання права власності на 1/2 частину обєкта незавершеного будівництва - задовольнити частково.

Визнати, що незавершений обєкт будівництва житловий будинок, який розташований на земельний ділянці площею 0,0922 га, за адресою: Одеська область м. Роздільна, вул. Малиновського 60, є спільною сумісною власністю подружжя - ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Поділити майно набуте під час шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а саме незавершений обєкт будівництва житловий будинок, який розташований на земельний ділянці площею 0,0922 га, за адресою: Одеська область м. Роздільна, вул. Малиновського 60.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 як співзабудовниками право по 1/2 частині кожному збудованого ними у шлюбі, але не принятого в експлуатацію одноповерхового житлового будинку, який розташований на земельний ділянці площею 0,0922 га, за адресою: Одеська область м. Роздільна, вул. Малиновського 60, та який складається з літ."А" - житлового будинку, літ. "а" - тамбуру, літ. "а1" - підвала.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Іванова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 01 березня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 01 березня 2017 року о 09:40 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2438/17 Справа № 174/580/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Данилюк Т. М. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» на рішення Вільногірського міського Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року по справі за позовом первинної профспілки «Свободу Праці» державного підприємства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» до публічного акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія», третя особа: первинна організація профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10 годин 10 хвилин 17 травня 2017 рокув приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

М.Ю. Петешенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

13 лютого 2017 р. Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Усика Г.І.

Суддів - Невідомої Т.О., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 6березня 2017 року о 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 2 березня 2017 р.

Головуючий:

Судді:

Справа № 754/11364/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3355/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Петріщева І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Провадження № 2/761/3028/2017
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Литвинової (Шевченко) Наталії Михайлівни, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, зобов'язання повернути нерухоме майно та оригінали правоустановчих документів на нерухоме майно, зобов'язання скасувати реєстраційні записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

30.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Литвинової (Шевченко) Наталії Михайлівни, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, зобов'язання повернути нерухоме майно та оригінали правоустановчих документів на нерухоме майно, зобов'язання скасувати реєстраційні записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою від 03.01.2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Оскільки позивач усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 03.01.2017 року, дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Литвинової (Шевченко) Наталії Михайлівни, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, зобов'язання повернути нерухоме майно та оригінали правоустановчих документів на нерухоме майно, зобов'язання скасувати реєстраційні записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Призначити на 06.04.2017 року о 13 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4339/16-ц
Провадження №: 2/332/206/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 р. суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем і стягнення з нього на її користь аліментів на утримання сумісної неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Разом з тим, розірвання шлюбу та стягнення аліментів є різними предметами спору і не можуть бути розглянуті в одному провадженні.

У звязку з чим, суд у відповідності до ст.126 ЦПК України вважає за необхідне розєднати поєднані в одному провадженні позовні вимого щодо розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину у самостійні провадження.

Провадження щодо розірвання шлюбу прийняти до провадження та назначити к слуханню, провадження щодо стягнення аліментів, повернути до канцелярії суду для перерозподілу в порядку ст.111 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 11.20 годину 22 лютого 2017 року в приміщенні Заводського районного суду міста Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, 65), надавши можливість відповідачеві подати заперечення проти позову та докази їх обґрунтування.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини повернути до канцелярії суду для перерозподілу в порядку ст.111 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
22-ц/775/135/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Харитонова Г.Л.
Суддя-доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Лопатіної М.Ю., Принцевської В.П.,

за участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лео-Маркет» до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Апалько Марини Юхимівни, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», про розірвання договору купівлі-продажу, повернення майна та визнання права власності, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лео-Маркет» на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 грудня 2016 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лео-Маркет» задовольнити.

Ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 грудня 2016 року скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лео-Маркет» до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Апалько Марини Юхимівни, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення майна та визнання права власності - повернути на розгляд в той же суд.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.А.Попова

Судді М.Ю.Лопатіна

В.П.Принцевська
Справа № 143/218/17
УХВАЛА

Іменем України

17.02.2017 року Погребищенський районний суд Вінницької області

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Морозівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

Встановив:

16.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом до відповідача - Морозівської сільської ради.

Позовну заяву необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не конкретизовано зміст позовних вимог та невірно визначено ціну позову.

Згідно зі ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Морозівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Суддя