АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/2486/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Рубан С.М., Желепи О.В.

при секретарі: Перетятько А.К.

за участю:

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за поданням заступника начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сидоренко Р.Г. про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документу, заінтересована особа - Київське комунальне об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд»

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року подання заступника начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сидоренко Р.Г. про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України - задоволено.

Встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2 до виконання останнім своїх зобов'язань за виконавчим провадженням №546538093.

Контроль за виконанням ухвали покладено на Державну прикордонну службу України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року та відмовити у задоволенні подання.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ухвала суду постановлена з порушенням нормпроцесуального права. Зазначає, що виконавцем не повідомлено суд про те, що боржник оскаржує його дії у судовому порядку. Також зазначає, що судом не з'ясовано чи дійсно боржник ухиляється від виконання рішення суду та вказує, що представник боржника з'являвся до виконавця, що зафіксовано матеріалами виконавчого провадження.

Представник апелянта у суді апеляційної інстанції підтримали апеляційну скаргу та просили ухвалу суду скасувати.

Заінтересовані особи у судове засідання не з'явились про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомляли.

З огляду на викладене колегія суддів у відповідності до ст.305 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутності третьої особи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що 31 липня 2009 року Господарським судом м. Києва видано наказ №11/37 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд». Та вказано, що наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 01 червня 2012 року.

17 лютого 2015 року старшим державним виконавцем Коваль Л.І. відділу державної виконачої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №46538093, за якою боржнику встановлено 7-ми денний термін з моменту винесення постанови для самостійного виконання рішення суду, яка направлена боржнику за адресою, яка вказана у виконавчому документі.

22 серпня 2016 року заступником начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста КиївГоловного територіального управління юстиції у м. Києві винесено постанову про арешт коштів боржника.

10 жовтня 2016 року заступником начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження.

Відповідно до копії ухвали Господарського суду м. Києва від 15 грудня 2015 року по справі № 11/37 за скаргою Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на дії державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві призначено судове засідання на 28 грудня 2015 року на 09 год 20 хв.

При постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції вважав, що боржник тривалий час злісно ухиляється від виконання рішення суду, а тому задовольнив подання державного виконавця та обмежив ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Проте з таким висновком в повній мірі погодитись не можна з огляду на те, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що в провадженні Господарського суду м. Києва перебуває скарга Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на дії державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві в якій заявник зокрема просив визнати незаконними дії державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП46538093. А тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про задоволення подання заступника начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сидоренко Р.Г. про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року - скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: