Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №333/1530/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Фунжий О.А.
Провадження №22-ц/778/521/17 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

Суддів Бєлки В.Ю.

Воробйової І.А.

При секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначала, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2013 року на її користь з ОСОБА_3 стягнуто заборгованість за договорами позики в сумі 51 663 грн. 82 коп. та витрати на сплату судового збору. Відповідач лише частково сплатила зазначену заборгованість до теперішнього часу, а тому зобов'язана відшкодувати їй збитки, 3% річних та інфляційні втрати.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 3% річних від простроченої суми за період з 22 березня 2013 року до 5 березня 2015 року -2 569 грн. 06 коп. ; інфляційні втрати за період з 22 березня 2013 року до 5 березня 2015 року в сумі 17 493 грн. 33 коп. та судовий збір 221 грн. 57 коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 02 грудня 2015 року рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2015 року змінено, а саме зменшено розмір та період нарахування 3% річних та інфляційних втрат.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог процесуального та матеріального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Встановлено, що відповідач на виконання рішення суду від 11 березня 2013 р. сплатила позивачеві 7 064 грн. 54 коп. (а.с. 8, 63 т.2). Заборгованість відповідача за рішенням суду складає 44 599 грн. 28 коп. (51 663,82 - 7 064,54), з яких 5 740 грн. 42 коп. - проценти за користуванням позикою, решта 38 858 грн. 86 коп. - заборгованість за договором позики.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач прострочила виконання грошового зобов'язання за договором позики зі дня набрання чинності рішенням суду від 11 березня 2013 р. - 22 березня 2013 р. до дня подачі позивачем позову - 05 березня 2015 р., суд першої інстанції вважав за необхідне стягнути з відповідача 3% річних від простроченої суми за вказаний період в сумі 2 569 грн. 06 коп., а також стягнути з відповідача на користь позивача інфляційні втрати за період з 22 березня 2013 р. до 05 березня 2015 р. в сумі 17 493 грн. 33 коп.

З огляду наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідження та встановленні судом дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308 , 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2015 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: