Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/563/17
У Х В А Л А

"21" лютого 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, міського голови Білоцерківської міської ради, КП Київської обласної ради «Південне БТІ» , треті особи : відділ державної реєстрації Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання дій незаконними та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 20.01.2017 року вказану справу розподілено на суддю Ярмолу О.Я.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

За наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20,21,23 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач, зобовязані заявити самовідвід ( ч.1 ст. 23 ЦПК України.)

Встановлено, що 02.11.2015 року Білоцерківський міськрайонний суд під головуванням судді Ярмоли О.Я. розглянув справу за адмінстративним позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про визнання розпорядження протиправним та його скасування. ОСОБА_1 була третьою особою у справі.

Позов був розглянутий по суті та було відмовлено в позовних вимогах про скасування п.2.6. розділу ІІ Розпорядження виконавчого комітету Білоцерківської міської ради №802Р від 01.12.2004 року «Про впорядкування документів індивідуальних забудовників».

Отже, з метою уникнення будь яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді цивільного позову ОСОБА_1, яка оскаржує та просить скасувати цей же пункт 2.6. розділу ІІ Розпорядження виконавчого комітету БМР №802 Р від 01.12.2004р., з тих же підстав, - суддя заявляє самовідвід. Суддя Ярмола О.Я. обґрунтувала рішення та вже висловила свою думку щодо позовних вимог, які є, майже, аналогічними вимогм у даній спарві де позивачем є ОСОБА_1

З огляду наведеного і з метою запобігання негативного ставлення громадян до суду та з метою швидкого і ефективного розгляду даної справи в подальшому, за наявності підстав передбачених п.4ч.1 ст. 20 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді Ярмоли О.Я. підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.20 ч.1 п. 4 ЦПК України справа передається на розгляд іншим складом суду.

Керуючись ст. ст. 20 - 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід головуючого у справі судді Ярмоли О.Я. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, міського голови Білоцерківської міської ради, КП Київської обласної ради «Південне БТІ» , треті особи : відділ державної реєстрації Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання дій незаконними та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно , в порядку ст.11-1 ЦПК України, передати на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8