Єд. унік. № 243/9026/15-ц
Справа № 2/243/748/2017
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2017 року м. Словянськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний «ОСОБА_3 кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, підприємства «Технопром-Трейд» Горлівського міського представництва Донецького обласного відділення ОСОБА_3 Олімпійського Комітету України про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_3 кредит» 03.09.2015 року звернулося до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, підприємства «Технопром-Трейд» Горлівського міського представництва Донецького обласного відділення ОСОБА_3 Олімпійського Комітету України про стягнення заборгованості за кредитним договором договором про надання відновлюваної кредитної лінії №18ю/2011/05-954/2-1 від 28.02.2011 року в сумі 423997,68 грн. Через порушення своїх зобовязань відповідачами станом на 17.06.2015 року утворилася заборгованість за кредитом, з огляду на що ПАТ просило стягнути вказану заборгованість з відповідачів в солідарному порядку

Заочним рішенням Словянського міськрайонного суду від 28.09.2015 року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_3 кредит» були задоволені в повному обсязі та стягнуто солідарно з відповідачів вказану суму заборгованості та судові витрати.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду від 20.01.2017 року за заявою директора підприємства «Технопром-Трейд» Горлівського міського представництва Донецького обласного відділення ОСОБА_3 Олімпійського Комітету України ОСОБА_5 було скасовано зазначене рішення суду та справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2 просив передати справу на розгляд за підсудністю за зареєстрованим місцезнаходженням відповідача юридичної особи, а саме до Краматорського міського суду Донецької області, інші відповідачі фізичні особи зареєстровані та фактично проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 та м. Костянтинівка Донецької області, тобто через проведення антитерористичної операції усі відповідачі залишили м. Горлівка та справа територіально не підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що справа вже розглядалась Словянським міськрайонним судом, по справі було винесено заочне рішення.

Судом встановлено наступні факти та правовідносини.

До початку розгляду справи судом встановлено, що усі відповідачі змінили місце свого проживання та реєстрації, на теперішній час відповідач ОСОБА_5 зареєстрований та фактично проживає за адресою: Донецька область. м. Дружківка, вул.. Дружби,81/51, відповідач ОСОБА_4 Донецька область. АДРЕСА_1, підприємство «Технопром-Трейд» Горлівського міського представництва Донецького обласного відділення ОСОБА_3 Олімпійського Комітету України зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджено відповідними письмовими доказами (Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи).

Відповідно положень ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За загальним правилом забороняється передавати до іншого суду справи, розгляд яких уже розпочато (ч. 4 статті 116). Однак цивільне процесуальне законодавство допускає в окремих випадках передачу справи до іншого суду і тоді, коли в момент пред'явлення (подачі заяви) правила про підсудність не були порушені.

Суд, у провадженні якого знаходиться справа, може в передбаченому процесуальним законом порядку передати її до іншого суду у випадку, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності (п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

З огляду на те, що відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 (поручителі) проживають та зареєстровані в м. Дружківка та м. Костянтинівка Донецької області, відповідач підприємство «Технопром-Трейд» Горлівського міського представництва Донецького обласного відділення ОСОБА_3 Олімпійського Комітету України (позичальник) зареєстроване та фактично знаходиться в м. Краматорськ, директором цього підприємства є відповідач ОСОБА_5, суд приходить до висновку, що цивільну справу для подальшого розгляду по суті позовних вимог необхідно передати до Краматорського міського суду Донецької області з метою недопущення порушення вимог цивільного процесуального законодавства щодо підсудності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 про передачу справи за підсудністю задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний «ОСОБА_3 кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, підприємства «Технопром-Трейд» Горлівського міського представництва Донецького обласного відділення ОСОБА_3 Олімпійського Комітету України про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд Краматорського міського суду Донецької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_6