АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 689/2829/13-ц
Провадження № 22-ц/792/223/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Янчук Т.О.

суддів: Корніюк А.П., Костенко А.М.

секретаря: Кошельника В.М.

за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 01 грудня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ярмолинецького районного суду від 29 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до Кадиївської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, ОСОБА_1 про скасування рішення та свідоцтва,-

в с т а н о в и л а :

В грудні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Кадиївської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, ОСОБА_1, у якому, з урахуванням уточнень, просив визнати незаконним та скасувати рішення 7-ї сесії 22-го скликання Кадиївської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області від 24.01.1997 року №56 в частині передачі у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею, 0,68 га; визнати незаконним та скасувати свідоцтва про право власності на нерухоме майно - земельні ділянки площею 0,25 га та 0,4307 га, які розташовані по вул.Шевченка,4 у с.Кадиївка Ярмолинецького району Хмельницької області.

Рішенням Ярмолинецького районного суду від 29 квітня 2014 року вказаний позов задоволено.

Визнано недійсним та скасовано рішення № 56 сьомої сесії Кадиївської сільської ради народних депутатів 22-го скликання від 24 січня 1997 року в частині передачі у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_1 в розмірі 0,68 га.

Визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія та номер САС № 566888 від 07 травня 2013 року, а саме на земельну ділянку, що розташована за адресою Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Кадиївка, вул. Шевченка, 4 і призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,25 га, що видане Реєстраційною службою Ярмолинецького районного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_1

Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, серія та номер САС № 566889 від 07 травня 2013 року, а саме на земельну ділянку, що розташована за адресою Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Кадиївка, ________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4 Категорія: ухвала

Доповідач: Янчук Т.О.

вул. Шевченка, 4, що призначена для ведення особистого селянського господарства площею 0,4307 га, що видане Реєстраційною службою Ярмолинецького районного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_1

Стягнуто з Кадиївської сільської ради Ярмолинецького району на користь ОСОБА_3 114 грн. 70 коп. судового збору; з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 114 грн. 70 коп. судового збору.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 19 лютого 2015 року рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29 квітня 2014 року в частині скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно серії САС №566888 та САС №566889 від 07 травня 2013 року, які видані реєстраційною службою Ярмолинецького районного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_1 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.04.2015 року рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29.04.2014 року у не скасованій частині та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 19 лютого 2015 року в частині визнання незаконним та скасування рішення Кадиївської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області від 24 січня 1997 року №56 про передачу у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки 0,68 га залишено без змін.

16 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29.04.2014 року.

Ухвалою судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 18 листопада 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ярмолинецького районного суду від 29.04.2014 року залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 01 грудня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ярмолинецького районного суду від 29 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Кадиївської сільської ради та ОСОБА_1 про скасування рішення та свідоцтва визнано неподаною та повернуто заявникові.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції суду і направити справу для продовження розгляду справи, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити.

Представник Кадиївської сільської ради в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

Заслухавши доповідача, учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала скасуванню з наступних підстав:

Залишаючи позовну заяву без руху, суддя першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 в заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами слід: одночасно із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подати докази про день встановлення обставин, що мають істотне значення для справи, та докази про зміст встановлених в цей день обставин; додати документ про сплату судового збору; навести доводи та докази того, чому ці обставини не були і не могли бути відомі ОСОБА_1 на час розгляду справи. Надав строк для усунення зазначених недоліків. Оскільки в наданий строк заявник не усунув недоліки заяви, суддя повернув заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду заявнику. Такі висновки в ухвалі не ґрунтуються на нормах процесуального права.

Статтею 364 ЦПК України встановлені вимоги закону щодо форми і змісту заяви. У заяві зазначаються: найменування суду, якому адресується заява; ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; інші особи, які брали участь у справі; дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву; нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

В пункті 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року розяснено, що вирішуючи питання про відкриття провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд має перевірити відповідність заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинам як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим статтею 119 ЦПК, змісту судового наказу, встановленого статтею 103 ЦПК, так і вимогам щодо змісту, передбаченим статтею 364 ЦПК.

У разі невідповідності заяви зазначеним вимогам або якщо зі змісту заяви і доданих до неї документів неможливо встановити дату, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про відкриття або встановлення нововиявлених обставин, то суд, відповідно до вимог статті 121 ЦПК, має залишити заяву без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків.

З заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 29.04.2016 року. Суддя при залишені заяви без руху для усунення недоліків зробив висновок, що заявником не надано доказів про день встановлення істотних обставин; навести доводи та докази, чому ці обставини не були відомі ОСОБА_1, проте зазначене неможливо вважати недоліком заяви в розумінні положень ст.364 ЦПК України.

Крім того, в ухвалі про повернення заяви у звязку з тим, що недоліки заявником не усунуто, суддею зазначаються ще й інші недоліки, які не було зазначено в ухвалі про залишення заяви без руху. В цій же ухвалі суддя надав оцінку та зробив висновок тим доказам, які з метою підтвердження дати встановлення нововиявлених обставин, було надано заявником, хоча провадження ще не було відкрито.

Ухвала не відповідає зазначеним нормам процесуального права, тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 01 грудня 2016 року скасувати, повернути заяву на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук