Справа №295/2003/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного університету телекомунікацій про стягнення індексації, невиплаченої при звільненні працівника та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із указаним позовом, у якому зазначила, що 01.09.2013 року була прийнята до Державного університету телекомунікацій на посаду чергового гуртожитку студентського гуртожитку в порядку переведення з навчально-наукового підрозділу Житомирський військовий інститут Національного авіаційного університету, а 31.08.2015 року була звільнена із займаної посади на підставі п.1 ст. 40 Кодексу законів про працю України згідно з наказом № 49-кжс від 18.08.2015 року. Позивач зазначає, що на момент звільнення їй була нарахована за фактично відпрацьований час в липні та серпні 2015 року заробітна плата та вихідна допомога в сумі 2 307 грн. 60 коп., але не нарахована сума індексації за період з 01.07.2015 по 31.08.2015 року, що тягне за собою менший розмір вихідної допомоги, виплаченої згідно ст. 44 КЗпП. Із огляду на викладене у позовній заяві ОСОБА_3 просить суд стягнути із відповідача на свою користь суму не нарахованої індексації за період з 01.07.2015 по 31.08.2015 року в розмірі 673 грн. 45 коп., частини не ненаданої вихідної допомоги в розмірі 278 грн. 98 коп., а також середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні у сумі 30 318 грн. 12 коп.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просили їх задовольнити. Крім того представник додав, що наявні в матеріалах справи відомості про дохід ОСОБА_2 за червень-серпень 2015 року взяті із «1С:Бухгалтерії» відповідача, а загальний розмір не нарахованої суми індексації за період з 01.07.2015 по 31.08.2015 року складає 673,45 грн. Дана сума підтверджується розрахунком, однак в прохальній частині позову була допущена описка. Позивач ОСОБА_2 додатково пояснила суду, що перебувала у відпустці в липні 2015 року та отримала відпускні. Крім того працювала 31.08.2015 року, де їй і вручили трудову книжку, а вже 01.09.2015 року не вийшла на роботу.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримав у повному обсязі умови підписаної представниками сторін мирової угоди.

Згідно із ч. 5 ст. 175 ЦПК України якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

З огляду на зміст позовних вимог та мирової угоди від 28.02.2017, не погодження позивача ОСОБА_2 із умовами угоди, суд ухвалою від 22.05.2017 відмовив у визнанні мирової угоди і продовжив судовий розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши й дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази по справі приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та підтверджується записами у трудовій книжці позивача, що 01.09.2013 року ОСОБА_2 була прийнята до Державного університету телекомунікацій на посаду чергового гуртожитку студентського гуртожитку в порядку переведення з навчально-наукового підрозділу Житомирський військовий інститут Національного авіаційного університету, а 31.08.2015 року звільнена із займаної посади у звязку зі скороченням штату працівників на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України.

Індексація заробітної плати працівників провадиться відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення». Індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення.

Статтею 6 цього Закону встановлено, що Порядок проведення індексації грошових доходів населення визначається Кабінетом Міністрів України. Такий Порядок затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення».

З урахуванням індексації заробітної плати за липень-серпень 2015 року розмір вихідної допомоги, обчислюється з дотриманням Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100.

Згідно із ч. 1 ст. 44 КЗпП України при припиненні трудового договору з підстав, зазначених у пункті 6 статті 36 та пунктах 1, 2 і 6 статті 40 цього Кодексу, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше середнього місячного заробітку.

З огляду на встановлені в ході судового розгляду обставини справи, зокрема факт не нарахування позивачу індексації заробітної плати та недоплати вихідної допомоги, який фактично визнано відповідачем відповідно до змісту мирової угоди, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з Державного університету телекомунікацій на користь ОСОБА_2 індексації заробітної плати за період з 01.07.2015 року по 31.08.2015 року в розмірі 673,45 грн. та недоплаченої вихідної допомоги в розмірі 278,98 грн. відповідно до наданих позивачем розрахунків сум індексації та вихідної допомоги, із якими суд погоджується.

Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення.

Статтею 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Суд не вбачає, виходячи із наявних в матеріалах справи документів, існування між сторонами спору про розміри належних звільненому працівникові сум, оскільки у п. 1 мирової угоди йшла мова про визнання та підтвердження відповідачем заборгованості перед позивачем щодо не нарахованої індексації та частини ненаданої вихідної допомоги. Неспівпадіння сум індексації та допомоги, наведених у мировій угоді та в прохальній частині позову, за словами представника позивача, було викликано опискою при заповненні відповідних граф у тексті мирової угоди.

Таким чином, керуючись вимогами статті 117 КЗпП України, суд вважає за можливе стягнути з Державного університету телекомунікацій на користь ОСОБА_2 середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку з урахуванням меж заявлених вимог.

При цьому суд не погоджується із розрахунком середнього заробітку, наданим позивачем ОСОБА_2 до позовної заяви.

Згідно із п. 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. № 100, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата (по тексту також Порядок).

Як було встановлено судом та вбачається із наявних в матеріалах справи доказів, останніми двома календарними місяцями роботи ОСОБА_2 у Державному університеті телекомунікацій були липень та серпень 2015 року. Таким чином середньоденна заробітна плата позивача згідно з п. 4, 8 Порядку та відомостями з «1С:Бухгалтерії» становитиме 80,8084 грн. як сума заробітної плати за липень місяць в розмірі 334,43 + заробітної плати за серпень 2015 в розмірі 1 685,78 (вихідна допомога при обчисленні середньої заробітної плати не враховується) розділеної на 25 фактично відпрацьованих протягом двох указаних місяців робочих днів.

З огляду на заявлені ОСОБА_2 вимоги, з відповідача на її користь підлягає стягненню середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку в розмірі 20 282,91 грн. як сума множення 80,8084 грн. середньоденної заробітної плати на 251 робочий день (за період з 01.09.2015 по 31.08.2016 відповідно до заявлених вимог).

Згідно зі ст. 88 ЦПК України із відповідача у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 640 грн.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 1, 10, 11, 58-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного університету телекомунікацій на користь ОСОБА_2 індексацію заробітної плати за період з 01.07.2015 року по 31.08.2015 року в розмірі 673 грн. 45 коп., недоплачену вихідну допомогу в розмірі 278 грн. 98 коп. та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 20 282 грн. 91 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із Державного університету телекомунікацій у дохід держави судовий збір у сумі 640 грн. 00 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В. Кузнєцов