Справа №583/79/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Ільченко В.М.
Номер провадження 22-ц/788/370/17 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 січня 2017 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 січня 2017 року заяву ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду задоволено частково.

Допущено поворот виконання заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 583/79/15-ц (провадження № 2/583/196/15) від 13 травня 2015 року.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») на користь ОСОБА_3 8176,55 грн. в порядку повороту виконання заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 583/79/15-ц (провадження № 2/583/196/15) від 13 травня 2015 року.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

ПАТ КБ «Приватбанк» не погодилося з ухвалою та оскаржило її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі посилається на необґрунтованість постановленої ухвали та просить її скасувати і відмовити у задоволенні заяви про поврот виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Допускаючи поворот виконання заочного рішення, місцевий суд виходив з того, що після скасування рішення судом касаційної інстанції справа надійшла на новий розгляд до суду першої інстанції, проте на підставі ухвали місцевого суду від 16 грудня 2016 року позов банку залишено без розгляду, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 380 ЦПК України є підставою для повернення стягнутого з відповідача за скасованим заочним рішенням.

Проте, вказану ухвалу не можна вважати законною з наступних підстав.

Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 травня 2015 року, яке ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 15 березня 2016 року залишене без змін, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 25912,85 грн., 259,13 грн. судового збору та 667 грн. витрат, що були понесені позивачем на розміщення у друкованих засобах масової інформації оголошення про виклик відповідача у судове засідання.

29 червня 2015 року видані виконавчі листи, які були звернуті до примусового виконання.

Під час примусового виконання заочного рішення всього із заробітної плати ОСОБА_3 стягнуто 11083,16 грн., з яких 2906,61 грн. - витрати на виконавчий збір та виконавче провадження.

Постановою державного виконавця від 23 листопада 2016 року виконавче провадження з примусового виконання заочного рішення закінчене.

На підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2016 року заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 травня 2015 року та ухвала Апеляційного суду Сумської області від 15 березня 2016 року скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Місцевий суд відкрив провадження у справі і призначив її до судового розгляду, який 05 грудня 2016 року був відкладений у зв'язку з неявкою представника позивача, а 16 грудня 2016 року у зв'язку з повторною неявкою представника банку суд своєю ухвалою залишив позов без розгляду.

Зазначена ухвала місцевого суду про залишення позову без розгляду на підставі ухвали Апеляційного суду Сумської області від 02 лютого 2017 року була скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Проте до розгляду апеляційною інстанцією скарги на ухвалу місцевого суду про залишення позову банку без розгляду, суд першої інстанції своєю ухвалою від 11 січня 2017 року вирішив питання про поворот виконання заочного рішення за поданою відповідачем заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Оскільки правова підстава для повороту виконання заочного рішення у зв'язку зі скасуванням судом апеляційної інстанції ухвали судді місцевого суду про залишення позовної заяви банку без розгляду відпала, тому законні підстави для залишення в силі оскаржуваної ухвали місцевого суду від 11 січня 2017 року про поворот виконання заочного рішення, також відсутні.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 11 січня 2017 року підлягає скасуванню, а у задоволенні заяви ОСОБА_3 про поворот виконання заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 травня 2015 року, яка є передчасною, слід відмовити.

Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 січня 2017 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про поворот виконання заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 травня 2015 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: