overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/923/17
УХВАЛА

25 травня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Прилуцький В. О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гребінківська районна державна адміністрація Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

У зв'язку з тимчасовим відстороненням судді Калашника В.П. від здійснення правосуддя розпорядженням керівника апарату суду від 23 травня 2017 року призначено повторний автоматизований розподіл справ, за результатами якого справа направлена для розгляду судді Прилуцькому В.О.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гребінківська районна державна адміністрація Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та призначити її до розгляду в судовому засіданні о 8:15 год. 13 червня 2017 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа № 183/7014/16
Провадження № 2/183/897/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою, де позивачем виступає Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", а відповідачем ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення її позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судове засідання на 23 лютого 2017 року о 16 год. 40 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, провул. Козацький, буд. 8, зал № 6.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 234/707/17-ц
Провадження № 2/234/1432/17
УХВАЛА

про повернення заяви

20 лютого 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2017 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою судді від 23.01.2017р вказаний позов був залишений без руху, так як не відповідав вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме, позивач не сплатив судовий збір за подання до суду позову про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 1600грн.

Копію вищевказаної ухвали про залишення позову без руху від 23.01.2017р позивач ПАТ КБ «Приватбанк» отримав 03 лютого 2017 року, про що свідчить поштове повідомлення у справі. Однак, у визначений судом строк, протягом якого мав можливість виправити зазначені недоліки позову - не виправив.

У звязку з чим, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - вважати неподаною і такою, що підлягає поверненню заявнику разом з доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.М.Лутай
233 Справа № 233/3671/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини

ВСТАНОВИВ :

02 серпня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120, 256 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129, 257-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання по справі на 09-40 годину 03 серпня 2017 року, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Суддя
Справа № 646/602/17
Провадження № 2-н/646/129/2017
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17.02.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового на казу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

17.02.2017 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних особи боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Салайчук
н/п 2/490/3280/2017
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

14.02.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 26 грудня 2016 року відкрито провадження по справі.

Справа перебувала в провадженні судді Батченко О.В.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 31.01.2017 року звільнено ОСОБА_2 з посади судді Центрального районного суду м.Миколаєва у відставку.

14 лютого 2017 року справа передана судді Гуденко О.А.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 30 березня 2017 року на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
Справа № 161/2460/17
Провадження № 4-с/161/68/17
У Х В А Л А

про прийняття скарги до провадження

"20" лютого 2017 р. місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця --

в с т а н о в и л а:

14.02.2017 скаржник ПАТ «Родовід Банк» в особі представника ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії заступника начальника Другого ВДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_2

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 384, 385 ЦПК України.

Слід прийняти скаргу до провадження і провести судове засідання.

Керуючись ст. 35, 386 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Прийняти до провадження скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця.

Провести судове засідання 20 березня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття скарги до провадження, а державному виконавцю - копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Державному виконавцю представити суду для огляду виконавче провадження.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у праві.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/71/17
Провадження 2/483/184/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 (після зміни прізвища ОСОБА_2) ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

19 січня 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідачки на свою користь 18 812 грн 56 коп. в рахунок заборгованості за кредитним договором від 08 грудня 2011 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 07 березня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачці до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 559/1499/16-ц
Номер провадження 2/559/86/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 лютого 2017 р.

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р,В..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2016 року сторонам було надано термін 4 місяці для примирення.

Оскільки, обставини зупинення провадження в справі за позовом усунені, провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 20 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 740/3907/16-ц
Провадження № 2/740/98/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю сторін, представника позивача-адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Відповідно до правил ст.ст.209, 218 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення відкладається до 27 лютого 2017 року.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 88, 174, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1 / 2 (одну другу) частку буд.№67б по вул.Євлашівська м.Ніжина Чернігівської області, який є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, залишивши право власності на 1 / 2 (одну другу) частку буд.№67б по вул.Євлашівська м.Ніжина Чернігівської області за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 810 (вісімсот десять) грн. 13 коп судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.П. Олійник .
Справа № 658/550/15-ц
(провадження № 2/658/2/17)
Рядок № 56
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09 лютого 2017 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до енергопостачальної компанії «Херсонобленерго» Каховського району в особі Каховського РЕЗ і ЕМ про скасування рішення комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕн побутових споживачів,

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до енергопостачальної компанії «Херсонобленерго» Каховського району в особі Каховського РЕЗ і ЕМ про скасування рішення комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕн побутових споживачів.

Ухвалою суду від 14.11.2016 року провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час по справі отримані результати експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до енергопостачальної компанії «Херсонобленерго» Каховського району в особі Каховського РЕЗ і ЕМ про скасування рішення комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕн побутових споживачів,

Призначити судове засідання на 01 березня 2017 року о 09 годині 30 хвилині, у судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 369/9509/16-ц
Провадження № 2/369/498/17
УХВАЛА

Іменем України

12.01.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобовязання повернути земельну ділянку.

До суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобов'язати Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надати суду належним чином засвідчену копію та оригінал договору купівлі продажу земельної ділянки від 07.11.2008, розташованої за адресою вул. Харківська, 36 в селі Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району Київської області між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та документи на підставі яких був посвідчений вищезазначений договір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа 556/2288/16-ц
Номер провадження 2/556/90/2017
У Х В А Л А

13.03.2017 року Володимирецьий районий суд Рівненської області під головуванням судді

ОСОБА_1

при секретарі Подерня О.В.

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3

розглянувши письмове клопотання представника позивача про заміну третьої особи на Головне Управління Держгеокадастру у Рівненській області та зупинення розгляду справи в звязку зі смертю відповідача,

в с т а н о в и в :

В провадженні Володимирецького районного суду знаходиться справа за позовом ПАТ «Українська залізниця» до Володимирецької РДА та ОСОБА_4 і третьої особи Управління Держгеокадастру у Володимирецькому районі про визнання незаконним розпорядження голови Володимирецької РДА та визнання недійсним державного акту на землю. Під час розгляду справи встановлено, що відповідачка ОСОБА_4 померла тому представник Володимирецької РДА подав письмове клопотання про закриття провадження у справі. В звязку з ліквідацією Управління Держгеокадастру у Володимирецькому районі представник позивача подав письмове клопотання про заміну третьої особи на Головне Управління Держгеокадастру в Рівненській області та зупинити розгляд справи до встановлення правонаступника після смерті ОСОБА_4

В період розгляду справи встановлено, що клопотання представника Володимирецької РДА задоволено бути не може оскільки правонаступництво померлої ОСОБА_4 допускається, тому слід зупинити розгляд справи до встановлення правонаступника.

Також слід замінити третю особу в звязку з ліквідацією на Головне Управління Держгеокадастру в Рівненській області.

Керуючись ст.201 ч.1, ст.. ст.. 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В клопотанні представника Володимирецької РДА відмовити за безпідставністю.

Замінити Управління Держгеокадастру у Володимирецькому районі на Головне Управління Держгеокадастру у Рівненській області.

Зупинити провадження в справі до встановлення правонаступника після смерті ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня проголошення, через районний суд.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 278/2264/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 27 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

20 лютого 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 02 грудня 2016 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и л а :

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 02 грудня 2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, ОСОБА_1 надіслала до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 14.02.2017 року відкрито апеляційне провадження по справі.

20.02.2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення справи до суду першої інстанції відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України для розгляду заяви про виправлення описок в рішенні від 02.12.2016 року, яка призначена до розгляду на 22.02.2017 року.

Частиною 7 ст. 297 ЦПК України зазначено, що при надходженні неналежно оформленої справи, вона повертається до суду першої інстанції для усунення недоліків.

З листа Житомирського районного суду від 20.02.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 подала заяву від 10.02.2017 року про виправлення описок в рішенні суду від 02.12.2016 року. Розгляд вказаної заяви призначено судом на 22.02.2017 року на 09 год. 10 хв.

Враховуючи вищевикладене, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків, в порядку ч.7 ст. 297 ЦПК України, оскільки без вирішення питання про виправлення описки у рішенні суду не може бути розглянута апеляційна скарга, подана на це ж рішення..

Керуючись ст. 297 ЦПК України

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, разом з апеляційною скаргою повернути до Житомирського районного суду для належного оформлення.

Вказані недоліки усунути протягом 20 днів з моменту надходження справи, після чого справа підлягає поверненню до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: