overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.02.2017 Справа № 756/2429/17
унікальний № 756/2429/17
провадження № 2-н/756/108/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчені матеріали справи,

-перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 93-100, 102, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

На підставі ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1566/17 Справа № 199/8558/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Пищида М.М.

Суддів -Ткачнко І.Ю., Каратаєвої Л.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Пищида М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл», третя особа Центральна міжрайонна виконавча дирекція у м.Донецьку Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування по тимчасовій втраті працездатності про стягнення заборгованості за листом непрацездатності, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:05 02.02.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 186/186/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

в звязку з непідсудністю справи даному суду

"20" лютого 2017 р. . м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей,

В С Т А Н О В И Л А :

10 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

13 лютого 2017 року судом зроблено запит Виконавчому комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про реєстрацію місця проживання відповідача.

20 лютого 2017 року на адресу суду надійшла довідка про зняття з реєстрації місця проживання, згідно якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 в зв'язку з вибуттям до нового місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві, в зв`язку з цим, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.115 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей, повернути позивачу, роз`яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А.Янжула
Номер провадження: 22-ц/785/3185/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до філії «Одеський державний обласний навчально - курсовий комбінат «Укрінтеравтосервіс» про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до філії «Одеський державний обласний навчально - курсовий комбінат «Укрінтеравтосервіс» про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
Справа № 355/1425/16-ц Головуючий у І інстанції Литвиненко О. Л.
Провадження № 22-ц/780/1195/17 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 19 20.02.2017
УХВАЛА

20 лютого 2017 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 29 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання удаваними угод купівлі - продажу та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Баришівської районного суду Київської області від 29 листопада 2016 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу не оплачену судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 16 січня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги.

Копія вищевказаної ухвали двічі направлялася на адресу представника апелянта ОСОБА_4 за вказаною в апеляційній скарзі адресою для виконання, однак поверталася до суду з відмоткою за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Таким чином, діюче законодавство надає фізичній або юридичній особі право брати участь в розгляді справи як особисто, так і через представника, чим і скористалася ОСОБА_2, уповноваживши ОСОБА_5 на представництво її інтересів в суді в порядку, передбаченому процесуальним законодавством.

Станом на 20 лютого 2017 року зазначені недоліки скарги апелянтом не усунуто.

За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою без усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки у вказані строки апелянтом зазначені недоліки не виправлені, відповідно до вимог ст.ст.121,197 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 29 листопада 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Київської області Ю. О. Матвієнко
Справа № 583/317/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2017 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

встановив:

13.02.2017 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, номер рядка статзвіту 46.

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 24 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 24.02.2017 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
20.02.2017 Справа № 756/1456/17
Унікальний № 756/1456/17
Провадження № 2/756/2394/17
У Х В А Л А

«20» лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «18» квітня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 21).

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.О. Яценко
Номер провадження: 22-ц/785/1967/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ракулово» рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 жовтня 2016 року, по справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ракулово» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про зобовязання відповідачів звільнити займані ними приміщення та стягнення збитків,

встановила:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 жовтня 2016 року позовну заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ракулово» задоволено частково. Витребувано у ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 належне цьому кооперативу приміщення чотирьохрядного корівника, інвентарний № 7/9, загальною площею 1 561,5 кв. м., на 200 голів, розташованого на території в с. Ракулово Балтського району Одеської області за адресою «комплекс будівель та споруд №1». В іншому відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на користь Сільськогогосподарського виробничого кооперативу «Ракулово» судовий збір у розмірі 96,94 грн. з кожного. На вказане судове рішення подані апеляційні скарги ОСОБА_3 та СВК «Ракулово». Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху за несплату судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.11.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою СВК «Ракулово». Слуханням справу призначено на 31.01.2017 року о 09-30 год.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2016 року, справу було розподілено між суддями Дрішлюк А.І., Северова Є.С. під головуванням ОСОБА_7

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2017 року було замінено склад колегії суддів на ОСОБА_8, ОСОБА_9, головуючого суддю на ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ракулово» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про зобовязання відповідачів звільнити займані ними приміщення та стягнення збитків.

Судді апеляційного суду

Одеської області
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2520/16-ц
Рядок статзвіту № 48
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2017 року м. Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:
головуючого - судді Ганчак Л.Ф.
з участю секретаря Пайда Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Рішенням Свалявського районного суду від 28.12.2016р. вирішено по суті справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При винесенні рішення судом присвоєно прзівище позивачу дівоче "Тобіш".

При винесені рішення судом не враховано те, що позивачем було надано заяву 28.12.2016р. про розгляд справи у відсутності позивача та зміна позовних вимог в частині залишення прізвища позивачу шлюбне "Желізняк".

Слід вирішити це додатковим рішенням, слід залишити позивачу шлюбне прзівище "Желізняк".

В судове засідання сторони не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід винести додаткове рішення щодо залишення позивачу шлюбне прізвище "Желізняк".

Одночасно слід роз"яснити позивачу, шо повернення до дівочого прзівища позивач має право звернутись в державний орган РАЦСу ГТУЮ в Закарпатській області.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд,

Д О Д А Т К О В О Р І Ш И В:

Залишити позивачу ОСОБА_1 шлюбне прзівище "Желізняк".

На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії додаткового ріення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий Л.Ф.Ганчак

ГОЛОВУЮЧИЙ: Л. Ф. Ганчак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.,

при секретарі Швидкій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем у справі.

Позивачка у судове засідання не прибула, проте на адресу суду надіслала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що заявлене клопотання є обґрунтованим, оскільки згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Дана ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 636/557/17
Провадження № 2/636/670/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 09 березня 2017 року. Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 09 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-во/638/186/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового наказу за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2016 року видано судовий наказ про стягнення з боржника, ОСОБА_1, заборгованості по спожитим послугам теплопостачання та гарячого водопостачання за період з 01.02.2013 по 31.07.2016 року у розмірі 9666,51 грн.

Провадження за вказаною заявою відкрито 14.10.2016 року.

Перевіривши матеріали справи, судом виявлено описку в ухвалі про відкриття провадження в частині дати її постановлення помилково вказано 14 жовтня 2016 року, тоді як правильна дата 17 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою сторони по справі може виправити описки та арифметичні посилки у судовому рішенні.

У судове засідання сторони не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що вказана описка може перешкодити правильному виконанню судового наказу, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 210, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі від 14.10.2016 року по справі № 638/15050/16-ц, провадження № 2-н/638/1943/16, вказавши правильну дату її постановлення «17 жовтня 2016 року» замість помилково вказаної «14 жовтня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: О.В. Шишкін
№ 243/1217/17
Справа № 2/243/1091/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 16-25 год. 01 березня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2