Справа №487/256/16-ц 14.02.2017
Провадження №22-ц/784/314/17
Справа № 487/256/16-ц Головуючий у 1-й інстанції Андрощук В.В.
Провадження № 22ц-784/314/17 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

14 лютого 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем Горенко Ю.В.,

за участю:

- позивачки ОСОБА_2,

- представника позивачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судової посмертної психіатричної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, ОСОБА_6, державні нотаріуси Першої Миколаївської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и л а:

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом про визнання недійсним договір дарування укладений 12 травня 2012 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_4, посилаючись на те, що на час вчинення угоди ОСОБА_10 не усвідомлювала значення своїх дій та не могла ними керувати.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2016 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення у справі судової посмертної психіатричної експертизи, на вирішення якої поставити питання чи страждала ОСОБА_9, яка померла 25 вересня 2015 року будь-яким психічним розладом здоров'я на момент укладання договору дарування будинку 17 травня 2012 року, чи могла ОСОБА_9 в повному обсязі за станом здоров'я на момент укладання договору дарування будинку розуміти значення своїх дій або керувати ними.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, які стосуються заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання про призначення експертизи слід задовольнити з наступних підстав.

Так, звертаючись до суду із позовом ОСОБА_2 зазначала, що 25 вересня 2015 року померла її мати ОСОБА_9

За життя її мати у 1977 році внаслідок розбійного нападу отримала черепно мозкову травму, у результаті чого у неї часто виникали головні болі. З 2004 року почала страждати на психічне захворювання, проходила лікування з приводу розладу психіки, знаходилася під наглядом лікарів - психіатрів. У 2005 році рішенням МСЕК ОСОБА_9 встановлено ІІ групу інвалідності і з цього часу у неї почались суттєві ускладнення стану здоровя, відхилення в поведінці як в побуті так і при спілкуванні з близькими. У 2015 році рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва її було визнано недієздатною внаслідок психічного захворювання.

Під час розгляду справи судом першої інстанції за клопотанням представника відповідача були допитані свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, які пояснили, що на час укладання спірного договору дарування ОСОБА_9 не виявляла ознаки психічного розладу, вважали що навколишню реальність вона сприймала адекватно, дивацтв в її поведінці не відмічали.

Свідки ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, допитані за клопотанням представника позивачки пояснили, що у ОСОБА_9 спостерігалася безглуздість поведінки, яка виражалася в тому, що вона гралася як дитина, у дитячі настольні ігри, які потім раптово могла порвати та викинути, одягалася як підліток, відмовлялася вживати їжу, відбувалася зміна характеру та настрою, оскільки періодично виникали сум або агресія, виникали періоди, коли не впізнавала оточуючих.

Відповідно до положень ст.143 ЦПК для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла, суд під час розгляду справи може призначити експертизу.

Призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи (п.2 ч.1 ст. 145 ЦПК України).

Із змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 було заявлено клопотання про проведення судової посмертної психіатричної експертизи.

Суд першої інстанції в ході розгляду справи в порушення вимог ч.4 ст.10 ЦПК України не вирішив питання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_9 та без експертного висновку про психічний стан спадкодавця ухвалив рішення по суті заявлених вимог.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для призначення у справі посмертної судово-психіатричної експертизи.

Проведення експертизи слід доручити експертам судово-психіатричної експертної комісії Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1

Відповідно до пункту 5 ст. 202 ЦПК України призначення експертизи є підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 303, 304 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування будинку недійсним судово-психіатричну (посмертну) експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи страждала ОСОБА_9 будь - яким психічним розладом на час укладання договору дарування будинку 17 травня 2012 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Миколаївської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 ?

2.Якщо так, чи могла ОСОБА_9 на час 17 травня 2012 року укладання договору дарування будинку розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам (експерту) Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1.

Попередити експертів (експерта) про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385, КК України.

Обов'язок по оплаті за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 487/256/16-ц та наступні документи: медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_9 №52; стаціонарного хворого ОСОБА_9 №101; №4789 надані Миколаївським обласним клінічним госпіталем ветеранів війни;

медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_9 №2811б та медична карта стаціонарного хворого ОСОБА_9 3793/354 надані Миколаївською обласною психіатричною лікарнею № 1;

акт №383/2 огляду МСЕК наданий обласним центром медико соціальної експертизи відносно ОСОБА_9.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді :