overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2252/17 Справа № 204/6185/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трасткапітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трасткапітал інформ», ОСОБА_4 про зобов'язання надати послугу, -

ВСТАНОВИЛА:

30 грудня 2016 року Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська було ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трасткапітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трасткапітал інформ», ОСОБА_4 про зобов'язання надати послугу (а.с.65-67).

Не погодившись з вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу (а.с. 76-78).

Як вбачається з рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2016 року відповідачем цій у справі, серед інших, є «ОСОБА_4», тоді як в матеріалах справи та в позовній заяві як відповідач зазначений, зокрема «ОСОБА_4» (а.с. 1-4, 15).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

З урахуванням викладеного справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення вказаних питань згідно чинного цивільного процесуального законодавства у строк до 20 лютого 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.219, 297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трасткапітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трасткапітал інформ», ОСОБА_4 про зобов'язання надати послугу повернути до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення вказаного питання згідно чинного цивільного процесуального законодавства у строк до 20 лютого 2017 року, після чого справу повернути до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Єлізаренко
н/п 2-н/490/244/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до Центрального районного суду м.Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

26 січня 2017 року від представника заявника до Центрального районного суду надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з боржника.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає матеріали позовної заяви позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до приписів п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва

Суддя
Дата документу 03.01.2017
Справа № 334/9579/13-ц
Провадження № 2/334/7/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Добрєва М.В.

при секретарі Матвієнко О.І.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову ,

встановив:

03 січня 2017 року було проголошено ухвала суду за про забезпечення позову.

Однак в резолютивній частині ухвали помилково зазначено: Виконання ухвали доручити Дніпровському ВДВС ЗМУЮ.

Відповідно до ст..219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частин ухвали, викласти резолютивний абзац ухвали у наступній редакції: а саме: Заяву про забезпечення позову задовольнити.

В цілях забезпечення позову накласти арешт на іпотечне майно, а саме на квартиру загальною площею 32,87 кв.м., житловою площею 17,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності на житло № 161, виданого виконавчим комітетом Хортицької районної ради народних депутатів м.Запоріжжя 23.06.1995 року.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Протягом 5 днів на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду.

Дата видачі документа 03.01.2017 року.

Строк предявлення для виконання до 03.01.2018 року.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 2-829/11
У Х В А Л А

23 березня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про розшук боржника ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2017 р. відповідно до п. п. 2, 5 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120, ст. 375 ЦПК України, п. 4 розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, Закону України «Про виконавче провадження», Листа міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби від 18.12.2006 р. № 25-1/899/7 винесено ухвалу, якою державному виконавцю було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків. Ухвалу суду було отримано 15.03.2017 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 20.03.2017 р., включно, але до теперішнього часу державним виконавцем ухвалу суду не виконано, заява про продовження строку на усунення недоліків до суду не надходила.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про розшук боржника ОСОБА_3, вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 521/1574/17
Провадження №2н/521/192/17
С У Д О В И Й Н А К А З
02 лютого 2017 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Гуревського В.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго», в особі Південного району електричних мереж ПАТ «Одесаобленерго», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.
Згідно ст. ст. 610, 623 ЦК України, ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п. п. 19, 20, 42, 48, 53 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 (далі - ПКЕЕН), із змінами та доповненнями, споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов ПКЕЕН.
Керуючись ст. ст. 82; 103 - 106 ЦПК України; ст. ст. 610, 623 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Гуревський В.К.
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (стаття 106 ЦПК України).
Справа №490/6841/16-ц 10.02.2017
Провадження №22-ц/784/591/17
Справа № 490/6841/16-ц
Провадження № 22-ц/784/591/17
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 серпня 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2016 року ОСОБА_2 пред'явила до ОСОБА_1 вищезазначений позов та просила його задовольнити.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 серпня 2016 року позовну заяву задоволено. Збільшено розмір аліментів, стягнутих рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.08.2008 року по справі № 2-1-4272/2008 із ОСОБА_1, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини до ? всіх видів заробітку щомісячно.

20 січня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження названого рішення, оскільки дізнався про порушення свого права, лише після стягнення суми аліментів, як виявилось за двома виконавчими листами по одному і тому ж рішенню суду.

У зв'язку з зазначеним, строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 серпня 2016 року пропущено з поважних причин, а тому на підставі ст. 73 ЦПК України строк, підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 73 , 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати: позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області П.П. Лисенко
Дата документу 01.02.2017
ЄУ № 420/2404/16-ц
Провадження №2/420/119/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

01 лютого 2017 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду на 07 лютого 2017 року на 09 год. 00 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 07 лютого 2017 року на 09 год. 00 хв. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 лютого 2017 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 06 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «ВВП Сервіс», третя особа - директор приватного підприємства «ВВП Сервіс» Курильців Володимир Степанович, про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника

ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 06 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 листопада 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства

«ВВП Сервіс», третя особа - директор приватного підприємства

«ВВП Сервіс» Курильців Володимир Степанович, про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 06 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 листопада

2016 року.

Витребувати з Залізничного районного суду м. Львова цивільну справу № 462/121/15-ц за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «ВВП Сервіс», третя особа - директор приватного підприємства «ВВП Сервіс» Курильців ВолодимирСтепанович, про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом одного місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
Справа № 714/85/17
У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Молницької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Молницької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод в порушені справи передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України не виявлено. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/714/91/17 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Молницької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в попереднє засідання в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20 на 17 березня 2017 року о 09:30 год.

Відповідачу пропонується в строк до 17.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя :
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/815/17
У Х В А Л А

28.07.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся із вищевказаною заявою до суду.

28.07.2017 заявник подав заяву, в якій просить повернути йому позов.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», стст. 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 301/373/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"14" лютого 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ПАТ КБ «Приватбанк» просить суд постановити рішення про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. ОСОБА_1 справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 24 лютого 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 24 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/777/577/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 січня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Кондора Р.Ю.,

суддів: Куштана Б.П., Джуги С.Д.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Ужгородське МРУЮ, МВ ДВС Ужгородського МРУЮ про застосування наслідків недійсності правочину, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28 листопада 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на ________ год __________________ року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 727/1202/17
Провадження № 2/727/706/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 лютого 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/1202/17-ц (Провадження 2/727/706/17) за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 28 лютого 2017 року о 11.20 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 28 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :