overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/765/17-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

13 лютого 2017р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 12640 грн. 90 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити видачу судового наказу на 13 лютого 2017р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 452/34/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"02" лютого 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 16 травня 2015 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Самбору реєстраційної служби Самбірського міськрайонного управління юстиції у Львівській області за актовим записом № 99 (свідоцтво про одруження серія І-СГ № 249170).

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити прізвище «Зельонка».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 317/38/17
№/п 2/317/328/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., при вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27.01.2017 року судом була винесена ухвала про залишення позову без руху та наданий позивачу строк для усунення недоліків. У вказаній ухвалі суду було зазначено:

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви позивачки ОСОБА_3 суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

З матеріалів справи вбачається, що позивачка направила позовну заяву до суду 21.01.2017р., про що свідчить конверт, при цьому в додатках зазначила, що долучає до позовної заяви оригінал квитанції про сплату судового збору.

При відкритті конверту з позовною заявою, який надійшов до суду вказана квитанція була відсутня, про що працівниками канцелярії Запорізького районного суду був складений акт.

Відповідно до п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 р.» ставка судового збору станом на 01.01.2017р. за подачу позовної заяви про розірвання шлюбу до суду, складає 0,4% прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 640,00 гривень

Позивачці був наданий строк на усунення недоліків пять днів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1 отримала ухвалу суду про залишення позову без руху 02.02.2017 року, однак до теперішнього часу недоліки позовної заяви так і не були усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
Справа № 628/211/17
Провадження № 2/628/353/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши уточнену позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник за довіреністю ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідач по справі не є субєктом підприємницької діяльності.

30.01.2017 р. судом направлений запит до Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

10.02.2017 р. судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовезасідання на 23.02.2017 р. на 13-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.02.2017 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобовязуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
Справа № 712/1573/17-ц
Провадження № 6/712/44/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси матеріали цивільної справи за поданням старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Подання старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити стосовно громадянки УкраїниОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, до виконання зобовязань за рішенням суду № 711/12474/14-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено 15.02.2017 року

Головуючий: Т.Є. Троян
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/281/17

Номер провадження: 2/511/317/17

"13" лютого 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТБ Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 146 676,55 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТБ Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 02.12.2013 року у сумі 146 676,55 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ „ОТБ Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 146 676,55 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Європейська, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 24.02.2017 року о 09.30 годину.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. І. Панчук
Справа №: 398/468/17
УХВАЛА

"13" лютого 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до завідуючої Олександрійської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити нотаріальну дію,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Олександрійського міськрайонного суду із позовом до завідуючої Олександрійської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити нотаріальну дію.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на 13.02.2017 року за подання фізичною особою позовної заяви не майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 640 грн. 00 коп.

Таким чином, позивачі повинні сплатити судовий збір в розмірі 1280 грн. 00 коп. за 2 вимоги немайнового характеру, а тому їм слід доплатити судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, позовну заяву необхідно залишити без руху та запропонувати позивачам усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до завідуючої Олександрійської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити нотаріальну дію - залишити без руху та надати позивачам 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання недоліків, визначених цією ухвалою, в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 386/1047/16-ц
Провадження № 2/386/97/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01 лютого 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю секретаря судового засідання Максютенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судові засідання 13.01.2017 року та 01.02.2017 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України, рекомендовані листи повернулися без вручення з відміткою «за зазначеною адресою не проживає», тоді як відповідно довідки Голованівського районного сектору УДМС України в Кіровоградській області від 23.12.2016 року, місце проживання відповідача зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, згідно до абзацу пятого ч. 5 ст. 74 ЦПК України, двічі без поважних причин не зявився в судові засідання, позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

Постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гарбуз О. С.
Справа № 461/764/17
Провадження № 2-н/461/35/17
У Х В А Л А

31.01.2017 року суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., ознайомившись з матеріалами заяви Львівського комунального підприємства «Центральне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладеним ст.ст.96 - 98 ЦПК України, підлягає розгляду та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Центральне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 149/1891/16-ц
Провадження №2/149/31/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

"13" лютого 2017 р. Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

29 липня 2016 року в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Тарнавського М.В. надійшла вказана цивільна справа. Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду № 59 від 15 вересня 2016 року цивільну справу № 149/1891/16-ц передано в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфановій О.Ю. Відповідно до розпорядження керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду ОСОБА_3 №4 від 10.02.2017 року, в зв"язку з закінченням повноважень судді Гончарук-Аліфанової О.Ю., цивільну справу № 149/1891/16-ц передано в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Робак М.В.

Суддя, отримавши зазначену справу, приймає її до свого провадження та призначає до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 28.02.2017 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В.
Справа № 199/9945/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.

при секретарі: Куземі О.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в резолютивній частині рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було постановлено рішення суду яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 70,02 кв.м., житловою площею 48,4 кв.м...

При постановленні зазначеного рішення було допущено описку, а саме у резолютивній частині не вірно зазначено адресу спірного майна, а саме «квартири №52 в будинку №4 по прокулку ОСОБА_4 у місті Дніпрі», замість вірного «квартири АДРЕСА_1».

У судове засідання учасники процесу не зявилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до матеріалів справи, вірна адреса знаходження спірного майна «квартири АДРЕСА_1», а тому суд вважає за необхідне внести виправлення у резолютивну частину рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя вказавши вірно адресу знаходження спірного майна ««квартири АДРЕСА_1».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Тому суд вважає за необхідне виправити вищевказану описку.

Керуючись ст. ст. 207, 219 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Вважати вірною адресу спірного майна в резолютивній частині рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя «квартири АДРЕСА_1», замість «квартири №52 в будинку №4 по прокулку ОСОБА_4 у місті Дніпрі».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 275/456/16-ц Головуючий у 1-й інст. Данилюк О.С.
Категорія 59 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

14 лютого 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 10 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа Державне казначейство України, про відшкодування збитків

в с т а н о в и л а:

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 28 листопада 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 10 січня 2017 року, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.

01.02.2017 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розяснення ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 10.01.2017 року в порядку, передбаченому ст.221 ЦПК України.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» розяснено, що відповідно до ст.221 ЦПК розясненню підлягають лише рішення суду, а не ухвали. Тому, ухвала апеляційного суду від 23 жовтня 2013 року розясненню не підлягає.

За таких обставин, у прийнятті заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали слід відмовити та повернути особі, що її подала.

Керуючись ст.ст.221,297 ЦПК України,постановою ПВСУ від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі»

у х в а л и л а:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 10 січня 2017 року та повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 599/185/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"14" лютого 2017 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 09:30 год. 21.02.2017 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.02.2017 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2