overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/263/17-ц
Провадження № 2/234/1306/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

13 лютого 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до компанії АКВА ПЛЮС сервіс центр фільтри для води, Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_2 про визнання дій посадових осіб страхової компанії при сплачені страхових виплат незаконними та стягненні грошових коштів за спричинену шкоду в результаті скоєння дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 лютого 2017 року на 14-45 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 398/241/17
УХВАЛА

"14" лютого 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Соколова Р.І. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/241/17.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 13 березня 2017 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул.Першотравнева, 30, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, долучивши відповідні докази на обґрунтування цих заперечень (докази, що подаються в копіях, повинні бути належним чином завірені).

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.І.Соколова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/395/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого мотету Полтавської міської ради, виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, встановлення факту належності правовстановлюючого документа, третя особа Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2017 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в Київський районний суд м. Полтави з позовом до виконавчого мотету Полтавської міської ради, виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Вказана позовна заява ухвалою судді від 25 січня 2017 року залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачам надано для виправлення недоліків строк три дні з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У вставлений судом строк недоліки поданої позовної заяви виправлені не були, тому позовна зава вважається неподаною та підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Яковенко

13.02.2017
Справа № 310/5851/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки у виконавчому листі

13 лютого 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі: головуючого - судді Крамаренко А.І.,

при секретарі - Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ОСОБА_1 України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 14.11.2016 позов ПАТ "Державний ОСОБА_1"України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 задоволено, стягнуто заборгованість у повному обсязі.

Однак при оформленні виконавчого листа нбуло допущено помилку, а саме невірно вказано номер паспорта відповідача замість "№555444" вказано "№1971".

В судове засідання сторони не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Згідно ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14.11.2016 позов ПАТ "Державний ОСОБА_1"України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 задоволено, стягнуто заборгованість у повному обсязі.

При оформленні виконавчого листа було допущено помилку в номері паспорта відповідча а саме: замість "№555444 " вказано "№1971".

Матеріалами справи, а саме копією паспорта відповідача (а.с. №5) підтверджується, що номер паспорта відповідача ОСОБА_2 "№555444".

Таким чином, суд приходить до висновку, що у виконавчий лист необхідно внести виправлення, зазначивши правильний номер паспорта відповідача "№555444".

Керуючись ст. ст. 27, 31, 208-210, 215, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у виконавчий лист виданий Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 14.12.2016 по справі №310/5851/16-ц, вказавши у виконавчому листі правильний номер паспорта відповідача ОСОБА_2 замість "№1971" у всіх відмінках, вживати "№555444".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 444/2795/16-ц
Провадження № 2/444/239/2017
УХВАЛА

судового засідання

01 лютого 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Мамедовій Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 396/5162 СLAPS від 04.03.2013 року,-

ВСТАНОВИВ :

У проваженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 01 лютого 2017 року не зявились.

Однак, представник позивача подала на адрес суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала повністю, просить задоволити.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з першою неявкою в судове засідання відповідача розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч. 2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 396/5162 СLAPS від 04.03.2013 рокуна 16 лютого 2017 року о 15:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"30" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Чередник В.Є.

при секретарі Смирновій Т.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання (догляду), -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання (догляду) від 31 жовтня 2008 року посвідчений

державним нотаріусом ОСОБА_5, укладений між ОСОБА_1 з однієї сторони, та ОСОБА_2, ОСОБА_3, і ОСОБА_4, як правонаступниками померлого ОСОБА_6, з другої сторони.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/8 частину житлового

будинку, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ісаївська, 27-А (з відповідною частиною надвірних будівель), видане 29.05.2014 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/8 частину житлового

будинку, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ісаївська, 27-А (з відповідною частиною надвірних будівель), видане 29.05.2014 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Повернути 3/6 (три шостих) частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ісаївська, 27-А (з відповідною частиною надвірних будівель), у власність ОСОБА_1( ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія ММ № 924585, виданий Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській обл. 16 березня 2001 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_3).

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 372/2873/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2017 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Висоцької Г. В.

за участю секретарів судових засідань Михайлової Я. Г., Євдокімової В. С., позивача ОСОБА_3, представника відповідача Дорошенка М. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Обухова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Обухівського ВП ГУНП в Київській області, Головного управління національної поліції в Київській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів державної влади,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, суд на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання повного тексту рішення на п'ятиденний строк.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Обухівського ВП ГУНП в Київській області, Головного управління національної поліції в Київській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів державної влади - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок коштів Державного бюджету України з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 2000 (дві тисячі) грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 182/248/17
Провадження № 2/0182/1582/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 08 травня 2017 року о 10.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/5303/16-ц
Провадження № 2/191/365/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

01.02.2017 Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Черкової Н.Т.

за участю секретаря - Решетняк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини -

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку зі складністю написання мотивувальної частини рішення, написати та оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, мотивувальну частину скласти протягом п'яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 180, ч.3 ст.181, ст.ст.182, 183, ч.1 ст.191 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 214, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Новоолексіївка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи стягувати з 22.11.2016 року.

Стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Новоолексіївка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 витрати на правову допомогу в розмірі 500 (п'ятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Новоолексіївка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави отримувач: Управління Державного казначейства України у м. Синельникове Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, банк: Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО банку: 805012, р/р 0034, КБКД 22030001 "Судовий збір Державної судової Адміністрації України", судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп.

На рішення протягом десяти днів з дня його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 645/5612/16-ц
Провадження № 2/645/556/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

30 січня 2017 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Комунального підприємства "Харківські теплові мережі"

до ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, -

встановив:

Позивач - Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за опалення та підігрів води у розмірі 8865,81 грн., 3% річних у розмірі 337,79 грн., інфляційних витрат у розмірі 2579,85 грн., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 30.01.2017 року від представника позивача ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності, через канцелярію суду надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з необхідністю уточнення позовної заяви.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання поштового відправлення.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання сторін, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі на 21 лютого 2017 року об 11 год. 30 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 712/995/17-ц
Провадження № 2/712/825/17
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду міста Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї матеріали публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМС УДМС України в Черкаській області, місце реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є Черкаська область, Золотоніський район, село Деньги, вул. Жовтнева, 33.

Отже, місце реєстрації відповідача є Золотоніський район Черкаської області.

За таких обставин, дана справа згідно з положеннями ч.1 ст.109 ЦПК України не підсудна Соснівському районному суду міста Черкаси, а підсудна Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області за місцезнаходженням відповідача.

Згідно із ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2
справа №176/2121/13-ц
провадження №2/176/25/17
УХВАЛА

20 січня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання окремих пунктів кредитних договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить визнати недійсним окремі пункти кредитних договорів укладених з ПАТ «ОТП Банк».

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання окремих пунктів кредитних договорів недійсними на 13 годину 30 хвилин 13 березня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська