overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/752/1444/17
У Х В А Л А

21.02.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору про надання не відновлювальної кредитної лінії,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору про надання не відновлювальної кредитної лінії.

У судові засідання призначені на 08.12.2016 року та 21.02.2017 року позивач ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався (а.с. 29, 35).

Відповідач ПАТ «Укрсоцбанк» явку свого представника у судове засідання не забезпечили, направили на адресу суду письмові заперечення.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим, повторно не з'явивсяу судове засідання, явку свого представника не забезпечив, з заявою про розгляд заявлених вимог за його відсутності не звертався, то суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору про надання не відновлювальної кредитної лінії.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору про надання не відновлювальної кредитної лінії, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 360/325/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Бородянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

Скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на звернення із такою скаргою.

За формою і змістом скарга відповідає вимогам ст.ст.119,383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.384-386 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Бородянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2.

Призначити скаргу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 28 лютого 2017 року на 12:30.

В судове засідання викликати сторони виконавчого провадження, державного виконавця або іншу посадову особу Бородянського районного відділу ДВС, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується.

Витребувати для огляду з Бородянського районного відділу Державної виконавчої служби матеріали виконавчого провадження № 24394215 та № 24394252.

СуддяОСОБА_3
Справа № 302/1039/16-ц
Провадження № 22-ц/777/856/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 лютого 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Джуги С.Д. ,

суддів: Мацунича М.В, Кожух О.А.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Міжгірського районного суду від 11 січня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Колочавської сільської ради про визнання недійсним державного акту,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 березня 2017 року на 10 год. 00 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 352/346/17
Провадження № 2/352/523/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23.02.17 м.Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка 22.02.2017 р. звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом.

23.02.2017 р. позивачка подала до суду заяву про повернення їй позову до відкриття провадження у справі.

У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що подану позовну заяву відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України слід повернути позивачці.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст.ст. 209-210 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом повернути позивачці у звязку з поданням заяви про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 392/340/17
Провадження № 2/392/391/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 лютого 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Нововознесенська» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що зміст, форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Нововознесенська» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити дату судового засідання на 04 квітня 2017 року о 10 годині 45 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Містечкова, буд. 53).

Розяснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачу пропонується в строк до 04 квітня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
Справа № 140/375/17
№ 2/140/378/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.02.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

14.02.2017 року ПАТ КБ "Приват Банк" звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/375/17-ц за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09:30 годину 28.03.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
24.02.2017
Справа № 652/45/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. при секретарі Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кочубеївської сільської ради обєднаної територіальної громади Високопільського району Херсонської області, ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, Кочубеївської сільської ради обєднаної територіальної громади Високопільського району Херсонської області, ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.

В ході попереднього розгляду справи представник позивача, за довіреністю, ОСОБА_4 повідомив суд, що ОСОБА_5, хворіла, та за своїм хворобливим станом не могла усвідомлювати свої дії по складенню заповіту, а тому слід витребувати медичні документи на померлу від Високопільської ЦРЛ та Кочубеївського медичного центру.

За таких обставин, заслухавши думки сторін, які були присутні в судовому засіданні, суд вважає за можливим, витребувати від КЗ «Високопільська ЦРЛ» та Кочубеївського медичного центру, медичні картки на ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с.Заградівка Високопільського району Херсорнської області, яка померла 08 серпня 2016 року, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та залучення до цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 137, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Комунальний Заклад «Високопільська центральна районна лікарня» та Кочубеївський медичний центр, надати завчасно до 20 березня 2017 року, за наявністю медичні картки на ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с.Заградівка Високопільського району Херсорнської області, яка померла 08 серпня 2016 року.

Копію Ухвали направити для виконання до Комунального Закладу «Високопільська центральна районна лікарня» та Кочубеївськму медичному центру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/548/17 Головуючий 1 інстанції Зяброва О.Г.
Справа № 644/8442/15-ц Доповідач: Кругова С.С.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Піддубного Р.М.,

Пилипчук Н.П.

секретаря Прологаєвої А.Д.

заслухав суддю-доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в номері провадження справи Апеляційного суду Харківської області, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 5 грудня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху ухвалою від 12 грудня 2016 року відкрито провадження у справі та ухвалою від 19 грудня 2016 року призначено справу до розгляду.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що при виготовленні тексту ухвал апеляційного суду допущено описку, а саме: у номері провадження справи зазначено «Провадження 22-ц/2090/7336/16», замість вірного номеру провадження « Провадження 22-ц/790/7336/16».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки або арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в номері провадження справи Апеляційного суду Харківської області задовольнити.

Виправити описки, допущені у номері провадження справи в ухвалах Апеляційного суду Харківської області від 5 грудня 2016 року, від 12 грудня 2016 року та від 19 грудня 2016 року та вважати правильним номер «Провадження 22-ц/790/7336/16».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Р.М. Піддубний

Н.П. Пилипчук
пр. № 2/759/227/17
УХВАЛА

22 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним, скасування рішення та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

02.12.2015 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена цивільна справа по якій суддею ОСОБА_3. 04.12.2015 р. було відкрито провадження.

У зв'язку з закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_3. матеріали вищезазначеної цивільної справи були повторно розподілені на підставі розпорядження керівника апарату Морозовської О.А. від 03.10.2016р. на суддю Ключника А.С., 10.11.2016р. було винесено ухвалу про прийняття справи до провадження.

У зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Ключника А.С. матеріали вищезазначеної цивільної справи були передані в моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним, скасування рішення та визнання права власностібули вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти в своє провадження справу пр. № 2/759/227/17 ун. № 759/18569/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним, скасування рішення та визнання права власності та призначити її до розгляду в судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 13 квітня 2017 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 452/1520/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"22" лютого 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.,

з участю: представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5,

представників відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7,

представників третіх осіб ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Чукв'янської сільської ради Самбірського району Львівської області, ОСОБА_4, ОСОБА_12 про:

-визнання недійсною та скасування заяви ОСОБА_13 від 29 жовтня 2007 року про зменшення земельної ділянки;

-визнання недійсними та скасування заяв ОСОБА_4 від 29 жовтня 2007 року про виділення земельної ділянки та передачу її у власність;

-визнання недійсними та скасування рішень Чукв'янської сільської ради Самбірського району Львівської області № 15 від 1 листопада 2007 року «Про виділення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку гр. ОСОБА_4 в селі Чуква» та «Про зменшення розміру земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства» в частині зменшення земельної ділянки ОСОБА_13, № 16 від 1 листопада 2007 року «Про передачу у власність земельної ділянки в селі Чуква»;

-визнання недійсним та скасування Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку (серії НОМЕР_1), виданого ОСОБА_4;

-визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу земельної ділянки від 20 серпня 2014 року укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_12;

-скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно - земельну ділянку по АДРЕСА_1 на гр. ОСОБА_12;

-усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою на АДРЕСА_2 ОСОБА_3 гр. ОСОБА_12,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову - відмовити за недоведеністю позовних вимог.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
22.02.2017 Справа № 337/609/17
Пров. №4-с/337/11/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., перевіривши відповідність вимогам ст.119 ЦПК України скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького ГТУЮ у Запорізькій області Духно Т.В., зацікавлені особи Хортицький ВДВС, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» подала скаргу на дії державного виконавця Хортицького ВДВС, в якій просить скасувати повідомлення державного виконавця від 01.11.2017 року №ВП №52791987 про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання.

Проте, скарга підлягає поверненню заявнику з таких підстав.

У відповідності до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, заява повертається заявнику.

В даному випадку до скарги не надано належного документу, який підтверджує представництво ОСОБА_3, яким підписана скарга, на право ведення справи.

Враховуючи наведене, у відповідності до ч.3 ст.121 ЦПК України скарга повертається заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького ГТУЮ у Запорізькій області Духно Т.В., зацікавлені особи Хортицький ВДВС, ОСОБА_2 - повернути з заявнику.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
Справа№592/9612/16-ц
Провадження №2/592/213/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Дегтяренко В.М.,

осіб, які беруть участь у справі:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на автомобіль марки ВАЗ 21093, 2003 року випуску, номер кузову НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1 - відмовити за необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/177/17
Справа № 292/190/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 року смт. Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О. В., роглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрованого 07 листопада 1992 року відділом реєстрації актів громадянського стану Червоноармійського районного управління юстиції Житомирської області за актовим записом №42, стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення відкритого судового засідання по даній справі призначити на 06.03.2017 року о 10:50 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: Житомирська область, смт. Пулини, вул. Шевченка, 116.

Відповідачу в термін до 05.03.2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц