overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/676/827/17
Справа № 676/582/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 06 березня 2017 року о 09 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/101/17
Провадження № 2-о/520/5/17
УХВАЛА

17.02.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,

розглянув матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1

зацікавлена особа: ОСОБА_2, Одеської міської ради

про встановлення факту, що має юридичне значення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Одеська міська рада 04.01.2017 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи і вважає, що за заявою належить відкрити провадження по справі. Справа готова для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 156, 258 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/101/17 за заявою

ОСОБА_1

зацікавлена особа: ОСОБА_2, Одеської міської ради

про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити цивільну справу 520/101/17 за заявою

ОСОБА_1

зацікавлена особа: ОСОБА_2, Одеської міської ради

про встановлення факту, що має юридичне значення

до судового розгляду на 29 березня 2017 р. на 09 год. 30 хвл.

Повідомити сторони, їх представників про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 6/331/46/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року місто Запорожжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність подання державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу, вимогам статей 119, 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 надійшло подання про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу.

Подане подання за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу.

Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 16 лютого 2017 року 10.15 годин.

В судове засідання викликати державного виконавця Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1

При собі сторонам по справі в обовязковому порядку мати документи, що посвідчують особу, а представникам додатково належним чином завірену довіреність або доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

15.02.2017
Справа № 234/834/17-ц
Провадження № 2-о/234/123/17
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І, розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИЛА:

Заявники звернулися до суду із заявою про розірвання шлюбу.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 234, 256, 257 ЦПК України, підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 234, 256, 257 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 24 лютого 2017 року, на 10 годину 00 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №589/3464/16-ц Номер провадження 22-ц/788/109/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сінгур В. О.
Категорія - 59 Суддя-доповідач - Бойко В. Б. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 лютого 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого- Бойка В. Б.,

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 листопада 2016 року та від 07 лютого 2017 року

в справі за скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на дії та бездіяльність начальника Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумської області Денисюка Дмитра Геннадійовича та старшого державного виконавця Осовика Кирила Миколайовича,

в с т а н о в и л а :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку справи та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 березня 2017 року, на 09 год. 30 хв. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

заявників - ОСОБА_3, ОСОБА_4 ( а.с. 133 );

начальника Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумської області Денисюка Дмитра Геннадійовича та старшого державного виконавця Осовика Кирила Миколайовича ( а.с. 133 ).

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2/742/319/17
Єдиний унікальний № 742/319/17
УХВАЛА

іменем України

22 лютого 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в своїй позовній заяві просить суд провести розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в м. Прилуки, по вулиці Петра Дорошенка, 12 між співласниками житлового будинку та виділити у власність ОСОБА_1 в натурі в рахунок належної їй на праві спільної часткової власності 7/10 частини особливого будинку з належною частиною надвірних будівель та споруд та виділити ОСОБА_2 в натурі в рахунок належних їй на праві спільної часткової власності 3/10 частини вищезазначеного житлового будинку з належною частиною надвірних будівель та споруд.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 06 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками, залишено без руху для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, а саме не додержання позивачем вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, терміном пять днів з дня отримання ним зазначеної ухвали, які не було усунено позивачем у вказаний термін.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суд вважає необхідним повернути заяву, яку залишено без руху позивачу.

Тому, керуючись 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками вважати неподаною та повернути подавачу такої разом з додатками, долученими до неї.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 585/4834/16-ц
Номер провадження 2/585/136/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 лютого 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарях С.А. Демяненко, М.В. Шунько, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великобубнівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: Роменська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, визнання права власності, та права на завершення приватизації, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 16, 1268 1270 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 14, 60, 208, 209, 212 - 215, 292, 294, 296 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Великобубнівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: Роменська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, визнання права власності, та права на завершення приватизації задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, право власності на: житловий будинок № 53 літ. «А» загальною площею 36,1 кв.м., жилою площею 18,8 кв.м, сарай цегляний літ. «Б», погріб цегляний літ. «п/г», вбиральню дощану літ. «У»; огорожу шиферну літ. «№», розташованих по вул. Талалаївська в с.Посад Роменського р. Сумської обл.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя… підпис.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 21 лютого 2017 року.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 640/2242/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа відділ реєстрації міська проживання у Київському районі м.Харкова Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа відділ реєстрації міська проживання у Київському районі м.Харкова Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобовязання третю особу зняти відповідачів з реєстраційного обліку.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із ст. 4 Законом України «Про судовий збір» (в редакції на час звернення до суду) для позовів не майнового характеру для фізичних осіб встановлюється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що складає 640 грн.

У відповідності до ч.3 ст. 6 Закону у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У поданій позивачем позовній заяві обєднані дві вимог немайнового характеру, тому судовий збір в даному випадку складає 1280 грн.

Позивачем до суду надана ксерокопія квитанції про сплату судового збору в сумі 640 грн., тоді як квитанція подається до суду тільки в оригіналі.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа відділ реєстрації міська проживання у Київському районі м.Харкова Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобовязання вчинити певні дії, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, доказів сплати судового збору в сумі 1280 грн. (квитанції в оригіналі).

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа №522/1152/17
Провадження №2-н/522/152/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 8472,41 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач КП «Теплопостачання м. Одеси» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 8472,41 грн.

Зміст та форма судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, у звязку з чим, наказне провадження належить відкрити.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 8472,41 грн. відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

26.01.2017
Справа № 144/363/16-ц Провадження № 22-ц/772/779/2017Головуючий в суді першої інстанції Задорожна Л. І.
Категорія 23Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 лютого 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Голота Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ЗІС" на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 21 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "ЗІС", третя особа на стороні відповідача - відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі про визнання договору оренди землі недійсним, -

встановила:

Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 21 березня 2016 року відкрито провадження у зазначеній вище цивільній справі.

Не погодившись із даною ухвалою з підстав порушення правил підсудності 14 лютого 2017 року ПП "ЗІС" подало до апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу, матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Із матеріалів справи вбачається, що Приватне підприємство "ЗІС" тричі, а саме 22.09.2016 року, 01.12.2016 року та 05.01.2017 року подавало апеляційні скарги на зазначену вище ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 04 листопада 2016 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою від 22.09.2016 року в зв'язку з пропущенням строку на апеляційне оскарження та неподання відповідної заяви.

Крім того, ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 06 грудня 2016 року у відкритті апеляційного провадження за поданою 01.12.2016 року скаргою також відмовлено на підставі ч.4 статті 297 ЦПК України, так само як і ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 16 січня 2017 року.

Отже, по справі є ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі, що відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись пунктом 3 частини 4 статті 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ЗІС" на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "ЗІС", третя особа на стороні відповідача - відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі про визнання договору оренди землі недійсним.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня одержання її копії.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Л.О. Голота

/підпис/

Згідно з оригіналом:
№ 243/1310/17
Справа № 2/243/1140/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 лютого 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 07 березня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1993/17
Провадження № 2/520/6704/17
УХВАЛА

20.02.2017 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ГО "Луч. Чорноморка"

про зобов"язання надати інформацію та копії документів на адвокатський запит.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/1993/17 за позовом

ОСОБА_1

до ГО "Луч. Чорноморка"

про зобов"язання надати інформацію та копії документів на адвокатський запит.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

«04» квітня 2017 року на 09.30 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

04 квітня 2017 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
14.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/104/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/104/17

14 лютого 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину домоволодіння, в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 06.01.2017 року позовна заява була залишена без руху, та позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Доповнення надійшли до суду 01.02.2017 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину домоволодіння, в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 216 на «12.30» годин 03 березня 2017 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .ОСОБА_3.

Суддя К.О.Скрипник
Справа № 382/207/17
Провадження 2/382/250/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2017 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 09.30 годину 16.03.2017 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачка має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення до 16.03.2017 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.