overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/234/17/17
УХВАЛА

10 січня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення опіки над нею, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2016 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення опіки над нею.

19.12.2016 року ухвалою Краматорського міського суду Донецької області провадження по даній справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

05.01.2017 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшли матеріали судово-психіатричної експертизи.

В теперішній час немає обставин для зупинення провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення опіки над нею.

Розгляд даної справи призначити на 13-00 годин 24 січня 2017 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 192/150/17
Провадження № 2/192/184/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"21" лютого 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Сонячне» про стягнення невиплаченої орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до селянського (фермерського) господарства «Сонячне» про стягнення невиплаченої орендної плати.

Ухвалою судді від 03 лютого 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 розєднані в самостійне провадження.

Ухвалою судді від 06 лютого 2017 року заява була залишена без руху та позивачці надано строк для усунення недоліків.

Подана позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України і за даною позовної заявою є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Сонячне» про стягнення невиплаченої орендної плати.

Виконати вимоги ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати в семиденний строк, в порядку передбаченому ст. 128 ЦПК України, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 10 березня 2017 року та викликати в судове засідання сторони в цивільному процесі.

Розяснити сторонам, що згідно положень ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані:

- подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена з підстав недотримання судом правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
Справа № 367/692/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І, вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правек-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», при подачі до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, до сплати підлягає судовий збір у розмірі 38549,30 грн.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правек-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху. Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

У разі не усунення недоліків у визначений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
"20" лютого 2017 р. Справа №517/96/17 н/п2-о/517/6/2017
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду 20 лютого 2017 року смт. Захарівка Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Василівська сільська рада Захарівського району Одеської області про встановлення факту батьківства , суд - В С Т А Н О В И В : Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту батьківства. Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд - У Х В А Л И В: Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Василівська сільська рада Захарівського району Одеської області про встановлення факту батьківства. Справу призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 12.00 годину 02 березня 2017 року. Про час та місце розгляду справи повідомити сторони. Запропонувати заінтересованій особі в строк до 02 березня 2017 р. подати письмові заперечення, якщо вони є, проти заяви та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДЯ: підпис
З оригіналом згідно. Суддя Фрунзівського районного суду І.В.Гончар
Справа № 212/8141/13-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПАТ Північтранс та ПАТ Центральний гірничо - збагачувальний комбінат про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров'я, завданого внаслідок вчинення злочину ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, просила стягнути матеріальну та моральну шкоди заподіяні ушкодженням здоров'я, завданого внаслідок вчинення злочину.

Ухвалою суду від 24.07.2014 року провадження у справі зупинене до набрання законної сили судовим рішенням за наслідками розгляду кримінального провадження № №0001238 по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

20.02.2017 року до суду надійшло повідомлення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу щодо розгляду кримінального провадження ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення за ст.286 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 197, ч.1 ст. 204, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПАТ Північтранс та ПАТ Центральний гірничо - збагачувальний комбінат про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров'я, завданого внаслідок вчинення.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 березня 2017 року о 10.30 годині, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/299/17
У Х В А Л А

20.02.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т. Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства в порядку спадкування.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 07.03.2017 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників), третю особу. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017р. Справа 642/5883/16 Провадження №2/642/251/17

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Бондаренко В.П.;

За участю представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, відсутності Харківського виконавчого комітету.;

розглянув у відкритому судовому засіданні, справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Харківського виконавчого комітету, про визнання право власності, виділення частки, встановлення порядку користування земельною ділянкою;

зустрічну позовну ОСОБА_3 до ОСОБА_5, про визнання право власності, виділення частки, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2016р. Ленінським районним судом м.Харкова було порушено провадження за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Харківського виконавчого комітету, про визнання право власності, виділення частки, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідач відносно заявлених позовних вимог, заявляє зустрічні вимоги якими вимагає, про визнання право власності, виділення частки, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна для розгляду у Ленінському районному суду м.Харкова.

Проведення попереднього судового засідання по справі за вказаним зустрічним позовом, не є необхідним, т.я. позовна заява подана в межах розгляду позову щодо одного обєкту спору.

З урахуванням думки учасників судового засідання стосовно розгляду заявлених позовів в одному провадженні, суд вважає:

Статтею 123 ЦПК України визначено:

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи, що зустрічна позовна заява подана до суду 28.12.2016 до початку розгляд справи по суті заявлених позовних вимог, за таких обставин суд вважає можливим прийняти зустрічну позовну заяву відкрити провадження та обєднанні позови.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, про визнання право власності, виділення частки, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Харківського виконавчого комітету, про визнання право власності, виділення частки, встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічний позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, про визнання право власності, виділення частки, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Євтіфієв
Справа № 285/654/17
провадження № 2/0285/732/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 07.04.2017 року о 10 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 289/1162/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія 5 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

20 лютого 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Талько О.Б.., вирішуючи питання відповідно до ст. 297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Радомишльська міська рада Житомирської області, про усунення перешкод у користуванні власністю,-

в с т а н о в и л а :

26 січня 2017 року по вишевказаній справі судом ухвалено заочне рішення в порядку статей 224-226 ЦПК України.

На зазначене рішення представник відповідача ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в загальному порядку.

Цивільним процесуальним законодавством передбачено спеціальний порядок оскарження заочного рішення.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення ( ч.4 ст.231 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення за заявою відповідача не переглядалось.

За таких обставин апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки відповідачем не дотримано порядок оскарження заочного рішення, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 січня 2017 року повернути особі, що її подала, для виконання вимог закону, що регулює порядок оскарження заочного рішення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Cyддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/251/17
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/339/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

15.02.17 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (надалі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості у розмірі 49 107.01 гривен та суму судових витрат у розмірі 1 600.00 гривен судового збору.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до умов кредитного договору № б/н від 26.09.2013 року, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_1, банк надав останньому кредит у розмірі 5000.00 гривен у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом відповідач належним чином не виконав, в звязку з чим у нього перед позивачем станом на 31.10.2016 року виникла заборгованість по кредитному договору. Оскільки по теперішній час відповідач грошові кошти не повернув, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 09.00 годині 28.03.2017 року, кабінет №4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2017 р. Справа153/1339/16-ц

Категорія 38

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Сирітко В.В.

позивача-відповідача ОСОБА_1

відповідача-позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на одну другу у спільній сумісній власності майна,

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст.ст.328, 334, 1261, 1269 ЦК України, ст.ст.60, 69, 70 СК України, ст.22 Кодексу про шлюб та сімю України (ред. 1969 р.), суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на одну другу житлового будинку, площею 37,9 кв.м. (літ. А), веранда, площею 9,5 кв.м. (літ. а), сарай, площею 31,8 кв.м. (літ. Б), сарай-прибудова, площею 16,7 кв.м. (літ.б), сарай-прибудова, площею 10,2 кв.м. (літ.б1), літня кухня, площею 13,1 кв.м. (літ. б2), сарай, площею 5,4 кв.м. (літ. В), вбиральня, площею, 1кв.м (літ. Г), розташовані по вулиці Набережна, 42 в с.Русава Ямпільського району Вінницької області, у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 19 квітня 2016 року в місті Якутськ Республіки Саха Російської Федерації.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на одну другу у спільній сумісній власності майна задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на одну другу житлового будинку, площею 37,9 кв.м. (літ. А), веранда, площею 9,5 кв.м. (літ. а), сарай, площею 31,8 кв.м. (літ. Б), сарай-прибудова, площею 16,7 кв.м. (літ.б), сарай-прибудова, площею 10,2 кв.м. (літ.б1), літня кухня, площею 13,1 кв.м. (літ. б2), сарай, площею 5,4 кв.м. (літ. В), вбиральня, площею, 1 кв.м (літ. Г), розташовані по вулиці Набережна, 42 в с.Русава Ямпільського району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ямпільський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий А.Г.Любинецька-Онілова