overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/415/17
Провадження №2/523/1176/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2017 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка подала клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 314/576/17
Провадження № 2/314/484/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.02.2017 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новогупалівської сільської ради, Вільнянського району, Запорізької області про визнання права власності за набувальною давністю

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новогупалівської сільської ради, Вільнянського району, Запорізької області про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 20.02.2017 р. на 10-00 год. з викликом сторін .

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

14.02.2017
Дата документу 15.06.2017
Справа № 501/1100/17
У Х В А Л А

15 червня 2017 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12.30 годин 27.06.2017 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 562/1013/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017

Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Аврамчук Н.П.

за участю сторін та їх представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої внаслідок залиття квартири суд-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.. 1166, 1167 ЦК України, ст.. 10, 59, 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в розмірі 2500 ( дві тисячі п»ятсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі фактичних витрат у сумі 1102,00грв./одна тисяча сто дві гривні ) 42 коп.

В частині стягнення моральної шкоди- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: І.М.Мичка
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2017 року Справа № 214/449/17
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.Р. Ступак
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обгрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Н.Р. Ступак
Справа №303/7283/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 05 хв. 21 лютого 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 744/96/17
Провадження по справі № 2/744/53/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Семенівка 20 лютого 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», подана позовна заява до відповідача, ОСОБА_1, у якій позивач просить: стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 13184,63 грн. за кредитним договором № б/н від 13.12.2013 року, яка складається з наступного: 399,30 грн. заборгованість за кредитом; 8781,30 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2900,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2. 1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 604,03 штраф (процентна складова); судові витрати у розмірі 1378, 00 грн.

Ухвалою судді Семенівського районного суду Чернігівської області від 30 січня 2017 року вказана заява залишена без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків щодо сплати судового збору при поданні позовної заяви.

Станом на 20 лютого 2017 року зазначені в ухвалі недоліки заяви позивач не усунув, а отже виходячи з вимог ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява має бути визнана неподаною та йому повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк», (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд 50, 49094).

Сплачені Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» кошти згідно платіжного доручення № PROM8BMMCZ від 18 грудня 2016 року в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок на оплату судового збору повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 752/3158/17
Провадження по справі № 4-с/752/101/17
У Х В А Л А

20.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/3158/17, провадження № 4-с/752/101/17, що надійшла до суду 15.02.2017 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла скарга публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про відкриття виконавчого провадження від 09.02.2017 року, заінтересована особа ОСОБА_2.

Скаргу оформлено і подано з додержанням вимог ст. 383, 384, ст. 119 ЦПК України.

Скарга підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет оскарження не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 383, 384, ст. 119 ЦПК України,-

у х в а л и в:

прийняти до провадження скаргу публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про відкриття виконавчого провадження від 09.02.2017 року, заінтересована особа ОСОБА_2.

Призначити скаргу до судового розгляду на 28 лютого 2017 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 35).

Особа, дії якої оскаржуються має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Каліушко Ф.А
№22-ц/796/2563/2017 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - Ключинського Костянтина Леонідовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року у задоволенні позову - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, 23.12.2016 року представник ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - Ключинський К.Л. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2017 року у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору - відмовлено. Апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 103 226,69 грн.

Ухвалою від 02 лютого 2017 року у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору - відмовлено. Апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 103 226,69 грн.

Проте, станом на 21.02.2017 року апелянт не усунув недолік зазначений в ухвалі, яку було отримано 08.02.2017 року та 10.02.2017 року. (а.с.85-86).

Згідно п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч.2, передбачено якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За обставин, коли апелянт у встановлений судом строк не усунув недолік скарги, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - Ключинського Костянтина Леонідовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року - визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Суддя В.А.Кравець
Справа № 703/175/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2017 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена позовна заява 20 січня 2017 року.

Після передачі позовної заяви 23 січня 2017 року направлено запит щодо з'ясування реєстрації місця проживання відповідачів ОСОБА_1 до УДМС України в Черкаській області у відповідності до ст.122 ЦПК України.

31 січня 2017 року до суду надійшла відповідь УДМС України в Черкаській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 31 січня 2017 надано строк позивачу для усунення недоліків позовної заяви щодо сплати недоплаченої частини судового збору.

Недоліки згідно ухвали суду усунуті.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі є необов'язковим.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 03.03.2017 року на 13:30 год. в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Канарського, 19).

В судове засідання викликати учасників процесу, позивача, відповідача. Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити учасникам процесу, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню підлягає лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області напротязі пяти днів через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області з дня отримання ухвали.

Суддя О.П.Опалинська
Справа № 708/161/17
Номер провадження № 2/708/115/17.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2017 року.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини заробітної плати, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку до досягнення ними повноліття.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачу подати до 06 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2/708/115/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 06 березня 2017 року в приміщенні Чигиринського районного суду: м.Чигирин, вул. П. Дорошенка, 47, з викликом сторін.

Позивачці в судове засідання надати довідку про доходи.

Відповідачу в судове засідання надати довідку про доходи.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 06 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Дата документу 21.02.2017
Справа № 501/1998/15-ц
У Х В А Л А

21.02.2017 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі - Левицькій А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську цивільну справу за позовом КП «Іллічівськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2015 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 2).

05.01.2017 р. до суду надійшла заява відповідача (а.с. 226), в якій просить зупинити провадження по справі в звязку з відїздом у закордонне відрядження з 05.01.2017 р. по 30.04.2017 р. що підтверджується довідкою (а.с. 227).

Представник позивача не зявилась в судове засідання, згідно повідомлення (а.с. 230) не заперечували проти зупинення провадження у справі та заявила клопотання про розгляд клопотання у її відсутності.

Суд вважає, що необхідно зупинити провадження у справі з наступних підстав:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони у тривалому відрядженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 202 п. 3 ч. 1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом КП «Іллічівськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Ледньова
Номер провадження 2/754/411/17 Справа №754/7605/16-ц
(вступна та резолютивна частина заочного рішення суду)
20 лютого 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Грегуль О.В.
при секретарі - Давиденко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Шлюб укладений 26.04.1990 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 (після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище ОСОБА_1), який був зареєстрований у м. Горький будинок реєстрації шлюбів, актовий запис № 720, розірвати.
Судові витрати та витрати при реєстрації шлюбів, покласти на ОСОБА_1.
ОСОБА_2 звільнити від сплати витрат при реєстрації розірвання шлюбу.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ: