Провадження № 2/638/83/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Грищенко І. О.

за участю секретарів Виставної А. М., Самогньозд О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося 14.08.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»: заборгованість у розмірі 10699,48 грн. за кредитним договором № б/н від 07.03.2008 року, яка складається з наступного: 5239,01 грн. заборгованість за кредитом; 3708,10 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1004,78 грн. заборгованість по комісії за користуванням кредитом; штрафи: 250,00 грн. фіксована частина; 497,59 грн. процентна складова. Судові витрати у розмірі 243,60 грн. судового збору.

19.10.2015 р. та 10.11.2015 р. від ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»: заборгованість у розмірі 16081,91 грн. за кредитним договором № б/н від 07.03.2008 року. В разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ КБ «ПриватБанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом.

В обґрунтування заявленого позову ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що відповідно до укладеного договору від 07.03.2008 р., ОСОБА_1 07.03.2008 р. отримав кредит у розмірі 21600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач умови договору не виконує, тому станом на 06.10.2015 р. утворилася заборгованість за кредитом в розмірі 16081,91 грн.

В судовому засіданні представники позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» , які діють на підставі довіреностей, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просила суд задовольнити позов на тих підставах, що в ньому викладені.

Відповідач ОСОБА_1 вимоги позову не визнав, просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Він пояснив, що він не був ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також з Правилами користування платіжною карткою, умови та правила не були йому надані, карту «Універсальна» йому навязали при отриманні пенсійної картки, тобто з моменту підписання цієї угоди банк ввів його в оману. Банк взагалі не ознайомлював його з інформацією, яку він зобовязаний повідомити споживачу до укладання договору споживчого кредиту, чим грубо порушив вимоги діючого законодавства, у звязку з чим він не міг оцінити та скласти обєктивне та вірне уявлення про предмет правочину, процентну ставку, вартість кредиту, інші суттєві обставини.

У відповідності до ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши наявні докази у матеріалах справи, дійшов висновку про таке.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

07.03.2008 р. ОСОБА_1 звернувся із заявою до КБ «ПриватБанк» про отримання кредиту. ОСОБА_1 була надана кредитна карта «Універсальна», встановлений кредитний ліміт 250,00 грн., базова процентна ставка за кредитом 1,9 % на місяць на залишок заборгованості, щомісячна комісія 1 %. У разі порушення позичальником термінів платежів за будь яким із грошових зобовязань, передбачених цим договором, більше ніж на 120 днів, у звязку з чим банк змушений буде звернутися до суду, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 250,00 грн. + 5 % від суми позову.

Підписанням цієї заяви ОСОБА_1 07.03.2008 р. підтвердив, що він ознайомився і згодний з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді. Своїм підписом він підтвердив факт отримання повної інформації про умови кредитування в ПриватБанку, а також його місцезнаходження.

Відповідно до п. п. 3.2., 3.3. п. 3 «Умов та правил надання банківських послуг» після отримання банком від клієнта необхідних документів, а також заяви, банк проводить перевірку наданих документів та приймає рішення про можливість видачі кредита на платіжну карту. Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється по рішенню банка та клієнт дає право банку в будь який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою та безумовною згодою отримувача відносно прийняття будь якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

Відповідно до п. п. 4.6. п. 4 «Умов та правил надання банківських послуг» клієнт доручає банку здійснювати списання грошових коштів з рахунків клієнта, відкритих у валюті кредитного ліміту, в межах суми, що підлягає сплаті Банку за даним договором, при настанні строків платежів, а також списання грошових коштів з картрахунку у разі настання строків платежів за іншими договорами клієнта в межах, встановлених цими договорами (договірне списання), в межах платіжного ліміту картрахунку.

Згідно п. п. 5.2. п. 5 «Умов та правил надання банківських послуг» банк має право у разі порушення отримувачем або довіреною особою вимог діючого законодавства України та/або умов даного договору та/або у разі виникнення овердрафту призупинити здійснення розрахунків по карті (заблокувати карту) та/або визнати карту недійсною до моменту усунення порушень, а також вимагати дострокового виконання боргових обовязків в цілому або у встановленою банком часткою у разі невиконання власником чи/або довіреною особою власника своїх боргових обовязків та інших обовязків за цим договором.

За п. п. 5.3. п. 5 «Умов та правил надання банківських послуг» банк має право проводити зміни тарифів, а також інших умов обслуговування рахунків. При цьому банк, за виключенням випадків зміни розміру наданого кредиту (кредитного ліміту), зобовязаний не менше чім за 7 днів до введення змін проінформувати клієнта, в тому числі у виписці по картрахунку відповідно п. 4.9. цього договору. Якщо протягом 7 днів банк не отримає повідомлення від клієнта про незгоду зі змінами, то вважається, що клієнт прийняв нові умови. Право зміни розміру наданого на платіжну карту кредиту (кредитного ліміту) банк залишає за собою в односторонньому порядку, за власним рішенням банку та без попереднього повідомлення клієнта.

За п. п. 6.4. п. 6 «Умов та правил надання банківських послуг» клієнт зобовязаний у разі незгоди зі змінами правил чи/або тарифів банку надати банку письмову заяву про розірвання цього договору чи погасити заборгованість, що утворилася перед банком, в тому числі і заборгованість, що утворилася протягом 30 днів з моменту повернення карт, виданих отримувачу чи його довіреним особам. У разі незгоди зі списанням коштів по картрахунку письмово інформувати банк про це протягом тридцяти пяти днів з моменту списання.

Відповідно до п. п. 6.5. п. 6 «Умов та правил надання банківських послуг» клієнт зобовязаний погашати заборгованість за кредитом, процентами за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до п. п. 6.6. п. 6 «Умов та правил надання банківських послуг» клієнт зобовязаний у разі не виконання зобовязань за договором, за вимогою банка виконати зобовязання по поверненню кредиту (в тому числі простроченого кредиту та овердрафту), сплати винагороди банку.

За п. п. 8.6. п. 8 «Умов та правил надання банківських послуг» при порушенні клієнтом строків платежів по будь якому з грошових зобовязань, передбачених даним договором більше ніж на 120 днів, клієнт зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500,00 грн. + 5 % від суми позову.

Відповідно до п. п. 5.5.1. п. п. 5.5. п. 5 «Правил користування платіжною карткою» за несвоєчасне виконання боргових зобовязань (користування простроченим кредитом та овердрафтом) тримач сплачує проценти за збільшеною процентною ставкою чи додаткову комісію, розмір яких визначається тарифами.

Відповідно до п. п. 5.6. п. 5 «Правил користування платіжною карткою» отримувач доручає банку списувати з будь якого рахунку отримувача, відкритого в банку, в тому числі з картрахунку грошові кошти для здійснення платежу з метою повного або часткового погашення боргових зобовязань, в тому числі мінімального обовязкового платежу, якщо мінімальний обовязковий платіж вказаний в заяві клієнта чи в памятці клієнта, а також списання помилково перерахованих сум, за якими отримувач не є належним отримувачем. Списання грошових коштів проводиться у відповідності з установленим законодавством порядком.

Відповідно до п. п. 5.7 п. 5 «Правил користування платіжною карткою» банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у встановленої банком долі в разі невиконання отримувачем чи/або довіреною особою отримувача своїх боргових та інших обовязків за цим договором.

Відповідно до п. п. 1.1. п. 1 статуту (нова редакція) публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» є правонаступником прав та обовязків комерційного банку «ПриватБанк», створеного у формі товариства з обмеженою відповідальністю. За рішенням загальних зборів акціонерів від 30 квітня 2009 року тип банку з закритого акціонерного товариства змінено на публічне акціонерне товариство. У звязку із зміною типу банку, змінено найменування банку із закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк». Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» є правонаступником всіх прав та зобовязань закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».

Відповідно до довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового кредиту» № 046221893 базова відсоткова % ставка на місяць в грн. складає 1,9 %, комісія за кредитне обслуговування (щомісячна) 1 % на залишок заборгованості, непогашеної на протязі пільгового періоду. Пеня за несвоєчасне погашення заборгованості: Пеня= пеня 1 + пеня 2, де пеня 1 базова процентна ставка за договором; пеня 2 1 % від заборгованості, але не менше 10,00 грн. Штраф при порушенні строків платежів по будь якому з грошових зобовязань, передбачених договором, більше ніж на 120 днів 250,00 грн. + 5 % від суми позову. Дана довідка підписана ОСОБА_1

В довідці про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки клієнта ОСОБА_1 зазначається, що старт карткового рахунку 18.01.2008 р. SAMDNS693, 681998, CRCE, універсальна 55 днів, USD; 18.01.2008 р. відбулася зміна кредитного ліміту встановлення кредитного ліміту в розмірі 21600,00; 16.02.2010 р. зміна кредитного ліміту (зниження) до 7700,00; 22.08.2011 р. зміна кредитного ліміту (зниження) до 7130,00; 29.02.2012 р. зміна кредитного ліміту (зниження) до 6570,00; 19.02.2013 р. зміна кредитного ліміту (зниження) до 4150,00; строк дії кредитної картки 01/12.

Так, ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023 XII, в редакції від 13.01.2006 року чинній на час укладення договору, було встановлено, що перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобовязаний повідомити споживача у письмовій формі про:

1) особу та місцезнаходження кредитодавця;

2) кредитні умови, зокрема:

а) мету, для якої споживчий кредит може бути витрачений;

б) форми його забезпечення;

в) наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобовязаннями споживача;

г) тип відсоткової ставки;

ґ) суму, на яку кредит може бути виданий;

д) орієнтовну сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту (перелік усіх витрат, повязаних з одержанням кредиту, його обслуговуванням та поверненням, зокрема таких, як адміністративні витрати, витрати на страхування, юридичне оформлення тощо);

е) строк, на який кредит може бути одержаний;

є) варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги;

ж) можливість дострокового повернення кредиту та його умови;

з) необхідність здійснення оцінки майна та, якщо така оцінка є необхідною, ким вона здійснюється;

и) податковий режим сплати відсотків та про державні субсидії, на які споживач має право, або відомості про те, від кого споживач може одержати докладнішу інформацію;

і) переваги та недоліки пропонованих схем кредитування.

У разі ненадання зазначеної інформації субєкт господарювання, який повинен її надати, несе відповідальність, встановлену статтями 15 і 23 цього Закону.

Як вказує ОСОБА_1, банком грубо порушені вимоги законодавства України, а також вимоги щодо інформування споживача про істотні умови угоди (викладені, зокрема, в наданих лише на вимогу суду «Умовах...» та Тарифах), відповідно у банка відсутнє будь яке документальне підтвердження укладання угоди у встановленому законом порядку, зокрема про те, що сторони дійшли згоди стосовно всіх істотних умов угоди, та це відповідно вимог закону належним чином письмово відображено, банком, як при укладенні угоди так і в процесі її виконання, вчинялися дії спрямовані на обман його, як споживача фінансових послуг, свідомо здійснювалася нечесна підприємницька діяльність.

Підписання ОСОБА_1 заяви про отримання кредиту 07.03.2008 р., також підписання ОСОБА_1 довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового кредиту», свідчить про те, що всі умови даного договору йому зрозумілі і він вважає їх справедливими по відношенню до нього.

Згідно ч. 1 ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Так, під обманом слід розуміти певні винні та навмисні дії сторони, яка намагається запевнити іншу сторону про такі властивості й наслідки правочину, які насправді настати не можуть, але для сторони, що вчиняє обман, наслідки правочину, що вчиняється, є відомими й бажаними.

Такий обман може відбуватись як у вигляді активної поведінки, так і у вигляді бездіяльності або замовчування про певні обставини.

Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Правочини, що вчинені під впливом обману, належать до оспорюваних правочинів, а тому наявність обману як такого та наявність дій сторони правочину щодо вчинення обману мають бути доведені особою, яка діяла під впливом обману.

ОСОБА_1 в його запереченнях на позовну заяву не подано жодного доказу наявності в діях ПАТ КБ «ПриватБанк» вищевказаних ознак вчинення обману позичальника при укладенні спірного правочину.

Твердження ОСОБА_1 про обман позичальника носять декларативний характер, не підтверджені належними доказами та спростовуються матеріалами справи.

Як встановлено з матеріалів справи та пояснень сторін, наданих в судовому засіданні, також письмових пояснень, долучених до матеріалів справи, кредитний договір укладений сторонами не суперечить моральним засадам суспільства, особи, які їх вчинили мали необхідний обсяг цивільної дієздатності та їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі, вказаний правочин вчинений у формі, встановленій законом, і спрямований на настання реальних правових наслідків, що обумовлені ним.

Судом також встановлено, що умови укладеного договору сторонами визнавались та виконувались відповідно до порядку встановленого таким договором, жодних вимог щодо зміни окремих положень даного договору сторонами раніше не вимагалось, що підтверджує вільне волевиявлення сторін при укладанні такого договору, повне розуміння сторонами змісту таких договорів та наслідки їх укладання.

Виходячи з викладеного, суд вважає необґрунтованими та недоведеними твердження ОСОБА_1 про невідповідність кредитного договору вимогам законодавства, оскільки ним було підписано такий кредитний договір, а отже він розумів наслідки такого підписання та погодився на умови такого договору, а саме твердження про недійсність умов договору виникло в позивача через труднощі з виконанням умов кредитного договору.

Також ОСОБА_1 в своїх письмових заявах до суду зазначає, що він оформив в ПАТ КБ «ПриватБанк» пенсійну карту, а кредитка йому була навязана, він не мав наміру її оформлювати. Також він зазначає, що банк без достатній на це підстав, здійснював самовільно списання грошових коштів з його пенсійної картки.

Відповідно до п. 2 Порядку виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки у банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 1999 р. № 1596 виплата пенсій та грошової допомоги згідно з цим Порядком здійснюється через поточні рахунки, що відкриваються у банках, з якими Пенсійний фонд та Мінсоцполітики за результатами конкурсу укладають відповідні угоди з визначенням санкцій за недотримання ними договору перед одержувачами.

ОСОБА_1 стверджує, що ПАТ КБ «ПриватБанк» неправомірно списував грошові кошти, що надходили на його пенсійну картку, відкриту в ПАТ КБ «ПриватБанк». Суд критичну оцінює заяву ОСОБА_1, оскільки він не надав суду доказів того, що в нього дійсно відкрита пенсійна картка ПАТ КБ «ПриватБанк» і, що ПАТ КБ «ПриватБанк» без його згоди здійснював будь які списання коштів, тобто в розумінні положень ч. 1 ст. 61 ЦПК України ОСОБА_1 ухилився від доказування по справі.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 не надав суду доказів того, що він звертався до суду з позовом про визнання недійсним кредитного договору від 07.03.2008 р., укладеного між ним і ПАТ КБ «ПриватБанк», що даний кредитний договір визнаний судом недійсним, тому відсутні підстави для невиконання зазначеного договору.

ПАТ КБ «ПриватБанк» прийняті на себе зобовязання за кредитним договором виконано в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

ОСОБА_1 прийняті на себе зобовязання за кредитним договором не виконує в повному обсязі.

Ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором Банк зобовязується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Ч. 1 ст. 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобовязаний повертати позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Крім того, на підставі ст. ст. 546, 549 ЦК України виконання зобовязань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі порушення боржником зобовязання.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Станом на 06.10.2015 р. у відповідача ОСОБА_1 існують боргові зобовязання по погашенню кредиту на загальну суму 16081,91 грн., з яких:

заборгованість за кредитом 5239,01 грн.;

заборгованість за процентами за користування кредитом 8084,22 грн.;

заборгованість за пенею та комісією 1754,78 грн.;

штраф (фіксована частина) 250,00 грн.;

штраф (процентна складова) 753,90 грн.

Відповідач ОСОБА_1 подавав суду заяву про застосування строку позовної давності , як це передбачено ст. 267 ЦК України.

Зважаючи на те, що останнє списання грошових коштів по даній платіжній картці, яка була переоформлена в 2011 році , мало місце 24.12.2012 року, а позивач до суду звернувся з дійсним позовом 14.08.2015 року, відповідно строк позовної давності не пропущений.

Виходячи з принципів розумності , справедливості та співмірності, суд вважає можливим зменшити розмір заборгованості за процентами за користування кредитом з 8084,22 грн. до розміру заборгованості за кредитом в сумі 5239,01 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 13 236, 70 грн.

За ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Одночасно з відповідача ОСОБА_1 у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

На підставі ст. ст. 509, 525, 526, 530, 546, 549, 610, 611, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 14, 60, 88, 209, 212 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 07.03.2008 р. в розмірі 13 236,70 (тринадцять тисяч двісті тридцять шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.)

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд 1 інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особами, які були учасниками процесу, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя : І.О.Грищенко