overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/45/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

"16" лютого 2017 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2017 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Вказана позовна заява була подана по пошті 11.01.2017 року.

В позовній заяві позивач просить в рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором звернути стягнення на предмет застави: автомобіль.

При подачі позову ПАТ КБ "Приват Банк" було сплачено судовий збір в розмірі 4531,12 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №ВООО6В1362 від 26.05.2016 року (оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру справляється збір 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2017 року складає 1600 гривень.

Отже, позивачу ПАТ КБ "Приват Банк" необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 1600 гривень, водночас позивачем сплачено 4531,12 гривень, що на 2931,12 гривень більше.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Позовній заяві представник позивача ПАТ КБ "Приват Банк" просив провернути надмірно сплачений судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційного банку «Приват Банк», (адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, р/р №3111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ), надмірно сплачені кошти в розмірі 2931 /дві тисячі дев'ятсот тридцять одна/ гривня 12 /дванадцять/ копійок, сплачені 26 травня 2016 року на рахунок №0098 одержувач Державний бюджет Веселинівського району, код одержувача 37363365, банк одержувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, квитанція № ВООО6В1362.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/467/17-ц
Провадження № 2/376/316/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТДВ Сквирське ремонтно - транспортне підприємство про визнання права власності на житло по набувальній давності ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ Сквирське ремонтно - транспортне підприємство про визнання права власності на житло по набувальній давності .

Призначити попереднє судове засідання на 06.03.2017 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.03.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Номер рядка звіту 44
Справа № 486/156/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

15 лютого 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги ,

ВСТАНОВИВ:

КП "Житлово-еексплуатаційне об'єднання" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги .

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне обєднання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги .

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 21 березня 2017 року о 15-15 год.

Запропонувати відповідачу подати до 21.03.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати на попередній розгляд справи: сторони.

Копії даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 588/125/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.02.2017 Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

У С Т А Н О В И В:

Позивач 06 лютого 2017 року звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з отриманими судом з Тростянецької міської ради Сумської області відомостями позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, а зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_4, з 16.04.2004 року, що підтверджується довідкою Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 15.02.2017 року.

На підставі відомостей Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 15.02.2017 року встановлено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4 з 20.04.2004 року.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

Відповідно до частини 1 статті 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Ураховуючи викладене та те, що ні позивач, ні відповідач не зареєстровані на території міста Тростянця та Тростянецького району, справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, територіально не підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, а тому указаний позов може бути предявлено до відповідного районного суду м. Запоріжжя, тобто за зареєстрованим місцем проживання відповідача та позивача які як встановлено, зареєстровані за однією адресою.

Відповідно до статті 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, установить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, керуючись вимогами статей 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В.Щербаченко
Єдиний унікальний номер 728/219/17
номер провадження 2/728/140/17
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та із заявою про забезпечення зазначеного позову. Просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на 1/2 розміру частки земельної ділянки площею 3,9508 га, кадастровий номер: :07:000:0078, яка розташована за адресою: Тиницька сільська рада Бахмацького району, Чернігівської області шляхом заборони будь яким особам укладати угоди стосовно зазначеного майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, оскільки невжиття даного заходу може утруднити чи зробити неможливим подальше виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Стаття 152 ЦПК України одним із способів забезпечення позову передбачає накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Зважаючи на те, що відчуження вказаного майна в подальшому може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення, суд вважає за необхідне за таких обставин задовольнити вимоги Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк".

Керуючись ст. 151, ст. 152, ст. 153 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на 1/2 розміру частки земельної ділянки площею 3,9508 га, кадастровий номер: :07:000:0078, яка розташована за адресою: Тиницька сільська рада Бахмацького району, Чернігівської області, заборонити укладати угоди стосовно зазначеного майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Копію ухвали направити Бахмацькій державній нотаріальній конторі, приватним нотаріусам, Реєстратору Відділу реєстрації Бахмацької РДА Центру надання адміністративних послуг, Бахмацькому районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області для виконання, ПАТ КБ „ ПриватБанк та ОСОБА_1 для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Приліпко
Справа № 556/179/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 року. Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Володимирець справу за ОСОБА_1 до Великоцепцевицької сільської ради про визнання права власності на будівлю майстерні,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Великоцепцевицької сільської ради про визнання права власності на будівлю майстерні,.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК.

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, повернення судового збору.

Дана заява підлягає задоволенню, так як не порушує прав і свобод сторін, є невимушеною і спрямованою на дотримання норм цивільного законодавства.

Згідно ч.5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що при подачі заяви ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 88.00 грн, що підтверджується квитанцією №58 від 06.02.2017 року та судовий збір в сумі 552.00 грн., що підтверджується квитанцією від 29.12.2016 року, вказані кошти підлягають поверненню заявнику в повному обсязі.

У відповідності до п. 4,5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачені суми судового збору повертаються в разі залишення заяви без розгляду, закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 130, 208- 210, ч. 5 ст. 207 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великоцепцевицької сільської ради про визнання права власності на будівлю майстерні, залишити без розгляду.

Провадження в цій справі закрити.

Повернути з державного бюджету по Володимирецькому району ГУ ДКСУ у Рівненській області (код одержувача 38019856 номер рахунку 0032) на користь ОСОБА_1 сплачений 06.02.2017 року у відділенні АТ «Ощадбанк», квитанція №58 - судовий збір у сумі 88.00 грн та судовий збір сплачений 29.12.2016 року у відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» у сумі 552.00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 274/6236/16-ц
Провадження № 2/0274/540/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.01.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 274/6236/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 09-30 год. 17 лютого 2017 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул. Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачукопію позовної заяви із додатками та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують йогозаперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (стаття 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Провадження № 2/2601/2436/12
У Х В А Л А

Іменем України

08.02.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

У судове засідання 18 січня 2017 року о 16 год. 00 хв. позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 не з»явилася.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с. 142 т. 2), причини своєї неявки в судове засідання не повідомила.

Причини неявки сторони позивача в судове засідання визнані судом неповажними.

Розгляд справи був відкладений на 08 лютого 2017 року.

У судове засідання 08 лютого 2017 року позивач за зустрічним позовом також не з»явилася.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином (а.с. 153 т. 3). Причини повторної неявки сторони позивача в судове засідання визнані судом неповажними.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З огляду на те, що позивач за зустрічним позовом двічі підряд не з»явилася в судові засідання та не забезпечила явку свого представника без поважних причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, суд вважає за можливе залишити зазначену зустрічну позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/633/17
Провадження № 2-н/552/112/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2017 року заявник звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

16.02.2017 року до суду надійшло повідомлення з Виконавчого комітету Полтавської міської ради про те що, відомості реєстрації ОСОБА_1, відсутні.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз'яснивши позивачу право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Роз'яснити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» право на звернення з вимогами до суду у встановленому законодавством позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 573/315/17
Номер провадження 2/573/190/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

21 лютого 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

10 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 14 березня 2017 року о 14 годині 45 хвилин з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя