Провадження № 2/200/3948/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: Головуючого судді: Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі: Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, обґрунтовуючи його тим, що 17 березня 2016 року між ним та приватним підприємцем ОСОБА_5, був укладений договір, про надання інфомаційних послуг.

За даним договором позивач за завданням ОСОБА_3 зобов*язаний був на надати комплекс послуг, спрямованих на пошук покупців і подальше відчуження обєкта нерухомості майна, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 853,9 квадратних метрів за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Пушкіна, №55, а замовник - відповідач ОСОБА_2 підприємець ОСОБА_3, зобовязався оплатити надані йому інформаційно-консультаційні послуги в розмірі 1350000,00 грн., в строк 2 календарних дні з моменту підписання основного договору купівлі - продажу.

В забезпечення виконання зобовязань за зазначеним вище договором між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 був укладений договір поруки №16/06 від 16 червня 2016 р.

Відповідно до п.1.1. Договору поруки, Поручитель прийняв на себе зобовязання перед Кредитором солідарно відповідати за виконання Боржником зобов'язань по сплаті Кредитору грошових коштів у сумі 30 000,00 гривень.

Позивач зазначає, що відповідачі порушили свої зобов*язання за договором, оскільки всі інформаційно-консультаційні послуги за договором про надання послуг позивачем відповідачу ОСОБА_3 були надані в повному обсязі, і як наслідок 10.08.2016 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, посвідчено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 853,9 квадратних метрів за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Пушкіна, №55.

Однак, ОСОБА_3 23 серпня 2016 року на розрахунковий рахунок позивача було перераховано суму у розмірі лише 300 000,00 гривень, а отже на даний момент за відповідачем існує заборгованість за Договором у розмірі 1 050 000,00 гривень.

Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідачів на його користь залишок суми боргу.

У судове засідання представник позивача надав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник ПП ОСОБА_3 до суду не зявився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки судові не повідомив.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, проти задоволення позову заперечував.

У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 17 березня 2016 року між ОСОБА_1 та приватним підприємцем ОСОБА_3 укладено Договір про надання інформаційних послуг.

За даним договором позивач зобовязався надати ПП ОСОБА_3 інформаційно-консультаційні послуги, в строк до 31.12.2016 р., що направлені на продаж об'єкту нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 853,9 квадратних метрів за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Пушкіна, №55, яке належить Замовнику на підставі Свідоцтва про право власності від 12.12.2006 року №1021 серії ЯЯЯ №681537 виданого на підставі рішення виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради від 07.12.2006 року, що надаються позивачем, а відповідач1, зобовязався сплатити надані йому інформаційно-консультаційні послуги в розмірі 1350000,00 грн., в строк 2 календарних дні з моменту підписання основного договору купівлі - продажу.

В забезпечення виконання зобовязань за зазначеним вище договором між позивачем та ОСОБА_4 укладено договір поруки №16/06 від 16 червня 2016 р.

Відповідно до п.1.1. Договору поруки, ОСОБА_4 прийняв на себе зобовязання перед позивачем солідарно відповідати за виконання зобов'язань ОСОБА_3 по сплаті позивачу грошових коштів у сумі 30 000,00 гривень.

Судом також встановлено, що позивач виконав всі умови договору про надання інформаційно-консультаційних послуг від 17.03.2016 року, однак ОСОБА_3 прийнявши вказані послуги, не в повному обсязі здійснив дій щодо сплати обумовленої суми вартості цих послуг, в результаті чого за ним на даний час існує боргу у розмірі 1 050 000,00 грн.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України визначено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У статті 526 ЦК України зазначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 умови договору про надання інформаційно-консультаційних послуг не виконав, а відповідач куліков відповідає солідарно за невиконання ОСОБА_3 зобовязань за договором щодо сплати 30 000 грн., тому суд вважає, що з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути суму боргу.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача судовий збір у розмірі 6890 грн.

Керуючись ст.ст.16, 509, 525, 526, 530, 549, 625, 901, 903, 1046-1048 ЦК України, ст.ст.88, 215-218, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 підприємця ОСОБА_3 (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Болградська, 69, РНОКПП НОМЕР_1, р/р 2643, у ПАТ «Укрсоцбанк» м. Ізмаїл, МФО 300023) на користь ОСОБА_1 (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Томська, 45, РНОКПП НОМЕР_2) борг у розмірі 1 050 000,00 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 підприємця ОСОБА_3 (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Болградська, 69, РНОКПП НОМЕР_1, р/р 2643, у ПАТ «Укрсоцбанк» м. Ізмаїл, МФО 300023) та ОСОБА_4 (м. Дніпро, вул. Троїцька, 6/20, РНОКПП НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Томська, 45, РООКПП НОМЕР_2) 30 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 підприємця ОСОБА_3 (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Болградська, 69, РНОКПП НОМЕР_1, р/р 2643, у ПАТ «Укрсоцбанк» м. Ізмаїл, МФО 300023) на користь ОСОБА_1 (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Томська, 45, РНОКПП НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 6890 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.