Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/972/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Надопта А.А., при секретарі Онисько С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Виноградів старшого державного виконавця Виноградівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до будинку, що знаходиться за адресою: с.Петрово, вул. Тисіська 5, Виноградівського району, в якому проживає боржник ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Виноградівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 звернулася з поданням про примусове проникнення до будинку, що знаходиться за адресою: с.Петрово, вул. Тисіська 5, Виноградівського району, в якому проживає боржник ОСОБА_2, посилаючись на те, що на виконанні Виноградівського районного відділу ДВС знаходиться виконавче провадження № 48535829 з примусового виконання виконавчого листа 299/972/15-ц від 08.06.2015 року виданий Виноградівським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 21243,60 грн.

25.08.2015 року державним виконавцем, керуючись ст. ст. 17, 19, 22, 25 ЗУ „Про виконавче провадження", винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, копії яких разом з супровідними листами направлено сторонам, для відому та виконання.

25.08.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копії якої направлено до органів реєстрації майна, та сторонам виконавчого провадження для відому та виконання, даною постановою накладено арешт на все майно боржника.

25.08.2015 р. державним виконавцем направлено запити в реєструючи органи з метою виявлення майна. Згідно відповіді № НОМЕР_1 від 29.04.2016 року з державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах, встановлено, що у боржника наявні відкриті розрахункові рахунки.

16.05.2016 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках, копії якиї разом з супровідним листом № 06-32/5881 від 16.05.2016 року направлено до банківських установ для виконання та сторонам до відому рекомендованою кореспонденцією.

Згідно відповіді № НОМЕР_2 від 26.08.2015 року з державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах, встановлено, що у боржника розрахункові рахунки відсутні.

Згідно відповіді № НОМЕР_3 від 26.08.2015 року з державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб - інформація стосовно боржника відсутня.

Згідно відповіді № НОМЕР_4 від 02.09.2015 року Пенсійного фонду України про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами - інформація стосовно боржника відсутня.

Згідно відповіді № НОМЕР_5 від 09.09.2015 року Пенсійного фонду України про осіб - боржників, які отримують пенсії - інформація стосовно боржника відсутня.

02.09.2015 року з виїздом по місцю проведення виконавчих дій встановлено, що боржник вдома відсутній, двері зачинені, що унеможливлює перевірити майновий стан боржника.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 47785832 від 04.09.2015 року арешт на все рухоме майно накладений..

Згідно витягу № 43313524 від 04.09.2015 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно арешт на нерухоме майно накладений.

Згідно довідки № 22-703-0.4-714/2-15 від 10.09.2015 року наданої Управлінням Держгеокадастру у Виноградівському районі за боржником земельна ділянка не зареєстрована.

Згідно довідки виданої ВДАІ та АТІ від 10.09.2015 року за боржником транспортні засоби не значаться.

03.12.2015 року державним виконавцем по місцю проживання боржника складено акт опису й арешту майна, яким описано та арештовано рухоме майно, а саме речі побутового вжитку.

09.02.2016 року державним виконавцем надіслано виклик боржнику для явки до відділу ДВС.

29.07.2016 року державним виконавцем складено акт визначення вартості майна боржника, копію якого разом з супровідним листом № 06-32/7379 від 04.08.2016 року направлено рекомендованим листом сторонам для відому.

05.08.2016 року з виїздом по місцю проживання боржника встановлено, що описане майно згідно акта опису й арешту неможливо вилучити, оскільки боржник відсутній.

16.08.2016 року за № 06-32/7606 державним виконавцем винесена заява про реалізацію арештованого рухомого майна та передано пакет документів до ДП «Сетам» для реалізації майна в рахунок погашення боргу.

Згідно повідомлення № 25-09/417/16 від 15.09.2016 року з ДП «Сетам» електронні торги не відбулися.

18.10.2016 року державним виконавцем складено акт оцінки майна, яким відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» зроблено оцінку майна на 20%, копію якого разом з супровідним листом № 01-39/8610 від 18.10.2016 року направлено до ДП «Сетам» для виконання та сторонам до відома, рекомендованим листом з повідомленням.

Згідно повідомлення № 25-09/1021/16 від 22.11.2016 року з ДП «Сетам» електронні торги не відбулися.

20.01.2017 року державним виконавцем рекомендованою кореспонденцією направлено лист про необхідність боржнику передати нереалізоване майно в рахунок погашення боргу стягувану ОСОБА_3 в термін до 30.01.2017 року.

Згідно результатів пошуку Укрпошти встановлено, що боржником вищевказаний лист отримано особисто, однак до державного виконавця він не з'явився.

30.01.2017 з виїздом по місцю проживання боржника для передачі майна встановлено, що двері зачинені що унеможливлює вилучити майно.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо примусового проникнення до житла, виїмки та вилучення документів виконавчого провадження» № 3538 - IV від 15.03.2006 року, частину першу статті 376 ЦПК України викладено в такій редакції «Питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майноо та кошти, належні боржникуу від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, про виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця».

У звязку з викладеним, державний виконавець просить вирішити питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання про надання дозволу на примусове проникнення до житла слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника-фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Частиною першою статті 376 ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Проте, до вказаного подання державний виконавець не додав жодних документів на підтвердження факту проживання боржника за вказаною в поданні адресою, або належність боржникові на праві власності вказаного житла, а отже, не подано належного обґрунтування необхідності проведення виконавчих дій із проникненням до житлового приміщення.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення подання про примусове проникнення до житла.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, п. 9 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Виноградівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2- відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення ухвали.

Головуючий ОСОБА_4