overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/498/17
Провадження 2/574/333/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2017 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан ВолодимирМихайлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122,130 ч.7,156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 10.08.2017 на 09:30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М Куцан
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пісчанської Т.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Соборної у м. Дніпро ради про визначення місця проживання та відібрання малолітньої дитини, стягнення аліментів, відшкодування моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпро ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Соборної у м. Дніпро ради про визначення місця проживання та відібрання малолітньої дитини, стягнення аліментів, відшкодування моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпро ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні представником Органу опіки та піклування Соборної у м. Дніпро ради заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування того району, в якому проживають батьки та їх малолітня дитина.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши сторони, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представника третьої особи задовольнити та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Орган опіки та піклування Чечелівської районної у м. Дніпро ради.

Керуючись ч.2 ст. 35, ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Соборної у м. Дніпро ради про визначення місця проживання та відібрання малолітньої дитини, стягнення аліментів, відшкодування моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпро ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Орган опіки та піклування Чечелівської районної у м. Дніпро ради.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 206/371/17
Провадження № 2-о/206/96/17
У Х В А Л А

"23" січня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 січня 2017 року о 09 годині 50 хвилин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Зайченко
№ 408/793/17
№ 2о/408/95/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтерисована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті ( в порядку ст. 257-1 ЦПК України) ,-

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Біловодського районного суду Луганської області із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Заявник звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі з призначенням судового розгляду без проведення попереднього.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127,129,131, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті ( в порядку ст. 257-1 ЦПК України).

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2017 року на 09:30 годину у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду, заяви та додані до неї документи надіслати заінтересованій особі Біловодський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області для відома та ознайомлення. Про час та день слухання справи повідомити заявницю.

Запропонувати заінтересованій особі надати до суду свої заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобов*язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка представника заінтересованої особи є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Карягіна
Єдиний унікальний номер: 448/1285/16-ц
Провадження № 2/448/107/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.01.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Гусаківської сільської ради Мостиського району Львівської області, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом в інтересах ОСОБА_2 до Гусаківської сільської ради Мостиського району Львівської області, про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку

Оскільки рішення по справі може вплинути на права та обовязки Мостиської РДА Львівської області, Управління Держгеокадастру у Мостиському районі та Мостиської державної нотаріальної контори, то таких необхідно залучити до участі у справі як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Гусаківської сільської ради Мостиського району Львівської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Мостиську РДА Львівської області, Управління Держгеокадастру у Мостиському районі та Мостиську державну нотаріальну контору.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 17.30 год. 28.02.2017р., куди викликати сторони та третіх осіб.

На підставі ст.127 ЦПК України копію позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу Гусаківській сільській раді Мостиського району Львівської області, а третім особам - копію позовної заяви.

Роз'яснити відповідачу Гусаківській сільській раді Мостиського району, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вона має право в строк до 28.02.2017р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Борисенко
Справа № 495/9669/16-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

07 лютого 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук О.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне життя з відповідачкою не склалося, через те що вони виявились людьми з різними поглядами на життя та різними характерами, що призвело до неможливості подальшого спільного проживання та збереження сім'ї, в зв'язку з чим позивач звертається до суду.

Позивач у судове засідання не з'явився, представив заяву, що позов підтримує, просить справу розглядати за його відсутністю.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, згідно заяви з позовом згодна, просить справу розглядати за її відсутністю.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 15 липня 2011 року сторони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, актовий запис № 27, від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружжя припинили шлюбні відносини з липня 2016 року, з тієї причини, що вони виявились людьми з різними характерами, інтересами та поглядами на життя. На даний момент сторони шлюбні відносини не підтримують, проживають окремо однин від одного, в наслідок чого сім'я сторін фактично розпалася, шлюб носить формальний характер.

Подальше спільне життя і збереження родини неможливо в зв'язку, з чим шлюб підлягає розірванню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 130, 174, 214-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) зареєстрований 15.07.2011 року у виконавчому комітеті Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, актовий запис № 27, які від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «ОСОБА_2», яке було надано при реєстрації шлюбу 15.07.2011 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 226/168/17
Провадження № 2/226/146/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

13.02.2017 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВП «Шахта 1/3 «Новогродівська» Державного підприємства «Селидіввугілля» про відшкодування моральної шкоди,

встановила:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ВП «Шахта 1/3 «Новогродівська» Державного підприємства «Селидіввугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВП «Шахта 1/3 «Новогродівська» Державного підприємства «Селидіввугілля» про відшкодування моральної шкоди. Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 15.00 годину 27.02.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 27.02.2017 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена виключно щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 609/123/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2017 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики, 3 відсотків річних за несвоєчасне виконання зобов'язання, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про стягнення боргу по договору позики, 3 відсотків річних за несвоєчасне виконання зобов'язання до ОСОБА_2.

До відкриття провадження в справі позивачка представила письмову заяву про її повернення.

У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява із додатками підлягає поверненню позивачці.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики, 3 відсотків річних за несвоєчасне виконання зобов'язання повернути позивачці з усіма додатками.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Шумський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 490/9766/16-ц
н/п 2/490/3375/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

09.02.2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

09.02.2017 року справа передана судді Черенковій Н.П.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 24.02.2017 року на 10:30 год.

Запропонувати відповідачам у строк до 24.02.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 628/372/17
Провадження № 6/628/7/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши подання в.о. начальника Куп'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до нежитлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2017 року в.о. начальника Куп'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, звернулась до суду з поданням про примусове проникнення до нежитлового приміщення.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

На підставі ч.2 ст. 376 ЦПК України зазначене вище подання держвиконавця підлягає негайному розгляду, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за поданням в.о. начальника Куп'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до нежитлового приміщення.

Призначити судове засідання на 15-00 год. 13 лютого 2017 року. в приміщенні Будинку Правосуддя № 1 м. Куп'янська ( Харківська область м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-А, зал судових засідань № 1).

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа №489/4045/16-ц 14.02.2017
Провадження №88-ц/784/4/17
Справа 489/4045/16-ц
Провадження №88-ц/784/4/2017
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши заяву Садівничого товариства «Путієць» (далі СТ «Путієць») про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 2 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до СТ «Путієць» про визнання дій та рішень противправними, стягнення моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заява про перегляд рішення апеляційного суду Миколаївської області у зв'язку з нововиявленими обставинами по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю провадженню.

Керуючись ст.ст. 364, 364-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за заявою СТ «Путієць» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 2 лютого 2017 року.

2. Копію заяви СТ «Путієць» надіслати позивачці.

3. Призначити вказану заяву до розгляду в апеляційній інстанції на 1 березня 2017 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

4. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Ямкова
Справа № 766/1163/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін-Тайм» про стягнення збитків,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін-Тайм» на його користь 250405,31 грн. збитків, завданих порушенням зобовязань по наданню послуг з перевезення вантажу.

27.01.2017 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін-Тайм» про стягнення збитківповернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала мож е бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Прохоренко
УХВАЛА

13 лютого 2017 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 23 січня 2017 року

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 23 січня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "28" лютого 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя