АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Рейнарт І.М.

при секретарі: Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «СКАЙД» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся у суд із позовомдо ОСОБА_1 та просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача завдану майнову шкоду в сумі 62757 грн. 70грн., яка складається з: 55127 грн. 70 коп. - вартість матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоді; 2500 грн. - витрат по оплаті за проведення експертного дослідження; 600 грн. - витрати, пов'язані з оплатою послуг евакуатора; 50 грн. - комісія за надані банківською установою послуги по переказу коштів; 3480 грн. - витрати на правову допомогу.

Зазначав, що 20 жовтня 2015 року на проїзній частині Московського мосту в м. Києві навпроти зупинки громадського транспорту «Парк Дружби народів» відбулось зіткнення чотирьох автотранспортних засобів, в результаті чого автомобіль НОМЕР_1, власником якого є позивач ОСОБА_3, отримав механічні пошкодження.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності. На момент дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в публічному акціонерному товаристві «Страхова компанія «СКАЙД» (надалі - ПАТ «СК «СКАЙД»).

Для визначення розміру матеріального збитку, завданого в результаті ДТП автомобілю НОМЕР_1, позивач був вимушений звернутись до експерта - автотоварознавця, відповідно до висновку якого № 53 від 02 листопада 2015 року розмір матеріального збитку визначено, в сумі 55127 грн. 70 коп. Вартість експертного дослідження склала 2500 грн.

Крім того, позивачем було понесено витрати на евакуацію належного йому транспортного засобу з місця ДТП, у розмірі 600 грн.

Зазначав, що завдана йому внаслідок ДТП матеріальна шкода не була відшкодована ні винною особою, ні обраною ним страховою компанією, а тому звернувся з даним позовом у суд.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 45951 грн. 36 коп., 600 грн. витрат на послуги евакуатора, 2984 грн. витрат на правову допомогу, 551 грн. 20 коп. витрат по сплаті судового збору, а всього 50086 грн. 56 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення районного суду та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Колегія суддів, заслухавши представника відповідача, який підтримав апеляційну скаргу, представника позивача, яка просила апеляційну скаргу відхилити, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у позові не оскаржено, тому колегія суддів у відповідності до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України перевіряє законність та обґрунтованість рішення районного суду в межах доводів апеляційної скарги.

Як убачається з матеріалів справи, 20 жовтня 2015 року на проїзній частині Московського мосту в м. Києві навпроти зупинки громадського транспорту «Парк Дружби народів» з вини ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_2, відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої належний ОСОБА_3 автомобільмарки НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження.

Згідно положень ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с.9).

Згідно висновку № 53 експертного автотоварознавчого дослідження, складеного 02 вересня 2015 року експертом ТОВ Центр правової допомоги «Право захист» - ОСОБА_4, матеріальний збиток, який нанесено власнику автомобіля «Шкода Октавія», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 пошкодженням його транспортного засобу при ДТП, складає 55127 грн. 70 коп. (а.с.11-33).

Разом з тим, згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку від 25 січня 2016 року, складеного оцінювачем ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» - ОСОБА_5, вартість відновлювального ремонту KT3 Skoda Oktavia, державний номер НОМЕР_3, визначений за витратним підходом та складає 92614 грн. 49 коп. Ринкова вартість KT3 Skoda Oktavia, державний номер НОМЕР_3, визначена за порівняльним підходом та складає 163928 грн. 16 коп. На підставі виконаних досліджень та рекомендацій, зроблений висновок, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ Skoda Oktavia, державний номер НОМЕР_3, внаслідок ДТП складає 45951 грн. 36 коп. (а.с.105-131).

25 травня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП (а.с.10).

Встановлено, що полісом № АЕ/4256996 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, застрахована відповідальність страхувальника ОСОБА_1, забезпечений транспортний засіб «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_4, в ПАТ «СК«СКАЙД», строк дії полісу з 30 травня 2015 року до 29 травня 2016 року включно, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну - 50000 грн., франшиза - нуль (а.с.132).

12 травня 2016 року та 13 травня 2016 року позивач звертався до ПАТ «СК «СКАЙД» із вимогами про виплату страхового відшкодування (а.с.137-138, 139-140), проте вказані претензії залишилися без реагування страхувальником послуг ОСОБА_1

Згідно квитанції № 033011 від 20 травня 2015 року ОСОБА_3 оплачено послуги евакуатора в розмірі 600 грн. (а.с.41-45).

Згідно рахунку-фактури №СФ-0000013 від 28 листопада 2015 року ОСОБА_3 оплачено за проведення експертного автотоварознавчого дослідження, звіт за яким складено 02 листопада 2015 року експертом ТОВ Центр правової допомоги «Право захист» - ОСОБА_4, 2500 грн., та 50 грн. комісії за переказ коштів (а.с.36-38).

В матеріалах справи міститься договір про надання правової допомоги від 02 серпня 2016 року, укладений між позивачем та адвокатом Трегуб O.A., предметом якого є надання правової допомоги з метою відновлення прав та/або інтересів, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, що сталась 20 жовтня 2015 року на проїзній частині Московського мосту у м. Києві (а.с.46- 48).

Також матеріали справи містять акт прийому-передачі наданих адвокатських послуг на суму 3480 грн. (а.с.49), та квитанцію, яка підтверджує сплату позивачем за правову допомогу суму в розмірі 3515 грн. (а.с.50).

Задовольняючи позов частково, районний суд виходив з того, що заподіяна позивачу шкода, в сумі 45951 грн. 36 коп., доведена матеріалами справи й не відшкодована, а потерпіла особа має право вибирати до кого звернутися з вимогою - до страховика чи винної особи.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів визнає законними й обґрунтованими. Вони повністю узгоджуються з сукупністю зібраних у справі й належно оцінених у рішенні доказів.

Доводи апеляційної скарги про відсутність у справі доказів несплати ПАТ «СК«СКАЙД» страхового відшкодування за завдані позивачу застрахованим автомобілем збитків, колегія суддів визнає такими, що не спростовують висновків суду про обов'язок винної особи на їх відшкодування, не долучив таких доказів і ОСОБА_1

При цьому, колегія суддів враховує й те, що згідно поштового відправлення, повернутого на адресу суду першої інстанції без вручення убачається невручення судової повістки з причин вибуття ПАТ «СК«СКАЙД» з адреси її місцезнаходження (а.с.86-87).

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові від 20 січня 2016 року у справі 6-2808цс15, право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред'явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до ст. 360-7 ЦПК України правова позиція Верховного Суду України є обов'язковою до застосування судом під час розгляду аналогічної справи.

Враховуючи викладені обставини, а також матеріали справи, у їх сукупності, районний суд правомірно поклав обов'язок по відшкодуванню завданих ОСОБА_2 збитків на особу, яка винна у їх заподіянні - ОСОБА_1

Матеріалами справи доведено, що позивач користувався правовою допомогою, у зв'язку з чим поніс витрати, й їх розмір суд першої інстанції обґрунтовано визначив у сумі 2984 грн. й стягнув з боржника (а.с.46-50).

Районний суд з достатньою повнотою з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну правову оцінку й ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Викладені у рішенні висновки відповідають обставинам справи та долученим до справи доказам й доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/12909/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3010/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Гаврилова О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.