overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/5899/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Бичков І. Г.
Номер провадження 22-ц/788/407/17 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Хвостик С. Г. ,розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 січня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Громадської організації «Автогаражне товариство «Електрон», ОСОБА_4 про визнання незаконним прийом до членів громадської організації та усунення перешкод у здійсненні права користування гаражем, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, та у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону, при її подачі сплачено на належний рахунок та у повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додано її копії.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 січня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, їх представнику. Встановити строк до 24 лютого 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію даної ухвали надіслати в електронному вигляді представнику відповідачів ОСОБА_5 на електронну адресу: @mail.gov.ua (а.с.31).

Суддя Апеляційного суду

Сумської області Хвостик С.Г.
Справа № 758/1368/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, однак поштовий індекс відповідача зазначив не вірний, порушивши вимоги ст. 119 ЦПК України.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши позивачці строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 3 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3028/16-ц
Номер провадження 2-н/213/19/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя В.В.Мазуренко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа 650/1028/16-ц
Провадження № 6/650/30/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Коваля В.О.

за участю секретаря Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка заяву ОСОБА_1 про зняття обмеження у праві виїзду за межі України -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зняття обмеження у праві виїзду за межі України, накладене на нього ухвалою Великоолександрівського районного суду від 11.08.2016 року. Заявник вказує, що на даний момент не має заборгованості перед ПАТ КБ «Приватбанк» і просить суд зняти обмеження.

В судове засідання ОСОБА_1 двічі не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час слухання заяви повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про зняття обмеження у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.ст. 6, 10,11,207 ЦПК України суд ,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про зняття обмеження у праві виїзду за межі України залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя В.О.Коваль
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6110/16-ц 4-с/335/12/2017
(вступна та резолютивна частини)
7 лютого 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,
стягувача ОСОБА_1,
представника стягувача ОСОБА_2,
боржника ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4,
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати протиправними дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 щодо повернення виконавчого документа виконавчого листа № 335/6110/16-ц, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 14 листопада 2016 р., без прийняття до виконання на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче проваження».
Зобовязати державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 прийняти до виконання виконавчий лист № 335/6110/16-ц, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 14 листопада 2016 р., та вирішити питання про відкриття виконавчого провадження відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».
В задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 7 лютого 2017 р.

Повний текст ухвали буде виготовлено 12 лютого 2017 р.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 351/1184/14-ц
Провадження № 22-ц/779/397/2017
Головуючий у 1 інстанції Сегін І. Р.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду від 17 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду від 17 січня 2017 року.

Копії апеляційних скарг направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу.

Суддя:Максюта І.О.
Справа № 627/1716/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

08 лютого 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

при секретарі Пушкар І.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

8 листопада 2016 року ПАТ комерційний банк ПриватБанк звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.225 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача ОСОБА_1 розпочати заочний розгляд цивільної справи №627/1716/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Каліберда
Провадження № 2/317/351/2017
Справа № 317/111/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 26.01.2017 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Позивачу надано триденний строк для усунення недоліків, а саме доплати судового збору у розмірі 56,00 грн.

Копію ухвали позивач отримав 01.02.2017 року, про що свідчить відповідне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач станом на 13.02.2017 р. не виконав вимоги ухвали суду від 26.01.2017 р., тобто не доплатив судовий збір у сумі 56,00 грн., вважаю за необхідне на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.І. Сакоян
Провадження № 2/522/915/17
УХВАЛА

07 лютого 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального закладу «Кілійська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів» в особі директора ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 12.12.2016 року позовну заяву Комунального закладу «Кілійська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів» в особі директора ОСОБА_1 залишено без руху, у звязку з тим, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, та позивачу було надано пятиденний строк для усунення недоліків його позовної заяви.

20.12.2016 року позивач отримав копію вказаної ухвали, про що в матеріалах справи свідчить зворотне поштове повідомлення.

Разом з тим, дотепер позивач не виконав ухвалу суду від 12.12.2016 року і не усунув недоліки позовної заяви.

Згідно п.8 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений строк.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Комунального закладу «Кілійська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів» в особі директора ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

07.02.2017
Провадження № 2/712/899/17
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Департамент соціальної політики Черкаської міської ради, відділ державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції в м. Києві, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судової палати в цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України від 14 грудня 2016 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 20 квітня 2016 року скасовано, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

7 лютого 2017 року системою автоматизованого розподілу Соснівського районного суду м. Черкаси здійснено автоматизований розподіл зазначеної судової справи, після чого 8 лютого 2017 року таку передано судді Пересуньку Я.В.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Департамент соціальної політики Черкаської міської ради, відділ державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції в м. Києві, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 14 год. 15 хв. 20 лютого 2017 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, другий поверх, зал № 219.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи, шляхом направлення судових повісток.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/769/16-ц
провадження №2-сз/624/1/17
УХВАЛА

про залишення без руху

смт. Кегичівка 13 лютого 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого у справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 до ПСП ім.Щорса про розірвання договору оренди землі та витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у сумі 1102,40 грн.

Розглянувши заяву, встановлено, що повноваження представника ОСОБА_4 не підтверджені. Довіреність до заяви не додано. В матеріалах цивільної справи довіреності також не міститься, оскільки позовна заява разом з усіма доданими до неї документами була повернута позивачу на підставі ч.2 ст.121 ЦПК.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху.

Крім того, визнано необхідним зазначити, що сума судового збору у разі її повернення у безготівковій формі повертається шляхом зарахування коштів на рахунок платника, тобто в даному випадку ОСОБА_2 Зазначений же в заяві рахунок не містить повних реквізитів банку, а також відомостей чи відкритий він на імя платника ОСОБА_2 Також в заяві не зазначено адресу листування.

На підставі викладеного, керуючись ч.8 ст. 119, ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали і розяснити, що у іншому разі заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/412/17
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Василенко Л. І., розглянувши апеляційну скаргу Тальнівська міська рада Тальнівського району Черкаської області на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 19 грудня 2016 року у справі за позовом Тальнівська міська рада Тальнівського району Черкаської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей Тальнівської районної державної адміністрації, Звенигородська місцева прокуратура про визнання ОСОБА_1 та членів його сім'ї такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Тальнівська міська рада Тальнівського району Черкаської області на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 19 грудня 2016 року у справі за позовом Тальнівська міська рада Тальнівського району Черкаської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей Тальнівської районної державної адміністрації, Звенигородська місцева прокуратура про визнання ОСОБА_1 та членів його сім'ї такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 21 лютого 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Л. І. Василенко
Справа № 433/111/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.02.2017 року, Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді -Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря - Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі на строк не більше п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі №435/11546/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину в частині ухвали Жовтневого районного суду м.Луганська від 06.06.2014 року про виправлення помилки в судовому рішенні, відповідно до якої суд ухвалив: «Виправити допущену описку у рішенні Жовтневого районного суду м.Луганська від 19 листопада 2013 року по цивільній справі № 435/11546/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, та вказати в резолютивній частині судового рішення від 19.11.2013 року 2-й абзац таким чином «Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини від усіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму, з моменту подачі позову, тобто з 25.10.2013 р. В іншій частині рішення залишити без зміни. Копію ухвали надіслати сторонам. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Жовтневий районний суд м.Луганська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.»

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна

14.02.17