overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/566/17>
Провадження № 2/638/2189/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 лютого 2017 року о 10:15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/4581/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

26 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Сторони з 18 липня 2009 року перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Позивач, посилаючись на те, що вони з відповідачем спільно не проживають, не ведуть спільного господарства, відновлювати сімейні стосунки не бажає, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах про розірвання шлюбу наполягав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав повністю.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 18 липня 2009 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб 1-СР №052993 від 18 липня 2009 року (а.с.5). Позивач спільно з відповідачем не проживає, не ведуть спільного господарства, шлюбні стосунки припинено, відновлювати сімейні стосунки не бажає.

Отже суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України та ст.ст.10,88, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 липня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 211.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище «Борисенко».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий Т.В. Васильківська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1594/17. Головуючий 1 інстанції - Шмадченко С.І. Справа № 2018/8160/2012. Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія: скарга на дії ВДВС.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

6 лютого 2017 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційними скаргами Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області та Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базиз» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базиз» про визнання незаконними та неправомірними дії Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 20 січня 2017 року апеляційна скарга Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ була залишена без руху для сплати судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 26 січня 2017 року апеляційна скарга ПАТ «АКБ «Базиз» була залишена без руху для сплати судового збору.

2 лютого 2017 року Київським ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області подано до апеляційного суду Харківської області заяву про усунення недоліків апеляційної скарги з квитанцією про сплату судового збору у сумі 1378 грн.

3 лютого 2017 року ПАТ «АКБ «Базиз»»подано до апеляційного суду Харківської області заяву про усунення недоліків апеляційної скарги з квитанцією про сплату судового збору у сумі 1600 грн.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базиз» про визнання незаконними та неправомірними дії Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 185/225/17
Провадження № 2/185/1279/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМІ", третя особа: Реєстраційна служба Маріупольського міського управління юстиції, про визнання припиненими трудових відносин та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМІ", третя особа: Реєстраційна служба Маріупольського міського управління юстиції, про визнання припиненими трудових відносин та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Даний позов, що виник з трудових правовідносин, предявлено до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 26 грудня 2016 року.

Позивачем надано довідку від 31 жовтня 2014 року № про взяття на облік ОСОБА_1, переміщеного з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, за адресою: 2166, АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що суддя постановляє ухвалу. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що зареєстрованим місцем проживання позивача є АДРЕСА_2, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, оскільки позов було подано позивачем з порушенням правил підсудності за місцем проживання позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110,115,121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМІ", третя особа: Реєстраційна служба Маріупольського міського управління юстиції, про визнання припиненими трудових відносин та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до відповідного суду, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача або місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/953/17
Провадження № 2/219/1348/2017
УХВАЛА

16 лютого 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати відповідача ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Матросова, 61/2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 22.02.2017 року на 11-40 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
пр. № 2/759/2140/17
ун. № 759/290/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб.19) на 17 березня 2017 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 17 березня 2017 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/3764/2017 Головуючий у 1 інстанції - Калініченко О.Б.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.» про стягнення штрафних санкцій та зобов'язання вчинити певні дії,-

Встановила:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року відмовлено в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.» про стягнення штрафних санкцій та зобов'язання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року подана до суду 08 лютого 2017 року, тобто, після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Із клопотання представника ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження вбачається, що копію рішення було отримано лише 30 січня 2017 року, що підтверджується розпискою про отримання копії повного тексту рішення (113), а тому, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Вказані представником ОСОБА_2 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду визнані поважними, тому, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 292-296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника представника ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.» про стягнення штрафних санкцій та зобов'язання вчинити певні дії.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 29 березня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 727/2253/17
Провадження № 2/727/854/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 березня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/2253/17 (Провадження 2/727/854/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 27 березня 2017 року о 09.45 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачці пропоную в строк до 27 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Номер справи 623/784/14-ц
Номер провадження 6/623/15/2017
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

15.02.2017 м. Ізюм Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2017 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з вказаною заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява подана без додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до зави додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Заява подана без дотримання порядку, визначеного ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір, який відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за вказною заявою становить 48,00 грн.

За таких обставин, відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не сплатить судовий збір, заява буде вважаєтися неподаною і буде повернута позивачеві.

Керуючись статтями 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків, а саме: надати до суду квитанцію про доплату судового збору в сумі 06 грн.65 коп.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: П. П. Винниченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.02.2017 року Провадження №2/425/15/17

Справа №425/3059/16-ц

м. Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.,

при секретарі Гайворонській І.В., Вада Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рубіжне цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Компаньйон» про захист прав споживача, визнання недійсним договору кредитування та застосування наслідків недійсності правочину,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «Компаньйон» () заборгованість за договором кредитування №КС-7822/25.10.2013 - КР від 25 жовтня 2013 року у розмірі 13445 (тринадцять тисяч чотириста сорок пять) гривень 67 (шістдесят сім) копійок, з яких: 5932 (пять тисяч девятсот тридцять дві) гривні 79 (сімдесят девять) копійок заборгованість по кредиту; 7512 (сім тисяч пятсот дванадцять) гривень 88 (вісімдесят вісім) копійок заборгованість по процентах за користування кредитом. У задоволенні решти позовних вимог відмовити. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь кредитної спілки «Компаньйон» () судові витрати у розмірі 1352 (одна тисяча триста пятдесят дві) гривні 05 (пять) копійок. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Компаньйон» про захист прав споживача, визнання недійсним договору кредитування та застосування наслідків недійсності правочину відмовити. З повним текстом рішення особи, які брали участь у справі, можуть ознайомитись через пять днів після проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л. Овчаренко
Справа № 348/307/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

16 лютого 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 08 лютого 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 22 лютого 2017 року о 08:10 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
15 лютого 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25 на 27 лютого 2017 року об 10 год. 50 хв.
1.Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.
2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
3.Копію ухвали направити сторонам.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко