АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/5169/16-ц Головуючий суддя І інстанції Шевченко С. В.
Провадження № 22-ц/790/248/17 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Кокоші В.В.,

за участю секретаря - Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХ-А» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХ-А», ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мараєва Яна Володимирівна,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати недійсним договір іпотеки, реєстраційний №1514, від 29.10.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, номер запису про іпотеку 7500306.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що ухвалою господарського суду Харківської області від 29.01.2015 року визнано недійсними відкриті торги у формі аукціону від 15.11.2013 року щодо продажу нерухомого майна - нежитлової будівлі в літері "А-2", загальною площею 2044,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Застосовано наслідки недійсності правочину шляхом визнання права власності на нерухоме майно, за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та поновлено обтяження нерухомого майна, іпотекою АТ "Райффайзен Банк Аваль" згідно договору наступної іпотеки №07-01-88/1-08, з урахуванням змін, внесених до нього 30.12.2010 року та 09.06.2011 року, але вільному розпорядженню майном власнику перешкоджає накладена іпотека та заборона, накладені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мараєвою Яною Володимирівною 29.10.2014 року.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним договір іпотеки, укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «ЕКОТЕХ-А» 29 жовтня 2014 року, реєстраційний номер 1514.

Додатковим рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10. 10. 2016 року стягнуто з ТОВ « Екотех - А», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., по 183 грн. 73 коп. з кожного.

В апеляційній скарзі ТОВ «ЕКОТЕХ-А» ставить питання про скасування вказаного рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2, вирішити питання про судові витрати. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, зазначає, що районний суд помилково дійшов до висновку відносно того, що на момент укладення договору іпотеки від 29.10.2014 року власником спірного майна був ОСОБА_2, оскільки ухвала господарського суду Харківської області від 29.01.2015 року, якою визнано недійсними відкриті торги у формі аукціону від 15.11.2013 року щодо продажу спірного нерухомого майна, на яку позивач посилається як на підставу обґрунтування свого позову, набула законної сили лише 26.05.2015 року, тобто, через сім місяців після укладення спірної угоди. Зазначене, на думку апелянта, призвело до неправильного застосування судом до спірних правовідносин статті 5 Закону України «Про іпотеку» та частини 2 стятті 583 ЦК України.

Перевіряючи законність і обґрунтованість судового рішення відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України - у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін з підстав, передбачених ст. 308 ЦПК України.

Судом встановлено, що 14.10.2013 року постановою господарського суду Харківської області у справі № 922/3622/13 Повне Товариство «ОСОБА_7 та ОСОБА_2» визнане банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

22.11.2013 року ухвалою господарського суду Харківської області надано роз'яснення цієї постанови по справі № 922/3622/13 від 14.10.2013 року в силу якого арешти, накладені на майно та інші обмеження щодо розпорядження майном учасників Товариства, зокрема, ОСОБА_2 підлягає включенню до ліквідаційної маси банкрута на підставі ст.ст. 52, 124 Цивільного кодексу України, ст.ст. 38, 41 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

15.11.2013 року нерухоме майно: нежитлова будівля літ. «А-2» по АДРЕСА_1, належне на праві власності не банкруту, а громадянину ОСОБА_2 виставлено на торги у формі аукціону та реалізовано на користь ОСОБА_8 у зв'язку з чим 22.11.2013 року приватним нотаріусом ХМНО Макушевою Н. В. оформлено свідоцтво за реєстровим номером 1278. У свою чергу ОСОБА_8 передав нерухоме майно ОСОБА_2 в якості внеску до статутного капіталу ТОВ «Екотех - А» згідно свідоцтва про право власності за індексним № 24669514.

10.04.2014 року постановою Харківського апеляційного господарського суду у вищевказаній справі було скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 22.11.2013 року та у задоволенні клопотання ліквідатора про роз'яснення постанови господарського суду Харківської області від 14.10.2013 року відмовлено.

21.10.2014 року ухвалою господарського суду Харківської області у задоволенні клопотання ПАТ "Райффайзен банк Аваль" м. Харків про забезпечення вимог було накладено арешт на нежитлову будівлю в літері «А-2» загальною площею 2 044,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та заборонено будь-яким особами вчиняти щодо зазначеного нерухомого майна будь-які юридично значимі дії з розпорядження (визначення юридичної долі) нерухомим майном.

29.10.2014 року спірне майно ТОВ «Екотех - А» було передане у іпотеку ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, паспорт громадянина України, серія та номер НОМЕР_2, виданий 11.12.1995 Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській обл.).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.01.2015 року у справі № 922/3622/13 частково задоволено заяви Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" (далі - ПАТ "Райффайзен банк Аваль") та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута та застосування наслідків недійсності. Визнано недійсними відкриті торги у формі аукціону від 15.11.2013 року щодо продажу нерухомого майна - нежитлової будівлі в літері "А-2", загальною площею 2044,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Застосовано наслідки недійсності правочину шляхом визнання права власності на нерухоме майно, за Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 та поновлено обтяження нерухомого майна, іпотекою АТ "Райффайзен Банк Аваль" згідно договору наступної іпотеки №07-01-88/1-08, з урахуванням змін, внесених до нього 30.12.2010 року та 09.06.2011 року.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 року у справі № 922/3622/13 апеляційні скарги ТОВ "Екотех-А" та ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу господарського суду Харківської області від 29.01.2015 року у справі № 922/3622/13 змінено, виключено з п. 3 резолютивної частини ухвали слова "застосувати наслідки недійсності правочину шляхом визнання права", замінено їх на слова "Визнати право" і далі у тексті слово "поновлення" замінено на слово "поновити". В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 29.01.2015 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.08.2015 року касаційну скаргу ТОВ «Екотех-А» залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області від 29.01.2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 року у справі №922/3622/13 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 07.10.2015 року ОСОБА_8 було відмовлено у допуску справи №922/3622/13 до провадження Верховного суду України.

Відповідно до частини 3 статті 61 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Матеріали справи свідчать про те, що після проведення аукціону 15.11. 2013 року третіми особами було включено майно до ТОВ « ЕКОТЕХ - А» і у подальшому передано у іпотеку.

Але, первісним іпотекодержателем був і є ПАТ « Райффазен банк Аваль».

13 травня 2014 року Банком до процедури банкрутства була подана заява про визнання недійсним договору купівлі - продажу та застосування наслідківі недійсності правочину.

21. 10. 2014 року було забезпечено позов ПАТ « Райффазен банк Аваль» і накладено арешт на нежитлову будівлю в літері « А-2» за адресою; АДРЕСА_1 та заборонено будь - яким особам вчиняти будь - які дії з розпорядження спірного нерухомого майна. Ухвала направлена, зокрема, до реєстраційній служби, приватному нотаріусу. ( а.с. 14- 15)

Незважаючи на вказану ухвалу, 29. 10. 2014 року був укладений договір іпотеки між ТОВ "Екотех -А" та ОСОБА_4

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до зміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (ст.. 154 ЦПК України). Тому той факт, що встановлені судом в ухвалі обмеження не було зареєстровано у відповідному державному реєстрі, ведення якого передбачено Законом України № 1952 - 1У від 01 липня 2004 року " Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" сам по собі не може слугувати підставою для висновку про відсутність такого обмеження і про те, що відповідач має право вільно розпоряджатися нерухомим майном, якщо про встановлену судом заборону відчужувати майно відповідачу відомо. (Постанова Верховного суду України від 25 травня 2016 року у справі № 6- 605 цс 16)

При цьому, відповідачем не доведено, що про ухвалу про забезпечення позову від 21. 10. 2014 року ім не було відомо, зокрема, ОСОБА_8, переможцю аукціону, засновнику ТОВ « ЕКОТЕХ - А».

Спірне майно було предметом договору іпотеки ПАТ "Райффайзен банк Аваль", який ніким не оспорений і не визнаний недійсним, а банк, як іпотекодержатель, чи кредитний комітет згоди на застосований ліквідатором порядок його відчуження не давав (ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 9 Закону «Про іпотеку»,ч. 2 ст. 586 ЦК України).

У разі скасування незаконного судового рішення про визнання іпотеки недійсною, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису в Державному реєстрі іпотек, який виключено на підставі незаконного рішення суду, оскільки відпала підстава виключення цього запису.

Це означає, що іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек.

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» визначені підстави припинення іпотеки, а саме: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою.

За загальним правилом частини третьої статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин); згідно з частиною п'ятою статті 216 ЦК України вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.

Відповідно до статей 215 та 216 ЦК, суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Враховуючи, що в силу положень ст. 236 ЦК України, правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення, тому визнаний господарськими судами недійнисним правочин також є недійсним з моменту його вчинення.

Таким чином, на момент укладення договору іпотеки, власником переданого в іпотеку майна був ОСОБА_2. А тому, ТОВ «ЕКОТЕХ-А» не мало права укладати спірний договір іпотеки. Зазначене свідчить про те, що зміст договору іпотеки суперечить ч. 2 ст. 583 ЦК України, ст. 5 Закону України «Про іпотеку», за змістом яких іпотекодавець має бути носієм права власності або права господарського відання на майно, що передає в іпотеку; відсутність такого права свідчить про невідповідність оспорюваного договору вимогам ч.1 ст. 203 ЦК України, і як наслідок, відповідно до ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України є підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним з моменту його укладення.

Доводи представника ТОВ «Екотех - А» про те, що ухвала господарського суду Харківської області від 29.01.2015 року, якою визнано недійсними відкриті торги у формі аукціону від 15.11.2013 року щодо продажу спірного нерухомого майна, на яку позивач посилається як на підставу обґрунтування свого позову, набула законної сили лише 26.05.2015 року, тобто, через сім місяців після укладення спірної угоди, а тому ОСОБА_2 не був власником спірного майна є безпідставними і не спростовують висновків суду.

Так, статтею 204 ЦК України закріплено презимцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений договір іпотеки між ОСОБА_2 та ПАТ «Райффазен Банк Аваль» від 08. 05. 2008 року вважається правомірним, тобто таким що породжує змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, у разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов'язки підлягають виконанню. (Правова позиція Верховного Суду України від 13 травня 2015 року № 6 - 53 цс 15)

Ухвалення судом рішення про включення майна ОСОБА_2 до ліквідаційної маси і як наслідок зняття всіх заборон, яке згодом було скасоване, також не спростовує презумпції правомірності правочину, а договір іпотеки залишається чинним з моменту його первинної реєстрації в Державному реєстрі іпотек.

Таких висновків дійшов Верховний суд України у постанові від 25 травня 2016 року у справі № 6 - 2858 цс 15 у постанові від 02 березня 2016 року у справі № 6 - 308 цс 16.

Іпотека не припинилася у зв'язку із банкрутством та відкриттям ліквідаційної процедури, а за статтею 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» майно банкрута, що є предметом застави використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя. Тобто іпотечне майно мало йти на погашення кредитних зобов'язань, які воно забезпечувало.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про іпотеку», правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Суд повно та всебічно з»ясував обставини по справі, наданим доказам дав належну оцінку і постановив законне рішення .

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХ-А»-відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: І.С. Кіпенко

В.В. Кокоша