overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/469/17
провадження №2-о/619/42/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Дергачівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа: Дергачівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дергачівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання на 14 лютого 2017 року на 12.00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 750/9655/16-ц Провадження № 22-ц/795/129/2017 № рядка звіту 57
У Х В А Л А

14 лютого 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., отримавши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 29 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

27 січня 2017 ухвалою судді апеляційного суду Шевченко В.М. відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 29 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Банк Михайлівський» про стягнення коштів.

Колегією суддів у складі головуючого судді Шевченка В.М., суддів Лакізи Г.П., Скрипки А.А. справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 лютого 2017 року, проте розгляд справи було відкладено у зв'язку з не повідомленням представника відповідача.

Розпорядженням керівника апарату Кривонос Т.І. №51 від 13 лютого 2017 року та п.2.3.50 Положення проведено повторний авторозподіл даної справи у зв'язку з тим, що суддя Шевченко В.М. не може приймати участь у даній справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 лютого 2017 року справу розподілено судді-доповідачу Бечку Є.М.

Керуючись ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 29 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про стягнення грошових коштів, до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. М. Бечко
Справа № 373/215/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 1259 грн.96 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» боргу за спожиту електроенергію в розмірі 1259 грн. 96 коп. і витрати на оплату судового збору в розмірі 800 грн. 00 коп.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг яка підлягає розгляду в наказному провадженні; заява підсудна Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області; підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті наказного провадження суд не встановив.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 1259 грн.96 коп.

СУДДЯ А.О.ЗАЛЕСЬКА
Справа № 464/363/17
Номер провадження 2/464/541/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2017 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.02.2017 року о 10.40 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 408 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лєсной С.Є.
Провадження № 2-п/234/10/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 січня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16.12.2016р по цивільній справі №234/11659/16-ц (провадження №2/234/4885/16), заінтересована особа: ТОВ «Долфі-Україна», -

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16.12.2016р по цивільній справі №234/11659/16-ц (провадження №2/234/4885/16), заінтересована особа: ТОВ «Долфі-Україна».

Копію вищевказаного заочного рішення отримана заявником 05.01.2015р, із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення остання звернулася до суду 06.01.2017р.

Заява про перегляд заочного рішення була подана з додержанням вимог ст.ст.228, 229 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228, 229, 230 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16.12.2016р по цивільній справі №234/11659/16-ц (провадження №2/234/4885/16), заінтересована особа: ТОВ «Долфі-Україна».

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 23 січня 2017 року о 11:00 годині за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №359/6244/16-ц
Провадження №2/359/266/2017
9 лютого 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого часу.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину заочного рішення, яким
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольни-ти частково.
У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення боргу за кредитним догово-ром в більшому розмірі відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» витрати на оплату судового збору в роз-мірі 1179 гривень 57 копійок.
Заочне рішення викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення в суд пер-шої інстанції протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 14.02.2017
Справа № 320/7846/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 13782,16 грн.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 01.12.2016 позовна заява була залишена без руху, позивачу надано 5-денний строк на усунення недоліків.

15.12.2016 позивачем було отримано зазначену ухвалу, що підтверджується печаткою підприємства на поштовому повідомленні.

У визначений термін недоліки усунені не були, судом не отримано від заявника жодних документів на їх усунення.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо він у встановлений судом строк не виправить її недоліки.

З огляду на вищевикладене, заяву слід вважати неподаною та повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа №2/489/1049/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 лютого 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 3450/17-Вх

за позовом визначення порядку користування земельною ділянкою,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1049/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2017 року о 10:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Провадження № 2/521/1439/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

31 січня 2017 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

за секретаря - Ардаковська А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяви сторін про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Представник відповідача надав до суду заяву про витребування доказів по цій справі шляхом витребування з Сьомої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, відкритою після смерті ОСОБА_3, померлої 08 жовтня 2012 року.

Представник позивача надав до суду заяву про витребування доказів по цій справі шляхом витребування з Сьомої Одеської державної нотаріальної контори копій спадкової справи, відкритих після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність зясувати коло спадкоємців та зміст спадкових прав після спадкодавців ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що є предметом цього судового розгляду.

Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Зобовязати Сьому Одеську державну нотаріальну контору надати суду посвідчені копії документів спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 08 жовтня 2012 року, та ОСОБА_4, який помер 30 липня 2015 року, що проживали за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу направити для виконання до Сьомої одеської державної нотаріальної контори.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К. Гуревський

02.02.2017
Справа № 644/711/17
Справа № 644/711/17
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви позивачу

14 лютого 2017 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації місця проживання у Індустріальному районі м. Харкова управління ведення реєстру територіальної громади департаменту реєстрації Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

03.02.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

07.02.2017 року по справі було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та проживання відповідача.

13.02.2017 року позивач надав заяву про повернення позовної заяви.

На підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадках коли до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації місця проживання у Індустріальному районі м. Харкова управління ведення реєстру територіальної громади департаменту реєстрації Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення, або у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Глібко
Справа 237/5502/16-ц
Номер провадження 2/237/616/17
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
13.02.17 року м. Курахове
Марїнський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Медведського М.Д.,
при секретарі Готовщиковій Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Курахове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Заочним рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 01.02.2017 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та розірвано її шлюб з ОСОБА_2.
Однак, при ухваленні зазначеного рішення, судом були вирішені не всі позовні вимоги позивача, а саме: не вирішено питання про стягнення судового збору, який позивач просила стягнути з відповідача через своє скрутне матеріальне становище.
Сторони в судове засідання не зявилися, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 220 ЦПК України не є перешкодою для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення
Суд, вивчивши матеріали цивільної справи приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майна, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 209, 218, 220 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інтанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Дата документу 13.02.2017
Справа № 569/9326/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

03 лютого 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар Соломон О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Гефест-Профі» про стягнення грошових коштів за договором оренди,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Гефест-Профі» про стягнення грошових коштів за договором оренди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Гефест-Профі» на користь ОСОБА_1 заборгованість за орендною платою в сумі 56460 ( пятдесят шість тисяч чотириста шістдесят ) грн., пеню в сумі 6401 ( шість тисяч чотириста одна ) грн.. 39 коп., 3 % річних в сумі 564 ( пятсот шістдесят чотири ) грн. та інфляційні втрати в сумі 678 ( шістсот сімдесят вісім ) грн. 18 коп., а всього - 64103 ( шістдесят чотири тисячі сто три ) грн. 57 коп.

Стягнути з Приватного підприємства «Гефест-Профі" на користь ОСОБА_1 637 грн. 51 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Справа № 211/7054/15-ц
Провадження № 2/211/83/17
У Х В А Л А

іменем України

13 лютого 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді: Ткаченко С.В.

при секретарі: Польчик Л.В.

у відсутність: представника позивача ДП «Придніпровська залізниця»

відповідача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 10 11 2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди заподіяної підприємству працівником у розмірі 3253,25 грв. та судового збору.

Від представника позивача ОСОБА_3 до суду 07 02 2017 року надійшло клопотання про залишення позовних вимог в частині стягнення основного боргу без розгляду , оскільки відповідно до чеку від 15 06 2016 року на розрахунковий рахунок позивача надійшли кошти у розмірі 3253,25 грв.

Від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутність , раніше надали квитанцію про сплату боргу.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 207 ч 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником в частині стягнення суми збитків у розмірі 3253,25 грв. залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 382/158/17
Провадження № 2/382/225/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2017 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/158/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 22 березня 2017 року о 11 годині 30 хв..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22 березня 2017 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 712/1057/17-ц
Провадження № 2/712/844/17
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ГРІБАХО ОСОБА_1 до ГРІБАХО ОСОБА_2, третя особа: Відділ у справах дітей по Соснівському району Служби у справах дітей Черкаської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ГРІБАХО ОСОБА_1 до ГРІБАХО ОСОБА_2, третя особа: Відділ у справах дітей по Соснівському району Служби у справах дітей Черкаської міської ради, про позбавлення батьківських прав та призначити судове засідання на 09-00 год. 01 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова