Справа №: 653/5/16-ц
Провадження № 6/653/8/17
У Х В А Л А

іменем України

14 лютого 2017 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіної О.П.,

при секретарі Пшеничній В.М.,

за участю

представника ВДВС Генічеського РУЮ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2017 року до Генічеського районного суду Херсонської області надійшло подання відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_2.

В своєму поданні посилається на те, що на виконанні у виконавчої служби знаходиться виконавче провадження 53226335 за виконавчим листом № 653/5/16-ц від 26.12.2016 року, виданий Генічеським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Генічеське БТІ» ХОР заборгованості по поверненню позики в сумі 15302,00 грн., безпідставно отримані кошти в сумі 600 грн., надлишково отримані кошти у сумі 3807,32 грн. та судовий збір у розмірі 992,20 грн., а всього боргу на суму 20701,52 грн.

Вказує, що рішення на сьогоднішній день не виконано, декларацію не подано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження». Згідно інформації наданої на запити від Генічеського регіонального сервісного центру, Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, належне боржнику на праві власності рухоме та нерухоме майно відсутнє, також як і рахунки на її імя згідно відповіді від Державної фіскальної служби. При цьому, боржник одержує доходи в Генічеському ДЕД ДП «Херсонський облавтодор», однак кошти по рішення суду не сплачує. За інформацією з Державної міграційної служби України, боржник має паспорт для виїзду за кордон, а враховуючи, що рішення суду до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна та доходів, заявник звернувся із даним клопотанням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2 до виконання зобовязань, покладених на нею виконавчим листом № 653/5/16-ц виданого 26.12.2016 року.

Заявник в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у поданні, просив задовольнити.

Суд, ознайомившись та дослідивши подання державного виконавця з доданими документами, дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 377-1 Цивільно-процесуального кодексу України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду і Україну громадян України» підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадян від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Відповідно до пункту 18 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, лише у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Разом з тим, відповідно до узагальнення судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року, проведеного Верховним Судом України роз'яснено, що з погляду значення словосполучення "ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону N 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону N 606-XIV, позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

З погляду значення словосполучення "ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6Закону № 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV, позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

Відповідно до розділу XІІ «Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в'їзду в Україну» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року за № 512/5, подання повинно містити, зокрема, обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобовязань.

В матеріалах подання відсутнє документальне підтвердження факту ухилення боржником виконання своїх зобовязань.

Про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду державний виконавець повідомляє боржника (ч. 3 розділу XIII Інструкції), проте підтвердження відомостей про те, отримав боржник подання чи ні державним виконавцем суду не надано.

Як і не надано підтверджень отримання боржником постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 03.01.2017 року, постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 25.01.2017 року. Як вбачається з поштової відмітки, ОСОБА_2 їх не отримала та поштові повідомлення були повернуті за закінчення строку зберігання.

Також державний виконавець зауважив, що ОСОБА_2 працює у Генічеському ДЕД ДП «Херсонській облавтодор», куди також була направлена постанова від 25.01.2017 року, винесена при примусовому виконанні виконавчого листа, проте підтвердження його отримання суду також не надано. Належні відомості з місця роботи боржника отримані не були.

За відсутності в матеріалах подання підтвердження факту направлення копії постанов стороні виконавчого провадження, за відсутності підтвердження того, що боржник ознайомлений з тим, що відкрито виконавче провадження, суд прийшов до висновку про відсутність й факту ухилення боржника від виконання рішення суду.

Оскільки ці факти державним виконавцем документально не підтверджені, тому підстав вважати, що боржник ухиляється від виконання рішення суду та має намір виїхати за кордон, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду, немає.

За таких обставин, враховуючи вимоги Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», яким регулюється порядок та випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, суд не знаходить підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст..6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду і Україну громадян України», ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подання в строк 5 днів з моменту її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3