overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, визнання недійсними правочинів, витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 732/245/17
Провадження № 2-о/732/35/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Заінтересована особа Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В :

14.02.2017 року заявниця звернулась до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме просить встановити факт належності того, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 2,98 га, розташованої на території Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ЯЖ № 375977, виданого на підставі розпорядження Городнянської районної державної адміністрації від 13 липня 2004 року № 200, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею за № 57 від 12.12.2009 року.

Заява вважається поданою з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК

України, підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області і підстави для відмови у відкритті провадження на цій стадії не встановлені.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2017 року на 15 год. 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул. Незалежності, 67.

Направити заявнику копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
Провадження № 2/582/72/17
Справа № 582/1453/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2017 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Петен Я.Л.,

за участю секретаря Гриценко К.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на землю в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 197, 209, 212, 214-215, 223, 292, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на землю в порядку спадкування -задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельні ділянки: площею 0,2905 га, кадастровий номер :01:002:0230; площею 2,2869 га, кадастровий номер :01:001:0068: площею 2,58 га, призначенням яких є ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, яка померла 27 серпня 2011 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

9 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 січня 2017 року в справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва цивільну справу № 754/4275/16-ц (2/754/3042/16) за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 9 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 29 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту ухилення від виконання обов'язків щодо утримання матері ат усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 29 листопада 2016 року, яка не відповідала вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України, а саме, до касаційної скарги не було додано завіреної належним чином копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги, а саме для надання завіреної належним чином копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Станом на 15 лютого 2017 року вимоги вказаної ухвали заявником не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 29 листопада 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

10 лютого 2017 р. Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Усика Г.І.

Суддів - Невідомої Т.О., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нікітенко ЮліїМиколаївни про визнання незаконною відмову нотаріуса у виконанні рішення суду,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 6 березня 2017 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 2 березня 2017 р.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/17445/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3017/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Фаркош Ю.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
справа № 361/6070/16-ц
провадження № 2/361/457/17
УХВАЛА

17 лютого 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з ОСОБА_4 на її користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 8977 грн. 07 коп.

Представник позивача ОСОБА_5 у судовому засіданні надав суду заяву, у якій просив залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_4 та її представники ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у суді проти задоволення даного клопотання не заперечували.

Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 44, 168, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заявуОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 369/1161/17
Провадження № 2/369/1558/17
УХВАЛА

Іменем України

13.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 банку України до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Дельта Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 банк України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Дельта Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 банку України до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Дельта Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 02 березня 2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Дата документу 14.02.2017 Справа № 554/1108/17
У Х В А Л А

14 лютого 2017 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1М звернулася до суду із позовною заявою ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 17 березня 2017 р. на 08 год. «45» хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17.03.2017 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
Справа №592/1306/17
Провадження № 2-н/592/82/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.02.2017року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 6131,59 грн.
На підставі ст. ст. 96, 102 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго", юридична адреса: м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892, заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.03.2013 року до 31.12.2016 року в сумі 6131 (шість тисяч сто тридцять одна) грн. 59 коп., відшкодування судових витрат в розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.
Суддя І.Г. Бичков
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя І.Г. Бичков
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
№ провадження 2/646/366/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Журавель В.А.

При секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання

В с т а н о в и в :

Враховуючи обєм рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини, повний текст якого буде виготовлено протягом 5 днів, тобто до 21 лютого 2017 року.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з 15 вересня 2016 року до закінчення ОСОБА_3 навчання, тобто до 30 червня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640 грн.

Допустити негайне виконання рішення щодо стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.А.Журавель
Провадження №2-о/447/4/17
Справа №447/1723/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

31.01.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на пять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 209, 212, 215, 218, 256-259 ЦПК України, ст.. 130 СК України, суд

в и р і ш и в :

заяву задоволити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 12.09.2015 року у м. Новий Розділ Львівської області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду, через районний суд.

Суддя : Карбовнік І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/803/17 Головуючий 1 інстанції - Довготько Т.М.
Справа № 643/6453/15-ц Доповідач - Гуцал Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м. Харків

Суддя колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 11 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харитонової Яни Михайлівни про визнання іпотечного договору недійсним та визнання права власності,-

встановила:

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 11 листопада 2016 року в задоволені позову відмовлено.

На це рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

02 грудня 2016 року в порядку визначеному ст.11-1 ЦПК України, справа була передана судді - доповідачу Шевченко Н.Ф.

Ухвалої судді Апеляційного суду Харківської області від 15 грудня 2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду.

13 лютого 2017 року на підставі розпорядження керівника апарату Апеляційного суду Харківської області № 936, щодо повторного авторозподілу, справа була передана судді - доповідачу Гуцал Л.В.

Оскільки вимоги ст.ст. 301, 302 ЦПК України виконано, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 301 ЦПК України, -

ухвалила:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 11 листопада 2016 року прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/3418/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2017 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Р. А. Галасюк розглянув матеріали заяви КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради 800,00 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Р. А. Галасюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).