overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/1036/17
пр № 2-н/464/112/17
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.02.2017 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя Мичка Б.Р.
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2017 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ___________ 2017 р.
Суддя Мичка Б.Р.
Категорія: 48 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

22 лютого 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів Киці С.І., Шевчук Л.Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 годину 14 березня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/926/17
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратили право на користування жилим приміщенням.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 17 березня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

17.02.2017
Номер провадження: 22-ц/785/32/17
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів -Ващенко Л.Г, Вадовська Л. М.

Заслухавши суддю-доповідача Плавич Н.Д., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення апеляційної скарги представника ПАТ «Дельта Банк» на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.10.2016 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 11.04.2017 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.Г. Ващенко

Л. М. Вадовська
Справа № 316/229/17
Провадження № 2/316/414/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2017 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Сектор реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області, Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, в звязку з відсутністю в ньому більше шести місяців, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України.

Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Сектор реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області, Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, в звязку з відсутністю в ньому більше шести місяців.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 00 хвилин 27.02.2017 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 523/2102/17
Провадження №4-с/523/81/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження №50799847, що відкрито на підставі виконавчого листа (судового наказу) Суворовського районного суду м. Одеси 523/18061/15-ц, боржник за виконавчим провадженням - ОСОБА_2,-

Встановив:

До суду надійшла цивільна справа за скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження №50799847, що відкрито на підставі виконавчого листа (судового наказу) Суворовського районного суду м. Одеси 523/18061/15-ц, боржник за виконавчим провадженням - ОСОБА_2.

Справа підсудна Суворовському районному суду міста ОСОБА_1, скаргу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 384 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження №50799847, що відкрито на підставі виконавчого листа (судового наказу) Суворовського районного суду м. Одеси 523/18061/15-ц, боржник за виконавчим провадженням - ОСОБА_2, враховуючи вихідні дні, керуючись черговістю розгляду справ та великою завантаженість судді у розгляду інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 24 березня 2017 року на 09:30 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 5).

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/554/1305/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13.02.2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Олександрвни до ОСОБА_2, третя особа Щербанівська сільська рада Полтавського району про надання дозволу реєстрації місця проживання малолітньої дитини без згоди батька, -

в с т а н о в и в :

у грудні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Олександрвни до ОСОБА_2, третя особа Щербанівська сільська рада Полтавського району про надання дозволу реєстрації місця проживання малолітньої дитини без згоди батька.

Справу призначити до судового розгляду о 15 год. 00 хв. 15.03.2017 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачеві направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
Справа № 274/6077/16-ц Провадження № 2/0274/486/17
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

20.02.17 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доУповноваженої особи спілки співвласників майна с. Гвоздава Ю.В. Пухальського, Рейської сільської ради Бердичівського району Житомирської області
провизнання права власності на нежитлову будівлю,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Відомості про вручення судової повістки ОСОБА_1, Уповноваженій особі спілки співвласників майна с. Гвоздава Ю.В. Пухальському та Рейській сільській раді Бердичівського району Житомирської області відсутні.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 22.03.2017 р. о 09:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 521/2622/17
Провадження №2/521/2758/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 21.03.2017 року на 11 годин 00 хвилин в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі у судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 372/4514/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченка О. М. ,

при секретарях Русанова Ю.А., Денисенко Ю.С., Абашідзе Т.П.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2О, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 10, 11, 60, 212-214 ЦПК України, ст. ст. 60, 69, 70, 71 СК України, ст. ст. 3, 15, 16, 182, 183, 331, 355, 368, 372, 391 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Визнати право спільної власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 домоволодіння та земельну ділянку з кадастровим номером :03:036:0040, площа 0,12 га, які розташовані Київська область Обухівський район смт. Козин, садове товариство «Міжріччя-1» будинок,57, а також автомобіль БМВ марки Х5 2011 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частину домоволодіння та земельну ділянку з кадастровим номером :03:036:0040, площа 0,12 га, які розташовані Київська область Обухівський район смт. Козин, садове товариство «Міжріччя-1» будинок,57.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Визнати право спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 автомобіль «Додж Дуранго» В8 5200 1998 року випуску державний номерний знак 00447 КВ.

Залишити в спільній сумісній власності ОСОБА_5 та ОСОБА_4 автомобіль БМВ марки Х5 2011 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль «Додж Дуранго» В8 5200 1998 року випуску державний номерний знак 00447 КВ.

В іншій частині позовних вимог первісного та зустрічного позову відмовити.

Заходи забезпечення позову , у виді накладення арешту на причіп «Санте 2000», 2008 року випуску VIN-кузов №YВ32028, д.н.з. НОМЕР_2, автомобіль «ОСОБА_6 Е200, 2001 року випуску VIN-кузов №WDВ5498, д.н.з. НОМЕР_3, автомобіль «Ауді» Q7, 2010 року випуску VIN-кузов № WA1CMAFEXBD000409 д.н.з. НОМЕР_4 і встановлені згідно ухвали Обухівського районного суду Київської області від 23 вересня 2015 року - скасувати.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення, особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .

СуддяОСОБА_7
Справа №: 398/4234/16-ц
УХВАЛА

"17" лютого 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення неналежно (безпідставно) отриманих коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову.

Свою заяву обґрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення позову буде утрудненим з огляду на свідоме нехтування ОСОБА_2 своїм обов'язком щодо повернення коштів та відсутність обмежень щодо відчуження ОСОБА_2 майна, яке належить йому на праві приватної власності.

Враховуючи викладене, позивачка просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_2

Перевіривши дотримання заявником вимог ст.151 ЦПК, суд дійшов висновку про те, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику з таких підстав.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного Кіровоградської області суду 17 лютого 2017 року позивачу було відмовлено у відкриття провадженні у звязку з тим, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення неналежно (безпідставно) отриманих коштів не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи системний звязок зазначеної норми з іншими положенням ЦПК, зокрема положеннями статті 122, згідно якої розгляд справи у суді починається з відкриття провадження за позовною заявою, суд виходить з того, що розгляд заяви про забезпечення позову, окрім випадків передбачених ч.4 ст.151 ЦПК, можливий лише після відкриття провадження за позовною заявою.

Отже, розгляд заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову за наявності ухвали суду про відмову у відкритті провадження за її позовною заявою суперечитиме вимогам ст 151 ЦПК. У такому випадку за правилами ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд повертає постановляє ухвалу про повернення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 151-153, 210, 293 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву позивача про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», про стягнення неналежно (безпідставно) отриманих коштів повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадку повернення позовної заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду. Для цього слід звернутися з відповідним клопотанням до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Орловський В.В.
Справа № 523/1755/17
Провадження №6/523/164/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Суворовського об,єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1,

Встановив:

Суворовське об,єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 378 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України суд вважає можливим призначити судовий розгляд заяви.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за заявою Суворовського об,єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1, призначити 15 лютого 2017 року, на 12:20 годину, в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя