overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7382/16-ц
Провадження № 2/185/312/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 345/952/17
Провадження № 2/345/695/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.03.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калуська міська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Калуська міська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 27.03.2017 р. о 13.50 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 27.03.2017 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа №487/1533/16-ц 13.03.2017
Провадження №22-ц/784/778/17
Справа №487/1533/16-ц
Провадження №22-ц/784/778/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Царюк Л.М.
Дата документу 08.02.2017 Справа № 554/890/17
У Х В А Л А

08 лютого 2017 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ « Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Призначити справу в судове засідання на 24 березня 2017 р. на 09 год. «00» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.03.2017 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г
Справа № 375/93/17
Провадження № 2/375/191/17
Строка звіту __________
У Х В А Л А

24.01.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агроспецінвест" про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 10:00 годину 09.02.2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 585/637/17
Номер провадження 2-о/585/184/17
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши заяву завідуючої 10-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

Завідуюча 10-м відділенням КП СОР «1 ОСЛ м.Ромни» ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючої 10-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити судове засідання по справі на 21 лютого 2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду.

Судове засідання провести з участю заявника, заінтересованої особи, адвоката та прокурора.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2017 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - Кваші І.М.,
за участі секретаря - Дем"яненко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чорнобай питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Силікат-1" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Нива 2013" про визнання недійсним договору оренди землі,-
Рішенням Чорнобаївського районного суду від 07 лютого 2017 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Силікат-1" задоволено.

Разом з тим, у вказаному рішенні судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Сторони в судове засідання не з"явились, про день місце та час проведення судового засідання повідомлялись, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України, присутність сторін під час розгляду питання про ухвалення додаткового рішення не є обов"язковою, суд розглядає заяву за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що по даній справі необхідно ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат з наступих підстав.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

Оскільки, рішенням суду позов задоволено, то у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача мають бути стягнуті судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1378 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Постановити додаткове рішення у цивільній справі № 709/2689/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Силікат-1" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Нива 2013" про визнання недійсним договору оренди землі, наступного змісту:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Нива 2013» та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Силікат-1» витрати по оплаті судового збору по 689 грн. з кожного.

Додаткове рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи,які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Кваша
Справа № 310/8889/16-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2017 року м. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі Димовій Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу-

В с т а н о в и в:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

06.02.2017 року відповідач подав до суду заяву про долучення до матеріалів справи договору купівлі продажу земельної ділянки, з якого вбачається, що відповідач продав спірну земельну ділянку 17.10.2012 року ОСОБА_2 .

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Суд дослідивши надані письмові докази, матеріали цивільної справи, вважає необхідним залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2 , яка є власником земельної ділянки, полощею 2,000 га, за кадастровим номером :02:008:0371.
На підставі викладеного і керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Залучити до участі по справі за позовом військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу, в якості співвідповідача ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУН №389/327/17
Провадження №2/389/116/17
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року м. Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Справа підсудна Знамянському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстави для відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 02 березня 2017 року на 16.00 год. в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження № 6/127/120/17
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Плюс Компані» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Плюс Компані» про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Плюс Компані» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити заяву до судового розгляду в залі судового засідання №38 Вінницького міського суду Вінницької області на 01.03.2017 року о 12 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Викликати в судове засідання заявника - ТОВ «Профіт Плюс Компані», стягувача ТОВ «Колекторське Агентство Фактор», боржника ОСОБА_1 та представника Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

Зобовязати Староміський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції матеріали виконавчого провадження ВП №52323105 (оригінал для огляду в судовому засіданні, копію в справу).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
17.02.2017 227/62/17
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м. Добропілля

17 лютого 2017 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2017 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Враховуючи те, що позовна заява подана за підсудністю та відповідає вимогам, викладеним у статтях 119,120 ЦПК України, а саме подана і оформлена у встановленому законом порядку, суд вважає за необхідне відкрити провадження у даній цивільній.

Керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину відкрити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засідання у залі Добропільського міськрайонного суду Донецької області на 24 лютого 2017 року о 09-45 год.

Викликати сторін по справі у судове засідання

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті, оскільки докази, подані з порушенням цієї вимоги, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко

17.02.2017
Справа № 375/225/17
Провадження № 2н/375/7/17
Строка звіту ____________
У х в а л а

"15" лютого 2017 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. вивчивши матеріали справи за заявою ПАТ "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

В с т а н о в и в :

14.02.2017 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшла вказана заява про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1277,49 грн. та судовий збір в розмірі 800 грн.

Із заяви не вбачається, де саме знаходиться житловий будинок по якому виникла заборгованість.

Крім того, представник заявника ОСОБА_2 в заяві посилається на ст. 118-120 ЦПК України, які передбачають вимоги до справ позовного провадження, тоді як вона звертається до суду із заявою в порядку наказаного провадження.

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ПАТ "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном 5 діб.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №489/1439/15-ц 17.02.2017
Провадження №22-ц/784/2/17
Провадження № 22ц/784/2/17
Справа №489/1439/15-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Прокопчук Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача, стягнення надмірно сплачених коштів, трьох процентів річних та інфляційних збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

При розгляді апеляційної скарги судом 17 грудня 2015 року була призначена повторна судово-економічна експертиза.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

Судом проведення експертизи доручено спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

13 лютого 2017 року від експертної установи на адресу Апеляційного суду Миколаївської області надійшов висновок експерта.

Відповідно до частин 1, 3 статті 204 ЦПК України суд з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали його зупинення відновляє провадження у справі, та викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд справи.

Крім того, 16 лютого 2017 року до суду надійшла заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про подовження строку розгляду справи.

Згідно ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Колегія суддів вважає за можливе подовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись статтею 204,303-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача, стягнення надмірно сплачених коштів, трьох процентів річних та інфляційних збитків відновити.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 2 березня 2017 року на 9-40 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити позивача, представника позивача, відповідача.

Задовольнити клопотання представника відповідача подовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Головуюча:

Судді:
Справа № 405/8436/16-ц
Провадження №2/405/1785/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Простір» про стягнення інфляційних втрат у звязку з порушенням виконання грошового зобовязання, -

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.3, 4, 10, 11, 15, 57-59, 60, 61, 88, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш ИВ :

Позов ОСОБА_1 до кредитної спілки «Простір» про стягнення інфляційних втрат у звязку з порушенням виконання грошового зобовязання, - задовольнити.

Стягнути з кредитної спілки «Простір», , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, картка платника податків НОМЕР_1, інфляційні втрати у звязку з порушенням виконання грошового зобовязання за договором №63 Д про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки від 08 травня 2008 року в розмірі 51 411 (пятдесят одна тисяча чотириста одинадцять) грн. 33 коп.

Стягнути з кредитної спілки «Простір», , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, картка платника податків НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Л.А. Іванова