overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/2702/16-ц
№ 2/140/1116/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2017 року суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,.

У звязку з тим, що дана позовна заява належно не оформлена: відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою суду її залишено без руху для усунення недоліків допущених при підготовці позовної заяви.

Станом на 27.01.2017 року представник позивача вимоги судді не виконав, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою і повертається представнику позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути представнику позивача.

Розяснити представнику позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 309/3857/16-ц
Провадження № 2/309/458/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого між ними 22.01.2004 року у виконавчому комітеті Крайниківської сільської ради Хустського району за актовим записом № 01 а також з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі по 1500 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення повноліття.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що є всі підстави для обєднання в одне провадження справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, оскільки спір між одними і тими ж сторонами, позовні вимоги сторін споріднені, про один і той же предмет спору.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу №309/3857/16-ц, провадження №2/309/458/17 та справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей №309/3851/16-ц, провадження №2/309/451/17 обєднати в одне провадження за №309/3851/16-ц, провадження №2/309/451/17 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 265/1091/17
Провадження № 2-о/265/86/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, що діє в інтересахКретової Ніи Степанівни, про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/1091/17 за заявою ОСОБА_2, що діє в інтересахКретової Ніи Степанівни, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 21 лютого 2017 року о 13-40 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 214/598/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області від 20 лютого 2017 року боржники ОСОБА_1. ОСОБА_2 зареєстровані за вищевказаною адресою, однак боржник ОСОБА_3 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться,

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржників, вважаю необхідним відмовити в прийняті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно наданих документів, заявник просить стягнути заборгованість за комунальні послуги солідарно з усіх боржників як з осіб, які мешкають у квартирі за адресою: АДРЕСА_1

При цьому судом встановлено, що за вищевказаною адресою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованою не значиться.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю що в даному випадку вбачається наявність спору про право між заявником та боржниками.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку потягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун
15.02.2017 Справа № 363/4711/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом у зв'язку з розпадом сім'ї, що є підставою для розірвання шлюбу.

Позивачка в суді позов підтримала в повному обсязі та наполягала на його задоволенні з викладених у ньому підстав, оскільки з відповідачем спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, разом не проживають більше восьми місяців, а тому подальше збереження сім'ї є неможливим і суперечить її інтересам.

Відповідач в суді позовні вимоги визнав у повному обсязі, збереження сім'ї вважав неможливим, про що подав письмову заяву.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 07 жовтня 2012 року, від якого мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1), який проживає разом з позивачкою.

Подальше спільне життя подружжя й збереження сім'ї є неможливим та інтересам кожного з них не відповідає, що згідно ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, позовні вимоги в цій частині ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3) зареєстрований 07 жовтня 2012 року Відділом державно реєстрації актів цивільного стану Карлівського районного управління юстиції в Полтавській області, актовий запис №113 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу за позивачкою залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа № 573/266/17
Номер провадження 2/573/173/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

21 лютого 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

07 лютого 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 23 березня 2017 року о 10-00 год. з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пров.№2-о/409/74/17
Справа №409/340/17
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України:

- відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, але на теперішній час відсутні відомості про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України на суму 275,60 грн., що був сплачений 14.12.2016 року в ФЛОУ АТ "Ощадбанк" (квитанція № 257 від 14.12.2016 р.) та на суму 45,00 грн., що був сплачений 14.02.2017 року в ФЛОУ АТ "Ощадбанк" (квитанція № 203 від 14.02.2017 р.);

- відсутнє лікарське свідоцтво про смерть.

За таких обставин заяву належить залишити без руху з наданням представнику заявника строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 121, 258 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті залишити без руху, встановивши представнику заявника строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута представнику заявника.

Копію ухвали направити представнику заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 569/7702/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 травня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «РІВНЕАЗОТ» нарахованої але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2017 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «РІВНЕАЗОТ» нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «РІВНЕАЗОТ» нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 583/2667/16-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, треті особи Охтирська міська рада, Управління капітального будівництва та житлово комунального господарства Охтирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд -

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Під час судового розгляду, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів Охтирської міської державної нотаріальної контори.

Суд поставив на обговорення питання, щодо витребування додаткових доказів від зазначеної вище установи, оскільки витребувані докази будуть необхідними, допустимими та достатніми для обґрунтування заявлених позовних вимог, та витребувані можуть бути на вимогу суду.

Суд проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає за необхідне витребувати додаткові докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 168, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Охтирську міську державну нотаріальну контору надати відомості, чи звертався хто небудь із заявами про прийняття спадщини, та чи заводилась спадкова справа, після померлої 19.05.2011 року ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживала за адресою: 42700, Сумська обл., м. Охтирка, вул. Чкалова, 20/3, чи складався за життя заповіт вказаною особою, якщо відкривалася спадкова справа надати до суду її завірену копію.

Справу розглядом відкласти на 17.03.2017 року о 14.00 годин, про що повідомити сторін.

Ухвалу виконати в строк до 16.03.2017 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_9
Справа № 591/721/17
Провадження № 2-н/591/62/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя, відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи від 20 лютого 2017 року з ОСОБА_1 на день подання заяви зареєстрованою на території Зарічного району м. Суми не значиться.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи ( боржника), то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 6 ст. 100, ст. ст. 101, 109, 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Суд розяснює, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 234/1678/17
Провадження № 4-с/234/12/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 лютого 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Скаргу надано з дотриманням вимог, викладених у розділі VII ЦПК України.

Керуючись ст.ст.383,384 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 по цивільному провадженню № 4с/234/12/17.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 20 лютого 2017 року в залі Краматорського міського суду № 10/3, викликавши в суд заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/476/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Корніюк А.П., Ярмолюка О.І.

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційної скаргою ОСОБА_6 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 грудня 2016 року цивільну справу за заявою Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради про передачу безхазяйного майна в комунальну власність.

Керуючись ст. ст. 307, 310, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 грудня 2016 року скасувати, а заяву Управління житлово-комунального господарства про передачу безхазяйного майна в комунальну власність залишити без розгляду.

Стягнути з Управління житлово-комунального господарства на користь ОСОБА_6 757 (сімсот п'ятдесят сім) грн 90 коп. судового збору. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Суддя Суддя

підпис підпис підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції - Продан Б.Г.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 71
Справа № 727/2227/17
Провадження № 2/727/845/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 березня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/2227/17 (Провадження 2/727/845/17) за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 28 березня 2017 року о 09.15 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачці пропоную в строк до 28 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :