Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Томіленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Світлана Валентинівна, Житлово-будівельний кооператив «Житлово-будівельний кооператив №3», про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, в якому просять: визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за заповітом; визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за заповітом.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що позивачі є єдиними спадкоємцями в порядку спадкування за заповітом квартири АДРЕСА_2. Вказана квартира була надана діду позивачів ОСОБА_5 на сім'ю в складі трьох осіб.: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_8 Крім того, ОСОБА_9 - донька ОСОБА_5 та матір позивачів померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року. ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_5 Відповідно до довідки ЖБК №3 від 20.01.1994 р., ОСОБА_5 є власником квартири в АДРЕСА_3. Квартира повністю виплачена власником. 04.11.2016 року позивачі звернулись до приватного нотаріуса КМНО щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на квартиру. 04.11.2016р. приватний нотаріус КМНО винесла постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки не було надано правовстановлюючий документ, який підтверджує право власності спадкодавця на квартиру. Оскільки позивачі не можуть оформити право на спадщину в нотаріальній конторі з причин відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно, позивачі вимушені звернутися до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій підтримала вимоги позову в повному обсязі та просила їх задовольнити з викладених у позовній заяві підстав. Також просила не стягувати з відповідача сплачений судовий збір.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав вимоги позову в повному обсязі та просив їх задовольнити з викладених у позовній заяві підстав. Також просив не стягувати з відповідача сплачений судовий збір.

Представник відповідача Київської міської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, подав письмові пояснення по справі, в яких просив суд прийняти рішення на підставі поданих сторонами доказів згідно чинного законодавства та розглядати справу за відсутності представника відповідача (а.с.77-78).

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова С.В. в судове засідання не з'явилась, направила на адресу суду заяву в якій проти задоволення позову не заперечує та просив слухати справу за її відсутності.

Представник третьої особи Житлово-будівельного кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №3» в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, заяв чи клопотань до суду не подав.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує право власності. Позивачем у зазначених спорах у порядку правонаступництва може виступати спадкоємець, який прийняв спадщину відповідно до вимог статей 1268-1270 ЦК України.

За змістом ст. 392 ЦК України належним відповідачем є особа - учасник цивільних правовідносин, яка не визнає або оспорює право власності спадкоємця на спадкове майно, зокрема, житловий будинок, земельну ділянку.

Таким чином, належними відповідачами є спадкоємці, які прийняли спадщину, а у разі їх відсутності, територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Судом встановлено, що 31.05.1959 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 укладено шлюб, після шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_5 (а.с. 10).

ІНФОРМАЦІЯ_7 року народилась ОСОБА_7, батьками якої є ОСОБА_5 та ОСОБА_8 (ас. 11).

11.07.1964р. ОСОБА_5 видано ордер НОМЕР_1 на житлове приміщення на сім'ю, яка складається з трьох осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7, на право зайняття двох кімнат 29,84кв.м. в квартирі АДРЕСА_4 (а.с.9).

03.11.1981 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 укладено шлюб, після шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_11. (а.с. 12)

ІНФОРМАЦІЯ_5 року народилась ОСОБА_1, батьками якої є ОСОБА_9, ОСОБА_11 (а.с. 13).

ІНФОРМАЦІЯ_6 року народився ОСОБА_2, батьками якого є ОСОБА_9, ОСОБА_11 (а.с. 14).

ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_9, що підтверджується відповідним свідоцтвом (а.с. 16).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_8, що підтверджується відповідним свідоцтвом (а.с. 15).

ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер ОСОБА_5, що підтверджується відповідним свідоцтвом (а.с. 17).

Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина до складу якої серед іншого увійшов об'єкт нерухомого майна - квартира АДРЕСА_5.

11.12.2004р. ОСОБА_5 склав нотаріально посвідчений заповіт, за яким належну йому на праві власності квартиру НОМЕР_2, що знаходиться в Житлово-будівельному кооперативі АДРЕСА_6 заповів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах кожному (а.с. 88).

Як убачається з довідки Житлово-будівельного кооперативу №3 від жовтня 2001р., ОСОБА_5 є членом ЖБК №3, постійно прописаний та проживає за адресою: АДРЕСА_2 Балансова вартість квартири 3719,00рб. Пайовий внесок за квартиру сплачений в повному обсязі. ОСОБА_5 є власником квартири (а.с.101).

Згідно довідок Житлово-будівельного кооперативу №3 від січня 1994р., ОСОБА_5, є власником квартири АДРЕСА_2 пайовий внесок за квартиру виплачено повністю в серпні 1979 року. Сума паєнакопичення становить 3719,00грн. ОСОБА_5 є членом кооперативу ЖБК №3 (а.с. 102,103).

Відповідно до реєстраційного посвідчення від 16.12.1992р. Київське міське бюро технічної інвентаризації посвідчує, що кооперативна квартира АДРЕСА_2, кооператив ЖБК №3, зареєстрована за ОСОБА_5 на праві особистої власності на підставі довідки ЖБК «ЖБК №3» від 22.10.1992 р. №119 та записано в реєстрову книгу №53 за реєстровим №531 (а.с. 104-105).

Відповідно до ст.1217 Цивільного кодексу України, спадкування здійснюється за заповітом та за законом.

Таким чином, внаслідок відкриття спадщини у спадкоємців за законом або за заповітом виникає право спадкування. Спадкове майно переходить до спадкоємців лише за умови, що вони виявили згоду щодо прийняття спадщини.

16.06.2016р. позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Приватного нотаріусу КМНО Іванової С.В. із заявами про прийняття спадщини, на яку спадкодавець залишив заповіт (а.с. 82, 85).

04.11.2016 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Приватного нотаріусу КМНО Іванової С.В. із заявами про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом щодо спадкового майна, що залишилося після померлого ОСОБА_5 (а.с.117, 118).

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 04.11.2016р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.В. відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на ? частину квартири АДРЕСА_2, яка належала померлому ОСОБА_5, у зв'язку з ненаданням документа про право власності, який підтверджує право власності на вказану квартиру на ім'я померлого (а.с.119).

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 04.11.2016р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.В. відмовлено ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на ? частину квартири АДРЕСА_2, яка належала померлому ОСОБА_5, у зв'язку з ненаданням документа про право власності, який підтверджує право власності на вказану квартиру на ім'я померлого (а.с.120).

Відповідно до ч. 3 ст. 384 ЦК України, у разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником.

Згідно ч. 1 ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ч. 1ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно ч. 1 ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини (ч. 1 ст. 1218 ЦК України).

Згідно роз'яснень, викладених у п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008р., у разі смерті члена житлово-будівельного кооперативу, якщо спадкодавець повністю вніс пайовий внесок, то до складу спадщини включається квартира.

Оскільки матеріалами справи підтверджується, що спадкодавець ОСОБА_5 у повному обсязі сплатив пайовий внесок за квартиру, тобто викупив її, а отже згідно вищезазначених норм закону став власником квартири АДРЕСА_2, право власності спадкодавця на яку було зареєстровано у встановленому законом, що діяв на час реєстрації права власності, порядку, позивачі є спадкоємцями за заповітом та вчасно звернулись до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини, однак відсутність правовстановлюючого документу на квартиру позбавляє позивачів можливості одержати свідоцтва про право на спадщину за заповітом - володіти, користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд, а пред'явлений позов не суперечить вимогам ст. 392 ЦК України, суд приходить до висновку про задоволення позову про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом.

Оскільки Київська міська рада у даній справі є належним відповідачем, однак права позивача за цим позовом не порушувала, не невизнавала та не оспорювала, крім того позивачі просили не стягувати з відповідача судові витрати, суд відносить судові витрати по сплаті судового збору за рахунок позивачів у сплаченому при подачі позову розмірі.

На підставі викладеного, ст. 8, 15, 16, 316-319, 384, 392, 1216-1218, 1222-1223, 1233-1235, 1268-1270 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 57-60, 88, 179, 197, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Світлана Валентинівна, Житлово-будівельний кооператив «Житлово-будівельний кооператив №3», про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за заповітом.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за заповітом.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі через Дніпровський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: