Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/408/17
Провадження № 2/553/502/2017
У Х В А Л А

Іменем України

20.02.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобілю, припинення права власності на 1/2 частину автомобілю, визнання за відповідачем права власності на 1/2 частину автомобілю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобілю, припинення права власності на 1/2 частину автомобілю, визнання за відповідачем права власності на 1/2 частину автомобілю.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважаю, що заява не відповідає вимогам закону з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Згідно п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна. В порушення п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України в позовній заяві відсутні відомості щодо ціни позову щодо вимог майнового характеру із посиланням на конкретні докази. Відсутність в позовній заяві вказаних відомостей окрім цього не дозволяє суду зробити висновок про розмір судового збору.

Таким чином, в порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви позивач додав лише документ, що підтверджує сплату судового збору в загальному розмірі 640 гривень, разом з тим документ про сплату в повному обсязі судового збору з урахуванням розміру заявлених позовних вимог не надав.

В позовній заяві позивачем заявлені дві окремі позовні вимоги майнового характеру та вимога немайнового характеру. В порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви позивач додав лише документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 551,20 гривень, що складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 275,61 гривень, разом з тим документ про сплату в повному обсязі судового збору з урахуванням розміру заявлених позовних вимог майнового та немайнового характеру позивачем не наданий.

Крім того в порушення вимог п.п. 5-7 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач в позовній заяві не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину. Так, в позовній заяві немає посилання на докази, які підтверджують існування спірного майна.

Вважаю, що при наявності зазначених недоліків розгляд справи по суті неможливий, в звязку з чим позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 Миколаївни до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобілю, припинення права власності на 1/2 частину автомобілю, визнання за відповідачем права власності на 1/2 частину автомобілю - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4