overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/214/17
Номер провадження 2/573/155/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

01 лютого 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кальченківської сільської ради Білопільського району, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку (пай),

в с т а н о в и л а :

30 січня 2017 року позивачі звернулися до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

При перегляді матеріалів справи суд дійшов висновку, що рішення в справі може вплинути на права або обовязки інших осіб - Відділу Держгеокадастру у Білопільському районі Сумської області.

Згідно з ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Відділ Держгеокадастру у Білопільському районі Сумської області.

Керуючись ст.35, ч.1 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кальченківської сільської ради Білопільського району, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку (пай).

Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Відділ Держгеокадастру у Білопільському районі Сумської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 21 лютого 2017 року о 10-00 год. з участю сторін, третіх осіб.

Сторонам направити копії даної ухвали. Третім особам направити копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/484/17
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

13 лютого 2017 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідачу в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Смілянського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 16 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 жовтня 2016 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 275,60 грн. до 10 лютого 2017 року. Роз'яснено апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню. Копію ухвали направлено апелянту для виконання.

До апеляційного суду 01 лютого 2017 року на виконання вимог ухвали апеляційного суду Черкаської області від 16 січня 2017 року надійшла заява ОСОБА_1 в якій він ставить питання про відвід судді-доповідача у даній справі.

Відповідно до положень ч.2 ст. 24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Таким чином необхідною умовою для вирішення питання про відвід судді є розгляд цим суддею справи, однак у даному випадку справа по суті не розглядається, а вирішується питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, отже заявлення відводу за таких обставин є передчасним, а відповідну заяву про відвід слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 24 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідачу в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Смілянського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області - залишити без розгляду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. І. Гончар
Справа № 497/118/17
Провадження № 2/497/288/17
УХВАЛА

10.02.2017 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТДВ "Ренійське АТП-15140" про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до ТДВ "Ренійське АТП-15140" про стягнення заробітної плати.

30.01.2017 року ухвалою суду позовна заява залишена без руху в звязку з недодержанням вимог, викладених у ст.119 ЦПК України і позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Копію ухвали Болградського районного суду Одеської області про залишення заяви без руху ОСОБА_1 отримав 04 лютого 2017 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду в пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, не виконує вимоги визначені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 підлягаючою поверненню відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТДВ Ренійське АТП-15140 про стягнення заробітної платні повернути.

Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Ухвала суду в пятиденний строк може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.

Суддя В. А. Раца
Єдиний унікальний номер № 741/1380/16
Номер провадження 2/741/78/17
УХВАЛА

01 лютого 2017 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 01 лютого 2017 року оголошено перерву в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 15 год. 00 хв. 15 лютого 2017 року.

У судовому засіданні 01 лютого 2017 року відповідач заявив клопотання про проведення чергового судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Ураховуючи вищенаведене, суд робить висновок, що доцільним буде задовольнити клопотання відповідача та провести судове засідання, яке відбудеться 15 лютого 2017 року о 15 год. 00 хв., у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке відбудеться о 15 год. 00 хв. 15 лютого 2017 року, у режимі відеоконференції.

Апеляційному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання о 15 год. 00 хв. 15 лютого 2016 року в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_3.

Суддя В.М. Дикий
№ 317/4922/16-ц
№/п 2/317/256/2017
УХВАЛА

про підготовку справи та призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., при секретарі Кузіній Л.Х., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 Юр»ївни про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 08.02.2017р. на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 390/162/17
Провадження № 2/390/222/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Головацькій А.Б.,

за участю сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що від шлюбу з відповідачем має доньку ОСОБА_3, яка знаходиться на її утриманні. На даний час відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч.4 ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 2007 року. Від спільного життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні стосунки між сторонами припинені. Дитина знаходяться на утриманні позивача. Відповідач кошти на утримання дитини не надає.

Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що відповідач ухиляється від свого обовязку по утриманню дитини, він є працездатним та спроможним надати позивачу матеріальну допомогу, яку вона потребує і тому аліменти необхідно стягувати з відповідача в судовому порядку до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до 14.11.2025 року.

Судові витрати по справі суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 88, 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, і.п.н. НОМЕР_1, не працюючого, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 26.01.2017 року і до 14.11.2025 року, тобто до повноліття ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно в розмірі платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
№ провадження 2-сз/646/5/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чудновської І.І.

за участю секретаря Біляєва М.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, який був сплачений нею при подачі 30 вересня 2015 року позовної заяви до Червонозаводського ВДВС ХМУЮ, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Філії 21 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2, 3-я особа: Харківська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним свідоцтва про право власності, відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. 10.02.2017 надала телефонограму про розгляд справи за її відсутності у звязку з хворобою.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що подана заява задоволенню не підлягає, оскільки ухвалою суду 31 березня 2016 року позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до до Червонозаводського ВДВС ХМУЮ, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Філії 21 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2, 3-я особа: Харківська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним свідоцтва про право власності, відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду на підставі заяви представника позивача ОСОБА_5 Підстав для повернення судового збору з врахуванням матеріального становища ОСОБА_1 немає, оскільки справа № 646/12386/15-ц була в провадженні суду пів року та по справі здійснено неодноразовий виклик шести відповідачів.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Чудновська
Справа № 706/133/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2017 року м. Христинівка Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та пені за угодою позики ,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та пені за угодою позики.

Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 01.03.2017 року о 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Орендарчук
Дата документу 06.02.2017
Справа № 320/6712/16-ц
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

06 лютого 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Чудаковій А.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати за ними право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, що помер 02.07.1997 року, ОСОБА_5, що помер 27.12.2006 року та ОСОБА_6, що померла 25.06.2015 року.

Позивачки в судове засідання не зявилися, поштові конверти повернулися не врученими.

Від відповідачки надійшла заява з проханням відкласти слухання справи оскільки вона із позовом не згодна та на даний час знаходиться в обласній клінічній лікарні м.Одеса.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У даному випадку суд вважає, що зазначена відповідачкою причина відкладення слухання справи є поважною. А тому розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом відкласти на 09 березня 2017 року на 09-30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Іванівський районний суд Херсонської області
Справа № 656/20/17
Номер провадження 2/656/46/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 лютого 2017 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Заслухавши пояснення сторін, їх представників та перевіривши їх доказами, суд

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, складання повного рішення відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи до 20.02.2017 року і проголосити вступну і резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до відділу освіти Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/760/2539/17
в справі №760/215/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

12 січня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_2 про виселення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11 на 27 лютого 2017 року на 10:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Єдиний унікальний № 337/3548/16-ц
Провадження № 22-ц/778/427/17
УХВАЛА

02 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, треті особи: Комунарське відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Запорізька місцева прокуратура №2, про відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконними діями органів прокуратури та досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Державна казначейська служба України подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

З цих підстав, апеляційна скарга за ухвалою судді від 30.11.2016 року залишена без руху. Заявнику запропоновано у термін строком п'ять днів з моменту отримання копії ухвали усунути ці недоліки.

Зі зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апелянт отримав 30.12.2016р., однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, треті особи: Комунарське відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Запорізька місцева прокуратура №2, про відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконними діями органів прокуратури та досудового розслідування,- визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу надіслати до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: