Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

19 травня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»

до ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

про стягнення коштів за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

19.09.2016 року, ПАТ«Універсал Банк» (далі-Банк) звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2про стягнення з них, солідарно, коштів в сумі 25 470,20 доларів США, що є залишком суми кредиту.

Свою вимогу мотивує тим, що згідно з Договором №106-2008-2005 від 10.06.2008 року (далі-Договір), Банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 34 700,00 доларів США строком по 10.06.2038 року зі щомісячною сплатою частини кредиту та процентів за користування коштами.

Згідно з Договором №106-2008-2005-Р від 10.06.2008 року, ОСОБА_2 виступила поручителем належного виконання умов Договору.

Умови Договору відповідачі належним чином не виконують, залишок суми кредиту не сплачують, а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від представника позивача - ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без її участі, при цьому позов вона підтримала, про постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.112)

Відповідачі також не з»явилися в судове засідання, призначене на 08.12.2016 року, причин неявки не повідомили.

Ознайомившись із заявою, суд, керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України ухвалив, справу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі

ст.554 ч.1,2 ЦК України, яка передбачає,що у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, ст.526 ЦК України, яка передбачає, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та ст.1054 ч.1 ЦК України, яка передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Так, як вбачається з Договору №106-2008-2005 від 10.06.2008 року, Банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 34 700,00 доларів США строком по 10.06.2038 року зі щомісячною сплатою частини кредиту та процентів за користування коштами.(а.с.10-22)

Згідно з Договором №106-2008-2005-Р від 10.06.2008 року, ОСОБА_2 виступила поручителем належного виконання умов Договору.(а.с.75-77)

Як вбачається з розрахунків, зроблених Банком, відповідачі мають заборгованість в

в сумі 25 470,20 дол.США..(а.с.70-72)

Сумнівів у правильності зроблених розрахунків не виникає, а тому суд вважає їх вірними.

Докази, які свідчать про належне виконання відповідачами взятих на себе зобов»язань, в матеріалах справи відсутні, а тому позов підлягає задоволенню.

З урахуванням зробленого висновку, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, солідарно, на користь Банку також судові витрати, у вигляді сплаченого судового збору за звернення до суду в сумі 3 654,00 грн., що становить 3 розміри мінімальної заробітної плати.

Такого висновку суд дійшов на підставі вимог ст.88 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, з урахуванням вимог ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір», в редакції, яка діяла на час звернення до суду та передбачала, що за звернення до суду з позовною заявою майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Так, як вбачається з платіжного доручення №1780/5 від 02.07.2015 року, за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 3 654,00 грн. (а.с.9)

На підставі викладеного,

-ст.ст.526,554,1054 ЦК України,

-ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,79,88,208,209,212,213,214,215,216,224,225,226,228,294 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягнути, солідарно, з:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Севастополь (Автономна Республіка Крим), реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м.Бахчисарай (Автономна Республіка Крим), реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2,

кошти в сумі:

- 25 470 (двадцять п»ять тисяч чотириста сімдесят) дол.США 20 центів у вигляді кредиту;

- 3 654 (три тисячі шістсот п»ятдесят чотири) грн.00 коп. - сплачений судовий збір за

звернення до суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідачів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман