overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/1302/16-ц
Провадження №2/672/60/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

20.02.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з даною заявою, суд вважає, що її слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачу слід вказати місце проживання чи перебування відповідача. Так, у позовній заяві вказано, що відповідач ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак згідно довідки Немиринецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області від 17.11.2016 року за №292 ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрований, проте не проживає. Листи з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (повісток про виклик до суду) повернулися на адресу суду за закінченням терміну зберігання, що не дає змоги повідомити відповідача належним чином про час та місце розгляду справи.

За таких обставин позивач має надати суду відомості про місцеперебування відповідача або вжити заходів для розміщення оголошення у пресі про виклик відповідача в суд на 22 березня 2017 року на 13 год. 00 хв.

У відповідності до вимог п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, встановивши після відкриття провадження у справі, що заява не відповідає вимогам ст.119 і 120 ЦПК України, надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.119, 120, 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків до 22.03.2017 року.

Позивачу розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сакенов Ю.К.
Номер провадження: 22-ц/785/2159/17
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Дрішлюк А.І., Сєвєрова Є.С.

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної судноплавної компанії «Укртанкер» про стягнення заробітку за період затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 23 лютого 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: Л.А. Гірняк

А.І.Дрішлюк

Є.С.Севєрова
Справа № 758/5303/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 758/5303/16-ц, виданого 04.05.2016 року Подільським районним судом м. Києва,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулись до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи наявністю спору про право, оскільки сума заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка підлягає стягненню відповідно до судового наказу від 04.05.2016 року по справі № 758/5303/16-ц не відповідає розміру дійсної заборгованості, а тому просить скасувати судовий наказ з зазначених підстав.

Представник заявників у судовому засіданні заяву підтримала та просила її задоволити з підстав, викладених у ній.

Представник ПП «Столичні будинки» у судовому засіданні заяву не підтримав та просив у її задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що вона необґрунтована та безпідставно заявлена.

Вислухавши думку представників заявників та ПП «Столичні будинки», дослідивши в сукупності матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.05.2016 року за заявою ПП «Столичні будинки» судом було видано судовий наказ № 758/5303/16-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 6 353,15 грн., 689 грн. - судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали заяву про скасування судового наказу в установлений строк. Проти виданого судового наказу заперечували, посилаючись на невизнання суми боргу.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Беручи до уваги викладене, наявнісь спору між боржником та стягувачем, щодо наявності боргу, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, скасувати судовий наказ № 758/5303/16-ц від 04.05.2016 року.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 758/5303/16-ц, виданого 04.05.2016 року Подільським районним судом м. Києва - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Подільським районним судом м. Києва 04.05.2016 року № 758/5303/16-ц за заявою ПП «Столичні будинки» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 6 353 гривні 15 копійок, 689 гривень - судового збору.

Роз'яснити ПП «Столичні будинки» право на звернення із зазначеними в заяві про видачу судового наказу вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:668/1438/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/605/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 лютого 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Новобериславської сільської ради Бериславського району Херсонської області, Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

26 січня 2017 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

У порушення вимог пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», при подачі апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу не сплатила судовий збір у розмірі 606,32 грн. Позначення в додатку до апеляційної скарги квитанції про оплату судового збору не свідчить про його сплату за її відсутності.

Таким чином, не сплата судового збору згідно зі ст.ст. 297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 26 січня 2017 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для оплати судового збору у розмірі 606,32 грн. протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Сплата судового збору підлягає підтвердженню оригіналом платіжного документу.

Роз'яснити, що у разі ненадання відповідних документів щодо сплати судового збору у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В.Склярська
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

21 лютого 2017 року Справа № 608/285/17

Номер провадження2/608/241/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з позовною заявою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу .

Попереднє судове засідання призначити на 3 березня 2017 року о 12 год. 15 хв. з участю сторін в залі Чортківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 3 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: В І Парфенюк
Справа № 676/539/17
Номер провадження 2/676/806/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 20 лютого 2017 року на 14 год. 30 хв. у приміщені Кам'янець-Подільського суду (вул. Драй Хмари, 7).

Відповідачу у строк до 20.02.2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2655/17 Справа № 199/5284/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Городничої В.С.

Суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного підприємства "Юридична фірма "Супрема Лекс" про розірвання договору та стягнення завданої внаслідок злочину шкоди та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Юридична фірма "Супрема Лекс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 год. 24.05.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова
Справа № 200/2499/17
Провадження №2/200/2160/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Покрова-Січ» до ОСОБА_1, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Покрова-Січ» до ОСОБА_1, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 16 березня 2017 року о 11:30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57, каб. 204.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 569/7207/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 травня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2017 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТзОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Сумбуд» до комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про визнання такими, що не підлягають виконанню технічні умови на водопостачання та водовідведення, за заявою публічного акціонерного товариства «Сумбуд» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 3 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 2 липня 2015 року, відмовлено у відкритті провадження у даній справі, з підстав передбачених пунктом 1 частини другої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 лютого 2016 року касаційну скаргу ПАТ «Сумбуд» відхилено, ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 3 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 2 липня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 8 квітня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі та витребувано її матеріали з Ковпаківського районного суду м. Суми.

Справа надійшла до Верховного Суду України.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись статтею 360-1 ЦПК України

у х в а л и в :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Сумбуд» до комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про визнання такими, що не підлягають виконанню технічні умови на водопостачання та водовідведення, за заявою публічного акціонерного товариства «Сумбуд» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 лютого 2016 року призначити до розгляду складом судових палат у цивільних та господарських справах Верховного Суду України на 1 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Верховного Суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 132/486/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20.02.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюбу між ним та ОСОБА_2, який зареєстрований 25.10.2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Калинівського районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 244.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 02 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 712/1697/17
Провадження № 2/712/956/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року суддя Соснівського районного суду міста Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах якого діє мати ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах якої діє мати ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

16 лютого 2017 року ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі направив до суду заяву в якій просить його позов залишити без розгляду та повернути йому матеріали справи, а також сплачений судовий збір.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до суду з указаним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. відповідно до квитанції № 9 від 13 лютого 2016 року, виданої АТ «УкрСиббанк».

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про повернення йому позову та сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах якого діє мати ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах якої діє мати ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - п о в е р н у т и.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Черкасах (код за ) повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок, який ним було сплачено згідно з квитанцією № 9 від 13 лютого 2017 року, виданою АТ «УкрСиббанк».

Матеріали справи, оригінал квитанції про сплату судового збору та копію цієї ухвали надіслати ОСОБА_1.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги до Соснівського районного суду м. Черкаси протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Я.В. Пересунько