АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/4706/14-ц Номер провадження 22-ц/786/509/17Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.

Суддів: Одринської Т.В., Кузнєцової О.Ю.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

з участю

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про призначення по справі повторної судової земельно-технічної експертизи

у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Супрунівська сільська рада Полтавського району, Відділ Держземагенства у Полтавському районі, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинної побудови, стягнення моральної шкоди

та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Супрунівська сільска рада Полтавського району, Відділ Держгеокадастру у Полтавському районі, ОСОБА_8, про припинення права власності на земельну ділянку, визнання недійсним рішення другої сесії шостого скликання Супрунівської сільської ради Полтавського району від 24 листопада 2010 року та свідоцтва про право власності на нерухоме майно НОМЕР_1 від 01 листопада 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення по справі повторної судової земельно-технічної експертизи з тих підстав, що суд першої інстанції неповно з»ясував обставини, що мають значення для справи, що є підставою для призначення по справі вказаної експертизи.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ч.1,2 ст. 130 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були дослідженні з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як встановила колегія суддів і це вбачається із матеріалів справи, що за клопотанням відповідача ОСОБА_4 ухвалою місцевого суду від 12.08.2016 р. була призначена по справі судова земельно-технічна експертиза ( т.2 а.с. 117-118).

29.08.2016 р. матеріали цивільної справи були направлені експертній установі для проведення експертизи відповідно до ухвали місцевого суду (т.2 а.с.121).

26.10.2016 р. до місцевого суду надійшло повідомлення експертної установи про неможливість надання висновку експертизи, оскільки протягом 45 календарних днів клопотання експерта від 05.09.2016 р. (т.2 а.с. 136-138) щодо надання додаткових матеріалів, а саме технічної документації із землеустрою в повному обсязі на ділянки по АДРЕСА_1, технічної документації на домоволодіння АДРЕСА_2, дозвільної документації на здійснення будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 та геодезичної зйомки вищевказаних земельних ділянок з розташованими на них будівлями і спорудами з нанесенням на дану зйомку державних актів на дані земельні ділянки, задоволено не було (т.2 а.с.133).

Ухвалою місцевого суду від 15.11.2016 року було відновлене провадження у справі після повернення матеріалів справи з експертної установи без проведення експертизи (т.2 а.с. 145).

Таким чином вбачається, що місцевий суд вживав заходів у відповідності до вимог ч.4 ст. 10 ЦПК України щодо всебічного і повного з»ясування обставин справи, за клопотанням відповідача вказана експертиза по справі призначалася місцевим судом, оскільки сторони за клопотанням експерта не надали документи для проведення експертизи, проведення її було неможливим, до цього часу у матеріалах відсутні вказані експертом документи, зокрема, відповідачем не надана технічна документація із землеустрою в повному обсязі на ділянку по АДРЕСА_1, як вбачається із акту узгоджувальної комісії з розгляду земельних спорів виконавчого комітету Супрунівської сільської ради від 27.05.2016 р. технічна документація із землеустрою щодо передачі у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_4 не приймалося.

З вказаних підстав, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання представником відповідача.

Керуючись ст.ст. 168, 313,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити представнику ОСОБА_4 - ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про призначення по справі повторної судової земельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :