overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/2249/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" травня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Івашко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив-В» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тімсен», ОСОБА_1, 3-я особа ОСОБА_2 про переведення прав покупця та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив-В» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тімсен», ОСОБА_1, 3-я особа ОСОБА_2 про переведення прав покупця та визнання права власності задовольнити.

Перевести на Товариство з обмеженою відповідальністю «Актив-В» () за договором купівлі-продажу № 31/05/16-1 від 31.05.2016 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тімсен» та ОСОБА_1, права та обов»язки покупця, як такого, що має переважне право, на наступні транспортні засоби: автомобіль легковий універсал-В марки LAND ROVER DISCOVERY, кузов НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 178303 грн. 34 коп.; автомобіль легковий пасажирський -в марки VOLKSVAGEN CARAVELLE, кузов НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю 46327 грн. 53 коп.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Актив-В» () право власності на наступні транспорті засоби автомобіль легковий універсал-В марки LAND ROVER DISCOVERY, кузов НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1; автомобіль легковий пасажирський-В марки VOLKSVAGEN CARAVELLE, кузов НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_2.

В рахунок оплати вартості транспортних засобів: автомобіль марки LAND ROVER DISCOVERY, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль НОМЕР_3 стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Актив-В» () на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «Тімсен» () в розмірі 224 630 грн. 87 коп., що внесена Товариством з обмеженою відповідальністю «Актив-В» загальною сумою 224630 грн. 87 коп. на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва на підставі платіжного доручення №70 від 31.01.2017 року на р/р 3058, МФО 820019 , отримувач Дніпровський районний суд м. Києва, банк отримувач ГУ ДКСУ у м. Києві.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тімсен», ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив -В» по 2484 грн. 73 коп. з кожного.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.О.Яровенко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-н/361/119/17, cправа № 361/2490/17
С У Д О В И Й Н А К А З
«15» травня 2017 року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,
20 квітня 2017 року до суду надійшла заява ТОВ «Київоблгаз Збут», в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з постачання природного газу за період з 01 липня 2015 року по 28 лютого 2017 року в сумі -5 564 грн. 79 коп., а також судовий збір в сумі - 800 грн. 00 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі
статей 67, 68 ЖК України, статей 526, 530 ЦК України, керуючись статтями 95 - 98, 103 ЦПК України,
Суддя В.О. Василишин
Відповідно до статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 105 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___________»______________________20_____року
Термін пред'явлення до виконання «___________»______________________20_____року
Дата видачі судового наказу «___________»______________________20_____року
Суддя В.О. Василишин
Справа № 686/3252/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

20 лютня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 17 березня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/178/17
УХВАЛА

про повернення позову

20 лютого 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1, позивач ОСОБА_2, відповідачі: Стецьківська сільська рада, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку.

В С Т А Н О В И В :

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання незаконним рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 27 січня 2017 року дану позовну заяву було залишено без рух, в звязку з тим, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме на підставі того, що даний позов не може бути прийнятим в провадження судді Дашутіна І.В. в такій формі, в якій він є, та запропоновано позивачу в пятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки, і пояснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У визначений ухвалою суду строк яретя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору недоліки не виправила, а тому її позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути її разом з доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву подану третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку вважати неподаною та повернути її разом з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В. Дашутін
Справа №751/112/17
Провадження №2/751/319/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Гвоздь К. Є.

за участю сторін: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом, -

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання повного судового рішення на строк до п'яти днів - 24 лютого 2017 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 права забудовника та право власності на 1/2 частку будівельних матеріалів, які були використані в процесі будівництва будинку та господарських споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_2 права забудовника та право власності на 1/2 частку будівельних матеріалів, які були використані в процесі будівництва будинку та господарських споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 487/526/17
Провадження № 2/487/910/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21.02.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Заводської адміністрації Миколаївського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Заводської адміністрації Миколаївського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2017 року об 11.30 год.

У судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати відповідача надати у судове засідання довідку про суму невиплаченої заробітної плати при звільненні позивача та розмір його середньоденного заробітку.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 370/309/17
Провадження 2/370/439/17
"14" лютого 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши на відповідність вимогам ст.119-120 ЦПК України позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Встановлено, що заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим слід виконати наступні дії.
Оскільки в позовній заяві ставиться питання про стягнення з відповідача аліментів, тому для можливості виконання в майбутньому рішення про стягнення аліментів, слід зазначити відомості про наявність у відповідача ідентифікаційного коду.
У відповідності до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна
заява подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись вимогами ст.119-121 ЦПК України, -
Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали суду, але виконати ухвали слід не пізніше 02.03.2017 року.
У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.
Суддя
№2/756/978/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А. В.,

при секретарі - Бабчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, малолітнього ОСОБА_5 в інтересах якого діє законний представник - ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення без надання іншого житла,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, малолітнього ОСОБА_5 в інтересах якого діє законний представник - ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення без надання іншого житла, - задовольнити.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 з квартири АДРЕСА_1 в Оболонському районі м. Києва без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з кожного по 183 грн. 73 коп. на користь ОСОБА_1 в рахунок сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 683/2991/16-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить стягувати з останнього на свою користь аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи з дня пред»явлення даного позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

В обґрунтування заявлених позовних вимог вказує, що в період спільного проживання у неї з відповідачем 06 вересня 2014 року народився син ОСОБА_3. Тривалий час вони з відповідачем проживають окремо, й на даний час відповідач відбуває покарання у Вінницькій виправній колонії (№86). Дитина проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач не приймає участі в матеріальному забезпеченні сина та його вихованні, тому просить в судовому порядку стягувати з відповідача аліменти на сина ОСОБА_3.

Позивачка ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує повністю, просить задоволити та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2, який відбуває покарання у Вінницькій виправній колонії (№86) у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, й у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, письмових заперечень чи заяви про визнання позову до суду не направив. У відповідності до ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглядати в порядку заочного розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/218/17
Провадження 2-н/483/48/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 лютого 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

10 лютого 2017 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів.

Також заявник надав клопотання про відстрочення сплати суми судового збору в звязку з незадовільним майновим станом.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 82, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству «Очаківський комбінат комунальних послуг» сплату суми судового збору до ухвалення рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №613/1350/16-ц Провадження № 2/613/57/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

20 лютого 2017 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Макушинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19 грудня 2016 року провадження у справі зупинено в звязку з наданням сторонам строк для примирення - два місяці.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відновлення провадження у справі, оскільки за наданий судом термін вони з ОСОБА_2 не примирились.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ