Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1052/16-ц
Провадження № 2/321/10/2017
У х в а л а

13 лютого 2017 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Засько О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків.

В судове засідання призначене на 16 січня 2017 року представник позивача ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленою, що підтверджується відповідною розпискою про отримання судової повістки (а.с. 52), не зявилася, але надала суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з її перебуванням у відпустці.

В наступне судове засідання 13 лютого 2017 року представник позивача не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується підписом на відповідному поштовому повідомлення (а.с. 73).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву без розгляду на таких підставах.

Частина 3 статті 169 ЦПК України регламентує, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За змістом ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України і п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява залишається судом без розгляду за сукупністю таких умов:

1) належне повідомлення позивача про час і місце проведення судового розгляду;

2) повторна неявки позивача в судове засідання;

3) не надання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Судом встановлено, що позивач не забезпечив участь свого представника в судових засіданнях, призначених на 16 січня 2017 року і 13 лютого 2017 року, оскли представник позивача не зявилася в судові засідання, хоча позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 52,73).

В матеріалах справи відсутні відомості, про підтримання позивачем заявлених позовних вимог або відмову від них.

Крім того, відповідно до рекомендацій Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в інформаційному листі, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Тобто, ст. 207 ЦПК України, на теперішній час, не містить положень про необхідність врахування поважності причин повторної неявки позивача. Зазначені зміни в ЦПК України були внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами.

З огляду на зазначені положення ЦПК України, при вирішенні судом процесуального питання про залишення позовної заяви без розгляду, причини повторної неявки позивача у судове засідання правового значення не мають.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на них поширюється порядок цивільного судочинства, а значить обовязок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, а також нести відповідальність за зловживання правом. Прямими обовязками осіб, що беруть участь у справі, є дотримання процесуальної дисципліни протягом усього провадження у справі.

Положення п.3 ст. 207 ЦПК України повинні враховуватися у системному та логічному звязку із положеннями статті 169 ЦПК України, згідно яких суд відкладає розгляд справи лише у разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

До того ж, таке положення закону повязане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 157 ЦПК України та статі 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Оскільки в призначені судові засідання а ні позивач, а ні ї представник систематично не зявлялися, при цьому будучи належним чином повідомленими (відповідно до ст. 77 ЦПК України), а також враховуючи відсутність заяви про розгляд справи за відсутності позивача, суд змушений залишити позовну заяву без розгляду, так як обставини справи свідчать про недодержання умов реалізації стороною позивача свого права на звернення до суду за захистом, до того ж, можливість застосування таких прав надалі не втрачена.

Позивач був зобовязаний належним чином користуватися своїми процесуальними правами, зокрема, він не був позбавлений можливості, приймати участь в судовому засіданні через свого представника або звернутися до суду із заявою про розгляд справи за відсутності представника позивача.

В той же час, протягом усього часу перебування справи в суді (з 4 серпня 2016 року, тобто понад 6 місяців) позивачем не було подано заяви про розгляд справи за відсутності його представника, що унеможливлює завершення цієї справи опираючись на положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом та виходячи лише з наявних у справі доказів.

Підсумовуючи все вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж без розгляду, внаслідок повторної неявки в судове засідання позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.207-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4