overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/2252/17
УХВАЛА

16 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 27 лютого 2017 року на 09.00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.М. Попова
Єдиний унікальний номер 722/227/16-ц
Номер провадження 2/722/5/17
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря Ткач Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання частково недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2017 року представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернулася до Сокирянського районного суду Чернівецької області з письмовим клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, мотивуючи великою відстанню між місцезнаходженням представника позивача та судом першої інстанції, який розглядає справу.

Суд вважає, що клопотання представника позивача є обгрунтованим і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на вказані вище вимоги процесуального закону та обставини, викладені у клопотанні, суд приходить до висновку про можливість участі представника позивача у судовому засіданні по даній цивільній справі в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що місцезнаходженням представника позивача є Шевченківський район м.Чернівці, суд вважає за необхідне забезпечення проведення відеоконференції доручити Шевченківському районному суду м.Чернівці.

Керуючись ст.ст.158-1, 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Провести розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання частково недійсним кредитного договору, в судовому засіданні за участю представника позивача в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м.Чернівці забезпечити о 10 год. 00 хв. 06.03.2017 року проведення відеоконференції у судовому засіданні за участю представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9332/17-ц
Номер стат. рядку № 9
Строк проведення судового засідання 23 дн.
Строк розгляду справи ______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Авдіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту розірвання шлюбу як факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2017 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яку 20.02.2017 передано судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 234, 235 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 210, 234, 235, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Авдіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту розірвання шлюбу як факту, що має юридичне значення.

Призначити дату розгляду справи на 15.03.2017 о 09:30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, каб. 306.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/74/17 Номер провадження 22-ц/786/735/17Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 27 січня 2017 року

по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання частково недійсним кредитного договору ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 27 січня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27 лютого 2017 року.

Суддя: Г. Л. Карпушин
Справа № 466/1329/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«27» лютого 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав,

у с т а н о в и в :

24 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третьої особи Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на «06» квітня 2017 року о 10.00 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу та третій особі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/102/2017 Справа № 641/4064/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором № A266RG135300086 від 08.05.2015 в сумі 23999,90 грн., відшкодувати судові витрати.

Відповідно до інформації, наданої на запити суду, відповідач у справі ОСОБА_1 помер 09 травня 2016 року, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції 10.05.2016 складено відповідний актовий запис № 7060.

Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру, сформованої державним нотаріусом ОСОБА_1 Харківської державної нотаріальної контори, спадкова справа після ОСОБА_1 не заводилась.

У судове засідання представник позивача ПАТ «Акцент-Банк» не зявився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи той факт, що хоча кредитні правовідносини і допускають правонаступництво, однак боржник помер, спадкоємці не заявили у встановленому законом порядку та строки своє бажання про прийняття спадщини, при цьому не виявлено обєктів спадщини, суд вважає за можливе закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 610/318/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.02.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І. ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 33797,52 грн. та судовий збір у розмірі 1600 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України,суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 28 лютого 2017 року на 10.45 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 520/1962/17
Провадження № 2/520/6689/17
УХВАЛА

20.02.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради за участю третьої особи Третьої Одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

16.02.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,в якому просить визнати за ним в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 право власності на спадкове майно за законом, а саме на 1/3 частини від 4/25 частин домоволодіння будинку №7 ( кв.2) загальною житловою площею 103,6 кв.м, та надвірні споруди: «Б» - сарай, «В» -гараж, «Г» -гараж, «Д» літня кухня, 1-мощення,№1,2 огорожа, що розташовані на земельній ділянці площею 980 кв.м за адресою: м.Одеса, вул..Люстдорфська дорога, 27 ( колишня Чорноморська дорога, 27), яке отримане померлим ОСОБА_2 в дар від матері ОСОБА_3 за договором дарування засвідченого Третьою Одеською державною нотаріальною конторою 08.08.1995 року за №4-2756.

17.02.17 року представником позивача ОСОБА_1, адвокатом ОСОБА_4, діючим за ордером на підставі договору про надання правової допомоги, надано заяву про залишення позову без розгляду.

Однак уз вязку з тим, що провадження у справі за зазначеним позовом не відкривалось, а також беручи до уваги положення п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суддя вважає за доцільне повернути позов з додатками позивачеві до відкриття судом провадження по справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради за участю третьої особи Третьої Одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом- повернути позивачу.

Ухвалу невідкладно надіслати позивачу разом із позовом та всіма доданими до нього документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 738/274/17
№ провадження 2/738/236/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський цегляний завод 2» про визнання незаконним та скасування Наказу, зміна підстав та формулювання звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський цегляний завод 2» про визнання незаконним та скасування Наказу, зміна підстав та формулювання звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування шкоди.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський цегляний завод 2» про визнання незаконним та скасування Наказу, зміна підстав та формулювання звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 45 хв. 16 березня 2017 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи вона має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами та судові повістки направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/1448/16-ц Номер провадження 22-ц/786/763/17Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В. П. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Одринської Т.В., Дорош А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 03 лютого 2017 року

у справі за позовом Хорольської міської ради Полтавської області до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 15:00 год. 20.03.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. М. Триголов

Т.В. Одринська

А.І. Дорош
Справа № 585/396/17
Номер провадження 2/585/303/17
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Шаповаленко Н. І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житло-Експлуатація» про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 лютого 2017 року провадження в зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житло-Експлуатація» про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 лютого 2017 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 598/1859/16-ц
провадження № 2/598/112/2017
У Х В А Л А

"20" лютого 2017 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриваБанк» м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриваБанк» м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 14810,69 грн. за кредитним договором від 13.03.2012р..

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/1859/16-ц.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриваБанк» м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити о 14 годині 30 хвилин 27 лютого 2017 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, ОСОБА_1, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, ОСОБА_1, пропонується подати в Збаразький районний суд до 27 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б. Олещук