overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8866/16-ц
2/310/899/17
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Заступника військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
--------------------------------------------------------------------------------------------------
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Визнати недійсним державний акт серії ЯК №923577 на право власності на земельну ділянку площею 2,0000 га., вартістю 76 073 грн. 42 коп., що розташована на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, який виданий ОСОБА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_1 повернути військовій частині НОМЕР_1 земельну ділянку площею 2,0000 га., що розташована на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь військової прокуратури Південного регіону України 2 756 грн. судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/6924/15-ц Головуючий у 1-й інстанції
№ провадження 22ц/774/352/К/17 ОСОБА_1
Категорія - 48 (I) Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

за участі секретаря: Гладиш К.І.,

за участі: позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3;

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ сумісного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 390/1787/16-ц
Провадження №2/390/65/17
УХВАЛА

про обовязкову явку

"16" лютого 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа призначалася до попереднього судового засідання та слухання по суті, але представник позивача до суду не зявляється. До позову долучено клопотання представника позивача ОСОБА_2 про розгляд справи без участі представника позивача та копію довіреності №3734-К-Н-О на імя ОСОБА_2.

Враховуючи, що на теперішній час відповідно до інформації розміщеної на інтернет - сайті ПАТ КБ «Приватбанк» https://privatbank.ua дію довіреності № 3734-К-Н-О, якою уповноважується НАЧАЛЬНИК ДЕПАРТАМЕНТУ ПУБЛIЧНОГО АКЦIОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦIЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_2, припинено, суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно визнати явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» обовязковою, для дачі особистих пояснень.

Згідно із п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №390/1787/16-ц (провадження № 2/390/65/17) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 11 год. 30 хв. 14 березня 2017 року та визнати обовязковою явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Зобовязати представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» надати до суду копію довіреності на ведення справи, завірену належним чином.

Копію ухвали направити позивачу та його представнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-5754/09Головуючий у 1-й інстанції Свачій І.М.
Провадження № 22-ц/789/192/17 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

14 лютого 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 21 лютого 2017 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 621/3015/15-ц
Пр. № 2/621/161/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна те резолютивна частини) 14 лютого 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Акулової А.М.,

розглянувши в судовому засіданні у заочному порядку в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в особі законного представника ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про примусове виселення, треті особи: ВДВС Зміївського районного управління юстиції Харківської області, Зміївський районний сектор Головного управління ДМС у Харківській області, ОСОБА_5, Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в особі законного представника ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про примусове виселення, треті особи: ВДВС Зміївського районного управління юстиції Харківської області, Зміївський районний сектор Головного управління ДМС у Харківській області, ОСОБА_5, Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації - задовольнити у повному обсязі.

Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 з житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок 00113 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків МФО 351005, код 09807750) суму сплаченого судового збору по 459 (чотириста п'ятдесят д'евять) грн. 33 коп., з кожного, а всього 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Зміївським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії відповідачем.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися - 20.02.2017 року.

Головуючий:
Справа № 734/2913/16-ц Провадження № 22-ц/795/483/2017 Головуючий у I інстанції Анохін А. М. Доповідач - Онищенко О. І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

16 лютого 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Губар В.С., Кузюри Л.В.

при секретарі: Шапко В.М.

з участю: заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чернігівської обласної державної адміністрації на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 12 січня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання в зоні посиленого радіоекологічного контролю,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти до 21 лютого 2017 року.

Керуючись ст. 256, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Чернігівської обласної державної адміністрації задовольнити.

Рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 12 січня 2017 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання в зоні посиленого радіоекологічного контролю відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 303 грн 16 коп. за апеляційний розгляд справи на розрахунковий рахунок: 0002, отримувач УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030101, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа № 739/243/17
УХВАЛА

13 лютого 2017 року суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області М.І.Наполов, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України при зверненні ОСОБА_1 до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дітей за межі України без супроводу і згоди батька та дозволу на оформлення проїзних документів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дітей за межі України без супроводу і згоди батька та дозволу на оформлення проїзних документів.

При звернення до суду з позовною заявою позивачем не сплачено судовий збір. В позовній заяві позивач заявила клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на відсутність коштів .

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, cуд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Тобто, фактичною підставою для відстрочення є майновий стан сторони.

При вирішенні питання про сплату судових витрат слід враховувати як інтереси держави у стягненні судового збору, так і інтереси особи, що звернулась з позовом до суду у відстоюванні своїх інтересів, а також те, що питання про зменшення, розстрочку, відстрочення або звільнення від сплати судових витрат має на меті усунення перешкод в доступі до правосуддя, одержання судового захисту, внаслідок відсутності в конкретній життєвій ситуації у особи, яка ініціює певні процесуальні дії, достатніх засобів для своєчасної та повної сплати судових витрат.

Згідно довідки №726 від 06 лютого 2017 року виданої Чернігівським міським центром зайнятості Міністерства соціальної політики України дохід позивач за період з 10 листопада 2016 року по 31 січня 2017 року становить 1341 гривню 86 копійок. Ці обставини підтверджують факт неспроможності позивача сплатити судовий збір, а тому слід відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.82,209,210,293 ЦПК України, ч.1 ст.8 Закону України«Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 640 гривень 00 копійок за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дітей за межі України без супроводу і згоди батька та дозволу на оформлення проїзних документів - до ухвалення рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області М.І. Наполов
Справа № 333/439/17
Пр. № 2/333/924/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про забезпечення позову

10.02.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2017 року на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя суду одночасно з позовної заявою надійшла заява від ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру № 24 в будинку № 9 по вул. 40-річчя Перемоги в м. Запоріжжі, що належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 23.03.2015 року, в межах суми заборгованості в розмірі 103 052 грн. 20 коп., за договором позики від 23.03.2015 року.

Дану заяву про забезпечення позову разом з позовною заявою передано в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає поверненню заявникові, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з п. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Як вбачається із матеріалів заяви позивачем не долучено документів та доказів на підтвердження наявності у відповідача майна, на яке необхідно накласти арешт. Тому клопотання про вжиття заходів забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які не були присутні при постановлені ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 276/1175/16-ц
Провадження по справі 2-о/276/14/17
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

про

встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

заінтересована особа: Рижанська сільська рада,

В С Т А Н О В И В:

До суду представник заявника направила заяву , в якій просить замінити неналежну заінтересовану особу Рижанську сільську раду на Хорошівську селищну раду.

Судом встановлено, що згідно рішення №8 Хорошівської селищної ради 1 сесії 8 скликання від 27.12.2016 року припинено діяльність Рижанської сільської ради, правонаступником якої є Хорошівська селищна рада.

Сторони в судове засідання не прибули , направили заяву про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника заявника, за слідуючих обставин.

Згідно ч.4 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованої особи.

Відповідно до ч. 1ст. 235 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов'язаний роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Враховуючи те, що рішенням №8 Хорошівської селищної ради 1 сесії 8 скликання від 27.12.2016 року було припинено діяльність органів місцевого самоврядування, в тому числі Рижанської сільської ради , що входить до складу Хорошівської селищної ради, остання є правонаступником активів та пасивів, всіх майнових прав та обов»язків Рижанської сільської ради, а тому є підстави для заміни первісної заінтересованої особи на належну.

Керуючись ст. 33, 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, замінити неналежну заінтересовану особу - Рижанську сільську раду на належну Хорошівську селищну раду смт. Хорошів Хорошівського району Житомирської області .

Копію заяви з додатками направити належній заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8515/17 Справа № 204/2666/17 Головуючий у 1 й інстанції - Черкез Д. Л. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бараннік О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, Державного казначейства України в особі Головного Управління в Дніпропетровській області про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 листопада 2017 року подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, Державного казначейства України в особі Головного Управління в Дніпропетровській області про стягнення моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 березня 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Бараннік
15.02.2017 Єдиний унікальний № 371/195/17
Провадження №2/371/227/17
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

15 лютого 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зеленьківської сільської ради Миронівського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі і споруди у порядку спадкування за законом,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з названим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Миронівському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зеленьківської сільської ради Миронівського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі і споруди у порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 09 березня 2017 року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко