overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1521/482/12
УХВАЛА

13 лютого 2017 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову по цивільної справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2016 року заявник, представник відповідача по справі ОСОБА_1, звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, які були накладені під час розгляду справи.

Представник заявника ОСОБА_2 заяву підтримав та просив розглянути її за його відсутності.

Позивач по справі ОСОБА_4 в судове засідання не зявився.

Згідно з положеннями частини 5 статті 154 ЦПК Ураїни. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Так судом встановлено, що 01 червня 2012 року під час розгляду справи судом був накладений арешт на нерухоме майно у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами, за адресою: Одеська обл.., Овідіопольський район, смт. Овідіополь, провулок Отрадний, будинок, 40.

Дане нерухоме майно належало померлому ОСОБА_5 (код НОМЕР_1) на підставі Свідоцтва про право власності від 22.11.2007 року, виданого Виконкомом Овідіопольської селищної ради за № 381 від 25.10.2007 року.

09.12.2011 р. ОСОБА_5 помер,що підтверджується копією свідоцтва про смерть, яке міститься в матеріалах спадкової справи.

18 червня 2012 року Овідіопольським райсудом Одеської області за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів було прийнято остаточне рішення, яке набрало чинності.

Враховуючи те, що ОСОБА_5, якому належав вказаний будинок на праві власності, не був стороною в зазначеній справі, а також те, що судом було прийнято судове рішення по справі, яке набрало чинності, суд приходить до висновку, що необхідність в подальшому забезпеченні позову відпала.

Керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на житловий будинок з господарськими спорудами, за адресою: Одеська обл.., Овідіопольський район, смт. Овідіополь, провулок Отрадний, будинок, 40 накладений на підставі ухвали Овідіопольського райсуду Одеської обл. від 01 червня 2012 року.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення.

Суддя: В.К. Кочко
Дата документу 10.02.2017 Справа № 554/348/17
Провадження № 2/554/1227/2017
УХВАЛА

10 лютого 2017 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

Позивач не підписала позовну заяву і не зазначила дати її подання.

Згідно ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання..

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви, вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 178/1926/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2017 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка», третя особа на стороні позивача - фермерське господарство «Подоляночка» про визнання договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка», третя особа на стороні позивача - фермерське господарство «Подоляночка» про визнання договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка», третя особа на стороні позивача - фермерське господарство «Подоляночка» про визнання договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними.

Призначити попереднє судове засідання на 22 лютого 2017 року о 14:15 годині. Направити відповідачам та третій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2017 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Е. при секретарі Цуканової Л.П., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу»,

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться у шлюбі з 05.02.1983 року зареєстрованого у Бердянській сільській раді Першотравневого району Донецької області, актовий запис № 01. Сімейні відносини припинено. Майнових спорів немає. Дітей на утриманні не має.

У судове засідання позивач надав заяву, про розгляд справи у письмовому провадженні, наполягає на розірванні шлюбу, просить залишити прізвище Куриленко

Відповідач у судове засідання також надав аналогічну заяву, про розгляд справи у письмовому провадженні.

Суд, дослідивши матеріали, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, тому що сторони самі вирішили долю свого шлюбу.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на підставі ст.. 88 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 130 ч.4, 174 ч.4 ,213,215,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований 05.02.1983 року у Бердянській сільській раді Першотравневого району Донецької області, актовий запис № 01. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Позивачці залишити прізвище Куриленко

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму 551.20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, до апеляційного суду Донецької області через Першотравневий районний суд.

Суддя В.Є.Скудін
н/п 2/490/3593/2017
Справа 490/747/17
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального відділу ДВС міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області про зняття арешту з майна та скасування заборони на його відчудження,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про зняття арешту з майна, а саме: 2/3 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1, та скасування заборони на його відчудження.

Справу передано судді Черенковій Н.П. 13.02.2017 року.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши, на підставі чого накладений арешт на 2/3 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1.

Окрім того, позивачу необхідно визначити правове положення співвласника 1/3 частини вказаної вище квартири.

Позивачу необхідно надати заключення спеціаліста щодо вартості 2/3 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1 та сплатити 1% від ціни позову.

Окрім того, позивачу необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального відділу ДВС міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області про зняття арешту з майна та скасування заборони на його відчудження - залишити без руху.

Надати позивачу п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом сплати судового збору та подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 686/4507/17
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

7 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за №686/4507/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про визнання незаконним та скасування розпорядження,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про визнання незаконним та скасування розпорядження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 29 березня 2017 року 11 годин 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г
Справа № 677/81/17
У Х В А Л А

13.02.2017 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р.В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, вчинення дій.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 00 хв. 13.04.2017 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 13.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
Справа № 182/6973/16-ц
Провадження № 2/0182/1377/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2017 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.03.2017 року о 12.20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 580/203/17
Номер провадження 2-о/580/37/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2017 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Ворожбянська сільська рада Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області..

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Ворожбянська сільська рада Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м. Лебедин, вул. Петропавлівська, 2 на 21.02.2017 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копію даної ухвали, а заінтересованій особі направити також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 698/45/17
Провадження № 2-о/698/13/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Киселівська сільська рада Катеринопільського району про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області та підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 120, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Киселівська сільська рада Катеринопільського району про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Катеринопільського районного суду на 27.02.2017 року о 9 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/234/997/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 лютого 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/997/17

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 9 год. 45 хв. 23 лютого 2017 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 458/1320/16-ц 2/458/47/2017
14 березня 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді Строни Т.Г., за участю секретаря Яворської Ю.В., розглянувши в м.Турці Львівської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
17.11.2016 року до суду із даною позовною заявою звернулося ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".
В судове засідання сторони не прибули, про час розгляду справи повідомлені завчасно і належним чином.
Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить справу слухати за його відсутності.
Враховуючи наведене вище, суд вважає можливим розгляд справи проводити у порядку заочного провадження за відсутності сторін та фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Керуючись статтями 197, 209, 210 ЦПК України, -
розгляд справи проводити за відсутності сторін та фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 515/2239/15-ц
Провадження № 2-п/515/200/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

09 лютого 2017 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2017 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 17 листопада 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду вищезазначеної заяви відповідача, після повернення 08.02.2017 року з апеляційного суду Одеської області справи №515/2239/15-ц, вважаю, що заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 228, 229 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228-230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №515/2239/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 23.02.2017 року на 10:00 год.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду, копію заяви та доданих до неї документів, повідомивши про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
Справа № 656/801/16-ц
Номер провадження 2/656/39/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

в режимі відеоконференції з Вільнянським районним судом Запорізької області

справу за позовом ОСОБА_1 до Фрунзенської сільської ради Іванівського району Херсонської області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фрунзенської сільської ради Іванівського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В якості відповідача ОСОБА_1 зазначив Фрунзенську сільську раду Іванівського району Херсонської області.

Згідно постанови Верховної Ради України №»Про перейменування окремих населених пунктів» від 17 березня 2016 року № 1037-VІІІ відповідно до п. 29 ч. 1 ст. 85 Конституції України, п. 8 ст. 7 Закону України «Про засудження комуністичного та націонал соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» враховуючи пропозиції, подані органами місцевого самоврядування, та рекомендації Українського інституту національної памяті село Фрунзе Іванівського району Херсонської області перейменовано на с. Агаймани.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України суд, встановивши під час розгляду справи, що позов пред'явлений не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи справи, допустити первісного відповідача належним відповідачем.

Згідно ст.106 ЦПК України в разі вибуття однієї з сторін в спірному або встановленому судом правовідношенні суд допускає у всіх стадіях процесу заміну відповідної сторони її правонаступником.

Оскільки юридичну особу відповідача перейменовано, позивач не заперечував проти ззаміни первісного відповідача, яким є Фрунзенська сільська рада Іванівського району Херсонської області на належного, яким є ОСОБА_2 сільська рада Іванівського району Херсонської області, то суд вважає необхідним замінити первісного відповідача на належного.

Керуючись ст. 105, ст.106 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача - Фрунзенську сільську раду Іванівського району Херсонської області на належного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Іванівського району Херсонської області у справі за позовом ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_2 сільську раду Іванівського району Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Справа №489/2875/16-ц 13.02.2017
Справа № 489/2875/16-ц
Провадження № 22-ц/784/547/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про припинення обтяження та виключення запису з реєстру обтяжень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко