overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/261/17
пр. № 2/336/807/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг задовольнити у повному обсягу та стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» 12345,11 гривень (дванадцять тисяч триста сорок пять гривень 11 коп.) в рахунок погашення заборгованості за договором про надання банківських послуг від 13.09.2007 року; судовий збір в сумі 1544 (одна тисяча пятсот сорок чотири) гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 219/1148/17
Провадження № 2/219/1419/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

17 лютого 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення необгрунтовано утриманих коштів, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, згідно якої просить стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 10 345 гр. 86 коп., як необгрунтовано утриманих коштів.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення необгрунтовано утриманих коштів.

2. Судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення необгрунтовано утриманих коштів призначити на 10-00 годину 15 березня 2017 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу: представнику ПАТ КБ «Приватбанк» - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 15 березня 2017 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/461/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Лях М. М.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

17.02.2017 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 16.01.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про захист прав споживачів, визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобов»язання відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 16.01.2017 року, яким відмовлено в задоволені позовну ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про захист прав споживачів, визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобов»язання відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 31.01.2017 року на підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга залишена без руху та запропоновано у п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали надати до Апеляційного суду Кіровоградської області докази про сплату судового збору (оригінал квитанції) у розмірі 1818,96 грн.

Копія ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 31.01.2017 року була направлена на адресу ОСОБА_2 та отримана нею 02.02.2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 159), але у встановлений судом строк вимоги ухвали не були виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до Апеляційного суду з апеляційною скаргою на загальних підставах, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.5 ст.121 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 16.01.2017 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л. Дуковський
Справа № 555/2689/16-ц
Провадження № 22-ц/787/452/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вітковицької сільської ради Березнівського району Рівненської області, управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі Рівненської області про встановлення факту проживання у визначеному місці ,

в с т а н о в и в:

Подана управлінням Пенсійного фонду України в Березнівському районі Рівненської області апеляційна скарга на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 01 лютого 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вітковицької сільської ради Березнівського району Рівненської області, управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі Рівненської області про встановлення факту проживання у визначеному місці за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі Рівненської області на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 01 лютого 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.П. Григоренко
пр. № 2/759/972/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, вчиненого під впливом обману та відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17.10.2016 рокусуддя Заєць Т.О. прийняв до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, вчиненого під впливом обману та відшкодування матеріальної шкоди.

Дана справа передана мені до розгляду в результаті повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв"язку з закінченням терміну повноважень судді Зайця Т.О..

На підставі наведеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, вчиненого під впливом обману та відшкодування матеріальної шкод до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 17 квітня 2017 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 9 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Суддя М.Ф.Сенько
Справа № 369/9395/15-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/177/17 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 26 15.02.2017
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Коцюрби О.П., Данілова О.М.,

за участю секретаря: Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинскього районного суду Київської області від 22 серпня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа: ОСОБА_2, про визнання зобов'язань за договором поруки припиненими, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», публічного акціонерного товариства «Омега банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним договору факторингу,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Києво-Святошинскього районного суду Київської області від 22 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/521/1553/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

15 лютого 2017 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Одеського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по безробіттю, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Позивач через канцелярію суду надав заяву від 24 січня 2017 року про залишення позову без розгляду, у звязку зі сплатою відповідачем заборгованості.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд роз'ясняє сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Одеського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по безробіттю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.К.Гуревський
Справа № 643/287/13- ц
Номер провадження 6/643/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Майстренка О. М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за заявою ПАТ «Земельний банк» в особі ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою та просить замінити сторону у виконавчому провадженні зПАТ «Земельний банк» наТОВ «Юридична фірма «АРІЕС». Поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Судом в процесі розгляду неодноразово надсилались запити щодо витребування виконавчого провадження по цивільній справі № 643/14851/15-ц за позовом ПАТ «Земельний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, однак, до теперішнього часу, виконавче провадження або будь-якої відповіді до суду не надійшло.

Суд, вислухав представників сторін, перевірив матеріали справи, вважає за доцільне витребувати вказані документи для огляду в судовому засіданні.

Згідно ст.. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст.ст. 131, 133-135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати в Московському ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області виконавче провадження № 643/14851/15-ц за позовом ПАТ «Земельний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу надіслати для виконання Московське ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області.

В судовому засіданні оголосити перерву до 15.03.2017 року о 10.30 год.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 02 листопада 2016 року у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 757/10684/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» заборгованості за договором оренди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 02 листопада 2016 року у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 757/10684/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» заборгованості за договором оренди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 01 березня 2017 року на 14 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

Справа № 757/10684/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/706/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Фаркош Ю.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа №№ 576/704/16-ц,
У Х В А Л А

13.02.17 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., при секретарі Бірюк О.І., з участю представника відповідача ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в.

За поданим до Глухівського міськрайсуду 05 квітня 2016 року позовом уповноважений представник позивача просить суд ухвалити судове рішення про стягнення на користь позивача з відповідачки 224767 грн. 43 коп. як суми заборгованості за укладеним між позивачем і відповідачкою кредитним договором № R2В від 16 серпня 2012 року, посилаючись на те, що відповідачка не виконує взяті на себе зобовязання у визначеному договором порядку і має перед позивачем заборгованість у сумі 224767 грн..

10 лютого 2017 року представником відповідачки ОСОБА_1 до суду внесене клопотання про витребування у позивача документальних доказів, а саме завіреної належним чином копії заяви ОСОБА_2 про закриття кредитного рахунку № 0826..

Це клопотання представника відповідача підлягає задоволенню як таке, що стосується предмету спору у справі.

Враховуючи викладене, керуючись положеннями ст. 62 Закону України « Про банки і банківську таємницю», а також ст.ст. 137, 208 та 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л ю є.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства « ВТБ Банк» завірену належним чином копію заяви ОСОБА_2 про закриття кредитного рахунку № 0826..

Виконання даної ухвали доручити відповідальним особам Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду у справі.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_3
пр. № 2/759/1942/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частуку у спільному майні та визнання права власності на частку майна ,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частуку у спільному майні та визнання права власності на частку майна, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судовезасідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частуку у спільному майні та визнання права власності на частку майна.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 15 березня 2017 року на 11 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.03.2017року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Доказиподаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Інформацію, щодо стадії розгляду судової справи, сторонни можуть дізнатись на офіційному веб-сайті суду: http://sv.ki.court.gov.ua.

Апеляційнаскарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №409/316/17
Пров.№2/409/314/17 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 03 березня 2017 року о 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2