overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №431/813/17
провадження №2-о/431/220/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122,234 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 210, ч.1.2 ст.257-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 01 березня 2017 року на 08 годину 15 хвилин, у залі №2.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
справа 278/2850/16-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 до НАСК "Оранта", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та майнової шкоди, а також клопотання про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться дана справа в ході розгляду якої представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Позивач та його представник заявлене клопотання просили відхилити, представник відповідача страхової кампанії клопотання підтримав.

Заслухав клопотання та думки учасників розгляду, судом встановлено наступне.

28 листопада 2016 року зареєстровано розглядуваний позов в канцелярії суду (а.с.2).

12 грудня 2016 року за ним відкрито провадження та призначено розгляд справи на 16 січня 2017 року (а.с.55).

6 січня 2017 року представником відповідача ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження у справі (а.с.62 64). У зв'язку із цим справу направлено до апеляційного суду Житомирської області і справа у призначений день не слухалась.

Дану скаргу ухвалою суду від 26 січня 2017 року було повернуто апелянту на підставі положень речення другого ч. 2 ст. 293 ЦПК України (а.с.80).

До згадуваної апеляції представником відповідача додано певні матеріали, зокрема копія ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 2 березня 2016 року (а.с.66 68).

Процесуальним законом передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк (п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України).

Проаналізував заявлене клопотання та норми процесуального закону, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання виходячи із того, що судом заявлений та розглядуваний позов після відкриття провадження у справі без руху не залишався та, відповідно, строк для усунення недоліків не визначався, а отже і підстав для залишення позову без розгляду з наведених підстав не має і клопотання має бути відхиленим.

Інші відомості викладені у заяві не підтверджені, судом до уваги не приймаються та на прийняття даного рвшення не впливають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, --

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

20.02.2017р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гопкіна П.В.

за участю секретаря Іванової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2017 р.ОСОБА_1 звернулася до суду, 20.01.2017 р. було відкрито провадження в справі за зазначеним позовом (а.с. 10).

06.02.2017 р. позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала письмову заяву про залишення її позову без розгляду, оскільки вона з відповідачем помирилась (а.с. 15).

Сторони у судове засідання не з'явились, хоча про місце, дату та час судового засідання були повідомленні заздалегідь та належним чином (а.с. 18,19).

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, приходжу до висновку, що заяву про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.31, ст. 191, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 570/5776/16-ц
Номер провадження 2/570/549/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 02 березня 2017 року о 09:15.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачці пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати сторони надати суду оригінал свідоцтва про укладення шлюбу (оригінальне, повторне або ж Витяг з Державного реєстру).

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2017 Справа №607/10829/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого - судді Дзюбича В.Л.

з участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільної справи за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Органуопіки та піклування Тернопільської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Справа призначалася судом до розгляду на 13.10.2016 року, 13.12.2016 року, 10.01.2017 року, однак заявник у судове засідання повторно не зявилася із невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, що стверджується рекомендованими повідомленнями та довідками ф.20 Укрпошти.

Згідно ч.1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Заяви заявника про зміну місця перебування до суду не надходило.

Вся кореспонденція щодо призначення справи до судового розгляду надсилалася судом заявнику на адресу, зазначену нею у заяві.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Органуопіки та піклування Тернопільської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки слід залишити без розгляду, у звязку із повторною неявкою у судове засідання заявника.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Органуопіки та піклування Тернопільської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Дата документу Справа №
Є.У. № 323/3561/16-ц
Провадження № 22-ц/778/1018/17
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 16 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат на суму боргу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 16 листопада 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали.

З огляду на поважність причини пропуску процесуального строку є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 16 листопада 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 16 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 16 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат на суму боргу.

Надати особам, які беруть участь в справі, строк до 10.03.2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 635/632/17
Провадження № 2/635/1191/2017
У Х В А ЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 лютого 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

МТСБУ звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у ч.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем в повному обсязі не сплачено судовий збір.

Так, згідно ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору з 01 січня 2017 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір у розмірі 1378 гривень 00 копійок.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 222 гривні 00 копійок.(платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999633, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, рахунок отримувача 0429, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання ним копії вказаної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 509/613/17
УХВАЛА

про залишення позову без руху

22 лютого 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності та визнання права власності на ? частки квартири, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з наступними недоліками.

Згідно п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинна бути вказана ціна позову стосовно вимог майнового характеру.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачу необхідно сплатити судовий збір згідно ціни позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності та визнання права власності на ? частки квартири - залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду, протягом пяти днів з дня отримання, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кочко В.К.
Провадження № 2/311/381/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16.02.2017 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі судді Пушкарьова С.П.

при секретареві Гончаровій К.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209-210, 234-235, 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «09-30 годин» 09.03.2017 року в залі засідання у приміщенні Василівського районного суду Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 484/3547/16-ц
Провадження № 2/484/134/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що уклала шлюб з відповідачем 06 березня 2008 року. Від шлюбу мають спільну дитину доньку Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1 З відповідачем припинили шлюбні відносини через те, що в сімї відсутнє взаєморозуміння, на грунті чого виникали постійні сварки. Разом не проживають.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги, просила шлюб розірвати. Після розлучення бажає залишити шлюбне прізвище Сердюкова.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не погодився на розірвання шлюбу, але визнав, що строк на примирення не дав результатів і примирення не було досягнуто.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям ОСОБА_2 фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх неповнолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Тому суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці слід залишити шлюбне прізвище.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1 Георгієвною, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 06 березня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 49.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище Сердюкова.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я:
Справа № 127/2503/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 17 березня 2017 року о 11 год. 00 хв., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 484/380/17
Провадження № 2/484/488/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.02.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 06.03.2017 р. на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: