ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2113/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"23" січня 2017 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОЛОДЕНКО К.В.

сторін:

представника позивача САПСАЯ О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " КИЇВЕНЕРГО" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та заборгованості за не обліковану електричну енергію, суд

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Київенерго» в особі свого представника Жекової Г.І., 28.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту енергію та заборгованості за не обліковану електричну енергію та просить стягнути на користь ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» з ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_1) 463,29 грн. боргу за спожиту електроенергію, а також за актом №22639 розмірі 195,33 грн., за актом №45347 у розмірі 687,18 грн., за актом №45444 у розмірі 2 109,22 грн., за актом №45502 у розмірі 1 712,77 грн. за актом №45656 у розмірі 1 523,10 грн. та за актом №45765 у розмірі 879,17 грн., а всього 7 570,06 грн. та зарахувати на рахунок із спеціальним режимом використання № 1 у ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, код СДРПОУ 00131305. А також стягнути на користь ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» з ОСОБА_3 судовий збір сумою 1 378,00 грн. та зарахувати на розрахунковий рахунок № в ПАТ "ПУМБ", м. Київ МФО 334851, код СДРПОУ 00131305.

В судовому засіданні представник позивача Сапсай О.В. позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав викладених у позовних вимогах.

Відповідачка, належним чином повідомлена, у судове засідання не прибула, про причини неявки суду не повідомила. Будь-яких заяв через загальну канцелярію від останньої не надходило.

Відповідно до ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить вичерпного переліку поважних причин неявки до суду, однак зобов'язує суд оцінювати неявку до суду у кожному конкретному випадку залежно від підстав поважності наведених причин з тим, щоб забезпечити учасника процесу конституційною гарантією змагальності у процесі та доведення суду переконливості своїх доводів (п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п.п.2,4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, зокрема, першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Окрім цього, у відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги чергове неприбуття у судове засідання належним чином повідомленого відповідача та його представника, зі згоди представника позивача, суд у відповідності до вимог ст.ст.169,224 ЦПК України вважає за можливе завершити розгляд справи у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача , з`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких мотивів.

Відповідно до ч.3 ст.10, ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як слідує із матеріалів справи та встановлено судом, між Публічним акціонерним товариством «КИЇВЕНЕРГО» та ОСОБА_3, 24.07.2004 року укладено договір про користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 1 ст. 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до п. п. 19, 21 Правил користування електричною енергією затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. № 1357 (далі ПКЕЕН) розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку. Знімання показань приладів обліку провадиться споживачем щомісяця. Енергопостачальник має право контролювати правильність знімання показань приладів обліку та оформлення платіжних документів споживачем. Іншими словами, кількість спожитої енергії має щомісяця визначатися самостійно відповідачем за фактичними показаннями приладу обліку електроенергії.

Відповідно до п. 20 Правил, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну.

Згідно п. 48 Правил споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію.

Станом на 01.10.2016 року заборгованість за спожиту електроенергію становить 463,29 грн., що свідчить про неналежне виконання Відповідачем своїх зобов'язань.

Пунктом 53 Правил передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті, акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

На підставі акта енергопостачальник має право відповідно до Методики визначення обсягу га вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562, визначити величину електричної енергій не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН.

Обсяг недооблікованої електричної енергії розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії, за кількістю днів, визначених відповідно до п. 3.3. Методики, та за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується сума за актом порушень, але не більше терміну позовної давності.

Так, 20.06.2013 року за адресою Відповідача по АДРЕСА_1, представниками ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» було виявлено порушення ПКЕЕН: самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі без дозволу електропередавальної органЬації після відключення поза приладом обліку.

На підставі виявленого порушення було складено акт про порушення ПКЕЕН від 20.06.2013 № 22639, який був підписаний трьома представниками енергопостачальника та енергетиком ЖЕДу.

31.07.2013 року відбулося засідання комісії з розгляду актів порушень Правил користування електричною енергією для населення та умов договорів про користування електричною енергією і нарахувань за ними .Відповідач на комісію не з'явився. Комісією було встановлено, що акт № 22639 від 20.06.2013 складено правомірно. Рішення комісії оформлено протоколом №1217 від 31.07.2014 року.

Так, відповідно п. 3.5. Методики за формулою 2.7. проведено розрахунок, за період з 03.06.13 (дата останнього відключення) по 20.06.13 (дата виявлення порушення), вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПКЕЕН на суму 195,33 грн.

Окрім того, 18.09.2015 року працівниками ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» за адресою Відповідача було виявлено повторне порушення ПКЕЕн, а саме : самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі поза засобом обліку з порушенням схеми обліку.

На підставі виявленого порушення було складено акт про порушення ПКЕЕН від 18.09.2015 № 45347, який був підписаний трьома представниками енергопостачальника.

11.11.2015 року відбулося засідання Комісії на якому було встановлено, що акт № 45347 від

18.09.2015 року складено правомірно.

Відповідно до п. 3.3. та за формулою 2.7 Методики, проведено розрахунок, за період з 2().08.15 (дата останнього контрольного огляду) по 18.09.15 (дата виявлення порушення), вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПКЕЕН на суму 687,18 грн.

28.10.2015 року працівниками ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» за адресою Відповідача було виявлено

повторне порушення ПКЕЕН, а саме : самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі поза засобом обліку з порушенням схеми.

На підставі виявленого порушення було складено акт про порушення ПКЕЕН від 28.10.2015 № 45444, який був підписаний трьома представниками енергопостачальника та інженером балансоутримувача.

23.12.2015 року відбулося засідання Комісії на якому було встановлено, що акт № 45444 від 18.09.2015 складено правомірно.

Відповідно до п. 3.5. та за формулою 2.7 Методики, проведено розрахунок, за період з 19.09. 2015 року (дата попереднього Акту про порушення) по 28.10.15 (дата виявлення порушення), вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПКЕЕН на суму 2 109,22 грн.

15.12. 2015 року працівниками ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» за адресою Відповідача було виявлено повторне порушення ПКЕЕН, а саме : самовільне підключення струмоприймачів до електричної

мережі поза засобом обліку.

На підставі виявленого порушення було складено акт про порушення ПКЕЕН від 15.12.2015 № 45502, який був підписаний трьома представниками енергопостачальника та інженером балансоутримувача. Відповідач від підпису відмовився, про що було зазначено в Акті.

10.2.2016 року відбулося засідання Комісії на якому було встановлено, що акт № 45502 від

15.12.2015 року складено правомірно.

Відповідно до п. 3.5. та за формулою 2.7 Методики, проведено розрахунок, за період з28.10.2015 року (дата попереднього Акту про порушення) по 15.12.15 (дата виявлення порушення), вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПКЕЕН на суму 1 712,77 грн.

21.01.2016 року працівниками ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» за адресою Відповідача було виявлено повторне порушення ПКЕЕн, а саме : самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі поза засобом обліку з порушенням схеми.

На підставі виявленого порушення було складено акт про порушення ПКЕЕН від 21.01.2016 № 45656, який був підписаний трьома представниками енергопостачальника та інженером балансоутримувача.

16.3.2016 року відбулося засідання Комісії на якому було встановлено, що акт № 45656 від

21.1.2016 року складено правомірно.

Відповідно до п. 3.5. та за формулою 2.7 Методики, проведено розрахунок, за період з 10.12. 2015 року (дата попереднього контрольного обходу) по 16.03.16 (дата виявлення порушення). вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПКЕЕН на суму 1 523,10 грн.

15.03.2016 року працівниками ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» за адресою Відповідача було виявлено повторне порушення ПКЕЕН, а саме : самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі поза засобом обліку з порушенням схеми.

На підставі виявленого порушення було складено акт про порушення ПКЕЕН від 15.03.2016 № 45765, який був підписаний трьома представниками енергопостачальника та головним інженером балансоутримувача. Відповідач від підпису відмовився, про що було зазначено в Акті.

18.5.2016 року відбулося засідання Комісії на якому було встановлено, що акт № 45765 від

15.3.2016 року складено правомірно.

Відповідно до п. 3.5. та за формулою 2.7 Методики, проведено розрахунок, за період з 17.02.2016 року (дата попереднього контрольного обходу) по 15.03.16 (дата виявлення порушення) вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПКЕЕН на суму 879,77 грн.

Станом на 01.10.2016 року заборгованість за актами про порушення ПКЕЕН №22639, №45347, №45444, №45502, №45656 та №45765 відповідачкою не сплачена та складає в сумі 7 106,77 грн.

Пунктом 53 Правил визначено, що якщо між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди про користування електричною енергією, її оплату, збереження приладів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку.

Внаслідок не виконання Відповідачем своїх зобов'язань, ПАТ «Київенерго» вимушено було звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати в розмірі 1 378 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 6, 11, 526, 629, 625, п. 1 сі, 714 ЦКУкраїни, ст. ст. 10, 60, 88, 213, 215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " КИЇВЕНЕРГО" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та заборгованості за не обліковану електричну енергію, задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " КИЇВЕНЕРГО" , юридична адреса, м. Київ- 04050, вул. Мельникова, буд.31, рахунок із спеціальним режимом використання № 1 у ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ "Ощадбанк", МФО 322669, , борг за спожиту електроенергію у сумі 463 ( чотириста шістдесят три) гривні 29 копійок, а також:

- за актом № 22639 у розмірі 195 ( сто дев"яносто п"ять) гривень 33 копійки;

- за актом № 45347 у розмірі 687 ( шістсот вісімдесят сім) гривень 18 копійок;

- за актом № 45444 у розмірі 2 109 ( дві тисячі сто дев"ять) гривень 22 копійки;

- за актом № 45502 у розмірі 1 712 ( одна тисяча сімсот дванадцять) гривень 77 копійок;

- за актом № 45656 у розмірі 1 523 ( одна тисяча п"ятсот двадцять три) гривні 10 копійок;

- за актом № 45765 у розмірі 879 ( вісімсот сімдесят дев"ять) гривень 17 копійок, а всього

7 570 ( сім тисяч п"ятсот сімдесят) гривень 06 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " КИЇВЕНЕРГО" , юридична адреса, м. Київ- 04050, вул. Мельникова, буд.31, судовий збір у розмірі 1 378 ( одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень та зарахувати на розрахунковий рахунок № в ПАТ "ПУМБ", м. Києва, МФО 334851, .

Заочне рішення може бути переглянуто Дарницьким районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст заочного рішення виготовлено 27 січня 2017 року та невідкладно надіслати відповідачу рекомендованою поштою.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК