overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/3751/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"13" лютого 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Голосеніної Т.В.,

з участю секретаря Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 11.02.2014 року між ними зареєстровано шлюб. Від шлюбу сторони дітей не мають. Спільне життя не склалося, оскільки позивач та відповідачка мають різні погляди на життя, побудову сімейного бюджету та психологічну несумісність характерів.

В судове засідання позивач не зявилася, надала письмову заяву з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання також не зявилася, подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 11.02.2014 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Олександрія реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №32. Від шлюбу сторони дітей не мають. Відносини між подружжям припинено через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, побудову сімейного бюджету та психологічну несумісність характерів. Обоє дійшли висновку про неможливість подальшого спільного проживання, про що свідчать їх заяви на адресу суду.

З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

За вимогами ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 потрібно стягнути на користь позивачки 551 грн. 20 коп. судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, ст.ст.214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.02.2014 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Олександрія реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №32.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/240/17
Провадження № 2/650/127/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

20 березня 2017р. Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської

області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до Сидор

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки сперави до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги або заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, яким доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у

відкритому судовому засіданні на 27.03.2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні

Великоолександрівського районного суду.

Про час і місце розгляду повідомити сторони, викликати свідків.

Суддя І.І.Хомик
Справа № 226/1969/16-ц
Cправа № 2/226/50/2017
і м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
13 лютого 2017 року м. Мирноград
Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:
головуючого суддi ОСОБА_1,
за участі секретаря Трифонової І.О.,
учасники судового процесу:
позивач ОСОБА_2,
відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, (не зявилися),
третя особа представник органу опіки та піклування Мирноградської міської ради ОСОБА_6,
третя особа КП «Служба єдиного замовника» (представник не зявився),
розглянувши заочно у вiдкритому судовому засiданнi в місті Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,
керуючись частиною третьою статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування квартирою номер 3 у будинку номер 14 на мікрорайоні «Східний» в місті Мирнограді Донецької області.
У задоволенні решти позовних вимог позивачу відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Димитровським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 20 лютого 2017 року.
Суддя Т.О.Коваленко
Справа № 648/352/17
Провадження № 2/648/345/17
УХВАЛА

15 лютого 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити розгляд справи на 22 лютого 2017 року о 09.00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Провадження № 2/522/4530/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приморський районний відділ в м. Одеса Головного управління ДМС в Одеській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення перешкод, шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приморський районний відділ в м. Одеса Головного управління ДМС в Одеській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення перешкод, шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Представник позивача надав до суду заяву, у якій просить позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приморський районний відділ в м. Одеса Головного управління ДМС в Одеській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення перешкод, шляхом зняття з реєстраційного облікузалишити без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона обґрунтована, доведена та підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приморський районний відділ в м. Одеса Головного управління ДМС в Одеській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення перешкод, шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 14.02.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/161/17 Справа № 208/8698/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Івченко Т. П. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування.

З матеріалів справи вбачається, що у вступній частині рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2017 року було допущено описку, а саме вказано «Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» на користь ОСОБА_2 29 946,00грн. страхового відшкодування», замість вірного : «Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» на користь ОСОБА_2 19246,39грн. страхового відшкодування».

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність виправити допущену описку у вступній та резолютивній частині рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2017 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2017 року замість зазначеного «Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» на користь ОСОБА_2 29 946,00грн. страхового відшкодування» вказати вірно: «Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» на користь ОСОБА_2 19246,39грн. страхового відшкодування».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича
Справа № 503/226/17
У Х В А Л А

13.02.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/226/17 за позовом ОСОБА_1 до Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 22 лютого 2017 року на 10:40 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 22 лютого 2017 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 456/253/17
Провадження № 2/456/781/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 січня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. ,

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до директора Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради про визнання дій неправомірними і незаконними, відшкодування шкоди та повернення коштів за отримані нотаріальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати відмову від виконання службових обовязків директором Моршинського ПЖКГ неправомірною а незаконною та стягнути моральну шкоду в сумі 3000 ,00 гривень.

Проаналізувавши матеріали позовної заяви вважаю, що таку слід залишити без руху, як подану без додержання вимог ч. 5 ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до розміру ставок судового збору ставка такого з 01.01.2017 року із позовних заяв немайнового характеру, поданою фізичною особою становить 1 % ціни позову, але не менше 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 640, 00 гривень та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому позивачу необхідно сплатити суму судового збору 640,00 гривень.

Судовий збір повинно бути сплачено: одержувач Стрийське УДКСУ у Львівській області , КОД 37969195, р/р 0017, МФО 825014, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до директора Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради про визнання дій неправомірними і незаконними, відшкодування шкоди та повернення коштів за отримані нотаріальні послуги залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних у мотивувальній частині недоліків протягом 3 (трьох) днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі виконання вимог суду у встановлений строк, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду, а інакше вважатися неподаною і повертається такому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 452/398/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1 20 лютого 2017 року подав до суду заяву про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки, заведеної 9 лютого 1983 року на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява відповідає вимогам встановленим ст. ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 258 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі, якій також надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2017 року на 11 годину.

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 569/1836/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз Збут" про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз Збут" про звільнення майна з-під арешту.

Судове засідання призначити на 11 год. 20 хв. 09 березня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.02.2017 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром-В" на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат" про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29 березня 2017 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1392/17 Головуючий у І інст.

Справа № 361/6052/16-ц Доповідач у ІІ інст. Приходько К. П.