Справа № 761/6800/16-ц
Провадження № 2/761/536/2017
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Лукянчук А.О.

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2

представника третіх осіб - КМДА та Департаменту

міського благоустрою та збереження природного

середовища: Ходорича О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло сервіс плюс», Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції м. Києва, Київська міська державна адміністрація, Головне управління з державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту у м. Києві, Головне управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у м. Києві, Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища про усунення порушень та приведення майна у попередній стан.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на розгляд якої поставити питання про відповідність проведених робіт по реконструкції (будівництву) балкону робочій документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи Київської міської державної адміністрації - Ходорич О.М. в судовому засіданні покладався на розсуд суду.

Відповідно до статті 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, підстави та предмет позову, для з'ясування обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання і без з'ясування питання, які зазначає позивач не можна вирішити спір по суті, тому суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання та призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло сервіс плюс», Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції м. Києва, Київська міська державна адміністрація, Головне управління з державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту у м. Києві, Головне управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у м. Києві, Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища про усунення порушень та приведення майна у попередній стан - судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України - за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На вирішення експертиз поставити питання:

1.Чи відповідають проведені роботи по реконструкції (будівництву) балкону на 14-му поверсі зовнішньої стіни будинку АДРЕСА_1 робочій документації щодо улаштування балкону в дворівневій квартирі АДРЕСА_1 в Шевченківському районі м.Києва, яка виконана архітектором ОСОБА_6?

2.Чи відповідають проведені роботи по влаштуванню балкону на 14-му поверсі зовнішньої стіни будинку АДРЕСА_1 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

Попередню оплату витрат за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4.

В розпорядження експертів надати матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула