Справа № 736/1336/16-ц Провадження № 22-ц/795/391/2017 Головуючий у I інстанції - Карапута О. О. Доповідач - Губар В. С.
Категорія - цивільна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді - Губар В.С.,

суддів- Кузюри Л.В., Онищенко О.І.,

секретаря судового засідання - Шапко В.М.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 03 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання відмови на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини безпідставною,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати відмову ОСОБА_5 на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої ОСОБА_6 безпідставною та дозволити йому без згоди матері оформити документи для тимчасового виїзду для оздоровлення неповнолітньої ОСОБА_6 за межі України.

Рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 03 січня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано відмову ОСОБА_4 на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, безпідставною. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 551 грн. 20 коп. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з неї судових витрат в сумі 551 грн. 20 коп., посилаючись на те, що вона є інвалідом І групи, а відповідно до п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» інваліди І та ІІ групи звільнені від сплати судового збору.

В іншій частині рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржується, а тому не можу бути предметом перегляду апеляційним судом.

В письмових запереченнях представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_4, а рішення суду першої інстанції - без змін, посилаючись на те, що за загальним правилом, особі, якій відмовлено у задоволенні її вимог, судові витрати не відшкодовуються. Посилається також на те, що апелянт необґрунтовано ототожнює поняття «сплатити судовий збір» та «стягнуті судові витрати».

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, та обговоривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 в частині стягнення судових витрат, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 303 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 року у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

Перевіряючи аргументи апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в оскаржуваній частині, апеляційним судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною 1 ст.88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Пунктом 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору.

Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, якщо його також не звільнено від сплати цих витрат (частина друга статті 88 ЦПК).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням суду першої інстанції стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі в розмірі 551 грн. 20 коп.

Проте, апеляційний суд не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи те, що ОСОБА_4 відповідно до положень п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору в усіх судових інстанціях як інвалід І групи, що підтверджується копією пенсійного посвідчення та довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВА № 019243 (а.с. 97), і приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції в цій частині.

Відтак, згідно до ст. 88 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору при зверненні ОСОБА_2 до суду з позовом необхідно стягнути з Державного бюджету України, враховуючи положення ч.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» .

Керуючись ч. 2 ст. 88, ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 03 січня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 551 грн. 20 коп. судових витрат - скасувати.

Стягнути з з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 55 гривню 20 копійок судових витрат, понесених на сплату судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: