overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/306/17
№/п 4-c /317/5/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Яркіної С.В.,

за участю секретаря Ігнатченко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця Запорізького РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області старшого державного виконавця Шокота Г.А., заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Запорізького РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області старшого державного виконавця Шокота Г.А., заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання дій незаконними.

Позивач ПАТ «РОДОВІД БАНК» в судові засідання, призначені на 07.02.2017 р. та 22.02.2017 р. не зявився, про день час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення, які містяться в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця Запорізького РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області старшого державного виконавця Шокота Г.А., заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання дій незаконними- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 131/303/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2017 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/303/17 .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год. 29.05.2017 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 1502/150/2012
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування заходів забезпечення позову

22 лютого 2017 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши заяву представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб: Арцизької районної державної нотаріальної контори, Арцизької міської ради Одеської області, Арцизької районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування, визнання недійсним договору про поділ спадкового майна, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 17 травня 2010 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на будинок № 170, розташований по вул.Пушкіна м.Арциз Одеської області.

Представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, яка передана судді Гусєвій Н.Д. згідно контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих судді 22.02.2017р.

Заява про скасування заходів забезпечення позову подана з додержанням вимог ст. 154 ЦПК України.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти заяву представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову на 16 березня 2017 року о 14 год. 00 хв., повідомити осіб, які беруть участь у справі про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_4
Справа № 703/3808/16-ц
У Х В А Л А

"07" лютого 2017 р. року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Калашника В. П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка є законним представником малолітньої ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

установив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, яка є законним представником малолітньої ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідач в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоч про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка є законним представником малолітньої ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа № 569/2130/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 08 год. 40 хв. 15 березня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. вивчивши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування виконавчого комітету Яхнівської сільської ради в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Фастівської РДА про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 22.02.2017 року.

Позовна заява Органу опіки та піклування виконавчого комітету Яхнівської сільської ради в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Фастівської РДА про позбавлення батьківських прав подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Яхнівської сільської ради в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Фастівської РДА про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 01 березня 2017 року о 09 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 01 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 517/32/17
Провадження № 2/517/42/2017
УХВАЛА

24 лютого 2017 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря Мельниченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Захарівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

19 січня 2017 року до Фрунзівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання призначені на 14.02.2017 року та 24.02.2017 року відповідач ОСОБА_1, який про слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, не зявився по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надав.

Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи міркування представника позивача по справі, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Держгеокадастру у м. Херсоні Херсонської області про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із сумісним землекористувачем, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати неправомірною відмову відповідачів у підписанні акту погодження меж земельної ділянки, визнати за ОСОБА_1 право на приватизацію без підпису та зобовязати розглянути питання щодо виготовлення та видачу позивачці державного акту на право власності на земельну ділянку за адресою: м. Херсон, вул. Молодіжна, 35/42.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідок відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради від 13.02.2017 року, які надійшли на адресу суду 21.02.2017 року, перевірити відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_3 та ОСОБА_2 немає можливості, у зв'язку з відсутністю відомостей щодо дати народження відповідачів, тому необхідно вказати дату народження ОСОБА_3 та ОСОБА_2, оскільки відсутність такої інформації унеможливить їх ідентифікацію для підтвердження адресно-довідковою службою зареєстрованого місця проживання відповідачів.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Держгеокадастру у м. Херсоні Херсонської області про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із сумісним землекористувачем залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й. Ігнатенко
Справа № 202/1269/17
Провадження №2/202/1132/2017
УХВАЛА

23 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, про зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не визначена ціна позову та не оплачено судовий збір відповідно до Закону України « Про судовий збір». Відповідно до Закону позивач повинен оплатити судовий збір за вимогу майнового характеру в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2017 року становить 1600 грн. та 0,4% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за вимогу немайнового характеру.

Тому вважаю за необхідне подану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності - залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали, однак не пізніше 09 березня 2017 року включно.

Пояснити позивачу що в разі не усунення ним недоліків до вищезазначеної дати, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 136/1856/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

23 лютого 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши клопотання експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України щодо надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, призначеної у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс-Агро", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання додаткової угоди недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Липовецького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана справа. У зв'язку з призначенням судової експертизи, провадження у справі було зупинено.

На адресу суду надійшло клопотання експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України щодо надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

З урахуванням зазначеного, суд, керуючись ст. 203 ч.1 п.2, ст. 204 ЦПК України, дійшов висновку, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс-Агро", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання додаткової угоди недійсною.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.03.2017 року о 09:00 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка 1.

Зобов`язати осіб, які беруть участь у справі подати до суду в строк до 10.03.2017 року оригінал Додаткової угоди № б/н від 27.12.2010 року до Договору оренди землі № 156 від 05.01.2005 року, позивачу - надати суду вільні зразки підписів (наближених за часом виконання до 2010 року), а для відібрання експерементальних зразків підписів позивачу слід з`явитись в судове засідання.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/648/17
провадження № 2/753/2790/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та процентів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2017 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та процентів за договором позики.

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення позову.

Враховуючи, що подання заяви про повернення позову до відкриття провадження у справі є підставою для повернення позовної заяви, керуючись п. 1) ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та процентів за договором позики повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/279/792/17
Справа № 279/314/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. по зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала цивільна справа № 279/4216/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24.01.2017 року ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про розірвання кредитного договору.

Згідно з ухвалою судді від 30.01.2017 року зустрічна позовна заява була залишена без руху відповідно до ст.ст.119 - 121 ЦПК України, як така, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України. Копія ухвали отримана Сергель 13.02.2017 року.

ОСОБА_1 було надано 5 денний строк для усунення недоліків поданої заяви, однак в зазначений строк недоліки про які зазначено в ухвалі судді усунуті не були.

За таких обставин зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про розірвання кредитного договору, слід вважати неподаною і повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду на загальних підставах, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про розірвання кредитного договору повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги .

Суддя:
Справа № 377/753/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 лютого 2017 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Маряхіній І.В., за відсутності сторін, розглядаючи в судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

27 жовтня 2016 року позивачка звернулася до суду з названим позовом до відповідача з вимогою про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Славутицького міського управління юстиції Київської області згідно актового запису № 190.

Ухвалою від 22 листопада 2016 року за клопотанням відповідача подружжю встановлено тримісячний строк для примирення та зупинено провадження у справі.

В судове засідання сторони не зявились за наявності заяви позивачки про розгляд справи за її відсутності та розірвання шлюбу.

Відповідач не зявився без повідомлення причин та за відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами згідно правил статті 197 ЦПК України не здійнювалось.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки встановлений судом строк для примирення подружжя закінчився, провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент проголошення.

Суддя: ОСОБА_3 ОреОрел
Справа № 303/3695/16-ц
Провадження № 22-ц/777/784/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 лютого 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Джуги С.Д. ,

суддів: Мацунича М.В., Кондора Р.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 29 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Альфа-Банк", треті особи на стороні відповідача: приватний нотаріус Чуловський Володимир Анатолійович, міський відділ ДВС Мукачівського МУЮ в Закарпатській області, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4 про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 06 березня 2017 року на 09 год. 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: