overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 741/1253/16
Номер провадження 2/741/69/17
УХВАЛА

21 лютого 2017 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

УСТАНОВИВ:

21 лютого 2017 року всі особи, які беруть участь у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, не зявилися в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ураховуючи вищенаведене, суд проводить судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та робить висновок, що доцільним буде оголосити по справі перерву.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до 10 год. 00 хв. 09 березня 2017 року.

Суддя В.М. Дикий
УХВАЛА

15 лютого 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Коротуна В.М., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Мукачівського дитячого будинку-інтернату про стягнення заробітної плати, за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником ОСОБА_5, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 30 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 липня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Мукачівського дитячогобудинку-інтернату на користь ОСОБА_4 заробітну плату у розмірі 1 955 грн 33 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 30 серпня 2016 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 липня 2016 рокузалишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, проситьзмінити рішення суду першої інстанції та скасувати ухвалу апеляційного суду.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаних рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Мукачівського дитячого будинку-інтернату про стягнення заробітної плати призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

В.М. Коротун

Т.О.Писана
Провадження № 2/761/5241/2017
У Х В А Л А

18 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація про усунення перешкод у користуванні майном, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація про усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 30 серпня 2017 року о 11:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Провадження № 2/484/438/17 р.
Справа № 484/264/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

17.02.2017 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

27.01.2017 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 01.03.2017 року на 10.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/519/17
Номер провадження 2/676/802/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши в порядку, передбаченому ч. 2 ст.. 197 ЦПК України в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд закордон,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд закордон .

Сторони в судове засідання не зявились, про день слухання справи повідомлені своєчасно , судовою повісткою.

До початку судового розгляду представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Суд вважає , що позов підлягає залишенню без розгляду , оскільки залишення позову без розгляду інтересів сторін не порушує і відповідає волі позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч.. 2 ст. 197 , 207, 208 210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд закордон залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4О
Справа № 390/218/17
Провадження №2/390/244/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" лютого 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 17 лютого 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-604/2002
Справа № 6/226/15/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши подання державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби про оголошення розшуку, -

у с т а н о в и в:

Державний виконавець Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2.

Згідно за ч.1 ст.375 ЦПК України питання про оголошення розшуку боржника, при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, або дитини чи місцезнаходження їхнього майна, або за місцем знаходження.

Справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Подання відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.375 ЦПК України, суддя -

в с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби про оголошення у розшук ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання з розгляду подання о 09.00 год. 22 лютого 2017 року за участю зацікавлених осіб та державного виконавця Мінтус К.С., яку повідомити про час і місце розгляду справи за факсом, телефонограмою або електронною поштою.

Державному виконавцю Мінтус К.С. надати судові для огляду матеріали виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О.Коваленко
20.02.2017 Справа № 380/244/17
Провадження по справі № 2/380/98/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Лісовенка П.І.

при секретарі : Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу, як батька, з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тетіївського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа №380/48/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання дитини (аліментів) та коштів на утримання дружини.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 до суду надіслав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу, як батька, з актового запису про народження дитини.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки, заявлені позовні вимоги виникають із одних правовідносин, та задоволення одного із позовів може повністю виключити задоволення іншого позову, даний зустрічний позов є взаємоповязаним з первісним позовом і спільний їх розгляд є доцільним, а тому, суд вважає за необхідне вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження із первісним позовом та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст.ст.123,124 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу, як батька, з актового запису про народження дитини, прийняти до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання дитини (аліментів) та коштів на утримання дружини.

Обєднати в одне провадження цивільну справу №380/244/17 ( №2/380/98/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу, як батька, з актового запису про народження дитини, та цивільну справу №380/48/17 (№2/380/54/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання дитини (аліментів) та коштів на утримання дружини.

Надати цивільній справі єдиний №380/48/17 (№2/380/54/17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-7845/10 Головуючий у 1 інстанції Остапчук Т.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/745/2017 Суддя - доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який на підставі договору про надання правової допомоги діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2010 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено.

5 грудня 2016 року представник відповідача подав апеляційну скаргу та на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2010 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 16 грудня 2016 року апеляційна скарга представника відповідача залишена без руху з підстав неоплати судового збору в порядку ст. 121 ЦПК України та пропуску строку на оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2010 року. На виправлення недоліків було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів для оплати судового збору та тридцяти днів для подання клопотання про поновлення строку із зазначення інших підстав для поновлення пропущеного строку, з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і підстави, вказані у клопотанні, визнані неповажними. Якщо заяву не буде подано особою у зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

26 грудня 2016 року та 30 грудня 2016 року відповідач та його представник за вказаними адресами для листування отримали копію ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 16 грудня 2016 року, про що є відмітка в зворотніх поштових повідомленнях (ас111,112), 3 січня 2017 року відповідач направив на адресу суду квитанцію про сплату судового збору, однак, до теперішнього часу відповідачем та його представником не подано до суду клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням причин його пропуску.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який на підставі договору про надання правової допомоги діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити.

Ухвала Апеляційного суду м Києва набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 500/4082/16-ц
Провадження № 2/500/1168/17
У Х В А Л А

20.02.2017

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.,

за участю відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності. ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою судді від 10.11.2016 року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності, на 24.03.2017 о 09:00.

Суддя: В. М. Швець
Справа № 462/6737/16-ц
УХВАЛА

21 лютого 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кирилюк А.І.

при секретарі Фрейдун А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові позовну заяву ОСОБА_1 до Рудненської селищної ради, / заінтересована особа: Четверта Львівська нотаріальна контора / про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

Представник позивачки звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати за позивачкою право власності на земельну ділянку площею 0,0457 га для садівництва, яка розташована в Садівничому товаристві «Пролісок» на території Рудненської селищної ради, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2.

16.01.2017 р. позивач подала до суду заяву, у якій просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну заяву Представник позивачки звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати за позивачкою право власності на земельну ділянку площею 0,0457 га для садівництва, яка розташована в Садівничому товаристві «Пролісок» на території Рудненської селищної ради, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 521/1843/17-ц
№ провадження 2/521/2612/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10"лютого 2017 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14 березня 2017 року о 10:00 в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу строк до 14 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 503/52/17
Провадження № 2/503/225/17
УХВАЛА

20 лютого 2017 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима, без фіксування технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановиВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач в судове засідання не зявився, у справі не має доказів про те, що позивач належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був належним чином повідомленний.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись ст. 169, 208 - 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, відкласти на 16 березня 2017 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк