overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/6900/16-ц
Провадження № 2/0182/224/2017
У Х В А Л А

Іменем України

24.02.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рунчевої О.В.

секретаря Власенко Ю. В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Портофлот-Транс", про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів та просить суд витребувати з адміністрації Державної прикордонної служби України відомості щодо перетинання ним особисто державного кордону України у період часу з 16 листопада 2014 року по 02 лютого 2016 року у складі екіпажу судна «Джоббер», ІМО 8806084, порт приписки Херсон (власник ТОВ «ПОРТОФЛОТ-ТРАНС», код 38449055) згідно таких даних: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1. виданий Жовтневим РВ УМВС України в Запорізькій області 05.11.1999 року, громадянство Україна, місце проживання: 53219, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Головка, буд. 6.

Представник позивача підтримав клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Суд вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що зазначені докази мають значення для вірного вирішення справи, а тому мають бути забезпечені.

Керуючись ч. 1 ст. 137, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з адміністрації Державної прикордонної служби України відомості щодо перетинання ОСОБА_1 державного кордону України у період часу з 16 листопада 2014 року по 02 лютого 2016 року у складі екіпажу судна «Джоббер», ІМО 8806084, порт приписки Херсон (власник ТОВ «ПОРТОФЛОТ-ТРАНС», код 38449055) згідно таких даних: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1. виданий Жовтневим РВ УМВС України в Запорізькій області 05.11.1999 року, громадянство Україна, місце проживання: 53219, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Головка, буд. 6.

Роз'яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/3759/16-ц
Провадження № 2/500/5/17
У Х В А Л А

"22" лютого 2017 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Адамова А.С.,

при секретарі Шлєхтенко О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 міської ради Одеської області - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 міської ради Одеської області про виділ частки у окремий обєкт нерухомості, визнання права власності, припинення права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 міської ради Одеської області про виділ частки домоволодіння у окремий обєкт нерухомості та припинення спільної власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 міської ради Одеської області про виділ частки у окремий обєкт нерухомості, визнання права власності, припинення права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 міської ради Одеської області про виділ частки домоволодіння у окремий обєкт нерухомості та припинення спільної власності.

Ухвалою суду від 21.09.2016 року провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

31.01.2017 року до суду надійшов Висновок експерта №30/28-2016 за результатами судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі №500/3759/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 міської ради Одеської області про виділ частки у окремий обєкт нерухомості, визнання права власності, припинення права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 міської ради Одеської області про виділ частки домоволодіння у окремий обєкт нерухомості та припинення спільної власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 766/8838/16-ц
УХВАЛА

про внесення виправлень

17.02.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

секретаря Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Херсонська регіональна Біржа Нерухомості про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 07.02.2017року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Херсонська регіональна Біржа Нерухомості про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності задоволено, визнано торговий біржовий контракт купівлі-продажу житлового будинку №1 в м.Херсоні, с.Степанівка, вул.Інгульська між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, посвідчений Херсонською регіональною Біржею Нерухомості та зареєстрований в Херсонському ХДБТІ за №156- дійсним; визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок №1 в м.Херсоні, с.Степанівка, вул.Інгульська.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату і час слухання справи повідомлені належним чином,

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали, суд встановив, у першому абзаці описової та другому абзаці резолютивної частини рішення вказано номер реєстрації в Херсонському ХДБТІ «756» замість «156».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати вірним у першому абзаці описової та другому абзаці резолютивної частини рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Херсонська регіональна Біржа Нерухомості про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, номер реєстрації в Херсонському ХДБТІ «156» замість «756».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом 5 днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 635/1015/17
Провадження по справі № 2/635/1361/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнлітнього сина ОСОБА_3, 24 квітня 2013 року у розмірі ? частини з уміх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 28 лютого 2017 року на 12 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/6699/15-ц
Провадження № 2/645/54/17
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

за участю секретаря судового засідання Чигринової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою суду від 29 серпня 2016 року у справі призначено повторну судову автотехнічну експертизу,проведення якої доручено експертам Харківського НДЕКЦ МВС України. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

20 лютого 2017 року до суду надійшли матеріали цивільної справи з висновком експерта № 1020/16 від 08 лютого 2017 року за результатами проведення експертизи.

За положеннями ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на наведене, провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Судове засідання призначити на 10 березня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 523/2703/17
Провадження №2/523/2457/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; ціну позову; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до матеріалів позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб або дублікат свідоцтва про шлюб.

Суд встановивши, що зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків, а саме: додати до матеріалів позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб або дублікат свідоцтва про шлюб з державного органу, що видав свідоцтво.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 345/664/17
Провадження № 2/345/580/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.02.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 15.03.2017 р о 13.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 15.03.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 420/242/16-ц
Провадження № 22ц/782/108/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Лозко Ю.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 11 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 11 березня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду в частині недотримання правил підсудності відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою на неї.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами Апеляційного суду Луганської області від 19 серпня 2016 року, 15 вересня 2016 року, 26 жовтня 2016 року, 06 грудня 2016 року та 18 січня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 11 березня 2016 року про відкриття провадження по вище вказаній цивільній справі.

31 січня 2017 року апелянтом ОСОБА_1 знов подано апеляційну скаргу на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 11 березня 2016 року.

За таких обставин, вважаю, що оскільки відповідачем ОСОБА_1 вже було використане передбачене ст. 292 ЦПК України право апеляційного оскарження зазначеної ухвали суду першої інстанції від 11 березня 2016 року, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 11 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Суддя:
Справа № 345/677/17
Провадження № 2/345/590/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.02.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітньої дитини за кордон, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітньої дитини за кордон.

Призначити відкрите судове засідання на 06.03.2017 р. о 09.30 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 06.03.2017 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 226/1634/16-ц
Провадження №2-о/226/2/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

народних засідателей ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Альберті О.В.,

за участю заявника ОСОБА_3

представника органу опіки і піклування ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області справу за заявою ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Мирноградської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Мирноградської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна задовольнити.

Визнати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатною.

Встановити над ОСОБА_5 опіку і призначити над нею опікуном ОСОБА_3.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити органу опіки і піклування та органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення можуть отримати 28 лютого 2017р.

Суддя

Народні засідателі:
Справа № 0417/2-4360/2011
Провадження №2/202/104/2017
УХВАЛА

24 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Судове засідання в режимі відеоконференції яке було призначено на 24.02.2017 року на 11 годину 00 хвилин не відбулося та відкладено на 23 березня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Дослідивши матеріали справи вважаю за необхідне проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведені норми, та те що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на значній відстані від м. Дніпропетровська, та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків відповідача, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1581 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яке призначене на 23 березня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Г.«Правда», 84, зал судових засідань №8 .

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Обухівському районному суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, м. Обухів, вул.Київська,20, Веб-сайт: http:ob.ko.court.gov.ua, E-mail: , тел.(04572) 5-03-74.

Зобовязати судового розпорядника або секретаря Обухівського районного суду Київської області перевірити документи, що посвідчують особу відповідача та його представника, перебувати з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область м. Обухів, вул.Київська, 20 та сторонам про справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар