АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер № 758/8504/16-ц Головуючий у 1-й інстанції - Зарицька Ю.Л.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2307/2017 Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Болотова Є.В., Головачова Я.В.

при секретарі - Горак Ю.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою його представником ОСОБА_2, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача судових витрат. Вважає, що суд першої інстанції неправомірно відмовив в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд не вирішив питання про судові витрати.

У судове засідання сторони не з'явились.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в ухваленні додаткового рішення суд першої інстанції виходи з безпідставності та необґрунтованості заяви.

З вказаним висновком погодитись не можливо, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у липні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування

У позовній заяві позивач порушував питання щодо розподілу судових витрат.

Під час розгляду справи ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року була призначена у справі судова автотоварознавча експертиза.

За проведення судової експертизи ОСОБА_4 03.03.2016 року було сплачено 2800 грн, що підтверджується довідкою № 3006 від 25 серпня 2016 року та квитанцією від 03 березня 2016 року.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. києва від 10 листопада 2016 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у сумі 26 750,28 грн, інфляційні втрати у сумі 1 899,80 грн , 3 % річних у сумі 1 065,85 грн, пеню у сумі 1 996,46 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме: судового збору.

У серпні 2016 року позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат, а саме: витрат пов'язаних з розглядом справи.

У відповідності з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Зі змісту ухваленого судом рішення вбачається, що суд питання розподілу судових витрат повністю не вирішив.

Згідно вимог ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З огляду на викладене та враховуючи, що позивачем понесені витрати, пов'язані з розглядом справи у сумі 2800 грн, і не вирішення судом питання розподілу таких витрат під час ухвалення рішення по суті спору, що передбачено вимогами процесуального закону, колегія суддів, приходить до висновку про необґрунтованість відмови в ухваленні додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до вимог п. 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала суду першої інстанції, у зв'язку з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням заяви про ухвалення додаткового рішення на новий розгляд до суду першої інстанції.

Разом з цим, не підлягають задоволенню вимоги апеляційної скарги щодо ухвалення судом апеляційної інстанції додаткового рішення, оскільки такі вимоги не ґрунтуються на вимогах процесуального закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312 п. 3, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року про відмову в ухваленні додаткового рішення скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді