Справа № 357/5954/16-ц Головуючий у І інстанції Жарікова О. В.
Провадження № 22-ц/780/575/17 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Категорія 23 02.02.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Мережко М.В., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Топольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про визнання дій протиправними та скасування квитанції,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року ОСОБА_2звернулася до суду із зазначеним позовом, який мотивувала наступним:

Позивач є власником квартири АДРЕСА_1. В квартирі встановлено автономне опалення та відповідно акта № 200 від 17.09.2008 року проведено пломбування теплової ізоляції транзитних стояків системи центрального опалення та гарячого водопостачання. Квартира знята по абонобліку з опалення та гарячого водопостачання. Незважаючи на те, що в місцях загального користування відсутні прилади опалення, КП БМР «Білоцерківтепломережа» виставляє їй рахунки за опалення місць загального користування. Позивач вважає такі дії відповідача протиправними. Зважаючи на наведене, просила суд визнати дії відповідача протиправними та скасувати квитанцію № 160361610 на оплату послуг з теплопостачання, а також стягнути з відповідача на її користь понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 551 грн. 21 коп. та витрати за надання правової допомоги в розмірі 1010,00 грн.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповноту та неправильність встановлення обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити. Обґрунтувала скаргу тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що діями відповідача не порушені її права. Зазначає, що судом не взято до уваги доводи її позовної заяви. Вважає висновки суду такими, що не ґрунтуються на положеннях закону.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до наступних висновків:

У відповідності до положень ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. За результатами перевірки обставин справи, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду в повній мірі відповідає наведеним вимогам, підстави для його скасування чи зміни відсутні.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що при підписанні позивачем акту № 200 від 17.09.2008 року вона взяла на себе зобов'язання сплачувати вартість 0,024 Гкал для обігріву місць загального користування будинку. Саме такий розмір нарахувань й здійснювався відповідачем відповідно до квитанцій на оплату вартості його послуг, що в повній мірі відповідає договірним умовам між сторонами.

Обґрунтовуючи невідповідність дій відповідача, позивач стверджувала про ненадання вказаного виду послуги, зокрема нездійснення обігріву місць загального користування будинку. Аналогічні доводи навела позивач й у своїй апеляційній скарзі. В той же час належних та допустимих доказів на підтвердження такого свого твердження позивач до суду не представила.

Ст. 10 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. Аналогічна норма міститься і в ст. 60 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами.

В ході розгляду справи суд ретельним чином оцінив доводи позивача та представлені нею докази, за результатами чого прийшов до висновку про те, що позиція позивача не знайшла свого належного підтвердження в ході розгляду справи. Так, позивачем не було представлено належних та допустимих доказів як з приводу відсутності опалювальних приладів у під'їздах будинку, так і самого факту нездійснення відповідачем опалення цих та інших місць загального користування. З наведеними висновками суду першої інстанції в повній мірі погоджується й колегія суддів апеляційного суду, вважаючи їх виваженими та обґрунтованими.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що суд першої інстанції, розглядаючи спір, повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а його рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких умов передбачені законом підстави для скасування рішення суду першої інстанції при апеляційному розгляді відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: М.В. Мережко

А.С. Сержанюк