АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року Апеляційний суд міста Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Поливач Л.Д.

БолотоваЄ.В.,

при секретарі Гоін В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 14 грудня 2016 року №22-ц/796/13909/2016 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва від 14 грудня 2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - відхилено, ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2016 року - залишено без змін (а.с.102-103 - ухвала суду апеляційної інстанції).

28 грудня 2016 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Апеляційного суду міста Києва із заявою про виправлення описок в ухвалі суду апеляційної інстанції, посилаючись на те, що в шостому абзаці описової частини ухвали Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року помилково вказано «ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року», в той час як вірним є «ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року». Крім того, у вступній частині ухвали суду апеляційної інстанції просить виправити описку шляхом її доповнення вказівкою «на ім'я представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2.».

В судовому засіданні представник ОСОБА_4, ОСОБА_5, підтримав заяву про виправлення описок та просив її задовольнити.

______________________________________

Справа № 760/11640/16-ц

№ а/п 22-ц/796/13909/2016

№ заяви 06.49/29/2017

Головуючий у 1-й інстанції - Коробенко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції - Вербова І.М.

ОСОБА_3 та її представник - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення, які приєднані до матеріалів даної справи, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву про виправлення описок у їх відсутності на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.

Виходячи зі змісту ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку ОСОБА_5, колегія суддів дійшла до висновку, що заява ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про виправлення описок підлягає задоволенню в частині виправлення описки в шостому абзаці описової частини ухвали Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року, де помилково вказано «ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року», в той час як вірним є «ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року».

Що стосується виправлення описки у вступній частині ухвали суду апеляційної інстанції шляхом її доповнення вказівкою «на ім'я представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2.»., то дана вимога задоволенню не підлягає, оскільки у вступній частині ухвали чітко вказано «за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3», тобто міститься посилання на представника ОСОБА_3

Керуючись статтями 219, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 14 грудня 2016 року №22-ц/796/13909/2016 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року - задовольнити частково.

Виправити описку в шостому абзаці описової частини ухвали Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року, зазначивши «ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року» замість «ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року».

В іншій частині задоволення заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: І.М. Вербова

Судді: Л.Д. Поливач

Є.В.Болотов