overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 575/164/17
Провадження № 2/575/88/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

вс т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 14.02.2017 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 21.07.2012 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Липоводолинського районного управління юстиції у Сумській області, про що зроблений актовий запис № 33, а також стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 30% від усіх видів доходів відповідача щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви та до повноліття дитини, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання по справі призначити на 13 год. 00 хв. 10 березня 2017 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати від позивача довідку про те, що дитина знаходиться на її утриманні та проживає разом з нею.

Витребувати від відповідача копії паспорта, ідентифікаційного коду, довідки: про доходи, стан здоровя, склад сімї.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 47 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 175/138/17
Провадження № 2/175/49/17
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., ознайомившись з матеріалам позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ТОВ «ОТП Факторинг» подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи (відомості адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України в Дніпропетровській області), відповідач по справі ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1) зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не є територією Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Згідно статті 115 ЦПК України, суддя встановивши, що справа не підсудна даному суду, повертає заяву позивачу для подання до належного суду.

Вищевказані обставини є перешкоджанням у відкритті провадження по справі суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, позовна заява не підсудна Дніпропетровському районному суду, тому повинна бути повернута позивачу разом зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Повідомити представника ТОВ «ОТП Факторинг», що вони можуть звернутись з даною заявою до відповідного суду за загальними правилами підсудності встановленими ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Ребров
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/243/3647/2016 від 27.10.2016р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа КП «Сервіскомуненерго» про визнання осіб такими, що втратили право користуватися житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2016 року Словянським міськрайонним судом по цивільній справі № 2/243/3647/2016 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа КП «Сервіскомуненерго» про визнання осіб такими, що втратили право користуватися житловим приміщенням було винесено заочне рішення.

15.02.2017 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд вказаного заочного рішення, в який заявник зазначає, що заперечує проти вимог позивача, оскільки вона не повідомлялася про дату, час та місце судового розгляду справи, має докази безпідставності предявленого до неї позову.

Справа № 2/243/3647/2016 не містить відомостей про отримання ОСОБА_1 копії заочного рішення суду від 27.10.2016р.

Заява ОСОБА_1. відповідає вимогам, передбаченим ст. 229 ЦПК України, відповідно до чого є усі підстави для призначення заяви до судового розгляду та поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/243/3647/2016 від 27.10.2016р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа КП «Сервіскомуненерго» про визнання осіб такими, що втратили право користуватися житловим приміщенням до судового розгляду на 27 лютого 2017 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 263/9077/15-ц
Провадження №2-с/263/4/2017
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

15 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для залишення заяви без розгляду, залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч.4 ст.105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 263/9077/15-ц від 06.08.2015 року про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією та призначити до розгляду в залі судових засідань у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 24 лютого 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити стягувачу заяву із додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бараннік О.П.

Суддів Пономарь З.М., Посунся Н.Є.

заслухавши доповідь судді доповідача Бараннік О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 липня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Куземченко Андрій Сергійович на бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:15 02.11.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 329/32/17
Провадження № 2/329/36/2017
УХВАЛА

про надання строку для примирення та зупинення провадження у справі

14 лютого 2017 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Богослова А.В.,

за участі: секретаря - Силаєвої Т.М.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1О до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі- Позивач) звернувся до суду із позовною про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 (далі-Відповідач).

Під час судового засідання Позивачем та Відповідачем заявлені письмові клопотання про надання сторонам місячного терміну для примирення. Сторони пояснили, що спробують наладити спільне сімейне життя.

Позивач та Відповідач не заперечували проти задоволення клопотань один одного, вважають, що на даний час є надія на збереження сім'ї.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає клопотання такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 111 Сімейного кодексу України передбачено, що суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що сторони бажають зберегти сім'ю та отримати строк для примирення, суд вважає, що таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 201 та пункту 5 частини першої статті 203 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі необхідно зупинити до закінчення визначеного для примирення строку.

На підставі викладеного, керуючись статтею 111 Сімейного кодексу України, статтями 191, 201, 203, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про надання строку для примирення із відповідачкою ОСОБА_2- задовольнити.

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення із позивачем ОСОБА_1- задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 місячний строк для примирення до 15 березня 2017 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку, визначеного для примирення сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя А.В. Богослов
Номер провадження 2/643/1575/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів.

Позивач через канцелярію суду подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

При вказаних обставинах суд вважає за можливе зазначений позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я.М. Горбунова
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/167/17
Провадження № 2/273/228/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду по суті на 06.03.2017 року на 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул. Першотравенська 30.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/711/17
УХВАЛА

16 лютого 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 23.02.2017 року об 11 год. 30 хв..

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 442/4999/16-ц
Провадження № 2/442/220/2017
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"09" лютого 2017 р.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, Органу опіки та піклування Дрогобицької районної державної адміністрації про стягнення неустойки (пені) по позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, Органу опіки та піклування Дрогобицької районної державної адміністрації про стягнення неустойки (пені) по позбавлення батьківських прав.

21.09.2016р. ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, Органу опіки та піклування Дрогобицької районної державної адміністрації про стягнення неустойки ( пені ) по позбавлення батьківських прав в частині стягнення неустойки провадження зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, Органу опіки та піклування Дрогобицької районної державної адміністрації про стягнення неустойки (пені) по позбавлення батьківських прав в частині стягнення неустойки.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 24 лютого 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 697/673/16-ц
№ пров. 8/697/1/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2017 р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Хорошун О.В., вивчивши матеріали справи за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ :

15.02.2017 року представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся в Канівський міськрайонний суд Черкаської області з заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Дану заяву подано з порушенням вимог 364 ЦПК України, зокрема, заявником до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 275,60 грн. від 14.12.2016 року, але судовий збір сплачено не в повній мірі.

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011р., що набрав законної сили 01.11.2011р. розмір судового збору за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами для фізичних осіб становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320,00 грн.

Сплата витрат за розгляд справи проводиться за такими реквізитами:

- судовий збір - р/р 0006, отримувач Держбюджет м. Канів 22030001, код отримувача 38048557, банк ГУДКСУ в Черкаській області, МФО 854018, код призначення платежу: судовий збір .

Відповідно до ч.3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 кодексу, застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишає її без руху

На підставі наведеного та керуючись ст. 364, ст. 120, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами залишити без руху.

Рекомендувати заявнику усунути недоліки на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали (до 23.02.2017 року). У разі не усунення їх в указаний строк, заява буде повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Хорошун
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу акціонерного банку «Брокбізнесбанк» на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 13 липня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 11 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 січня 2017 року касаційну скаргу акціонерного банку «Брокбізнесбанк» на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 13 липня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 11 листопада 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

У січні 2017 року від заявника до суду надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Клопотання заявника підлягає задоволенню.

З огляду на зазначене, строк для усунення недоліків слід продовжити до 20 березня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 73, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити акціонерному банку «Брокбізнесбанк» строк для усунення недоліків касаційної скарги до 20 березня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 274/6061/14-ц
Провадження № 2/0274/223/17
(вступна та резолютивна частини)
РІШЕННЯ

Іменем України

"16" лютого 2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого -судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України про визнання кредитного договору удаваним, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність справи, суд відповідно до частини третьої статі 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 10, 11, 57 60, 88, 212 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ „Укрексімбанк в м. Житомирі борг за кредитним договором № 52107С126 від 24.10.2007: за відсотками за період з 06.11.2011 до 17.10.2016 у розмірі 18 411 (вісімнадцять тисяч чотириста одинадцять) доларів США 73 центи та пеню в розмірі 106 674 (сто шість тисяч шістсот сімдесят чотири) гривні 76 копійок.

У задоволенні решти позову відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України про визнання кредитного договору удаваним, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України 9121, 63 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Головуючий суддя - І.Ю.Хуторна