УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2017 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 29.07.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, Головного управління державної казначейської служби України у м.Києві, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що після постановлення судом ухвали від 29.07.2016 року по вказаній вище справі, якою було залишено його позов без розгляду з підстав визначених п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України, йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були йому відомі під час розгляду справи. А саме: під час судового засідання секретар доповіла завідомо неправдиву інформацію про те, що всі учасники процесу були повідомлені повістками в суд. Дана інформація не відповідала дійсності, про що свідчать матеріали справи. Зазначив, що дана обставина є новивиявленою і є такою, що могла вплинути на рішення суду.

Представник відповідача Головного управління державної казначейської служби України у м.Києві в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 29.07.2016 року, посилаючись на те, що вказана позивачем обставина не є такою, що могла вплинути на рішення суду - ухвалу про залишення позову без розгляду, враховуючи підстави такої ухвали. Крім того, просила врахувати, що позивач не заперечує того факту, що в судовому засіданні 29.07.2016 року він погоджувався на розгляд справи без участі інших учасників процесу і він мав повне право ознайомитися з матеріалами справи.

Відповідач Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, направили заяву про розгляд справи без участі їх представника.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, судові виклики повернуті без вручення з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Вислухавши пояснення позивача-заявника ОСОБА_1, представника відповідача - Головного управління державної казначейської служби України у м.Києві, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що 29.07.2016 року Дніпровським районним судом міста Києва відбулося судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, Головного управління державної казначейської служби України у м.Києві, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та було постановлено судом ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч.1 п.9 ст.207 ЦПК України у зв'язку з тим, що позивач ОСОБА_1 покинув судове засідання. Вказана узвала оскаржувалася позивачем ОСОБА_5 до апеляційної та касаційної інстанцій і останніми ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 29.07.2016 року була залишена без змін.

Відповідно до ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішень і ухвал у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

По даній справі позивач зазначає нововиявленою обставиною - відсутність в матеріалах справи підтверджень про повідомлення учасників процесу про судове засідання, призначене на 29.07.2016 року.

При перевірці матеріалів справи встановлено, що дійсно на вказану дату відсутні поштові підтвердження щодо вручення чи невручення всім учасникам судових повісток. Однак, дана обставина якщо і не була відома позивачу на час розгляду справи, то могла би бути йому відомою, оскільки позивач має повне право знайомитися з документами справи, в тому числі і підтвердженнями про судові виклики сторін, і в тому числі і під час судового засідання, під час обговорення питання про можливість чи ні розглядати справу у відсутності осіб, які не з'явилися до суду.

Крім цього, ще однією підставою для перегляду рішень за нововиявленими обставинами є те, що зазначена обставина є істотною для справи.

З урахуванням того, що ухвала суду від 29.07.2016 року про залишення позову без розгляду, яку просить позивач скасувати за нововиявленими обставинами, була прийнята у зв'язку з тим, що позивач після погодження розглядати справу у відсутності інших учасників процесу, після перерви для ознайомлення ним з матеріалами справи, заявлення відводу судді та розгляду заяви про відвід судді (т.1 а.с.209-211 журнал судового засідання), покинув судове засідання.

Вказані обставини свідчать про те, що зазначена позивачем нововиявлена обставина - відсутність підтверджень про повідомлення учасників процесу про судове засідання, призначене на 29.07.2016 року, не є істотною для того судового рішення (ухвали), яке було постановлене судом 29.07.2016 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 361 -365 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 29.07.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, Головного управління державної казначейської служби України у м.Києві , третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - без задоволення.

Суддя: