overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/412/17
Провадження 2-н/333/93/17
У Х В А Л А

Іменем України

08.02.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Радіоприлад-18» в особі голови правління ОСОБА_1 про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заборгованості внесків на утримання будинку та прибудинкової території, капітального ремонту та комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

ОСББ «Радіоприлад-18» в особі голови правління ОСОБА_1 звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заборгованості внесків на утримання будинку та прибудинкової території, капітального ремонту та комунальних послуг.

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла інформація про місце проживання фізичних осіб вх. № 3162/17 від 08.02.2017 року, відповідно до якої:

- гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_5 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Комунарський район);

- гр. ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Комунарський район);

- гр. ОСОБА_4 відсутні відомості про реєстрацію/зняття з реєстраційного обліку по Запорізької області.

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Також, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши надані суду матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови ОСББ «Радіоприлад-18» в особі голови правління ОСОБА_1 у видачі судового наказу, оскільки згідно довідки завідуючого сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області відсутні відомості про реєстрацію/зняття з реєстраційного обліку по Запорізької області гр. ОСОБА_4

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст. ст. 100-101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В заяві Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Радіоприлад-18» в особі голови правління ОСОБА_1 про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заборгованості внесків на утримання будинку та прибудинкової території, капітального ремонту та комунальних послуг -відмовити.

Розяснити Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Радіоприлад-18» в особі голови правління ОСОБА_1, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/9747/16-ц Головуючий суддя І інстанції Григор'єв Б. П.
Провадження № 22-ц/790/1933/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 11 січня 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів позики грошей та іпотеки, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 11.01.2017р. згідно ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 у вищевказаній цивільній справі визнано неподаною та повернуто.

На цю ухвалу судді 30.01.2017р. (27.01.2017р. - поштою) ОСОБА_1подано апеляційну скаргу.

Оскільки оскаржувану ухвалу було постановлено за відсутністю ОСОБА_1, а її копію нею отримано тільки 24.01.2017р., що не спростовується матеріалами справи, тому з урахуванням вимог ч.2 ст. 294 ЦПК України слід вважати, що апеляційна скарга ОСОБА_1подана в установлений законом строк.

Апеляційна скарга ОСОБА_1на ухвалу судді Комінтернівськогорайонного суду міста Харкова від 11.01.2017р. оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України та сплачена судовим збором в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір», і підстав для залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від

11 січня 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів позики грошей та іпотеки, визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/756/1611/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Мушкетик І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2016 р. Оболонським р/с м. Києва зареєстрована цивільна справа за позовом ПАТ «ОТП Банк» про стягнення заборгованості за кредитом.

До початку судового засідання призначеного на 16.02.2017 р. від представника позивача надійшло клопотання від 07.02.2017 р. про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5. ч. 1 ст. 207, ст. 208-210, ст. 293 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 149/323/17
Провадження №2/149/314/17
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.02.2017 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агроінвест" про стягнення заборгованості по орендній платі, індексу інфляції, 3 % річних та розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомСьомака ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агроінвест" про стягнення заборгованості по орендній платі, індексу інфляції, 3 % річних та розірвання договору оренди землі.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 13.03.2017 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до13.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Справа № 147/1209/16
Провадження № 2/151/58/17
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.02.2017 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Задорожного В.П. при секретарі Бондаренко В.П.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник позовну заяву ОСОБА_1 до Гордіївської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 житлового будинку, загальною площею 57.5 кв. м., житловою площею 36.4 кв. м., допоміжною площею 21.1 кв. м., позначений на плані літ. "А", та господарські будівлі, що складаються з веранди - позначеної літ. "а", ганку - позначеного літ. "а1", кухні - позначеної літ. "Б", сараю - позначеного літ. "В", погребу- позначеного літ. "Г", огорожі - позначеної "1-2", що розташований у АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області позивачем - протягом десяти днів з дня його проголошення, відповідачем - протягом десяти днів з моменту його отримання.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього заочного рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 20 лютого 2017 року.

Суддя :
Справа № 266/563/17
Провадження № 2-н/266/15/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 лютого 2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сараєв І. А.
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/869/17
У Х В А Л А

«15» лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Кухаря С.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 травня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 травня 2015 року позов задоволено.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 листопада 2016 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 травня 2015 року призначити до розгляду

на «04» квітня 2017 року на 10 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Номер провадження 2/754/3258/17
Справа № 754/2106/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" лютого 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі на 11:15 год. 24.03.2017 року в приміщенні суду у каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» (до зміни назви - Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» (до зміни назви - Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» (до зміни назви - Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут») заборгованість у розмірі 7700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» (до зміни назви - Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут») 689 гривень судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» (до зміни назви - Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут») 689 гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

13 лютого 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від

2 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 7 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничого акціонерного товариства «ВНДІкомпресормаш» про стягнення надбавки, премії, середнього заробітку за час затримки та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду

м. Запоріжжя від 2 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 7 грудня 2016 року.

Витребувати з Комунарського районного суду м. Запоріжжя справу

№ 333/7379/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 13 березня 2017 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Дата документу 16.02.2017
Справа № 320/5198/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк», треті особи: ОСОБА_3 та приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсними іпотечного договору та додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з'явились. Від представника позивачки надійшло клопотання з проханням відкласти слухання справи, в звязку із службовим відрядженням за м.Мелітополь.

У даному випадку суд вважає, що зазначені представником позивачки причини відкладення слухання справи є поважними. А тому розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк», треті особи: ОСОБА_3 та приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсними іпотечного договору та додаткової угоди відкласти на 28 березня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 461/6701/16 Провадження № 2/450/588/17
У Х В А Л А

"13" лютого 2017 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення сплаченого авансу відповідно до попереднього договору, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення сплаченого авансу відповідно до попереднього договору.

В судове засідання призначене на 13.02. 2017 р. предстаник відповідача подав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення сплаченого авансу відповідно до попереднього договору на 05.04. 2017 р. о 09:15 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/112/17
Справа № 373/72/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши позовну заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа Державна судова адміністрація України про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2017 року ОСОБА_2 цивільну справу № 373/72/17 за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа Державна судова адміністрація України про стягнення коштів передано на розгляд до Березанського міського суду Київської області. Вказана справа була розподілена 13 лютого 2017 року судді Дудар Т.В.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем по справі є суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М., яка у листопаді 2015 року звільнена з посади у зв'язку із виходом у відставку.

Відповідно до ч. 5 ст. 116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року за суддею, звільненим за його заявою про відставку, зберігається звання судді та гарантії недоторканності, встановлені для судді до його виходу у відставку.

Частиною 1 ст. 108 ЦПК України передбачено, що підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи наведене, вказана справа підлягає направленню до Апеляційного суду Київської області для визначення підсудності.

Керуючись ч. 1 ст. 108 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа Державна судова адміністрація України про стягнення коштів, - направити до Апеляційного суду Київської області для визначення підсудності.

Суддя: Т.В. Дудар