Справа № 263/1773/16-ц
Провадження № 2-р/263/13/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Хараджі Н.В., за участю секретаря Петровського Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Маріуполі подання державного виконавця Кальміуського ВДВС м. Маріуполя ОСОБА_1 про розяснення подальшого виконання виконавчого листа № 2-2143/11 від 15.08.2011 року, виданого Іллічівським районним судом м. Маріуполя,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вказане подання, яке обґрунтоване тим, що на примусовому виконанні у Кальміуському ВДВС м. Маріуполя перебуває виконавчий лист № 263/1773/16-ц від 01.04.2016 року, виданий на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 04.03.2016 року про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх: ОСОБА_4, ОСОБА_5 у розмірі ? частини доходів відповідача. 26.10.2016 року з Жовтневого ВДВС м. Маріуполя на виконання надійшов виконавчий лист № 2-2143/11 від 15.08.2011 року, виданий Іллічівським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_5 у розмірі 1/4 частини доходів відповідача. У звязку з чим заявник просить розяснити чи підлягає подальшому виконанню виконавчий лист № 2-2143/11 від 15.08.2011 року, виданий Іллічівським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_5 у розмірі 1/4 частини доходів відповідача.

Учасники в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду заяви була повідомлена у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали подання та цивільної справи № 263/1773/16-ц вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності із ч.1 ст.221 ЦПК, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про розяснення відповідного рішення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення. Суд наділений правом викласти більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення, і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому, з подання вбачається, що заявник фактично порушує питання про надання роз'яснень не рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 04.03.2016 року, а з приводу виконання виконавчого листа № 2-2143/11 від 15.08.2011 року, виданого Іллічівським районним судом м. Маріуполя, звертаючись з даним поданням не до суду, який ухвалив рішення, на підставі якого і був виданий даний виконавчий лист.

В той час, як зміст рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 04.03.2016 року є зрозумілим, чітко і однозначно викладеним та містить посилання на норми закону, якими суд керувався при вирішенні спору, та на встановлені обставини справи, при цьому питання з приводу виконавчого листа № 2-2143/11 від 15.08.2011 року, виданого Іллічівським районним судом м. Маріуполя, не були предметом судового розгляду при ухваленні рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 04.03.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що законні підстави для задоволення подання відсутні.

Разом з цим суд звертає увагу на те, ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 06.02.2017 року виправлено описку, допущену в рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 04.03.2016 року, та викладено 2 абзац резолютивної частини вказаного рішення в наступній редакції: стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_4 у розмірі ? частини доходів відповідача щомісячно, але не менш 30 % прожиткового мінімум для дітей відповідного віку, до досягнення старшою дитиною повноліття, починаючи з 17.02.2016 року.

Керуючись ст.ст. 179,221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Кальміуського ВДВС м. Маріуполя ОСОБА_1 про розяснення подальшого виконання виконавчого листа № 2-2143/11 від 15.08.2011 року, виданого Іллічівським районним судом м. Маріуполя відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів від дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Хараджа