overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/1972/17
Провадження № 2/752/2662/17
У Х В А Л А

30.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Голосіївська районна державна адміністрація в м.Києві про виділення 1/3 частини домоволодіння та припинення права власносності, -

в с т а н о в и в :

позивачі звернулися в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Голосіївська районна державна адміністрація в м.Києві про виділення 1/3 частини домоволодіння та припинення права власносності.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Голосіївська районна державна адміністрація в м.Києві про виділення 1/3 частини домоволодіння та припинення права власносності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 20 квітня 2017 р. на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1247/16-ц
Провадження № 2/210/807/16
У Х В А Л А

"10" лютого 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

при секретарі Лейбенко В.В.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, питання про виправлення описки в ухвалах суду від 18.02.2016 року та 13.06.2016 року, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В ухвалі про відкриття провадження від 18.02.2016 року та ухвалі про направлення цивільної справи за підсудності від 13.06.2016 року невірно зазнчено найменування позивача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК», у той час як позивачем у справі є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦЕНТ-БАНК».

Сторони до суду не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, але їхня неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ч.1 п.10 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалах суду від 18.02.2016 року та 13.06.2016 року.

Вважати позивачем у справі ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦЕНТ-БАНК».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 545/2301/16-ц
Провадження № 2-сз/545/8/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2017р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду Полтавського районного суду Полтавської області від 08.06.2016 року позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачеві для подачі до належного суду.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по справі сплаченого в сумі 1378,00 грн. на р/р0395, МФО 831019 згідно платіжного доручення №PROM3BAGSA від 23.05.2016 року.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.ст.79, 210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (скорочена назва ПАТ КБ «Приватбанк»), що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно платіжного доручення №PROM3BAGSA від 23.05.2016 року в сумі 1378,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1882/17. Головуючий 1 інстанції - Попрас В.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2017 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 січня 2017 рокуза формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

10 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Колісніченко В'ячеслава Вікторовича, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «НОВА» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 22 березня 2017 року.

Суддя:

Справа № 755/13447/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3453/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 466/619/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

з участю секретаря Степанюк Н.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

УСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені мотивованого рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88,169, 209, 212, 214- 215, 218,224-226 ЦПК України, суд ,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5,та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі одної другої (1/2) частки з усіх видів заробітку на двох дітей, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30 січня 2017 р. і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом ,який його ухвалив,по заяві відповідача,яка може бути подана до суду протягом 10 днів з часу отримання заочного рішення.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2730/2017 Головуючий у 1 інстанції - Астахова О.О.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника Моторно (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 5 грудня 2016 року у справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 29 березня 2017 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 216/6123/16-ц
Провадження № 2-н/216/40/17
У Х В А Л А

04 лютого 2017 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з боржника: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з боржника: ОСОБА_2.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з боржників: ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви на 05.02.2017 року в залі № 6 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого РогуДніпропетровської області.

Суддя: Бутенко М.В.
Справа №: 272/1099/16-ц
Провадження № 2/272/724/16
УХВАЛА

15 лютого 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Ахановій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка питання про виправлення описок по цивільній справі за позовом КС "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту,-

встановив:

Суд за власної ініціативою,розглянувши питання про виправлення описки в тексті рішення 28 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом КС "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту.

Сторони в судове засідання не зявилися,проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У резолютивній частині рішення було допущено описку зазначено : « Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3, в солідарному порядку на користь Кредитної спілки "Оберіг" 21322 грн. 21 коп. - заборгованості по кредитному договору № 44к18 від 18 липня 2015 року та розстрочити виконання рішення терміном на 12 місяців.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Кредитної спілки "Оберіг" 459 грн. 33 коп. судового збору.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, на користь Кредитної спілки "Оберіг" 459 грн. 33 коп. судового збору. Стягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3, з на користь Кредитної спілки "Оберіг" 459 грн.33 коп. судового збору»,фактично резолютивна частина рішення оголошена наступним чином : «Позов задовольнити.Стягнути в солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Оберіг» з ОСОБА_1. ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованість по сплаті кредиту в сумі 21022 гривні 21 копійку.Стягнути в дольовому порядку на корить Кредитної спілки «Оберіг» з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 гривень.Розстрочити сплату боргу строком на 12 місяців».

Керуючись ст.219 ЦПК України,суд, -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Андрушівського районного суду від 28 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом КС "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту.

Вважати правильним читати резолютивну частину рішення : «Позов задовольнити.Стягнути в солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Оберіг» з ОСОБА_1,ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованість по сплаті кредиту в сумі 21022 гривні 21 копійку.Стягнути в дольовому порядку на корить Кредитної спілки «Оберіг» з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 гривень.Розстрочити сплату боргу строком на 12 місяців».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі пяти днів після отримання сторонами копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 585/647/17
Номер провадження 2-о/585/189/17
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши заяву завідуючої четвертим відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про продовження госпіталізації в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В :

Лікар психіатр завідуюча четвертим відділенням КЗ СОР «1 ОСЛ м.Ромни» ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючої четвертим відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про продовження госпіталізації в примусовому порядку.

Призначити судове засідання по справі на 27 лютого 2017 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради.

Судове засідання провести з участю заявника, заінтересованих осіб, прокурора та адвоката.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 23 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання (догляду) у зв'язку із неможливістю його виконання, відшкодування витрат понесених на утримання та догляд, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 23 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 05 жовтня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 листопада 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 30 грудня 2016 року для усунення недоліків поданої касаційної скарги, зокрема зобов'язано надати завірені належним чином копії рішень судів першої та апеляційної інстанцій, завірену належним чином довіреність на підтвердження повноважень представника, уточнити прохальну частину касаційної скарги, оплатити судовий збір у належному розмірі та на належний рахунок.

Станом на 30 січня 2017 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 23 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 05 жовтня 2016 року необхідно визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 23 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 05 жовтня 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Єдиний унікальний номер: 378/105/17
Провадження № 2/378/54/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" лютого 2017 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Карабань З.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на пять днів

Керуючись ст. ст. 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 30 серпня 2008 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Ставищенського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 67, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище „Ільченко.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 404/249/17
Номер провадження 2/404/1311/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. КіровоградаПавелко І.Л., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ВіЕйБі» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, представник позивача подав до суду заяву про відстрочку сплати судового збору в розмірі 14 873 грн. 04 коп., в звязку зі скрутним матеріальним становищем та посилаючись на прийняття постанови «Про віднесення ПАТ "ВіЕйБі» до категорії неплатоспроможних» та рішення «Про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації».

Згідно ЗУ України «Про судовий збір» сума судового збору за подачу позовних заяв майнового характеру складає 1378 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд, вважає, що заява Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі» про відстрочку сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.82 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі» про відстрочку сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити оплату судового збору Публічному акціонерному товариству "ВіЕйБі» до ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко