overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.02.2017
Справа №320/1058/17-ц.
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та 1/2 частину витрат на навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти навчання на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, до часу закінчення нею навчання. Стягнути з відповідача з відповідача на її користь 1/2 частину витрат на навчання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 2500 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3, суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі у якості третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та 1/2 частину витрат на навчання.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 24.03.2017 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі та третьої особи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 24.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №732/196/17
провадження № 2-о/732/28/17
Ухвала

17.02.2017 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., з участю секретаря Шевеленко К.В. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

заінтересована особа Городнянська міська рада Чернігівської області,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту того, щодоговір купівлі-продажу житлового будинку по вулиці Пролетарська (зараз вулиця Максимівська), № 68 у місті Городня Чернігівської області від 27 січня 1971 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, є таким, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В судове засідання заявниця, а також представник заінтересованої особи не з'явились, надали заяви про розгляд справи у їхню відсутність, заявниця вимоги підтримує, представник заінтересованої особи вимоги визнає.

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час дослідження доказів справи виникла необхідність витребування інформаційної довідки про наявність спадкової справи до майна ОСОБА_3, яка померла 12.01.2016 року.

У звязку із цим слід оголосити перерву у справі в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 191, ст. 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

У судовому розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа оголосити перерву до 07.03.2017 року до 14 год.00 хв.

Повідомити учасників процесу про дату і час судового засідання.

В судове засідання викликати заявницю та представника заінтересованої особи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 415/5928/16-ц
Провадження № 2/415/129/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

з а о ч н е

13.02.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

в складі головуючої судді: Чернобривко Л.Б.,

при секретарі судового засідання Дьоміновій О.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Автолайн Компані» до ОСОБА_2 про зобов»язання вичинити певні дії,,

У С Т А Н О В И В :

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду , на що потрібен певний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини , відклавши виготовлення повного тексту рішення строком на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215,218,224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного підприємства «Автолайн Компані» до ОСОБА_2 про зобов»язання вичинити певні дії задовольнити .

Зобов»язати ОСОБА_2 передати у виключне володіння та користування на підставі акту прийому-передачі майно, визначене договором оперативного лізінгу від 04 травня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Лисичанського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 1045, Приватному підприємству «Автолайн Компані», .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. на користь Приватного підприємства «Автолайн Компані» судовий збір в сумі 1378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім ) грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Лисичанський міський суд апеляційної скарги у десятиденний строк з моменту його проголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні при його проголошенні, рішення може бути оскаржене в тому самому порядку та в той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Л.Б. Чернобривко
Справа № 274/2694/15-ц Головуючий у 1-й інст. Щербак Д. С. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Н. Й.
УХВАЛА

17 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Григорусь Н.Й.,

суддів: Косигіної Л.М.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_2» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_2» про захист прав споживача, визнання кредитного договору припиненим та розірвання кредитного договору

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_2» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_2»

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 березня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 01 березня 2017 року о 11 год 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 382/175/16-ц
Провадження 2/382/148/17
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

15 лютого 2017 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс - Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Яготинського районнго суду Київської області від 21 грудня 2016 року заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 11 серпня 2016 року в справі за позовом ПАТ КБ "Правекс - Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

23 грудня 2016 року вказана цивільна справа у порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшла у провадження судді Бурзель Ю.В.

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 23 грудня 2016 року справу прийнято до свого провадження.

13 лютого 2017 року після повторного автоматичного розподілу в зв"язку із закінченням терміну повноважень судді Бурзель Ю.В., вказана цивільна справа у порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшла у провадження судді Литвин Л.І.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду в судове засідання на 16 годину 00 хвилин 01 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідачі мають право подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 01 березня 2017 року.

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 2-263/10
УХВАЛА

"14" лютого 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П. В., розглянувши подання про оголошення примусового приводу боржника,

в с т а н о в и в :

13 лютого 2017 року до суду надійшло подання головного державного виконавця про оголошення примусового приводу ОСОБА_1.

Подання подано відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України та підлягає розгляду у Золочівському районному суді Львівської області.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

постановив :

подання головного державного виконавця про оголошення примусового приводу ОСОБА_1 прийняти до розгляду та призначити у судове засіданні на 11 год. 15 хв. 22 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати державного виконавця та витребувати матеріали виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

14 лютого 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 473/117/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі ПАТ «Миколаївобленерго») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2017 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 січня 2017 року вищевказана заява була залишена без руху на підставі ст. 98 ЦПК України, а заявнику надано строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

02 лютого 2017 року представник заявника отримала копію ухвали суду від 31 січня 2017 року (про що свідчить розписка останньої). Проте зазначені в ухвалі суду недоліки заяви у встановлений строк усунуто не було.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу або не сплатив судовий збір, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 6 ст. 98, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа №266/2504/13-ц
Провадження№ 4-с/266/6/17
УХВАЛА

15.02.2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» на бездіяльність начальника Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 та дії головного державного виконавця Сапах Ю.А. в порядку ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/2504/13-ц.

Призначити слухання справи на 21 лютого 2017 року о 08-45 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Провадження № 2/234/642/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 січня 2017 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 21.02.2017 р. на 09-40 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/4771/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
22-ц/774/381/К/17 Доповідач - Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

14 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Митрофанової Л.В.,

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.,

Розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи відповідач не повідомлений належним чином.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки на 12:00 годин 05.04.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 629/5248/16-ц
Номер провадження 2/629/402/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 лютого 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду 28.12.2016 року з позовом до до відповідача про стягнення боргу, посилаючись на те, що 01.12.2015 року між нею та ОСОБА_2 був укладений договір позики. Відповідно до умов вказаного договору вона передала, а відповідач отримала кошти в сумі 500 000,00грн. Відповідач зобов»язалася повернути зазначену суму коштів за першою її вимогою. Так, 03.11.2016 року вона письмово звернулася до ОСОБА_2 з вимогою повернути кошти протягом семи днів з дня отримання вимоги, однак до теперішнього часу кошти їй не повернуті. В зв»язку з вищевикладеним, позивач змушена звертатися до суду з позовом, в якому прохає стягнути з ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 500 000,00грн та судовий збір, сплачений нею при подачі позову до суду в розмірі 5000,00грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 березня 2017 року на 08годину 15хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 289/289/17
Номер провадження 2/289/346/17
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.02.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Пилиповицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пилиповицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 15.03.2017 року о 09:40 год. (зал № 2).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 14.03.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа №705/737/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 лютого 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Підприємства споживчої кооперації «Кооп-нерухомість Черкаської облспоживспілки» про визнання права власності на частку,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Підприємства споживчої кооперації «Кооп-нерухомість Черкаської облспоживспілки» про визнання права власності на частку та призначити попередній розгляд справи на 27 лютого 2017 року на 11 годин 00 хвилин в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова,5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина