overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2237/17 Головуючий 1 інстанції - Гаврилюк С.М.
Справа № 639/8137/15-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
УХВАЛА

22 лютого 2017 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 23 січня 2017 року

за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Спеціалізованого підприємства «Харківзеленбуд», Харківської міської ради, Виконавчого комітету Харківської міської ради, третя особа - Управління державної казначейської служби України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 23 січня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 23 січня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Спеціалізованого підприємства «Харківзеленбуд», Харківської міської ради, Виконавчого комітету Харківської міської ради, третя особа - Управління державної казначейської служби України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
Справа №469/1393/16-ц 24.02.2017
Провадження №22-ц/784/702/17
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу прокуратури Миколаївської області на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 17 січня 2017 року у цивільній справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави до Коблевської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державного акту та витребування земельної ділянки, -

У С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 17 січня 2017 року відмовлено у задоволенні позову заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави до Коблевської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державного акту та витребування земельної ділянки.

6 лютого 2017 року Миколаївська обласна прокуратура подала апеляційну скаргу на рішення, з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У клопотанні зазначала, що повний текст судового рішення отримала 30 січня 2017 року. Оскільки доводи апелянта матеріалами справи не спростовуються, строку на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Миколаївської обласної прокуратури задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 17 січня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Миколаївської обласної прокуратури.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам та третім особам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О.Данилова
Справа №: 400/110/17
Провадження № 2-о/400/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушмана О. М.

при секретарі - Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за заявою виконавчого комітету Петрівської сільської ради як органу опіки та піклування з участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Петрівського районного суду від 09 лютого 2017 року у справі за заявою виконавчого комітету Петрівської сільської ради як органу опіки та піклування з участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна,заяву задоволено повністю. Звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 від повноважень опікуна над малолітнім ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. Призначити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном над малолітнім ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак під час друку вступної, описової та резолютивної частини ухвали по справі було допущено описку, а саме щодо імені заінтересованої особи зазначено: «ОСОБА_4Л.» та «Крива Олена Лукашівна»,однак необхідно вказати «ОСОБА_2Л» «Крива Валентина Лукашівна».

Дослідивши матеріали справи суд вважає, за необхідне усунути вказаний недолік, та в вступній , мотивувальній та резолютивній частині ухвали , вказати «ОСОБА_2Л» «Крива Валентина Лукашівна» .

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку вступної, описової та резолютивної частини ухвали Петрівського районного суду від 09 лютого 2016 року у справі за заявою виконавчого комітету Петрівської сільської ради як органу опіки та піклування з участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна , вказати вірно - в вступній , мотивувальній та резолютивній частині ухвали «ОСОБА_2Л» «Крива Валентина Лукашівна» .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5-ти днів через Петрівський райсуд .

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа № 130/2148/16-ц Провадження № 22-ц/772/733/2017Головуючий в суді першої інстанції Сенько Л. Ю.
Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Медяного В.М., Сопруна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 1 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 1 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.В. Матківська

Судді: В.М. Медяний

В.В. Сопрун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №611/64/17 Головуючий суддя І інстанції Андросов О. М.
Провадження № 22-ц/790/2285/17 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори про спадкове право
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24.02.17 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 02 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 02 лютого 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

В апеляційній скарзі апелянтом ОСОБА_2 заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В обгрунтування клопотання апелянт посилається на те, що копію повного тексту рішення він отримав 08.02.2017 року через «Нова пошта», що підтверджується експрес-накладною № 2564, апеляційну скаргу на рішення суду направлено засобами поштового звязку 15.02.2017 року, що підтверджується експрес-накладною № 6717 (а.с.56).

Враховуючи, що матеріали справи вказаних пояснень не спростовують, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 02 лютого 2017 року.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 02 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 02 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 626/339/17
Провадження № 2/626/280/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

09 березня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/339/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити судовий розгляд справи на 28.03.2017 року о 13.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Константинов Д. С.
Справа № 638/2073/17
Провадження № 2-о/638/103/17
У Х В А Л А

13.02.2017 р. суддя Дзержинського районного суда м. Харкова Шестак О.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Заявником всупереч вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору; заяву подано в одному примiрнику, без додатків, зазначених в заяві.

Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити заяву ОСОБА_1 без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3496/17
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я.В.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Кононенко Н.А.

суддів Гайворонського С.П.., Сегеди С.М.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2017 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної М.А. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „06" квітня 2017 р. на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко

С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда
Справа № 302/1176/16-ц
№ 2/302/58/17
Номер рядка звіту 26
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

22.02.2017 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

пр-ка відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгіря справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 позичив ОСОБА_2 7500 (сім тисяч пятсот) доларів США, що підтверджується договором позики від 11 лютого 2013 року.

Відповідач зобовязувався повернути кошти за договором позики від 11.02.2013 року в строк до 01.01.2014 року.

Протягом вересня, жовтня та листопада 2014 року ОСОБА_2 повернув позивачу кошти на загальну суму 3000 (три тисячі) доларів США. Однак, надалі припинив виконувати зобов'язання.

ОСОБА_1 неодноразово звертався до відповідача з вимогами про повернення коштів, однак зобовязання за договором позики ОСОБА_2 не виконав.

В добровільному порядку повернути кошти ОСОБА_2 не бажає.

На момент звернення до суду, ОСОБА_2 винен ОСОБА_1 суму в розмірі 4 500 (чотири тисячі пятсот) доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу Національного банку України на момент звернення до суду становить 118 200,00 (сто вісімнадцять тисяч двісті) гривень.

Тому позивач просить дану суму стягнути саме із ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги про стягнення стягнення заборгованості змінив та просить стягнути з ОСОБА_2 67500 (шістдесят сім тисяч пятсот) грн.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 із зміненим позовом згідні, просять суд такий задоволити.

Суд у разі визнання позову відповідачем приймає рішення про задоволення позову за ст.174 ЦПК України.

Перевіривши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога позивача ґрунтується на законі і відповідає вимогам ст.ст.1048, 1049 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі, то суд вважає, що є підстава для задоволення позову.

Тому керуючись ст.ст.174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В

Визнання позову відповідачем прийняти.

Стягнути із ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 67500 (шістдесят сім тисяч пятсот) грн. боргу по договору позики.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 675 (шістсот сімдесят пять) грн. понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено у апеляційний суд Закарпатської області протягом строків, встановлених ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №766/2952/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат", про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами позову ОСОБА_1 до ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат", про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 21 березня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 21 березня 2017 року о 09.55 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 158/1469/16-ц
Провадження № 2/0158/16/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Корецької В.В.

при секретарі - Процик Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ківерці справу за позовом ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Ківерцівського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_2, ОСОБА_3 заявили клопотання про відвід головуючого судді, мотивуючи свою вимогу тим, що суддя Корецька В.В. відмовила у задоволенні клопотання про призначення посмертної судової психіатричної експертизи у даній справі.

Заслухавши пояснення сторін у справі, суд приходить до висновку, про відсутність підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України, які унеможливлюють участь головуючого в розгляді даної справи, а тому в задоволенні заяви про відвід головуючого слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 та його представників ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Ківерцівського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 310/859/17
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно зі ст.121 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на «23» березня 2017 року на 09-00 год. у приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 677/1517/16-ц
Провадження № 22-ц/792/580/17
УХВАЛА

23 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Красилівського районного суду від 07 лютого 2017 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду від 07 лютого 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити відповідачу.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук