overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/5980/16-ц
Провадження №2/592/88/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., представників позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 15, 16, 202, 203, 215, 216 ЦК України, ст.ст. 10,11, 57-60, 154, 209, 213-215 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянкивідмовити за необгрунтованістю.

Скасувати забезпечення позову про накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку площею 0,0601 га, що знаходиться за адресою м. Суми вул. Островського (ОСОБА_6), 30, який накладений по ухвалі Ковпаківського райсуду м. Суми від 24.06.2016 року, реєстраційний номер виконавчого провадження № 51527360.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги або апеляційну скаргу не було подано

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 509/493/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи на 09:45 годин 21.03.2017 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.03.2017 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 185/7776/16-ц
Провадження № 2/185/360/17
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.,

за участю секретаря судового засідання Чичман І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24.01.2017 року позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, подання такої заяви не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
17.02.2017 Справа №469/156/17
У Х В А Л А

іменем України

17 лютого 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Старчеус О.П.

за участю секретаря - Якубець С.В.

за участю: представника заявника - ОСОБА_1

представника ПАТ Миколаївобленерго

філія Березанського району - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

30.01.2017р. за заявою Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу за спожиту електроенергію 1031,07 грн. та судового збору в сумі 800,00 грн..

06.02.2017р. боржник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати даний судовий наказ, посилаючись на те, попередження про заборгованість він не отримував і не підписував. Крім того, ним було сплачено 21.12.2016р. 700,00 грн., 09.11.2016р. 200,00 грн., 03.01.2017р. 300,00 грн., 25.01.2017р. 400,00 грн. і заборгованість у нього відсутня. Оскільки ПАТ надіслав йому претензію від 19.12.2016р., в якій зазначив борг в сумі 429,83 грн. та 19.01.2017р. на суму 223,90 грн., вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала в повному обсязі.

Представник ПАТ Миколаївобленерго філії Березанського району вважає, що судовий наказ не підлягає скасуванню, оскільки станом на 31.12.2016р. за боржником рахувалася заборгованість у вказаній в судовому наказі сумі.

Заслухавши пояснення представника заявника та представника ПАТ Миколаївобленерго, дослідивши надані до заяви документи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно з ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

Стягнення судових витрат даною статтею та ст.210 ЦПК України не передбачено.

Заслухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали справи, суд вважає посилання представника заявника достатніми для скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу задовольнити повністю.

Судовий наказ № 469/88/17 (2-н/469/14/17), виданий 30 січня 2017 року Березанським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ Миколаївобленерго в рахунок погашення боргу за спожиту електроенергію 1031,07 грн. та судового збору в розмірі 800,00 грн. на користь ПАТ Миколаївобленерго в особі філії Березанського району, скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 348/599/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б. вивчивши позовну заяву Надвірнянського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Надвірнянського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 24 березня 2017 року о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
У Х В А Л А

10 березня2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» на рішення Яготинського районного суду Київської області від 12 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної телекомпанії України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної телекомпанії України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати із Яготинського районного суду Київської області справу № 382/1039/16-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 523/1542/17
Провадження №2/523/2201/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Згідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вивчивши надані матеріали позовної заяви, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Як і було встановлено 17.11.2016 року, суддею Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшковим О.С. відкрито провадження по справі 523/16654/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, оскільки в провадженні судді Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшкова О.С. вже перебуває вищезазначена цивільна справа із спору між тими самими сторонами, та про той самий предмет і з тих самих підстав, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 3, 122 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 663/37/16-ц
Провадження № 2/663/11/17
УХВАЛА

16 лютого 2017 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до Скадовського районного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 25 січня 2017 року замінено сторону позивача з ПАТ «Альфа-Банк» на належного ТОВ «Кредитні ініціативи».

09 лютого 2017 року представник позивача ОСОБА_2 надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання і участь представника ТОВ «Кредитні ініціативи» в режимі відеоконференції у залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що позивач та його представник ОСОБА_2 знаходяться за межами Скадовського району Херсонської області, суд вважає за необхідне вирішити питання про участь представника позивача у судових засіданнях в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області та Херсонського міського суду Херсонської області.

При цьому, відповідно до ч. 9 ст. 158-1 ЦПК України розяснити представнику позивача, що він має право у визначений час прибути в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області та брати участь у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухання цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в режимі відеоконференції.

Проведення судового засідання призначити на 13 березня 2017 року о 16:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання у справі 13 березня 2017 року о 16:00 год. в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_2.

Розяснити представнику позивача ОСОБА_2 про те, що він повинен зявитися до Херсонського міського суду Херсонської області (вул. Маяковського, 6/29 м. Херсон) 13 березня 2017 року о 16:00 год. для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Херсонського міського суду Херсонської області для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа № 393/60/17
УХВАЛА

20 лютого 2017 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ПАТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість в загальній сумі 12714 грн. 94 коп. по договору від 03.03.08р.

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

Із змісту адресної довідки від 10.02.17 р., яка надійшла з Новгородківського районного сектору управління ДМС України, слідує, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстраційного обліку у звязку із смертю з адреси:вул.Орджонікідзе, 86, Новгородківського району, Кіровоградської області 04.05.16р.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 20 березня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 366/630/17 Головуючий у І інстанції Тетервак Н. А.
Провадження № 22-ц/780/3265/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.05.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 25 квітня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АвтоПросто" про визнання угоди частково недійсною та встановлення права здійснювати щомісячний платіж за автомобіль, еквівалентний сумі платежу станом на 06 серпня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 25 квітня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 2/331/131/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2017 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Світлицької В.М., при секретарі Богач А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.50, 57, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.. 319 ЦК України та ст.. ст.. 214-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, який було накладено на підставі постанови Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області № б/н від 18.09.2000 року та на підставі постанови Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області № б/н від 11.01.2001 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.М.Світлицька
Справа № 201/3010/17
Провадження № 2-н/201/65/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, 3% річних та інфляційного збільшення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 24 лютого 2017 року надійшли матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, 3% річних та інфляційного збільшення.

Враховуючи, що заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст.102, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, 3% річних та інфляційного збільшення.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя С.О. Демидова
Справа№ 346/1299/17
Провадження № 2/346/940/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 06 квітня 2017 року о 13:45 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.