overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"07" лютого 2017 р. Справа № 596/2417/16-ц

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Перцовій В.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Котівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, третя особа: Гусятинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом і просить визнати за нею право власності на 1/6 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 101,7 кв.м., житловою площею 63,3 кв.м., який розташований в с. Теклівка, вулиця Шевченка, 25, Гусятинського району Тернопільської області за законом після смерті ОСОБА_3.

Представник позивача ОСОБА_1 до суду надала клопотання про витребування у третьої особи - Гусятинської державної нотаріальної контори із спадкової справи №137/2016 щодо майна померлого ОСОБА_3 копії заяв дочок та сина спадкодавця ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відмову від прийняття спадщини.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, проте надав суду письмову заяву про розгляд справи без участі їхнього представника.

Суд розглянувши клопотання, оглянувши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133-135, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у Гусятинської державної нотаріальної контори із спадкової справи №137/2016 щодо майна померлого ОСОБА_3 належним чином завірені копії заяв дочок та сина спадкодавця ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відмову від прийняття спадщини.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1858/17
Провадження № 2/520/6669/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

22.02.2017 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

15 лютого 2017 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 71 в будинку № 114 по вулиці Академіка Корольова у місті Одесі, а також зняти його з реєстрації місця проживання.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ч 3. ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро, яка надійшла на адресу суду 21.02.2017 року відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, що територіально відноситься до Київського району м. Одеси

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 27.03.2017 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
233 Справа № 233/718/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ :

20 лютого 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Заява подана та оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120, 256 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 257-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання по справі на 14-00 годину 20 лютого 2017 року, про що повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 379/356/17 Головуючий у І інстанції Потеряйко С. А.
Провадження № 22-ц/780/2814/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 25.05.2017
УХВАЛА

Іменем України

25 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Савченка С.І. Білоконь О.В.,

за участю секретаря - Волошина В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 05 квітня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 05 квітня 2017 року скасувати, матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіповернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
№ провадження 2/646/234/2017
Справа № 646/7570/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Червонозаводський районний відділ міграційної служби у м. Харкові про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Червонозаводський районний відділ міграційної служби у м. Харкові про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями зазначена цивільна справа надійшла у провадження судді Чудновської І.І.

Провадження у справі відкрито.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Червонозаводський районний відділ міграційної служби у м. Харкові про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі до свого провадження, та призначити судове засідання на 28 лютого 2017 року на 9 годину 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/2723/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/601/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 лютого 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу Крамчанін Сергій Алімович про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

25 січня 2017 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_5, який дії в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який дії в інтересах ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу Крамчанін Сергій Алімович про визнання договору дарування недійсним.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 06 березня 2017 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/601/17

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В.Склярська
Справа № 487/326/17
Провадження № 2-с/487/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017 року

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 23.01.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

14.02.2017 року ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про скасування судового наказу від 23.01.2017 року по справі №487/326/17.

Заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 23.01.2017 року відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК підлягає залишенню без розгляду, у зв'язку з тим, що дана заява подана після закінчення десятиденного строку, а саме 14.02.2017 року.

Заявник ОСОБА_2 отримав судовий наказ 01.02.2017 року особисто, про що у зворотному поштовому повідомленні №966 міститься відмітка. Останнім днем для подачі заяви про скасування судового відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК є 11.02.2017 року, який є вихідним днем. Тому останнім днем подачі заяви про скасування судового наказу є наступний робочий день, а саме 13.02.2017 року.

Заявником не вказано поважних причин пропуску строку подання заяви про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання заявника ОСОБА_2 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу необхідно відмовити у зв'язку з недоведеністю поважності причин пропуску строку, а заяву про скасування судового наказу від 23.01.2017 року залишити без розгляду, у звязку з пропуском строку для подання заяви про скасування судового наказу.

А тому, керуючись ст. ст. 105, 105-1,106 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання заявника ОСОБА_2 про поновлення строків для подання заяви про скасування судового наказу від 23.01.2017 року - відповити.

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 23.01.2017 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її оголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України

Суддя: Д.Г. Нікітін
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/978/16-ц
У Х В А Л А

20.01.2017 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красилові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В липні 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

30 жовтня 2014 року ОСОБА_1 помер. Правонаступником померлого ОСОБА_1 є ОСОБА_2.

В судове засідання представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився. Представник позивача ОСОБА_3 у позовній заяві просив розглядати справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залучити правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до участі в справі.

Судом постановлено питання про визнання явки в судове засідання представника позивача обовязковою, оскільки з представлених суду доказів виникають питання, які не можуть бути вирішені без представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З метою найбільш повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи, суд вважає за необхідне викликати представника позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст.37, п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_2 залучити до участі у справі як правонаступника померлого ОСОБА_1.

Визнати обовязковою явку представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в судове засідання для надання особистих пояснень.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

По справі оголосити перерву до 10 год. 30 хв. 23 березня 2017 року.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_4
Ухвала

20 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Битківська селищна рада Надвірнянського району Івано-Франківській області, служба автомобільних доріг в Івано-Франківській області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та об'єктами благоустрою населеного пункту,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Битківська селищна рада Надвірнянського району Івано-Франківській області, служба автомобільних доріг в Івано-Франківській області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та об'єктами благоустрою населеного пункту, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 січня 2017 року.

Витребувати з Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області справу №348/333/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
справа № 166/200/17
провадження № 2/166/83/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2017 року. смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області у складі судді Лозицького С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 03.03.2017 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Відповідачу пропозиція до 03.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1483/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 2018/2-4677/11 Божко В.В.
Категорія: договірні Доповідач - Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.

Кружиліної О.А.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк»

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 годин 15 хвилин 14 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
Справа № 487/2633/15-ц
Провадження № 2/487/17/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про виселення.

Справа призначалась до судового розгляду на 20.01.2017 р. на 08-30 годин, на 21.02.2017 року на 08-30 год., але повідомлений належним чином позивач повторно в судове засідання не зявився.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч. 1 п. 3, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її оголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін