overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/5096/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

20 лютого 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Троценко Т.А.

при секретарі Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Чхеідзе Автонділа, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до ОСОБА_20, Обслуговуючого кооперативу «БЕРДА-МОТОР», третя особа: Бердянська міська рада про виділ в натурі нерухомого майна, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності,

Встановив:

Сторони по справі є співвласниками нерухомого майна, розташованого по вул. Консульська, 69 а в м. Бердянську Запорізької області.

Позивачі просять суд виділити їх частки у окремі обєкти нерухомого майна, визнати за ними право власності, і припинити право спільної часткової власності з іншими співвласниками ОСОБА_20 та ОК «БЕРДА- МОТОР».

Ухвалою суду від 28.12.2016 року по справі призначено судову будівельно - технічну експертизу, а провадження по цій справі зупинено.

17.02.2017 р. до суду надійшов висновок судової будівельно -технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що експертиза проведена, до суду надійшов її висновок, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження по даній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_21, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_22, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Чхеідзе Автонділа, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до ОСОБА_20, Обслуговуючого кооперативу «БЕРДА-МОТОР», третя особа: Бердянська міська рада про виділ в натурі нерухомого майна, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності та призначити до розгляду в судове засідання на 16 годину 00 хвилин 22.03.2017 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. 207.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_23
Справа №: 653/434/17
Провадження № 2/653/475/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21.02.2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 20 березня 2017 року о «09» год. «00» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
17.02.2017 227/4492/16-ц
УХВАЛА
17 лютого 2017 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану по Добропільському району Добропільського міськрайонного управління юстиції,
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 07 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2016 року задоволено. Ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2016 року скасовано, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.
Відповідно до ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.
З метою зясування всіх обставин справи, вважаю за необхідним витребувати від відділу реєстрації актів цивільного стану по Добропільському району Добропільського міськрайонного управління юстиції, інформацію, щодо наявності в державному реєстрі актів цивільного стану громадян, актового запису про смерть 16 вересня 2016 року у м. Макіївка, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210, 257-1 Цивільного процесуального кодексу,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану по Добропільському району Добропільського міськрайонного управління юстиції,
Слухання справи призначити на 22 лютого 2017 року о 15 год 30 хв. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.
До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.
- витребувати від відділу реєстрації актів цивільного стану по Добропільському району Добропільського міськрайонного управління юстиції, інформацію, щодо наявності в державному реєстрі актів цивільного стану громадян, актового запису про смерть 16 вересня 2016 року у м. Макіївка, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя С.А. Притуляк

17.02.2017
Справа № 464/917/17
Номер провадження 2/464/628/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2017 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Призначити справу до судового розгляду на 09.03.2017року на 09.00год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, кабінет 403).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 362/5472/16-ц
Провадження № 2/362/511/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

21.02.17 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого -судді Орди О.О

при секретарі -Хоменко О.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Теком» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

встановив:

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» 227 138 грн. (двісті двадцять сім тисяч сто тридцять вісім) 09 коп. страхового відшкодування та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3407 грн. (три тисячі чотириста сім) 08 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його оголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.О. Орда
Ухвала

16 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Агрофорт» на рішення Таращанського районного суду Київської області від 23 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 січня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Журавлиське» до приватного акціонерного товариства «Агрофорт», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсним та визнання договорів оренди земельних ділянок поновленими,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Журавлиське» до приватного акціонерного товариства «Агрофорт», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсним та визнання договорів оренди земельних ділянок поновленими за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Агрофорт» на рішення Таращанського районного суду Київської області від 23 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 січня 2017 року.

Витребувати із Таращанського районного суду Київської області справу № 378/610/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 16 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 401/468/17;
Провадження № 2/401/582/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2017 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_1

до

- Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області,

- ОСОБА_2,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:

- Управління Держгеокадастру у Світловодському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

про визнання недійсним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів та третьої особи про визнання недійсним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту та скасування державної реєстрації.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду за участю сторін

на 11-30 годину 20 березня 2017 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачам та третій особі.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа 712/8494/16-ц
Провадження 2/712/152/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «УНІКА», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «УНІКА», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 листопада 2016 року провадження по цивільній справі зупинено на час проведення будівельно-технічної експертизи.

17.11.2016 року до суду надійшли матеріали справи без виконання експертизи.

Згідно з ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «УНІКА», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 06 квітня 2017 року на 11 год. 30 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 346/6492/16-ц
Провадження № 2/346/2324/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, поважних причин неявки не встановлено, а тому враховуючи що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1

Федоровича про стягнення заборгованості - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа №295/5711/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.

за участю секретаря Сидорець К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції в Житомирській області про встановлення батьківства, -

встановив:

Відповідно до заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13.10.2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, а саме визнати ОСОБА_2, 03.07.1975 р. н. батьком дитини - ОСОБА_4, 27 червня 2000 р. н. та внести зміни до актового запису про народження Ленко Mapiї Валеріївни, 27 червня 2000 р. н. № 1332 від 25.07.2000 р., зробленого Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, вказавши в графі відомості про батька замість «Ленко Валерій Олексійович» - ОСОБА_5, 03.07.1975 р. н., в графі прізвище дитини замість «Ленко» - ОСОБА_2.

14.02.2017 року позивач надіслав заяву про виправлення описки в рішенні суду від 13.10.2016 року, де зазначила, що в третьому абзаці резолютивної частини рішення суду допущена описка в написанні прізвища відповідача, а саме зазначено стягувати ОСОБА_5 замість вірного ОСОБА_2.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описок у судовому рішенні.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає за можливе виправити описку, допущену в рішення суду від 08.11.2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 13.10.2016 року, не змініючи рішення по суті виклавши третій абзац резолютивної частини рішення суду в такій редакції: Внести зміни до актового запису про народження Ленко Mapiї Валеріївни, 27 червня 2000 р. н. № 1332 від 25.07.2000 р., зробленого Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, вказавши в графі відомості про батька замість «Ленко Валерій Олексійович» - ОСОБА_2, 03.07.1975 р. н., в графі прізвище дитини замість «Ленко» - ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"13" лютого 2017 р. Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі - Доценку О.І.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В порядку ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), уродженця с. Гореничі, Києво-Святошинського району Київської області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), аліменти у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 900 (дев'ятсот) грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 22 липня 2016 року і до повноліття дитини, з індексацією стягуваних сум відповідно до закону.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.А.Писанець
1Справа № 335/5975/15-ц 8/335/2/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 11.12.2015 року по цивільній справі за позовом концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.364 ЦПК України, так як у заяві не зазначено:

- інших осіб, які брали участь у розгляді справи;

- зміст рішення про перегляд якого подано заяву;

Крім того, до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.п.6 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами підлягає сплаті судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У звязку з вищевикладеним заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивачу необхідно надати уточнену заяву та її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у розгляді справи, а також документ про сплату судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по цивільній справі за позовом концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 (пять) днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов А.В.
Справа № 297/441/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 лютого 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконкому Мужіївської сільської ради Берегівського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до виконкому Мужіївської сільської ради Берегівського району про визнання права власності на спадкове майно, а саме житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами № 62 по вул. Семирічки в с. Мужієво Берегівського району.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала до Берегівського районного суду заяву, згідно якої просить повернути їй позовну заяву.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин вважаю за можливе позовну заяву повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293-294 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Мужіївської сільської ради Берегівського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_2.