overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 30 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 12 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання будинку об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та виділення частки зі спільного майна,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання будинку об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та виділення частки зі спільного майна.

Витребувати із Тульчинського районного суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 148/6972/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 372/115/17
Провадження 2-353/17
ухвала

14 лютого 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Висоцької Г.В.,

при секретарі судового засідання Євдокімовій В. С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Обухова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на обєкт нерухомості,

В С Т А Н О В И В:

12.01.2017 р. позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою від 06.02.2017р. провадження в справі відкрито, справа призначена до судового розгляду.

В судовому засіданні до початку судового розгляду суд зясував, що провадження в цивільній справі відкрито з порушенням правил виключної підсудності, а саме за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Із позовних вимог вбачається, що спір виник з приводу нерухомого майна, яке розташоване в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 114, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на обєкт нерухомості передати на розгляд до Вишгородського районного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 545/3853/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"13" лютого 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Цибізової С.А.,

при секретарі Розсоха Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на пять днів, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь

ОСОБА_1 6 409 гривень 46 копійок. матеріальної шкоди та 1 500 гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №751/9550/16-ц
Провадження №2/751/126/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Косач І. А.

при секретарі Безкоровайна Н. В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Комунального шляхо-будівельного підприємства про відшкодування матеріальної (майнової) та моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

Встановив:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено до 20 лютого 2017 року.

Керуючись ст.ст. 11, 88, 57-61, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 611, 625, 1166, 1187 ЦК України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_3 до Комунального шляхо-будівельного підприємства про відшкодування матеріальної (майнової) та моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Комунального шляхо-будівельного підприємства на користь ОСОБА_3 суму відшкодування майнової шкоди (збитку), заподіяної в результаті пошкодження (знищення) автомобіля НОМЕР_1 у дорожньо-транспортній пригоді від 04 червня 2016 року у розмірі 110 131,56 грн.

Стягнути з Комунального шляхо-будівельного підприємства на користь ОСОБА_3 витрати на евакуацію транспортного засобу в розмірі 400,00 грн.

Стягнути з Комунального шляхо-будівельного підприємства на користь ОСОБА_3 відшкодування моральної шкоди, повязаної з пошкодженням (знищенням) транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_1 у дорожньо-транспортній пригоді від 04 червня 2016 року у сумі 2000,00 грн.

Зобовязати ОСОБА_3 передати Комунальному шляхо-будівельному підприємству залишки автомобіля марки «OPEL OMEGA В 2.0і 16 V (94)», тип кузова седан, держаний реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3, рік випуску 1999, сірого кольору, обєм двигуна 1990,00 см куб., після повного відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з Комунального шляхо-будівельного підприємства на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1734,47 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. А. Косач
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/246/17-ц
Провадження № 2/376/184/2017
УХВАЛА

"06" лютого 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

31.01.2017 року вказаний позов надійшов до провадження судді відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайоного суду Київської області від 30.11.2017 року за підсудністю.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження та призначити справу до судового розгляду на «10» год. «30» хв. «03» березня 2017 року в приміщені Сквирського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, про що їх повідомити повістками.

Суддя:ОСОБА_1
233 № 233/659/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцькій О.В.,

при секретарі Теліціній О.О.,

за участю:

заявника -

преставника заявника -

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 6, 15, 208, 212-215, 218, 234-235, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт народження дитини жіночої статі ОСОБА_2, яка народилася 26 січня 2017 року в м. Горлівка Донецької області, Україна, у матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 14 лютого 2017 року.

Суддя:
Справа № 523/1205/17
Провадження №2/523/1838/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2017 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 20.03.2017 року о 10-20 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/539/17
Провадження №: 2-н/332/117/17
У Х В А Л А

іменем України

16 лютого 2017 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації -

ВСТАНОВИВ:

КП «Водоканал» звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Згідно долученого до заяви розрахунку, заборгованість нарахована за період з жовтня 2014 року по жовтень 2016 року та складає 13623,00 грн., натомість в заяві про видачу судового наказу заявник просить суд стягнути заборгованість у розмірі 47530 грн.67 коп., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що дана сума боргу утворилась за період з жовтня 2014 року по жовтень 2016 року, що складає 13623,00 грн., за рішенням суду від 24.04.2007 року за період з 01.01.1999 р. до 01.10.2006 р. на суму 1873 грн. 13 коп., а також станом на 01.10.2014 року утворилась заборгованість в сумі 33907 грн. 67 коп., розрахунок якої не долучено до матеріалів справи. Наявність рішення суду про стягнення заборгованості з боржників не дає заявнику права на звернення до суду повторно з вимогою про стягнення цієї ж заборгованості і є підставою для відмови у відкритті провадження в цій частині.Крім цього КП «Водоканал» заявлено вимоги за межами позовної давності.

Таким чином, розглянувши заяву та дослідивши додані до заяви документи, суд дійшов висновку, що заявнику необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки з матеріалів справи вбачається спір про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвалу суду з доданими до неї документами невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 674/94/17
Провадження № 22-ц/792/714/17
УХВАЛА

15 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 02 березня 2017 року по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 02 березня 2017 року в задоволенні позову управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області відмовлено.

З таким рішенням суду не погодилося управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області та подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 02 березня 2017 року по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 27 березня 2017 року.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 500/712/17
Провадження № 2/500/1613/17
У х в а л а

15 лютого 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, сплативши судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Вказаний позов поданий у порушення вимог ст.119 ч.5 ЦПК України сплачено суму судового збору в розмірі 551,20 грн., натомість відповідно до ст.4 ч.2 п.1 підп.3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сума судового збору, який справляєть за подання позовної заяви про розірвання шлюбу повинна складати 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 грн.

Ця обставина вважається такою, що унеможливлює відкриття провадження по справі, на підставі ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання вказаної ухвали.

Інакше позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 918/470/16 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/1377/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 06 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 18 листопада 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 09 березня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.
Провадження № 2/761/2864/2017
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою представників Трудового колективу Київського університету управління та підприємства до директора департаменту вищої освіта Міністерства освіти і науки України Шарова О.І. про порушення законодавства, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 23 грудня 2016 року позов представників Трудового колективу Київського університету управління та підприємства до директора департаменту вищої освіта Міністерства освіти і науки України Шарова О.І. про порушення законодавства, - залишено без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Про винесення ухвали без руху представник Трудового колективу Київського університету управління та підприємства повідомлявся належним чином, але останній на поштове відділення зв'язку за ухвалою не з'явився (повернулось поштове зворотне повідомлення із поміткою «за закінчення терміну зберігання», що в силу ч.8 ст.76 ЦПК України є належним повідомленням).

Станом на даний час позивач, не виконав вимоги ухвали суду від 23 грудня 2016 року у встановлений судом термін, а тому позов підлягає поверненню позивачу згідно ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву представників Трудового колективу Київського університету управління та підприємства до директора департаменту вищої освіта Міністерства освіти і науки України Шарова О.І. про порушення законодавства, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Справа № 505/95/17
Провадження № 2/505/640/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16.02.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст.180,181,182,184,191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,212-215,224,367 ЦПК України, суд заочно

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1200 грн. щомісяця, з індексацією цієї суми згідно закону,починаючи з моменту звернення до суду, а саме з 16.01.2017 року та до досягнення сином повноліття, тобто до 12.12.2025 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 640 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня проголошення.

Рішення суду може бути переглянуто судом який його ухвалив за заявою відповідача поданою ним протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я-