overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/1049/17
Провадження № 2/369/1533/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розрвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09:15 год.21.03.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 703/3891/16-ц
УХВАЛА

22 березня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 551 грн 20 коп, оскільки вона інвалід ІІ групи і звільнена від його сплати.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до пенсійного посвідчення від 15 квітня 2015 року ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, а тому на підставі п. 9 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» вона звільнена від сплати судового збору під час розгляду справи.

Керуючись ст. 5, 7 ЗУ «Про судовий збір»,

ухвалив:

Зобов'язати Смілянське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути ОСОБА_1 551 грн 20 коп судового збору відповідно до квитанції № 79 від 24 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/13/2017 Справа № 641/528/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», заінтересовані особи: Валківський відділ державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, старший державний виконавець Валківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, на дії та бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.11.2016 по ВП № 51090677, винесену старшим державним виконавцем Валківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 при виконанні виконавчого листа № 641/11635/13-ц, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 28.07.2014; визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Валківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 щодо невжиття повного комплексу виконавчих дій з розшуку боржника та його майна.

Скарга подана з додержанням положень ст.. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу по скарзі Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», заінтересовані особи: Валківський відділ державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, старший державний виконавець Валківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, на дії та бездіяльність державного виконавця прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 лютого 2017 року о 12-00 годині, в приміщенні суду (пров. Брянський,5, к. 12).

Копію скарги направити старшому державному виконавцю Валківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 591/636/17 Провадження № 2/591/1082/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 лютого 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 03 квітня 2017 року о 10:00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/676/708/17
Справа № 676/345/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2017 року м.Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 14 лютого 2017 року о 13 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, третій особі, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, третій особі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа: 431/402/17
Провадження: 2-о/431/114/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява, яка подана заявником відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 275 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 274-276 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31 січня 2017 року на 13 годину 00 хвилин за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
Справа № 555/1909/16-ц
Номер провадження 2-п/555/4/17
У Х В А Л А

"13" лютого 2017 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Оксенюк Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 18 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської Ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської Ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. .

Вiдповiдач у судове засідання не з»явився , хоча про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Про причину неявки суд не повідомив. Суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження і 18 листопада 2016 року судом винесено заочне рішення, позов задоволено.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, вказуючи, що в судове засідання 18 листопада 2016 року він не з"явився, оскільки не отримував судову повістку за адресою свого проживання- ІНФОРМАЦІЯ_1, а також є докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання сторони не з"явились- від представника позивача надійшла заява про немає можливості забезпечити участь представника в судове засідання, підтримує письмові пояснення по справі, просить залишити заяву без задоволення.

Відповідач подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, заяву підтримує, просить задовольнити.

Вивчивши матерiали справи, суд вважає, що заява пiдлягає задоволенню.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив причину неявки з поважних причин і докази , на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як видно з витяга про державну реєстрацію прав від 02 листопада 2011 року ОСОБА_1 є власником домоволодіння № 16 по вул. Слов"янській в м.Рівне .

Крім того, докази, на які посилається відповідач ОСОБА_1 , а саме щодо правомірності стягнення позивачем відшкодування орендної плати за земельну ділянку за наявності у відповідача оформленого та зареєстрованого права власності на нерухоме майно на цій земельній ділянці, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.232 ЦПК Украiни, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 18 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської Ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду на 27 лютого 2017 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Березнівського районного суду.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/317/19/2017
Справа № 317/66/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у розмірі 2322,82 грн.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 06.01.2017 р. заяву залишено без руху через несплату заявником судового збору та надано триденний строк для виконання ухвали.

Ухвала суду отримана представником заявника 11.01.2017 р., про що свідчить відповідна розписка, наявна в матеріалах справи.

На виконання вказаної ухвали суду 12.01.2017 р. представником заявника подано клопотання про продовження терміну виконання ухвали суду, за змістом якого представник заявника просив продовжити термін виконання ухвали суду, шляхом відстрочення сплати судового збору за подання заяви до ухвалення рішення по справі.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 20.01.2017 р. клопотання про відстрочку сплати судового збору залишено без задоволення та продовжено строк для усунення недоліків на пять днів.

Ухвала суду від 20.01.2017 р. отримана представником заявника 25.01.2017 р., про що свідчить відповідна розписка, наявна в матеріалах справи.

Отже, заявнику у встановлений судом строк слід було сплатити судовий збір у розмірі 689,00 грн. та надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у визначеному розмірі.

Оскільки станом на 13.02.2017 р. заявник не виконав вимоги ухвали суду від 06.01.2017 р., вважаю за необхідне на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернути заяву заявнику.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 308/530/17
Провадження № 22-ц/777/915/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

10.02.2017 м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Готра Т.Ю. розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 23 січня 2017 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення головного державного виконавця Ужгородського МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції під час виконання судового рішення,-

встановив:

ПАТ "Ідея Банк" оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 23 січня 2017 року, якою відкрито провадження та призначено до судового розгляду скаргу ОСОБА_2 на дії та рішення головного державного виконавця Ужгородського МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції під час виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вищевказану ухвалу у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 пропущено строк на подачу скарги на дії та рішення головного державного виконавця Ужгородського МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції під час виконання судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 23 січня 2017 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення головного державного виконавця Ужгородського МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції під час виконання судового рішення слід направити до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК УКраїни.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя-доповідач,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 23 січня 2017 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення головного державного виконавця Ужгородського МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції під час виконання судового рішення направити до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Справа № 694/66/17 провадження 2/694/139/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.02.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

позивач вчасно та в повному обсязі усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 25 січня 2017 року. Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 12 год.00 хв. 04 квітня 2017 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
Номер провадження: 22-ц/785/798/17
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді - Станкевича В.А.

суддів - Дрішлюка А.І.

- Сидоренко І.П.

при секретарі - Лопотан В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, виділення земельної ділянки, стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання знести самочинні прибудови, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 (діючого в інтересах ОСОБА_3) на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 березня 2016 року,-

встановила:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, виділення земельної ділянки, стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання знести самочинні прибудови залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24 березня 2016 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 жовтня 2016 року за клопотанням ОСОБА_6 (діючого в інтересах ОСОБА_3) по справі призначена будівельно - технічна експертиза.

17 січня 2017 року цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, виділення земельної ділянки, стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання знести самочинні прибудови повернута до апеляційного суду Одеської області.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали для його зупинення.

Оскільки цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, виділення земельної ділянки, стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання знести самочинні прибудови повернута до апеляційного суду Одеської області, тому провадження по справі необхідно відновити та призначити розгляд справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, виділення земельної ділянки, стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання знести самочинні прибудови, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 (діючого в інтересах ОСОБА_3) на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.А. Станкевич

І.П. Сидоренко

А.І. Дрішлюк