overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №664/2553/16-ц
УХВАЛА

16 лютого 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: суддя Никифоров Є.О.,

секретар судового засідання Імшеницька К.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відібрання дитини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_4 з позовом про відібрання дитини. Позов предявлено до Цюрупинського районного суду Херсонської області за останнім відомим місцем проживання відповідача.

18.11.2016 р. провадження у вказаній справі відкрито.

14.02.2017 р. до початку розгляду справи по суті від відповідача надійшло клопотання про передачу справи для розгляду до Підволочиського районного суду Тернопільської області за його зареєстрованим місцем проживання.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Позивач та її представник вважають клопотання таким, що не підлягає задоволенню так як відповідач може постійно змінювати місце проживання. Представник органу опіки та піклування при вирішенні питання поклалася на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_4 зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому справа не підсудна Цюрупинському районному суду Херсонської області та підлягає передачі на розгляд суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_4 задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відібрання дитини передати за підсудністю до Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд у пятиденний строк з дня її проголошення, а відповідачем в цей же строк починаючи з дня її отримання.

Суддя Є.О. Никифоров
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1958/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2017 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чернелівська сільська рада Красилівського району Хмельницької області, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 із спадкодавцем ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, на день її смерті.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Р. В. ВОЗНЮК
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 57 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Широкової Л.В., Якухна О.М.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги, зобов'язання укласти додаткові угоди до кредитного договору,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1,

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 грудня 2016 року,

встановила:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді:
Справа № 368/23/17
Провадження № 2/368/123/17
Рішення

(коротке)

іменем України

"16" лютого 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до Зеленоярської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення

Враховуючи викладене, керуючись ст.209,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст. 256, 1272 ЦК України, суд-

В и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк у два місяці, для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Рішення набуває законної сили відповідно до ст.. 223 ч.1, ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 21.02. 2017 року.

Суддя : Т.Є.Іванюта
Провадження № 2/761/288/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

15 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, ділової репутації, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, ділової репутації, - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
справа №176/198/17
провадження №2/176/421/17
У Х В А Л А

16 лютого 2017 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 12.04.2012 року.

До позовної заяви було додано копію квитанції від 09.02.2017 року про сплату судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп.

Провадження по справі не відкривалося.

15 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення позову до відкриття провадження та повернення судового збору, сплаченого за подачу позову.

Вказана позовна заява має бути повернена позивачу оскільки згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у разі, коли до відкриття провадження по справі він подав заяву про її повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пункт 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи зазначене суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 640 грн. 00 коп. підлягає задоволенню.

При цьому суд переконався, що сума судового збору дійсно зарахована в державний бюджет м. Жовті Води.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в м. Жовті Води повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений нею судовий збір на р/рахунок 0018, МФО 805012 за квитанцією від 09 лютого 2017 року у розмірі 640 грн. 00 коп.

В частині повернення позовної заяви ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд на протязі пяти.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_3
пр. № 2/759/1135/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді надійшла вищезазначена цивільна справа.

На підставі розпорядження №16 від 30.01.2017 вказану справу було призначено до повторного автоматичного розподілу відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити по ній судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11-1, 117 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти у провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Судове засідання призначити на 09 червня 2017 р. о 10 год. 20 хв.

Викликати сторони по справі.

СУДДЯ:
Справа № 755/2437/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Луцький Пивзавод» до ОСОБА_1 про розірвання Генерального договору про фінансову допомогу від 10.12.2016 року, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

09 лютого 2017 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Ластовки Н.Д. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст.118 Цивільного процесуального кодексу України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Луцький Пивзавод» до ОСОБА_1 про розірвання Генерального договору про фінансову допомогу від 10.12.2016 року та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.24) на 14.02.2017 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 526/357/16-ц
Провадження № 2/526/5/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Синепол С.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч заяву позивача ОСОБА_1 про зменшення позовних вимог по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна,

в с т а н о в и в :

У провадженні Гадяцького районного суду знаходиться дана цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя в натурі, в якій позивач просить визнати за нею право власності на ? частину самовільно побудованого житлового будинку та господарської будівлі за адресою: вул. Жовтнева, 40, м. Гадяч Полтавської області, а також провести розподіл даного будинковолодіння в натурі.

17 лютого 2017 року у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала заяву про зменшення позовних вимог, в якій посилаючись на те, що проведеною по справі судовою будівельно-технічною експертизою не визначено порядку розподілу чи користування земельною ділянкою, тому вирішення питання про розподіл майна подружжя житлового будинку та господарської споруди є передчасним. З цих підстав просить позовну вимогу про фактичний розподіл між нею та відповідачем ОСОБА_3 житлового будинку та господарської споруди за адресою: вул. Жовтнева, 40, м. Гадяч Полтавської області залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечував щодо залишення зазначеної позовної вимоги позивача ОСОБА_1 без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення зазначених позивачем ОСОБА_1 позовних вимог про фактичний розподіл між нею та відповідачем ОСОБА_3 житлового будинку та господарської споруди за адресою: вул. Жовтнева, 40, м. Гадяч Полтавської області, судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Гадяцька міська рада про фактичний розподіл між позивачем та відповідачем житлового будинку А1-1,а та господарської споруди гаража В за адресою: вул. Жовтнева, 40, м. Гадяч Полтавської області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення.

Головуюча: Л. І. Тищенко
Справа № 402/131/17
У Х В А Л А

іменем України

"16" лютого 2017 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 районного центру зайнятості в Кіровоградській області до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування незаконно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 районного центру зайнятості в Кіровоградській області до відповідача ОСОБА_2, про відшкодування незаконно отриманих коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 14.03.2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/964/17
Провадження № 2/520/6402/17
УХВАЛА

15.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 56242,43 гривень.

Позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Позивачу був наданий термін для виправлення недоліків.

Недоліки не були усунуті, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1963/17 Головуючий 1 інст. - Сиротников Р.Є.
Справа № 643/8575/14-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

09 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 січня 2017 року по справі за поданням старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про застосування наслідків нікчемного правочину та стягнення суми, про вирішення питання про примусове входження до квартири,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за поданням старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про застосування наслідків нікчемного правочину та стягнення суми, про вирішення питання про примусове входження до квартири.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14 лютого 2017 року о 16-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
14.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/7703/16-ц
справа № 6/205/23/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сахончик Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого листа, суд,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого листа.

У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 грудня 2016 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист по цивільній справі № 2/205/3316/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Постановою державного виконавця Синельніківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 23 грудня 2016 року виконавчий лист повернуто стягувачу, у звязку з тим, що у виконавчому листі відсутня дата народження боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

На підставі ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 369 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого листа задовольнити.

Внести зміни у виконавчий лист по цивільній справі № 2/205/3316/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши у ньому дату народження боржника ОСОБА_2 як «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова