overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 483/68/17
Провадження 2/483/181/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., ознайомившись із позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В :

19 січня 2017 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14092,99 грн.

Зазначену позовну заяву подано і оформлено з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 14 березня 2017 року о 14:30 год.

Запропонувати відповідачеві в строк до 13 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 129/1876/16-ц
Провадження по справі № 2-з/129/25/2016
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

"13" лютого 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Бондар О.В.,

за участю секретаря Килівник Ю.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Ухвалою судді від 26.07.2016 р. відкрито провадження у цій справі.

Представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення доказів, витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, нотаріально посвідчену копію договору позики від 14.11.2013 р. за номером в реєстрі 1962, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, витяг з журналу реєстрації правочину нотаріусом із записом щодо зазначеного договору, копії заяв дружин позивача та відповідача про згоду на укладення договору позики.

Зважаючи на обґрунтованість клопотання, суд відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, вважає необхідним задовольнити клопотання про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника позивача задовольнити повністю.

Витребувати з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, нотаріально посвідчену копію договору позики від 14.11.2013 р. за номером в реєстрі 1962, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, витяг з журналу реєстрації правочину нотаріусом із записом щодо зазначеного договору, копії заяв дружин ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про згоду на укладення договору позики.

Копію ухвали направити для виконання до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (м. Київ, вул. Кольцова, 14-Е, оф. 392).

Розгляд справи призначено на 12 год. 00 хв. 23.03.2017 р.

Повідомлення із зазначенням причин про неможливість подати доказ, який вимагає суд, підлягає направленню протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 352/1610/16-ц
Провадженя № 2/352/219/17
УХВАЛА

14 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області:

в складі головуючого-судді Струтинського Р.Р.

секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання та подав до суду письмову заяву про витребування з Тисменицької районної державної нотаріальної контори належним чином завірені копії спадкових справ ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Вільшаниця вул. Осередок, 8 Тисменицького району; ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_5 ОСОБА_6, померлої 14.08.2015 року, жительки с.Вільшаниця вул. Осередок, 8 Тисменицького району.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти даного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне оглянути в судовому засіданні перелічені вище документи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Витребувати з Тисменицької районної державної нотаріальної контори належним чином завірені копії спадкових справ:

-ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Вільшаниця вул. Осередок, 8 Тисменицького району;

-ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3;

-ОСОБА_5 ОСОБА_6, померлої 14.08.2015 року, жительки с.Вільшаниця вул. Осередок, 8 Тисменицького району

Ухвала не оскаржується.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/408/17
Головуючий у суді І-ї інстанції Гершкул І.М.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

13.02.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на дії заступника начальника Кіровоградського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Когадько Ю.М., щодо винесення постанов про повернення виконавчих документів,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» подало апеляційну скаргу на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2016 року, якою скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на дії заступника начальника Кіровоградського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Когадько Ю.М., щодо винесення постанов про повернення виконавчих документів залишено без задоволення.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що при подачі апеляційної скарги заявником не сплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 січня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали сплатити судовий збір в сумі 1600 грн. та надати до суду оригінал квитанції про оплату.

Ухвала суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення направлена на адреси страхової компанії та представника Піки М.Є. 23 січня 2017 року та отримана під розписку 25 січня 2017 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, які знаходяться в матеріалах справи (а.с.132,133).

Останній день виконання вимог ухвали суду є 30 січня 2017 року.

Станом на 13 лютого 2017 року вимоги ухвали суду не виконані, судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Т.М.Авраменко
Провадження № 2-о/520/39/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

10.03.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

за участю народних засідателів Чуркіної В.Я.

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою за участю заінтересованої особи Київського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,213-215,218,249 ЦПК України, ст.ст.46,47 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою - задовольнити.

Оголосити ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 померлою 01.07.2009 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Луняченко В. О.

народні засідателі Чуркіна В.Я.

ОСОБА_1
Справа № 510/677/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.02.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Плавнівської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Плавнівської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 28.03.2017 року 09:00 годин. У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 28.03.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Справа №333/678/17
Провадження №2/333/979/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

10 лютого 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2017 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про зняття арешту з майна. Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Відповідно до ч. 7 ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.ст. 122, 130, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/678/17 за позовом ОСОБА_1 до Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про зняття арешту з майна.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Європейська, буд.7, на 12-00 годину 23 лютого 2017 року.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 23.02.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії цієї ухвали та судові повістки надіслати сторонам по справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та судовою повісткою надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
Головуючий суду 1 інстанції - Баронін Д.Б.
Доповідач - Єрмаков Ю.В.
Справа № 428/8650/16-ц
Провадження № 22ц/782/8/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Єрмакова Ю.В.,

суддів - Дронської І.О., Карташова О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Коротенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності на гараж,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після його проголошення.

Головуючий суддя Єрмаков Ю. В.

Судді: Дронська І.О.

Карташов О.Ю.
Справа № 522/1017/17-ц
Провадження № 2н/522/33/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

31.01.2017
Провадження №2п/263/23/2017
УХВАЛА

про призначення заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

13.02.2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя № 2/263/340/2017 від 31.01.2017 року за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

На адресу Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Заява про перегляд заочного рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 228, 229 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху не вбачається, тому вважаю за можливе призначити її до розгляду.

Керуючись ст.230 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя № 2/263/340/2017 від 31.01.2017 року за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою на 17.02.2017 року на 11 годин 00 хвилин, про що повідомити заявників, осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 128/331/17
УХВАЛА

13 лютого 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Вищевказана позовна заява надійшла в провадження Вінницького районного суду Вінницької області 10.02.2017 року.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ЦПК України.

Частиною 1 статті 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вказаної норми Закону позивачем не надано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, для вручення відповідачу.

В зв`язку з вищезазначеними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За даних підстав позивачу необхідно додати до позову копії документів для вручення відповідачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15.02.2017 р. 145/173/17

2-о/145/37/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем,

встановив:

Заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем.

Судовий розгляд справи призначити на 30.03.2017 р. на 11-45 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи представника Яришівської сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа №345/3472/16-ц
Провадження № 2-др/345/3/17
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.02.2017 р. м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді Сухарник І.І.
секретаря судового засідання Мостової Ю.З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, суд -
що 13.12.2016р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користуваня житловим приміщенням було задоволено позов. Ухвалено визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1
25.01.2017р. від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про постановлення додаткового рішення по даній цивільній справі, з підстав того, що Центр надання адміністртаивних послуг відмовляє у знятті реєстрації цих осіб з підстав їхньої реєстрації за колишньою адресою по АДРЕСА_1. З наведених підстав ОСОБА_1 просить винести додаткове рішення, яким визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 і заяву розглянути без її участі.
Сторони у судове засідання не з'явилися.
Судом встановлено, що рішенням від 13.12.2016р. ухвалено визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
Як вбачається із доданої довідки № 03-03/28 від 23.01.2017р., колишня адреса по АДРЕСА_1 є АДРЕСА_1.
З огляду на наведене, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користуваня житловим приміщенням необхідно ухвалити додаткове рішення, яким визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1.
На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -
Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користуваня житловим приміщенням.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 - ти днів з дня його проголошення.
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02 лютого 2017 р. м. Кремінна

Справа № 2-499/09

Провадження № 6/414/13/2017

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1 не відповідає п. 2 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120, ст. 370 ЦПК України, а саме: не вказано імя (найменування) стягувача, боржника та заінтересованих осіб, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; до заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для вручення сторонам та заінтересованим особам. Крім того, заява подана від імені ОСОБА_1, а стягувачем у виконавчому провадженні є ОСОБА_2

За таких обставин вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху, зобов'язавши заявника на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути ці недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов