overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/205/17
Провадження № 2/724/281/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20 лютого 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2017 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14:30 годину 15 березня 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копією доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 676/3993/17
Номер провадження 2/676/2110/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

03 серпня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 серпня 2017 року о 08 годині 40 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Запропонувати відповідачам (чу) подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 523/2731/17
Провадження №2-во/523/49/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2017 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в м.Одесі позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Суворовське обєднане Управління пенсійного фонду м.Одеси, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебувала зазначена цивільна справа, заочним рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 02.02.2017 року позов було задоволено.

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описок, вказавши також, що судом не були розглянуті усі вимоги.

Судом було встановлено, що у вступній, описові та резолютивній частині рішення була допущена описка у зазначенні анкетних даних заявника: по-батькові вказано Селівестрович замість Силівестрович. Також невірно вказано дані, що зазначені в його трудовій книжці: по-батькові на російській мові вказано Селиверстович замість Селивестрович.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи та зміст судового рішення, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення зазначенних описок у рішенні суду.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки, допущені по тексту рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 02.02.2017 року, зазначивши по-батькові заявника як Силівестрович замість помилкового Селівестрович, та по-батькові у трудовій книжці на російській мові - Селивестрович замість Селиверстович.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/8485/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Народна позика» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду звернулася ТОВ «Фінансова Компанія «Народна позика» з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

02.02.2017 року від представника позивача ТОВ «Фінансова Компанія «Народна позика» ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає, що заява представника позивача ТОВ «Фінансова Компанія «Народна позика» ОСОБА_2 не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Суд приймає заяву представника позивача ТОВ «Фінансова Компанія «Народна позика» ОСОБА_2 та залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 207 ч. 1 п. 5, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Народна позика» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом 5 днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 591/7148/16-ц
Провадження № 2/591/868/17
У Х В А Л А

про надання строку для примирення

17 лютого 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.,

при секретарі Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 12 жовтня 2013 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу подружжя має дитину Ангеліну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначає, що подружнє життя не склалось, сторони припинили подружні стосунки з весни 2015 року, відповідач з липня 2015 року призваний на військову службу, направлений в зону АТО. Після демобілізації залишився на контрактній основі на військовій службі у м. Краматорську. На неодноразові прохання позивача переїхати разом з дитиною за місцем мешкання відповідача до м. Краматорська і жити там з ним однією сімєю відповідач відмовляється. Позивач вказує, що шлюб існує формально, спроби збереження сімї виявились марними, у подружжя немає спільних інтересів і майбутнього. Тому позивач просить шлюб розірвати.

Справа була призначена до розгляду на 17.02.2017 року.

06 лютого 2017 року відповідач ОСОБА_2 порштою надіслав заяву до суду, в якій просить надати подружжю строк на примирення 3 місяці, мотивуючи її тим, що зараз перебуває в зоні АТО, але хоче зберегти свою сімю.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи клопотання відповідача, суд вважає доцільним надати сторонам строк для примирення тривалістю два місяці, так як це не суперечить моральним засадам суспільства, та призначити справу для розгляду в судове засідання на 14 квітня 2017 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

На підставі ст. 111 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю два місяці.

Розгляд справи відкласти на 14 квітня 2017 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

СУДДЯ
Справа №409/2941/16-ц
Пров.№2/409/186/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 лютого 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.С. Полєна

при секретарі: В.М. Острогляд

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 06 лютого 2017 року 21 лютого 2017 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/654/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

09 лютого 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Сіренка Ю. В.

Гончар Н. І. , Пономаренка В. В.

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 , треті особи : ПП "Джекпот 777", Регіональний сервісний центр МВС в Черкаській області про визнання недійсним правочину щодо відчуження автомобіля та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 , треті особи : ПП "Джекпот 777", Регіональний сервісний центр МВС в Черкаській області про визнання недійсним правочину щодо відчуження автомобіля та витребування майна із чужого незаконного володіння ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 07 березня 2017 року на 11:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Сіренко Ю. В.

Гончар Н. І.

Пономаренко В. В.
Провадження № 2/225/307/2017
Справа № 225/6515/16-ц
Головуючий у справі: ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

14 лютого 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у листопаді 2016 року звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Належно повідомлений відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не подавав.

Тому, суд прийняв рішення розглядати справу на підставі ст. 224 ЦПК України, тобто заочно.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні, проти розгляду справи за відсутності відповідача не заперечує.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, є всі підстави для ухвалення заочного рішення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224 ЦПК Украйни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/919/17
Провадження № 2/487/1049/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.02.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Миколаїв" про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Миколаїв" про стягнення заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 15:00 год. «28» лютого 2017 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 703/4514/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 лютого 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Кочеткова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилась з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, про що вказав в письмовій заяві.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Проводити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/227/17
Єдиний унікальний номер справи: 661/4772/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 лютого 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши виділені матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИЛА:

27 жовтня 2016 року Новокаховський міський суд Херсонської області постанов у зазначеній справі ухвалу, на яку 08 грудня 2016 року ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали не порушувалось.

Ухвалою судді Апеляційного суду Херсонської області від 22 грудня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху, особі, яка подала апеляційну скаргу надано строк для подачі відомостей про час отримання ухвали суду від 27 жовтня 2016 року.

28 грудня 2016 року ОСОБА_3 на виконання ухвали надано заяву, в якій зазначає строк отримання оскаржуваної ухвали 29 жовтня 2016 року та вказує на те, що скаргу на ухвалу суду подано 30 жовтня 2016 року.

Враховуючи,що виділені матеріали справи не містять доказів подачі ОСОБА_3 до суду першої інстанції апеляційної скарги 30 жовтня 2016 року і такі докази не надані особою, яка подала апеляційну скаргу ухвалою суду від 03.01.2017 року апеляційну скаргу залишено без руху для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

12 січня 2017 року ОСОБА_3 особисто отримав ухвалу суду від 03 січня 2017 року, про що свідчить його підпис.

До теперішнього часу ухвала суду не виконана, заява про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали до суду не подана.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин у відповідності до ч.3 ст.297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за даною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Номер провадження 2/754/4067/17
Справа № 754/5079/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" травня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 вересня 2017 року об 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.09.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» лютого 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Володимир-Волинського районного відділу ДМС України у Волинській області до ОСОБА_2 про втрату права користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання,-

В С Т А Н О В И Л А :

21 лютого 2017 року, через розподіл автоматизованою системою документообігу суду, на розгляд судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікули Н.В., надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Володимир-Волинського районного відділу ДМС України у Волинській області до ОСОБА_2 про втрату права користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання.

22.02.2017 року суддею Пікулою Н.В. заявлено самовідвід, оскільки розгляд нею вказаної справи неможливий з тих підстав, що представником позивача на підставі договору про надання правової допомоги є її зять ОСОБА_3, що може викликати сумнів в об'єктивності при розгляді даної справи.

Згідно пункту 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Беручи до уваги зазначене, приходжу до висновку, що заява про самовідвід судді Пікули Н.В. підлягає до задоволення .

Керуючись ст.ст.20 , 23 , 24 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Пікули Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Володимир-Волинського районного відділу ДМС України у Волинській області до ОСОБА_2 про втрату права користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання.

Передати дану цивільну справу для розгляду іншому судді Володимир - Волинського міського суду Волинської області в порядку встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає .

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула