overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/157/17

2-о/330/13/2017

"30" січня 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 районна рада м. Дніпропетровська про встановлення юридичного факту перебування фізичної особи на утриманні,

ВСТАНОВИВ :

30.01.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 районна рада м. Дніпропетровська про встановлення юридичного факту перебування фізичної особи на утриманні.

Місцезнаходженням відповідача ОСОБА_2 районна рада м. Дніпропетровська в позовній заяві зазначено: м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, площа Шевченко, 7, 49027.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи те, що дана справа не підсудна Якимівському районному суду Запорізької області, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 районна рада м. Дніпропетровська про встановлення юридичного факту перебування фізичної особи на утриманні слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 р. № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» звернуто увагу судів на необхідність перевірки належності справ до їх підсудності (п.2).

Відповідно до ст. 7 ч. 1 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, але при наданні позовної заяви до суду, судовий збір позивачем не сплачувався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 районна рада м. Дніпропетровська про встановлення юридичного факту перебування фізичної особи на утриманні та надані до суду документи - повернути позивачеві.

Роз»яснити заявнику право звернутися з цією заявою до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем знаходження відповідача.

У відповідності до ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У відповідності до ст.293 ЦПК України вказана ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена окремо від рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В. Нестеренко
Справа № 346/2111/17
Провадження № 2/346/1236/17
УХВАЛА

01 червня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю: секретаря: Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву в якій просить перенести розгляд справи, у зв'язку з сімейними обставинами.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв"язку з наведеним, відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судовий розгляд слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів відкласти на 20 липня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
Справа № 363/2783/15-ц Головуючий у І інстанції Котлярова І. Ю.
Провадження № 22-ц/780/1712/17 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.02.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 28 грудня 2016 року про залишення заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 28 грудня 2016 року про залишення заяви без розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.І. Олійник
Справа № 577/632/17
Провадження № 2/577/397/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2017 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду на 23 лютого 2017 року на 09 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
гСправа № 196/1439/15-ц Провадження № 2/0187/24/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"13" лютого 2017 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Прядівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Царичанська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та про визнання права власності на спадкове майно; та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, Прядівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Царичанська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Ухвалою суду від 01.11.2016 призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

10.02.2017 до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи у справі, у зв`язку з незадоволенням клопотання від 14.11.2016 про надання додаткових матеріалів.

Разом з тим, до суду повернуто цивільну справу № 196/1439/15-ц без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,-

Постановив :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Прядівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Царичанська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та про визнання права власності на спадкове майно; та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, Прядівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Царичанська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити у відкрите судове засідання на 20 лютого 2017 року о 15.30 год, у судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 140/99/17
№ 2/140/262/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.01.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Криковецької сільської ради Немирівського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом ,

В С Т А Н О В И В :

16.01.2017 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Криковецької сільської ради Немирівського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/99/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Криковецької сільської ради Немирівського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи призначити на 09:30 годину 02.03.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченка, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №173/2326/16-ц
Провадження №2/173/211/2017
У Х В А Л А

іменем України

01 лютого 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1.

Судове засідання по розгляду данної справи призначене на 01.02.2017 року о 15-30 годині, в судове засідання з невідомих суду причин не з'явився відповідач ОСОБА_1, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач по справі ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Про причини неявки в судове засідання суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Суд вважає, що розгляд справи можна провести у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача по справі.

Головуючий
пр. № 2/759/2250/17
ун. № 759/776/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 18 квітня 2017 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 9 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
Справа № 686/2574/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

13 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановила:

07 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та призначити її до судового розгляду на 24 лютого 2017 року 12 год. 30 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 519/84/17
У Х В А Л А

13.02.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Южненської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення щомісячної грошової допомоги особам, які проживають разом з інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу, який за висновком ЛКМЗ потребує постійного стороннього догляду, на догляд за ним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення щомісячної грошової допомоги особам, які проживають разом з інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу, який за висновком ЛКМЗ потребує постійного стороннього догляду, на догляд за ним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Южненської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення щомісячної грошової допомоги особам, які проживають разом з інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу, який за висновком ЛКМЗ потребує постійного стороннього догляду, на догляд за ним.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2017 року о 10.45 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва», Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку місця проживання,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва», Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку місця проживання.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва», Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку місця проживання.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва», Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку місця проживання в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3, з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді, на 06 березня 2017 року на 16:30 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Третім особам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
233 Справа № 233/362/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонногой суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті в певний час фізичної особи батька ОСОБА_3, представником якої вона є, ОСОБА_4, в якій заявниця зазначила, що ОСОБА_4 помер 18 жовтня 2016 року в м. Донецьк та був похований у вказаному населеному пункті, тобто на тимчасово неконтрольованій території України. Їй було видано лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_4 з довідкою про причину смерті, при цьому у звязку з тим, що вищевказані документи видані закладом охорони здоровя на тимчасово непідконтрольній державі Україна території, вони є недійсними та не створюють юридичних наслідків. У проведенні державної реєстрації факту смерті ОСОБА_2 районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області їй відмовлено, тому підтвердити смерть ОСОБА_4 у встановленому законом порядку вона позбавлена можливості. Враховуючи, що встановлення даного факту має для неї юридичне значення просила встановити факт смерті особи в певний час.

01 лютого 2017 року, до відкриття провадження у справі, заявниця звернулася до суду із заявою про повернення їй заяви про встановлення факту смерті ОСОБА_4

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з дотриманням загальних правил, встановлених даним кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: