overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/473/17
Провадження № 2/191/672/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Роздорської селищної ради, третя особа : Управління Держгеокадастру у Синельниківському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну частку (пай ) ,-

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до Роздорської селищної ради, третя особа : Управління Держгеокадастру у Синельниківському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну частку (пай ).

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/473/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Роздорської селищної ради, третя особа : Управління Держгеокадастру у Синельниківському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну частку (пай ).

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15 годин 00 хвилин 29 березня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Провадження №2/485/174/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 30381грн.45коп., посилаючись на ухилення відповідача від виконання договірного зобов"язання.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 24 березня 2017 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 16 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 415/6966/16-ц
Провадження № 2-о/415/12/17
УХВАЛА

14 лютого 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Краснокутська М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення особи померлою, заінтересована особа Лисичанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з заявою про оголошення особи померлою, заінтересована особа Лисичанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 01.02.2017 року заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням заявником вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

13.02.2017 року до Лисичанського міського суду Луганської області від заявника надійшла заява про усунення недоліків заяви. Недоліки заявником усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення особи померлою, заінтересована особа Лисичанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.О. КРАСНОКУТСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/16010/16-ц

Провадження № 2/643/2097/17

17.02.2017 р. Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

при секретарі - Бахметьєвій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 65/600 часток житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м.Харків, вул.Варварівська,15 в порядку спадкування за законом після смерті сина - ОСОБА_3, померлого 25.07.2013року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Т.М.Довготько
Провадження № 2/235/562/17
Справа № 235/665/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного року.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного року.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 21.02.2017 року о 13-15 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 526/2594/16-ц
Провадження № 2-сз/526/4/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, який було сплачено нею при подачі заяви про встановлення факту родинних відносин.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору на 24 лютого 2017 року на 08 год. 20 хв.

У судове засідання викликати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Тищенко
Справа № 638/2076/17
Номер провадження 2/638/2496/17
УХВАЛА

13 лютого 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 10.02.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між нею ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 741. Шлюб зареєстрований 05.10.2007 року.

Суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач не надає суду оригінал свідоцтва про шлюб на підтвердження факту реєстрації шлюбу, що в розумінні п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 р. № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» є обовязковою умовою.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, встановлений ст. 119 ЦПК України, тому суддя залишає її без руху.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 192/110/17
Провадження № 2/192/168/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"15" лютого 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14 лютого 2017 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Подана 30 січня 2017 року позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України і за даною позовної заявою є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Виконати вимоги ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати в семиденний строк, в порядку передбаченому ст. 128 ЦПК України, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 07 березня 2017 року та викликати в судове засідання сторони в цивільному процесі.

Розяснити сторонам, що згідно положень ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані:

- подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена з підстав недотримання судом правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
Справа № 377/478/15-ц Головуючий у І інстанції Малишенко Т. О.
Провадження № 22-ц/780/1683/17 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.02.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» на рішення Славутицького міського суду Київської області від 07 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (представник неповнолітнього ОСОБА_4),-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» на рішення Славутицького міського суду Київської області від 07 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Р.В. Березовенко
Справа №278/571/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

25.04.2017 року судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі.

Суд встановив, що у вступній частині ухвали допущено описку, відповідно до якої ухвала датується 25 квітня 2017 року замість належної дати ухвалення 25 травня 2017 року.

Зазначена описка має істотний характер, може призвести до неправильного сприйняття судового рішення - ухвали, а тому слід виправити наведену описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, у звязку з чим суд вносить відповідні виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Житомирського районного суду Житомирської області від 25 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та вважати належною датою постановлення ухвали 25 травня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя О.М. Дубовік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/502/17

Провадження № 2-н/638/144/17

15.02.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» 17.01.2017 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 у розмірі 2988 грн. 23 коп., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 травня 2014 року по 31 жовтня 2016 року в розмірі 1349 грн. 65 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 травня 2014 року по 31 жовтня 2016 року у розмірі 989 грн. 58 коп.; інфляційні витрати у розмірі 566 грн. 63 коп.; три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 82 грн. 37 коп.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.01.2017 року, заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу було залишено без рухута надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» 08.02.2017 року отримав ухвалу по даній справі, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, проте станом на 15.02.2017 року недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуто.

Оскільки заявником недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуто, суддя повертає заявнику заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 100 ЦПК України, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, то суддя повертає заявнику заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 208/4403/16-ц
№ провадження 2/208/463/17
УХВАЛА

13 лютого 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.,

При секретарі Шешуревої Я.І.,

За участю:

- представника позивача ОСОБА_1,

- відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договір дарування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним договір дарування.

До адреси суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про закриття провадження у справі, тому що рішенням суду вже було розглянуто питання про визнання недійсним договору дарування будинку, про що в судовому засіданні представник позивача не заперечував.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, як вбачається з наданого суду рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 31 липня 2002 року ОСОБА_3 в задоволені вимог до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування спірного житлового будинку вже було відмовлено.

Враховуючи, викладене є підстави для закриття провадження по справі відповідно до вимог ст.205 ЦПК України.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договір дарування, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційної скарги в 5-денний термін з дня оголошення.

Суддя Похваліта С. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року справа № 521/16479/14-ц

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 16 лютого 2015 року провадження в цивільній справі за позовом ТОВ «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинено до набрання законної сили рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сведбанк», ТОВ «Кредитні ініціативи», Факторингова компанія «Вектор плюс» про визнання недійсним договору факторингу, третя особа ОСОБА_2.

Враховуючи відсутність обставин, що стали підставою для зупинення провадження, суд вважає необхідним поновити провадження.

Керуючись ст. 203 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Провадження в цивільній справі за позовом ТОВ «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відновити.

Призначити судове засідання по справі на 14 березня 2017 року на 12:45 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк
Провадження № 2/750/442/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м. Чернігів Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

за участю секретаря Юрченко І. В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши клопотання представника відповідача по справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, а саме: повернути автомобіль «ЗАЗ-968М», номер кузова НОМЕР_1, 1992 року випуску позивачу.

Відповідач ОСОБА_3 до початку судового розгляду подала зустрічний позов про визнання права власності на спірний автомобіль.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки задовлення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, вони можуть бути обєднані в одне провадження.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст. 123, 126 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання права власності на автомобіль обєднати в одне провадження з первісним позовом Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії

Ухвала не оскаржується.

Суддя: