overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.02.2017
Справа № 501/2637/16-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді Максимович Г.В.,

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд:

-стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення з 07.06.2011 р. по 31.10.2016р., а також три проценти річних від прострочення суми у розмірі 639 454,15 грн. та судовий збір у розмірі 6807,94 грн.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 22.11.2016р. (а.с.23) була задоволена заява ОСОБА_2 про забезпеченя позову, а саме, накладено арешт на на АДРЕСА_1 (колишня назва м.Іллічівськ) Одеської області.

Ч.1 ст.152 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно свідоцтва про придбання майна з електронних торгів від 28.10.2016р., АДРЕСА_1 (колишня назва м.Іллічівськ) Одеської області належить ОСОБА_4

Відповідно до ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи, що АДРЕСА_1 (колишня назва м.Іллічівськ) Одеської області не належить ОСОБА_3, а ст.152 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві, то суд дійшов висновку, що заходи забезпечення позову, встановленні ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 22.11.2016р. підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 151-154,209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на АДРЕСА_1 (колишня назва м.Іллічівськ) Одеської області, встановлені ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 22.11.2016 року, - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 395/158/17 Провадження № 2/395/258/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі і

призначення судового розгляду

13 лютого 2017 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» (далі позивач, ТОВ «Агроконтракт-Н») до ОСОБА_1, ТОВ «ОЛІМП» (далі відповідач, ОСОБА_1, ТОВ «ОЛІМП») про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем,

в с т а н о в и в :

У лютому 2017 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ТОВ «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_1, ТОВ «ОЛІМП» про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання немає.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_1, ТОВ «ОЛІМП» про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем.

Призначити судовий розгляду справи о 09 годині 40 хвилин 24 березня 2017 р. у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вул. Соборності, 157 у м. Новомиргороді, Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 545/3762/16-ц
Провадження 2/545/173/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Потетій А.Г.

при секретарі Задорожна Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Полтавського району, третя особа : Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Ковалівської сільської ради Полтавського району, третя особа : Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Згідно поданої до суду позовної заяви, вбачається, що спадкоемцем за померлою ОСОБА_2 є також ОСОБА_3.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та охоронювані законом інтереси.

Сторони в судове засідання не зявились з невідомих суду причин.

Керуючись ст. ст. 35-36, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Полтавського району, третя особа : Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, надіславши копії позову з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій
УХВАЛА

13 лютого 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24 листопада 2016 року провадження в даній справі зупинено для проведення судової авто-технічної експертизи, яку на даний час проведено.

За таких обставин провадження в даній справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відновити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 20 березня 2017 року о 11 годині 30 хвилин.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
30.01.2017 227/4487/16-ц
про відкриття провадження
30 січня 2017 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя, -
Позивач звернулась до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, що було набуто в період зареєстрованого шлюбу з 10.02.2001 р. по 26.09.2016 р.
Справа підсудна Добропільському міськрайонному суду Донецької області.
Цивільний позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає. Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.
Керуючись ст.ст.122,130 ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя.
Справу призначити до судового розгляду на 07 березня 2017 року о 13.00год. у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Окрім того, відповідачу направити копію позовної заяви з відповідними додатками.
Роз'яснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України, відповідач у разі заперечення проти позову повністю або частково має право подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Також, згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених цією статтею не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Д.Є. Хоменко
Справа № 595/200/17
У Х В А Л А

"16" лютого 2017 р. Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Содомори Р. О.

при секретарі Мартинюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Бучач цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Бучацький районний суд Тернопільської області (м. Бучач, вул. Міцкевича, 11), на 23.02.2017 о 17:00.

В судове засідання викликати сторони

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/1212/17
Провадження № 2/750/707/17
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недостовірною і спростування інормації, та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недостовірною і спростування інормації, та стягнення моральної шкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 15.03.2017 року на 12:30 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 369/1355/17
Провадження № 2-о/369/56/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.02.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам статті 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення скарги без руху, повернення скарги, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи призначити на 11:00 год. 06.04.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Заінтересованій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованій особі пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 579/2031/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Моргуна О.В.,

за участі секретаря - Сергієнко Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та допомоги на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді від 11 січня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та допомоги на утримання дружини.

23 січня 2017 року до суду надійшла письмова заява від позивачки ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду, наслідки залишення позову без розгляду їй зрозумілі. Просить розглядати справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для незалишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та допомоги на утримання дружини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2029/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ « Укравтотранс плюс», Tata Motors Limited про захист прав споживача та відшкодування шкоди здоров'ю , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23 січня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850, 00 грн. суму штрафу сплатити на користь держави.

На вищевказану ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадку, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ « Укравтотранс плюс», Tata Motors Limited про захист прав споживача та відшкодування шкоди здоров'ю, суддею Київського районного суду м. Харкова було винесено ухвалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850, 00 грн.

ОСОБА_1 оскаржує ухвалу суду, яка постановлена із застосуванням норм КУпАП України.

Враховуючи, що суд постановив у справі ухвалу відповідно до норм КУпАП України, перегляд цього судового рішення має здійснюватися також за правилами норм КУпАП України, а не в порядку цивільного судочинства.

Отже, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 січня 2017 року відповідно до п.1 ч.4 ст. 297 ЦПК України слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.4 ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ « Укравтотранс плюс», Tata Motors Limited про захист прав споживача та відшкодування шкоди здоров'ю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -
Справа № 442/499/17
Провадження № 2/442/748/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2017 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України з таких підстав.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п.4 Постанови №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви до неї не додано оригіналу свідоцтва про шлюб, що не відповідає вимогам закону.

Враховуючи вищенаведене, у відповідності до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, шляхом подачі до суду оригіналу свідоцтва про шлюб. У випадку не усунення недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали. У випадку їх неусунення заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
гСправа № 187/653/16-ц Провадження № 2/0187/27/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"13" лютого 2017 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участю секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

08.07.2016 до суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04.08.2016 призначено сторонам час на примирення та зупинено провадження.

13.02.2017 до суду надійшла заява від позивачки про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з примиренням між подружжям.

Виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд вважає за необхідне задовольнити вказану заяву, та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя <ТекстОСОБА_3
Дата документу 10.02.2017
Справа № 334/546/17
Провадження № 2/334/1572/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до довідки Адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в Запорізькій області відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться у Заводському районі м. Запоіржжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, позивачем порушено вимоги ч. 1 ст. 109 ЦПК України, у звязку з чим заява повинна бути повернута позивачу, відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись п.4. ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути з Державного бюджету Дніпровського району м. Запоріжжя (рахунок 0006, МФО 813015, ) Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 «Приват Банк» суму коштів на оплату судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00коп. згідно платіжного доручення №PROM4ВО3WI від 14.01.2017р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Колесник С. Г.