Єдиний унікальний номер 243/6998/16-ц Номер провадження 22-ц/775/120/2017
Єдиний унікальний номер 243/6998/16-ц Головуючий у 1 інстанції Чемодурова Н.О.
Номер провадження 22-ц/775/120/2017 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Папоян В.В., Тимченко О.О.

за участю секретаря Яворського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 02 вересня 2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім», про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 32 716,15 гривень.

До позовної заяви ОСОБА_2 надав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на нерухоме майно, належне на праві власності відповідачу. В обґрунтування заяви зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 02 вересня 2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме на квартиру АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу судді скасувати, через порушення норм процесуального права, постановити нову ухвалу, якою відмовити позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явилась, повідомлялась належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить телефонограма, яку ОСОБА_1 отримала особисто 08 лютого 2017 року. (а.с. 125)

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з'явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить телефонограма, яку останній отримав особисто 08 лютого 2017 року. (а.с. 126)

З урахуванням передбаченого законом строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду та вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України справа розглянута за відсутності осіб, які не з'явилися у судове засідання.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч.9 ст. 395 ЦПК України розгляд питання про вжиття передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову здійснюється відповідно до статей 151-155 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності з роз'ясненнями, які містяться в пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства, при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Задовольняючи заяву та накладаючи арешт на об'єкт нерухомості, який належить на праві власності ОСОБА_1, суд першої інстанції з'ясував обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, та виходив з того, що незабезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому в разі його задоволення.

В ухвалі суд зазначив мотиви, із яких дійшов висновку про обґрунтованість заяви.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 32 716,15 гривень, спричиненої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, ОСОБА_2 посилався на те, що відповідач відмовляється добровільно відшкодувати спричинену матеріальну шкоду, не працює.

Враховуючи, характер спірних правовідносин, що мають матеріальний характер, наведене позивачем обґрунтування необхідності забезпечення позову, належність майна ОСОБА_1, апеляційний суд вважає, що судом обґрунтовано задоволено заяву про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги щодо не з'ясування судом дійсної вартості належної їй на праві власності квартири спростовуються матеріалами справи.

Так, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек,Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається реєстрація об'єкту нерухомого майна власника ОСОБА_1, підстави виникнення права власності та загальна вартість, яка складає 9 729 гривень. (а.с.13).

При цьому, заперечуючи проти вказаної у Інформаційній довідці вартості квартири, ОСОБА_1 доказів на підтвердження таких посилань до суду Апеляційної інстанції не надала.

Види забезпечення позову визначені у ст.152 ЦПК України ,зокрема позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам ст. ст. 151, 152 ЦПК України і підстав для її скасування не наведено. Виходячи з матеріалів справи, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і приходить до висновку про дотримання судом першої інстанції норм процесуального права.

За таких обставин, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. 307, 312, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 02 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: