АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №753/9682/15-ц головуючий у 1-й інстанції: Леонтюк Л.К.
апеляційне провадження №22-ц/796/829/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.

при секретарі: Горак Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Квітка експрес" про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Квітка експрес" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Доставка квітів "Сендфлаверс", ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності України, товариства з обмеженою відповідальністю "Служба доставки квітів та подарунків "ЮФЛ", ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест", товариство з обмеженою відповідальністю "Дабл-Ю Нет Україна" про заборону вчиняти певні дії, стягнення збитків, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 4 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року ТОВ "Квітка експрес" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ "Доставка квітів "Сендфлаверс", ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_1 про заборону вчиняти певні дії, стягнення збитків, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг.

Позовні вимоги обґрунтовували тим, що позивач є власником свідоцтва України на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" № НОМЕР_1 та здійснював використання знаку у своїй діяльності з продажу та доставки квітів через веб-сайт, розміщений під доменним ім'ям ІНФОРМАЦІЯ_1.ua. Реєстрантом доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1.ua, а також доменних імен ІНФОРМАЦІЯ_1.com.ua, ІНФОРМАЦІЯ_1.kiev.ua, за якими здійснюється перехід на веб-сайт є відповідач ОСОБА_1, який після передання прав на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 не здійснював передачу доменних імен. Позивач зазначав, що з травня 2013 року ОСОБА_1 неправомірно використовує знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 у доменних іменах ІНФОРМАЦІЯ_1.ua, ІНФОРМАЦІЯ_1.com.ua, ІНФОРМАЦІЯ_1.kiev.ua, з яких здійснюється перенаправлення на доменне ім'я ІНФОРМАЦІЯ_3.ua, на якому розміщено веб-сайт, через який надаються послуги 35 та 39 класів МКТП, що є тотожними з послугами цих класів, які надаються ТОВ "Квітка експрес", та щодо яких зареєстровано знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1. Таке використання здійснюється відповідачем ОСОБА_1 неправомірно та без дозволу позивача, з порушенням його прав та інтересів як власника свідоцтва на знак для товарів і послуг.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 4 травня 2016 року заяву ТОВ "Квітка експрес" про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову, шляхом заборони ТОВ "Дабл-Ю Нет Україна" вчиняти дії з переделегування (передання) доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1.com.ua на користь будь-яких осіб, крім позивача, а також вчиняти будь-які інші дії щодо внесення змін або записів до бази даних (крім запису про статус домену "ІНФОРМАЦІЯ_2") стосовно доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1.com.ua, в тому числі здійснювати трансфер (змінювати реєстратора) вказаного доменного імені, до набрання рішенням Дарницького районного суду міста Києва по даній справі законної сили. Вжито заходи забезпечення позову, а саме: заборонено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ "Доставка квітів "Сендфлаверс" та ТОВ "Служба доставки квітів та подарунків "ЮФЛ" вчиняти дії, пов'язані із здійсненням перенаправлення (редиректу) при зверненні до доменних імен ІНФОРМАЦІЯ_1.ua, ІНФОРМАЦІЯ_1.com.ua, ІНФОРМАЦІЯ_1.kiev.ua на будь-які інші доменні імена. Вжито заходи забезпечення позову, а саме зобов'язано ТОВ "Дабл-Ю Нет Україна" вчинити дії, а саме: тимчасово призупинити делегування та підтримку доменних імен ІНФОРМАЦІЯ_1.ua, ІНФОРМАЦІЯ_1.com.ua, ІНФОРМАЦІЯ_1.kiev.ua, ІНФОРМАЦІЯ_3.ua та встановити у Реєстрі доменних імен статус "ІНФОРМАЦІЯ_2" для доменних імен ІНФОРМАЦІЯ_1.ua, ІНФОРМАЦІЯ_1.com.ua, ІНФОРМАЦІЯ_1.kiev.ua, ІНФОРМАЦІЯ_3.ua, про що внести відповідний запис до бази даних. Замінено спосіб забезпечення позову з заборони ТОВ "Дабл-Ю Нет Україна" вчиняти будь-які інші дії щодо внесення змін або записів до бази даних стосовно доменних імен ІНФОРМАЦІЯ_1.ua, ІНФОРМАЦІЯ_1.kiev.ua на заборону ТОВ "Дабл-Ю Нет Україна" вчиняти будь-які інші дії щодо внесення змін або записів до бази даних стосовно доменних імен ІНФОРМАЦІЯ_1.ua, ІНФОРМАЦІЯ_1.kiev.ua, крім запису про статус "ІНФОРМАЦІЯ_2". Виконання ухвали доручено ТОВ "Дабл-Ю Нет Україна".

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову. Скаржник зазначає, що обраний судом першої інстанції спосіб забезпечення позову, шляхом зобов'язання ТОВ "Дабл-Ю Нет Україна" вчиняти дії, а саме: тимчасово призупинити делегування та підтримку доменних імен ІНФОРМАЦІЯ_1.ua, ІНФОРМАЦІЯ_1.com.ua, ІНФОРМАЦІЯ_1.kiev.ua, ІНФОРМАЦІЯ_3.ua та встановити у Реєстрі доменних імен статус "ІНФОРМАЦІЯ_2" для доменних імен ІНФОРМАЦІЯ_1.ua, ІНФОРМАЦІЯ_1.com.ua, ІНФОРМАЦІЯ_1.kiev.ua, ІНФОРМАЦІЯ_3.ua, про що внести відповідний запис до бази даних, порушує інтереси відповідача ОСОБА_1, оскільки створює перешкоди у здійсненні ним господарської діяльності ТОВ "Доставка квітів "Сендфлаверс" в мережі Інтернет; судом не прийнято до уваги, що застосування заходів забезпечення позову до доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_3.ua, яке є результатом правомірного використання власником зареєстрованого знаку для товарів і послуг за свідоцтвом № 107670, призведе до завдання майнових збитків і моральної шкоди власнику та суб'єкту підприємницької діяльності, який здійснює свою господарську діяльність через використання вказаного сайту, а також знецінення торгової марки в очах споживачів послуг; тобто, суд не оцінив співмірність вказаного способу забезпечення позову із предметом спору. Також, вжитий судом вид забезпечення позову, шляхом накладення заборони ТОВ "Дабл-Ю Нет Україна" вчиняти дії з переделегування (передання) доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1.com.ua на користь будь-яких осіб, крім позивача, а також вчиняти будь-які інші дії щодо внесення змін або записів до бази даних (крім запису про статус домену "ІНФОРМАЦІЯ_2") стосовно доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1.com.ua, в тому числі здійснювати трансфер (змінювати реєстратора) вказаного доменного імені, до набрання рішенням Дарницького районного суду міста Києва по даній справі законної сили фактично є тотожним позовним вимогам, які є предметом розгляду в межах даної справи, а тому, суд фактично підтримав та задовольнив позовну вимоги в цій частині (про переделегування доменного імені). Крім того, судом не обґрунтовано реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Представники ОСОБА_1, ТОВ "Доставка квітів "Сендфлаверс", ТОВ "Служба доставки квітів та подарунків "ЮФЛ" - Крайняк Ю.О. та ОСОБА_7 в суді апеляційної інстанції підтримали апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

Представники ТОВ "Квітка експрес" - Кравченко В.В., Кравчук А.Б. заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважали, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Інші особи, які беруть участь у справі, в суд апеляційної інстанції не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. З урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки згідно інформації, отриманої за допомогою сервісу who.is (мережевий протокол, режим доступу: https://hostmaster.ua/7domaclv) реєстратором доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1.com.ua є ТОВ "Дабл-Ю Нет Україна", то з метою недопущення передання реєстратором доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1.com.ua іншим особам чи внесення до них якихось інших змін, обґрунтованим є вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони реєстратору вчиняти дії, пов'язані з переделегуванням (переданням) доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1.com.ua на користь будь-яких осіб, крім позивача, а також вчиняти будь-які інші дії щодо внесення змін або записів до бази даних стосовно зазначеного доменного імені, в тому числі здійснювати трансфер (змінювати реєстратора) вказаного доменного імені, до набрання рішенням Дарницького районного суду міста Києва по даній справі законної сили.

Крім того, вжиття таких заходів забезпечення позову, як встановлення обов'язку для ТОВ "Дабл-Ю Нет Україна" тимчасово призупинити делегування та підтримку доменних імен ufi.ua, ІНФОРМАЦІЯ_1.com.ua, ІНФОРМАЦІЯ_1.kiev.ua, виключає можливість порушення прав чи інтересів третіх осіб у зв'язку з їх застосуванням. Це обумовлено тим, що дана заборона стосуватиметься виключно ТОВ "Дабл-Ю Нет Україна", ТОВ "Доставка квітів "Сендфлаверс" та відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та не впливатиме на здатність інших осіб реалізовувати належні їм права та інтереси.

Щодо зупинення підтримки доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_3.ua, то суд першої інстанції виходив із того, що вжиття таких заходів забезпечення позову, як встановлення обов'язку для ТОВ "Дабл-Ю Нет Україна" встановити у Реєстрі доменних імен статусу «ІНФОРМАЦІЯ_2» для доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_3.ua, виключає можливість порушення прав чи інтересів третіх осіб у зв'язку з їх застосуванням. Це обумовлено тим, що дана заборона стосуватиметься виключно ТОВ "Дабл-Ю Нет Україна", та відповідачів ОСОБА_1, як власника свідоцтва на відповідну торговельну марку, та не впливатиме на здатність інших осіб реалізовувати належні їм права та інтереси.

Такі висновки суду є правильними.

Частиною 1 статті 151 ЦПК України визначено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-які стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч. 3 ст. 151 ЦПК України).

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Як убачається з роз'яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 2 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Ураховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що переделегування ТОВ "Дабл-Ю Нет Україна" доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1.com.ua на користь третіх осіб, вчинення інших дій щодо вказаного доменного імені шляхом: внесення змін або записів до бази даних (крім запису про статус домену "ІНФОРМАЦІЯ_2") стосовно доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1.com.ua, в тому числі здійснення трансферу (зміни реєстратора) вказаного доменного імені, можуть призвести до зміни чи збільшення кола осіб, які порушують права позивача, що, в свою чергу, ускладнить розгляд даної справи через необхідність залучення таких осіб до розгляду справи або унеможливить виконання рішення суду у зв'язку зі зміною складу чи збільшенням кількості боржників у виконавчому провадженні.

Таким чином, обрані позивачем заходи до забезпечення позову безпосередньо співвідносяться з предметом позову, а, отже, існує конкретний зв'язок між заходами забезпечення позову і предметом позову, і тому вжиті судом заходи до забезпечення позову спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

За таких обставин суд апеляційної інстанції не вбачає, що вжиті спірною ухвалою заходи до забезпечення позову фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, як про те зазначає скаржник.

При цьому, твердження апеляційної скарги про те, що накладення заборони на делегування та підтримку вказаних доменних імен чине перешкоди у здійсненні господарської діяльності ТОВ "Доставка квітів "Сендфлаверс" в мережі інтернет, колегія суддів вважає недоведеними, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості роботи сайтів, які знаходяться за відповідними адресами, та їх недоступності споживачам, скаржником до суду апеляційної інстанції надано не було.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що відсутні підстави уважати про ухилення відповідача у виконанні судового рішення колегія суддів відхиляє, оскільки однією з підстав задоволення такої заяви є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Вказані у заяві про забезпечення позову обставини є достатніми для забезпечення позову.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість постановлення ухвали щодо скасування або зміни оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Ураховуючи викладене, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 4 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: