_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9406/15-ц
Провадження № 4-с/520/2/17
УХВАЛА

06 лютого 2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

за участю секретаря Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2, в якій просить суд визнати висновок про вартість майна, складеного суб'єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-Консалтингове Бюро «ТРІАДА» в особі оцінювача ОСОБА_3, відносно нежилих підвальних приміщень №801, що розташовані за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Спиридонівська. будинок №10, встановивши ринкову вартість у розмірі - 340 199, 00 гривень, що по курсу НБУ на дату оцінки становить - 13 021 доларів США 00 центів, таким, що не відповідає вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», та у порушенні вимог Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування наданої скарги скаржник посилається на те, що Київським відділом державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області на його адресу було направлено висновок експертизи про вартість майна, а саме: нежилих підвальних приміщень № 801 в будинку № 10 по вул. Спиридонівській у м. Одесі, що належить йому - ОСОБА_1, за виконавчим провадженням по виконанню виконавчого листа № 520/9406/15-ц від 27.01.2016 року, виданого Київським районним судом м. Одеси щодо стягнення з нього на користь ПАТ АБ «Південний» грошової суми у розмірі 30 423, 74 доларів США та 1 827, 00 гривень.

Скаржник вказує, що згідно висновку про вартість мана, 06 грудня 2016 року на підставі постанови державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ОСОБА_2 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 02.12.2016 року ВП №50051092, суб'єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-Консалтингове Бюро «ТРІАДА» в особі оцінювача ОСОБА_3, з метою визначення ринкової вартості об'єкту оцінки для подальшої примусової реалізації згідно Закону України «Про виконавче провадження», було проведено оцінку нежилих підвальних приміщень №801, що розташовані за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Спиридонівська, будинок № 10.

Згідно проведеної суб'єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-Консалтингове Бюро «ТРІАДА» в особі оцінювача ОСОБА_3 оцінки нежилих підвальних приміщень № 801, що розташовані за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Спиридонівська, будинок 10, власником яких є він - ОСОБА_1, було встановлено їх ринкову вартість, у розмірі - 340 199, 00 гривень, що по курсу НБУ на дату оцінки становить - 13 021 доларів 00 центів США.

Однак, скаржник зазначає, що він категорично та повністю не погоджується з висновком про вартість майна, оскільки вважає, що процедура, та взагалі саме проведення вказаної оцінки, було допущено з грубим порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», чим порушено його права та інтереси.

Так, скаржник вказує, що у порушення вимог п.5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ОСОБА_2 його не було повідомлено про результати визначення вартості чи оцінки нежилих підвальних приміщень № 801, що розташовані за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Спиридонівська, будинок 10, проведеної 06 грудня 2016року суб'єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальною «Інвестиційно-Консалтингове Бюро «ТРІАДА» в особі оцінювача ОСОБА_3, не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку.

Крім того, скаржник зазначає, що при проведенні субєктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-Консалтингове Бюро «ТРІАДА» в особі оцінювача ОСОБА_3, оцінки нежилих підвальних приміщень № 801, що розташовані за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Спиридонівська, будинок №10, його не було належним чином сповіщено про дату, час та місце проведення оцінки, що в свою чергу позбавило можливості бути присутнім при проведені суб'єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-Консалтингове Бюро «ТРІАДА» в особі оцінювача ОСОБА_3, оцінки нежилих підвальних приміщення №801, що розташовані за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Спиридонівська, будинок №10, що належить йому на праві власності.

Також ОСОБА_1 вказує, що на даний час у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ перебуває його касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29 вересня 2016року, якою його апеляційну скаргу на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2015року по цивільній справі №520/9406/15-ц, було повернуто.

У звязку з чим, ОСОБА_1 вважає, що проведена суб'єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-Консалтингове Бюро «ТРІАДА» в особі оцінювача ОСОБА_3 оцінка нежилих підвальних приміщень № 801, що розташовані за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Спиридонівська, 10, - при цьому встановивши їх ринкову вартість у розмірі - 340 199, 00 гривень, що по курсу НБУ на дату оцінки становить - 13 021 доларів 00 центів США - була передчасною та поспішною, в свою чергу вбачається зі сторони головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ОСОБА_2 грубе порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження».

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ОСОБА_2, оскільки вважає, що зі сторони державного виконавця вбачаються грубі порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник - ОСОБА_1 про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, у судове засідання 06.02.2017року не зявився, про поважність причин відсутності не повідомив.

У судове засідання 06.02.2017року державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ОСОБА_2 не зявилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, надала до канцелярії суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, а також просила відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

Представник ПАТ АБ «Південний» про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, у судове засідання 06.02.2017року не зявився, надіслав на адресу суду заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі, оскільки скарга ОСОБА_1 базується лише на формальних міркуваннях, не підтверджених ані фактами, ані жодними належними доказами, а невмотивовані тезиси не мають нічого спільного з судовим оскарженням та не можуть бути підставою для визнання звіту про оцінку майна таким, що не відповідає вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та порушує вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

Представник ПАТ АБ «Південний» вважає, що подання ОСОБА_1 скарги є зловживанням правом в розумінні ч.3 ст. 13 ЦК України, оскільки ОСОБА_1 відомо, що підстави для визнання висновку про вартість майна - нежилих підвальних приміщень №801, що розташовані за адресою: м.Одеса, вул.Спиридонівська, буд.10, складеного ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро «ТРІАДА» таким, що не відповідає вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професфйну оціночну діяльність в Україні» та порушує вимоги Закону України «Про виконавче провадження» - відсутні, а всі дії здійснюються ОСОБА_1 з метою затягнути процедуру стягнення позивачем боргу за кредитним договором у судовому порядку.

Крім того, у наданих запереченнях представник ПАТ АБ «Південний» просив суд розглянути справу за його відсутності.

Боржник ОСОБА_4 про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, у судове засідання 06.02.2017року не зявилась, про поважність причин відсутності не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, на примусовому виконанні у Київському відділі державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває виконавче провадження з виконання виконавчих листів про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» заборгованості за кредитним договором №СВ 53 від 25.07.2008року у розмірі 30 423 долари США 74 центи, стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» 1 827,00грн. витрат по сплаті судового збору та стягнення з ОСОБА_4 1 827,00грн. витрат по сплаті судового збору.

02.12.2016року головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2, з метою виконання виконавчих листів, було винесено постанову ВП №50051092 про призначення субєкта оціночної діяльності для визначення вартості майна, яке належить боржнику - ОСОБА_1.

06 грудня 2016року Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-Консалтингове Бюро «Тріада» оцінювачем ОСОБА_3 було проведено оцінку нежилих підвальних приміщень №801, що розташовані за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Спиридонівська, будинок 10, про що 09 грудня 2016року складено звіт про незалежну оцінку майна.

Так, згідно висновку про вартість майна, ринкова вартість нежилих підвальних приміщень №801, що розташовані за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Спиридонівська, будинок 10, складає 340 199,00грн., що по курсу НБУ на дату оцінки складає 13 021,00доларів США.

Вказаний звіт про незалежну оцінку майна було отримано головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 14.12.2016року вхід. №10128, що підтверджується штемпелем ДВС на звіті про оцінку.

15.12.2016року за вих. №17157 Київським відділом державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області на адресу ОСОБА_1 було направлено висновок експертизи нерухомого майна, що підтверджується копією супровідного листа.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно п. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Судовим розглядом встановлено, що звіт про незалежну оцінку майна було отримано головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 14.12.2016року, а 15.12.2016року державний виконавець повідомив про результати визначення оцінки майна, тобто на наступний робочий день, після отримання звіту, як це передбачено п. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, посилання скаржника на порушення державним виконавцем п. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Крім того, не приймаються судом до уваги посилання скаржника на те, що його не було належним чином сповіщено про дату, час та місце проведення оцінки, оскільки чинне законодавство не передбачає обовязок державного виконавця повідомляти боржника про дату, час та місце проведення оцінки.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Суд зазначає, що жодних доказів того, що державний виконавець порушує вимоги Закону України «Про виконавче провадження», зокрема доказів того, що оцінка була передчасною та поспішною, скаржником, в порушення вимог ст.60 ЦПК України, суду не надано.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 обрано неналежний спосіб захисту, оскільки він фактично оскаржує висновок про вартість майна, а не дії державного виконавця.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Прохоров П. А.