overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/9995/16-ц
Провадження № 4-с/369/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Кузьменко П.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Спільного Українсько-Нідерландського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА 4 СЕКУРІТАС ЛТД», заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця про арешт майна ,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 р. скаржник Спільне Українсько-Нідерландського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА 4 СЕКУРІТАС ЛТД» звернулося до Києво-Святошинського районного суду в порядку цивільного судочинства зі скаргою про скасування постанови державного виконавця про арешт майна.

26.01.2017 р. в судовому засіданні виникла необхідність витребувати у Відділу ДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області виконавче провадження № 52468059 за виконавчим листом № 629/322/15-ц від 27.05.2016 року.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи суд, зважаючи, що відповідно до ст. 32 Конституції України та ст. 28 Закону України Про інформацію, скаржник не зможе власними силами отримати вказані ним докази, тобто у нього існують складнощі в їх отриманні, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Відділі ДВС Києво- Святошинського районного управління юстиції Київської області виконавче провадження № 52468059 за виконавчим листом № 629/322/15-ц від 27.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 464/6367/14 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/1676/17 Доповідач в 2-й інстанції:Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 20 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 13 грудня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 24 квітня 2017 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
пр. № 2/759/2260/17
ун. № 759/988/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ "Кей-Колект" Соловйова Т.А. звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 25 квітня 2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 9 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
Справа № 562/227/17
У Х В А Л А

"20" лютого 2017 р. суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В поданій до суду заяві позивач ставить питання про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 27 серпня 2010 року в сумі 43124,67 грн.

Перевіривши матеріали справу вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Згідно повідомлення Здолбунівського РС УДМС України в Рівненській області відповідач помер 27 листопада 2013 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», позивачу підлягає поверненню, сплачений ним при подачі позову судовий збір.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Публічному акціонерному товариству КБ «Приват Банк» у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відмовити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Здолбунівському районі Рівненської області повернути Публічному акціонерному товариству КБ «Приват Банк» сплачений судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., який внесено на рахунок 0171 ГУДКСУ у Рівненській області, МФО 833017, згідно платіжного доручення № PROM4BO45L від 14 січня 2017 року, у звязку з відмовою у відкритті провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/761/1858/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

24 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Деснянського районного суду м. Києва, третя особа : Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок бездіяльності суду,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Деснянського районного суду м. Києва, третя особа : Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок бездіяльності суду - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 484/2777/16-ц
Провадження № 2/484/52/17
У Х В А Л А

про залишення зустрічного позову без розгляду

21.02.2017року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання Лянгорт З.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3О

представника відповідача ОСОБА_4І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, що є їхньою спільною сумісною власністю, а саме: квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2.

19.10.2016р. від відповідача, ОСОБА_2, до суду надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, а саме: земельної ділянки площею 0,15 га, для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: вул. Весняна, 30 в с. Мигія Первомайського району Миколаївської області та торгівельних павільйонів № 50 та № 51 розташованих на центральному ринку в м. Первомайську Миколаївської області.

Ухвалою суду від 08.11.2016р., позовні вимоги за вищевказаними заявами були обєднані в одне провадження.

В судове засідання представник позивача, ОСОБА_4, надав заяву, в якій просив справу за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказану зустрічну позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1670/15-ц

Провадження № 6/414/15/2017

20 лютого 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши мирову угоду у виконавчому провадженні між стягувачем ОСОБА_1 та боржником ОСОБА_2, подану через Кремінський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Мирова угода, яка надійшла до суду 17 лютого 2017 року, відповідає вимогам закону та підлягає розгляду.

Тому вважаю за необхідне відкрити провадження по вказаній мировій угоді та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122, 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по мировій угоді у виконавчому провадженні між стягувачем ОСОБА_1 та боржником ОСОБА_2, поданої через Кремінський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 лютого 2017 року о 09 годині 00 хвилин, про що повідомити стягувача, боржника та представника РВ ДВС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Ковальов
У Х В А Л А

смт. Романів 20 лютого 2017 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 3 квітня 2017 року на 14 годину 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 31 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 138/349/17
Провадження №:2/138/308/17
УХ В А Л А

20.02.2017 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 10.03.2017 року о 09:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 10.03.2017 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2528/16-ц
Провадження№ 2/306/106/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20.02.17 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючого - судді Ганчак Л.Ф.

з участю секретаря Пайда Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що з відповідачем укладено шлюб 28.04.2012р., який зареєстрований виконкомом Кам»яницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, актовий запис №51. У шлюбі дітей не народилося, однак відповідач ухиляється від добровільного розлучення та подачі заяви до відділу РАЦСу. Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаємопорозуміння, несумісність характерів, що призвело до втрати поваги одне до одного, шлюб виявився необдуманим та поспішним, подружжя проживає окремо одне від одного, сім'я існує формально, збереження її неможливе, а тому позивач наполягає на розірванні шлюбу, примирення не бажає, просить шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 18.01.2017 року розгляд даної справи було зупинено в зв"язку з наданням сторонам строку на примирення.

Сторони в судове засідання не з»явились, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, причини їх неявки суду невідомі.

За ч.1 ст.204 ЦПК України - провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, що викликали зупинення справи відпали, тому суд приходить до висновку, що провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 13.30 год. 20 лютого 2017 року в залі № 2 Свалявського районного суду.

Головуючий Л.Ф.Ганчак
Справа № 661/309/17
Провадження № 2/661/304/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

20 лютого 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 08,30 годині 02 березня 2017 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 02 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко
Провадження № 2/235/641/17
Справа № 235/ 859/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну зая ву ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Шахта «Центральна» ДП «Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Шахта «Центральна» ДП «Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Покровськ, вул. Європейська, 20, зал № 13 на 01 березня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Усудове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Данилів