АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/584/17 Справа № 196/946/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Красвітної Т.П., при секретарі Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з позовом про солідарне стягнення з них заборгованості за кредитним договором від 27.12.2006р. у сумі 40612,84 доларів США, у тому числі, 5044,89 доларів США заборгованості за кредитом, 9333,81 доларів США заборгованості за відсотками за користування кредитом, 456,06 доларів США комісії за користування кредитом та 25778,08 доларів США пені.

Рішенням Царичанського райсуду Дніпропетровської області від 28.01.2016р. позовні вимоги банку задоволено частково, ухвалено стягнути на його користь з ОСОБА_3 5044,89 доларів США заборгованості за кредитом, а в іншій частині позовних вимог відмовлено. В апеляційній скарзі банк просив скасувати вказане рішення суду в частині відмови у позові, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в оскарженій частині, колегія суддів вважає, що воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог банку за такими підставами.

Відмовляючи у позовних вимогах банку про стягнення з позичальника ОСОБА_3 заборгованості з відсотків, комісії та пені, а з поручителя ОСОБА_4, крім цього, ще і заборгованості за кредитом, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для стягнення відсотків, комісії та пені у звязку з тим, що позичальнику грошову суму в іноземній валюті надано у якості речей, наділених родовими ознаками, а укладений договір поруки не є таким, оскільки не містить відомостей істотних умов про розмір та порядок оплати послуг поручителя, наданих боржникові.

Вказані висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та обставинам справи, з яких вбачається наступне.

27.12.2006р. між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №DNMCAK99960213, за умовами якого останньому на строк по 27.12.2011р. включно у вигляді не поновлювальної кредитної лінії на купівлю автомобіля надано кредит у сумі 9871 доларів США, зі сплатою відсотків у розмірі 1,00% на місяць на залишок заборгованості за кредитом (а.с.12-14).

27.12.2006р. між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_4 укладено договір поруки №DNMCAK99960213/1, за умовами якого остання поручилась відповідати перед кредитором у солідарному порядку з ОСОБА_3 за виконання ним зобовязань за кредитним договором (а.с.15).

Укладені з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договори у передбаченому законом порядку недійсними не визнані.

За відомостями ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за укладеним з ОСОБА_3 кредитним договором обліковується заборгованість, яка станом на 28.05.2015р. складала 5044,89 доларів США заборгованості за кредитом, 9333,81 доларів США заборгованості за відсотками за користування кредитом, 456,06 доларів США комісії за користування кредитом та 25778,08 доларів пені. (а.с.4-6).

Відповідно до вимог ст.192 ЦК України законним платіжним засобом на території України є грошова одиниця України, а іноземна валюта може використовуватись в Україні лише у випадках і в порядку, встановлено законом. Відповідно до ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій Національного банку України відповідно до п.2 ст.5 цього ж Декрету. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відповідні банківські ліцензії та дозволи на право здійснення операцій в іноземній валюті надані (а.с.20,81-83).

Відповідно до ч.1,2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники у тому ж обсязі, включаючи, зокрема, сплату основного боргу, процентів, неустойки.

Враховуючи встановлені обставини, з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на підставі ст.ст.553,541,543,1048,1054 ЦК України на погашення заборгованості за кредитним договором станом на 28.05.2015р. підлягає стягненню солідарно 5044,89 доларів США заборгованості за кредитом, 9333,81 доларів США заборгованості за відсотками та 63120грн. пені.

Нарахована банком сума 456,06 доларів США у якості комісії за користування кредитом стягненню не підлягає. Дійсно, п.2.2.3. кредитного договору передбачено обовязок позичальника сплатити комісію згідно п.1.1. та п.6.2. договору. Однак вказані пункти договору не містять положень про комісію, її розмір та конкретну послугу, за яку вона має бути сплачена. Крім того, відповідно до вимог ч.4 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною. Враховуючи зазначені вимоги закону та те, що нарахована банком комісія за користуванням кредитом не є послугою з надання (передачі) споживачеві певного матеріального чи нематеріального блага, а також те, що за користування кредитом банку вже присуджено відповідну суму відсотків, підстав для стягнення з відповідачів у судовому порядку суми ще і 456,06 доларів США у якості комісії за користування кредитом не вбачається.

Сума пені, визначена банком у розмірі 25778,08 доларів США, значно перевищує як заборгованість за кредитом, так і відсотки за користування ним, які нараховані банком за простроченою ставкою, а тому на підставі п.3 ст.551 ЦК України її розмір підлягає зменшенню. Як за умовами п.4.1. кредитного договору, так і за умовами п.1 договору поруки сплата пені за кредитом, наданим в іноземній валюті, передбачена у гривні. З врахуванням викладеного розмір пені визначається у сумі 63120грн.

Оскільки висновки суду першої інстанції в оскарженій частині не відповідають вимогам закону та встановленим обставинам справи, його рішення у цій частині та відповідно в частині судових витрат на підставі п.3,4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Відповідно до вимог ч.1,5 ст.88 ЦПК України з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь банку слід стягнути по 3836грн.70коп. з кожного на повернення понесених ним судових витрат.

Керуючись ст.303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року скасувати в оскарженій частині в частині відмови у позові банку та в частині судових витрат.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на погашення заборгованості за кредитним договором від 27.12.2006р. станом на 28.05.2015р., у тому числі, 5044,89 доларів США заборгованості за кредитом, 9333,81 доларів США заборгованості за відсотками, 63120грн. пені.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» по 3836грн.70коп. з кожного на повернення судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: Пономарь З.М. Бараннік О.П. Красвітна Т.П.