overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/524/17
Провадження № 2/346/605/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16 лютого 2016 року о 09:10 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Справа №628/3578/15-ц
Провадження №2/628/23/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 лютого 2017 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Скородєлової В.В.

за участю секретаря судового засідання Буткової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Куп'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, 3-і особи: Кредитна спілка «Наша справа», Кредитна спілка «Надія», Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Приватне мале підприємство «Ельдорадо», Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство Юстиція», Державний нотаріус Куп'янської державної нотаріальної контори Колосовська С.А., -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, з відкладенням складання повного тексту рішення суду на строк не більш ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи. Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 88, 209, 213-215, 296 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Куп'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, 3-і особи: Кредитна спілка «Наша справа», Кредитна спілка «Надія», Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Приватне мале підприємство «Ельдорадо», Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство Юстиція», Державний нотаріус Куп'янської державної нотаріальної контори Колосовська С.А. - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: В.В. Скородєлова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 лютого 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового засідання на 20.02.2017 року о 11:30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20.02.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Справа № 585/5125/16-ц
Номер провадження 2/585/201/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 лютого 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. ст. 182, 191, 199, 200 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 14, 60, 88, 174, 208, 209, 213-215, 292, 294, 296 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний № НОМЕР_2, на утримання сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), щомісячно, на період навчання в ДПТНЗ «Роменське вище професійне училище», до 30 червня 2018 року, починаючи стягнення з 27 грудня 2016 року. Виплату аліментів проводити матері ОСОБА_3 - ОСОБА_1.

В разі припинення навчання, право на стягнення аліментів припиняється.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі пятсот пятдесят одна гривня двадцять копійок (551,20 грн.).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

З повним рішення суду сторони зможуть ознайомитися 09 лютого 2017 року

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/892/16-ц
Провадження № 22-ц/792/191/17
УХВАЛА

02 лютого 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Грох Л.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 30 хв. 21 лютого 2017 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_3);

-ОСОБА_3 - представника позивача (АДРЕСА_4);

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; АДРЕСА_5 );

-ОСОБА_4 - представника відповідача (АДРЕСА_2).

Головуюча: /підпис/

Суддя: /підпис/

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Єдиний унікальний номер 223/36/17
Провадження № 2/223/117/2017
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

25 січня 2017 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 1 лютого 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 344/7054/14-ц
Провадження № 22-ц/779/123/2017
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Максюти І.О., Фединяка В.Д.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю представника апелянта ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, з апеляційною скаргою представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Івано-Франківського міського суду від 15 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 218, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 15 листопада 2016 року скасувати та ухвалити нове .

У задоволенні позову ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 27 жовтня 2006 року звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 відмовити за недоведеністю.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Р.Й. Матківський

Судді: І.О. Максюта

В.Д. Фединяк
Справа 279/4017/16-ц
Номер провадження 2/279/214/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2017 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого :

судді Коваленко В.П.,

при секретарі Комаровій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду до відповідача ОСОБА_2 із зазначеним позовом , в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити його інтересам, сім'я фактично розпалася, шлюбні відносини припинені , будь-яке примирення неможливе.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити, розірвати шлюб. Відповідач ОСОБА_2 заперечує проти позову, вважає , що сім'я ще може бути збережена.

За таких обставин суд вважає необхідним розглядати дану справу на підставі наявних матеріалів, без фіксації технічними засобами.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 15 липня 2006 року. Мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Між сторонами виникали сварки та непорозуміння, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних стосунків. Сторони припинили спільне проживання, впродовж двох років проживають окремо . Спільного господарства не ведуть, що є підставою для розірвання шлюбу.

Сім'я фактично розпалася, існує вона тільки формально.

Таким чином, суд приходить до висновку , що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, а тому розриває його.

Малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на подальше виховання суд залишає при матері.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,88, 213 - 215 Цивільно-процесуального Кодексу України, ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 липня 2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області , актовий запис № 251 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити при матері.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати відділу РАЦС Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. Прізвище відповідачки « ОСОБА_2 » не змінювати.

Шлюб вважається розірваним після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.П. Коваленко
Справа № 567/1179/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Стаднікова А.Г.

з участю представника позивача адвоката Орійчука Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог Рівненської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який був зареєстрований 27 липня 1991 року виконавчим комітетом Грем'яцької сільської ради Острозького району Рівненської області актовий запис № 17.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Справа №464/7244/15-ц
пр № 2/464/532/17
У Х В А Л А

13.02.2017 року

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Гевко О.-В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 15 березня 2017 року на 11:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І. П.
Справа № 484/443/17
Провадження № 2/484/507/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.02.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський Володимир Іванович вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайська міська рада Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайська міська рада Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 15.03.2017 року на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ підпис

Згідно з оригіналом: Суддя
Каланчацький районний суд Херсонської області
15.02.2017 Справа № 657/255/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюбу, який після розірвання шлюбу підлягає знищенню.

Ст. 121 ЦПК України передбачає, що позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити представнику позивача ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Надати представнику позивача ОСОБА_2 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/727/17 Головуючий у 1 інстанції: Голубкова М.А.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

09 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2016 року про повернення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса від 12.08.2015 року, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2/408/1818/16
№ 408/7796/16-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

18.11.2016 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної особи подаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не вказано зареєстроване місце проживання або місце перебування відповідача, відповідно до ст.. 109 ЦПК України

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 109,119, 210, 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху .

Запропонувати позивачці усунути вказані недоліки протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявниці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3