overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/544/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Васильківська Т.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоФетісової Т. Л.
суддівВініченка Б. Б., Василенко Л. І.
при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 січня 2017 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_8 до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про повернення ОСОБА_8 від осіб, які тримають її без законних підстав, та про повернення незаконного утриманого майна та пенсії,

в с т а н о в и л а :

враховуючи складність даної справи та неможливість негайного оформлення мотивувальної частини судового рішення, колегія суддів вирішила проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу - задовольнити частково.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 січня 2017 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_8 до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про повернення ОСОБА_8 від осіб, які тримають її без законних підстав, та про повернення незаконного утриманого майна та пенсії - скасувати.

Матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за позовною заявою у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення, подальшому провадженню у справі не перешкоджає та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 754/6773/17
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Банк «Біг енергія» і ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на порушення своїх прав, як споживача, просить визнати недійсним кредитний договір № 11/02-02-2007, укладений ним із ВАТ Банк «Біг енергія».

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в порушення п. 3, п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зміст позову не містить і в позові не викладено обставин та не зазначено доказів того, з яких конкретно правових підстав, передбачених чинним цивільним законодавством України, позивач просить визнати недійсним кредитний договір та в чому конкретно виражається порушення прав позивача, як споживача при укладенні кредитного договору.

Крім того, в порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позов з додатками подано в одному примірнику без їх копій для відповідачів.

Зазначені недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Банк «Біг енергія» і ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2/522/11/17
Cправа № 522/395/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Одеса

Приморький районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Домусчі Л.В.,

за участю секретаря ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву Заступника прокурора Одеської області, який дії в інтересах держави в особі Одеської міської ради, до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 12.01.2017 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст.. 130, 156, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Заступника прокурора Одеської області, який дії в інтересах держави в особі Одеської міської ради, до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 25 хвилин «13» квітня 2017 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

20.02.2017
Справа №: 400/1078/16-ц
Провадження № 2/400/4/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 лютого 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Проценко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину інваліда, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.213,214,215,218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 половину вартості витрат, які були понесені ним у 2015 році та березні - вересні 2016 року на лікування сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 35093 (тридцять п'ять тисяч дев'яносто три) гривні 08 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 3200 (три тисячі двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Єдиний унікальний № 742/525/17
Провадження№ 2-о/742/43/17
УХВАЛА

20 лютого 2017 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Прилуцьке об»єднане управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, про встановлення факту належності трудової книжки, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15,122,127 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Прилуцьке об»єднане управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, про встановлення факту належності трудової книжки.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

11 год. 30 хв. 07 березня 2017 року.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам одночасно з копією ухвали копію заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Коваленко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 травня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши на дотримання вимог ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

представник заявника звернувся із вищезазначеною заявою.

У відповідності до ч.6 ст. 100 ЦПК України судом здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 та 04.05.2017 року отримано відповідь, що остання зареєстрована за адресою АДРЕСА_1

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України, а отримана судом інформація дає можливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити наказне провадження у справ і за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.А. Гладун
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1153/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря- Самчик І.М.,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про об'єднання зустрічної позовної заяви з первісною, в цивільній справі за позовом представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Святошинської РДА у м. Києві, Орган опіки та піклування Корюківської РДА Чернігівської області про визначення місця проживання дітей з матір'ю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 подано зустрічний позов до ОСОБА_5 про визначення місця проживання дітей з батьком.

В судовому засіданні представник відповідача, просив зустрічний позов об'єднати в одне провадження з первісним, представник позивач особи залишила розгляд цього питання на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Оглянувши матеріали цивільних справ, суд приходить до висновку, що обидва позови взаємопов'язані, а тому зустрічний позов представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визначення місця проживання дітей з батьком необхідно об'єднати в одне провадження з позовом представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Святошинської РДА у м. Києві, Орган опіки та піклування Корюківської РДА Чернігівської області про визначення місця проживання дітей з матір'ю.

Керуючись ст.ст. 123, 126 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визначення місця проживання дітей з батьком - об'єднати в одне провадження з позовом представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Святошинської РДА у м. Києві, Орган опіки та піклування Корюківської РДА Чернігівської області про визначення місця проживання дітей з матір'ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/318/17
Номер провадження 2/213/551/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не повно викладені обставини справи: не зазначено, чим підтверджується надання відповідачу кредиту в сумі 1600 грн., оскільки відповідно до копії анкети-заяви ОСОБА_3 про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 23.06.2010 року сума наданого або бажаного кредитного ліміту складає 500 грн.;

-позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 28255,73 грн., у тому числі заборгованість за пенею та комісією у розмірі 3787 грн. 71 коп., проте відповідно до наданого розрахунку заборгованості дана сума є нарахованою комісією.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Кодимський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________________________ Справа №503/185/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області питання про виправлення описки в рішенні Кодимського районного суду Одеської області від 20 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 20 лютого 2017 року задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто на її користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої доньки.

У вступній частині вказаного рішення судом допущено описку у зазначенні прізвища та ініціалів секретаря судового засідання, зокрема вказано "ОСОБА_3О.", хоча відповідно до журналу судового засідання від 20 лютого 2017 року у складі суду секретарем судового засідання вказано "ОСОБА_4І."

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою сторони може виправити допущені у судовому рішенні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158,197,219 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Виправити описку у вступній частині рішення Кодимського районного суду Одеської області від 20 лютого 2017 року (справа №503/185/17-ц), у частині зазначення прізвища та ініціалів секретаря судового засідання, змінивши запис "ОСОБА_3О." на запис "ОСОБА_4І.".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сопільняк О.М.
Справа № 638/99/17
Провадження № 2/638/2050/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі головуючого судді Наумової С.М.

при секретарі Токарєвої М.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м .Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малого колективного багатопрофільного підприємства «ЗЕВС» про стягнення заборгованості по заробітній платі .

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до Малого колективного багатопрофільного підприємства «ЗЕВС» про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Справа призначалась до розгляду неодноразово , а саме : на 31 січня 2017 року та на 15 лютого 2017 року, позивачка не з *явилась в судове засідання, причину своєї неявки до суду не повідомила Про час та дату розгляду справи повідомлялась належним чином , про свідчать повідомлення про вручення судових повісток.

Відповідно до вимог ч 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи , які беруть участь у справі , зобов*язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається , що сторони та інші особи , які беруть участь у справі , не з*явились в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч 3 ст. 169, п3 ч.1, ч 2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд , дослідивши матеріали справи , вважає , що позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись ч 3 ст.169 , п.3 ч 1 , ч 2 ст.207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Малого колективного багатопрофільного підприємства «ЗЕВС» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали

Суддя С.М. Наумова
Справа № 283/1861/16-ц Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.
Категорія 24 Суддя-доповідач Гансецька І. А.
УХВАЛА

21 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.,

Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Гансецької І.А. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» Житомиробленерго» в особі Радомишльського району електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 24 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 14 березня 2017 року о 10 год.30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 495/851/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2017 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено ухвалу про повернення позовної заяви.

При винесенні ухвали судом невірно було вказано дату винесення ухвали, а саме «10 січня 2017 року», замість вірного «10 лютого 2017 року».

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, а також перевіривши матеріали справи № 495/851/17, суд вважає за необхідне внести зміни в ухвалу суду від 10.01.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, вказавши вірну дату винесення ухвали 10 лютого 2017 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу суду від 10.01.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, вказавши вірну дату винесення ухвали 10 лютого 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/1668/17
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 лютого 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Гірняк Л.А., Сєвєрової Є.С.

при секретарі: Поліхрановій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 01 листопада 2016 року про залишення позовної заяви без руху по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОК „Набережний Квартал-Жаботинського" про розірвання договору про сплату внесків у обслуговуючий кооператив та стягнення грошової суми,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 01 листопада 2016 року про залишення позовної заяви без руху по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОК „Набережний Квартал-Жаботинського" про розірвання договору про сплату внесків у обслуговуючий кооператив та стягнення грошової суми - закрити.

Повернути матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 01 листопада 2016 року про залишення позовної заяви без руху по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОК „Набережний Квартал-Жаботинського" про розірвання договору про сплату внесків у обслуговуючий кооператив та стягнення грошової суми до Київського районного суду м.Одеси для вирішення питання відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Білгород-Дністровським РВ УМВС України в Одеській області 13 лютого 1997 року, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, з Державного бюджету України, сплачений нею 11.11.2016 року судовий збір згідно квитанції № 61472 у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Повернути ОСОБА_2 оригінал квитанції № 61472 від 11.11.2016 року, копію якого залишити в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.А. Гірняк

Є.С. Сєвєрова

16.02.2017 року м. Одеса