overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/6-119/2011
Провадження № 22-ц/777/910/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду від 01 вересня 2011 року по справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011, № 3674-VI. Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч. 7 ст. 297 ЦПК України немає. Керуючись статтею 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду від 01 вересня 2011 року по справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: -з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі; -визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; -з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; -з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Відповідно до ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 20 лютого 2017 року.

Суддя: Куштан Б.П.
Справа № 333/5818/16-ц
пр. № 2/333/342/2017
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Варнавської Л.О.,

при секретарі Некрашевич Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно відповіді від 22.11.2016 року з Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції щодо надання інформації ОСОБА_1 помер 27.04.2015 року, що підтверджено актовим записом про смерть № 32 від 06.05.2015 року.

З Інформаційної довідки з Спадкового реєстру № 46478987 від 20.01.2017 року встановлено, що спадкова справа після смерті ОСОБА_1 заводилась № 57465000, що надає можливість позивачу звернутись з позовом до спадкоємців.

Так як, відповідач помер до того, як ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся з позовом до суду, суд вважає за доцільне провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя: ОСОБА_3
Справа № 382/162/17
Провадження № 2/382/229/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2017 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/162/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 30 березня 2017 року о 10 годині 00 хв..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 30 березня 2017 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/555/17
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АгроАльянс" на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "АгроАльянс" про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "АгроАльянс" на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "АгроАльянс" про стягнення заборгованості .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 13 березня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Н. І. Гончар
Справа № 367/4520/16-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/1570/17 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.02.2017 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, Служби безпеки України, треті особи: закрите акціонерне товариство «Укрбудінвест», ОСОБА_3, про визнання рішення протиправним та ордеру недійсним,

у с т а н о в и л а:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 22 грудня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 30 грудня 2016 року позивач, через представника ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнена від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
Справа № 401/3311/16-ц;
Провадження № 2/401/108/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - Гармаш Т.І, при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12 грудня 2016 року провадження по справі було зупинено до закінчення строку, що надавався судом для примирення сторін, а саме до 12 січня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки повідомлення щодо примирення сторін не надійшло та в зв'язку зі спливом місячного строку, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 06 лютого 2017 року на 15 год. 30 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №522/2399/17
Провадження №2/522/5844/17
УХВАЛА

08 лютого 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Двіра Іцхака про захист гідності, честі та ділової репутації;

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Двіра Іцхака про визнання, що поширені Двіром Іцхаком відомості про ОСОБА_1 не відповідають дійсності та принижують його честь, гідність та ділову репутацію, та зобовязання Двіра Іцхака припинити неправомірні дії щодо приниження честі, гідності та ділової репутації ОСОБА_1.

Разом з тим подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не конкретизовано позовні вимоги, а саме: не зазначено які саме відомості, що поширені Двіром Іцхаком про ОСОБА_1 не відповідають дійсності та принижують його честь, гідність та ділову репутацію.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 1280 грн. (640 грн. *2).

Таким чином, позивачу необхідно конкретизувати позовні вимоги, сплатити судовий збір у розмірі 1280 грн. та надати суду докази на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Двіра Іцхака про захист гідності, честі та ділової репутації залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Ільченко

"08" лютого 2017 р.
Справа № 185/9312/13-ц
Провадження 2/185/3/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бабій С. О., за участю секретаря судового засідання Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підриємства 'Агрофірма 'Старт', третя особа: Павлоградська районна державна адміністрація, про зобов'язання вчинити певні дії та скасування державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підриємства 'Агрофірма 'Старт', третя особа: Павлоградська районна державна адміністрація, про зобов'язання вчинити певні дії та скасування державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна.

Згідно до ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 13.02.2017 р. Публічне акціонерне товариство „ПроКредит Банк є іпотекодержателем нерухомого майна, якого стосується спір і яке розташовано за адресами Дніпропетровська обл., Павлоградський р., с. Кочережки, провулок Робочий, 4а, 5а, 6а за договорами іпотеки від 24.12.2010 р., тому вказану особу слід залучити до участі у справі.

Керуючись ст. 11-1, 35, 36, 156, 208-210, 293 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Залучити до розгляду справи, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічне акціонерне товариство „ПроКредит Банк (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107 „А, ) .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301 на 15 березня 2017 року на 10.00 за київським часом.

Учасникам справи направити копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бабій
Справа № 522/1990/17
Провадження №2/522/5726/17
УХВАЛА

01 лютого 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Одеської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди в порядку, передбаченому Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» ,-

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2017 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Одеської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди в порядку, передбаченому Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду». Предметом вказаного позову є відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення кримінальної справи, якою було встановлено обставини розгляду ОСОБА_1, як суддею Приморського районного суду м. Одеси цивільних справ №2-9224/04 та №2-9225/04; порушення кримінальної справи у відношенні позивача, як заступника голови Приморського районного суду міста Одеси.

Згідно до ч.1 ст.108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити справу до Апеляційного суду Одеської області для визначення її підсудності.

Керуючись ст. 108 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Одеської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди в порядку, передбаченому Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» до Апеляційного суду Одеської області для визначення її підсудності в порядку ст.108 ЦПК України.

Ухвала, згідно ст.293 ЦПК України, окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 524/9956/16-ц
Провадження № 2-н/524/108/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.02.2017 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1843 грн. 50 коп.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Кривич Ж.О.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Справа № 214/3345/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла дана позовна заява.

Однак, 8 червня 2017 року, до відкриття провадження по справі, від представника позивачки до суду надійшла заява про повернення вказаної заяви.

У відповідності зі ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

При таких обставинах, згідно зі ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання кредитного договору недійсним повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : В.М. Прасолов
Справа № 522/657/17
Номер провадження 2/522/1425/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Імексбанк», ТОВ «Компанія Дасті», ТОВ «Фрегат» про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ПАТ «Імексбанк», ТОВ «Компанія Дасті», ТОВ «Фрегат» про визнання недійсним договору.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Імексбанк», ТОВ «Компанія Дасті», ТОВ «Фрегат» про визнання недійсним договору.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 11 годин 15 хвилин «29» березня 2017 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «29» березня 2017 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
10 лютого 2017 року м. Первомайськ
Справа :484/418/17
Номер провадження : 2-н/484/109/17
Суддя Фортуна Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайської міської ради Миколаївської області "Тепло" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до вимог ст. ст. 94, 116 КЗпП України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Ю. Фортуна
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _____ 20 __ р.
Судовий наказ видано ___ _____ 20 __ р.
Строк пред'явлення до виконання __________.
Суддя Т.Ю. Фортуна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________