overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/5139/16
№ 2-сз/183/4/17
У Х В А Л А

23 січня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

16 вересня 2016 року дана позовна заява була повернута позивачу за її заявою.

В даний час до суду звернулась ОСОБА_1 з заявою в якій просить повернути їй сплачений нею судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 42 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року, після постановлення ухвали про повернення судового збору поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи.

Оскільки заявником додано до заяви копію квитанції про сплату судового збору, а не оригінал як передбачено Законом, суд позбавлений можливості здійснити передбачені законодавством дії з приводу повернення сплаченого судового збору, а також переконатися в тому, що оригінал квитанції не долучено до будь-якої іншої позовної заяви при зверненні заявником в подальшому до суду.

Отже, не вбачаються підстави для повернення судового збору, а у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, Постановою № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення, особами які не були присутні при оголошенні ухвали з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 310/744/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

08.02.2017. до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди в сумі 900 грн.

Вивчивши заяву, суд дійшов до висновку, що у прийнятті зустрічної позовної заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради, про виділ у натурі частки майна, що знаходиться у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

08.02.17р. відповідач ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд вважає, що вищезазначені позови не є взаємоповязаними між собою і їх спільний розгляд є недоцільним, тому у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.123, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, відмовити.

Розяснити відповідачу, що вона має право звернутися до суду з цим позовом в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
пр. № 2/759/2469/17
ун. № 759/1660/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 04 квітня 2017 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 04 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 727/8292/16-ц
Провадження № 2/727/232/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Поліграф-сервіс» про визнання незаконним та скасування п. 2 рішення 33 сесії V скликання Чернівецької міської ради від 23.10.2008р. № 721

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Поліграф-сервіс» про визнання незаконним та скасування п. 2 рішення 33 сесії V скликання Чернівецької міської ради від 23.10.2008р. № 721 відмовити.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 24 березня 2017 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 676/2943/16-ц
Номер провадження 2/676/78/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідачка причини неявки суду не повідомила.

Із розписок вбачається , що відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи, не подала заяви про слухання справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець- Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 500/39/17
Провадження № 2/500/1348/17
УХВАЛА

17 лютого 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Яковенко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Відповідно до ч.2. ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, оскільки майбутнє рішення суду вплине на його права та обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст.35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до у часті у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3.

Судове засідання відкласти на 27 лютого 2017 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданими документами направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1786/16-ц Провадження 2/382/82/17 УХВАЛА
17.02.2017 року Яготинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Литвин Л.І.
при секретарі Чемерис С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судове відповідач не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в котрій просив розглядати справу у його відсутні та просив надати строк для примирення терміном на шість місяців, оскільки вважає, що підстави для розірвання шлюбу відсутні.
Позивачка не заперечувала проти надання строку для примирення та просила надати строк терміном на 1 місяць.
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
В силу ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Проголошена Конституцією України охорона сім"ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку, лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.
Враховуючи фактичні взаємини подружжя, думку позивачки, яка бажає зберегти сім"ю, а також те, що подружжя має неповнолітню дитину, тривалий час проживає разом, суд вважає за необхідне вжити заходів до збереження сім"ї, що відповідає моральним засадам суспільства та надати сторонам строк для примирення.
Керуючись п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд
Зупинити провадження в справі та надати сторонам строк для примирення терміном на 1 (один) місяць.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Литвин Л.І.
Справа №478/2028/16-ц 17.02.2017
Справа № 478/2028/16-ц
Провадження № 22ц-784/641/17
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Бондаренко Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 23 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копії апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги

в письмовій формі в строк до 27 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Бондаренко Т.З.
Справа № 727/474/16-ц
Провадження № 2/727/358/17
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі

14 лютого 2017 року. м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Поліграф-сервіс», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог, щодо предмета спору Чернівецька міська рада, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинно забудованого нерухомого майна, -
В провадженні Шевченківського районного суду міста Чернівці знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Поліграф-сервіс», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог, щодо предмета спору Чернівецька міська рада, ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинно забудованого нерухомого майна.
Ухвалою суду від 14 листопада 2016 року зупинено провадження по даній справі до набрання законної сили рішення по справі Шевченківського районного суду м. Чернівці за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог, щодо предмета спору ТОВ «Поліграф-сервіс» про визнання незаконним та скасування п. 2 Рішення 33 сесії V скликання Чернівецької міської ради від 23 жовтня 2008 року №721.
Ухвалою судді від 31 січня 2017 року відновлено провадження у звязку з надходженням до суду клопотання щодо забезпечення позову.
Ухвалою суду від 31 січня 2017 року забезпечено вищевказаний позов шляхом заборони здійснювати ТОВ «Поліграф-сервіс» та будь яким іншим особам підготовчі та будівельні роботи на обєкті «Реконструкції власних приміщень з надбудовою на вул. П.Орлика, 5А (колишня Гайдара) м. Чернівці» до набрання чинності рішення у цивільній справі №727/474/16-ц.
10 лютого 2017 року до суду надійшла заява відповідача ТОВ «Поліграф-сервіс» про скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
У звязку з надходження вказаного клопотання щодо забезпечення позову, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі для вирішення клопотання.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -
Відновити провадження у справі по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Поліграф-сервіс», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог, щодо предмета спору Чернівецька міська рада, ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинно забудованого нерухомого майна та призначити до розгляду клопотання позивача про забезпечення позову у відкритому судовому засіданні на 16-00 год. 14 лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Справа № 357/624/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2017 року о 11:50 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а ( І пов., зал № 6).

Роз`яснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа №№643/1748/17, 2-н/643/75/17
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2017 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із наданого розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання виникла за період з 01.07.2011 р. по 31.12.2016 року, заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення виникла за період з 01.01.2008 року по 31.12.2016 року, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

З огляду на викладене, із заяви КП "Харківводоканал" вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відмовити.

Заяву з доданими до неї документами повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя

10.02.2017
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/613/17
Провадження № 2/210/996/17
У Х В А Л А

іменем України

"14" лютого 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 23 лютого 2017 року о 15-00 годині.

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко