overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/324/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник позивачів ОСОБА_3 до Басівської сільської ради, 3-тя особа Сумська райдержнотконтора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 15 березня 2017 року на 09-30 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.105.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 березня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Витребувати з Сумської райдержнотконтори копію спадкової справи ОСОБА_4, яка померла 04 квітня 2014 р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкрити провадження по даній справі 38.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 128/1924/16-ц Провадження № 22-ц/772/603/2017Головуючий в суді першої інстанції Ганкіна І. А.
Категорія 27Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 лютого 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Медвецького С. К.,

Суддів : Марчук В. С., Оніщука В. В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 16 січня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 03 березня 2017 року о 09:30 год. у приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: підпис С. К. Медвецький

Судді: підпис В. С. Марчук

підпис В. В. Оніщук

З оригіналом вірно:

Суддя-доповідач С. К. Медвецький
пр. № 2/759/2435/17
ун. № 759/1505/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 04 квітня 2017 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 04 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 185/988/17
Провадження № 2/185/1617/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 лютого 2017 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 15 березня 2017 року о 10:30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська рада, Московський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про визнання права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 січня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська рада, Московський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про визнання права користування житловим приміщенням.

Витребувати із Московського районного суду м. Харкова цивільну справу № 643/2360/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Справа № 212/926/17-ц
У х в а л а

залишення позовної заяви без руху

17 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «КРИВОРІЗЬКИЙ ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНИЙ ДИСПАНСЕР » Дніпропетровської обласної ради про неправомірні та непрофесійні дії лікарів , фальсифікацію інформації зазначеної в амбулаторній та стаціонарній картках стосовно стану здоровя позивачки , -

В С Т А Н О В И В :

14.02.2017 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява від гр. ОСОБА_2

Отримавши 17.02.2017 року із канцелярії суду зазначені матеріали справи та оглянувши їх, судом встановлено, що позивачкою сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн. однак суд дійшов висновку, що вказана заява не може бути прийнята судом до розгляду оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. Отже позивачем не у повному обсязі сплачено судовий збір відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з огляду на наступне.

У позовній заяві ОСОБА_2 містяться дві позовні вимоги немайнового характеру :

1. Зясування факту неправомірних і непрофесійних дій лікарів ПНД під час встановлення діагнозу ОСОБА_2 .

2. Скасування встановленого ОСОБА_2 діагнозу який є перешкодою у вихованні дитини.

Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір » за вимогу немайнового характеру, що подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 01 січня календарного року.

Згідно ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру , судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

На підставі зазначеного позовна заява ОСОБА_2 згідно ст. 121 ЦПК України повинна бути залишена без руху і позивачці надано строк для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 119 , 121 ЦПК У країни, суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «КРИВОРІЗЬКИЙ ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНИЙ ДИСПАНСЕР » Дніпропетровської обласної ради про неправомірні та непрофесійні дії лікарів , фальсифікацію інформації зазначеної в амбулаторній та стаціонарній картках стосовно стану здоровя позивачки - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали судді.

Ухвала судді оскарженню не підлягає .

Суддя Р. В. Дехта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/684/17
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б. Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 14 березня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Б. Б. Вініченко
Ухвала 13 лютого 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора м. Києва - С. Репецького на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, начальника відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5, управління державної казначейської служби України у дарницькому районі м. Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга заступника прокурора м. Києва - С. Репецького. Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, начальника відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5, управління державної казначейської служби України у дарницькому районі м. Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою заступника прокурора м. Києва - С. Репецького на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року. Витребувати зазначену справу (753/11250/14-ц) з Дарницького районного суду м. Києва. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 333/4954/13-ц
Пр. № 6/333/41/17
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви без руху

13.02.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Плюс Компані», інші особи, які беруть участь у справі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агенство Фактор» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ТОВ «Профіт Плюс Компані», інші особи, які беруть участь у справі: ТОВ «Колекторське Агенство Фактор» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Зазначена заява надійшла в провадження судді Кулик В.Б.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження розглядається в порядку ст. 378 ЦПК України з дотриманням загальних правил цивільного судочинства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, заява, подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України, залишається без руху і заявнику надається строк на виправлення недоліків.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана з порушенням вимог ст. 378 ЦПК України, що унеможливлює її розгляд. Сторонами виконавчого провадження, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», є стягувач і боржник. Крім цього, заміна сторони виконавчого провадження можлива лише на стадії виконання рішення суду. В заяві не зазначено ПІБ державного виконавця та відповідний орган державної виконавчої служби, на виконанні якого перебуває виконавче провадження з виконання рішення суду у справі № 333/4554/13-ц. У звязку з необхідністю виклику вищезазначеної особи у судове засідання для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, заявнику необхідно зазначити в заяві відомості про державного виконавця, на виконанні якого перебуває зазначене виконавче провадження. У звязку з чим, додати до заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні ще одну копію вказаної заяви разом з додатками для державного виконавця.

Також до заяви не надані копії заяви з додатками для усіх учасників судового розгляду.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 106 ЦПК України, заявнику необхідно надати докази відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, а саме постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 121, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Плюс Компані», інші особи, які беруть участь у справі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агенство Фактор» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 3 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити заявнику про необхідність усунення недоліків подання у строк відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, тобто у термін 3 дні з дня отримання заявником ухвали суду.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 522/1149/17
Провадження №2/522/5520/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Філії № 2 по монтажу силових трансформаторів колективного підприємства «Електромонтажналадка» про стягнення заборгованості за договором по надання поворотної фінансової допомоги (позики), -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 із позовом до Філії № 2 по монтажу силових трансформаторів колективного підприємства «Електромонтажналадка» про стягнення заборгованості за договором по надання поворотної фінансової допомоги (позики).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.01.2017 року зазначений позов було залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, однак 26.01.2017 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення вищезазначеного позову.

Відповідно положень п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, за умови якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд, на підставі п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, - -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення позову задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Філії № 2 по монтажу силових трансформаторів колективного підприємства «Електромонтажналадка» про стягнення заборгованості за договором по надання поворотної фінансової допомоги (позики) - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

30.01.2017
Єдиний унікальний номер 229/3602/16-ц
Номер провадження 2/229/3/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

15 лютого 2017 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дружківської територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

Керуючись ст.10, 11, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.. 337,728,373,1225,1261 ЦК України , суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дружківської територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на земельну ділянку, яка розташована за адресою вул. Чкалова,50 м.Дружківка Донецької області, загальною площею 0,0938 га після ОСОБА_2, померлої 20 травня 2014 року.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар