Справа № 658/3816/16-ц
(провадження №2/658/187/17)
01 лютого 2017 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області
в складі: судді Рахімової О.В
при секретарі Марчук В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ "ВАТ-Росток" про стягнення невиплаченої заробітної плати, видачу трудової книжки, відшкодування моральної шкоди,
У листопаді 2016 р. представник позивачів звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували у трудових відносинах з ТОВ "ВАТ-Росток". Працювали на посаді трактористів. У зв'язку зі зміною керівництва ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перестали виплачувати заробітну плату, а потім допускати на територію підприємства, а тому вони вирішили звільнитися із підприємства, шляхом подачі заяви про звільнення на підставі п.3 ст.38 КЗпПУ за порушення роботодавцем умов трудового договору, та недопуском на територію підприємства. Заяви про звільнення відповідач відмовився приймати наручно, на територію підприємства їх не допускає охорона.
Позивачі зверталися до відповідача із вимогами про видачу трудових книжок, виплату заробітної плати за липень-серпень 2016 р., видачу довідок про заборгованість по заробітній платі, копій наказів про прийняття та звільнення з роботи, однак їх звернення залишилися безрезультатними.
Просили стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 у сумі 3800 грн., заборгованість по заробітній платі ОСОБА_3 в сумі 6100 грн. видати їм належно оформлену трудову книжку, а також стягнути моральну шкоду у розмірі 3000 грн. на кожного, оскільки вони не мають можливості влаштуватися на роботу без трудової книжки, в сім'ї виникають сварки, порушена організація їхнього життя.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, в якій на позовних вимогах наполягав, справу просив розглянути за його відсутністю (а.с.44).
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, причину неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 з травня по серпень 2016 року перебував у трудових відносинах з ТОВ "ВАТ-Росток", що вбачається з індивідуальної відомості про застраховану особу Пенсійного фонду (а.с.7).
ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з ТОВ "ВАТ-Росток" у період з березня по серпень 2016 р., що вбачається з індивідуальної відомості про застраховану особу Пенсійного фонду (а.с.8).
У зв'язку зі зміною керівництва 07.09.2016 р., що вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб (а.с.9-12), позивачам перестали виплачувати заробітну плату, на територію підприємства не допускає охорона.
Позивачами 20.10.2016 р. на адресу підприємства було надіслано заяву про видачу трудової книжки та виплати їм заробітної плати (а.с.13).
Однак звернення останніх виявились безрезультатними.
З проведеного позивачами розрахунками вбачається, що заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 з липня по серпень 2016 р. складає 3800 грн. (2300 грн. за липень + 1500 грн. за серпень 2016 р.).
Заборгованість по заробітній платі ОСОБА_3. з липня по серпень 2016 р. складає 6100 грн. (3000 грн. за липень + 3100 грн. за серпень 2016 р.).
Згідно ч.5 ст. 97 КЗпП України, оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці.
Згідно з ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до положень ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред»явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Відповідно до ч.1 ст.47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний у день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу, а саме у день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Відповідно до п.4.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях: "Якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то адміністрація підприємства в цей же день направляє йому поштове повідомлення з вказівкою про необхідність отримання трудової книжки ".
Судом встановлено, що позивачам з боку відповідача не була виплачена заробітна плата за відпрацьований час та відсутні докази вручення їм трудової книжки.
Тому, вимоги позивачів щодо стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки останнім грубо порушені вимоги трудового законодавства щодо своєчасності оплати праці.
Щодо відшкодування моральної шкоди, то згідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Відповідно до ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Встановивши, що відповідачем було порушено право позивачів на працю, суд вважає, що в них виникло право на відшкодування моральної шкоди, оскільки таке порушення призвело до докладання позивачами додаткових зусиль для огранізації свого життя, так як заробіток на підприємстві відповідачів був основним засобом їх існування. Не видача підприємством трудової книжки позбавляє ОСОБА_3 офіційно працевлаштуватися, стати на облік в центр зайнятості.
До того ж, згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача й судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 64, 88, 224-226, 367 п.2 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ТОВ "ВАТ-Росток" про стягнення невиплаченої заробітної плати, видачу трудової книжки, відшкодування моральної шкоди - задовольнити.
Стягнути з ТОВ "ВАТ-Росток" на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату у розмірі 3800 грн.
Стягнути з ТОВ "ВАТ-Росток" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3000 грн.
Стягнути з ТОВ "ВАТ-Росток" на користь ОСОБА_3 невиплачену заробітну плату у розмірі 6100 грн.
Стягнути з ТОВ "ВАТ-Росток" на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 3000 грн.
Зобов'язати ТОВ "ВАТ-Росток" видати ОСОБА_3 належно оформлену трудову книжку.
Стягнути з ТОВ "ВАТ-Росток" на користь держави судовий збір у розмірі 551, 20 грн.
Рішення в частині стягнення заробітної плати в межах одного місяця підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Рахімова