Справа № 760/6196/16-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Інституту української мови Національної академії наук України про роз'яснення судового рішення від 14.11.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту української мови Національної академії наук України, треті особи: Первинна профспілкова організація Інституту української мови Національної академії наук України, Національна академія наук України в особі Відділення літератури, мови та мистецтвознавства, про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням від 14.11.2016 Солом'янським районним судом м. Києва було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Інституту української мови Національної академії наук України про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати у зв'язку з вимушеним прогулом.

16.11.2016 представник Відповідача у справі (боржника) звернувся до суду із заявою про роз'яснення зазначеного вище рішення суду, посилаючись на те, що на даний момент посади завідувача відділу наукової термінології Інституту української мови НАН України, які самого відділу немає, у зв'язку з чим Боржник не має змоги виконати рішення суду в частині поновлення Позивача на посаді.

Представник Заявника у судовому засіданні підтримав заяву.

Представник ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечував.

Суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність на підставі ч.3 ст.221 ЦПК України.

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду.

Відповідно до статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Резолютивна частина рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14.11.2016 повністю відповідає змісту заявлених позовних вимог, а також - вимогам щодо змісту, передбачених ст. 215 ЦПК України.

Суд звертає увагу сторін на те, що у відповідності до резолютивної частини рішення ОСОБА_1 підлягає поновленню на роботі з 16 березня 2016 року.

Суд звертає також увагу сторін на наступний зміст Листа Міністерства праці та соціальної політики України від 07.08.2007 р. N 205/06/187-07:

Згідно з вимогами частини п'ятої статті 235 Кодексу законів про працю України прийняте судом рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника підлягає негайному виконанню.

Виконання рішення вважається завершеним з моменту фактичного допущення зазначеного працівника до виконання попередніх обов'язків на підставі відповідного акта органу, що прийняв незаконне рішення про звільнення працівника (частина перша статті 77 Закону України "Про виконавче провадження").

Питання, пов'язане з фактом поновлення на роботі, вирішується відповідно до рішення суду: видається наказ про поновлення працівника на роботі та вносяться зміни до трудової книжки працівника відповідно до пункту 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення від 29.07.93 р. N 58, зокрема, визнається недійсним запис, зроблений відповідно до наказу, визнаного судом незаконним (наприклад, пишеться: "Запис за таким-то є недійсним, поновлений на попередній роботі").

Посилання Боржника на неможливість виконання рішення через відсутність такої посади на сьогодні не є підставою для невиконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 з 16.03.2016.

Таким чином, поставлене у заяві питання про необхідність роз'яснення рішення у справі не підлягає задоволенню, оскільки резолютивна частина рішення викладена чітко і зрозуміло, особи боржника, кредитора та вид зобов'язання зазначені.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: