Дата документу 13.02.2017
Справа № 320/6885/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Фоміна В.А.,

при секретарі - Захаровій І.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3 міської ради Запорізької області та ОСОБА_4 комітету ОСОБА_3 міської ради Запорізької області ОСОБА_5,

представника відповідача КП «Житломасив» ОСОБА_3 міської ради Запорізької області ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради Запорізької області, ОСОБА_4 комітету ОСОБА_3 міської ради Запорізької області, Комунального Підприємства «Житломасив» ОСОБА_3 міської ради Запорізької області

Про визнання права користування житловим приміщенням та укладення договору найму, визнання незаконним і скасування рішення та про вселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права користування житловим приміщенням та укладення договору найму, визнання незаконним і скасування рішення та про вселення.

В судове засідання зявився позивач, його представник та представники відповідачів.

В судовому засіданні позивач надав заяву, а його представник підтримала, заяву про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог позивача, відчуження квартири на користь третіх осіб.

Крім того, позивач надав заяву, а його представник підтримала, заяву про витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_3 міського нотаріального округу ОСОБА_7 копію нотаріальної справи, заведеної при укладенні договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, з метою визначення кола осіб, які мають приймати участь у даній справі та зясування підстав, з яких спірна квартира була відчужена на користь ОСОБА_8

Крім того, представник відповідача ОСОБА_4 комітету ОСОБА_3 міської ради Запорізької області ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки однією з вимог позову є вимога про визнання незаконним та скасування рішення Виконкому від 26 травня 2016 року, що за своєю правовою сутністю є вимогою адміністративного, а не цивільного характеру.

Позивач в судовому засідання підтримав думку свого представника щодо заявленого клопотання представника відповідача.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача, оскільки вважає, що заявлені вимоги підлягають розгляду в цивільному судочинстві.

Представник відповідачів ОСОБА_3 міської ради Запорізької області та ОСОБА_4 комітету ОСОБА_3 міської ради Запорізької області ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотань представника позивача.

Представник відповідача КП «Житломасив» ОСОБА_3 міської ради Запорізької області ОСОБА_6 заперечував проти накладення арешту на вказану квартиру, щодо задоволенні інших клопотань не заперечував.

Суд, вивчивши клопотання та матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, вважає, що клопотання представника позивача про накладення арешту та забезпечення доказів підлягає задоволенню, а клопотання представника відповідача щодо закриття провадження у справі не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13 лютого 2017 року, квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 22 серпня 2016 року.

Суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження власником вказаного майна, що може утруднити виконання рішення суду в разі його задоволення, тому вважає необхідним заяву про забезпечення позову задовольнити в повному обсязі.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Оскільки позивач самостійно не може надати суду вказану у клопотанні інформацію, тому суд вважає необхідним клопотання про забезпечення доказів задовольнити в повному обсязі.

Щодо задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_4 комітету ОСОБА_3 міської ради Запорізької області ОСОБА_5 про закриття провадження у справі, суд вважає необхідним відмовити, оскільки позовні вимоги позивача є взаємоповязані і витікають з одних правовідносин.

Керуючись ст. ст. 133, 151, 152 ч.1, 153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради Запорізької області, ОСОБА_4 комітету ОСОБА_3 міської ради Запорізької області, Комунального Підприємства «Житломасив» ОСОБА_3 міської ради Запорізької області про визнання права користування житловим приміщенням та укладення договору найму, визнання незаконним і скасування рішення та про вселення задовольнити:

Накласти арешт на квартиру № 95 в житловому будинку № 242 по вул. Ломоносова в м. Мелітополі Запорізької області, що належить ОСОБА_8, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради Запорізької області, ОСОБА_4 комітету ОСОБА_3 міської ради Запорізької області, Комунального Підприємства «Житломасив» ОСОБА_3 міської ради Запорізької області про визнання права користування житловим приміщенням та укладення договору найму, визнання незаконним і скасування рішення та про вселення задовольнити:

Зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_3 міського нотаріального округу ОСОБА_7 (адреса: 72318 Запорізька область, м. Мелітополь, б-р 30-річчя Перемоги, 2) надати Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області (юридична адреса: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11) в строк до 10 березня 2017 року копію нотаріальної справи, заведеної при укладенні договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 від 22 серпня 2016 року, серія та номер: 640, номер запису про право власності: 16056440, включаючи копію самого договору купівлі-продажу.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 комітету ОСОБА_3 міської ради Запорізької області ОСОБА_5 про закриття провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради Запорізької області, ОСОБА_4 комітету ОСОБА_3 міської ради Запорізької області, Комунального Підприємства «Житломасив» ОСОБА_3 міської ради Запорізької області про визнання права користування житловим приміщенням та укладення договору найму, визнання незаконним і скасування рішення та про вселення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: В.А. Фомін