overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2786/17 Справа № 194/1812/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Пономаренко І. П. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 11 квітня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Свистунова
Номер провадження: 22-ц/785/2345/17
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., розглянувши апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідаціюПАТ «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2016 року по справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2016 року залишено без розгляду цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погодившись з зазначеною ухвалою уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідаціюПАТ «ВіЕйБі Банк» подав апеляційну скаргу, а також заяву про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.01.2017 року Відмовити в задоволенні заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідаціюПАТ «ВіЕйБі Банк» про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2016 року та надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Із наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення, вбачається, що копію ухвали від 20.01.2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» отримав 01.02.2017 року.

На адресу апеляційного суду Одеської області від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідаціюПАТ «ВіЕйБі Банк» надійшла заява про усунення недоліків, в якій апелянт недоліки вказані в ухвалі не усунув, та просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2016 року від 05.12.2016 року.

Відповідно до положення ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Тому, на підставі викладеного, апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідаціюПАТ «ВіЕйБі Банк», необхідно вважати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідаціюПАТ «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2016 вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н. Д. Плавич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/3311/15-ц Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 22-ц/774/98/К/17 Тимошенко Т.І.
Категорія - 24 (І ) Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар: Чубіна А.В.,

за участю: відповідача ОСОБА_2, який також представляє інтереси відповідача ОСОБА_3,

представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» - Зарівної Світлани Володимирівни,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 08 липня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 191/554/17
Провадження № 2/191/704/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Синельниківської районної державної адміністрації про визнання права на земельну ділянку (пай), -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до Синельниківської районної державної адміністрації про визнання права на земельну ділянку (пай).

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/554/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Синельниківської районної державної адміністрації про визнання права на земельну ділянку (пай).

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 08 годин 20 хвилин 27 квітня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 441/216/17
Провадження №2о/441/20/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу для подачі до належного суду

16.02.2017р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа- Відділ РАЦСу Городоцького РУЮ в Львівській області про встановлення факту родинних відносин

в с т а н о в и л а:

15.02.2017р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, і зокрема, що вона є донькою ОСОБА_2, яка померла 17.09.1965р.

Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «а»/81.

Оскільки позивачка не значиться у встановленому законом порядку зареєстрованою в районі діяльності Городоцького районного суду Львівської області, провадження по справі не відкрито, приходжу переконання, що справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Відділ РАЦСу Городоцького РУЮ в Львівській області про встановлення факту родинних відносин не підлягає розгляду в Городоцькому районному суді та підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду за місцем реєстрації (Залізничний районний суд м. Львова).

Згідно ст.115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч.3. ст.121, ч.1 ст.257 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа- Відділ РАЦСу Городоцького РУЮ в Львівській області про встановлення факту родинних відносин повернути позивечеві з доданими до неї матеріалами для подачі до належного суду.

Розяснити позивачеві, що вона має право звернутися до суду з клопотанням про повернення їй сплаченої суми судового збору, на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Яворська Н.І.
Справа № 462/328/17
УХВАЛА

16 лютого 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористані відпустки та середній заробіток за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає, а тому може бути внесена у судове засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №462/328/17 за позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористані відпустки та середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Судове засідання призначити на 10.00 год. 23 березня 2017 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова на вул.С.Бандери, 3 у м.Львові, під головуванням судді Бориславського Ю.Л.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують суду його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський
21.02.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/7283/16-ц
Провадження № 2-о/644/32/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

з участю:

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву судді Клименка Андрія Миколайовича про самовідвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_3 і Орджонікідзевський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківської області, про встановлення юридичного факту припинення шлюбу.

Суддею Клименко А.М. заявлено самовідвід у зазначеній цивільній справі з тих підстав, що під час підготовки справи до судового розгляду з'ясувалося, що 03 липня 2015 року під його головуванням було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 і ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про зміну черговості одержання права на спадкування і ухвалено рішення, яким встановлено юридичний факт, що ОСОБА_1 знаходилася зі ОСОБА_6 у цивільному шлюбі та постійно проживала з ним однією сімєю з вересня 2002 року в будинку № 3/1 по проїзду Електровозному в м. Харкові до часу його смерті 12 липня 2012 року. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_7 було відмовлено.

Вислухавши думку учасників процесу по заявленому відводу, які при його вирішенні покладалися на розсуд суду, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що рішення у цій справі може стати підставою для перегляду вищезазначеного рішення суду від 03 липня 2015 року, то її розгляд суддею Клименком А.М. може викликати у учасників судового розгляду сумніви щодо його об'єктивності та неупередженості, а тому заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Клименка А.М. про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/1235/17
Головуючий у першій інстанції Суворова О.В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2013 року у цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови,

встановив:

Апеляційна скарга після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2013 року у цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
Справа № 522/2819/17-ц
Номер провадження 2/522/5934/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 Пенсійного Фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_2 про стягнення надмірну виплачених сум пенсій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 Пенсійного Фонду України в Приморському районі м. Одеси 14.02.2017 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення надмірну виплачених сум пенсій.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Пенсійного Фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_2 про стягнення надмірну виплачених сум пенсій.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 11 квітня 2017 року о 15 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

15.02.2017
Справа № 185/1338/17
Провадження № 2/185/1759/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2017 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 16 березня 2017 року о 09:30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 237/388/17
Номер провадження 2/237/732/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.02.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д. розглянувши матеріали цивільного позову Орган опіки та піклування Дачненської сільської ради до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Мар'їнської райдержадміністрації, Мар'їнський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та про стягнення аліментів,

В с т а н о в и в:

Орган опіки та піклування Дачненської сільської ради звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Орган опіки та піклування Дачненської сільської ради до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Мар'їнської райдержадміністрації, Мар'їнський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та про стягнення аліментів .

Призначити по справі попереднє судове засідання на 20.02.17 року о 13:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу та третім особам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Д. Медведський

Дата документу 01.02.2017
Cправа № 127/1508/17
Провадження № 2/127/1958/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітної дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітної дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 2 березня 2017 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 2 березня 2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/322/17
провадження № 2/753/2639/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та встановлення порядку користування,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме; не надано доказів щодо сплати судового збору у повному обсязі, розмір якого551 грн. 20 коп. згідно з Законом України "Про судовий збір" за кожну позовну вимогу немайнового характеру.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: