overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1680/17
Провадження № 2-о/723/2163/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сторожинецька міська рада, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сторожинецька міська рада, про встановлення фактів, що мають юридичне значення та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 00 хв. 20 липня 2017 року.

Ухвала суду в частині недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 229/4568/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/255/2017
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2017 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Краснощокова Н.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 21 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 21 грудня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав задоволено частково та відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства в повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 05 січня 2016 року подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В апеляційній скарзі є клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, в якому ОСОБА_1 вказує, що 21 грудня 2016 року була проголошена вступна та резолютивна частини рішення, а своєчасно подати апеляційну скаргу не зміг через те, що для її написання необхідна копія повного тексту рішення, яке він отримав 30 грудня 2016 року, що підтверджується розпискою в матеріалах справи (а.с. 165).

Посилання ОСОБА_1 на те, що оскарження рішення суду, не ознайомившись з його повним текстом, було не можливо вважаю поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

19 січня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області апеляційна скарга залишена без руху у звязку з недоплатою судового збору у розмірі 535 грн. 24 коп. та надано пятиденний строк для усунення недоліків.

15 лютого 2017 року до Апеляційного суду Донецької області надійшов оригінал квитанції № 36 від 02 лютого 2017 року, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 535 грн. 24 коп.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дружківського міського суду Донецької області від 21 грудня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Дружківського міського суду Донецької області від 21 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 21 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 01 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/915/17
провадження № 2-с/753/9/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України у заяві ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 03.01.2017 року про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ:

Дарницьким районним судом м.Києва 03.01.2017р. було видано судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

До Дарницького районного суду м.Києва надійшла вказана заява про скасування вказаного судового наказу.

Вивчивши наявні матеріали, вважаю, що відповідно до ст. 105 ЦПК України, належить прийняти до розгляду вказану заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 03.01.2017 року про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал 114 на 30.01.2017 року о 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ухвала

13 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, обслуговуючого кооперативу «Садово-городнє товариство «Сокіл», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета

спору - державний нотаріус Бучанської міської державної нотаріальної контори Київської області Фальковська Лариса Михайлівна, про визнання права користування земельною ділянкою в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, обслуговуючого кооперативу «Садово-городнє товариство «Сокіл», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета

спору - державний нотаріус Бучанської міської державної нотаріальної контори Київської області Фальковська Лариса Михайлівна, про визнання права користування земельною ділянкою в порядку спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 січня 2017 року.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області справу №369/4352/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 459/18/17
Провадження № 2/459/312/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 лютого 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Скарбниця" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2017 року представник позивача звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

У звязку з тим, що позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 23.01.2017 року дану позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачеві визначеного у ній строку для усунення недоліків.

Вказану ухвалу представник позивача отримав 30.01.2017 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, однак станом на 14.02.2017 року недоліки позивачем не усунуто, тому вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

При цьому слід розяснити, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками надіслати позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 640/2405/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення записку з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить виключити з актового записку про народження ОСОБА_3 запис, що він батько дитини.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України: в позові не зазначено місцезнаходження відповідачки ОСОБА_2, тому позивачу слід вказати зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або за зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування, поштовий індекс відповідачки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення записку з актового запису про народження дитини залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, надати суду нову редакцію позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

СУДДЯ
Справа № 461/1135/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

"15" лютого 2017 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., отримавши позов ОСОБА_1 до Першої Львівської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.02.2017 року звернулося до суду з позовом до Першої Львівської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Львівської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 20.02.2017 року об 15 год. 00 хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 20.02.2017 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко
Справа № 729/148/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 лютого 2017 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке набуте подружжям за час шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про поділ майна, яке набуте подружжям за час шлюбу.

Відповідно до ст. ст. 119, 120 ЦПК Українипозовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя позивача і відповідача, а також імя представника позивач, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; ціну позову щодо вимог майнового характеру; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем не зазначений виклад обставин з обґрунтуванням кожної вимоги, вказаної в позовній заяві . Не зазначені докази, що підтверджують кожну вимогу.

Вищевикладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке набуте подружжям за час шлюбу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про прийняття в провадження

Справа № 497/666/16-ц

Номер провадження: 2/511/256/17

"16" лютого 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної -особи підприємця ОСОБА_2 про захист авторських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на її користь суму компенсації за порушення авторських прав в розмірі 41340,00 грн, а також судові витрати.

Справа перебувала в провадженні Болградського районного суду Одеської області.

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 14.04.2016 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 11.05.2016 року.

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 19.07.2016 року було задоволено клопотання представника позивача та замінено первісного відповідача - фізичну-особу підприємця ОСОБА_3, на належного відповідача, а саме фізичну особу-підприємця ОСОБА_2.

Відповідно до інформації наданої Головним управлінням ДФС в Одеській області відповідач - ФОП ОСОБА_2, зареєстрована на території Роздільнянського району Одеської області, а саме с. Труд-Куток Роздільнянського району Одеської області.

Тому ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 19.12.2016 року справу направлено за підсудністю до Роздільнянського районного суду Одеської області за місцем реєстрації відповідача.

Справа передана на стадії судового розгляду.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позов відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України і може бути розглянутий.

На підставі викладеного та керуючись ст. 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 про захист авторських прав.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.02.2017 року на 10 год 30 хв.

Повідомити сторони по справі про час і місце проведення судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В Теренчук
Справа 431/397/17
Провадження 2/431/327/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Форощука О.В.,

при секретарі Хорольській І.Ю.,

за участі представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до кредитної спілки «Агро-Кредит» про визнання договору кредитної лінії недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до кредитної спілки «Агро-Кредит» про визнання договору кредитної лінії недійсним, у якому просять суд визнати недійсним кредитний договір № Кл662 від 04.08.2011 року, зобовязати КС «Агро-Кредит» прийняти у позичальника суму залишку заборгованості рівними частинами у термін не менший, ніж передбачалось кредитним договором.

Під час розгляду вказаної справи представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про об'єднання цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до кредитної спілки «Агро-Кредит» про визнання договору кредитної лінії недійсним та цивільної справи за позовом Кредитної спілки Агро-Кредит до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 вважав вирішити клопотання на розсуд суду.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 126 ЦПК України передбачено, що суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного і того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В той же час, оскільки позови не взаємопов'язані між собою, стосуються різних предметів позову, таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову, об'єднання позовних вимог в одне провадження є недоцільним, так як ускладнить вирішення даної справи.

Керуючись ст. 126, 210, 293 ЦПК, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача кредитної спілки «Агро-Кредит» - ОСОБА_2 про об'єднання позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до кредитної спілки «Агро-Кредит» про визнання договору кредитної лінії недійсним з позовними вимогами у цивільній справі за позовом Кредитної спілки Агро-Кредит до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Форощук

.
Справа № 145/1184/16-ц
Провадження №2/145/44/2017
У Х В А Л А

15.02.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі головуючого Мазурчака А. Г. ,

за участі секретаря Мигдальської Н.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, третя особа без самостійних вимог Дзвониська сільська рада ,

встановив:

В ході судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребовування з Дзвониської сільської ради оригіналу заповіту, укладеного 01.10.2015 року ОСОБА_6, посвідчений Дзвониським сільським головою ОСОБА_3, так як він необхідний для проведення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребовувати такі докази.

Інші учасники процесу не заперечують проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання представника позивача ОСОБА_1 задоволити, так як без отримання даних доказів прведення почеркознавчої експертизи буде неможливим

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

ухвалив:

Зобов'язати Дзвониську сільську раду надати Тиврівському районному суду оригінал заповіту, укладеного 01.10.2015 року ОСОБА_6, посвідчений Дзвониським сільським головою ОСОБА_3 для огляду експертом.

Після оргяду експертом оригінал заповіту повернути в Дзвониську сільську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.02.2017 року 465/784/17
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 13 374,67 гривень.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
1. Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
13 374 (тринадцять тисяч триста сімдесят чотири) грн. 67 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 800 грн. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. М. Дзеньдзюра
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 698/862/16-ц
Провадження № 2/698/62/17
УХВАЛА

30 січня 2017 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді: Кухаренко О.В.

при секретарі: Гончар Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб які, які беруть участь у справі;

3) визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставині вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2017 року на 12 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні Катеринопільського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя О.В. Кухаренко