overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/219/725/2017
У Х В А Л А

про витребування доказів

16 лютого 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.,

за участю секретаря Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

На адресу суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування з нотаріальної контори спадкової справи на майно ОСОБА_4, померлої 28 жовтня 2015 року, для огляду в судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не зявилися, надавши суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити заявлене представником позивача клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, з огляду на те, що представник позивача не має можливості отримати зазначені відомості поза судової процедури, суд, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та витребувати зазначену спадкову справу.

Керуючись ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Першу бахмутську державну нотаріальну контору надати спадкову справу на майно ОСОБА_4, померлої 28 жовтня 2015 року, для огляду в судовому засіданні, яке відбудеться 03 березня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали суду направити в Першу бахмутську державну нотаріальну контору (84500, Донецька обл., м. Бахмут, вул. Миру, буд. 51) для виконання.

Розяснити, що, згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подання доказів, а також неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко
№687/211/17
№2/687/137/2017
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.118-120, 122, 127, 131, 156 ЦПК України ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 28 лютого 2017 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
Справа № 390/1715/16-ц
Провадження №2/390/54/17
УХВАЛА

"20" лютого 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

за участю: представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства Науково селекційно-насінницька фірма «Соєвий вік», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Держгеокадастру у Кіровоградському районі Кіровоградської області, про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена справа.

Представник відповідача ОСОБА_2 просив суд визнати явку позивача ОСОБА_3 обовязковою для дачі особистих пояснень.

Представник відповідача ОСОБА_1 підтримала позицію ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в призначене судове засідання не зявилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку. 20.02.2017 від ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Від представник третьої особи ОСОБА_5 23.01.2017 надійшла заява про розгляд справи без її участі, рішення по справі винести на розсуд суду.

Пунктом 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Оголосити перерву по цивільній справі №390/1715/16-ц (провадження № 2/390/54/17) за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства Науково селекційно-насінницька фірма «Соєвий вік», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Держгеокадастру у Кіровоградському районі Кіровоградської області, про визнання договору оренди землі недійсним до 16 год. 00 хв. 06 березня 2017 року та визнати обовязковою явку позивача ОСОБА_3 в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 33

Єдиний унікальний номер: 378/170/17

Провадження № 2/378/66/17

24.02.2017року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 11:30 3 березня 2017 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 500/6366/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючийий суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним.

В судове засідання надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно. Представник позивача за зустрічним позовом у судовому засіданні заявив клопотання про обєднання зустрічного позову із первісним в одне провадження.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_4 надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши осіб, що беруть участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи суд доходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 6 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним стосовно нежитлових будівель, розташованих за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, село Камянка, 153 та 153а. Крім того, 14 лютого 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, село Камянка, 153 та 153а.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що позви первісний ОСОБА_2 та зустрічний ОСОБА_3 взаємоповязані, суд доходить висновку про доцільність обєднання позовів в одно провадження.

Керуючись ст.ст.123,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обєднати в одно провадження первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 724/106/17
Провадження № 2/724/256/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20 лютого 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 11:00 годину 13 березня 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 606/2218/16-ц
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Будз М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа позовною заявою публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Найближчий суд, до якого може прибути представник відповідача ПАТ "РОДОВІД БАНК" - ОСОБА_3 для участі у судовому засіданні в режимі відео конференції це Подільський районний суд м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно ч. 5 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання за заявою по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 11 годину 00 хвилин 13 березня 2017 року, провести у режимі відеоконференції.

Доручити Подільському районному суду м. Києва (м. Київ, вул. Хорива, 21, 04071) забезпечити проведення відеоконференції 13 березня 2017 року о 11 год. 00 хв. за участю представника позивача ПАТ "РОДОВІД БАНК" - ОСОБА_3

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Подільського районного суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 761/4591/17
Провадження № 2/761/3710/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 305) о 09 годині 30 хвилин 18 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
"16" лютого 2017 р. Справа №517/91/17 н/п2/517/65/2017
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду
16 лютого 2017 року смт. Захарівка Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна з чужого володіння та відшкодування збитків, суд - В С Т А Н О В И В : Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення майна з чужого володіння та відшкодування збитків. Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд - У Х В А Л И В: Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна з чужого володіння та відшкодування збитків. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 10.00 годину 01 березня 2017 року. Про час та місце розгляду справи повідомити сторони. Відповідач до 01 березня 2017 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. СУДДЯ:
№ 243/2412/17
Справа № 2/243/1774/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 04 квітня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2017 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого судді Здоровиця О.В.

при секретарі Сисенко Ю.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що вказаний спір вирішено мировим шляхом, а саме відповідач звернувся до банку, визнав свій борг і з ним укладено договір реструктуризації заборгованості.

Відповідач не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Згідно ст.27, 31 ЦПК України позивач в цивільному провадженні має певні права і обов»язки. Ніхто не може бути примушений робити того, чого не бажає.

Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В.Здоровиця

21.02.2017
Справа № 419/3198/16-ц
Провадження № 2/419/24/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Перевіривши матеріали позовної заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до позовної заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 15.00 год. 16 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Іванова