overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/109/17
Провадження №2/594/160/2017
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Козій Я.Ю.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що відносини між ними були нормальними, однак у серпні 2016 року відповідач побив її, чого вона йому не може пробачити і 19 січня 2017 року попросила його залишити її та дитину, що він і зробив. З того часу вони спільно не проживають не мають спільного бюджету, не ведуть спільного господарства. За таких обставин вважає, що зберігати подружні відносини між нею та відповідачем надалі немає ніякої потреби і вона цього не бажає. Шлюб між ними існує лише формально.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, та просить їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в зал судового засідання не прибув, в поданій заяві просить справу слухати у його відсутності, на розірвання шлюбу погоджується, строк на примирення просить не надавати, однак заперечує наведений позивачем факт її побиття ним, а вказує, що вони лише сварилися.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Зясувавши обставини справи, враховуючи фактичні взаємини подружжя, з метою збереження сімї, в інтересах малолітньої дитини, для сприяння примиренню, суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення терміном два місяці.

Згідно п.7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України обов'язком суду є зупинити провадження у справі на строк надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Зазначені обставини дають підстави для зупинення провадження у справі на строк два місяці.

Керуючись ч. 5 ст.191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 2 (два) місяці.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд.

Головуючий: Чир П.В.
Справа № 310/8776/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"14" лютого 2017 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача- Голубєвої В.П., представника відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання договору дійсним, визнання права власності на 1/2 частку квартири, яка є спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю одного з подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16 січня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході попереднього судового засідання проведені наступні підготовчі дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)зясовано , якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений законом строк

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання договору дійсним, визнання права власності на 1/2 частку квартири, яка є спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю одного з подружжя, - призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 лютого 2017 року об 11-00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1990/17
Провадження № 2/520/6701/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 15.03.2017 року на 11.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа №367/3828/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів, визнання договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась з позовом до відповідача про захист прав споживачів, визнання договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки недійсним.

Представник позивача просить суд призначити незалежну судово-економічну експертизу про надання іпотечного кредиту.

Представник відповідача заперечувала проти призначення експертизи, вважає її призначення недоцільним, оскільки це призведе до затягування розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Статтею 145 ЦПК України встановлено, що призначення експертизи є обов'язковим в разі з'явлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами; встановлено вичерпний перелік обов'язкового призначення експертизи судом за клопотанням хоча б однієї із сторін. Якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоров»я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати

Перевіривши всі обставини справи, враховуючи, що представник відповідача заперечував проти призначення експертизи, а також відповідно до вимог ст.145 ЦПК України її призначення не є обовязковим , суд вважає, що в задоволенні клопотання представника позивача про призначення експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. ст.27, 143,145 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення по справі експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф.Карабаза
Справа № 442/424/17
Провадження №2/442/711/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4.Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 06 березня 2017 року о 09.15 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 634/1184/16-ц

Провадження № 2/634/69/17

"22" лютого 2017 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Зимовського О.С.,

при секретарі Ковбаса С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільська рада Сахновщинського району Харківської області, треті особи: Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області, Сахновщинська державна нотаріальна контора про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільська рада Сахновщинського району Харківської області, треті особи: Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області, Савхновщинська державна нотаріальна контора про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом

В судове засідання повторно не прибув повідомлений належним чином представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Сахновщинського району Харківської області.

Суд, з власної ініціативи поставив питання щодо обов'язкової участі представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради Сахновщинського району Харківської області в судовому засіданні для дачі пояснень щодо предявленого позову.

Заслухавши думку учасників судового засідання, які не заперечували проти обовязкової явки представника відповідача, суд, вважає, що дійсно існує необхідність викликати в судове засідання представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради Сахновщинського району Харківської області для дачі пояснень щодо предявленого позову.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати явку представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради Сахновщинського району Харківської області в судове засідання для дачі особистих пояснень обов'язковою.

Відкласти розгляд справи на 10 березня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: вул. Шмідта, 8 смт. Сахновщина Харківська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Грицаюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Рішенням Рівненського міського суду від 01 грудня 2016 року позовні вимоги позивача задоволено частково. Збільшено розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно рішення Рівненського міського суду від 22 вересня 2011 року по цивільній справі №2-4320/11; стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі по 800 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду 19 серпня 2016 року і до досягнення сином повноліття; стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.

Рішення суду набрало законної сили.

16 лютого 2017 року Рівненським міським судом було видано виконавчий лист по вищезазначеній цивільній справі.

При винесенні виконавчого листа було допущено описку, а саме невірно зазначено рік народження дитини, на користь якої стягуються аліменти, а саме сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 замість ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи, що у виконавчому листі виданого Рівненським міським судом було допущено помилку, що унеможливлює виконання рішення суду, тому дана помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.293,294,369 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Виправити описки допущені у виконавчому листі виданому Рівненським міським судом 16 лютого 2017 року по цивільній справі №569/10406/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину, а саме вважати дату народження неповнолітнього сина сторін ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 237/5064/13-ц Номер провадження 22-ц/775/185/2017
Єдиний унікальний номер 237/5064/13-ц Головуючий у 1 інстанції Ліпчанський С.М.
Номер провадження 22-ц/775/185/2017 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2017 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів: Канурної О.Д., Папоян В.В.

за участю секретаря Яворського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 12 грудня 2016 року,-

Керуючись ст. 307, 311 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 12 грудня 2016 року скасувати. Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 766/2413/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», заінтересована особа: ОСОБА_1, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонської області на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся із скаргою на дії державного виконавця.

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття скарги до розгляду.

Відповідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Зміст і форма поданої скарги відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та містить відомості, перелічені в ч.7 ст.82 Закону України Про виконавче провадження.

Подана скарга підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», заінтересована особа: ОСОБА_1, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонської області на дії державного виконавця.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) на 16.03.2017 року о 15 год. 50 хв. зал с/з №302.

Направити до Дніпровського РВ ДВС м. Херсона ГУЮ в Херсонській області копію скарги з копіями доданих документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення щодо скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та представити суду для огляду виконавче провадження №52664636.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Заінтересовані особи можуть подати до 16.03.2017 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 345/3280/15-ц
Провадження № 2-зз/345/1/17
У Х В А Л А

23.02.2017 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Онушканича В.В.

з участю секретаря судового засідання Бабійчук Л.В.

представника заявника (відповідача) ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та довіреності,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Калуському міськрайонному суді Івано-Франківської області перебувала цивільна справа № 345/3280/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та довіреності.

В мажах розгляду цієї цивільної справи ухвалою суду від 19.08.2015 р. було задоволено заяву позивача і з метою забезпечення зазначеного цивільного позову накладено арешт на домоволодіння, що належить ОСОБА_2 та знаходиться за адресою вул. Шевченка, 13 в с. Мостище Калуського району Івано-Франківської області, шляхом заборони укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05.04.2016 р. в задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Відповідач ОСОБА_2 подав клопотання про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Калуському міськрайонному суді Івано-Франківської області від 19.08.2015 р.

Як вбачається з ухвали судді ВССУ від 07.09.2016 р. відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_3 і витребувано з Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 345/3280/15-ц. Супровідним листом від 14.09.2016 р. цивільна справа № 345/3280/15-ц надіслана до ВССУ.

За правилами ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи, що на даний час цивільна справа № 345/3280/15-ц знаходиться на розгляді в суді касаційної інстанції, то розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову судом першої інстанції неможливий.

Таким чином, розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відкласти до повернення цивільної справи № 345/3280/15-ц до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Оскільки, ст. 154 ЦПК України не передбачає строків розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, то таке відкладення не порушить розумних строків розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 154, 191, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.08.2015 р. відкласти до повернення цивільної справи № 345/3280/15-ц до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 138/2657/16-ц
Провадження № 22-ц/772/807/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Нусі», за участі третьої особи, яка не заявляє са-мостійних вимог щодо предмету спору на стороні віповідача Управління Держ-геокадастру у Могилів-Подільському районі Вінницької області, про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування їх державної реєстрації та по-вернення земельних ділянок у користування, за апеляційною скаргою представ-ника Фермерського господарства «Нусі» Люлика Романа Івановича на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
Справа №489/2595/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

23 лютого 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням в справі від 26 січня 2017 р. позов в остаточній редакції був задоволений повністю, зокрема, стягнуто на користь позивача з відповідача судовий збір пропорційний 1% від ціни позову.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Разом з тим, в рішенні від 26 січня 2017 р. судом не вирішено питання про стягнення понесених ним витрат по оплаті судового збору за подання двох заяв про забезпечення позову в розмірі 275, 60 грн. (квитанція від 24 травня 2016 р.), 275, 60 грн. (квитанція від 15 липня 2017 р.), що слід зробити в додатковому рішенні.

Вимоги про стягнення решти судового збору сплаченого позивачем задоволенню не підлягає, оскільки стосується надміру сплаченого судового збору, який повертається за відповідним клопотанням, а не в межах питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 551,20 грн. судового збору сплаченого за подання заяв про забезпечення позову.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя Д.Г. Губницький