overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/7563/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"08" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Івашко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-я особа : Служба у справах дітей Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації про визначення порядку користування житловим приміщенням та розподіл особового рахунку, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-я особа : Служба у справах дітей Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації про визначення порядку користування житловим приміщенням та розподіл особового рахунку відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.О.Яровенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ провадження 2-н/646/97/2017
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5420,38 грн,
Керуючись ст. 95, п. 3 ч. 1, ст. 96, ст. 109 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь КП «Харківводоканал», витрати на судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя І.І. Чудновська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «______» ____________ 201__ р.
Дата видачі судового наказу «______» _____________ 201__р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» _________ 201 _р.
Суддя І.І.Чудновська
Справа № 2-4656/10
Провадження № 6/226/19/2017
У Х В А Л А

22 лютого 2017р. м.Мирноград

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Для розгляду вказаної заяви необхідно притягнути в якості заінтересованих осіб Мирноградський міський ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та Публічне акціонерне товариство «Вектор Банк».

Керуючись ст.ст.208, 209, 210, 378 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi заінтересованих осіб: Мирноградський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та Публічне акціонерне товариство «Вектор Банк».

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 15.45 годину 06 березня 2017р. про що повідомити державного виконавця та сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа № 473/374/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 02.08.2016 року між нею та ОСОБА_2 було укладено договір позики, за умовами якого позивач передала відповідачу грошові кошти на загальну суму 20 000 гривень, які остання зобов'язалась повернути за першою вимогою. Вказана розписка не місить кінцевої дати повернення боргу і є безстроковою, а отже за вказаним документом право на отримання боргу виникає з моменту предявлення вимоги до боржника.

Позивач зазначив, що 30.11.2016 року користуючись своїм правом направила лист - вимогу відповідачу про повернення грошової позики до 01.01.2017року, але відповідач грошові кошти не повернув чим порушив взяті на себе зобовязання.

Дану позовну заяву було залишено без руху, як таку, що за змістом не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, встановлені у ст. 119 цього Кодексу, позов вважається не поданим і повертається останньому.

Станом на 23.02.2017 року позивач вимоги суду не виконала, тому мають бути застосовані положення ч 2 ст. 121 ЦПК України, тобто позов вважається не поданим і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.121 ч.2, 209-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Висоцька Г.А.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 695/1554/16-ц

номер провадження 2/695/100/17

10 лютого 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» - Черкаська обласна дирекція про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов з урахуванням уточнених позовних вимог задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 4000 грн. та судовий збір в сумі 275, 60 грн., всього 4275, 60 грн.

Стягнути з НАСК «Оранта»на користь ОСОБА_1 не отримані в результаті ДТП доходи в сумі 829, 35 грн., витрати на лікування в сумі 342, 53 грн., моральну шкоду в сумі 93, 10 грн., судовий збір в сумі 275, 60 грн., всього 1540,58 грн.

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя М.Ю. Степченко

Повний текст рішення буде виготовлений 14 лютого 2017 року.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/612/2017.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 06 квітня 2017 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1997/17
провадження № 2-о/753/137/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"21" лютого 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою

ОСОБА_2, заінтересована особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Галаган Оксана Валеріївна про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з двоюрідним братом ОСОБА_4.

Вищевказана заява відповідає вимогам, встановленим законом.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі та керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 257-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Галаган Оксана Валеріївна про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на "12" квітня 2017 року о 16 год.30 хв.

В судове засідання викликати - заявника, заінтересовану особу.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку судового розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 583/376/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 лютого 2017 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

21.02.2017 року до суду звернулася позивачка з даним позовом, в якому посилалася на те, що від спільного життя з відповідачем має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але її життя з відповідачем не склалося, позивачка не бажає відновлювати стосунки, просила розірвати укладений з відповідачем шлюб, зареєстрований 08.08.2009 року Охтирським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, за актовим записом № 170.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 48 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.03.2017 року о 08-30 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 7.

Зобовязати позивачку надати довідку про відсутність вагітності.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Ухвала

14 лютого 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Харківської області від 28 листопада 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Іванова О.С., про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Харківської області від 28 листопада 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Іванова О.С., про визнання договору іпотеки недійсним.

Витребувати із Московського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу №643/12106/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Номер провадження 2/754/2687/17
Справа № 754/124/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" лютого 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 25.04.2017 року на 11 годин 30 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 25.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 740/4842/15-ц
Провадження № 2-п/740/3/16
УХВАЛА

24 лютого 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Дружба-Нова до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 травня 2016 року по справі за позовом СТОВ Дружба-Нова до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики призначено судову комплексну почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження по справі зупинено. Висновок експертизи, із врахуванням ухвали суду від 09 листопада 2016 року, отриманий судом 06 грудня 2016 року, матеріали справи на звернення суду отримані 24 січня 2017 року, що є підставою для відновлення провадження у справі відповідно до ст.ст. 203, 204 ЦПК України, норми яких передбачають відновлення провадження у справі ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Сторони в судове засідання не з»явились.

Керуючись ст.ст.197, 203, 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Дружба-Нова до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - відновити, призначити справу для судового розгляду на 14-30 год. 10 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.П. Олійник
Провадження № 2/161/1065/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого-судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

вивчивши питання про виправлення описки в рішенні Луцького міськрайонного суду від 01.02.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

З ініціативи суду вирішується питання про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду, а саме: не вказано про стягнення з відповідача ОСОБА_2 в дохід держави 488,44 грн. судового збору, про що зазначено у мотивувальній частині рішення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення судом допущено описку, а саме: не вказано про стягнення з відповідача ОСОБА_2 в дохід держави 488,44 грн. судового збору, про що зазначено у мотивувальній частині рішення.

На основі наведеного суд приходить до висновку, що слід виправити допущену в рішенні суду описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення описки у резолютивну частину рішення Луцького міськрайонного суду від 01 лютого 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме - стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) в дохід держави 488,44 грн. (чотириста вісімдесят всім грн.. 44 коп.) судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Суддя доповідач Новосьолова Г.Г. Номер провадження 22-ц/775/315/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 лютого 2017 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосьолова Г.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Колхозний ринок", Краматорської міської ради, третя особа приватне підприємство «Солов'їний Гай», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, визнання державного акта на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 10 січня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Колхозний ринок", Краматорської міської ради, третя особа приватне підприємство «Солов'їний Гай», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, визнання державного акта на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсними відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою від 09 лютого 2016 року апеляційний суд Донецької області залишив апеляційну скаргу без руху у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують його повноваження представляти інтереси особи.

Усунувши недоліки, на адресу апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 надіслав копії свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю та договору про надання юридичної допомоги.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Колхозний ринок", Краматорської міської ради, третя особа приватне підприємство «Солов'їний Гай», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, визнання державного акта на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсними.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 02 березня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Новосьолова Г.Г.