overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №664/2636/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

15 лютого 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., відповідно до ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд у справі о «09-30» год. 29 березня 2017 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.03.2017 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
№ 201/473/17
провадження 2/201/929/2017
УХВАЛА

10 лютого 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Дашкевич Х.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника відповідача про залучення третіх осіб по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про відшкодування збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 січня 2017 року звернулася до суду з позовом до відповідача ПАТ комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення збитків в сумі 15 659 664.40 доларів США, 1 844 818.69 євро, 30 433 112 грн., моральної шкоди 4 934 902 грн., позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2017 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, розглядаються клопотання, справа по суті не слухалася, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про притягнення до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог

ОСОБА_2 України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки вимоги позову можуть торкатися інтересів вказаних юридичних осіб в такій якості, вони, на думку представника відповідача, можуть мати безпосереднє відношення до вказаного в позові спірного питання і розгляд справи можливий саме за участю цих осіб.

Зясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та притягнути до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_2 України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки вимоги позову дійсно можуть торкатися інтересів вказаних юридичних осіб в такій якості, вони можуть мати безпосереднє відношення до вказаного в позові спірного питання і розгляд справи можливий саме за участю цих осіб, права цих юридичних осіб можуть бути порушені і без них розглянути справу не доцільно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 33, 34, 35, 36, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в справі ОСОБА_2 України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в якості третіх осіб без самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/633/17 Провадження № 2/591/1080/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 лютого 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі суд не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та розяснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 06 березня 2017 року о 08-30 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 648/4019/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/522/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 лютого 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Воронцової Л.П.

Полікарпової О.М.

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Агрохолдінг авангард», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про скасування наказу

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Агрохолдінг авангард» на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 20.01.2017 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 год. 40 хв. 22 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: Л.П Воронцова

О.М Полікарпова
Дата документу 13.02.2017
Справа № 501/72/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» із зазначеним позовом.

Вказана заява була подана з порушенням вимог ст.ст.119 ЦПК України, позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, у звязку з чим ухвалою суду від 17 січня 2017 року заява залишена без руху, та відповідно до ст.121 ЦПК України, позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Позивач ухвалу суду отримав 26 січня 2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Станом на 13 лютого 2017 року від позивача будь-яких заяв або клопотань на виконання ухвали суду не надійшло, судовий збір не сплачено.

Таким чином, враховуючи, що позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки, згідно ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження 2/235/513/17
Справа №235/547/17
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язати не чинити перешкод у користуванні ним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язати не чинити перешкод у користуванні ним.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язати не чинити перешкод у користуванні ним.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08-30 годин 09 лютого 2017 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідачі мають право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Справа № 513/1105/16-ц
Провадження № 2/513/85/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку: вул. Троїцька, 280, с. Зоря Саратського району Одеської області, що підтверджено підписами в рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення (а.с. 32, 39, 43).

Однак, до суду повторно не зявився, не повідомив суд про поважні причини неявки.

Відповідно до частини 1 ст. 224, частини 1 ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що представник позивача погодився на заочний розгляд справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224-225, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 333/77/17
Провадження № 2/333/789/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ нерухомого майна в натурі, визнання права власності на самостійний обєкт нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.01.2017 року відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та позивачу було надано строк пять днів з дня отримання нею копії даної ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.01.2017 року позивач особисто отримала копію ухвали суду від 10.01.2017 року.

Строк для усунення недоліків закінчився 02.02.2017 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку. Але до теперішнього часу ніякого листа від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, у наданий судом строк позивач не усунула недоліки, зазначені в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.01.2017 року про залишення позовної заяви без руху, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ нерухомого майна в натурі, визнання права власності на самостійний обєкт нерухомого майна - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м.Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 442/4502/16-ц
Провадження № 2-во/442/16/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі - Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

встановив:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебувала справа №442/4502/16-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07.02.2017 року в задоволенні заяви відмовлено.

10.02.2017 року заявник звернувся до суду із заявою про те, що у вищевказаній ухвалі допущено описку, а саме: помилково вказано його імя ОСОБА_2 замість правильного: ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча своєчасно і належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові порушеного питання.

А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи суд вважає, що заяву слід задоволити, виправити допущену описку в рішенні суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Виправити описку в ухвалі Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07.02.2017 року, а саме в імені заявника: з «Совяк Мирон Станіславович» на «Совяк Мирослав Станіславович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С ТА Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Акцент Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.06.2016 року за вищевказаною позовною заявою було відкрито провадження та призначено справу до розгляду. В подальшому згідно розпорядження № 37 по справі № 308/5084/16-ц дану справу було повторно перерозподілено у звязку із закінченням строку повноважень судді Ужгородського міськрайонного суду Сарай А.І.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 30.01.2017 року справу було розподілено на суддю Дергачову Н.В.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання немає.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст. 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 308/5084/15-ц, відкриту за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 15 хв. 16 березня 2017 року.

Надіслати: особам, які беруть участь у справі - копії зазначеної ухвали разом із судовими повістками про виклик.

У відповідності до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Н.В. Дергачова
справа № 208/6234/16-ц
провадження № 2-н/208/4/17
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 січня 2017 р. м.Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П. розглянувши заяву ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст.ст. 95 - 98 ЦПК України, ст.ст. 526, 610 - 612 ЦК України -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1:
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Івченко Т. П.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Івченко Т. П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 346/6258/16-ц
Провадження № 2/346/258/17
УХВАЛА

07 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю: секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсності договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з'явилися, але звернулися до суду із заявами про розгляд справи у їх відсутності.

Суд, вважає, що для вирішення справи потрібно витребувати з Городенківської районної державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи.

У зв'язку з наведеним слід відкласти розгляд справи та направити запит в Городенківську районну державну нотаріальну контору.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсності договору купівлі-продажу відкласти на 09 год. 30 хв. 06 березня 2017 року.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 601/2235/16
Провадження № 2/601/183/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2016 року ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Позивач 13 лютого 2017 року подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно у порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: