overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

30 січня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Писаної Т.О., Завгородньої І.М., Коротуна В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 21 липня 2016 року, позов задоволено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Т.О. Писана І.М. Завгородня В.М. Коротун
Дзержинський міський суд Донецької області
рішення

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2017 року м. Торецьк Справа №225/5703/16-ц

Провадження №2/225/187/2017

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Геря О.Г.,

за участі:

секретаря судового засідання Савченко О.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

третя особа ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Після закінчення судового розгляду дійсної справи суд обмежується проголошенням вступної та резолютивною частини рішення з повідомленням дати, коли особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з повним текстом судового рішення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, стягнутих за рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 05 лютого 2010 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 1/4 до 1/5 частини з усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання дійсним рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття.

Виконавчий лист у цивільній справі №2-434/2010, який був виданий на виконання рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 05 лютого 2010 року - відкликати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом судового рішення особи, які брали участь у справі, зможуть ознайомитись 17 лютого 2017 року.

С у д д я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/678/17 Головуючий 1 інст. Гримайло А.М
Справа № 642/5038/15-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об'єктом прав спільної сумісної власності подружжя, розподіл спільного майна подружжя, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні та вселення,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом з пропуском строку на апеляційне оскарження, проте апелянтом надане клопотання про поновлення строку з зазначенням причин пропуску строку.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об'єктом прав спільної сумісної власності подружжя, розподіл спільного майна подружжя, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні та вселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Пономаренко
Провадження № 2/537/190/2017
Справа № 537/5813/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2017 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, ОСОБА_2, зареєстрований 01 жовтня 2005 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького МУЮ у Полтавській області за актовим записом №762.

В судовому засіданні відповідач, ОСОБА_2, просив суд надати сторонам строк на примирення.

Позивачка, ОСОБА_1, в судовому засіданні проти задоволення клопотання відповідача щодо надання строку на примирення не заперечувала.

Згідно зі статтею 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 201 Цивільно-процесуального кодексу України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Вислухавши думку сторін, приймаючи до уваги дійсні обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам по справі тримісячного строку на примирення, у звязку з чим провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтею 201 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити у звязку із наданням сторонам по справі тримісячного строку на примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 743/725/16-ц Провадження № 22-ц/795/23/2017
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області у складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.,
суддів:Тагієва С.Р., Харечко Л.К.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в реалізації права власності та зобов'язання знести незаконно зведену прибудову,

в с т а н о в и Л А:

21.11.2016 року ухвалою апеляційного суду Чернігівської області було задоволено клопотання ОСОБА_5 та призначено судову будівельно- технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Чернігівської регіональної торгово-промислової палати (вул.Примакова,7 м.Чернігів) (а.с. 133-134).

08.02.2016 року матеріали даної цивільної справи були повернуті до апеляційного суду Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою без виконання ухвали апеляційного суду про призначення експертизи, оскільки попередня оплата за судову експертизу проведена не була (а.с.137).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2017 року, у зв'язку з тим, що доповідач-суддя ОСОБА_6 не може приймати участь у розгляді справи у зв'язку зі звільненням з посади судді у відставку, суддею-доповідачем було визначено суддю Скрипку А.А. (а.с.138-140).

Приймаючи до уваги вказані обставини, необхідно прийняти справу до провадження у визначеному автоматизованим розподілом судової справи складі колегії суддів (а.с.138-146), відновити провадження у справі та призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11-1, 204, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в реалізації права власності та зобов'язання знести незаконно зведену прибудову.

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в реалізації права власності та зобов'язання знести незаконно зведену прибудову.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні 11:00 23 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 263/2053/17
Провадження № 2/263/937/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, а також разом з позовом подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження спадкового майна.

Від представника позивача ОСОБА_4 до суду до відкриття провадження у справі надійшла заява про повернення позову та заяви про забезпечення позову.

Згідно до вимог п.1. ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, оскільки провадження у справі не відкрито та від представника позивача надійшла заява про повернення їй позову та заяви про його забезпечення, вказана позовна заява разом з заявою про забезпечення позову підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 490/2336/17
н/п 2-н/490/574/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

15 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 464/8558/16 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-ц/783/1298/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Копняк С.М., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 17 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 12 грудня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали, роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 15 хв. 28 лютого 2017 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Копняк

ОСОБА_3
Справа № 668/2988/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття зустрічного позову

15 лютого 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Скоробогатовій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

15.02.2017 року до початку розгляду справи по суті до суду надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала поданий нею зустрічний позов та просила прийняти його до спільного розгляду з первісним.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти прийняття зустрічного позову не заперечував.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання щодо доцільності прийняття зустрічного позову з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для забезпечення ефективного і швидкого вирішення судом спору між сторонами, та всебічного і повного з`ясування обставин справи є доцільним об`єднати в одне провадження первісні позовні вимоги ОСОБА_1 про розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, так як вони виникають з одних правовідносин.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, 123, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою прийняти до розгляду.

Об`єднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою під єдиним номером №668/2988/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 236/256/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.,

за участю секретаря Білоус Д.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лиман Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду, визнання житлового будинку спільним сумісним майном подружжя, та визнання право власності на 1/2 житлового будинку з господарськими спорудами, суд

ВСТАНОВИВ:

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільним сумісним майном подружжя, та визнання право власності на 1/2 житлового будинку з господарськими спорудами.

Визнати за ОСОБА_1, 26.05.1976року народження, ІНН НОМЕР_1, та ОСОБА_2, 24.09.1979року народження, ІПН 9, право спільної сумісної власності на:

житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться по провулку Запорізьскому, б.32 (тридцять два), м. Лиман, Донецької області.

Визнати за ОСОБА_1, 26.05.1976року народження, ІНН НОМЕР_1, право власності на одну другу частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться по провулку Запорізьскому, б.32 (тридцять два), м. Лиман, Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/16247/16-ц

Провадження № 2/643/2156/17

15.02.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря - Бахметєвої Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23.12.2016 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова на користь держави судовий збір в розмірі 551грн.20коп. (п'ятсот п'ятдесят одна грн.20коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова в десяти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Т.М.Довготько
Справа№ 505/358/17
Провадження № 2/505/739/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17.02.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "03" серпня 2017 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 242/578/17
Провадження № 2о/242/115/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м.Селидове Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Заяву належить розглядати в порядку окремого провадження.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156, 258 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м.Селидове Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання на 28.02.2017 року о 9 год. 10 хв. в приміщенні суду.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя