overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

556/106/17

09.02.2017 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на 27.02.2017 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Котик Л.О.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/291/17
Провадження №: 2/332/292/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

02 лютого 2017 р. суддя Заводського райсуду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Запорізькій області, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькій титано-магнієвий комбінат», про визнання інформацією недостовірною, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державної фінансової інспекції в Запорізькій області, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькій титано-магнієвий комбінат», про визнання інформацією недостовірною.

26.01.2017 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху.

02.02.2017 року від позивача надійшла до суду заява про повернення позовної заяви.

Провадження по даній справі ще не відкрито.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Запорізькій області, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькій титано-магнієвий комбінат», про визнання інформацією недостовірною повернути з усіма додатками позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлена ухвала, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 477/2388/16-ц
Провадження № 2/477/269/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И Л А:

12 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором від 28 серпня 2013 року в сумі 10908,78 грн.

Позовна заява ухвалою суду від 19 січня 2017 року на підставі ст.121 ЦПК України залишена без руху, а позивачу у строк пять днів з дня отримання цієї ухвали було запропоновано усунути недоліки, що перешкоджають розгляду даного позову.

Згідно з поштовим повідомленням, копію вказаної ухвали представник позивача уповноважений ОСОБА_2 одержав 27 січня 2017 року, тобто термін для усунення недоліків сплив 01 лютого 2017 року.

Разом з тим, до цього часу, навіть з урахуванням строків поштового перебігу документів, недоліків позовної заяви не усунуто.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 190/86/17-ц
Провадження 2/190/138/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2017 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах та від імені ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в обґрунтування заявлених вимог зазначаючи, що 08.04.2015 року зареєстровано шлюб з відповідачем, від шлюбу дітей не мають, проте сторони з грудня 2016 року проживають окремо, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, відповідач відмовляється в добровільному порядку розірвати шлюб через органи державної реєстрації, у звязку з чим заявники просять суд розірвати вказаний шлюб, після розірвання якого змінити прізвище позивача на дошлюбне «Дядченко».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/86/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах та від імені ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09год. 00хв. 09 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 456/3296/16 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/783/966/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийбудінвест» на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 листопада 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінолюб» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийбудінвест» про визнання недійсним інвестиційного договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою вжито заходи по забезпеченню позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінолюб» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийбудінвест» про визнання недійсним інвестиційного договору.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 листопада 2016 року оскаржило ТзОВ «Стрийбудінвест», скерувавши апеляційну скаргу 17 листопада 2016 року ( а.с. 61 - зворот).

При вирішенні питання відкриття провадження, суддею - доповідачем встановлено, що апеляційна скарга подана із пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 07 грудня 2016 року, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийбудінвест» на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 листопада 2016 року залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків, попереджено, що у випадку невиконання вимог даної ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що апелянтом отримано копію ухвали 20 грудня 2016 року ( а.с. 66) , однак у визначений судом строк вимоги ухвали ним не виконано.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки, апелянтом у визначений строк вимоги ухвали не виконано, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийбудінвест» на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 листопада 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінолюб» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийбудінвест» про визнання недійсним інвестиційного договору.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/318/17 рік
номер провадження 2-о/695/27/17
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення 9
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 лютого 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріли заяви ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду із зявою про встановлення факту прийняття спадщини. Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234, 256 ЦПК України. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті. На підставі ст. 122 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 березня 2017 року на 08 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

В порядку досудової підготовки справи до розгляду витребувати у державного міського нотаріуса копію спадкової справи після смерті: ОСОБА_2, яка померла 11 жовтня 2011 року, із зазначенням відомостей про спадкоємців.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 468/246/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

14.02.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., при секретарі Медведєву Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2016 року до Баштанського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18.03.2016 року було відкрито провадження у справі. Розгляд справи неодноразово відкладався.

21.04.2016 року та 05.07.2016 року від представника позивача надійшли заяви про проведення судових засідань 10.05.2016 року о 11.00 год. та 04.07.2016 року о 13.30 год. без його присутності.

Від відповідачів надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність та просили залишити позов без розгляду у зв'язку з тим, що представник позивача жодного разу не з'явився в судове засідання, навіть при неодноразовому визнанні його явки обов'язковою.

Ухвалою суду від 22.08.2016 року розгляд справи відкладено до 14.11.2016 року о 09.00 год. та явку представника позивача визнано обов'язковою.

Ухвалою суду від 14.11.2016 року розгляд справи відкладено до 17.01.2017 року о 09.30 год. та явку представника позивача визнано обов'язковою.

Ухвалою суду від 17.01.2017 року розгляд справи відкладено до 14.02.2017 року о 11.00 год. та явку представника позивача визнано обов'язковою.

Належним чином повідомлений представник позивача не з'явився в судові засідання на вищевказані дні, при цьому від нього не надходили заяви про проведення судових засідань за його відсутності (враховуючи неодноразове ухвалення судом рішень про визнання обов'язковою явку представника позивача в судове засідання).

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких умов позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом пяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 401/102/17;
Провадження № 2/401/396/17
У Х В А Л А

"02" лютого 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк", співвідповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - публічне акціонерне товариство "УКРІНКОМ" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 12 січня 2017 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк", співвідповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - публічне акціонерне товариство "УКРІНКОМ" про стягнення заборгованості по заробітній платі, призначити до судового розгляду на 06 березня 2017 року на 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду м. Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 127/2906/17
Провадження 2-н/127/171/17
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ЗАТ «Вінницький проектний інститут» нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Заява підлягає розгляду у суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №127/2906/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ЗАТ «Вінницький проектний інститут» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/133/17
Номер провадження 2/586/410/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість у розмірі 15 779. 72 грн. за кредитним договором №б/н від 12.08.2011.

Справа підсудна Середино-Будському районному суду Сумської області.

Позивачем надані всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має. Вважаю за необхідне проведення попереднього судового засідання у зазначеній справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 17 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ч.М.Теміров
Справа № 658/169/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

14 лютого 2017 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянув-ши питання щодо відкриття провадження за цивільним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 03.04.2013 року в розмірі 30 808,01 грн..

Предявлена заява ухвалою суду від 23.01.2017 року залишена без руху, оскільки скла-дена з порушенням вимог закону, а саме ст. 119 ЦПК України. Представником позивача при по-дачі позовної заяви, не надано довідку про строк дії кредитної картки.

Крім того, позивачем необхідно доплатити суму судового збору у розмірі 222 грн., оскіль-ки з 01.01.2017 р. відповідно до Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору зміни-лися.

Для усунення викладених в ухвалі недоліків судом був установлений строк на виправ-лення недоліків протягом 5 діб з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, по закінченню якого представник позивача не усунув вказані в ухвалі суду недоліки і не просив продовжити строк для їх усунення.

Ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху представник позивача отримав 30.01.2017 року.

За вказаних обставин позов до провадження суду прийнятий бути не може і підлягає по-верненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголо-шення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скар-га подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/67/17
№ провадження 2/624/160/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

смт. Кегичівка 14 лютого 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., за результатами підготовки справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 25 січня 2016 року з відповідача, в сумі 18426,48 грн. та судових витрат в розмірі 1600 грн.

Після прийняття позовної заяви, в ході підготовки справи до судового розгляду у порядку ст.156 ЦПК України, проведено перевірку змісту та форми заяви, а також доданих до неї доказів, їх відповідність вимогам ст. ст. 137-138 ЦПК України.

Зазначені дії визнані достатніми для призначення справи до судового розгляду.

Вважаючи досудову підготовку закінченою, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області на 08 год. 45 хв. 28 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Номер провадження: 22-ц/785/127/17
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області на рішення Київського районного суду Одеської області від 15 листопада 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Ліквідаційної комісії Головного управління Національної Поліції в Одеській області, Головного управління Національної Поліції в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби в Одеській області про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю органів досудового слідства,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області на рішення Київського районного суду Одеської області від 15 листопада 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Ліквідаційної комісії Головного управління Національної Поліції в Одеській області, Головного управління Національної Поліції в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби в Одеській області про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю органів досудового слідства.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 21 березня 2017 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра