overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/193/17
Провадження № 2/159/302/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням - судді Бондара В.М.

за участю секретаря Рижко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

До судового розгляду даної справи від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, який є внуком спадкодавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотання позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про необхідність залучення до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_4.

Керуючись ст. 33, 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, в якості співвідповідача ОСОБА_4, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити в справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 07 березня 2017 року. Запропонувати співвідповідачу у строк до 07.03.2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та наявні у них докази.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_5
Справа № 342/62/17
Провадження № 2/342/183/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ст. ст. 209, 214-215, 218, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Павлюк) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 03.05.2012 року у виконкомі Незвиської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, актовий запис № 2.

Неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити на проживанні з позивачем.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Варщук».

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Федів Л.М.
справі № 599/194/17
У Х В А Л А

іменем України

"16" лютого 2017 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Чорної В. Г.,

при секретарі Біловус С.В.,

розглянувши подання державного виконавця Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області звернувся із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1, у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що у Зборівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області перебуває зведене виконавче провадження 52261256 з виконання виконавчих документів, а саме: Виконавчий лист № 599/827/16-ц виданий 18.08.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Приват Банк» 17 395, 43 грн. та 1 378 грн. судового збору в повернення сплачених судових витрат.

Стаття 6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України визначає, зокрема, що підставами для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання, а також ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника судовим рішенням чи рішенням інших органів (посадових осіб). В силу ст.20 Закону України Про державну прикордонну службу України органи Державної прикордонної служби України та її працівники мають право не пропускати через державний кордон України осіб, яким за мотивованим письмовим рішенням суду тимчасово обмежено право виїзду з України.

Дослідивши та оцінивши матеріали подання, суд встановив наступне:

До подання не долучено достатньо доказів про те, що боржник злісно ухиляється від виконання рішень, що перебувають на примусовому виконанні.

Тому суд не може вирішити питання про тимчасове обмеження боржнику права виїзду за межі України .

Враховуючи вказане вище подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.217 ЦПК України, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», ст.20 Закону України Про державну прикордонну службу України, ст.377-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у поданні державного виконавця Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління юстиції в м. Києві про зменшення розміру обов'язкової частки у спадковому майні та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 15.03.2017 року.

Суддя

Справа № 757/41141/15-ц
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/2602/2017
Головуючий у суді першої інстанції: І.В. Литвинова
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1938/17
провадження № 2/753/3118/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"14" лютого 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ПрАТ "СК "Оранта-Життя" про стягнення викупної суми,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПрАТ "СК "Оранта-Життя" про стягнення викупної суми у розмірі 26230,29 грн.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ "СК "Оранта-Життя" про стягнення викупної суми.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на "09" березня 2017 року о 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 456/350/17
Провадження № 2/456/817/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Судове засідання призначити на 15 год. 30 хв. 03 квітня 2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/520/17
УХВАЛА

15 лютого 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Грох Л.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог що предмету спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, про захист прав споживачів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 15 год. 00 хв. 09 березня 2017 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 - (АДРЕСА_1,);

-ОСОБА_2 - (АДРЕСА_3);

-ОСОБА_3 - (АДРЕСА_2);

-Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» - (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 58).

Головуюча: /підпис/

Суддя: /підпис/

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3526/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Ключник А.С.
759/7427/16-ц Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири закрито.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, апеляційне провадження за якою не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено клопотання особи, яка подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі у клопотання особи, що подає апеляційну скаргу зазначено - надати позивачу можливість ознайомитись з позовною заявою «про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири» та розглянути позову заяву «про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири» ( згідно звіту № 131/15 від 24 грудня 2015 р. в сумі 6539 грн.), яка повинна розглядатись в судовому засіданні.

Частиною 2 ст. 307 ЦПК України визначено, що за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право : постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін ; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу; змінити ухвалу ; скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Так, апеляційна скарга позивача містить клопотання, що не входять до повноважень апеляційного суду,в зв»язку з чим позивачу необхідно подати до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу в новій редакції з зазначенням клопотання особи, яка подала апеляційну скаргу відповідно до ч. 2 ст. 307 ЦПК України з її копією для направлення відповідачу.

Виходячи з наведеного, позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків, а апеляційну скаргу залишити без руху, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. , ст. 121 ,295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року залишити без руху строком не більше ніж на п'ять днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :
Провадження №2/592/247/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2017 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі:

головуючого - судді Зорік М.В.,

за участю секретаря Хуторянської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „АКЦЕНТ-БАНК 22510 грн. 90 коп. заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.11.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „АКЦЕНТ-БАНК судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп. судового збору

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Ковпаківського районного суду м. Суми протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Повний текст рішення буде викладено на протязі пяти днів.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 686/2357/17
УХВАЛА

16 березня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Потаніній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому позовну заяву в.о. першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Департаменту охорони здоровя Хмельницької обласної державної адміністрації, Хмельницької обласної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення витрат закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

встановив:

В.о. першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі: Департаменту охорони здоровя Хмельницької обласної державної адміністрації, Хмельницької обласної лікарні з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення витрат закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Представник Хмельницької обласної лікарні в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі у звязку з добровільним відшкодуванням ОСОБА_1 витрат.

Представник Хмельницької місцевої прокуратури вказане клопотання підтримав.

Відповідно до ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві відомі, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову в.о. першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Департаменту охорони здоровя Хмельницької обласної державної адміністрації, Хмельницької обласної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення витрат закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочину та провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2о/225/69/2017 і надати справі № 225/290/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 20 лютого 2017 року о 11 год. 30 хв., розяснивши заінтересованим особам про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони їх обґрунтовують.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
№ 201/2329/17
провадження 2/201/1207/2017
УХВАЛА

13 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 лютого 2017 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України:

●позивачем до позовної заяви не був наданий документ, що підтверджує сплату судового збору, оскільки на підтвердження сплати судового збору по справі слід надати оригінал квитанції, а не її копію;

●позивачу у позовній заяві слід уточнити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, оскільки у позовній заяві він не зазначає чи звертався він до відповідача у звязку з вище викладеними обставинами, та яку було надана відповідь чи прийнято рішення, а тому на підтвердження вище викладеного позивачу слід надати відповідні докази на підтвердження зазначеного, також позивач у позовній заяві ніяк не обґрунтовує обєднання у позовній заяві в одне провадження кількох позовних вимог, однак зазначене може ускладнити вирішення справи та може вплинути на строк розгляду справи;

●позивачу у позовній заяві слід уточнити позовні вимоги, оскільки ку позовних вимогах слід вказати також номер актового запису під яким зареєстровано шлюб та відповідний державний орган, яким був зареєстрований шлюб, також слід зазначити яке саме прізвище позивач просить суд залишити після розірвання шлюбу;

●до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати копії всіх документів, що будуть додаватися до неї, для відповідача;

●до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її копію для відповідача.

Крім того, слід зазначити, що у разі збільшення розміру позовних вимог або предявлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху та запропонувати позивачу у строк до 23 лютого 2017 року, але не пізніше двох днів з дня отримання вказаної ухвали усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Суддя -