Справа № 236/933/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Бікезіної О.В.,

за участю секретаря - Плаксіної Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в порядку ст. 158-1 ЦПК України про проведення судового засідання по цивільній справі № 236/933/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним, повернення сторін у первісний стан та визнання права власності на нерухоме майно, в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним, повернення сторін у первісний стан та визнання права власності на нерухоме майно.

Справа призначена до розгляду за участю сторін на 09:00 год. 22 лютого 2017 року.

13.02.2017 року до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_2 (ЕП-274/17) про розгляд даної справи 22 лютого 2017 в режимі відеоконференції під час трансляції з Артемівського міськрайонного суду м. Бахмут, Донецької області. Своє клопотання представник позивача ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що Краснолиманський суд Донецької області знаходиться на відстані 60 кілометрів від його місцезнаходження.

Розгляд клопотання здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

За змістом частини 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Таким чином, ця норма процесу передбачає право, а не обовязок суду щодо постановлення відповідної ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Суд, в якому проводиться розгляд справи і суд, в якому представник позивача просить доручити забезпечення проведення відеоконференції, розташовані в одній області на невеликій відстані. Таким чином, заявником не доведені причини, які фактично ускладнюють або роблять неможливою участь представника позивача у розгляді даної цивільної справи.

З огляду на положення ч. 3 ст. 27 ЦПК України, якою обумовлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, суд наголошує, що саме через неявку представника позивача ОСОБА_2 (за його клопотаннями) судом відклалися підряд 3 (три) судові засідання, а саме: 16.12.2016 року, 24.01.2017 року, 07.02.2017 року.

Враховуючи процесуальні та розумні строки розгляду справи, а також оповіщення, у встановленому законом порядку, представника позивача про необхідність прибути до суду для розгляду справи, розглянувши вищевказане клопотання, суд приходить до переконання про те, що воно не підлягає до задоволення через відсутність законних і обґрунтованих підстав для його задоволення, так як викладені в клопотанні підстави є недостатніми для застосування вимог ст. 158-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 158-1, 208, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розгляд справи у режимі відеоконференції під час трансляції з Артемівського міськрайонного суду м. Бахмут, Донецької області - відмовити.

Відповідно до положень частини 3 ст. 158-1, ст. 293 ЦПК України дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -