overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 02 вересня 2016 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 14 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 02 вересня 2016 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 14 листопада 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 02 вересня 2016 року та рішення апеляційного суду Житомирської області

від 14 листопада 2016 року.

Витребувати з Андрушівського районного суду Житомирської області цивільну справу № 272/1288/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом одного місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
Дата документу 19.01.2017
Справа № 334/9906/15-ц
Провадження № 2/334/132/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року, Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку майна у звязку з його знищенням та визнання права власності, -

у с т а н в о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку майна у звязку з його знищенням та визнання права власності.

В ході судового розгляду стало відомо, що позивач ОСОБА_1 померла, спадщину після її смерті прийняли ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у звязку з чим виникло питання про процесуальне правонаступництво.

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою про залучення їх належними позивачами у даній справі, т.я. саме вони прийняли спадщину після померлої.

Представник відповідача не заперечував проти залучення до участі у справі у якості правонаступників позивача - ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Зясувавши думку учасників процесу, доcлідивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.

Судом установлено, що позивач у справі ОСОБА_1 померла 13.02.2016 року.

З завою про прийняття спадщини після її смерті до нотаріальної контори у строки установлені законом звернулися ОСОБА_3 і ОСОБА_4, що вбачається з матеріалів спадкової справи, а отже вважаються такими, що прийняли спадщину.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, а також у інших випадках заміни особи у відносинах щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії процесу.

Суд вважає, що у даному випадку до участі у справі у якості позивачів необхідно залучити ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які прийняла спадщину після смерті ОСОБА_1

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залучити ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку майна у звязку з його знищенням та визнання права власності, у якості позивачів у порядку процесуального правонаступництва після ОСОБА_1, померлої 13.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: Дубина Л. А.
№ 207/3590/16-ц
№ 2/207/154/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2017 року м. Камянське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Камянське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до центру соціально-психологічної реабілітації дітей Камянської міської ради, третя особа: орган опіки та піклування адміністрації Південного району Камянської міської ради про поновлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Підготовка повного рішення потребує значного часу, тому оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 10,11, 60, 61, 209, 212-215, 218, 223, 292,294 ЦПК суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до центру соціально-психологічної реабілітації дітей Камянської міської ради, третя особа: орган опіки та піклування адміністрації Південного району Камянської міської ради про поновлення батьківських прав, задовольнити у повному обсязі.

Поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - в батьківських правах відносно її доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов'язати центр соціально-психологічної реабілітації дітей Камянської міської ради передати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 її матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З дня набрання даним рішенням законної сили припинити стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, стягнутих згідно рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2009 року по справі №2-389/09.

Рішення суду про поновлення батьківських прав після набрання ним законної сили направити органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 202/944/17
Провадження №4-с/202/14/2017
УХВАЛА

14 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись з скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець Індустріального відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2017 року заявник звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою заінтересована особа: державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Під час вивчення матеріалів скарги було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2017 року скарга була залишена без руху та було надано термін для усунення недоліків, оскільки скарга була подана без дотримання вимог ст. ст.119,120, 384 ЦПК України, а саме: не вказані всі сторони по справі та не надано копії скарги для всіх сторін.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 27 лютого 2017 року.

13.02.2017 року заявником подана уточнена скарга, однак недоліки не усунені, так до участі у справі як заінтересована особа не залучена інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси, а саме ОСОБА_3 .

Відтак, скаржнику необхідно визначитись із суб'єктним складом та надати суду виправлену редакцію скарги на дії державного виконавця з копіями у відповідності до кількості учасників процесу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Тому вважаю за необхідне подану уточнену скаргу залишити без руху та надати заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 384, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець Індустріального відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 на дії державного виконавця, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, але не пізніше 27 лютого 2017 року, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №333/761/17
Провадження №2/333/1015/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 лютого 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали цивільної справи №333/761/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2017 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 17.02.2017 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя.Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/761/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання у справі не проводити.

3. Призначити справу №333/761/17 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.02.2017 року о/об 15 год. 20 хв.

4. Розгляд справи відбудеться в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, кабінет № 19.

5. Запропонувати відповідачу в строк до 22.02.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копії цієї ухвали та судові повістки у суд надіслати сторонам у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та судовою повісткою надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
Справа № 296/655/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"15" лютого 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати укладений з відповідачем шлюб та визначити місце проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з матірю ОСОБА_1

14.02.2017 року до відкриття провадження у справі позивачем подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення їй позову.

Таким чином, оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду до відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, повернути позивачу позовну заяву з додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 456/376/17
Провадження № 2/456/830/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 12 год. 30 хв. 06 квітня 2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
гСправа № 358/171/17 Провадження № 2/358/148/17 Категорія 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір. Позивач свої зобовязання виконав і надав кредит, але відповідач свої боргові зобовязання не виконує, тому виникла необхідність у зверненні з відповідним позовом до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 27 лютого 2017 року на 11 годин 30 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 27 лютого 2017 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа №2-710/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши скаргу Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради на дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з указаною скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця Богунського ВДВС м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо повернення виконавчого документа стягувачу за рішенням Богунського районного суду м. Житомира №2-710/08 від 19.05.2008 року неправомірними, визнати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.12.2016 року незаконною та скасувати її. Крім того, просить зобовязати Богунський ВДВС м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відкрити виконавче провадження за вказаним судовим наказом.

Зі змісту ЦПК України вбачається, що скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що скарга не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутні посилання на відомості, які вказують на отримання постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві 31.01.2017 року.

Враховуючи викладене вище, виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо заява не відповідає вимогам, передбаченими ст. 119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення її без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Скаргу Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради на дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу залишити без руху.

Встановити скаржнику строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити скаржнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк скаргу буде визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа №489/2392/15-ц
УХВАЛА

20 лютого 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою обєднаної з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

В резолютивній частині додаткового рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2017 р. допущена описка в зазначенні дати основного рішення, замість 19 січня 2017 р. зазначено 17 січня того ж року.

Ця описка підлягає виправленню згідно ст. 219 ЦПК України

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити в резолютивній частині додаткового рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2017 р. дату рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва з 17 на 19 січня 2017 р.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 755/77/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 251, 252 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення повнолітньої особи, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення повнолітньої особи.

Ухвалою суду від 05 січня 2017 року дану заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. 252 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків до 20 січня 2017 року, але не більше трьох днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали заявником була отримана 08.02.2017 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення наявне в матеріалах справи. Однак заявником недоліки у наданий судом строк усунуто не було.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 252 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення повнолітньої особи вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя