Категорія 57Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 лютого 2017 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21.07.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про припинення договору поруки, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21.07.2016 року.

Із тексту апеляційної скарги вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» оскаржується ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2016 року про відкриття провадження у справі, однак в матеріалах справи наявна лише ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 21.07.2016 року, якою відкрито провадження у справі позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про припинення договору поруки.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвала постановлена Вінницьким міським судом Вінницької області 21.07.2016 року, апеляційна скарга скаржником подана 06.02.2017 року, тобто з пропуском передбаченого законом строку.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Скаржник в апеляційній скарзі не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи видно, що відповідач неодноразово повідомлявся про розгляд справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень на адресу банку (а.с. 26, 32, 36, 43, 47, 48); 19.12.2016 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Ткач Ю.А. був присутній при розгляді даної справи у Вінницькому міському суду Вінницької області, що вбачається із журналу судового засідання (а.с. 50), а також 25.01.2017 року ознайомився з матеріалами справи, про що свідчить його розписка (а.с. 52).

Таким чином, посилання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» в апеляційній скарзі на те, що про наявність оскаржуваної ухвали суду йому стало відомо 01.02.2017 року при ознайомленні з матеріалами справи, є безпідставним.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: уточнити прохальну частину апеляційної скарги та для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 21.07.2016 року.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21.07.2016 року - залишити без руху.

Надати строк для уточнення прохальної частини апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали та протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту або відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: