overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 27 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

14 лютого 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Худяков А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 03 січня 2017 року про відкриття правадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобєлевої Алли Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", третя особа - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про скасування рішення та державної реєстрації права власності на квартиру, витребування квартири та повернення квартири власнику,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 03 січня 2017 року відкрито правадження у вищезгаданій справі. 03.02.2017 року ТзОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" подав до суду апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу. Питання про відкриття провадження не може бути вирішене виходячи з наступного. Вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення визначено ст. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів (постанова Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку").

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. З матеріалів справи вбачається, що ТзОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" подав апеляційну скаргу на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 03 січня 2017 року, яка не підлягає оскарженню. Відповідно до п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України підлягає оскарженню ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Посилання на недотримання правил підсудності в апеляційній скарзі відсутні. За таких обставин, вирішення питання про повернення апеляційної скарги належить до компетенції суду першої інстанції. Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Керуючись ст.ст. 293 ч.2, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 03 січня 2017 року про відкриття провадження у справі повернути до Корольовського районного суду м.Житомира для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Після вчинення вказаних дій, просимо справу повернути до Апеляційного суду Житомирської області для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 12 січня 2017 року

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області Худяков А.М.
Справа № 185/1287/17
Провадження № 2-о/185/113/17
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву КЗ «Павлоградський протитуберкульозний диспансер» ДОР» про обов`язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу та про дотримання хворим протиепідемічного режиму в стаціонарі -

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2017 року в.о. головного лікаря КЗ «Павлоградський протитуберкульозний диспансер» ДОР» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про обов`язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_2 та про дотримання хворим протиепідемічного режиму в стаціонарі.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, вважаю необхідним залишити заяву без руху виходячи з наступного.

Цивільно-процесуальним кодексом України передбачені як загальні правила розгляду скарг, подань, клопотань, заяв та позовів, так і особливості, встановлені окремими розділами ЦПК.

Відповідно до Глави 11 ЦПК України, суд розглядає справи про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу. Заява про обов`язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу повинна бути складена у відповідності до ст.. 284 ЦПК України, з урахуванням положень ст.. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України, у заяві про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу або про продовження строку примусової госпіталізації повинні бути зазначені встановлені законом підстави для такої госпіталізації. До заяви додається мотивований висновок лікаря про необхідність примусової госпіталізації до протитуберкульозного закладу або про продовження строку примусової госпіталізації, в якому зазначається строк, протягом якого буде проведено лікування.

Однак, у доданому до заяви висновку лікарської консультативної комісії не вказано строку, протягом якого буде проведено лікування, а також відсутня печатка закладу.

Окрім того, до заяви повинно бути доданий документ на підтвердження повноважень особи, яка подала заяву.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю за необхідне залишити заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву КЗ «Павлоградський протитуберкульозний диспансер» ДОР» про обов`язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу та про дотримання хворим протиепідемічного режиму в стаціонарі залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/6978/16-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2017 року про визнання неподанною та повернення позовної заяви ОСОБА_2, Приватного підприємства «Дніпрянка» до Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району), Державного казначейства, про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2017 року про визнання неподанною та повернення позовної заяви ОСОБА_2, Приватного підприємства «Дніпрянка» до Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району), Державного казначейства, про відшкодування шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 квітня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3151/16-ц
Провадження № 2/723/154/17
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

13 лютого 2017 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області у складі

головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Крупчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в рішенні суду від 02.02.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та Сторожинецький районний відділ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області по справі № 723/3151/16-ц від 02.02.2017 року позов ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 було задоволено.

В ході підготовки рішення суду до виконання встановлено, що в судовому рішенні допущена описка, в звязку з чим питання щодо цього було призначено до судового розгляду, так як згідно з ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що судом помилково вказано у резолютивній частині рішення період оскарження 20 днів, що необхідно виправити так як вказане є опискою.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в резолютивній частині рішення суду від 02.02.2017 р. по справі №723/3151/16-ц, описку щодо строку та порядку оскарження рішення, виклавши цю частину в такій редакції:

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скарга не була подана. Апеляція на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, з моменту проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 215/193/17
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

19.01.2017 р. відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України в зв'язку з порушенням заявником вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120, ч. 1 ст. 370 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу суду було отримано 02.02.2017 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 07.02.2017 р., включно, але до теперішнього часу заявником ухвалу суду не виконано, заява про подовження строку на усунення недоліків до суду не надходила.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 219/5807/16-ц
Провадження №2-во/219/25/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, згідно якої просить в заочному рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24.11.2016 року виправити описку в описовій частині рішення в частині написання адреси житлового приміщення, а саме в абзаці "відповідно до ордеру № 469/92 від 5.10.1992 року, виданого виконавчим комітетом Соледарської міської ради позивач отримала квартиру за адресою АДРЕСА_1" та вказати " відповідно до ордеру № 469/92 від 5.10.1992 року, виданого виконавчим комітетом Соледарської міської ради позивач отримала квартиру за адресою АДРЕСА_2 ".

Судом достовірно встановлено, що 24.11.2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було постановлено заочне рішення, яким ОСОБА_2 було визнано такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою № 40 будинку № 7 по вул. Носова в м. Соледар Донецької області.

Як вбачається з тексту рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24.11.2016 року, судом допущена механічна описка в описовій частині рішення, а саме правильного написання адреси житлового приміщення, яка повинна бути виправлена, а тому суд виправляє вказану помилку та замість абзацу " відповідно до ордеру № 469/92 від 5.10.1992 року, виданого виконавчим комітетом Соледарської міської ради позивач отримала квартиру за адресою АДРЕСА_1 " вказує " відповідно до ордеру № 469/92 від 5.10.1992 року, виданого виконавчим комітетом Соледарської міської ради, позивач отримала квартиру за адресою АДРЕСА_2 ".

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

виправити описку, яка допущена в заочному рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24.11.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та замість абзацу " відповідно до ордеру № 469/92 від 5.10.1992 року, виданого виконавчим комітетом Соледарської міської ради позивач отримала квартиру за адресою АДРЕСА_1 " правильно вказати "відповідно до ордеру № 469/92 від 5.10.1992 року, виданого виконавчим комітетом Соледарської міської ради позивач отримала квартиру за адресою АДРЕСА_2 ".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа №: 400/162/17
Провадження № 2/400/107/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" від імені якого діє ОСОБА_1 Олегович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 03 березня 2017 року на 11:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Дата документу 27.01.2017 Справа № 554/574/17
Справа № 554/574/17-ц
Провадження №2/554/1290/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Турбота-Полтава» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач КС «Турбота-Полтава» звернулося до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/574/17-ц, 2/554/1290/2017 за позовом кредитної спілки «Турбота-Полтава» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою - м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет №19 на «03» лютого 2017 року на 11 год. 00 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Провадження № 2/185/966/17
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зінченко А.С., за участю секретаря - Пожидаєвої Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 159/411/17
Провадження № 2/159/349/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із заявою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128,129, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі №159/411/17 позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити в справі судове засідання о 10 годині 00 хвилин 22 лютого 2017 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 22.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на судове засідання сторони.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
УХВАЛА

13 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва

від 13 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня

2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

До суду касаційної інстанції надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2016 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовлено, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків (надати квитанцію про оплату судового збору) до 25 грудня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Оскільки станом на 13 лютого 2017 року недоліки касаційної скарги ОСОБА_2 не усунуто, тому відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду

м. Києва від 27 жовтня 2016 року визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 182/1224/17
Провадження № 2/0182/1934/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 16 березня 2017 року об 11.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 226/807/16-ц
Провадження № 2/226/116/2017
У Х В А Л А

про повернення сум коштів, сплачених на депозитний рахунок

14 лютого 2017 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сум коштів, сплачених на депозитний рахунок,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2016 року ОСОБА_1, в межах цивільної справи за її позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, на депозитний рахунок Димитровського міського суду Донецької області, за квитанцією № 62, було внесено грошові кошти в сумі 69500 грн. для забезпечення вартості частини спірного автомобіля.

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 31.01.2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні було залишено без розгляду.

13 лютого 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення сум коштів, сплачених на депозитний рахунок Димитровського міського суду Донецької області в сумі 69500 грн.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що заява підлягає задоволенню і ОСОБА_1 необхідно повернути суму сплачену у якості забезпечення частки спірного майна.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Вимоги заяви ОСОБА_1 про повернення сум коштів, сплачених на депозитний рахунок задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії ВТ 184812, виданий Димитровським МВГУМВС України в Донецькій області 05.02.2016 року, на картковий рахунок № 7556, відкритий у ТВБВ № 10004/0241 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», юридична адреса: 85327, м.Димитров мікрорайон Світлий, 2, МФО 335106, суму коштів 69500 (шістдесят девять тисяч пятсот) грн., сплачену нею на депозитний рахунок Димитровського міського суду Донецької області, за квитанцією № 62 від 19.05.2016 року.

Суддя І.В.Петунін