АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючого Міцнея В.Ф.

суддів: Лисака І.Н., Владичана А.І.

секретар Скакун К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою публічного акціонерного товариства ,,ОСОБА_1 Аваль на дії заступника начальника Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_2, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ,,ОСОБА_1 Аваль на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство ,,ОСОБА_1 Аваль (далі ПАТ ,,ОСОБА_1 Аваль) звернулося до суду зі скаргою на дії заступника начальника Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області (далі - Кельменецький районний відділ ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області) ОСОБА_2

Вказувало на те, що на виконання ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 21 квітня 2016 року заступником начальника Кельменецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_2 було винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_3 та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні від 31 травня 2016 року №49490150.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

справа №717/1974/16-ц головуючий у І-й інстанції Туржанський В.В.

провадження 22-ц/794/227/17 суддя-доповідач: ОСОБА_4Ф

категорія: 81

У резолютивній частині цієї постанови зазначено, що арешт накладено на майно в розмірі співрозмірному розміру позовних вимог про стягнення 14430,41 доларів США та 1066347 грн 35 коп. При цьому не визначено конкретне майно на яке накладається арешт.

Водночас з інформаційної довідки № 68870947 від 23 вересня 2016 року банку стало відомо про те, що запис про обтяження в Державному реєстрі змінився в частині опису предмета обтяження, зокрема додано конкретне нерухоме майно боржника, на яке накладається арешт, а саме нежитлову будівлю, розташовану по вулиці Незалежності № 8-А в смт. Кельменці Чернівецької області.

Проте в ухвалі апеляційного суду Чернівецької області від 21 квітня 2016 року не зазначено конкретне майно боржника ОСОБА_3, на яке необхідно накласти арешт.

Заявник вважав, що заступником начальника Кельменецького відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_2 при виконанні ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 21 квітня 2016 року неправомірно ініційовано внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно шляхом арешту конкретного майна боржника, що дало можливість боржнику ОСОБА_3 відчужувати інше належне йому майно і тим самим позбавило стягувача можливості задовольнити свої вимоги за рахунок іншого майна боржника.

Посилаючись на ці обставини, ПАТ ,,ОСОБА_1 Аваль просило суд визнати дії заступника начальника Кельменецького районного відділу ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області ОСОБА_2 в частині виконання ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 21 квітня 2016 року неправомірними та зобовязати Кельменецький районний відділ ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області ініціювати внесення змін до запису №12611389 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, який створений 18 грудня 2015 року, на виконання постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 30 листопада 2015 року шляхом виключення запису про арешт конкретно визначеного майна нежитлової будівлі, що розташована по вулиці Незалежності № 8-А у смт. Кельменці Чернівецької області; визнати неправомірними дії заступника начальника Кельменецького районного відділу ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області ОСОБА_2 щодо невнесення запису про обтяження на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31 травня 2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та зобовязати його ініціювати внесення запису про обтяження майна ОСОБА_3 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна в межах ціни позову - 14430,41 доларів США та 1066347 грн 35 коп; визнати неправомірною бездіяльність Кельменецького районного відділу ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області щодо ненадання відповіді на заяву (скаргу) ПАТ „ОСОБА_1 Аваль від 10 жовтня 2016 року.

Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2016 року у задоволенні скарги ПАТ „ОСОБА_1 Аваль на дії заступника начальника Кельменецького районного відділу ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області ОСОБА_2 відмовлено, а в частині визнання неправомірною бездіяльність Кельменецького районного відділу ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області щодо ненадання відповіді на заяву банку від 10 жовтня 2016 року скаргу залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ „ОСОБА_1 Аваль просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін з таких підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.24 постанови № 6 від 7 лютого 2014 року „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах розяснив судам, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, повязані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження.

Згідно зі ст.57 Закону України „Про виконавче провадження арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Судом встановлено, що ухвалою Кельменецького районного суду від 25 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором забезпечено позов шляхом накладення арешту на все майно відповідача у розмірі співрозмірному розміру заявлених позовних вимог - 14430,41 доларів США та 1066347 грн 35 коп.

Постановою в.о. начальника Кельменецького районного відділу ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області ОСОБА_2 від 30 листопада 2015 року було накладено арешт на все нерухоме майно боржника у розмірі співрозмірному розміру заявлених позовних вимог - 14430,41 доларів США та 1066347 гривень 35 копійок.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 21 квітня 2016 року дану постанову визнано неправомірною та скасовано в частині накладення арешту на все нерухоме майно ОСОБА_3 і залишено накладення арешту на майно в розмірі співрозмірному розміру позовних вимог 14430,41 доларів США та 1066347 гривень 35 копійок.

31 травня 2016 року заступник начальника Кельменецького районного відділу ДВС ОСОБА_2 виніс постанову, якою наклав арешт на майно боржника ОСОБА_3 у розмірі співрозмірному розміру заявлених позовних вимог - 14430,41 доларів США та 1066347 гривень 35 копійок та заборонив здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику в межах суми боргу.

31 травня 2016 року державним реєстратором на підставі заяви Кельменецького районного відділу ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області внесено зміни до запису про обтяження № 12611389 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 18 грудня 2015 року щодо опису предмета обтяження: арешт майна боржника ОСОБА_3 у розмірі співрозмірному розміру заявлених позовних вимог - 14430,41 доларів США та 1066347 гривень 35 копійок, а саме нежитлової будівлі, розташованої по вулиці Незалежності № 8-А у смт. Кельменці Чернівецької області.

Відповідно до звіту оцінку майна № 73-nt-04-16 від 2 квітня 2016 року вартість вказаної нежитлової будівлі - молодіжно-розважального комплексу площею 486,5 кв.м. становить 4 998 379 грн.

Отже, вартість майна, на яке накладено арешт, значно перевищує ціну позову.

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що діями державного виконавця під час виконання ухвали суду про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника не порушено права ПАТ „ОСОБА_1 Аваль.

Згідно зі ст. 385 ЦПК України скаргу на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч.6 ст.82 Закону України „Про виконавче провадження скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду.

За змістом ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

З матеріалів справи вбачається, що заявник дізнався про внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження щодо опису предмета обтяження 23 вересня 2016 року, отримавши інформаційну довідку з цього реєстру.

10 жовтня 2016 року ПАТ „ОСОБА_1 Аваль подало до управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області скаргу на дії державного виконавця щодо накладення арешту на нежитлову будівлю, належну боржнику.

27 жовтня 2016 року банк отримав відповідь про направлення скарги для розгляду Кельменецькому районному відділу ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області і цього ж числа скарга зареєстрована у відділі ДВС (а.с.24-26).

Не отримавши відповідь на скаргу протягом встановленого ст.82 Закону України „Про виконавче провадження строку, тобто до 7 листопада 2016 року, заявник мав право після цього подати до суду скаргу на бездіяльність начальника Кельменецького районного відділу ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області у строк, встановлений ст.385 ЦПК України.

Проте скарга на бездіяльність Кельменецького районного відділу ДВС подана ПАТ „ОСОБА_1 Аваль до суду 5 грудня 2016 року.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення без розгляду скарги ПАТ „ОСОБА_1 Аваль в частині оскарження бездіяльності Кельменецького районного відділу ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області щодо ненадання відповіді на заяву від 10 жовтня 2016 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст.307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ,,ОСОБА_1 Аваль відхилити.

Ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: