АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/8275/16ц Головуючий 1 інстанції: Пілюгіна О.М.
Провадження: № 22ц/790/1674/17
Категорія: договірні Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Гуцал Л.В.,

суддів Піддубного Р.М., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк», на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 грудня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

У грудні 2016 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 (далі ПАТ КБ) «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 грудня 2016 року позов було повернуто позивачеві на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України для подачі до належного суду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду з передачею питання про відкриття провадження у справі до суду першої інстанції.

Зазначав, що суд першої інстанції повертаючи позов, не перевірив у встановленому законом порядку місце проживання, або місце перебування відповідача у справі та дійшов передчасного висновку про непідсудність справи Харківському районному суду Харківської області.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позов ПАТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції виходив з того, що даний спір не підсудний цьому суду, оскільки відповідач зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року №3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно з ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його зайняття (роботи).

Частиною 3 ст.122 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Харківського районного суду Харківської області з позовом про стягнення із ОСОБА_3 заборгованості. Банк зазначив, що відповідач проживає за адресою: 62480, Харківська область, Харківський район, село Логачівка, вулиця Миколаєва, 21-А.

З довідок адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України від 12 грудня 2016 року та від 26 грудня 2016 року вбачається, що ОСОБА_3 26 липня 2016 року було знято з реєстрації за зазначеною вище адресою. Разом з тим, ці довідки не містять інформації щодо реєстрації відповідача в селі Моспаново Чугуївського району Харківської області.

Отже, на час звернення Банку з позовом до суду, інше місце проживання ОСОБА_3 не було зареєстровано (не було відомо), отримана судом інформація також не давала можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, а відтак, суд першої інстанції, керуючись вимогами ч.9 ст.110, ч.3 ст.122 ЦПК України, повинен був вирішити питання про відкриття провадження у справі.

У разі ж якщо після відкриття провадження і до початку судового розгляду буде виявлено, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності суд, відповідно до приписів ст.116 ЦПК України, не позбавлений можливості передати справу на розгляд іншого суду.

Оскільки висновок суду про непідсудність справи Харківському районному суду Харківської області ґрунтується на припущеннях, він є передчасним.

Відповідно до ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи, шо оскаржувана ухвала постановлена з порушенням процесуальних норм, така ухвала підлягає до скасування з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,304,307,311-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 грудня 2016 року скасувати з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий

Судді: