overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний №408/1471/17
Провадження №2-о/408/137/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 21 березня 2017 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. В заяві просить справу розглянути за її відсутності. Заявлені вимоги просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області у судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за їх відсутності, заперечень по справі не має.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
справа № 361/459/17
провадження № 2/361/1074/17
УХВАЛА

14 лютого 2017 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1

Позовна заява підлягає поверненню із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 03 лютого 2017 року ОСОБА_2 по м. Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

До матеріалів справи не додано жодних доказів реєстрації місця проживання чи перебування, роботи чи знаходження майна відповідача у місті Бровари чи Броварському районі.

З позову та доданих документів не вбачається інших підстав, передбачених ст. 110 ЦПК України, які дають можливість позивачу подавати позов до суду за її вибором.

За таких обставин, дана справа не підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу, розяснивши їй, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Петришин
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22.02.2017 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М.

вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/206/17), що надійшла до суду 21.02.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дочки.

Ввжаю, що оскільки позов подано без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір , а тому така позовна заява повинна бути залишена без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дочки, залишити без руху.

Повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не виправлення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 588/133/17 провадження № 2/588/178/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22.02.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Щербаченко М.В.,

за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Камянської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за указаним позовом.

У попередньому судовому засіданні судом зясовано, що позивач підтримує позовні вимоги, подав клопотання про витребування з Тростянецької районної державної нотаріальної контори інформації чи заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_3, який помер 23 січня 2006 року.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, сільська рада подала заяву, в якій просила справу розглянути без участі її представника, проти позову не заперечила.

Суд, заслухавши представника позивача, дійшов висновку про необхідність витребування даних із Спадкового реєстру, оскільки вказані докази необхідні, для установлення фактів, які потрібно зясувати для вирішення спору.

Судом розяснено на виконання вимог частини 4 статті 10 ЦПК України представнику позивача необхідність подання доказів поважності причин пропуску позивачем строку подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини.

Провівши всі дії, необхідні для підготовки справи до розгляду, передбачені частиною 6 статті 130 ЦПК України, заслухавши думку представника позивача про можливість закінчення підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 10,130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Тростянецької районної державної нотаріальної контори Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про те чи заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_3, який помер 23 січня 2006 року.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який відбудеться об 11 год. 00 хв. 20 березня 2017 року у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9 м.Тростянець).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя М.В.Щербаченко
Справа №504/2316/17
№2 /504/1870/17
У Х В А Л А

"21" листопада 2017 р. смт. Доброслав Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області про скасування рішення сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області про скасування рішення Фонтанської сільської ради №124 від 28.12.2000 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності на домоволодіння № 6 по вул. Дніпровській у с. Фонтанка Лиманського району Одеської області з надвірними господарчими будівлями та спорудами від 19.01.2001 року, визнання права власності на домоволодіння під №6 по вул. Дніпровській у с. Фонтанка Лиманського району Одеської області за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних частинах.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., від 24.07.2017 року провадження у справі було відкрито.

Суддю Рідник І.Ю. відраховано зі штату суду відповідно до наказу 19-ОС від 09.10.2017 року.

Після повторного автоматизованого розподілу справа передана на розгляд судді Вінській Н.В.

Враховуючи, що провадження по справі вже відкрито справа підлягає прийняттю до провадження судді з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст.208 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області про скасування рішення сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння - до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на «15» березня 2018 року на 10:00 год., яке відбудеться у залі №2 Комінтернівського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: смт. Доброслав, вул. Першотравнева, 51, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Вінська
Провадження № 2/234/1262/17
УХВАЛА

14 лютого 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2016 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

06.01.2017 року ухвалою Краматорського міського суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишено без руху для усунення недоліків. Позивачу надано строк для усунення недоліків до 23.01.2017 року.

Пунктом 2 статті 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем у встановлений строк не будуть усуненні недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, необхідно повернути позивачу.

Керуючись п.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Cправа № 127/1847/17
Провадження № 2/127/2047/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Староміський відділ державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 08 лютого 2017 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та йому надано строк для усунення недоліків (оплати судового збору та подання про це до суду відповідного документу) протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Як вбачається з повідомлень про вручення поштового відправлення, які повернулися на адресу суду, копія ухвали від 08.02.2017 року отримана ОСОБА_1 13 лютого 2017 року.

14 лютого 2017 року позивачем до суду надано квитанцію про оплату судового збору.

Приймаючи до уваги, що недоліки позовної заяви усунуто позивачем у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Староміський відділ державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 1 березня 2017 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Запропонувати відповідачу в строк до 1 березня 2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3200/17Головуючий у першій інстанції Пепеляшков С. М.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г. вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.11.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання власності,-

встановила:

До суду апеляційної інстанції надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.11.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання власності. Справа належним чином не оформлена, оскільки кількість аркушів у томі перевищує 250. Згідно п.4.13 інструкції діловодства, справи з великою кількістю документів формується в окремі томи з кількістю аркушів не більше 250(30-40 мм завтовшки).

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ч.7 ЦПК України,

ухвалила:

Матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.11.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання власності повернути до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для належного оформлення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко
Справа № 367/2424/17
Провадження № 2/367/1976/2017
У Х В А Л А

25 травня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду із вказаною позовною заявою,яка не відповідала вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 18.04.2017р позивачам було надано строк для усунення недоліків.На виконання вказаної ухвали судді, 26.04.2017р позивачі подали позовну заяву.

Вивчивши матеріали вказаної позовної заяви,вважаю за необхідне повернути її позивачам.

Відповідно до ст.109 ч 1 ЦПК України Позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем її перебування .

Як вбачається із довідки адресного бюро, відповідач не значиться зареєстрованою в Ірпінському регіоні,будь-яких доказів на підтвердження тих обставин,що відповідач зареєстрована в Ірпінському регіоні,чи її останнє відоме зареєстроване місце проживання чи перебування, місце знаходження її майна чи постійного місця роботи саме в Ірпінському регіоні ,позивачі до матеріалів позовної заяви не додали.

Крім того,відповідно до ст.. 114 ч 1 ЦПК України «Позови,що виникають з приводу нерухомого майна,пред»являються за місцем знаходження майна або основної його частини».

Як вбачається із позовної заяви,поданої на виконання ухвали судді від 18.04.2017р після смерті ОСОБА_1М відкрилась спадщина на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1,будинок № 136 по вул..Леніна в с.Мигалки Бородянського р-ну та три земельні ділянки,які розміщені на території с.Мигалки Бородянського р-ну,Київської області.Тобто, основна частина спадкового нерухомого майна,з приводу якого виникає спір та позивачами ставиться питання про надання їм додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини ,знаходиться на території Бородянського р-ну Київської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України Заява повертається,коли справа не підсудна цьому суду.

Поскільки справа за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, не підсудна Ірпінському міському суду,вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачам та розяснити їм право на звернення із даною позовною заявою до відповідного суду у порядку визначеному ст.. 114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 114,121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини- повернути позивачам та розяснити їм право на звернення із даною позовною заявою до відповідного суду у порядку визначеному ст.. 114 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів .

Суддя: ОСОБА_4
Справа №751/4048/16-ц
Провадження №2/751/20/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарантія», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарантія» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарантія» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 5 863 (п»ять тисяч вісімсот шістдесят три) грн. 04 коп., пеню в сумі 1 040 (одна тисяча сорок) грн. 56 коп., індекс інфляції в розмірі 401 (чотириста одна) грн. 56 коп., три відсотки річних в сумі 104 (сто чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарантія» на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп., витрати за проведення експертизи в сумі 337 (триста тридцять сім) грн. 68 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 1 100 (одна тисяча сто) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарантія» витрати за проведення експертизи в розмірі 1 761 (одна тисяча сімсот шістдесят одна) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О. Г. Деркач
Дата документу 17.02.2017 Справа № 554/1169/17
У Х В А Л А Справа № 554/1169/17

Провадження № 2/554/1491/2017

17 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви ТОВ «МЄШІ» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Таксоморсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Таксомоторсервіс 2005» про виділ у натурі частки нежитлового приміщення,що перебуває у спілій частковій власності та визнання права власності на нерухоме майно, як самостійний обєкт права власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «МЄШІ» звернувся до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Таксоморсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Таксомоторсервіс 2005» про виділ у натурі частки нежитлового приміщення,що перебуває у спілій частковій власності та визнання права власності на нерухоме майно, як самостійний обєкт права власності.

Ухвалою суду від 15.02.2017 року вказану позовну заяву залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

17.02.2017 року позивач подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України в разі якщо позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну ТОВ «МЄШІ» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Таксоморсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Таксомоторсервіс 2005» про виділ у натурі частки нежитлового приміщення,що перебуває у спілій частковій власності та визнання права власності на нерухоме майно, як самостійний обєкт права власності - вважати неподаною та повернути.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарга протягом пяти днів зо дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя О.І. Шевська