overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/144/17
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122, ч.3 ст.131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 01 березня 2017 року о 15 год.30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачці по справі пропонується до 01 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачці - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2017 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - Кваші І.М.,
за участі секретаря - Дем"яненко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чорнобай питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Силікат-1" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Нива 2013" про визнання недійсним договору оренди землі,-
Рішенням Чорнобаївського районного суду від 07 лютого 2017 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Силікат-1" задоволено.

Разом з тим, у вказаному рішенні судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Сторони в судове засідання не з"явились, про день місце та час проведення судового засідання повідомлялись, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України, присутність сторін під час розгляду питання про ухвалення додаткового рішення не є обов"язковою, суд розглядає заяву за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що по даній справі необхідно ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат з наступих підстав.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

Оскільки, рішенням суду позов задоволено, то у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача мають бути стягнуті судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1378 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Постановити додаткове рішення у цивільній справі № 709/2739/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Силікат-1" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Нива 2013" про визнання недійсним договору оренди землі, наступного змісту:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Нива 2013» та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Силікат-1» витрати по оплаті судового збору по 689 грн. з кожного.

Додаткове рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи,які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Кваша
пр. № 2/759/424/17
ун. № 759/5812/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Борденюк В.В,,

при секретарі - Трегубенку М.В..,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача повторно не з'явився, причини неявки не повідомляв, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, заява про розгляд справи за його відсутності не направляв.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, вважає за необхідне залишити заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача, належним чином повідомленого про час і місце судового розгляду, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів із дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 522/2758/17
Провадження № 2о/522/247/17
У Х В А Л А

14.02.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подано заяву, яка не відповідає вимогам закону щодо її форми та змісту, а саме:

-Додані копії документів не завірені належним чином;

-Дана заява, відповідно до вимог ч.1 ст. 257-1 ЦПК України подається батьками, а не лише одним з батьків.

Суддя робить висновок, що заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків в заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"14" лютого 2017 р.
УХВАЛА

10 лютого 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Рівненської області, - , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського міського суду від 10.02.2017 р. розглянуто скаргу ОСОБА_1 на дії Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Рівненської області.

Постановлено резолютивну частину ухвали суду.

При виготовленні повного тексту ухвали суду виявлено допущену описку в назві судового рішення, де замість «ухвала» вказано» «рішення».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Виходячи з викладеного, вважаю, що слід внести виправлення в ухвалу суду, де в назві судового рішення вказати замість «рішення» «ухвала».

Вважаючи на викладене, керуючись ст. 219, 210, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Внести виправлення в назві проголошеної резолютивної частини судового рішення від 10.02.2017р. , де замість «рішення» вказати «ухвала».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя О.В.Панас
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6441/16-ц
Провадження № 2-р/552/7/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, третя особа: «Автомотоспілка» Київського району м. Полтава про визнання права власності на гараж, суд -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 06.03.2017 року роз»яснено рішення Київського районного суду м. Полтави від 08.12.2016 року в частині його виконання та реєстрації за позивачем права власності на нерухоме майно.

В ухвалі суду допущена описка.

У першому абзаці описової частини рішення зазначена дата судового рішення 08.12.2017 року, тоді як роз»ясненню підлягає рішення суду від 08.12.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення в ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 06.03.2017 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, третя особа: «Автомотоспілка» Київського району м. Полтава про визнання права власності на гараж задоволені позовні вимоги ОСОБА_1.

В абаці першому описової частини ухвали дату рішення суду замість 08.12.2017 року читати 08.12.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п»яти днів .

Головуючий суддя Л.М. Васильєва
Справа № 415/907/17
Провадження № 2/415/663/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

16.02.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Коваленко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся позивачОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»» із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, за їх наявності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
Справа№751/867/15-ц
Провадження №2-п/751/15/17
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19 березня 2015 року по цивільній справі №751/867/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 19 березня 2015 року по цивільній справі №751/867/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.03.2015 року відповідає вимогам ст.229 ЦПК України і може бути призначена до розгляду в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст.. 230 ЦПК України, суддя, -

УхвалиВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19 березня 2015 року по цивільній справі №751/867/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду на 22 лютого 2017 року на 15 год 30 хв.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів надіслати позивачу, відповідачу ОСОБА_2.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
1Справа № 335/1529/17 6/335/31/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Апаллонової Ю.В. , при секретарі Кудряшовій Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2009 року по справі №2н- 1634/2009 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було видано судовий наказ про стягнення з Кредитної спілки «Назустріч людям» на користь концерну ОСОБА_1 суму пайового внеску у розмірі 8190 грн. 38 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн.

Судовий наказ набрав законної сили.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання причини пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання поважною та поновлення строку для пред'явлення до виконання судового наказу, в якій вказує, що строк було пропущено у зв'язку з втратою судового наказу.

Сторони в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України, неявка сторін, які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Судом встановлено, що строк для пред'явлення судового наказу до виконання було пропущено з поважних причин, у зв'язку з втратою судового наказу.

У зв'язку з цим, суд вважає, що заява про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання судового наказу - задовольнити.

Поновити пропущений з поважної причини строк пред'явлення до виконання судового наказу від 25.11.2009 року по справі №2н-1634/2009 про стягнення з Кредитної спілки «Назустріч людям» на користь концерну ОСОБА_1 суму пайового внеску у розмірі 8190 грн. 38 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
У Х В А Л А

10 лютого 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 30 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 16 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завіреної належним чином копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Копія судового рішення має бути прошнурована, підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 30 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 16 січня 2017 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 06 березня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 170/289/16-ц Провадження № 2/170/1/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 лютого 2017 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі із майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17 січня 2017 року провадження у справі зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу.

16.02.2017 року з Волинської торгово-промислової палати надійшла справа з висновком будівельно-технічної експертизи, тому провадження у справі слід відновити.

Суддя керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі із майна, що є у спільній частковій власності.

Судове засідання призначити на 02 березня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
Справа № 495/3818/16-ц
№ провадження 2-п/495/9/2017
Ухвала

іменем україни

(вступна та резолютивна)

06 березня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

представника заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 07 вересня 2016 року по цивільній справі №495/3818/16-ц за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.224-226, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 07 вересня 2016 року по цивільній справі №495/3818/16-ц за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 308/1229/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10.02.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 про визнання недійсним правочинів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 про визнання недійсним правочинів.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 про визнання недійсним правочинів.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 27 березня 2017 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3