АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/308/17 Справа № 174/3/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шаповал Г. І. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Свистунової О.В., Куценко Т.Р.

за участі секретаря Гулієва М.І. о

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_7 на заочне рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, про визнання майна особистою власністю,-

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_5 про поділ майна, що є спільною власністю, придбаного подружжям під час шлюбу, та про визнання майна особистою власністю.

В обґрунтування позовних вимог, які в ході судового розгляду справи уточнювалися, позивач посилався на те, що він перебував у шлюбі з відповідачем з 18 травня 1995 року. Неповнолітніх дітей від шлюбу вони не мають. Шлюб було розірвано у встановленому законом порядку 09 грудня 2014 року. Під час шлюбу ними за спільні кошти було придбано наступне майно, яке відповідно до чинного СК України, є їхньою з відповідачем спільною сумісною власністю в рівних частках, а саме: автономне газове опалення, яке було встановлено в квартирі відповідачки в 2009 році, вартістю 11047,00 грн. (робота, обладнання та матеріали); утеплення в 2011 році стін квартири відповідачки, вартістю 5600,00 грн. (робота та матеріали); телевізор «LG», придбаний в 2002 pоці, вартістю 1500,00 грн.; телевізор «Самсунг», придбаний в 2007 pоці, вартістю 1100,00 грн.; телевізор «JVC», придбаний в 1999 pоці, вартістю 800,00 грн.; відео програвач, придбаний в 2005 pоці, вартістю 200,00 грн.; велосипед «Україна», придбаний в 1999 pоці, вартістю 200,00 грн.; плита газова, придбана в 2008 pоці, вартістю 1800,00 грн.; витяжна вентиляція для кухні, придбана в 2012 pоці, вартістю 634,50 грн.; електрична духова шафа, придбана в 2008 pоці, вартістю 400,00 грн.; мікрохвильова піч, придбана в 2011 pоці, вартістю 655,00 грн.; пральна машина «Самсунг», придбана в 2011 pоці, вартістю 3060,00 грн.; телефонний апарат, придбаний в 2009 pоці, вартістю 95,00 грн.; пилосос з водяним фільтром, придбаний в 2008 pоці, вартістю 1300,00 грн.; в квартирі відповідачки протягом 2012 році було встановлено новий світильник в спальній кімнаті, вартістю 220,00 грн., в залі, вартістю 250,00 грн., на кухні, вартістю 140,00 грн. та в коридорі, вартістю 140,00 грн.; килим розміром 3 на 4 метри, придбаний в 2000 pоці, вартістю 1200,00 грн.; спальне ліжко, придбане в 2013 pоці, вартістю 800,00 грн.; в 2012 році в квартирі відповідача замінені вікна та балконний блок на металопластикові склопакети, вартістю 5820,00 грн. (робота та матеріали); в 2012 році в квартирі відповідача встановлено балконну раму, балкон та раму обшито пластиковими панелями, загальна вартість роботи та матеріалів склала 1400,00 грн.; металеві вхідні двері, придбані та встановлені в квартирі відповідачки в 2012 pоці, вартість дверей та роботи по їх встановленню складає 1400,00 грн.; в 2013 році виконано ремонт квартири відповідачки, вартість якого склала 2420,00 грн. (робота та матеріали); чотири табурети, придбані в 2009 pоці, вартістю 280,00 грн.; кондиціонер (спліт-система) повітря, придбаний в 2011 pоці, вартістю 2750,00 грн. Всього придбано майна загальною вартістю 45211,50 грн., яке на цей час знаходиться в квартирі відповідача та яким відповідач користується одноособово. Крім того, під час шлюбу, в березні 2007 року, за його особисті кошти, які були йому подаровані його донькою ОСОБА_6, ним було придбано автомобіль ВАЗ-2107, державний реєстраційний №АЕ2931ВІ, вартістю 29000 грн., який в силу чинного СК України, є його особистою власністю, але проти чого заперечує відповідач. Факт придбання автомобіля під час шлюбу перешкоджає йому розпоряджатися ним на власний розсуд. Тому просив поділити спільне майно подружжя та визнати за ним право власності на: телевізор «LG», вартістю 1500,00 грн.; телевізор «JVC», вартістю 800,00 грн.; велосипед «Україна», вартістю 200,00 грн.; електричну духову шафу, вартістю 400,00 грн.; мікрохвильову піч, вартістю 655,00 грн.; пральну машину «Самсунг», вартістю 3060,00 грн.; телефонний апарат, вартістю 95,00 грн., а всього майна загальною вартістю 6 710 грн. Визнати за ним право власності на автомобіль НОМЕР_1, вартістю 29000 грн. За відповідачем просив визнати право власності на: автономне газове опалення, яке було встановлено в квартирі відповідача в 2009 році, вартістю 11047,00 грн. (робота, обладнання та матеріали); - утеплення в 2011 році стін квартири відповідачки, вартістю 5600,00 грн. (робота та матеріали); - телевізор «Самсунг», придбаний в 2007 pоці, вартістю 1100,00 грн.; - відео програвач, придбаний в 2005 pоці, вартістю 200,00 грн.; плита газова, придбана в 2008 p., вартістю 1800,00 грн.; - витяжна вентиляція для кухні, придбана в 2012 pоці, вартістю 634,50 грн.; - пилосос з водяним фільтром, придбаний в 2008 pоці, вартістю 1300,00 грн.; - світильники: в спальній кімнаті, вартістю 220,00 грн., в залі, вартістю 250,00 грн., на кухні, вартістю 140,00 грн. та в коридорі, вартістю 140 грн.; - килим розміром 3 на 4 метри, придбаний в 2000 pоці, вартістю 1200,00 грн.; - спальне ліжко, придбане в 2013 pоці, вартістю 800,00 грн.; - в 2012 році в квартирі відповідача замінені вікна та балконний блок на металопластикові склопакети, вартістю 5820,00 грн. (робота та матеріали); - в 2012 році в квартирі відповідача встановлено балконну раму, балкон та раму обшито пластиковими панелями, загальна вартість роботи та матеріалів склала 1400,00 грн.; - металеві вхідні двері, придбані та встановлені в квартирі відповідача в 2012 році, вартість дверей та роботи по їх встановленню складає 1400,00 грн.; - в 2013 році виконано ремонт квартири відповідачки, вартість якого склала 2420,00 грн. (робота та матеріали); - чотири табурети, придбані в 2009 р., вартістю 280,00 грн.; - кондиціонер (спліт-система) повітря, придбаний в 2011 році, вартістю 2750,00 грн., на загальну суму 38 501 грн. 50 коп.

Заочним рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі та поділено спільне майно між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в наступному порядку:

Виділено ОСОБА_2 на праві приватної власності наступне майно:

- телевізор «LG», вартістю 1500 грн.;

- телевізор «JVC», вартістю 800 грн.;

- велосипед «Україна», вартістю 200 грн.;

- електричну духову шафу, вартістю 400 грн.;

- мікрохвильову піч, вартістю 655 грн.;

- пральну машину «Самсунг», вартістю 3060 грн.;

- телефонний апарат, вартістю 95 грн., - всього майна на загальну вартість - 6 710 грн.

Виділено ОСОБА_5 на праві приватної власності наступне майно:

- автономне газове опалення, яке було встановлено в квартирі відповідачки в 2009 році, вартістю 11047 грн. (робота, обладнання та матеріали);

- утеплення в 2011 році стін квартири відповідачки, вартістю 5600 грн. (робота та матеріали);

- телевізор «Самсунг», придбаний в 2007 pоці, вартістю 1100 грн.;

- відеопрогравач, придбаний в 2005 pоці, вартістю 200 грн.;

- плита газова, придбана в 2008 pоці, вартістю 1800 грн.;

- витяжна вентиляція для кухні, придбана в 2012 pоці, вартістю 634 грн. 50 коп.;

- пилосос з водяним фільтром, придбаний в 2008 pоці, вартістю 1300 грн.;

- світильники: в спальній кімнаті, вартістю 220 грн., в залі, вартістю 250 грн., на кухні, вартістю 140 грн. та в коридорі, вартістю 140 грн.;

- килим розміром 3 на 4 метри, придбаний в 2000 pоці, вартістю 1200 грн.;

- спальне ліжко, придбане в 2013 pоці, вартістю 800 грн.;

- в 2012 році в квартирі відповідача замінені вікна та балконний блок на металопластикові склопакети, вартістю 5820 грн. (робота та матеріали);

- в 2012 році в квартирі відповідачки встановлено балконну раму, балкон та раму обшито пластиковими панелями, загальна вартість роботи та матеріалів склала 1400 грн.;

- металеві вхідні двері, придбані та встановлені в квартирі відповідачки в 2012 році, вартість дверей та роботи по їх встановленню складає 1400 грн.;

- в 2013 році виконано ремонт квартири відповідачки, вартість якого склала 2420 грн. (робота та матеріали);

- чотири табурети, придбані в 2009 році, вартістю 280 грн.;

- кондиціонер (спліт-система) повітря, придбаний в 2011 році, вартістю 2750 грн., - всього майна на загальну вартість - 38501 грн. 50 коп., всього майна на загальну вартість - 38 501 грн. 50 коп.

Визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на автомобіль НОМЕР_2, вартістю 29000 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_7 просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до статей 69, 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. У разі поділу такого майна частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Таким чином, під час здійснення поділу майна в судовому порядку суд повинен виходити з презумпції рівності часток, а також з вимог ст. 71 СК України, відповідно до якої поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі або реалізується через виплату грошової компенсації вартості його частки у разі неподільності майна (ч. 2 ст. 364 ЦК України).

В п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», роз'яснено, вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням подружжя, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Згідно п.3 ч.1 ст.57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 та ОСОБА_5 з 18 травня 1995 року по 09 грудня 2014 року перебували у зареєстрованому (а.с.5, 6)

Після розірвання шлюбу, між сторонами виник спір, стосовно поділу придбаного у шлюбі майна.

Судом встановлено та не заперечувалося сторонами, в період їх шлюбу було придбано: автономне газове опалення, яке було встановлено в квартирі відповідачки в 2009 році, вартістю 11047,00 грн. (робота, обладнання та матеріали); утеплення в 2011 році стін квартири відповідачки, вартістю 5600,00 грн. (робота та матеріали); телевізор «LG», придбаний в 2002 pоці, вартістю 1500,00 грн.; телевізор «Самсунг», придбаний в 2007 pоці, вартістю 1100,00 грн.; телевізор «JVC», придбаний в 1999 pоці, вартістю 800,00 грн.; відео програвач, придбаний в 2005 pоці, вартістю 200,00 грн.; велосипед «Україна», придбаний в 1999 pоці, вартістю 200,00 грн.; плита газова, придбана в 2008 pоці, вартістю 1800,00 грн.; витяжна вентиляція для кухні, придбана в 2012 pоці, вартістю 634,50 грн.; електрична духова шафа, придбана в 2008 pоці, вартістю 400,00 грн.; мікрохвильова піч, придбана в 2011 pоці, вартістю 655,00 грн.; пральна машина «Самсунг», придбана в 2011 pоці, вартістю 3060,00 грн.; телефонний апарат, придбаний в 2009 pоці, вартістю 95,00 грн.; пилосос з водяним фільтром, придбаний в 2008 pоці, вартістю 1300,00 грн.; в квартирі відповідачки протягом 2012 році було встановлено новий світильник в спальній кімнаті, вартістю 220,00 грн., в залі, вартістю 250,00 грн., на кухні, вартістю 140,00 грн. та в коридорі, вартістю 140,00 грн.; килим розміром 3 на 4 метри, придбаний в 2000 pоці, вартістю 1200,00 грн.; спальне ліжко, придбане в 2013 pоці, вартістю 800,00 грн.; в 2012 році в квартирі відповідача замінені вікна та балконний блок на металопластикові склопакети, вартістю 5820,00 грн. (робота та матеріали); в 2012 році в квартирі відповідача встановлено балконну раму, балкон та раму обшито пластиковими панелями, загальна вартість роботи та матеріалів склала 1400,00 грн.; металеві вхідні двері, придбані та встановлені в квартирі відповідачки в 2012 pоці, вартість дверей та роботи по їх встановленню складає 1400,00 грн.; в 2013 році виконано ремонт квартири відповідачки, вартість якого склала 2420,00 грн. (робота та матеріали); чотири табурети, придбані в 2009 pоці, вартістю 280,00 грн.; кондиціонер (спліт-система) повітря, придбаний в 2011 pоці, вартістю 2750,00 грн.

З урахуванням особливостей вищеперерахованого спільного майна, його технічних характеристик та неможливості відокремити певну частину майна від місця його знаходження, без заподіяння йому суттєвої шкоди (опалювальна система, металопластикові вироби - вікна, двері, утеплення), а також з урахуванням інтересів обох сторін, виходячи із спільної загальної маси майна на загальну суму - 45 211 грн. 50 коп., позивач просив виділити йому майно на загальну суму - 6 710 грн., а відповідачу - майно на суму - 38 501 грн. 50 коп., та не заявляв про відшкодування різниці у вартості поділеного майна (а.с. 2-4, 84б-87).

З матеріалів справи вбачається відповідно до нотаріально посвідченого договору дарування грошових коштів від 10 березня 2007 року, ОСОБА_6 (донька позивача від попереднього шлюбу) подарувала позивачу ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 150 000 рублів РФ на купівлю автомобіля ВАЗ 2107 (а.с. 34, 35, 36, 37, 38).

Згідно довідки територіального підрозділу РСЦ МВС у Дніпропетровській області 21 березня 2007 року позивачем ОСОБА_2 було придбано автомобіль НОМЕР_2 (а.с.211).

Тобто, автомобіль було придбано через декілька днів після дарування позивачу коштів його донькою на придбання автомобіля.

Згідно довідки курсу валют станом на 12 березня 2007 року 150 000 рублів РФ в еквіваленті становить 29 000 грн. (а.с.215).

Судом встановлено та сторонами не заперечувалося, що автомобіль було придбано за 29 000 грн.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що спірний автомобіль було придбано позивачем в період шлюбу з відповідачем, але за кошти, які належали йому особисто, що були подаровані йому донькою від попереднього шлюбу.

Належних доказів на підтвердження того, що автомобіль було придбано не за подаровані особисто позивачу кошти, а за спільні кошти подружжя суду не надано.

За таких обставин, в межах заявлених позовних вимог суд дійшов обґрунтованого висновку про поділ вищезазначеного майна подружжя та дійшов обґрунтованого висновку про визнання за позивачем права особистої приватної власності на автомобіль.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що автомобіль було придбано в період шлюбу саме за спільні кошти подружжя належними доказами по справі не підтверджуються.

Приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду апелянтами не наведено, тому рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 - відхилити.

Заочне рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді