Номер справи 220/2381/16-ц
Номер провадження 2/220/88/17
УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2017 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Яненко Г.М.

при секретарі Черняєвій С.П.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача в режимі відеоконференції ОСОБА_2

відповідача №1 ОСОБА_3

третьої особи №1 ОСОБА_4

у справі за позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

№1 Андріївської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області,

№2 ОСОБА_5,

№3 ОСОБА_6,

За участю третіх осіб:

№1 ОСОБА_4,

№2 ОСОБА_7,

№3 Великоновосілківської Державної нотаріальної контори Донецької області,

№4 Відділу реєстрації Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області,

№5 Курахівської державної Нотаріальної контори Донецької області,

№6 Комунального підприємства «Великоновосілківське районне бюро технічної інвентаризації»

Про:

1. Встановлення факту перейменування вулиці Зеленої на вулицю Макарова, а потім на провулок Зелений, та у подальшому на вулицю Молодіжну у селі Шевченко Великоновосілківського району Донецької області.

2. Встановлення факту зміни поштової адреси земельної ділянки, наданої ОСОБА_8 під забудову житлового будинку згідно рішення виконкому Андріївської сільської ради від 08.07.1965 р., із адреси: Донецька область, Великоновосілківський район, село Шевченко, вулиця Зелена на адресу: Донецька область, Великоновосілківський район, село Шевченко, вулиця Молодіжна, 51.

3. Встановлення факту зміни поштової адреси домоволодіння, належного ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про право особистої власності на будівлю, виданого Андріївською сільською радою 04.02.1988 р., з адреси: Донецька область, Великоновосілківський район, село Шевченко, вул. Молодіжна, 51 на адресу: Донецька область, Великоновосілківський район, село Шевченко, вул. Молодіжна, 9.

4. Встановлення факту прийняття спадщини ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 16.12.2015 року після смерті її матері - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 13.05.1995 року.

5. Встановлення факту постійного проживання позивача - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, разом зі спадкодавцем ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: Донецька область, Великоновосілківський район, с. Шевченко, вул. Молодіжна, 9, на час відкриття спадщини 16.12.2015 року.

6. Визнання недійсними виданих 16.05.2016 р. державним нотаріусом Курахівської державної нотаріальної контори ОСОБА_11 свідоцтва про право на спадщину за законом, отриманих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на право спадкування житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: Донецька область, Великоновосілківський район, с. Шевченко, вулиця Молодіжна, 9 (зареєстровані у реєстрі № 504 і № 505).

7. Визнання за ОСОБА_1 права власності в порядку спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 16.12.2015 року на домоволодіння, що розташоване за адресою: Донецька область, Великоновосілківський район, село Шевченко, вул. Молодіжна, 9 і складається із житлового будинку А, коридору а, літньої кухні Б, гаражу Г, підвалу П, підвалу 1П, сараю 3, сараю Д, сараю Ж, сараю В, сараю Е, огорожі 14, воріт 1 14, колодязя К.

8. Визнання за ОСОБА_1 права власності в порядку спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 16.12.2015 року, на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Перемога» с. Шевченко Великоновосілківського району Донецької області розміром 6,76 в умовних кадастрових гектарах,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Велика Новосілка заяву про відвід судді ,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся в режимі відеоконференції та поданою в засіданні письмовою заявою про відвід судді Яненко Г.М., посилаючись на необєктивність та упередженість судді, оскільки на момент постановлення ухвали від 26 січня 2017 року про відмову у прийнятті частини позовних вимог, в суду не могло бути відомостей про існування судових рішеннь, предметом дослідження яких вже було частина заявлених вимог та про які суду могло стати відомо лише під час судового розгляду.

Таке посилання на думку позивача, вказує на безпосереднє спілкування із відповідачами, дослідження документів не долучених до матеріалів справи та порушує право позивача на доступ до правосуддя.

Позивач також звертає увагу суду на те, що заявлені вимоги та їх підстави у справі №220/2381/16-ц були відмінними, від тих, які були предметом розгляду у справі №№220/606/16-ц .

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки такі твердження грунтуються на припущеннях та спростовуються матеріалами справи:

Так, 26 січня 2017 року від відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Миколайовичана адресу суду надійшли заперечення на позов, до яких долучено, ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 листопада 2016 року у справі №220/606/16-ц, і з яких вбачається наявність у провадженні іншого суду справи, предметом розгляду якої є частина вимог заявлених позивачем при збільшенні позовних вимог.

Враховуючи кількість заявлених позивачем учасників процесу та позовних вимог, суд не виключає можливості допущення описки у номерах актів індивідуальної дії, про скасування яких просив позивач. Виправлення допущених описок можливе в порядку ст. 219 ЦПК України, і не може бути підставою для відводу.

Щодо порушення права позивача на доступ до правосуддя, то з огляду на приписи ст. 292, 293 ЦПК України, позивач не позбавлений права на апеляційне оскарження ухвали чи з урахуванням усунення допущених описок (помилок), збільшення позовних вимог протягом усього часу розгляду справи.

При даних обставинах, керуючись ст.20,24,27,31,210,219,292,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід судді відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яненко Г.М.