overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

17 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діють інтересах ОСОБА_4, на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 вересня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 14 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 та її представників на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 вересня 2016 року повернуто заявникам.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діють інтересах ОСОБА_4, звернулися до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, у якій зазначене рішення суду першої інстанції просять скасувати.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діють в інтересах ОСОБА_4, на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 вересня 2016 року необхідно відмовити на таких підставах.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалося в апеляційному порядку.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 вересня 2016 року не переглядалася в апеляційному порядку.

За таких обставин, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України правові підстави для відкриття касаційного провадження в частині оскарження рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 вересня 2016 року відсутні.

На підставі наведеного та керуючись п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діють інтересах ОСОБА_4, на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 вересня 2016 року відмовити.

Копію ухвали та касаційну скаргу в частині оскарження рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 вересня 2016 року направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 490/9261/16-ц
Провадження № 2/477/275/17
У Х В А Л А

23 лютого 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2016 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області суддею Центрального районного суду м. Миколаєва за ухвалою від 11 жовтня 2016 року передано цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк», в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 22373,85 грн. та судові витрати по справі.

Провадження у справі було відкрите та призначено розгляд справи на 06 лютого 2017 року на 11-00 годину.

06.02.2017 року судом прийнято рішення про обовязкову участь представника позивача в судовому засіданні та надання особистих пояснень.

22.02.2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції та можливим прибуття до найбільш наближеного суду Самарського районного суду м. Дніпропетровська, що знаходиться за адресою: 49112, м.Дніпро, вул. Електронна, 1а.

На підставі ст. 158-1 ЦПК України, судом вирішено про забезпечення участі представника позивача в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст.158-1, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Доручити Самарському районному суду м.Дніпро (49112, м.Дніпро, вул. Електронна, 1а) забезпечити проведення судового засідання по вказаній справі 21 березня 2017 року о 09-00 годині в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк».

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Самарського районного суду м.Дніпро та особам, які братимуть участь у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
20.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/97/17
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

20 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі Молчанові Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення заінтересована особа Ленінський відділ державної РАЦС Дніпропетровського територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

встановив:

Заявник 05 січня 2017 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення заінтересована особа Ленінський відділ державної РАЦС Дніпропетровського територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

20 лютого 2017 року від представника заявника надійшла до суду письмова заява, в якій вона просила залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 п.5 ч.1, ч.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення заінтересована особа Ленінський відділ державної РАЦС Дніпропетровського територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.О. Скрипник
Справа № 296/1256/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненян аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненян аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.03.2017 о 11:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 21.03.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. В. Шалота
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/2252/17

Провадження № 2-о/643/280/17

17.02.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

за участю секретаря Бахметьєвої Ю.С.

прокурора Шовкопляс М.М.

лікаря-психіатра ОСОБА_1

законного представника - опікуна КЗОЗ ХОКПЛ №3

особи, стосовно якої розглядається справа ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою лікаря-психіатра КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про продовження примусової госпіталізації відносно недієздатної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в умовах психіатричного стаціонару,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву лікаря-психіатра КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» задовольнити.

Продовжити у примусовому порядку госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у психіатричний стаціонар КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3», строком, не більше шести місяців.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя - Т.М.Довготько
Справа № 372/563/17
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., вивчивши заяву представника стягувача ОСОБА_1 про перегляд ухвали Обухівського районного суду Київської області від 19 червня 2015 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2015 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області в задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну сторони в виконавчому провадженні відмовлено.

23.02.2017 року на адресу суду надійшла заява представника стягуюча ОСОБА_1 про перегляд ухвали Обухівського районного суду Київської області від 16 червня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Вивчивши заяву вважаю, що заява про про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана без додержання вимог ст. 364 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.364 ЦПК України, у заяві про перегляд рішення у звязку з нововиявленим обставинами зазначаються: 1) найменування суду, якому адресується заява; 2) ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; 3) інші особи, які брали участь у справі; 4) дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву; 5) нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Згідно ч.3 ст.364 ЦПК України заявник повинен додати до заяви її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.364-1 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

При вирішенні питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами зясована невідповідність форми і змісту заяви вимогам ст. 364 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ про сплату судового збору, копії заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Крім того актом про відсутність додатків до заяви від 23.02.2017 року складеного секретарем Обухівського районного суду Київської області, згідно із яким було виявлено відсутність додатків до заяви про перегляд ухвали за ново виявленими обставинами: копія листа від 31.08.2016 року, копія листа від 07.11.2016 року, копія листа від 28.09.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 121, 210, 364 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника стягувача ОСОБА_1 про перегляд ухвали Обухівського районного суду Київської області від 19 червня 2015 року за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків у поданій заяві пять днів, з дня отримання копії даної ухвали суду.

Повідомити заявника, що згідно з ч.2 ст. 121 ЦПК України, у випадку невиконання вимог, визначених ст. 364 ЦПК України, відповідно до ухвали суду, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/507/17
№ 2-н/183/91/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулось до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України, підстав визначених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, а тому наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 521/2913/17
Провадження № 2/521/2801/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про визнання договору поруки недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про визнання договору поруки недійсним.

Призначити судове засідання на 29 березня 2017 року о 09:30 в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
23.02.17 Справа № 469/203/17
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви в основному відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 13 квітня 2017 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати суду свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до 13.04.2017 року.

Запропонувати позивачу уточнити позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за пенею та комісією, зазначивши суму заборгованості за кожним з видів платежів та підстави для їх стягнення, та надати суду докази, що підтверджують зазначені обставини (Тарифи банку, витяг з особового рахунку).

Роз"яснити сторонам положення ст.ст.10, 60 ЦПК України щодо їх обов"язку довести обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень і щодо яких виник спір, шляхом надання належних, достовірних та допустимих доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 534/2381/16-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

23 лютого 2017 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Солохи О.В.

при секретарі Жуковій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

23 січня 2017 року Комсомольським міським судом Полтавської області за заявою КВП «Теплоенерго» м.Горішні Плавні» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на надані комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних нарахованих на суму боргу у сумі 9137,77 грн. та 689 грн. судового збору.

У встановлений законом строком боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій прохає скасувати виданий судовий наказ. Заявлені вимоги обґрунтовує наявністю спору про право в частині розміру нарахованої заборгованості та його зменшенням у звязку із систематичною оплатою послуг, на підтвердження чого суду надано відповідні квитанції. Одночасно заявником наголошено про пропуск стягувачем строків позовної давності та застосуванні ст.267 ЦК України.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, заявник ОСОБА_1 та представник КВП «Теплоенерго м.Горішні Плавні» до суду не зявились, що відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви по суті. Від заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги останньою підтримані у повному обсязі.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні письмові докази, враховуючи повідомлені сторонами обставини щодо нарахування заборгованості та систематичну оплату наданих стягувачем послуг, суд вважає предявлену заяву обґрунтованою, оскільки за із наданих документів вбачається спір про право, і такі вимоги можуть бути розглянуті виключно у позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Судовий наказ від 23 січня 2017 року виданий Комсомольським міським судом Полтавської області за заявою Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м.Горішні Плавні» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних нарахованих на суму боргу в сумі 9137,77 грн. та 689 грн. судового збору скасувати.

Розяснити КВП «Теплоенерго» м.Горішні Плавні», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянути у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 185/253/17
Провадження № 2/185/1302/17
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Федосімової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро "України" (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро "України" (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 351/1376/16-ц
Провадження № 22-ц/779/377/2017
Головуючий у 1 інстанції Сегін І.Р. І. Р.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої Горейко М.Д.

Суддів: Проскурніцького П.І., Васильковського В.М.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Снятинського районного суду від 18 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 лютого 2017 року відповідно до вимог ст.ст. 296-298 ЦПК України за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Снятинського районного суду від 18 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 14 березня 2017 року на 10-30 год., про що повідомити сторони.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: П.І. Проскурніцький

В.М. Васильковський