overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Земельний капітал» на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 28 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Земельний капітал», ОСОБА_2, третя особа - Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Земельний капітал» на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 28 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Земельний капітал», ОСОБА_2, третя особа - Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 лютого 2017 року.

Суддя:

Справа № 755/17786/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3461/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/87/17
У Х В А Л А

16.02.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 20 січня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було залишено без руху і встановлений строк для усунення недоліків впродовж трьох днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Вимоги, викладені в ухвалі, до цього часу не виконані, хоча ухвала позивачем отримана 27.01.2017 року, що вбачаеться з поштового повідомлення.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 500/223/16-ц
Провадження № 2/500/688/17
УХВАЛА

16 лютого 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Яковенко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визнання права власності.

До суду надійшло клопотання представника ПАТ «КБ «Надра» про залучення ПАТ «КБ «Надра» в якості третьої особи без самостійних вимог, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обовязки банку як кредитодавця.

Крім того, у судовому засіданні виникло питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог АТ «ОСОБА_3 Аваль», оскільки рішення у справі може вплинути на права та обовязки банку як кредитодавця.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 уклала кредитний договір з ПАТ «КБ «Надра» №ОД09/12/2007/840-К/187 від 03.12.2007 року та кредитний договір з АТ «ОСОБА_3 Аваль» №014/0056/74/46147 від 21.02.2006 року, за якими обовязки не виконано.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вислухавши думку представника позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, враховуючи характер спірних правовідносин, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ «КБ «Надра» та АТ «ОСОБА_3 Аваль».

На підставі викладеного, керуючись ст.35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців,15) та акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» (01011, м.Київ, вул.Лєскова,9).

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданими документами направити третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
09.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/7885/15-ц
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

09 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Федченко В.М.

при секретарі Джурко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінський районний суд м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач звернулася до суду з клопотанням про забезпечення доказів та просила витребувати з Приватного акціонерного підприємства «Дніпрогаз» оригінал акта №288 вводу в експлуатацію димових та вентиляційних каналів після капітального ремонту та нового будівництва від 16 жовтня 2003 року в домоволодінні 4/2 по вул. Успенська в м. Дніпро та узгоджений проект системи газопостачання до нього, а також акт ввода в експлуатацію димаря збудованого ОСОБА_2 в домоволодінні 4/2 по вул. Успенська в м. Дніпро та надати погоджений проект системи газопостачання зазначеного будинку на відповідність технічним умовам.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Таким чином, враховуючи наявність у відповідача складнощів з отриманням доказів, які необхідні для вирішення спору, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 133-135, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати з Приватного акціонерного підприємства «Дніпрогаз» оригінал акта №288 вводу в експлуатацію димових та вентиляційних каналів після капітального ремонту та нового будівництва від 16 жовтня 2003 року в домоволодінні 4/2 по вул. Успенська в м. Дніпро та узгоджений проект системи газопостачання до нього, а також акт ввода в експлуатацію димаря збудованого ОСОБА_2 в домоволодінні 4/2 по вул. Успенська в м. Дніпро та надати погоджений проект системи газопостачання зазначеного будинку на відповідність технічним умовам.

Копію ухвали для виконання направити Приватному акціонерному підприємству «Дніпрогаз».

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Федченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1681/17. Головуючий 1 інстанції - Остропілець Є.Р. Справа № 619/529/14-ц. Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія: договірні.
УХВАЛА

09 лютого 2017 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кокоші В.В.

суддів колегії - Кружиліної О.А., Шаповал Н.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 16 грудня 2016 року по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17-20 год. 02 березня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді:
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

15.02.2017 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/76/17), що надійшла до суду 24.01.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 28.03.2017 року на 10:30 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 355/68/17
Провадження № 2/355/129/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 лютого 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа Яблунівська сільська рада Баришівського району Київської області про поновлення прав землекористувача та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернулась позивач. Попередній розгляд справи було призначено на 11 год. 30 хв. 03 лютого 2017 року, до суду від відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення попереднього судового засідання в звязку з тим, що позовну заяву отримала 31 січня 2017 року тому не має часу для підготовки до судового засідання, попереднє судове засідання перенесено на 15 год. 00 хв. 15 лютого 2017 року. Представник позивача ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання з`явилися, позивач ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_4 та представник третьої особи Яблунівської сільської ради Баришівського району Київської області в судове засідання не з`явилися про день, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Представник позивача позов підтримав в повному обсязі, представник відповідача позов не визнав, від сільського голови Яблунівської сільської ради надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідно до п. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст. 130ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа Яблунівська сільська рада Баришівського району Київської області про поновлення прав землекористувача та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкоюза адресою селище Баришівка вул.. Київський шлях, 61 на 15.03.2017 року, 09 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/420/17
Провадження № 2/362/1001/17
У х в а л а

"17" лютого 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 04 квітня 2017 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 207.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачам направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 219/4283/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

за участю секретаря Ранкової О.О.

відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 212 -215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 11 вересня 2009 року у розмірі 50278 (пятдесят тисяч двісті сімдесят вісім) гривень 51 коп., яка складається з наступного: 12976,76 грн. - заборгованість за кредитом; 37301,75 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ) судові витрати, які складаються з витрат по сплаті судового збору в розмірі 1256 (одна тисяча двісті пятдесят шість) гривень 45 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 13 лютого 2017 року.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А.Брежнев
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/213/17
Провадження № 2/210/876/17
У Х В А Л А

"06" лютого 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Лейбенко В.В.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищезгадана цивільна справа.

Ухвалою суду від 24.01.2017 року відкрито провадження у справі.

Позивач в судовому засіданні присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

В позовній заяві адреса проживання відповідача зазначена : м.Кривий Ріг, вул. Волзька, 2-а.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області від 12.09.2016 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що справа не підсудна Дзержинському районному суду м.Кривого Рогу, тому вважає за необхідне передати справу на розгляд до Криворізького районного суду Дніпропетровської області за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109 ч.1 , 116 ч.1 п.2, ч.3, 293 ч.6 , 294 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу передати до Криворізького районного суду Дніпропетровської області за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Рядок статзвіту: №49
Справа 165/253/17
Провадження 2/165/232/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

31 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/253/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 16:00 год. 06 березня 2017 року у залі судового засідання №1 Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської областічерез Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Лизун
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/65/13- ц
Провадження № 2-р/506/2/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16.02.2017 року с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розяснення рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 29 квітня 2013 року по справі №506/65/13-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_1, ОСОБА_21, ОСОБА_22, Хиркияле Інокентія Миколайовича, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_2, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_3, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38 Федорівни, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу Кірова про визнання права власності на майнові паї, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про розяснення рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 29 квітня 2013 року по справі №506/65/13-ц.

Заява не відповідає вимогам ст.119, 221 ЦПК України, а саме:

- з заявою про розяснення рішення до суду звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, сплативши судовий збір, однак у резолютивній частині заяви заявлені вимоги про розяснення рішення і в частині, яка стосується інших позивачів, які з такими вимогами до суду не зверталися і судовий збір не сплачували. При цьому, в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, у заяві не зазначено чим підтверджуються повноваження заявників заявляти вимоги в інтересах інших позивачів.

За таких обставин заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121, 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розяснення рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 29 квітня 2013 року по справі №506/65/13-ц залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі не виправлення недоліків у встановлений строк заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.