overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно одержаної допомоги по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно одержаної допомоги по безробіттю,

призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 14 березня 2017 року о 14:30 год.

Відповідач може подати до 14.03.2017 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/742/414/17
Єдиний унікальний № 742/501/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Малківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до територіальної громади в особі Малківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

16 лютого 2017 року позивач до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суддя, враховуючи зазначені вище обставини, дослідивши зміст заяви, приходить до висновку про можливість її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Малківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І.Білокур
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Рівненська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Рівненська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задоволити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_3 правовстановлюючого документу Свідоцтва про право власності на житло від 03 червня 1993 року, виданого Рівненською міською радою народних депутатів, згідно з наказом від 03.06.1993 № 295, на квартиру АДРЕСА_1, запис № 5-419 у реєстровій книзі.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі пяти днів.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 274/4184/16-ц Провадження № 2/0274/161/17
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

17.02.17 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від представника Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" надійшло клопотання б/д та б/н про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду повідомлялася, проте судова повістка з доданими документами нею отримана не була, про що свідчить доповідна записка, складена старшим судовим розпорядником Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (а.с. 34).

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 07.03.2017 р. об 11:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2017 року Номер справи 572/43/17
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б.К., розглянувши заяву ПАТ "Рівнеобленерго" в особі Сарненський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 509, 510, 526, 527, 626, 628, 629, 638, 714 ЦК України , керуючись ст. 96, 99 ЦПК України , -
2. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя : ________________ Б.К. Слободянюк
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше наступного дня після її передачі судді для ви рішення питанні про прийняття заяви про скасування судового наказу . Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні , про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання року.
Суддя : ________________ Б.К. Слободянюк
Справа № 278/249/17
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг в солідарному пордяку та стягнення судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг та судового збору.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою Комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та стягнення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ухвалено в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України)

14 лютого 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Шеремет А.М.,

суддів Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 26 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Авангард" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Рівненського міського суду від 26 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя :

Судді:

.
Справа № 396/1963/15-ц
Провадження № 2/396/3/17
УХВАЛА

16.02.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого Шепетько Володимир Іванович

з участю: секретаря Корольової Ю.Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Міф", третя особа Головне управління юстиції в Кіровоградській області про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок №№ 180,181 та повернення оригіналу Державного акту,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про заміну третьої особи на Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, посилаючись на те, що ним реєструвалися спірні договори оренди земельних ділянок.

Представник відповідача не заперечив відносно вказаного клопотання.

Суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та замінити третю особу, зважаючи на те, що вирішення цього позову може вплинути на права та обов'язки цього органу виконавчої влади.

Керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Замінити третю особу з Головного управління юстиції в Кіровоградській області на Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області

Відкласти розгляд справи на 06 березня 2017 року на 09.30 год.

Надіслати третій особі копію позовної заяви - для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. І. Шепетько
Справа № 697/74/17
№ пров. 2/697/162/2017
У Х В А Л А

17.02.2017 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді О . В . Хорошун

за участю секретаря О.А.Десятник

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.224, 225 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . В . Хорошун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/586/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

16 лютого 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Василенко Л. І.

Бородійчука В. Г. , Нерушак Л. В.

заслухала доповідь судді Василенко Л. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Чорнобаївський відділ ДРАЦ Головного тереторіального управління юстиції у Черкаській області, про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Чорнобаївський відділ ДРАЦ Головного тереторіального управління юстиції у Черкаській області, про визнання батьківства та стягнення аліментів ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 01 березня 2017 року на 10:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Василенко Л. І.

Бородійчук В. Г.

Нерушак Л. В.
Провадження № 2/522/5910/17
УХВАЛА

14 лютого 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у прийнятті позовної заяви судом має бути відмовлено виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Малиновського району м. Одеси.

Оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами про стягнення коштів, то на даний позов поширюються загальні правила підсудності згідно ст. 109 ЦПК України - за місцезнаходженням відповідача.

Таким чином, позивачем невірно була визначена підсудність дійсного позову.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, у тому числі, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне відмовити у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, розяснивши позивачу право на звернення з дійсним позовом до Малиновського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. 109, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦК України, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, - відмовити та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу право на звернення з дійсним позовом до Малиновського районного суду м. Одеси.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (м. Одеса, вул. Черняховського, 6, код за ) повернути ОСОБА_1 (м. Одеса, Французький б-р., 54/23, кв. 29, ІПН НОМЕР_1) суму сплаченого судового збору у розмірі 6 890 (шість тисяч вісімсот девяносто) грн. за квитанцією №0.0.651589736.1 від 15 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Б. Свячена
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/с 22-ц-вп/796/146/2017
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., вирішуючи питання визначення підсудності матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и л а :

13.02.2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви та клопотання представника ПАТ КБ «Правекс-Банк» - Король Г.О. про визначення підсудності матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

За таких обставин вважаю за необхідне визначити підсудність матеріалів позовної заяви Голосіївському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

у х в а л и л а :

Підсудність матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, визначити Голосіївському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/1156/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 16 листопада 2016 року вказаний позов було залишено без руху, а позивача було зобов'язано у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки позовної заяви.

Позивачем не усунуті недоліки у його позові, тому суд вбачає наявність визначеної статтею 121 ЦПК України підстави для повернення позивачу його позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,.

УХВАЛИВ:

Повернути позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.

за участю секретаря c/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходяться житловий будинок та господарські споруди, -

встановив:

20.12.2016 року Богунським районним судом м. Житомира у справі № 295/10164/16-ц постановлено рішення, яким позовну заяву задоволено та визначено порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок № 3 по вул. Я. Гамарника у м. Житомирі, виділивши ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користування ? частини земельної ділянки, площею 0,1121 га, на якій розташована належна ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві власності частка житлового будинку.

23.01.2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2, ОСОБА_3, у якій просять ухвалити додаткове рішення, оскільки судом не вирішено питання за яким варіантом слід визначити порядок користування земельною ділянкою. В рішенні не зазначено варіанту поділу земельної ділянки, що унеможливить в подальшому виконання постановленного судом рішення.

15.02.2017 року від позивачів надійшла заява про залишення заяви про винесення додаткового рішення без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, однак це не заважає позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходяться житловий будинок та господарські споруди- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка