overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/5781/15-ц
Провадження № 2/309/216/17
У Х В А Л А

про заміну відповідача у справі

09 лютого 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «ХДІ страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «ХДІ страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Позивач ОСОБА_1 до суду подав клопотання про заміну найменування відповідача, оскільки відповідно до ст.1 «Загальних положень» нової редакції Статуту Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на підставі рішення Загальних зборів акціонерів від 29.09.2016 року ПАТ «ХДІ страхування» буле перейменоване на ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна».

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про заміну відповідача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача приватне акціонерне товариство «ХДІ страхування» за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «ХДІ страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП належним відповідачем - ОСОБА_3 акціонерним товариством «Страхова компанія «Євроінс Україна» (03150 м. Київ, вул. Велика Васильківська, №102).

Про час і місце судового засідання повідомити відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Страхова компанія Євроінс Україна» та направити на його адресу копію позовної заяви з додатками та копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 201/584/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, державного підприємства «Сетам» в особі Дніпропетровської філії державного підприємства «Сетам», третя особа публічне акціонерне товариство «Актабанк» про визнання протоколу проведення електронних торгів нікчемним, -

В С Т А Н О В И В:

11січня 2017 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 13 січня 2017 року позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме при перевірці позовної заяви встановлено, що остання підписана представником ОСОБА_1 ОСОБА_2, при цьому до позовної заяви не надано доказів на підтвердження повноважень представника позивача; Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. А тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 640 грн. та надати квитанцію про сплату судового збору; позивачу необхідно надати докази на підтвердження обставин викладених в позовній заяві. Позивач повідомлявся про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки.

30 січня 2017 року до суду надійшла уточнена позовна заява, яка підписана представником позивача ОСОБА_2, при цьому доказів на підтвердження повноважень представника позивача не надано, а також не надано квитанцію про сплату судового збору.

З урахуванням викладеного, вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачу, оскільки, зазначені в ухвалі суду від 13 січня 2017 року недоліки, були усунуті не в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, державного підприємства «Сетам» в особі Дніпропетровської філії державного підприємства «Сетам», третя особа публічне акціонерне товариство «Актабанк» про визнання протоколу проведення електронних торгів нікчемним, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Демидова
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 511/2438/16-ц

Номер провадження: 2/511/89/17

15 лютого 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Іванова О. В.,

секретаря Кирилової І.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою у наведені доводів по справі, суду потрібен певний час для виготовлення повного тексту рішення, тому у судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину рішення на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, роз'яснивши сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

На підставі ст.105 ч.3,110,111,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст..10,11,209,212,214,215 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23.10.2004 року відділом РАЦС Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №148- розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу позивачу залишити - ОСОБА_1.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Іванова
Справа № 592/108/17
Провадження № 2/592/558/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

13 лютого 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна міграційна служба України Управління ДМС у Сумській області про виселення з квартири,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна міграційна служба України Управління ДМС у Сумській області про виселення з квартири.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна міграційна служба України Управління ДМС у Сумській області про виселення з квартири.

Призначити справу до судового розгляду на 02 березня 2017 року на 10-00 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 02 березня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 237/172/17
Провадження № 2-н/237/21/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.02.17 м.Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2. Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2 .

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 01.02.2017
Справа № 307/344/17
Провадження № 2/307/546/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Одночасно, з метою забезпечення позову, просить накласти арешт та заборонити відповідачеві та іншим фізичним чи юридичним особам вчиняти особисто чи через інших осіб, будь-які дії, повязані з відчуженням, передачею в оренду, тощо усього майна, що зареєстроване за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у період з 03.04.2002 року по 03.02.2017 року до набрання законної сили рішення суду, оскільки, на думку позивачки, після отримання відповідачем копії позовної заяви ним будуть вчинятися дії, повязані з відчуженням (реалізації) майна на користь інших осіб для ухилення виконання рішення суду , що в свою чергу може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду .

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України , у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.

Згідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

У звязку з цим , враховуючи зміст заявлених вимог, суд вважає , що заявлені вимоги щодо забезпечення позову є підставними і підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на все майно, що зареєстроване за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у період з 03.04.2002 року по 03.02.2017 року та заборонити вчинення будь-яких дій, повязаних з відчуженням, передачею в оренду цього майна до закінчення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Копію ухвали надіслати для виконання до Тячівського РВ ДВС (м. Тячів, вул. Лазівська, 2), Управління Держгеокадастру у Тячівському районі (м. Тячів, вул. Незалежності, 90/а), Нижньоапшанської сільської ради (с. Нижня Апша, вул. Леніна, № 121,Тячівського району) та після виконання сторонам для відому.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Тячівського районного суду: Розман М.М.
пр. № 2/759/1245/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Величко Т.О.

при секретарі - Нечипорук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна.

Відповідно до ст.137 ЦПК України У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з ПУАТ «Фідобанк» (адреса: м. Київ, Воздвиженська, 58) належним чином засвідчену копію кредитного договору №014/0398/5/09536 від 29.01.2008 року.

Вищезазначені докази необхідно надати до суду до 01.03.2017 року.

У разі неможливості подати докази, відповідачу у порядку ст. 137ЦПК України повідомити суд письмово.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Величко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

при секретарі судових засідань Зінакову М.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена вище справа.

Сторони про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, до суду не з'явились.

Представник позивача ПАТ «Альфа - Банк» - Костюк Ю.В. подала до суду заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку із повною сплатою відповідачем ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору №800003262.

Згідно з положенням п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що письмова заява Представник позивача ПАТ «Альфа - Банк» - Костюк Ю.В. про залишення заяви без розгляду, не суперечить закону, а також є правом позивача, суд вважає за необхідне подану заяву задовольнити та позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позовну заяву Пу блічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Новак
Справа №216/294/17
провадження №2-о/216/25/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

25 січня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3, про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Центрально-Міський районний у місті ОСОБА_1 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Центрально-Міський районний у місті ОСОБА_1 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Зміст та форма заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 30 січня 2017 року на 09-30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Заявнику в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/202/17

2/330/152/2017

"02" лютого 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 24020 гривень 97 копійок,

встановив:

Заява оформлена з урахуванням положень ст.ст. 119,120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 24020 гривень 97 копійок.

Судове засідання по справі призначити на 13.02.2017 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно п.5 частини 5 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується подати письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 13.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/1064/17
пр.№ 2-н/464/135/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.02.2017 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 28.10.1963р.н., ОСОБА_2, 07.08.1972р.н. заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в статтях 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись статтями 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 28.10.1963р.н., ОСОБА_2, 07.08.1972р.н. заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.
Єдиний унікальний номер №440/1361/16-ц
Провадження № 2/440/237/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

У зв"язку з наведеним позивач просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити судове засідання на 04.04.2017 року на 17.00 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 573/137/17
Номер провадження 2/573/131/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

02 лютого 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

20 січня 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 21 лютого 2017 року о 09-00 год. з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя