overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/364/17
У Х В А Л А

14.02.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до КП "Агенція місцевого розвитку Виноградівщини" про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної негативної інформації,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити особам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП "Агенція місцевого розвитку Виноградівщини" про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної негативної інформації.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 Дата призначення до судового розгляду 02.03.2017 о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 459/1785/16-ц
Провадження № 2/459/56/2017
У Х В А Л А

судового засідання

16 лютого 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з участю представника ПАТ КБ «ПриватБанк».

У клопотанні представник позивача послався на те, що не має можливості прибути в судове засідання до Червоноградського міського суду Львівської області з огляду на територіальну віддаленість позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» від суду. Просить клопотання задовольнити і провести засідання у режимі відео конференції з Самарським районним судом м. Дніпро.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Беручи до уваги наведене, а також, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття сторін та інших учасників процесу в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Судові засідання по справі проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Самарському районному суду м.Дніпро (49112, м.Дніпро, вул.Електрична,1-а) забезпечити проведення судового засідання 14.03.2017 року о 16.00 год. в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити головний офіс ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50), зобов'язавши представника останнього з'явитися у призначене судове засідання до Самарського районного суду м.Дніпро.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Самарського районного суду м. Дніпро та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 643/574/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

13.02.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09.03.2017 року на 09-15 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.03.2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 лютого 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури Запорізької області, ОСОБА_2, про публічне вибачення за бездіяльність та незаконні рішення, відміну постанови ОСОБА_2 від 03.06.2016 року та зобовязання винести постанову про відшкодування шкоди ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до прокуратури Запорізької області, ОСОБА_2, про публічне вибачення за бездіяльність та незаконні рішення, відміну постанови ОСОБА_2 від 03.06.2016 року та зобовязання винести постанову про відшкодування шкоди ОСОБА_1,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до прокуратури Запорізької області, ОСОБА_2, про публічне вибачення за бездіяльність та незаконні рішення, відміну постанови ОСОБА_2 від 03.06.2016 року та зобовязання винести постанову ро відшкодування шкоди ОСОБА_1

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2017 року о 08 год. 35 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 28.

Відповідачам направити копії позовної заяви та запропонувати подати заперечення проти позовних вимог в разі невизнання позову.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 144/154/17
Провадження № 2/144/259/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"16" лютого 2017 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., отримавши 10.02.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Соболівської сільської ради Теплицького району про визнання права власності на 1/4 частки житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/154/17 за позовом ОСОБА_1 до Соболівської сільської ради Теплицького району

про визнання права власності на 1/4 частки житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду 28.02.2017 року на 12:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві Соболівській сільській раді Теплицького району подати в строк до 28.02.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-ц/781/241/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Шаєнко Ю. В.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

15.02.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді: Суровицької Л.В.

суддів Авраменко Т.М., Чельник О.І.

секретар Яковлєва Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Петрівська районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області про внесення змін до правовстановлюючих документів внаслідок перерозподілу спадщини,

і

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_5, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_4, просить відкласти розгляд справи у зв' язку з тим, що необхідний додатковий час для ознайомлення з матеріалами справи та формування правової позиції, надання доказів. У зв'язку з цим також просить подовжити строк розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.303-1 ЦПК у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більше як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

З урахуванням того, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності (ч.1 ст.10 ЦПК), суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи (ч.4 ст.10 ЦПК), клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню.

З урахуванням того, що призначити наступне судове засідання у межах строку, визначеного ч.1 ст.303-1 ЦПК України немає можливості, клопотання представника відповідача про подовження строку розгляду справи є обґрунтованим і таким, що також підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст.303-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_5, який діє в інетерсах ОСОБА_4, задовольнити.

Подовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів і відкласти розгляд справи на 28 лютого 2017 року на 12 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді Т.М.Авраменко

О.І.Чельник
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/147/17
Провадження № 2/273/220/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д. С. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду по суті на 27.02.2017 року на 10:00 год.у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/55/17 провадження № 2-н/361/36/17
У Х В А Л А

«26» січня 2017 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 6 260 грн. 75 коп.

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року до суду надійшла заява комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам статей 98 й 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Відповідно до частини 7 статті 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

Керуючись статтею 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 6 260 грн. 75 коп.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/592/17 Соснівського районного суду м. Черкаси
УХВАЛА

15 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБородійчука В. Г.
суддівВасиленко Л. І.Василенко Л. І., Нерушак Л. В.Нерушак Л. В.
при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши заяву судді Василенко Людмили Іванівни про самовідвід у розгляді апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні.

в с т а н о в и л а :

10 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2016 року закрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні.

ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 оскаржив вказану ухвалу до суду апеляційної інстанції.

26 січня 2017 року апеляційна скарга разом із справою надійшла до апеляційного суду Черкаської області і цього ж дня, в результаті автоматизованого розподілу справ через систему документообігу суду, в зазначеній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Бородійчук В.Г. та судді учасники колегії - Василенко Л.І., Нерушак Л.В.

По даній апеляційній скарзі відкрито апеляційне провадження і її розгляд призначено на 15 лютого 2017 року.

Під час судового розгляду справи, суддею учасником колегії, Василенко Л.І., надано колегії суддів заяву про самовідвід.

Свою заяву суддя Василенко Л.І. мотивувала тими доводами, що із сторонами у справі вона перебуває у дружніх відносинах, а тому у відповідності до ст.ст. 20, 23 ЦПК України вона не може брати участь під час розгляду вказаного спору, оскільки це може викликати сумніви в її об'єктивності та неупередженості.

Відповідно до положень ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Оскільки, із сторонами у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 суддя учасник колегії Василенко Л.І. перебуває в дружніх стосунках, з метою уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості при її розгляді, колегія суддів вважає за можливе задовольнити її заяву про самовідвід.

Керуючись ст. 20, 23 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву судді Василенко Людмили Іванівни про самовідвід у розгляді апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні задовольнити.

Справу передати для повторного розподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України для визначення судді учасника колегії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 202/945/17
Провадження № 2/0202/997/2017
УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМ УДМС України вбачається, що місцем реєстрації відповідача є вул. Матросова у м. Дніпродзержинську, що не відноситься до території Індустріального району м. Дніпро. Таким чином ця позовна заява Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до іншого суду у відповідності до ст. 109 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 368/184/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2017 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Судовий збір зараховано до Спеціального фонду 14.02.2017 року.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/184/17.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 28.02.2017 року на 10 год. 45 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28.02.2017 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/9637/16-ц Головуючий у 1 інстанції Савицький О.А.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2398/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноальянс-Інвест» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 6 грудня 2016 року про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 5 лютого 2016 року у справі за позовом «Mr Apple Sp. z.o.o.» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноальянс-Інвест» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 6 грудня 2016 року клопотання «Mr Apple Sp. z.o.o.» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 5 лютого 2016 року задоволено.

3 січня 2017 року Директор ТОВ «Техноальянс-Інвест» подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 17 січня 2017 року апеляційна скарга Директора ТОВ «Техноальянс-Інвест» залишена без руху у зв'язку з не повною оплатою судового збору.

9 лютого 2017 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява Директора ТОВ «Техноальянс-Інвест» з усуненими недоліками апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором, подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноальянс-Інвест» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 6 грудня 2016 року про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 5 лютого 2016 року у справі за позовом «Mr Apple Sp. z.o.o.» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноальянс-Інвест» про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 14 березня 2017 року.

Суддя Антоненко Н.О.