overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/2567/15-ц
Провадження № 2/202/127/2017
УХВАЛА

08 лютого 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 03 листопада 2016 року провадження у справі було зупинено та по справі була призначена судова економічна експертиза.

08.02.2017 року до суду надійшло повідомлення № 19/104-826 від 24.01.2017 року про неможливість проведення експертизи. Тому суд вважає можливим провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про визнання кредитного договору недійсним - відновити.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 14 год. 00 хв. 21 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 202/5798/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровськ у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.,

при секретарі - Шишляннікові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення грошової компенсації вартості частки, що є у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвалою судді від 01 листопада 2016 року було відкрито провадження у справі.

01 лютого 2017 року від уповноваженого представника позивача на адресу суду надійшла заява в якій представник позивача просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення грошової компенсації вартості частки, що є у спільній сумісній власності.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення грошової компенсації вартості частки, що є у спільній сумісній власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 714/876/16-ц
Провадження № 2/714/17/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

"30" січня 2017 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого-судді: Козловської Л.Д.

секретар: Онофрей Ш.К.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернавської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування за заповітом,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що записи у погосподарських книгах Тернавської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області погосподарського № 268 станом на 1986-1990 роки та погосподарського № 277 станом на 1991-1995 роки, у якості голови двору «Аміхалакіоає Марія Костянтинівна», належать спадкодавцю ОСОБА_4, яка померла 11.12.2012 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 І., буд. № 23, Герцаївського району Чернівецької області, в порядку спадкування за заповітом, право приватної власності на житловий будинок з господарськими будівлями №314, розташований по вул. Штефана Великого в с. Тернавка Герцаївського району Чернівецької області, який складається з: житлового будинку літ. «А» загальною площею 20,40 кв.м., у тому числі житловою площею 14,40 кв.м., сараю літ. «Б».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 199/1697/17
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

14 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» та ОСОБА_2 про стягнення відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа надійшла від канцелярії суду після автоматичного розподілу згідно ухвали суду про виділення в самостійне провадження з матеріалів кримінального провадження для його розгляду в порядку цивільного судочинства цивільного позову ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова група «ТАС» та ОСОБА_2 про стягнення відшкодування майнової та моральної шкоди.

Не вбачаю перешкод для прийняття справи до свого провадження, у звязку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» та ОСОБА_2 про стягнення відшкодування майнової та моральної шкоди - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 17 березня 2017 року у залі судових засідань № 17 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачам до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими вони їх обґрунтовують.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя :

14.03.2017
Справа № 509/489/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити слухання справи на 10:00 годину 21 березня 2017 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.03.2017 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 548/207/17
Провадження №2/548/243/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"10" лютого 2017 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Полтавської області про встановлення факту належності майна та визнання права власності на майно (гараж) в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Хорольської міської ради Полтавської області про встановлення факту належності майна та визнання права власності на майно (гараж) в порядку спадкування за законом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не додано довідки про останнє місце проживання померлого 14.07.2016 року ОСОБА_2 та оригінал відмови нотаріуса у оформленні спадщини померлого ОСОБА_2 від 06.02.2017 року №205/02-14.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Полтавської області про встановлення факту належності майна та визнання права власності на майно (гараж) в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 182/703/17
Провадження № 2/0182/1736/2017
У Х В А Л А

Іменем України

13.02.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 08-30 годину 10 березня 2017 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 727/1058/17
Провадження № 2/727/679/17
УХВАЛА

про повернення заяви

13 лютого 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 лютого 2017 р залишено без руху цей позов в звязку з тим, що він поданий без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

Позивачка не виконала вимоги судді і у встановлений строк не виправила недоліки позовної заяви, у звязку з чим справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути її позивачці ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський райсуд м. Чернівці протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 16.01.2017 Справа № 554/5194/16-ц
Справа № 554/5194/16-ц
Провадження №2/554/2467/2016
№2-п/554/121/2016
№2-п/554/6/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву голови правління кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 вересня 2016 року у справі №554/5194/16-ц,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді надійшла заява голови правління КС військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29.09.2016 у справі №554/5194/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, «Офіцерської кредитної спілки», УПФ України Київського району м. Полтава про звільнення майна з-під арешту. В якій прохали скасувати заочне рішення від 29 вересня 2016 року по справі №554/5194/16-ц переглянути з обовязковою присутністю КС «Офіцерська кредитна спілка».

Ухвалою судді від 02.12.2016 заявнику був наданий строк для усунення недоліків шляхом: зазначення обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; надання квитанції про сплату судового збору; надання документів про повноваження Голови правління КС «Офіцерска кредитна спілка» ОСОБА_1; надання копії заяви за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

16 січня 2017 року повернувся конверт за закінченням терміну зберігання.

Таким чином ухвала без руху від 02 грудня 2016 року не виконана. .

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки заявник не усунув недоліки заяви про перегляд заочного рішення повністю та у встановлений строк, суддя приходить до висновку про повернення заяви ДП з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2016 року у справі №554/4020/16-ц.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 229, 293 ЦПК України ,, -

У Х В А Л И В :

Заяву голови правління кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 вересня 2016 року у справі №554/5194/16-ц вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І. О. Блажко
Провадження № 2/234/994/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 лютого 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, та запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/994/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 20 лютого 2017 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №200/286/17-ц
Провадження №2/200/1850/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 13.02.2017 року о 08-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 589/5179/16-ц
Провадження № 2/589/338/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.01.2017 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Курбанової А.Р.,

з участю секретаря судового засідання Нагорної Н.І.,

від позивача ОСОБА_1

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ображіївської сільської ради про встановлення факту належності на праві власності будинку померлому та визнання права власності в порядку успадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 208-209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Встановити факт належності житлового будинку - житловою площею 18,0 кв.м., загальною 56,0 кв.м., з господарськими будівлями позначених в схематичному плані: житловий будинок А, прибудова АІ, веранда а, ганок г, сарай Б, погріб Пг, літня кухня В, сарай Г, вбиральня У, та огорожа №1-4, які знаходяться за адресою с. Ображіївка, Шосткинського району, вул. Вербова, 14 (колишня Горького), на праві власності ОСОБА_2, померлої 01 травня 1995 року.

3. Визнати за ОСОБА_1 /ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/ право власності на житловий будинок, житловою площею 18,0 кв.м., загальною 56,0 кв.м., з господарськими будівлями позначених в схематичному плані: житловий будинок А, прибудова АІ, веранда а, ганок г, сарай Б, погріб Пг, літня кухня В, сарай Г, вбиральня У, та огорожа №1-4, які знаходяться за адресою с. Ображіївка, Шосткинського району, вул. Вербова, 14 (колишня Горького), в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_3, яка померла 08 травня 2002 року, яка була спадкоємицею за заповітом своєї матері ОСОБА_2, померлої 01 травня 1995 року.

Судові витрати залишити за позивачкою.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складений 23.01.2017 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа №587/2282/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Моісеєнко О. М.
Номер провадження 22-ц/788/176/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 09 грудня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 09 грудня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -