overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/250/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 5, 48 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Камянського районного суду Черкаської області від 22 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя і визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

враховуючи складність даної справи та неможливість негайного оформлення мотивувальної частини судового рішення, колегія суддів вирішила проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Камянського районного суду Черкаської області від 22 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя і визнання права власності скасувати.

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя і визнання права власності задоволити.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на ? частину нежитлового приміщення «перукарня» по вул. Пушкіна, 41 у м. Камянка Черкаської області.

Визнати за ОСОБА_7 право власності на ? частину нежитлового приміщення «перукарня» по вул. Пушкіна, 41 у м. Камянка Черкаської області.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на об'єкт самочинного будівництва,

встановив:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 13 січня 2017 року ОСОБА_1 повідомлено про недоліки заяви, яка подана без додержання вимог статей 357 та 358 ЦПК України, та надано строк до 30 січня 2017 для їх усунення.

На виконання зазначеної ухвали ОСОБА_1 надіслала на адресу Верховного Суду України заяву про виправлення недоліків, викладених в ухвалі Верховного Суду України від 13 січня 2017 року, в якій зазначила про невідповідність ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2016 року нормам матеріального та процесуального права. На обґрунтування своїх вимог заявниця послалась на постанову Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі».

Разом з тим, заявниця не зазначила, які норми матеріального права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції, в чому полягає неоднакове застосування норм матеріального та процесуального права, а також не надала копій різних за змістом судових рішень судів касаційної інстанції, які свідчать про неоднаковість застосування норм матеріального та процесуального права.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 не усунула недоліки заяви у повному обсязі протягом установленого строку, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Справа № 303/970/17
2о/303/41/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа Мукачівське обєднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення , заінтересована особа Мукачівське обєднане УПФУ Закарпатської області.

Заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, зокрема не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 320 грн., підстав для звільнення заявника від сплати судового збору судом не встановлено.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа Мукачівське обєднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків протягом одного дня з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження № 2/331/351/2017
(вступна та резолютивна частина)
17.02.2017 р. м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Світлицької В.М.
при секретарі Богач А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Мінть У Він до ОСОБА_1, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Купянському району реєстраційної служби Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 208, 209, 212, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд, -
Виключити відомості про батьківство Мінть У Він, ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису № 98 від 13 березня 2007 року про народження Мінть У Віна Віновича, ІНФОРМАЦІЯ_2, вчиненого Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Купянську Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.М. Світлицька
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/975/17
Провадження № 2/552/617/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про захист прав споживачів та встановлення юридичного факту

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та просить встановити факти, що мають юридичне значення, а саме факт суттєвого дисбалансу договірних прав та обовязків за договором споживчого кредиту №014/6560/84/84585 від 27.06.2007 року, що значно погіршують стан позивача як споживача фінансових послуг та встановити відсутність істотних умов в кредитному договорі споживчого кредиту №014/6560/84/84585 від 27.06.2007 року.

Позивачем не надано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» визначено коло осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору та звільнені від його сплати. Позивач в своєму позові просить встановити факт, що має юридичне значення та заявляє дві вимоги немайнового характеру, а отже позивачу необхідно сплатити 1280 гривень судового збору.

Вимоги Закону України «Про захист прав споживачів» не підлягають до застосування, оскільки заявлено позов про встановлення юридичного факту.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 п»ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа №295/1892/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретарів Слончак А.С., Зубрицької Т.Л., Глущенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «М 16» про повернення трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «М 16» про повернення трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Семенцова
14.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/140/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/336/17

14 лютого 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 06.01.2017 року позовна заява була залишена без руху, та позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Доповнення надійшли до суду 09.02.2017 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 216 на «11.30» годин 06 березня 2017 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
233 Справа № 0527/8252/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької Мартишева Т. О.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» про продовження строку для пред*явлення виконавчого документа до виконання, боржник ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2017 року заявник ПАТ «Український ОСОБА_1» звернувся до суду з зазначеною заявою про визнання поважними причин пропуску строку для пред*явлення до виконання виконавчого документа по справі № 0527/8252/2012, виданого 16 січня 2013 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, боржник ОСОБА_2

20 лютого 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 371 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Наводячи у заяві обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку пред*явлення виконавчого документа до виконання, заявник вказує про несвоєчасне отримання примірника постанови державного виконавця від 18 грудня 2015 року про повернення виконавчого листа, що мало місце 30 січня 2017 року у підтвердження чого посилається на відмітку на супровідному листі про отримання.

При цьому, копія даного супровідного листа містить вихідну дату направлення документа виконавчою службою 18 грудня 2015 року за вих. № 17437, в той же час відомості про засоби направлення виконавчого листа у заяві заявником не зазначені, поштовий конверт із датою здійснення поштового відправлення та надходження його адресатові до заяви не доданий.

За таких обставин заяву ПАТ «Український ОСОБА_1» про продовження строку для пред*явлення виконавчого документа до виконанняслід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, що не може перевищувати п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» про продовження строку для пред*явлення виконавчого документа до виконання, боржник ОСОБА_2,залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити представнику ПАТ «Український ОСОБА_1» .

Суддя
Справа № 183/6923/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою, де позивачем виступає Орган опіки та піклування Василівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, а відповідачем ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява ухвалою судді від 12 грудня 2016 року залишалась без руху, на виконання якої 06 січня 2017 року позивач усунув зазначені недоліки.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги відсутність підстав для повернення її позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судове засідання на 28 лютого 2017 року о 13 год. 10 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, провул. Козацький, буд. 8, зал № 6.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 309/480/17
Провадження № 2-о/309/52/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Вишківська селищна рада, приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

В заяві ОСОБА_1, просить суд постановити рішення, яким встановити факт родинних відносин.

Форма і зміст поданої позивачем заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.118,122,156, 210,293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Вишківська селищна рада, приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 9 год. 20 хв. за к.ч. 10 березня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 10 березня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В частині недотримання правил підсудності ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в інтересах Володимир-Волинської філії до ОСОБА_1 про без облікове споживання електричної енергії по акту порушень ПКЕЕ № 029239,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Волиньобленерго» в інтересах Володимир-Волинської філії звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про без облікове споживання електричної енергії по акту порушень ПКЕЕ № 029239.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в інтересах Володимир-Волинської філії до ОСОБА_1 про без облікове споживання електричної енергії по акту порушень ПКЕЕ № 029239.

Попереднє судове засідання призначити на «01» березня 2017 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 496/460/17
Провадження № 2/496/828/17
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними результатів електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними результатів електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів.

Судове засідання призначити на 11:00 год. 29 березня 2017 року.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 березня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа №636/431/17
Провадження №2/636/607/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Представник позивача ОСОБА_2звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1,в якому просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 07.04.2014 року у розмірі 12 239,63 грн. та понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати в розмірі 1 600,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 15, 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11:45 годину 21 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна