overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/520/17
провадження №2/619/591/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в Дергачівський районний суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 10 березня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 березня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/290/17
Провадження №: 2/332/291/17
УХВАЛА

іменем України

21 лютого 2017 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя звернулася ОСОБА_1 з позовом до Запорізької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 26.01.2017 року позовна заява була залишена без руху оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків. Відповідно до поштового повідомлення позивач отримала вищезазначену ухвалу 14.02.2017 року. Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху. Термін для усунення недоліків сплинув.

У звязку з тим, що не було виконано вимоги вказаної ухвали, на підставі ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу

Суд розяснює, що відповідно до ч. 5 ст. 121 повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа №489/3740/16-ц 22.02.2017
Справа № 489/3740/16-ц
Провадження № 22-ц/784/656/17
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В, розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОВІТ АГРО» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання результатів електронних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОВІТ АГРО».

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
Справа № 477/277/17
Провадження № 2/477/452/17
УХВАЛА

20 лютого 2017 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2017 року до суду надійшла позовна заява керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області, в якій прокурор просить про стягнення з ОСОБА_1 збитків, завданих навколишньому природному середовищу в сумі 5100 грн.

Разом з тим, поданий позов має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, тому на підставі ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Так, в порушення ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви не додано її копії та копій документів, доданих до позову для відповідача, що також слідує зі змісту акту від 20.02.2017 року про відсутність копій документів.

Окрім того, суду не надано повного тексту постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28.01.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, залишити без руху, запропонувавши позивачці усунути вказані в мотивувальній частині цієї ухвали недоліки впродовж п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова
21.02.2017 Справа № 756/433/17
№756/433/17
№2/756/2181/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕККО» про захист прав споживача страхових послуг та стягнення викупної суми,

встановив:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ПрАТ «СК «ЕККО» про захист прав споживача страхових послуг та стягнення 2 828,96 доларів США викупної суми, 47,73 доларів США процентів за користування чужими коштами, 10,23 доларів США - 3% річних.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 04.08.2011 року визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору. При цьому, вказаний Закон не містить пільг та виключень щодо сплати судового збору за розгляд позовних заяв у справах про захист прав споживачів.

Згідно ч.2 ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру поданої фізичною особою складає 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, в порушення ст. 119 ЦПК України позивачем до суду не подано документів на підтвердження сплати судового збору у належному розмірі.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕККО» про захист прав споживача страхових послуг та стягнення викупної суми, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 3 березня 2017 року але не більше п'яти днів з часу отримання позивачем цієї ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 495/1194/17
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради про встановлення факту належності майна спадкодавцю, та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради про встановлення факту належності майна спадкодавцю, та визнання права власності.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Як вбачається з позову, предметом якого є нерухоме майно, місцезнаходженням спірного майна с. Розкішне Білгород-Дністровського району Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради про встановлення факту належності майна спадкодавцю, та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 07 березня 2017 року о 08:45 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Заверюха
Справа №610/282/17
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

21.02.2017 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь КП БРР «Балаклійські теплові мережі» заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2017 року судом одержано заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.02.2017 року у справі №610/282/17, 2-н/610/5/2017 про стягнення з нього на користь КП БРР «Балаклійські теплові мережі» заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії в розмірі 9 128,82 грн. та 800 гривень судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду.

Підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,105-1 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь КП БРР «Балаклійські теплові мережі» заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

Розгляд заяви призначити на 02.03.2017 року на 13 годину 15 хвилин.

Копію заяви та додані до неї документи разом з ухвалою про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 476/112/17
Провадження № 2/476/66/2017
У Х В А Л А

22.02.2017 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Нововасилівської сільської ради Єланецького району Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним (нікчемним)

В С Т А Н О В И Л А :

17.02.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Нововасилівської сільської ради Єланецького району Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним (нікчемним).

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до слідуючого.

Як вбачається з положень п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, позивач просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_3, посвідчений 06.11.2015 року секретарем Нововасилівської сільської ради ОСОБА_4, проте, до матеріалів позовної заяви копію вищевказаного заповіту не долучає.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не додано достатньої кількості копій всіх документів, перелічених у додатках до позовної заяви, для направлення відповідачам по справі. Зокрема, позивачем не надано достатньої кількості копій свідоцтва про смерть ОСОБА_3, померлої 25.03.2016 року, та свідоцтва про смерть ОСОБА_5, померлого 16.05.2015 року.

Крім того, свідоцтво про смерть ОСОБА_5, померлого 16.05.2015 року, у порушення вимог п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не перелічено у додатках до позовної заяви.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене дана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як, подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нововасилівської сільської ради Єланецького району Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним (нікчемним) залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В випадку не виправлення недоліків позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Чернякова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Грегуль О.В.
№22-ц/796/2084/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

15 січня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Майданець К.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Українець Л.Д.,-

В С Т А Н О В И Л А

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив відвід судді Українець Л.Д., мотивуючи заяву тим, що її син перебуває в дружніх стосунках з особою на прізвище ОСОБА_3 і ОСОБА_4, тому суддя Українець Л.Д. є зацікавленою у розгляді даної справи.

Обговоривши підстави відводу, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених ст. 20 ЦПК України підстав для відводу в колегії суду.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Українець Л.Д. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" квітня 2017 р. Справа № 370/2907/16-ц

суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України

за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бишівської сільської ради Макарівського району Київської області, Управління Держгеокадастру у Макарівському районі Київської області про визнання недійсним рішень Бишівської сільської ради про передачу земельних ділянок у власність, Державних актів про право власності на земельні ділянки та скасування записів в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку,

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись вимогам ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бишівської сільської ради Макарівського району Київської області, Управління Держгеокадастру у Макарівському районі Київської області про визнання недійсним рішень Бишівської сільської ради про передачу земельних ділянок у власність, Державних актів про право власності на земельні ділянки та скасування записів в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку.

Призначити розгляд вказаної заяви до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет № 1 (зал судових засідань №1) на 25 вересня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованим особам надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя Н.Б.Мазка
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/951/16-ц
Провадження № 2/475/38/17
У Х В А Л А

22.02.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Єгорової Н.І..,

при секретареві: Маковецькій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про проведення судового засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою суду від 02.02.2017 р. явку представника позивача у судове засідання, призначене на 22.02.2017р., визнано обовязковою.

В судове засідання від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Самарського районного суду м.Дніпропетровська , так як представник позивача, у зв»язку з віддаленістю населеного пункту, в якому розташований суд , не може прибути в судове засідання.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_1не з»явилася, але надала на адресу суду заяву про розгляд справи 22.02.2017р.без її участі.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки позивач зацікавлений в тому, щоб взяти участь в судовому засіданні, його явка до суду визнана судом обовязковою, але враховуючи, що місце знаходження юридичної особи розташоване в м.Дніпро, явка його представників може бути ускладненою у зв»язку з відділеністю населеного пункту, в якому знаходиться Доманівський районний суд, суд приходить до висновку про доцільність проведення судового розгляду по даному провадженню в режимі відеоконференції..

Беручи до уваги, що найближчим судом, до якого може прибути представник позивача є Самарський районний суд м.Дніпропетровська, суд вважає необхідним надати доручення зазначеному суду про забезпечення проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференціїї

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості до судового розгляду в режимі відеоконференції о 10:00 год. на 04 квітня 2017 року.

Доручити Самарському районному суду м.Дніпропетровська(49112, м. Дніпро, вул. Електрична,1а) забезпечити проведення судового засідання 10:00 год.04 квітня 2017 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Самарського районного суду м.Дніпропетровська та учасникам судового розгляду для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/3276/17
Справа № 754/2195/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" лютого 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення порядку користування квартирою.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою.

2. Призначити справу до судового розгляду на 24.04.2017року на 10 годин 00 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 24.04.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/1128/17
У Х В А Л А

"16" лютого 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/1128/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 15 березня 2017 року о 14 год. 15 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя