Справа № 265/3954/16-ц
Провадження № 2/265/67/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

14 лютого 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря судового засідання Розсоха І.О.

розглянувши в залі суду справу за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання довіреності недійсною, скасування реєстрації в житловому приміщенні, третя особа: ЖКП «Азовжитлокомплекс», Орджонікідзевський районний відділ у м.Маріуполі ГУ ДМС, -

В С Т А Н О В И В:

6 липня 2016 року Виконавчий комітет Маріупольської міської ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною, скасування реєстрації в житловому приміщенні.

Однак в судові засідання, які були призначені судом на 23 грудня 2016 року, 11 січня 2017 року та на 14 лютого 2017 року представник позивача до суду не зявився повторно за невідомих суду причин, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача був належним чином повідомлений про час та місце розгляду вказаної справи, про що свідчать розписки про вручення повісток про виклик до суду та поштове повідомлення про сповіщення позивача про час розгляду справи.

При цьому відомостей про причини неявки у судове засідання представника позивача з матеріалів справи не вбачається. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином суд пересвідчився за матеріалами справи, що представник позивача був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився у судове засідання повторно за невідомих суду причин, при цьому суду не було надано заяви про розгляд справи у його відсутність.

З урахуванням встановлених обставин, враховуючи думку відповідачки ОСОБА_1 та представника третьої особи ГУ ДМС України в Донецькій області ОСОБА_3, суд вважає наявними підстави для залишення вказаного позову без розгляду.

На підставі переліченого позовна заява Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання довіреності недійсною, скасування реєстрації в житловому приміщенні, третя особа: ЖКП «Азовжитлокомплекс», Орджонікідзевський районний відділ у м.Маріуполі ГУ ДМС підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання довіреності недійсною, скасування реєстрації в житловому приміщенні, третя особа: ЖКП «Азовжитлокомплекс», Орджонікідзевський районний відділ у м.Маріуполі ГУ ДМС - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із вказаним позовом до суду.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя: І.М. Міхєєва