Справа № 462/4666/15-ц
УХВАЛА

24 січня 2017 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

з участю секретаря Обертас Н.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова знаходиться вказана цивільна справа.

В ході розгляду справи, 03.01.2017 року позивач подала до суду заяву (згідно акту від 05.01.2017 року, складеного працівниками цивільної канцелярії, заяву зареєстровано 05.01.2017 року), в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру №78 в будинку №107 на вул.Любінській в м.Львові, земельну ділянку в с.Суховоля Городоцького району Львівської області, площею 0,0518 га, кадастровий номер :12:013:0242, та автомобілі VAN HOOL EOS 100, 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, та Sang Yong Korando, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані за відповідачем ОСОБА_4 МРЕВ ДАІ ГУ МВС України у Львівській області відповідно 13.07.2012 року та 17.08.2012 року.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 05.01.2017 року вказану заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишено без руху для доплати судового збору.

В судовому засіданні 24.01.2017 року позивач подала квитанцію про доплату судового збору та просила подану заяву про забезпечення позову задовольнити.

Представник позивача заяву підтримав і просив таку задовольнити.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав і про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається із розяснень, даних в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною 1 ст.152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є поділ майна: квартири №78 в будинку №107 на вул.Любінській в м.Львові, земельної ділянки в с.Суховоля Городоцького району Львівської області, площею 0,0518 га, кадастровий номер :12:013:0242, та автомобілів VAN HOOL EOS 100, 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, та SSang Yong Korando, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Враховуючи наведені положенні законодавства і відповідні розяснення, вивчивши доводи позивача та її представника, що у випадку задоволення позову і за умови відчуження спірного майна до набрання законної сили рішенням суду, виконання цього рішення може бути утрудненим або взагалі неможливим, оглянувши матеріали цивільного позову, з урахуванням змісту заявлених позовних вимог, доказів, наданих на підтвердження таких вимог, суд дійшов висновку, що вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач відповідає позовним вимогам і є співмірним із такими, доводи позивача та її представника про необхідність накладення арешту на спірне нерухоме майноє достатньо обґрунтованими і ці заходи спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Разом з тим, заява про забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобілі VAN HOOL EOS 100, 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, та SSang Yong Korando, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, не підлягає задоволенню, оскільки відповідач ОСОБА_3 згідно даних Регіонального сервісного центру у Львівській області МВС України не є власником цих транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру №78 в будинку №107 на вул.Любінській в м.Львові та земельну ділянку в с.Суховоля Городоцького району Львівської області, площею 0,0518 га, кадастровий номер :12:013:0242, що належать на праві власності ОСОБА_3.

В іншій частині вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити Залізничному відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області для відома та виконання, а також позивачу ОСОБА_1 для відома.

Копію ухвали суду після її виконання - направити відповідачу ОСОБА_3.

Стягувач ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), яка зареєстрована на ІНФОРМАЦІЯ_1.

Боржник ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_4), ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований на ІНФОРМАЦІЯ_3.

Строк пред'явлення ухвали до виконання три роки з наступного дня після її постановлення.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.