overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про перегляд заочного рішення від 12 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 12 січня 2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ «Кей-Колект», про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

14 лютого 2017 року представник третьої особи звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 12 січня 2017 року з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про перегляд заочного рішення подано від імені третьої особи - ТОВ «Кей-Колект», що чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Оскільки заяву про перегляд заочного рішення від 12 січня 2017 року подано від імені третьої особи ТОВ «Кей-Колект», проте відповідно до ст.228 ЦПК України перегляд заочного рішення можливий лише за заявою відповідача, законних підстав для прийняття та розгляду заяви про перегляд заочного рішення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.228 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про перегляд заочного рішення від 12 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - повернути заявнику.

Роз'яснити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, право на оскарження заочного рішення в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа 431/5530/16-ц
Провадження 2/431/101/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

судді Олійник С.В.,

за участі секретаря Яковенко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 30 жовтня 1982 року він уклав шлюб з відповідачкою, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції у Луганській області за актовим записом № 229. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, однак відповідач не бажає розірвати шлюб в органах державної реєстрації актів цивільного стану. Спільне життя з відповідачкою не склалося по причині несумісності характерів, різних поглядів на ведення спільного господарства. Шлюбні відносини припинені з 1998 року, та з цього часу проживають окремо. Крім того, з 1998 року він проживає з іншою жінкою, тому просить суд розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 30 жовтня 1982 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції у Луганській області за актовим записом № 229.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Сторони категорично наполягають на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сім'ї неможливим, примирення не можливим.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідним постановити рішення про розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10-11, ст.ст.209, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_2), зареєстрований 30 жовтня 1982 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції у Луганській області за актовим записом № 229.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 буде іменуватися прізвищем ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. В. Олійник
Справа №639/962/17
Провадження №2/639/1025/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містить ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позов предявлено до фізичної особи ОСОБА_2, адресою якої зазначено вул. Баварська, б. 3 АДРЕСА_1 м. Харків, і саме з ОСОБА_2 позивач просить стягнути матеріальну та моральну шкоду, завдану їй внаслідок залиття квартири.

Однак у тексті позовної заяви, позивач зазначає відповідачем ОСОБА_3.

Крім того, до матеріалів позовної заяви додана Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, де власником квартири №205 б. №161 по пр.. ОСОБА_4 у м. Харкові зазначена ОСОБА_3.

Отже, позивачу необхідно уточнити прізвище, імя по батькові відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 114, 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 640/1389/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" лютого 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ТОВ «МІРАЖ» про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРАЖ» про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2017 року ТОВ «МІРАЖ» звернувся до суду з заявою, у якій просить скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 14.06.2016 року у цивільній справі №640/1389/16-ц та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ТОВ «МІРАЖ» про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРАЖ» про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 22 березня 2017 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

21 лютого 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2017 року заявник звернулася до суду з даною заявою.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Відповідно до ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Зазначена заява відповідає загальним вимогам, встановленим ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122, 234, 235, 256, 257, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 22.02.2017 року на 08.25 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

Пропонувати заінтересованій особі в строк до 22.02.2017 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 536/22/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши заяву Салівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, заінтересована особа: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання спадщини відумерлою

ВСТАНОВИВ:

Салівська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою посилаючись, що ОСОБА_1, яка померла в 2005 році належали житловий будинок з господарськими будівлями в с. Салівка вул. Соснова, 4 Кременчуцького району Полтавської області та земельна ділянка (пай) на території Салівської сільської ради. Спадщину після ОСОБА_1 прийняв її син ОСОБА_2, але не оформив спадкових прав помер 27 травня 2016 року. Відомості про інших спадкоємців ОСОБА_1 та спадкоємців ОСОБА_2 відсутні, спадщину у встановлений законодавством термін ніхто не прийняв.

У звязку з наведеним просили заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для її повернення відсутні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Салівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, заінтересована особа: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 45 хв. 01 березня 2017 року.

Запропонувати Третій кременчуцькій державній нотаріальній конторі Полтавської області в 10-денний строк надати письмові пояснення по заяві з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа №766/5824/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1, треті особи: Приватне підприємство "Транспортно-експедиційна компанія координатор", Товариство з обмеженою відповідальністю "Рехау" про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

Розпорядженням в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №573/17 від 16.02.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи 766/5824/16-ц та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 16.02.2017 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

Провадження у справі відкрито 19.10.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1, треті особи: Приватне підприємство "Транспортно-експедиційна компанія координатор", Товариство з обмеженою відповідальністю "Рехау" про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 10:20 годину 27.03.2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 128/157/17
УХВАЛА

17 лютого 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не в повному обємі сплачено судовий збір відповідно Закону України «Про судовий збір» (в ред. 01.01.2017 року); позовні вимоги не уточнені відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини, зокрема, не надано належним чином оформленої заяви про виклик свідків; не зазначено усіх спадкоємців після смерті ОСОБА_2, що в свою чергу визначає коло належних відповідачів.

Крім того, до матеріалів позову не надано постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, відповідно до ст. 49 ЗУ «Про нотаріат» та глави 13 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого Наказом МЮУ 22.02.2012 року №296/5.

Ухвалою суду від 26.01.2017 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії вищезазначеної ухвали суду.

Згідно зворотного поштового повідомлення позивач ОСОБА_1 отримала копію ухвали суду про залишення позову без руху 10.02.2017 року, однак до цього часу вимоги ухвали суду від 26.01.2017 року невиконані.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 265/482/17
Провадження № 2/265/556/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

17 лютого 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря судового засідання Розсоха І.О.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15 лютого 2017 року від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони, будучі повідомленими про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа № 479/93/17
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Микитей Л.Л.,

при секретарі судового засідання Шумській Т.С.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Криве Озеро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 01 червня 2013 року зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 16.

Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю.

01 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись, що шлюбні відносини припинені з 10 червня 2016 року, через несумісність характерів, небажання відповідача утримувати сім'ю.

Вказуючи, що подальше спільне життя і збереження сімї є неможливим, просила задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні позивач підтримала позов.

Відповідач визнав позовні вимоги, однак вказав, що сім'ю зберегти можливо, так як він бажає виховувати та піклуватися про дитину, любить дружину, на яку впливають члени її родини.

Вислухавши сторони, суд прийшов до висновку, що наявні підстави для вжиття заходів щодо примирення подружжя з метою збереження сімї на підставі ст. 111 Сімейного кодексу України.

Керуючись ч. 5 ст. 191, п.7 ч.1 ст. 201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення два місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, тобто до 24 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 216/390/17
провадження № 2/216/1059/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

21 лютого 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 19 квітня 2017 року на 11.30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів та забезпечити явку заявлених по справі свідків.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Бутенко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"13" лютого 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з Управління капітального будівництва Львівської міської ради, за нараховану, але невиплачену заробітну плату,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з Управління капітального будівництва Львівської міської ради, за нараховану, але невиплачену заробітну плату

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з Управління капітального будівництва Львівської міської ради, за нараховану, але невиплачену заробітну плату.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мигаль Г.П.