overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.02.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., отримавши у порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 15.02.2017 року о 13 годині 20 хвилин.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, на попередньому судовому засіданні або до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя: М.В. Омеко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/19382/16-ц

Провадження № 2-н/638/90/17

19 січня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання 4386,60 грн.,

встановив:

Заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 4386,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 302/60/17
Номер рядка звіту 26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

13.02.2017

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

17.03.2011 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір без номера, на підставі якого банком ОСОБА_1 надано кредит у сумі 6000 (шість тисяч) гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Умови вказаного договору банком виконані в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 умови договору не виконує.

Станом на 31.10.2016р. заборгованість по кредитному договору від 17.03.2011р. становить 34066,90 (тринадцять чотири тисячі шістдесят шість грн.) 90 коп. з яких:

-2893 грн. 23 коп. - заборгованість за кредитом;

-25777 грн. 22 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

-3298 грн. 03 коп. - заборгованість за пеню та комісію;

-500 грн. 00 коп. - штраф фіксована частина;

-1598 грн. 42 коп. - штраф (процентна складова).

Позивач просить дану суму стягнути саме із ОСОБА_1

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не явився, подав суду заяву про те, що позовні вимоги підтримує, просить суд розглянути справу без його участі.

Відповідач повторно в судове засідання не явився, хоча про час і місце слухання справи по зазначеному у позовній заяві місці проживання АДРЕСА_2 був належно повідомлений судом.

Заперечень на позов від відповідача не поступало.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов слід задоволити.

Договором, який судом досліджено, розрахунком боргу суду доведено позивачем, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання не виконує і допустив заборгованість на суму позову.

За ст.ст.1048, 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позику із сплатою процентів на умовах, передбачених договором.

Тому керуючись ст.ст.213, 215, 226 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитною угодою без номера від 17.03.2011 р. задоволити.

Стягнути із ОСОБА_1, АДРЕСА_1 у користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (адреса у матеріалах справи) 34066,90 (тринадцять чотири тисячі шістдесят шість грн.) 90 коп. з яких:

-2893 грн. 23 коп. - заборгованість за кредитом;

-25777 грн. 22 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

-3298 грн. 03 коп. - заборгованість за пеню та комісію;

-500 грн. 00 коп. - штраф фіксована частина;

-1598 грн. 42 коп. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Приват Банк» 1600 грн. 00 коп. понесених судових витрат.

Відповідач вправі протягом 10 днів з часу отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд судового рішення (ст.ст. 228, 229 ЦПК України).

Позивач вправі оскаржити рішення суду в загальному порядку (ст.ст. 294, 296 ЦПК України).

Суддя: В. І. Цімбота
Справа № 699/91/17
Номер провадження 2/699/185/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"09" лютого 2017 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Квітчанської Квітчанської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 предявила у суд даний позов і просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 27 травня 2016 року право власності на земельну ділянку (пай) площею 1.5805 га, розташовану на території Квітчанської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_2 відкрилася за заповітом спадщина на зазначену земельну ділянку. Незважаючи на це, оформити спадщину вона не може у звязку із втратою правовстановлюючих документів на неї.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та розяснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 09:30 на 14.03.2017 .

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Савранський О. А.
Справа № 681/57/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"10" лютого 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/57/17 та призначити судове засідання на 11 квітня 2017 року о 09.30 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Провадження № 2-н/470/3/17
Справа № 470/77/17
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року смт Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту, але не оплачену електичну енергію,

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2017 року менеджер зі збуту електроенергії філії ПАТ "Миколаївобленерго" Березнегуватського району Східного округу звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не оплачену електичну енергію.

У заяві вказав, що станом на 02 лютого 2017 року ОСОБА_1 спожив, але не оплатив електичної енергії на суму 2655,84 грн. У добровільному порядку він не сплачує вказану заборгованість.

На підставі викладеного, заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту, але не оплачену електичну енергію, у сумі 2655,84 грн.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 95-97 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту, але не оплачену електичну енергію.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог та надіслати його копію боржникові разом з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко
Номер провадження2/465/459/17
Справа № 465/4902/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"02" лютого 2017 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Мартинишин М.О.

при секретарі - Потюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Львові цивільну справу за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради

до ОСОБА_1, треті особи: ОСББ «Велика Вікторія», Львівська міська рада, ОСОБА_2

про знесення самочинно здійсненої прибудови веранди до квартири, суд -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

На адресу суду надійшла заява від представника позивача, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,4, 10, 27, 207,209 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради

до ОСОБА_1, треті особи: ОСББ «Велика Вікторія», Львівська міська рада, ОСОБА_2

про знесення самочинно здійсненої прибудови веранди до квартири - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 462/6847/16-ц
УХВАЛА

10 лютого 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень. При цьому від позивача та відповідача поступили заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

Згідно з вимогами ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.158, 197, 208, 209 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження №2/521/2165/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

07 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Органу опіки та піклування в особі Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 29.12.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 22 січня 2017 року на запит суду від 03 січня 2017 року, яка надійшла до суду 06 лютого 2017 року, вбачається, що ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Органу опіки та піклування в особі Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дітей.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.03.2017 року 10год. 30хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 242/4522/16-ц
Провадження № 2/242/118/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

10 лютого 2017 року відповідно до ст. 11-1 ЦПК України для вказаної цивільної справи визначено суддю Коліщук З.М.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 23.02.2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 23.02.2017 року подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 14.02.2017
Справа № 320/8856/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі - Арифовій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання сторони не зявились.

Від представника відповідача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «Київський страховий дім», яке знаходиться за адресою: 04053, м. Київ, вул. Артема, 37-41, т.я. цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 як власника наземного транспортного засобу застрахована у ПАТ «Київський страховий дім». Крім того, від представника відповідача надійшла заява про розгляд клопотання про залучення до участі у справі третьої особи у його відсутність та задовольнити вказане клопотання.

Від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшла заява про розгляд справи, яка призначена на 14.02.2017 року, у його відсутність, не заперечує проти залучення у справі третьої особи.

Суд, дослідивши заяви представників, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача.

Судом встановлено, що відповідно до полісу №АІ/4044941, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 як власника наземного транспортного засобу застрахована у ПАТ «Київський страховий дім», а отже, рішення суду по даній справі, може вплинути на його права та обовязки.

Таким чином, відповідно до вимог ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:

- Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім», яке знаходиться за адресою: 04053, м. Київ, вул. Артема, 37-41.

Справу призначити до слухання на 09 березня 2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Сторонам по справі направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 439/1571/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К РА Ї Н И

31 січня 2017 р. м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Петейчука Б.М.

з участю секретаря

судового засідання Ковальчук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання рішення у повному обсязі відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 209, 213 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, 1979р.н., та ОСОБА_3, 1982р.н., який зареєстровано 04 серпня 2002р. у виконавчому комітеті Хотинської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, актовий запис №5.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Б. М. Петейчук