Справа № 381/5267/15-ц Головуючий у І інстанції Ковалевська Л. М.
Провадження № 22-ц/780/433/17 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 58 15.02.2017
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Яворського М.А.

за участю секретаря: Тимошевської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2016 року по справі за скаргою ПАТ КБ «ПриваБанк» на дії головного даржавного виконавця відділу ДВС Фастівського МРУЮ Костецького М.М,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року заявник звернувся до суду з вказаною скаргою. Свої вимоги обґрунтовував тим, що постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 18 грудня 2015 року винесена з порушенням вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

Просив суд відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України скасувати постанову від 18 грудня 2015 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2016 року скаргу ПАТ КБ «Приват банк» на дії головного даржавного виконавця відділу ДВС Фастівського МРУЮ Костецького М.М. задоволено.

Постанову головного державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу по виконавчому провадженню №48537293 від 18.12.2015 року скасовано.

Зобов`язано головного даржавного виконавця відділу ДВС Фастівського МРУЮ Костецького М.М. вчинити дії по виконанню виконавчого провадження № 48537293 відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

Зобов`язано відділ ДВС Фастівського МРУЮ повідомити про виконання ухвали суд та заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та постановити нову про відмову у задоволені скарги в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця Костецького М.М. 27.08. 2015 року було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа Фастівського міськрайонного суду № 1027/ 2750/2012 від 22.11.2013 року.

Стягувачем в даному ВП є ПАТ КБ «ПриватБанк», боржником - ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, 27.08.2015 року головним державним виконавцем ВДВС Фастівського МРУЮ Костецьким М.М. було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа Фастівського міськрайонного суду № 1027/2750/2012 від 22.11.2013 року.

Підставою для видачі зазначеного виконавчого листа було рішення Фастівського міськрайонного суду від 22 листопада 2013 року відповідно до якого було вирішено в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору укладеного між ПАТ КБ «Приват банк» та ОСОБА_2 звернути стягнення на предмет іпотеки -квартиру АДРЕСА_1.

18.12.2015 року головний державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, в якій послався на ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи інші посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 7 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах"згідно зі ст.26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими ст.386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Зі справи вбачається, що іншою стороною виконавчого провадження, а саме - боржником є ОСОБА_2, який всупереч наведеним роз'ясненням судом не був залучений до участі у справі як заінтересована особа.

Таким чином, місцевий суд в порушення вимог п.4 ст.10 ЦПК України не сприяв повному та всебічному з'ясуванню обставин справи, не роз'яснив особам, що беруть участь у справі, їх права та обов'язки, чим позбавив сторони надати суду свої доводи та заперечення по суті справи та відповідно не дав оскаржуваним правовідносинам належну правову оцінку.

Зазначені вище порушення, які допустив суд першої інстанції, призвели до неправильного вирішення справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам закону, суд порушив порядок встановлений для вирішення скарги, а тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України питання необхідно передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 383-386 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Фастівського районного суду Київської області від 11 січня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: