overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 575/149/17
Провадження № 2-о/575/12/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Великописарівської селищної ради Великописарівського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 лютого 2017 року звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що останнім місцем проживання ОСОБА_2, яка померла 23 вересня 2002 року на території Російської Федерації в м.Грайворон Бєлгородської області, є б.4 по вул.Кармелюка в смт.Велика Писарівка Великописарівського району Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в заяві. У зв'язку з наведеним просить заяву задовольнити.

До заяви додані всі необхідні докази.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст.119, 234, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Великописарівської селищної ради Великописарівського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2017 року на 11 годин 00 хвилин з участю заявника, заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести до рядка 9 статистичного звіту.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 219/5533/17
Провадження №2/219/3163/2017
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

Іменем України

08.06.2017р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити судовий розгляд на 09-30годину 20.06.2017 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/3124/16-ц
Проваджння № 22-ц/792/116/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

за участю секретаря: Кошельника В.М.

сторін: представників апелянта ОСОБА_1, ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Державного навчального закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти» на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного навчального закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Державного навчального закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти» задовольнити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2016 року скасувати та ухвалити нове.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до Державного навчального закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_5

Суддя: /підпис/ ОСОБА_6

Суддя: /підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_5
Справа № 203/6158/16-ц
Провадження № 2/0203/385/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур», приватного підприємства «Султан Тур», третя особа товариства з обмеженою відповідальністю «Хоттур» про захист прав споживачів, відшкодування збитків та моральної шкоди ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №203/6158/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур», ПП «Султан Тур», третя особа ТОВ «Хоттур» про захист прав споживачів, відшкодування збитків та моральної шкоди.

09 лютого 2017 року у судовому засіданні було розглянуто клопотання ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки представник відповідача у судове засідання прибути особисто не має можливості у звязку з перебуванням у іншому населенному пункті.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяви, суд доходить до наступного висновку.

Встановлено, що ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» знаходиться в м. Києві на вул. Харківське шоссе №201-203 (Літера 2А), група нежилих приміщень №53, офіс №1.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною 3 ст. 158-1 ЦПК України визначено, що питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

З урахуванням зазначеного, для обєктивного та неупередженого розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та провести судове засідання за участю представника ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210, 218 ЦПК України ,

у х в а л и в :

Провести судове засідання, призначене на 14 годину 00 хвилин 07 березня 2017 року, за участю представника ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» в режимі відеоконференції, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Дарницькому районному суду м.Києва, який розташований по вулиці Кошиця, 5-а в м. Києві, 03150, організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідача

Копії ухвали надіслати до Дарницького районного суду м. Києва, та представнику ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» для виконання.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8052/17-ц
р.ст. 26/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-110, 118-122 ЦПК України щодо позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», третя особа: Приватне підприємство «Ей Ен Дистрибьюшин» про визнання договору припиненим у зв'язку з виконанням зобов'язання, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання в залі суду в м. Києві за адресою: 01010, м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, кабінет 404 на 15 березня 2017 року о 10:15 год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу.

Копію позовної заяви та ухвали про відкриття провадження направити третій особі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Бортницька
Справа № 344/1935/17
Провадження № 2/344/1815/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 22.02.2017 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 303/1685/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 13.04.2016 року на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву повернено позивачу.

10.02.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» подало до суду заяву про повернення судового збору у розмірі 1378,00 грн., сплаченого за подання позовної заяви до суду згідно з платіжного доручення № BOJ61B0YS1 від 11.01.2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору підлягає до задоволення відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн., за подання позовної заяви до суду згідно з платіжного доручення № BOJ61B0YS1 від 11.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/468/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Авраменко Т. М.
У Х В А Л А

14.02.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді Авраменко Т.М.

Суддів: Кіселика С.А., Суровицької Л.В.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 28 лютого 2017 року, на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: С.А.Кіселик

Л.В.Суровицька
Справа №592/188/17
Провадження №2/592/570/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином, що дає суду можливість розглядати справу без її участі за наявними в справі матеріалами.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Суддя А.М. Алфьоров
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/206/17
Номер провадження 2-н/213/125/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- із інформації, отриманої відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, вбачається, що боржник ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, його датою народження є 19.07.1990 року.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води - залишити без руху.

Заявникові надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Розяснити заявникові, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Провадження № 2/742/384/17
Єдиний унікальний № 742/422/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачкою заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 11 годину 20 хвилин 22 лютого 2017 року , оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу та 3-м особам направити копію позовної заяви з доданими до неї копією документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Бездідько В.М.
Справа № 645/547/17
Провадження № 2/645/965/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши позовну заяву ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківтурбоінжинирінг"

про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, вихідної допомоги при звільненні та компенсації за невикористану відпустку, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківтурбоінжинирінг" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, вихідної допомоги при звільненні та компенсації за невикористану відпустку.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суддя, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківтурбоінжинирінг" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, вихідної допомоги при звільненні та компенсації за невикористану відпустку.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 06 березня 2017 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 676/82/17
Номер провадження 2/676/587/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2017 року Камянець -Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільський справу за позовом Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція в Хмельницькій області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

В судові засідання по розгляду справи призначені на 25.01.2016 р. на 08.30 год., а також 13.02.2017 р. на 15.00 год. представник позивача не зявився, про розгляд справи повідомлений завчасно належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями приєднаними до матеріалів справи які свідчать про отримання судових повісток 16.01.2017 р. та 01.02.2017 р., заяв про розгляд справи без участі представника позивачем не подавалось, не вказано і про розгляд справи без участі представника позивача і в позовній заяві.

П.3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачено, що якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Заслухавши думку представника відповідача, керуючись ст..ст. 76, 77, 207 ч.1 п.3 ЦПК України,

Ухвалив:

позовну заяву Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В