overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 02.02.2017
Справа N 320/8108/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«02» лютого 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Сменаніної А.В.

при секретарі: Горбань Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови про відмову в задоволенні відводу державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи начальника Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови про відмову в задоволенні відводу державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи начальника Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3.

31 січня 2017 року ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Заява про залишення скарги без розгляду не суперечить закону і не порушує прав і законних інтересів інших осіб, тому вона може бути прийнята судом.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови про відмову в задоволенні відводу державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи начальника Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Сметаніна А.В.
Справа № 140/1667/16-ц Провадження № 22-ц/772/343/2017Головуючий в суді першої інстанції Слободяник Т. В.
Категорія 39Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

09 березня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого - Луценка В.В.,

суддів - Денишенко Т.О., Сопрун В.В.,

при секретарі - Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Немирівської державної нотаріальної контори, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 07 грудня 2016 року,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовільнити.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 07 грудня 2016 рокускасувати.

Ухвалити нове рішення у справі, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Немирівської державної нотаріальної контори, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4судові витрати в сумі 606,32 гривень.

Рішення суду набуває законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів.

Суддя-доповідач: _______ Луценко В.В.

Судді: _______ Денишенко Т.О.

_______ Сопрун В.В.
Справа № 573/267/17
Номер провадження 2/573/174/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

13 лютого 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

07 лютого 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 27 лютого 2017 року о 09-00 год. з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/144/17-ц
УХВАЛА

02.02.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 15 годин 30 хвилин 27 лютого 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27 лютого 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа №463/4044/16-ц
Провадження №2/463/414/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення, виклад повного тексту відкладає на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 174, 212-215, 225-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

в и р і ш и в:

Позов - задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27.08.1999 року Ворошиловським відділом державної реєстрації актів громадянського стану м. Донецька, актовий запис № 271.

Під час державної реєстрації розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_2 прізвище залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 551 грн. 20 коп. судового збору.

На рішення суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення в порядку і строки передбачені ст. 228 ЦПК України.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя Г.І. Шеремета
Справа № 571/1544/16-ц
Провадження №2/571/102/2017
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"14" лютого 2017 р. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: судді Денисюк М.В., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Рокитнівської селищної ради, третя особа: Центр надання адміністративних послуг Рокитнівської РДА про визнання незаконним рушення Рокитнівської селищної ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та їх скасування та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Рокитнівського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_3, Рокитнівської селищної ради, третя особа: Центр надання адміністративних послуг Рокитнівської РДА про визнання незаконним рушення Рокитнівської селищної ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та їх скасування та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

10 січня 2017 року відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд на 14 лютого 2017 року.

16 січня 2017 року, через канцелярію суду, позивач ОСОБА_2 подала письмову заяву про залишення позовної заяви за її позовом без розгляду.

14 лютого 2017 року позивач в судове засідання не зявилася, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, судову повістку отримала особисто 17 січня 2017 року (а.с.34).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Рокитнівської селищної ради, третя особа: Центр надання адміністративних послуг Рокитнівської РДА про визнання незаконним рушення Рокитнівської селищної ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та їх скасування та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 199/288/17-ц
УХВАЛА

02.02.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 16 годин 30 хвилин 23 лютого 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23 лютого 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, зацікавлена особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла дана заява про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 29 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду в порядку ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України було визначено участь представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції з приміщення Солом'янського районного суду міста Києва, у звязку з неможливістю забезпечення явки останнього до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення своєчасного розгляду заяви, суд відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України вважає за необхідне наступне судове засідання також провести в режимі відеоконференції з приміщення Солом'янського районного суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 156 , 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Солом'янському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, зацікавлена особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», призначеного на 21 лютого 2017 року на 10-00 год. в режимі відеоконференції з приміщення цього суду за участю представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Копію ухвали направити до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та до Солом'янського районного суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/263/2017 Справа № 641/8700/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Григор′єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

13.02.2017 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3, в якій він просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 , ч.2 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 573/211/17
Номер провадження 2/573/153/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

31 січня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кальченківської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

30 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кальченківської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 21 лютого 2017 року о 09 годині 00 хвилин з участю сторін та третьої особи.

Сторонам та третій особі направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5618/17
УХВАЛА

10.02.2017

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

За участю секретаря Шеховцевої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дітей.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського райсуду м. Одеси від 08.02.2017 року розірвано шлюб, зареєстрований 07 вересня 2008 року Першим Відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси актовий запис №660 між ОСОБА_2 і ОСОБА_1. Після розірвання шлюбу залишено прізвища: йому ОСОБА_1 , їй ОСОБА_1.

Стягнуто з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 і сина ОСОБА_4 аліменти у розмірі 1/3 частки від усіх доходів батька, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісяця, починаючи з 29.09.2016 року до досягнення дітьми повноліття 11 грудня 2026 року.

Стягнуто з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 1/6 частки від усіх доходів батька щомісячно, починаючи з 29.09.2016 року до досягнення дитиною повноліття 11 грудня 2026 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 08.02.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розподіл майна, стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дітей в частині розподілу майна у вигляді автомобіля - залишено без розгляду.

Під час проголошення судового рішення та ухвали суду, судом виявлено технічну помилку у вступній частині рішення та ухвали суду, а саме: дата ухвалення рішення і ухвали зазначена «08.02.2017 р.», замість «07.02.2017 р.», як зазначено у журналі судового засідання від 07.02.2017 року та зафіксовано на носіях інформації на яких здійснювався техничний запис судових засідань, що в подальшому може чинити перешкоди у його виконанні. Ст.219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників процесу виправити допущену у судовому рішенні описки арифметичні помилки. Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В рішення та в ухвалу Київського райсуду м. Одеси від 08.02.2017 року по справі 520/11907/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дітей внести виправлення та зазначити дату ухвалення рішення та ухвали суду: «07.02.2017 р.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Дата документу 09.02.2017
Справа № 320/912/17-ц
УХВАЛА

09 лютого 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Агропромислова компанія» та Приватного підприємства «Піранья» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, упущеної вигоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Агропромислова компанія» та Приватного підприємства «Піранья» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, упущеної вигоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Також позивачем була подана письмова заява про забезпечення позову, згідно яких заявник просить суд накласти арешт на майно або грошові кошти ОСОБА_2 акціонерного товариства «Агропромислова компанія», оскільки вважає, що відповідач може відчужити належне йому майно, а також перерахувати грошові кошти зі своїх розрахункових рахунків.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, як вбачається з вищезазначеної заяви, заявником не надано жодних доказів з приводу того, що незабезпечення позовних вимог може утруднити чи взагалі унеможливити виконання судового рішення по справі.

Крім того, заявником не було надано доказів (витягів з реєстру, копій правовстановлюючих документів, звернень до реєструючи органів) щодо належності будь-якого майна відповідачу. Також позивач не вказує розмір забезпечення позовних вимог, а тому застосоване судом забезпечення може бути неспіврозмірним з заявленими вимогами.

Також, заявник жодним чином не підтверджує імовірність відчуження майна відповідачем ОСОБА_2 акціонерним товариством «Агропромислова компанія» та не надає жодних доказів про можливість відчуження цього майна саме відповідачами.

Крім того, заявником в своїй заяві не конкретизовані види забезпечення позову та необхідність застосування саме цих видів забезпечення позову, а також як вказувалося вище, розмір забезпечення позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог від 07.02.2017 року шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти ОСОБА_2 акціонерного товариства «Агропромислова компанія» повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3