Справа № 296/33/12-ц
У Х В А Л А

за наслідком розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову

"14" лютого 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю: секретаря судового засіданні ОСОБА_1,

представника заявникаа (відповідача) ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заявою ОСОБА_4 про скасування арешту майна у справі № 296/33/12-ц за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, ОСОБА_4, третя особа - управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради про визнання незаконним рішення виконкому міської ради та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа комунальне підприємство «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» про скасування рішень виконкому міської ради, встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року ОСОБА_4 звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою про скасування арешту на частину житлового будинку №12 по вул. І.Гонти в м. Житомирі, а саме: тамбур 4 площею 3,5 кв.м.; кухню 4-1 площею 8,7 кв.м.; житлові кімнати: 4-2 площею 10,0 кв.м. та 3-3 площею 10,4 кв.м.; господарські будівлі: 1/2 гаража літ. «Г», сараї літ. «Г-2», «В-1», літню кухню літ. «В», згідно з технічним планом домоволодіння, який зареєстрований в єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за №9472474.

Також у поданій заяви ставилось питання про виключення з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис від 01.02.2010 16:17:15 за №9472474 реєстратором: Перша житомирська державна нотаріальна контора про арешт частини житлового будинку №12 по вул. І.Гонти в м. Житомирі, а саме: тамбур 4 площею 3,5 кв.м.; кухню 4-1 площею 8,7 кв.м.; житлові кімнати: 4-2 площею 10,0 кв.м. та 3-3 площею 10,4 кв.м.; господарські будівлі: 1/2 гаража літ. «Г», сараї літ. «Г-2», «В-1», літню кухню літ. «В», згідно з технічним планом домоволодіння.

Представник заявника (відповідача) ОСОБА_4 - ОСОБА_2 у судовому засіданні подану заяву підтримав повністю та просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення заяви про скасування арешту майна заперечував, посилаючись на те, що до теперішнього часу між сторонами тривають судові спори щодо спірного майна та зазначав, що ухвалюючи рішення у справ судом не вирішено всі заявлені сторонами позовні вимоги.

Інші особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, належним чином повідомлялися про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи з меж поданої заяви, пояснень представників сторін, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд звертає увагу на наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 1 лютого 2010 року вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок №12 по вул. І.Гонти в м. Житомирі, а саме: тамбур 4 площею 3,5 кв.м.; кухню 4-1 площею 8,7 кв.м.; житлові кімнати: 4-2 площею 10,0 кв.м. та 3-3 площею 10,4 кв.м.; господарські будівлі: 1/2 гаража літ. «Г», сараї літ. «Г-2», «В-1», літню кухню літ. «В», згідно з технічним планом домоволодіння.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення справи по суті позовних вимог, визначених Цивільним процесуальним кодексом України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 10 червня 2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 28 лютого 1991 року за №71 в частині прийняття в експлуатацію прибудови до житлового АДРЕСА_1 по вул. К.Маркса в м. Житомирі (нині АДРЕСА_2) на імя ОСОБА_4, а також про визнання законним забудовником ОСОБА_7.

Позов ОСОБА_4 задоволено.

Встановлено факт, що рішення виконкому Житомирської міської ради №71 від 28 лютого 1991 року в частині прийняття в експлуатацію прибудови до житлового будинку№166, кв.2 по вул. К.Маркса в м. Житомирі (нині АДРЕСА_3), житловою площею 20,40 кв.м. та загальною площею 49,80 кв.м., на імя ОСОБА_4 належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 25 жовтня 2001 року №679 в частині зміни (встановлення) розміру ідеальних часток ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у домоволодінні №12 по вул. І.Гонти в м. Житомирі, відповідно, 61/100 та 39/100.

Визнано незаконним та скасовано рішення виконкому Житомирської міської ради від 9 червня 2005 року №381 в частині внесення змін до рішення виконкому Житомирської міської ради №71 від 28 лютого 1991 року щодо зміни прізвища, імені та по-батькові ОСОБА_4 на ОСОБА_7.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на частину житлового АДРЕСА_4 в м. Житомирі, а саме: тамбур IV площею 3,5 кв.м.; кухню 4-1 площею 8,7 кв.м.; житлові кімнати: 4-2 площею10,0 кв.м., 3-3 площею10,4 кв.м., а також господарські будівлі: сараї літ. «Г-2», «В-1», 1/2 частина гаража літ. «Г», літню кухню літ. «В», які становлять 25/100 частин зазначеного будинку, вартістю 13531 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 28 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено, а рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 червня 2015 року залишено без змін.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Отже, ухвала суду апеляційної інстанції, якою було залишено без змін рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог, набрала законної сили 28 липня 2015 року.

У п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до наявного в матеріалах справи рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №28312265 від 18.02.2016 року та Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна за №53520701 від 18.02.2016 року вбачається, що за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на 25/100 частини житлового будинку №12 по вул. І.Гонти, в м. Житомирі, на підставі рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10.06.2015 року у справі №296/33/12-ц (а.с. 83-85 т.6).

З ухваленням рішення про задоволення позову, набранням таким рішення законної сили, та його виконанням, подальша необхідність у існуванні застосованого заходу забезпечення позову відпадає, та саме зі встановленням таких обставин законодавець пов'язує неможливість збереження заходу забезпечення позову.

За таких обставин, враховуючи, що рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 червня 2015 року, що набрало законної сили, яким визнано за ОСОБА_4 право власності на частину житлового АДРЕСА_4 в м. Житомирі, та на час розгляду даної заяви є виконаним, та за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на відповідну частину нерухомого майна, то суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову щодо накладеного арешту на спірне нерухоме майно, вжиті ухвалою суду від 01.02.2010 року, що носили тимчасовий характер, пов'язаний з можливою необхідністю виконання рішення суду.

Щодо вимог заяви ОСОБА_4 про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису від 01.02.2010 16:17:15 за №9472474 про арешт частини житлового будинку №12 по вул. І.Гонти в м. Житомирі, то зазначені вимоги не підлягають задоволенню, оскільки дане питання не відноситься до тих, що підлягають вирішенню судом під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову та фактично стосуються стадії виконання ухвали суду, а тому є передчасними та у разі наявності відповідного спору з цього приводу мають вирішуватися у судовому порядку окремо.

Керуючись ст.ст. 154, 209, 210 ЦПК України, Корольовський районний суд м.Житомира,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 01 лютого 2010 р. у виді накладення арешту на житловий будинку № 12 по вул. І.Гонти у м.Житомирі, а саме: тамбур 4 площею 3,5 кв.м., кухні 4,1 площею 8,7 кв.м., жилі кімнати 4-2 площею 10,0 кв.м., 3-3 площею 10,4 кв.м., господарських будівель: 1/2 гаража під літерою «Г», сараїв під літерами «Г-2» та «В-1», літньої кухні під літерою «В» згідно технічного плану домоволодіння.

В задоволенні решти заяви відмовити.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка бере участь у справі, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К. В. Шалота