overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/537/17
Провадження № 2-о/206/128/17
У Х В А Л А

"31" січня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 лютого 2017 року о 09 годині 50 хвилин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Зайченко
Справа № 521/502/17
Номер провадження 2-сз/521/20/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2017 р. ОСОБА_3 та представник ОСОБА_1 звернулися до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною позовною заявою, у якій просили визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 право власності на квартиру № 40 в буд. № 74 корп. «А» по вул.. Гайдара в м. Одесі, загальною площею 68,5 кв.м., житловою площею 40, 3 кв.м. за набувальною давністю в рівних частках за кожною.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.01.2017 р., яка набрала законної сили, позовну заяву з доданими документами повернуто представнику позивачів.

01.02.2017 р. від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення ОСОБА_1 судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника позивача про повернення сплаченої суми судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. п. 1 ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 121, 208-210 ЦПК України,

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, - задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1/А, повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, судовий збір сумою 4000 грн. 00 коп. (чотири тисячі грн. 00 коп.), який було сплачено на рахунок № 0007, код отримувача 38016923, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області, отримувач УК у м. Одесі/Малиновський район, код банку 828011 по квитанції № 0.0.684454717.1 від 12 січня 2017 року, виданої ПАТ «КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 192/181/17
Провадження №2-о/192/6/17
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"13" лютого 2017 р.суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування УСЗН Солонянської РДА про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і признання опікуна,

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування УСЗН Солонянської РДА про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і признання опікуна.

Подана заява не відповідає вимогам встановленим ст. 119 ЦПК України.

Всупереч п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в заяві не вказано повністю анкетні дані та місце проживання (перебування), поштовий індекс заінтересованої особи.

Крім того, в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, викладену в заяві. Так заявник зазначає, що вона є рідною сестрою ОСОБА_2, але докази на підтвердження родинних цих осіб зв'язків в заяві не зазначені. Крім того, в заяві не зазначено докази на підтвердження підстави звернення заявником саме до Солонянського районного суду Дніпропетровської області. Окрім цього, заявник зазначає, що вона є пенсіонеркою, але в заяві докази на підтвердження зазначеної обставини не вказані.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких підстав, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, ч. 3 ст. 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування УСЗН Солонянської РДА про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і признання опікуна - залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз'яснити заявниці, що у випадку не усунення недоліків заяви у встановлений строк, заява буде визнана неподаною та їй повернена, при цьому усунення недоліків оформлюється шляхом подання у визначений судом строк на адресу суду заяви з усуненими недоліками, з копіями для учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
Справа № 219/6038/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1 __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ „Бахмут-Енергія до ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
відповідно до _ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.ст.67,68,162 ЖК України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_2, 20.11.1978р.н., ІПН НОМЕР_1 повне ім`я (найменування) боржника
адреса реєстрації: м.Бахмут Донецької області, вул..Ювілейна,109/3
місце проживання або місцезнаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ТОВ „Бахмут-Енергія________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м.Бахмут Донецька область, вул.Зелена,41
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача__800__гривень___00__копійок
(____вісімсот грн. )
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л. А.Радченко
Справа №490/6023/16-ц 13.02.2017
Справа №490/6023/16-ц
Провадження № 22-ц /784/255/17
У Х В А Л А

2017 року, лютого місяця, 13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Бондаренко Т.З., Царюк Л.М.

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 лютого 2017 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третіх осіб, представників сторін

Головуючий:

Судді:
Справа №701/1141/16-ц
Провадження №2/701/35/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2017 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - Костенка А. І.

за участю секретаря - Чикурової М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

12 січня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_3, згідно якого він просив забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції, визначивши Київський районний суд м. Одеса (65080, м. Одеса, вул. Варненська, буд. 3-Б), відповідальним за проведення відеоконференції під час судового засідання.

14.02.2017 року в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату, для надання ним в судове засідання додаткових доказів по даній справі. Оскільки клопотання представника позивача було задоволено судом тому суд вважає за необхідне повторно призначити судове засідання в режимі відеоконференції відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю позивачки та її представника прибути до Маньківського районного суду Черкаської області в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження позивачки та її представника і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Одеса.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Доручити Київському районному суду м. Одеса (65080, м. Одеса, вул. Варненська, буд. 3-Б), забезпечити проведення судового засідання призначеного на 10 год. 00 хв. 3 березня 2017 року в режимі відеоконференції.

Зобов'язати службових осіб Київського районного суду м. Одеса, які будуть виконувати дану ухвалу, перевірити документи, що посвідчують осіб та перебувати поряд з позивачкою та її представником до закінчення судового засідання, також забезпечити трансляцію з приміщення суду.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали негайно надіслати Київському районному суду м. Одеса, в тому числі факсимільним повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Дата документу 16.01.2017
Справа № 334/8513/16-ц
Провадження № 2/334/1224/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпробуд», ТОВ «Атвуд-Інвест» про визнання мирової угоди незаконною в частині,-

ВСТАНОВИВ:

15.12.2016 року позивачем ОСОБА_1 подано позовну заяву до ПАТ «Дніпробуд», ТОВ «Атвуд-Інвест» про визнання мирової угоди незаконною в частині.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження у справі, з наступних підстав.

З матеріалів позову вбачається, що позивач ставить питання про визнання недійсною мирової угоди між ПАТ «Дніпробуд» і ТОВ «Атвуд-Інвест» затвердженою ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.06.2013 року в частині включення у склад майна ПАТ «Дніпробуд» складу №9, площею 24,2 кв.м інвентарний номер 1012699 складу літ. В-2, розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Леонова, 1-б. Інших позовних вимог позивачем не заявлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи положення Цивільно-процесуального кодексу України, судом встановлено, що до компетенції районного в місті суду не відноситься вирішення питання про визнання мирової угоди укладеної між субєктами господарювання, затвердженої Господарським судом, недійсною. Оскільки оскарження рішень винесених господарським судом, здійснюється в порядку господарського судочинства у відповідності до вимог Господарсько-процесуального кодексу України.

Згідно з п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом до ПАТ «Дніпробуд», ТОВ «Атвуд-Інвест» про визнання мирової угоди незаконною в частині.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 417/3757/17
Провадження № 2/417/122/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"14" лютого 2017 р. суддя Марківського районного суду Луганської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,

в с т а н о в и в:

Позивач 14.02.2017 року звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України. Так, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Із позовної заяви вбачається, що вона не підписана позивачем та в ній не зазначена дата її подання.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі виконання позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимог, визначених у ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого- судді Невядомського Д.В

При секретарі А.А.Кузнецовій

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Треті особи: ОСОБА_2, ТОВ «КЕНТАВР», ТОВ «КЕПІТАЛ ЕСТЕЙД», ОСОБА_3 про визнання наступного набувача іпотекодавцем та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2017 року через канцелярію Київського районного суду м.Харкова від Представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_4 надійшло клопотання про витребування з КП «Жилкомсервіс № 54» інформації з якого по який період мешкає ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1 та коли і за якою адресою була виписана.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що з метою всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх обставин справи необхідно витребувати вищезазначену довідку.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27,31,57,60,137 ЦПК України суд-

У Х В А Л И В:

Заявлене клопотання представника Представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_4 - задовольнити.

Витребувати з КП «Жилкомсервіс № 54» з метою отримання інформації з якого по який період мешкає ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1 та коли і за якою адресою була виписана.

Зазначені в ухвалі відомості надати суду на протязі 10-ти діб з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя : Д.В. Невядомський
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/802/17
Провадження № 2-н/644/95/17
Справа № 644/802/17-ц
провадження № 2-н/644/95/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про звільнення від сплати судового збору за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі», предявляючи заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в окремій заяві просить звільнити від сплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан підприємства на даний час.

Відповідно до вимог ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки з клопотання представника заявника та наданих до нього документів не вбачається та не підтверджується відповідними доказами важкий майновий стан підприємства, клопотання представника заявника не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про звільнення від сплати судового збору за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зяброва О.Г.
Справа № 503/228/17
У Х В А Л А

13.02.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малослобідської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Малослобідської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/228/17 за позовом ОСОБА_1 до Малослобідської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 21 лютого 2017 року на 10:10 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 21 лютого 2017 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2