overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/302/17 Провадження № 2/591/985/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 лютого 2017 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Позивачами сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру в повному розмірі, що відповідає вимогам п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 01 березня 2017 року о 10-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 417/3346/16-ц
Провадження № 2/417/22/17
УХВАЛА

"13" лютого 2017 р. Марківський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Позивач надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву позивача і ухвалити рішення при заочному розгляді на підставі наявних доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Провадження № 2/185/970/17
У Х В А Л А

17 січня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 431/6113/16-ц
Провадження № 2/431/210/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 лютого 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Колядова В.Ю.,

за участю секретаря Башинського Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №130_150 від 18.07.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №130_150 від 18.07.2013 року.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, через оголошення в газеті «Урядовий курєр», про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Беручи до уваги, що представник позивача не заперечував проти винесення заочного рішення у справі, про що подано суду заяву, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить положенням ст.224 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,ч.2 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №130_150 від 18.07.2013 року розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 212/823/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального закладу " Криворізький психоневрологічний диспансер" ДОР про госпіталізацію громадянина визнаного у встановленому законом порядку недієздатним у психіатричний стаціонар,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу " Криворізький психоневрологічний диспансер" ДОР про госпіталізацію громадянина визнаного у встановленому законом порядку недієздатним у психіатричний стаціонар.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 15 лютого 2017 року о 14-00 годині у залі суду № 304.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1675/16-ц

02 лютого 2017 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявив позов в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, однак від нього до суду надійшла письмова заява, в якій він просить предявлений ним позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду в звязку з примиренням та слухати справу в його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання позивача про залишення позову без розгляду підставне, так як воно не суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому його слід задоволити.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Гураш М.В.
Провадження № 2/520/1641/17
УХВАЛА

08.02.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Шейх про застосування наслідків недійсності правочину, шляхом стягнення грошової суми,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогами до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення грошової суми, а саме стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 135222 гривень вартості майна за недійсним договором купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1, посвідченого 04.07.2006 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №2626.

В судовому засідання представником відповідача ОСОБА_2 Шейх, ОСОБА_5, діючим за довіреністю, заявив клопотання щодо зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Шейх про застосування наслідків недійсності правочину, шляхом стягнення грошової суми до розгляду Верховним Судом України заяви ОСОБА_6 про перегляд рішення Київського районного суду м.Одеси від 15.09.2015 року , рішення Апеляційного суду Одеської області від 16.11.15 року ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.03.16 року, оскільки постанова ВСУ по зазначеній справі може в значній мірі вплинути на розгляд цієї справи.

Щодо зазначеного клопотання заперечень не надходило.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи, до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 520/11158/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Шейх про застосування наслідків недійсності правочину, шляхом стягнення грошової суми, зупинити до розгляду Верховним Судом України заяви ОСОБА_6 про перегляд рішення Київського районного суду м.Одеси від 15.09.2015 року , рішення Апеляційного суду Одеської області від 16.11.15 року ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.03.16 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м.Одеси.

Суддя Луняченко В. О.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Боймиструк С.В., Шеремет А.М.

секретар судового засідання: Москалик Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення допущеної описки в резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 14 лютого 2017 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 5 грудня 2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Рівненській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державне підприємство "Клеванське лісове господарство" Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України; про визнання протиправними та скасування пунктів актів за формою Н-1 та Н-5,

в с т а н о в и л а:

При виготовленні в порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 14 лютого 2017 року колегією суддів помилково допущено описку, яка полягала у тій вказівці, що апеляційна скарга подана представником позивача, а не так як насправді - безпосередньо ОСОБА_1

З урахуванням цієї описки було й проголошено в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на викладене і керуючись ст.ст. 304, 219, 324-325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Виправити допущену у вступній та резолютивній частинах ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 14 лютого 2017 року описку, вважаючи, що апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду від 5 грудня 2016 року подана ОСОБА_1.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/4292/16-ц
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Черткової Н.І., при секретарі Димовій Л.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «МАК СТРОЙ», третя особа: акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» про визнання нікчемності правочину, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

23.12.2016 року представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надано до суду клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі до набрання законної сили рішення суду у цивільній справі № 757/5095/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсиббанк», ОСОБА_1, ТОВ « Арма Факторинг» про визнання недійсним кредитного договору, яка знаходиться в провадженні Печерського районного суду м. Києва.

Дослідивши надані письмові матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав..

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, передбачено зупинення провадження у справі тільки в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої, а вирішення спору по даній справі можливо до розгляду Печерським районним судом м. Києва цивільної справи № 757/5095/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсиббанк», ОСОБА_1, ТОВ « Арма Факторинг» про визнання недійсним кредитного договору, у суду не має підстав для зупинення провадження по данній цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «МАК СТРОЙ», третя особа: акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» про визнання нікчемності правочину, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

08 лютого 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м. Димитрові Донецької області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 03 листопада 2016 року у справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м. Димитрові Донецької області до дочірного підприємства «Фуршет Регіон», треті особи: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м. Сніжне Донецької області, ОСОБА_2, про скасування акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м. Димитрові Донецької області до дочірного підприємства «Фуршет Регіон», треті особи: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м. Сніжне Донецької області, ОСОБА_2, про скасування акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом.

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області зазначену вище цивільну справу № 367/5673/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 березня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 522/1175/17-ц
Провадження № 2/522/5548/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання свідоцтва про право власності частково недійним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання свідоцтва про право власності частково недійним та визнання права власності.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 20 квітня 2017 року 10 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати в строк до 20 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

01.02.2017
Справа №488/4451/16-ц 15.02.2017
Провадження №22-ц/784/571/17
Справа №488/4451/16
Провадження №22-ц/784/571/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Кушнірової Т.Б.

2) Яворської Ж.М.

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом Корабельного районного центру зайнятості до ОСОБА_4 про стягнення надміру виплачених державних коштів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 лютого 2017 р. на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/1195/16-ц
Провадження № 22-ц/792/702/17
УХВАЛА

15 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 28 березня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

●ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 32300);

●ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, 32300; АДРЕСА_3);

●ОСОБА_4 (АДРЕСА_4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова