overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2682/17 Справа № 206/4685/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відмову у звільненні від сплати судового збору

16 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із клопотанням ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2016 року вказану цивільну справу передано за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування заяви зазначивши, що ОСОБА_3 не може надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору в звязку з тим, що вона є інвалідом ІІ групи, а тому звільнена від сплати судового збору.

Розглянувши заявлене клопотання та вивчивши доводи, наведені в його обґрунтування, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Заявляючи клопотання про звільнення від сплати судового збору з підстав інвалідності ІІ групи, ОСОБА_3 не надала суду жодного документу на підтвердження своїх посилань. В матеріалах справи також відсутні належні докази, які б підтверджували наявність у апелянта інвалідності ІІ групи.

Враховуючи викладене, підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні, а подане з цього приводу клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 82, 313, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Свистунова

16 лютого 2017 року
Справа № 185/4688/17
Провадження № 2/185/2897/17
У Х В А Л А

16 червня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 червня 2017 року о 14:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що вона в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 627/114/17
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ " СГР" Слобода " , третя особа Відділ Держгеокадастру в Краснокутському районі, про дострокове розірвання договру оренди землі,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 10.02.2017р. звернулася ОСОБА_1 з позовом про дострокове розірвання договру оренди землі.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ " СГР" Слобода" , третя особа Відділ Держгеокадастру в Краснокутському районі, про дострокове розірвання договру оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 01.03.2017 року о 10.20 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.03.2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 140/321/17
№ 2/140/359/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10.02.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційнйи банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

08.02.2017 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/321/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційнйи банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 09:30 годину 20.03.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченка, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"13" лютого 2017 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Управління капітального будівництва Львівської міської ради, -

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Управління капітального будівництва Львівської міської ради.

СУДДЯ Дзеньдзюра С.М.
Справа № 743/165/17
Провадження № 2-о/743/8/17
Рядок звіту № 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Ріпкинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Голубицька сільська рада Ріпкинського району Чернігівської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Судове засідання призначити на 27 лютого 2017 року о 09:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Б. Сташків
16.02.2017 637/147/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16лютого2017року с.м.т.Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Тордія Е.Н.

за участю :секретаря - Поступного С.І.

представник заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Купянське обєднане Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладеного повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини , відклавши виготовлення повного тексту рішення суду на 5 днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Купянське обєднане Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт того, що архівні довідки за №02-24/64 , №02-24/65 щодо відомостей про нарахування заробітної плати та про облік виходів на роботу, видані Петропільською сільською радою Шевченківського району Харківаської област від 24 січня 2017 року на прізвище ОСОБА_3 та зроблені в них записи , стосуються ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 265/3954/16-ц
Провадження № 2/265/67/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 лютого 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря судового засідання Розсоха І.О.

розглянувши в залі суду справу за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання довіреності недійсною, скасування реєстрації в житловому приміщенні, третя особа: ЖКП «Азовжитлокомплекс», Орджонікідзевський районний відділ у м.Маріуполі ГУ ДМС, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання довіреності недійсною, скасування реєстрації в житловому приміщенні, третя особа: ЖКП «Азовжитлокомплекс», Орджонікідзевський районний відділ у м.Маріуполі ГУ ДМС - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із вказаним позовом до суду.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя: І.М. Міхєєва
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/269/17

Номер провадження: 2/511/308/17

"16" лютого 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 ПриватБанк (ПАТ КБ Приват Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 25626.40грн.

Свої вимоги мотивували тим, що відповідач не виконуючи належним чином зобов'язання за вказаним договором порушив зазначені умови кредитного договору, у звязку з чим у нього перед банком виникла заборгованість у розмірі 25 626.40грн. Позивач звернувся до суду з захистом своїх прав та просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та витрати по справі, а саме: сплата судового збору.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області м.Роздільна, вул. Європейська, 37-А на 24.03.2017 року на 10год.00хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 24.03.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
Провадження № 2/161/1019/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Сіньчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цив

7-0ільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

В судове засідання позивачем надано клопотання про закриття провадження у справі у звязку із смертю відповідача ОСОБА_2

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 27 грудня 2016 року.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що провадження у справі слід закрити в звязку зі смертю позивача, оскільки це не суперечить законові, не порушуються чиї не будь права та охоронювані законом інтереси.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд своєю ухвалою повертає сплачений судовий збір в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

16 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення. При зверненні до суду із даним позовом позивачем ОСОБА_1 було сплачено 551,20 грн. судового збору (що стверджено квитанцією № 61 від 16 грудня 2016 року).

Виходячи з вищенаведеного суд прийшов до висновку про повернення сплаченого судового збору в розмірі 551,20 гривень.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Провадження справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею 16 грудня 2016 року, згідно з квитанцією № 61 від 16 грудня 2016 року, судовий збір в розмірі 551,20 (пятсот пятдесят одна гривня двадцять копійок) грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 404/7179/16-ц
Номер провадження 2/404/859/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути, солідарно, із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 15 340 , 00 грн. боргу за договором позики грошей, 79,59 грн. - 3 % річних з урахуванням індексу інфляції, 767,00 грн.- штраф у розмірі 5 % від суми заборгованості, а всього на суму: 16 186,59 грн.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави - по 275 грн. 60 коп., з кожного, судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 575/1212/16-ц
Провадження № 6/575/3/17
У Х В А Л А

Про призначення судового розгляду

21 березня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, сторони ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21.03.2017 звернулася до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 575/1212/16-ц від 07.03.2017 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 200 грн щомісячно на утримання неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, змінивши отримувача з Органу опіки та піклування на ОСОБА_1, мешканку с. Вільне Великописарівського району Сумської області, вул. Бикова, буд. 23, а також провести заміну строни у виконвчому провадженні за виконавчим листом № 575/1212/16-ц від 07.03.2017 про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 200 грн щомісячно на утримання неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, змінивши отримувача з органу опіки та піклування на ОСОБА_1, мешканку с. Вільне Великописарівського району Сумської області, вул. Бикова, буд. 23, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у заяві.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Призначити судовий розгляд за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, сторони ОСОБА_2, ОСОБА_3 на 10 год. 30 хв. 31 березня 2017 року з участю сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Семенова
Справа № 535/126/17
Провадження № 2-о/535/25/17
УХВАЛА

16 лютого 2017 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи Котелевська селищна рада Полтавської області, приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, який діє за довіреністю, звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1, із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справа за заявою ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи Котелевська селищна рада Полтавської області, приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 24 лютого 2017 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2017 року письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 211/242/17-ц
Провадження № 2/211/843/17
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі:

головуючий суддя Папарига В.А.,

при секретарі Ручки М.Л.,

без участі сторін,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2017 року ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання відкрито провадження та справу призначено до розгляду.

У вступній частині ухвали не вірно зазначено сторону по справі замість «відповідач ОСОБА_3», зазначено як «третя особа ОСОБА_3».

В судове засідання сторони не зявилися, з'явились, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описок.

Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу не проводиться.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за завою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущені в ухвалі описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вступну частину ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2017 року замість третя особа зазначити також відповідачем ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4