Справа № 761/2218/17
Провадження № 2-з/761/89/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, пені та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, пені та відшкодування моральної шкоди.

В своїх вимогах позивач просить: стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 суму коштів в розмірі 43 539, 00 грн., пеню за умовами угод в розмірі 3 570, 00 грн., моральну шкоду у розмірі 5 000, 00 грн., суму сплаченого судового збору в розмірі 640, 00 грн.

До Шевченківського районного суду м.Києва 30.01.2017 року надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в якій просить: накласти арешт на усі банківські рахунки відповідача в межах суми стягнення, які заявлені в позовній заяві в розмірі 52 109, 00 грн.

В своїй заяві заявник зазначає, що 06 жовтня 2016 року та 10 жовтня 2016 року сторони уклали дві угоди №FT-00122-R та №FT-00125-R про виготовлення та передачу у власність ПВХ конструкцій (метало пластикових вікон на 2 балкони). За вказаними угодами позивач сплатила відповідачу суму коштів в розмірі 43 539, 00 грн., а відповідач повинен був передати позивачу виготовлені конструкції належної якості та відповідних розмірів протягом 18 днів з моменту укладання угоди. Проте, вказаних зобов'язань за угодою не виконав. Зазначені обставини дають позивачу вважати, що невжиття заходів забезпечення позову дозволить відповідачу приховати або зняти кошти зі своїх рахунків, щоб уникнути повернення коштів, змінити місцезнаходження, та, як наслідок, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності із ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів по забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності із ч.2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 3 статті 152 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1 ст.153 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів заяви, позивача просить забезпечити позов про стягнення коштів шляхом накладення арешту на усі банківські рахунки відповідача в межах суми позовних вимог. Однак, твердження позивача, що невжиття зазначених стороною позивача заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання можливого рішення про стягнення боргу ґрунтується виключно на припущеннях.

Разом з тим, враховуючи, що позивач в своїй заяві належним чином не обґрунтувала необхідності накладення арешту на рахунки, не зазначила на які саме рахунки просить накласти арешт, не надала доказів щодо суми коштів, які містяться на рахунках та чи дійсно відповідачем відкрито рахунки в банківських установах, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відхилити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.Г.Притула