overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 158/1067/17
Провадження № 2-сз/158/9/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

25 травня 2017 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Корецької В.В.

при секретарі Процик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заявник в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Інші сторони по справі в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 при поданні в суд позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, сплатив судовий збір в сумі 640 грн., що стверджується квитанцією № 0.0.754060621.1 від 26.04.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» /а.с.1/.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 26.04.2017 року, до відкриття провадження у справі, позовну заяву ОСОБА_1 вважало неподаною та повернуто позивачеві /а.с.10-11/.

Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн., сплачений на рахунок - 0128, код банку 803014, код отримувача 38051994, згідно квитанції № 0.0.754060621.1 від 26.04.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
справа № 279/427/17 Номер рядка звіту 4
номер провадження 2/279/826/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А. розглянувши в м. Коростені позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про витребування речей із незаконного чужого володіння, стягнення коштів та нанесення матеріальної та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про витребування речей із незаконного чужого володіння, стягнення коштів та нанесення матеріальної та моральної шкоди.

Вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Однак недоліки позивачем не усунуті.

Згідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір",

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування речей із незаконного чужого володіння, стягнення коштів та нанесення матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачений 01.02.2017 року судовий збір в розмірі 640,00грн. (квитанції № 0.0.698701922.1 та № 0.0.698622707.1).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Невмержицька О. А.
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/136/17
У Х В А Л А

"15" лютого 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 лютого 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.02.2017> о 09:30> год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги заявника;

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 462/4730/16 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/783/1863/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2017 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 27 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського обласного цетру зайнятості, за участю третьої особи директора Львівського обласного центру зайнятості ОСОБА_3 про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 27 грудня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу 23 січня 2017 року, з пропуском строку на апеляційне оскарження. Апелянт просить поновити строк, мотивуючи тим, що копію рішення отримала 23.01.2017 року, що підтверджується розпискою (а.с. 25), а відтак, апелянт просить поновити строк, а тому з метою забезпечення права на апеляційне оскарження, строк апеляційного оскарження рішення суду необхідно поновити.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 27 грудня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 27 грудня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Дата документу 14.02.2017
Справа № 334/8429/16-ц
Провадження № 2/334/1197/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши позов ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного РВЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

14.12.2016 р. ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно із довідкою Адресно-довідкового сектора ДМВСУ в Запорізькій області, відповідач ОСОБА_1., знята з реєстрації за вказаною у позові адресою починаючи з 2013 р. у звязку із смертю., що підтверджується копією Актового запису про смерть № 3885 від 15.07.2013 року.

На підставі п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по цивільній справі № 2/334/1197/17р. за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного РВЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості за спожиту електричну енергію - відмовити і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду в Запорізькій області.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 445/213/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2017 р. суддя Золочівського районного суду Кіпчарський О. М., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання їй права на шлюб.

Подана заява відповідає вимогам ст. 119, 120, 234, 235 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 28 лютого 2017 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві, бульвар Сковороди Григорія, 5.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовані особи.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому ст.ст. 293, 294 ЦПК України порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 274/633/17
Провадження № 2/0274/792/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.02.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слободищенської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок по спадщині, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 274/633/17 за позовом ОСОБА_1 до Слободищенської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок по спадщині.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 10-30 год. 04 квітня 2017 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул. Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачукопію позовної заяви із додатками та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (стаття 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.02.2017 Справа №607/1884/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 03 березня 2017 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 365/75/17
Номер провадження: 2/365/140/17
У Х В А Л А

17.02.2017 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 28.01.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Справа підсудна Згурівському районному суду Київської області.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122,130 ч. 7, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 09 годину 00 хвилин 14 березня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р. В.ХИЖНИЙ
Справа № 467/90/17
Провадження № 467/90/17
У Х В А Л А

16.02.2017 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати ,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2017 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати .

Ухвалою суду від 01.02.2017 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. У встановлений судом строк, недоліки позовної заяви було усунуто.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та призначити відкрите судове засідання на 10:00 07.03.2017 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Догарєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/2159/16Головуючий у 1-й інстанції Варневич Л.Б.
Провадження № 22-ц/789/260/17 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

10 лютого 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Ходоровський М.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кременецького районного суду від 19 грудня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2, де зацікавлені особи - Державна казначейська служба України, Головне управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області про відшкодування матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3. Надати строк до 22 лютого 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2110/1340/12
Номер провадження: 22-ц/791/485/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 лютого 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Кузнєцова О.А.

Приходько Л.А.,

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_5, на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 10 травня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:00 годин 23 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Бездрабко

Судді : О.А.Кузнєцова

Л.А. Приходько
Справа № 127/2-3977/2009 Провадження № 22-ц/772/751/2017Головуючий в суді першої інстанції Луценко Л. В.
Категорія Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 лютого 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданою його представником ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2017 року, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме не оплачена судовим збором.

Згідно п. 9 ч. 2 ст. 4 З.У. «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (зі змінами), апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором. За подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, в порядку ч.2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, подану апеляційну скаргу слід залишити без руху, роз'яснити ОСОБА_2 про обов'язок сплатити 320 грн. 00 коп. судового збору, в підтвердження чого надати оригінал квитанції про сплату вказаної суми. Сплату потрібно провести за такими реквізитами: суд: Апеляційний суд Вінницької області, одержувач: УК у м. Вінниця/м. Вінниця/ 22030101, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № 0002.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2017 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: /підпис/ Т. М. Шемета

З оригіналом згідно: Т. М. Шемета
490/905/16-ц
н/п 2/490/1245/2016
УХВАЛА

про відновлення провадження

31 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа - ОСОБА_2 Олександріна, про визнання договорів недійними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просив стягнути з них у солідарному порядку на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованість за Кредитним договором № ML-400/127/2006 від 13 червня 2006 року в загальному розмірі 147 816,11 дол. США (еквівалент 3 384 235 грн. 06 коп.).

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ "ОТП Банк", в якому просив визнати недійсним Кредитний договір № ML-400/127/2006 від 13 червня 2006 року, Додатковий договір № 1 від 26.09.2011 року, Додатковий договір № 2 від 28.04.2014 року та Іпотечний договір PCL-400/281/2006 від 13.06.2006 року.

Ухвалою суду від 21.03.2017 року у справі було призначено судово-економічну експертизу, у зв'язку з чим провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

31.10.2017 року до суду надійшли матеріали цивільної справи та висновок експерта № 17-349/350, які передані судді Подзігун Г. В. 31.10.2017 року.

За таких обставин, на підставі ст. 204 ЦПК України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа - ОСОБА_2 Олександріна, про визнання договорів недійними.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 14 листопада 2017 року на 15:00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН