overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 605/26/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2017 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 605/26/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03 березня 2017 року о 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач до 03 березня 2017 року може подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 345/228/17
Провадження № 2/345/385/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21.02.2017 року м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Виконавчий комітет Калуської міської ради про <надання права на реєстрацію місця прживання ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчий комітет Калуської міської ради про надання права на реєстрацію місця прживання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.03.2017 р. о 13.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 654/3705/16-ц
Провадження №2/654/180/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕНМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Третьякової І.В.

за участю секретаря Козенко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Гола Пристань цивільну справу за позовом Державного підприємства «Голопристанське ЛМГ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2017 року у цивільній справі № 654/3705/16-ц за позовом Державного підприємства «Голопристанське ЛМГ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочинуГолопристанським районним судом Херсонської області ухвалено рішення.

Судом встановлено, що у вступній частині рішення було допущено описку в зазначенні року ухвалення рішення, а саме: «2016» замість «2017».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Голопристанського районного суду № 654/3705/16-ц, вказавши вірну дату його ухваленння.

Керуючись, ст. 219 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Виправити у вступній частині рішення Голопристанського районного суду Херсонської області по справі № 654/3705/16-ц за позовом Державного підприємства «Голопристанське ЛМГ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, зазначивши датою його ухвалення «16.02.2017 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 570/466/17
Номер провадження 2/570/738/2017
У х в а л а

м. Рівне

10 лютого 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Корнинської сільської ради Рівненського району про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0,0825 га, що знаходиться на території Корнинської сільської ради Рівненського району - за набувальною давністю.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

У поданій до суду позовній заяві не вказана ціна позову.

Згідно положень ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", за подання фізичною до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивачу необхідно вказати ціну позову (вартість земельної ділянки) та надати документ про сплату судового збору, із урахуванням дійсної ціни позову.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Корнинської сільської ради Рівненського району про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
У Х В А Л А

17 лютого2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ-П «Центр медично-екологічних досліджень, ЛТД» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ-П «Центр медично-екологічних досліджень, ЛТД» про відшкодування шкоди.

Витребувати із Київського районного суду м. Харкова справу № 640/9655/16-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 526/323/17
Провадження № 2/526/329/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 лютого 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя боргу,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр стягненя боргу.

Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 14 березня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 357/1649/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначити судове засідання в приміщення Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м. Біла Церква, вул.Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, каб.№15, на 02 березня 2017 року о 15:00 год.

Відповідач має право в строк до 02.03.2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 576/294/17-ц
Провадження № 2/576/225/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21.02.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сопицької сільської ради Глухівського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно житловий будинок № 1, розташований по вул. Миколаївській в с Сопич Глухівського району.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Сопицької сільської ради Глухівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 09 березня 2017 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 185/1905/17
Провадження № 2/185/1971/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 березня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 30.03.2017 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 545/2622/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"15" лютого 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Цибізової С.А.

за участю секретаря Розсоха Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання незаконним та скасування наказу про переміщення

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на пять днів.

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання незаконним та скасування наказу про переміщення задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати наказ №24-к від 29.02.2016 року Полтавського обласного ценртру медико-соціальної експертизи "Про переміщення ОСОБА_1М."

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 569/7212/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 травня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2017 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТзОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/88/17
Провадження № 2-н/475/18/17
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

21.02.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» в інтересах філії Доманівського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію та судових витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне Акціонерне Товариство «Миколаївобленерго» звернулося до суду в інтересах філії Доманівського району з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію та судових витрат.

Дана заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту статті 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, якщо справа не підсудна даному суду.

У заяві зазначено, що боржник ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно відомостей, отриманих з Доманівського РС УДМС України в Миколаївській області, боржник змінила прізвище на ОСОБА_2, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, але 01.10.2016 року вибула Одеська область Арцизький район, с. Кам'янське.

21 лютого 2017 р. до суду надійшла інформація з Арцизького РС ДМС України в Одеській області, згідно якої ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі наявності обставин, зазначених у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

З урахуванням вищезазначеного заява підсудна Арцизькому районному суду Одеської області, а тому підлягає поверненню заявникові через непідсудність Доманівському районному суду.

Керуючись ст.ст.100, 109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути заяву Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» в інтересах філії Доманівського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію та судових витрат через непідсудність Доманівському районному суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя : ОСОБА_3
Дата документу 16.02.2017 Справа № 554/7393/16-ц
Провадження № 2/554/854/2017
Єдиний унікальний номер: 554/7393/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

16 лютого 2017 року

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі : головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарях Ткаченко А.К., Колесніченко О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.192 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60,209, 212-215, 218 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, стягуваних на підставі заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 15 вересня 2010 року, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу).

Стягнути аліменти з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття.

Виконавчий лист Полтавського районного суду Полтавської області (дублікат) № 2-1878/10 від 19 травня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відізвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В.Кулешова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/1110/16-ц
Провадження № 22-ц/774/804/К/17
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Лотос», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні гаражами та відшкодування завданих збитків та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6 до Гаражно-будівельного кооперативу «Лотос», ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні гаражами та відшкодування завданих збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваного рішення суду від 27 січня 2017 року, як у вступній та резолютивній частині (а.с. 194) так і в повному тесті рішення (а.с. 195-198), прізвище третьої особи по всьому тексту рішення зазначено, як «ОСОБА_2» ОСОБА_2.

Разом з тим, відповідно до матеріалів справи, позовних заяв та копії паспорта (а.с. 5), вірним прізвище третьої особи є «ОСОБА_2» ОСОБА_2.

За таких обстави справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в рішенні в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Справу повернути до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про виправлення описки в рішення в порядку ст. 219 ЦПК України у строк до 07 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: