overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/346/17
Провадження №2-н/428/335/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води,

встановив:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Згідно інформації , наданої адресно-довідковим підрозділом , ОСОБА_1, 15.08.1950р.н., за відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Луганській області знято з реєстрації за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 3/25 з 08.11.2011р..

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за споживання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст. 3, 99, 100, 210 , 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Розяснити Державному підприємству «Сєвєродонецькатеплоелектроцентраль», що у разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя .
Справа № 161/2666/17
Провадження № 2/161/1636/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 23 березня 2017 року о 15:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа №289/175/17
Номер провадження 2/289/302/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2017 р. м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Пергун Р. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся0 в суд, просить розірвати шлюб з відповідачем.

Ухвалою суду від р1.02.2017р оку провадження по даній справі було відкрито.

В судове засідання сторони не зявились, про день розгляду справи були повідомлені, належним чином, а тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання без них.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований, а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені,

керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Радомишльського районного суду Житомирської області (м. Радомишль, вул. Івана Франка,4-а ) на 20.03.2017 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 487/6927/16-ц
Провадження № 2/487/707/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.02.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - Кузьменко В.В.,

при секретарі судового засідання - Каламурза О.В.,

за участю:

представника позивачки ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, понесених на утримання майна,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212 216, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, понесених на утримання майна задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 частину оплат за опалення квартири № 8 , яка розташована у будинку № 8-А по вулиці Бутоми в м. Миколаєві у розмірі 969 (дев'ятсот шістдесят дев'ять) гривень 82 копійки.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 частину оплат за утримання ЖКП Бриз ЖЕК №3 прибудинкової території та будинку № 8-А по вулиці Бутоми в м. Миколаєві у розмірі 87 (вісімдесят сім) гривень 46 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі, апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 22 лютого 2017 року.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 758/4251/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши скаргу ОСОБА_1

на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві - Шемберка Олега Петровича,

про зупинення виконавчого провадження та заборони по відчудженню автомобіля,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд зі скаргою на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві - Шемберка та просить:

-« Зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби у Подільському районі Шемберка О.П. винести Постанову - про зупинення виконавчого провадження ВП №32097238;

заборонити Шемберку О.П. державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби у Подільському районі, відчужувати автомобіль марки HYUNDAI, модель SANTA FE, тип ТЗ легковий універсал, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 НОМЕР_2, реєстраційний НОМЕР_3, зареєстрований ВРЕР-3 У ДАІ в місті Києві 06 вересня 2008 року - до набрання рішенням суду по даній справі законної сили;

Передати на збереження ОСОБА_1 автомобіль марки HYUNDAI, модель SANTA FE, тип ТЗ легковий універсал, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 НОМЕР_2, реєстраційний НОМЕР_3, зареєстрований ВРЕР-3 У ДАІ в місті Києві 06 вересня 2008 ршсу до вирішення в суді апеляційної інстанції.»

До відкриття провадження у справі, ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_1, звернувся в суд із заявою про повернення скарги, ознайомившись з якою, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Такого висновку суд дійшов на підставі ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, яка передбачає, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

В даному випадку, провадження у справі не відкрите.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.121,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Скаргу повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 185/1303/17
Провадження № 2-о/185/115/17
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт смерті фізичної особи.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання по справі на 16 лютого 2017 року о 16:30 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 175/5700/14-ц
Провадження № 2/175/2184/14
Справа №175/5700/14-ц
Провадження №2/175/2184/14
У Х В А Л А

13.02.2017 рокусмт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №175/5700/14-ц,

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №175/5700/14-ц.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №175/5700/14-ц.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 12:30 годину 17.02.2017 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/815/17

Справа № 711/910/17

17 лютого 2017 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду 07.02.2017р. з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 01.06.2010р. в розмірі 17130,27грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області, які надійшли до суду 16.02.2017р., відповідач не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання в Черкаській області.

Разом з тим, відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Враховуючи сутність спору та зміст спірних правовідносин, з метою забезпечення швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні, яке провести 07 березня 2017 року о 14год 00хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Запропонувати відповідачу, у разі не визнання ним позовних вимог, подати суду до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

"17" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарях - Лесик Ю.С., Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про оспорювання батьківства - задовольнити частково.

Виключити відомості про ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, як батька дитини з актового запису №440 від 31 березня 2000 року про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, здійсненого Відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції м. Києва.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження №2/523/985/17
У Х В А Л А

"15" лютого 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Середа І,В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Ухвалою суду від 23.12.2016 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

10.01.2017 року до суду надійшла апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» на ухвалу суду від 23 грудня 2016 року щодо відмови у залученні товариства до участі у справі в якості третьої особи.

Згідно з вимогами ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи те, що на теперішній час суду необхідно вирішити питання щодо повернення апеляційної скарги у звязку з чим виникла потреба у поновленні провадження.

Керуючись ст.ст. 204,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:
Справа № 509/4984/14-ц
УХВАЛА

20 лютого 2017 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Овідіопольського районного суду від 14 липня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 липня 2016 року задоволено повністю позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Стягнено з відповідача на користь позивача грошові кошти 20764 грн. 36 коп..

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить розстрочити виконання зазначеного вище рішення суду із встановленням порядку сплати грошових коштів в розмірі 500 грн. щомісячно до моменту повного погашення заборгованості, посилаючись на важке матеріальне становище, відсутність грошових коштів та майна, а також на те, що єдиним джерелом його доходу є пенсія.

ОСОБА_1, належним чином сповіщений про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_2 належним чином сповіщений про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, але подав до суду письмові заперечення на заяву ОСОБА_1, в яких в задоволені заяви просив відмовити посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Обставини, на які посилається відповідач, а саме: важке матеріальне становище, відсутність грошових коштів для виконання рішення суду, а також на те, що єдиним джерелом його доходу є пенсія, не є такими, що утруднюють виконання рішення суду, не є винятковими і не можуть бути законними підставами для надання відповідачу розстрочки виконання рішення суду.

Керуючись ст.373 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Овідіопольського районного суду від 14 липня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Кочко
Справа № 153/201/17
Номер рядка звіту 38
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2017 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом фізичної особи ОСОБА_2 до фізичної особиСлободо-Підлісівська сільська рада Ямпільського району Вінницької області, Про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Слободо-Підлісівська сільська рада Ямпільського району Вінницької області, Про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 04.04.2017 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа№ 505/419/17
Провадження № 2/505/768/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22.02.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "10" серпня 2017 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -