overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/61/17
Номер провадження 2/722/98/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 лютого 2017 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Побережної О.Д.

при секретарі Горн Г.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 10.02.2017 року було відкрито провадження по даній справі.

У підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце його проведення. Представником позивача зазначено у позовній заяві клопотання про проведення судового розгляду без присутності представника. Відсутні відомості щодо належного повідомлення відповідача про час та місце проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин під час підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин «27» лютого 2017 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування при виконкомі Костянтинівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: - відповідно до ухвали суду від 20 січня 2017 року проведено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, акт якої надійшов до суду 17 лютого 2017 року.

На підставі наказу № 15-в від 17 січня 2017 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т.О. перебувала у відпустці у період часу з 07 лютого 2017 року по 17 лютого 2017 року включно.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування при виконкомі Костянтинівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-00 годину 01 березня 2017 року, про що повідомити заявника, представника органу опіки та піклування, прокурора.

Суддя
Справа № 212/284/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 08:30 годину 27.02.2017 року у залі судового засідання № 101 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до 27 лютого 2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Провадження №2/523/1491/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2017 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора санаторію «Куяльник» Погосяна Араіка Разміковича ДП «Клінічний санаторій ім.Пирогова» про визнання вимог незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа, провадження у справі відкрито ухвалою суду від 17.08.2016 року.

Після надходження справи в порядку авторозподілу у зв'язку зі звільненням головуючого у справі, справа тричі призначалась до судового розгляду, однак позивач у три судові засідання поспіль, що були призначені на 12-00 год. 30.11.2016 року, 14-30 год. 25.01.2017 року та на 12-30 год. 22.02.2017 року разу не зявився, сторони повідомлялися належним чином, зокрема в останні два судові засідання поспіль, на їх адреси направлялись судові повістки, заяви про підтримання позову та розгляд справи за відсутності позивача або його представника матеріали справи не містять.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про розгляд справи в цілому за їх відсутності та клопотанням про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, підстави для відкладення розгляду справи, що передбачені ч.ч.1, 2 ст.169 ЦПК України, відсутні.

Згідно ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Згідно зазначеної норми ЦПК України, поважність причини повторної неявки позивача для вирішення питання про залишення позову без розгляду значення не має.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи також вимоги ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи та порушення прав інших учасників, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.157, 158, 169, 197, 207, 222, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до директора санаторію «Куяльник» Погосяна Араіка Разміковича ДП «Клінічний санаторій ім.Пирогова» про визнання вимог незаконними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
20.02.2017 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/919/17
Провадження № 6/644/32/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І. розглянувши подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області, боржник ОСОБА_1, стягував ПАТ «Альфа-Банк», зацікавлена особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про визначення частки майна жоржина - ОСОБА_1»,-

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшло вказане подання.

Заявник прохає: визначити частку майна ОСОБА_1, на квартиру АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 04.10.1999 року Органом приватизації житлового фонду ВАТ «Харківський домобудівний комбінат № 1».

Під час вивчення матеріалів подання було встановлено, що останнє подане з порушенням вимог ст.ст. 119, 120, 379 ЦПК України.

Так, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 379 ЦПК України подання державного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, суд розглядає в судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, заявником до матеріалів подання не додано її копій для направлення всім учасникам процесу.

Відтак, заявнику необхідно привести подання у відповідність до вимог процесуального закону та надати виправлену редакцію подання з його копіями та копіями доданих до нього документів у відповідності до кількості учасників процесу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119-121, 379 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області, боржник ОСОБА_1, стягував ПАТ «Альфа-Банк», зацікавлена особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про визначення частки майна жоржина - ОСОБА_1» - залишити без руху, надавши заявнику строк у пять днів, з дня отримання копії цієї Ухвали для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині Ухвали.

Розяснити Заявнику, що в разі невиконання вимог, вказаних у цій ухвалі, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2565/17
Провадження № 2/520/6849/17
УХВАЛА

13.03.2017 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго"

до ОСОБА_1

про стягненя заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/2565/17 за позовом

Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго"

до ОСОБА_1

про стягненя заборгованості.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

«03» травня 2017 року на 10.00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

03 травня 2017 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.05.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Київської обласної дирекції ПАТ «Укрпошта» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2017 року у справі за позовом Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта» в особі Київської дирекції УДППЗ «Укрпошта» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

27 червня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3272/17 Головуючий у І інст. Залеська А. О.

Справа № 373/1709/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Провадження № 2/127/1601/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві зазначено, що 19.07.2011 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про що зроблено відповідний актовий запис № 1313.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружні відносини між сторонами припинені з грудня 2015 року, основна причина розпаду сім'ї - це непорозуміння та суперечки на побутовому ґрунті. На даний час проживають окремо майже рік, за цей час будь-якого примирення між ними не відбулось.

Позивач ОСОБА_1 позов про розірвання шлюбу підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 позов про розірвання шлюбу визнає.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.08.2011 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про що зроблено відповідний актовий запис № 1313, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-АМ № 055963 від 19.07.2008 року.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 55 Сімейного кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватись про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній.

Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки судом встановлено, що сім'я фактично розпалася, поновлювати сімейні стосунки сторони не бажають, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

За заявою позивача судові витрати залишити без відшкодування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 110, 112 СК України та ст. ст. 10, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та Малєц (дошлюбне прізвище Марценюк) ОСОБА_5, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області 19.07.2008 року, актовий запис № 1313.

Судові витрати залишити без відшкодування.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 602/98/17
Провадження № 2/602/87/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"15" лютого 2017 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Костів Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лановецької районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Вербовецька сільська рада Лановецького району Тернопільської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лановецької районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Вербовецька сільська рада Лановецького району Тернопільської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування та призначити до попереднього судового засідання на 24 лютого 2017 року о 08 год 30 хв в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 495/270/17
УХВАЛА

про закриття провадження

14.02.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго", третя особа Суворовський відділ ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

10.02.2017 року ОСОБА_1 надав до суду заяву, згідно якої просить провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго", третя особа Суворовський відділ ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про зняття арешту - закрити.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Отже, враховуючи, що позивач ОСОБА_1відмовився від заявлених позовних вимог та просить провадження в справі закрити, його відмова не суперечить закону і не порушує нічиїх прав та інтересів, суд вважає за необхідне провадження в справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго", третя особа Суворовський відділ ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про зняття арешту- закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/960/17
Провадження № 2/552/610/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

21.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ БК «Букрос» про стягнення проіндексованої в звязку з ростом цін заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2017 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ВАТ БК «Букрос» про стягнення проіндексованої в звязку з ростом цін заборгованості по заробітній платі.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ БК «Букрос» про стягнення проіндексованої в звязку з ростом цін заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання на 27 березня 2017 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
06 лютого 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.
при секретарі Шевчук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 листопада 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
Провадження №6/751/99/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія»Довіра і Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «Кредитні ініціативи» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» у виконавчих листах № 2515/12415/2012 .

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 378 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 20 березня 2017 року на 8:00 год.

Про день і час слухання справи повідомити: заявника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія», представника заінтересованої особи «ТОВ «Кредитні ініціативи» , боржників ОСОБА_1Т, ОСОБА_2, ОСОБА_3М, ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Цибенко