АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1292/17 Справа № 186/415/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а:

24.03.2016р. ОСОБА_2 звернулась до ОСОБА_4 з позовом, в останній редакції якого просила стягнути з останньої 6000грн. на повернення боргу та 675грн. 3% річних за його прострочення, посилаючись на невиконання нею своїх боргових зобовязань.

Рішенням Першотравенського міського суду від 21.11.2016р. у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову за такими підставами.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з пропуску останньою трирічного строку позовної давності, який закінчився 18.03.2016р. Вказаний висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та обставинам справи, з яких вбачається наступне.

Згідно оригіналів письмових розписок ОСОБА_4 отримала у ОСОБА_2 у борг: 15.04.2011р. - 5700грн., які зобовязалась повернути 15.07.2011р. (а.с.30) 17650грн., які зобовязалась повернути 29.02.2012р. (а.с.6); 3800грн., які зобовязалась повернути 30.04.2012р. (а.с.7).

Відповідно копій письмових розписок ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_4 на повернення боргу 9000грн. 17.03.2013р. (а.с.22) та 5000грн. (а.с.23). Крім вказаних сум ОСОБА_2 підтвердила також факт повернення їй ОСОБА_4 на повернення боргу суми 1450грн. без написання розписки та до стягнення з ОСОБА_4 на повернення решти боргової суми ОСОБА_2 вимагала лише 6000грн. Доказів повернення боргу у вказаній сумі ОСОБА_4 не надано.

Враховуючи встановлені обставини про невиконання ОСОБА_4 боргових зобовязань у повному обсязі в обумовлені строки, позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення 6000грн. на повернення суми боргу та 675грн. суми 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання за 3 роки 9 місяців з червня 2012 року по лютий 2016 року на підставі ч.2 625, ст.ст.1046,1049 ЦК України є обґрунтованими.

Вирішуючи питання щодо строку позовної давності за предявленими ОСОБА_2 позовними вимогами апеляційний суд враховує положення ст.ст.256,257, ч.1 ст.264, ч.5 ст.267 ЦК України, факт переривання його перебігу 17.03.2013р. вчиненням ОСОБА_4 дій по його погашенню, що свідчить про визнання нею свого боргу. Апеляційним судом приймається до уваги і те, що на прохання ОСОБА_4 ОСОБА_2 неодноразово відстрочувала останній термін повернення боргу, а також похилий вік ОСОБА_2 (1940р.н.), стан її здоровя у спірний період у звязку з хронічними захворюванням, у тому числі, з ознаками енцефалопатії, атеросклерозу судин головного мозку (а.с.8,9,11-15,69,74-76). Зазначені обставини свідчать про поважність причин пропуску нею строку позовної давності на незначний строк у сім днів та дають підстави для його поновлення.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та обставинам справи, його рішення на підставі п.3,4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до вимог ч.1,5 ст.88 ЦПК України з ОСОБА_4 у дохід держави підлягають стягненню 1157грн.52коп. (551,20 + 606,32)судового збору.

Керуючись ст.303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу та позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 6000грн. на повернення боргу та 675грн. 3% річних, всього 6675грн.

Стягнути з ОСОБА_3 у дохід держави 1157грн.52коп. судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.