Справа: № 484/3840/16-ц
Провадження № 2/484/229/17 р.
Р І Ш Е Н Н Я

( з а о ч н е )

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Фартушняк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2016 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 21312 грн. 35 коп. та стягнення судових витрат по справі.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначав, що між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 3243/2093CLBPS від 15.05.2013 року в сумі 10080,00 грн.

Між ПАТ «Платинум Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищевказаному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». 17.06.2015 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та позивачем був укладений договір факторингу № 1706/1 про відступлення права вимоги, за яким право вимоги заборгованості по кредитному договору № 3243/2093CLBPS від 15.05.2013 року (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі) від ОСОБА_1 належить позивачу.

В порушення умов договору, відповідач взяті на себе зобовязання по кредитним договорам не виконує. Відповідно до витягу з додатку №1 до договору факторингу № 1706/1 від 17.06.2015 року (реєстру заборгованостей) заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором № 3243/2093CLBPS від 15.05.2013 року складала 21312 грн. 35 коп., про що її відповідним чином було повідомлено, з яких: 8695,22 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 1938,17 грн. - заборгованість за процентами та комісією, 10678,96 грн. заборгованість по сплаті пені за порушення графіку погашення заборгованості.

Посилаючись на викладенні обставини, позивач просив про задоволення позовних вимог.

Представник позивача, в судове засідання не зявився, надав на адресу суду заяву, в якій просив справу слухати в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце слухання справи оповіщена належним чином, відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України. Заяв про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило. Заперечень проти позову не надала.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обовязку виконання зобовязання та повинен сплатити суму боргу та проценти передбачені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В порушення вимог цього Закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаними договорами належним чином не виконує.

З матеріалів справи вбачається, що між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір зі страхуванням життя позичальника № 3243/2093CLBPS від 15.05.2013 року в сумі 10080,00 грн.

Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищевказаному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС»

17.06.2015 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та позивачем був укладений договір факторингу № 1706/1 про відступлення права вимоги, за яким право вимоги заборгованості по кредитному договору № 3243/2093CLBPS від 15.05.2013 року (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі) від ОСОБА_1 належить позивачу.

Відповідно до витягу з додатку № 1 до договору факторингу №1706/1 від 17.06.2015 року (реєстру заборгованостей) заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором №3243/2093CLBPS від 15.05.2013 року складала 21312 грн. 35 коп., про що її відповідним чином було повідомлено, з яких: 8695 грн. 22 коп. - заборгованість за основною сумою боргу, 1938 грн. 17 коп. - заборгованість за відсотками та комісією, 10678 грн. 96 коп. заборгованість по сплаті пені за порушення графіку погашення заборгованості.

Взяті зобовязання відповідач по кредитному договору виконувала неналежно, допустила заборгованість.

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобовязання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Таким чином, на підставі ст.ст. 509, 512, 513, 530, 549, 610-612 ЦК України позовні вимоги є законні та обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів заборгованість по кредитному договору № 3243/2093CLBPS від 15.05.2013 року в сумі 21312 (двадцять одна тисяча триста дванадцять) грн. 35 коп., з яких: 8695,22 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 1938,17 грн. - заборгованість за процентами та комісією, 10678,96 грн. заборгованість по сплаті пені за порушення графіку погашення заборгованості

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: