overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/358/17 Номер рядка звіту 26
Номер провадження 2/155/379/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.05.2017 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 05 червня 2017 року на 10 годину 00 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 05 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Провадження № 2/235/638/17
Справа № 235/854/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства "Шахтоуправління "Покровське" про стягнення одноразової допомоги та інших належних звільненому працівникові сум середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до Публічного Акціонерного Товариства "Шахтоуправління "Покровське" про стягнення одноразової допомоги та інших належних звільненому працівникові сум середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства "Шахтоуправління "Покровське" про стягнення одноразової допомоги та інших належних звільненому працівникові сум середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 01.03.2017 року о 11-45 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №266/682/17
Провадження№ 2-о/266/76/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

21 лютого 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована заява ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти які необхідно встановити, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 21.02.2017 року о 15-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати заявника надати оригінали усіх наданих ним документів до заяви.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до заяви документів направити зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д`яченко Д. О.
У Х В А Л А

смт. Короп 21 лютого 2017 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Понорницької селищної ради про визнання права на земельну частку (пай), -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Понорницької селищної ради про визнання права на земельну частку (пай

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 22.03.2017 року на 11 год. 30 хв.

Викликати сторони в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21.03.2017 року письмові пояснення з приводу позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази по справі, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Балаба О. А.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.,

за участі секретаря: Литвиненко М.В.,

розглянувши заяву Фермерського господарства «Хорс-КЛМ» про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

09 грудня 2016 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява Фермерського господарства «Хорс-КЛМ» до ОСОБА_1, Селянського фермерського господарства «Тризуб», третя особа зі сторони відповідачів: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2016 року провадження за вищезазначеною заявою було відкрито та призначено судовий розгляд справи.

09 лютого 2017 року представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву про забезпечення позову в якій просить заборонити відповідачеві вчиняти будь які реєстраційні дії до Державного реєстру речових прав щодо земельних ділянок за кадастровими номерами :02:003:0092 та :02:003:0093 до набрання чинності рішення суду.

Дослідивши заяву, суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської (суддя Бутенко В.О.) перебуває цивільна справа за позовом Фермерського господарства «Хорс-КЛМ» до ОСОБА_1, Селянського фермерського господарства «Тризуб», третя особа зі сторони відповідачів: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Згідно із частиною першою статті 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до частини третьої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На думку суду, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому вимога підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Фермерського господарства «Хорс-КЛМ» про забезпечення позову по справі за позовом Фермерського господарства «Хорс-КЛМ» до ОСОБА_1, Селянського фермерського господарства «Тризуб», третя особа зі сторони відповідачів: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії до Державного реєстру речових прав щодо земельних ділянок за кадастровими номерами 0:02:003:0092 та 0:02:003:0093.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Справа 237/1020/16-ц
Номер провадження 2-во/237/35/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.17 м. Курахове

Марїнський рійонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Медведського М.Д.,

при секретарі: Готовщиковій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Марїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2017 року в цивільній справі № 237/377/16-ц постановлено рішення, згідно якого ОСОБА_1 надано право на шлюб.

Однак, при постановленні рішенні, в ньому була допущена описка, а саме: в описовій частині рішення невірно зазначений рік народження ОСОБА_2, а саме: замість вірного року народження 1988 зазначений 2000 рік.

В судове засідання сторони не з'явилися, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України не є першкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з копії паспорту серії ВК 044875, виданного 15.09.2004 року Мар'їнським РВ УМВС України в Донецькій області, ОСОБА_2 народився 20 травня 1988 року.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність усунення виявлених описок шляхом їх виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в описовій частині рішення Марїнського районного суду Донецької області від 07 лютого 2017 року за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Марїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про надання права на шлюб, та вважати вірною датою народження ОСОБА_2 20 травня 1988 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інтанції подається подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Дата документу 10.02.2017
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4033/16-ц
Провадження №: 2/332/1715/16
Заводський районний суд м.Запорожжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,
Рішенням Заводського районного суду міста Запоріжжя від 23.12.2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені. Розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який зареєстрований 27.04.2001 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану Заводського районного управління юстиції м.Запоріжжя за актовим записом №90.

В рішенні Заводського районного суду від 23.12.2016 року не вирішено питання про стягнення судових витрат у розмірі 551 грн. 20 коп.

Сторони були повідомлені про час та місце розгляду заяви, але не зявились.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст.ст. 220,294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Доповнити заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, наступним абзацом:

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати у сумі 551 грн. 20 коп. по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 460/80/17
Провадження №2/460/884/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.02.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 03 травня 2017 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторін, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул. Будівельна, 5 (3 поверх, - кабінет№7).

Відповідачу в строк до 03 травня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Захарчишиній В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про в зобов,язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся по Печерського районного суду міста Києва та просив визнати поважними причини пропуску ним строку на подання заяви по включення до реєстру кредиторів ПАТ «Дельта Банк»; зобов,язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича включити до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Дельта банк» вимогу ОСОБА_1 на суму 15436,00 гривень.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 25 січня 2017 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про в зобов,язання вчинити певні дії закрито за клопотанням представника відповідача. До судового засідання позивач не з,явився, таких клопотань не заявляв.

08 лютого 2017 року позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва з заявою та просив повернути йому судовий збір в сумі 551,20 та перерахувати йому на картку Приватбанку номер 300638, сплачений ним по квитанції номер 18935255 від 02 листопада 2016 року, оскільки провадження у справі закрито. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, яка передбачає розподіл судових витрат між сторонами, судовий збір на користь позивача не підлягає поверненню.

За таких підстав заява не підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.79, 88, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 551,20 гривень, сплачених ним по квитанції номер 18935255 від 02 листопада 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про зобов,язання вчинити певні дії, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п,яти днів після її оголошення.

Суддя
Справа № 310/8581/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про збільшення розміру позовних вимог,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

17.02.17 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «БПТМ» прозбільшення розміру позовних вимог.

Згідно з ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

За таких підстав, суд вважає за необхідне прийняти заяву ПАТ «БПТМ» про збільшення розміру позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 31, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6010/16-ц
Провадження № 2/362/631/17
У Х В А Л А

"20" лютого 2017 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Г.М. Лебідь-Гавенко,

при секретарі - А.В. Харченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив змінити розмір стягнених з нього аліментів на користь відповідача на утримання неповнолітніх дітей дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 300 грн. на кожного до повноліття дітей.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні просили залишити позов без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду не заперечував.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1, 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги на ухвалу у встановлені строки, ухвала набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Київської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонного суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 127/2045/17
Провадження № 2-о/127/154/17
УХВАЛА

14 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає. Недоліки заяви усунуті.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 06.03.2017 року на 14:30 годин.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі до 06.03.2017 року року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя