У Х В А Л А

Справа №338/1297/16-ц

13 лютого 2017 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд в складі судді Битківського Л.М., з участю секретаря Дякун М.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши заяву позивачки ОСОБА_4 про забезпечення позову у межах провадження за її позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя. Зокрема у поданій заяві заявляє, що за період перебування у шлюбі з 1981 року спільно з відповідачем набула майно, яке є обєктом спільної сумісної власності. Зазначає, що крім рухомого майна, такого як меблі, побутова техніка, прилади та інструменти, у спільній власності є кілька транспортних засобів, гараж, який побудований, але не зданий в експлуатацію, а також на старому садибному місці, яке належало покійним родичам відповідача, проведено будівництво житлового будинку, господарських будівель і споруд. Будівництво практично завершено, однак документально воно не здано в експлуатацію. Крім того, вказує, що частина спільних коштів подружжя внесено на депозитний рахунок на імя відповідача у ПАТ «Ідея Банк». Виходячи з того, що усі перелічені речі перебувають у фактичному володінні відповідача, просила вирішити питання про поділ майна шляхом виділення майна в натурі відповідачу, а в її користь просила стягнути грошову компенсацію у сумі 175340 грн.

Тому з метою забезпечення позову просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та банківський рахунок відповідача.

Ухвалою від 02.12.2016 року вказана заява була задоволена.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 25.01.2017 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ухвала від 02.12.2016 року скасована, а питання про забезпечення позову передано на навий розгляд до суду першої інстанції. Суд апеляційної інстанції зазначив, що при вирішенні заяви про забезпечення позову слід оцінити види забезпечення позову з точки зору дотримання принципу співмірності.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про забезпечення позову підтримав. Вказав, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення законних прав та інтересів позивачки. Звернув увагу на те, що відповідач без згоди позивачки уже вживав заходів до відчуження майна, що є їх спільною власністю та перебуває у його володінні та користуванні. Тому існує вірогідність того, що ОСОБА_2 може надалі вживати заходів до відчуження майна, щоб уникнути його розподілу. Під час виконання попередньої ухвали про забезпечення позову відповідач перешкодив можливості державним виконавцям описати майно, яке знаходиться за місцем його проживання. Крім того, домагався у державного виконавця зняття арешту, який був накладений на банківський рахунок, відкритий на його імя з метою зняття коштів, які на ньому знаходяться. Для попередження таких дій відповідача, просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та банківські рахунки відповідача до прийняття рішення судом по суті заявленого спору.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечив. Вказав, що заявлені у позові вимоги є не обґрунтованими. Частина транспортних засобів, на які вказує позивачка були відчужені, окремі викрадені. Домоволодіння в с.Жураки, на яке вона вказує як на обєкт нерухомого майна, який є спільною сумісною власністю подружжя, не є таким за своєю правовою природою і вказана обставина буде доводитись відповідачем у суді. Грошові кошти, які позивач вніс на депозит ПАТ «Ідея Банк» були отримані ним за договором добровільного страхування і депозитний рахунок відкрито у вересні 2016 року, коли подружжя уже разом не проживало. Просив у позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подану заяву, у відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Необхідність забезпечення позовних вимог на думку суду стороною позивача обґрунтовано. Обставини, на які посилаються сторони, стосовно віднесення того чи іншого майна до обєкту права спільної сумісної власності подружжя, можуть бути зясовані лише в ході судового розгляду за результатом дослідження усіх доказів. Дати оцінку цим питанням на стадії призначення справи до судового розгляду суд не може. Шлюб між сторонами розірвано за рішенням суду від 28.11.2016 року.

Причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, позивачем наведено і суд вважає їх достатніми для того, щоб до завершення розгляду справи по суті обмежити можливість відповідача розпоряджатись майном та грошовими коштами, які є обєктом спору.

Суд також вважає, що невжиття заходів до забезпечення позову може зробити неможливим або утруднити виконання судового рішення, яке може бути винесено за результатами розгляду справи.

Вирішуючи питання співмірності заходів забезпечення позову, які просить застосувати позивач, суд виходить з того, що накладення арешту на майно, яке знаходиться у володінні та користуванні відповідача, не позбавляє останнього права на його використання, а лише обмежує можливість його розпорядження. Приймаючи таке рішення суд зважає на те, що до вирішення справи по суті не можливо достовірно визначити чиї права на майно позивача чи відповідача у більшій мірі порушуються. Той факт, що позивачка ОСОБА_4 поставила питання про стягнення грошової компенсації в рахунок своєї частки у спільному майні подружжя не змінює правової природи спору, який зводиться до встановлення переліку, статусу майна, його оцінки та можливості його розподілу.

Керуючись ст.151- 153 ЦПК України,суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на майно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та на банківські рахунки на імя ОСОБА_2 в ПАТ «Ідея Банк».

Копію ухвали направити до Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби.

Ухвала може бути оскаржена також в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя