Справа № 573/124/17
Номер провадження 2/573/129/17
РІШЕННЯ

іменем України

02 лютого 2017 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області, служба у справах дітей Білопільської районної державної адміністрації Сумської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, мотивуючи свої вимоги тим, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року, її батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_3. 06 лютого 2006 року батьки розлучилися. Згодом мати вийшла заміж за ОСОБА_4 Від шлюбу у них народилося двоє доньок: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 За час проживання в сім'ї матері та вітчима батько повністю відсторонився від її виховання: не цікавився успіхами в школі та училищі, матеріально не допомагав, не приходив на день народження, не вітав з іншими святами. ІНФОРМАЦІЯ_2 року її мати померла. Після смерті матері батько відмовився забрати її до себе в родину, не допоміг оформити пенсію по втраті годувальника, матеріально не підтримує, взагалі з нею не спілкується. На даний час вона навчається на першому курсі ДПТНЗ «Сумське ВПУ будівництва і дизайну», її матеріально забезпечує та допомагає бабуся ОСОБА_7, мати батька, оскільки стипендії, яку вона отримує, недостатньо для існування. За місцем проживання батько характеризується незадовільно, не працює, зловживає спритними напоями, постійно перебуває в колі сумнівних компаній, вдома у нього антисанітарні умови проживання, з ним неодноразово проводилася профілактична робота. Питання щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав розглядалося на засіданні виконавчого комітету Миколаївської селищної ради, про що прийняте відповідне рішення і висновок органу опіки та піклування. Посилаючись на викладене, позивач просила постановити рішення, яким позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо неї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, причин свого неприбуття суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про день, час і місце розгляду справи.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області в судове засідання не з'явився, селищний голова Ігнатьєв І.А. направив суду листа про розгляд справи без участі їх представника, позов підтримують.

Представник третьої особи - служби у справах дітей Білопільської районної державної адміністрації Головаченко С.О. в судовому засіданні позов підтримала.

Заслухавши позивача ОСОБА_1, представника служби у справах дітей Білопільської районної державної адміністрації Головаченко С.О., дослідивши матеріали цивільної справи, повно, всебічно та об'єктивно проаналізувавши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в смт. Жовтневе (зараз Миколаївка) Білопільського району Сумської області, її батьками в свідоцтві про народження вказані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 5).

06 лютого 2006 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розлучилися, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу (а. с. 7).

28 листопада 2006 року ОСОБА_3 уклала шлюб з ОСОБА_4, у зв'язку з чим їй було змінено прізвище на ОСОБА_4 (а. с. 28).

ІНФОРМАЦІЯ_2 року мати позивача ОСОБА_10 померла (а. с. 6).

На даний час позивач ОСОБА_1 проживає разом з вітчимом ОСОБА_4 та його доньками та своїми сестрами по матері ОСОБА_5 та ОСОБА_6, за адресою: АДРЕСА_1

Як вбачається з характеристики Миколаївської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів Білопільського району Сумської області за період навчання ОСОБА_1 в школі батько ОСОБА_2 нею не цікавився. Мати дівчинки та її вітчим приділяли належну увагу вихованню та навчанню доньки (а. с. 17).

З 01 вересня 2016 року ОСОБА_1 навчається на 1 курсі ДПТНЗ «Сумське вище професійне училище будівництва та дизайну» за денною формою навчання. Дата закінчення навчання: 30 вересня 2019 року (а. с. 15).

Відповідно до характеристики ДПТНЗ «Сумське ВПУ будівництва і дизайну» від 28 грудня 2016 року №1897 з моменту вступу до училища ОСОБА_1 і по теперішній час її батько ОСОБА_2 не приймає ніякої участі у вихованні доньки: жодного разу не відвідав навчальний заклад, не був присутнім на батьківських зборах, не підтримує зв'язок з майстром виробничого навчання та класним керівником (а. с. 8).

Батько позивача ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується негативно: не працює, зловживає спиртними напоями, постійно перебуває в колі сумнівних компаній. З моменту розлучення і дотеперішнього часу не приймає участі у вихованні та розвитку своєї доньки ОСОБА_1 (а. с. 13).

Як вбачається з акту комісійного обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_2 від 21 жовтня 2016 року, за місцем проживання ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 має місце грубе порушення санітарно-гігієнічних норм проживання: ремонту не було роками, меблі старі, брудні, ліжко без матраца та постільної білизни, по кімнатах розкиданий брудний одяг, на столі брудний посуд, в будинку стоїть неприємний запах. ОСОБА_2 зловживає спиртними напоями, існує за рахунок тимчасових заробітків. Під час обстеження ОСОБА_2 перебував в колі сумнівної компанії (а. с. 12).

З висновку органу опіки та піклування Миколаївської селищної ради Білопільського району від 28 жовтня 2016 року вбачається, що ОСОБА_2 доцільно позбавити батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки він не бере участі у вихованні дівчинки, матеріально її не підтримує, вживає спиртні напої, ніде не працює, заперечує, щоб донька проживала разом з ним (а. с. 10-11).

У відповідності з ч. 3 ст. 51 Конституції України сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Стаття 150 Сімейного кодексу України передбачає обов'язок батьків піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Відповідно до ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

У пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30 березня 2007 року №3 зазначено, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

У п. 18 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України роз'яснено, що відповідно до статті 165 СК з позовом про позбавлення батьківських прав можуть звернутися: один із батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина; заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, у якому вона перебуває; орган опіки та піклування; прокурор; сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 свідомо нехтує своїми батьківськими обов'язками, не проявляє ніякого інтересу та турботи до дитини, ніякої участі у вихованні доньки не приймає, матеріально не допомагає, не цікавиться станом її здоров'я, фізичним та духовним розвитком, веде аморальний спосіб життя, тому суд прийшов до висновку про необхідність позбавити відповідача батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 СК України при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину. У разі якщо мати, батько або інші законні представники дитини відмовляються отримувати аліменти від особи, позбавленої батьківських прав, суд приймає рішення про перерахування аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України та зобов'язує матір, батька або інших законних представників дитини відкрити зазначений особистий рахунок у місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду.

Але відповідно до рішення Білопільського районного суду від 08 лютого 2006 року з відповідача вже стягнуті аліменти на утримання доньки ОСОБА_1, позивача у справі (а. с. 29).

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 640 грн. судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 4, 10, 60, 88, 209, 213, 215 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_2 позбавити батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в селищі Жовтневе Білопільського району Сумської області, про що в Книзі записів актів громадянського стану про народження 06 листопада 2000 року зроблений відповідний запис №45.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Учасники процесу, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, мають право оскаржити його в тому ж порядку на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя