overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/1173/16-ц
Номер провадження № 2/315/32/17
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Вячеславіни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218, ч.1 п.1 ст.367 ЦПК України, ч.2 ст.51 Конституції України, ст.ст. 180-184, 191 СК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 Вячеславіни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Гуляйполе Запорізької області, непрацюючого, зареєстрованого та мешкаючого: Запорізька область м. Гуляйполе вул. Велика 358, аліменти на користь ОСОБА_1 Вячеславіни на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_1 Кіріла Сергійовича, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частки доходів відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 21.11.2016 року до досягнення сином повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Гуляйполе Запорізької області, непрацюючого, зареєстрованого та мешкаючого: Запорізька область м. Гуляйполе вул. Велика 358, в дохід держави судовий збір на Гуляйпільський районний суд р/р №0101 ГУДСКУ у Гуляйпільському районі отримувач коштів: УДКСУ у Гуляйпільському районі 22030001 код отримувача 37963916 МФО 813015 в сумі 551,20 грн.

З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 16 лютого 2017 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 442/6793/15 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/562/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Юзефович Ю.І.

з участю прокурора Заяць І.Є., відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Дрогобицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Унятицької сільської ради на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення повного тексту відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Дрогобицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Унятицької сільської ради - задовольнити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 листопада 2015 рокускасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлове приміщення загальною площею 75.5 кв.м., що знаходиться за адресою с. Унятичі вул. Шевченка, 2/1 Дрогобицького району Львівської області - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Дрогобицької місцевої прокуратури 535 (п»ятсот тридцять п»ять) грн. 92 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

ОСОБА_4
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/144/17
Провадження № 2/670/149/17
УХВАЛА

08 червня 2017 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.,

з участю секретаря Корчової А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці справу за позовом ОСОБА_1 до Яснозірської сільської ради Віньковецього району Хмельницької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не з`явилися.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представник позивача надав до суду заяву, якою просив розгляд справи перенести на іншу дату.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, за клопотанням сторони з урахуванням обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Яснозірської сільської ради Віньковецього району Хмельницької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на 21 червня 2017 року о 16.00 год.

В судове засідання викликати сторонни.

Про день, час та місце судового засідання повідомити представника позивача.

Суддя О.О. Потапов
Справа № 2-347/09
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

16.02.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Янчук С.В., при секретарі Цегельник Н.В. розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Баштанка заяву ПАТ «Дельта банк», первісного кредитора ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області 28.10.2009р. було винесено рішення по справі Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30.12.2009року судом було видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 боргу по кредиту в розмірі 64752,51грн.

В подальшому виконавчий лист було направлено на примусове виконання та винесено постанову про повернення виконавчого документу.

08.12.2011р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта банк» було укладено договір про купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

В жовтні 2016 року ПАТ «УкрСиббанк» передав оригінал виконавчого листа та постанову про повернення виконавчого документу представнику ПАТ «Дельта Банк». ОСОБА_1 не погашає заборгованості та ухиляється від самостійного виконання рішення суду.

Сторони до суду не зявилися, про час, дату та місце розгляду повідомлялася вчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали справи та подану заяву прийшов до наступного.

Згідно ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Аналіз наведених вимог закону свідчить, що заміна сторони у виконавчому провадженні можу бути проведена у разі її вибуття лише за наявності правонаступництва.

У звязку з цим, суд приходить до висновку в необхідності задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209-210, 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Дельта банк», первісного кредитора ПАТ «Укрсиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону у справі №2-347/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору №0 від 16.02.2007року в розмірі 64 752,51гривень, а саме первісного стягувача - АКІБ «УкрСиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу керівника Приватного сільськогосподарського підприємства «Гарант-2005» Товстошкура Олега Станіславовича на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 жовтня 2016 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 17 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Гарант-2005» про розірвання договорів оренди землі,

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга керівника ПСП «Гарант-2005» Товстошкура О.С. на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 жовтня 2016 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 17 листопада 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Гарант-2005» про розірвання договорів оренди землі.

Витребувати із Миргородського міськрайонного суду Полтавської області вищезазначену цивільну справу № 541/555/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 645/5877/15-ц
Провадження № 2/645/47/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

15 лютого 2017 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.

при секретарі судового засідання Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за первісним позовом

Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором

та за зустрічним позовом:

ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк"

про захист прав споживача та визнання договору частково недійсним,-

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 014/07-01-0157-08 від 26.02.2008 року, укладеного в рамках Генеральної кредитної угоди № 467 від 21.06.2006 року в сумі 2705,32 доларів США, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про захист прав споживача та визнання Кредитного договору № 014/07-01-0157-08 від 26.02.2008 року в частині п. 5.5 недійсним з моменту укладення.

Представник позивача за первісним позовом до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання поштового відправлення

Відповідач за первісним позовом та представник відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. 15.02.2017 року представник відповідача ОСОБА_3 через канцелярію суду надав заяву про відкладення розгляду справи та надання часу для ознайомлення з матеріалами справи, зокрема з поданими відповідачем за зустрічним позовом запереченнями на зустрічну позовну заяву.

За таких обставин, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача за зустрічним позовом та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі на 22 лютого 2017 року о 12 год. 30 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
провадження у справі відкрито 15.02.2017
провадження № 2/294/423/17
справа № 294/539/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2017 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 16 березня 2017 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 13.03.2017 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В. Мандро
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу для подачі до належного суду

15 лютого 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із зазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві позивач зазначив, що відповідачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вищезазначена адреса, відповідно до Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, знаходиться під територіальною юрисдикцією Краснолиманського міського суду Донецької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України - позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

В позовній заяві позивач зазначив, що дітей від шлюбу не має. Позивачем також не зазначено інших обставин, які б давали підстави для відкриття провадження та розгляду позову за місцем проживання позивача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Корнєєва
№ провадження 2/646/164/2017
Справа № 646/5405/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І.,. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором в розмірі 25572,37 гривень.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу, справа надійшла у провадження судді Чудновської І.І.

Провадження у справі відкрито.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23 лютого 2017 року, о 9 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
про відкриття наказного провадження
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Водоканал» про стягнення заборгованості за спожиту воду та послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -
14.12.2016 року Комунальне підприємство «Водоканал» на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту воду та послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
13.02.2017 року до суду надійшла відповідь на запит, згідно якої зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є АДРЕСА_1, що відноситься до адміністративної території Шевченківського району м. Запоріжжя.
Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.
На підставі викладеного,керуючись ст. 102 ЦПК України,суддя
Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Водоканал» про стягнення заборгованості за спожиту воду та послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Водоканал» заборгованості за надані послуги спожитої води та послуги каналізації за період з 01.10.2014р. до 01.11.2015 в сумі 3669,63(три тисячі шістсот шістдесят девять) грн. 63 коп.
Видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Водоканал» витрат по оплаті судового збору у сумі 689 (шістсот вісімдесят дев*ять) грн.00 коп.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Голубкова М.А.
Справа № 680/55/17
№ 2/680/66/17
УХВАЛА

15.02.2017 смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі :

головуючої - судді Польової В.Є.,

при секретарі судового засідання - Фурман Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом, посилаючись на те, що є спадкоємцем за заповітом після смерті брата ОСОБА_2, померлого 19 грудня 2015 року, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті останнього відкрилась спадщина на права та обов'язки, що належали йому на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Зокрема, на право на земельну ділянку, розташовану на території Куражинської сільської ради, яке він отримав внаслідок прийняття спадщини, як спадкоємець за заповітом після смерті 27 січня 2006 року ОСОБА_3, на імя якого 20 вересня 2004 року видано державний акт на право власності на вищезгадану земельну ділянку серії ХМ №115701.

Представник позивача ОСОБА_4 подав до суду заяву про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - спадкоємців після смерті ОСОБА_2, його дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Згідно ч.1, 2 ст.36 ЦПК сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу. У заяві про залучення третьої особи повинні бути зазначені ім'я (найменування) третьої особи, місце її проживання (перебування) або місцезнаходження та підстави, з яких вона має бути залучена до участі у справі.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є спадкоємцями майна ОСОБА_2, судове рішення по даній справі може вплинути на їх права і обов'язки, суд проходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Розгляд справи відкласти на 22 лютого 2017 року о 10-30 год.

Копію ухвали суду вручити сторонам, третім особам. Третім особам направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7