Справа № 226/121/17
Справа № 226/121/17
Провадження № 2/226/134/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Мирнограді Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження майном,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження майном, в обґрунтування якого вказав, що з 11.11.2006 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, в якому у них 01.06.2007 року народився син ОСОБА_3. За рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 18.11.2008 року, яке набрало чинності 29.11.2008 року, шлюб з відповідачем було розірвано. На підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Димитровської державної нотаріальної контори Донецької області 17.01.2012 року за реєстровим № 79, він є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач є зареєстрованою у спірній квартирі. Відновити сімейне життя з відповідачем йому не вдалося. На його неодноразові звернення до відповідача стосовно зняття останньої з реєстраційного обліку позитивного результату не дали, його вимоги проігноровані, добровільно знятися з реєстрації відповідач не бажає. Поведінка останньої створює для нього перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні майном, що змушує його докладати зусиль для захисту його права власності. Тому позивач просить суд усунути перешкоди в користуванні ним своєю власністю шляхом позбавлення відповідача права користування зазначеним житлом та виселення відповідача з належного йому жилого приміщення.

Сторони до судового засідання не зявилися, про час і місце слухання справи сповіщені належним чином, письмово повідомили суд про розгляд справи у їх відстувність.

Від позивача ОСОБА_2 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у своїй письмовій заяві висловила своє не заперечення проти заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки вона не суперечить нормам чинного цивільно-процесуального законодавства і у відповідності до ч.1 ст.207 ЦПК України є однією з підстав залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження майном залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько