overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/498/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 лютого 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 26.04.2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 26.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Справа № 202/626/17
Провадження № 2/202/908/2017
УХВАЛА

27 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Індустріальної районної у м. Дніпро ради та територіальної громади в особі Соборної (Жовтневої) районної у м. Дніпро ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Індустріальної районної у м. Дніпро ради та територіальної громади в особі Соборної (Жовтневої) районної у м. Дніпро ради про визнання права власності.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 11 годину 30 хвилин 30 січня 2017 року.

Відповідачам подати в строк до 30 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.П. Мороз
Номер провадження: 22-ц/785/2790/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А.Ю.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів - Сєвєрової Є.С., Дрішлюка А.І.

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Міністерства інфраструктури України, Департаменту забезпечення комунікації та аналітичної роботи про визнання протиправним та скасування наказу, за апеляційною скаргою представника Міністерства інфраструктури України - Коренчук О.М. на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 11 січня 2017 року про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "23" лютого 2017 року на 16 годину 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе

Є.С. Сєвєрова

А.І. Дрішлюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді - Зосименка О.М.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Приватбанк», третя особа Національний банк України, про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити дії,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Приватбанк», третя особа Національний банк України в якому просив суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови позивачу як споживачу фінансових послуг, відкрити на підставі договору банківський поточний рахунок в іноземній валюті та у намаганні навязати споживачу непотрібну послугу відкрити платіжну картку у іноземній валюті замість банківського рахунку. Зобовязати відповідача відкрити на підставі договору банківський поточний рахунок в іноземній валюті для здійснення розрахунково-касових операцій щодо видачі чи/або приймання готівкових грошових коштів в іноземній валюті.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 24.01.2017 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для сплати судового збору.

В судове засідання 13.02.2017 року доказів сплати судового збору не надано.

Враховуючи неоднозначність судової практики після набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким змінено ставки судового збору за подання до суду процесуальних документів і перелік суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях, (справа № 6-1121цс16, справа 761/14537/15-ц, ухвала Верховного Суду України від 29.11.2016 року), зважаючи на останні розяснення щодо переліку осіб, які звільняються від сплати судового збору, суд, керуючись, ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Приватбанк», третя особа Національний банк України, про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити дії призначити до розгляду в судове засідання на 14.03.2017 року о 16-00 год. в залі № 2Б5 приміщення Богунського районного суду м. Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 395/155/17 Провадження № 2/395/256/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі і

призначення судового розгляду

13 лютого 2017 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» (далі позивач, ТОВ «Агроконтракт-Н») до ОСОБА_1, ТОВ «ОЛІМП» (далі відповідач, ОСОБА_1, ТОВ «ОЛІМП») про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем,

в с т а н о в и в :

У лютому 2017 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ТОВ «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_1, ТОВ «ОЛІМП» про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання немає.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_1, ТОВ «ОЛІМП» про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем.

Призначити судовий розгляду справи о 10 годині 00 хвилин 24 березня 2017 р. у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вул. Соборності, 157 у м. Новомиргороді, Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 484/3749/16-ц
Провадження: № 2/484/190/17
(вступна та резолютивна частини)
14.02.2017р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.
секретар судового засідання - Лянгорт З.О.
за участю представника позивача - ОСОБА_1
представника третьої особи - Мухільченко Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Кримківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав, -
Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд, -
Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно її малолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та передати його Органу опіки та піклування Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області для вирішення подальшого його влаштування.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
СУДДЯ:
Справа № 144/827/16-ц Провадження № 22-ц/772/727/2017Головуючий в суді першої інстанції Герман О. С.
Категорія 23Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 березня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «ЗІС» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 13 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «ЗІС», за участю третьої особи відділу Держгеокадастру у Теплицькому районі Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 20 лютого 2017 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «ЗІС» у зазначеній справі залишено без руху як таку, що не оплачена судовим збором, з наданням строку для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

24 лютого 2017 року представник Приватного підприємства «ЗІС» отримав копію ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 20 лютого 2017 року, що підтверджується розпискою про вручення даної ухвали, тобто останнім днем для усунення недоліків є 2 березня 2017 року.

У встановлений судом строк Приватне підприємство «ЗІС» не сплатило судовий збір, а тому подану апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

На підставі зазначеного та керуючись ч.2, ч.5 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Вважати неподаною та повернути апеляційну скаргу Приватного підприємства «ЗІС» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 213 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «ЗІС», за участю третьої особи відділу Держгеокадастру у Теплицькому районі Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: /ПІДПИС/ В.А. Іващук

З оригіналом згідно

Суддя В.А. Іващук
Справа № 510/221/16-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.02.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Джейхуна (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - служба по справам дітей Ренійської районної державної адміністрації) про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Джейхуна (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - служба по справам дітейРенійської районної державної адміністрації) про позбавлення батьківських прав.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 23.03.2017 року 10:00 годин. У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 23.03.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Справа № 183/674/17
№ 2-о/183/70/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 лютого 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и л а:

09.02.2017 року до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, у якій він просить встановити факт належності йому імені ОСОБА_1, а також признати Державний акт на право власності на землю від 25 листопада 1997 року № 5436 дійсним

Розглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, у відповідності до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справу належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Частиною 2 ст. 26 ЦПК України передбачено, що у справах окремого провадження сторонами є заявники та інші заінтересовані особи.

В порушення зазначених вимог закону ОСОБА_1 самостійно не визначає коло заінтересованих осіб, які можуть бути стороною при розгляді даної категорії справ.

Крім того, заявлена заявником вимога про визнання Державного акту дійсним взагалі не може розглядатись в порядку окремого провадження, оскільки ст.234 ЦПК України визначений вичерпний перелік справ, які можуть розглядатися в порядку окремого провадження.

Також заява не сплачена судовим збором, ставка якого, в залежності від способу захисту порушеного права, обраного заявником, обчислюється відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, а ОСОБА_1 слід надати строк для усунення недоліків заяви, розяснивши йому, що у разі невиконання у встановлений строк вимог щодо заяви, вона буде залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, залишити без руху.

Заявникові надати строк до 01 березня 2017 року для усунення недоліків, розяснивши йому, що у разі не виконання вимог суду у строк до 01.03.2017 року, його заява буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
Провадження № 2/359/274/2017
Справа № 359/6309/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення до судового розгляду

10 лютого 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

встановив:

19.01.2017 до суду з Українського центру судових експертиз надійшла цивільна справа разом з висновком експерта за результатами проведення комплексної судової будівельно -технічної та земельно-технічної експертизи від 20.12.2016 № 2-20/12.

Розпорядженням керівника апарату суду від 18 січня 2017 року № 10 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, оскільки рішенням Вищої ради юстиції № 3286/0/15-16 від 19.12.2016 суддю ОСОБА_3. було звільнено з посади судді, в зв'язку з поданням заяви про відставку.

Ухвалою від 09 вересня 2016 року по вище зазначеній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що автоматизованою системою документообігу Бориспільського міськрайонного суду було визначено мене для розгляду цієї цивільної справи, вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження, відновити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Крім того слід залучити до участі у справі в якості третьої особи : Бориспільську міську раду Київської області.

Враховуючи вище викладене, провадження у даній справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 156, 204 ЦПК України,

ухвалив :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відновити провадження у справі.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи : Бориспільську міську раду Київської області.

Призначити до судового розгляду на 16 березня 2017 року на 14.30 годин, про дату час та місце розгляду справи повідомити сторін, третю особу та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

13.02.2017 м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді Тітової Т.П.

при секретарі Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 17 лютого 2017 року.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212-213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22.12.2010 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 148, між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з моменту проголошення.

СУДДЯ :
Справа № 314/276/17
Провадження № 2/314/421/2017
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву Вільнянського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/276/17-ц за позовом Вільнянського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 27 лютого 2017 року на 09 годин 00 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

06.02.2017
Справа № 464/238/17
Номер провадження 2/464/523/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.02.2017 року о 10.30 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 408 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лєсной С.Є.