печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"14" лютого 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі : головуючого - судді Цокол Л.І. за участі секретаря Шарапа М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позовних вимог,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Печерського районного суду мм. Києва від 19 грудня 2016 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позовних вимог наступним способом:

Заборонити ДП «Сетам» вчиняти будь-які дії спрямовані на проведення електронних торгів направлених на реалізацію житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки (кадастровий НОМЕР_1) в рамках виконавчого провадження № 37164366 до вирішення справи по суті.

Зупинити реалізацію арештованого майна, а саме житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки (кадастровий НОМЕР_1) в рамках виконавчого провадження № 37164366 до вирішення справи по суті.

Зупинити виконавче провадження №37164366, що відкрите за виконавчим листом виданого на підставі заочного рішення в справі №2-2915/12 від 08.10.2012р.;

Заява розглянута без виклику сторін у відповідності до ст. 153 ЦПК України.

Вирішуючи подану заяву слід врахувати наступне. Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позовних вимог, представник позивача вказує наступне.

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ПАТ «Айбокс банк», ОСОБА_3 про визнання Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. за реєстровим № 2079 недійсним.

Позовна заява мотивована тим, що під час укладання іпотечного договору було порушено процедуру, та іпотечний договір не відповідає вимогам чинного законодавства у зв'язку з чим, було грубо порушено її права як малолітньої дитини на той час. На момент укладання іпотечного договору, вона не мала повної дієздатності, захистити свої права не було фактичної можливості, під час вчинення іпотечної угоди не було залучено орган опіки та піклування, з метою захисту її прав на користування будинком. Разом з подачею позовної заяви було подано заяву про забезпечення позову, в якій було виражене прохання про накладення арешту на майно за спірним договором та зупинення виконавчого провадження у зв'язку з тим, що наразі проводяться прилюдні електронні торги на дане майно. Відповідно до резолютивної частини ухвали про забезпечення було накладено арешт на майно. Відповідну ухвалу було подано до виконавчої служби, в подальшому її було виконано, та було накладено відповідний арешт.

Крім того, було направлено листа з вимогою зупинити виконавче провадження та торги у зв'язку з арештом на майно та судовим спором відносно даного майна, лист було направлено разом з копією ухвали про забезпечення позову на адресу ДП «Сетам» та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Однак, не зважаючи на чинність ухвали про забезпечення позову, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві проігнорував судове рішення, та не надав жодної відповіді.

В свою чергу ДП «Сетам» надав відповідь, якою відмовив у зупиненні проведенні електронних торгів, вважаючи,що жодних перепон у проведенні торгів в нього не має. В своїй відповіді ДП «Сетам» відзначив, що підставою для зупинення електронних торгів в цілому або за окремим лотом є: судове рішення щодо зупинення реалізації арештованого майна; зупинення виконавчих дій;

Оскільки ухвалою не визначено було зупинення виконавчого провадження та зупинення реалізації арештованого майна ДП «Сетам» відмовив у задоволенні такої заяви.

Перші торги було назначено на 04 січня 2017 року, незважаючи на перепони, що наявні для проведення торгів їх було проведено, однак через відсутність зареєстрованих учасників торги не відбулись, що в свою чергу потягло призначення нових торгів з уцінкою майна.

Нові торги призначено на 15 лютого 2017 року, наразі вже зареєстрований один учасник, що дає підстави вважати,що майно може бути реалізоване. В подальшому може виникнути ситуація, відповідно до якої суд постановить рішення, яким визнає іпотечний договір недійсним, проте, іпотечне майно буде реалізовано шляхом продажу з прилюдних торгів, що ускладнить його повернення, таке повернення в подальшому може бути здійснено тільки через суд, що фактично змусить повторно звертатись до судових інстанцій.

Отже даний факт є реальною підставою вважати, що в майбутньому рішення суду в цій справі може бути не виконаним, оскільки може відбутись реалізація майна за недійсним договором, що порушить права позивача, крім того реалізація предмету іпотеки позбавить позивача прав на користування зазначеним майном в майбутньому, тому необхідним є забезпечення позову.

Представник відзначає, що визнання договору недійсним передбачає повернення сторін у першопочтакове становище, що фактично не дасть можливість реалізувати іпотечне майно, та позбавити мого права на користування даним будинком.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України, позов може бути забезпечений:забороною вчиняти певні дії;встановленням обов'язку вчинити певні дії; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

Згідно ч.2 ст. 152 ЦПК України, у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заява про забезпечення позову розглядається в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України. Оскільки реалізація майна призначена на 15 лютого цього року, прошу розглянути дану заяву вдень її надходження у зв'язку з обмеженням строку, через реалізацію майна.

В даному випадку враховуючи те, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року забезпечено позовні вимоги шляхом арешту спірного майна, що в свою чергу передбачає його збереження до розгляду справи по суті, слід визнати подану заяву такою, що задоволенню не підлягає. Окрім цього слід врахувати наступне.

Відповідно до ст.152 ЦПК України позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; а також забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

В даному випадку ОСОБА_1 звернулась до суду із вимогами про визнання Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Кара В.В. за реєстровим №2079 недійсним.

Отже підстави для вжиття заходів забезпечення позовних вимог шляхом зупиненням продажу арештованого майна, та зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, а також заборони вчиняти дії спрямовані на проведення електронних торгів, в даному випадку відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позовних вимог, залишити без задоволення. Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.