overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/550/17 Справа № 734/478/17
У Х В А Л А

22 лютого 2017 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно у суд звернулася ОСОБА_1 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 9.00 годину 14 березня 2017 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони. Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 14 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині непідсудності цивільної справи протягом пятьох днів із моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Козелецький районний суд Чернігівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа № 758/975/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 03 квітня 2017 року о 09:00 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 25 березня 2017 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 454/2268/16-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

25.01.2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Савчинської сільської ради про визнання права власності на майно , -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися в суд із даним позовом до відповідача про визнання права власності на майно.

Судом ставилось на обговорення клопотання про витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_3 спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 02.02.2015 року та від Сокальської державної нотаріальної контори спадкової справи після смерті ОСОБА_5, яка померла 12.04.2004 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідження таких доказів є необхідним, для всебічного та повного зясування обставин справи, тому слід зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_3 надати суду спадкову справу після смерті ОСОБА_4, який помер 02.02.2015 року та Сокальську державну нотаріальної контори - спадкову справи після смерті ОСОБА_5, яка померла 12.04.2004 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.137 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Зобовязати приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_3 надати до 21.02.1017 року Сокальському районному суду Львівської області (80000 Львівська область, м.Сокаль, пл.С.Стрільців, 19): належно завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 02.02.2015 року та оригінал для огляду.

Зобовязати Сокальську державну нотаріальну контору надати до 21.02.1017 року Сокальському районному суду Львівської області (80000 Львівська область, м.Сокаль, пл.С.Стрільців, 19): належно завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, яка померла 12.04.2004 року та оригінал для огляду.

За неповідомлення суду про неможливість подати суду докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович
"20" лютого 2017 р. Справа № 363/277/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі :

судді С.І.Купрієнка

при секретарі І.Є.Рибки ,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , 3-тя особа : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу -ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування квартири

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2І просить з метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що вимоги заявника не протирічать закону, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому вимоги представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

З метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 ухвали для виконання направити у Вишгородську державну нотаріальну контору .

Апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали , до Апеляційного суду Київської області через районний суд .

Суддя
Справа № 135/744/16-ц
Провадження № 22-ц/772/596/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 18.01.2017 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

06.02.2017 року до апеляційного суду надійшла вказана вище цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 18.01.2017 року.

07.02.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 18.01.2017 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали суду.

У визначений судом строк ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги були усунуті в повному обсязі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись чч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис А. Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом.

Суддя
Справа № 521/1977/17
Провадження №2н/521/213/17
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП ЖКС «Черьомушки» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося КП ЖКС «Черьомушки» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП ЖКС «Черьомушки» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1562/16-ц
Провадження № 2-сз/650/2/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017р. Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про повернення сплаченого судового збору

В С Т А Н О В И В :

14.02.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просить повернути сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн. по справі за позовом ОСОБА_2 до Асоціації фермерських господарств «Світанок» про зобов»язання повернути земельну ділянку її власнику т.я. мною ОСОБА_2 було помилково сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн. на рахунок Одеського Апеляційного Адміністративного суду м. Одеси.

Подана позивачем заява про повернення судового збору відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року є підставою для повернення судового збору.

Таким чином вимоги заяви підлягають задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551,20 грн., що був помилково сплачений ним до ПАТ КБ «Приватбанк»: банк отримувача: ГУ ДКСУ у Одеській області, отримувач ГУДКСУ у Одеській області Одеський Апеляційний Адміністративний суд, код отримувача: 38016923, рахунок отримувача 1008, МФО отримувача 328011 згідно квитанції № 0.0.611956700.1 від 06.09.2016р.

Суддя Хомик І.І.
Справа № 295/8731/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М. Категорія 48 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

20 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 03 січня 2017 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 22 березня 2017 року о 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року справа № 542/27/17

2-сз/542/2/17

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрельченко Т.Г.,

при секретарі Нестеренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нові Санжари заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Тахтаулівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

14.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 640,00 грн.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 17.01.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Тахтаулівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним повернуто позивачу для подання до належного суду.

Виходячи з наведеного, та згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», заявнику підлягає поверненню судовий збір в сумі 640 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 через Управління Державної казначейської служби України у Новосанжарському районі Полтавської області судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., які сплачені по квитанції № 61 від 11.01.2017 року філії ПОУ АТ «Ощадбанк» у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Тахтаулівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухали.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 601/281/17
Провадження № 2/601/330/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 лютого 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кременецької міської ради Кременецького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кременецької міської ради Кременецького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 01 березня 2017 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 01 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/297/17
УХВАЛА

22 лютого 2017 року м. Тульчин Вінницької області

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Проте, позивачем в позовній заяві не вказано дату її подання (складання).

Згідно ч. 3 ст.. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Крім того, до позовної заяви не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору, хоча в позовній заяві в переліку доданих до позовної заяви документів вказано "оригінал квитанції про сплату судового збору".

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України , суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, оскільки в позовній заяві не вказано дату її подання (складання), відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, така позовна заява є неналежно оформленою і має бути залишена без руху, згідно ст.. 121 ЦПК України, до виправлення позивачем вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі не виправлення недоліків дана заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 199/1158/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до відповідача з позовною заявою про розірвання договору довічного утримання.

Позовну заяву про розірвання договору довічного утримання подано та підписано представником позивача ОСОБА_3, однак матеріали позову не містять копії повноважень на підставі яких останній має право здійснювати повноваження щодо представництва ОСОБА_1.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання повернути позивачу, розяснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд особисто або через представника з належним чином оформленими повноваженнями.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений 15 лютого 2017 року за квитанцією № 12830544 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. в ПАТ «Сбербанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя:
21.02.2017 Єдиний унікальний № 371/1230/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 34 /17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Харченко І.С.,

за участі

представника позивача Торгана В.Б.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.У задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 28 серпня 2008 року в розмірі 42 465 гривень 55 копійок - відмовити.

2.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

4.Повний текст рішення буде виготовлено 27 лютого 2017 року.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 681/1800/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщар А.Г.

при секретарі Буднику Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полонської міської ради обєднаної територіальної громади Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований в с. Бражинці по вул. Перемоги, 30, Полонського району, Хмельницької області.

В обґрунтування вимог вказувала, що на виділеній земельній ділянці в 1969 році було побудовано зазначений будинок та протягом 1985-1990 років господарські споруди, які станом на 15.04.1991 року відносились до колгоспного двору, головою якого була її мати ОСОБА_2, котра померла 14.09.2007 року.

Мати заповіла їй все належне майно, але вона не може оформити в нотаріальній конторі спадщину на житловий будинок, оскільки на домоволодіння відсутній належно оформлений правовстановлюючий документ, тому змушена звернутись з цього приводу до суду.

В судове засідання сторони не з`явилися, подали суду письмові заяви, в яких просили розгляд справи проводити у їхній відсутності, а представник відповідача також вказав про визнання ним позовних вимог ОСОБА_1

Дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке.

Встановлено, що на виділеній земельній ділянці в 1969 році побудовано згаданий вище житловий будинок та протягом 1985-1990 років господарські споруди, які станом на 15.04.1991 року відносились до колгоспного двору, головою якого була ОСОБА_2, котра померла 14.09.2007 року, та за свого життя не отримала правовстановлюючий документ на вказане житло, що унеможливлює спадкоємиці оформити спадщину в нотаріальній конторі.

Про належність будинку названій особі свідчать дані технічного паспорту, довідки Полонської міської ради обєднаної територіальної громади від 25.10.2016 року за вих. № 641.

Після смерті спадкодавниці, позивачка як спадкоємець за заповітом, відповідно до ст.ст.1217, 1268 ЦК України, набула право власності в цілому на вказане житло.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 60, 212-215, 294 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом в цілому на житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований в с. Бражинці по вул. Перемоги, 30, Полонського району, Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд.

Головуючий: