Провадження № 2/161/672/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Олексюка А.В.

при секретарі Педич Ю.С.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 підприємства «Вена-Л», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення поруки, -

в с т а н о в и в:

18.08.2015 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 підприємства «Вена-Л», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

23.11.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_3 підприємством «Вена-Л» було укладено кредитний договір № 98/07-497, відповідно до якого, позивач надав відповідачу кредитні кошти у вигляді овердрафту за поточним рахунком останнього за № 4500 із встановленим лімітом в розмірі 80000,00 грн. із розрахунку 15,5 % річних на строк з 19.11.2007 року по 23.11.2008 року.

Додатковою угодою №1 від 14.12.2007 року до договору збільшено ліміт овердрафту до 88000,00 грн., додатковою угодою №2 від 13.03.2008 року до договору зменшено ліміт овердрафту до 86000,00 грн.

08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Виконання позичальником зобовязань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного договору поруки № 71/07-497 від 23.11.2007 року між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_4, згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобовязань за кредитним договором № 98/07-497 від 23 листопада 2007 року відповідальність поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобовязань за договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність, а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Додатковою угодою №1 від 14.12.2007 року до договору поруки викладено п.1.2. договору поруки в новій редакції, що стосується про збільшення ліміту боржнику по овердрафту до 88000,00 грн.

Зобовязання позичальника щодо повернення ним суми кредиту, залишилось невиконаним. Станом на 24 липня 2015 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 225558,08 грн., з них: сума заборгованості за кредитом 84363,74 грн., розмір пені за за несвоєчасне поверненя кредиту 23080,99 грн., сума заборгованості за простроченими відсотками - 91529,21 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 23999,77 грн.; сума за ставкою 3% річних від простроченого тіла кредиту по кредиту - 1268,92 грн., сума за ставкою 3 % річних від простроченої заборгованості по процентах -1315,44 грн.

Покликаючись на викладене, просить стягнути солідарно із відповідачів 225558,08 грн. кредитної заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_3 підприємства «Вена-Л» в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості. Просив суд, позов задовольнити. В задоволенні позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення поруки просив відмовити за безпідставністю.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 в судовому засіданні позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості визнав частково, в частині вимог до ОСОБА_4 просив відмовити. Позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення поруки підтримав та просив суд задовольнити.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Частиною другою статті 118 ЦПК України передбачено,що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі - постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

У даному спорі позивач (юридична особа) просить суд стягнути солідарно з відповідачів (юридичної особи та поручителя - фізичної особи) заборгованість.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що спір між стронами підсудний господарському суду, а тому провадження в частині вимог до ОСОБА_3 підприємства «Вена-Л» слід закрити.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 205, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 підприємства «Вена-Л» про стягнення заборгованості - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.