overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 687/195/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Кулєбякін В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро», третя особа: Центр надання адміністративних послуг при Чемеровецькій районній державній адміністрації про розірвання договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро», третя особа: Центр надання адміністративних послуг при Чемеровецькій районній державній адміністрації та просить:

- розірвати договір оренди землі, укладений між ним та ТзОВ «Енселко Агро» від 01 серпня 2012 року, зареєстрований у Реєстраційній службі Чемеровецького районного управління юстиції Хмельницької області 20 серпня 2014 року № 6746705;

- скасувати державну реєстрацію договору оренди землі, укладеного між ним та ТзОВ «Енселко Агро» від 01 серпня 2012 року, зареєстрований у Реєстраційній службі Чемеровецького районного управління юстиції Хмельницької області 20 серпня 2014 року № 6746705.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Також, відповідно ст. 4 ч. 2 п. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру стягується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абз. 3 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» з 01 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1600 грн. 00 коп..

Враховуючи, що позивач при подачі позовної заяви сплатив судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп., йому слід доплатити судовий збір у сумі 640 грн. 00 коп..

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро», третя особа Центр надання адміністративних послуг при Чемеровецькій районній державній адміністрації про розірвання договору оренди землі та скасування його державної реєстрації залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/734/20/17 Справа № 734/228/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Максимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, у суд звернувся ОСОБА_1 до заінтересованої особи Максимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Максимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, і прийняти заяву до розгляду. Призначити судове засідання на 10.30 годину 17 лютого 2017 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати заявника і представника заінтересованої особи. Копію ухвали направити заявнику і заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині непідсудності цивільної справи протягом пятьох днів із моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Козелецький районний суд Чернігівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 438/723/16-ц
Провадження № 2/438/65/2017
У Х В А Л А

30 січня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

У судове засідання сторони, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не з'явились.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування відкласти на 12 год. 30 хв. 24 лютого 2017 року, викликавши сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя А.Т.Слиш
Cправа № 127/1071/17
Провадження № 2/127/1858/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:30 годин 28.02.2017 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28.02.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Справа № 310/335/17
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Розагропродукт» до ОСОБА_1 про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків його недійсності,

ВСТАНОВИЛА:

25.01.17р. ТОВ «Розагропродукт» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про встановлення нікчемності попереднього договору купівлі-продажу від 27.12.2013р. та застосування наслідків його недійсності.

08.02.17р. отримана довідка адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1 зареєстрована у м.Бердянську за адресою, зазначеною в позовній заяві.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 110,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.110, 121,122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Розагропродукт» до ОСОБА_1 про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків його недійсності.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 13 годину 00 хвилин 22 лютого 2017 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 346/6595/16-ц
Провадження № 2/346/355/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся з даним позовом до суду та просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3. Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву в котрій просить відкласти розгляд справи та визнати участь позивача обовязковою, оскільки вважає що їх шлюб можливо зберегти.

Враховуючи вищезазначене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків

У відповідності до ст.. 269 ЦК України особисті немайнові права належать кожній фізичній особі від народження або за законом. Особисті немайнові права тісно повязані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитися від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав. Особистими немайновими правами фізична особа володіє довічно.

У відповідності до ст.. 26,27 ЦПК України особи, які приймають участь у справі мають певний обсяг прав і обовязків .

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що позивачем подано позовну заяву про розірвання шлюбу, котра стосується немайнових особистих прав обох сторін позову, то суд вважає за необхідне визнати особисту участь позивача ОСОБА_2в судовому засіданні обовязковою

На підставі ст..ст. 269,270 ЦК України, керуючись ст.ст. 26,27,38,197 ч.2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати участь позивача ОСОБА_2 в судових засіданнях за його позовом до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу, обовязковою.

Справу призначити до розгляду на 09 год.30 хв. 10 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа№592/9870/16-ц
Провадження №2/592/230/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання права власності на гараж, -

Встановив:

У звязку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 147, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 182, 328, 384, 392 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про власність», ч.2. ст. 19-1 ЗУ «Про кооперацію», суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання права власності на гараж задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на капітальний гараж №16, площею 23,20 кв. метрів, розташованого на приватизованій земельній ділянці за адресою: м. Суми, вул. Косівщинська, 96, «Газовик» Об'єднання автовласників, громадська організація.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 720/2214/16-ц
Провадження № 2/720/108/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 лютого 2017 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши позовну заяву товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою з вимогою про стягнення кредитної заборгованості.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання по справі о 11 годині 00 хвилин 21 лютого 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/144/17
Провадження 2-н/483/44/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2017 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
№ 637/1267/16-ц № 2/637/40/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2017 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 Цивільного процесуального кодексу України ,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Залізнична-1, кв.-1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги-50, , рахунок № 3111, МФО: 305299) заборгованість за договором від 12.11.2010 року у розмірі 29 053,84 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1 378,00 гривень.

Копію рішення направити сторонам.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Шевченківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2119/2-404/2011
Номер провадження:22-ц/791/471/17, 22-ц/791/472/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 лютого 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Скадовської центральної районної лікарні Херсонської області, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами, які подав ОСОБА_4, діючи в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 25 квітня 2016 року та ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 16 січня 2017 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 15 хвилин 21 лютого 2017 року.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: 75700, Херсонська обл., м.Скадовськ, вул. Мангубінська,39) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції всіх учасників цивільного процесу.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська
Єдиний унікальний номер 233/3706/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/175/2017
Єдиний унікальний номер 233/3706/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/175/2017
Головуючий в 1 інстанції Мартишева Т.О.
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2017 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану його представником, ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06грудня 2016 року у цивільній справі за позовом Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області, яка діє в інтересах держави в особі Катеринівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних порушенням законодавства про природно-заповідний фонд,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 грудня 2016 року позов Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області, задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідач через свого представника подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 01 лютого 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення її недоліків, а саме надання договору про представництва інтересів відповідача, в апеляційному суді Донецької області (а.с.91).

До апеляційного суду Донецької області надійшов конверт з оригіналом договору,що надає право представляти інтереси відповідача в апеляційному суді Донецької області.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2,порушує питання про відстрочення ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги, вмотивовує тим, що відповідач є пенсіонером та має скрутне майнове становище. На підтвердження цього, додає довідку з пенсійного фонду Костянтинівського ОУ ПФУ Донецької області (а. с. 85).

Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82,295, 297 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 подане його представником за довіреністю, ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у сумі 1 515 грн.80 коп. до ухвалення судового рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану його представником, ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06грудня 2016 року у цивільній справі за позовом Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області, яка діє в інтересах держави в особі Катеринівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних порушенням законодавства про природно-заповідний фонд.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 28 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду Л.О.Груіцька

Донецької області