Провадження № 2/243/426/2017
Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючої судді Ільяшевич О.В.,
при секретареві Гуменному М.А..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем користування електроенергією,-
За таких обставин, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією в розмірі 5 594 грн. 00 коп. . на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», а також відшкодувати понесені судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1378грн. 00 коп.
Представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі Довіреності № 181215-14/9.1.2п від 18 грудня 2015 року до судового засідання не зявився, але надав Заяву про розгляд справи у його відсутності. Підтримав заявлені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на обґрунтування яких послався на обставини, викладені у позовній заяві. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідача про місце, день та час розгляду справи. Згідно із повідомленням відділення з ведення реєстраційного обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб Словянської міської ради Донецької області, в реєстрі територіальної громади м. Словянська, відомості щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні. Тому, згідно із вимогами ч. 9 ст. 74 ЦПК України, виклик у судове засідання відповідача було здійснено шляхом розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації державної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий курєр».
Однак, незважаючи на прийняті судом заходи, відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності від нього до суду не надходило.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів відповідно ст. 224-228 ЦПК України.
Суд, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку ,що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем користування електроенергією підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що власником будинку по вулиці Ізюмській, 84 м. Словянська Донецької області, а саме ? частки вказаного будинку зазначена ОСОБА_3, що підтверджується довідкою від 20 січня 2017 року за № 139-2/0.83/01.
З огляду на інформаційну довідку, надану Першою словянською державною нотаріальною конторою, за заявою ОСОБА_1 05 березня 2003 року заведена спадкова справа № 238/2003 після померлої 13 вересня 2002 року ОСОБА_4. Вказана обставина підтверджується витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі від 09 листопада 2011 року за № 28629908. Із копії паспорту ОСОБА_1 видно, що з 29 січня 1985 року його зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.
21 січня 2012 року при перевірці представниками постачальника електроенергії за місцем проживання вдповідача було виявлено порушення ОСОБА_1 правил користування електричною енергією для населення, що виразилося у самовільному підключенні електроустановок (токоприймачів) до електричної мережі поза приладом обліку, виявити яке при проведенні контрольного огляду представники позивача не мали можливості. Електроенергія використовувалася, однак приладок обліку не обліковувалася.
Вказане порушення ПКЕЕН було продемонстровано ОСОБА_1 та в його присутності був складений акт про порушення ПКЕЕН № 160837 від 21 січня 2012 року і дане порушення було зафіксовано на фото
Акт про порушення правил користування електроенергією для населення розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш, як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.
Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду вказаного порушення
Засідання комісії з розгляду про порушення було призначено на 26 січня 2012 року
26 січня 2012 року було проведено засідання комісії Словянського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про розгляд акту про порушення ПКЕЕН № 160837 від 21 січня 2012 року. Відповідач ОСОБА_1 отримав копію вказаного протоколу комісії, про що мається його особистий підпис.
15 лютого 2012 року між ОСОБА_1 та Словянським структурним підрозділом ВАТ «Донецькобленерго» було підписано угоду, в угоді вказано, що споживач визнає свій борг за невикористану електричну енергію по акту № 160837 в сумі 8 390 грн. 96 коп. та забовязується сплачувати його до 5 числа кожного місяця, при цьому сплачувати щомісячні рахунки, в тому числі виписані енергопостачальною організацією. Вказане також підтверджується заявою ОСОБА_1, в якій він просить заключити договір по виплату в розстрочку заборгованості по акту № 160837 від 21 січня 2012 року В сумі 8 390 грн. 96 коп. до 5 числа кожного місяця.
Суд виходить з вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України відповідно яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідач у судове засідання не зявився, не скористався своїми процесуальними правами сторони в процесі і не надав належних доказів, які спростовують доводи позивача.
Правовідносини між позивачем та відповідачем з постачання та споживання електричної енергії регламентуються Цивільним кодексом України, Законом України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР, Житловим кодексом України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-1У, Правилами користування електричною енергією для населення ( затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357), правилами улаштування електроустановок та іншими нормативно-правовими актами і технічними документами.
На підставі вказаних нормативно-правових актів та технічних документів споживання споживачем електричної енергії можливе лише через прилад обліку електричної енергії, який захищено відповідними пристроями та пломбами постачальника та Держспоживстандарту. Порушення вказаних обовязків є протиправною поведінкою ( правопорушенням) з боку споживача.
Відповідно до ст.ст. 26, 27 Закону України « Про електроенергетику» споживач зобовязаний виконувати умови договору, правил користування електричною енергією, інших нормативно-правових актів та технічних документів, а у разі їх порушення несе відповідальність згідно з законодавством України.
Згідно з п. 48 ПКЕЕН користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за:
- порушення правил користування електричною енергією;
- розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без приладів обліку;
- пошкодження приладу обліку та інші дії за які законодавством передбачена відповідальність.
Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих правил.

У разі причетності споживача до порушення цих правил у Протоколі зазначаються:

- відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії;

- розрахунок проведення нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих правил та затвердженої Постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України, акт порушення ПКЕЕН є джерелом доказів, який у разі виникнення спору повинен оцінюватися судом відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого ОСОБА_2 про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Обчислення здійснювалось з урахуванням Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562.

Встановлення особи, яка здійснила самовільне підключення, не має правового значення, для настання відповідальності у разі самовільного підключення, оскільки електрична енергія використовувалася споживачем і саме на останнього покладено відповідальність за порушення ПКЕЕН користування електричною енергією для населення.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала .

Вартість не облікованої електроенергії в сумі 12090 грн. 96 коп. була предявлена відповідачу до сплати. Відповідачем було сплачено 6 496 грн. 96 коп. На теперішні час залишок по несплаченій сумі складає 5 594 грн. 00 коп.

З огляду на викладене, суд до переконання, що та обставина, що ОСОБА_1 порушив користування електричною енергією, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, оскільки як видно із акту порушення ПКЕЕН, ОСОБА_1 був присутній при складені акту, визнав таке порушення, та склав угоду про часткове погашення суми вартості не облікованої електроенергії.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по сумі вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ОСОБА_1 ПКЕЕН, яка складає 5 594 грн. 00 коп..

Відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно із розясненнями п. 36 Постанови Пленуму ВССУ України № 10 від 17 жовтня 2014 року, вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову (частина перша статті 88 ЦПК) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом № 3674-VI).

Як видно з платіжного доручення, позивачем був сплачений судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.

У звязку із тим, що позов судом задоволений повністю, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,10, 11,60, 88,212,213,214,215, 218 ЦПК України, ст.ст.714, 1166 ЦК України, „ Правилами користування електричною енергією для населення , затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем «ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення», затвердженої Постановою Національної комісії з регулювання електроенергетики України № 562 від 4 травня 2006 року, п. 35 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, останнє відоме зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», на рахунок із спеціальним режимом користування №60 в ОПЕРВ філії Донецького обласного управління АТ Ощадбанк, м. Словянськ, МФО 335106, , вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення в розмірі 5 594 (пять тисяч пятсот девяносто чотири ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: вул. Ізюмська, б. 84 м. Словянськ Донецької області на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на поточний рахунок № 7828 у ПАТ «ПУМБ» Донецької області, МФО 334851, , витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

До суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення виготовлений 17 лютого 2017 року.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич