Справа № 755/140/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючої судді Ластовки Н.Д.,

за участю секретаря Панасюк Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» - Згоника В.В. про скасування судового наказу №755/140/17 від 04 січня 2017 року,-

в с т а н о в и в:

04 січня 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 755/140/17 видано судовий наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» на користь ОСОБА_2 заборгованості із заробітної плати в розмірі, еквівалентному 236 190 доларів США 44 центи за курсом гривні до долара США, встановленим Національним банком України та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, починаючи з 29 березня 2015 року по день винесення рішення суду з розрахунку 43920,94 грн. робочий день та судового збору в розмірі 275,61 грн.

02.02.2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва року від представника Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» - Згоника В.В. надійшла заява про скасування судового наказу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 січня 2017 року по справі № 755/140/17 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» на користь ОСОБА_2 заборгованості із заробітної плати в розмірі, еквівалентному 236 190 доларів США 44 центи за курсом гривні до долара США, встановленим Національним банком України та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, починаючи з 29 березня 2015 року по день винесення рішення суду з розрахунку 43920,94 грн. робочий день та судового збору в розмірі 275,61 грн., яка обґрунтовується наступним.

01.04.2014 року між стягувачем та боржником був укладений трудовий контакт. Стягувач працював футболістом професіональної футбольної команди з 02.09.2013 року до 28.03.2015 року. Значне обмеження фінансування діяльності боржника, що стало наслідком політичної та економічної кризи у країні у 2014-2015 роках, призвело до необхідності введення на підприємстві неповного робочого часу із відповідним скороченням заробітної плати. Враховуючи, що угода про умови і порядок виплати винагород від 01.07.2014 року не була попередньо погоджена Наглядовою радою боржника, а також не була схвалена Наглядовою радою боржника після її укладання, була підписана генеральним директором ПАТ «ФК «Металіст» ОСОБА_3 з перевищенням його повноважень, з порушенням положень Статуту боржника, положення цієї угоди не створюють цивільні обов'язки боржника та обов'язки, що випливають із норм трудового права, не можуть мати юридичної сили і бути підставою для стягнення з боржника будь-яких виплат. Отже, вимоги щодо стягнення спірної винагороди повинні розглядатися судом в порядку позовного провадження.

В судове засідання стягувач та боржник не з'явилися, причину неявки не повідомили, повідомлялись належним чином про час та місце слухання справи, однак відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про скасування судового наказу.

Суд, вивчивши заяву про скасування судового наказу, матеріали справи №755/140/17-ц, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 104 і 105 Цивільного процесуального кодексу України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз'яснюється право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Як убачається із заяви про скасування судового наказу, виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 04 січня 2017 року по справі № 755/140/17, боржник заперечує про наявність заборгованості перед стягувачем в зазначеному в заяві розмірі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається спір про право, так як в межах заявлених вимог про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, необхідно встановити вину боржника у неналежному виконанні зобов'язань щодо оплати за надані послуги, а тому даний спір підлягає вирішенню шляхом пред'явлення позову за тими ж вимогами у порядку позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 105-1, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» - Згоника В.В. про скасування судового наказу №755/140/17 від 04 січня 2017 року - задовольнити.

Судовий наказ №755/140/17 від 04 січня 2017 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» на користь ОСОБА_2 заборгованості із заробітної плати в розмірі, еквівалентному 236 190 доларів США 44 центи за курсом гривні до долара США, встановленим Національним банком України та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, починаючи з 29 березня 2015 року по день винесення рішення суду з розрахунку 43920,94 грн. робочий день та судового збору в розмірі 275,61 грн. - скасувати.

Роз'яснити ОСОБА_2 його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :