overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/7474/16-ц
№ провадження 2/208/197/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

03 січня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30 січня 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа №628/19/17
Провадження №2/628/281/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю:

секретаря - Дюкової Г.Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Купянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, у якій просить: визнати протиправними дії ПАТ «Харківгаз» щодо проведення нарахувань по особовому рахунку № НОМЕР_1 збитків за період з 17.11.2014 року по 17.11.2016 року у розмірі 72631,44 гривень та відключення газопостачання за адресою: село Кругляківка, вулиця Шкільна, 7 Купянського району Харківської області; зобовязати ПАТ «Харківгаз» здійснити перерахунок вартості спожитого природного газу по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з 17.11.214 року на день ухвалення судом рішення; зобовязати ПАТ «Харківгаз» відновити газопостачання за адресою: село Кругляківка, вулиця Шкільна, 7 Купянського району Харківської області.

В попереднє судове засідання сторони не зявились. Від позивача надійшла заява, у якій він просить розглянути справу без своєї участі, за участю представника ОСОБА_2 Від представника відповідача надійшла заява, у якій міститься прохання відкласти розгляд справи у звязку з неможливістю явки іншого представника за дорученням, ОСОБА_3В, з міста Ізюм через несприятливі погодні умови.

Згідно ч.8 ст. 130 ЦПК України, за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. Відкладання попереднього засідання допускається один раз.

Тому суд відмовляє в клопотанні представника відповідача, призначивши справу до судового розгляду.

Таким чином в попередньому судовому засіданні спір не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про захист прав споживача на 2 березня 2017 року о 15-00, яке відбудеться в Будинку Правосуддя № 2 (м. Купянськ, пл. Центральна, 16а).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Волчек
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/550/17
Провадження № 2-н/552/105/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________2017 року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до «____»_______________ 20__ року.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя Шиян В.М.
Справа № 174/82/17
УХВАЛА

16 лютого 2017 року м. Вільногірськ

Вільногірським міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Данилюк Т.М.,

за участі секретаря - Пелипас Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірську Дніпропетровської області, скаргу начальника Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служб Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, за постановою № 53092720 про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся начальник Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служб Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, за постановою № 53092720 про накладення штрафу.

16 лютого 2017 року від заявника ОСОБА_1, на адресу Вільногірського міського суду Дніпропетровскої області надійшла заява, в якій він просить скаргу на дії державного виконавцяна відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служб Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, за постановою № 53092720 про накладення штрафу, залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали скарги суд вважає, що заява ОСОБА_1, підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служб Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, за постановою № 53092720 про накладення штрафу, слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву начальника Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_1- задовольнити.

Скаргу начальника Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вільногірського

міського суду ОСОБА_2
Справа №162/497/17
Номер провадження 2/162/177/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2017 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зарудчівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спавдщини за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Копії цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, та роз"яснити їм, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зарудчівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спавдщини за заповітом.

Попереднє судове засідання провести в Любешівському районному суді 08 червня 2017 року о 10 год 00 хв за участю сторін по справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаної дати судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити стороном, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/638/1791/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

при секретарі Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправною тривалою бездіяльністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 522000 грн., завданої посадовими особами прокуратури Харківської області внаслідок прийняття незаконних рішень та протиправною тривалою бездіяльністю у кримінальному провадженні №0000130 від 168.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Провадження по справі відкрито.

30.01.2017 року до суду надійшли уточнена позовна заява позивача ОСОБА_1, в якій визначений додатковий відповідач, а саме Державна казначейська служба України.

На підставі ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що Державна казначейська служба України повинна бути залучена до участі у розгляді справи в якості співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, третя особа про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправною тривалою бездіяльністю - Державну казначейську службу України (01014, м. Київ, вул. Бастіонна, 6).

У звязку із залученням співвідповідача по справі судове засідання відкласти до 10-00 год. 16 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення попереднього судового засідання

№ 139/115/17

17 лютого 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду 15 лютого 2017 року, вказавши зареєстроване місце проживання відповідачів с. Вищеольчедаїв Мурованокуриловецького району Вінницької області.

16 лютого 2017 року отримано інформацію із Вищеольчедаївської сільської ради з підтвердженням зареєстрованого місця проживання відповідачів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позовна заява підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором у відповідному розмірі.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 27лютого 2017 року об 11-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього розгляду справи надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ___________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2017 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., за участю представника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1, представника Чаплинської сільської ради Юрївського району ОСОБА_2, представника Самарської районної у м. Дніпро ради ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. м. т. Юр»ївка цивільну справу за заявою керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 в інтересах держави в особі Чаплинської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи по справі - відділ Держгеокадастру в Юрївському районі Дніпропетровської області, Юр»ївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Самарська районна у м. Дніпро рада,

про визнання спадщини відумерлою,

В с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 234, 235, 274-278, 294 ЦПК України, ст. 1277 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 в інтересах держави в особі Чаплинської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_5 задовольнити у повному обсязі.

Визнати відумерлою спадщину у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 8, 9962 га, розташованої на території Чаплинської сільської ради Юр"ївського району Дніпропетровської області, яка належала ОСОБА_5, померлому 06 жовтня 2008 року в Самарському районі м. Дніпропетровська, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯА № 834258, виданого Юр»ївською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області 08 червня 2006 року та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 64.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : С.О.Маренич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна контора «Житлоексплуатація» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.291-296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна контора «Житлоексплуатація» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 березня 2017 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/3259/2017 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 344/9574/16-ц
Провадження № 2/344/600/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

У судове засідання позивач не прибула, проте надала до суду заяву, в якій просила залишити позов без розгляду у звязку з примиренням з відповідачем.

Відповідач у судове засідання не з'явився, проте звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі у звязку з примиренням з позивачкою.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 207-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа № 367/77/17
Провадження № 2/367/1308/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Територіального управління Державної судової адміністрації в Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

До суду з вказаним позовом звернулося Територіальне управління Державної судової адміністрації в Київській області та просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь грошові кошти в сумі 7308 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

09.02.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить повернути позовну заяву позивачеві для подання до належного суду.

Згідно відмітки в паспорті станом на 02.12.2016 року місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду, тому позовна заява Територіального управління Державної судової адміністрації в Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення коштів підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.109, 110, 115, 121, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Територіального управління Державної судової адміністрації в Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення коштів - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ф. Карабаза