overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/2289/16-ц
Провадження № 22-ц/779/433/2017
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Мелінишин Г.П., Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.,

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, про стягнення коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 31 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15.02.2017 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 31 січня 2017 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 31 січня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 2 березня 2017 року на 13.15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

О.Ю. Беркій

О.В. Пнівчук
Справа № 750/9197/16-ц Провадження № 22-ц/795/327/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.,
суддів: Тагієва С.Р., Харечко Л.К.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" на заочне рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" про визнання договору недійсним, відшкодування збитків і моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 23 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Дата документу 09.02.2017
Справа № 334/851/17
Провадження № 2/334/1628/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Миколайвоча до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури-Вакатов» і компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, суми за затримку виплати заробітної плати.

в с т а н о в и в :

09 лютого 2017 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі, суми за затримку виплати заробітної плати.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Миколайвоча до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури-Вакатов» і компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, суми за затримку виплати заробітної плати.

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 08-30 годину 13 березня 2017 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 13.03.2017 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Провадження № 2/522/55/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Відділу Примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Відділу Примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А. Ю. від 28 грудня 2016 року заява була залишена без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків, а також розяснено, що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику з усіма доданими до неї документами.

До суду 25.01.2017 року надійшло поштове повідомлення про отримання позивачем 23 січня 2017 року копії ухвали про залишення позову без руху.

Проте, позивачем вимоги ухвали суду не виконані, та недоліки у строк, наданий судом, не усунуті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Відділу Примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 462/5558/16 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/783/1900/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16 січня 2017 року подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16 січня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву Херсонського національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про навчання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за типовим договором про навчання в розмірі 2360,00 грн. та судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

14.02.2017 року від представника позивача надійшла зава про залишення позову без руху та повернення судового збору в сумі 1378 грн.

За таких обставин, позовна заява, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повертається позивачу.

Крім цього, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повністю повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути позовну заяву Херсонського національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про навчання.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області повернути судовий збір, сплачений Херсонським національним технічним університетом на р/р 0002, МФО 852010, код одержувача 37959779, відповідно до платіжного доручення № 1825 від 23.09.2016 року в розмірі 1378,00 грн., на р/р 01194, МФО 820172, , отримувач ХНТУ, ОСОБА_2 казначейська служба України, м. Київ.

Одночасно позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Пята Львівська державна нотаріальна контора про визначення реальних часток, встановлення порядку користування будинком та земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до відповідача про визначення реальних часток, встановлення порядку користування будинком та земельною ділянкою. Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/465/1355/17 Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/1355/17 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 27 лютого 2017 р. на 16 год. 00 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 27.02.2017р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 199/1641/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючог цивільно процессуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/1641/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 05 квітня 2017 року о 10 год. 20 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторонни зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги через Амур-Нижьнодніпровский районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Справа № 361/290/17
Провадження № 2-во/361/8/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Зотовій В.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.11.2002 р. у справі № 2-2430-2002-11-25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на частину будинку,-

встановив:

25 листопада 2002 року Броварським міськрайонний судом Київської області ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

Заявник просить суд виправити описки у даному рішенні у написанні її імені у другому реченні першого абзацу резолютивної частині рішення: вказати правильне «Алли» замість «Алля», та виправити описки у написанні її прізвища за всім текстом рішення: вказати правильне «Алєскєрова» замість «Алєскерова».

Як видно з тексту рішення, дійсно за текстом прізвище заявниці помилково зазначено як «Алєскерова», у другому реченні ім'я заявниці помилково зазначено як «Алля», натомість в паспорті заявниці прізвище зазначено як «Алєскєрова», ім'я - «Алла».

Суд вважає можливим виправити вказані описки, які по суті не змінюють рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки у рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.11.2002 р. у справі № 2-2430-2002-11-25 у написанні прізвища та імені позивача, а саме:

у другому реченні першого абзацу резолютивної частини рішення ім'я позивача «Алля» виправити на «Алла»;

за текстом рішення прізвище позивача «Алєскерова» виправити на «Алєскєрова»;

прізвищем та ім`ям позивача за текстом рішення вважати «Алєскєрова Алла».

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 444/2785/16-ц
Провадження № 2/444/237/2017
УХВАЛА

судового засідання

17 лютого 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Луців І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром від 29.03.2016 року , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 17 лютого 2017 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак представник позивача на адресу суду подав письмову заяву, якою позовні вимоги підтримав, справу просив розглядати за відсутності представника позивача. Щодо винесення заочного ріщшення по справі не заперечив.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання відповідача , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром від 29.03.2016 року на 17 березня 2017 року о 14 : 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 692/934/16-ц
Провадження № 2/692/18/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 лютого 2017 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Медведенко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Драбів цивільну справу за цивільним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «Степ» до ОСОБА_1 та приватного підприємства «Воронинці» про визнання недійсним договору та поновлення договору оренди землі, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити частково.

Визнати недійсним договір оренди землі від 22.09.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та приватним підприємством «Воронинці», щодо оренди земельної ділянки розміром 2,6619 га, кадастровий номер :02:001:0385.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «Степ» в сумі 1378 гривень 00 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області.

Головуючий:
Справа № 627/1756/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

08 лютого 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

при секретарі Пушкар І.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Кредо Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2016 року ПАТ КредоБанк звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.225 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача ОСОБА_1 розпочати заочний розгляд цивільної справи №627/1756/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Кредо Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

16.02.2017 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк »Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області від 08.02.2017 року (ас. 70), що надійшла до суду 15.02.2017 року, відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, однак 12.09.2016 року з реєстрації за вказаною адресою знятий за рішенням суду.

За повідомленням Чернявщинської сільської ради Юрївського району Дніпропетровської області, яка є органом, що здійснює реєстрацію, зняття з реєстрації місця проживання особи на території відповідної адміністративно територіальної одиниці на яку поширюються повноваження відповідної сільської, селищної або міської ради (довідка № 184 від 15.02.2017 року) (ас. 72), відповідач ОСОБА_2 згідно рішення суду в справі № 198/318/16-ц знятий з реєстрації за адресою с. Чернявщина, вул. Садова, 66 Юрївського району Дніпропетровської області з 12.09.2016 року та вибув проживати в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відтак, за результатами отриманої судом інформації вбачається, що вказана справа не підсудна ОСОБА_3»ївському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що справа не підсудна даному суду, повертає позовну заяву.

Керуючись ст. ст. 109, 121, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк »Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, в зв»язку з її непідсудністю Юр»ївському районному суду Дніпропетровської області, роз»яснивши останньому, що для вирішення даного спору йому потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом

п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О.Маренич