Справа № 459/346/17
Провадження № 2/459/382/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач в лютому 2017 року звернувся в суд з вказаним вище позовом, в якому послався, що відповідно до укладеного договору № б/н від 26.03.2011 року відповідач отримала кредит у розмірі 1500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Умов укладеного договору відповідач належним чином не виконала, у звязку із чим утворилася заборгованість, яка станом на 31.10.2016 року становить 33902,21 грн. Просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості та судові витрати по справі.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на 3/4 частки квартири, яка розташована за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. В.Стуса, 12/1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Розглянувши заяву, оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до розрахунку, наданого ПАТ КБ «ПриватБанк», станом на 31.10.2016 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 26.03.2011 року, становить 33 902, 21 грн..

Як вбачається з копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 71267874 від 24.10.2016 року, ОСОБА_1, на підставі договору купівлі продажу №1664 від 07.09.2006 року, на праві приватної спільної часткової власності належить 3/4 частки квартири АДРЕСА_1.

В силу ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії судового розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 п.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, викладених у п. 4 постанови Пленуму від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На підставі наведеного вище, беручи до уваги те, що сума збитків згідно укладеного між сторонами кредитного договору № б/н від 26.03.2011 року не співрозмірна сумі вартості частки квартири, що на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_1, позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували доводи, на які він посилається, його доводи ґрунтуються виключно на припущеннях та не свідчать про реальну загрозу невиконання або утруднення виконання рішення суду, то вважаю заяву не обґрунтованою та такою що до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 152-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

В заяві Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль