overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/1235/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бойко В.М.,

при секретарі Паламарчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 помер 20.04.2016р., що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть, що міститься в матеріалах справи. ( а. с. 111)

Судом з метою повного та обєктивного розгляду вказаної цивільної справи направлявся лист до першої Вінницької державної нотаріальної контори, для отримання інформації про коло спадкоємців померлої ОСОБА_2.

Згідно відповіді першої вінницької державної нотаріальної контори від 25.11.2016р. 3723/11-16 вказано, що за даними спадкового реєстру спадкова справа на майно померлої ОСОБА_2 в м. Вінниці не заводилась. ( а. с. 178-179)

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання в частині вимог до ОСОБА_1, ОСОБА_2 закрити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205,209, 210, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання в частині вимог до ОСОБА_1, ОСОБА_2 закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 523/2267/16-ц
Провадження №8/523/6/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2017 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в м.Одесі клопотання заявника про відвід судді у справі за заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, повязану з потребою в її обґрунтуванні, на що потрібен значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст.20, 21, 23 25, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого відповідачем відводу судді Шепітку І.Г. відмовити.

Продовжити проведення судового засідання у тому ж складі суду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/523/696/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Симулик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 19, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання майна особистою приватною власністю та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вище зазначена справа.

У судовому засіданні суд з власної ініціативи поставив на обговорення питання про залучення до участі у розгляді справи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у зв'язку з тим, що даний приватний нотаріус посвідчував договір дарування квартири АДРЕСА_1, який є предметом спору.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечувала проти залучення третьої особи.

Представник відповідача дане питання залишила на розсуд суду.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/232/17
Провадження № 2/177/622/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.03.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А., розглянувши матеріали позовної заяви виконкому Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради до ОСОБА_2, третя особа, комунальний заклад «Криворізький спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради», служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, накладення заборони на відчудження нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача 13.02.2017 звернувся до суду з позовною заявою та просив позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; стягнути з ОСОБА_2 на користь опікуна, прийомних батьків або батьків-вихователів аліменти у розмірі ? частки з усіх видів доходу (заробітку) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня предявлення позову та до досягнення дитиною повноліття; накласти заборону на відчуження житла, право користування яким має малолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке розташоване за адресою вул. Миру, 13/9 с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області.

13.03.2017 на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно з якими відповідач значиться особою, зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради до ОСОБА_2, третя особа, комунальний заклад «Криворізький спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради», служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, накладення заборони на відчудження нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду на 13.00 годин 06.04.2017.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/4473/16-ц
Номер провадження 2/676/165/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2017 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець - Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Камянець-Подільського комунального підприємства «Профдезінфекція» про встановлення факту недійсності наказу про звільнення, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Камянець-Подільського комунального підприємства «Профдезінфекція» про встановлення факту недійсності наказу про звільнення - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа 533/1904/12
Номер провадження 6/237/38/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.17 року м.Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кучко Я.Ю.

при секретарі судового засідання Мишко Д.О.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду в м.Курахове заяву ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Марїнського районного суду Донецької області надійшла заява ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Заява мотивована тим, що 11.04.2012 року Марїнським районним судом Донецької області було винесено судовий наказ за заявою ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожиту електричну енергію. Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» отримав судовий наказ вже після того як сплив строк предявлення виконавчого документу до виконання, у звязку з чим постала необхідність у поновленні такого строку.

Відповідно до положень ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа для виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки заявник пропустив строк для пред'явлення до виконання з поважних причин, за таких підстав суд вважає за необхідне заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Керуючись ст.ст.371,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа судового наказу по справі № 2-н/533/374/12 від 11.04.2012 року за заявою ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кучко Я.Ю.

Дата документу 17.02.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/736/17
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М., розглянувши апеляційну скаргу Департамента соціальної політики Черкаської міської ради на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 січня 2017 року у справі за позовом Департамента соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департамента соціальної політики Черкаської міської ради на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 січня 2017 року у справі за позовом Департамента соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених грошових коштів.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 22 березня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: О. М. Новіков
Справа № 272/169/17
Провадження № 2/272/251/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Степківської сільської ради про визнання права на спадкову землю, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі №272/169/17, номер провадження №2/272/251/17 та призначити її до попереднього розгляду на 09 год.00 хв. 28.02.2017 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/761/5238/2017
У Х В А Л А

18 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 31 серпня 2017 року о 08:45 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа 688/410/17
№ 2/688/325/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити судове засідання на 9 годину 00 хвилин 6 березня 2017 року з участю сторін.

В строк до 6 березня 2017 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 703/3925/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 лютого 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Кочеткова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яготинського ринку № 1 Київської Регіональної споживспілки про стягнення індексації до заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

4 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаним позовом.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи, про що вказала в письмовій заяві.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Яготинського ринку № 1 Київської Регіональної споживспілки про стягнення індексації до заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 502/45/16-ц
УХВАЛА

15 лютого 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

11 січня 2016 р. було відкрито провадження по цивільній справі № 502/45/16-ц за позовом ПАТ «Альфа - Банк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.12.2016 р. ухвалу Кілійского районного суду Одеської області від 30.09.2016 р. скасовано та цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Кілійського районного суду від 15.02.2017 р. залучено до участі у справі № 502/45/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, правонаступника позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

26 січня 2017 р. відповідач на розгляд справи не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав. 15 лютого 2017 р. повторно відповідач на розгляд справи не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивачем надано заяву про розгляд справи за його відсутності в якій він зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти заочного рішення, суд згідно ст. 225 ЦПК України постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/45/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 549/541/16-ц Номер провадження 22-ц/786/739/17Головуючий у 1-й інстанції Крєпкий С. І. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 11 січня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Чорнухинського районного суду Полтавської області від 11 січня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовлено. Не погодившись з даним рішенням суду першої їнстанції, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку. З матеріалів справи вбачається, що вступну та резолютивну частину оскаржуваного судового рішення було проголошено місцевим судом 11 січня 2017 року, що підтверджується також журналом судового засідання.

Разом з тим, в повному тексті рішення помилково зазначено дату його ухвалення 11 січня 2016 року замість 11 січня 2017 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, а тому справа підлягає поверненню до районного суду для вирішення питання про виправлення описки. Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А: Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди - повернути до Чорнухінського районного суду Полтавської області для виправлення описки - в місячний строк.

Ухвала в касаційном порядку оскарженню не підлягає. Суддя: С.М.Бондаревська

З оригіналом згідно:

Суддя: С.М.Бондаревська

Суддя: