overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1566/17 Справа № 199/8558/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл», третя особа Центральна міжрайонна виконавча дирекція у м.Донецьку Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування по тимчасовій втраті працездатності про стягнення заборгованості за листом непрацездатності,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 605/40/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2017 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 605/40/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 03 березня 2017 року о 12 год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Відповідач до 03 березня 2017 року може подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 22-ц/788/276/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 грудня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_9, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання недійсними свідоцтва про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки та договору купівлі-продажу квартири, -

в и р і ш и л а:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 грудня 2016 року скасувати в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 судового збору в розмірі 551,20 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_7, ОСОБА_8 судові витрати на правову допомогу по 750 гривень з кожного.

В іншій частині рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 грудня 2016 року залишити без змін.

Стягнути на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_7, ОСОБА_8 судові витрати за апеляційний розгляд справи в сумі по 553,16 гривень з кожного.

Стягнути на користь ОСОБА_5 з ОСОБА_7, ОСОБА_8 судові витрати за апеляційний розгляд справи в сумі по 303,16 гривень з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Справа № 367/1068/17
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика»,3-я особа ОСОБА_2 про стягнення збитків

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою,яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України,а саме у позовній заяві відсутнє обґрунтування заявлених позовних вимог та посилання на докази у підтвердження кожної обставини справи. Так,ставлячи питання про стягнення збитків позивач дані вимоги не обґрунтовує відповідно до вимог чинного законодавства та не посилається на відповідні докази на підтвердження кожної обставини справи.

Відповідно до ст.3 ЦПК України «Кожна особа має право у порядку,встановленому цим Кодексом,звернутися до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів.У випадках,встановлених законом,до суду можуть звертатися органи та особи,яким надано право захищати права,свободи та інтереси інших осіб,або державні чи суспільні інтереси».

Однак, зі змісту позовної заяви не зрозумілі самі обставини справи, у зв»язку з чим саме позивач ОСОБА_1В звернувся до суду із вказаним позовом, позивачем не зазначено у чому саме полягає порушення його особистих прав,свобод та законних інтересів,у зв»язку з чим позивач змушений звернутись до суду із зазначеним позовом .

Позивач ставить питання про стягнення із відповідача збитків за вилучене незаконним шляхом його майно у розмірі 4500000гр,при цьому позивач не конкретизує, яке саме майно у розмірі 4500000гр було у нього вилучено та з даного приводу не посилається на відповідні докази..

Відповідно до ч 1 ст.121 ЦПК України «Суддя,встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у ст.. 119 і 120 цього Кодексу,або не сплачено судовий збір,постановляє ухвалу,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали».

Враховуючи викладені обставини,поскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика»,3-я особа ОСОБА_2 про стягнення збитків залишити без руху,надавши йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика»,3-я особа ОСОБА_2 про стягнення збитків -залишити без руху.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали судді для усунення вказаних недоліків.

У разі не усунення недоліків у визначений строк,позовна заява відповідно до ч 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 207/2943/16-ц
№ 2/207/119/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

17 лютого 2017 року м. Камянське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Камянське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не зявився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ст.74 ч.5, ч.8 ст.76 ЦПК України, судовим викликом за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч.1,8 ст. 76, ч.1ст. 224, ч.1 ст. 225, ст. 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 лютого 2016 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області, третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та Коровійська сільська рада, Глибоцького району Чернівецької області про визнання протиправними та скасування розпоряджень голови Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02 лютого 2017 року,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02 лютого 2017 року, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02 лютого 2017 року у цивільній за позовом ОСОБА_1 до Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області, третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та Коровійська сільська рада, Глибоцького району Чернівецької області про визнання протиправними та скасування розпоряджень голови Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати Глибоцькій районній державний адміністрації Чернівецької області та третім особам та встановити строк до 02 березня 2017 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кудянда М.І.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/271/17-ц
Провадження № 2/376/201/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 09.02.2017 року 14:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.02.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4.
Справа №563/757/16-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

розглянувши клопотання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком Симонів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро», ОСОБА_1, третя особа Корецька районна державна адміністрація Рівненської області про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Лендком Симонів» звернулось до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між відповідачами.

До суду надійшло клопотання від представника позивача про витребування у Корецької районної держаної адміністрації Рівненської області оригіналу оспорюваного договору.

Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів, згідно із ч.1 ст.133 ЦПК України.

Враховуючи доводи представника відповідача, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати у Корецької районної держаної адміністрації Рівненської області оригінал договору оренди землі №б/н від 05 травня 2015 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро» та ОСОБА_1 про передачу в строкове платне користування земельної ділянки сільськогосподарського призначення під кадастровим номером :03:009:0043, що знаходиться на території Жадківської сільської ради Корецького району Рівненської області.

В судовому засіданні оголосити перерву до 16 год. 00 хв. 20 березня 2017 року.

Ухвалу виконати до 20 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Номер провадження: 2-р/785/13/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів - Ващенко Л.Г, Вадовська Л. Г.

Заслухавши суддю-доповідача Плавич Н.Д., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення заяви ОСОБА_3 про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 16.08.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - Ізмаїльська міська рада про усунення перешкод в користуванні власністю, знесення самочинних споруд, встановленя земельного сервітуту та сітчатої огорожі, визнання права власності на земельну ділянку, надання дозволу на її приватизацію без узгодження з суміжним землекористувачем за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 11.04.2017 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.Г. Ващенко

Л. М. Вадовська
1Справа № 335/1438/17 2/335/868/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

20 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі провести 03 березня 2017 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Провадження по справі № 2-во/752/21/17
У Х В А Л А

01.02.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Мирошниченко О.В.,

при секретарі Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення помилки у рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року, постановленого у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Голосіївський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в м.Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Голосіївського районного суду постановленим 08.12.2016 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Голосіївський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в м.Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення, задоволено.

Встановити факт народження дитини, ОСОБА_3, чоловічої статі, дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 року, місце народження - місто Ясинувата Донецької області, мати дитини - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, батько дитини - ОСОБА_4.

30.01.2016 року представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 звернувся із заявою про виправлення описки в рішенні від 08.12.2016 року, вказавши, що вищевказаному рішенні, а саме в першому абзаці першої сторінки та в резолютивній частині даного рішення, що побатькові батька дитини зазначено «ОСОБА_4» замість «ОСОБА_4».

В судове засідання сторони не з'явилися, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою виправити допущену у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши зміст рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06.12.2016 року, матеріали цивільної справи, суд вважає що рішенні допущено описку та необхідно виправити допущені описки, зазначивши в першому абзаці першої сторінки та в резолютивній частині по батькові батька «ОСОБА_4» замість «ОСОБА_4».

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Виправити описку та вважати вірно по батькові батька дитини ОСОБА_3 - «ОСОБА_4».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Провадження №2/359/1114/2017
Справа №359/851/17
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

20 лютого 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Бориспільської районної державної адміністрації про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 21 квітня 2017 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 21 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/3968/16-ц
УХВАЛА

07 лютого 2017 року

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді - Рижого О.А.

при секретареві - Мороз Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кузьмівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давнїстю, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні виникла необхідність залучити третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, оскільки позовні вимоги стосуються її інтересів.

Позивач - ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечила.

Відповідно до статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вислухавши сторони суд приходить до висновку про необхідність залучити третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, оскільки вирішення спору стосується його інтересів.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 35 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі третю особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 (Сарненський район, с. Кузьмівка)

Суддя Рижий О.А.