АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/2879/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/388/К/17 ОСОБА_1
Категорія № 69 (2) Доповідач Барильська А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Барильської А.П.

суддів: Зубакової В.П., Митрофанової Л.В.

секретар: Гладиш К.І.,

за участю: представника особи, яка подає апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області ОСОБА_2 Станіславіни,

заявника ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 вересня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про встановлення факту її проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

В обґрунтування заяви зазначила, що з 31.07.2007 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.06.2013 року шлюб між нею та ОСОБА_6 було розірвано, однак, після розірвання шлюбу, у січні 2014 року вони з ОСОБА_6 помирились, у них відновились сімейні стосунки та вона з донькою переїхала мешкати до ОСОБА_6 в квартиру АДРЕСА_1.

З цього часу вони перебували у фактично шлюбних відносинах та 14.11.2015 року ОСОБА_6 загинув від нещасного випадку, який стався на виробництві.

Просила суд встановити факту її проживання з ОСОБА_6, померлим 14.11.2015 року, однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу з січня 2014 року по 14.11.2015 року, що необхідно для подальшого звернення з позовною заявою до підприємства, на якому стався нещасний випадок ПАТ «Кривбасзалізрудком» про стягнення моральної шкоди внаслідок смерті ОСОБА_6

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 вересня 2016 рокузаяву ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу задоволено.

Встановлено факт проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, померлого 14.11.2015 року, однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу з січня 2014 року по 14.11.2015 року.

Судові витрати компенсовано за рахунок держави.

В апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (надалі Відділення виконавчої дирекції ФССНВ в м. Кривому Розі), посилаючись порушенням судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та залишення заяви ОСОБА_3 без розгляду.

Апелянт зазначає, що судом при розгляді справи не було враховано те, що, якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, залишає заяву без розгляду, а в даному випадку між сторонами є спір про право, оскільки Відділення виконавчої дирекції ФССНВ в м. Кривому Розі не визнає той факт, що заявник проживала однією сімєю з померлим.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 14 листопада 2015 року помер ОСОБА_6 (а.с. 3).

Заявник ОСОБА_3 та ОСОБА_6 перебували у зареєстрованому шлюбі з 31.03.2007 року, від якого мають доньку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого рогу від 11.06.2013 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 було розірвано (а.с. 5).

З довідки КП «ЖЕО № 14» від 04.02.2016 року вбачається, що заявник ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 з 20.06.1992 року по теперішній час та разом з нею за вказаною адресою з 24.08.2007 року значиться зареєстрованою, проживає та знаходиться на її утримання неповнолітня дитина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

Відповідно до акту перевірки за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 від 22.03.2016 року, складеного зі слів сусідів майстром ТОВ «УЮТ-2011», - за зазначеною адресою з серпня 2013 року проживали ОСОБА_6 та ОСОБА_3, а також їх донька ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5. Також а акті зазначено, що хоча шлюб між ними був розірваний, вони проживали однією сімєю, вели спільне господарство по день смерті ОСОБА_6 14.11.2015 року. Весь цей час ОСОБА_3 та її донька знаходились на утриманні ОСОБА_6, вона разом з батьками чоловіка, хоронила його, а після смерті разом з донькою стала мешкати за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Черкасова, 9/73 (а.с. 7).

Ухвалюючи рішення про задоволення заяви ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з доведеності та обґрунтованості вимог заявника.

Колегія суддів не може погодитись з даним висновком, оскільки суд першої інстанції дійшов його, з порушенням норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом вимог ОСОБА_3 є встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбуз метою подальшого звернення з позовною заявою до підприємства, на якому стався нещасний випадок ПАТ «Кривбасзалізрудком» про стягнення моральної шкоди внаслідок смерті ОСОБА_6

Справу розглянуто судом в порядку окремого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав і інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 234 та п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

На ці ж підстави вказує і п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 із змінами від 25 травня 1998 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення».

Згідно з п. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до розяснень, викладених в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України» № 5 від 31.01.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Частиною 6 ст. 235 ЦПК України передбачено, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Однак, вирішуючи спір, суд не врахував, що встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбуОСОБА_3 необхідно для подальшого звернення з позовною заявою до підприємства на якому стався нещасний випадок ПАТ «Кривбасзалізрудком» про стягнення моральної шкоди внаслідок смерті ОСОБА_6

Крім того, як зазначив апелянт в засіданні колегії суддів, заявником ОСОБА_3 подано зазначене рішення суду до Відділення виконавчої дирекції ФССНВ в м. Кривому Розі з метою отримання відповідних виплат.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування» передбачено, Фонд соціального страхування України є органом, який здійснює керівництво та управління загальнообовязковим державним соціальним страхуванням від нещасного випадку, у звязку з тимчасовою втратою працездатності та медичним страхуванням, провадить акумуляцію страхових внесків, контроль за використанням коштів, забезпечує фінансування виплат за цими видами загальнообовязкового державного соціального страхування та здійснює інші функції згідно із затвердженим статутом.

Згідно ст. 9 даного Закону, основними завданнями Фонду та його робочих органів є: реалізація державної політики у сферах соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у звязку з тимчасовою втратою працездатності, медичного страхування; надання матеріального забезпечення, страхових виплат та соціальних послуг відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч.ч. 1 ст. 36 вказаного Закону, страховими виплатами є грошові суми, які Фонд виплачує застрахованому чи особам, які мають на це право, у разі настання страхового випадку.

Статтею 41 зазначеного Закону передбачено, у разі смерті потерпілого право на одержання щомісячних страхових виплат мають непрацездатні особи, які перебували на утриманні померлого або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина померлого, яка народилася протягом не більш як десятимісячного строку після його смерті.

Таким чином, колегія суддів вважає, що Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області повинно бути залучено до участі у справі в якості сторони, яке, як вбачається з апеляційної скарги, не визнає той факт, що заявник проживала однією сімєю з померлим ОСОБА_6

Отже, наведене свідчить про те, що під час розгляду справи за заявою ОСОБА_3 в порядку окремого провадження виник спір про право на відшкодування моральної шкоди та отримання страхових виплат, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

Однак, зазначені обставини та вимоги ч. 6 ст. 235 ЦПК України залишилися поза увагою суду першої інстанції під час розгляду та вирішення даної справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з залишенням заяви ОСОБА_3Пю про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу без розгляду у відповідності до положень ч. 6 ст. 235 ЦПК України.

Керуючись п.6 ст. 235, ст.ст. 303, 307, 310, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області задовольнити.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 вересня 2016 року скасувати.

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_3 право подати позов на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: В.П. Зубакова

ОСОБА_8