АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавова карта» про захист прав споживача,

в с т а н о в и л а :

у травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 та ТОВ «Кавова карта», в якому, з урахуванням збільшення позовних вимог просив стягнути солідарно з відповідачів в рахунок відшкодування шкоди 67 830 грн., з яких 23 800 грн. вартість придбаної ним неналежної якості кавоварки та 44 030 грн. пені за 185 днів прострочки по усуненню недоліків проданного товару.

В обгрунтування позову зазначав, що в приміщені інтернет магазину «Кофе - маркет» 19.02.2016 року ним було придбано кавоварку «Saeco Aulika TOP» за 23 800 грн. Проте, у зв`язку з тим, що кавоварка виявилася неякісною він тричі вимушений був звертатися до сервісного центру для налагодження її роботи, що свідчить про істотні недоліки проданого товару. З 19.03.2016 року кавоварку з сервісного центру йому не повернули.

Справа № 754/6469/16-ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/1052/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Панченко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11.10.2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, суд не врахував, що відповідачі є продавцями неякісного товару та пов`язані спільною господарською діяльністю та однобічно оцінив надані сторонами докази. Кавоварка знаходиться у сервісному центрі з 19.03.2016 року, незважаючи на те, що останнім днем усунення недоліків є 02.04.2016 року, а тому вважає, що він має право на стягнення пені за 185 днів прострочення. Відповідач не надав доказів, що кавоварку було продано не йому, а іншій особі, крім того, направленням йому листа про те, щоб він забрав кавоварку відповідач визнав, що саме він є покупцем цього товару. Суд не врахував, що у технічному висновку не зазначено, що капучінатор забився з його вини. Крім того, у цьому висновку марка і серійний номер не відповідають марці і серійному номеру придбаної ним кавоварки, а той факт, що станом на 17.04.2016 року кавоварка вже була у непридатному стані свідчить про істотні недоліки проданого товару.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_6 просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції без змін.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.02.2016 року ФОП ОСОБА_2 була реалізована кавоварка «Saeco Aulika TOP», серійний номер ТУ 739 вартістю 23 800 грн.

19.03.2016 року позивач звернувся до ФОП ОСОБА_2 з вимогою про усунення недоліків проданого товару, проте розрахунковий документ про придбання кавоварки не надав.

20.03.2016 року ФОП ОСОБА_2 було здійснено діагностику кавоварки та виявлено, що «капучінатор забитий молоком, що згортається», що свідчить про те, що користувач не здійснював чистку кавоварки відповідно до інструкції по експлуатації. Інших недоліків виявлено не було. Позивачу було запропоновано забрати кавоварку після проведення діагностики, проте останній забрати кавоварку відмовився.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності істотних недоліків проданого товару та відсутності розрахункового документу про придбання товару, що є обов`язковою умовою для обміну товару або повернення коштів за товар.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості передбачені статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів». Право вибору вимоги, передбаченої частиною першої цієї статті належить споживачу. У разі невиконання заявленої вимоги, споживач має право заявити іншу вимогу, передбачену частиною першої цієї статті.

Позивач заявив дві вимоги: про повернення коштів, сплачених за товар, які має істотні недоліки та про сплату пені за несвоєчасне усунення недоліків проданого товару.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно з цією частиною задовольняються вимоги споживача щодо товарів, гарантійний строк на які не закінчився.

Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

За наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін.

У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу споживача про заміну товару в установлений строк неможливо, споживач вправі на свій вибір пред'явити продавцю, виробнику (підприємству, що виконує їх функції) інші вимоги, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої цієї статті.

При пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Вимоги споживача розглядаються після пред'явлення споживачем розрахункового документа, а щодо товарів, на які встановлено гарантійний строк, - технічного паспорта чи іншого документа, що його замінює, з позначкою про дату продажу.

Під час продажу товару продавець зобов'язаний видати споживачеві розрахунковий документ встановленої форми, що засвідчує факт купівлі, з позначкою про дату продажу.

Вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

Відповідно до копії чека № 09, наданого відповідачем при розгляді справи у апеляційному порядку та гарантійного талона 19.02.2016 року через інтернет магазин «КофеМаркет» фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 було продано кавоварку «Saeco Aulika TOP», серійний номер ТУ 739 вартістю 23 800 грн.

Суд першої інстанції не звернув уваги на пояснення позивача про те, що продавець товару не видав йому чек чи інший документ, який підтверджує придбання ним товару, а видав лише гарантійний талон та не перевірив зазначені обставини належним чином. Разом з тим, чеком, який наданий відповідачем підтверджується придбання кавоварки «Saeco Aulika TOP», серійний номер ТУ 739 за ціною 23 800 грн. Номер моделі кавоварки та її серійний номер, а також дата продажу відповідають моделі, номеру та даті, які вказані у гарантійному талоні. Відтак висновки суду про те, що позовні вимоги про повернення вартості товару не підлягають задоволенню через відсутність даних про вартість кавоварки зроблені при неповному з`ясуванні обставин справи та є помилковими. Відсутність прізвища покупця на гарантійному талоні не є підставою для відмови в позові, оскільки суд першої інстанції не зазначив, якими нормами передбачено обов`язковість зазначення прізвища покупця у гарантійному талоні при купівлі кавоварки. Крім того, гарантійний талон заповнюється продавцем та будь - які неточності у ньому, допущені з вини продавця не можуть позбавляти покупця права на гарантійне обслуговування придбаного ним товару.

Колегія суддів не може також погодитися з висновком суду про те, що причиною того, що кавоварка не належним чином збивала молоко було порушення користувачем товару умов її експлуатації. Суд першої інстанції пославшись на висновок за результатами діагности кавоварки не звернув уваги на те, що серійний номер у гарантійному талоні не збігається з гарантійним номером, який вказаний у технічному висновку від 08.04.2015 року, замовленні та сервіс - рапорті (а.с. 73-75).

Обов`язок доказування якості товару у справах щодо захисту прав споживачів покладається на продавця (виробника) товару.

Відповідач не надав доказів про те, що виявлені недоліки у роботі кавоварки виникли з вини користувача або про те, що такі недоліки товару не є істотними. Експертне дослідження кавоварки відповідачем не проводилося. Клопотання про проведення судової технічної експертизи товару відповідач не заявив.

За вказаних обставин вимоги позивача про повернення вартості товару колегія суддів вважає законними та обґрунтованими, а відтак вони підлягають задоволенню.

Разом з тим п. 3 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено виплату неустойки за затримку виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за затримку усунення недоліків понад установлений строк.

Позивач не ставив вимогу про надання товару аналогічної марки чи усунення недоліків понад установлений строк, а просив повернути сплачену за товар грошову суму. Відтак вимоги про стягнення пені не ґрунтуються на вимогах закону і задоволенню не підлягають.

Відповідно до печатки на товарному чеку продавцем товару є фізична особа - підприємець ОСОБА_2, а тому вартість кавоварки підлягає стягненню саме з цього відповідача. Законних підстав для покладення на відповідачів солідарної відповідальності не встановлено.

Судовий збір підлягає стягненню відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь держави у розмірі 551, 20 грн. за розгляд справи у суді першої інстанції та 606, 32 грн. за апеляційний розгляд, що разом складає 1 157,52 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 23 800 грн. вартості кавоварки.

В решті позову відмовити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь держави 1 157,52 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді