overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/1242/17
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання щодо прийняття та обєднання позовів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 09.12.2016 року було відкрито провадження у справі.

16.02.2017 року ОСОБА_6 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки первісний позов та поданий до суду зустрічний позов взаємопов'язані і спільний розгляд їх є доцільним, то суд дійшов висновку, що вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно слід обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Обєднати в одне провадження позовні вимоги за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно справи № 344/16232/16-ц і вимоги справи № 344/2278/17 за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Присвоїти справі загальний номер 344/16232/16-ц року та номер провадження 2/344/1242/17

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Польська М.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2017 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/682/2017 і надати справі № 225/582/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 15 березня 2017 року о 15 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 496/1871/16-ц
Провадження № 2/496/114/17
УХВАЛА

21 лютого 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Дранікова С.М.

при секретарі - Камочкіній А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визнання майна спільним майном подружжя та за зустрічною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини будівель та припинення спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по цивільної справі судово будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити варіанти поділу будинку та визначити порядок користування земельною ділянкою.

Представник позивача за первісним позовом не заперечував проти призначення експертизи.

Згідно з ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення сторін, суд вважає необхідним задовольнити клопотання та призначити по справі судово будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143,144,202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про призначення судово будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визнання майна спільним майном подружжя та за зустрічною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини будівель та припинення спільної часткової власності.

Призначити по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визнання майна спільним майном подружжя та за зустрічною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини будівель та припинення спільної часткової власності судово будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити варіанти поділу будинку та визначити порядок користування земельною ділянкою.

Виконання судово-будівельної експертизи доручити експерту ОСОБА_3, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Оплату судово-будівельної експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визнання майна спільним майном подружжя та за зустрічною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини будівель та припинення спільної часткової власності зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня проголошення або отримання її копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/172/17
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2017 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Зарічанський В.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради Вінницької області про визнання права на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області знаходяться матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради Вінницької області про визнання права на спадкове майно.

Для всебічного і обєктивного розгляду справи суду необхідно надати інформацію чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_2, який помер 01 серпня 2016 року в смт Крижопіль Вінницької області. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину.

Частина 1 статті 57 ЦПК України вказує, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЦПК України, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків та письмових доказів.

В статті 64 ЦПК України вказується, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування особистого або службового характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.57, 64ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Крижопільську державну нотаріальну контору надати Крижопільському районному суду наступну інформацію:

чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_2, який помер 01 серпня 2016 року в смт Крижопіль Вінницької області.

Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину.

Якщо така справа заведена, то її необхідно надати для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

14 лютого 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області елюбєєв Є.В., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі в/о «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги та, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-н/225/1/2017 і надати справі № 225/5766/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/1853/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

25.05.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за поданням державного виконавця Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України ОСОБА_2 у виконавчому провадженні суд- ,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з поданням державного виконавця Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України ОСОБА_2 у виконавчому провадженні.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України ОСОБА_2 у виконавчому провадженні.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12:30 год. 06 червня 2017 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 06.06.2017 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 565/243/17
Провадження № 2/565/202/17
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю.,

на підставі заяви ____Марценюк ОСОБА_1 Володимирівни____

___________________________________________________________________________________________

керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/243/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду о 10 год. 00 хв. 16 березня 2017 року.

Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 16 березня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/309/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ПАТ «Українська залізниця» до Тисовецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, ОСОБА_1, третьої особи Відділу Держгеокадастру у Сторожинецькому районі Чернівецької області про визнання незаконним рішення сільської ради, державного акта на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Тисовецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, ОСОБА_1, третьої особи Відділу Держгеокадастру у Сторожинецькому районі Чернівецької області про визнання незаконним рішення сільської ради, державного акта на право власності на земельну ділянку.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Українська залізниця» до Тисовецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, ОСОБА_1, третьої особи Відділу Держгеокадастру у Сторожинецькому районі Чернівецької області про визнання незаконним рішення сільської ради, державного акта на право власності на земельну ділянку та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 14 годину 00хв. 01 березня 2017року.

Відповідачам до 01.03.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 202/5784/16-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не зявився відповідач, про час і місце розгляду справи повідомлявся за своїм зареєстрованим місцем проживання, про причину неявки суд не повідомив, заперечень проти позову суду не надав.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим розглядати справу на підставі повідомлених позивачем даних та доказів у відсутності відповідача в заочному порядку, оскільки в своїй заяві представник позивача не заперечував проти такого розгляду.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу розглядати у відсутності відповідача, по справі ухвалити заочне рішення.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Справа № 711/11153/15-ц

Провадження 2/711/56/17

17 лютого 2017 року

Придніпровський районний суд міста Черкаси

головуючий суддя: Дунаєв С.О.,

при секретарі: Нарадько Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА" про визнання недійсним кредитного договору, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.12.2016р. провадження по справі зупинено у зв'язку з призначенням судом почеркознавчої експертизи.

14.02.2017р. справа повернута до Придніпровського районного суду м. Черкаси у зв'язку із надходженням клопотання експерта про уточнення ухвали суду про призначення почеркознавчої експертизи в частині переліку порівняльного матеріалу наданого для проведення зазначеної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 Цивільно-процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що для вирішення клопотання експерта необхідне вчинення процесуальних дій, які можуть здійснюватися лише у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що провадження по справі підлягає відновленню, а справа призначенню до судового розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного. керуючись ст.ст.204, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі.

Для розгляду клопотання експерта призначити по справі судове засідання, яке провести 27 лютого 2017 року о 09год 00хв в приміщенні Придніпровського районного суду міста Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 310/7559/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 19.01.2017р. у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 219 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 19.01.2017р. у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 00 хвилин 24 лютого 2017 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №127/3003/17
Провадження № 2/127/2236/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді на запит Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради повідомляє, що ОСОБА_2 в реєстрі територіальної громади міста Вінниці відсутня.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Однак, як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем не вказано місцезнаходження майна відповідача чи місце постійного роботи та не надано копії паспорта з якого вбачалося б останнє відоме місце реєстрації відповідача.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позову, враховуючи положення ч.1 ст. 109 ЦПК України, суд прийшов до переконання, що позивачем порушено правило підсудності при предявлені позову в суд, а тому відповідно справа щодо розгляду та вирішенню даного спору не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області в звязку з чим наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладено, керуючись ст. ч.2 ст.109, п.4 ч.3 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - повернути позивачу, в звязку з непідсудністю Вінницькому міському суду Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 703/2-1320/2011
Провадження № 22-ц/777/974/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Готра Т.Ю., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Виноградівського районного суду від 06 лютого 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч.7 ст. 297 ЦПК України немає.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Виноградівського районного суду від 06 лютого 2017 року.

Для цього вчинити такі підготовчі дії:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані в строк по 02 березня 2017 р.

Згідно з вимогами ст. 301 ч.1 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 02 березня 2017 р.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя : Т.Ю. Готра