overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/752/989/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням,-

встановив :

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться вказана цивільна справа.

В судове засідання представник відповідача надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи йог тим, що 05 травня 2016 року Голосіївським районним судом міста Києва було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів.

Представник відповідача зазначає, що рішення яке буде винесене у вказаній цивільній справі буде прямо впливати на результат розгляду судом даної цивільної справи, а тому на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, просить суд зупинити провадження у даній справі.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані матеріали, що долучені до клопотання, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального, адміністративного судочинства.

Суд не вбачає будь-яких об'єктивних даних, які б давали змогу останньому дійти категоричного висновку про необхідність зупинення провадження в даній справі до вирішення справи на яку посилається позивач.

До матеріалів справи не надано доказів, які б свідчили що результат розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів буде впливати на результат розгляду даної справи.

У клопотанні не зазначено чому конкретно є необхідність зупинення провадження у справі, а наявні лише посилання на загальні формулювання необхідності задовольнити таке клопотання, що беззаперечно не може бути взято судом до уваги як обґрунтованість необхідності зупинення провадження у даній справі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 201, 208-210, 292-296 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа №402/1350/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2017 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді- Ясінського Л.Ю.

при секретарі - Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Благовіщенське Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

Визнати свідоцтво про право на спадщину зареєстроване в реєстрі за №2100, яке видане на ім"я ОСОБА_2 25 листопада 2013 року Ульяновською Держаною нотаріальною конторою, після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1- недійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на земельну ділянку НОМЕР_1 площею 2,71 га., яка розташована на території Розношенської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та належала ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ульяновський районний суд Кіровоградської області до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Повний текст рішення буде виготовлено у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
Справа № 724/208/17
Провадження № 2/724/284/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20 лютого 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2017 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15:00 годину 15 березня 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копією доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю представника позивача Рухер Н.П.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Головного територіального управління юстиції в Рівненській області до ОСОБА_2 про стягнення коштів, суд -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 208-209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Головного територіального управління юстиції в Рівненській області до ОСОБА_2 про стягнення коштів - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.

Повний текст рішення суду буде виготовлено на протязі п'яти днів.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.
№ справи687/170/17
№2/687/118/2017
У х в а л а

20 лютого 2017 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря Матушкіної М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишнівчицької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

В провадженні Чемеровецького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа № 687/170/17 за позовом ОСОБА_1 до Вишнівчицької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Крім того, для належного, повного та обєктивного розгляду справи необхідно витребувати в Чемеровецькій державній нотаріальній конторі належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 27 лютого 1996 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 33, 133-137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Вишнівчицької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно в якості третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Зобовязати Чемеровецьку державну нотаріальну контору (31600 смт. Чемерівці вул. І.Франка, 1 Хмельницької області) надати суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 27 лютого 1996 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя
Справа № 740/702/17
Провадження № 2/740/613/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою Хелени Вільман до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Хелени Вільман до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 13 березня 2017 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 489/6296/16-ц
Номер провадження 2/489/704/17
Ухвала

Іменем України

20 лютого 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 28544/16-Вх

за позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

позивач: Орган опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради;

відповідач: ОСОБА_1

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

29 грудня 2016 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи позивачу неодноразово надсилалася вказана ухвала суду (29.12.2016 та 31.01.2017), однак до цього часу недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивачем у встановлений строк недоліки не усунуто, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя

ухвалив

Повернути позивачу позовну заяву про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, позивач - Орган опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради, відповідач - ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження № 2/325/110/2017
Справа № 325/157/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20 лютого 2017 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Шеїної Л.Д.,

при секретарі Красновій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

в судове засідання, призначене на 20 лютого 2017 року о 16 год. 00 хв. сторони не з'явились. Позивачка та третя особа належним чином сповіщені про дату та місце судового засідання, а від відповідача ОСОБА_2не повернулася зворотня розписка про отримання судової повістки.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Керуючись ст. 157, п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання на 07 березня 2017 року о 14 год. 30 хв., повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Шеїна
Справа № 344/2326/17
Провадження № 2/344/1879/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 27 квітня 2017 року о 16:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Сенько М.Ф.
№22-ц/796/395/2017 Доповідач Кравець В.А.
Справа №759/1730/16-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Кравець В.А.,

суддів Мазурик О.Ф., Лапчевська О.Ф.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Універмаг Спектр», Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 15 червня 2016 року було зупинено провадження по справі на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

17 лютого 2017 року на адресу Апеляційного суду міста Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла зазначена справа з висновком експертного дослідження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Універмаг Спектр», Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 14 березня 2017 року на 10 год. 15 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 215/600/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за не облікований природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2017року ПАТ «Криворіжгаз»звернувшись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 просить стягнути заборгованість за не облікований природний газ.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не облікований природний газ.

Призначити судове засідання по справі на 30.03.2017 року о 09.30 год.,в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачунегайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідачмає право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа №597/195/17
Провадження №2/597/104/2017
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"15" лютого 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1 пп.2 абз.3 Закону України Про судовий збір (в редакції від 01.01.2017 року) за подання до суду фізичною особою позову немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2017 року становить 1600,00 грн., згідно ст.7 Закону України «Про державний бюджет на 2017 рік» (1600*0,4=640 грн.)

Тому, за подання до суду даного позову позивачем повинно було бути сплачено 640,00 грн. судового збору.

Позивачем ОСОБА_1 в позовній заяві вказано про те, що він звільнений від сплати судового збору та до неї додано ксерокопію посвідчення серії УБД №094438 від 18.02.2016 року учасника бойових дій, яке, на думку позивача, звільняє його від сплати судового збору за подання до суду даного позову.

Однак, відповідно до ст.5 ч.1 п.13 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій у справах, повязаних з порушенням їхніх прав.

Вважаю, що позов про розірвання шлюбу, з яким звернувся в суд позивач не є позовом пов'язаним з порушенням прав ОСОБА_1, тому в даному випадку він, як учасник бойових дій не звільнений від сплати судового збору за подання позову про розірвання шлюбу до суду.

Тому, позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ч.5 ЦПК України і її слід залишити без руху відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зокрема, сплати судового збору в розмірі 640,00 гривень, які слід перерахувати на розрахунковий рахунок 0160, отримувач коштів УК у Заліщицькому районі 22030101, код за , банк отримувача ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору в розмірі 640,00 гривень на розрахунковий рахунок вказаний в мотивувальній частині ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 370/269/17

Провадження № 2/370/426/17

"06" лютого 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Макарівської селищної ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Макарівської селищної ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет № 2 (зал судових засідань №2) на 03 березня 2017 року на 12 год. 40 хв.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена, у частині недотримання правил підсудності, до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Б. Мазка