У Х В А Л А

Справа № 184/283/17

Номер провадження 2-з/184/2/17

14.02.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз", Нікопольського управління газового господарства про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказаний позов.

14.02.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського міського суду з заявою про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз", Нікопольського управління газового господарства про визнання дій протиправними.

Для забезпечення позову, позивач просить заборонити відключати газопостачання будинку № 5-а вул. Короленко м. Покров Дніпропетровської області до розгляду справи по суті.

Ознайомившись із заявою позивача про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю за можливе в її задоволені відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається зі змісту позовних вимог позивач просить визнати дії відповідачів за наміром відключення газопостачання в дім № 5-а вул. Короленко м. Покров Дніпропетровської області неправомірними.

Згідно ч.1ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На підставі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього кодексу.

Заявник не надала доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Стверджуючи у своїй заяві про повідомлення їй працівниками ПАТ «Дніпропетровськгаз» про намір відключення позивача від мережі газопостачання, позивач не надала суду письмового попередження ПАТ «Дніпропетровськгаз» чи інших доказів про вжиття відповідачами заходів по відключенню газопостачання, та вчинення дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разу задоволення її позову.

Підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в заяві не наводяться, а заборона по відключенню газопостачання не може розцінюватись як забезпечення заявленого позову.

Приймаючи до уваги, що в якості вжиття заходів забезпечення позову позивач просить вжити заходи практично аналогічні тим, що заявлені в позовній заяві як позовні вимоги, а саме: заборонити відповідачам відключати газопостачання дому № 5-а вул. Короленко м. Покров Дніпропетровської області до розгляду справи по суті, суд вважає, що вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову призведе до винесення рішення без розгляду справи по суті.

Суд також враховуючи положення ч.3 ст.152 ЦПК України, звертає увагу, що газопровід є потенційно небезпечним об'єктом, його експлуатація пов'язана з ризиком негативної події, яка може завдати суттєвої шкоди майну та здоров'ю необмеженого кола осіб.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 57, 60, 61, 151 - 153, 210, 293 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволені заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз", Нікопольського управління газового господарства про визнання дій протиправними - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2