overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 364/136/17
Провадження № 2/364/109/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.02.2017 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області (далі ТУ ДСА України в Київській області) до ОСОБА_1, третя особа Державна судова адміністрація України (далі ДСА України) про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із згаданою позовною заявою до Тетіївського районного суду Київської області, ухвалою якого 05.01.2017 р. позов було направлено до Апеляційного суду Київської області для визначення підсудності в порядку частини першої статті 108 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13.01.2017 р. підсудність позовної заяви ТУ ДСА України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа ДСА України, про стягнення коштів визначено Володарському районному суду Київської області.

Після усунення недоліків на виконання ухвали Володарського районного суду Київської області від 30.01.2017 р. про залишення позовної заяви без руху судом під час вивчення матеріалів справи встановлено, що позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, визначені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 122, 127, 131, 158, 293, 294, 296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТУ ДСА України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа ДСА України про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 06.03.2017 р. о 14:30 год. в приміщенні Володарського районного суду Київської області за адресою: Київська область, смт Володарка, вул. Миру, 25, зал № 3.

Копії цієї ухвали направити учасникам по справі, Відповідачеві та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачеві в строк до 06.03.2017 р. подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Макаренко
№ 207/292/17
№ 2/207/612/17
УХВАЛА

14 лютого 2017 року м. Дніпродзержинськ (Кам`янське)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 02 березня 2017 року на 10 годину 20 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 02 березня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 752/713/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3581/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

15 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроніс Україна» про стягнення невиплаченої заробітної плати за контрактом,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року

призначити до розгляду на 23 березня 2017 року на 12 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/7287/16
№ 2-н/183/15/17
23 січня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,
відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК України:
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий "_____" _______________ 20__ р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Д.О. Парфьонов
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №331/256/17-ц
Провадження № 22-ц/778/1300/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.

суддів: Дашковської А.В.

Полякова О.З.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суд м. Запоріжжя від 19 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до міського комунального підприємства «Основаніє» Департаменту житлового господарства та розподілу житлової площі Запорізької міської ради, комунального підприємства «Наше місто», Департаменту житлового господарства та розподілу житлової площі Запорізької міської ради, третя особа - Запорізька міська рада, про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суд м. Запоріжжя від 19 січня 2017 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія суддів вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суд м. Запоріжжя від 19 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до міського комунального підприємства «Основаніє» Департаменту житлового господарства та розподілу житлової площі Запорізької міської ради, комунального підприємства «Наше місто», Департаменту житлового господарства та розподілу житлової площі Запорізької міської ради, третя особа - Запорізька міська рада, про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди призначити до розгляду на 21 березня 2017 року на 09 год. 10 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

О.З. Поляков
Справа № 684/74/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви.

В силу вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, зокрема, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до вимог ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід повернути позивачу, а також повернути їй сплачений при подачі позовної зави до суду судовий збір у загальній сумі 640 грн. 00 коп., що стверджується квитанцією № 40 від 10.02.2017 року.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 213, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, сплачений нею при подачі позовної заяви до суду судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп. згідно квитанції № 40 від 10.02.2017 року, внесений на р/р 0447, отримувач: УДК у Старосинявському районі, код отримувача 37329240, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галиш І.Б.
справа № 208/577/16-ц
№ провадження 2/208/1249/16
УХВАЛА

16 лютого 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.

при секретарі Шешуревої Я.І.,

За участю:

- позивача ОСОБА_1,

- представника позивача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3; треті особи, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_3; треті особи, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, яка на даний час є власником спірного майна: квартири АДРЕСА_1.

Суд, вислухавши позивача та представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи та додані в судовому засіданні документи, вважає необхідним залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3; треті особи, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Судовий розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3; треті особи, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, відкласти на 17 березня 2017 року о 09 годин 20 хвилин, та викликати в судове засідання співвідповідача ОСОБА_3, направивши їй копію позову та додатку до нього.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу за № 753/7947/16-ц (№ 2/753/4702/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Провадження № 2/235/618/17
Справа № 235/782/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22 лютого 2017 року о 8 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 447/2377/16 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/783/1158/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

секретар Іванова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 02 грудня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Миколаївського районного відділу ДВС ОСОБА_3І,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 (пять) днів.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргуОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 02 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: А.В.Ніткевич

ОСОБА_4
Справа № 172/166/17
У Х В А Л А

16.02.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Порох К.Г.

секретаря - Голубенко Т.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування сертифікату на право земельної частки (паю), -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Позов прийнято до провадження і призначено попереднє судове засідання.

Позивач підтримав свої позовні вимоги і просить їх задовольнити.

Відповідачка позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає, надала письмові заперечення.

Представник позивача заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Представник відповідачки просить викликати в якості свідка ОСОБА_7 - брата позивача і чоловіка відповідачки.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування сертифікату на право земельної частки (паю) призначити до судового розгляду на 14.00 год. 14 березня 2017 року у приміщенні Васильківського районного суду (смт. Васильківка вул.Спортивна, 23).

В судове засідання викликати сторони та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 368/648/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2017 р. м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 06.06.2017 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 06.06.2017 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/158/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа за рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.01.2015 року по справі №214/158/15-ц за позовом ОСОБА_1Г до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено.

В судове засідання сторони не зявились, заявник надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи №214/158/15ц суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29.01.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено (а.с.13). Позивач отримала рішення суду та виконавчий лист (а.с.16).

Так, зважаючи на вище викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки заявник у заяві зазначила, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

Керуючись ст.ст. 209, 210, ч.1 ст. 370 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №214/158/15 від 13.01.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. Б. Щеняєва