overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №560/569/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", через свого представника ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності №3734-К-Н-О від 04.09.2015 року, звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути з останньої на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 19905,76 грн. за кредитним договором №б/н від 24.01.2013 року та судові витрати у розмірі 1378 грн..

В судові засідання 19 грудня 2016 року та 16 лютого 2017 року представник позивача не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Явка в судове засідання представника позивача була визнана судом обов'язковою. Причини неявки представник позивача суду не повідомив та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.292, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
Справа №464/7659/16-ц
пр № 2/464/422/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

17.02.2017 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне підприємство «Техно» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

18.10.2016 року до Сихівського районного суду м. Львова надійшов позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 09.12.2005 року в розмірі 90 000 грн.

Ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 11.11.2016 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 07.02.2017 року ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 11.11.2016 року про відкриття провадження по справі скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із долученої до апеляційної скарги копії паспорта відповідача ОСОБА_1 останній з 30.01.2007 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що належить до територіальної підсудності Пустомитівського районного суду Львівської області.

За таких обставин, позов про стягнення заборгованості має бути пред`явлений за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не пісудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно з вимогами ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що позов ПАТ КБ «Приватбанк» не підсудний Сихівському районному суду м. Львова, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 109, 115, 121,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» позов до до ОСОБА_1, третя особа: Приватне підприємство «Техно» про стягнення заборгованості для пред`явлення в суд за місцем проживання відповідача.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (код платника 14360570) сплачений на рахунок УДКСУ у Сихівському районі м. Львова № 0008, код отримувача 38007636, код банку отримувача 825014 відповідно платіжного доручення № ВОK30BOUXY від 10.10.2016 року судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Радченко Е. А.
Справа № 266/531/17
Провадження № 2-н/266/7/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 лютого 2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сараєв І. А.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-155/11 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 27 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А., Талько О.Б.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Корольовський відділ державної виконавчої служби м. Житомира про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, внесення виправлень до виконавчого листа

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення боргу за кредитним договором

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2016 року,

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,312-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1368/17
Провадження № 2/520/6509/17
УХВАЛА

16.02.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач усунув недоліки поданої заяви відповідно до хували судді Київського районного суду міста Одеси від 06.02.2017 року.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 27 березня 2017 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 27 березня 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
У Х В А Л А

іменем України

08.02.2017 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській С.Ю..

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 , поданої 03 лютого 2017 року про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

27.01.2017 року Франківським районним судом м.Львова по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 МихайлаМиколайовича про розірвання шлюбу, винесено ухвалу про залишення заяви без розгляду, на підставі п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, а також повернення їй оригіналу свідоцтва про одруження та судового збору з розгляду справи.

03.02.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення коштів за оплату судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп., сплачених по квитанції № 9 від 04.07.2016 року.

15.02.2017 року позивач подала заяву про залишення її заяви без розгляду.

Розглянувши заявлене клопотання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

Так, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо від позивача надійшла заява відповідного змісту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208 210 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 , поданої 03 лютого 2017 року про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області, через суд, що постановив ухвалу.

Суддя В. Кузь
Справа № 755/2019/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Беручи до уваги предмет спору та зміст заявлених вимог, враховуючи вимоги положень ст. 35 ЦПК України, встановлено, що Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» необхідно залучити до участі у справі у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки вказаної юридичної особи.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 21 березня 2017 року на 12 год. 20 хв.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна».

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 753/9971/16-ц Головуючий в 1 інстанції - Комаревцева Л.А.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3624/2017 Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Желепа О.В., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва 14.06.2016 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, 10.01.2017 року, через відділення поштового зав'язку, повторно подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати через порушення правил підсудності та направити справу до Печерського районного суду м. Києва.

Разом з тим, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, що ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року, 12 жовтня 2016 року, 11 листопада 2016 року та 14 грудня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва 14.06.2016 року.

10.01.2017 року, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, через відділення поштового зв'язку, повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва 14.06.2016 року.

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи ту обставину, що відповідач ОСОБА_2 через свого представника, вже скористався своїм правом на апеляційне оскарження ухвали про відкриття провадження і остання вже була предметом апеляційного оскарження вважаю, що відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
У х в а л а

10 лютого 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 25 листопада 2016 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про скасування тимчасової заборони у праві виїзду за межі України, застосованої рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 24 березня 2011 року у справі № 2-173/2011,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про скасування тимчасової заборони у праві виїзду за межі України, застосованої рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 24 березня 2011 року у справі № 2-173/2011.

Витребувати із Куп'янського міськрайонного суду Харківської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 03 березня2017 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П.Євграфова
233 Справа № 233/29/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 лютого 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Залоговое Агентство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла позовна заява Кредитної спілки «Залоговое Агентство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14 лютого 2017 року судом в установленому законом порядку отримано відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі вбачаю, що ця позовна заява подана та оформлена без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 грн. не в повному обсязі ставки станом на 01 січня 2017 року, передбаченої Законом України «Про судовий збір». Недоплата судового збору складає 222,00 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху за наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Залоговое Агентство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху для усунення вказаних недоліків, надавши позивачу пять днів з моменту отримання ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали судді у вказаний термін, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №463/788/17
Провадження №2/463/987/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Оскільки при розгляді справи про розірвання шлюбу, суд може вжити заходи до примирення сторін, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню, тому спільний розгляд в одному провадженні позовних вимог про розірвання шлюбу та стягнення аліментів є утрудненим та ускладнює вирішення справи, у зв'язку з чим слід позовні вимоги розєднати та вимоги про стягнення аліментів виділити в окреме провадження.

Керуючись ст. ст.11, 122, 126 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16, 2 поверх, зал судових засідань №6) на 27 лютого 2017 року о 10:30 год.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16, 2 поверх, зал судових засідань №6) на 27 лютого 2017 року о 10:40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий