Дата документу 14.02.2017
Справа № 320/8159/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Ніколової І.С.

при секретарі Колесніковій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування -

ВСТАНОВИВ:

Позивач зазначив, що 28.12.2015 року помер його батько ОСОБА_4.

На момент смерті ОСОБА_4 разом з ним постійно проживали його сини ОСОБА_3, позивач ОСОБА_1 та дружина ОСОБА_2

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина, до складу якої увійшла ? частина кв. 8 у б. 5 по вул. Молодіжній у с. Фруктове, Мелітопольського району, Запорізької області.

Позивач у встановлений законом строк та у встановленому законом порядку звернувся до Мелітопольської районної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, а брат позивача ОСОБА_3 та мати позивача - ОСОБА_2 подали заяви про відмову від прийняття спадщини. Після закінчення шестимісячного строку звернення спадкоємців до нотаріальної контори ОСОБА_1 отримав відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії у звязку з тим, що ОСОБА_1 на вимогу нотаріуса було надано договір міни, зареєстрований Мелітопольською міською біржею нерухомості 07.12.1998 в якому однією зі сторін була неповнолітня особа. У той час, як при укладанні біржевої угоди однією зі сторін не може виступати неповнолітня особа, а брокери мають виконувати доручення лише членів біржі, а не їх представників. З цих підстав позивач не зміг отримати свідоцтво про право на спадщину в позасудовому порядку. Просить визнати за ним право власності на ? частина кв. 8 у б. 5 по вул. Молодіжній у с. Фруктове, Мелітопольського району, Запорізької області.

Позивач заявою просить розглянути справу за його відсутності, на задоволені позовних вимог наполягає.

Від відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги визнають у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за потрібне позов задовольнити.

18.09.1993 р. народився ОСОБА_1, мати ОСОБА_2, батько ОСОБА_4./а.с. 14/

28.12.2015 року помер батько позивача ОСОБА_4І./а.с.13/

Згідно спадкової справи за ОСОБА_4 позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою про прийняття спадщини, брат позивача ОСОБА_3 та мати позивача - ОСОБА_2 подали заяви про відмову від прийняття спадщини./а.с.57-75/

Згідно договору міни, зареєстрованого Мелітопольською міською біржею нерухомості 07.12.1998, реєстраційного посвідчення МБТІ від 15.12.1998 №1 за реєстровим №64 та копії технічного паспорту квартири №8 у б. 5 у с. Фруктове, Мелітопольського району, Запорізької області, а також листа КП «ММБТІ» від 18.11.2016 №3211 ОСОБА_4 належить ? частина кв. 8 у б. 5 у с. Фруктове, Мелітопольського району, Запорізької області, а згідно листа КП «ММБТІ» від 18.11.2016 №3211 ОСОБА_4 належить ? частина кв. 8 у б. 5 по вул. Молодіжна у с. Фруктове, Мелітопольського району, Запорізької області./а.с.17-19,20, 21-25,25/

Відповідно повідомлення КП «ММБТІ» від 18.11.2016 №2360/1 на підставі рішення виконавчого комітету Фруктовської сільської ради Запорізької області від 19.11.2001 №85 «про найменування вулиці в с. Фруктове» адресу будинку с. Фруктове, б. №5 кв. №8 перейменовано у с. Фруктове, вул. Молодіжна б. №5, кв. №8./а.с.28/

Однак позивач отримав відмову у вчинені нотаріальної дії у звязку з тим, що у наданому ним договорі міни, зареєстрованому Мелітопольською міською біржею нерухомості 07.12.1998 однією зі сторін була неповнолітня особа. У той час, як при укладанні біржевої угоди однією зі сторін не може виступати неповнолітня особа, а брокери мають виконувати доручення лише членів біржі, а не їх представників. /а.с. 26-27/

Пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про спадкування від 30.05.2008р. № 7 розяснено, що у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Таким чином суд приходить до висновку, що можливо визнати за позивачем право власності на спадкове майно.

Згідно ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини, і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцю з моменту відкриття спадщини.

На підставі викладеного суд вважає, що позивачем доведено, а матеріалами справи підтверджено заявлені вимоги, оформити право власності на частину квартири в позасудовому порядку неможливо, але зазначене право підлягає захисту в судовому засіданні шляхом постановлення рішення про визнання права власності у порядку спадкування, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 1218, ч.5 ст.1268 ЦК України, ст. ст. 62, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_4, померлого 28.12.2015 року ? частину кв. 8 у б. 5 по вул. Молодіжній у с. Фруктове, Мелітопольського району, Запорізької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.С. Ніколова