overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/6883/16-ц
УХВАЛА

16 лютого 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 11 квітня 2017 року о 17 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 11 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Румілова
Справа № 639/897/17
Провадження 2-н/639/78/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Труханович
Справа № 592/8671/16-ц
Провадження № 2-о/592/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого: судді Бичкова І.Г.,

народних засідателів Мартиненко Л.П., Гребеник В.П.,

за участю секретаря судового засідання: Троценко Ю.Ю.,

заявниці: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, орган опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, цивільна дієздатність якої була обмежена, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2016 року заявниця звернулась до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2, цивільна дієздатність якого була обмежена.

25.01.2017 року від заявниці до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява про залишення її заяви про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2, цивільна дієздатність якого була обмежена, без розгляду.

У судовому засіданні заявниця підтримала заяву про залишення її заяви про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2, цивільна дієздатність якого була обмежена, без розгляду, наполягала на її задоволенні.

Суд, вислухавши думку заявниці, вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення справи без розгляду.

Оскільки заявницянадала суду заяву про залишення справи без розгляду, відтак суд дійшов висновку про те, що заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, орган опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, цивільна дієздатність якої була обмежена, слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, орган опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, цивільна дієздатність якої була обмежена, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Головуючий: І.Г. Бичков

Народні засідателі: Л.П. Мартиненко

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 243/221/17-ц Номер провадження 22-ц/775/375/2017
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 лютого 2017 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Краснощокової Н.С.

суддів: Новосядлої В.М., Новосьолової Г.Г.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації заробітної плати.

Заслухавши доповідь судді Краснощокової Н.С.,-

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2017 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 10 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 лютого 2017 року о 09.15 год. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання договору позики, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання договору позики.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Представник позивача подала клопотання про витребування у Державної прикордонної служби України відомості на предмет - виїзду і в'їзду (перетину кордону) України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 29 жовтня 2015 року по 30 грудня 2016 року.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Згідно частини 2 статті 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи, що дані документи мають суттєве значення при вирішення справи, наявні підстави для забезпечення доказів у спосіб їх витребовування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 133, 135, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1,- задовольнити.

Витребувати у Державної прикордонної служби України відомості на предмет - виїзду і в'їзду (перетину кордону України) громадянина України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 29 жовтня 2015 року по 30 грудня 2016 року.

Зобов'язати Державну прикордонну службу України протягом п'яти днів з дня отримання ухвали подати безпосередньо до канцелярії Печерського районного суду м. Києва (01010, м. Київ, пров. Хрестовий, 4).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя В. А. Писанець
Номер провадження 2/643/1734/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

за участю: секретаря Воловод К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми соціальної допомоги,-

встановив:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми соціальної допомоги.

Від представника позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином.

Суд, враховуючи ті обставини що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи, те що від нього не надійшло повідомлень про причини неявки; з урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми соціальної допомоги, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мамалуй М.В.
Справа № 393/429/16-ц
УХВАЛА

16 лютого 2017 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Видибура Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Новгородківської районної державної адміністрації Кіровоградської області про припинення стягнення аліментів на неповнолітню дитину

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом та просить припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання сторони не з"явились, позивач про причини неявки не повідомив, ніяких заяв не подавав, повідомлявся про час і місце розгляду справи. Відповідач в письмовій заяві від 31.01.17р. просить розглянути справу за її відсутності. Представник третьої особи вважає, що розглядати справу при такій явці неможливо.

Дослідивши матеріали справи суд з"ясував наступне.

Позивач до суду повторно не з"явився, про причини неявки не повідомив, ніяких заяв не подавав.

Як визначено в ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В минуле засідання суду 26.01.17р. позивач також не з"явився.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заява про розгляд справи за відсутності позивача не подавалась.

Як визначено в ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209-210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ: Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Новгородківської районної державної адміністрації Кіровоградської області про припинення стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення через Новгородківський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 461/8101/16-ц
Провадження № 2/461/428/17
УХВАЛА

13.02.2017

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Котельва К.О.

при секретарі Остапчук М. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення коштівна 13 березня 2017 року на 15.30 годину.

Повторно здійснити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Котельва К.О.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/85/17
Провадження № 2-во/670/2/17
УХВАЛА

16 лютого 2017 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 19 вересня 2006 року,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 19 вересня 2006 року.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, питання про виправлення описки в рішенні суду від 19 вересня 2006 року слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 19 вересня 2006 року на 20 лютого 2017 року о 08.30 год., яке провести в залі засідань Віньковецького районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О. О. Потапов
Справа № 178/178/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2017 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 23 лютого 2017 року о 09:10 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2017 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 496/438/17
Провадження № 2/496/817/17
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 12год.00 хв. 13 квітня 2017 року.

Відповідачам по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 13 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 673/175/17
Провадження № 2-о/673/23/17
У Х В А Л А

09 лютого 2017 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 з участю приватного нотаріуса Деражнянського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_2 про, як заінтересованої особи, про встановлення факту проживання однією сім»єю,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище заява, подана заявником в порядку окремого провадження, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121 та 122 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду, оскільки заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 118-120, 127, 129 та 208-210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю приватного нотаріуса Деражнянського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_2 про, як заінтересованої особи, про встановлення факту проживання однією сім»єю та призначити її до судового розгляду на 17 лютого 2017 року о 16 год. в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію заяви, а заінтересованій особі - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі та іншим особам, які беруть участь у справі, подати до суду в зазначений строк, а саме до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 195/192/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.02.2017 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч.ч. 1,3,4 ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 20.03.2017 року на 09.30 годину.

Направити відповідачукопію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 20.03.2017 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має праводо початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

суддя Л.А.Кондус