overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 408/110/17
Провадження № 2/408/391/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 13 лютого 2017 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин. Про час, місце і дату слухання повідомлений належним чином шляхом оголошення на офіційному сайті Біловодського районного суду Луганської області, та шляхом SMS повідомлення через КП «Д3», яке доставлено 09.02.2017 року. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.224 ч.1, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути за відсутності відповідача з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 191/567/17
Провадження № 2/191/711/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя на виробництві ,-

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя на виробництві.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/567/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя на виробництві.

Призначити справу до судового засідання на 10 годин 00 хвилин 03 квітня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/429/16-ц
Провадження по справі № 2/281/14/17
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Денисюк І.І.,

секретаря судового засідання Островської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Лугини клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Лугинського районного суду Житомирської області знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшло клопотання про вирішення питання щодо призначення в справі судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки позивач не має можливості прибути до суду та направити свого представника, однак він бажає безпосередньо прийняти участь в судовому розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задоволити та призначити в справі судове засідання в режимі відеоконференції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, cуд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про призначення судового засідання в режимі відеоконференції.

Оскільки представник позивача ОСОБА_4 позбавлений можливості виїхати за межі м. Житомир, суд вважає за необхідне з метою забезпечення безпосередньої участі сторони у судовому розгляді справи та надання пояснень доручити організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції Богунському районному суду м. Житомир, що є найбільш наближеним судом до місця проживання позивача.

Судове засідання призначити на 16.03.2017 і провести його в режимі відеоконференції, про що повідомити сторони у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_4 задоволити.

Призначити в справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості судове засідання в режимі відеоконфренції.

Розгляд справи призначити на 16 березня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Організацію виконання ухвали в частині забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручити Богунському районному суду м. Житомир (м. Житомир, майдан Соборний, 1).

Копію ухвали надіслати для організації виконання Богунському районному суду м. Житомир та для відома позивачу у справі ОСОБА_1 акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк» (10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 99) та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Денисюк
Справа № 522/3083/17
Провадження № 2/522/6000/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «СВ ПРОМЕТЕЙ», третя особа: Юридичний департамент Одеської міської ради, про встановлення факту звільнення за власним бажанням, зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «СВ ПРОМЕТЕЙ», третя особа: Юридичний департамент Одеської міської ради, про встановлення факту звільнення за власним бажанням, зобовязання вчинити дії.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «СВ ПРОМЕТЕЙ», третя особа: Юридичний департамент Одеської міської ради, про встановлення факту звільнення за власним бажанням, зобовязання вчинити дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 21 березня 2017 року, о 10 год.30 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 22.02.2017
Справа № 1805/4363/2012 Провадження № 6/591/39/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договром,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ЦПК України

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 13 березня 2017 року на 13-10 год. про що повідомити учасників розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Грищенко
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства" Сбербанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.12.2016 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства" Сбербанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

16.02.2017 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 05.12.2016 року, посилаючись на те, що вказане заочне рішення було винесено за його відсутності, що позбавило відповідача можливості довести суду підстави стосовно яких позов задоволенню не підлягає.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, подана у строк, передбачений ч.2 ст.228 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти до розгляду заяву та призначити судове засідання .

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 228-230 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.12.2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства" Сбербанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання по справі за заявою про перегляд заочного рішення на 02 березня 2017 року о 14-00 годин.

Направити сторонам ухвалу, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: В. А. Гаврилов
Справа № 126/168/17 Провадження № 22-ц/772/777/2017Головуючий в суді першої інстанції Рудь О. Г.
Категорія 69Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 лютого 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Голота Л. О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 27.01.2017 року за матеріалами заяви ОСОБА_2, зацікавлені особи Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и л а :

В апеляційний суд Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 27.01.2017 року за матеріалами заяви ОСОБА_2, зацікавлені особи Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення.

Апеляційна скарга подана скаржником 13.02.2017 року з порушенням процесуальних строків встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Оскільки скаржник в своїй апеляційній скарзі не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бершадського районного суду Вінницької області від 27.01.2017 року, то він має право протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали звернутися до апеляційного суду з завою про поновлення строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.5. ст. 295 ЦПК України, а саме до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Отже, скаржнику слід надати на адресу Апеляційного суду Вінницької області одну копію апеляційної скарги.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 70, 294, 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 27.01.2017 року за матеріалами заяви ОСОБА_2, зацікавлені особи Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, та надати строк протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали для звернення до Апеляційного суду з заявою про поновлення строків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Л. О. Голота

/підпис/

Згідно з оригіналом:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/77/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" лютого 2017 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Шумяк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Враховуючи зміст ст.209 ЦПК України щодо допустимості відкладення складання повного рішення на строк не більше п`яти днів, суд проголошує рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

На підставі ст.110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.208, 209, 213 - 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19.06.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Борзнянського районного управління юстиції Чернігівської області актовим записом № 31, залишивши дошлюбне прізвище відповідача «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Складання повного тексту рішення у справі відкласти до 27.02.2017 року.

Суддя

Борзнянського районного суду І.І. Тіслюк
Справа № 373/638/17 Головуючий у І інстанції Керекеза Я.І.
Провадження № 22-ц/780/3270/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.05.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту,

у с т а н о в и л а:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 22 травня 2017 року позивачі подали апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/82/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року Березівський районний суд Одеської області у складі

судді Курти Л.С.

при секретарі Авдєєвій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Березівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина-студента,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Березівського районного суду Одеської області з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина-студента.

17 лютого 2017 року сторони подали спільну заяву про затвердження мирової угоди, укладеної 14 лютого 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, за умовами якої відповідач зобовязався сплачувати аліменти на утримання сина- Пазюка ОСОБА_4 у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень щомісячно, починаючи з 21 лютого 2017 року до закінчення терміну навчання, тобто до 30.06.2018 року, просять визнати вказану мирову угоду та провадження по справі закрити (а.с.29).

Сторонами досягнута домовленість на наступних умовах:

-відповідач зобовязується сплачувати аліменти на утримання сина ОСОБА_5 у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень щомісячно, починаючи з 21 лютого 2017 року до закінчення терміну навчання до 30.06.2018 року;

-у разі невиконання сторонами умов цієї мирової угоди, вони виконуються примусово державним виконавцем.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання суд

вважає, що заява про визнання мирової угоди підлягає задоволенню.

Сторонам розяснені наслідки визнання мирової угоди та закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Керуючись ст.175, ст.ст..209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати та затвердити мирову угоду , укладену 14 лютого 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за умовами якої:

-відповідач зобовязується сплачувати аліменти на утримання сина ОСОБА_5 у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень щомісячно, починаючи з 21 лютого 2017 року до закінчення терміну навчання до 30.06.2018 року;

-у разі невиконання сторонами умов цієї мирової угоди, вони виконуються примусово державним виконавцем.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина-студента - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 05 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Справа № 127/3685/17
Провадження 2-о/127/203/17
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Грація» про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

17.02.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Грація» про встановлення факту, що має юридичне значення про те, що ОСОБА_1 з 26.10.2001 року не являється учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Грація».

Згідно ст. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Встановлення факту не повязується з подальшим вирішенням спору про право.

Згідно змісту заяви на початку вересня 2017 року ОСОБА_1 стало відомо, що до цього часу вона рахується учасником ТОВ «Грація», що фактично призводить до невідповідності задекларованих нею відомостей у Декларації про доходи за минулі роки. Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про господарські товариства», протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення про внесення змін до установчих документів товариство зобовязане повідомити орган, що провів реєстрацію, про внесення необхідних змін до реєстру. Проведення державної реєстрації змін до складу засновників покладено на директора ТОВ ОСОБА_2, який давно звільнився.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спар про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Вимога заявника про те, що вона з 26.10.2001 року не являється учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Грація» вказує про наявність спору про право.

За таких обставин суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 234, 256 ч. 4 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Грація» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/693/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 лютого 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Гірняк Л.А., Сєвєрової Є.С.

при секретарі: Поліхрановій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 09 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Фірма „Райдуга до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 обласної ради про визнання недостовірною та зобовязання спростувати інформацію, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 09 грудня 2016 року в частині задоволення вимог Комунального підприємства Фірма „Райдуга до ОСОБА_2 про визнання недостовірною та зобовязання спростувати інформацію - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити у задоволенні вимог Комунального підприємства Фірма „Райдуга до ОСОБА_2 про визнання недостовірною та зобовязання спростувати інформацію.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.А. Гірняк

ОСОБА_7

16.02.2017 року м. Одеса