overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 27 лютого 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 27 лютого 2017 року о 10:50 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 234/1219/17
Провадження № 2/234/1496/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 лютого 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» про захист прав споживачів.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» про захист прав споживачів та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 16.02.2017 року о 08 год. 30 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
У х в а л а

7 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення Апеляційного суду Харківської області від 30 травня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсними окремих умов кредитного договору, визнання недійсним договору страхування,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 16 грудня 2016 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху оскільки вказана заява не відповідала вимогам статті 358 ЦПК України, а саме судовий збір за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України заявницею не було сплачено.

Вищевказаною ухвалою було надано строк до 9 січня 2017 року для усунення зазначених недоліків заяви, проте зазначені в ухвалі недоліки усунуто так і не було.

В зв'язку з неможливістю продовження розгляду справи суддею Охрімчук Л.І. на підставі розпорядження № 31/0/19-17 від 16 січня 2017 року призначено повторний автоматизований розподіл між суддями для заміни судді-доповідача.

17 січня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення Апеляційного суду Харківської області від 30 травня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсними окремих умов кредитного договору, визнання недійсним договору страхування передано судді Сімоненко В.М.

На підставі пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357, 358 ЦПК України і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статтями 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення Апеляційного суду Харківської області від 30 травня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 вересня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа №717/154/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ленковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, про визначення додаткового строку для подання заяви до Кельменецької державної нотаріальної контори про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить:

1.Визначити строк тривалістю в два місяці для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 8 грудня 2012 року.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ленковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, про визначення додаткового строку для подання заяви до Кельменецької державної нотаріальної контори про прийняття спадщини.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 00 хвилин 28 лютого 2017 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 09 год. 00 хвилин 28 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати:

Позивача ОСОБА_1

Представника позивача ОСОБА_3

Представника відповідача Ленковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області з належним чином оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд

Суддя:
Справа № 750/71/17
Провадження № 2-н/750/68/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
єдиний унікальний номер справи 423/678/16-ц
номер провадження 2/423/181/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Лугової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що познайомилась з відповідачем у жовтні 2014 року та у подальшому почали спільно проживати у його батьків у м.Дніпро, а потім окремо від батьків у с.Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області до 06 травня 2015 року. За час спільного проживання перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних стосунках. 28 вересня 2015 року у неї народилась донька ОСОБА_3, батьком якої є відповідач. Однак відповідач відмовився визнати дитину. Від проведення тесту ДНК також відмовився. У звязку з наведеним просила суд визнати, що ОСОБА_2 є батьком малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі ? частина всіх видів його доходів щомісячно; зобовязати відділ ДРАЦС внести зміни до актового запису про народження дитини, змінивши в графі «Батько» - з «Резніков Сергій Олександрович» на «Цимбал Сергій Олександрович».

Ухвалою Попаснянського районного суду Луганської області від 28.10.2016 у справі призначено судово-генетичну експертизу для визначення біологічного походження дитини.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

14.02.2017 до суду надійшов висновок судово-медичної експертизи №60 від 08.02.2017, отже підстави для зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Викликати осіб, що беруть участь у справі, у судове засідання на 28 лютого 2017 року о 10-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Справа №423/408/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Попаснянському районі про скасування постанови та зобов"язання призначити виплати,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, а також смертю фізичної особи.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Попаснянському районі про скасування постанови та зобов"язання призначити виплати.

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 13.02.2017 р. о 09год. 00хв. з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

7. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставіп.2 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
233 Справа № 233/6354/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.01.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 12 травня 2008 року в сумі 30702 грн. 85 коп.

30 січня 2017 року за запитом суду отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 лютого 2017 року о 9 годині 20 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/1537/17
Номер провадження 2-д/521/9/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Первомайського району м. Мінська Республіки Білорусь від 14 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2017 р. до Малиновського районного суду м. Одеси з Головного територіального управління юстиції в Одеській області надійшло клопотання ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Первомайського району м. Мінська Республіки Білорусь від 14.10.2015 р.в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 та клопотання суду Первомайського району м. Мінська Республіки Білорусь про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення вищезазначеного суду від 14.10.2015 р. в частині стягнення з ОСОБА_2 державного мита.

Вказаним рішенням суду Первомайського району м. Мінська Республіки Білорусь від 14.10.2015 р. стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки Владислави, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 25 % заробітку і (або) іншого доходу, щомісячно, але не менше 50 % бюджету прожиткового мінімуму в середньому на особу, починаючи стягнення з 09.02.2015 р. і до повноліття дитини.

Клопотання про визнання та виконання рішення іноземного суду подано з додержанням вимог статей 390-394 ЦПК України, воно підсудне Малиновському районному суду м. Одеси.

На підставі зазначеного, вважаю за необхідне прийняти клопотання до свого провадження.

Керуючись ст. 390-394 ЦПК України, -

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження матеріали клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Первомайського району м. Мінська Республіки Білорусь від 14 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 524/4725/15-ц
Провадження № 2/524/2/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 року, Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді Рибалки Ю.В., при секретарі Денисенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, звільнення земельної ділянки, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Автозаводським районним судом міста Кременчука27.01.2017 ухвалено рішення у справі, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, звільнення земельної ділянки, зобовязання вчинити певні дії.

У другому, третьому та пятому абзацах резолютивної частини вказаного рішення суду допущено описку, а саме помилково зазначено імя та по-батькові відповідача «..ОСОБА_4..» замість вірного «..ОСОБА_5..».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, зміст судового рішення, суд уважає, що технічні описки, допущенні при друкуванні судового рішення, підлягають виправленню у відповідних відмінниках.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки у рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.01.2017 у справі № 524/4725/15-ц, а саме: у другому, третьому та пятому абзацах резолютивної частини рішення, замість помилково зазначеного імя та по-батькові відповідача «..ОСОБА_4..» вважати вірним «..ОСОБА_5..» у відповідних відмінниках.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 583/270/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2017 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла зазначена позовна заява.

До відкриття провадження у справі від позивачки надійшла заява про повернення позову та суми сплаченого судового збору.

Проаналізувавши матеріали справи, доходжу висновку про наявність підстав для повернення заяви, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що вона має право звернутися з позовною заявою повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн з державного бюджету Охтирського району, сплачений до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» згідно квитанції № 0.0.701171209.1 від 07 лютого 2017 року на рахунок № 0013, відкритий в ГУ ДКСУ у Сумській області, код отримувача 37981563, МФО 837013, призначення платежу: 101;6; судовий збір за позовом ОСОБА_1/ п. 1.3, Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 589/198/17
Провадження № 2/589/419/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 лютого 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши позовну заяву приватного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2017 року приватне акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шосткинському міськрайонному суду Сумської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 15.02.2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Викликати для участі в попередньому судовому засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2