overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/373/17
провадження № 2/216/1048/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

15.02.2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерціційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

встановив :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що подана позовна заява підсудна Центрально-Міському районному суду м ОСОБА_3 Дніпропетровської області ,зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерціційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи 29.03.2017 року 09-00 годин .

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Ухвала може бути оскаржена лише,щодо недотримання правил підсудності,шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сидорак В.В.
справа №176/1578/13-ц
провадження №2/176/21/17
УХВАЛА

03 лютого 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Яценко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Жовтоводського міського суду із позовною заявою, де просить солідарно стягнути із відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості у сумі 22102 грн. 77 коп. (з яких: 5755 грн. 67 коп. заборгованість за кредитом; 15056 грн. 49 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 250 грн. штраф (фіксована частина); 1040 грн. 61 коп. штраф (процентна складова)) за кредитним договором №254046-CRED від 03.10.2008 року, за яким банк надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 15000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 31.500% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В забезпечення зобовязання за вказаним кредитним договором між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було укладено договір поруки в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ОСОБА_1

Сторони, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявились.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11 годину 00 хвилин 27 березня 2017 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/4234/16-ц

Провадження № 2/643/386/17

26.01.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Букреєвої І.А., при секретарі Cаілян Д.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4, яка діє в інтересах себе та як законний представник малолітньої дочки ОСОБА_5 до Територіальної громади м.Харкова в особі Харківської міської ради , третя особа : одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, Департамент реєстрації Харківської міської ради, автогаражний кооператив " Дружба" про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Територіальної громади м.Харкова в особі Харківської міської ради , третя особа : одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, Департамент реєстрації Харківської міської ради, автогаражний кооператив " Дружба" про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частку гаражного боксу № 83 цегляного з льохом, загальною площею 17,0 кв.м., який розташований за адресою: вул. Бучми, 3, м. Харків, після смерті ОСОБА_6, померлого 08 лютого 2014 року.

Визнати за ОСОБА_7 право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частку гаражного боксу № 83 цегляного з льохом, загальною площею 17,0 кв.м., який розташований за адресою: вул. Бучми, 3, м. Харків, після смерті ОСОБА_6, померлого 08 лютого 2014 року.

Визнати за ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частку гаражного боксу № 83 цегляного з льохом, загальною площею 17,0 кв.м., який розташований за адресою: вул. Бучми, 3, м. Харків, після смерті ОСОБА_6, померлого 08 лютого 2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня йог о проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 404/7162/16-ц
Провадження №2/405/88/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда на підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України зазначену цивільну справу передано на розгляд до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2017 року зазначену справу № 404/7162/16-ц, провадження № 2/404/88/17 було розподілено на суддю Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванову Л.А.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до провадження дану цивільну справу № 404/7162/16-ц, провадження № 2/405/88/17 за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 116, 117 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд по цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 на 05.04.2017 року о 10 год. 45 хв., який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, зала судового засідання № 508.

В судове засідання викликати сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа №333/2896/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Наумової І.Й.

при секретарі Кунець В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні позивач звернулась до суду із заявою про витребування доказів, а саме: витребувати з Державної Прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. володимирська, буд. 26) інформацію про те, чи перетинала кордони України з 22 липня 2001 року по березень 2012 року до Сполучених Штатів Америки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача ОСОБА_3 підтримала дане клопотання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне дане клопотанні про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. ст. 137, 168, 209, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Державної Прикордонної служби України (01601, м. Києв, вул. володимирська, буд. 26) інформацію про те, чи перетинала кордони України з 22 липня 2001 року по березень 2012 року до Сполучених Штатів Америки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Для виконання, копію даної ухвали направити для виконання Державній Прикордонній службі України.

Запитувану судом інформацію надати в строк до 16.03.2017 р. (дата наступного судового засідання по цій цивільній справі).

У випадку не можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

За правилами встановленими ч. 4 ст. 135 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя І.Й. Наумова
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/62/17
Провадження по справі № 2/281/87/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2017 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити в Лугинському районному суді Житомирської області (смт Лугини, вул. Карла Маркса, 2а) на 14 березня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Позивачу надати суду у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники судового провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, додатково відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Данчук
Справа № 415/4758/16-ц
Провадження № 22ц/782/112/17
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2017 року місто Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Авалян Наталія Михайлівна, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 16 вересня 2016 року в справі за поданням державного виконавця Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

встановила

При вирішенні відповідно до вимог статті 297 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що правових підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення відокремленого матеріалу справи до суду першої інстанції для належного оформлення не вбачається.

Апеляційна скарга подана на ухвалу суду, яка підлягає апеляційному оскарженню відповідно до пункту 24-1 частини 1 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 Цивільного процесуального кодексу України

Сплата судового збору по вказаній справі Законом України "Про судовий збір" не передбачена.

Строк на апеляційне оскарження ухвали суду не пропущений, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для осіб, що брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення.

Ухвала суду, що оскаржується, постановлена у відсутності боржника, тому перебіг строку на апеляційне оскарження розпочинається для нього з наступного дня після отримання копії ухвали, але матеріали справи не містять доказів того, що копія ухвали була вручена боржнику. Таким чином, відсутні підстави вважати, що апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 297, 298 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила

Відкрити апеляційне провадження та провести підготовку справи до розгляду відповідно до статті 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Копію апеляційної скарги направити заявнику - державному виконавцю Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до початку апеляційного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Авалян Н.М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/907/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 16.03.2017 на 16 год. 05 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 16.03.2017 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/2213/17

провадження № 2/521/2684/17

15 лютого 2017 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 12 годині 00 хвилин на 13 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
Дата документу 10.02.2017 Справа № 554/5213/16-ц
Справа № 554/5213/16-ц
Провадження № 2/554/943/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2017 м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Крючко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Судом, на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України було направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ДМС України в Полтавській області, з відповіді якого вбачається , що відповідач ОСОБА_1, на даний час на території Полтави та Полтавської області не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 а тому суд вирішив питання про відкриття провадження по справі та призначення її до розгляду і подальший виклик відповідача через оголошення у пресі.

Однак, ухвали суду від 12.12.2016 року та 19.01.2017 року про виклик відповідача ОСОБА_2 через оголошення в пресі позивачем виконані не були.

А тому, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не вірно вказано місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, а також в зазначений строк позивач не розмістив оголошення у пресі, що перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі вищенаведеного суд залишає позовну заяву без руху та зобовязує представника позивача надати до суду відомості про зареєстроване місце проживання відповідача, в разі якщо не будуть усунуті її недоліки, позовна заява буде залишена без розгляду, оскільки провадження по справі було відкрито за заявою, яка подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. , 119, 121, ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Січиокно
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2548/17 Справа № 208/2775/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про стягнення компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та інших виплат належних працівнику при звільненні та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 642/4897/15-ц
Провадження № 2/642/374/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
14 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді Вікторова В.В.,
за участю секретаря Лозоватої А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки у праві спільної часткової власності, визнання права власності на частину домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, -
09 лютого 2017 року Ленінським районним судом м. Харкова було ухвалене рішення (вступна та резолютивна частина), яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки у праві спільної часткової власності, визнання права власності на частину домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою задоволено частково.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Так, 19 січня 2017 року представник позивача надала суду заяву про уточнення позовних вимог, у якій просила також стягнути на користь позивача з відповідача судові витрати.
Однак, у резолютивній частині рішення суду (вступна та резолютивна частина) від 09.02.2017 року суд не вирішив питання про стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати.
Таким чином, суд приходить до висновку стосовно ухвалення додаткового рішення за вищевказаною справою.
На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки у праві спільної часткової власності, визнання права власності на частину домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою.
Доповнити резолютивну частину рішення (вступна та резолютивна частина) Ленінського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2017 року 7-мим абзацем такого змісту:
Стягнути з ОСОБА_2, реєстраційний код облікової картки платника податку НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний код облікової картки платника податку НОМЕР_2, судовий збір у сумі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.
Абзац 7-мий вважати абзацем 8-мим.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя В.В. Вікторов