overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 197/12/17
провадження № 2/197/222/17
УХВАЛА

10 березня 2017 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою в. о. керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особіДержавної екологічної інспекції в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення суми шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом в. о. керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особіДержавної екологічної інспекції в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення суми шкоди до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 11:00 год. 13.03.17 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Леонідова
Справа № 149/421/17
Провадження №6/149/22/17
У Х В А Л А

"20" лютого 217 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., перевіривши матеріали подання головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1, погоджене начальником Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2017 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло подання головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_4, погоджене начальником Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_5.

Перевіривши матеріали подання, суддя дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання для його розгляду.

Керуючись ст.ст. 210, 377-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1, погоджене начальником Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, призначити до розгляду у судовому засіданні на 21.02.2017 року 10:45 год.

Викликати в судове засідання головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1

Витребувати у Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області матеріали виконавчого провадження №52982461.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

20 лютого 2017 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Скрипника С.М.,

при секретарі Брайловській М.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Луганської обласної цивільно військової адміністрації про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Сватівському районному суді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Луганської обласної цивільно військової адміністрації про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання було призначено на 20 лютого 2017 року.

З матеріалів, доданих до позовної заяви вбачається, що майном, яке залишилось після смерті чоловіка позивача ОСОБА_2 є кошти на рахунках в банках, квартира АДРЕСА_1, автомобіль та напівпричіп. Тобто позивачем позов поданий за місцезнаходженням майна.

Однак, в резолютивній частині рішення позивач просить суд визнати за нею та за її донькою право власності лише на кошти, які знаходяться на банківських рахунках, а саме: кошти в ПАТ «Сбербанк» на рахунку № 5182 в розмірі 666,20 грн.; кошти в ПАТ КБ «Приватбанк»: депозитний рахунок № 7833 в розмірі 944,54 доларів США та рахунок № 718246 в розмірі 262,27 грн., корпоративний рахунок № 2981 в розмірі 517,53 грн.; кошти АТ «Райффайзен банк Аваль» на рахунку № 4 в розмірі 1331,09 грн.

Таким чином, при визначенні підсудності даної справи слід керуватися ч. 2 ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки місцезнаходженням відповідача Луганської обласної цивільно військової адміністрації являється м. Сєвєродонецьк, то справу необхідно передати на розгляд до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 116, 210, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганської обласної цивільно військової адміністрації про визнання права власності на спадкове майно передати на розгляд до Сєвєродонецького міського суду Луганської області (93400, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа №266/1011/13-ц
Провадження№ 6/266/11/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

30 січня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Приморський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОТЕХ-ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННО-СХІДНА ОСОБА_3», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2016 року до Приморського районного суду міста Маріуполя надійшла заява ОСОБА_2, заінтересовані особи: Приморський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОТЕХ-ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННО-СХІДНА ОСОБА_3», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником.

Ухвалою від 25.01.2017 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

В строки, встановлені ухвалою суду, заявник усунув всі недоліки, які перешкоджали відкриттю провадження по справі.

З аява відповідає вимогам, зазначеним в ст. ст. 119, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Приморський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОТЕХ-ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННО-СХІДНА ОСОБА_3», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником.

Призначити справу до судового розгляду на 15.02.2017 року о 13-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д`яченко Д. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» про зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» про зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів.

У судовому засіданні 17 лютого 2017 року від ОСОБА_2, діючої по довіреності в інтересах ОСОБА_1, надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши думку представника позивача, позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача та залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізував право, передбачене пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» про зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 415/951/17
Провадження № 2/415/679/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

20.02.17року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Коваленко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся позивачОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 07 березня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, за їх наявності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/261/17 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

20 лютого 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Фащевська Н. Є., Щавурська Н. Б.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20 січня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору про відкриття карткового рахунку

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 02 березня 2017 р. о 10:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 382/1857/16-ц Головуючий у І інстанції Карпович В. Д.
Провадження № 22-ц/780/2707/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 33 25.05.2017
УХВАЛА

Іменем України

25 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Савченка С.І. Білоконь О.В.,

за участю секретаря - Волошина В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Яготинського районного суду Київської області від 30 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 30 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 712/337/16-ц
Провадження № 2/712/54/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним та зобовязання вчинити дії відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 27.02.2017 року.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 715/331/17
Провадження № 2/715/273/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 лютого 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Просить суд позов задовольнити.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 27.02.2017 року о 10:30 годині.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачу подати до 27.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 317/4572/16-ц
№/п 2/317/1505/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

20 лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого-судді - Яркіної С.В.

за участю секретаря - Ігнатченко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя з власної ініціативи питання про виправлення помилки у рішенні по цивільній справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої е/енергії, суд

В С Т А Н О В И В:

07.11.2016 р. по цивільній справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої е/енергії, винесено заочне рішення.

У зазначеному рішенні допущено описку в першому абзаці в резолютивній частині рішення невірно зазначено особу відповідача, а саме: «Позов Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії » замість «Позов Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії».

В судове засідання сторони не зявились, однак це не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні по цивільній справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої е/енергії, а саме вважати правильним: «Позов Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії» в першому абзаці в резолютивній частині рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: С.В.Яркіна
Справа №423/619/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 лютого 2017 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

2.Попереднє судове засідання по справі не проводити, призначивши справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського районного суду на 01 березня 2017 року о 14.00 годині з викликом сторін.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

4.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя:
________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/4837/14-ц
Провадження № 2-во/520/54/17
УХВАЛА

про виправлення описки

20.02.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" про виправлення описки в судовому наказі Київського районного суду м. Одеси від 25.04.2014 року по справі № 520/4837/14-ц, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Київського районного суду м. Одеси від 25.04.2014 року по справі № 520/4837/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 Юсиб-огли на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії «Інфоксводоканал» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 2942,45 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

09.02.2017 року заявник ТОВ "Інфокс" звернулося до суду із заявою, в якій просить виправити описку у судовому наказі, а саме вказати не зазначену у тексті судового наказу дату народження боржника 16.10.1964 року.

До судового засідання сторони не зявились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому наказі Київського районного суду м. Одеси від 25.04.2014 року по справі № 520/4837/14-ц допущено описку, а саме в тексті судового наказу не зазначено дату народження боржника ОСОБА_1 Юсиб-огли 16.10.1964 року.

Таким чином, з урахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи № 520/4837/14-ц, суд приходить до висновку, що заява ТОВ "Інфокс" підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" про виправлення описки в судовому наказі Київського районного суду м. Одеси від 25.04.2014 року по справі № 520/4837/14-ц, - задовольнити.

Внести виправлення в судовий наказ Київського районного суду м. Одеси від 25.04.2014 року по справі № 520/4837/14-ц, вказавши у тексті судового наказу дату народження боржника ОСОБА_1 Юсиб-огли ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, та протягом пяти днів з дня отримання його копії особами не присутніми при його винесенні.

Суддя Васильків О. В.
Провадження № 2/712/367/17
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингової компанії «АВТО ЛАЙФ» про визнання правочину недійсним та застосування реституції,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування у відповідача ліцензію на здійснення фінансових операцій та додаток № 3 до Договору фінансового лізингу № 1109 від 19.09.2016р. укладеного між ТОВ «Лізингова компанія «Авто лайф» та ОСОБА_1, на який є посилання в п.п. 8.5., 9.4. Договору.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відсутність вищевказаних документів унеможливить при розгляді справи по суті суду оцінити всі належні докази та доводи сторін щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати у ТОВ «Лізингової компанії «АВТО ЛАЙФ» ліцензію на здійснення фінансових операцій та додаток № 3 до Договору фінансового лізингу № 1109 від 19.09.2016р. укладеного між ТОВ «Лізингова компанія «Авто лайф» та ОСОБА_1, на який є посилання в п.п. 8.5., 9.4. Договору.

Копію ухвали направити до ТОВ «Лізингової компанії «АВТО ЛАЙФ» ( 03038, м. Київ, вул. Лінійна, 17, оф.107)- для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян