_______________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6206/15-ц
Провадження № 2/520/6063/17
УХВАЛА

20.02.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 ОСОБА_4, про захист прав споживачів та визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2015 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 ОСОБА_4, про захист прав споживачів та визнання договору поруки припиненим, в якій позивач просить суд: визнати поруку ОСОБА_1 за договором поруки №014/0076/74/73131-1, укладеним від 13.04.2007 року між ОСОБА_1, Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 ОСОБА_4, припиненою з 16 червня 2012 року.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 05.05.2015 року відкрито провадження по справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 ОСОБА_4, про захист прав споживачів та визнання договору поруки припиненим та призначено по справі попереднє судове засідання.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 27 січня 2016 року цивільну справу було призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.02.2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Так, у судове засідання призначене на 22.02.2016 року о 14 годині 30 хвилин позивач ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Також представником відповідача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» було надано до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з чим судом було відкладено судове засідання на 22 березня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

У судове засідання призначене на 22.03.2016 року о 15 годині 00 хвилин позивач ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про повідомлення про дату та час судового засідання (а.с.106), про причини неявки суд не повідомив. У звязку з чим судове засідання було відкладено на 21 квітня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання призначене на 21.04.2016 року сторони по справі, у тому числі позивач, зявились, однак з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи судове засідання було відкладено, за заявою сторін по справі, для отримання додаткових документів/доказів.

У судове засідання призначене на 08 вересня 2016 року о 12 годині 45 хвилин, позивач ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, однак до суду був повернутий конверт з відміткою про не вручення за закінченням терміну зберігання (а.с.203,204), про причини неявки суд не повідомив. У звязку з чим судом було відкладено судове засідання на 01 листопада 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання призначене на 01 листопада 2016 року о 11 годині 00 хвилин позивач ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, однак до суду був повернутий конверт з відміткою про не вручення за закінченням терміну зберігання (а.с.217,218), про причини неявки суд не повідомив. У звязку з чим судом було відкладено судове засідання на 06 грудня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання призначене на 01 листопада 2016 року о 11 годині 00 хвилин позивач ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, однак до суду був повернутий конверт з відміткою про не вручення за закінченням терміну зберігання (а.с.217,218), про причини неявки суд не повідомив. У звязку з чим судом було відкладено судове засідання на 06 грудня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання призначене на 06 грудня 2016 року о 10 годині 30 хвилин позивач ОСОБА_1 зявився, однак заявив клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки йому потрібен час для надання додаткових доказів по справі, які мають значення для розгляду цієї справи та розгляду справи в Малиновському районному суді міста Одеси. У звязку з чим судом, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, було відкладено судове засідання на 11 січня 2017 року о 14 годині 30 хвилин, про що позивач був сповіщений належним чином (а.с.232).

У судове засідання призначене на 11 січня 2017 року о 14 годині 30 хвилин позивач ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином (а.с.232), про причини неявки суд не повідомив. У звязку з чим судом було відкладено судове засідання на 20 лютого 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання призначене на 20 лютого 2017 року о 12 годині 00 хвилин позивач ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки, однак надав до суду заяву про відкладення розгляду справи, у звязку з тим, що йому потрібен час для отримання додаткових доказів.

Тобто позивач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання повторно не зявився до судового засідання, крім того позивачем до вказаної заяви про відкладення розгляду справи, не надано жодного доказу саме на поважність не можливості зявитись до суду, а також інформації, які саме докази позивач не має можливості надати до суду.

Суд також зазначає, що відповідно до ст.74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Частиною 3 ст. 76 ЦПК України передбачено, що якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею.

Позивачем ОСОБА_1 було зазначено у позові, що його місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 и/1, кВ.62, та саме за цією, адресою направлялись судові повістки на адресу позивача.

Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Зазначаємо, що позивач ОСОБА_1 про зміну адреси суд не повідомляв.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, зокрема, першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Окрім цього, у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у даній справі було відкрито ще 30.04.2015 року, тобто майже два роки тому, з часу якого позивач постійно вживав заходи для відкладення розгляду справи, а саме: або надав до суду заяви про відкладення розгляду справи, або не зявлявся до судових засідань не отримуючи за адресою мешкання судові повістки, що фактично робило не можливим повідомлення позивача про дату, час та місце проведення судового засідання, про зміну адреси позивач суд не повідомляв.

Не належне виконання позивачем своїх процесуальних обовязків призводить до постійних відкладень судових засіданнях, що в свою чергу призводить до порушення судом норм чинного законодавства України щодо розгляду справи в розумні строки, оскільки починаючи з дати призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, а саме з 27.01.2016 року, майже усі судові засідання (крім двох) відкладались за клопотанням саме позивача або у звязку з його неявкою та неналежним повідомленням, оскільки направлені судові повістки за вказаною адресою мешкання позивача, повертались до суду з причиною неможливості вручення: «за закінченням терміну зберігання».

Така позиція позивача в сукупності розцінюється судом як така, що спрямована на затягування розгляду справи, що є порушенням розгляду справи упродовж розумного строку та свідчить про зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, зокрема, першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК України (1618-15), перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що позивач повторно не зявився в судове засідання будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судових засідань; судом відмовлено у задоволенні заяви про відкладення розгляду справи, оскільки позивачем не доведено поважність не можливості зявитись до суду; заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, у відповідності до норм Цивільного Процесуального Кодексу України, Конвенції та практики Європейського суду, суд дійшов висновку та вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 ОСОБА_4, про захист прав споживачів та визнання договору поруки припиненим, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 ОСОБА_4, про захист прав споживачів та визнання договору поруки припиненим - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві ОСОБА_1, що залишення позову без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особи, які не були присутні у судовому засідання протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Головуючий Калініченко Л. В.