УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/369/15-ц

4-с/330/1/2017

"15" лютого 2017 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нестеренко Т.В.,

при секретарі Корнієнко М.М.,

за участю представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Якимівка скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» до ВДВС ОСОБА_3 РУЮ про визнання незаконною бездіяльність ВДВС ОСОБА_3 РУЮ щодо не вчинення дій спрямованих на арешт на обєкт нерухомого майна, зобовязання ВДВС поновити виконавче провадження №46994984, зобовязання ВДВС зняти арешт з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

До Якимівського районного суду Запорізької області 15.02.2016 року надійшла скарга Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» до ВДВС ОСОБА_3 РУЮ про визнання незаконною бездіяльність ВДВС ОСОБА_3 РУЮ щодо не вчинення дій спрямованих на арешт на обєкт нерухомого майна, зобовязання ВДВС поновити виконавче провадження №46994984, зобовязання ВДВС зняти арешт з нерухомого майна.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що 06 березня 2015 року Якимівським районним судом Запорізької області у справі № 330/369/15-ц була винесена ухвала про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об'єкт нерухомого майна, яке розташоване за адресою: Запорізька область, Якимівський р-н, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, 110, на земельній ділянці кадастровий номер :01:005:0085. 23 березня 2015 року Якимівським районним судом Запорізької області у справі № 330/369/15-ц була винесена ухвала про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об'єкт нерухомого майна, яке розташоване за адресою: Запорізька область, Якимівський р-н, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, 110, а саме: гуртожиток А-2, цегляний загальною площею 668,2 кв.м., клуб-їдальня Г-2 цегляна, загальною площею 1904 кв.м., спальний корпус Д-3 цегляний загальною площею 1005,5 кв.м., спальний корпус Є-3 цегляний загальною площею 1005,5 кв.м, спальний корпус Ж-3 цегляний загальною площею 1005,5 кв.м., господарський корпус В-1 цегляний загальною площею 277,2 кв.м., ТП 1-1 цегляний загальною площею 51,5 кв.м., огорожу 1, вбиральню 2. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 15.09.2015 року у справі № 330/369/15-ц задоволена апеляційна скарга нашого підприємства та ухвала Якимівського районного суду Запорізької області про забезпечення позову від 06.03.2015 року у справі № 330/369/15-ц скасована. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 15.09.2015 року у справі № 330/369/15-ц задоволена апеляційна скарга нашого підприємства та ухвала Якимівського районного суду Запорізької області про забезпечення позову від 23.03.2015І року у справі № 330/369/15-ц скасована. 31 грудня 2015 року на адресу ОСОБА_3 районного управління юстиції Запорізької області - відділу державної виконавчої служби була направлена заява про зняття арешту з майна ( б/н від 10.12.2015 року). 01.02.2016 року наше підприємство отримало відмову у задоволенні вищезазначеної заяви з посиланням на те, що в резолютивних частинах доданих до заяви-Ухвалах апеляційного суду не містяться посилання на скасування заходів забезпечення позову, тому відсутні правові підставі для відновлення виконавчого провадження № 46994984 та зняття арешту з нерухомого майна. Згідно зі ст.385 Цивільного процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. ОСОБА_4 «АМІК УКРАЇНА» вважає, що бездіяльність Відповідача щодо зняття арешту е порушенням наших прав і охоронюваних законом інтересів у зв'язку з наступним. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІУ (надалі - Закон № 606-ХІV), виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також (рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). Статтею 11 ЗУ «Про виконавче провадження» визначені обов'язки і права державних виконавців відповідно до яких, крім інших, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону. Відповідно зі ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду. Статтею 293 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову. Згідно зі ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу. Відповідно зі ст. 319 ЦПК України ухвали апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення. Згідно резолютивної частини Ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 15.09.2015 року у справі № 330/369/15-ц ухвала Якимівського районного суду Запорізької області про забезпечення позову від 23.03.2015 року у справі № 330/369/15-ц скасована. В задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову відмовлено. Згідно резолютивної частини Ухвали Апеляційного суду Запорізької області від: 15.09.2015 року у справі № 330/369/15-ц ухвала Якимівського районного суду Запорізької області про забезпечення позову від 06.03.2015 року у справі № 330/369/15-ц скасована. В задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову відмовлено. Таким чином, станом на момент звернення з заявою про зняття арешту заході щодо забезпечення позову скасовані та не існувало підстав для подальшого арешту цього майна. Відповідно зі ст. 316 ЦК Україна правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ст. 317 ЦК України). Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частиною 7 ст. 319 ЦК України визначено, що діяльність власника може бути обмежена чи припинена у випадках і в порядку, встановлених законом. Частиною 2 ст. 321 ЦК України особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власником об'єкта нерухомого майна, яке розташоване за адресою: Запорізька область, Якимівський р-н, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, 110, а саме: гуртожиток А-2, цегляний загальною площею 668,2 кв.м., клуб-їдальня Г-2 цегляна, загальною площею 1904 кв.м., спальний корпус Д-3 цегляний загальною площею 1005,5 кв.м., спальний корпус Є-3 цегляний загальною площею 1005,5 кв.м, спальний корпус Ж-3 цегляний загальною площею 1005,5 кв.м., господарський корпус В-1 цегляний загальною площею 277,2 кв.м., ТП 1-1 цегляний загальною площею 51,5 кв.м., огорожу 1, вбиральню 2., на сьогоднішній день є ОСОБА_4 «АМІК Україна» на підставі протоколу № 60 (договір) акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 27.04.2015 року № 41716299/7, свідоцтво серія НАН № 300976, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 37234260 від 07.05.2015 року на нерухоме майно за адресою; Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вулиця Коса Пересип, будинок 110. Фактично відмова про зняття арешту на об'єкт нерухомого майна, яке розташоване за адресою: Запорізька область, Якимівський р-н, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, 110, судом порушені вимоги ст. 321 ЦК України обмежує право власності нашого підприємства. Станом на 08 лютого 2016 року арешт з вищезазначеного нерухомого майна нашого підприємства не знятий. Починаючи з 15 вересня 2015 року підставі для арешту майна нашого підприємства відсутні. Фактично наявність безпідставного арешту майна порушує наше право власності, позбавляє наше підприємство можливості належним чином розпоряджатися майном. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 6 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Отже, бездіяльність Відповідача щодо невжиття дій з приводу зняття арешту з майна нашого підприємства, суперечать нормам Закону України «Про виконавче провадження», а тому вони підлягають визнанню незаконними. Таким чином просить визнати незаконною бездіяльність ОСОБА_3 районного управління юстиція Запорізької області - відділу державної виконавчої служби щодо не вчинення дій, спрямованих на арешту на об'єкт нерухомого майна, яке розташоване за адресою: Запорізька область, Якимівський р-н, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, 110, а саме: гуртожиток А-2, цегляний загальною площею 668,2 кв.м., клуб-їдальня Г-2 цегляна, загальною площею 1904 кв.м., спальний корпус Д-3 цегляний загальною площею 1005,5 кв.м., спальний корпус Є-3 цегляний загальною площею 1005,5 кв.м, спальний корпус Ж-3 цегляний загальною площею 1005,5 кв.м., господарський корпус В-1 цегляний загальною площею 277,2 кв.м., ТП І-1 цегляний загальною площею 51,5 кв.м., огорожу 1, вбиральню 2 у виконавчому провадженні № 46994984. Зобов'язати Якимівське районне управління юстиції Запорізької області - відділ державної виконавчої служби поновити виконавче провадження № 46994984. Зобов'язати Якимівське районне управління юстиції Запорізької області - відділ державної виконавчої служби зняти арешт на об'єкт нерухомого майна, яке розташоване за адресою: Запорізька область, Якимівський р-н, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, 110, а саме: гуртожиток А-2, цегляний загальною площею 668,2 кв.м., клуб-їдальня Г-2 цегляна, загальною площею 1904 кв.м., спальний корпус Д-3 цегляний загальною площею 1005,5-кв.м., спальний корпус Є-3 цегляний загальною площею 1005,5 кв.м, спальний корпус Ж-3 цегляний загальною площею 1005,5 кв.м., господарський корпус В-1 цегляний загальною площею 277,2 кв.м., ТП 1-1 цегляний загальною площею 51,5 кв.м., огорожу 1, вбиральню 2 у виконавчому провадженні № 46994984.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 « АМІК Україна» - ОСОБА_1 підтримав викладені в скарзі вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 районного ВДВС ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даної скарги та пояснила, що заявник ОСОБА_4 « АМІК Україна» не є стороною виконавчого провадження, тому просила відмовити в її задоволенні.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступного висновку.

Отже, 06 березня 2015 року Якимівським районним судом Запорізької області у справі № 330/369/15-ц була винесена ухвала про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об'єкт нерухомого майна, яке розташоване за адресою: Запорізька область, Якимівський р-н, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, 110, на земельній ділянці кадастровий номер :01:005:0085. 23 березня 2015 року Якимівським районним судом Запорізької області у справі № 330/369/15-ц була винесена ухвала про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об'єкт нерухомого майна, яке розташоване за адресою: Запорізька область, Якимівський р-н, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, 110, а саме: гуртожиток А-2, цегляний загальною площею 668,2 кв.м., клуб-їдальня Г-2 цегляна, загальною площею 1904 кв.м., спальний корпус Д-3 цегляний загальною площею 1005,5 кв.м., спальний корпус Є-3 цегляний загальною площею 1005,5 кв.м, спальний корпус Ж-3 цегляний загальною площею 1005,5 кв.м., господарський корпус В-1 цегляний загальною площею 277,2 кв.м., ТП 1-1 цегляний загальною площею 51,5 кв.м., огорожу 1, вбиральню 2. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 15.09.2015 року у справі № 330/369/15-ц задоволена апеляційна скарга нашого підприємства та ухвала Якимівського районного суду Запорізької області про забезпечення позову від 06.03.2015 року у справі № 330/369/15-ц скасована. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 15.09.2015 року у справі № 330/369/15-ц задоволена апеляційна скарга нашого підприємства та ухвала Якимівського районного суду Запорізької області про забезпечення позову від 23.03.2015І року у справі № 330/369/15-ц скасована. 31 грудня 2015 року на адресу ОСОБА_3 районного управління юстиції Запорізької області - відділу державної виконавчої служби була направлена заява про зняття арешту з майна ( б/н від 10.12.2015 року). 01.02.2016 року підприємство отримало відмову у задоволенні вищезазначеної заяви з посиланням на те, що в резолютивних частинах доданих до заяви - Ухвалах апеляційного суду не містяться посилання на скасування заходів забезпечення позову, тому відсутні правові підставі для відновлення виконавчого провадження № 46994984 та зняття арешту з нерухомого майна.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно із ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова державного виконавиці про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувану визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також: у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. ч. 2,5 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження», начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Постанови, зазначені в частинах другій - четвертій цієї статті, можуть бути оскаржені в десятиденний строк з дня їх винесення у порядку, встановленому цим Законом.

Скарга розглядається за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується (ст. 386 ЦПК України).

За правилами цивільного процесуального законодавства предметом оскарження (судового розгляду) в такому випадку можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби за скаргами учасників виконавчого провадження та осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 районного управління юстиції Запорізької області знаходилася ухвала судді Якимівського районного суду Запорізької області від 06 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_5 1.1., ТОВ «Альянс-СВ» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об'єкт нерухомого майна, яке розташоване за адресою: Запорізька область, Якимівський р-н, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, 110, а саме: гуртожиток А-2, цегляний загальною площею 668,2 кв.м., клуб-їдальня Г-2 цегляна, загальною площею 1904 кв.м., спальний корпус Д-3 цегляний загальною площею 1005,5 кв.м., спальний корпус Є-3 цегляний загальною площею 1005,5 кв.м. спальний корпус Ж-3 цегляний загальною площею 1005,5 кв.м., господарський корпус В-1 цегляний загальною площею 277,2 кв.м., 777 І-І цегляний загальною площею 51,5 кв.м., огорожа І, вбиральня 2. Згідно з постановами державного виконавця від 24 березня 2015 року відкрито виконавче провадження ВП № 46994984, накладено арешт на нерухоме майно та оголошена товариству «Альянс-СВ» заборона здійснювати його відчуження (а.с.55) У виконавчому провадженні ВП№ 46994984 боржником є ТОВ«Альянс-СВ», а стягувачем -ОСОБА_5 До суду зі скаргою на бездіяльність відділу державної виконавчої служби звернулося підприємство з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» і просило зобов'язати відновити виконавче провадження ВП№ 46994984 та скасувати арешт з нерухомого майна, яке належить йому на праві власності.

Дана скарга в порядку ст.383 ЦПК України подана підприємством з іноземними інвестиціями «АМІК Україна», яке не є стороною виконавчого провадження та в якості суб'єкта оскарження підприємство зазначило не державного виконавця чи іншу посадову особу державної виконавчої служби, а відділ державної виконавчої служби. Отже, ця установа не може бути суб'єктом оскарження при розгляді скарг поданих в порядку ст. 383 ЦПК України, а тому на неї не може покладатись будь-який обоє 'язок по результатах її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 51 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 208-210, 218, 383, 384, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» до ВДВС ОСОБА_3 РУЮ про визнання незаконною бездіяльність ВДВС ОСОБА_3 РУЮ щодо не вчинення дій спрямованих на арешт на обєкт нерухомого майна, зобовязання ВДВС поновити виконавче провадження 346994984, зобовязання ВДВС зняти арешт з нерухомого майна - відмовити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Нестеренко