overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/761/17
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Вадовської Л.М.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника Садового товариства «Маяк-3» - Дячука Павла Миколайовича на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2016 року по справі за позовом Садового товариства «Маяк-3» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про зобов'язання від'єднати незаконне підключення, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Садового товариства «Маяк-3» - Дячука Павла Миколайовича - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2016 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

Л.М. Вадовська
Провадження № 2/554/462/2017
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року Октябрський райсуд м. Полтави у складі:

головуючого судді Андрієнко Г.В.

при секретарі Карабаш Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Від відповідача надійшла заява в якій зазначено, що відповідачі по справі: ОСОБА_4, та ОСОБА_6 померли.

Згідно свідоцтва про смерть серії І КЕ № 336234 від 10.12017року, встановлено, що 23 вересня 2013 року ОСОБА_4померла.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі суд закриває провадження у справі.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_4, та ОСОБА_6

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в частині позовних вимог до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у зв»язку зі смертю останнім.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення.

Суддя Андрієнко Г.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

"20" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 29 січня 2016 року в сумі 2 017 618 гривень 47 копійок та судовий збір в сумі 6 890 гривень, а всього 2 024 508 (два мільйони двадцять чотири тисячі п`ятсот вісім) гривень 47 (сорок сім) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 466/939/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«10» лютого 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав, скасування запису в Поземельній книзі, витребування земельної ділянки із незаконного володіння,

у с т а н о в и в :

09 лютого 2017 року публічне акціонерне товариство «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав, скасування запису в Поземельній книзі, витребування земельної ділянки із незаконного володіння.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав, скасування запису в Поземельній книзі, витребування земельної ділянки із незаконного володіння.

Призначити судове засідання на «02» березня 2017 року о 15.30 год.

Направити копію позовної заяви відповідачам та третій особі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_4
Справа № 458/1490/16-ц
УХВАЛА

20 лютого 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Верхненської сільської ради Львівської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Турківського районного суду Львівської області від 06.02.2017 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Станом на 20.02.2017 року вимоги ухвали судді Турківського районного суду Львівської області від 06.02.2017 року не виконані, а копію ухвали суду представник позивача ОСОБА_2 особисто одержав 07.02.2017 року, а позивач одержав згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви.

Вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Верхненської сільської ради Львівської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом

5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/645/303/17
Справа № 645/4243/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань - Кривеженко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

в зв'язку із складністю виготовлення повного тексту рішення сторонам оголошується його вступна та резолютивна частини

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 05.10.2013 року Фрунзенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 345 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити без змін - «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа №487/1734/16-ц 21.02.2017
Провадження № 22ц/784/539/17
Справа №487/1734/16-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачам, відповідачам.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Царюк Л.М.
Справа № 214/457/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01 грудня 2014 року по 01 січня 2017 року у розмірі 3889,45 грн, інфляційні втрати у розмірі 563, 64 грн, три відсотки річних в розмірі 108,53 грн, а також судовий збір у сумі 800 грн на підставі ст. 151 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Житлосервіс-КР до ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 589/149/17
Провадження № 2/589/407/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Курбанової А.Р.,

при секретарі судового засідання - Нагорній Н.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08.02.2017 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 130, 156, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом приватного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 06 березня 2017 р. об 11 год. 00 хв. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 148/2240/16-ц
Провадження №2/148/121/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Новаленко І.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Тульчинського районного суду від 16 січня 2017 року провадження по даній справі було зупинене до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

16 лютого 2017 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява в якій вона просить провадження по даній справі закрити, так як відповідач знявся з реєстраційного обліку із належного їй будинку.

Сторони в судове засідання не з»явились.

Суд вважає можливим розглянути справу в їх відсутність.

Розглянувши заяву позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що підстави для подальшого зупинення провадження по справі відпали і для вирішення заяви позивача про закриття провадження, необхідно його відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст..204 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відновити.

Справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 02 березня 2017 року на 9:00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 464/1016/17
пр № 2-н/464/93/17
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.02.2017 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя Мичка Б.Р.
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2017 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ___________ 2017 р.
Суддя Мичка Б.Р.
Дата документу 20.02.2017
Справа № 320/8379/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Фоміна В.А.,

при секретарі Захаровій І.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»»

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 19 січня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не зявились.

Від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання з проханням слухати справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»»

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості за кредитним договором

призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 березня 2017 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 727/810/17
Провадження № 2-н/727/53/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 лютого 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: Літвінова О.Г.
Справа № 203/281/17
УХВАЛА

27 січня 2017 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні і спілкуванні з дитиною, та призначення порядку і часу спілкуванні у вихованні дитини, третя особа орган опіки та піклування в особі Управління-служби у справах дітей Центральної районної у м. Дніпрі ради, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні і спілкуванні з дитиною, та призначення порядку і часу спілкуванні у вихованні дитини, третя особа орган опіки та піклування в особі Управління-служби у справах дітей Центральної районної у м. Дніпрі Ради.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви суд вважає, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ст. 119 ЦПК України, яка встановлює вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, додання певних документів тощо.

Зокрема, позивачем допущені наступні порушення вимог процесуального закону при зверненні до суду із позовом:

●позивачем не сплачено судовий збір відповідно до кількості заявлених позовних вимог немайнового характеру, відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків, а саме сплати судового збору за одну вимогу немайнового характеру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні і спілкуванні з дитиною, та призначення порядку і часу спілкуванні у вихованні дитини, третя особа орган опіки та піклування в особі Управління-служби у справах дітей Центральної районної у м. Дніпрі Ради - залишити без руху та запропонувати позивачу в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпенко С.Ф.