Справа № 671/1820/16-ц
Номер провадження № 2/671/143/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

за участі: секретаря Козак Г.А.,

представника заявника ОСОБА_2,

прокурора Гричанюка В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ заяву ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, прокуратури Хмельницької області про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконних дій органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду в порядку ст. 12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду»,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2016 до Волочиського районного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконних дій органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду в порядку ст. 12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», в якій він просить, з врахуванням уточнення позовних вимог, визначити розмір відшкодованої шкоди в сумі 57 518 грн. в рахунок відшкодування заподіяної йому незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури матеріальної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що 05.04.2013 стосовно нього, старшим слідчим в ОВС СВ ДПС у Хмельницькій області, старшим лейтенантом податкової міліції ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, яку йому оголошено у кримінальному провадженні № 0000001 від 21.11.2012.

Провадження розглядав по суті Волочиський районний суд. Процесуальне керівництво та державне обвинувачення у справі здійснювала прокуратура Хмельницької області.

Вироком Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 було виправдано. Апеляційний суд Хмельницької області вирок суду першої інстанції залишив в силі, а Виший спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ підтвердив рішення судів першої і другої інстанцій.

Заявник був під слідством та судом у період з 30.05.2013 по 24.12.2015. В звязку із цим, розслідуванням та розглядом кримінального провадження ОСОБА_3, протиправними діями працівників СВ ДПС України у Хмельницькій області та прокуратури Хмельницької області було спричинено матеріальну шкоду, а відтак він звертається в суд з даною заявою, в якій просить визначити розмір відшкодованої шкоди в сумі 57 518 грн.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 вимоги заяви підтримав та просив суд її задоволити з підстав викладених у ній, зазначивши, що майнова шкода, заподіяна його довірителю включає в себе: витрати на правову допомогу та витрати на проїзд із місця постійного проживання до міст Волочиська і Хмельницького. Зменшив вимоги заяви на суму витрат на проживання в готелі (560 грн.)

Представник Державної казначейської служби України в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду заяви служба була повідомлена належним чином.

Представник прокуратури Хмельницької області в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив. Долучив до справи письмові заперечення, в яких, зокрема, звертає увагу суду, що ОСОБА_3 пропущено шестимісячний строк звернення до суду із даною заявою. Посилається на вимоги ч. 2 ст. 11 Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» де вказано, що для визначення розміру шкоди, переліченої в пунктах 1, 3, 4 ст. 3 Закону, громадянин протягом шести місяців після направлення йому повідомлення може звернутися при винесенні виправдувального вироку або закритті справи судом першої інстанції чи в касаційному порядку або наглядовому порядку до суду, який розглядав справу по першій інстанції. Таким чином, заявник пропустив шестимісячний строк для звернення, оскільки його виправдано ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 05.08.2015 і з цієї дати у нього почався строк для звернення до суду. Також в заперечення вказує, що дана заява не повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і не в позовному провадженні, відтак прокуратура Хмельницької області і Державна казначейська служба України не можуть бути відповідачами у справі. Аналогічна правова позиція висловлена у постанові ВСУ від 24.02.2016 № 6-2089цс15.

Заслухавши представника заявника та прокурора, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 05.04.2013 стосовно ОСОБА_3, старшим слідчим в ОВС СВ ДПС у Хмельницькій області, старшим лейтенантом податкової міліції ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, яку йому оголошено у кримінальному провадженні №0000001 21.11.2012.

В ході досудового розслідування ОСОБА_3 приймав участь у таких слідчих діях: 02.11.2012 допит як свідка, 30.05.2013 допит як підозрюваного, 31.05.2013 одночасний допит підозрюваних, 17.06.2013 ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 04.03.2014, який набрав законної сили, ОСОБА_3 було виправдано.

Заявник, відповідно до відповіді Волочиського районного суду від 22.06.2016 (а.с. 7) брав участь у судовому розгляді справи в першій інстанції 13 разів, а саме: 12.09.2013, 19.09.2013, 07.10.2013, 18.10.2013, 05.11.2013, 15.11.2013, 27.11.2013, 11.12.2013, 25.12.2013, 23.11.2014, 05.02.2014, 11.02.2014, 27.02.2014. В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 брав участь в судових засіданнях пять разів: 15.05.2014, 05.06.2014, 20.06.2014, 02.07.2014, 10.07.2014. Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ проводив засідання 29.01.2015.

Повторно апеляційний суд Хмельницької області проводив розгляд справи 6 разів, а саме 16.03.2015, 08.04.2015, 06.05.2015, 01.07.2015, 16.07.2015, 05.08.2015. Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ проводив розгляд справи 24.12.2015.

Також судом встановлено, що ОСОБА_3 прибував на всі виклики з м. Києва до міст Волочиська та Хмельницького автомобілем Citroen Jumpy, д.р.н. АЕ 3544 НІ (до 2013 року д.р.н. АА 2666КХ) 2008 року випуску, який має дизельний двигун 2,0 HDі з механічною коробкою передач. Згідно з технічними характеристиками, що містяться на офіційному інтернет-сайті PEUGEOT, на автомобіль PEUGEOT expert tepee із аналогічним Сітроену Jumpy, дизельниим двигуном 2,0 HDі має середній розхід дизельного пального 7.5 л. на 100 км. (а.с. 31). Також нарядом-замовленням від 17.06.2014 ТОВ «АІС-СІТРОЕН-ЦЕНТР» підтверджується, що у Citroen Jumpy, д.р.н. АЕ 3544 НІ двигун 2,0 HDі (а.с.69).

Відстань від м. Києва до м. Хмельницького становить 324 км, а з м. Києва до м. Волочиськ - 394 км. Дана інформація підтверджується витягами з інтернет-сторінки «Google мапи» (а.с. 32,33) та учасниками процесу в судовому засіданні визнана.

ОСОБА_3 були понесені витрати на заправку автомобіля НОМЕР_1 для прибуття із м. Києва під час досудового розслідування та судового розгляду справи на суму 18018 грн., що підтверджується: договорами оренди транспортного засобу від 05.12.2011, 30.08.2013, змінами до договору оренди транспортного засобу від 25.09.2013, довідкою АБ № 336012 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, обігом по картці «БРСМ» на клієнта ПРИКОРМ ОСОБА_5 ТОВ за період з 01.01.2013 до 05.08.2016, довідками ТОВ «ПРИКОРМАЛЬФА ІНВЕСТ» від 15.08.2016 та 27.11.2016 (а.с. 18-30).

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В даному випадку суд виходить з того, що позивачем в заяві були надані відповідні розрахунки щодо понесених ним витрат на пальне із посиланням на відповідні технічні характеристики транспортного засобу.

Представником відповідача, в свою чергу, не надано жодних доказів, які б спростовували вказані розрахунки, та не заявлялось будь-яких клопотань про їх витребування.

Таким чином, зважаючи на задекларований принцип змагальності цивільного процесу, суд вважає, що позивачем в повній мірі доведено належними та допустимими доказами свої вимоги.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_3, в звязку з розслідуванням та розглядом вищезазначеного кримінального провадження, було понесено витрати на правову допомогу в сумі 39500 грн., які складаються з:

- гонорару адвоката ОСОБА_6 за виконання обовязків по наданню правової допомоги в суді першої інстанції в розмірі 9600 грн., що підтверджується договором про надання адвокатських послуг від 25.06.2013 та актом виконаних робіт від 03.03.2014 (а.с. 9-11),

-витрат адвоката ОСОБА_6. понесених на 13 відряджень з м. Києва до м. Волочиськ по 800 грн. кожне, на загальну суму 10400 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 03.03.2014 (а.с. 11),

-гонорару за надання правової допомоги адвокату ОСОБА_2 за участь в судах апеляційної та касаційної інстанцій на загальну суму 19500 грн., що підтверджується договором про надання правової допомоги під час судового розгляду від 29.04.2014, актами виконаних робіт від 11.07.2014, 29.01.2015 і 05.08.2015 (а.с. 13-16).

Отже, заявнику було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 57 518 грн., яка складається з витрат на правову допомогу в сумі 39500 грн. і витрат на заправку автомобіля в сумі 18018 грн.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими способами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 15 ЦК України).

Частиною 2 ст. 16 ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом, до яких належать й інші способи відшкодування шкоди.

Шкода, завдана громадянинові внаслідок незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян, підлягає відшкодуванню на підставі Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках, в тому числі, постановлення виправдувального вироку суду.

Згідно з п.п. 3, 4, ч. 1 ст. 3 цього Закону громадянинові відшкодовуються (повертаються) судові витрати та суми, сплачені громадянином у зв'язку з наданням йому юридичної допомоги.

Відшкодування шкоди в таких випадках провадиться за рахунок коштів державного бюджету (ч. 1 ст. 4 Закону).

Частинами 1 та 2 ст. 12 Закону передбачено, що розмір відшкодовуваної шкоди, зазначеної в пунктах 1, 3, 4 статті 3 цього Закону, залежно від того, який орган провадив слідчі (розшукові) дії чи розглядав справу, у місячний термін з дня звернення громадянина визначають відповідні органи, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратура і суд, про що виносять постанову (ухвалу). Якщо кримінальне провадження закрито судом при розгляді кримінальної справи в апеляційному або касаційному порядку, зазначені дії провадить суд, що розглядав справу у першій інстанції. У разі незгоди з винесеною постановою (ухвалою) про відшкодування шкоди громадянин відповідно до положень цивільного процесуального законодавства може оскаржити постанову до суду, а ухвалу суду - до суду вищої інстанції в апеляційному порядку.

Пунктами 11, 12 Положення про застосування Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду", затвердженого наказом Мінюсту України від 4 березня 1996 року №6/5, Генеральної прокуратури України від 04.031996 року №3 та Мінфіну України від 04.03.1996 № 41, для визначення розміру шкоди, переліченої в п.п. 1,3,4 ст. 3 Закону, громадянин протягом шести місяців після направлення йому повідомлення може звернутись при винесенні виправдувального вироку або закритті справи судом першої інстанції чи в касаційному або наглядовому порядку - до суду, який розглядав справу по першій інстанції. У місячний термін з дня звернення громадянина один з органів, перелічених в п. 11 Положення, залежного від того, хто з них здійснював слідчі дії або розглядав справу, витребовує від відповідних державних і громадських організацій всі необхідні документи, що мають значення для визначення розміру завданої шкоди, і виносить передбачену ч. 1 ст. 12 Закону постанову (ухвалу). У разі незгоди з винесеною ухвалою суду громадянин має право оскаржити її до суду вищої інстанції в касаційному порядку.

Враховуючи вищевикладені норми, суд критично оцінює позицію представника прокуратури Хмельницької області, щодо пропуску шестимісячного строку звернення ОСОБА_3 до суду із заявою. Повідомлення, про яке йдеться у п. 11 вказаного вище Положення, після набрання законної сили виправдувального вироку Волочиського районного суду, заявнику направлено не було, про що свідчать матеріали кримінальної справи № 671/1793/13-к та пояснення представника заявника, які ніким не спростовані під час судового розгляду.

Також суд звертає увагу, що таке повідомлення викладається у формі окремого документа, зразок якого міститься в додатку до Положення, а відтак посилання прокурора на те, що строк звернення до суду із заявою у ОСОБА_3 почався з моменту постановлення ухвали апеляційним судом Хмельницької області від 05.08.2015 суд вважає необґрунтованим, так як ототожнювати повідомлення та ухвалу суду в даному випадку не можна, тому строк заявником пропущено не було.

Також варто зазначити, що суд не погоджується із позицією прокуратури про те, що розгляд заяви ОСОБА_3 не може відбуватись в позовному провадженні у порядку цивільного судочинства із посиланням на практику Верховного суду України (постанова ВСУ від 24.02.2016 № 6-2089цс15) з огляду на таке.

В рамках справи № 6-2089цс15, судова палата у цивільних справах Верховного Суду України переглядала судові рішення за результатами розгляду заяви про відшкодування шкоди, підставою звернення із якою стало закриття прокуратурою кримінального провадження у звязку з відсутністю в діянні особи складу кримінального правопорушення. Відтак ВСУ у своїй постанові зазначив, що встановлення розміру шкоди унаслідок незаконних дій органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду віднесено до компетенції цих органів, а не суду, і що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України було обґрунтовано закрито.

Проте ОСОБА_3 звертається із заявою в порядку ст. 12 Закону після винесення судом виправдувального вироку, а відтак розгляд такої заяви здійснює суд у встановленому процесуальним законом порядку, як того вимагають положення ч.ч. 1-2 ст. 22 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» із дотриманням вимог ЦПК України та Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду». Отже правова позиція ВСУ, на яку посилається прокурор не має відношення до обставин справи ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури була завдана майнова шкода в сумі 57 518 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 12 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду", ст.ст. 210, 223, 294 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Визначити розмір майнової шкоди, завданої ОСОБА_3 незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури в сумі 57518 (п'ятдесят сім тисяч пятсот вісімнадцять) гривень, відшкодування якої здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Павлова А.С.