ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/1272/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ДАНИЛЕНКА В.В.

при секретарі ПАСЬКО І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-1 квартал» (далі по тексту - позивач, ОСББ «13-й квартал») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_1) про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 11 464,04 грн., яка складається з основної суми заборгованості у розмірі 10 110,95 грн., 3% річних у розмірі 202,22 грн. та 1 150,86 грн. - інфляційної складової боргу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 та отримує житлово-комунальні послуги, прибудинкової території та внески на утримання будинку і капітальний ремонт, при цьому не виконує зобов'язання по їх оплаті, в зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість, яку позивач просить суд стягнути з відповідача з урахуванням нарахованих штрафних санкцій.

Позивач у судове засідання не з'явився, однак його представник подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у заяві позовні вимоги не підтримав в зв'язку з укладенням договору про реструктуризацію боргу, проте просив суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак його подав до суду заяву в якій підтримав заяву представника позивача та просив суд розгляд справи здійснювати у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, як житлово-експлуатаційна організація, яка обслуговує будинок АДРЕСА_1, надає його мешканцям житлово-комунальні послуги та інші послуги, відповідач в свою чергу отримував їх, при цьому не повноцінно виконував зобов'язання по їх оплаті. У зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість за житлово-комунальні послуги з 27 жовтня 2014 року по 29 лютого 2016 року у розмірі 10 110,95 грн.

Окрім того, до поданої до суду 23 січня 2017 року заяви додано копію договору про реструктуризацію заборгованості від 17 січня 2017 року, тобто після пред'явлення позову, що не заперечувалось відповідачем у поданій ним заяві, а відтак суд дійшов висновку про відсутність предмету спору у даній справі, у зв'язку з чим відмовляє позивачу у задоволенні його позовних вимог.

Разом з тим, частиною 1 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи, що відповідачем виконані вимоги позивача після пред'явлення позову, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь держави понесені ним судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись стст. 88, 89, 209, 212 - 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал» () витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: ДАНИЛЕНКО В.В.