overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 127/5235/17
Провадження № 2-о/127/264/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали заяви Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди, суд,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна і оформлена відповідно до ст.ст. 279, 280 ЦПК України. Справа підвідомча і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122, ч. 1 ст. 234 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за № 127/5235/17 за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди.

Призначити по справі виїзне судове засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» на 08 годину 45 хвилин 14 березня 2017 року.

В судове засідання викликати:

-народних засідателів: Гнатик В.В. та Савчук Г.Л.;

-прокурора;

-представника заявника;

-заінтересовану особу.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
20.01.2017 227/3621/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

20 січня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна місцевому суду. Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без розгляду або повернення позову передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122,127-129, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 січня 2017 року на 09-00 год., для участі в якому викликати сторони по справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

20.01.2017
Справа №613/56/17 Провадження № 2-сз/613/1/17
УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши в м. Богодухів заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за розгляд позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області «про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини», -

ВСТАНОВИВ:

До суду 30 січня 2017 року надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, оскільки ухвалою від 19.01.2017 року було повернуто її позовну заяву, а тому сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Вивчивши доводи заяви та матеріали справи, вражаю що судовий збір підлягає поверненню, оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги що ухвалою судді позивачеві повернуто її позовну заяву для подання до належного суду, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Богодухівському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею 17 січня 2017 року судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп. відповідно до квитанції № 0.0.687642751.1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Куцоконя Ю.П.,
з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному
справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Корнієнко А.М. подав суду письмове клопотання, в якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить суд розгляд справи провести без участі представника позивача і, у разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання оповіщався у встановленому порядку. Заперечення проти позову не подав. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло.
Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.
Як встановлено судом, в порушення умов кредитного договору та вимог ст.ст.526,527,530 ЦК України, ОСОБА_2 взяті на себе за кредитним договором зобов'язання належним чином не виконував, що призвело до утворення простроченої заборгованості.
Оскільки розрахунок заборгованості по кредиту проведений ПАТ «Платинум Банк» відповідно до вимог чинного законодавства та умов укладеного кредитного договору, вказаний розрахунок приймається судом до уваги.
На пiдставi ст.ст.509,526,527,530,610,1046,1048,1049,1050,1054 ЦК Укpаїни, керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,214,215,223,224,225,226,233,292,294 ЦПК України, суд, -
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити повнiстю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ю.П.Куцоконь
Дата документу 01.02.2017
Справа № 320/1405/16-ц
У Х В А Л А

1 лютого 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До суду надійшло клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, вважаю за необхідне провести судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 156, 158-1, 209, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначене на 28 лютого 2017 року на 15-00 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області (м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11) та Деснянським районним судом м. Києва (02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-в).

Доручити Деснянському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити Деснянському районному суду м. Києва.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритого судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам цивільного провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали терміново направити до Деснянського районного суду м. Києва. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1329/17
Є.У. № 320/8615/16-ц
УХВАЛА

13 лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до директора магазину «Технополіс-1» Горбачової Дарї Володимирівни про стягнення неустойки у зв'язку з ненаданням аналогічного товару з обмінного фонду та порушення строків проведення ремонту планшетного комп'ютеру, відшкодування моральної шкоди, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 січня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 січня 2017 року визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до директора магазину «Технополіс-1» Горбачової Дарї Володимирівни про стягнення неустойки у зв'язку з ненаданням аналогічного товару з обмінного фонду та порушення строків проведення ремонту планшетного комп'ютеру, відшкодування моральної шкоди, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 січня 2017 року вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 22 березня 2017 року на 15 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-о/582/24/17
Справа № 582/136/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

13 лютого 2017 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2017 року заявник ОСОБА_1, жителька с. Дремове, Недригайлівського району, звернулась до суду із заявою та просить ухвалити рішення, яким встановити факт, що вона, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною тіткою ОСОБА_3, яка померла 02 січня 2016 року.

Дана заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати заінтересованим особам подати у строк до 23 лютого 2017 року письмові пояснення щодо розв'язання справи та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 23 лютого 2017 року.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 02 березня 2017 року в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Копію даної ухвали направити заявнику, а заінтересованим особам разом з копією заяви, до відома.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_4
Справа №694/716/16-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

13.02.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

31 травня 2016 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 01 серпня 2016 року даний позов було повернуто позивачу в звязку з тим, що справа не підсудна Звенигородському районному суду Черкаської області.

10 лютого 2017 року представник позивача заяву ПАТ КБ «Приват Банк» подав заяву про повернення судового збору в сумі 1378 грн., сплаченого при подачі позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно платіжного доручення № PROM3BАІBQ від 23.05.2016 року ПАТ КБ «Приват Банк» сплатив судовий збір за позовом до ОСОБА_1 в розмірі 1378 грн. в ПАТ КБ «ПриватБанк» код 14360570, одержувач УДКСУ у Звенигородському районі код 37864724, банк одержувача ГУ ДКСУ у Черкаській області, код банку 854018 рахунок № 0100.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и л а:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» на р/р 0002, ЕДРПОУ 14360570, МФО 305299 судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., сплачений ним при подачі позовної заяви згідно квитанції № PROM3BАІBQ від 23.05.2016 року в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
пр. № 2/759/2290/17
ун. № 759/1034/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Всупереч ч.5 ст. 119 ЦПК України представник позивача не додав до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору.

Допущені позивачем недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк протягом 2 (двох) днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали позовна заява буде визнана неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/322/17

2/330/169/2017

"13" лютого 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Чорноземненської сільської ради Якимівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Чорноземненської сільської ради Якимівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового засідання на 27.02.2017 року на 09-30 годин за адресою : Запорізька області, смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 686/1232/17
УХВАЛА

31 січня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 28.02.2017 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також матеріали заяви.

Суддя Логінова С.М.
Справа №766/1876/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора державний нотаріус ОСОБА_3, про встановлення родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту що має юридичне значення, та просить встановити факт родинних відносин з померлим ОСОБА_4.

Заява подана з додержанням вимог статей 257,258 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,257,258 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора державний нотаріус ОСОБА_3, про встановлення родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.03.2017 року о 09:50 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК РА Ї Н И

про відновлення провадження по справі

10 січня 2017 року м. Запорожжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 16.09.2016 року провадження по справі зупинено, у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

03.01.2017 року до суду надійшли матеріали справи разом з повідомленням про неможливість проведення експертизи.

За таких обставин, на підставі ст. 204 ЦПК України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду на 26.01.2017 року на 09-00 годину.

Про дату слухання справи сповістити сторони у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право ознайомитись з повідомленням про неможливість проведення експертизи у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Справа № 314/317/17
Провадження № 2/314/438/2017
У Х В А Л А

іменем України

02.02.17 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Якубовської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідач про час та місце розгляду цивільної справи повідомлявся судовими повістками про його виклик до суду та повідомлений належним чином відповідно до ст.74 ЦПК України.

Відповідач не з'явився у судове засідання, суд не повідомив про причини неявки. Судом визнані причини неявки у судове засідання відповідача неповажними.

З огляду на зазначені обставини, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення за наявністю поданих у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб - за правилами заочного розгляду та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

02.02.2017