overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/522/104/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, заінтересовані особи: старший державний виконавець Гайворонського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «УкрСиббанк»,

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана з додержанням вимог статей 384-385 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 384,385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, заінтересовані особи: старший державний виконавець Гайворонського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «УкрСиббанк».

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, заінтересовані особи: старший державний виконавець Гайворонського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «УкрСиббанк», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2017 року, о 10 год. 40 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 02.02.2017
Справа № 591/791/17 Провадження № 2/591/1142/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

15 лютого 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою. З позовної заяви вбачається, що позивачем судовий збір не сплачено, підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки.

Судовий збір сплачується за вимогу майнового характеру у розмірі 1, 5 % ціни позову, але не менше 1600, 00 грн. на р/р 0003, отримувач УК у м. Сумах /Зарічний р-н/22030101, код за ; ОСОБА_1 отримувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя О.В.Грищенко
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

13 лютого 2017 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Невойта П.С.

при секретарі Семхів Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Львова від 26.01.2017 року,-

в с т а н о в и в :

26.01.2017 року Шевченківським районним судом м. Львова винесено рішення, яким встановлено факт родинних відносин, а саме, що Партика (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною донькою ОСОБА_1, вона ж ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 13.06.2007 року.

При винесенні даного рішення судом була допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення невірно вказано дату смерті ОСОБА_1, вона ж ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 замість «13.06.2007 року» вказано «16.06.2007 року».

В судове засідання учасники процесу не зявились, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1 статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали цивільної справи 2о/466/20/17 466/10579/16-ц суд приходить до висновку, що у рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26.01.2017 року про встановлення факту родинних відносин слід виправити описку виходячи з наступного.

Як вбачається із копії свідоцтва про смерть серія 1-СГ № 089846 від 14.06.2007 року ОСОБА_3 померла 13 червня 2007 року.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що в резолютивній частині рішення суду слід виправити вищезазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 210, 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

виправити описку в резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26.01.2017 р., яким встановлено факт родинних відносин, а саме, що Партика (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною донькою ОСОБА_1, вона ж ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 13.06.2007 року.

Вважати вірним дату смерті ОСОБА_1, вона ж ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 «13.06.2007 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №592/8320/15-ц Номер провадження 22-ц/788/637/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 34 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 березня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Бойка В. Б.,

суддів - Семеній Л. І. , Шевченка В. А.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 лютого 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Провідна » про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку справи та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 квітня 2017 року, на 09 год. 00 хв. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_5 ( а.с. 170 );

представника позивача - ОСОБА_6 ( а.с.157 );

відповідача ОСОБА_3 ( а.с. 170 );

представника відповідача ОСОБА_4 ( а.с. 31 );

відповідача ПрАТ « Страхова компанія « Провідна » ( а.с. 83 ).

Головуючий

Судді
Справа №521/7271/17
№2/504/1792/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 08-670/47/303 від 22.07.2008 року в розмірі 11314,02 доларів США.

У червні 2017 року матеріали вказаної цивільної справи в порядку ч.9 ст.110 ЦПК України, направлені до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Після автоматизованого розподілу справа 23.06.2017 року передана на розгляд судді Рідник І.Ю.

Суддю Рідник І.Ю. відраховано зі штату суду відповідно до наказу 19-ОС від 09.10.2017 року.

Після повторного автоматизованого розподілу справа 04.12.2017 року, передана на розгляд судді Вінській Н.В.

Враховуючи, що провадження по справі вже відкрито справа підлягає прийняттю до провадження судді з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст.208 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Прийняти справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на «25» квітня 2018 року на 12:30 год., яке відбудеться у залі №2 Комінтернівського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: смт. Доброслав, вул. Першотравнева, 51, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Вінська
Справа № 450/1822/16-ц Провадження № 2/450/246/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 січня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Бідник І.Р.

за участі : позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрований 03.05.2012 року в виконавчому комітеті Щирецької селищної ради Пустомитівського району Львівської області, актовий запис № 8.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551, 20 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися та отримати його копію 02 лютого 2017 року.

СуддяОСОБА_4
Справа № 214/6879/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

08 лютого 2017 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до територіальної юрисдикції Саксаганського району.

Перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, вважаю за можливе відкрити провадження у справі з наступних підстав.

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки при поданні позовної заяви виконані вимоги ст. ст. 107-120 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на 12 годину 00 хв. 20 лютого 2017 року в залі судового засідання № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а в м. Кривому Розі.

Копію позовної заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя Н.В. Чернова
Справа №291/152/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Березянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 15.02.2017 року о 16:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
Справа № 309/310/17
Провадження № 2/309/611/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції та Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту і розшуку майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції та Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту і розшуку майна.

Ухвалою судді Хустського районного суду Закарпатської області Лукянової О.В. від 01.02.2017 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу ОСОБА_1 було запропоновано у термін 5 днів з дня отримання ним ухвали виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано всупереч вимогам ст.119 ЦПК України.

6 лютого 2017 року на виконання ухвали судді Хустського районного суду від 1 лютого 2017 року позивачем було подано до суду квитанції про сплату судового збору у розмірі 1102грн.42коп., що свідчить про часткове виконання цієї ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Оскільки позивач ОСОБА_1 виконав вимоги ухвали від 1 лютого 2017 року тільки частково (сплатив судовий збір у меншому розмірі, ніж вказано в ухвалі від 01.02.2017 року).

Керуючись ст.ст.121,210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції та Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту і розшуку майна, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 737/1342/16-ц
Проваждення № 2/737/80/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 лютого 2017 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до територіальної громади с.Грабівка, в особі Грабівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа Куликівська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, подав до суду позовну заяву до територіальної громади с.Грабівка, в особі Грабівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа Куликівська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До відкриття провадження по справі представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на наведене позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до територіальної громади с.Грабівка, в особі Грабівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа Куликівська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, разом з усіма доданими до неї документами, розяснивши йому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Куликівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Іванець
Справа № 272/1055/16-ц
Провадження № 2/272/38/17
УХВАЛА

13 лютого 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості , суд, -

встановив :

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

8 лютого 2017 року по справі оголошено переву.

Ухвалою суду від 25 листопада 2016 року було задоволено клопотання представника позивача щодо його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції залі суду Самарського районного суду м. Дніпропетровська (49112, м.Дніпропетровськ, вулЕлектрічна 1-А).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та справа підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі № 272/1055/16-ц за позовом позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в режимі відеоконференції.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська (49112, м.Дніпропетровськ, вулЕлектрічна 1-А) забезпечити проведення відеоконференції з участю представника «ПриватБанк» з Андрушівським районним судом Житомирської області, яке відбудеться 24 лютого 2017 року о 14 годині 00 хвилин (Житомирська область м. Андрушівка, вул. Зозулінського, 13).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч. 5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Самарському районному суду м. Дніпропетровська (49112, м.Дніпропетровськ, вулЕлектрічна 1-А) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Брагін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/5578/16-ц Головуючий суддя І інстанції Полєхін А. Ю.
Провадження № 22-ц/790/1409/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Звільнення майна з-під арешту (виключення майна з опису)
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 лютого 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Яцини В.Б.

суддів колегії - Бурлака І.В., Карімової Л.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис», ОСОБА_4, третя особа: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та скасування заборони відчуження,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 298 ЦПК України;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис», ОСОБА_4, третя особа: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та скасування заборони відчуження.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні колегії суддів в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 08 лютого 2017 року о 10-40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 464/2384/16 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/1718/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 02 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та стягнення коштів.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 14 березня 2017 р. о 12 год. 30 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді Я.А. Левик

М.М. Шандра