06 лютого 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді: Прохоренко В.В.,
при секретарі: Башинській Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська виробничо-будівельна компанія», третя особа: ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська виробничо будівельна компанія» (далі ТОВ «Херсонська виробничо будівельна компанія»), третя особа ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди, обгрунтовуючи вимоги тим, що 23 серпня 2016 року ТОВ «Херсонська виробничо будівельна компанія» звернулося із офіційним листом до Підприємства з іноземними інвестиціями «ТОЙОТА Україна» де він працює, в якому розповсюдило інформацію про те, що « ТОВ «Авто-Плаза» (Тойота Центр Херcон), ТОВ «Автоград-Херсон» (дилер NISSAN у м. Херсоні), ТОВ «Віалтек» (фактичний замовник будівництва) домовились про спільне фінансування будівництва будівлі дилерського центру NISSAN у м. Херсоні. Фінансування зазначеного будівництва проводилося за договором дольової участі у створенні обєкта нерухомості від 24 жовтня 2011 року, За цим договором ТОВ «Віалтек» (фактичний замовник будівництва), ТОВ «Автоград-Херсон» (дилер NISSAN у м. Херсоні) та ТОВ «Авто-Плаза» (Тойота Центр Херcон) домовились про фінансування шляхом внесення коштів, а ТОВ «Віалтек» також мав забезпечити внесення коштів і реалізацію коштів інших сторін для будівництва будівлі СТО з приміщенням по продажу автомобілів за адресою: м. Херсон проспект Адмірала Сенявіна, будинок, 41. ТОВ «Віалтек» , в порушення умов договору дольової участі у створенні обєкта нерухомості від 24 жовтня 2011 року, не забезпечив оплату будівельних робіт та матеріалів за договором генерального підряду № 57 від 08.11.2011 року. За виконані будівельні роботи та матеріали залишалася заборгованість в сумі 700000 гривень ( на дату завершення робіт складало еквівалент 10 тис. долл. США). 14 квітня 2016 року Господарським судом Херсонської області порушено справу про банкрутство ТОВ «Віалтек», визнано грошові вимоги кредитора до ТОВ «Віалтек» в сумі 1139632,01 грн. Ініціюючий кредитор ТОВ «Херсонська виробничо-будівельна компанія» ( генеральний підрядник будівництва). За даними ЄДРПОУ, керівником ТОВ «Віалтек є - - ОСОБА_1. Перелік засновників підприємства: ОСОБА_3 (розмір внеску до Статутного фонду 525000 грн.). ОСОБА_1 (розмір внеску до Статутного фонду 525000 грн.). Всі перелічені підприємства мають засновниками ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 Засновники ТОВ «Віалтек», які є одночасно засновниками і займають керівні посади в ТОВ «Автоград Херсон» і в ТОВ «Авто-Плахза» є учасниками схеми ухилення від виконання грошового зобовязання перед ТОВ «ХВБК» та недопущення задоволення його кредитних вимог. ТОВ «ХВБК» до Комсомольського районного відділу УМВС України в Херсонській області подано заяву про вчинення керівниками та засновниками ТОВ «Авто-Плаза» (Тойота Центр Херсон) кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190. Ч. 5 ст. 191 КК України та ст. 219 КК України. Засновники ТОВ «Авто-Плаза» (Тойота Центр Херсон) вже неодноразово протягувались до відповідальності за фактами шахрайських дій та недобросовісної фінансово-господарської діяльності підприємств. ОСОБА_3 та О.М Панасюк вже отримали заборону на виїзд за кордон в рамках існуючих кримінальних проваджень та виконавчих проваджень за рішенням господарських судів.». Роками він створював належну репутацію в ділових колах, зокрема в сфері торгівлі новими автомобілями, придбав певний досвід, це викликало до нього довіру як до фахівця, що було зруйновано розповсюдженою товаристом недостовірною інформацією. Розповсюдженням недостовірної інформації, яка порочить його честь, гідність та ділову репутацію йому спричинено глибокі моральні страждання несправлевістю поведінки відповідача та необхідністю протягом тривалого часу відновлювати ділову репутацію та довіру бізнес партнерів і людей взагалі. Розмір моральної шкоди оцінює в 100 000 грн. З огляду на викладене, позивач просив суд визнати недостовірною інформацію, та такою, що порочить його чест, гідність та ділову репутацію поширену ТОВ «Херсонська виробничо будівельна компанія» в листі від 23.08.2016 року за вихідним № 23/08-2, направленим на адресу підприємства з іноземними інвестиціями «ТОЙОТА Україна», а саме: що «….«За даними ЄДРПОУ, керівником ТОВ «Віалтек» є ОСОБА_1»... ...» Всі перелічені підприємства мають засновниками ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Засновники ТОВ «Віалтек», які одночасно є засновниками і займають керівні посади в ТОВ «Автоград Херсон» і в ТОВ «Авто-Плаза» є учасниками схеми ухилення від грошових зобовязань перед ТОВ «ХВБК» та недопущення задоволення його кредиторських вимог.»... «Засновники ТОВ «Авто-Плаза» (Тойота Центр Херсон) вже неодноразово притягувалися до відповідальності за фактами шахрайських дій та недобросовісної фінансово-господарської діяльності підприємств. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вже отримали заборону на виїзд за кордон в рамках існуючих кримінальник проваджень та виконавчих проваджень за рішеннями господарських судів». » зобовязати Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонська виробничо-будівельна компанія» здійснити спростування поширеної недостовірної інформації шляхом відкликання (відзиву) від Підприємства з іноземними інвестиціями «ТОЙОТА-УКРАЇНА» листа ТОВ «Херсонська виробничо-будівельна компанія» від 23.08.2016 р. за вихідним № 23/08-2 протягом 15 календарних днів від дня набрання чинності судовим рішенням. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська виробничо-будівельна компанія» на користь ОСОБА_1 моральну (немайнову) шкоду в розмірі 100000 грн., а також понесені судові витрати в розмірі 2602,40 грн.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав зазначених в позові, надав згоду на ухвалення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Третя особа в судове засідання не зявилась, про час та місце розглядцу справи був повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованому у встановленому законом порядку.
У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача на слухання справи у відсутність відповідача та третьої ососби, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до частини першої та другої статті 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб на свій вибір.
Системний аналіз положень статті 277 Цивільного Кодексу України дає підстави вважати, що негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь яких інших дій, (порушення норм моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.
Згідно до частнии 3 статті 227 ЦК України, негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила не доведе протилежного (презумпція добропорядності).
Частиною другою статті 30 Закону України «Про інформацію» визначено, що оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка, дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно стилістичних засобів(вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.
Судом установлено, що 23 серпня 2016 року ТОВ «Херсонська виробничо будівельна компанія» звернулося із офіційним листом до Підприємства з іноземними інвестиціями «ТОЙОТА Україна» де працює, в якому розповсюдило інформацію про те, що «… далі сканувати із позовної заяви повністю текст розповсюдженої інформації».
27.09.2016року заступник Генерального директора Приватного підприємства «Тойота Україна» звернувся до директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Плаза», яке є офіційним ділером продукції «TOYOTA» у м. Херсоні та Херсонській області, з вимогою прокоментувати факти викладені у листі від 23 вересня 2016 року ТОВ «Херсонська виробничо будівельна компанія»
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Віалтек", - витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 28.09.2016року.
Згідно довідок Управління інформаційного забезпечення МВС України, Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 27.09.2016 року серія РЕХ №0265226 та від 06.10.2016 року № 64/П- 6608 ОСОБА_1 на території України до кримінальної відповідальності не притягувався, не знятої чи непогашеної судимості не має в розшуку не перебуває, відносно нього в органах державного кордону Державної прикордогої служби України не перебуває на виконанні рішення про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.
Як розяснив Пленум Верховного Суду України в пункті 15 постановим №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті, немайнові права, тобто завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передавання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного звязку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічниї виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.
Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало в загалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності(неповні або перекручені).
Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь яких інших дій, (порушення норм моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.
Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватися незалежно від вини особи, яка її поширила.
Відповідно до ч. 5 ст. 277 ЦК України якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний.
Враховуючи, що за встановленними судом обставини справи, відомості викладенні відповідачем в листі від 26.08.2016 року відносно позивача не знайшили свого підтвердження в ході судового розгляду справи, а також те, що відповідно до вимог частини 3 ст. 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила не доведе протилежного, а відповідач, який був належним чином повідомлений про місце та час судового засідання не надав суду будь яких доказів на підтвердження достовірності, викладеної у листі інформації суд приходить до висновку, що інформація поширена ТОВ «Херсонська виробничо будівельна компанія відносно ОСОБА_1, а саме: ...«За даними ЄДРПОУ, керівником ТОВ «Віалтек» є ОСОБА_1»... ...» Всі перелічені підприємства мають засновниками ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Засновники ТОВ «Віалтек», які одночасно є засновниками і займають керівні посади в ТОВ «Автоград Херсон» і в ТОВ «Авто-Плаза» є учасниками схеми ухилення від грошових зобовязань перед ТОВ «ХВБК» та недопущення задоволення його кредиторських вимог.»... «Засновники ТОВ «Авто-Плаза» (Тойота Центр Херсон) вже неодноразово притягувалися до відповідальності за фактами шахрайських дій та недобросовісної фінансово-господарської діяльності підприємств. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вже отримали заборону на виїзд за кордон в рамках існуючих кримінальник проваджень та виконавчих проваджень за рішеннями господарських судів» є недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію, а тому позовні вимоги позивача в цій частині підлягають задоволення в повному обсязі.
Що стосується відшкодування моральної шкоди суд, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково та виходить із наступного, відповідно до пункту 4 статті 23 ЦК України моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Згідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року, викладених в пункті 5 постанови №4 «Про судову практику в справі про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами та доповненнями) відповідно до загальних підстав цивільно правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спру про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд у таких справах повинен зясувати чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями(бездіяльністю) вони заподіянні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Приймаючи до уваги встановлені обставини, суд прийшов до висновку про стягнення судового збору з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме за вимоги немайнового характеру 1102,40 грн. та 10 % сплаченого судового збору за вимогу майнового характеру в розмірі 150 грн., а всього 1252,40грн., як це передбачено ст. 88 ЦПК України.
На підставі ст.ст. 15, 23, 270, 277 ЦК України, Закон України «Про інформацію», керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1, інформацію, яка була розповсюджена Товариством з обмеженою відповідальністю «Херсонська виробничо-будівельна компанія» в листі ТОВ «Херсонська виробничо-будівельна компанія» від 23.08.2016 р. за вихідним № 23/08-2, адресованому на адресу Підприємства з іноземними інвестиціями «ТОЙОТА-УКРАЇНА, а саме:
...«За даними ЄДРПОУ, керівником ТОВ «Віалтек» є ОСОБА_1»... ...» Всі перелічені підприємства мають засновниками ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4
Засновники ТОВ «Віалтек», які одночасно є засновниками і займають керівні посади в ТОВ «Автоград Херсон» і в ТОВ «Авто-Плаза» є учасниками схеми ухилення від грошових зобовязань перед ТОВ «ХВБК» та недопущення задоволення його кредиторських вимог.»...
«Засновники ТОВ «Авто-Плаза» (Тойота Центр Херсон) вже неодноразово притягувалися до відповідальності за фактами шахрайських дій та недобросовісної фінансово-господарської діяльності підприємств. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вже отримали заборону на виїзд за кордон в рамках існуючих кримінальник проваджень та виконавчих проваджень за рішеннями господарських судів».
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонська виробничо-будівельна компанія» здійснити спростування поширеної недостовірної інформації шляхом відкликання (відзиву) від Підприємства з іноземними інвестиціями «ТОЙОТА-УКРАЇНА» листа ТОВ «Херсонська виробничо-будівельна компанія» від 23.08.2016 р. за вихідним № 23/08-2 протягом 15 календарних днів від дня набрання чинності судовим рішенням.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська виробничо-будівельна компанія» на користь ОСОБА_1 судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам в розмірі 1252, 40 грн.
В решті позову відмовити за необґрунтованістю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області позивачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду, а відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Суддя: В.В. Прохоренко