печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8255/17-ц
У Х В А Л А

"13" лютого 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого судді: Гладун Х.А., при секретарі Василевській А.С., вирішуючи питання про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд Авто Трейд» про визнання договору ревардингу недійсним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 13.02.2017 р. відкрито провадження у вказаній справі.

Одночасно з поданням позовної заяви позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Прайд Авто Трейд» (адреса місцезнаходження: 01004, м. Київ, вул. Кропивницького, 18, ) в межах суми позовних вимог у розмірі 180 200,00 грн., що знаходяться на р/р № 7400, № 7644, № 7401 ТОВ «Прайд Авто Трейд», відкритих в ПАТ «Укрсиббанк», МФО 351005, а також на всі інші банківські рахунки, про які позивачу не відомо, однак які відкриті на ім'я відповідача в банківських установах.

Заяву мотивовано наявністю реальної загрози утруднення виконання можливого судового рішення на користь позивача.

Особи, які беруть участь у розгляді справи в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, слід зазначити, що загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об'єктом прав, що став предметом спору.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п. 4 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно договору Ревардингу № 303126 від 22.07.2016 р., укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Прайд Авто Трейд», останнім у ПАТ «Укрсиббанк» (МФО 351005) відкритий банківський рахунок № 7400.

При цьому, у заяві про забезпечення позову заявник не вказав та не надав суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що Відповідачем у ПАТ «Укрсиббанк» відкрито рахунки № 7644, № 7401, а також не вказав та не надав підтвердження того, що на ім'я відповідача відкриті рахунки в інших банківських установах, що унеможливлює вирішення питання про накладення арешту в цій частині, в розрізі убезпечення можливого порушення прав третіх осіб.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, вважаю, що у поданій заяві позивач навів достатньо обґрунтовані підстави щодо необхідності забезпечення позову у спосіб накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на поточному рахунку № 7400, відкритому на ім'я відповідача в Публічному акціонерному товаристві «Укрсиббанк» (МФО 351005), що вбачається з реквізитів ТОВ «Прайд Авто Трейд» у договорі Ревардингу № 303126 від 22.07.2016 р., в межах ціни позову, а саме, на грошову суму в розмірі 180 200,00 грн., що є співмірним заявленим позовним вимогам. Обставини наведені позивачем у заяві, дають обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у вказаний спосіб може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, подана заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 - 154, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд Авто Трейд» про визнання договору ревардингу недійсним та стягнення коштів - задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, які розміщені на поточному рахунку, відкритому Товариством з обмеженою відповідальністю «Прайд Авто Трейд» ():

- п/р № 7400 в Публічному акціонерному товаристві «Укрсиббанк» (МФО 351005), в межах суми ціни позову, що складає 180 200, 00 грн., за виключенням заробітної плати, податків та інших обов'язкових платежів.

В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Копію ухвали для відома надіслати відповідачу негайно, після її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Х.А. Гладун