Справа № 639/4880/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «всеукраїнський ОСОБА_1», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «всеукраїнський ОСОБА_1», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.12.2016 року позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки були задоволені частково. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за Кредитним договором №281 від 22.09.2006 року в розмірі 725 474,94 грн. (сімсот двадцять пять тисяч чотириста сімдесят чотири гривні 94 копійки), звернуто стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок з надвірними будівлями №33 (тридцять три), загальною площею 78,4 кв.м., розташований на земельній ділянці загальною площею 600 кв.м., що знаходиться в м. Харкові, по вулиці Звенигородській, та належить на праві спільної часткової власності: 1/2 частина ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 12.09.2006, реєстровий №2250; 1/2 частина ОСОБА_3 на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.05.2015 року, №639/10707/14-ц, шляхом надання Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1» права продажу предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі покупцеві, з наданням всіх повноважень продавця, за початковою ціною 227 250,00 грн. (двісті двадцять сім тисяч двісті пятдесят гривень).

У задоволенні іншої частини позову Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» судовий збір у сумі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

14.12.2016 року Жовтневим районним судом постановлено ухвалу в порядку ст. 219 ЦПК України.

Виправлено описку у другому абзаці вступної та резолютивної частини рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.12.2016 року, ухваленого в порядку ст. 209 ЦПК України, у цивільній справі №639/4840/16-ц, вказавши власників предмета іпотеки, як «належить на праві спільної часткової власності: 1/2 частина ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 12.09.2006, реєстровий №2250; 1/2 частина ОСОБА_3 на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.05.2015 року, №639/10707/14-ц».

В іншій частині рішення залишено без змін.

ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_5 та ПАТ «ВіЕйБіБанк» в особі представника ОСОБА_6 подали апеляційні скарги на рішення суду від 12.12.2016 року.

Ухвалою судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 01 лютого 2017 року зазначена цивільна справа повернута до Жовтневого районного суду м. Харкова для виконання вимог ст. 219 ЦПК України, оскільки як вбачається із матеріалів справи Жовтневим районним судом м. Харкова 14.12.2016 року ухвалено рішення про виправлення помилок, однак з тексту вищезазначеного процесуального документу вбачається, що судом постановлено ухвалу в порядку ст.. 219 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У звязку з цим суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище справи, вважає необхідним виправити допущену описку.

Судом встановлено, що 14.12.2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова було постановлено рішення про виправлення описки у другому абзаці вступної та резолютивної частини рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.12.2016 року, ухваленого в порядку ст. 209 ЦПК України.

Разом з тим, судом допущена описка, а саме назва процесуального документу зазначена як «РІШЕННЯ», замість правильного «УХВАЛА».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за завою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановлється ухвала.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Відтак, судом допущено описку в ухвалі суду від 14.12.2016 року про виправлення описки, яку суд вважає за необхідне виправити.

На підставі вищевикладенного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні суду від 14.12.2016 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «всеукраїнський ОСОБА_1», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним про виправлення описки,

Вказати назву процесуального документу «УХВАЛА», замість невірної «РІШЕННЯ».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович