Справа № 305/963/16-ц
Провадження по справі №2/305/69/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2017 р. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Тулик І. І.

за участі секретаря - Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рахівського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ВАТ "ОСОБА_2 райагротехсервіс" в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 01.02.2017 року у справі №305/963/16-ц позов задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу незавершеного будівництва будівлі побутового призначення, розташованої по вул. Партизанська, 108 в м. Рахів Закарпатської області, укладений 14 листопада 2010 року між ВАТ «ОСОБА_2 райагротехсервіс» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_3 та ОСОБА_1. Визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, мешканцем с. Розтоки, 83 Рахівського району Закарпатської області, право власності на незавершене будівництво будівлі побутового призначення, розташованої по вул.. Партизанська,108 в м. Рахів Закарпатської області.

При направленні сторонам копії рішення суду виявлено описки в тексті цього рішення.

Зокрема в описовій частині рішення помилково зазначено: "ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до РаВідкритого акціонерного товариства "Конденсатор", третя особа без самостійних вимог: Реєстраційна служба ОСОБА_2 районного управління юстиції Закарпатської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, посилаючись на те, що 30 травня 2013 року між ним, як покупцем та відповідачем, як продавцем був укладений договір купівлі-продажу гаражного навісу, розташованого по вул. Вербник, 115 в м. Рахів Закарпатської області. На виконання умов договору, 30 травня 2013 року ним було сплачено ВАТ "Конденсатор" вартість товару в сумі 12763 гривні. Згідно п.3.1 договору продавець зобов"язаний не пізніше ніж через 3 календарних днів після одержавння оплати за товар передати товар покупцю. Відповідно до накладної №22 від 30 травня 2013 року ВАТ "Конденсатор" відпустило йому товар обумовлений в договорі - гаражний навіс. Виконавши умови договру, він, реалізуючи свої права власника розпочав ремонт споруди, а саме даху, придбавши та використавши для перекриття даху 40 листів шиферу, за що сплатив суму 2400 гривень. Однак, після виконання умов договору, ВАТ "Конденсатор" в особі директора ОСОБА_4 не передало йому будь-яких правовстановлюючих документів на придбане ним майно. Також, ОСОБА_4, незважаючи на його численні звернення, відмовляється з"явитися до нотаріальної контори для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу гаражного навісу. При цьому, ОСОБА_4 не заперечує, що продаж йому гаражного навісу відповідає його справжній волі, а при підписанні договору купівлі-продажу вони домовилися щодо всіх істотних умов договору. Факт повного виконання сторонами умов договору підтверджений самим підписанням сторонами договору купівлі-продажу гаражного навісу, сплатою ним ВАТ "Конденсатор" вартості майна в сумі 12763 гривні. У зв"язку з чим просив визнати дійсним договір купівлі-продажу об"єкту нерухомості - гаражного навісу площею 352,8 кв.м. розташованого по вул. Вербник, 115 в м. Рахів Закарпатської області, укладений 30 травня 2013 року між ОСОБА_2 та ВАТ "Конденсатор" в особі директора ОСОБА_4, визнати за ним право власності на об"єкт нерухомості - гаражний навіс площею 352,8 кв.м, розташований по вул. Вербник, 115 в м. Рахів та зобов"язати реєстраційну службу ОСОБА_2 районного управління юстиції Закарпатської області зареєструвати за ним право власності на об"єкт нерухомості - гаражний навіс площею 352,8 кв.м, розташований по вул. Вербник,115 в м. Рахів Закарпатської області."

Крім того, у 1-му абзаці ІІ-ї сторінки рішення суду, невірно зазначено прізвище, ім"я та по батькові позивача - ОСОБА_2 замість ОСОБА_1

Враховуючи вище наведене, суд вважає за необхідне виправити допущені описки, про що повідомити сторони.

Особи, які брали участь у розгляді справи про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, у судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у їх відсутності.

Суд, розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що таке підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки.

Згідно даних позову, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 міської ради, ВАТ "ОСОБА_2 райагротехсервіс" в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, посилаючись на те, що 14 листопада 2010 року між ним та ВАТ "ОСОБА_2 райагротехсервіс" в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу незавершеного будівництва будівлі побутового призначення, яке знаходилося в м. Рахів по вул. Партизанська, №108. Продаж здійснювався в порядку ліквідаційної процедури підприємства банкрута. Ним сплачено вартість майна 8000 грн. в касу продавця після підписання договору. Майно було йому передано, однак оформити право власності він не зміг, так як договір не є нотаріально посвідченим. Однак нотаріально посвідчити договір не має можливості у зв"язку з повною ліквідацією юридичної особи - продавця. Факт повного виконання сторонеами умов договору підтверджений самим підписанням сторонами договору купівлі-продажу гаражного навісу, сплатою ним ВАТ "ОСОБА_2 райагротехсервіс" вартості майна у сумі 8000 гривень. На підставі викладеного просив визнати дійсним договір купівлі-продажу незавершеного будівництва будівлі побутового призначення, розташованої по вул. Партизанська, 108 в м. Рахів Закарпатської області, укладений 14 листопада 2010 року між ним та ВАТ «ОСОБА_2 райагротехсервіс». Визнати за ним право власності на незавершене будівництво будівлі побутового призначення, розташованої по вул. Партизанська,108 в м. Рахів Закарпатської області.

Враховуючи, що в тексті рішення суду допущено описки, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення вказаних описок у судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущені в рішенні Рахівського районного суду Закарпатської області описки по цивільній справі №305/963/16-ц від 01.02.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ВАТ "ОСОБА_2 райагротехсервіс" в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Вказати в 1-му абзаці на 1-шій сторінці описової частини рішення суду:

- "ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 міської ради, ВАТ "ОСОБА_2 райагротехсервіс" в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, посилаючись на те, що 14 листопада 2010 року між ним та ВАТ "ОСОБА_2 райагротехсервіс" в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу незавершеного будівництва будівлі побутового призначення, яке знаходилося в м. Рахів по вул. Партизанська, №108. Продаж здійснювався в порядку ліквідаційної процедури підприємства банкрута. Ним сплачено вартість майна 8000 грн. в касу продавця після підписання договору. Майно було йому передано, однак оформити право власності він не зміг, так як договір не є нотаріально посвідченим. Однак нотаріально посвідчити договір не має можливості у зв"язку з повною ліквідацією юридичної особи - продавця. Факт повного виконання сторонеами умов договору підтверджений самим підписанням сторонами договору купівлі-продажу гаражного навісу, сплатою ним ВАТ "ОСОБА_2 райагротехсервіс" вартості майна у сумі 8000 гривень. На підставі викладеного просив визнати дійсним договір купівлі-продажу незавершеного будівництва будівлі побутового призначення, розташованої по вул. Партизанська, 108 в м. Рахів Закарпатської області, укладений 14 листопада 2010 року між ним та ВАТ «ОСОБА_2 райагротехсервіс». Визнати за ним право власності на незавершене будівництво будівлі побутового призначення, розташованої по вул. Партизанська,108 в м. Рахів Закарпатської області."

замість:

- "ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до РаВідкритого акціонерного товариства "Конденсатор", третя особа без самостійних вимог: Реєстраційна служба ОСОБА_2 районного управління юстиції Закарпатської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, посилаючись на те, що 30 травня 2013 року між ним, як покупцем та відповідачем, як продавцем був укладений договір купівлі-продажу гаражного навісу, розташованого по вул. Вербник, 115 в м. Рахів Закарпатської області. На виконання умов договору, 30 травня 2013 року ним було сплачено ВАТ "Конденсатор" вартість товару в сумі 12763 гривні. Згідно п.3.1 договору продавець зобов"язаний не пізніше ніж через 3 календарних днів після одержавння оплати за товар передати товар покупцю. Відповідно до накладної №22 від 30 травня 2013 року ВАТ "Конденсатор" відпустило йому товар обумовлений в договорі - гаражний навіс. Виконавши умови договру, він, реалізуючи свої права власника розпочав ремонт споруди, а саме даху, придбавши та використавши для перекриття даху 40 листів шиферу, за що сплатив суму 2400 гривень. Однак, після виконання умов договору, ВАТ "Конденсатор" в особі директора ОСОБА_4 не передало йому будь-яких правовстановлюючих документів на придбане ним майно. Також, ОСОБА_4, незважаючи на його численні звернення, відмовляється з"явитися до нотаріальної контори для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу гаражного навісу. При цьому, ОСОБА_4 не заперечує, що продаж йому гаражного навісу відповідає його справжній волі, а при підписанні договору купівлі-продажу вони домовилися щодо всіх істотних умов договору. Факт повного виконання сторонами умов договору підтверджений самим підписанням сторонами договору купівлі-продажу гаражного навісу, сплатою ним ВАТ "Конденсатор" вартості майна в сумі 12763 гривні. У зв"язку з чим просив визнати дійсним договір купівлі-продажу об"єкту нерухомості - гаражного навісу площею 352,8 кв.м. розташованого по вул. Вербник, 115 в м. Рахів Закарпатської області, укладений 30 травня 2013 року між ОСОБА_2 та ВАТ "Конденсатор" в особі директора ОСОБА_4, визнати за ним право власності на об"єкт нерухомості - гаражний навіс площею 352,8 кв.м, розташований по вул. Вербник, 115 в м. Рахів та зобов"язати реєстраційну службу ОСОБА_2 районного управління юстиції Закарпатської області зареєструвати за ним право власності на об"єкт нерухомості - гаражний навіс площею 352,8 кв.м, розташований по вул. Вербник,115 в м. Рахів Закарпатської області."

Вказати у 1-му абзаці ІІ-ї сторінки рішення суду, прізвище, ім"я та по батькові позивача - ОСОБА_1, замість ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.