overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/459/17
Провадження №2/751/411/17
УХВАЛА

13 лютого 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

при секретарі Сащенко О. М.

з участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини припинили свої існування з вересня 2016 року, спільне господарство не ведеться, в сім'ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво важливих питань, між ними втрачені почуття поваги та взаєморозуміння.

Позивач в судовому засіданні просив надати строк для примирення.

Відповідач в судовому засіданні просила розірвати шлюб, вважає, що примирення між ними неможливе.

Відповідно до ст. 111 СК України суд при розгляді справи про розірвання шлюбу вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши сторони, суд, з метою збереження сім'ї, в інтересах малолітньої дитини, вважає за необхідне зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення терміном один місяць.

На підставі наведеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -

Ухвалив:

Надати сторонам строк для примирення терміном один місяць.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ченцова
Справа №2/489/1016/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 лютого 2017 року місто ОСОБА_1

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 3030/17-Вх

за позовом стягнення коштів,

позивач: Інгульський районний центр зайнятості;

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1016/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 березня 2017 року о 10:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Провадження №2-о/748/20/17
Єдиний унікальний № 748/460/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Андріївська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, Чернігівська районна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України,

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, зацікавлена особа: Андріївська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, Чернігівська районна нотаріальна контора, в якій просить встановити, факт належності ОСОБА_2, який помер 12 жовтня 2009 року, Договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані в с. Андріївка, вул. Шевченка, 22, Чернігівського району Чернігівської області, від 27 липня 2004 року посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області та встановити факт родинних відносин, а саме що заявник є племінником ОСОБА_2, а ОСОБА_3 є його рідним братом.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Андріївська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, Чернігівська районна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 02 березня 2017 року об 10:15 годин.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 191/5784/16-ц
Провадження № 2/191/190/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/5784/16-ц за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 19 квітня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 754/747/17
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму, виселення з житлового приміщення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 19 січня 2017 року поданий позов залишено без руху на підставі ст. 119 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення, ухвала суду вручена позивачу 26 січня 2017 року. Оскільки, станом на 08 лютого 2017 року позивачем заяву про продовження строку для усунення недоліків не подано, недоліки викладені в ухвалі суду від 19.01.2017 року не усунуто, а тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму, виселення з житлового приміщення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 580/31/17
Номер провадження2/580/117/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до рішення Лебединського районного суду від 26 травня 2009 року з нього на користь відповідчки стягуються аліменти в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого державою для дитини відповідного віку на час сплати аліментів, на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття, починаючи стягнення з 24 квітня 2009 року. Позивач просить суд, зменшити розмір аліментів що стягуються з 1/3 частини на 1/4 частину.

Дана заява ухвалою судді від 16.01.17 року була залишена без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Надано строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказана ухвала позивачем була отримана 24 січня 2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 2 лютого 2017 року зазначені в ухвалі недоліки усунуті не були. Відповідно до вимог ч. 2, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки зазначені в ухвалі не усунуті, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись ч. 2, ч. 4 ст. 121 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 502/2627/16-ц
УХВАЛА

03 лютого 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 29.11.2016 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 12.02.2014 року в розмірі 15380 гривень 89 копійок та судових витрат у розмірі 1378 гривень.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 23.02.2017 року о 08.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 23.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 483/160/17
Провадження № 2/483/214/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 лютого 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

01 лютого 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк " ПриватБанк" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 15 год. 30 хв. 13 березня 2017 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 509/527/17
УХВАЛА

14 лютого 2017 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору заявлене у позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна.

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке мотивована тим, що ціна позову невизначена оскільки відсутня оцінка спірного майна, тому ним сплачено судовий збір у мінімальному розмірі. Він просить відстрочити сплату судового збору до розгляду по суті позовних вимог.

З урахуванням наведених позивачем доводів, вважаю за можливе відстрочити сплату судового збору до розгляду по суті позовних вимог.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Відстрочити позивачу ОСОБА_1 сплату судового збору у повному обсязі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна, до розгляду по суті позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 648/233/17
Провадження № 2/648/315/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 лютого 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» 24 січня 2017 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити позовні вимоги позивача; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 10 лютого 2017 року, у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Д. Яворницького, 97 каб. № 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці в строк до 10 лютого 2017 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачці можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 450/2447/16-ц Провадження № 2/450/339/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Добош Н.Б.

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання призначене на 10.02.2017 року сторони по справі не зявилися, однак позивач 05.01.2017 року подав на адресу суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вимогами п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

З наведених підстав, суд приходить до переконання, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 207 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_2
Справа № 344/1967/17
Провадження № 2/344/1826/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

13 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами статті 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Справу призначити до судового розгляду на 27 березня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Мелещенко
Справа № 507/740/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"01" лютого 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Споришевої Н.І. при секретарі - Войковській І.П.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо наукова фірма «Зеленогірське» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, та повернення земельної ділянки,

встановив:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10,60,88, 212, 213, 215, ЦПК України, ст.ст. 203,207,215, 216 ЦК України, Законом України «Про оренду землі», суд

вирішив:

позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо наукова фірма «Зеленогірське» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним , та повернення земельної ділянки, задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 21.12.2010 року між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю ВНФ «Зеленогірське», зареєстрований у відділі Держкомзему у Любашівському районі від 27.12.2011 року № 00285.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю ВНФ «Зеленогірське» повернути ОСОБА_3, земельну ділянку площею 4,36 га, розташовану на території Гвоздавської сільської ради, належну мені на підставі державного акту серія ОД № 087507 від 11.03.2004 року, кадастровий номер :01:004:0218.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо наукова фірма «Зеленогірське» на користь ОСОБА_4 судові витрати у справі, а саме судовий збір у розмірі 551 гривня 20 коп. та витрати за юридичну допомогу - 1500 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Любашівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Споришева Н.І.