overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/291/17
Провадження № 2/323/239/17
УХВАЛА

іменем України

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

13.02.2017 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу освіти Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області про стягнення невиплаченої індексації заробітної плати за 2015 рік,

в с т а н о в и л а :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 26 січня 2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, встановленим статтею 119 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 119 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Так, позивачем не зазначено в позовній заяві ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Крім того, ч.6 ст.119 ЦПК України визначено, що до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною 3 статті 118 ЦПК України, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Також, 12 січня 2016 року ОСОБА_1 зверталася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Відділу освіти Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області невиплаченої індексації заробітної плати за 2015 рік, однак ухвалу про відмову у відкритті провадження до позовної заяви не надала. Подання таких документів є необхідною умовою відкриття позовного провадження у справі.

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали, які ОСОБА_1 не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу освіти Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області про стягнення невиплаченої індексації заробітної плати за 2015 рік визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Плечищева
Справа №266/3684/16-ц
Провадження№ 2/266/166/17
УХВАЛА

13.02.2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/3684/16-ц .

Призначити слухання справи на 22 лютого 2017 року о 08-00 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1244/16-ц
УХВАЛА

іменем України

01.02.17

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Чернової О.В.

за участю секретаря Федорової Н.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2017 року представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до Золочівського районного суду Харківської області із вказаним позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 21195,91 грн. за кредитним договором № б/н від 20.10.2011 року та 1865,20 грн. судових витрат.

01.02.2017 року в судове засідання від представника позивача надійшло клопотання про заочний розгляд справи, так як відповідач в судове засідання не зявився, про причини не явки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернова О.В.
Справа № 513/111/17
Провадження № 2/513/285/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 лютого 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти та відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд на 06 березня 2017 року на 08:30 годину, з викликом сторін.

Відповідачу до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 348/247/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

13 лютого 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Надвірнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 03.02.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Надвірнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 20 лютого 2017 року о 15:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 544/139/17
№ пров. 2/544/172/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/139/17,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 16 год 10 хв 22.02.2017 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Запропонувати відповідачу до 22.02.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
дата документу15.02.2017
Справа № 469/152/17
2-о/469/11/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120, 258 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,258 ЦПК України, -

постановила

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа .

Призначити судове засідання на 21 березня 2017 року о 15:00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-п/522/56/17
УХВАЛА

19 січня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Гасуляк С. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 витребування письмових доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Від представника ОСОБА_1 надійшло до суду клопотання про забезпечення доказів по справі шляхом витребування у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, що знаходиться за адресою: 65026, АДРЕСА_1 спадкової справи №56457548, відкритої у звязку зі смертю ОСОБА_4.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки вищевказаний доказ необхідний для всебічного та обєктивного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, що знаходиться за адресою: 65026, АДРЕСА_1 копію спадкової справи №56457548, відкритої у звязку зі смертю ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа №583/208/17 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-ц-вп/788/5/17 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Криворотенко В. І. . , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Держави України, Верховної Ради України, судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникової Наталії Борисівни

про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

31 січня 2017 року до апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2

Стороною за даним позовом є суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., що виключає можливість її розгляду в цьому суді, а тому необхідно визначити підсудність цієї справи іншому суду Сумської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

У зв'язку з викладеним, враховуючи місцезнаходження сторін, вважаю, що дану справу з доданими до неї документами необхідно передати до Тростянецького районного суду Сумської області, як територіально найбільш наближеному, для розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 108 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до Держави України, Верховної Ради України, судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникової Наталії Борисівни про зобов'язання вчинити певні дії, передати до Тростянецького районного суду Сумської області для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області В. І. Криворотенко

З оригіналом згідно: суддя В. І. Криворотенко
Справа №463/3368/15-ц
Провадження №2/463/89/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

09 лютого 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., оглянувши матеріали цивільної справи за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Концерну «Віськторгсервіс» в особі філії «Управління торгівлі західного оперативного командування» Міністерства оборони України, Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Львівгаз», Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», треті особи: Львівська міська рада, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, Квартирно-експлуатаційний відділ м.Львова військ Західного оперативного командування, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобовязання до вчинення дій, -

встановив:

ухвалою суду від 14.07.2016 по справі призначено будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що слід відновити провадження у справі та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, 02.02.2017 на адресу суду поступили матеріали справи із висновком судової експертизи №6231, а тому вважаю, що слід відновити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

ухвалив:

відновити провадження у справі за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Концерну «Віськторгсервіс» в особі філії «Управління торгівлі західного оперативного командування» Міністерства оборони України, Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Львівгаз», Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», треті особи: Львівська міська рада, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, Квартирно-експлуатаційний відділ м.Львова військ Західного оперативного командування, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобовязання до вчинення дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Р.Я. Головатий
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/675/17
У Х В А Л А

Іменем України

03.07.2017 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Дружківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Троїцького районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Дружківської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Позивачка звернулася до суду з клопотанням, в якому зазначила, що найближчий суд, в який вона може прибути, є Дружківський міський суд Донецької області, у звязку з чим просить провести судове засідання в режимі відеоконференції із зазначеним судом .

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції з Дружківським міським судом Донецької області.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Дружківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, призначене на 10 год. 30 хв. 27 липня 2017 року, провести в режимі відео конференції з Дружківським міським судом Донецької області.

Доручити голові Дружківського міського суду Донецької області організувати проведення судового засідання о 10 год. 30 хв. 27 липня 2017 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити голові Дружківського міського суду Донецької області для виконання та сторонам для відома.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Справа № 357/541/17
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 27 лютого 2017 року о 09:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 27 лютого 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа №592/3286/15-ц Номер провадження 22-ц/788/415/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бичков І. Г.
Категорія - 27 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г. ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до розгляду

14 лютого 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Криворотенка В. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 листопада 2016 року

за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4, управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради, про визнання недійсними договорів та про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 27 лютого 2017 року на 16-годину 00 хв., з повідомленням:

- позивача за первісним позовом - ПАТ КБ «ПриватБанк» (т.2, а.с.202, а також на адресу Сумської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» на а.с.60, т.2);

- відповідача за первісним позовом - ОСОБА_3 (т.2, а.с.202);

- представника відповідача - ОСОБА_5 (т.2, а.с.181);

- третіх осіб - 1) приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (т.2, а.с.117), 2) управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради (т.2, а.с.168).

Головуючий:

Судді:
Справа № 592/1420/17
Провадження № 2/592/779/17
УХВАЛА

14 лютого 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, треті особи: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», Комунальний лікувально-профілактичний заклад ОСОБА_2 обласної ради «ОСОБА_2 обласний спеціалізований будинок дитини»,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2017 року позивач звернувся з позовом до Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і просив визначити додатковий строк для прийняття спадщини після сина ОСОБА_3 померлого 02.06.2016 року.

Однак заява не відповідала ст.ст. 119, 120 ЦПК України, всупереч яким не зазначені обставини у обґрунтування позову, докази по кожній обставині. Так не зазначено у чому саме полягають порушення прав позивача заявленим відповідачем і докази на підтвердження цього. Чому не заявлений позов до особи, якій може перейти право на спадщину.

Ухвалою від 08.02.2017 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу було запропоновано усунути зазначені недоліки.

13.02.2017 року до канцелярії суду позивач надав уточнену позовну заяву в якій сторонами зазначив відповідач ОСОБА_2 міська рада, треті особи: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», Комунальний лікувально-профілактичний заклад ОСОБА_2 обласної ради «ОСОБА_2 обласний спеціалізований будинок дитини».

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються за їхнім місцем знаходження.

Підстав для застосування положень ст. 110 ЦПК України немає.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа підсудна іншому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути заяву з доданими документами позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, треті особи: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», Комунальний лікувально-профілактичний заклад ОСОБА_2 обласної ради «ОСОБА_2 обласний спеціалізований будинок дитини» повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко