У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного

суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Боймиструка С.В., Хилевича С.В.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Рівненський експертно-технічний центр Держпраці" про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

13 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ДП "Рівненський експертно-технічний центр Держпраці" про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 16 листопада 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в який доводить про незаконність та необґрунтованість вказаного рішення через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що наказом №32 її було притягнено до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та у зв'язку з цим не нараховано премію за лютий 2016 року, даний наказ визнано незаконним наказом №101 від 15 липня 2016 року, під час винесення даного наказу вона перебувала у відпустці для догляду за дитиною, в наказі №101 не згадується питання про депреміювання в лютому 2016 року, отже, прийняття директором в липні 2016 року повторного рішення про позбавлення премії з інших причин є незаконним, оскільки позивач перебувала у відпустці.

Зазначає, що судом не проведено повний аналіз її посадової інструкції, надана невірна оцінка суперечливим показам свідків та поза увагою залишились надані нею пояснення та докази.

Просить рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 листопада 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 2011 року працює на ДП «Рівненський ЕТЦ» на посаді провідного інженера з комп'ютерних систем.

15 лютого 2016 року директором ДП «Рівненський ЕТЦ» був виданий наказ № 32 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності провідного інженера ДП «Рівненський ЕТЦ» ОСОБА_1 за невиконання вимог посадової інструкції, вимог пункту 2 розпорядження № 1 по ДП «Рівненський ЕТЦ» від 14 січня 2016 року, наказу № 17 від 25 січня 2016 року, чим порушено трудову дисципліну, провідному інженеру з КС ОСОБА_1 оголошено догану та прийнято рішення при нарахуванні заробітної плати за лютий 2016 року премію позивачу не нараховувати повністю відповідно до пункту 1.2 додатку 4 до колективного договору між адміністрацією і профспілковим комітетом ДП «Рівненський ЕТЦ» на 2014-2018 роки.

В наказі зазначено, що підставами для його видання є службова записка № 4/02-22 від 28 січня 2016 року, доповідна записка № 3/19 від 09 лютого 2016 року та службова записка ОСОБА_1 від 09 лютого 2016 року.

Наказом від 15 липня 2016 року № 101 «Щодо дисциплінарної відповідальності» наказ № 32 від 15 лютого 2016 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 визнано недійсним, підставою для визнання недійсним наказу № 32 від 15 лютого 2016 року є відсутність станом на 15 лютого 2016 року згоди профспілкового комітету на притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, необхідність якої передбачена статтею 252 КЗпП України.

Наказом від 15 липня 2016 року № 101 також вирішено, що у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю ОСОБА_1 та з урахуванням положень статті 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення у вигляді догани до ОСОБА_1 не застосовувати, а обмежитися зауваженням щодо неналежного виконання нею посадових обов'язків.

Позивачем наказ № 101 від 15 липня 2016 року не оскаржується.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що наказ № 32 від 15 лютого 2016 року, про скасування якого просить позивач, відповідачем визнано недійсним згідно наказу № 101 від 15 липня 2016 року, позовні вимоги в частині стягнення втраченого заробітку невиплаченої щомісячної премії за лютий 2016 року у розмірі 1057,14 грн. є похідними від позовних вимог про скасування наказу № 32 від 15 лютого 2016 року тому предмет спору відсутній і, відповідно, відсутні підстави для задоволення позову.

Положеннями ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Проте, позивач належними та достатніми доказами не довела ні самого факту заподіяння їй моральної шкоди, ні обставин, які визначають її характер та обсяг.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене без порушень норм матеріального та процесуального права, судом в повній мірі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, апеляційна скарга не спростовують правильності висновків суду, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча

Судді :