overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.02.2017
Справа №320/1108/17-ц.
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 14.03.2017 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 14.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 349/271/17
Провадження № 2/349/245/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Підгородянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Підгородянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, а саме домоволодіння, що розташовані в с.Підгороддя по вул.Л.Українки, буд.№13 в порядку спадкування.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Підгородянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 07 березня 2017 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань №4, що за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 07 березня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
Справа № 431/5982/16-ц
Провадження №2-о/431/1405/16
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

03 лютого 2017 року. Суддя Старобільського районного суду Озеров В.О., розглянувши з власної ініціативи питання про внесення виправлень в рішенні Старобільського районного суду Луганської області від 21 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2016 року Старобільським районним судом Луганської області було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини, яким позовні вимоги було задоволено та встановлено факт народження особи в певний час на тимчасово окупованій території України ОСОБА_2, яка народилася 25 червня 2016 року в м. Алчевськ, Україна. Батьком дитини відповідно до ч.1 ст. 135 СК України записати ОСОБА_3, громадянина України, мати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, уродженка м. Алчевськ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна.

При винесенні рішення суду було допущено описку, а саме не вірно вказано прізвище, імя та по-батькові батька дитини «Воронов Ілля Михайлович», замість правильного «Орлов Євгеній Юрійович», у звязку з чим суд з власної ініціативи вважає за необхідне внести виправлення в рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки, а тому суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення Старобільського районного суду Луганської області від 24 лютого 2016 року.

Керуючись ст. 219, ч.4 ст.2571 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Старобільського районного суду Луганської області від 21 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини, де за всім текстом рішення, замість вказаного прізвища, імя та по-батькові батька дитини «Воронова Іллі Михайловича», правильним вважати прізвище, імя та по-батькові батька дитини «Орлов Євгеній Юрійович».

Ухвала підлягає негайному виконанню, при цьому може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Озеров
Справа № 212/820/17-ц
У Х В А Л А

про оголошення розшуку

14 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Чайкіна І.Б.,

секретарі судового засідання: Гавеля Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривий Ріг подання державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Жовтневий відділ Державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2.

Подання обґрунтоване тим, що на виконанні в Жовтневому відділі ДВС КМУ юстиції перебуває виконавчий лист № 2/338 від 09.09.2010 року, виданий Тернівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, у розмірі 1/4 састини доходів, щомісячно, на користь ОСОБА_3 на утримання доньки - Маріанни, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Боржник ухиляється від сплати аліментів, добровільної допомоги не надає. Має заборгованість по аліментам на 01.12.2016 р., яка складає 48 971,06 грн. Останнє місце проживання боржника, де він і зареєстрований: м. Кривий Ріг, 4-ий мікрорайон Зарічний АДРЕСА_1

На підставі вищевикладеного суддя вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_2

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований: м. Кривий Ріг, 4-ий мікрорайон Зарічний АДРЕСА_1.

Розшук доручити Покровському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області .

Направити копію ухвали в двох екземплярах до Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання, виконавче провадження призупинити.

При встановленні місця знаходження боржника повідомити Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: І. Б. Чайкін
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/311/17
У Х В А Л А

15.02.2017 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 у січні 2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості в сумі 547828,95 гривень за кредитним договором №044/1 від 04.07.2007 року.

Ухвалою від 24.01.2017 року позовна заява залишена без руху та вказано позивачу на необхідність надати суду документ про сплату судового збору в сумі 8217,43 гривень (1,5% від ціни позову). Судом встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду від 24.01.2017 року позивачем не оскаржена та набрала законної сили.

Копію ухвали суду від 24.01.2017 року позивач отримав 30.01.2017 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак у встановлений судом строк, вимоги зазначені в ухвалі суду від 24.01.2017 року не виконані, документ про сплату судового збору суду не надано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений судом строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/755/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 08 січня 2017 року у м. Горлівці Донецької області.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а саме: у заяві повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Тобто заявнику необхідно уточнити та зазначити у позовній заяві анкетні дані ОСОБА_2, а саме: місце її народження, громадянство та прізвище, імя по батькові українською мовою для подальшої ідентифікації, а також надати відповідні докази.

Таким чином, заявнику слід усунути вказані недоліки, виготовити нову уточнену заяву разом з її копіями та копіями документів, що додаються до неї відповідно до кількості осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121, 258 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, залишити без руху, попередивши останню про те, що у разі, коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений пятиденний строк з дня отримання заявником копії ухвали виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Суддя Н.З.Полтавець
233 Справа № 233/2498/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

08 червня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Державного підприємства «Донецька залізниця» про скасування судового наказу, виданого за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2017 року до суду надійшла заява ДП «Донецька залізниця» про скасування судового наказу, виданого Костянтинівським міськрайонним судом 16 травня 2017 року, за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період часу лютий 2016 квітень 2017 року включно в сумі 31602 грн. 31 коп.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу чи залишення її без розгляду немає.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Державного підприємства «Донецька залізниця» про скасування судового наказу, виданого за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити судове засідання на 15 червня 2017 року об 11 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити стягувачу копію заяви разом із копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2450/18
Номер справи місцевого суду: 522/9877/15-ц
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Громіка Р.Д.,

суддів: Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Громіка Р.Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного м. Одеси від 09 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Громіка Р.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 28.03.2018 р. на 10:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко
Справа № 357/497/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Халіга Садайовича про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Халіга Садайовича про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2017 року о 10:40 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а ( І пов., зал № 6).

Роз`яснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 219/108/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Артемсіль» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обов'язків внаслідок виробничої травми, -

В С Т А Н О В И В:

приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення.

Керуючись ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Артемсіль» (ідентифікаційний код 00379790) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. моральної шкоди, завданої у зв'язку з ушкодженням здоров'я під час виконання трудових обов'язків.

В задоволенні вимоги про стягнення 7000 грн. моральної шкоди, завданої у зв'язку з ушкодженням здоров'я під час виконання трудових обов'язків, відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Артемсіль» на користь держави 192 (сто дев'яносто дві) грн. 00 коп. судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Встановити строк для ознайомлення з повним рішенням - 21 лютого 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М.Фролова
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 08 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури та суду,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У січні 2017 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області надійшла касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, а тому ухвалою суду касаційної інстанції від 18 січня 2017 року залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, зазначених у вказаній ухвалі.

У лютому 2017 року на виконання вимог вищевказаної ухвали від Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області надійшло клопотання на усунення недоліків разом із оригіналом довіреності представника; крім того, у вказаному клопотанні заявник, посилаючись на звернення до суду першої інстанції із заявою про видачу належним чином оформленої копії рішення суду першої інстанції, у підтвердження чого надав копію відповідної заяви від 31 січня 2017 року, просить продовжити строк для усунення недоліку, вказаного в ухвалі суду касаційної інстанції від 18 січня 2017 року.

Наведені заявником підстави та надані у їх обґрунтування докази вважаю такими, що свідчать про можливість продовження Управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області строку для отримання належним чином оформленоїкопії рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 73 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Продовжити Управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області строк для усунення недоліку до 01 березня 2017 року та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали суду касаційної інстанції у встановлений строк касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 355/1478/16-ц
Провадження № 2/355/46/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 лютого 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Баришівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернувся позивач. Справу було призначено до розгляду на 14.02.2017 року, 11 год. 30 хв. Представник позивача КП «Баришівкатепломережа» та відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Від представника позивача КП «Баришівкатепломережа» - ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи в його відсутності. Позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримує в повному обсязі. Відповідач ОСОБА_1 причини неявки в судове засідання суду не повідомила.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України

у х в а л и в :

Справу за позовом Комунального підприємства «Баришівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3