Справа № 591/642/17
Провадження № 2-з/591/11/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту шляхом накладення арешту на майно та заборону відчуження, -

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2017 року до Зарічного районного суду м. Суми разом з позовною заявою про стягнення боргу з ОСОБА_1 надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову, в якій банк просить накласти арешт на ? частину квартири за адресою: м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 15. кв. 299, співвласником якої є відповідач ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Ухвалою від 15 лютого 2017 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, призначено судове засідання.

Заява про забезпечення позову мотивується тим, що заявнику стало відомо, що відповідач ОСОБА_1 є власником ? частини квартири загальною площею 77,0 кв. м, житловою площею 50,70 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1. На підтвердження зазначеного заявником надано суду копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухомість (а.с.8)., а оскільки боржник на протязі тривалого часу не повертає борг та відсотки, то у банку відсутні підстави вважати, що відповідачем будуть припинені недобросовісні дії щодо виконання обовязків перед кредитором.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, заяву розглянуто за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню з таких підстав:

Так, відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії процесу, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно з вимогами ст. 152 ЦПК України, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати, зокрема, шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві. Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява складена без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, підстави для вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, відсутні.

Так, виходячи із змісту даної статті, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути (зменшитись, погіршитись) на момент виконання рішення.

Тобто, без вищевказаної умови, само по собі предявлення позову про стягнення коштів не може бути безумовною підставою для забезпечення позову.

Посилання позивача на ту обставину, що існує загроза, що відповідач реалізує належну їй частку квартири за адресою: АДРЕСА_2 нічим не підтверджені, доказів суду не надано, сам факт наявності даного майна у власності відповідача не є підставою для накладення на нього арешту.

Крім того, суд приймає до уваги, що при вирішення питання забезпечення позову слід ураховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що клопотання про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає його позивачу, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту шляхом накладення арешту на майно та заборону відчуження, в звязку з недодержанням вимог статті 151 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В.Кривцова