Справа № 451/912/15 Головуючий у 1 інстанції: Семенишин О.З.
Провадження № 22-ц/783/927/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цап П.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «»УкрСиббанк» на заочне рішення Радехівського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2016 року позов ПАТ «УкрСиббанк» - задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок, загальною площею 3033 кв. м., житловою площею 83,6 кв.м, з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності, посвідченого Юрченко О.В., приватним нотаріусом Радехівського районного нотаріального округу 29.12.2004 року за р. НОМЕР_1, зареєстрованого в Єдиному реєстрі прав власності на нерухоме майно ДКП Червоноградське МБТІ 9.02.2007 року за номером запису 1398 в книзі 12 та на підставі Договору дарування 1/2 частини житлового будинку, посвідченого Юрченко О.В., приватним нотаріусом Радехівського районного нотаріального округу 31.12.2004 року за р. №2992, зареєстрованого в Єдиному реєстрі прав власності на нерухоме майно ДКП Червоноградське МБТІ 9.02.2007 року, за номером запису 1398 в книзі 12 реєстраційний номер майна 7129532 для задоволення вимог ПАТ «УкрСиббанк», що виникли на підставі договору про надання споживчого кредиту №0 від 27 лютого 2007 року в розмірі 18 352 (вісімнадцять тисяч триста п'ятдесят два) швейцарських франків 12 (дванадцять) сантим заборгованості за кредитом та пені у розмірі 30 984 (тридцять тисяч дев'ятсот вісімдесят чотири) гривні 07 (сім) копійок станом на 26.07.2016 року.

Реалізацію нерухомого майна: житлового будинку, загальною площею 3033 кв. м., житловою площею 83,6 кв.м, з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності, посвідченого Юрченко О.В., приватним нотаріусом Радехівського районного нотаріального округу 29.12.2004 року за р. НОМЕР_1, зареєстрованого в Єдиному реєстрі прав власності на нерухоме майно ДКП Червоноградське МБТІ 9.02.2007 року за номером запису 1398 в книзі 12 та на підставі Договору дарування 1/2 частини житлового будинку, посвідченого Юрченко О.В., приватним нотаріусом Радехівського районного нотаріального округу 31.12.2004 року за р. №2992, зареєстрованого в Єдиному реєстрі прав власності на нерухоме майно ДКП Червоноградське МБТІ 9.02.2007 року, за номером запису 1398 в книзі 12 реєстраційний номер майна 7129532 проводити шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», встановивши початкову ціну на підставі оцінки майна, проведену суб`єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства.

На час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» відстрочити виконання рішення суду.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 в користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати по справі в сумі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні.

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 22 листопада 2016 року виправлено описку у резолютивній частині судового рішення Радехівського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2016 року, вважати правильно загальну площу житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - 303,3 квадратних метрів.

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 22 листопада 2016 року заочне рішення Радехівського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2016 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - скасовано.

Заочне рішення оскаржив позивач ПАТ «Укрсиббанк».

В апеляційній скарзі зазначає, що заочне рішення в частині відстрочення виконання рішення суду на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права без повного та всебічного дослідження доказів згідно норм чинного законодавства, а відтак підлягає в цій частині скасуванню. Також зазначає, що 7 червня 2014 року набув чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», згідно з пунктом 1 якого не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершенного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта не завершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку. Таким чином, законодавець передбачив сукупність обставин, за умови наявності яких на правовідносини поширює свою дію Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Предметом спору є нерухоме майно, що перебуває в іпотеці АТ «УкрСиббанк», а саме - житловий будинок загальною площею 303, 3 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Відтак, дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не поширюється на відповідача ОСОБА_2. Загальна площа житлового будинку, що перебуває в заставі АТ «УкрСиббанк» перевищує 250 кв. м., що встановлено зазначеним вище законом, а відтак просить суд скасувати рішення суду першої інстанції а частині відстрочення виконання рішення на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», в іншій частині рішення залишити без змін та стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за подання апеляційної скарги.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, а тому відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності та без фіксації судового засідання технічними засобами згідно ч.2 ст.197 ЦПК України. На думку колегії суддів матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження слід закрити з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і таке провадиться за правилами ст. ст. 230 - 232 ЦПК України.

Тобто, процесуальним законом визначений спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий провадиться судом, що ухвалив заочне рішення, а в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку (ч. 4 ст. 231 ЦПК України).

Відповідно до роз'яснень абзацу 2 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 року "Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" та вимог статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Аналіз зазначених норм встановлює порядок та спосіб апеляційного оскарження судового рішення, який по даній справі можливий у тому разі, коли суд першої інстанції дотримався порядку перегляду заочного рішення.

На стадії апеляційного провадження, під час якої вирішується питання про можливість прийняття апеляційної скарги на заочне рішення, суд апеляційної інстанції установлює, чи дійсно суд першої інстанції дотримався порядку перегляду заочного рішення, та в залежності від установленого вчиняє відповідні процесуальні дії.

При поданні відповідачем апеляційної скарги на заочне рішення, без дотримання порядку, передбаченого на оскарження заочного рішення, передбаченого ст. ст. 230 - 232 ЦПК України, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та статті 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Як вбачається із матеріалів справи заочне рішення Радехівського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2016 року - скасовано, ухвалою від 22 листопада 2016 року та призначено справу до розгляду (т.2 а.с. 37).

За таких обставин, оскільки суддею помилково відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «»УкрСиббанк» на заочне рішення Радехівського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, так як скасоване заочне рішення оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «»УкрСиббанк» на заочне рішення Радехівського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2016 року.

02 лютого 2017 року на адресу Апеляційного суду Львівської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про повернення судового збору, сплаченого на рахунок Апеляційного суду Львівської області, оскільки ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Львівської області від 06 лютого 2017 року провадження у справі закрито у зв'язку з помилковим відкриттям.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Крім цього, відповідно до п. 42 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року, Статтею 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI "Про судовий збір"). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ. Сплачена сума судового збору повертається не лише в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, а й у разі відмови у відкритті апеляційного та касаційного провадження (пункт 3 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI "Про судовий збір"). При цьому поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи. Законом № 3674-VI не передбачено граничного терміну повернення сплаченої суми судового збору.

Враховуючи те, що ПАТ «УкрСиббанк» 24 жовтня 2016 року оплачено кошти в розмірі 4019,40 грн. за подання апеляційної скарги, ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Львівської області від 06.02.2017 року, провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - закрито у зв'язку з помилковим відкриттям апеляційного провадження - то такі кошти слід повернути позивачу, що відповідає змісту згаданої вище норми закону та її роз'ясненням у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 79, 228, 230-233, 292, 315,317 ЦПК України, колегія судів -

У Х В А Л И Л А :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «»УкрСиббанк» на заочне рішення Радехівського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2016 року.

Повернути Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» сплачений ним 24 жовтня 2016 року судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 4019 (чотири тисячі дев'ятнадцять) гривень 40 (сорок) копійок на рахунок №0006, отримувач - УДКСУ у Личаківському районі м. Львова, код отримувача 38007620, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, платіжне доручення № від 24 жовтня 2016 року.

Справу повернути до суду першої інстанції для виконання вимог п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремета