overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/5656/16-ц
Провадження № 2-сз/203/13/2017
УХВАЛА

09 лютого 2017 року

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із заявою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду с заявою про встановлення факту належності заявника до національності єврей та внесення змін до актового запису про народження №2638 від 24 червня 1964 року, вказавши в графі національність матері ОСОБА_3, національність єврейка та в графі національність ОСОБА_1 єврей.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2016 року заява повернута заявнику на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

07 лютого 2017 року представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого в розмірі 275,60 грн. при поданні вказаної заяви до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що при постановленні ухвали 21 грудня 2016 року питання повернення судового збору вирішене не було, а відтак, з урахуванням наведеного, заява представника заявника ОСОБА_4 ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИЛА:

Повернути з бюджету (УДКСУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області) ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн., сплачений за квитанцією №0.0.661561810.1 від 30 листопада 2016 року за реквізитами: Отримувач коштів:УДКСУ у Кіровському району м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача: (МФО) 805012; Рахунок отримувача: 0007; Код класифікації доходів бюджету:2030001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колесніченко О.В.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/13/17
Провадження № 2/674/234/17
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

16 лютого 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В.М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 спілки «СуперКредит» м.Київ

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором

(ціна позову 2520,10 грн.)

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 спілки «СуперКредит» м.Київ, звернувся до суду з позовними вимогами до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2520,10 грн..

Справа призначалась до перереднього розгляду на 27.01.2017 року та судового розгляду на 02.02.2017 року та 16.02.2017 року, однак відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судові засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомленні завчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причин неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у їх відсутності не подавали.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 спілки «СуперКредит» м.Київ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 2520,10 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
У Х В А Л А

Номер провадження 2/229/228/2017

Справа № 229/4523/16-ц

11 січня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Лопатко Н.В.

за участю секретаря судового засідання Пивовара В.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Новоселівської Першої сільської ради Ясинуватського району Донецької області про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання позивач ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

В попереднє судове засідання з'явився представник позивача ОСОБА_1, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача територіальної громади в особі Новоселівської Першої сільської ради Ясинуватського району Донецької області в попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Новоселівської Першої селищної ради Ясинуватського району Донецької області про продовження строку для прийняття спадщини на 17 січня 2017 року об 11:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4 Н. В.
Справа №289/306/17
Номер провадження 2/289/356/17
Рядок статистичного звіту: 38
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вишевицька об'єднана територіальна громада Радомишльського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишевицька об'єднана територіальна громада Радомишльського району про визнання права власності на спадкове майно та призначити до попереднього судового засідання на 16.03.2017 року о 10:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/29/2017 Справа № 641/693/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН не відомий),-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 7229,08 грн. солідарнозГетьман ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН не відомий).

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкритинаказнепровадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН не відомий).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № 490/1356/17
н/п 2-н/490/375/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.02.2017 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, яка (-ий) мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість по заробітній платні за період роботи з серпня 2016 р. по грудень 2016 р. у розмірі 12 685 грн. 28 коп.
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201___року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання _______________ з дня набрання ним законної сили.
СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/711/17 Катеринопільський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

16 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В. І.
суддівГончар Н. І., Пономаренка В. В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 31 січня 2017 року по справі за заявою КС «Альянс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом КС «Альянс» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 31 січня 2017 року по справі за заявою КС «Альянс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом КС «Альянс» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення боргу за кредитним договором.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 13 березня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 196/134/17
№ провадження 2/196/150/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.02.2017 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 24 лютого 2017 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 357/1052/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Згідно ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит в адресно-довідковий підрозділ територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь на який надійшла до суду та передано судді 15.02.2017 року.

Вказана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Біла Церква по вул. Першотравнева 4-а, зал судового засідання № 3 на 21 лютого 2017 року о 11:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до 21.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 527/240/17
провадження 2/527/250/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 лютого 2017 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Олефір А.О.,

при секретарі - Волик Л.І.,

за участю позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,

Керуючись ст. ст. 182, 199, 200 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,11,57-60, 88, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, місце роботи: Глобинська центральна районна лікарня на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2,аліменти на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/5 частки її заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 30.01.2017 року дати подачі позову до суду і до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення дитиною двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.О. Олефір
УХВАЛА

13 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою Уповноваженої особи на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» - Славкіної Марини Анатоліївни на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації - СлавкіноїМарини Анатоліївни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 81 395 грн. 69 коп.,

в с т а н о в и в:

До суду касаційної інстанції надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 вересня 2016 року у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено, вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків (надати оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 1 378 гривень)

до 23 жовтня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У жовтні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - Славкіної М.А., в якій вона просить звільнити від сплати судового збору за подання вказаної касаційної скарги.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2016 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, продовжено строк для усунення недоліків (надати оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 1 378 гривень) до 16 грудня 2016 року.

Оскільки станом на 13 лютого 2017 року недоліки касаційної скарги Уповноваженою особою на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - Славкіною М.А. не усунуто, тому відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Уповноваженої особи на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» - Славкіної Марини Анатоліївни на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 вересня 2016 року визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня