overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.01.2017 Єдиний унікальний номер 422/6279/12
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

27 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі Молчанові Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Дніпровської міської ради про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2012 року, постановленого у заочному порядку, позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власностізадоволено.

29 грудня 2016 року від представника відповідача надійшла до суду заява, в якій він просить переглянути заочне рішення, посилаючись на те, що у судове засідання відповідач належним чином не викликався і судом не встановлені всі обставини, які мають значення для справи. Вказує, що звернення до суду передбачає наявність спору між особами. Однак, по даній справі предмет спору відсутній, оскільки позивач до Дніпропетровської міської ради та її виконкому із відповідною заявою про реєстрацію права власності та про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно не звертався та відмови не отримував.

Від представника заявника надійшла письмова заява з проханням провести судове засідання у її відсутність, заяву підтримала та просила задовольнити.

ОСОБА_1в судове засідання не зявився, про день і час проведення слухання справи повідомлявся належним чином. Згідно ст. 231 ч. 1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочно рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуюче вищевикладене, суд дійшов висновку, про необхідність скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Дніпровської міської ради про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності задовольнити.

Заочне рішення від 15 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності- скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 02 березня 2017 року на 11.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1422/17. Суддя-доповідач : - ОСОБА_2
Категорія: договірні.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2017 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю секретаря: - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові виділені матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Премєр плюс» - про стягнення боргу за договором позики,

керуючись ч. 3 ст. 209, ч.1 ст. 218, ст. 317 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частко.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2016 року - скасувати.

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Премєр плюс» - ОСОБА_8 про скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Премєр плюс» про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженні у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 567/1132/16-ц
УХВАЛА

16 лютого 2017 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу звернулася ОСОБА_1

В судовому засіданні сторонам у справі було надано строк на примирення.

Ухвалою суду від 16 січня 2017 року провадження в цивільній справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам у справі строку для примирення.

На даний час підстави для зупинення провадження у справі відпали.

На підставі ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 242/5015/16-ц
Провадження №2/242/177/17
УХВАЛА

16 лютого 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2017 року до провадження судді згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (у звязку зі звільненням з посади судді Моцного О. С. ) надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики прийняти до провадження та призначити судовий розгляд на 07 березня 2017 р. о 09 годині 40 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 134/1870/15-ц Провадження № 22-ц/772/734/2017Головуючий в суді першої інстанції Зарічанський В. Г.
Категорія 47Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 лютого 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Голота Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 листопада 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом сільськогосподарського товариства «Кряж і К» до ОСОБА_2 про припинення використання земельних ділянок та усунення перешкод у користуванні ними, стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі.

13 лютого 2017 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вище зазначену ухвалу.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 неодноразово зверталась до апеляційного суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду.

Ухвалами Апеляційного суду Вінницької області від 10 травня 2016 року, 31 травня 2016 року, 29 червня 2016 року, 27 липня 2016 року, 30 серпня 2016 року, 27 вересня 2016 року, 31 жовтня 2016 року, 21 листопада 2016 року та 15 грудня 2016 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 листопада 2015 року відмовлено.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки є судові рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заявника, які набрали законної сили та є чинними, тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 листопада 2015 року слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 листопада 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом сільськогосподарського товариства «Кряж і К» до ОСОБА_2 про припинення використання земельних ділянок та усунення перешкод у користуванні ними, стягнення збитків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Л.О. Голота

/підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 547/182/17
Провадження № 2/547/174/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2017 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» до ОСОБА_1 та ТОВ «Золоті Лани 2015», третя особа ОСОБА_2 (державний реєстратор) про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації права оренди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ТОВ «Золоті Лани 2015», третя особа ОСОБА_2 (державний реєстратор) про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації права оренди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» до ОСОБА_1 та ТОВ «Золоті Лани 2015», третя особа ОСОБА_2 (державний реєстратор) про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації права оренди.

2.Призначити судове засідання по справі 06 квітня 2017 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка, вул.Шевченка,41-а Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/17/17
Єдиний унікальний № 742/100/17
02 лютого 2017 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши заяву КП «Прилукитепловодопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
2. Стягнути з боржника судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп. на користь КП «Прилукитепловодопостачання».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя: _________________ Л. Зарічна
Місце печатки суду
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу « » ___________________ 2017 року.
Судовий наказ набрав законної сили « » ___________________ 2017 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _____________________________
Суддя: ______________________ Л. Зарічна
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
печерський районний суд міста києва
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Юридична фірма «Немезида» про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Юридична фірма «Немезида» про стягнення заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 14 березня 2017 року о 09.30 год.

1.Викликати для участі в засіданні позивача та відповідача.

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Справа№340/650/16-ц
Провадження № 2/340/64/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

01 лютого 2017 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будинок, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із позовними вимогами до відповідача про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку №395 за адресою с.Кривопілля ОСОБА_4, Верховинського району Івано-Франківської області, укладеного 24.11.2006 року- виконаним та дійсним, визнння права власності на даний житловий будинок і стягнення на його користь судових витрат.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Відповідач по справі подав заяву про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будинок на 10 год 00 хв 16 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б.Бучинський
Справа № 165/2717/16-ц
Провадження №2/165/169/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Лизун Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Гнатюк К.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення оплати за комунальні послуги та за утримання квартири,

встановив:

16 січня 2017 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні підготовчі дії:

-копія позовної заяви з додатками до неї направлена відповідачу для надання письмових пояснень по суті справи та доказів;

-проведено попереднє судове засідання;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення;

-встановлено строк подачі доказів чи повідомлення про них суду до 14 березня 2017 року.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 16 березня 2017 року в залі судового засідання №1 Нововолинського міського суду Волинської області з участю сторін.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва про відкриття провадження по справі від 22 липня 2016 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

11 листопада 2016 року на ухвалу про відкриття провадження у справі через засоби поштового зв'язку представником ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 січня 2017 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - сплати судового збору та подання клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження з зазначенням поважності причин його пропуску (а.с.74).

08 лютого 2017 року на адресу Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва повторно поступила не оплачена судовим збором та з відсутнім клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва про відкриття провадження по справі від 22 липня 2016 року, яка здана в поштове відділення 02 лютого 2017 року, та, за своїм змістом, є аналогічною апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва про відкриття провадження по справі від 22 липня 2016 року, що вже перебуває на вирішенні суду апеляційної інстанції.

09 лютого 2017 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява про усунення недоліків ОСОБА_2, додатком до якої долучено оригінал квитанції про сплату судового збору, в сумі 275 грн. 60 коп., між тим з відсутнім клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження з зазначенням поважності причин його пропуску (а.с.83-85).

За таких обставин, коли на вирішенні Апеляційного суду м. Києва перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва про відкриття провадження по справі від 22 липня 2016 року, аналогічну, повторно подану апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_2 на ту ж ухвалу суду слід повернути скаржнику.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва про відкриття провадження по справі від 22 липня 2016 року, яка здана в поштове відділення 02 лютого 2017 року, повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А.

Справа № 757/31732/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2973/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 297/2439/15-ц
Провадження № 22-ц/777/845/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 лютого 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої судді: Готра Т.Ю.,

суддів: Собослоя Г.Г., Бисаги Т.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Берегівського районного суду від 21 грудня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на ______________ 2017 року на ____________ год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

Головуюча:

Судді: