overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 517/515/16-ц
Провадження № 2/517/1/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2017 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря Мельниченко Ю.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Захарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом виселення з житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в більш детальному дослідженні доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом виселення з житлового будинку - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 21 лютого 2017 року.

Суддя:
Дата документу 06.12.2017
Справа № 334/799/15-ц
Провадження № 2/334/32/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Думето», ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про усунення порушень права, не повязаних із позбавленням володіння, шляхом зняття арештів з майна, -

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Думето», ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про усунення порушень права, не повязаних із позбавленням володіння, шляхом зняття арештів з майна.

Ухвалою суду від 12 березня 2015 року провадження у справі було зупинено до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2014 року та ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 24 вересня 2014 року.

Судом двічі на адресу позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_4 було направлено запит з проханням повідомити результати розгляду скарги ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2014 року та ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 24 вересня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Станом на 06 грудня 2017 року результатів розгляду справи на зазначені запити, заяв щодо поновлення провадження у справі або примирення не надійшло, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі за власною ініціативою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Думето», ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про усунення порушень права, не повязаних із позбавленням володіння, шляхом зняття арештів з майна та призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 квітня 2018 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк
Провадження №2/311/365/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/194/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 0900 годину 17 березня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Дело № 589/2188/17
Производство № 2-о/589/108/17
об открытии судебного производства
15.06.2017 г.
Судья Шосткинского горрайонного суда Сумской области Курбанова А.Р., получив заявление ОСОБА_1, заинтересованное лицо: филиал № 42 Государственного учреждения - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении факта, имеющего юридическое значение - факта нахождения на иждивении,-
04.06.2017 года заявитель обратилась к Шосткинского горрайонного суда Сумской области с заявлением об установлении юридического факта - факта нахождения на иждивении.
Указанное заявление соответствует требованиям ст. ст. 119-122, 258 ГПК Украины, оснований для оставления заявления без движения, возвращение заявления или отказа в открытии производства по гражданскому делу не усматривается, поэтому считаю возможным открыть производство по этому делу.
В то же время суд лишен возможности назначить судебное рассмотрение данного гражданского дела с соблюдением сроков, предусмотренных ч.1 ст. 157 ГПК Украины, из-за плотности графика судебных заседаний в июле 2017 года с учетом ранее назначенных дел и пребыванием судьи в августе 2017 в отпуске (согласно графику отпусков на 2017.).
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 119-122, 235, 258 ГПК Украины ГПК Украины, суд, -
Открыть производство по гражданскому делу по заявлению ОСОБА_1, заинтересованное лицо: филиал № 42 Государственного учреждения - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении факта, имеющего юридическое значение - факта нахождения на иждивении.
Назначить дело к рассмотрению в судебном заседании на 18 сентября 2017 в 11 час. 00 мин. в помещении Шосткинского горрайонного суда Сумской области по адресу: г.. Шостка, ул. Свободы, д. 63.
Вызвать для участия в судебном заседании заявителя, заинтересованное лицо.
Направить копии определения лицам, участвующим в деле, копии заявления вместе с приложенными к нему документами направить заинтересованному лицу по делу.
Решение суда в части открытия производства по делу с несоблюдением правил подсудности может быть обжаловано в Апелляционный суд Сумской области путем подачи апелляционной жалобы через Шосткинский горрайонный суд в течение пяти дней со дня получения копии определения.
В другой части определение обжалованию не подлежит.
Судья Шосткинского горрайонного суда
Сумской области ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/1300/17

провадження № 2/521/2498/17

16 лютого 2017 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 12 годині 30 хвилин на 14 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/53/17 провадження № 2-н/361/35/17
У Х В А Л А

«26» січня 2017 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 14 090 грн. 51 коп.

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року до суду надійшла заява комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам статей 98 й 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Відповідно до частини 7 статті 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

Керуючись статтею 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 14 090 грн. 51 коп.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 433/308/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області ( смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 24.02.2017 року о 12:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.А. Ляшенко
Справа № 642/3300/16-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

14 лютого 2017 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря Канаєвої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору

у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 30.06.2016р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу у звязку з непідсудністю позову Ленінському районному суду м. Харкова.

Позивач подав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі даної позовної заяви, позивач сплатив судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Холодногірському районі м. Харкова повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір:

- у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням №PROM3BAJ6R від 23.05.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-10/2011
У Х В А Л А

"15" лютого 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Б. І.

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква питання щодо виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішення Білоцерківського міського суду Київської області від 21.03.2011 р. було задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним.

Дане рішення суду набрало законної сили.

09.02.2017 р. позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, оскільки в ньому помилково було вказано дату укладання договору купівлі продажу «22.02.2007 року», замість «23.02.2007 року». Крім того, помилково вказано адресу квартири «квартира АДРЕСА_1», замість «квартира № 53 будинку № 124 А по вул. Шевченко в м. Біла Церква».

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява є обґрунтованою, а тому необхідно виправити допущену в судовому рішенні описку.

Керуючись ст.ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Білоцерківського міського суду Київської області від 21.03.2011 р. по цивільній справі № 2-10/2011 р. та по всьому тексту рішення читати дату укладання договору купівлі продажу «23.02.2007 року», замість помилково вказаної «22.02.2007 року».

Внести виправлення в рішення Білоцерківського міського суду Київської області від 21.03.2011 р. по цивільній справі № 2-10/2011 р. та по всьому тексту рішення читати адресу квартири «квартира № 53 будинку № 124 А по вул. Шевченко в м. Біла Церква», замість помилково вказаної «квартира АДРЕСА_1».

Внести виправлення в резулятивну частину рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.03.2011 р. по цивільній справі № 2-10/2011 р., виклавши її в такій редакції:

«Визнати недійсним договір купівлі продажу квартири № 53 будинку № 124 А по вул. Шевченко в м. Біла Церква, укладений 23.02.2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4».

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири № 53 будинку № 124 А по вул. Шевченко в м. Біла Церква».

«Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири № 53 будинку № 124 А по вул. Шевченко в м. Біла Церква».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

13 лютого 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17 серпня 2011 року та рішення апеляційного суду Львівської області від

13 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17 серпня 2011 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 13 грудня 2016 року.

Витребувати з Залізничного районного суду м. Львова справу № 2-1743 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 13 березня 2017 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа № 159/4539/16-ц
Провадження № 2/159/129/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Денисюк Т.В.,

за участю секретаря - Гарбар О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та за зустрічним позовом ОСОБА_3, у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Служба у справах дітей виконавчого комітету Ковельської міської ради, до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житлом за адресою м.Ковель, вул.Липинського,50.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:ОСОБА_6
Справа № 592/803/17
Провадження № 2-сз/592/20/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 20.01.2017 р. ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 320 грн. за квитанцією № 682010004.

Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 08.02.2017 р. матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради про поновлення громадянина в дієздатності було повернуто заявнику.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн., сплачений на р/р отримувача 0004, код отримувача 37970593, код банку отримувача 837013, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, за квитанцією № 682010004 від 20.01.2017 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
Справа 206/827/17
Провадження 2-о/206/180/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2017 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 17 лютого 2017 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити Першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев