Справа №: 398/155/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"21" лютого 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку звернення виконавчого листа до виконання. Свої вимоги мотивує тим, що виконавчий лист від 24 січня 2014 року по справі №398/155/14-ц 30 січня 2014 року направлений на виконання до ліквідаційної комісії ДП «Трест «Олександріярозрізобуд». Ухвалою від 05.11.2014 р. господарський суд визнав грошові вимоги кредитора ОСОБА_1 в розмірі 15 546,72 грн. та включив їх до реєстру вимог кредиторів до першої черги. 12 грудня 2016 року господарським судом Кіровоградської області провадження у справі про банкрутство ДП «Трест «Олександріярозрізобуд» припинено. 16 грудня 2016 року вона звернулася до ДП «Трест «Олександріярозрізобуд» з питанням щодо повернення оригіналу зазначеного виконавчого листа, але їй надали відповідь в усному порядку, що керівники та голови ліквідаційних комісії постійно змінювалися, а тому її виконавчий лист на підприємстві відсутній. У звязку із зазначеним, нею пропущено річний строк на предявлення до виконання виконавчого листа.

В судовому засіданні ОСОБА_1М підтримала заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

ДП «Трест «Олександріярозрізобуд» свого представника в судове засідання не направило, хоча було належно повідомлене про час, дату та місце розгляду справи, причини неявки не повідомило, з заявою до суду про неможливість розгляду справи у відсутність його представника не зверталося (а. с. 79).

Згідно з ч. 2 ст. 370 та ч. 2 ст. 371 ЦПК України, заява про видачу дубліката та поновлення пропущеного строку розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката та поновлення пропущеного строку.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, що 24 січня 2014 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області винесено рішення в цивільній справі №398/155/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ДП «Трест «Олександріярозрізобуд» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, яким позов задоволено та стягнуто з ДП «Трест «Олександріярозрізобуд» на користь ОСОБА_1 15 546,72 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 01 травня 2013 року по 24 січня 2014 року включно (а. с. 15 16).

24 січня 2014 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області на виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист (а. с. 24).

В подальшому ОСОБА_1 звернулась до голови ліквідаційної комісії ДП «Трест «Олександріярозрізобуд» із заявою про включення до реєстру кредиторів на підставі зазначеного виконавчого листа, надавши його оригінал (а. с. 44).

15 вересня 2014 року грошові вимоги ОСОБА_1 внесено до реєстру вимог кредиторів банкрута у першу чергу задоволення (а. с. 61).

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 12 грудня 2016 року припинено провадження у справі про банкрутство ДП «Трест «Олександріярозрізобуд» (а. с. 48 50).

Олександрійський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області на запит суду надав відповідь, якою повідомив, що зазначений виконавчий лист на виконанні не перебуває. ДП «Трест «Олександріярозрізобуд» на запит суду про наявність на виконанні виконавчого листа двічі відповідь не надав. Відомості щодо повернення виконавчого листа стягувачу в справі відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що стягувач ОСОБА_1, пропустила строк пред'явлення виконавчого документу з причин, які не залежали від неї, а тому строк його пред'явлення підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 210, 370, 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №398/155/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Трест «Олександріярозрізобуд» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Поновити ОСОБА_1 строк предявлення до виконання виконавчого листа, виданого 24 січня 2014 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області у цивільній справі №398/155/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Трест «Олександріярозрізобуд», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В. Авраменко