АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 08 грудня 2017 року у справі за заявою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Господарник», Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» про розкриття інформації що містить банківську таємницю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

26 грудня 2016 року представник Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та апеляційну скаргу, у зв'язку із несплатою судового збору було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали представник апелянта отримав 23 січня 2017 року, що підтверджується зворотнім повідомленням.

На виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2017 року представником апелянта було надіслано повторно клопотання про звільнення від сплати судового збору

Вивчивши вказане клопотання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, а недоліки апеляційної скарги не усунуто в наданий ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2017 року строк.

Так, обґрунтовуючи клопотання про відстрочення судового збору, представник апелянта посилається на ті самі підстави, що ним заявлялися в першому клопотанні про звільнення від сплати судового збору.

Проте, судом вже вирішувалося питання про звільнення від сплати судового збору апелянта, в порядку ст.82 ЦПК України, та було відмовлено.

Суд також враховує те, що у разі обґрунтованості позову, судові витрати стягуються з відповідача на користь позивача судовим рішенням по справі, на підставі ст.88 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст. 82 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд має право відстрочити сплату судового збору аж до ухвалення судового рішення.

Незважаючи на наведені норми права, апелянт не звертався до суду з клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Справа № 756/14091/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2158/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючі вказані вимоги процесуального законодавства, з огляду на те, що апелянт не виконав вимоги ухвали Апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2017 року, то апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 08 грудня 2017 року у справі за заявою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Господарник», Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» про розкриття інформації що містить банківську таємницю, визнати неподаною та повернути.

Роз'яснити апелянтові, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення, за умови подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Гаращенко Д.Р.