overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/1374/16-ц
Провадження № 2/172/68/17
У Х В А Л А

22.02.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г. ознайомившись із клопотанням представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В

На 3 березня 2017 року о 9.30 годині у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Васильківка вул. Спортивна, 23, Дніпропетровської області призначено судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 769 971 грн. 23 коп.

21 лютого 2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Організацію відеоконференції представник позивача просить доручити Бабушкніському районному суду м. Дніпропетровська, що знаходиться за адресою м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57.

Розгляд клопотання здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Як передбачено ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З матеріалів справи вбачається, що явка представника позивача визнана судом обовязковою за клопотанням відповідачки у звязку з невизнанням нею позовних вимог. Крім того судом зобовязано позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви та детальний розрахунок вимог банку за кредитним договором, що неможливо здійснити у режимі відеоконференції.

За таких обставин суд не вбачає можливості задоволення клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відео конференції, яке призначено на 3 березня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у судовому засіданні, яке призначено на 3 березня 2017 року.

Ухвалу направити особі, яка подала клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Битяк
Справа № 502/4/17
УХВАЛА

22 лютого 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Масленикова О.А.,

за участю секретаря Скрипкіної А.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Альфа - Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17 січня 2017 р. було відкрито провадження по цивільній справі № 502/4/17 за позовом ПАТ «Альфа - Банк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором.

9 лютого 2017 р. відповідач на розгляд справи не зявився та залишив телефонограму, в якій вказав, що в звязку з погодними умовами, зявитися в судове засідання не має можливості. 22 лютого 2017 р. повторно відповідач на розгляд справи не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що представником позивача надано заяву про розгляд справи за його відсутності в якій він зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти заочного рішення, суд згідно ст. 225 ЦПК України постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/4/17 за позовом ПАТ «Альфа - Банк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою державного підприємства спеціального звязку на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 лютого 2017 року по справі за позовом Державного підприємства спеціального зв2язку до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:15 год. 30 травня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро,вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа №504/644/17
№2/504/1351/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"03" березня 2017 р.

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю третьої особи зі сторони позивача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору органу опіки та піклування при виконкомі Чорноморської селищної ради Лиманського району Одеської області, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення його батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про залишення позову без розгляду та його повернення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Повернути ОСОБА_1 позов до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав разом з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 458/110/17 2/458/126/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання двох дітей та просить стягнути аліменти.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по Турківському районному суду .

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Турківського районного суду Львівської області з врахуванням попередньо призначених справ о 14 год. 00 хв. на 29 березня 2017 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст.60 ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії відносно недотримання правил підсудності.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 317/1093/16
Провадження № 22-ц/778/1110/17
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький Агробуд» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 23 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький Агробуд», Сонячної сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: ТОВ «ЗМБТІ», Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 23 червня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду, ТОВ «Запорізький Агробуд» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 27.01.2017 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

02.02.2017 року заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Встановлено, що 22.02.2017 року підтверджено, що судовий збір, сплачений ТОВ «Запорізький Агробуд» при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду, було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

В силу вимог ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» в редакції закону № 484-VІІІ від 22.05.2015 року суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України та те, що з 02.02.2017 року по 21.02.2017 року включно суддя-доповідач Маловічко С.В. перебувала у відпустці, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цій справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький Агробуд» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 23 червня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 20 березня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 489/3124/16-ц
Номер провадження 2-др/489/2/17
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Кокорєва В. В.,
при секретарі Недавній А. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,
На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.
Повернути ОСОБА_1 3/4 частки житлового будинку №5 по пров. Легпромівському Третьому в м. Миколаєві, що було передано за договором довічного утримання від 25.09.2007.
Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.
Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 577/685/17
Провадження № 2-о/577/62/17
У Х В А Л А

"23" лютого 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Конотопської міської ради про встановлення факту постійного проживання в кімнаті гуртожитку,-

ВСТАНОВИВ :

16 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою та просить: встановити факт її постійного проживання, з 2000 року по теперішній час, у кімнаті № 96 у будинку № 49 по вул. Братів Лузанів в м. Конотопі.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 лютого 2017 року заяву залишено без руху та запропоновано заявнику на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки.

23 лютого 2017 року ОСОБА_1Л надала суду заяву, в якій просить повернути заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у вказаній справі не відкрито, отже, заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Конотопської міської ради про встановлення факту постійного проживання в кімнаті гуртожитку повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні при її постановленні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
ЄУН № 337/2634/16-ц
Провадження № 2/337/41/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Весна-2», третя особа: Держаний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, Районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району про скасування рішень;

ВСТАНОВИВ :

У липні 2016 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

25.07.2016 року ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громовим І.Б. відкрито провадження у справі.

28.09.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл справи, на підставі розпорядження № 47 від 28.09.2016 року, у звязку із звільненням з посади судді Громова І.Б.

Справу передано до провадження судді Котляр А.М. 28.09.2016 року.

20.02.2017 року проведено повторний автоматизований розподіл справи, на підставі розпорядження № 3 від 20.02.2017 року, у звязку із закінченням терміну повноважень судді Котляра А.М.

Справу передано до провадження судді Нещеретній Л.М. 20.02.2017 року.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Весна-2», треті особи: Держаний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції , Районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району про скасування рішень.

Призначити судове засідання на 06.03.2017 року на 10:45 годин, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/91/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23.02.2017 року м.Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, треті особи, які заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Ульяновського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 02.11.2016 року по справі була призначена судово-психіатрична експертиза, відносно ОСОБА_7 померлого 12.04.2015 року, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

На даний час вказана експертиза експертами КЗ «Кіровоградської ОПЛ» виконана.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Суд, керуючись ст.204,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, треті особи, які заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Ульяновського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв., 04.05.2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І. В. Панасюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/537/14-ц Головуючий суддя І інстанції Бородіна Н. М.
Провадження № 22-ц/790/2023/17 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Інші справи позовного провадження
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення справи до розгляду)

16 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - Кіпенка І.С.,

- Кокоші В.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ляхової Тетяни Борисівни, заінтересована особа - ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ляхової Тетяни Борисівни, заінтересована особа - ОСОБА_5.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09:20 год. 23 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий судя: Н.М. Шаповал

Судді: І.С. Кіпенко

В.В. Кокоша
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"17" лютого 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від "07 лютого 2017р. по справі було призначено судову економічну експертизу та провадження по справі було зупинено.

14 лютого 2017 р. до суду повернулись матеріали справи , а ухвала суду від 07 лютого 2017 року залишено без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання поруки припиненою.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2017 року на 11 годину 30 хвилин в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа №563/764/16-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

розглянувши клопотання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком Симонів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро», ОСОБА_1, третя особа Корецька районна державна адміністрація Рівненської області про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Лендком Симонів» звернулось до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між відповідачами.

До суду надійшло клопотання від представника позивача про витребування у Корецької районної держаної адміністрації Рівненської області оригіналу оспорюваного договору.

Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів, згідно із ч.1 ст.133 ЦПК України.

Враховуючи доводи представника відповідача, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати у Корецької районної держаної адміністрації Рівненської області оригінал договору оренди землі №б/н від 05 травня 2015 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро» та ОСОБА_1 про передачу в строкове платне користування земельної ділянки сільськогосподарського призначення під кадастровим номером :03:014:0031, що знаходиться на території Жадківської сільської ради Корецького району Рівненської області.

В судовому засіданні оголосити перерву до 14 год. 00 хв. 22 березня 2017 року.

Ухвалу виконати до 22 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :