overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) на 23 березня 2017 року о 08-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 234/1981/17
Провадження № 2/234/1720/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 лютого 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 29 березня 2017 року, о 09 годині 15 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 310/372/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

25.01.17 р. ПАТ «Державний Ощадбанк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2203/1207 від 06.06.2008 р.

Ухвалою суду від 27.01.17 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Копію ухвали суду позивач отримав 07.02.17 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, у встановлений законом строк недоліки позовної заяви позивач не усунув.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву потрібно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 136/2107/16-ц
УХВАЛА

про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

20 лютого 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі № 136/2107/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" звернувсь до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке мотивував віддаленістю місцезнаходження позивача (м. Київ) від Липовецького районного суду Вінницької області (м. Липовець, Вінницької області). У звязку з цим представник просив суд доручити проведення відеоконференції Апеляційному суду м. Києва.

Суд, керуючись ст. 1581 ЦПК України, зважаючи на доводи представника позивача дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим у звязку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, 1581, 210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, - задовольнити.

Доручити Апеляційному суду м. Києва (місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а), забезпечити проведення відеоконференції за участі представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" у розгляді цивільної справи № 136/2107/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, розгляд якої призначений на 01.03.2017 року о 16 год. 00 хв.

Копію ухвали невідкладно направити Апеляційному суду м. Києва для належної підготовки проведення 01.03.2017 року о 16 год. 00 хв. дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, а також, представнику позивача по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 310/931/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до колективного сільськогосподарського підприємства «Ім.Леніна», третя особа Дмитрівська сільська рада про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

17.02.2017. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до колективного сільськогосподарського підприємства «Ім.Леніна», третя особа Дмитрівська сільська рада про визнання права власності.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 114,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.114, 121,122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до колективного сільськогосподарського підприємства «Ім.Леніна», третя особа Дмитрівська сільська рада про визнання права власності.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилин 03 березня 2017 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №522/1067/17
Провадження №2-н/522/79/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
26 січня 2017 року м. Одеса
Згідно розрахунку заборгованості за послуги опалення квартири абоненту особового рахунку № НОМЕР_1 заборгованість за особовим рахунком станом на 01.09. 2016 року становить 7265,48 гривень.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку.
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч.2 п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків» власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
За таких обставин, стягувач має право на стягнення заборгованості за надані послуги опалення квартири, а відтак суд видає судовий наказ за вищевказаною вимогою.
Керуючись ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.20 Постанови Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ч.2 п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», ст. ст. 96, 103 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про його скасування.
СУДДЯ А.В. Тарасов
УХВАЛА

17 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Теофіпольского районного суду Хмельницької області від 02 грудня 2014 року та рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 12 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 січня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків до 17 лютого 2017 року (слід було надати належним чином завірених копій судових рішень першої та апеляційної інстанцій та доплатити судовий збір).

28 жовтня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про усунення недоліків касаційної скарги разом з платіжним дорученням про сплату судового збору та належним чином завіреною копією рішення апеляційного суду.

Крім того, ПАТ КБ «ПриватБанк» просив продовжити строк для усунення решти недоліків.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, особі, яка подала касаційну скаргу, слід продовжити строк на усунення недоліків та роз'яснити, що в разі не усунення зазначеного недоліку, касаційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто.

Керуючись ст.ст. 73, 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про продовження строку для усунення недоліку задовольнити.

Публічному акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» продовжити строк для усунення вказаного недоліку касаційної скарги на рішення Теофіпольского районного суду Хмельницької області від 02 грудня 2014 року та рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 12 грудня 2016 року до 03 березня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 202/687/17
Провадження №2-о/0202/49/2017
УХВАЛА

20 лютого 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

народних засідателів Старишко Н.О., Логвиненко Е.М.

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпрі ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпрі ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Звернувшись до суду, заявник просить визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити ОСОБА_1 його піклувальником, посилаючись на те, що за станом здоровя ОСОБА_2 не може повною мірою розуміти значення своїх дій та керувати ними.

На підставі ст. 239 ЦПК України для встановлення обставин, що мають істотне значення по справі та потребують спеціальних знань в області судової психіатрії, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити питання про психічний стан ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 143-145, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням або слабоумством?

2.Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 повною мірою розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 5 днів для винесення.

Суддя Є.В. Волошин

Народні засідателі: Н.О. Старишко

ОСОБА_3
Справа № 0511/2285/2012
У Х В А Л А

про прийняття та призначення справи до розгляду

21 лютого 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відновлення втраченого судового провадження, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ПАТ «Центренерго» про відновлення повністю втраченого провадження по цивільній справі № 0511/2285/2012 за заявою ПАТ «Центренерго» в особі ВП Вуглегірська ТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 1 471 грн. 04 коп. та судового збору у розмірі 53 грн. 65 коп. з кожного, закінчене постановленням судового наказу Дебальцевського міського суду Донецької області від 02 липня 2012 року.

20 лютого 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 402 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відновлення втраченого судового провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2017 року на 08 год. 15 хв., про що повідомити сторони.

Суддя
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/728/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 27 лютого 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 27 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Рядок статзвіту № 48
Справа № 158/447/17
Провадження № 2/0158/220/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 06 березня 2017 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 березня 2017 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 520/1977/17
Провадження № 2/520/6695/17
УХВАЛА

20.02.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житлово-будівельного товариства «Прогрес-3» про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства,-

ВСТАНОВИВ:

16.02.17 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в порядку цивільного провадження до Житлово-будівельного товариства «Прогрес-3» в якій просить суд визнати рішення ( протоколи) загальних зборів Житлово- будівельного товариства «Прогрес-3» про обрання правління та інші рішення не дійсними.

Вказаний позов підлягає поверненню зі всіма доданими документами з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем зазначено юридичну особу « Житлово-будівельне товариство «Прогрес-3»,тобто у даному випадку мова йде про господарський спір.

Відповідно до ст. 12 ч. 1 п.4 ГПК України до справ, що підвідомчі господарським судам, відносяться справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками ( засновниками, акціонерами, членами) у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками ( засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, повязаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових справ.

Вимоги ст. 15 ч.1 ЦПК України наголошують на те, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Таким чином суд вважає, що у даному випадку предметом спору є відносини , що виникли з корпоративних прав.

У звязку з чим згідно зі ст. 1, 12 Господарського Процесуального Кодексу України вказані правовідносини повинні розглядатись у порядку встановленому Господарським Кодексом України та підсудні Господарському суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, зокрема, якщо справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 15,115, ч. 3 п. 4 ст. 121, ст. 234 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного товариства «Прогрес-3» про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луняченко В. О.