overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/1245/17
УХВАЛА

15 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про скасування арештів

із апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2017 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2017 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «ПУМБ» відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ПАТ «ПУМБ» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про скасування арештів

за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2017 року

призначити до розгляду на 13 квітня 2017 року о 09 годині 30 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер 741/1538/16
Провадження № 2/741/98/17
У Х В А Л А

м. Носівка 06 лютого 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури в інтересах Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів,

встановив:

28 листопада 2016 року заступник керівника Ніжинської місцевої прокуратури звернувся до суду з цим позовом.

У справі було відкрито провадження та призначено її судовий розгляд.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 1 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

У судовому засіданні встановлено, що 22 листопада 2016 року ОСОБА_1 помер, що підтверджується копією актового запису про смерть.

За таких обставин провадження у справі підлягає зупиненню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201, п. 1 ч. 1 ст. 203, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Зупинити провадження у справі № 741/1538/16 за позовом заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури в інтересах Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Киреєв
Провадження №2/219/972/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

15 лютого 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В., при секретарі Брагій М.В.,

сторони по справі не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

29.12.2016 року позивач ПАТ КБ «Правекс-Банк» в особі представника звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 2229-019/08Р від 05.06.2008 року в розмірі 15 629,15 грн. та витрати по сплаті судового збору.

У судове засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 не зявилася. 10.01.2017 року надіслала на адресу суду заяву (вх. № 145) про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує та просив їх задовольнити, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести 15.02.2017 року заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
Справа № 549/27/17
Провадження № 2/549/28/17
У Х В А Л А

іменем України

15 лютого 2017 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Глущенко Н.М.

при секретарі - Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав. Заперечував можливість примирення.

Відповідач в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи у її відсутності.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 12 січня 2013 року. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя та на підставі ч.5 ст. 191 ЦПК України може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові докази у справі, з урахуванням викладених позивачем мотивів та причин розлучення, обставин, що їх зумовили, та, для можливого збереження шлюбу на паритетних засадах, суд прийшов до висновку, що слід призначити сторонам строк для примирення.

Судовий розгляд справи зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, на підставі ст.111 СК України, суд

ухвалив :

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на 2 (два) місяці.

Судовий розгляд справи зупинити до закінчення строку для примирення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 квітня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

№ 384/66/17

№пр. 2/384/57/2017

17 лютого 2017 року смт. Вільшанка

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Сорокіної О.О.,

з участю секретаря судового засідання Сачко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Вільшанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Вільшанського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Позивач в судове засідання не з'явилася. Подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує повністю. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 74 - 76 ЦПК України, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 225 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210, 224, 225, 293 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
Провадження № 2/522/5985/17 Справа № 522/3033/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 15.02.2017 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 163 993 гривень.

Також разом із позовом ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову.

За подачу позову позивачка сплатила 640 гривень судового збору.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119,120 ЦПК України, а саме не надано копію позову з усіма додатками для відповідачки, не зазначено поштові індекси та не сплачено судовий збір у повному обсязі

Виходячи з вищенаведеного позивачу необхідно: надати копію позовної заяви з усіма додатками до для відповідачки зазначити поштові індекси, сплатити судовий збір у розмірі 320 гривень за подачу заяви про забезпечення позову та доплатити судовий збір за подачу позову у розмірі 999,93 гривні.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.. 82. ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

"16" лютого 2017 р.
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/150/17 Номер провадження 2/292/156/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2017 року смт. Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Пулинського району Житомирської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадщтну за заповітом

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до Павлівської сільської ради Пулинського району, в якому просить суд встановити юридичний факт належності ОСОБА_2, який помер 06 квітня 2014 року, Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЖИ - 6 №124563, виданого Павлівською сільською радою 11.06.2001 року та визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 в порядку спадкування за заповітом право власності на майновий пай у майні колективного сільськогосподарського підприємства "Нива" с.Павлівка Пулинського району Житомирської області в розмірі 13293 грн., згідно виданого Павлівською сільською радою 11.06.2001 року Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЖИ - 6 №124563, після померлого 06.04.2014 року ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 138 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільс про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадщтну за заповітом

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 27.02.2017 року о 08:00 год., викликати сторони по справі до Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка 116, смт. Пулини, Житомирської області.

Відповідачу в термін до 26 лютого 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 602/343/14-ц
Провадження № 2/602/42/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2017 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Костів Л.І., ознайомившись з цивільною справою за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтв і заповітів, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лановецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтв і заповітів, визнання права власності.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20 грудня 2016 року, дана справа передана для розгляду судді Радосюку А. В.

Суддею Радосюк А.В. було заявлено самовідвід по даній справі, вказану заяву було задоволено. В зв'язку з цим, згідно розпорядження №3 від 01 лютого 2017 року було призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Відповідно ст. 11-1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду дана справа розподілена судді Костів Л.І., згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 лютого 2017 року.

Оскільки, по даній справі відкрито провадження в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому справу слід прийняти до провадження судді Костів Л.І. і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтв і заповітів, визнання права власності.

Судове засідання у даній справі призначити до розгляду в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області о 15 годині 30 хвилин 15 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 158/337/17
Провадження № 2/0158/180/17
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

14 червня 2017 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства фірми «Орнамент» про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Приватного підприємства фірми «Орнамент» про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 10.02.2017 року відкрито провадження по справі суддею Пономарьовою О.М. У зв'язку з тривалою хворобою судді Пономарьової О.М. 12 червня 2017 року справу згідно авторозподілу справ було передано для розгляду судді Костюкевичу О.К.

Дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства фірми «Орнамент» про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 04 липня 2017 року у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К.Костюкевич
Справа № 402/147/17
У Х В А Л А

іменем України

"16" лютого 2017 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на рухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на рухоме майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 24.02.2017 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16.01.2017 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120,299 ЦПК України по справі за заявою:

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Василівського районного суду Запорізької області від 18.01.2017 року у цивільній справі за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про звернення стягнення на майно та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано відповідно до вимог ст.ст.228, 229 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156, 230 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2п/311/2/2017 рік за заявою :

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Василівського районного суду Запорізької області від 18.01.2017 року у цивільній справі за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про звернення стягнення на майно та виселення.

Призначити справу до розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 23.02.2017 року на 15 - 00 годину.

Участникам процесу пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти заяви (якщо такі є) та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Василівського

районного суду

ОСОБА_2Степаненко
Справа № 265/937/17
Провадження № 2/265/643/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 10 березня 2017 року о 08-30 год. годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/896/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15 лютого 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2. Призначити судове засідання на 28 лютого 2017 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2