overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/96/17
УХВАЛА

13 лютого 2017 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Твердун Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну в залі суду м.Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Одесагаз-постачання» і Березівського управління експлуатації газового господарства про визнання незаконними дії, вимог незаконної і протиправної бездіяльності, необґрунтованої заборгованості по рахунку, стягнення матеріальної, моральної шкоди, судових витрат, обовязковість вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Березівського районного суду Одеської області Дєткова О.Я. знаходиться на розгляді вищевказана цивільна справа.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, однак своєю заявою просить відвести суддю Дєткова О.Я. від участі в розгляді вищевказаного позову, з посиланням на те, що він призначає її справи в той час, коли вона перебуває на роботі, вчиняє відносно неї протиправні дії, приймає незаконні рішення та переслідує її, та розглядати справу без її участі, оскільки вона знаходиться на роботі та відкласти розгляд справи на 14 або 15 годин.

Представник Березівського управління експлуатації газового господарства, будучи належним чином повідомлене про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявилося та про причини своєї неявки суду не повідомило.

Заслухавши представника ТОВ «Одесагаз-постачання», яка заперечує проти відводу судді, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначені доводи заявниці щодо відведення судді Дєткова О.Я. не можна вважати обгрунтованими, тому заява про його відвід не підлягає задоволенню за відсутністю підстав, передбачених ст.20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дєткова О.Я. відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
Справа № 519/52/17
У Х В А Л А

13.02.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за участю заінтересованої особи Державний геокадастр у Лиманському районі Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Южного міського суду Одеської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за участю заінтересованої особи Державний геокадастр у Лиманському районі Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за участю заінтересованої особи Державний геокадастр у Лиманському районі Одеської області.

Призначити судове засідання на 10 квітня 2017 року о 11.00 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 квітня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1713/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 641/7678/16ц Ященко С.О.
Категорія: право власності Доповідач - Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.

Кружиліної О.А.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 січня 2017 року

за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Харківська міська рада про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Харківська міська рада про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 годин 45 хвилин 07 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
Справа № 214/7428/16-ц
У Х В А Л А

про повернення сплаченої суми судового збору

07 лютого 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Попов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулось до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання.

16.01.2017 року ухвалою суду позивачу було повернено позовну заяву у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.

При цьому, Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» сплатило судовий збір згідно платіжного доручення №1580 від 12.12.2016 року у розмірі 689 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» сплачений ним згідно платіжного доручення №1580 від 12.12.2016 року:

судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн., сплачений на р/р № 0024, одержувач платежу: УК у м. Кривому Розі Саксаганського району, найменування установи банку: ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір.

Оригінал платіжного доручення про сплату судового збору знаходиться в матеріалах даної цивільної справи за №214/7428/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 689/25/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06.01.2017 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Савинецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Савинецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 12 січня 2017 року о 14 год.30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника, заінтересовану особу.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького

райсуду ОСОБА_2
Справа № 169/55/17
Провадження № 2/169/41/17
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2017 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.,

секретар судового засідання Луцик Н.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 06 лютого 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, у звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося.

Представник позивача у клопотанні від 23 січня 2017 року, доданому до позовної заяви, просить розгляд справи проводити за його відсутності, позов підтримує повністю.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце його проведення, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв та про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не подав.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п. 1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10:00 год. 20 лютого 2017 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Скерувати копію даної ухвали сторонам.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Кисленко О.М.

за участю представника заявника ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Мошнівська сільська рада Черкаського району Черкаської області про встановлення факту прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту судового рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, показів свідків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Мошнівська сільська рада Черкаського району Черкаської області про встановлення факту прийняття спадщини - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_3 на час відкриття спадщини разом із спадкодавцем ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: Л. Б. Соколишина
Справа 431/296/17
Провадження 2/431/310/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 01 лютого 2017 року на 09 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01.02.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
Справа № 591/363/17 Провадження № 2-н/591/25/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 лютого 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення , -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.
Справа № 2-177/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Куча П. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Приватного підприємства «Корсар» - Віданової Олени Василівни про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до Подільського районного суду м. Києва із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали суду від 15.12.2008 по справі №2-177-08 у вигляді заборони проводити будь-які дії, пов'язані з відчуженням (купівля-продаж, дарування застава та ін.) підвального приміщення в будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14.12.2009 закрито провадження по справі у зв'язку з надходженням від позивачів заяви про відмову від позову та закриття провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Згідно даних довідки Подільського районного суду м. Києва здавальним актом цивільних справ за 2009 рік цивільна справа №2-55/09 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КП «Оренда», ПП «Корсар» про порушення прав власності знищена, в зв'язку із закінченням терміну зберігання.(а.с. 8)

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 15.12.2008 було забезпечено позов шляхом заборони проводити будь-які пов'язані з відчуженням підвального приміщення в будинку АДРЕСА_1, а ухвалою суду від 14.12.2009 було закрито провадження по справі, заходи забезпечення позову судом не скасовувалися, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника Приватного підприємства «Корсар» - Віданової Олени Василівни про скасування заходів забезпечення позову - задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони проводити будь-які дії, пов'язані з відчуженням (купівля-продаж, дарування, застава та інші) підвального приміщення в будинку АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 128/4138/16-ц
УХВАЛА

02 лютого 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Кіяниця А.О., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Оленівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями і спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Оленівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями і спорудами.

02 лютого 2017 року представник позивача до судового засідання не з*явилась, однак подала через канцелярію суду заяву в якій просила витребувати з КП «Вінницьке обласне об*єднане бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справу на житловий будинок, який знаходиться за адресою: вул. Слобідська (Петровського), 7 с. Оленівка Вінницького району Вінницької області.

Суд вважає, що представник позивача не має обєктивної можливості подати суду необхідні докази за даним позовом, а саме інвентаризаційну справу, тому задовольняє клопотання представника позивача та витребовує цей доказ для огляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з КП «Вінницьке обласне об*єднане бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справу на житловий будинок, який знаходиться за адресою: Слобідська (Петровського), 7 с. Оленівка Вінницького району Вінницької області.

Копію ухвали для виконання направити до КП «Вінницьке обласне об*єднане бюро технічної інвентаризації», що знаходиться за адресою: вул. Кропивницького, 2 м. Вінниця.

Строк виконання ухвали суду встановити - 5 днів з дня отримання її копії.

У разі, якщо особа, відповідальна за виконання даної ухвали суду, не має можливості надати вказані документи, вона зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2552/17 Справа № 202/339/17 Головуючий у 1 й інстанції - Бєсєда Г. В. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про визнання права власності на майно та скасування арешту ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:25 11.05.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Л.О. Каратаєва

Судді: І.Ю. Ткаченко

М.М. Пищида
Справа № 310/514/17
УХВАЛА

02 лютого 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення грошових котів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 106 КАС України, оскільки до позову не долучено доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 105,106 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною і підлягає поверненню.

Суддя
Справа №592/8915/16-ц
Провадження №2-о/592/5/17
УХВАЛА

13.02.2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Сумської міської ради про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вищевказаними вимогами про скасування рішення суду про визнання особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 29.11.2016 року провадження по справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

23.01.2017 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло повідомлення голови амбулаторної судово-психіатричної експертної комісії ОСОБА_2 про неможливість виконати ухвалу суду у зв»язку з неявкою підекспертної на комісію.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, де передбачено, що провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним відновити провадження в справі, оскільки усунути обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження в цивільній справі заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Сумської міської ради про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, призначити розгляд справи, викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі в судове засідання в Ковпаківський райсуд м. Суми, яке відбудеться 02 березня 2017 року о 10-00 год.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі для виконання.

Суддя І.М. Фоменко