overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/3098/16-ц 22-ц/774/342/К/17
Справа № 215/3098/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/342/К/17 суддя Демиденко Ю.Ю.
Категорія - 32 ( ІІІ ) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря - Євтодій К.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, - ОСОБА_4, та відповідача Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 листопада 2016 року та за апеляційною скаргою відповідача Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на додаткове рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, - ОСОБА_4,

представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» - ОСОБА_6, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, - ОСОБА_4, задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» - відхилити.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 листопада 2016 рокута Додаткове рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 січня 2017 року змінити, збільшити розмір моральної шкоди, стягнутої з Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, з 30 000 гривень до 80 000 (вісімдесяти тисяч) гривень 00 (нуль) копійок.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 216/5859/16-ц
Провадження № 2/216/736/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.02.2017 м. Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований об'єм природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований об'єм природного газу .

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.01.2017 року зазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 23.02.2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали. При цьому розяснено, що в разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Однак в установлений строк позивач не виконав вимог ухвали.

Згідно із ч. ч. 2, 5 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ураховуючи викладене, позовну заяву публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований об'єм природного газу, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 325/1742/16-ц
Провадження № 2/325/58/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 лютого 2017 року смт Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Шеїна Л.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

20.12..2016 року до Приазовського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до Приазовської селищної (сільської) ради Приазовського району Запорізької області 13 лютого 2017 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Приазовському районному суду Запорізької області. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі №325/1742/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Приазовського районного суду Запорізької області за адресою: смт Приазовське, вул. Пушкіна, буд. 5, на 20 лютого 2017 року о 16 год. 30 хв. з викликом сторін.

Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Приазовського районного

суду Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 185/6678/15-ц
Провадження № 6/185/71/17
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М. М.,

за участю cекретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді у приміщені суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання відстрочки виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням

Керуючись ст. 373 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про надання відстрочки виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя М.М. Перекопський
Справа № 346/4257/15-ц
Провадження № 2/346/18/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Представник позивач подав до суду клопотання, яке підтримала позивач, залучити в якості співвідповідача по даній справі ОСОБА_5, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, і яка була у справі третьою особою без самостійних вимог, так як уточнені позовні вимоги стосуються скасування договорів дарування та купівлі продажу, по яких вона була стороною.

На підставі наведеного, оскільки позовні вимоги предявлено до ОСОБА_5 суд вважає за необхідне залучити її в якості співвідповідача по даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залучити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку в якості співвідповідача ОСОБА_5, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 192/3192/16-ц
Провадження № 2/192/81/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2017 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Сербіної Л. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Солоне цивільну справу за позовом Селянського (фермерського) господарства «ІНДАФІ» до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС», ОСОБА_1, треті особи - Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, відділ Держгеокадастру у Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди землі,

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Селянського (фермерського) господарства «ІНДАФІ» до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС», ОСОБА_1, треті особи - Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, відділ Держгеокадастру у Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди землі - задовольнити.

Визнати укладений 18 грудня 2015 року між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС» та ОСОБА_1 договір оренди земельної ділянки, площею 5,596 га, кадастровий номер :01:121:1025, яка розташована на території Микільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, договір зареєстрований державним нотаріусом Солонянської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, недійсним з моменту укладення.

Скасувати Державну реєстрацію укладеного 18 грудня 2015 року між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС» та ОСОБА_1 договору оренди земельної ділянки площею 5,596 га, кадастровий номер :01:121:1025, яка розташована на території Микільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, зареєстрованого 25 грудня 2015 року державним нотаріусом Солонянської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, реєстраційний номер 15117049.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС», ОСОБА_1 на користь Селянського (фермерського) господарства «ІНДАФІ» витрати по сплаті судового збору в розмірі по 1 378 (одна тисяча триста сімдесят всім) гривень 00 копійок з кожного, відмовивши в стягненні витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина
Справа № 676/5809/16-ц
Номер провадження 2/676/396/17
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року м. Камянець - Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Д.В. Стельмах,

секретарі І.В. Маневич,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Позивач подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/328/17
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши подання заступника начальника Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління ОСОБА_2 про розшук боржника ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2017 р., відповідно до ч. 1 ст. 121, 375 ЦПК України, в зв'язку з порушенням державним виконавцем вимог п. п. 2, 5 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120, ст. 375 ЦПК України, п. 4 розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, Закону України «Про виконавче провадження», ОСОБА_4 юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби від 18.12.2006 р. № 25-1/899/7 винесено ухвалу, якою йому було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання державним виконавцем ухвали, для усунення недоліків. Ухвалу суду було отримано 01.02.2017 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 06.02.2017 р., включно, але до теперішнього часу державним виконавцем ухвалу суду не виконано, заява про подовження строку на усунення недоліків до суду не надходила.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання заступника начальника Тернівського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління ОСОБА_2 про розшук боржника ОСОБА_3, вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №266/318/17
Провадження№ 2/266/411/17
УХВАЛА

17.02.2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/318/17.

Призначити слухання справи на 24 лютого 2017 року о 10-30 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 462/2638/15 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/317/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

судового засідання

08 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Струс Л. Б., Цяцяка Р. П.

при секретарі: Фейір К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Домофон. Інжиніринг. Охорона» та ОСОБА_5 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 04 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домофон. Інжиніринг. Охорона» та ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, про визнання дій неправомірними, демонтаж домофону, заборону встановлення омофону та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні 08.02.2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив відвід судді Цяцяку Р. П., оскільки вважає, що є сумніви вважати, що він зацікавлений у результаті розгляду даної справи, є завідомо упередженим до сторони позивача ОСОБА_2

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого відводу, колегія суддів приходить до висновку, що відвід заявлено з підстав, що не передбачені ст.20 ЦПК України, однак з метою уникнення сумнівів в об»єктивності та неупередженогості розгляду справи даним складом суду, колегія суддів приходить до висновку, що заяву про відвід судді Цяцяка Р. П. слід задовольнити. Відвести суддю Цяцяка Р. П. від розгляду даної справи. Справу передати на новий розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

Керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3про відвід задовольнити.

Відвести суддю Цяцяка Р. П. від розгляду даної справи.

Справу передати на новий розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Струс Л. Б.

Цяцяк Р. П.
Справа № 466/8221/14 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/2190/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

15 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 21 листопада 2014 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 21 листопада 2014 року відкрито провадження у даній справі.

Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_2

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 09 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 21 листопада 2014 року залишено без змін (а.с. 68-69). Також, ухвалами Апеляційного суду Львівської області від 16 грудня 2015 року, 29 лютого 2016 року, 23 травня 2016 року, 05 серпня 2016 року, 26 жовтня 2016 року, 12 грудня 2016 року (а.с. 125, 130, 140, 146, 155, 162) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 21 листопада 2014 року.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи те, що 09.04.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, та неодноразово відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 21 листопада 2014 року, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 21 листопада 2014 року слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 21 листопада 2014 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Н.Л.Шумська
Справа № 643/1532/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2017 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення порушеного права та скасування арешту,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного судум.Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення порушеного права та скасування арешту.

З змісту заяви вбачається, що заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Московського районного суд м.Харкова від 18.10.2004 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих дорожньо-транспортною подією.

Відповідно до ст. 154 ч. 3 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення вимог ст. 154 ЦПК України.

За таких обставин, суддя, залишає позов без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків, шляхом викладення заяви в новій редакції, відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення порушеного права та скасування арешту залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позов вважати неподаним та повернути позивачу зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.