overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/359/460/2017
Справа № 359/7896/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любарецької сільської ради Бориспільського району Київської області, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, необхідно відкласти складання рішення у повному обсязі на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 58,1 кв., та господарські будівлі і споруди в порядку спадкування законом після смерті його матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Івашко О. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження по справі,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біонорика», треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша лізингова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою від 10 листопада 2015 року провадження по справі зупинено до проведення додаткової авто товарознавчої експертизи.

30 січня 2017 року з експертної установи повернулась справа без виконання.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечує проти відновлення провадження.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечує проти відновлення провадження.

Треті особи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біонорика», треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша лізингова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: 02105 м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 17 березня 2017 року на 11:30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 755/2515/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 15 березня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 15 березня 2017 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 242/490516-ц
Провадження №2/242/166/17
УХВАЛА

16 лютого 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2, до Донецької міської ради , третя особа : Сьома Донецька державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2017 року до провадження судді згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (у звязку зі звільненням з посади судді Моцного О. С. ) надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2, до Донецької міської ради , третя особа : Сьома Донецька державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2, до Донецької міської ради , третя особа : Сьома Донецька державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину прийняти до провадження та призначити судовий розгляд на 09 березня 2017 р. о 09 годині 45 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя В. І. Капітонов
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 листопада 2016 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 08 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 листопада 2016 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 08 грудня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Витребувати із Октябрського районного суду м. Полтави вищезазначену цивільну справу № 554/3320/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 0308/2205/12 Провадження №22-ц/773/365/17 Головуючий у 1 інстанції: Філюк Т.М.
Категорія: 59 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 лютого 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 серпня 2012 року, 10 квітня 2012 року, 12 березня 2003 року в справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 10.04.2012 року заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами визнано неподаною та повернуто заявнику (а.с. 7).

ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу на ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 серпня 2012 року, 10 квітня 2012 року, 12 березня 2003 року в справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що 26.06.2013 року, 25.12.2015 року ОСОБА_4 звертався до суду з апеляційними скаргами на ухвалу місцевого суду від 10 квітня 2012 року (а.с. 10, 22).

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду від 29.08.2013 року та від 12.01.2016 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на згадану ухвалу Луцького міськрайонного суду від 10.04.2012 року про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами відмовлено (а.с. 17, 25).

Згідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Повторне оскарження однією і тією ж особою рішення, ухвали суду першої інстанції, при наявності ухвали про відхилення апеляційної скарги та відмову у відкритті апеляційного провадження за її ж апеляційною скаргою на ті ж судові рішення не допускається.

Крім того, з апеляційної скарги вбачається, апеляційна скарга подана і на ухвалу від 12 серпня 2012 року та від 12 березня 2003 року Луцького міськрайонного суду Волинської області, однак, в матеріалах справи відсутні вказані ухвали.

Виходячи з вищенаведеного у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись ст. 292, ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 серпня 2012 року, 10 квітня 2012 року, 12 березня 2003 року в справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя
Справа № 127/2664/17
Провадження 2/127/2182/17
УХВАЛА

15 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 22.02.2017р. на 10 год. 25. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.02.2017р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого - судді Чішман Л.М.

З участю секретаря Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" про розірвання договору та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути із відповідача 171000,00 грн. та розірвати договір банківського вкладу № 980-060-000243328 від 20.05.2016 року з відповідними змінами до нього.

В судовому засіданні 15.02.2017 року позивач просив залишити позовні вимоги без розгляду в зв"язку з добровільною виплатою банком суми вкладу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що залишення позовних вимог без розгляду не протирічить закону, не порушує інтереси інших осіб, суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" про розірвання договору та стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 731/477/16-ц
Провадження №2/731/8/17
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

15 лютого 2017 року Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді МОЦЬОРА О.В.,

за участю секретаря Трохименко Т.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Варва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яким просить зобовязати відповідачів передати ОСОБА_2 належний йому на праві приватної власності автомобіль марки Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подала письмову заяву про залучення співвідповідачем по справі ОСОБА_5, оскільки довіреність на розпорядження спірним автомобілем видавалась також і на нього.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача, оскільки з матеріалів справи вбачається, що 12 лютого 2014 року ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_4 та ОСОБА_5 самостійно, незалежно один від одного розпоряджатися (продати, обміняти, здати в оренду, укласти договір позички) належним йому автомобілем марки Ford Transit, а тому рішення суду може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_5 та торкається його інтересів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння співвідповідачем ОСОБА_5 (17210, Чернігівська область, Талалаївський район, с. Красний Колядин, вул. Борщевського, буд. 6).

Направити ОСОБА_5 копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати йому в строк до 28 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розгляд справи відкласти до 10 год. 00 хв. 01 березня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Моцьор
Справа № 265/1048/17
Провадження № 2-о/265/83/17
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи Міська психіатрична лікарня № 7про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 119, 280 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі 265/1048/17 за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи Міська психіатрична лікарня № 7 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2017 року о 13:30 годині.

У судове засідання доставити особу, щодо якої вирішується питання про примусову госпіталізацію, її законного представника, прокурора, лікаря-психіатра.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа №162/475/17
Номер провадження 2/162/172/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2017 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Копію цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, та роз"яснити їм, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 червня 2017 року о 11 год 30 хв у приміщенні Любешіського районного суду.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Роз"яснити стороном, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 694/101/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.02.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» ухвалою суду від 30 січня 2017 року була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків 5 діб з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали суду від 30 січня 2017 року була направлена позивачу на електронну адресу, яку він вказав у заявці про отримання процесуальних документів в електронному вигляді від 16 січня 2017 року.

Ухвалу суду від 30 січня 2017 року позивач отримав 30 січня 2017 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Станом на 17 лютого 2017 року вказані недоліки позивачем не усунуті.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а:

позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 500/730/17
Провадження № 2-з/500/25/17
УХВАЛА

14 лютого 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 48209грн. 65коп.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» надав до суду заяву з клопотанням про забезпечення позову по справі шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме на: 1/10 частину житлового домоволодіння з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська області, м. Ізмаїл, вул. Першотравнева, 49-51-55.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Одним з заходів забезпечення позову є відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України накладання арешту на майно або кошти, що належать відповідачу.

Враховуючи, що позивачем - ПАТ КБ «ПриватБанк» надані вимоги до відповідача в значній сумі - 48209грн. 65коп., суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання у подальшому рішення.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151 - 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Накласти арешт на наступне нерухоме майно, що перебуває у приватній спільній частковій власності відповідача ОСОБА_1 (02.02.1969року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1):

- 1/10 частину житлового домоволодіння з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська області, м. Ізмаїл, вул. Першотравнева, 49-51-55.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_2