Справа № 340/455/16-ц
Провадження № 22-ц/779/323/2017
Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Р. І.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В.Д.

суддів: Девляшевського В.А., Горблянського Я.Д.

секретаря Капущак С.В.

з участю представників: ПАТ «Брокбізнесбанк» Лободи В.М.;

ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом АТ "Брокбізнесбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк" Куреного О.В. до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» Ткачова Олександра Юрійовича на рішення Верховинського районного суду від 08 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2016 року АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" звернулося до суду з вищевказаним позовом, і зазначав, що 21 березня 2008 року між АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" та ОСОБА_6 було укладено договір про готівковий кредит №4148/6, відповідно до якого банк надав позичальнику грошові кошти у розмірі 30000,00 дол. США зі сплатою 13,5 % річних, на строк з 21.03.2008 року по 20.03.2018 року на споживчі цілі. З метою забезпечення виконання вказаного кредитного зобов'язання були укладені договори поруки: 21 березня 2008 року Договір поруки №4148/1/6 з поручителем ОСОБА_8 та 19 березня 2010 року з поручителем ОСОБА_9 21 березня 2008 року з метою забезпечення виконання умов Договору №4148/6 між банком та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір, предметом якого є земельна ділянка, площею 1,3100 га для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться в с. Кривопілля, урочище Крива Верховинського району Івано-Франківської області, яка належить відповідачці на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого Верховинським районним відділом земельних ресурсів 19.02.2007 року на підстві рішення Кривопільської сільської ради №17 сесії 4 скл. від 10.11.2005 року. Рішенням Івано-Франківського міського суду від 20 серпня 2013 року стягнуто солідарно з відповідачів на користь АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" заборгованість в сумі 266548,73 грн. та по 1073,00 судового збору з кожного. Однак рішення Івано-Франківського міського суду від 20.08.2013 року, яке набрало законної сили, боржником та поручителями ні в добровільному, ні в примусовому порядку не виконано. Станом на 17.08.2016 року, у зв'язку з тим, що рішення суду не виконано заборгованість ОСОБА_6 перед АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" складає 4 475504,51 грн.:

- заборгованість по кредиту 28665,97 дол. США (719948,88 грн.);

- заборгованість за процентами, нарахованими за період з 21.03.2008 року по 26.12.2012 року за ставкою 13,5 % річних 604,77 дол. США (15188,88 грн.);

- заборгованість за процентами, донарахованими за період з 21.03.2008 року по 26.12.2012 року за ставкою 13,5 % річних (до 27,0% річних) 16336,76 дол. США (410300,03 грн.);

- заборгованість за процентами, донарахованими за період з 27.12.2012 року по 16.08.2016 року за ставкою 27,0% річних 30747,72 дол. США (772233,32 грн.);

- пеня/неустойка за прострочення сплати кредиту 25412,28 дол. США (638233,0 грн.);

- пеня/неустойка за прострочення сплати процентів, нарахованих за період з 21.03.2008 року по 26.12.2012 року за ставкою 13,5 % річних 9824,13 дол. США (246734,41 грн.);

- пеня/неустойка за прострочення сплати процентів, донарахованих за період з 21.03.2008 року по 26.12.2012 року за ставкою 13,5 % річних (до 27,0% річних) 26480,22 дол. США (665054,46 грн.);

- пеня/неустойка за прострочення сплати процентів, донарахованих за період з 27.12.2012 року по 16.08.2016 року за ставкою 27,0% річних 15800,77 дол. США (396838,57 грн.);

- неустойка - 3% річних (згідно ст. 625 ЦК України за неправомірне користування чужими грошовими коштами) за основним зобов'язанням (кредитом) 823,38 дол. США ( 70909,59 грн.);

- неустойка - 3% річних (згідно ст. 625 ЦК України за неправомірне користування чужими грошовими коштами) за несплаченими процентами, нарахованими за період з 21.03.2008 року по 26.12.2012 року за ставкою 13,5 % річних 1091,61 дол. США (27415,94 грн.);

- неустойка - 3% річних (згідно ст. 625 ЦК України за неправомірне користування чужими грошовими коштами) за несплаченими процентами, нарахованими за період з 21.03.2008 року по 26.12.2012 року за ставкою 13,5 % річних (до 27,0% річних) 2942,29 дол. США (73896,03 грн.);

- неустойка - 3% річних (згідно ст. 625 ЦК України за неправомірне користування чужими грошовими коштами) за несплаченими процентами, нарахованими за період з 27.12.2012 року по 16.08.2016 року за ставкою 27,0 % річних 1755,67 дол. США (44093,90 грн.);

- неустойка за невиконання чи неналежне виконання умов Договору про готівковий кредит №4148/6 від 21.03.2008 року 12966,40 дол. США (325652,96 грн.);

- штрафні санкції за порушення умов Іпотечного договору від 21.03.2008 року за реєстром №480 1500,00 дол. США (37672,71 грн.);

- штрафні санкції за порушення умов Іпотечного договору від 21.03.2008 року за реєстром №480 31380,83 грн.

Відповідно до Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 45 від 11.06.2014 року розпочато ліквідацію АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Куреного О.В. Відповідно до Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 896 від 02.06.2016 процедуру ліквідації АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" продовжено, та делеговано повноваження ліквідатора строком на два роки по 10.06.2018 року включно.

Посилаючись на те, що рішення суду боржником не виконано, іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, просить в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним Договором про готівковий кредит №4148/6 від 21.03.2008 року у розмірі 614400,00 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку, площею 1,3100 га для ведення особистого селянського господарства , що розташована за адресою с. Кривоплля, урочище Крива Верховинського району Івано-Франківської області (кадастровий номер НОМЕР_2), що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданий Верховинським районним відділом земельних ресурсів 19.02.2007 року на підстві рішення Кривопільської сільської ради №17 сесії 4 скл. від 10.11.2005 року) за ціною 614400,00 грн., шляхом визнання за АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" права власності на цю земельну ділянку.

Рішенням Верховинського районного суду від 08 грудня 2016 року відмовлено в задоволенні позову АТ "Брокбізнесбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк" Куреного О.В. до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6, про звернення стягнення в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним Договором про готівковий кредит №4148/6 від 21.03.2008 року у розмірі 614400,00 грн. на предмет іпотеки - земельну ділянку, площею 1,3100 га для ведення особистого селянського господарства , що розташована за адресою с. Кривопілля, урочище Крива Верховинського району Івано-Франківської області (кадастровий номер НОМЕР_2), що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданий Верховинським районним відділом земельних ресурсів 19.02.2007 року на підстві рішення Кривопільської сільської ради №17 сесії 4 скл. від 10.11.2005 року) за ціною 614400,00 грн. (визначеною суб'єктом оціночної діяльності ТДВ "НЕКОС" станом на 11.08.2016 року) шляхом визнання за АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" права власності на цю земельну ділянку.

Не погоджуючись з рішенням, представник публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» Ткачов О. Ю. подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового про задоволення позову, вказуючи на те, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, дав неправильну оцінку поданим доказам, допустив порушення норм матеріального і процесуального права й ухвалив незаконне рішення. На думку апелянта, суд не врахував того, що зобов'язання за кредитним договором з повернення суми кредиту та відсотків за його користування не були виконані позичальником у визначені кредитним договором строки, то іпотеко держатель - позивач відповідно до вимог закону та умов договору іпотеки набув проаво звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судовому засіданні представник представник публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» Лобода В.М. підтримав доводи апеляційної скарги, просить задовольнити цю скаргу.

Представник ОСОБА_3- ОСОБА_4 апеляційну скаргу не визнала, вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні дані про застосування позивачем позасудового способу врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань, що передбачено умовами іпотечного договору. За таких обставини, суд вважав, що відсутні підстави для захисту прав позивача у вибраний ним спосіб, а саме: звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на обтяжене іпотекою майно в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань із застосуванням норм статей 33,36,37,39 Закону України "Про іпотеку".Крім цього , суд вважав, що позивачем належним чином не обгрунтовано позов в частині суми часткового погашення заборгованості за кредитним Договором про готівковий кредит №4148/6 від 21.03.2008 року. Так, в мотивувальній частині позовної заяви позивач вказує на те, що загальна сума заборгованості за цим договором станом на 17.08.2016 року становить 4475504,51 грн. із наведенням складових цієї заборгованості. При цьому в прохальній частині позовної заяви позивач, просить звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості за договором в розмірі 614400,00 грн., не вказуючи при цьому загальну суму заборгованості (4475504,51 грн.) та з яких складових погашається заборгованість за кредитним договором в сумі 614400,00 грн.

Висновок суду відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

Відповідно до вимог ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання зобов'язання.

Згідно із ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що 21 березня 2008 року між АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" та ОСОБА_6 було укладено договір про готівковий кредит №4148/6, відповідно до якого банк надав позичальнику грошові кошти у розмірі 30000,00 дол. США зі сплатою 13,5 % річних, строк повернення 20.03.2018 року. Майновими поручителями по забезпеченню виконання боржником зобов'язань за умовами даного договору виступали ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.08.2013 року по справі №0907/13555/2012, у зв'язку з порушенням позичальником та поручителями умов Договору №4148/6 АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" було стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" заборгованість в сумі 266548,73 грн. та по 1073,00 судового збору з кожного.

Оскільки зазначене рішення суду не виконане, заборгованість ОСОБА_6 за умовами укладеного 21 березня 2008 року кредитного договору №4148/6 між АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" та ОСОБА_6, відповідно до якого банк надав позичальнику грошові кошти у розмірі 30000,00 дол. США зі сплатою 13,5 % річних, строк повернення 20.03.2018 року згідно поданого позивачем розрахунку станом на 17 серпня 2016 року становить 4475504,51 грн.(а.с.10-37).

21.03.2008 року з метою забезпечення виконання умов Договору №4148/6 між банком та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір, предметом якого є земельна ділянка , площею 1,3100 га для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться в с. Кривопілля, урочище Крива Верховинського району Івано-Франківської області, яка належить відповідачці на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого Верховинським районним відділом земельних ресурсів 19.02.2007 року на підставі рішення Кривопільської сільської ради №17 сесії 4 скл. від 10.11.2005 року.

Відповідно до п. п. 1.1., 1.2. Іпотечного договору від 21.03.2008 року іпотекодавець з метою забезпечення виконання основного зобов'язання, що випливає з кредитного договору передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку предмет іпотеки. Іпотекодавець на підставі цього договору забезпечує як виконання основного зобов'язання за кредитним договором, так і вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування: витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язаннямі зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрат на утримання і збереження предмету іпотеки, витрат на страхування предмету іпотеки, у випадку, передбаченому п. 4.5 Договору; збитків, завданих внаслідок порушення основного зобов'язання та умов цього договору.

Згідно п. 7.1 іпотечного договору у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов'язання по кредитному договору в цілому або в його частині та/або невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем обов'язків встановлених цим договором, в цілому або в тій чи іншій частині, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі: рішення суду; виконавчого напису нотаріуса; передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання по кредитному договору в порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку" та умовами цього договору, продажу; продажу іпотекодержателем від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 Закону України "Про іпотеку" та умовами цього договору (п. 7.4 іпотечного договору).

Відповідно до п. 7.5. іпотечного договору встановлено, що іпотекодержатель має право на свій розсуд обрати порядок звернення стягнення на предмет іпотеки в межах, передбачених умовами договору.

Частиною другою статті 16 ЦК України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом може бути визнання права, в тому числі права власності на майно. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно із частиною третьою статті 36 Закону України "Про іпотеку" договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору, за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку".

Порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду врегульоване статтею 39 цього Закону, якою передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Можливість виникнення права власності за рішенням суду ЦК України передбачає лише у статтях 335 та 376 ЦК України. У всіх інших випадках право власності набувається з інших не заборонених законом підстав, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 ЦК України).

Аналіз положень ст.ст. 33, 36, 37, 39 Закону України «Про іпотеку», ст.ст 328, 335, 376, ЦК України дає підстави для висновку про те, що законодавцем визначено три способи захисту на задоволення вимог кредитора, забезпечених іпотекою шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: судовий - на підставі рішення суду та два позасудових - на підставі виконавчого напису нотаріуса та згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. У свою чергу позасудовий спосіб захисту за договором про задоволення вимог іпотекодержателя або за відповідним застереженням в іпотечному договорі реалізується шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки або надання права іпотекодержателю від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу.

При цьому договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, що передбачає передачу іпотекодержателю права власності, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно (частина перша статті 37 Закону України «Про іпотеку»).

Отже, положеннями частини другої статті 16 ЦК України, частиною третьою статті 33, статтю 36, частиною першою статті 37 Закону України "Про іпотеку" не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення. Крім того, зазначений спосіб захисту прав іпотекодержателя передбачений умовами іпотечного договору від 24 грудня 2007 року.

У ч. 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 2 ст. 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В пунктах 7.6., 7.6.1 вищезазначеного договору іпотеки від 21 березня 2007 року зазначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором іпотекодержателя може бути здійснено у позасудовому порядку шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки.

Разом з тим, представником ПАТ «Брокбізнесбанк» суду першої та апеляційної інстанції не подано доказів про наявність чи відсутність згоди іпотекодавця на позасудовий спосіб врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань, та доказів про письмове повідомлення іпотекодавця про позасудове врегулювання даного спору.

Встановивши зазначені обставини суд першої інстанції вірно вважав, що відсутні підстави для задоволення позову ПАТ «Брокбізнесбанк».

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду викладених в оскаржуваному рішенні, тому не можуть бути підставою для скасування справедливого і по суті правильного рішення суду лише з одних формальних міркувань.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає оскаржуване рішення таким, що ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Підстав для скасування цього рішення, за доводами апеляційної скарги не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» Ткачова Олександра Юрійовича відхилити. Рішення Верховинського районного суду від 08 грудня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання законної сили.

Судді: В.Д.Фединяк

Я.Д.Горблянський

В.А.Девляшевський