overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/2018/17
Провадження № 2/752/2690/17
У Х В А Л А

30.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівна утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментівна утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівна утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 07 березня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 484/795/17
Провадження № 2-н/484/168/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

15.03.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з заявою до КП "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким ячином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної статті.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати . Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем реєстрації згідно вимог ч.6 ст.100 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
"10" лютого 2017 р. Справа № 363/493/17
УХВАЛА

10 лютого 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Київобленерго» про визнання недійсним дій та рішення,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/493/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київобленерго» про визнання недійсним дій та рішення.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 11 год. 00 хв. 30 березня 2017 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1036/17
Провадження № 2/520/6426/17
УХВАЛА

07.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Приморського району м. Одеси.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, коли справа не підсудна суду до якого подана.

Вивчивши матеріали справи та з урахуванням положень ст. 121 ЦПК України, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, так як дана справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул. Черняховського, 6, м. Одеса повернути ПАТ КБ «Приватбанк» , МФО 305299, юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, сплачений на рахунок №0005, за платіжним дорученням №BOJ67B16WS від 17 січня 2017 року судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 331/278/17
Провадження № 2/331/382/2017
УХВАЛА

02 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Шахіна про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 19 грудня 2000 року, розірвати.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Шахіна про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 09 лютого 2017 року на 09-15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09 лютого 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

02.02.2017
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1438/16-ц
Номер провадження 2/540/51/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Порохні І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, -

в с т а н о в и л а :

у листопаді 2016 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява, яка перебувала на розгляді у судді Хомінець І.В.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 31.01.2017 р., опублікованого на офіційному сайті Вищої ради правосуддя 01.02.2017 р. повноваження судді Хомінець І.В. щодо здійснення правосуддя припинено.

У послідуючому, 03.02.2017 зазначена цивільна справа відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу піддана повторному розподілу справи та передана для розгляду судді Кравець С.В.

За ухвалою суду від 10.02.2017р. задоволено заяву судді Кравець С.В. про самовідвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу станом на 13.02.2017р. призначення справи не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Так, станом на 13.02.2017р. в Машівському районному суді фактично працює двоє суддів: суддя Кравець С.В., заяву про самовідвід якої було задоволено, а також суддя Косик С.М., повноваження якої щодо здійснення правосуддя припинені.

Згідно п.3 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Статтею 117 ЦПК України визначено, що спори між судами про підсудність не допускаються.

За вказаних обставин, враховуючи, що новий склад суду для розгляду даної справи утворити неможливо, а відтак дану цивільну справу слід направити на розгляд до Полтавського районного суду Полтавської області, який з діючих судів найбільш територіально наближений до Машівського районного суду Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 116, 117 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину передати на розгляд Полтавському районному суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Кравченко Л.Ю., за участю секретаря Огневюк Н.В., народних засідателів Тамаровської О.А., Тараненка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Ю.Кравченко

Народні засідателі: В.В.Тараненко

ОСОБА_3
Справа 749/121/17
Номер провадження 2/749/85/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Чигвінцев М.С. розглянувши позовну заяву заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків ( упущеної вигоди) завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків ( упущеної вигоди) завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

Ухвалою суду від 30.01.2017 року позовна заява залишена без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків.

В лютому 2017 року позивач усунув недоліки, вказані в ухвалі суду.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, щодо її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків ( упущеної вигоди) завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 13 березня 2017 року о 11 -00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев
Справа № 2-186/11
№/п 2/317/32/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого судді ГРОМОВОЇ І.Б.

при секретарі Коваль В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Запорізьке РУ», ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2010 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до Запорізького районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

09 лютого 2011 року судом було винесено заочне рішення по вказаній справі.

На підставі заяви представника ОСОБА_3 від 09.03.2016 року ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 07.04.2016 року, заочне рішення по вказаній справі було скасовано.

На підставі розпорядження №69 від 29.09.2016 року та протоколу повторного автоматичного розподілу справи від 29.09.2016 року вказана цивільна справа була передана на розгляд судді Запорізького районного суду Запорізької області Громовій І.Б.

03.10.2016 року вказану цивільну справу було прийнято в провадження судді.

В судовому засіданні, яке відбулося 07.02.2017 року представник позивача ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме в частині звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про вишення позову без розгляду.

Тому суд вважає за можливо задовольнити клопотання представника позивача та залишити частину позовних вимог про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Запорізьке РУ», ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в частині звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
Жовтневий районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 477/159/17
Провадження № 2-н/477/28/17
15 лютого 2017 року м. Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості по спожитій електричній енергії, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя Л.М. Семенова
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" ________________ 20 __ року.
Суддя ______________ ____________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 359/728/17
Провадження № 2/359/1071/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

13 лютого 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

26.01.2017 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява для розгляду по суті.

Вивченням даної позовної заяви встановлено, що остання за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області за місцезнаходженням відповідача.

Підготовчі дії в даній цивільній справі та вирішення питання про залучення до участі у справі інших осіб, права та обовязки яких можуть бути порушені, можливо провести під час підготовчої частини розгляду справи.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне зважаючи на заявлені вимоги та наявні в додатках до заяви матеріали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 09 год. 30 хв. 07.03.2017 року.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до суду в строк до 09 год. 30 хв. 07.03.2017 року письмові пояснення.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, що стали підставою для подання заяви.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Вознюк
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1225/16-ц
Провадження № 2/433/771/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

31.05.2017 року Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Суського О.І.

при секретарі - Яковлєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Троїцького районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

31.05.2017 року до суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_3 про витребування у Служби безпеки України відомості про отримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою м. Луганськ, кв. Норинського, 5/98, дозволу для переміщення осіб в районі проведення АТО.

Для правильного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне витребувати у Служби безпеки України відомості про отримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою м. Луганськ, кв. Норинського, 5/98, дозволу для переміщення осіб в районі проведення АТО.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, суд зобовязаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів. За таких підстав заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Служби безпеки України відомості про отримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою м. Луганськ, кв. Норинського, 5/98, дозволу для переміщення осіб в районі проведення АТО.

Витребувані відомості направити на адресу суду протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії даної ухвали суду.

У випадку неможливості подання суду витребуваних доказів або виникнення обставин, які цьому перешкоджають невідкладно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розгляд справи відкласти до 10:30 годин 20 червня 2017 року.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя: О.І. Суський