З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
16 лютого 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Василенка В.В.
при секретарі Березюк Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби, -
Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби.
Свої позовні вимоги мотивували тим, що відповідач ОСОБА_1 23.05.2015 року на території Кременчуцького водосховища р. Дніпро в урочищі «Оріховка» с. Бубнівська-Слобідка, Золотоніського району, Черкаської області, працівниками Черкасирибоохорони ловив рибу в нерестово-заборонений період забороненим знаряддям лову риболовною мисиновою сіткою та виловив свіжу рибу у кількості: карась - 10 шт., плітка - 10 шт., окунь - 8 шт. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.15, п. 4.14.3 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19.
Відповідно до розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству України внаслідок незаконного добування або знищення цінних видів риб та інших об'єктів водного промислу, згідно з Таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209, протиправними діями ОСОБА_1 державі завдано шкоду на суму 1156 грн. 00 коп.
Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 липня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією мисинової сітки.
Просить суд Стягнути з гр. ОСОБА_1 збитки в сумі 1156 грн. 00 коп., які підлягають зарахуванню до спеціального фонду охорони навколишнього середовища Бубнівсько - Слобідської сільської ради, та стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь Черкасирибоохорони в розмірі 1378 грн. 00 коп.
В судове засідання представник позивача не зявився, але від управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області надійшов лист в якому вони просять справу розглядати без участі їх представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечують.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату, час і місце його проведення повідомлявся в установленому законом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст.224 ЦПК України.
Розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та обєктивно наявні у справі докази, суд оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний звязок у сукупності, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, не визнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Позивач, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області звернулося до суду вважаючи, що відповідач ОСОБА_1 в добровільному порядку не відшкодовує завдані ним незаконним виловом риби державі збитки, тому інтереси позивача підлягають до судового захисту.
Судом встановлено, що згідно постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 липня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією мисинової сітки.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про тваринний світ», дикі тварини, які перебувають у стані природної волі в межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, інші обєкти тваринного світу, на які поширюється дія цього Закону і які перебувають у держаній власності, а також обєкти тваринного світу, що у встановленому законодавстві порядку набуті у комунальну або приватну власність і визнані обєктами загальнодержавного значення. Таким чином, при незаконному вилові риби причиняються прямі збитки державі.
Згідно ст. 10, 63 Закону України «Про тваринний світ» громадяни зобовязані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Проте, в добровільному порядку завдану державі шкоду ОСОБА_1 не відшкодував.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну їм оцінку, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення і вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави завдані ним незаконним виловом риби збитки у сумі 1156 грн. 00 коп., які підлягають зарахуванню до спеціального фонду охорони навколишнього середовища Бубнівсько - Слобідської сільської ради.
Судові витрати відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України повинні бути стягнуті з відповідача ОСОБА_1, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а тому необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 88, 197, 208, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ч. 1 ст. 1166 ЦК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2