overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/721/16-ц
Провадження № 2/591/67/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Грищенко О. В., секретаря Баришевої А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради, третя особа: Головне управління національної поліції в Сумській області, Сумський міський відділ міліції УМВС України в Сумській області про виключення квартири з числа службових,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради, третя особа: Головне управління національної поліції в Сумській області, Сумський міський відділ міліції УМВС України в Сумській області про виключення квартири з числа службових

Ухвалою від 18.02.2016 року було відкрито провадження та справа була призначена до розгляду.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про направлення справи за підсудністю. Представник відповідача проти клопотання не заперечував.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви, спір між сторонами виник у звязку з відмовою відповідача у виключенні з числа службових квартири № 1, що знаходиться у будинку 36 А по вул. Борців Революції, у звязку з чим порушено право позивача на отримання даної квартири у власність. Спірна квартира розташована на території Ковпаківського району.

Враховуючи викладене, дану справу необхідно направити до відповідного суду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 114, ч. 2 ст. 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради, третя особа: Головне управління національної поліції в Сумській області, Сумський міський відділ міліції УМВС України в Сумській області про виключення квартири з числа службових направити за підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 301/133/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулося в Іршавський районний суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

В першому абзаці резолютивної частини судового наказу від 20.01.2017 року допущено описку і невірно вказано стягувача « Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в першому абзаці резолютивної частини судового наказу Іршавського районного суду від 20 січня 2017 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 у сумі 4295,73 гривень за спожитий природний газ, вказавши стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 461/5256/16 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/1647/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 10 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, АТ «ОТП Банк», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Підрозділ примусового виконання рішень ДВС ГТУЮ у Львівській області, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Джурик Маріанна Юріївна про визнання недійсними договорів іпотеки, скасування записів про право власності у відомостях державного реєстру речових прав на нерухоме та витребування квартир.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 13 березня 2017 р. о 12 год. 30 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді Я.А. Левик

М.М. Шандра
Провадження № 2-о/742/46/17
Єдиний унікальний № 742/563/17
УХВАЛА

22 лютого 2017 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши матеріали заяви КЛПЗ «Валківська психіатрична лікарня», заінтересована особа лікарпсихіатр ОСОБА_1, ОСОБА_2 який є опікуном ОСОБА_3 про продовження госпіталізації ОСОБА_3 в психіатричному закладі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КЛПЗ «Валківська психіатрична лікарня» звернувся до суду із заявою про продовження госпіталізації ОСОБА_3 в психіатричному закладі в примусовому порядку.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 279, 280 ЦПК України щодо подачі заяви та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КЛПЗ «Валківська психіатрична лікарня», заінтересована особа лікар психіатр ОСОБА_1, ОСОБА_2 як опікун ОСОБА_3 про продовження госпіталізації ОСОБА_3 в психіатричному закладі, та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 16-00 год. 23 лютого 2017 року.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Прилуцького місцевого прокурора.

Копію даної ухвали невідкладно направити заявнику, прокурору, заінтересованій особі та законному представнику особи, щодо якої розглядається питання примусового надання психіатричної допомоги також копію заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу може бути оскаржено в частині недотримання підсудності в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів з моменту її отримання.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 347/195/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" березня 2017 р. м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: Сабадаха Б.В.,

з секретарем: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 подала на розгляд суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01.10.1994 року у Космацькій сільській ОСОБА_3 району, за актовим записом № 35.

Ухвалою Косівського районного суду від 13.02.2017 року, надано сторонам термін для примирення строком на один місяць, а провадження у справі на вказаний термін зупинено.

На даний час наданий судом термін для примирення минув, а тому підстави для зупинення провадження в справі відпали.

У відповідності до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення даної справи відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.03.2017 року о 09.00 год., у судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
Справа № 584/230/17
Провадження № 2-о/584/23/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

20.02.2017 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Путивльська районна державна адміністрація, ОСОБА_2, про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Путивльському районному суду Сумської області. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Путивльська районна державна адміністрація, ОСОБА_2, про усиновлення.

Направити копію ухвали заявнику та заінтересованим особам.

Призначити судове засідання по даній справі на 28.02.2017 о 09 год. 00 хв. в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, просп. І. Путивльського, 54.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду С.М.Токарєв
Справа № 279/374/17
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/279/807/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 лютого 2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 06 березня 2017 року року о 10:00 год., в приміщенні суду та в судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :

Примітка :

Стаття 27 Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

2.Особи, які беріть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. В іншому разі зясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних в справі доказів.

Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

1. Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

2. … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

3. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.
Провадження № 2/359/501/2017
Справа № 359/8131/16-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового засідання

17 лютого 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши в попередньому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування та скасування його державної реєстрації,-

встановив:

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи було проведено попереднє судове засідання, вивчені документи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 23 березня 2017 року на 14.00 годин.

У судове засідання викликати сторонни.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 724/256/17
Провадження № 2/724/305/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20 лютого 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 16 березня 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 309/456/17
Провадження № 2/309/691/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

21 лютого 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі начальника Хустського району електричних мереж ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі начальника Хустського району електричних мереж ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завданих збитків.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 50 хв. 02 березня 2017 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 02 березня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2184/17
Справа №623/2450/16-ц Головуючий1 інстанції - Гуренко М.О.
Категорія: захист прав споживачів Доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, поновлення порушених прав та повернення коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 жовтня 2016 року відкрито провадження по вищевказаній справі за позовом ОСОБА_3

Вказану ухвалу ПАТ «Комерційний Банк «Приватбанк» оскаржив у апеляційному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подана апелянтом 06 лютого 2017 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку, що випливає з положень ч.3 ст.297 ЦПК України.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції матеріали справи не містять.

За таких обставин, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 жовтня 2016 рокунеобхідно залишити без руху та надати апелянту строк для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.294, ч.3 ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 жовтня 2016 рокузалишити без руху, надавши строк для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом тридцять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 697/1039/17
№ пров. 6/697/22/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Русакова Г.С.

при секретарі судового засідання Береговій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ ГТУЮ у м.Києві про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

28.04.2017 року державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ ГТУЮ у м.Києві звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 2-1214 від 30.07.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу, щомісячно, посилаючись на те, що в ході проведення виконавчих дій виконавчий документ було втрачено. Просить суд, у зв'язку з втратою виконавчого листа видати його дублікат.

Сторони в судове засідання не з'явились.

ОСОБА_2 надала до суду заяву в якій просила справу розглянути у її відсутність та не заперечує щодо видачі виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або подання державного виконавця, видати його дублікат.

Судом встановлено, що згідно рішення № 2-1214/2007 з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнуто аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно до її повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.07.2007 року.

Як зазначає заявник, оригінал виконавчого листа був утрачений в ході проведення виконавчих дій.

Однак, ні у поданні про видачу дублікату виконавчого листа, ні у доданих до нього документах, не зазначено належних доказів, що підтверджують втрату оригіналу виконавчого листа, супровідний та довідка Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ ГТУЮ у м.Києві щодо втрати виконавчого документа не завірені належним чином начальником відділу, крім того відсутні докази того, що за вказаним виконавчим документом відкрито виконавче провадження, а тому суд не має правових підстав для задоволення даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ ГТУЮ у м.Києві про видачу дублікату виконавчого листа Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 2-1214 від 30.07.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу, щомісячно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-ти денний термін з моменту її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий Г . С . Русаков