overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/1279/16-ц
Провадження № 2/316/51/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі суду:

головуючого суддя Капустинський М.В.,

секретаря судового засідання: Терещенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ритуал» про стягнення заробітної плати та середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільнені,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області 01 вересня 2016 року з позовною заявою до відповідача КП «Ритуал» про стягнення заробітної плати та середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільнені.

У судове засідання сторони з`явились.

Позивач - ОСОБА_1, в судовому засіданні заявив клопотання про залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вислухавши думку учасників судового засідання, які не заперечували щодо залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідним заяву позивача задовольнити.

Керуючись ст.ст.207, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ритуал» про стягнення заробітної плати та середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільнені- залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. В. Капустинський
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом Комунального закладу Білоцерківської міської ради «Міський центр первинної медико-санітарної допомоги №1» до Комунального закладу Білоцерківської міської ради «Станції швидкої медичної допомоги», ОСОБА_1, ОСОБА_2 третя особа: Міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про вилучення з акту опису майна, звільнення його з-під арешту та встановлення права власності

відповідно до положень ст. 209 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Комунального закладу Білоцерківської міської ради «Міський центр первинної медико-санітарної допомоги №1» до Комунального закладу Білоцерківської міської ради «Станції швидкої медичної допомоги», ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про вилучення з акту опису майна, звільнення його з-під арешту та встановлення права власності відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/742/272/17
Єдиний унікальний № 742/198/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участі секретаря Ринді Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Прилуках справу за позовом Прилуцького об»єднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

В судове засідання представник позивача не з»явився, але надав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі та залишити позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явилася, хоча була повідомлена про час та місце слухання справи належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутністю осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, за таких обставин, суд вважає за можливе залишити подану позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Прилуцького об»єднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Коваленко А.В.
Справа № 583/107/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

представника служби в справах дітей

Охтирської міської ради ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Юлдузхан Хасанівни, третя особа Орган опіки і піклування Виконкому Охтирської міської ради Сумської області про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі, суд -

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 150, 155, 164, 170, 180, 181, 182, 184, 191, СК України, ст. 60, 63, 64 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Відібрати без позбавлення батьківських прав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 у відповідачки її матері ОСОБА_5 Юлдузхан Хасанівни, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4.

Передати дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, її дядькові ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_6.

Стягувати з ОСОБА_5 Юлдузхан Хасанівни, ІНФОРМАЦІЯ_7, аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 600 грн. щомісяця, що підлягає індексації відповідно до закону, на утримання її дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно до її повноліття, які сплачувати на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, починаючи стягування аліментів з 18.01.2017 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк із дня проголошення рішення апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення рішення з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6
Справа № 355/120/17
Провадження № 2/355/147/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович, розглянувши матеріали цивільної справи №355/120/17, №пр.2/355/147/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/120/17, №пр.2/355/147/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 24 лютого 2017 року о 13 годині 30 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 744/202/17
Провадження № 2/744/88/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2017 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Казановській Ю. В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи суд вважає за необхідне відкласти складення повного рішення до 18 березня 2017 року та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 686/6043/16-ц
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

ОСОБА_1

про скасування заходів забезпечення позову

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

До суду надійшла заява ОСОБА_1І.В. про залишення поданої заяви без розгляду, оскільки такі заходи зняті судом при вирішенні рішення суду 22.04.2016 року. В судове засідання заявник та його представник не з»явились, повідомлені про час і місце розгляду у передбаченому законом порядку.

Представник ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи та заяву ОСОБА_1 вважає, що слід залишити заяву про скасування заходів забезпечення позову без розгляду у зв»язку із поданням заявником заяви про залишення поданої заяви без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.5, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 308/3865/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛО ІНВЕСТ», ОСОБА_2 про витребування безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 166 від 14.02.2017 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, матеріали справи підлягають повторному автоматизованому перерозподілу у звязку із закінченням строку повноважень судді Ужгородського міськрайонного суду Сарай А.І.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2017 року, головуючим суддею визначено ОСОБА_3

Справа знаходиться на стадії судового розгляду по суті, тому повинна бути призначена в судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛО ІНВЕСТ», ОСОБА_2 про витребування безпідставно набутого майна прийняти до провадження.

Справу призначити в судове засідання на 10 квітня 2017 року на 11 год. 00 хв. для розгляду по суті.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження 22-ц/775/409/2017
Головуючий в 1 інстанції: Літовка В.В.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 лютого 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Тимченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 05 грудня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 05 грудня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 у задоволенні скарги на дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області - відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодились ОСОБА_1, ОСОБА_2 та подали апеляційну скаргу, разом з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Краматорського міського суду донецької області від 05 грудня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 22 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Тимченко О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2016 року позовну заяву ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу /а.с.9/.

Не погодившись з цією ухвалою, ПАТ «ВТБ Банк» звернулось до суду з апеляційною скаргою /а. с. 13-15/.

Однак, до апеляційної скарги не доданий документ, що свідчить про сплату апелянтом судового збору за її подання.

Згідно пп. 9 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1-го розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1600 грн., які слід внести на рахунок:

Одержувач платежуУДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО805012
Поточний рахунок отримувача0004
Код платежу бюджетної класифікації22030101
ЄДРПОУ суду02891291
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ),

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянтові пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до апеляційного суду Дніпропетровської області оригіналу квитанції про сплату судового збору .

На підставі наведеного, керуючись ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року- залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Ж.І.Максюта
Справа № 727/5572/13-ц
Провадження № 6/727/30/17
УХВАЛА

15 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці подання старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про примусове проникнення до житла, -

встановив:

Старший державний виконавець Чернівецького міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про примусове проникнення у житлове приміщення в квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що Чернівецьким міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області у примусовому порядку виконується виконавчий лист 727/5572/13-ц від 20.11.2013 р. виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на користь ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК».

Постановою державного виконавця від 22.10.2015 р. р. відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа та копію якої надіслано сторонам виконавчого провадження.

03.11.2016 р. з метою перевірки стану виконання рішення державним виконавцем було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_2, та встановлено, що на момент проведення перевірки за вказаною адресою на стук у двері ніхто не відкривав, про що складено відповідний акт державного виконавця.

15.11.2016 року державним виконавцем було повторно здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_2, та встановлено, що на момент проведення перевірки за вказаною адресою на стук у двері ніхто не відкривав, зі слів сусідів в квартирі боржники проживають, про що складено відповідний акт державного виконавця.

А тому просив дозволити йому примусово проникнути у квартиру АДРЕСА_3, для проведення виконавчих дій, а саме виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на користь ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК».

Старший державний виконавець в судовому засіданні подання підтримав та підтвердив обставини викладені в ньому.

Заслухавши пояснення старшого державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що факти викладені в поданні знайшли своє повне підтвердження, а тому суд вважає для подальшого виконання вказаного провадження доцільно дозволити примусове проникнення у житлове приміщення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження», Указом Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів, ст. 376 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Дозволити старшому державному виконавцю Чернівецького міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1, примусово проникнути (увійти) у квартиру АДРЕСА_3, для проведення виконавчих дій, а саме: виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на користь ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК».

Суддя:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/62/17
Номер провадження2/319/127/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув позовну заяву ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2017 року доКуйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/62/17 (номер провадження 2/319/127/2017) за позовною заявою ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 лютого 2017 року о 12: 00 годині в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул. Центральна, 26-а смт. Більмак, Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: учасників процесу.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов
справа №732/162/17
провадження № 2-о/732/23/17
Ухвала

15.02.2017 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., секретаря Шевеленко К.В. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересована особа Тупичівська сільська рада Городнянського району Чернігівської області,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2017 року ОСОБА_2, діючи на підставі відповідної довіреності від 25.01.2017 року № 6, в інтересах заявника звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт прийняття заявником спадщини, яка відкрилась після смерті його батька ОСОБА_3, померлого 13 лютого 2003 року.

В судове засідання учасники справи не з'явились, від представника заявника та заінтересованої особи надійшли заяви про розгляд справи у їхню відсутність.

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час дослідження доказів справи виникла необхідність витребування з Городнянської районної державної нотаріальної контори інформації щодо наявності спадкової справи до майна ОСОБА_3, померлого 13.02.2003 року.

У звязку із цим слід оголосити перерву у розгляді справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України.

Керуючись ст. 137, 191, ст.197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

У судовому розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини оголосити перерву до 16.03.2017 року до 12 год. 00 хв.

Витребувати з Городнянської районної державної нотаріальної контори інформацію щодо наявності спадкової справи до майна ОСОБА_3, померлого 13.02.2003 року, а також інформаційну довідку зі спадкового реєстру.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.