overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/284/17

Номер провадження: 2/511/318/17

"16" лютого 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 31421,69 грн.,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором укладеним між сторонами 04.07.2013 року у розмірі 11125,36 грн. та заборгованість за кредитним договором укладеним між сторонами 01.04.2014 року у розмірі 20296,33 грн, судові витрати.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 31421,69 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна, ,вул.Європейська 37- А ) на 13.03.2017 року на 10.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Ільяшук
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/433/17-ц
Провадження № 2/376/298/2017
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "АФ Еліта" про визнання договору оренди землі припиненим ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "АФ Еліта" про визнання договору оренди землі припиненим .

Призначити попереднє судове засідання на 28.02.2017 року 11:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.02.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 594/110/17
Провадження №2/594/161/2017
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Козій Я.Ю.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне життя у них не склалося через відсутність порозуміння, різні погляди на вирішення сімейних проблем, ігнорування налагодження сімейних відносин, що призвело до втрати почуття поваги та любові один до одного. Після одруження між ними постійно виникали сварки, внаслідок того, що кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, мають місце непорозуміння з різних питань сімейного життя, із-за взаємних претензій один до одного. В зв»язку з тим, що їхнє сімейне життя з відповідачем не склалося, вони фактично припинили спільне проживання та ведення спільного господарства а також спільного бюджету.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, в письмовій заяві погоджується на розірванння шлюбу.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Зясувавши обставини справи, враховуючи фактичні взаємини подружжя, з метою збереження сімї, в інтересах малолітньої дитини, для сприяння примиренню, суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення терміном два місяці.

Згідно п.7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України обов'язком суду є зупинити провадження у справі на строк надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Зазначені обставини дають підстави для зупинення провадження у справі на строк два місяці.

Керуючись ч. 5 ст.191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 2 (два) місяці.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд.

Головуючий: Чир П.В.
Провадження №2/389/1185/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

15 лютого 2017 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, відмовити.

Судовий збір віднести на рахунок позивача.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
16.02.2017 Справа № 2/337/542/2017
ЄУН №337/539/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16.02.2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України.

До участі в справі в якості третьої особи не залучено ОСОБА_3, не додано копії позовної заяви з додатками до неї для вручення зазначеній особі.

Крім того, в позовній заяві позивачу необхідно зазначити строк закінчення навчання (з наданням відповідної довідки) та уточнити позовні вимоги в частині особи, на користь якої позивач просить стягнути аліменти

Крім того, позовні вимоги повинні бути обґрунтовані у відповідності до ст. 182 СК України, з зазначенням обставин, що впливають на визначення розміру аліментів, а саме: докази, що підтверджують матеріальний стан позивача (матері), повнолітньої дитини та відповідача, з наданням до позовної заяви довідок про доходи позивача та відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачені судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 638/2111/17
Провадження № 2-н/638/354/17
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2017 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В. М., розглянувши заявуОСОБА_1 до Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Відповідно до статті 94, 115 Кодексу законів про працю України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
_____________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________
за наявність-ідентифікаційний код суб'єкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (дляфіз.осіб-платників податків)
на користьОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
суму заборгованості по заробітній платі, яка станом на 02.02.2017 року складає 4735 (чотири тисячі сімсот тридцять п'ять) грн. 63 коп.
на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ В. М. Хайкін
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ В. М. Хайкін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 341/184/17
Номер провадження 2-н/341/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

16 лютого 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д., вивчивши матеріали за заявою комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

КП «Житловик» подав заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржників борг за користування комунальними послугами в сумі 5 560, 16 грн.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВ УМВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,- у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу .

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документами буде надіслано боржникові.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 288/1484/16-ц
Провадження № 2/288/140/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сікана В. М.,

при секретарі Дашинській Н.Є.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства « Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства « Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» про розірвання договору оренди землі

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме: від Личаківської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області ( 79003 м.Львів вул.. Стрийська, 32) інформацію чи надавались ПАТ « Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» ідентифікаційнгий код юридичної особи 33939991, до інспекції, розрахунки сум страхових внесків на загальнообовязкове державне соціальне (пенсійне) страхування, а також інші відомості ( звітності )розрахунки, платежі, які б свідчили про заняття сільськогосподарською діяльністю ПАТ « ТАКО» на території Попільнянського району Житомирської області. Якщо ні, то з якого періоду не подаються розрахунки звітності, платежі та інше.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Личаківської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області ( 79003 м. Львів вул. Стрийська, 32) - інформацію чи надавались ПАТ « Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» ідентифікаційний код юридичної особи 33939991, до інспекції, розрахунки сум страхових внесків на загальнообовязкове державне соціальне (пенсійне) страхування, а також інші відомості (звітності) розрахунки, платежі, які б свідчили про заняття сільськогосподарською діяльністю ПАТ « ТАКО» на території Попільнянського району Житомирської області. Якщо ні, то з якого періоду не подаються розрахунки звітності, платежі та інше.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 185/6072/16-ц
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/2 частки у спільному майні житлового будинку та земельної ділянки з виплатою їх вартості та визнання права власності на 1/2 частку будинку та земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/2 частки у спільному майні житлового будинку та земельної ділянки з виплатою їх вартості та визнання права власності на 1/2 частку будинку та земельної ділянки

Ухвалою суду від 15 вересня 2017 року провадження по справі було зупинено на час проведення судової товарознавчої експертизи та судової будівельно-технічної експертизи .

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що 13 лютого 2017 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №26 від 23.12.2016 , приходжу до висновку, що провадження по справі необхідно відновити та в порядку, встановленому ст.204 ЦПК України, продовжити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/2 частки у спільному майні житлового будинку та земельної ділянки з виплатою їх вартості та визнання права власності на 1/2 частку будинку та земельної ділянки та призначити справу до розгляду

16 березня 2017 року о 10:00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Бабій
Дата документу 14.02.2017 Справа № 554/3244/16-ц
Провадження №2/554/98/2017
УХВАЛА

14 лютого 2017 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Садошенко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно та виділ в натурі; треті особи: ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Департамент архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Шевченківська районна у м.Полтаві рада, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В ході судового засідання представник позивача ОСОБА_7 заявила клопотання про витребування доказів в порядку ст.137 ЦПК України, оскільки у сторони позивача виникли складнощі щодо отримання доказів у справі.

Суд, заслухавши осіб, які брали участь у справі, вивчивши матеріали клопотання, вважає витребувати копію актового запису про смерть ОСОБА_6 та інформацію про відкриття (чи не відкриття) спадкової справи після померлого у 2016 році ОСОБА_6 васильовича. в порядку ст.137 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Полтавського обласного відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_6, (ймовірний час смерті лютий місяць 2016 року).

Витребувати з Першої Полтавської державної нотаріальної контори інформацію про відкриття (чи не відкриття) спадкової справи після померлого у 2016 році ОСОБА_6.

Суддя : А.М.Чуванова
Справа № 308/16/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 156 від 13.02.2017 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, матеріали справи підлягають повторному автоматизованому перерозподілу у звязку із закінченням строку повноважень судді Ужгородського міськрайонного суду Сарай А.І.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2017 року, головуючим суддею визначено ОСОБА_3

Справа знаходиться на стадії судового розгляду по суті, тому повинна бути призначена в судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження.

Справу призначити в судове засідання на 06 квітня 2017 року на 09 год. 30 хв. для розгляду по суті.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

судового засідання

17 лютого 2017 рокуСправа №451/1549/16-ц
Провадження № 2/451/115/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Мулявка О.В.

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Приват-Агро-Львів» про відшкодування грошового боргу за неналежне виконання умов договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Представник ТзОВ «Приват-Агро-Львів» - ОСОБА_3 надала в адресу суду клопотання про витребування доказів за вх.№965, в якому просить витребувати: у Центрі поштового звязку №9 (80300, м.Жовква, вул.Воїнів УПА,3 Львівська область) відомості про дату отримання та особу, якою отримано електронний поштовий переказ №1/180 здійснений 08.12.2016 від імені ТОВ «Приват-Агро-Львів» на імя ОСОБА_4 ідентифікаційний код НОМЕР_1 (фіскальний чек про прийняття Центром поштового звязку №6 електронного поштового переказу від ТОВ «Приват-Агро-Львів» від 08.12.2016 ПН 55); засвідчену копію бланку виплаченого поштового переказу №1/180 здійсненого 08.12.2016 року від імені ТОВ «Приват-Агро-Львів» на імя ОСОБА_4 ідентифікаційний код НОМЕР_1 (а.с.77-79).

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає до задоволення.

Із врахуванням наведеного, відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України та ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін та без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.137,169,197,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ТзОВ «Приват-Агро-Львів» - ОСОБА_3 за вх.№965 про витребування доказів задоволити.

Зобовязати Центр поштового звязку №9 (80300, м.Жовква, вул.Воїнів УПА,3 Львівська область) надати Радехівському районному суду документи до судового засідання, яке відбудеться 23 березня 2017 року:

- відомості про дату отримання та особу, якою отримано електронний поштовий переказ №1/180 здійснений від 08.12.2016 імені ТОВ «Приват-Агро-Львів» на імя ОСОБА_4 ідентифікаційний код НОМЕР_1 (фіскальний чек про прийняття Центром поштового звязку №6 електронного поштового переказу від ТОВ «Приват-Агро-Львів» від 08.12.2016 ПН 55);

- засвідчену копію бланку виплаченого поштового переказу №1/180 здійсненого 08.12.2016 року від імені ТОВ «Приват-Агро-Львів» на імя ОСОБА_4 ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Розгляд справи №451/1549/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Приват-Агро-Львів» про відшкодування грошового боргу за неналежне виконання умов договору відкласти на 23 березня 2017 року на 10:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_5