overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-п/523/61/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13.02.2017 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13.02.2017 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст. ст. 228-229 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження за заявою не встановлені.

Керуючись ст.ст. 228-229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13.02.2017 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 21.02.2017 року о 09-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/1942/17
Номер провадження 2-н/643/81/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд

встановив:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 січня 2013 року по 31 січня 2017 року та водовідведення з період з 01 січня 2013 року по 31 січня 2017 року, з урахуванням 3% річних та індексу інфляції, з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 10931,67 грн.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01 січня 2013 року по 31 січня 2017 року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 95-100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання опії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа №761/26342/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3329/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

14 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3, зацікавлена особа: старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Салеомон АртемАндрійович про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Доводи апелянта про поважність причин пропуску строку підтверджуються матеріалами справи.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 16 березня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
єдиний унікальний номер справи 423/3823/16
номер провадження 2/423/69/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року місто Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Лугової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05 грудня 2013 року виконавчим комітетом Золотівської міської ради м. Первомайська Луганської області, актовий запис № 80, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені з грудня 2015 року через відсутність взаєморозуміння, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню дитину, дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в судове засідання не зявилася, позов підтримала, просила справу слухати за її відсутності, про що надала суду письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1208/16-ц Номер провадження 22-ц/786/522/17Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Гальонкіна С.А.

Суддів: Лобова О.А., Хіль Л.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 09:00 год. 23.02.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. А. Гальонкін

ОСОБА_5

ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

Справа № 285/727/17

провадження у справі № 2-о/0285/45/17

15 лютого 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 234, 256-259 Цивільного процесуального кодексу України за заявою ОСОБА_2

заінтересована особа Федорівська сільська рада Новоград-Волинського району

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статтей 256-258 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Справа підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області та відповідно до ст. 234 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 210, 234-235, 256-259 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа Федорівська сільська рада Новоград-Волинського району про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 02 березня 2017 року о 10 год. 40 хв.

3. В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

4. Копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
490/2576/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого- судді Чулуп О.С.

при секретарі -Балдич Х.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за поданням Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на примусовий вхід до житлового приміщення боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Центрального ВДВС ММУЮ звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житлового приміщення , розташованого за адресою: АДРЕСА_1,в якому проживає боржник ОСОБА_1, з метою проведення виконавчих дій щодо перевірки майнового стану та опису майна боржника для примусового виконання виконавчого листа, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва № 490/2576/16-ц від 03.10.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 13993,70 грн.

Вивчивши доводи подання,дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

22.12.2015 року Державним виконавцем Центрального ВДВС було відкрите виконавче провадження № 49688687 по виконанню зазначеного виконавчого листа Центрального районного суду м. Миколаєва.

На час розгляду подання виконавчий лист не виконано.

Згідност. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює заходи необхідні для своєчасного і повного виконання, зазначеного в документі на примусове виконання, у спосіб та в порядку, визначеного виконавчим документом і законом.

У відповідності дост. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника здійснюється для встановлення майна боржника та коштів, належних боржникові від інших осіб.

Державний виконавець не надав суду належних доказів щодо перешкоджання боржником проведенню виконавчих дій. Разове повідомлення та вихід за місцем проживання боржника, і відсутність останнього за місцем помешкання не є підставою для звернення до суду з вказаним поданням.

Викладене свідчить про відсутність підстав щодо дозволу державному виконавцю на примусовий вхід в житлове приміщення боржника.

За такого, подання задоволенню не підлягає.

Керуючисьст. 376 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені подання Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на примусовий вхід до житлового приміщення боржника ОСОБА_1 Олександрович- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.293295 ЦПК України.

Суддя
Провадження №2-сз/521/31/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

10 лютого 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

На підставі ухвали суду від 15 листопада 2016 року, заява була повернута заявникові.

Згідно ст. 79 ч.2 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В силу ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За подачу заяви ОСОБА_1 оплачено через ПАТ «КБ «Інвестбанк» згідно квитанції №210156168 від 11 жовтня 2016 року 5584,31 гривень.

У звязку із висновком суду про повернення заяви, суд вбачає обґрунтованим повернути платникові сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Одесі Одеської області (код за ЄДР 38016923, адреса: місто Одеса, вулиця Черняховського, 6) повернути платникові ОСОБА_1 (65000, АДРЕСА_1), судовий збір сумою 5584,31 гривень, який було сплачено через ПАТ «КБ «Інвестбанк» згідно квитанції №210156168 від 11 жовтня 2016 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/523/1005/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, у місті Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся із зазначеним позовом до суду в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 23.02.2016р.

Позивач в призначені судові засідання на 18.01.2017р. та 15.02.2017р. не зявилася без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином через її представника ОСОБА_4, що підтверджується довідковим листом в матеріалах справи та поштовим повідомленням.

Заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Аналізуючи зазначені вище норми, підставою для залишення без розгляду позовної заяви є повторна неявка позивача, незалежно від її причин.

Таким чином, приймаючи до уваги, що представник позивача повторно не зявився у судове засідання, суд вважає, що позовні вимоги слід залишити без розгляду.

Залишаючи без розгляду позовні вимоги, суд у відповідність до ч.6 ст.154 ЦПК України, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позовних вимог, постановлені ухвалою суду від 24.10.2016р., шляхом скасування арешту.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу - залишити без розгляду.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2016р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 752/2421/17
Провадження № 2/752/2757/17
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ «Старокиївський банк» Пантіна Л.О., третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання рішення та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ «Старокиївський банк» Пантіна Л.О., третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання рішення та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ «Старокиївський банк» Пантіна Л.О., третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання рішення та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 22 травня 2017 року на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
пр. № 2/759/1959/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстарції ,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстарції, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судовезасідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 09 березня 2017 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Доказиподаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Інформацію, щодо стадії розгляду судової справи, сторонни можуть дізнатись на офіційному веб-сайті суду: http://sv.ki.court.gov.ua.

Апеляційнаскарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/234/17
Провадження № 2/487/798/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.02.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 23.02.2017 о 08:40 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська