overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №635/8004/15-ц Головуючий І інстанції - Назаренко О.В.
Провадження №22ц/790/2056/17 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Платінум Банк» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 14 листопада 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 - відмовлено.

Вказане рішення ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 оскаржив у апеляційному порядку.

Однак, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.197 ЦПК України суд під час розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання. Журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи (ч.1, ч.3 ст.198 ЦПК України).

Однак, в матеріалах справи журнал судового засідання від 14 листопада 2016 року не міститься.

Відповідно до вимог ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Платінум Банк» про захист прав споживача - повернути до Харківського районного суду Харківської області для виконання вимог ч.7 ст.297 ЦПК України.

Встановити строк для усунення недоліків 15 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №766/5412/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк '"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Розпорядженням в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №342/17 від 09.02.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №766/5412/16-ц та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 09.02.2017 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

Провадження у справі відкрито 11.08.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк '"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання на 15:05 годину 09.03.2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа№592/9448/16-ц
Провадження №2/592/201/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Управління «Центр надання адміністративних послуг м. Суми» Сумської міської ради, ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, -

встановив:

У зв'язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 30, 60-62, 88, 154, 208, 214, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 546 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», закону України «Про іпотеку», суд, -

вирішив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Управління «Центр надання адміністративних послуг м. Суми» Сумської міської ради, ОСОБА_1 про зняття арешту з майна задовольнити.

Ковпаківському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області зняти арешт із заставленого майна ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»: квартири загальною площею 42,34 кв.м., житловою площею 29,2 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1., що належить на праві власності ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (ІНН НОМЕР_1), накладеного згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 26169106 від 26.04.2011р.

Управлінню «Центр надання адміністративних послуг м. Суми» вилучити записи із Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №11123074 від 28.04.2011р. щодо арешту квартири загальною площею 42,34 кв.м., житловою площею 29,2 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1., що належить на праві власності ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (ІНН НОМЕР_1).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 1378 грн. судового збору сплаченого при подачі позову до суду

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2273/17 Справа № 209/1007/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Лобарчук О. О. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА» на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА» про визнання додаткової угоди недійсною, стягнення збитків, компенсації за використану електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/1522/17
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29.11.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29.11.2016 року, після виправлення апелянтом недоліків апеляційної скарги, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29.11.2016 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Заїкін
Справа № 162/29/17
Провадження № 2/162/66/2017
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 лютого 2017 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Зарудчівської сільської ради Любешівського району Волинської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі -- ЦПК) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Копії цієї ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В ході підготовки справи до розгляду виконати запит в Любешівську державну нотаріальну контору Волинської області про наявність або відсутність заповіту, спадкової справи стосовно спадкодавця, надання відомостей про осіб, які звернулись з заявою про прийняття спадщини.

Керуючись статтею 122 ЦПК,

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Зарудчівської сільської ради Любешівського району Волинської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 27 лютого 2017 року у приміщенні Любешівського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії цієї ухвали, а відповідачам, крім цього, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Виконати запит в Любешівську державну нотаріальну контору Волинської області. про наявність або відсутність заповіту, спадкової справи стосовно спадкодавця ОСОБА_5, який помер 11 серпня 2000 року у селі Зарудчі Любешівського району Волинської області, а також про надання відомостей про осіб, які звернулись з заявою про прийняття спадщини з датою її подання.

До вказаної дати судового засідання відповідачам також пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/2390/17
Головуючий у першій інстанції Максимович Г. В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 20 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Чорноморської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з нею,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 20 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Чорноморської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з нею.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 11 квітня 2017 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
Справа № 591/649/17 Провадження № 2/591/1094/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 лютого 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське підприємство обслуговування житла» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське підприємство обслуговування житла» про відшкодування шкоди.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 27 березня 2017 року о 16-45 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
233 Справа № 233/609/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 лютого 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Костянтинівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій ним до суду позовній заяві просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 протягом трьох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду, пославшись на те, що після смерті матері відкрилася спадщина на 2/3 частини квартири №12 по вул. Незалежності (Октябрьська),212 у м. Костянтинівці Донецької області, яку він у законодавчо встановлений шестимісячний строк не прийняв з поважних причин.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначені докази на підтвердження обставини відкриття спадщини у вигляді 2/3 частини належної спадкодавцеві квартири;

- при викладені обставин в обґрунтування заявлених позовних вимог не зазначена особа, якій належить 1/3 частини квартири №12 по вул. Незалежності (Октябрьська),212 у м. Костянтинівці Донецької області, та не зазначені докази на підтвердження цього, не визначений процесуальний статус цієї особи;

- не зазначені докази на підтвердження відсутності спадкоємців,які прийняли спадщину.

За наведених обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Костянтинівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 611/137/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 27 лютого 2017 р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 676/1551/17
Номер провадження 2/676/1206/17
УХВАЛА

14 червня 2017 року Камянець-Подільський міськрайсуд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь Галичина» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь Галичина» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

В судове засідання представник позивача не зявився, направив суду заяву про відкладення розгляду справи в звязку із перебуванням у відрядженні.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, враховуючи обставини справи, вважає за необхідне визнати явку в судове засідання позивача обовязковою для дачі особистих пояснень по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 209, 210 ЦПК України,

Ухвалив:

По справі оголосити перерву до 15.30 год. 04.08.2017 р. .

Визнати явку позивача ОСОБА_2 для особистих пояснень в судове засідання по розгляду справи призначене на 15.30 год. 04.08.2017 р. обовязковою.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/3069/16-ц 22-ц/774/77/К/17
Справа № 212/3069/16-ц Головуючий у 1-й інстанції
№ провадження 22ц/774/77/К/17 Пустовіт О.Г.
Категорія - 26 (III) Доповідач Митрофанова Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.,

за участі секретаря: Чубіної А.В.,

за участі: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» - Руденко Іллі Володимировича,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 серпня 2016 року змінити в частині розміру стягнутого з Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат»на користь держави розміру судового збору, зменшивши його з 1378 грн. до 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 202/3249/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

31 січня 2017 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини задовольнити.

Виключити з актового запису № 1289 від 25 грудня 2015 року про народження 7 грудня 2015 року ОСОБА_4, складеного Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, відомості про батька ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн.

Це заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Ю. Марченко
УХВАЛА

09 лютого 2017 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони в судове засідання не зявилися, про причини своєї не явки суд не повідомили.

Викликати відповідачів через засоби поштового відправлення не вдалося можливим, оскільки УДПЗ «Укрпошта» не здійснює пересилання пошти до м. Молодогвардійськ Луганської області.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

постановив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, на 23 березня 2017 року о 16 годині 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідачів через оголошення у пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3