overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким звільнити кв. 23, що знаходиться за адресою: м. Херсон, пров. Портовий, 3-а з-під арешту та стягнути із ОСОБА_2 на її користь судовий збір в сумі 685,97 грн., при цьому заявниця посилається на те, що 22.12.2016 року колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення нерухомого майна за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_1, яким апеляційну скаргу задоволено, рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24.11.2016 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ч. 1 ст. 220 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24.11.2016 року скасовано та апеляційним судом Херсонської області від 22.12.2016 року постановлено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Таким чином, Херсонський міський суд Херсонської області позбавлений можливості виносити додаткове рішення у справі, рішення по якої винесено іншим судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, ч. 1 ст. 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення для подання до належного суду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа №489/1222/17
Провадження №2/489/1263/17
УХВАЛА

іменем України

13 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/2292/74/02695 від 01.06.2007 року із ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

Позов подано за місцем проживання відповідачів.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві місце проживання відповідачів зазначено за адресою: АДРЕСА_1, що є територією Корабельного району м. Миколаєва.

Таким чином позовна заява про стягнення заборгованості подана до Ленінського районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, а тому підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за місцем проживання відповідачів.

Керуючись ст.115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

Позовну заяву повернути позивачу.

Повернути публічному акціонерному товариству «ФІДОБАНК» судовий збір в сумі 10087 грн. 35 коп., сплачений за платіжним дорученням №395826277 від 06 грудня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 316/912/16-ц
Провадження № 2/316/24/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі: головуючого судді: Вільямовської Н.О.,

при секретарі: Лохматовій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар клопотання позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації ВП «Запорізька АЕС», треті особи: Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», голова Первинної профспілкової організації ВП «Запорізька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_2, про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

01.02.2017 року в судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 подана заява, у якій останній уточнює пункт третій позовних вимог без зміни підстав та предмету позову, виклавши їх без вказівки прізвища, імя та по батькові генерального директора ВП «ЗАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» .

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення вищевказаної заяви.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява ОСОБА_1, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 27, 31 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження п. 3 позовних вимог у наступній новій (уточненій) редакції:

«Зобовязати відповідача не пізніше наступного дня від набрання рішенням по даній справі законної сили спростувати інформацію, вказану у попередньому пункті, шляхом направлення на адресу Генерального директора ВП ЗАЕС ДП НАЕК «Енергоатом» листа із повідомленням про те, що викладена у листі відповідача № 37/176 від 28.04.2016 року інформація відносно позивача про наступне: «ОСОБА_1 украл государственную квартиру (в малосемейном общежитии)» є неправдивою та такою, що не відповідає дійсності».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 183/4415/16
№ 2/183/298/17
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 29.3/127-8 від 22.08.2008 року в сумі 483 596,66 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися.

З ініціативи суду поставлене питання про залишення позову без розгляду, в звязку з чим, суд приходить до наступного.

Представник позивача року неодноразово викликався в судові засідання, про місце, дату, час судових засідань належним чином повідомлений, але 13 вересня 2016 року, 18 жовтня 2016 року, 12 грудня 2016 року, 10 лютого 2017 року в судові засідання не зявився.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи те, що представник позивача повторно не зявився в судове засідання, від нього не надходило заяв про розгляд справи у його відсутність, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 655/841/16-ц
Провадження № 2-з/655/1/2017
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М., перевіривши виконання вимог ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Україна» ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Україна» до ОСОБА_1, фермерського господарства «Елена», Горностаївської райдержадміністрації про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації.

Згідно ч. 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Однак позивачем надано лише екземпляр заяви про забезпечення позову - для суду, копії заяви для осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення у матеріалах заяви відсутні.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене вище вважаю, що заява про забезпечення позову на підставі ч. 8 ст. 153 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Керуючись 151, 153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Україна» про забезпечення позову - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області.

Суддя: Шумило О.М.
провадження № 2/294/163/17
справа № 294/1052/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

08 лютого 2017 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Лесько М.О.

при секретарі Марчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чуднові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 20.10.2016 року відкрито провадження у справі.

08.02.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, у якій позивач просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.О. Лесько
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14.02.2017 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з заявою ОСОБА_2 заінтересована особа Мангушський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту родинних відносин , суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/166/17 з заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/166/17 за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа Мангушський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту родинних відносин

Призначити попереднє судове засідання на 07.06.2017 року, 15:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 472/83/17
У Х В А Л А

"13" лютого 2017 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області згідно з ст. 97 ЦПК України. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбаченні ч.3 ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 900,52 грн.

2. Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 236/160/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

26.01.2017 м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Біланова Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади ОСОБА_2 міської ради Донецької області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади ОСОБА_2 міської ради Донецької області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування.

25 січня 2017 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій вона просила повернути їй позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Провадження по справі до теперішнього часу не відкрито.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади ОСОБА_2 міської ради Донецької області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в порядку, встановленому законом.

Тому керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до територіальної громади ОСОБА_2 міської ради Донецької області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу ОСОБА_1, що для повернення судового збору, сплаченого нею при зверненні до суду, згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI слід надати суду клопотання про повернення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 182/677/17
Провадження № 2/0182/1729/2017
У Х В А Л А

Іменем України

13.02.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Із позовної заяви вбачається, що відповідачє зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а.

Крім того, із позовної заяви та долучених до неї документів вбачається, що у сторін від даного шлюбу є дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який є повнолітнім.

Крім того із змісту позовної заяви та долучених до неї документів вбачається, що у сторін від даного шлюбу немає неповнолітніх дітей; відсутня домовленість подружжя про здійснення розгляду даної справи за місцем проживання позивача; відсутні докази того, що позивач за станом здоров'я чи з інших поважних причин не може виїхати до місця проживання відповідача для участі у справі.

Відповідно до положень ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч.2 ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 2710/38-14 Про визначення територіальної підсудності справ, вищевказана цивілщьна справа підсудна Сєвєродонецькому міському суду Луганської області.

Відповідно до положень п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до Сєвєродонецького міського суду Луганської області (93400 м. Сєвєродонецьк, вул. Дружби Народів, 19).

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 234/5094/16-ц
Провадження № 2/234/1134/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді Пікалової Н.М., при секретарі Романенко К.П., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду у звязку із погашенням відповідачем боргу перед банком та сплати судового збору у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявилася, про місце та час слухання справи була повідомлена.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки це є його переважне право.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 500/5771/16-ц
Провадження № 2/500/1183/17
У Х В А Л А

13.02.2017

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 10.11.2016 року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на 31.03.2017 о 09:00.

Суддя: В. М. Швець
УХВАЛА

13 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Васильківської Центральної районної лікарні Київської області про зобовʼязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Васильківської Центральної районної лікарні Київської області про зобовʼязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2016 року.

Витребувати із Васильківського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 362/2516/16-ц (провадження

№ 2/362/1764/16).

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 13 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко