ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
10 березня 2017 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді Ковалевської Л.М.,
за участі секретаря Омельчук С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області про примусове входження до приміщення, -
Державний виконавець в судовому засіданні подання підтримав та просив задовольнити.
Вислухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що задоволенню не підлягає враховуючи наступне.
Згідно ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.
Відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження і ним не було отримано повідомлень від державного виконавця про час і місце виконавчої дії, яка буде проведена. Також, відсутні докази того, що кореспонденція повернулася з адреси боржника у звязку з його відмовою в отриманні поштового відправлення або у звязку з тим, що боржник не знаходиться за такою адресою.
Крім того, в матеріалах подання відсудній виконавчий лист, який був підставою для відкриття виконавчого провадження, де боржником є ОСОБА_2
З»ясування вказаних обставин має суттєве значення для вирішення питання по суті, а в зв»язку з відсутністю такої інформації, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не були вжиті всі можливі заходи без порушення прав та інтересів стягувача та боржника.
А тому, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення подання Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області про примусове входження до приміщення.
Керуючись ст.ст. 5, 31 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 376 ЦПК України,
Відмовити в задоволенні подання Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області про примусове входження до приміщення за адресою смт. Борова, вул. Степова, 19 в рамках виконавчого провадження № 44205005.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали.
Суддя Л.М.Ковалевська