Справа №487/4104/16-ц 16.02.2017
Провадження №22-ц/784/535/17
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства (далі ДП) «Адміністрація морських портів Україна» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ДП «Адміністрація морських портів Україна» до Комісії по трудовим спорам Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів Україна» та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення комісії, -

в с т а н о в и л а :

04 січня 2017 року рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва у задоволенні позову ДП «Адміністрація морських портів Україна» відмовлено.

ДП «Адміністрація морських портів Україна» звернулось до апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою на зазначене рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 02 лютого 2017 року апеляційну скаргу ДП «Адміністрація морських портів Україна» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків зазначених в тексті ухвали, а саме подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням поважності причин його пропуску.

15.02.2017 року апелянтом надано суду заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якій останній зазначив, що повний текст рішення суду представником ДП «Адміністрація морських портів Україна» було отримано несвоєчасно, лише 16.01.2017 р., що позбавило його можливості подати до суду у встановлений законом строк обґрунтовану та мотивовану апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме журналу судового засідання (а.с.125-126), представник апелянта ОСОБА_3 був присутній 04.01.2017 р. в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, текст якого отримав у той же день (а.с.128). Відповідно до довідкового листа до справи (обкладинка справи), повний текст рішення суду представник ДП «Адміністрація морських портів Україна» отримав 16.01.2017 р.

Отримання із запізненням копії рішення суду позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень пп. 4, 5 ч.1 ст. 295 ЦПК України, щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Тому, зважаючи на обставини, викладені ДП «Адміністрація морських портів Україна» в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також виходячи з його права на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України, слід визнати, що строк на апеляційне оскарження рішення суду ДП «Адміністрація морських портів Україна» пропущено з поважних причин та поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ДП «Адміністрація морських портів Україна» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 04 січня 2017 року - задовольнити.

Поновити ДП «Адміністрація морських портів Україна» строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 січня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП «Адміністрація морських портів Україна» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ДП «Адміністрація морських портів Україна» до Комісії по трудовим спорам Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів Україна» та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення комісії.

Копію апеляційної скарги направити відповідачам, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1