overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/1653/17 Головуючий 1 інстанції - Ніколаєнко І.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа - Національний Банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2016 рокупо справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа - Національний Банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Хорошевський
Справа № 750/353/17
Провадження № 2-о/750/31/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретар Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною,

заінтересована особа Деснянська районна у м. Чернігові рада як орган опіки та піклування,

в с т а н о в и в :

12 січня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд визнати недієздатною його матір ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що остання через свій стан здоровя не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заявник, представник заявника та представник заінтересованої особи до суду не зявились, просили справу розглядати без їх участі, заяву задовольнити, про що подали до початку судового засідання письмові заяви.

Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося відповідно до ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З висновку судово-психіатричної експертизи № 166 від 23.02.2017 убачається, що у ОСОБА_4 мають місце клінічні знаки деменції при хворобі Альцгеймера з пізнім початком (F00.1 - за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду) та у звязку з вищевикладеним у неї важким хронічним (тобто хронічним та стійким) психічним розладом позбавлена здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с. 33-34).

Відповідно до частини першої ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦК України) суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_4 недієздатною.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 39 ЦК України, ст. ст. 208, 209, 212 - 215, 240, 241, 292, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3, РФ, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, недієздатною та встановити над нею опіку.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили направити органу опіки і піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради для призначення опікуна.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі через Деснянський районний суд м. Чернігова апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час пр оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.П. Супрун

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 539/140/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

20 лютого 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи що для виготовлення рішення суду в повному обсязі необхідно значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 - 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 28 серпня 2015 року у Відділі ДРАЦС по місту Лубни реєстраційної служби Лубенського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області під актовим записом №292 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2(до шлюбу Щербаковою) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

При внесенні відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян позивачу залишити прізвище «Різва».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Е. Г.
Справа № 381/654/15-ц Головуючий у І інстанції Соловей Г. В.
Провадження № 22-ц/780/1856/17 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.02.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2017 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.В. Гуль
Справа № 521/1691/17
Номер провадження 2/521/2570/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грані», ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Грані-Інвест» про визнання майнових прав на обєкт інвестування, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою, у якій просила винести рішення, яким визнати за ОСОБА_1 майнові права на обєкт інвестування нежитлове (торгове) приміщення, загальною площею 178,20 кв.м. на першому поверсі 16 поверхового житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул.. Малиновського, 16-Б, відповідно до договору інвестування № 56/МТ16/07 від 20.12.2007 р., витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 вказане приміщення та визнати за позивачем право власності на нього.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.02.2017 р. провадження у справі було відкрито та призначено справу до попереднього судового засідання о 09 годині 45 хвилин 22.02.2017 р.

15.02.2017 р. від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У звязку з зазначеним, вважаю за необхідне змінити дату та час попереднього судового засідання на 16 годину 00 хвилин 17 лютого 2017 р.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Змінити час розгляд справи у попередньому судовому засіданні з 09 години 45 хвилин 22 лютого 2017 року на 16 годину 00 хвилин 17 лютого 2017 року в залі судового засідання № 304 у приміщенні суду.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 647/366/17
№ провадження 2/647/226/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22.02.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до Новокаїрської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новокаїрської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 13.03.2017 року о 13:40 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 13.03.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
Справа № 615/164/17
У Х В А Л А

15.02.2017 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

10 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14 лютого 2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 згідно змісту якої, останній фактично прохає повернути йому позов та сплачений судовий збір за подання позовної заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім того, ОСОБА_1 прохає повернути йому сплачений судовий збір.

Так, згідно з квитанцією №0.0.703184783.1, що містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 209, 210 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп. згідно квитанції №0.0.703184783.1 від 10.02.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : О ОСОБА_3
У Х В А Л А

"22" лютого 2017 р. суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання неповнолітньої ОСОБА_3 вкладником за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог передбачених ч. 1 ст. 294 ЦПК України, ст. 295 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, шо подавачем апеляційної скарги сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж передбачено п.п. «2», «8» п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на 97 грн. 68 коп.

За таких обставин, виходячи з того, що процедура звернення з апеляційною скаргою дотримана, апеляційне провадження підлягає відкриттю, а надміру сплачений судовий збір в сумі 97 грн. 68 коп. підлягає поверненню ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк».

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 січня 2017 року.

Провести підготовчі дії у справі: копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити для осіб, які беруть участь у справі, строк до 04 березня 2017 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський акціонерний банк» з державного бюджету м. Чернігова надмірно сплачені грошові кошти за подачу апеляційної скарги в сумі 97 грн. (дев'яносто сім) грн. 68 коп. згідно платіжного доручення № 9973 від 02.02.2017 року.

Для отримання надлишково сплаченої суми судового збору надіслати Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський акціонерний банк» копію даної ухвали та копію платіжного доручення № 9973 від 02.02.2017 року, оригінал якої, за правилами ЦПК України, знаходиться в матеріалах цивільної справи. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Кузюра
Справа№592/251/17
Провадження №2/592/584/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 лютого 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212, 214 ЦПК України, ст.ст. 180 - 183, 192 СК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, стягнутих з ОСОБА_1 рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.04.2015 р. на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Виконавчий лист, виданий на виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.04.2015 р. по справі № 592/2043/15-ц, провадження № 2/592/1001/15 в частині стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини відкликати.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Косолап
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.03.2017 року Справа № 133/2328/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до Непедівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

Керуючись ст.ст. 1272 п. 3 ЦК України, 27,30,60, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року сестри - ОСОБА_2, строком один місяць з дня набрання чинності судовим рішенням.

Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми при проголошені рішення - в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: ( підпис ) В.А. Воронюк

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

10.03.2017
гСправа № 358/81/17 Провадження № 2/358/123/17 Категорія 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини його доходів, оскільки батько не надає матеріальної допомоги на утримання своєї дитини, тому і є необхідність у зверненні з даним позовом до суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 03 березня 2017 року на 12 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2017 року письмові заперечення проти позову а посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Справа № 638/1087/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 лютого 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 23 березня 2017 року о 11:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 23 березня 2017 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Агат» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1, яка не відповідає вимогам ст. 357 ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 357 ЦПК України у заяві про перегляд судових рішень зазначається обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених ст. 355 цього Кодексу.

У заяві ОСОБА_1 посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, при цьому не зазначає які саме норми матеріального права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції та в чому полягає їх неоднакове застосування.

Крім того, заявник зазначає, що судами попередніх інстанцій порушено норми процесуального права, однак не посилається на підставу для перегляду, передбачену п. 2 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

Заявнику слід визначитись з яких підстав, передбачених ст. 355 ЦПК України, він просить переглянути ухвалені у справі рішення та за умови подання заяви з підстави, визначеної:

- п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України - необхідно зазначити які саме норми матеріального права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції та в чому полягає їх неоднакове застосування згідно з наданими для порівняння судовими рішеннями суду касаційної інстанції;

- п. 2 ч. 1 ст. 355 ЦПК України - необхідно зазначити які саме норми процесуального права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції, в чому полягає їх неоднакове застосування, а також надати копії різних за змістом судових рішень судів касаційної інстанції, які свідчать про неоднаковість застосування цих норм.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заяву про перегляд судових рішень на підставі вимог ст. 359 ЦПК України вважаю за необхідне залишити без руху і надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 строк до 3 березня 2017 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Справа № 336/5692/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

21 лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумова О.О., при секретарі Сергієнко С.О. за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку обєктом права сумісної власності подружжя та визнання права власності на частину житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.57,60-72 СК України, ст. 368 ЦК України, ст.ст. 6,8,208,209,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку обєктом права сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів.

Суддя О.О. Наумов