Провадження № 2/161/84/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2М,, представника третьої особи - ОСОБА_3В,: розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Приморський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 територіального управління юстиції в Одеській області, Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_6 Товариство з облежаною відповідальністю "ФЕРРЕ" про визнання недійсними результатів електронних торгів та їх наслідків, -

встановив:

14.09.2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Приморський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 територіального управління юстиції в Одеській області, Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_6 Товариство з облежаною відповідальністю "ФЕРРЕ" про визнання недійсними результатів електронних торгів та їх наслідків.

13.02.2017 року під час судового розгляду представник позивача ОСОБА_1 надав заяву про збільшення позовних вимог за яким просить визнати недійсним протокол проведення електронних торгів №198852, визнати недійсним акт про проведення електронних торгів, скасувати свідоцтво на право власності на квартиру та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач фактично змінює предмет позову, а не збільшує позовні вимоги в частині скасування свідоцтва на право власності на квартиру та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності.

12.01.2017 року суд перейшов до розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст.. 31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Таким чином, суд, вважає, що заява про збільшення позовних вимог подана з порушенням ч. 2 ст. 31 ЦПК України.

Суд вважає, що необхідно відмовити позивачу в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог в частині скасування свідоцтва на право власності на квартиру та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності.

Крім того вважає за необхідне прийняти до спільного розгляду заяву про збільшення позовних вимог в часині визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів №198852, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів та продовжити розгляд справи.

Керуючись ч. 2 ст.. 31, ст. 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити позивачу ОСОБА_4 в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог в частині скасування свідоцтва на право власності на квартиру та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності.

Прийняти до спільного розгляду заяву про збільшення позовних вимог в часині визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів №198852 та визнання недійсним акту про проведення електронних торгів.

Продовжити розгляд справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Подзіров