Справа № 2-4790/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пісчанської Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро справу за скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії, заінтересована особа ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» 06 грудня 2016 року звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірними дій державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо відмови у прийнятті до примусового виконання виконавчого листа № 2-4790/11, виданого 29 липня 2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ОСОБА_1 Дніпро» заборгованості в розмірі 140 695,37 грн.; скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа; зобовязання державного виконавця прийняти до виконання цього виконавчого листа та відкрити виконавче провадження відповідно до заяви стягувача від 20 листопада 2015 року за вих.№ 40298 про прийняття документа до виконання.

В обґрунтування скарги заявник послався на те, що оскаржувана постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження мотивована невідповідністю записів на виконавчому листі даним внесеним до реєстру, проте такі посилання не відповідають дійсним обставинам.

Представник заявника надав заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні.

Представник Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Дослідивши та перевіривши матеріали скарги, суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до статті 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 384 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

За приписами ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 № 49513848 від 03 грудня 2015 року ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» було відмовлено у відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-4790/2011, виданого 29 липня 2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» заборгованості в розмірі 140 695,37 грн. /а. с. 9/.

Дана постанова винесена на підставі п.8 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», яким визначено, що наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження (в редакції Закону, чинній на день винесення постанови), та мотивована постанова тим, що «перевіркою державного реєстру виконавчих проваджень встановлена невідповідність відмітки на виконавчому документі даним внесеним до реєстру».

Між тим, в постанові не зазначено яка саме відмітка на виконавчому листі не відповідає даним, внесеним до реєстру, та оскільки п.8 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» не зазначено конкретної підстави для відмови у відкритті провадження за виконавчим документом, а держаний виконавець в судове засідання не зявився, будь-яких пояснень з приводу скарги не надав встановити правомірність винесення ним оскаржуваної постанови не вбачається можливим.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про обґрунтованість даної скарги, у звязку з чим вважає за можливе задовольнити її частково визнати неправомірними дій державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо відмови у прийнятті до примусового виконання виконавчого листа № 2-4790/11, виданого 29 липня 2011 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ОСОБА_1 Дніпро» заборгованості в розмірі 140 695,37 грн.; скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

Вирішуючи вимоги скарги про зобовязання державного виконавця прийняти до виконання вказаний виконавчий лист та відкрити виконавче провадження відповідно до заяви стягувача від 20 листопада 2015 року за вих.№ 40298 про прийняття документа до виконання, суд вважає за необхідне відмовити у їх задоволенні, оскільки відкриття виконавчого провадження відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-210, 387, 388 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії, заінтересована особа ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо відмови у прийнятті до примусового виконання виконавчого листа № 2-4790/11, виданого 29 липня 2011 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ОСОБА_1 Дніпро» заборгованості в розмірі 140 695,37 грн.

Скасувати постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 № 49513848 від 03 грудня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4790/11, виданого 29 липня 2011 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ОСОБА_1 Дніпро» заборгованості в розмірі 140 695,37 грн.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.О. Демидова