Справа № 138/253/17
Провадження №:2/138/280/17
21 лютого 2017 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Лисенко Т.Ю.,
за участю: секретаря Корби В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом, -
Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.01.2014 сторони уклали договір № А9Н-0002105-Ф/14КRD на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки, встановлення ліміту дозволеного овердрафту та їх обслуговування. Відповідно до умов даного договору позивач встановив на картковому рахунку відповідача ліміт дозволеного овердрафту в розмірі 4000,00 грн. на строк до 13.01.2016 з платою за користування овердрафтом в розмірі 30 % річних. Згідно з умовами договору відповідач зобов'язався не пізніше останнього дня строку дії ліміту дозволеного овердрафту в повному обсязі повернути отримані кошти (дозволений овердрафт) та сплачувати проценти за користування дозволеним овердрафтом. Однак ОСОБА_1 не виконує умови договору від 14.01.2014, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 18.11.2016 становить 2527,25 грн. За таких підстав позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 2527,25 грн. та судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав повністю, просить розгляд справи проводити за його відсутності та позов задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Оскільки від відповідача не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність чи відкладення розгляду справи та не повідомлено суд про причини неявки, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, це дає підстави суду відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а в ч. 1 ст. 626 ЦК України зазначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
14.01.2014 Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_1 уклали договір № А9Н-0002105-Ф/14КRD на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки, встановлення ліміту дозволеного овердрафту та їх обслуговування (а.с. 4-10). Згідно п. 2.2 договору позивач встановив на картковому рахунку відповідача ліміт дозволеного овердрафту в сумі 4000,00 грн., в межах якого відповідач мав право здійснювати видаткові операції зі свого карткового рахунку. Пунктами 2.3, 2.4 договору встановлено процентну ставку за користування овердрафтом в розмірі 30 % річних, а на суму простроченої заборгованості та на суму заборгованості за овердрафтом нараховуються проценти в сумі 48 % річних. Строк овердрафту встановлено до 13.01.2016.
Відповідач зобов'язався не пізніше останнього дня строку дії ліміту дозволеного овердрафту в повному обсязі повернути позивачу отримані кредитні кошти, сплачувати суми основного боргу за дозволеним овердрафтом та проценти за користування овердрафтом в розмірі та в строки, встановлені договором.
Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а ч. 1 ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦПК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з розрахунком суми боргу заборгованість відповідача по договору станом на 18.11.2016 становить 2527,25 грн., а саме: 1995,05 грн. - заборгованість за овердрафтом; 532,40 грн. - заборгованість по відсоткам.
Отже, судом встановлено, що на підставі договору на відкриття карткового рахунку від 14.01.2014 позивач встановив на картковому рахунку відповідача ліміт дозволеного овердрафту в розмірі 4000,00 грн., однак відповідач взяті на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення овердрафту та процентів не виконує в повному обсязі, чим істотно порушує умови укладеного договору.
Враховуючи те, що пунктом 5.2.7 договору встановлено обов'язок відповідача сплачувати банку суми основного боргу за дозволеним овердрафтом та проценти за користування дозволеним овердрафтом в розмірі та в строки, передбачені договором, а також те, що позичальник не виконує взятті на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення овердрафту та процентів, суд приходить до висновку, що у позивача виникло право вимоги повернення овердрафту, а також сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору та статті 1048 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 3 ч. 1 п. 3, 525, 526 ч. 1, 626 ч. 1 , 1048 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88 ч. 1, 209 ч. 2, 212-216, 224-226 ЦПК України суд, -
Позов задовольнити повністю.
Копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його оголошення направити відповідачу.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву про його перегляд.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.
Суддя: Т.Ю.Лисенко