Провадження № 2/161/869/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

06 лютого 2017 року м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Страхова компанія «Перша» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що між ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «СТРАХОВІ КОМПАНІЯ «ПЕРІІІА» та ОСОБА_1 було укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом АС/2202433. Договір було укладено відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відносно автомобіля НОМЕР_1.

12.01.2014 року о 23:05 годині в м. Луцьку сталося ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2, який був припаркований.Згідно Постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.02.2014 року, ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.1, 13.1 ПДР України, внаслідок чого він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Окрім того, Відповідач залишив місце ДТП і згідно Постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.02.2014 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124-4 КУпАП. Внаслідок зазначеного вище ДТП було завдано майнової шкоди власнику автомобіля Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2.

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПЕРША» компенсацію сплаченого страхового відшкодування у розмірі 11 322,61 грн. судового збору в сумі 1 378,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляв. При зверненні до суду з вказаним позовом подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Заявлений позов підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду повернувся конверт з відміткою Укрпошти за закінченням терміну зберігання. Суд, приходить до висновку про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, виходячи з наступного.

Судові повістки-виклики в судове засідання на ім'я відповідача направлялись судом за відомою суду адресою, але повернулись до суду без вручення відповідачу за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п.99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Пунктом 117 Правил передбачено, що поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦК України в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином.

Оскільки відповідачем судові повістки, направлені судом на її ім'я за адресою, за якою зареєстровано місце проживання (перебування), не одержані, повернуті суду за закінченням терміну зберігання через відсутність адресата, суд вважає відповідача таким, що був належним чином повідомлений по час та місце судового розгляду.

Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

З метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод щодо права на справедливий судовий розгляд, вимог ЦПК України щодо строків розгляду цивільних справ, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення повністю з наступних підстав.

Відповідно до підп. 38.1.1.(ґ) ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"від 01.07.2004 року № 1961-IV страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у пункті 33.1 статті 33 цього Закону.

Відповідно до п.1 ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"№ 1961-IV від 01.07.2004 року невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Тобто, учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати зазначені дії, вони мають підтвердити це документально.

Відповідно до ч. 3 ст. 61ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом при розгляді справи встановлено, що постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 лютого 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124, 122-4 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 425 гривень (а.с. 9)

Відповідно до постанови суду 12.01.2014 року о 23:05 годині, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_3 по вулиці Данила Галицького в м. Луцьку, не вибрав безпечну швидкість для руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_4, внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР(а.с. 9).

Також судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача під час керування автомобілем НОМЕР_3 на момент вчинення ДТП, була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Перша» (а.с. 10).

Також судом встановлено, що водій автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 28.02.2014 року звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 13).

Також судом встановлено, що відповідно до звіту про оцінку транспортного засобу (а.с. 16-28), вартість матеріального збитку, внаслідок пошкодження автомобіля при ДТП, становить 14 497,11 гривень. Які було сплачено ОСОБА_2, як власнику транспортного засобу(а.с. 6).

Відповідно до п. ґ ст. 38.1.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо водій не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Відповідно до п. в ст. 38.1.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченоготранспортного засобу, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.

Судом встановлено і це підтверджується постановою суду (а.с. 9), що ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він був причетний.

Таким чином, до ПРАТ «СК «ПЕРША» перейшло право вимоги на отримання від ОСОБА_1, який не повідомив страхову компанію про настання страхового випадку тазалишив місце ДТП, компенсації 100 % страхового відшкодування в розмірі 11 322,61 грн., виплаченого за пошкоджений автомобіль Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12.01.2014 року.

Також судом встановлено, що відповідачу направлялась претензія про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу (а.с. 50). Проте дана претензія була залишена відповідачем без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 гривень (а.с. 1). А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1378 гривень.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що постановою судувід 14.02.2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП. Так як 12.01.2014 року о 23:05 годині, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_3 по вулиці Данила Галицького в м. Луцьку, не вибрав безпечну швидкість для руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_4, внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР. Також ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він був причетний. ПрАТ «Страхова компанія «Перша» здійснила ОСОБА_2виплату страхового відшкодування. Оскільки претензія відповідачем залишилась без задоволення, а тому ПрАТ «Страхова компанія «Перша» набула право в порядку регресувимагати про стягнення з відповідача суми сплаченого страхового відшкодування. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди та судових витрат.

Керуючись Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.4,10,11,60,61,88,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заявуПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_5 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» - 11 322,61 гривень суми сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, нар/р: 7000 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» понесених та документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі - 1378 гривень, на р/р: 7000 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Ковтуненко