overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 692/54/17
Провадження № 2/692/92/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2017 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого - Задорожнього В.П.,

при секретарі - Савенко О.В.,

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3; Драбівський РВ РАЦС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про визнання батьківства та виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,- в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким виключити відомості щодо батька дитини з актового запису №4 від 15.09.2001 року про народження ОСОБА_4, внесені виконкомом Яворівської сільської ради Драбівського району, та визнати позивача батьком неповнолітнього ОСОБА_1 (до зміни імені ОСОБА_4) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Яворівка та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 і внести відповідні зміни до актового запису №4 від 15.03.2001 року.

По справі проведене попереднє судове засідання, під час якого проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3; Драбівський РВ РАЦС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про визнання батьківства та виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини , призначити та провести о 08 год 30 хв 01 березня 2017 року в приміщенні Драбівського районного суду.

В судове засідання викликати:

Сторони по справі , свідків - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_9
УХВАЛА

13 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі :

Дьоміної О.О., Маляренка А.В., Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Волинської області від 17 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2007 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу торгових павільйонів, укладеного 12 грудня 2007 року між сторонами у справі дійсним та визнання за ним права власності на придбані за вказаним договором торгові павільйони.

Відповідач позов визнав та не заперечував у його задоволенні.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 грудня 2007 року позов задоволено.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу торгових павільйонів розташованих по АДРЕСА_1, загальною площею 341,68 кв. м., укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 12 грудня 2007 року.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на вказані торгові павільйони.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 17 серпня 2016 року рішення міськрайонного суду скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення про відмову в позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду Волинської області від 17 серпня 2016 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а тому колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.О. Дьоміна

А.В.Маляренко

О.М.Ситнік
Справа № 129/602/17
Провадження по справі № 2-з/129/3/2017
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

"16" лютого 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді О.В. Бондар,

розглянувши без участі сторін та їх представників в м.Гайсині заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Судовий розгляд справи призначено на 06.04.2017 р.

Позивачка в порядку забезпечення доказів просить витребувати з ТОВ "Ситковецьке" смт.Ситківці Немирівського району довідку про розмір заробітної плати за останні шість місяців відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі ст. 135 ЦПК України клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 134-135 ЦПК України,-

ухвалив:

Задовільнити клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Витребувати з ТОВ "Ситковецьке"смт.Ситківці Немирівського району довідку про розмір заробітної плати за останні шість місяців відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 2/522/2518/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Релігійної місії «КАРІТАС-СПЕС-ОДЕСА» Одесько-Сімферопольської Дієцезії Римсько-Католицької Церкви про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди, витрат на правову допомогу та зобовязати заповнити трудову книгу,-
Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, яку уточнила до Релігійної місії «КАРІТАС-СПЕС-ОДЕСА» Одесько-Сімферопольської Дієцезії Римсько-Католицької Церкви про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди.
В судове засідання зявився представник Релігійної місії «КАРІТАС-СПЕС-ОДЕСА» Одесько-Сімферопольської Дієцезії Римсько-Католицької Церкви ОСОБА_2 яка заявила та надала суду клопотання про витребування доказів. а саме:
-Витрубувати з Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, копії декларацій про доходи ОСОБА_3 за 2014-2016 року;
В судове засідання зявилась представник позивача ОСОБА_4 яка заперечувала проти задоволення клопотання в частині витребуванні доказів з ДПІ.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що зазначені відомості (документи) стосуються предмету спору та необхідні для зясування відповідних обставин справи.
З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди, витрат на правову допомогу та зобовязати заповнити трудову книгу.
Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Розглянувши матеріали справи, додані до неї документи, зясувавши думку осіб, що беруть участь у справі суд вважає за необхідне витребувати докази, окрім витребування відомостей з Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, оскільки суд вважає це недоцільним. .
Керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 60, 64, 133, 137, 168, 169, 208-210 ЦПК України, суд
Заяву представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.
В іншій частині заяви відмовити.
Зобовязати ГО «Медична правда», БО «Благодійний Фонд «Баварський Дім, Одеса», ГО «Молодіжний центр розвитку» надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до «11» квітня 2017 року.
Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.
Надання документів згідно ухвали суду здійснюється безкоштовно.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_5
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7991/16-ц
Провадження № 2/520/2056/17
УХВАЛА

15.02.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружжям припинено ведення спільного господарства, примирення та відновлення сімї неможливе, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб має формальний характер.

Представник відповідача пояснила, що відповідач хоче зберегти сімю, оскільки сторони мають двох дітей.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про надання часу на примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У судовому засіданні встановлено, що є можливість зберегти сім'ю.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України,-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці.

Відкласти розгляд цивільної справи за № 520/7991/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 13 квітня 2017 року на 10 годин 00 хвилин, провадження в якій зупинити до закінчення строку для примирення сторін

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду. У частині зупинення провадження в справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"08" лютого 2017 р. Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого - cудді Козюренка Р.С.

при секретарі - Бугайчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Дістрібьюшн» (ТОВ "Партнер Дістрібьюшн") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, суд,

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 23.01.2017 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Дістрібьюшн» (ТОВ "Партнер Дістрібьюшн") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Разом з тим, в мотивувальній та резолютивній частинах згаданого рішення допущено описку в частині «по-батькові» відповідача: зазначено «Романович» замість «Ярославович».

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду, однак у відповідності до ст. 219 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що слід виправити описку в мотивувальній та резолютивній частинах заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 23.01.2017 року.

З наведених міркувань та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

виправити описку в заочному рішенні Франківського районного суду м. Львова від 23.01.2017 року, зазначивши у мотивувальній та резулятивній частинах рішення, правильно «Ярославович».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Козюренко Р.С.
Провадження № 2/750/145/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

із секретарем Юрченко І. В.,

розглянувши питання про виправлення описки за ініціативою суду у рішенні суду від 08 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Чернігівської районної державної адміністрації про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

третя особа начальник відділу освіти Чернігівської районної державної адміністрації ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 08.02.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу освіти Чернігівської районної державної адміністрації про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково, однак у абзаці другому резолютивної частини рішення після слів «Визнати незаконним та скасувати п. 2 наказу Відділу освіти Чернігівської районної державної адміністрації № 181 від 04.10.2016 року» помилково заначено «було видано», тому дані слова підлягають виключенню, а описка підлягає виправленню.

Сторони в судове засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає розглядові зазначеного питання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219, 293 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

внести виправлення у рішення суду від 08 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Чернігівської районної державної адміністрації про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу виключивши із абзацу другого резолютивної частини рішення слова «було видано».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
гСправа № 358/170/17 Провадження № 2/358/147/17 Категорія 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір. Позивач свої зобовязання виконав і надав кредит, але відповідач свої боргові зобовязання не виконує, тому виникла необхідність у зверненні з відповідним позовом до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 27 лютого 2017 року на 11 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 27 лютого 2017 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Дата документу 14.02.2017
Справа № 320/7700/16-ц
Провадження № 2/320/590/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«14» лютого 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі: Луценко П.В.,

за участю: :позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської державної нотаріальної контори про визнання право на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом в якому з урахуванням уточнених вимог просить визнати її власником квартири АДРЕСА_1 (Кірова) в м. Мелітополі Запорізької області за заповітом.

Позивачка в судовому засіданні завила клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки ОСОБА_4, який помер у 2008 році, був складений на його імя заповіт на спірну квартиру.

Представник відповідача ОСОБА_2 державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечує проти позову та за запитом суду надав копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4

Дослідженням наданих суду матеріалів спадкової справи встановлено, що за життя ОСОБА_4, який помер 22.12.2008 року, склав заповіт на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заповівши йому квартиру АДРЕСА_2, тобто квартиру, яка є предметом спору за даним позовом.

Таким чином, з огляду на те, що в даному випадку належним відповідачем повинен виступати ОСОБА_3, тому його слід долучити до участі у справі в якості відповідача

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Позивачка в судовому засіданні заперечувала проти заміни відповідача по справі на належного, а тому суд вважає необхідним залучити до участі у справі ОСОБА_3 в якості співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської державної нотаріальної контори про визнання право на спадщину у якості співвідповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Кірова)АДРЕСА_3.

Розгляд справи відкласти на 10 березня 2017 року на 10-30 год., який відбудеться в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна (Дзержинського), буд. 90.

Копію ухвали та повідомлення про виклик в судове засідання направити сторонам по справі, а співвідповідачу, ОСОБА_3, направити також копію позовної заяви та запропонувати надати свої заперечення на позов до 10 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/264/17 рік
номер провадження 2/695/538/17
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 лютого 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2017 року на 10 год. 00 хв. про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Середа Л.В.
06.02.2017 Справа № 756/1806/17
Унікальний №756/1806/17
Провадження №2/756/2506/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру поданою фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно п. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених ст. 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Позов не відповідає вказаним вимогам, а саме позивачами не у повному обсязі сплачено судовий збір.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження і позивачам необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов