Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №300/1044/16-ц

16.02.2017 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді:

ОСОБА_1 О. А., при секретарі с/з ОСОБА_2, розглянувши у залі судових засідань в смт. Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, третьої особи ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобіль, зняття арешту з нього та припинення розшуку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з вищезазначеним позовом.

Позов мотивував тим, що 31.03.2013 року придбав у ОСОБА_5, який діяв на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4, автомобіль марки «ВАЗ» модель 21099 СПГ, 2004 року випуску. На підтвердження цієї угоди відповідач отримав від позивача за придбаний автомобіль 25000 гривень. Сторонами було укладено в простій письмовій формі договір купівлі- продажу автомобіля від 31.03.2013 року. 16.11.2016 року автомобіль позивача затримано працівниками поліції на стаціонарному посту в с.Нижні Ворота Воловецького району, оскільки даний транспортний засіб перебуває в розшуку в рамках виконавчих проваджень, боржником в яких є відповідач. Позивач вважає, що він є законним власником автомобіля НОМЕР_1, тому відповідно до уточнених позовних вимог просить суд визнати за ним право власності на дане рухоме майно, зняти арешт з нього та припинити розшук.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає.

Третя особа ОСОБА_5 на виклик суду не з"явився, про причини неявки не повідомив, надав заяву про слухання справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Представник відповідача -Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ в Закарпатській області на розгляд справи не з'явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АОС №666673, виданого 14.11.2008 року Мукачівським ВРЕР УДАЇ УМВС України в Закарпатській області автомобіль марки «ВАЗ» модель 21099 СПГ, 2004 року випуску, тип ТЗ- легковий седан В, колір зелений, номер кузова (шасі, рама) Y6D5047, реєстраційний номер НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_4 (а.с.10).

Як встановлено судом, за загальними положеннями про купівлю-продаж, передбачених ст. 655 ЦК України, 31.03.2013 року третя особа ОСОБА_5, діючи в інтересах відповідача ОСОБА_4 на підставі довіреності від 16.01.2013 року серія ВТВ №843348 (а.с.35) передав у власність позивачу ОСОБА_3 автомобіль марки «ВАЗ» модель 21099 СПГ, 2004 року випуску, тип ТЗ- легковий седан В, колір зелений, номер кузова (шасі, рама) Y6D5047, реєстраційний номер НОМЕР_2, що підтверджено письмовим договором купівлі- продажу автомобіля від 31.03.2013 року (а.с.36-37). В свою чергу, позивач ОСОБА_3 передав відповідачу кошти в сумі 25000 гривень.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, не заборонених законом, в тому числі з правочинів.

Ст. 334 ЦК України передбачено, що право власності у набувача майна по договору виникає з моменту передачі майна, таке право власності по угоді, яка підлягає нотаріальному посвідченню, виникає з моменту такого посвідчення, або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України у разі, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його форми укладення, суд може визнати такий договір дійсним.

16.11.2016 року на а/д Київ-Чоп 717 км (патрульний пост с.Нижні Ворота) заступник начальника роти №6 батальйону КПП у м.Ужгороді та м.Мукачеві здійснив огляд та тимчасове затримання транспортного засобу марки «ВАЗ» 21099, АО3267 АА з поміщенням його на майданчих поста Нижні Ворота у зв"язку з виконанням арешту майна ОСОБА_4, накладеним Мукачівським відділом ДВС (а.с.16).

Транспортний засіб оголошено в розшук постановою від 21.07.2016 року головного державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮв Закарпатській області ОСОБА_6 в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого 26.07.2013 року Мукачівським міськрайонним судом (а.с.21).

Крім цього, арешт на майно боржника ОСОБА_4 та оголошення заборони на його відчуження накладено також постановами державних виконавців Мукачівського міського відділу ДВС від 25.08.2016 року (а.с.17), 25.05.2015 року (а.с.18), 03.07.2014 року (а.с.19), 28.10.2016 року (а.с.20), 01.12.2016 року (а.с.22).

Згідно з ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує право власності.

Статтею 59 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржнику, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ст.ст. 321, 391 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Питання про відшкодування судових витрат позивачем не ставилося.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 159, 212-215, 216 ЦПК України, ст.ст. 220, 321, 328, 391 Цивільного кодексу України, ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, третьої особи ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобіль, зняття арешту з нього та припинення розшуку - задоволити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль марки «ВАЗ» модель 21099 СПГ, 2004 року випуску, тип ТЗ- легковий седан В, колір зелений, номер кузова (шасі, рама) Y6D5047, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований 14.11.2008 року Мукачівським ВРЕР УДАЇ УМВС України в Закарпатській області.

Зобов'язати Мукачівський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області зняти арешт з автомобіля марки «ВАЗ» модель 21099 СПГ, 2004 року випуску, тип ТЗ- легковий седан В, колір зелений, номер кузова (шасі, рама) Y6D5047, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований 14.11.2008 року Мукачівським ВРЕР УДАЇ УМВС України в Закарпатській області, накладений:

постановою головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 від 03.07.2014 року ВП №43731249;

постановою старшого державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_7 від 28.10.2016 року ВП №52476809;

постановою державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_8 від 01.12.2016 року ВП 52518741;

постановою старшого державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_7 від 25.08.2016 року ВП №51942308;

постановою головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_9 від 25.05.2015 року ВП №47510252.

Припинити розшук автомобіля марки «ВАЗ» модель 21099 СПГ, 2004 року випуску, тип ТЗ- легковий седан В, колір зелений, номер кузова (шасі, рама) Y6D5047, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований 14.11.2008 року Мукачівським ВРЕР УДАЇ УМВС України в Закарпатській області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Софілканич О. А.