overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №638/371/17
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 лютого 2017 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в особі органу опіки та піклування Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в особі органу опіки та піклування Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14-00 год., 07.03.2017 року.

Запропонувати відповідачу та третій особі у строк до 07 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 473/3841/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Вознесенськ в особі Вознесенської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про визнання прав та обов'язків забудовника в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позвовом до відповідачів, в якому просила визнати за нею права та обов'язки забудовника гаражу по вулиці Маріїнській 1-а в місті Вознесенськ Миколаївської області в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 27.01.2015 р.

В судовому засіданні позивачка зменшила позовні вимоги просила визнати за нею права та обов'язки забудовника на 1/2 частку гаражу по вулиці Маріїнській 1-а в місті Вознесенськ Миколаївської області.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, який також є спрадкоємцем першої черги після смерті свого батька ОСОБА_2, який прийняв та оформив свої спадкові права в нотаріальній конторі.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Так в матеріалах справи міститься інформація зі спадкового реєстру, відповідно до якої після смерті ОСОБА_2 з заявами про прийнятя спадщини звернулися його дружина ОСОБА_1 та його син ОСОБА_4.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Вознесенськ в особі Вознесенської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про визнання прав та обов'язків забудовника в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
У Х В А Л А

Справа № 184/2291/16-ц

Номер провадження 2/184/79/17

16.02.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 «про стягнення збитків за фактичне користування земельною ділянкою», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом та просить суд стягнути з відповідача збитки у сумі 61 180,86 грн., заподіяних внаслідок неодержання доходів за фактичне використання земельної ділянки за період з 01.03.2013 року по 31.01.2016 року та витрати по сплаті судового збору.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представником відповідача ОСОБА_2 було заявлено письмове клопотання про зупинення провадження по даній справі до ухвалення та набрання законної сили рішення Орджонікідзевського міського суду по справі № 184/203/17.

Суд, вислухавши думку представника позивача, який покладається на розсуд суду, вважає, що є законні та обґрунтовані підстави для зупинення провадження по даній справі за наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючі те, що в провадженні Орджонікдізевського міського суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Покровської міської ради «про скасування рішення виконкому від 24.02.2016 року № 113», по якій 3 лютого 2017 року відкрито провадження відповідно до вимог кодексу адміністративного судочинства України та справа призначена до судового розгляду, від розгляду та вирішення якої залежить вирішення даної цивільної справи, виникає необхідність у зупиненні провадження по справі до набрання законної сили рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області по справі № 184/203/17, № 2-а/184/26/17.

Керуючись ст. 201 ч.1 п. 4, 203 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 «про стягнення збитків за фактичне користування земельною ділянкою».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів після її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

14 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Товарної біржі «Євросоюз» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від

29 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товарної біржі «Євросоюз» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Товарної біржі «Євросоюз» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року з пропущенням строку на касаційне оскарження, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, до якої додано клопотання у якому скаржник порушує питання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причини пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження містить посилання на обставини, які свідчать про поважність причин пропущення вказаного процесуального строку, зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Касаційна скарга відповідає за формою і змістом вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання директора Товарної біржі «Євросоюз» - ОСОБА_3 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року задовольнити.

Поновити директору Товарної біржі «Євросоюз» - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товарної біржі «Євросоюз» про стягнення коштів, за касаційною скаргою Товарної біржі «Євросоюз» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 761/33574/15-ц (провадження

№ 2/761/2354/2016).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 14 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І.Євтушенко
Дата документу 30.05.2017 Справа № 554/4286/17
Справа № 554/4286/17
Провадження № 2/554/2514/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 травня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про спонукання у виконанні умов договору, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2017 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Дану позовну заяву подано до суду без дотримання вимог п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, ч. 5 ст. 119, ст.120 ЦПК України, а саме: не надано документів на підтвердження заявлених вимог, не надано документу, що підтверджує сплату судового збору, позовну заяву подано без належної кількості копій всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Ці недоліки оформлення позовної заяви не дають можливості відкрити провадження по справі, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 120 - 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про спонукання у виконанні умов договору, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 727/1500/17
Провадження № 2/727/741/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання зі спадкодавцем та визнання права на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулись до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 громада м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання зі спадкодавцем та визнання права на спадкове майно.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання зі спадкодавцем та визнання права на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/7421/15 головуючий у 1-й інстанції Антоненко М.В.
провадження № 22-ц/778/208/17 суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Крилової О.В.

Суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_2

Секретаря Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 22 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Регіонального відділення АТ «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

Керуючись ст. ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2016 рокуу цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, не оскаржується.

Головуючий:

Судді:
Справа № 357/429/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу « Розаліївський » про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, 3-я особа: відділ у Білоцерківському районі Міськрайонного управління у Білоцерківському районі та м. Білій Церкві Головного управління Держгеокадастру у Київській області,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 -відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 161/2973/16-ц
Провадження № 2/161/149/17
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Гриня О.М.

при секретарі Муригіній А.І.

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника служби у справах дітей Луцької міської ради ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Луцького міського Нотаріального округу ОСОБА_6, служба у справах дітей Луцької міської ради про визнання недійсним договору -

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 208 210 ЦПК України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Луцького міського Нотаріального округу ОСОБА_6, служба у справах дітей Луцької міської ради про визнання недійсним договору- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.М. Гринь
Справа№6/2515/784/2012
Провадження №6/751/74/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду в судовому засіданні на 13 березня 2017 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

В судове засідання викликати представника заявника, заінтересованих осіб, сторін, які брали участь у справі № 6-784/12.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
Провадження № 2/484/337/17 р.
Справа № 484/4017/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

16.02.2017 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

30.12.2016 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 21.02.2017 року на 09.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/827/17
Провадження №2/524/1084/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 14:00 19.04.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць