Справа № 591/208/17
Провадження № 4-с/591/22/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Тищенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за скаргою публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ставить питання про визнання незаконною дій державного виконавця Зарічного відділу ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 16 грудня 2016 року № 904/13/6324 по виконавчому провадженню №53123627 через відсутність підтвердження сплати авансового внеску.

Свої вимоги мотивує тим, що АТ «РОДОВІД БАНК» в розмірі 99,99 відсотків належить Державі України в особі Міністерства фінансів України, який є центральним органом виконавчої влади і, здійснюючи право власника, формує його органи управління в повному складі із представників Держави.

В судове засідання представник заявника не з»явився, про день та час розгляду справи сповіщений, подав суду заяву про слухання справи в його відсутність.

Державний виконавець проти скарги заперечив, вважає, що заявник не відноситься до державних органів, які підлягають звільненню від сплати авансового внеску.

Суд, вислухавши пояснення зявившихся учасників, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 30 вересня 2016 року Зарічним районним судом м. Суми видано виконавчий лист про стягнення на користь Пат «РОДОВІД БАНК» з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 10792, 27 доларів США (а.с.8-9).

08 грудня 2016 року представник банку звернувся до Зарічного відділу ДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області з заявою про відкриття виконавчого провадження (а.с. 6).

Однак державним виконавцем винесено повідомлення від 16 грудня 2016 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з посиланням н те, що стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску (а.с.5).

Згідно п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2-х відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10-ти мінімальних розмірів заробітної плати.

Згідно п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

Заявник посилається на те, що банк відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» звільнений від сплати авансового внеску. Суд вважає, що ПАТ «РОДОВІД БАНК» не відноситься до державних органів, які звільняються від сплати авансового внеску.

Тобто, при вирішенні питання про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання державний виконавець керувався вимогами закону.

Керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В.Шелєхова