АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6040/16-ц Номер провадження 22-ц/786/306/17Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Карпушина Г.Л., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання факту проживання з спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини, усунення від права на спадкування та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Дорош А.І.,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання факту проживання з спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини, усунення від права на спадкування. Свій позов обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_4. Після його смерті відкрилась спадщина за законом. До складу спадкового майна входить жиле приміщення за адресою АДРЕСА_1. Спадкоємців першої черги у ОСОБА_4 немає. Спадкоємцем другої черги після смерті ОСОБА_4 є його рідний брат ОСОБА_3. Вважає, що має право на спадкування за законом у четвергу чергу після смерті ОСОБА_4, оскільки проживала зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. Вона постійно проживала із спадкодавцем ОСОБА_4 на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_4, але вони були зареєстровані за різними адресами. Вона своєчасно звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4. 21 квітня 2016 року за її заявою була відкрита спадкова справа на майно померлого ОСОБА_4. Крім неї, заяву про прийняття спадщини подав ОСОБА_3, який претендує на спадщину як брат померлого. В позові вказувала, що до їхнього з ОСОБА_4 знайомства, вона не перебувала в зареєстрованому шлюбі. ОСОБА_4 був одружений, але його дружина ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_5. Починаючи з 03.11.1991 року вона з ОСОБА_4 проживали спільно однією сім'єю, але не реєстрували фактичні шлюбні відносини. ОСОБА_4 належить на праві власності житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1. Він був зареєстрований за цією адресою, але фактично вони проживали разом в належній їй квартирі АДРЕСА_4. На протязі 24 років вони з ОСОБА_4 проживали спільно, були пов'язані спільним побутом, харчувалися разом, разом купували особисті речі (одяг, взуття), як для неї, так і для ОСОБА_4, вели спільне господарство, мали спільний бюджет, взаємні права та обов'язки, допомагали один одному, тобто жили однією сім'єю. У медичній карточці місцем проживання ОСОБА_4 зазначена квартира АДРЕСА_4. У лікарському свідоцтві про смерть зазначене місце його смерті за адресою АДРЕСА_4. ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_6, помер у віці 79 років, тобто був особою похилого віку. З 2011 року ОСОБА_4 часто хворів. 05.05.2011 року він переніс інсульт, з 2013 року йому діагностували злоякісне утворення передміхурової залози. У зв'язку з похилим віком та тяжкою хворобою він знаходився у безпорадному стані. З 27.10.2014 року ОСОБА_4 перебував на обліку у Полтавському психоневрологічному диспансері. Вона доглядала за ОСОБА_4 весь час його хвороби до смерті. Вона займалася організацією поховання ОСОБА_4 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 спілкувалися дуже рідко. У 1996 році померла їх мати, після смерті якої вони не бачились на протязі багатьох років. ОСОБА_3 брат померлого знав про те, що ОСОБА_4 з 2011 року тяжко хворів та перебував у безпорадному стані, але нічим не допомагав. Останній раз він відвідував брата у серпні 2014 року. Приїхав у гості на 2-3 години, але ніякої допомоги хворому не надав, навіть не поцікавився станом його здоров'я. Вважає, що ОСОБА_3 може бути усунено від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4. Просила суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт проживання однією сім'єю не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини ОСОБА_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме з 03.11.1991 року до часу відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4. Усунути від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4, його брата ОСОБА_3.

02 листопада 2016 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свій позов тим, що ІНФОРМАЦІЯ_4 помер його рідний брат ОСОБА_4. Після його смерті відкрилась спадщина на частину квартири у місті Полтаві, де останній проживав. Він є спадкоємцем у відповідності до ст.ст.1262, 1266 ЦК України. Так як він проживав окремо від спадкодавця, то у відповідності до ст.1269 ЦК України 26 квітня 2016 року він звернувся до приватного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Але нотаріус відмовила йому у прийнятті документів, оскільки відсутні документи, що підтверджують його родинні відносини з померлим рідним братом. Тому він змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. Просив суд встановити юридичний факт родинних відносин. Визнати за ним право власності на квартиру, що знаходиться АДРЕСА_1, площею 17,2 кв.м в порядку спадкування за законом після ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4.

30.11.2016 р. представник відповідача ОСОБА_3 надав суду заяву про залишення без розгляду вимоги про визнання права власності на спадкове майно (а.с. 113).

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишено без розгляду (а.с. 117).

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання факту проживання з спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини, усунення від права на спадкування відмовлено за безпідставністю.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту родинних відносин задоволено.

Встановлено юридичний факт родинних відносин про те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в АДРЕСА_5 є рідним братом ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4.

Не погодившись з судовим рішенням, його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2,посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні її позову про встановлення факту проживання однією сім'єю та усунення від права на спадкування та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.

До суду апеляційної інстанції надійшли копія свідоцтва про смерть позивача ОСОБА_2 (а.с. 154) та копія актового запису про смерть № 59 від 12.12.2016 р. відповідача ОСОБА_3 (а.с. 158).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Згідно ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриття провадження у справі з підстав, визначених статтею 205 цього Кодексу. Якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обгрунтоване рішення, смерть фізичної особи - сторони у спірних правовідносинах після ухвалення рішення, що не допускає правонаступництва, не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті.

Згідно п. 6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається із матеріалів справи, 27.10.2016 р. позивачем ОСОБА_2 заявлена вимога, у задоволенні якої суд першої інстанції відмовив, про визнання факту проживання з спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини, усунення від права на спадкування.

02.11.2016 р. відповідачемОСОБА_3 заявлена позовна вимога про встановлення юридичного факту родинних відносин.

Вказані позовні вимоги як позивача, так і відповідача є особистими немайновими правами фізичної особи, тобто такими, що не допускають правонаступництва.

Виходячи зі змісту вказаної норми, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення місцевого суду в частині вирішення вимоги відповідача ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту родинних відносин є законним і обгрунтованим, тому смерть відповідача не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті, тобто рішення місцевого суду в цій частині не може бути скасоване в апеляційному порядку із закриття провадження у справі з підстав, визначених статтею 205 цього Кодексу. Рішення місцевого суду в частині вирішення вимог позивача ОСОБА_2 підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі у зв»язку зі смертю останньої, яка була однією із сторін у справі, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 304, 307 ч.1 п.4, 313,314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2016 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання факту проживання з спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини, усунення від права на спадкування - скасувати, провадження у справі в цій частині - закрити.

В іншій частині рішення місцевого суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

С У Д Д І :