overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/709/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

22 лютого 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Храпка В. Д.

Вініченка Б. Б. , Бондаренка С. І.

заслухала доповідь судді Храпка В. Д., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ПАТ "Брокбізнесбанк" на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24 листопада 2016 року у справі за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ПАТ "Брокбізнесбанк" на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24 листопада 2016 року у справі за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 20 березня 2017 року на 12:30 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Храпко В. Д.

Вініченко Б. Б.

Бондаренко С. І.
Дата документу 16.02.2017 Справа № 554/9674/16-ц
Провадження № 2/554/973/2017
УХВАЛА

16 лютого 2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду міста Полтави Кулешова Л.В., розглянувши клопотання обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Оберіг на Позняках» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Оберіг на Позняках» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться вищезазначена цивільна справа.

26 січня 2017 року від представника позивача до канцелярії суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України,суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що позивач не має можливості прибути до Октябрського районного суду м.Полтави через значну завантаженість по іншим судовим справам, а також у звязку з тим, що позивач знаходиться у м.Києві, суддя вважає можливим в порядку ч. 3 ст.158-1 ЦПК України ухвалити проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання у цивільній справі за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Оберіг на Позняках» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, яке призначене на 22 лютого 2017 року о 14 год. 00 хв., в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом міста Києва.

Доручити Дарницькому районному суду міста Києва, який розташований за адресою: вул. Олександра Кошиця, буд.5-а, м.Київ, забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача за довіреністю ОСОБА_2

Копію ухвали негайно надіслати до Дарницького районного суду міста Києва, який зобов'язаний організувати її виконання, та позивачу.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Провадження № 2/522/2840/17
Cправа № 522/1553/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк» в особі Відділення «Промінвестбанку» в місті Одесі, за участю третіх осіб ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів, та додатків до них, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..11,18 ЗУ «Про захист прав споживачів»,ст. 6, 11, 15, 18 ЗУ «Про іпотеку», 6, 15 , 16, 203, 215, 216. 217, 355, ч.4 ст. 369, 548, 578 ЦК України, ст. ч.1. 60, ч.3 65 СК України, 10,12, 27 , 31, 60, 109, 114, 157-159, 169 208-209, 213-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк» в особі Відділення «Промінвестбанку» в місті Одесі, за участю третіх осіб ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів, та додатків до них відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення., згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Домусчі Л.В.

02.02.2017
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/143/17
Провадження № 2/210/852/17
У Х В А Л А

іменем України

"21" лютого 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Філіпенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник позивача ОСОБА_4, який діє на підставі договору про надання юридичної (правової) допомоги від 12.01.2017 року, через канцелярію суду надав заяву, в якій на підставі ст. 207 ЦПК України просить залишити подану позовну заяву без розгляду та закрити провадження по вказаній цивільній справі, наслідки залишення заяви без розгляду, передбачені ч. 2 ст. 207 ЦПК України йому відомі.

Відповідач в судове не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення судового засідання не надавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Особою, яка брала участь, але не була в судовому засіданні ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа № 345/876/17
Провадження № 2-н/345/50/2017
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10.03.2017 м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши заяву ТзОВ «Івано-Франківськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані у період з 01.12.2014 року по 01.03.2017 року послуги в сумі 1 006,65 грн.,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Б. Юрчак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/337/2017 Справа № 641/9288/16-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвалою суду від 17.01.2017 року сторонам був призначений одномісячний строк для примирення, а провадження у справі зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Провадження у справі повинно бути відновлене з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення подружжя, визначеного судом.

Згідно з ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення подружжя, визначений судом, закінчився, тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 203 ч.1 п.5, 204 ч.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
У Х В А Л А

13 лютого 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка РоманаАнатолійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 5 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 8 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «СС-Бюро», Фонд гаранування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_6, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, звернення стягнення на предмет іпотеки та передачу його в управління, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 5 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 8 листопада 2016 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва справу

№ 761/11867/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 23 березня 2017 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Провадження № 2/641/299/2017 Справа № 641/9070/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :
головуючого судді: Курганникової О.А.
за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Харківської міської ради про визнання права власності,-
в с т а н о ві и в :
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.., 209 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 Дарєю Михайлівною право власності на квартиру №34, по пр.. Гагаріна 165 корп. 2 в м. Харкові , загальною площею 84,2 кв. м. житловою площею 57,9 кв.м.
В решті задоволення позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_7
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
"22" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Гаврилової О.В.,
при секретарі - Томіленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою наведення пояснень, доводів та міркувань сторін та мотивування позиції суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551,20грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Справа № 523/2317/17
Провадження №6/523/205/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, заінтересовані особи Суворовський відділ Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена заява, яка подана і оформлена відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, заінтересовані особи Суворовський відділ Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 23.02.2017 року о 12-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/782/17
У х в а л а

"22" лютого 2017 р. місто Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради про зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до Львівської міської ради про зобовязання вчинити дії.

03 лютого 2017 року ухвалою Галицького районного суду м. Львова матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради про зобовязання вчинити дії залишено без руху та надано позивачу 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Позивачем станом на день винесення даної ухвали не виконано вимог ухвали суду від 03.02.2017 року про залишення позовної заяви без руху.

20 лютого 2017 року позивач, у відповідь на ухвалу про залишення без руху, скерувала на адресу суду заяву, однак не усунула усіх зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу щодо форми і змісту позовної заяви, така вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

При таких обставинах, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє його права повторного звернення до суду з аналогічним позовом, після усунення недоліків, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради про зобовязання вчинити дії повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К.О. Котельва
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2016 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 8 грудня 2016 року у справі

за позовом Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ОСОБА_2, треті особи: приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Авіком», про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2016 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 8 грудня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ОСОБА_2, треті особи: приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Авіком», про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу

№ 522/9482/15-ц (провадження № 2/522/426/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта