АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4332/17 Справа № 201/913/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Казенного підприємства «Південукргеологія» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 05 квітня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Казенного підприємства «Південукргеологія» про стягнення середньої заробітної плати за затримку розрахунку, суми індексації -

в с т а н о в и л а :

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Казенного підприємства «Південукргеологія» з позовом, яким просив стягнути 4828грн.53коп. середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні з листопада 2015 року по лютий 2016 року та 9031грн.69коп. індексації заробітної плати за період з квітня 2015 року по лютий 2016 року з посиланням на не проведення остаточного з ним розрахунку при звільненні з роботи07.04.2015р. Пізніше ОСОБА_2 збільшив розмір позовних вимог та період стягнення та просив стягнути 12876грн.08коп. середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні по червень 2016 року та 14624грн.12коп. індексації заробітної плати по червень 2016 року.

Рішенням Жовтневого райсуду м.Дніпропетровськ від 05.04.2017р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, на його користь з Казенного підприємства «Південукргеологія» стягнуто 12876грн.08коп. середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, 14624грн.12коп. індексації за час затримки розрахунку, 551грн.20коп. на повернення судового збору, 300грн. на повернення витрат на правову допомогу, всього 28351грн.40коп. В апеляційній скарзі підприємство просило скасувати вказане рішення суду, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що воно підлягає скасуванню в частині задоволення позову про стягнення суми індексації за час затримки розрахунку при звільненні з відмовою у цій частині позову та зміні в частині розміру загальної суми стягнення за такими підставами.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з Казенним підприємством «Південукргеологія» та наказом від 07.04.2015р. звільнений з посади головного геолога Регіонального центра геологічних досліджень на підставі ст.38 КЗпП України за власним бажанням (а.с.11).

Рішенням Жовтневого райсуду м.Дніпропетровськ від 04.11.2015р. з Казенного підприємства «Південукргеологія» на користь ОСОБА_2, зокрема, стягнуто заборгованість по заробітній платі у сумі 55790грн.48коп. та 11266грн.57коп. середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні за період семи місяців - з квітня по листопад 2015 року (а.с.7-10). Постановою старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС м.Дніпропетровськ від 12.07.2016р. закінчено виконавче провадження у звязку з фактичним виконанням вказаного рішення суду у повному обсязі 07.07.2016р. (а.с.113-118,133).

Відповідно до вимог ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. За ч.1 ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Враховуючи встановлені обставини, судом першої інстанції обґрунтовано на підставі ст.ст.116,117 КЗпП України присуджено до стягнення з Казенного підприємства «Південукргеологія» на користь ОСОБА_2 середню заробітну плату за затримку розрахунку при його звільненні.

Твердження Казенного підприємства «Південукргеологія» про неправильність рішення суду першої інстанції в цій частині не можуть бути прийняті до уваги, оскільки судом встановлено факт непроведення з вини підприємства розрахунку з ОСОБА_2 при звільненні у зазначені у ст.116 КЗпП України строки. Фактичний розрахунок з ОСОБА_2 по виплаті належної йому при звільненні заробітної плати здійснено лише 07.07.2016р., а тому наявні передбачені ст.117 КЗпП України підстави для відповідальності підприємства перед звільненим працівником за затримку розрахунку та стягнення на користь останнього середньої заробітної плати по день фактичного розрахунку. Враховуючи, що судовим рішенням від 04.11.2015р. з Казенного підприємства «Південукргеологія» на підставі ст.117 КЗпП України середня заробітна плата фактично вже стягнута за частину періоду затримки розрахунку, а саме по жовтень 2015 року включно, спірним періодом затримки розрахунку за даним позовом є 01.11.2015р. по 30.06.2016р., тобто, 166 робочих дні. Визначення розміру середньої заробітної плати за час затримки розрахунку урегульовано п.п.2,3,4,8 Порядку обчислення середньої заробітної плати (затв. постановою Кабінету міністрів України від 8.02.1995р. №100 зі змінами). З врахуванням зазначених положень та наданих підприємством відомостей про заробітну плату ОСОБА_2 за два повно відпрацьовані місяці перед звільненням - жовтні та листопаді 2014 року вбачається, що у вказані місяці ним відповідно відпрацьовано 23 та 20 робочих днів та отримано заробітну плату 4528грн.90коп. та 6058грн.50коп. (а.с.38). Таким чином середньоденна заробітна плата ОСОБА_2 складає 246грн.21коп. (4528,90 + 6058,50 = 10587,40 643), а загальний розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку 40870грн.86коп. (246,21 х 166). Оскільки суд розглядає цивільні справи лише в межах заявлених позовних вимог (ч.1 ст.11, ч.1 ст.303 ЦПК України), суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з Казенного підприємства «Південукргеологія» на користь ОСОБА_2 середню заробітну плату за затримку розрахунку при його звільненні у сумі та за період, зазначені ним у позовній заяві - 12876грн.08коп. за період з 01.11.2015р. по 30.06.2016р. включно. Таким чином, підстав для скасування рішення суду у даній частині за доводами апеляційної скарги підприємства не вбачається.

Ухвалюючи рішення про стягнення з Казенного підприємства «Південукргеологія» на користь ОСОБА_2 14624грн.12коп. індексації за час затримки розрахунку при звільненні, суд першої інстанції не врахував наступне. Згідно наведеного у позовних заявах обґрунтування вказана грошова сума повязувалась ОСОБА_2 з порушенням строків виплати заробітної плати та розрахована на нараховану заробітну плату у сумі 55790грн.48коп. у період з квітня 2015 року по квітень 2016 року, на нараховану заробітну плату у сумі 34815грн.31коп. у травні 2016 року та на нараховану заробітну плату у сумі 24815грн.31коп. у червні 2016 року (а.с.4-6,35,131,132). Однак, зазначені у позовній заяві суми у якості нарахованої заробітної плати фактично такими не є, оскільки після звільнення ОСОБА_2 з роботи у квітні 2015 року нарахування заробітної плати не відбувалось. Грошова сума у розмірі 55790грн.48коп. є заборгованістю по заробітній платі ОСОБА_2, яка нарахована йому у період роботи і яка фактично включала відповідні суми індексації, нараховані підприємством на підставі ст.34 Закону України «Про оплату праці» у звязку з порушенням строків її виплати (а.с.38). Враховуючи зазначене та відсутність наведеного у позовній заяві іншого конкретного обґрунтування, підстав для стягнення 14624грн.12коп. не вбачається. У звязку з цим рішення суду першої інстанції в частині суми індексації за час затримки розрахунку при звільненні підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні цієї частини позову. Розмір загальної суми, присудженої до стягнення з Казенного підприємства «Південукргеологія» на користь ОСОБА_2, визначається як 13727грн.28коп.

На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України вимога ОСОБА_2 про стягнення з підприємства 600грн. витрат на правову допомогу, повязану з виготовленням письмових «Заперечень на апеляційну скаргу», підлягає частковому задоволенню (а.с.208). Згідно «Акту виконаних робіт» адвокатом ОСОБА_3 вказана грошова сума розрахована, виходячи із затрачених ним для підготування письмових заперечень на апеляційну скаргу 4 години та вартості однієї години у 150грн. (а.с.207). Однак згідно виконаного тим же адвокатом «Розрахунку» затрачений для підготовки заперечень час зазначений ним як 0,89хв., тобто півтори години (а.с.209). Вказаний час відповідає невеликому обсягу фактично виконаних адвокатом письмових заперечень та такому ж ступеню їх складності (а.с.205), а тому на повернення судових витрат по оплаті вказаної допомоги з відповідача підлягає стягненню сума у розмірі 225грн.

Керуючись ст.ст.307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Казенного підприємства «Південукргеологія» задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 05 квітня 2017 року скасувати в частині задоволення позову про стягнення суми індексації за час затримки розрахунку при звільненні та змінити в частині розміру загальної суми стягнення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до Казенного підприємства «Південукргеологія» про стягнення суми індексації.

Розмір загальної суми, присудженої до стягнення з Казенного підприємства «Південукргеологія» на користь ОСОБА_2 визначити - 13727грн.28коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Казенного підприємства «Південукргеологія» на користь ОСОБА_2 225грн. на повернення судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.