overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/1521/17
Номер провадження 2/643/2638/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся із позовом до суду про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Справа не підсудна Московському районному суду м. Харкова, оскільки предметом спору є визначення додаткового строку для прийняття спадщини до складу якого входить нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Салтівське шосе б. 102 кв. 106, що відноситься до територіальності Фрунзенського району м. Харкова.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, Позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ХМР про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, необхідно повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини -повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Ференчук О.В.
Дата документу 01.06.2017 Справа № 554/3958/17
Справа № 554/3958/17
Провадження 2/554/2394/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 червня 2017 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год.20 хв. 09 червня 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 419/501/17
Провадження № 2-о/419/74/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Новоайдарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області в інтересах ОСОБА_2 з заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Новоайдарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Новоайдарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Луганській області та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "17" лютого 2017 р. об 11-00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: В. Б. Мартинюк
Справа № 697/444/17
№ пров. 2-о/697/20/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2017 р. р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О.В. розглянувши матеріали заяви територіальної громади с.Яблунів в особі Яблунівської сільської ради Канівського району про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст.275 ЦПК України у заяві про визнання спадщини відумерлою повинно бути наведено відомості про час і місце відкриття спадщини, про майно, що становить спадщину, а також докази, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

Яблунівська сільська рада Канівського району Черкаської області звернулася до суду з вказаною заявою з порушеннями вимог ст. 275 ЦПК України, а саме: відсутні докази, які свідчать про належність майна спадкодавцю ОСОБА_1, докази про відсутність спадкоємців за заповітом чи за законом, а також відсутні докази про усунення спадкоємців від права на спадкування, про не неприйняття ними спадщини чи про відмову від її прийняття, не надано доказів про відсутність заінтересованих осіб.

Крім того, вимоги заяви не уточнені відповідно норм, що регулюють дані правовідносини, зокрема, не надано належним чином оформленої заяви про витребування доказів згідно ст. ст. 134, 137 ЦПК України.

Також, до заяви не додано рішення сесії Яблунівської сільської ради про вирішення питання щодо доцільності звернення з відповідною заявою до суду про визнання спадщини відумерлою.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану заяву без руху.

Керуючись ст. 275 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву територіальної громади с.Яблунів в особі Яблунівської сільської ради Канівського району про визнання спадщини відумерлою - залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала заяву.

Надати заявнику з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Хорошун
Справа № 289/561/16-ц
Номер провадження 2-во/289/10/17
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА

про виправлення помилки

16.02.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «Оберіг» про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 08.08.2016 позовну заяву Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту задоволено.

14.02.2017 через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла заява від Кредитної спілки «Оберіг» про виправлення помилки у виконавчих листах, оскільки у останніх невірно вказано повне найменування стягувача, а саме як «КС «Оберіг», хоча необхідно було б зазначити «Кредитна спілка «Оберіг».

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що допущені вищезазначені неточності є нічим іншим, як помилками та підлягають до виправлення в порядку ст. 369 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущені помилки у виконавчих листах Радомишльського районного суду Житомирської області від 27.09.2016 № 2/289/463/16, а саме:

-повним найменуванням стягувача замість «КС «Оберіг» зазначити та вважати вірним «Кредитна спілка «Оберіг»,

а далі за текстом виконавчого листа.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом пяти днів, починаючи з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів, починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 161/1853/17
Провадження № 2/161/1461/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102 ) на 20 березня 2017 року 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
Справа № 275/572/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочка и Л. І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

за участю: відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши клопотання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до голови Морозівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_1, третя особа - виконавчий комітет Морозівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визнання довідки недійсною,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до голови Морозівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_1, третя особа - виконавчий комітет Морозівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визнання довідки недійсною.

13 лютого 2017 року в судовому засіданні відповідач - ОСОБА_1 заявила клопотання про заміну третьої особи у зв'язку з припиненням юридичної особи - Морозівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області.

Відповідно до статті 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи, що Морозівська сільська рада Брусилівського району Житомирської області припинила діяльність, а правонаступником всіх її активів та пасивів, майнових прав та обов"язків є Брусилівська селищна рада, відповідно до рішення першої сесії сьомого скликання Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області № 9 від 28 грудня 2016 року, то клопотання позивача про заміну третьої особи є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.37 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Замінити третю особу - виконавчий комітет Морозівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області на Брусилівську селищну раду Брусилівського району Житомирської області.

Розгляд справи відкласти на 23 лютого 2017 року на 12 годин 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу, третій особі направити копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів і копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

уддяОСОБА_3
Провадження №2/760/2866/17
Справа №760/2368/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

03 березня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національного музею "Меморіал жертв Голодомору", третя особа: Генеральний директор Національного музею "Меморіал жертв Голодомору" Стасюк О.О., третя особа: В.о. генерального директора Національного музею "Меморіал жертв Голодомору" Гасиджак Л.І. про визнання строкового трудового договору недійсним, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національного музею "Меморіал жертв Голодомору", третя особи: Генеральний директор Національного музею "Меморіал жертв Голодомору" Стасюк О.О., третя особи: В.о. генерального директора Національного музею "Меморіал жертв Голодомору" Гасиджак Л.І. про визнання строкового трудового договору недійсним, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11 на 30 березня 2017 року на 12:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Провадження № 2/234/867/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

17 лютого 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 лютого 2017 року на 14-30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №403/24/17 Провадження № 2/403/32/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2017 року смт.Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Устинівського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення з останньої заборгованості за кредитним договором № б/н від 25.07.2011 року у розмірі 25574 грн. 44 коп., що виникла внаслідок неналежного виконання боржником ОСОБА_1 взятих на себе договірних зобовязань. Також позивач прохав стягнути з відповідача судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп.. Позовна заява є обґрунтованою, за формою і змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 2. Призначити судовий розгляд справи на 01 березня 2017 року о 11 год. 00 хв. в залі засідань Устинівського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул.О.Мазуренка, 42 смт.Устинівка Кіровоградської області. 3. Запропонувати відповідачу в строк до 11 год. 00 хв. 01 березня 2017 року подати до Устинівського районного суду Кіровоградської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. 4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області С.Ю.Атаманова
06.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/370/17
справа № 2/205/1292/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сахончик Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі питання про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2017 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Також 23 січня 2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору у звязку зі скрутним матеріальним становищем.

В абз. 9 ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2017 року помилково зазначено «З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви позивача про звільнення її від сплати судового збору» замість вірного «З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву позивача про звільнення її від сплати судового збору». Крім того, в резолютивній частині зазначеної ухвали помилково зазначено «В задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити» замість вірного «ОСОБА_3 Леонідівни про звільнення від сплати судового збору задовольнити.».

У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В абз. 9 ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2017 року замість «З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви позивача про звільнення її від сплати судового збору» зазначити вірно: «З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву позивача про звільнення її від сплати судового збору». В резолютивній частині зазначеної ухвали замість «В задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити» зазначити вірно: «ОСОБА_3 Леонідівни про звільнення від сплати судового збору задовольнити.».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржте, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 331/700/17
Провадження № 2/331/490/2017
УХВАЛА

16 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив шлюб , зареєсттрований між нею та ОСОБА_2 19.04.2003 року, розірвати .

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 23 лютого 2017 року на 09-20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23 лютого 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

16.02.2017
Справа № 309/562/17
Провадження № 2/309/747/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Велятинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Велятинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Велятинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з моменту її отримання до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2