overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/1197/17
УХВАЛА

"09" березня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був укладений 12.06.1984 року.

Позивач в позовній заяві зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Однак, як вбачається з позовної заяви позивач вказує, що син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та в майбутньому буде проживати разом з мамою ОСОБА_2.

Таким чином, дитина фактично перебуває на утриманні матері, а тому норма ч.2 ст. 110 ЦПК України до позивача, який проживає окремо від дитини, не застосовується.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві та згідно відомостей відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області вказано, що відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що є територією Лугинського району Житомирської області та яка відноситься до територіальної підсудності Лугинського районного суду Житомирської області.

Оскільки, малолітня дитина проживає з матірю (відповідачем) на території Лугинського району Житомирської області, справа не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, яким є Лугинський районний суд Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для подання до Лугинського районного суду Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 676/3788/16-ц
Номер провадження 2/676/107/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кам»янець-Подільської міської ради , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом, посвідченого 09 серпня 2013 року приватним нотаріусом Кам»янець-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровий № 423 після с мерті ОСОБА_6, який помер 08.01.2016 року в м.Кам»янці-Подільському право власності на ? частини домоволодіння № 52 по вул..Пархоменка в м.Кам»янці-Подільському, яке складається з жилого будинку (літ.А-1) загальною площею 74,9 кв м в тому числі житловою 40,5 кв м з відповідними надвірними будівлями біля нього та та на ? частини земельної ділянки площею 0,0614 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована по вул..Пархоменка, 52 в м.Кам»янці-Подільському, яка належала ОСОБА_6 ВасилюПетровича на підставі державного акту на право власності на землю Серія ЯД № 437234 від 28.12.2010 р. .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/229/17
Провадження №2/503/294/17
У Х В А Л А

22.02.2017 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання в порядку спадкування за законом права власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті її батька ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з»явились, будучи належним чином повідомленими про виклик до суду, але надали до суду заяви про розгляд справи без них.

Позивач свій позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно розглянути без участі сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення виконуючого обов'язки начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Конози Віталія Миколайовича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк «Сбербанк Росії» за апеляційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення виконуючого обов'язки начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Конози ВіталіяМиколайовича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк «Сбербанк Росії» за апеляційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 07 березня 2017 року о 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя:

Судді:

Справа № 761/6950/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2373/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Справа № 596/70/17
У Х В А Л А

"01" лютого 2017 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом і просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, який зареєстрований 18 травня 1999 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Гусятинського районного управління юстиції у Тернопільській області, про що складено відповідний актовий запис за № 15.

Із змісту поданої заяви вбачається, що місце проживання відповідача ОСОБА_2, с. Боднарівка, Гусятинського району Тернопільської області.

Проте, згідно відповіді Гусятинської селищної ради від 19.01.2017 року №32 на запит Гусятинського районного суду Тернопільської області від 18.01.2017 року про зареєстроване місце проживання відповідно до ч. 3 ст.122 ЦПК України відповідачка ОСОБА_2 знята з місця реєстрації по вулиці Болотиста, 29, с. Боднарівка, Гусятинського району Тернопільської області і вибула 31.10.2016 року в с. Криків, Чемеровецького району Хмельницької області.

Згідно вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Положенням п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Проаналізувавши матеріали позовної заяви суд вважає, що подана заява підлягає, поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.109, ст.110, ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду - Чемеровецького районного суду Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Густинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
У Х В А Л А

15 лютого2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Київської області від 30 листопада 2016 року у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Коцюбинка» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з урахуванням інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовомоб'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Коцюбинка» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з урахуванням інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Витребувати із Вишгородського районного суду Київської області справу № 363/181/16-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 09 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
У Х В А Л А

Справа №348/2399/16-ц

13 березня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Вінтоняк М.Б.,

секретаря Скоблей О.В.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання, в якому просить витребувати з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" детальний розрахунок заборгованості за пенею та комісією станом на 31.10.2016 року за кредитним договором №б/н від 10.05.2012 року .

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання відповідача підставне і підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Згідно ст. 137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин суд прийшов до висновку, що клопотання відповідача слід задоволити, оскільки воно відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 137 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати до 31.03.2017 року з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" детальний розрахунок заборгованості за пенею та комісією станом на 31.10.2016 року відповідно до укладеного договору №б/н від 10.05.2012 року укладений між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_1.

Суддя Вінтоняк М.Б.
гСправа № 199/9088/16 Провадження № 2/0187/157/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

"20" лютого 2017 р. смт Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ ''ФК ''Рантье'' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

Встановив:

17.02.2017 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська, згідно ухвали від 06.02.2017, надіслав до суду цивільну справу за позовом ТОВ ''ФК ''Рантье'' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором за підсудністю.

20.02.2017 з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді Соловйову І.М.

Згідно ч.1 ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до відомостей відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 27.12.2016 про реєстрацію місця проживання (перебування) фізичної особи, які наявні в матеріалах справи, відповідач у справі, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин, справа підлягає до свого прийняття та призначення до розгляду.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,

Постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 199/9088/16 за позовом ТОВ ''ФК ''Рантье'' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити у відкрите судове засідання на 06 березня 2017 року о 11:00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/189/17
Провадження № 2/433/200/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21.02.2017 року смт Троїцьке

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Певної О.С.,

при секретарі Соломіній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яку представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що для виготовлення рішення у повному обсязі потрібен тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі на строк не більше пяти днів.

На підставі викладеного, ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яку представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 22 по вулиці Сонячній у с. Воєводське Троїцького району Луганської області з прилеглими до нього надвірними господарськими будівлями та спорудами.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Луганської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.С. Певна

4

Певна

21.02.17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2996/17 Справа № 175/615/17 Головуючий у 1 й інстанції - Воздвиженський О. Л. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-транспортна компанія» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з всього рухомого та нерухомого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 03 квітня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/647/2017 Справа № 641/203/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого: судді Колодяжної І.М.

при секретарі - Ягодіній М.С.

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14 лютого 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До суду надійшло клопотання відповідача про надання строку для примирення, бо він бажає зберегти сім′ю.

В судове засідання сторони не з,явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності . Позивач проти надання строку для примирення заперечувала, відповідач наполягав на наданні строку.

Зазначені відповідачем обставини, дають підстави для застосування ст. 111 Сімейного кодексу України, у відповідності з якою, суд вправі відкласти розгляд справи, і призначити подружжю строк для примирення в межах 6 місяців.

Керуючись ст. ст. 201 п.7 ЦПК України,ст.111 СК України,

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 один місяць

Провадження у даній справі зупинити до закінчення строку для примирення , тобто до 21 березня 2017 року .

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_3
Справа №: 615/1577/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
14 лютого 2017 р. м. Валки
Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Товстолужського О.В.,
при секретарі Неділько І.О.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Валківська міська рада про усунення перешкод в здійсненні права власності, визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття із реєстраційного обліку, -
в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд обмежується проголошенням його вступної та резолютивної частин.
Керуючись ст.ст.212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Валківська міська рада про усунення перешкод в здійсненні права власності, визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття із реєстраційного обліку задовольнити частково.
Усунути перешкоди в здійсненні ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1, визнавши ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою №8 в будинку №28, розташованої по вулиці Шевченко, в м. Валки Харківської області.
В іншій частині позову - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:ОСОБА_4