Справа № 219/185/16-ц
Провадження № 2/219/23/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
судді Павленко О.М.,
при секретарі Кудла Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-
в с т а н о в и в:
Третя особа ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання також не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливими проводити заочний розгляд справи за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу за відсутності відповідача.
Відповідно до ст.224 ЦПК України суд вважає можливими проводити заочний розгляд справи за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом достовірно встановлено, що 30.09.2011 року приблизно о 16.20 годині ОСОБА_1 на 426км+216м автошляху Знамянка-Луганськ-Ізварине керував автомобілем ВАЗ-2121, державний номер НОМЕР_2, та при перестроюванні не надав дорогу автомобілю ЗАЗ ДЕУ, державний номер НОМЕР_3, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на які він мав намір перестроїтися, та, виконуючи розворот, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїздній частині, внаслідок чого сталося ДТП. Внаслідок ДПТ автомобілі отримали механічні пошкодження.
Відповідно до заяви від 18.11.2011 року, ОСОБА_3 звернулась до Моторного (транспортного) страхового бюро з заявою про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди згідно ст.35 пп. «а» п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а.с.4-5).
Згідно поліса № АА/1850934, код страховика 003, тип договору №3, ОСОБА_4 - страхувальник, цивільно-правова відповідальність якого застрахована полісом № АА/1850934, строк дії з 26.01.2011 року по 25.01.2012 року, за шкоду, заподіяну життю і здоровю (а.с.6).
Відповідно до постанови Дебальцевського міського суду Донецької області від 1.11.2011 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гр.(а.с.7).
Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням по адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи чи особа, що до якої встановлені ці обставини
Постанова суду від 1.11.2011 року набрала чинності, а тому обставини, встановлені зазначеною постановою, не потребують доказування.

Згідно наказу Моторного (транспортного) страхового бюро України від 20.01.2012 року за № 160 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих відповідно до ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ОСОБА_3 фінансовим управлінням сплачено суму 11 729 гр. 86 коп. за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с.8).

Відповідно до висновку № 175/10 експертного авто-товарознавчого дослідження від 14.10.2011 року про відшкодування вартості матеріального збитку, у звязку з аварійними пошкодженнями, заподіяними автомобілю марки «ЗАЗ-DAEWOO T 13110» з державними номерними знаками АН7556АР, вартість відновлювальних робіт складає 14 075 гр. 83 коп. (а.с.9-15).

Згідно довідок від 22.02.2012 року за № 4267/3-2-05, від 5.12.2011 року за № 26767/3-2-05 дирекція Моторного (транспортного) страхового бюро України зверталася до ОСОБА_1 з заявами про відшкодування шкоди, нанесеної потерпілій ОСОБА_3 в результаті дорожньо-транспортної пригоди за його участю в розмірі 11 729 гр. 86 коп. та пропонувала у добровільному порядку компенсувати МТСБУ зазначені витрати (а.с.16).

В ході розгляду справи судом було достовірно встановлено, що винні дії відповідача ОСОБА_1 знаходяться в причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди 1.11.2011 року, в результаті чого ОСОБА_3 була заподіяна матеріальна шкода.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Доказів, які б свідчили про те, що шкоду ОСОБА_3 було завдано внаслідок непереборної сили чи умислу самої ОСОБА_3, відповідачем не надано та не зазначено про їх існування.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 38 2.1. Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов страховика до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно до пп. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодувало шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодувало оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю, та майну третіх осіб під час ДТП.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

У звязку з настанням події, передбаченої «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ 20.01.2012 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розміру 11 729 гр. 86 коп. без ПДВ, за заподіяну шкоду транспортному засобу «ЗАЗ-DAEWOO T 13110», державний номер НОМЕР_3.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

В позовній заяві позивач вказує, що МТСБУ зверталось до ОСОБА_1 з листами про наявність у нього полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності та компенсацію понесених витрат в добровільному порядку.

Відповідач надав до суду заяву, згідно якої зазначив, що не визнає позовні вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України у повному обсязі та просив застосувати строк позовної давності.

Представник відповідача надав до суду заяву, згідно якої просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та зазначив, що відповідно до пп. 38.2.1. п.38.2 ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п.13.1 ст.13 цього Закону. Відповідно до ч.1 ст.256 ЦК України, позовна давність-це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права. Згідно положень ч.1 ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Положеннями ч.6 ст.261 ЦК України встановлено, що за регресними зобовязаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобовязання. Вважає, що МТСБУ мало право звернутися до суду з вимогою про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, до 20.01.2015 року. У встановленому законом порядку місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1. Відповідно до приписів ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідно до листа «Укрпошти» від 27.11.2014 року, розміщеного на офіційному сайті, «Укрпошта» припинила приймання поштових відправлень на територію Донецької та Луганської областей до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, зокрема до переліку таких міст відноситься Дебальцеве, тому Моторне(транспортне) страхове бюро України було позбавлене можливості звернутися до суду із позовною заявою в строки, установлені законодавством. Впродовж 2014-2015 року, відповідно до Розпоряджень Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2.09.2014 року № 27/0/38-14, від 27.03.2015 року № 19/0/38-15, територіальна підсудність справ, підсудних Дебальцевському міському суду Донецької області декілька раз змінювалась та визначалась Олександрівськлму районному суду Донецької області, Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області та Артемівському міськрайонному суд Донецької області. Відповідно до п.1ч.1ст.263 ЦК України, перебіг позовної давності зупиняється якщо предявленню позову перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія. Згідно ч.5 ст.267 ЦК України, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту, тому Моторне (транспортне) страхове бюро України просить задовольнити позовні вимови у повному обсязі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України слід задовольнити та стягує з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України заборгованість за понесені витрати, повязані з виплатою страхового відшкодування у розмірі 11 729 гр. 86 коп.

В звязку з тим, що позивачем були додатково понесені витрати в розмірі 2 000 гр., що підтверджується контрактом та додатковою угодою про надання правової допомоги, суд стягує на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідача суму 2 000 гр. та судовий збір у розмірі 1 218 гр., а всього стягує судові витрати у розмірі 3 218 гр.

Зважаючи на вищевикладене, відповідно до ст. ст. 3, 4, 10, 60, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1191 ЦК України, Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,

в и р і ш и в :

позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України заборгованість за понесені витрати, повязані з виплатою страхового відшкодування у розмірі 11 729 гр. 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати у розмірі 3 218 гр.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області протягом 10-ти днів з моменту отримання копії цього рішення.

Суддя -

ОСОБА_5