overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/3941/17
Провадження 2/712/1326/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Черкаської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 березня 2017 року позивачу надано строк для усунення недоліків заяви, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

На даний час недоліки, не виконано, а саме: не додано додатків до позовної заяви та копії позовної заяви з додатками для вручення відповідачу, не надано оригіналу платіжного документу, який би підтверджував сплату судового збору, та не вказано підстави для звільнення від сплати судового збору, що позбавляє суд можливості вирішити питання щодо відкриття провадження.

Вищевказана ухвала повернута на адресу суду в звязку з неотриманням.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
Справа № 588/184/17
№ провадження 2/588/200/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.02.2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 у лютому 2017 звернувся до суду з указаним позовом, в якому зазначає, що відповідач звернулася до позивача з метою отримання банківскьих послуг, у зв'язку з чим підписала Заяву № б/н від 04.01.2011 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 25000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У звязку з порушенням відповідачем зобов'язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованності станом на 13.11.2016 року утворилась заборгованість у розмірі 58766,75 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідача, а також судові витрати, понесені ним при подачі позову.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до статті 156 ЦПК України.

Керуючись статтями 119,120,122,129,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру, 9), який відбудеться о 09 год. 00 хв. 21 березня 2017 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про самовідвід

21 лютого 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Фастівської ДВС МРУЮ України в Київській області, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про зобовязання зупинення виконавчої дії,-

В С Т А Н О В И В:

В моє провадження надійшла скарга ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Фастівської ДВС МРУЮ України в Київській області, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про зобовязання зупинення виконавчої дії.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної справи, враховуючи наступні обставини.

Мною, в період часу з 2014 по 2015 роки на судовому розгляді перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна.

Представником позивача ОСОБА_1 є ОСОБА_4 на підставі довіреності.

12 грудня 2014 року представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 повторно подано заяву про відвід головуючому судді, в якій вона посилається на те, що до вступу в шлюб з ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_1 був особисто знайомий з суддею Ковалевською Л.М. і неодноразово зустрічався з нею по питаннях, що не мають нічого спільного з відправленням правосуддя. За цих обставин, на думку представника відповідача, суддя повинна була заявити самовідвід.

Неодноразово, в ході розгляду зазначеної вище цивільної справи, гр. ОСОБА_1 та його представник дозволяли собі зневажливе ставлення та неприпустимі висловлювання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 до головуючої судді, що в подальшому стало підставою для задоволення заявленого стороною відповідача відводу та було відображено в ухвалі суду від 26 березня 2015 року.

Отже, сторонами в даній справі є ті самі особи, які неодноразово висловлювали недовіру мені, як головуючому судді.

А тому, суд вважає, що за наявності таких обставин, самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.23 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заявлений самовідвід судді Ковалевської Лесі Миколаївни від розгляду скарги ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Фастівської ДВС МРУЮ України в Київській області, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про зобовязання зупинення виконавчої дії задовільнити.

Справу передати для визначення іншого судді на автоматичний перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковалевська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/311/297/2017

21.02.2017 рік місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Степаненко Ю.А.

при секретареві Шак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Василівка матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не зявилася, але надала заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

В судове засідання відповідач не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду спрви був повідомлений вчасно та належним чином.

Суд, розглянувши заяву позивачки, оглянувши матеріали справи, вважає можливим задовольнити клопотання та залишити позов без розгляду, оскільки, відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це. А позивачка подала про це заяву.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, ст.209, 210,168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 183/350/17
Провадження № 2/183/1204/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою, де позивачем виступає ОСОБА_1, а відповідачем ОСОБА_2, третя особа Новомосковський міськрайонним відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення відомостей з актового запису про народження дитини відомостей про батька та зобовязання вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення її позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судове засідання на 21 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, провул. Козацький, буд. 8, зал № 6.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 610/305/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.02.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 27 870,44 грн., та судові витрати в розмірі 1600,00 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 27 лютого 2017 року на 09.10 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №200/2862/17
Провадження №2/200/2198/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 квітня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчатись, -

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 13 годину 30 хвилин 02 червня 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/314/17

Провадження № 2-о/126/26/2017

"16" лютого 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 27.02.2017 року на 09-00 годину.

Копію ухвали направити заявнику .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
У Х В А Л А

17.02.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі:головуючого судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 10.07.2015 р. позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором був задоволений стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 11 509,42 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

03 жовтня 2016 року на адресу АТ «Дельта Банк» (представнику ОСОБА_2О.): 01014, м.Київ, вул.Дружби народів, 38/220 направлено виконавчий лист по вищевказаній справі.

10 жовтня 2016 року уповноваженою особою АТ «Дельта Банк» отримано виконавчий лист по справі, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У заяві ставиться питання про виправлення помилки у виконавчому листі, де не правильно вказано ідентифікаційний номер відповідачки ОСОБА_3, замість правильного НОМЕР_1 - вказано 265719747.

В порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України розгляд справи проводиться за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ст. 369 ч. 2 і 4 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі… Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа…

У виконавчому листі № 415/3183/15-ц допущена помилка у ідентифікаційному номері відповідачки, яка підлягає виправленню.

Таким чином, заява про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.369, ч.1 ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі № 415/3183/15-ц у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши ідентифікаційний номер відповідачки ОСОБА_3 як НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 127/3619/17
Провадження № 2/127/2322/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до регіонального виробничого управління «Київавтогаз» ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» про визнання незаконними та скасування наказів на переміщення, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до регіонального виробничого управління «Київавтогаз» ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» про визнання незаконними та скасування наказів на переміщення.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до регіонального виробничого управління «Київавтогаз» ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» про визнання незаконними та скасування наказів на переміщення.

2.Призначити справу до розгляду на 09.03.2017року о 10.00год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/800/17
Провадження № 2-н/644/93/17
Справа № 644/800/17
провадження № 2-н/644/93/17
УХВАЛА

Іменем України

про повернення заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

21 лютого 2017 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява ухвалою суду від 10.02.2017 року була залишена без руху, оскільки заявник не надав суду підтвердження сплати судового збору у розмірі 800 грн.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали. Як вбачається із матеріалів справи, заявник отримав копію ухвали суду 15.02.2017 року. Станом на теперішній час заявником ухвала не виконана.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що він не позбавлений можливості звернутись в суд з аналогічною заявою після усунення умов, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення, або у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.В. Глібко
Справа № 486/847/16-ц
Провадження № 2/486/34/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.,

при секретарі Коршак О.В., Архіповій К.В., Зубко Н.Ю.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Управління державної міграційної служби у Миколаївській області, в особі Южноукраїнського районного відділу Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області, Орган опіки і піклування Южноукраїнської міської ради, ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

Керуючись ст. 47 Конституції України, ст. 72 ЖК України, ст. 405 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст. ст. 3, 10, 11, 57, 60, 177, 179, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Управління державної міграційної служби у Миколаївській області, в особі Южноукраїнського районного відділу Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області, Орган опіки і піклування Южноукраїнської міської ради, ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування квартирою № 52 в будинку № 13 по проспекту Незалежності в м. Южноукраїнськ Миколаївської області.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

З повним текстом рішення сторони ознайомити 17 лютого 2017 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_8