Справа №587/1726/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Дашутін І. В.
Номер провадження 22-ц/788/138/17 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 01 грудня 2016 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення сум заборгованості за договором приєднання до електричних мереж,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 01 грудня 2016 року на задоволення вказаного позову стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Сумиобленерго» 11298 грн. 61 коп. заборгованості за договором приєднання до електричних мереж.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 30 грудня 2011 року сторони уклали договір про приєднання до електричних мереж № 56/1268, пунктом 1.1. якого передбачено, що ПАТ «Сумиобленерго» надає послуги з приєднання електроустановки замовника ОСОБА_3, розташованої у будинку АДРЕСА_1, до своїх електричних мереж з метою її подальшого підключення, а замовник оплачує власнику вартість цих послуг (а. с. 6).

Згідно з пунктами 3.1, 3.3 цього договору попередня вартість послуги з приєднання електроустановки замовника до електричних мереж власника (ПАТ «Сумиобленерго»), строки сплати вартості послуги з приєднання та строки, в межах яких власник повинен надати послугу, встановлюється сторонами у додатковій угоді до договору після розроблення та узгодження проектно-кошторисної документації на виконання робіт, що передбачені технічними умовами.

Остаточна вартість послуги з приєднання електроустановки замовника до електричних мереж власника встановлюється сторонами у акті про надання послуг.

Про належне надання послуги з приєднання електроустановки замовника до електричних мереж власником складається акт про надання послуги у двох примірниках, який замовник зобов'язаний підписати (або надати мотивовану відмову від підписання) і повернути один примірник акту протягом 5 робочих днів з дня його отримання від власника (п. 4.1 договору).

Визначена у пункті 3.2 зазначеного договору попередня вартість послуги з приєднання у розмірі 332 грн. 22 коп. була сплачена відповідачкою 17 січня 2012 року (а. с. 15-17).

За актом про надання послуг з приєднання від 27 липня 2012 року остаточна вартість послуги з приєднання електроустановки відповідачки становить 11630 грн. 83 коп., з урахуванням оплаченої попередньої вартості у сумі 332 грн. 22 коп., до сплати відповідачці належить сума 11298 грн. 61 коп. (а. с. 8).

Той факт, що у липні 2012 року обумовлена, укладеним між сторонами договором, послуга була надана, визнається відповідачкою у поданих до суду першої інстанції її представником запереченнях (а. с. 25-27).

20 лютого 2015 року позивач направив на адресу відповідачки з супровідним листом акт про надання послуг, додаткову угоду № 1 до договору приєднання та рахунок для остаточної оплати послуги з приєднання у сумі 11298 грн. 61 коп., одночасно зазначивши, що замовник має сплатити вказану суму протягом 10 днів з дня підписання цього акта. Вказані документи отримані відповідачкою 24 лютого 2015 року (а. с. 7, 9, 10).

08 липня 2015 року на адресу відповідачки було направлено претензію з вимогою про сплату заборгованості по договору приєднання у сумі 11298 грн. 61 коп. у строк до 25 липня 2015 року (а. с. 11, 12).

27 липня 2016 року позивач повторно направив відповідачці вимогу про сплату заборгованості у строк до 20 серпня 2016 року (а. с. 12).

Згідно з пунктом 2.1.1 замовник зобов'язаний оплатити власнику вартість послуги з приєднання до електричних мереж в порядку, встановленому договором.

Визначена позивачем у вищевказаних додатковій угоді та акті остаточна вартість послуг відповідачкою не оспорюється, власного розрахунку остання не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 526, ст. 629 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або акту цивільного стану.

Звідси, враховуючи, що строк проведення повної оплати у договорі сторонами визначений не був, а позивач вимагав сплатити зазначену вище суму за договором до 25 липня 2015 року, то саме з цієї дати у відповідачки виник обов'язок зі сплати остаточної суми за надані позивачем послуги.

За таких умов, суд першої інстанції обґрунтовано поклав на відповідача обов'язок зі сплати 11298 грн. 61 коп. - остаточної вартості послуги з приєднання електроустановки.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясувавши права і обов'язки сторін, перевіривши їхні доводи та заперечення, давши вірну правову кваліфікацію спірним правовідносинам, ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Посилання заявника на безпідставне незастосування судом до спірних правовідносин визначеного ч. 1 ст. 257 ЦК України трирічного строку позовної давності не ґрунтується на законі, оскільки у даному випадку, з огляду на положення ст. 261 ЦК України початок перебігу позовної давності має обраховуватися від дати коли позивач довідався або міг довідатися про порушення свого права - 25 липня 2015 року.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не містять підстав для зміни чи скасування оскарженого рішення суду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 01 грудня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього дня на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -