overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/630/17
№ 2/183/1285/17
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемного правочину, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

06 лютого 2017 року до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому вона просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 95009, 43 грн., моральну шкоду у розмірі 85000 грн., а також судові витрати. Свій позов ОСОБА_1 обґрунтовує необхідністю застосування наслідків нікчемного правочину договору купівлі продажу квартири, яка розташована в м.Новомосковську.

Вивчивши позовну заяву та подані до неї документи, вважаю за необхідне повернути її позивачу, оскільки справа не підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

Подаючи позов за місцем знаходження нерухомого майна, договір купівлі-продажу якого визнаний нікчемним правочином, позивач звернулася до Новомосковського міськрайонного суду, вважаючи, що спір виник з приводу нерухомого майна.

Між тим, в даному випадку, необхідності застосування виключної підсудності, визначеної ч.1 ст. 114 ЦПК України, не вимагається, тому позов належить предявити, у відповідності до ст.109 ЦПК України, тобто за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача.

При цьому вважаю за необхідне розяснити позивачеві його її на звернення до відповідного районного суду м.Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемного правочину, відшкодування моральної шкоди, повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 950 (девятсот пятдесят) 09 грн. з розрахункового рахунку № 0030 ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код 37951041, МФО 805012, відповідно до платіжного доручення № 0.0.700823987.1 від 06.02.2017 року.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) 00 грн. з розрахункового рахунку № 0030 ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код 37951041, МФО 805012, відповідно до платіжного доручення № 0.0.700823394.1 від 06.02.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без присутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сорока О.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8644/17-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі свого представника звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Згідно вимог ч. 5 ст. 42 ЦПК України, оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву подано представником, який діє на підставі копії довіреності, якою генеральний директор ТДВ «СК« Альфа-Гарант» ОСОБА_2 уповноважила представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 представляти інтереси в судах, підписувати заяви і т.д.

Проте, в матеріалах справи відсутні підтвердження того, що ОСОБА_2 генеральним директором ТДВ «СК «Альфа-Гарант» та наділена повноваженнями видавати та підписувати довіреності на представлення інтересів ТДВ «СК «Альфа-Гарант» в судах.

З наведеного вбачається, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Номер провадження: 22-ц/785/3250/17
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.02.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Кот Д.Г., про визнання договору дарування недійсним ,-

встановив:

Апеляційна скарга на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2016 року про забезпечення позову подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки ОСОБА_2 про зазначену ухвалу суду першої інстанції дізналася лише 07 лютого 2017 року.

За положенням статей 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однією з основних засад судочинства відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановленим законом, і таким чином закріплені гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2016 року про забезпечення позову.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2016 року про забезпечення позову.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В.А. Станкевич
Справа № 367/5927/15-ц Головуючий у І інстанції Саранюк Л. П.
Провадження № 22-ц/780/1758/17 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.02.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 січня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором процентної позики,-

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана до належного суду, у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 січня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.І.Сліпченко
Справа № 686/9890/16-ц
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

14 лютого 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 08 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

встановив :

Хмельницьким міськрайонним судом 08 вересня 2016 року винесено заочне рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено.

Представник ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 08 вересня 2016 року по цивільній справі № 686/9890/16-ц.

В поданій заяві відповідач просить скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 08.09.2016 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку, оскільки не була належним чином повідомлена про розгляд справи, крім цього кошти за кредитним договором не отримувала.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку, подав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, просить в задоволенні заяви відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримав та просить задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заочне рішення від 08 вересня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 08 вересня 2016 року по цивільній справі № 686/9890/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 лютого 2017 р. о 14 годині 05 хвилин з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Юхимчук О.Л.,

заявника ОСОБА_2,

представника ОСББ №35 «Терен» адвоката ОСОБА_3,

голови правління ОСББ №35 «Терен» ОСОБА_4,

pозглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою ОСББ №35 «Терен» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, виданого Рівненським міським судом 24 січня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2017 року Рівненським міським судом за заявою ОСББ №35 «Терен» видано судовий наказ № 569/17609/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСББ №35 «Терен» заборгованості в сумі 2 266,20 грн., витрати в наслідок інфляційних процесів в розмірі 715,34 грн, три відсотка річних по заборгованості в розмірі 1 327,42 грн., судові витрати в розмірі 689,00 грн.

ОСОБА_2, в межах строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу. При цьому посилається на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог ОСББ №35 «Терен», та на докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою заяву підтримав. Просить суд судовий наказ скасувати.

Представник ОСББ №35 «Терен» адвокат ОСОБА_3 та голова правління ОСББ №35 «Терен» ОСОБА_4 в судовому засіданні просили судовий наказ залишити в силі.

Зясувавши думку осіб, які беруть участь у розгляді заяви, та приймаючи до уваги обставини і докази, на які посилається заявник, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.105-1,292,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ № 569/17609/16-ц від 24 січня 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСББ №35 «Терен» заборгованості в сумі 2 266,20 грн., витрати в наслідок інфляційних процесів в розмірі 715,34 грн, три відсотка річних по заборгованості в розмірі 1 327,42 грн., судові витрати в розмірі 689,00 грн.

Розяснити ОСББ №35 «Терен», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 177/22/17
Провадження № 2/177/518/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"16" лютого 2017 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 житлово-комунального підприємства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 житлово-комунального підприємства ОСОБА_3 10.01.2017 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 2 005,28 грн. та судовий збір у розмірі 1450,00 грн.

13.02.2017 на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно з якими відповідач значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 житлово-комунального підприємства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 год. 14 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 14 червня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Справа № 502/61/17
УХВАЛА

21 лютого 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/61/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 10.03.2017 року о 10-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/2086/17
РІШЕННЯ

Іменем України

25 травня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати укладений нею із відповідачем шлюб, посилаючись на припинення шлюбних відносин. Також позивачка просила залишити їй прізвище ОСОБА_2.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила про його задоволення.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про шлюб від 14.11.2014 року, сторони зареєстрували шлюб 14.11.2014 року.

Як вказують сторони, вони сімейно-шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть і не мають наміру поновлювати шлюбні відносини.

Суд вважає, що вищевикладене дає правові підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги про розірвання шлюбу, суд вважає обґрунтованими.

Що ж стосується позовний вимог про залишення їй прізвища ОСОБА_2, то в судовому засіданні позивачка не надала суду доказів, які свідчили про порушення її права на вільний вибір свого прізвища, тому, позов у цій частині задоволенню не підлягає.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню частково.

Судові витрати та витрати при реєстрації розірвання шлюбу, позивачка просила покласти на неї.

Керуючись ст. ст. 4-11, 209, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Шлюб укладений 14.11.2014 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивілльного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1852, розірвати.

В іншій частині позову відмовити.

Судові витрати та витрати при реєстрації розірвання шлюбу, покласти на ОСОБА_1.

ОСОБА_2 звільнити від сплати витрат при реєстрації розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2017 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, щ втратила право на користування житловим приміщенням, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/644/2017 і надати справі № 225/446/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 13 березня 2017 року о 14 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 128/3884/16-ц
УХВАЛА

21 лютого 2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Ганкіній І.А.,

при секретарі Шеванюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Судом неодноразово направлялись повідомлення відповідачу про дату та місце судового розгляду, однак до суду відповідач не зявився, представника не направив.

Позивач не заперечував проти проведення слухання справи у відсутність відповідача, з постановленням заочного рішення, про що зазначив в своїй заяві.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача, в порядку заочного розгляду, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням - розглядати у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення суду.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна