overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/1486/17
Номер провадження №2/351/760/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"31" липня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.08.2017 року на 10:20 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП "ХТМ" звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 21495,88 грн.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 23.12.2016 року була залишена без руху у звязку з тим, що до позовної заяви додане платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 1378 грн., з якого вбачається, що сплачені кошти було перераховано на реквізити Київського районного суду м. Харкова, однак у призначенні платежу вказано, що судовий збір сплачено за позовом КП "ХТМ" про стягнення заборгованості до ФО ОСОБА_3 Крім того, вказане платіжне доручення містило виправлення, що не допускається.

Для усунення цих недоліків позивачу був наданий термін пять діб з моменту отримання копії ухвали. Представник КП "ХТМ" отримав копію ухвали 28.02.2017 року, однак недоліки зазначені в ухвалі суду від 23.12.2016 року на теперішній час не усунуті.

За таких обставин, суд вважає за необхідне визнати позов Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості не поданим та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Провадження № 2/742/229/17
Єдиний унікальний № 742/78/17
УХВАЛА

16 лютого 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючого-судді Зарічної Л.А.,

при секретарі : Геєць О.О.,

за участю представників сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4, що діють у своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно вироку Прилуцького міськрайонного суду від 23 травня 2016 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку терміном на 2 роки .

Посилаючись на ті обставини, що у звязку із вчиненням даного злочину позивачам було завдано шкоди, яка до даного часу не відшкодована, вони звернулися до суду із відповідною позовною заявою про відшкодування на користь їх малолітньої дитини ОСОБА_5 зі ОСОБА_6, як власника транспортного засобу та особи, з якою ОСОБА_7 на момент ДТП перебував у трудових відносинах - 596986 грн.18 коп. моральної шкоди, на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 300000 грн. моральної шкоди.

В ході судового розгляду представником позивача було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - водія транспортного засобу, який допустив ДТП, а відтак і заподіяв тілесні ушкодження малолітній ОСОБА_5 ОСОБА_7

Проти задоволення вказаного клопотання заперечив представник відповідача, вказуючи на його необґрунтованість.

Вислухавши думку сторони та дослідивши матеріали справи, суд, керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діють у своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, у звязку з чим направити йому копію даної ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Суддя Л.А.Зарічна
справа № 732/166/17
провадження № 2/732/126/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

15.02.2017 м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді - Лиманської М.В., з участю секретаря - Шевеленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

01.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, що утримуються з нього за рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 05.12.2014 року на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 Просив зменшити розмір аліментів з 1/2 частини всіх видів заробітку до 1/6 частини всіх видів заробітку (але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку) та стягувати аліменти на утримання однієї дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3

15.02.2017 року позивач подав до суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

В судове засідання 15.02.2016 року сторони не з'явились, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без розгляду в звязку з подачею позивачем відповідної заяви.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : М.В. Лиманська

м.Городня

Суддя М. В. Лиманська
У Х В А Л А

14 лютого2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду Київської області від 10 листопада 2016 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, поданоюпредставником ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду Київської області від 10 листопада 2016 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 січня 2017року вказану цивільну справу витребувано із Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення апеляційного суду Київської області від 10 листопада 2016 року.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мошнівської сільської ради Черкаського району про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Мошнівської сільської ради Черкаського району про визнання права власності в порядку спадкування.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мошнівської сільської ради Черкаського району про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2017 року о 09-00 год. в приміщенні Черкаського районного суду.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 395/80/17 Провадження № 2/395/200/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі і

призначення судового розгляду

16 лютого 2017 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1Г.) до ТОВ «Прищепівка» (далі відповідач, ТОВ «Прищепівка»), третя особа: Відділ Держгеокадастру у Новомиргородському районі Кіровоградської області (далі третя особа, Відділ Держгеокадастру) про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в :

У січні 2017 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Прищепівка», третя особа: Відділ Держгеокадастру про визнання договору оренди землі недійсним.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання немає.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Прищепівка», третя особа: Відділ Держгеокадастру у Новомиргородському районі Кіровоградської області про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити судовий розгляду справи о 09 годині 00 хвилин 30 березня 2017 р. у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вул. Соборності, 157 у м. Новомиргороді, Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони і третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/253/17-ц
Провадження № 2/376/188/2017
УХВАЛА

"01" лютого 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву Ладижинського дитячого будинку-інтернату до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

У січні 2017 року Ладижинський дитячий будинок-інтернат звернувся до Сквирського районного суду Київської області, в порядку цивільного судочинства, з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

У позовній заяві зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 зазначено: вул. О. Довженка, 14-б, блок 89, м. Київ.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 109, 110, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Ладижинського дитячого будинку-інтернату до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 211/5731/16-ц
Провадження № 2/211/605/17
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

14 лютого 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Папарига В.А.,

при секретарі - Ручка М.Л.

за відсутності сторін,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 74-76, 129, 130, 157, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:45 годин 16 березня 2017 року в залі суду № 8 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2521/16-ц
Провадження № 2/723/191/17
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області у складі головуючої судді : Дячук О.О.

при секретарі: Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Чернівцігаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду цивільної справи за позовом ТОВ «Чернівцігаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ для встановлення всіх обставин справи від представника позивача поступило клопотання про залучення у якості співвідповідача ОСОБА_2, 04.08.1969р.н., який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 так як відповідно до довідки №69 від 16.01.2017р. виданої виконкомом Старобросківецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області головою двору за адресою с.Старі Бросківці, вул..Миколайчука буд.312, Сторожинецького району, Чернівецької області є ОСОБА_2, 04.08.1969р.н..

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву у якій просив розглянути клопотання про залучення співвідповідача у його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали, суд дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищенаведене приходжу до висновку про залучення у якості співвідповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2, 04.08.1969р.н., який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Справа призначається до розгляду на 13.03.2017р. о 15.00год..

Ухвала суду оскарженню не підлягає .

Суддя :
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/133/17-ц
Провадження № 2/376/123/2017
У Х В А Л А

"30" січня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Ухвалою судді від 20.01.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 06.02.2017 року на 09:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.02.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.

суддів: Мельника Я.С., Олійника В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 26 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21.03.2017 о 10:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1718/17 Головуючий у І інст. Гаврищук А. В.

Справа № 371/1011/16-ц Доповідач у ІІ інст. Березовенко Р. В.