overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/317/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя Хайдарова І.О.,

секретар Яковлєва О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду м. Херсоні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Південної міжрегіональної філії державного підприємства "Інформ-Ресурси", про витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом до Південної міжрегіональної філії державного підприємства "Інформ-Ресурси", в якому просить здійснити передачу йому автомобіля.

В судовому засіданні адвокатом позивача заявлено клопотання про залучення співвідповідачем Головне управління національної поліції України в Херсонській області (м. Херсон, вул. Лютеранська, 4).

Представники відповідача заперечували проти залучення співвідповідачем - Головне управління національної поліції України в Херсонській області.

Відповідно до положень ст. 32 ЦПК України участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів;

2) права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши думку представників сторін, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки на даний час із матеріалів справи не вбачається, що Головне управління національної поліції України в Херсонській області повинно бути співвідповідачем у даній справі.

Проте, враховуючи те, що вірогідне рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки Головного управління національної поліції України в Херсонській області, відповідно до положень ст. 35 ЦПК України вважає за необхідне залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління національної поліції України в Херсонській області (м. Херсон, вул. Лютеранська, 4).

Керуючись ст.ст. 32, 35, 130,1581 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання адвоката позивача про залучення співвідповідачем відмовити.

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління національної поліції України в Херсонській області (м. Херсон, вул. Лютеранська, 4).

Залученій третій особі направити судову повістку-повідомлення та копію цієї ухвали.

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_1 21 лютого 2017 року о 15-00 годині

Відповідно до ч.5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Новотроїцького районного суду Херсонської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оголосити перерву у справі до 21 лютого 2017 року до 15-00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження 2/754/4071/17
Справа № 754/5083/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" травня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Київпастранс» в особі Філії Комунального підприємства «Київпастранс» Куренівське тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Київпастранс» в особі Філії Комунального підприємства «Київпастранс» Куренівське тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 вересня 2017 року о 16 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.09.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 598/45/17
провадження № 2/598/141/2017
РІШЕННЯ

іменем України

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

"14" лютого 2017 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого Гудими І. В.

при секретарі Пилипчук Х.М.

з участю позивачки ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника Збаразької районної державної адміністрації Тернопільської області, як органу опіки і піклування, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3про позбавлення батьківських прав,-

вирішив :

Позов задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити батьківських прав стосовно його неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) в користь ОСОБА_2 640 гривень сплаченого судового збору.

Дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ : ГУДИМА І.В.
Справа № 589/552/17
Провадження № 2/589/530/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення до судового розгляду

17 лютого 217 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунальної установи Сумської обласної ради «Обласний діагностичний центр у місті Шостка» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати наказ виконуючого обовязки директора Комунальної установи Сумської обласної ради «Обласний діагностичний центр у місті Шостка» від 23 січня 2017 року № 9-к «Про звільнення ОСОБА_1І.», недійсним та скасувати його, поновити її на посаді фельдшера лаборанта клініко-діагностичної лабораторії Комунальної установи Сумської обласної ради «Обласний діагностичний центр у місті Шостка».

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи Сумської обласної ради «Обласний діагностичний центр у місті Шостка» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Шостка на 06 березня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
(вступна і резолютивна частини)
Справа № 643/8256/16-ц
Провадження № 2/643/644/17
16.02.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» грошові кошти в розмірі 9587,58 грн. (десять тисяч пятсот вісімдесят сім гривень пятдесят вісім копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» понесені останнім судові витрати в загальному розмірі 1092,44 грн. (одна тисяча девяносто дві гривні сорок чотири копійки).
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 2-764/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Рудики Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

з участю представника заявника ОСОБА_1

державного виконавця Невідомського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа- задоволити.

Поновити ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» строк предявлення виконавчого листа до виконання виданого відповідно до рішення Рівненського міського суду від 15.03.2011 року у цивільній справі № 2-764/11 року.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-764/11 виданого 13.10.2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» боргу в сумі 2751529,26 грн. та 1820,00 грн. судових витрат по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області.

Суддя -
Справа № 522/2693/17 Провадження №2-о/522/242/17
УХВАЛА

16 лютого 2017 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Приморський РВ ГУДМС України в Одеській області, про встановлення юридичного факту;

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачене правильно.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приморський РВ ГУДМС України в Одеській області, про встановлення юридичного факту.

Призначити по даній справі судове засідання на 28 лютого 2017 року на 12 год. 30 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали.

Надіслати зацікавленій особі копію цієї ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі подати у строк до 28.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

16.02.2017
Справа 649/107/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Князегригорівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення факту родинних відносин повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Але в порушення вимог ст.ст. 119, 258 ЦПК України заявник у заяві не вказала причини неможливості відновлення документів, що підтверджують родинні відносини та не надала довідку про неможливість відновлення документів. Заявник у заяві про встановлення родинних відносин вказує, що зміну власного прізвища з "Ковальчук" на "Пипченко" вона підтвердити не може, оскільки шлюб укладала в 70-80 роках на території Російської Федерації колишнього СРСР і вже не пам'ятає який це був населений пункт та район. Але до заяви про встановлення родинних відносин надала рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29.1982 року, в якому зазначено дату та місце реєстрації шлюбу заявника з ОСОБА_2, актовий запис № 24. Таким чином, заявнику відомо про місце та час укладення шлюбу, його актовий запис, але не вказала причини неможливості отримання документів, що посвідчують цей факт та не надала довідку про неможливість відновлення документів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 258 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що заявником подано заяву в порушення ст. ст. 119, 258 ЦПК України, то суд відповідно до ст. 121 ЦПК України вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210, 258 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 до Князегригорівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши заявнику строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Справа №295/1793/17
У Х В А Л А

20.02.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 14.04.2017 року о 11:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2768/14-ц
номер провадження 4-с/695/6/17
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

та призначення справи до розгляду

17 лютого 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О, отримавши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії органу Державної виконавчої служби,-

ВСТАНОВИВ

Дана справа за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії органу Державної виконавчої служби перебувала в провадженні судді Золотоніського міськрайонного суду Степченка М.Ю.

Ухвалою суду від 16.02.2017 р. було задоволено відвід головуючому судді Степченко М.Ю.

17.02.2017 р. відповідно до п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматизований розподіл справи та визначено головуючого суддю Таратіна В.О.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії органу Державної виконавчої служби прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 23.03.2017 р. на 09-30 год.

В судове засідання викликати сторони згідно заяви.

Суддя В.О. Таратін
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-с/520/16/17
УХВАЛА

17.02.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,

розглянув матеріали цивільної справи 520/10474/16-ц за заявою боржниці ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 вересня 2016 р. по справі 520/10474/16-ц за заявою Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Встановив:

12 вересня 2016 року за заявою Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі - 7706 грн. 40 коп., по оплаті житлово-комунальних послуг, інфляційні витрати 305 грн. 39 коп. та 3% річних 108 грн. 46 коп. та судовий збір у сумі 689 грн. 00 коп.

Боржниця у поданій заяві просить скасувати зазначений судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, неналежну якість наданих послуг та відсутність заборгованості.

Суд, враховує всі зазначені в заяві про скасування судового наказу обставини, та вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.. 106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 12 вересня 2016 року, виданий Київським районним судом м. Одеси за заявою Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі - 7706 грн. 40 коп., по оплаті житлово-комунальних послуг, інфляційні витрати 305 грн. 39 коп. та 3% річних 108 грн. 46 коп. та судовий збір у сумі 689 грн. 00 коп. скасувати.

Розяснити Обслуговуючому кооперативу «МЖСТ ДОМ», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

17 березня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 31 березня 2017 року на 15 годину 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачеві запропонувати в строк до 17 березня 2017року надати суду свої заперечення проти позову та інші документи (за їх наявності).

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.