overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/7126/16
Провадження № 2/183/965/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою, де позивачем виступає ОСОБА_1, а відповідачем ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення її позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судове засідання на 21 лютого 2017 року о 13 год. 20 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, провул. Козацький, буд. 8, зал № 6.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Провадження №4-с/523/5/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" березня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 незаконними, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, та керуючись ст.137,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказівпо цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 незаконними, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження- задовольнити.

Витребувати з Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції завірену належним чином копію виконавчого провадження за виконавчим листом №1527/2-451/11, який видав 17.02.2015 року Суворовський районний суд м.Одеси.

Копію ухвали направити до Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа №585/4632/16-ц Номер провадження 22-ц/788/453/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Євлах О. О.
Категорія - 30 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І. ,
У Х В А Л А

про

21 лютого 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31 січня 2017 року

в цивільній справі за позовом Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої державі, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 березня 2017 року на 15-годину 00 хв., з повідомленням:

позивача - Центр забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України (а.с. 96);

відповідача - ОСОБА_3 (а.с. 42);

представника відповідача - адвоката Цимбала Володимира Івановича (а.с. 42).

Головуючий -

Судді -
Справа № 550/1114/16-ц
Провадження № 2/550/20/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2017 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Антонова А.А., при секретарі судового засідання Бондаренко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 01.12.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Згідно адресної довідки Черняківської сільської ради Чутівського району Полтавської області від 30.11.2016 р. ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, але за даною адресою не проживає.

Позивачу інші місця можливого проживання відповідача, а також місце роботи, невідомі.

Відповідачу ОСОБА_1 по місцю її реєстрації направлялась судова повістка про виклик в судове засідання, яке повернулись до суду з поштовою відміткою про те, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Отже, суду не відоме місце проживання відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання якого (перебування або роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення в пресі.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відповідача ОСОБА_1 викликати в судове засідання через оголошення в пресі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 20.03.2017 р. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий
Справа № 426/472/17
УХВАЛА

06 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

встановив:

У січні 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, безвісно відсутнім, яку ухвалою від 18 січня 2017 року залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, заявник особисто отримала вищезазначену ухвалу про залишення заяви без руху 27 січня 2017 року, однак станом на 06 лютого 2017 року недоліки цієї ухвали не виконано. Відповідно до ч.2, 3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Крім цього, заява повертається у випадках, коли подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу. Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню. Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України суд розяснює позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 61, 118, 119, 121, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім повернути заявнику ОСОБА_1 Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Сватівський районний суд Луганської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Попова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фастівської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про права успадкування недійсним, -

в с т а н о в и в:

17.03.2017 року позивач звернулася до Фастівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, Фастівської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про права успадкування недійсним.

17.03.2017 року суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. відкрито провадження по справі і призначено до розгляду в судовому засіданні.

У звязку із закінченням пятирічного строку повноважень судді Бутенка В.О., справу передано на автоматизований перерозподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2017 року, дана справа, в порядку ст. 11-1 ЦПК України передана до мого провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фастівської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про права успадкування недійсним - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 липня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду є остаточної та оскарження не підлягає.

Суддя Г.В. Соловей
№ 2/679/150/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Сопронюк О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, третя особа Нетішинський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Хмельницької області про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання витребувати з Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Хмельницької області інформацію про третіх осіб, на користь яких було накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.07.2015 року.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася.

Як вбачається з ч.2 ст.64 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки вищевказана інформація, яку вона просить витребувати необхідна для повного та об'єктивного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.64, 137, 143, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задоволити.

Витребувати з Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Хмельницької області інформацію про третіх осіб, на користь яких було накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.07.2015 року.

Зобов'язати Нетішинський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Хмельницької області надати вищевказану інформацію до суду в строк до 03 квітня 2017 року.

Розгляд справи відкласти на 10 годину 00 хвилин 03 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 373/969/17
УХВАЛА

24 травня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гайшинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з даним позовом та просять постановити рішення, яким визнати за ними в порядку спадкування за законом після смерті 21.01.2002 ОСОБА_4 право власності по 1/6 частині за кожним з позивачів житлового будинку (загальною площею 93.70 кв.м., житловою площею 56,00 кв.м.) по вул.Святилівській, 48 в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області. Також просить визнати за ними в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 право власності по 1/2 частині за кожним з позивачів земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,508 га, яка знаходиться на території Гайшинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Ознайомившись із змістом позовної заяви, оригіналами та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що дана позовна заява не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступні недоліки.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Зокрема, позивач не зазначила доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме, із змісту позовної заяви вбачається, що спірні правовідносини виникли до набрання чинності новим ЦК України, на який посилаються позивачі, а саме - до 01.01.2004, тому і позовні вимоги повинні бути обгрунтовані положеннями ЦК УРСР 1963 року.

Зазначені судом недоліки можуть бути усунуті.

В цілому, позивачу слід зазначити всі докази в підтвердження своїх вимог та усунути вказані недоліки у визначений судом строк, у противному випадку позовна заява буде повернута позивачу разом з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гайшинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків терміном пять днів від дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 131/1986/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою в якій вказала, що 05 січня 1993 року Тягунською сільською радою Іллінецького району Вінницької області між нею та відповідачем ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб. За час шлюбу спільних дітей не мають.

На даний час сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, спору про майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, немає.

Оскільки сімейні стосунки з відповідачем фактично припинені позивач звернулась до суду з даним позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, проте подала до суду заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, проте подала до суду заяву в якій просить проводити розгляд справи без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Так, судом встановлено, що шлюб між сторонами фактично розпався, шлюбні стосунки не підтримуються з серпня 2016 року, тому шлюб між ними існує формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між ними слід розірвати, а позов задоволити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 88, 213-215, 218, 224 228 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 05 січня 1993 року Тягунською сільською радою Іллінецького району Вінницької області, актовий запис № 19.

Копію рішення надіслати сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Головуючий:
Справа № 565/239/17
Провадження № 2/565/198/17
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю.,

на підставі заяви ____Мазурець ОСОБА_1 Олексіївни____

___________________________________________________________________________________________

керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/239/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду о 09 год. 30 хв. 16 березня 2017 року.

Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 16 березня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
243/1005/17 2/243/1003/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Содовий завод» про стягнення індексації заборгованої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2017р. до Словянського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 до ВАТ «Содовий завод» про стягнення індексації заборгованої заробітної плати.

10.02.2017р. по справі було відкрите провадження, справа була призначена до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 23.02.2017 року.

18.02.2017р. до початку розгляду справи від позивача надійшла заява про залишення її позову до ВАТ «Содовий завод» про стягнення індексації заборгованої заробітної плати без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач/заявник подав заяву про залишення позову/заяви без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Згідно викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Содовий завод» про стягнення індексації заборгованої заробітної плати залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві про наявність у нього права на повторне звернення до суду після усунення обставин, за якими позовна заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пяти - денний строк з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Справа № 456/2002/16-ц
Провадження № 2/456/304/2017
УХВАЛА

судового засідання

20 лютого 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст. 74 ЦПК України, позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, відповідач надіслала клопотання про відкладення розгляду справи, а тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 15 год. 00 хв. 01 березня 2017 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) на 23 березня 2017 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Н. М. Нанічкіна