overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/1769/17
Провадження № 2-зз/159/6/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участю секретаря Клевецької О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі заяву ОСОБА_1 про скасування заборони відчуження нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 просить скасувати заборону відчуження нерухомого майна.

Заяву слід задовольнити.

ОСОБА_1 в 1997 році в Луцькій філії «Консул кредит» кредитній спілці громадян «Волинська каса взаємодопомоги» отримав кредит під заставу приватизованої квартири. Договір застави від 13.01.1998 року оформляла приватний нотаріус ОСОБА_2 в 1998 році вказаний кредит ОСОБА_1 повернув, про що отримав відповідний документ про погашення кредиту. В подальшому даний документ про погашення кредиту надав приватному нотаріусу ОСОБА_2 для скасування заборони на відчуження заставної квартири. Однак заборона на даний час не знята.

З часу погашення кредитної заборгованості минуло близько 20 років, за цей період кредитна спілка, яка надавала кредит, жодних претензій не предявляла і вже взагалі ліквідована.

У звязку з цим, вжиту заборону відчуження нерухомого майна слід скасувати.

Керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зняти заборону, зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, на нерухоме майно, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер обтяжень 5803664, зареєстровано 09.10.2007 року Ковельською державною нотаріальною конторою, на підставі договору застави н/в, 13.01.1998 року, видавник приватний нотаріус ОСОБА_2

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л. ПАНАСЮК
Справа № 131/260/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2017

Суддя Іллінецького районного суду Олексієнко О.Ю., розглянувши в м. Іллінці позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До Іллінецького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі її представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, однак вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Так, позивач у своїй позовній заяві не вказала ціну позову.

Крім того, всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки її перегляд в порядку апеляційного провадження не передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя:
Справа № 204/3719/15-ц
Провадження № 2/204/13/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

03 лютого 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 19 липня 2016 року провадження по справі зупинено до набрання чинності рішенням суду по справі № 204/1215/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акта Банк» про визнання кредитного договор, який є предметом даного спору, недійсним.

30 січня 2017 року до суду надійшла заява представника ПАТ «Акта Банк» щодо відновлення провадження у справі за позовом ПАТ «Акта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у звязку з тим, що підстави за якими воно було зупинено, відпали. А також до заяви про відновлення провадження надано копію ухвали суду від 29 вересня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акта Банк» про визнання недійсним договору з моменту його укладання.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, відпали обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на "14" березня 2017 року о 11-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 493/211/17
Номер провадження 2/493/210/17
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Балтського районного суду Одеської області із позовною заявою ОСОБА_3 про стягнення боргу.

01.02.2017 року судом направлено запит щодо уточнення місця проживання відповідача.

З повідомлення Балтського РС ГУ ДМС України в Одеській області від 01.02.2017 року № 200, вбачається, що ОСОБА_3 знята з реєстраційного обліку 30.12.2045 року в зв'язку зі зміною прізвища на "Францегшине".

Враховуючи дану обставину, для встановлення достовірної інформації, суд вважає за необхідне витребувати з Балтського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області копію актового запису про зміну прізвища ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та з яких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного зясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За умовами ст. 137 ЦПК України, суд зобовязаний витребувати докази, якщо у сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання цих доказів.

Зважаючи на викладене, з метою встановлення достовірної інформації необхідних для повного і всебічного розгляду справи, суд керуючись ст. ст. 137, 208, 209, 210, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Балтського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області копію актового запису про зміну прізвища ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та з яких підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 306/2659/16-ц
Провадження № 22-ц/777/953/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., перевіривши на відповідність вимогам законодавства апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Свалявського районного суду від 26 січня 2017 року у справі за цивільним позовом представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 до ПАТ «Закарпаттяобленерго» у особі Свалявського РЕМ про скасування акту порушення №116850 від 30.11.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана в межах строку звернення до апеляційного суду.

Підстави для повернення апеляційної скарги, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 297-301 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Свалявського районного суду від 26 січня 2017 року у справі за цивільним позовом представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 до ПАТ «Закарпаттяобленерго» у особі Свалявського РЕМ про скасування акту порушення №116850 від 30.11.2016 року.

У відповідності до вимог ст.298 ЦПК України надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі та запропонувати їм в строк до 24 лютого 2017 року надати апеляційному суду Закарпатської області заперечення на апеляційну скаргу.

Підготовку справи до судового розгляду провести до 24 лютого 2017 року.

Справу буде розглянуто колегією в складі трьох судів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бисага Т.Ю.
Справа №718/346/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.02.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шишковецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шишковецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 23.02.2017 року о 15:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Олексюк
Справа № 444/130/17
Провадження № 2/444/313/2017
УХВАЛА

судового засідання

14 лютого 2017 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючий суддя Оприск З. Л.,

секретар судового засідання Реміцька І. П..,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Позивач в судове засідання не прибув, однак подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Однак у суду немає підтвердження, що відповідач належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, від нього не надійшло клопотань на адрес суду.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно п.1.ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку із неявкою відповідача у судове засідання про якого немає відомостей, що він належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293, ст.169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 на 01.03.2017 року на 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Оприск З. Л.
Справа № 447/866/16 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/783/477/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 лютого 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

за участю: апелянта ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3.,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 15 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виселення з будинку,-

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, ч.2 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 15 вересня 2016 року скасувати та ухвалити нове, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виселення з будинку задовольнити.

Виселити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1(реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) з житлового будинку за адресою: м. Миколаїв, вул.Болоня,62 Львівської області, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 551,20 грн. та за подання апеляційної скарги в розмірі 606,40 грн..

Рішення Апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об'єктом права спільної сумісної власності, поділ майна подружжя та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до Подільського районного суду м.Києва з вищезазначеним позовом, однак з порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки в провадженні Подільського районного суду м.Києва вже перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об'єктом права спільної сумісної власності, поділ майна подружжя та визнання права власності (справа № 758/1713/16-ц), приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження.

Згідно п.7 ст.122 ЦПК України, відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадженні по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об'єктом права спільної сумісної власності, поділ майна подружжя та визнання права власності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 740/3517/16-ц
Провадження № 2/740/587/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ПП «ОСОБА_2Н.» про зобов»язання вчинити певні дії,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.35,36,122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «ОСОБА_2Н.» про зобов»язання вчинити певні дії і призначити відкрите судове засідання по справі на 15-00 год. 07 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 07 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.Г. Ковальова
Номер провадження 2-н/554/128/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Станіславське 6А» про видачу судового наказу та сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в:

у грудні 2016 року заявник звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з вказаною заявою.

08.02.2017 року від заявника надійшло клопотання про повернення заяви про видачу судового наказу та сплаченого судового збору в розмірі 689 грн., у звязку з повним погашенням боржником ОСОБА_1 свого грошового зобовязання.

Наказне провадження за вказаною заявою не відкрито.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

За вказаних обставин, враховуючи те, що наказне провадження не відкрито, а тому заява про видачу судового наказу підлягає поверненню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Станіславське 6А» про видачу судового наказу повернути заявнику.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України у м. Полтава Полтавської області повернути Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Станіславське 6А» з розрахункового рахунку 0005, в банку ГУДКСУ у Полтавській області МФО 831019, сплачену суму судового збору в розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. на підставі платіжного доручення № 193 від 27.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Т.О.Січиокно
Справа № 219/7546/15-ц
Провадження №2/219/255/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

15 лютого 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення) в розмірі 4 721 гр. 50 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання також не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлені відповідачі не зявилися в судове засідання і від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4