overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/430/17
н/п 2/490/3534/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

13 лютого 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Центрального районного центру зайнятості м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю , -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не являється територією Центрального району м. Миколаєва.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Однак, відповідач на території Центрального району м. Миколаєва не зареєстрований.

Таким чином, позовна заява позивачем подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення позивачу позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Центрального районного центру зайнятості м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 452/3274/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 14 год. 00 хв. 01 лютого 2017 року.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 01.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 661/110/17
Провадження № 2/661/253/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Матвєєвої Н.В.

при секретарі: Гаврилюк А.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Проте, в судовому засіданні було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вірно вказано місце проживання відповідача, оскільки на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_4, в якій він зазначає, що відповідач за адресою, вказаною в позовній заяві не проживає з 2000 року, що позбавляє суд можливості здійснити виклик відповідача в судове засідання.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків до 16.02.2017 року.

Якщо у вказаний судом строк вимоги, зазначені в ухвалі, не будуть виконані, позовна заява буде залишена без розгляду

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 489/750/17
Номер провадження 2/489/1071/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 лютого 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 3768/17-Вх

за позовом стягнення коштів,

позивач: Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва;

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1071/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2017 року о 12:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
УХВАЛА

13 лютого 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Шишляннікові О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року ухваленому за результатами розгляду справи за заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом було задоволено. Присуджено визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку площею 0,0702 га, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Смоленська, 65, для призначена для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_3, яка померла 25.10.2012 року в місті Дніпропетровську.

Проте, в заочному рішенні було помилково не вказано, що вказана земельна ділянка є спільною власністю із ОСОБА_4.

Перевіривши заяву та додані докази, вивчивши матеріли справи, суд вважає, що вищевказана описка допущена в судовому рішенні підлягає виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в заочному рішенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року ухваленому у справі за заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Резолютивну частину вказаного заочного рішення викласти таким чином: визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку площею 0,0702 га, кадастровий номер :04:182:0028, яка знаходиться у спільній сумісній власності із ОСОБА_4, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Смоленська, 65, для призначена для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_3, яка померла 25.10.2012 року в місті Дніпропетровську.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Д.С. Шклярук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 рокуСправа №451/160/17
Провадження № 2/451/167/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 представника позивача, ОСОБА_2 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Приват-Агро-Львів» про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Представником позивача надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 представника позивача, ОСОБА_2 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Приват-Агро-Львів» про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14 а) на 23 лютого 2017 року о 16:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 557/128/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 лютого 2017 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно із ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в 2017 році становить 640 грн.

Проте, позивачем до позовної заяви додано лише одну квитанцію про сплату судового збору на суму 551,2 грн.

Також позивач в позовній заяві не зазначила жодних обставин (пільг), які б давали підстави для звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119,120 , 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Позивачу слід усунути недоліки у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог даної ухвали у визначений строк заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 307/2967/16-ц
Провадження № 2/307/212/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

14 лютого 2017 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю: позивачки ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований 13 квітня 2004 року у с. Лопухово за актовим записом № 6 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 п'ятсот п'ятдесят одну гривню 20 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 272/622/17
Провадження № 2/272/501/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/622/17, провадження № 2/272/501/17 та призначити її до попереднього розгляду на 11 год. 00 хв. 17 серпня 2017 року, викликати сторін в судове засідання.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала в частині відкриття провадження оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 452/3149/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

01 лютого 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючої - судді Карнасевич Г.І.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Учасники судового розгляду не з'явилися в судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про час та місце його проведення.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 11:30 години 16 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 317/1726/17
№/п 2/317/844/2017
УХВАЛА

про підготовку справи та призначення справи до судового розгляду

01 серпня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., при секретарі Кузіній Л.Х., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 22.09.2017р. на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Номер справи 623/2432/16-ц
Номер провадження 6/623/2/2017
УХВАЛА

іменем України

01 лютого 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуренко М. О.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за заявою Ізюмської місцевої прокуратури про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа № 623/4828/13-к до виконання,

в с т а н о в и в :

Заявник просить поновити строк для предявлення виконавчого листа № 623/4828/13-к до виконання, посилаючись на те, що згідно з вироком Ізюмського міськрайонного суду по справі № 623/4828/13-к задоволений позов Ізюмського міжрайонного прокурора в інтересах держави та стягнуто ОСОБА_1 кошти, затрачені на лікування потерпілого в сумі 5926 грн. 53 коп.

Згідно з постановою ВДВС Ізюмського МРУЮ від 26.06.2014 року виконавчий лист повернутий стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак до цього часу постанова ВДВС Ізюмського МРУЮ від 26.06.2014 року та виконавчий лист до Ізюмської місцевої прокуратури не надходили.

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області листом № 623/482813-к/7846/16-Вих. від 04.05.2016 року повідомив, що виконавчий лист знаходиться в матеріалах справи.

В звязку з цим заявник просить винести рішення про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Суддя вважає, що у прийнятті вищезазначеної заяви слід відмовити з наступних мотивів.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту заяви вбачається, що виконавчі листи видані відповідно вироку Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, а поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання відповідно до ЦПК України допускаються лише щодо судових рішень, ухвалених у цивільних справах, а щодо інших рішень не допускаються.

Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішуються відповідно до розділу VIII КПК.

У звязку з тим, що виконавчий документ видано на підставі вироку Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, у прийнятті заяви в порядку ст. 371 ЦПК України належить відмовити.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Ізюмської місцевої прокуратури про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа № 623/4828/13-к, виданого Ізюмським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 кошти, затрачені на лікування потерпілого в сумі 5926 грн. 53 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. О. Гуренко
№ 317/5068/16-ц
№/п 2/317/310/2017
УХВАЛА

про підготовку справи та призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., при секретарі Кузіній Л.Х., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган реєстрації Біленьківської сільської ради Запорізькеого району Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 08.02.2017р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 242/3321/14-ц Номер провадження 22-ц/775/330/2017
Головуючий у 1 інстанції Пирогова Л.В.
Доповідач Осипчук О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 лютого 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Осипчук О.В.,

суддів: Груіцької Л.О., Новікової Г.В.,

за участю секретаря Чуряєва В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут цивільну справу за заявою Селидівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Селидівської міської ради про визнання спадщини відумерлою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 19 листопада 2014 року, -

Керуючись ст.ст. 235, 307,315 ЦПК України, апеляційний суд-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 19 листопада 2014 року скасувати.

Заяву Селидівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Селидівської міської ради про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Розяснити Селидівській міській раді, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий О.В.Осипчук

Судді: Л.О. Груіцька

ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.02.2017 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханової Є. М.,

суддів: Данілова О.М., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство "ВУЖКГ" про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 квітня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1707/17 Головуючий у І інст. Опанасюк І. О.

Справа № 373/378/16-ц Доповідач у ІІ інст. Суханова Є. М.