overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 449/188/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2017 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.03.2017 о 12:00, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №: 705/7494/16-ц
У Х В А Л А

про заміну відповідача

20 лютого 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кімстачова О.С.

з участю:

секретаря судового засідання Шаповал Н.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до міського голови ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови про припинення дії контракту та звільнення з посади і про поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до міського голови ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови «Про звільнення ОСОБА_1І.» від 06.12. 2016 № 318 рк і про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного лікаря КП «ОСОБА_5 міська лікарня» з 08.12.2016.

У судовому засіданні 20.02.2017 позивач подав суду заяву про заміну неналежного відповідача на належного ОСОБА_5 міську раду, яка згідно з контрактом є його стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 3, 11, 15, 33, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до міського голови ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови про припинення дії контракту та звільнення з посади і про поновлення на посаді, неналежного відповідача міського голову ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_6 на належного відповідача ОСОБА_5 міську раду.

Направити відповідачу ОСОБА_5 міській раді копію цієї ухвали і копії заяви про заміну відповідача, ухвали про відкриття провадження у справі, ухвали попереднього судового засідання, позовної заяви та заяв про зміну позовних вимог, та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в термін до 06.03.2017.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 502/59/17
УХВАЛА

21 лютого 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/59/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 09.03.2017 року о 9-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 426/2611/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2017 р. заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті. Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 17 лютого 2017 р. о 10.00 годині, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити заявнику, що він зобовязаний подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.М.Скрипник
Номер провадження: 22-ц/785/2558/17
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 лютого 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді: Дрішлюка А.І., суддів: Гірняк Л.А., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі судового засідання Поліхранової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору, -

керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2016 року - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

Л.А. Гірняк

Є.С. Сєвєрова

15.02.2017 року м. Одеса
Справа № 236/143/17
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

"20" лютого 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шаньшиної М.В.

за участю секретаря Безорчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ''ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи (а.с 59), представник позивача в судове засідання не прибув, у позовній заяві просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи(а.с.60).

Відповідача ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи шляхом оголошення у газетіУрядовий курєр № 30 від 16.02.2017 року (а.с. 67), але відповідач в судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, 2 ст. 224, ч.1 ст. 225, ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ''ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 583/108/17
Вступна та резолютивна частини
20 лютого 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Ільченко В.М.
при секретареві Вербі Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,
Приймаючи до уваги, що виготовлення повного тексту рішення потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст. ст. 10, 11, 58-61, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант» 6232,65 грн. ( шість тисяч двісті тридцять дві грн 65 коп) виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу та 1600 ( одну тисячу шістсот грн) в рахунок відшкодування судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 509/2720/16-ц
УХВАЛА

17 лютого 2017 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду від 21 вересня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Таїровська селищна рада Овідіопольського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2016 року Овідіопольським районним судом Одеської області було винесено рішення по даній справі.

В рішенні суду помилково зазначений номер правовстановлюючого документу - державного акту ІІІ-ОД № 46790, замість ІІІ-ОД № 046790.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що зазначена описка у резолютивній частині рішення суду від 21 вересня 2016 року має бути виправлена та такі виправлення жодним чином не змінюють суті та змісту цього рішення суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 вересня 2016 року по цивільній справі № 509/2720/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Таїровська селищна рада Овідіопольського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вважати правильним номер державного акту на право приватної власності на землю 046790.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Овідіопольський районний суд на протязі 5 днів, з дня її проголошення.

Суддя: В.К. Кочко
Справа № 396/178/17
Провадження № 2-с/396/1/17
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

до розгляду

14.03.2017 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі № 396/178/17, -

ВСТАНОВИВ :

13.03.2017 року до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі №396/178/17.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

В порядку 105-1 ЦПК України вважаю можливим прийняту заяву про скасування судового наказу до розгляду та визначити час і місце розгляду заяви у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі №396/178/17.

Розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні призначити на 21.03.2017 року о 09:00 годині в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду стягувачу та боржнику, стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Надіслати копію даної ухвали до ВДВС Новоукраїнського РУЮ для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/942/17
Провадження № 2/552/603/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 20 березня 2017 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 509/635/16-ц
УХВАЛА

20 лютого 2017 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 селищної ради ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_3 про зауваження на журнал судового засідання в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 селищної рада Овідіопольського району Одеської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Одеська міська рада про встановлення факту користування земельною ділянкою та рішення селищної ради недійсним та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2016 року Овідіопольським райсудом Одеської області було постановлено судове рішення згідно якого позов був задоволений частково, рішення селищної ради № 997 від 26.09.2014 року визнано недійсним, в іншої частині відмовлено.

18 листопада 2016 року від позивача надійшла заява про зауваження на протокол судового засідання , яке відбувалося 06 жовтня 2016 року, при цьому просить поновити строк на подання зауважень на протокол судового засідання у звязку з тим, що перебувала за кордоном .

Заслухавши пояснення представника відповідача, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступного.

Відповідно до ст. 199 ч.3 ЦПК України у разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Позивач просить поновити строк на звернення до суду з заявою на зауваження на протокол судового засідання посилаючись на те , що він знаходиться за кордом, при цьому надав фотокопію листа з текстом з якого видно, що особа в користуванні якого знаходився даний лист перебував з 24 серпня 2016 року по 31 серпня 2016 року за кордоном, при цьому з листа не вбачається причинного звязку подій які відбувались під час судового засідання, яке мало місце 06 жовтня 2016 року та причиною поважності строку для подання вищевказаної заяви. Виходячи з вищевказаного суд вважає, що позивач не надав суду поважних причин поновлення даного строку, а тому заява підлягає залишенню без розгляду .

При цьому суд вважає необхідним розяснити заявнику (позивачу), що після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду заявник (позивач) має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.199 ,208,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення строку подання зауважень - відмовити.

Заяву ОСОБА_3 на зауваження на протокол судового засідання -залишити без розгляду.

Розяснити заявнику (позивачу), що після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду заявник (позивач) має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
Провадження № 2-о/493/35/17
Справа 493/330/17
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглядаючи заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду за участю заінтересованої особи Балтської міської ради Одеської області про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем.

21.02.2017 року від заявника до відкриття провадження у справі надійшла до суду заява, в якій він просить повернути його заяву з додатками.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 121 п. 1 ч. 3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 лютого 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо транспортної пригоди, -

встановив:

Позивач ОСОБА_3 «Страхова компанія «УНІКА» звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо транспортної пригоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що такі слід повернути позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з відповіді адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області на запит суду, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не належить до території Личаківського району м.Львова, а належить до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м.Львова.

Враховуючи наведене вважаю,що даний позов, непідсудний Личаківському районному суду м. Львова, його слід повернути позивачу для звернення до належного суду, крім того, позивачу слід повернути внесений судовий збір.

Керуючись ст. 82 ч.2 ст.109, ст.115 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо транспортної пригоди - повернути разом з додатками позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «Страхова компанія «УНІКА».

Повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству «Страхова компанія «УНІКА» судовий збір, внесений 30.08.2016 року на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Личаківського району м. Львова № 0006, в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень відповідно до платіжного доручення АТ «ОСОБА_4 Аваль» №030163 від 30.08.2016 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Личаківський районний суд м. Львова до Апеляційного суду Львівської області в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.