overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/5326/16-ц
Провадження № 2/500/517/17
УХВАЛА

20 лютого 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом за позовом Ель ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Заглюль ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи в її відсутність, відповідач не зявився, викликався.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом за позовом Ель ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Заглюль ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3121/17
Головуючий у першій інстанції Журавель П.І.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, вселення та визначення порядку користування квартирою, -

встановила:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 23 січня 2017 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 09.02.2017 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.

Апелянти посилаються на те, що строк ними пропущений з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваного рішення вони отримали лише 30.01.2017 року.

Вказана апелянтами причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заяви підлягають задоволенню.

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23 січня 2017 року - відповідають вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23 січня 2017 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23 січня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, вселення та визначення порядку користування квартирою.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
Справа № 589/318/17
Провадження № 2/589/462/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

30 травня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства УКРГАЗБАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана цивільна справа перебувала в провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчука О.М., повноваження якого в межах пятирічного строку закінчились.

29.05.2017 року дану цивільну справу №589/318/17-ц згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями Шосткинського міськрайонного суду Сумської області передано судді Курбановій А.Р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства УКРГАЗБАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 11.07.2017 року о 12 годині 30 хвилин, яке проводити в залі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Шостка, вул. Свободи, буд. 63.

В судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 307/2459/16-ц
Провадження № 2/307/152/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач надіслав до суду заяву в якій просить суд позовні вимоги залишити без розгляду.

У звязку з неявкою сторін, на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.

Згідно ст. 207 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик
Справа № 500/5071/14-ц
Провадження № 2/500/994/17
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 про стягнення заборгованості

Встановив

Комунальне підприємство Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме:

- у приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_6 належним чином завірений витяг зі спадкової справи за №14/2015 від 12.03.2016року, яка заведена після смерті ОСОБА_2, яка померла 03 лютого 2015року.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розглянувши матеріали справи, зважаючи на те, що зазначені докази потрібні для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст.133,134,137,210 ЦПК України ,суд

Ухвалив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Доручити приватному нотаріусу Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_6 надати в судове засідання, яке відбудеться 29 березня 2017року в 09.00год.:

- належним чином завірений витяг зі спадкової справи за №14/2015 від 12.03.2016року, яка заведена після смерті ОСОБА_2, яка померла 03 лютого 2015року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_7
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/152/17
Провадження № 2/392/297/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої- судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що від спільного проживання з відповідачем у них народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 донька ОСОБА_4 та ІНФОРМАЦІЯ_2 син ОСОБА_5. Але відповідач не надає допомоги на їх утримання, тому, просить суд стягнути аліменти на утримання дітей в розмірі по 1/6 частки його доходу щомісячно на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття.

Позивач в судове засідання не з"явилася, надіслала заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

ОСОБА_3 являється батьком малолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується їх свідоцтвами про народження.

В порушення вимог ст. 180 СК України, відповідач не допомагає утримувати своїх дітей, малолітніх- ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які проживають біля матері та перебувають на її утриманні, відповідач позов визнав, а тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174, 209, 212- 215, 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.Олександрія Кіровоградської області на користь ОСОБА_2 кошти на утримання дітей-доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, (аліменти) в розмірі по 1/6 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно на кожну дитину, але не менше мінімального розміру встановленого законодавством починаючи з 25.01.2017 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.Олександрія Олександрійського району Кіровоградської області 640 грн. 00 коп. судового збору на користь держави.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 487/3099/16-ц
Провадження № 2/487/137/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.02.2017 року Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі: головуючого - судді Андрощука В.В., при секретарі: Плетенчук О.О., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.. 5, 8, 10, 11, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування завданої матеріальної шкоди 1212 гривень, у відшкодування завданої моральної шкоди 500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 640 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст.ст.294-296 ЦПК України.

Суддя: В.В. Андрощук
Справа № 645/565/17
Провадження № 2/645/978/17
УХ В А Л А

іменем України

20 лютого 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини без згоди батька, треті особи: відділ реєстрації місця проживання у Комінтернівському районі м.Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Орган опіки та піклування Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини без згоди батька вказуючи, що від шлюбу з відповідачем вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу дитина залишилась проживати з позивачем та находиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, участі у виховані сина не приймає, не надає письмової згоди на реєстрацію дитини за місцем проживання позивача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова, та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.11, ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини без згоди батька, треті особи: відділ реєстрації місця проживання у Комінтернівському районі м.Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Орган опіки та піклування Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.03.2017 р. на 12 год.00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 23.03.2017 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №592/1311/17
Провадження № 2-н/592/84/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.02.2017року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, на підставі ст.ст. 322, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 20 ч.3 п.5, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 67-68,162 ЖК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10 (ідентифікаційний код 33698892) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.12.2013р. по 31.12.2016р. у сумі 3272 (три тисячі двісті сімдесят дві) грн. 19 (дев'ятнадцять) коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10 (ідентифікаційний код 33698892) 800 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Фоменко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя І.М. Фоменко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 596/248/17
У Х В А Л А

"14" лютого 2017 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Копичинецької міської ради Гусятинського району Тернопільської області, третя особа: державний нотаріус Гусятинської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Копичинецької міської ради ради Гусятинського району Тернопільської області та просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 27 червня 2013 року, а саме на : ? частину квартири № 7, загальною площею 61,3 м2, житловою площею 33,1 м2, що знаходиться в будинку № 8, що розташований по вул. Мазепи у м. Копичинці, Гусятинського районним Тернопільської області.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Копичинецької міської ради Гусятинського району Тернопільської області, третя особа: державний нотаріус Гусятинської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 22 лютого 2017 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

16 лютого 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виконання обовязку в натурі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із означеною вище позовною заявою до відповідача ОСОБА_2

Згідно з ч. ч. 1 та 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Вважаю, що з огляду на те, що представник відповідача за довіреністю у справі ОСОБА_3 проживає в м. Херсон, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, є підстави для постановлення ухвали про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника відповідача доручити Херсонському міському суду Херсонської області.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та забезпечити участь у судовому засіданні представника відповідача за довіреністю ОСОБА_3, яке відбудеться в режимі відеоконференції 03 березня 2017 року о 11-00 годині в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області для організації її виконання та представнику відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тимченко
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху та надання

строку для усунення недоліків

16 лютого 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління соціального захисту населення Маньківської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаною заявою.

Розглянуті судом матеріали заяви не відповідають ст. 120 ЦПК України з наступних підстав:

В додатках до заяви не додано жодного доказу щодо психічного стану ОСОБА_2, а також відсутній висновок органу опіки та піклування про доцільність чи недоцільність призначення опікуна ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

За цих обставин вважаю, що заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління соціального захисту населення Маньківської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Зобовязати позивача усунути недоліки заяви, зазначені в описовій частині ухвали, і розяснити, що, у випадку невжиття, неповного чи несвоєчасного вжиття заходів щодо усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання даної ухвали, заява буде вважатись неподаною і повернута йому без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр