overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/169/17
Провадження № 2/355/171/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області

Литвиненко Олена Леонідівна розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/171/17, № справи 355/169/17

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/171/17,

№ справи 355/169/17

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 20 лютого 2017 року о 12 годині 30 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду О. Л. Литвиненко
Справа № 1
Провадження № 22-ц/772/626/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя: В.А. Іващук
Справа № 204/7755/16-ц
Провадження № 2-н/204/2/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

СУДОВИЙ НАКАЗ

20 жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -

НАКАЗУЮ:

1.Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», розташованого за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вулиця Ленінградська, будинок 40, п/с із спеціальним режимом використовування 1038 в ОПЕРО філії Дніпропетровського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 305482, - 5 246 (п'ять тисяч двісті сорок шість) грн. 94 (дев'яносто чотири) коп. - суму заборгованості за спожиту електричну енергію.

2.Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», розташованого за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вулиця Ленінградська, будинок 40, в ПАТ КБ «ПУМБ», МФО 334851, - 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. - судові витрати.

3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.

Суддя Т.О.Дубіжанська

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.

Судовий наказ набрав чинності ____________р.

Судовий наказ видано стягувачеві ____________р.

Суддя Т.О.Дубіжанська

Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.

1.

2.
Провадження №2/219/549/2017
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

13 лютого 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

Представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частинами 1, 2 ст.44 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Встановлено, що до повноважень представника, який діє на підставі довіреності, входить право залишати позови без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду у звязку з поданням представником позивача відповідної заяви.

Керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча О.П. Чопик
Рядок №
Номер справи 623/144/17
Номер провадження 2/623/428/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, щр втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

18 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про визнання особи, щр втратила право користування житловим приміщенням

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, щр втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити судове засідання на 16.02.2017 року о 11 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Провадження № 2/521/2370/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря Бурдейного В.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач надав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, сповіщені належним чином. Позивач надав суду заяву про слухання справи у його відсутності.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про можливість її задоволення.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І.А.Мазун
Дата документу 08.02.2017 Справа № 554/1822/16-ц
Провадження № 2/554/1166/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

судді - Чуванової А.М.,

при секретарі - Садошенко М.П.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про захист прав споживачів, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі повторної транспортно-трасологічної експертизи, оскільки, зокрема, експерт ОСОБА_2, проводячи комісійну експертизу був заінтересований у результаті розгляду справи, судовими експертами було вибрано самостійні вихідні дані, не було описано повний механізм при взаємодії мотоцикла та автомобіля.

Позивач та його представник вважають клопотання необґрунтованим, оскільки висновок комісійної експертизи є повним та ясним, не викликає сумнівів у правильності, та експертами надана однозначна відповідь на єдине питання, поставлене відповідачем.

Заслухавши думки осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.150 ЦПК України повторна експертиза може бути призначена судом у разі, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумніви в його правильності.

Перевіривши доводи заявника, суд вважає, що клопотання представника відповідача не містить жодних підстав для призначення по справі повторної транспортно-трасологічної експертизи, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.150ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача відмовити.

Суддя: А.М.Чуванова
Номер провадження: 22-ц/785/2923/17
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів - Сєвєрової Є.С., Гірняк Л.А.

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 04 січня 2017 року про відкриття провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "02" березня 2017 року на 15 годину 30 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе

Є.С. Сєвєрова

Л.А. Гірняк
Справа № 419/192/17
Провадження № 2-о/419/48/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали заяви органу опіки та піклування Дмитрівської сільської ради Новоайдарського району Луганської області, ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна, заінтересована особа - Дмитрівський обласний психоневрологічний інтернат, -

ВСТАНОВИВ:

Представник органу опіки та піклування Дмитрівської сільської ради Новоайдарського району Луганської області ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до Новоайдарського районного суду Луганської області з заявою про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна, заінтересована особа - Дмитрівський обласний психоневрологічний інтернат.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою органу опіки та піклування Дмитрівської сільської ради Новоайдарського району Луганської області, ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна, заінтересована особа - Дмитрівський обласний психоневрологічний інтернат, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «23» лютого 2017 р. о 12-00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: В. Б. Мартинюк
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/173/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства імені Кірова про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, тобто не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч цього, позовна заява не відповідає зазначеним положенням, оскільки в позовні заяві не зазначена дата її подання. Окрім того, у переліку документів, що додаються до позовної заяви пятим пунктом значиться копія акту обстеження на земельну ділянку, проте в матеріалах доданих до позовної заяви зазначений документ відсутній.

У відповідності до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачу необхідно в триденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки. Для усунення недоліків позовної заяви надати в письмовому вигляді позовну заяву з урахуванням всіх наведених в ухвалі суду недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства імені Кірова про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута з додатками позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа № 479/1063/16-ц
№ 2/479/167/17
У Х В А Л А

09 березня 2017 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кривоозерської селищної ради Кривоозерського району, Приватного підприємства «Мередіан» про визнання недійсним та скасування п. 3 п. 3.1 рішення Кривоозерської селищної ради Миколаївської ради від 30 червня 2011 року за № 17, визнання та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 266958 розміром 0,35 га, визнання та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 266959 розміром 0,15 га,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кривоозерської селищної ради Кривоозерського району, Приватного підприємства «Мередіан» про визнання недійсним та скасування п. 3 п. 3.1 рішення Кривоозерської селищної ради Миколаївської ради від 30 червня 2011 року за № 17, визнання та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 266958 розміром 0,35 га, визнання та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 266959 розміром 0,15 га.

Призначити попереднє судове засідання на 22 березня 2017 року на 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до початку судового засідання подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 521/997/17
Провадження №2/521/2442/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 лютого 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про скасування свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. Однак, 06.02.2017 року надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також, суд розяснює про те, що, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про скасування свідоцтва про право власності - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 219/852/17
Провадження № 2/219/1306/2017
УХВАЛА

14 лютого 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором б/н від 24.01.2011 р. у розмірі 14256,02 грн., а також судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити судове засідання на 20.02.2017 року на 10-40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа № 379/1305/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засідання в м. Таращі справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Таращанське відділення Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, про час і місце розгляду справи оповіщений у встановленому порядку, проте надав заяву в якій просить перенести попереднє судове засідання у звязку з хворобою.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позов не визнав повністю, надавши відповідне заперечення.

Представник третьої особи в попереднє судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи оповіщений у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Оглянувши представлені суду докази, враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, заяви позивача про відмову від заявлених вимог не надійшло, коло доказів, щодо заявлених вимог визначено, враховуючи те, що згідно ст. 130 ЦПК України відкладення попереднього судового засідання допускається лише один раз, суд вважає, що справу можливо призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130,156, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Таращанське відділення Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про зобовязання вчинити певні дії до розгляду на 14 год. 00 хв. 01 березня 2017 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3