МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/6662/16-ц
пр. №2/521/903/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Тищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз» про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «HDI страхування» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових (службових) обовязків,

встановив:

У квітні 2016р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ» (далі - ТОВ «Союз»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових (службових) обовязків.

Ухвалою суду від 08 квітня 2016року відкрито провадження у справі (а.с.44).

Протокольною ухвалою від 13 грудня 2016року до участі у зазначеній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору залучено ПАТ «HDI страхування» (а.с.123).

14 лютого 2017р. представник відповідача, діючий на підставі довіреності від 15 грудня 2014р. звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів та просив суд постановити ухвалу, якою призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля Daihatsu Sirion, державний номер НОМЕР_1, станом на 12 листопада 2015року та станом на 25 січня 2016 року?

2. Чи підтверджує експерт висновки, зроблені у висновку №344/15 від 12 листопада 2015року?

3. Чи відповідають виконані ремонтно-відновлювальні роботи та їх вартість, зроблені Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, для відновлення автомобіля Daihatsu Sirion, державний номер НОМЕР_1, висновку №344/15 від 12 листопада 2015року?

4. Чому виконані ремонтно-відновлювальні роботи та їх вартість, зроблені Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 не відповідають висновку №344/15 від 12 листопада 2015року?

Представник відповідача, діючий на підставі довіреності від 15 грудня 2014р. клопотання підтримав, просив суд його задовольнити(а.с.113).

Представник позивача, діючий на підставі договору та ордеру від 19 лютого 2016року не заперечував проти задоволення клопотання (а.с.40,41).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином (а.с.142,143,144).

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання відповідача вважає, що заявлене клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Приймаючи до уваги, що для вирішення питань, які були поставлені відповідачкою необхідні спеціальні знання, з урахуванням думки сторін, суд вважає за необхідне призначити по даній справі судову автотоварознавчу експертизу.

Керуючись ст.66, 143, 144, 203 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз» про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «HDI страхування» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових (службових) обовязків - задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля марки «Daihatsu Sirion», державний номер НОМЕР_1, станом на 12 листопада 2015року та станом на 25 січня 2016 року?

2. Чи підтверджуються судовим експертом висновки, зроблені у звіті про оцінку колісного транспортного засобу автомобіля «Daihatsu Sirion», державний номер НОМЕР_1 №344/15 від 14 грудня 2015року?

3. Чи відповідають виконані ремонтно-відновлювальні роботи та їх вартість, зроблені фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, для відновлення автомобіля марки «Daihatsu Sirion», державний номер НОМЕР_1, висновку №344/15 про оцінку колісного транспортного засобу автомобіля «Daihatsu Sirion», державний номер НОМЕР_1 від 14 грудня 2015року?

4. Чому виконані ремонтно-відновлювальні роботи та їх вартість, зроблені фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 не відповідають звіту №344/15 про оцінку колісного транспортного засобу автомобіля «Daihatsu Sirion», державний номер НОМЕР_1 від 14 грудня 2015року?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз, (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), попередити експерта про кримінальну відповідальність встановлену статтями 384,385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи 521/6662/16-ц, а також зобовязати сторони надати експерту на його вимогу необхідну документацію.

Оплату за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз».

Проведення експертизи проводити з повідомленням позивача та відповідачів за наявними в матеріалах справи документами.

Розяснити сторонам їх право участі у проведенні експертом експертних дій.

На час проведення судової автотоварознавчої експертизи, провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «HDI страхування», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових (службових) обовязків зупинити.

З урахуванням вирішення всіх питань судового засідання, визначити дату судового засідання після надання висновку експертом.

Ухвала підлягає оскарженню тільки у частині зупинення провадження по справі шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду в строк 5 днів через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда