Справа № 199/6293/16-ц
УХВАЛА

08.02.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі судового засідання: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1, про призначення судової економічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсним договору споживчого кредиту, визнання недійсним договору іпотеки, скасування заборони відчуження.

14 грудня 2016 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

-чи відповідає договір про надання споживчого кредиту №0 від 07 грудня 2006 року та графік погашення по кредитному договору умовам кредитування згідно Постанови НБУ №168 від 10 травня 2007 року;

-якою є сукупна вартість кредиту та реальна процентна ставка по договору про надання споживчого кредиту №0 від 07 грудня 2006 року, з урахуванням всіх платежів по кредитному договору (комісії банка, страхових платежів, послуг нотаріуса та інше)?

-чи відповідає на момент укладення договору розмір відсоткової ставки за кредитом, ціна договору та розмір фактичного здорожчання кредиту в кінці періоду кредитування фактично встановленим у договорі розмірам та чи є вони більшими, якщо так, то на скільки;

-визначити загальну ціну договору. Якщо вона більше, то вказати на скільки ціна договору більше ніж встановлено у договорі;

-визначити абсолютне значення здорожчення кредиту. Якщо воно більше, то вказати на скільки більше ніж встановлено у договорі.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.57, 143, 144, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1, про призначення судової економічної експертизи, задовольнити.

Призначити по справі судову економічну експертизу, поставивши на розгляд експерта питання:

-чи відповідає договір про надання споживчого кредиту №0 від 07 грудня 2006 року та графік погашення по кредитному договору умовам кредитування згідно Постанови НБУ №168 від 10 травня 2007 року;

-якою є сукупна вартість кредиту та реальна процентна ставка по договору про надання споживчого кредиту №0 від 07 грудня 2006 року, з урахуванням всіх платежів по кредитному договору (комісії банка, страхових платежів, послуг нотаріуса та інше)?

-чи відповідає на момент укладення договору розмір відсоткової ставки за кредитом, ціна договору та розмір фактичного здорожчання кредиту в кінці періоду кредитування фактично встановленим у договорі розмірам та чи є вони більшими, якщо так, то на скільки;

-визначити загальну ціну договору. Якщо вона більше, то вказати на скільки ціна договору більше ніж встановлено у договорі;

-визначити абсолютне значення здорожчення кредиту. Якщо воно більше, то вказати на скільки більше ніж встановлено у договорі.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судової експертизи, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, розяснивши їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Скрипник О.Г.