УХВАЛА

іменем України

22 лютого 2017 року Справа № 658/499/17

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 658/499/17 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Своїм позовом позивачі просять суд: стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром майнової шкоди та страховою виплатою в сумі 257363,83 грн. та моральну шкоду в сумі 2000 грн., стягнути з відповідача ТДВ "СТ "Домінанта" на користь позивача ОСОБА_2 страхову виплату шкоди, пов'язаної з лікуванням, в сумі 680,55 грн.

22 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, якою в порядку забезпечення позову просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 на праві власності (в межах ціни позову - 259363,83 грн.), та заборонити його відчуження. Свою заяву позивач ОСОБА_1 вмотивовує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до значного утруднення або зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч.2 ст.152 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п.п.1, 3, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З позовної заяви вбачається, що предметом позову є відшкодування відповідачем ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, в загальній сумі 259363,83 грн.

З огляду на предмет позову та зазначені позивачем обставини суд дійшов висновку, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а вид забезпечення позову - накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачеві ОСОБА_3 на праві власності (в межах ціни позову) шляхом заборони його відчуження, про застосування якого просить позивач, повністю відповідає позовним вимогам.

При цьому, суд вважає, що відсутність переліку конкретного майна, яке належить відповідачеві, та відсутність правовстановлюючих документів на зазначене майно, не є перешкодою для застосування такого належного та достатнього у даному спорі виду забезпечення позову як накладення арешту на все майно відповідача (в межах ціни позову) шляхом заборони його відчуження, що відповідає завданням цивільного процесу та положенням ст.ст.151, 152 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача ОСОБА_1, в порядку забезпечення позову накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 на праві власності (в межах ціни позову - 259363,83 грн.), шляхом заборони відчуження зазначеного майна.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - задовольнити.

В порядку забезпечення позову, в межах ціни позову - 259363 грн. 83 коп., накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом заборони відчуження зазначеного майна до набрання законної сили судовим рішенням в даній цивільній справі.

Виконання ухвали доручити Каховському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Копію ухвали негайно надіслати: Каховському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - для виконання, позивачеві ОСОБА_1 - для відому.

Копію ухвали негайно після її виконання надіслати відповідачеві ОСОБА_3, для відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Посунько Г.А.