АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКравець В.А., Левенця Б.Б.
при секретаріГоін В.С.
за участю: заявника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року

у справі за заявою ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року відмовлено у скасуванні заходів забезпечення позову. / т. 7 а.с. 235-237/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, а саме, розгляд справи відбувся без участі сторін, ухвала про відмову виноситься вчетверте, що свідчить про упереджене ставлення до нього. Також вказував на те, що Дніпровським районним судом м. Києва, яким було вжито заходи забезпечення позову, провадження у справі закрито, рішення набрало законної сили ще у 2005 році, Печерським районним судом м. Києва розпочато нове провадження, а тому оскаржуване рішення не має відношення до розгляду даної справи, нова заява про забезпечення позову у даному провадженні не подавалась. Також вказував на те, що розгляд справи про поділ майна завершено, рішення суду набрало законної сили, а тому заходи забезпечення позову діють і не скасовуються без достатніх правових підстав, майно перебуває під арештом дванадцять років, чим йому нанесено збитки, оскільки він не може розпоряджатись власним майном. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив ухвалу суду скасувати, заяву задовольнити, скасувавши заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.04.2005 р.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення заявника, який з'явився у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін на підставі наступного.

№ справи 2-3754/12
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1016 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.04.2005 року було накладено арешт на майно: автомобілі Гранд Черокі д/н НОМЕР_1, Хонда Стреам, д/н НОМЕР_2, квартиру АДРЕСА_1, а також на грошові кошти , що знаходяться на картковому рахунку на ім'я ОСОБА_5 у «Райффайзенбанк» /т. 1 а.с. 13/

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2011 року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя задоволено частково, визнано за ОСОБА_6 право власності на автомобіль Хонда Стреам, д/н НОМЕР_2, стягнуто з ОСОБА_6 компенсацію за майно, придбане у шлюбі у розмірі 2 911 658 грн. 75 коп., виділено ОСОБА_5 майно, що знаходиться у квартирі АДРЕСА_1 /т. 3 а.с. 247-249/.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 17.10.2012 року вказане рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 січня 2011 р. в частині виділення ОСОБА_5 квартири скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким визнано право власності за ОСОБА_6 та ОСОБА_5 по 1/2 частині спірної квартири за кожним. Зменшено розмір компенсації з 2 911 658 грн.75 коп. до 58 664 грн. 38 коп. В іншій частині рішення суду залишено без змін /т. 4 а.с. 248-252/.

Відмовляючи у скасуванні заходів забезпечення позову, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ст. 154 ЦПК України про те, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Отже, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування (п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року у задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позовних вимог шляхом зняття арешту з автомобілів, квартири та грошових коштів, відмовлено.

Колегія суддів Апеляційного суду м. Києва переглядаючи ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року в своїй ухвалі від 01 жовтня 2015 року погодилась з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову з автомобіля «Хонда Стреам» та з 1/2 частини квартири, оскільки як вбачається з матеріалів справи право власності на вказане майно визнано за позивачем, яка не зверталася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів вважала також вірним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову з автомобіля джип «Гранд Черроки», 1996 року випуску, який виділено у власність відповідачу, вартість якого встановлена в розмірі 66028,75 грн. та з розрахункового рахунку у «Райфайзенбанк», оскільки рішення Апеляційного суду м. Києва від 17 жовтня 2012 року в частині стягнення компенсації за майно, яке було придбане в шлюбі у розмірі 58664,38 грн. відповідачем не виконане, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову відповідно до суми невиконаного грошового зобов'язання. При цьому колегію суддів було скасовано арешт з 1/2 частини квартири, яка належить відповідачу.

Встановивши, що відповідач звернувшись із повторною заявою про скасування заходів забезпечення позовних вимог, викладених судом апеляційної інстанції висновків не врахував, фактично зазначив аналогічне обґрунтування, навівши мотиви з яких він не погоджується з ухвалами першої та апеляційної інстанцій щодо вирішення цього питання, а під час чергового звернення із заявою про скасування заходів, відомості про те, що рішення суду виконано, не надав, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви.

Доводи апеляційної скарги, щодо порушення його прав власності протягом тривалого часу, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Докази виконання рішення суду у матеріалах справи відсутні, у зв'язку з чим суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову за заявою відповідача.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: