overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/7655/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2017 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю Відділу державної виконавчої служби Дніпровського Районного управління юстиції у місті Києві про збільшення розміру аліментів та стягнення заборгованості по аліментам та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю Відділу державної виконавчої служби Дніпровського Районного управління юстиції у місті Києві про збільшення розміру аліментів та стягнення заборгованості по аліментам.

02 листопада 2016 року ухвалою суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про зменшення розміру аліментів прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю Відділу державної виконавчої служби Дніпровського Районного управління юстиції у місті Києві про збільшення розміру аліментів та стягнення заборгованості по аліментам.

26 січня 2017 року позивач та представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

17 лютого 2017 року позивач та представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

У відповідності до п. 3, ч. 1, ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи з його відсутності.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Первісну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю Відділу державної виконавчої служби Дніпровського Районного управління юстиції у місті Києві про збільшення розміру аліментів та стягнення заборгованості по аліментам залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 720/2086/16-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Новоселицького районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся до суду із заявою скасувати заочне рішення Новоселицького районного суду від 19.01.2017 року про стягнення із нього 7180,02 гривень незаконно отриманої допомоги по безробіттю, оскільки він не був повідомлений про час та місце розгляду справи у зв'язку з тим, що перебував на військовій службі та судом не враховані всі обставини його відносин із ПрАТ «Міжнародний медіа центр СТБ».

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував щодо скасування заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд заяви без його участі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заочне рішення слід скасувати, оскільки не встановлено чи відповідач особисто отримував поштове повідомлення із судовою повісткою про виклик, а ті обставини на які він посилається як докази мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України суд в таких випадках виносить ухвалу про скасування заочного рішення та призначає справу до розгляду.

На підставі ст.232 ЦПК України, керуючись ст.231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Новоселицького районного суду від 19.01.2017 року по цивільній справі за позовом Новоселицького районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 09 березня 2017 року в залі судових засідань Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 581/847/16-ц
Провадження № 2/581/9/17
У Х В А Л А

( ж у р н а л ь н а )

16 лютого 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Кузьмінського О.В.,

з участю секретаря судового засідання Мазур О.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Беївської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, третя особа: відділ освіти, молоді та спорту Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області,

про стягнення недонарахованої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Згідно поданого позову позивач ОСОБА_1 просить зобовязати Беївську сільську раду Липоводолинського району Сумської області провести нарахування та виплату заробітної плати з 13 по 23 серпня 2016 року включно, сплативши всі страхові внески.

У судовому засіданні поставлено на обговорення питання про витребування з Беївської сільської ради Липоводолинського району Сумської області інформації про нарахування заробітної плати позивача за останні 6 місяців із зазначенням її середньоденної заробітної плати. Представник позивача зазначив, що на запит позивача така інформація не була надана.

Учасники судового розгляду не заперечували проти витребування інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що з метою забезпечення повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи інформація про нараховану позивачу заробітну плату підлягає витребуванню.

Єдиною формою витребування доказів згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України є постановлення відповідної ухвали.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Зобовязати Беївську сільську раду Липоводолинського району Сумської області до 24 лютого 2017 року надати суду інформацію про розмір нарахованої ОСОБА_1 заробітної плати за останні 6 місяців перед звільненням (із зазначенням доплат за вислугу років, інші можливі надбавки тощо), а також інформацію про розмір її середньоденної заробітної плати, розрахованої відповідно до чинного законодавства.

Згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити для виконання до Беївської сільської ради Липоводолинського району Сумської області.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 331/7571/16-ц
Провадження № 2о/331/6/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 лютого 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Жукової О.Є.

при секретарі - Бойко М.О.

за участю представника заявника - ОСОБА_1

заявника- ОСОБА_3

представника заінтересованої особи - Худолій Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи Четверта Запорізька державна нотаріальна контора , Запорізька міська рада про встановлення факту проживання однією сім»єю ,

На підставі ст. 1264 ЦК України , керуючись ст. ст. ст. 10, 11, 209,212, 214,215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 , заінтересовані особи Четверта Запорізька державна нотаріальна контора , Запорізька міська рада про встановлення факту проживання однією сім»єю - задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_3 зі спадкодавцем ОСОБА_4 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 , не менше п'яти років до часу відкриття спадщини, а саме з вересня 1999 року по ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

13.02.2017
Провадження № 2/638/1771/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття зустрічного позову

15 лютого 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

секретаря Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловими приміщеннями та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом, в якому просять усунути перешкоди у здійсненні права володіння, користування житловими приміщеннями, а саме квартири АДРЕСА_1 та будинку №29 по вул. Авіаційній у м. Харкові.

06.10.2016 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, у якій вона просить: визнати за нею право власності на 2/6 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул. Авіаційній, 29 в м. Харкові в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 та виділити їй в натурі зазначений житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами; визнати за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2, а всього, разом з належною йому 1/6 частиною цієї квартири, визнати за ним право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2; визнати за ОСОБА_2 право власності у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2, а всього, разом з належною їй 1/6 частиною цієї квартири, визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2; припинити право власності ОСОБА_3 JI.M. на 2/3 частини квартири АДРЕСА_2; припинити право власності ОСОБА_1 на 1/6 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул. Авіаційній, 29 в м. Харкові; припинити право власності ОСОБА_2 на 1/6 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул. Авіаційній, 29 в м. Харкові.

У відповідності до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суд, враховуючи те, що предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин приходить до висновку про доцільність обєднання їх в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділ спадкоємцю майна, співвласником якого він був разом із спадкодавцем обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловими приміщеннями та вселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1309/16-ц
провадження № 2/691/109/17
УХВАЛА

15 лютого 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши питання про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб служби у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області, органу опіки та піклування виконавчого комітету В»язівської сільської ради Городищенського району Черкаської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів в режимі відеоконференції, -

встановив :

в провадженні Городищенського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб служби у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області, органу опіки та піклування виконавчого комітету В»язівської сільської ради Городищенського району Черкаської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

16 січня 2017 року у судовому засіданні задоволено клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та призначено розгляд справи на 03 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

03 лютого 2017 року судове засідання не відбулося з незалежних від суду причин та враховуючи, що станом на 15 лютого 2017 року розгляд цивільної справи триває, виникла необхідність повторного проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно ч.1, ч.3 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1,168 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Доручити Московському районному суду м.Харкова проспект Ювілейний, №38 «Є» забезпечити проведення судового засідання за участю представника відповідача та відповідача 27 березня 2017 року о 14 годині 15 хвилин в режимі відеоконференції з Городищенським районним судом Черкаської області м.Городище вул.1Травня, №9 Черкаської області.

Представнику відповідача, відповідачу з'явитися до Московського районного суду м.Харкова проспект Ювілейний, №38 «Є» для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 27 березня 2017 року о 14 годині 15 хвилин.

Городищенський районний суд Черкаської області доручає відповідній службовій особі Московського районного суду м. Харкова перевірити документи осіб, які з'явилися в судове засідання, та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Відповідно до ч.5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Московського районного суду м.Харкова проспект Ювілейний, №38 «Є» та особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 202/7125/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

03 лютого 2017 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 02.02.2009 року в загальному розмірі 12238 (дванадцять тисяч двісті тридцять вісім) грн. 26 коп., яка складається з наступного: 4844,42 грн. - заборгованість за кредитом; 1660,59 грн. - заборгованість за процентам за користування кредитом; 5733,25 грн. загальна заборгованість за пенею.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" витрати по сплаті судового збору в розмірі 1287 (одна тисяча двісті вісімдесят сім) грн. 33 коп.

Це заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 277/781/16-ц
У Х В А Л А

"14" лютого 2017 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 /далі позивач/ до ОСОБА_2 /далі відповідач/ про скасування рішення президії Ємільчинської РО УТМР № 5 від 25 жовтня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Цивільний позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Провадження у цивільній справі відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 27 лютого 2017 року, в 11.00 год. у приміщенні суду (вул. Незалежності, буд. 2, смт Ємільчине, Житомирської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст. 27,31,34, 35, 38, 46 ЦПК України, а також:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

- позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

- відповідач: письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- сторони: у разі необхідності допиту свідка, завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний № 408/7686/16-ц
Провадження № 2/408/13/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 10 лютого 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

9 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст.119 ЦПК України а саме: до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 121 суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача, та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин у суду є підстави для залишення позову без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/754/119/17
Справа № 754/2190/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" лютого 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті житлово-комунальних послуг

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, вимога, заявлена заявником передбачена ст. 96 ЦПК України, по формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-21/11
Провадження № 22-ц/772/698/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою правонаступника публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 17 січня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони у виконавчому провадженні ,

в с т а н о в и в :

На ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 17 січня 2017 року ПАТ "Дельта Банк" подало апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою правонаступника публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В.П. Рибчинський