Справа № 148/265/17
Провадження №2-з/148/1/17
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О., отримавши та розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

14.02.2017 представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»( далі ПАТ КБ «Приватбанк» ) звернувся до Тульчинського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. До позовної заяви додано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану в с.Нестерварка вул.Леонтовича, 73/3 Тульчинського району Вінницької області.

Ознайомившись з даною заявою та матеріалами справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.п.1,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки провадження в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не відкрито, при цьому із поданої заяви не вбачається порушення права інтелектуальної власності заявника, тому, відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України заяву про забезпечення позову належить повернути заявнику.

Окрім того, всупереч вимогам ст. 151 ЦПК України, представник ПАТ КБ «Приватбанк» до заяви про забезпечення позову не надав доказів, підтверджуючих факт належності квартири, розташованої в с.Нестерварка вул.Леонтовича, 73/3 Тульчинського району Вінницької області,відповідачу.

Згідно ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного , керуючись п.п.1,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»ст. ст. 151-153, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову - повернути заявнику.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя: