overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №700/865/16-ц
Провадження №2/242/388/17
УХВАЛА

13 лютого 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Лисянської районної державної адміністрації черкаської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2017 року до провадження судді згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (у звязку зі звільненням з посади судді Моцного О. С. ) надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Лисянської районної державної адміністрації черкаської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Лисянської районної державної адміністрації черкаської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів прийняти до провадження та призначити судовий розгляд на 03 березня 2017 р. о 10 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 345/576/17
Провадження № 2/345/546/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.02.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ПАТ "Кредо Банк" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ "Кредо Банк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Кредо Банк" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 10.03.2017 р о 10.45 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 10.03.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
справа № 562/220/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.02.2017 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ПАТ КБ "Приватбанк" просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 30 червня 2010 року в сумі 28483 грн. 69 коп. та судові витрати по справі.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 10:00 годину 23 березня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Провадження №2-о/760/161/17
Справа №760/2932/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

17 лютого 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи: Солом`янський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у місті Києві

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи: Солом`янський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 20 на 17 лютого 2017 року на 10:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим в справі особам не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1926/17 Головуючий 1 інстанції: Боговський Д.Є.
Справа № 641/8468/14-ц Доповідач : Шаповал Н.М.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття апеляційного провадження у справі)

03 лютого 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності в порядку поділу спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 січня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності в порядку поділу спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал
Справа № 743/122/17
Провадження № 2/743/83/17
Рядок звіту № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 27 лютого 2017 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 462/310/17
УХВАЛА

15 лютого 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає, а тому може бути внесена у судове засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №462/310/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 10.00 год. 22 березня 2017 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова на вул.С.Бандери, 3 у м.Львові, під головуванням судді Бориславського Ю.Л.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують суду його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський
Справа № 0616/4465/12-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л.Й.
Категорія 27 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

17 лютого 2017 р. м. Житомир Суддя Апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 листопада 2016 року

за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на предявлення виконавчого листа

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

21 листопада 2016 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» (далі Банк) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на предявлення виконавчого листа.

Не погоджуючись з даною ухвалою, 22 грудня 2016 року, з порушенням строку на апеляційне оскарження, ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

06 січня 2017 року апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» була залишена без руху, з наданням строку для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку.

01 лютого 2017 року на адресу Апеляційного суду Житомирської області надійшла заява від ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 73 суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки із змісту заяви вбачається, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то він підлягає поновленню.

Керуючись ст. 73 ЦПК України

у х в а л и в :

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/5448/16-ц
Номер провадження 2/676/289/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про слухання у його відсутності, позов підтримує повністю, просить суд розірвати шлюб.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, подала на адресу суду заяву про слухання у її відсутності, та у відсутності представника ОСОБА_3. Позов просить задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Кам'янець-Подільському району Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 41, від 05 грудня 2015 року.

Від шлюбу сторони мають двоє неповнолітніх дітей, сина - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - Артема, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною розірвання шлюбу є наявність в сторін різних поглядів на вирішення сімейних проблем. Примирення неможливе. Спору про місце проживання дітей немає. Майнового спору немає.

Данні обставини підтверджуються позовною заявою, заявами сторін ,свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, свідоцтвами про народження дітей.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 210, 212 214 ЦПК України, ст.. 104, 105, 110, 112 ч.2, 113 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованому Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Кам'янець-Подільському району Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 41, від 05 грудня 2015 року розірвати.

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити «Маняк».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 405/5051/16-ц
Провадження №2/405/903/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

за участі позивача ОСОБА_1

та представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 міської ради, в якому просив визнати недійсним видане ОСОБА_3 міською радою ОСОБА_4 свідоцтво про право власності на житло від 20.02.2015 року.

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 була подана заява за вх. 27767 від 27.10.2016 року про відвід судді Івановій Л.А. в порядку п. 4 ст. 20 ЦПК України.

В судовому засіданні, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 просив залишити дане клопотання про відвід судді без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву представника позивача про залишення без розгляду клопотання про відвід судді підтримав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, враховуючи, що право сторони на дану процесуальну прямо передбачено цивільно-процесуальним Законом, при цьому, заява представника позивача, не суперечить законодавству, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, заява про залишення клопотання про відвід судді без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Івановій Л.А. в порядку п. 4 ст. 20 ЦПК України у цивільній справі № 405/5051/16-ц, провадження № 2/405/903/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її винесення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 720/130/17
Провадження № 2/720/233/17
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Єфтемій М.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про залучення по справі в якості співвідповідача Ванчиковецької сільської ради Новоселицького району.

Обговоривши заявлене клопотання та приймаючи до уваги, що визначення кола відповідачів належить до прав сторони позивача, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, залучити як співвідповідача Ванчиковецьку сільську раду Новоселицького району Чернівецької області.

Розгляд справи відкласти на 27 лютого 2017 року о 09 годині 00 хвилин та направити на адресу Ванчиковецької сільської ради Новоселицького району копії позовної заяви з доданими матеріалами та розяснити право надати суду письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Суддя:
Справа № 405/4232/15-ц
УХВАЛА

"16" лютого 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання експерта ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» про захист прав споживачів, визнання кредитного та договору іпотеки недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ПАТ «Перший Український ОСОБА_2», звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості до ОСОБА_3, яка, в свою чергу, звернулась в суд із зустрічним позовом до банку про захист прав споживачів, визнання кредитного та договору іпотеки недійсними.

Представник відповідачки в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи і ухвалою суду від 07.11.2016 року за клопотанням представника відповідачки провадження у справі зупинено та призначено по справі судово-економічну експертизу.

15.02.2017 року на адресу суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_1 про надання додаткових документів, необхідних для виконання експертизи від установи банку та ОСОБА_3

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, для проведення експертизи необхідно вирішити питання про витребування додаткових документів, необхідних для проведення експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити на час вирішення даного клопотання експерта.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовомПублічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» про захист прав споживачів, визнання кредитного та договору іпотеки недійсними для вирішення клопотання експерта.

Призначити судове засідання на 14-00 28 лютого 2017 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко