Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1091/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
13.02.2017смт. Доманівка
Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Якименко Л.М., за участю секретаря Куш О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до п. 2.1.1.5.5 «Умов та правил надання банківських послуг» - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Згідно п. 2.1.1.5.6 Умов надання банківських послуг у разі невиконання зобов'язань за Договором на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку. Власник карти повинен слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 1.1.2.7 Умов та Правил надання банківських послуг.
Відповідно до кредитного договору, - при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500грн.+5% від суми позову. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав. Відповідно до п.2.1.1.12.11 «Правил користування платіжною карткою», банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у встановленої банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов'язків за цим Договором.
До початку слухання справи представник позивача надав суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася: 20.01.2017р, 13.02.2017р., про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причину неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи без її участі не надсилала, а тому з письмової згоди позивача суд відповідно до ст.224 ЦПК ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Суд, з урахуванням письмової заяви, вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних в ній доказів.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до наступного висновку.
Так, згідно 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно вимог ст.611 ЦК у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки та відшкодування збитків.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 підписала заяву, що складає між нею та Банком Договір б/н, згідно якого банк надав позичальнику кредитний ліміт в розмірі 2000,00 грн. Базова процента ставка: 30,00% із розрахунку 360 днів на рік. Строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії картки.
Відповідно «Умов та Правил надання банківських послуг», передбачено, що клієнт дав свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і що останній має право в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт, сторонами було визначено, що договір діє протягом 12 місяців з моменту його підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін.
Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 порушила умови договору № б/н від 02.10.2012р., укладеного між нею та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», розмір заборгованості підтверджений документально, проте, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.
За положеннями ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Пунктом 1.1.5.20 «Умов та правил надання банківських послуг» сторонами, тобто ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1, передбачена сплата штрафів як вид цивільно-правової відповідальності за порушення строків платежів по будь-якому із грошових зобов'язань, передбачених Договором. До того ж, Довідкою про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» передбачено застосування ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по даному договору, внаслідок чого нарахування пені відбувається за кожний день прострочення.
Наявність даних фактичних обставин справи не узгоджується із висновком Верховного Суду від 21.10.2015р. у справі №6-2003цс15, яким визначено, що цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.
Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).
Відповідно до ст.549 ЦК неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч.2 ст.549 ЦК). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549ЦК).
За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а тому, враховуючи викладене та ст.549 ЦК, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України, щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.
У ч.1 ст.360-7 ЦП визначено, що висновок ВСУ щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених п.1 і п.2 ч.1 ст.355 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
Згідно ч.1 ст.88 ЦПК суд присуджує з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» документально підтверджені судові витрати у розмірі сплаченого судового збору в сумі 1378,00 грн.
На підставі викладено, керуючись ст.ст. 60, 88, 212-214, 224-226, ч.1 ст.367-7 ЦПК України, ст.61 Конституції України, висновком ВСУ від 21.10.2015р. у справі за №6-2003цс15, ст.ст.526, 527, 530, 549, 611, 1054 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити частково.
У задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафів - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення в порядку ст.294 ЦПК України..

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3