overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/229/213/2017
Єдиний унікальний номер 229/4469/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06.02.2017 року Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Лопатко Н.В.

за участю секретаря судовогозасідання ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явився відповідач, позивач не з'явилася , про час та місце розгляду справи її було повідомлено належним чином, про що в справі є розписки. До суду від неї надійшла заява про розгляд зазначеної справи у її відсутність.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясував, якими доказами відповідач буде обґрунтовувати свої заперечення щодо невизнаних обставин;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 13.02.2017 року о 09:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Лопатко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1362/17
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 травня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою прокурора Черкаського району в інтересах Байбузівської сільської ради Черкаського району про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 13 серпня 2008 року.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду так як не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви на рішення суду немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.2 п1.6 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 110 відсотків, ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Враховуючи вищевикладене, сума судового збору, яку апелянт повинен сплатити при подачі апеляційної скарги на рішення суду за немайновою вимогою становить - 704,00 грн. (0,4 розміру - 640 грн.; 110% - 704,00 грн.).

Реквізити для сплати судового збору при подачі апеляційних скарг до апеляційного суду Черкаської області: номер рахунку 0002, одержувач - УДКСУ у м. Черкаси; код ЄДРПОУ - 38031150; Банк одержувача - ГУДКСУ у Черкаській області, МФО - 854018.

Виходячи з викладеного апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 13 серпня 2008 року відповідно до положень ч.2 ст.297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 16 червня 2017 року.

Керуючись ст. ст.121,297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 13 серпня 2008 року - залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме сплати суми судового збору в розмірі 704,00 грн. до 16 червня 2017 року.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

В разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі суду апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. І. Гончар
УХВАЛА

17.02.2017 року Провадження №6/425/28/17

Справа №425/413/17

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву Кредитної спілки «Компаньйон» про видачу дублікатів виконавчих листів, -

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка «Компаньйон», 16 лютого 2017 року звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів виданих Первомайським міським судом Луганської області по цивільній справі № 2-1176/2012 за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування.

Відповідно до положень частини другої статті 370 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу дублікату розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Тому, керуючись статтями 1,160,208-210,370 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву Кредитної спілки «Компаньйон» про видачу дублікатів виконавчих листів, прийняти до свого провадження.

Призначити заяву Кредитної спілки «Компаньйон» про видачу дублікатів виконавчих листів до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2017 року, о 09 годині 15 хвилин, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, за адресою: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, будинок 34.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику, боржнику та Первомайському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя - Д.С. Коваленко
Справа № 766/2913/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 лютого 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк", Центрального відділення Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" у м.Херсоні про захист прав споживача ,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк", Центрального відділення Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" у м.Херсоні про захист прав споживача .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачам подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 20.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 20 квітня 2017 року о 13-20 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1765/17
Провадження № 2/520/6650/17
УХВАЛА

21.02.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 109, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 10 квітня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 10 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про усунення від права на спадкування,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про усунення від права на спадкування.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25.11.2016 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання її копії усунути недоліки відповідно до ухвали. Заявою від 03.02.2017 року недоліки були усунуті.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про усунення від права на спадкування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.03.2017 р. о 15:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/433/2017 Головуючий у1-й інстанції - Піхур О.В.
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

вирішуючи питання про відновлення апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної наукової установи «Енциклопедичне видавництво» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та затримки виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Апеляційного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державної наукової установи «Енциклопедичне видавництво» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та затримки виконання рішення суду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.11.2016 року апеляційне провадження у даній справі зупинено, у зв'язку з призначенням судової економічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

17.02.2017 року до Апеляційного суду міста Києва з КНДІСЕ повернуті матеріали зазначеної цивільної справи без виконання ухвали суду, у зв'язку з несплатою ОСОБА_2 вартості проведення експертизи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відновити апеляційне провадження по вказаній справі.

Керуючись ст. ст. 204, 304 ЦПК України,колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної наукової установи «Енциклопедичне видавництво» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та затримки виконання рішення суду - відновити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 16 березня 2017 року о 16 год. 10 хв.

Головуючий :

Судді :
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1976/17
Провадження № 2/520/6694/17
УХВАЛА

17.02.2017 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: Третя державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 лютого 2017 року звернулася до суду з позовною заявою до Одеської міської ради, третя особа: Третя державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

17.02.2017 року зазначену справу передано для розгляду судді Калашниковій О.І.

Пред»явлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

Позивачкою не сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду, а також не зазначено та не надано суду доказів про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто позивачці належить сплатити судовий збір у сумі 640 грн.

Згідно ст.133 ЦПК України - особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

-Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: Третя державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху і надати їй строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачці.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа №583/2067/16-ц Номер провадження 22-ц/788/110/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ільченко В. М.
Категорія - 27 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І. ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до розгляду

20 лютого 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Семеній Л. І. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК»

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 жовтня 2016 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 березня 2017 року на 13-годину 00 хв., з повідомленням:

позивача - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» (а.с. 119);

відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 2).

Головуючий -

Судді -
Справа № 415/690/17
Провадження № 2/415/593/17
УХВАЛА

20.02.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2017 року о 08 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Дата документу 21.02.2017 Справа № 554/542/15-ц
Провадження 2во/554/33/2017
Справа 554/542/2015ц
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтава у складі:

головуючого судді Андрієнко Г.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» про виправлення описки в рішенні суду по справі № 554/542/15ц від 16.09.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Рішенням Октябрського районного суд м. Полтави 16.09.2016 року було задоволено позовну заяву про стягнення заборгованості , якою стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «РАДИКАЛ БАНК» заборгованість за кредитним договором № 8740/1-980 від 22 серпня 2013 року у розмірі 89 368 грн. 62 коп, а саме:

-60222,37 грн. - прострочена заборгованість;

-23125,61 грн. - прострочені відсотки;

-5735,31 грн. пеня за несвоєчасне погашення простроченого кредиту за період 20.01.2014 року по 20.01.2015 року;

-285,33 грн. пеня за несвоєчасне погашення прострочених процентів за період з 21.02.2014 року по 20.01.2015 року.

В резолютивній частині рішення суду було допущено описку, а саме: не вірно вказано основну суму боргу, вірно «89 368 грн. 62 коп.» а вказано « 89 368 грн».

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, за необхідне виправити описку, що не змінює суті судового рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» про виправлення описки в рішенні суду по справі № 554/542/15ц від 16.09.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні та у виконавчому листі Октябрського районного суду м. Полтави від 16 вересня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» про виправлення описки в рішенні суду по справі № 554/542/15ц від 16.09.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши вірно в резолютивній частині рішення суму основного боргу: 89 368 грн. 62 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Андрієнко Г.В.