КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-а-5596/11
Провадження № 4-с/488/10/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації на постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Миколаївській області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Департамент соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації звернувся до суду із даною скаргою на постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Миколаївській області про накладення штрафу та про стягнення виконавчого збору від 22.07.2016 року.

У судове засідання по справі заявник та представник відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Миколаївській області не з"явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення скарги, виходячи із наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07.11.2011 року було відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного управління праці та соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації про визнання дій незаконними та стягнення недоотриманої щорічної разової допомоги до 5 травня.

25.04.2013 року постановою Одеського апеляційного адміністративного суду вищевказану постанову від 07.11.2011 року скасовано. Прийнято по справі нову постанову, якою позов ОСОБА_2 задоволено частково. та зобов'язано Головне управління праці та соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації провести перерахунок та виплатити ОСОБА_2 разову грошову допомогу, яка виплачується органами соціального захисту населення щорічно до 5 травня в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком за 2011 рік, з урахуванням проведених раніше виплат.

На підставі зазначеної постанови Корабельним районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист, за яким відкрито виконавче провадження № 41809052.

Відповідно до постанови Пленуму ВАСУ від 13.12.2010 року № 3 року "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" судам необхідно враховувати, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі. Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання. Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка, у разі її невиконання самостійно, виконується примусово в установленому Законом України "Про виконавче провадження" порядку. Прийнята державним виконавцем постанова про накладення штрафу на боржника, не виконана самостійно, є підставою для її примусового виконання.

Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Тому слід враховувати, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. Також до юрисдикції адміністративних судів належать справи про бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Крім того, у пункті 9 вказаної постанови зазначено, що позовні заяви стосовно рішень, дій або бездіяльності державних виконавців та посадових осіб Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, районних, міських (міст обласного значення), районних у містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції підсудні окружним адміністративним судам, оскільки відповідачем у таких справах є відповідний орган державної виконавчої служби, незалежно від того, чи оскаржуються рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. У звязку з цим правила частини третьої статті 18 КАС України для визначення предметної підсудності зазначеної категорії справ не підлягають застосуванню.

Відповідно до частини другої статті 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Зазначена норма підлягає застосуванню при визначенні підсудності справ з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби незалежно від статусу позивача фізичної чи юридичної особи та виконавчого документа, в тому числі незалежно від адміністративного суду, рішення якого примусово виконується, і основним у цьому є те, щоб оскаржуване рішення, дія чи бездіяльність були прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх обєднань). Водночас судам потрібно брати до уваги, що позивач може вибрати за вказаних умов лише окружний адміністративний суд, оскільки такі справи предметно підсудні тільки цим місцевим судам.

Оскільки скаржник просить скасувати постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Миколаївській області про накладення штрафу та про стягнення виконавчого збору від 22.07.2016 року, враховуючи роз'яснення Пленуму Вищого адміністративного суду України, суд приходить до висновку, що скарга підсудна окружному адміністративному суду, а тому відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України підлягає поверненню.

Керуючись ст. 108 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації на постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Миколаївській області повернути заявнику.

Роз'яснити Департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації право на звернення з позовом в порядку адміністративного судочинства за правилами підсудності КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського адміністративного апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Л.І. Селіщева