Провадження № 2/522/4742/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Нікітіної С.Й.

при секретарі - Віноградовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду і просить зняти арешт з належної ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) частини квартири АДРЕСА_1, який накладено постановою Другого Приморського відділу ДВС (реєстраційний номер обтяження 8168555, зареєстроване 10.11.2008 року).

При цьому позивач посилається на те, що він є співвласником квартири АДРЕСА_2.

Випадково позивачеві стало відомо про наявність арешту зазначеної квартири, який вжито відповідачем в рамках виконавчого провадження де боржником позивач не являється.

При зверненні до відповідача з вимогою скасувати арешт, позивачеві було розяснено, що виконавче провадження, в рамках якого накладено арешт, наразі знищене.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача і позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Відповідач про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, до суду не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

Суд, у зв'язку з неявкою відповідача, вважає за можливе розглянути справу заочно у відповідності до правил ст. ст. 169, 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, повно і всебічно зясувавши обставини, приходить до висновку про задоволення позовних вимог, як таких, що засновані на Законі та доведені в судовому засіданні.

Стаття 391 Цивільного кодексу зазначає, що власник майна (а виходячи з контексту ст. 369 ЦК України й особа, яка має речові права на це майно) має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_2. Випадково позивачеві стало відомо про наявність арешту зазначеної квартири, який вжито відповідачем в рамках виконавчого провадження де боржником позивач не являється. При зверненні до відповідача з вимогою скасувати арешт, позивачеві було розяснено, що виконавче провадження, в рамках якого накладено арешт, наразі знищене.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 391 ЦК України ст.ст. 213-215, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт з належної ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) частини квартири АДРЕСА_1, який накладено постановою Другого Приморського відділу ДВС (реєстраційний номер обтяження 8168555, зареєстроване 10.11.2008 року).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

31.01.2017