overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини-інваліда,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження по вказаній цивільній справі.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, 30 січня 2017 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, з якої не вбачається його незгода щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини-інваліда повернуто до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України, оскільки апелянт у своїй апеляційній скарзі виражає незгоду щодо порушення суддею першої інстанції ч. 3 ст. 122 ЦПК /а.с.34/.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року про відкриття провадження по цивільній справі, вважаю за необхідне повернути її апелянту.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України постановлена судом ухвала може бути оскаржена тільки у випадках, якщо провадження відкрито з недотриманням правил підсудності.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини-інваліда повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа №220/2341/16-ц
Провадження № 2-во/220/1/17
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Великоновосілківського районного суду Донецької області від 21.12.2016 р. у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 21.12.2016 р. заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, 21 листопада 2016 року у м.Донецьк, Донецької області, Україна задоволено.

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в описовій та резолютивній частині рішення суду невірно зазначено імя її матері.

Сторони в судове засідання не зявились. Про день слухання справи повідомлені належним чином. Заявник подав заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним виправити допущену в рішенні суду описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 21.12.2016 р. встановлено факт смерті ОСОБА_2, 17.10.1928 р.н, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, 21 листопада 2016 року у м.Донецьк, Донецької області, Україна.

При винесенні рішення в його описовій та резолютивній частині невірно зазначено імя матері заявника «Єсфір» замість «Есфір».

Допущена у рішенні Великоновосілківського районного суду Донецької області від 21.12.2016 року описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у рішенні Великоновосілківського районного суду Донецької області від 21.12.2016 р. у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, зазначивши в описовій та резолютивній частині рішення імя матері заявника як ОСОБА_2 «Есфір» Рифулівна замість ОСОБА_2 «Єсфір» Рифулівна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 215/2056/15-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

за участю секретаря - Зоріної А.В.

розглянувши в відкритиому судовому засіданні в залі №1 в м.Кривому Розісправу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Златобанк» до Селянського фермерського господарства «Павел», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2015 р. Публічне акціонерне товариство «Златобанк» /далі Банк/ звернулося до суду з позовом до Селянського фермерського господарства «Павел» /далі СФГ/, та ОСОБА_2 про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором від 22.06.2012 р. в сумі 11630228, 85 грн. та судових витрат.

Позивачем ОСОБА_3 було надіслано до суду клопотання від 08.02.2017 р. про заміну сторони позивача правонаступником ТОВ ФК «ДЕКОРТ» якому згідно договору від 20.01.2017 р. відступлено право вимоги по кредитному договору від 22.06.2012 р.

Представник відповідача СФГ ОСОБА_4 не заперечує проти заміни сторони правонаступником.

Відповідач ОСОБА_2 направив суду клопотання про заміни сторони позивача, в судове засідання не зявився.

Суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Згідно ст.37 ЦПК України у разі заміни кредитора або боржника в зобовязанні… суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь якій стадії процесу.

Судом встановлено наданими письмовими доказами, що саме ТОВ ФК «ДЕКОРТ» згідно договору від 20.01.2017 р. було ОСОБА_3 відступлено право вимоги по кредитному договору від 22.06.2012 р. по якому заявлено стягнення поданим позовом

Таким чином при вказаних правовідносинах слід залучити до участі у справі правонаступника ОСОБА_3 як позивача - ТОВ ФК «ДЕКОРТ».

Керуючись ст.37 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Златобанк» - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЕКОРТ», , яке знаходиться за адресою: 04119, м.Київ, вул.Якіра, 17-А.

Направити зазначеному позивачу копію ухвали.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 2/325/119/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.,

при секретарі: Цукановій Л.В.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 09-30 годину 17 лютого 2017 року, особи які беруть участь у справі не з'явилися.

Відповідач через канцелярію Приазовського районного суду Запорізької області надав клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 10-00 годину 03 березня 2017 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя О.М. Апалькова
справа № 208/7299/16-ц
№ провадження 2/208/168/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

03 січня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30 січня 2017 року о 13 годині 50 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 522/3069/17
Провадження № 2/522/5994/17
У Х В А Л А

14 березня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Гулієва Вагіфа Мамедгулу огли до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2017 року до суду надійшла позовна заява Гулієва Вагіфа Мамедгулу огли до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання недійсним договору.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А. Ю. від 17.02.2017 року позов був залишений без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, а також розяснено, що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику з усіма доданими до неї документами.

13.03.2017 року до суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, по якій вона просить повернути вказаний позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Гулієва Вагіфа Мамедгулу огли до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання недійсним договору - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А. Ю. Бойчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Бондара Едуарда Антоновича в інтересах публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до Мерхеж Родріга Еліаса, третя особа: Фонд Гарантування вкладників фізичних осіб про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Мерхеж Родріга Еліаса до публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Укргазпромполіс», публічне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Укргазпромполіс-життя» про визнання припиненим зобов'язань по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги БондараЕдуарда Антоновича в інтересах публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Бондара Едуарда Антоновича в інтересах публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року.

Суддя:

Справа № 755/12205/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2202/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 703/99/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник позивача по довіреності ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Відповідно до довідки УДМС України у Черкаській області, яка надійшла до суду 26 січня 2017 року відповідач зареєстрована за адресою вказаною у позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання не є обовязкове.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача по довіреності ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 45 хв. 16 лютого 2017 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу та третім особам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 546/1255/16-ц
Провадження № 2/546/115/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

14 лютого 2017 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Горулька О.М.,

при секретарі - Гудзенко С.В.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_3 до державного нотаріуса Решетилівської державної нотаріальної контори про визнання незаконною і скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та покладення обовязку видати свідоцтво про право на спадщину, -

Р І Ш И В :

у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:
Справа № 396/89/17
Провадження № 2/396/151/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.02.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками,

ВСТАНОВИВ :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Подано докази про сплату судового збору.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками.

Пропонується відповідачу в строк до 16.02.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 16.02.2017 року на 13:00 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 276/139/17
Провадження по справі № 2/276/149/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 лютого 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 " ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13:15 годину 05.04.2017 року у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 219/1201/17
Провадження № 2-о/219/162/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

16.02.2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з цією заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 257 -258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, , 208-210,256, 257-258 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Призначити судовий розгляд на 16 лютого 2017 року на 16 годину 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик
Справа № 161/5903/17
Провадження № 4-с/161/110/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Подзірова А.О.

з участю секретаря Кубяк О.В.,

за участі заявника ОСОБА_1,

представника заявників ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_4 на постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 53664405, ВП № 53664510 та постанови про арешт майна боржника ВП № 53664405, ВП № 53664510, -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_4 на постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 53664405, ВП № 53664510 та постанови про арешт майна боржника ВП № 53664405, ВП № 53664510 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Складання повного тексту ухвали відкласти на денний строк.

Суддя Луцького міськрайоного суду А.О. Подзіров