overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 127/1583/17
Провадження № 2/127/1976/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» Вінницьке регіональне управління в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ КБ «Хрещатик» про визнання бездіяльності протиправної та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» Вінницьке регіональне управління в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ КБ «Хрещатик» про визнання бездіяльності протиправної та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2017 року, вищевказана позовна заява, з посиланням на відсутність доказів сплати судового збору та на порушення вимог щодо форми та змісту позовної заяви була залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 27.01.2017р. про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 31.01.2017р.

Однак, станом на 14.02.2017 року, недоліки зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху позивачем не усунуто, доказів сплати судового збору з кожної позовної вимоги не додано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху, а відтак позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» Вінницьке регіональне управління в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ КБ «Хрещатик» про визнання бездіяльності протиправної та зобовязання вчинити дії слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» Вінницьке регіональне управління в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ КБ «Хрещатик» про визнання бездіяльності протиправної та зобовязання вчинити дії повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2538/17 Справа № 204/1797/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Городнича В.С.

Суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Никс-М" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 год. 19.04.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_3
Провадження № 2/493/24/17
Справа № 505/1780/2016-ц
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши доповідну записку керівника апарату Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 про неможливість повторного автоматичного розподілу справи за позовом ОСОБА_2 до Котовської міської ради, третя особа ОСОБА_3, про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Керівник апарату Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 звернувся до судді Бодашко Л.І. з доповідною запискою, в якій повідомив, що після задоволення самовідводу судді Бодашко Л.І. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Котовської міської ради, третя особа ОСОБА_3, про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди (ухвала Балтського районного суду Одеської області від 14 лютого 2017 року) утворити склад суду по вище вказаній справі неможливо, оскільки всі судді Балтського районного суду Одеської області вже брали участь у ній, просить вирішити питання щодо винесення ухвали для передачі цієї справи до іншого суду.

Суд констатує, що після задоволення відводів (самовідводів), неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

У відповідності із ст.116 ЦПК України справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду, таким судом є Котовський міськрайсуд Одеської області, але, враховуючи той факт, що вище вказана справа після задоволення відводів суддів надійшла до Балтського районного суду Одеської області саме з Котовського міськрайсуду Одеької області, суд вважає за доцільне передати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Котовської міської ради, третя особа ОСОБА_3, про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди для розгляду по суті Кодимському районному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23,24,25,116,117 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Котовської міської ради, третя особа ОСОБА_3, про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди передати для розгляду Кодимському районному суду Одеської області.

Ухвала в частині передачі справи до іншого суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 646/5260/16-ц
№ провадження 2/646/158/2017
У Х В А Л А

Іменем України

"08" лютого 2017 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Журавель В.А.

при секретарі Штефан А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі продажу квартири та стягнення збитків, неустойки та моральної шкоди,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , в якому просив розірвати договір купівлі продажу квартири від 24.11.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий № 1067 із застосуванням наслідків реституції, а також визначити наслідки розірвання договору шляхом стягнення з відповідача неустойки у розмірі 124 000,00 гривень, матеріальної шкоди (збитків) у розмірі 158 399,53 гривень, а також моральну шкоду в розмірі 50 000,00 гривень

06 лютого 2017 року представник позивача ОСОБА_4 звернулася до суду із письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки представник позивача висловив бажання про залишення позову без розгляду, що не суперечить вимогам діючого законодавства, не порушує права, інтереси та свободи сторін, та є волевиявленням сторони по справі. Представник позивача наділений правом на звертання до суду з відповідною заявою .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі продажу квартири та стягнення збитків, неустойки та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.А. Журавель
Справа № 362/1895/16-ц
Провадження № 2/362/153/17
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Медведєв К.В.,

за участю секретаря Шевченко М.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківської філії Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз», третя особа директор Васильківської філії газового господарства ПАТ «Київоблгаз» ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач заявив усне клопотання про витребування у Васильківського районного відділення Київського обласного бюро судово-медичної експертизи належним чином засвідчену копію акту №391.

Також в судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про залучення до участі у справі ОСОБА_3, як третю особу на стороні відповідача.

Позивач просив суд залучити до участі у справі ОСОБА_3, як третю особу на стороні відповідача та підтримав своє клопотання.

Представник відповідача щодо витребування документів не заперечив, щодо питання про залучення ОСОБА_3, як третьої особи на стороні відповідача, поклався на думку суду.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Крім того, враховуючи що рішення у справі може вплинути на права або обовязки ОСОБА_3 щодо однієї з сторін спору, то остання має бути залучена до участі у справі.

Керуючись ст.ст. 10, 35,36, 137, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Васильківського районного відділення Київського обласного бюро судово-медичної експертизи належним чином засвідчену копію акту №391 складеного за результатами обстеження ОСОБА_1, що відбулось 05.03.2015 року.

Залучити до участі у справі, в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 (м. Васильків, вул.. 1-го Травня 40).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Медведєв
Справа № 2-2895/99
Провадження № 2-зз/639/10/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-2895/99 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

До суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-2895/99 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-2895/99 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 08-40 год. 17.03.2017 в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова для вирішення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-2895/99 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 317/394/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна призначити до судового розгляду на 23 лютого 2017 року на 16 годину 00 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя В.В. Нікітін
Справа №2-557/11
Провадження№ 4-с/266/8/17
УХВАЛА

16.02.2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-557/11.

Призначити слухання справи на 20 лютого 2017 року о 08-00 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Провадження № 2/234/864/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 лютого 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/864/17

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 13 год. 40 хв. 27 лютого 2017 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/1560/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Мамалуй М.В., при секретарі Воловод К.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Від представника позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином.

Суд, враховуючи ті обставини що відповідачка належним чином повідомлялась про час слухання справи, те що від неї не надійшло повідомлень про причини неявки; з урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мамалуй М.В.
Справа № 570/2429/17
Номер провадження 2/570/1254/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом Комунального закладу "Рівненська обласна клінічна лікарня" Рівненської обласної ради до ОСОБА_1 про про відшкодування шкоди завданої злочином,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального закладу "Рівненська обласна клінічна лікарня" Рівненської обласної ради до ОСОБА_1 про про відшкодування шкоди завданої злочином.

Призначити цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 10 серпня 2017 року о 09:15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь управі, направивши копію ухвали і виклик до суду на адреси:

- позивачу - КЗ "Рівненська обласна клінічна лікарня" Рівненської обласної ради (вул.Київська, № 78-Г, м.Рівне, 33007);

- відповідачу - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 766/27/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної у судовому рішенні,

встановив:

Заявник подав до суду вище вказану заяву.

Про те дана заява не була належно оформлена, так як її зміст містив недоліки, які свідчили про неналежне виконання вимог пунктів 5-6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

У звязку з чим та на підставі вимог ст. 8 ч.8, 121 ч.1 ЦПК України ухвалою суду від 04 січня 2017 року заяву було залишено без руху, а заявникові надано строк пять днів, з дня отримання цієї ухвали, для усунення вказаних в ній недоліків. Копія даної ухвали була одержана безпосередньо в суді під розпис особисто заявником 23 січня 2017 року, про що свідчить відповідна розписка.

Відповідно до ч.8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону). В свою чергу згідно вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, заявник у встановлений судом строк не усунув зазначені недоліки заяви.

При таких обставинах суд вважає, що заява повинна бути повернута заявникові, так як останній у встановлений судом строк не усунув її недоліки.

Керуючись ст. 121, 209-210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної у судовому рішенні вважати неподаною і повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Котьо
УХВАЛА

іменем України

"17" лютого 2017 р., Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом про визначення часток .

Ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова від 24.01.2017 року, подану позовну заяву, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків допущених при її подачі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали .

Оскільки, ухвала про залишення без руху в частині виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України не виконана, матеріали позовної заяви підлягають поверненню.

У зв"язку із цим, приходжу до переконання, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя В.Кузь
Справа № 175/4931/16-ц
Провадження № 2-н/175/181/16
Ухвала

Іменем України

05 січня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М. розглянувши заяву КП «Керуюча компанія «ПЕРСПЕКТИВА» Слобожанської селищної ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Сайяра Кямал-огли, -

встановив:

КП «Керуюча компанія «ПЕРСПЕКТИВА» Слобожанської селищної ради» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Сайяра Кямал-огли боргу в сумі 4741, 92 грн.

Дана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

На виконання п. 6 ст. 100 ЦПК України судом був направлений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Судом була отримана інформація про місце реєстрації боржників. Також було вказано, що ОСОБА_2 Кямал-огли, зареєстрованим за вказаною у заяві адресою не значиться.

Відсутність вказаної інформації унеможливлює на даному етапі вирішення питання про видачу судового наказу, яка має бути залишена без руху з наданням заявнику терміну для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву КП «Керуюча компанія «ПЕРСПЕКТИВА» Слобожанської селищної ради» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Сайяра Кямал-огли боргу в сумі 4741, 92 грн. - залишити без руху.

В разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Шабанов