Справа № 2-6/11
Провадження № 22-ц/779/363/2017
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М. Л. М.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Горейко М.Д., Проскурніцького П.І.,

секретар Возняк В.Д.,

з участю: боржника ОСОБА_2

стягувача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богородчанського районного суду від 18 січня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

у грудні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження про звернення стягнення на предмети іпотеки стягувача ПАТ «Банк Форум», посилаючись на те, що він набув прав вимоги за договором від 04.11.2016, згідно якого ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» відступило йому права вимоги кредитора-іпотекодержателя.

Ухвалою Богородчанського районного суду від 18 січня 2017 року замінено сторону виконавчого провадження № 27549040, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-6/2011 за рішенням Богородчанського районного суду від 18.03.2011 про звернення стягнення на предмети іпотеки: приміщення кафе загальною площею 104,3 кв.м, розташованого по АДРЕСА_2 і належить на праві власності іпотекодавцеві ОСОБА_4 та квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності іпотекодавцям ОСОБА_4 та ОСОБА_5, шляхом їх реалізації в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", а саме стягувача ПАТ «Банк Форум» замінено на ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що за договором факторингу клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції. Згідно розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 06.02.2014 № 352 «Про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг та внесення змін до розпорядження від 03.04.2009 № 231» до фінансової послуги факторингу відносяться сукупність таких операцій з фінансовими активами, як фінансування клієнтів - суб'єктів господарювання, які уклали договір, з якого випливає право грошової вимоги; набуття відступленого права грошової вимоги, у тому числі права вимоги, яке виникне в майбутньому, до боржників за договором, на якому базується таке відступлення; отримання плати за користування грошовими коштами, наданими в розпорядження клієнта. Суд не врахував, що ОСОБА_3 купувати право вимоги не міг, оскільки не є банком, ні іншою фінансовою установою, не має ліцензії на здійснення банківської діяльності чи надання фінансових послуг, не є суб'єктом підприємницької діяльності. Наявність договору купівлі права вимоги повинно підтверджуватися виключно договором факторингу, а у справі відсутні докази, що підтверджують статус фактора у ОСОБА_3 Тому відступлення права вимоги є незаконним, що унеможливлює й заміну сторони у виконавчому провадженні. Оскільки ОСОБА_3 не надав належних та допустимих доказів того, що до нього перейшло право вимоги за договором, укладеним 04.11.2016 між ним і ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви відмовити.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала, ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги заперечив.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що за рішенням Богородчанського районного суду від 18.03.2011 у рахунок виконання зобов'язання по погашенню боргу в розмірі 887 417,95 грн за договором кредиту № 222/07/14-СL від 08.11.2007 зі змінами, внесеними 25.01.2008, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4, звернуто стягнення на предмети іпотеки: приміщення кафе загальною площею 104,3 кв.м, що розташоване по АДРЕСА_2 і належить на праві власності іпотекодавцеві ОСОБА_4 та квартиру № 23 в будинку 7, корпус 6, по вул. Шевченка в смт. Богородчани, що належить на праві власності іпотекодавцям ОСОБА_4 та ОСОБА_5, шляхом їх реалізації в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження". Виконавче провадження на момент звернення до суду не закінчено. ОСОБА_3 відповідно до договору про відступлення права вимоги № 04/11/16 від 04.11.2016 набув права вимоги до ОСОБА_4 за кредитним договором № 222/07/14-СL від 08.11.2007 зі змінами й доповненнями. Згідно договору відступлення права вимоги за договором іпотеки від 04.11.2016 ОСОБА_3 набув усіх прав вимоги за вказаним кредитним договором, в тому числі за договором іпотеки, укладеним з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за яким у забезпечення була передана квартира АДРЕСА_1

Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив із того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії, а не факторингу), є правонаступництвом у розумінні ст. 378 ЦПК України, оскільки тягне за собою заміну осіб в окремому зобов'язанні на підставі волевиявлення сторін і можливе на будь-якій стадії процесу. Такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження із наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Висновок суду відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи), тощо. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Богородчанського районного суду від 18 березня 2011 року в рахунок виконання зобов'язання по погашенню боргу в розмірі 887 417,95 грн за укладеним ОСОБА_4 договором кредиту № 222/07/14-СL від 08.11.2007, звернуто стягнення на кафе по АДРЕСА_1, належної іпотекодавцям ОСОБА_4 та ОСОБА_5, шляхом їх реалізації, в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження". Рішення набрало законної сили 11.05.2011.

30 червня 2011 року на виконання цього рішення видано виконавчий лист.

15 березня 2012 року реалізовано з прилюдних торгів приміщення кафе по АДРЕСА_2.

31 жовтня 2016 року між ПАТ «Банк Форум» і ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги № 273-Ф, за яким до нового кредитора перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_4 Того ж дня ці особи уклали нотаріально посвідчений договір, реєстровий № 879, відступлення права вимоги за іпотечним договором на квартиру АДРЕСА_1, належної на праві власності іпотекодавцям ОСОБА_4 та ОСОБА_5

04 листопада 2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» і ОСОБА_3 укладено договір про відступлення права вимоги № 04/11/16 за кредитним договором № 222/07/14- СL від 08.11.2007 зі змінами й доповненнями, а також між ними в той же день укладено нотаріально посвідчений договір, реєстровий № 931, відступлення права вимоги за договором іпотеки зазначеної квартири.

Отже, ОСОБА_3 за договорами про відступлення прав вимоги від 04.11.2016 з моменту їх укладення набув відповідних прав та обов'язків за кредитним договором і договором іпотеки та має право вимагати від боржників належного виконання зобов'язань.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Законодавством передбачені порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) у зобов'язанні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов'язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

Натомість договір факторингу має на меті фінансування однієї сторони договору іншою стороною шляхом надання їй визначеної суми грошових коштів. Ця послуга згідно з договором факторингу надається фактором клієнту за плату, розмір якої визначається договором. При цьому право грошової вимоги, передане фактору, не є платою за надану останнім фінансову послугу.

Як встановлено судом, при укладенні договору про відступлення права вимоги від 04 листопада 2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» та ОСОБА_3, сторони керувалися положеннями статей 512-519 ЦК України (п. 1.6 договору).

За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов'язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України).

Сам договір відступлення права вимоги не є предметом перегляду в цій справі.

Зазначений договір є договором відступлення права вимоги, а не договором факторингу. Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеній у постанові від 06 липня 2015 року № 6-301цс15.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення заяви. Доводи апелянта висновків суду не спростовують; підстав для скасування оскаржуваної ухвали, постановленої з додержанням вимог закону, з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Богородчанського районного суду від 18 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Горейко М.Д.

Проскурніцький П.І.