overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/2776/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

21 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02 березня 2017 року 17 годину 30 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/43/17
Провадження № 2/670/104/17
УХВАЛА

21 лютого 2017 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.,

з участю секретаря Навроцької Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці справу за позовом ОСОБА_1 до Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на обєкти нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не з`явилися.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Третя особа ОСОБА_2 надіслала до суду заяву, якою просила розгляд справи перенести на іншу дату.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, за клопотанням сторони з урахуванням обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на обєкти нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом, на 06 березня 2017 року о 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце судового засідання повідомити представника позивача.

СуддяОСОБА_3
Справа № 209/4032/16-ц
Провадження № 2/209/177/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

21 лютого 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

за участі відповідачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Національний банк України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк" в межах вартості іпотечного майна,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись статтями 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Національний банк України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк" в межах вартості іпотечного майна.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів після проголошення (отримання) рішення апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 547/209/17
Провадження № 2/547/193/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2.Призначити судове засідання по справі 16 березня 2017 року о 16 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка, вул.Шевченка,41-а Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/3248/16-ц

Провадження № 2-о/126/7/2017

"20" лютого 2017 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

за участі заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 за участі заінтересованих осіб Бершадської міської ради, Бершадського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлдення фактів родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулися до суду за участю заінтересованих осіб Бершадської міської ради, Бершадського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області з заявою про встановлення фактів родинних відносин, в якій просять встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3, яка померла 21.11.1997 року є матір'ю ОСОБА_4, який помер 10.11.2007 року, ОСОБА_4, який помер 10.11.2007 року та ОСОБА_5, яка померла 11.04.2016 року є батьками ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав, просить її задовольнити.

Заявниця ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить її заяву про встановлення фактів родинних відносин, що вона є дочкою свого батька та матері залишити без розгляду.

Розглянувши заяву ОСОБА_2, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що заявницею ОСОБА_2 подано письмову заяву про залишення її заяви про встановлення фактів родинних відносин, що вона є дочкою свого батька та матері без розгляду, вона, відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1 за участі заінтересованих осіб Бершадської міської ради, Бершадського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлдення фактів родинних відносин в частині заявлених вимог ОСОБА_2 про встановлення фактів родинних відносин її з батьками - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Гуцол
У Х В А Л А[*]

20 лютого 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що ухвалу постановлено 20.01.2017, копію якого апелянтом отримано 24.01.2017, а апеляційну скаргу подано 30.01.2017 року, тобто з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 28.02.2017 року.

Суддя

Справа № 752/12719/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3302/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 640/2261/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 14.12.2009 року по справі № 2-6881/09/04 за позовом КП «Виробничо-технологічного підприємства «Вода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, відповідно до якої просить скасувати заочне рішення від 14.12.2009 року по справі №2-6881/09/04 про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» за період з 01.10.2002 р. по 30.09.2009 року, заборгованість за послуги водопостачання 4989,59 грн., державне мито в розмірі 12,75 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7,50 грн. з кожного.

Суд, перевіривши заву про перегляд заочного рішення, дійшов висновку про необхідність залишення її без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Приписами ч. 2 ст. 72 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Заява про перегляд заочного рішення та додані до неї документи не містять підтвердження дати отримання копії вказаного заочного рішення. Клопотання про поновлення строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення матеріали заяви не містять.

Враховуючи вищевикладене, відповідно приписів ч. 2 ст. 72 ЦПК України, суд вбачає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 14.12.2009 року по справі №2-6881/09/04 залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 72, 210, 228 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 14.12.2009 року по справі № 2-6881/09/04 за позовом КП «Виробничо-технологічного підприємства «Вода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 203/503/17
УХВАЛА

10 лютого 2017 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви суд вважає, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ст. 119 ЦПК України, яка встановлює вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, сплати судових витрат, додання певних документів тощо.

Зокрема, позивачем допущені наступні порушення вимог процесуального закону при зверненні до суду із позовом, а саме:

· з отриманої квитанції №5930 від 06.12.2016 року на суму 1378 грн. вбачається, що дана квитанція вже зареєстрована в обліково-статистичній картці №203/5798/16-ц на, що було складено відповідний акт від 08 лютого 2017 року, а відтак необхідно сплатити судовий збір у передбаченому відповідно до Закону України «Про судовий збір розмірі для позовної вимоги немайнового характеру поданої від юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору та наданні оригінала квитанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху та запропонувати позивачу в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпенко С.Ф.
Справа № 743/199/17
Провадження № 2/743/112/17
Рядок звіту № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної громади Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 20 березня 2017 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати приватного нотаріуса Ріпкинського районного нотаріального округу Чернігівської області повідомити, чи заводилась спадкова справа після померлої 02.05.2014 року ОСОБА_2, яка була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо заводилась, надати суду належним чином завірену її копію.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Павленко
17.02.2017 року Справа № 634/108/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі,

встановив:

10 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі.

11 лютого 2017 року впорядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до Сахновщинського РС ГУДМС України в Харківській області для надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача - ОСОБА_2, та згідно відповіді на вказаний запит, яка надійшла 17 лютого 2017 року, ОСОБА_2П, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним

Керуючись ст.ст.11, 122 ,156 ЦПК України,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити справу до судового засідання на 13 березня 2017 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа №339/383/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

за участю секретаря: Стельмах М.Ю.,

позивача: ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Болехові матеріали за позовом ОСОБА_1 до Болехівської міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень сесії Болехівської міської ради та державного акту ,-

в с т а н о в и в :

Представником позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ч.3 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд направляються до суду безпосередньо.

За таких обставин, з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи, для забезпечення доказів у справі слід витребувати Болехівської міської ради Івано-Франківської області: висновки земельної комісії з приводу прийняття проектів рішень щодо земельної ділянки за адресою: м. Болехів, вул. С.Стрільців,11, Івано-Франківської області та протоколи сесій № 20-43/10 від 16.02.2010р., № 27-47/10 від 17.06.2010р., № 33-49/10 від 29.09.2010р., № 08-17/12 від 10.05.2012р., № 17-19/12 від 27.07.2012р. стосовно ОСОБА_4 та містобудівне обґрунтування щодо відведення земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м.Болехів, вул.С.Стрільців, 11, Івано-Франківської області стосовно ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 168, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Болехівської міської ради Івано-Франківської області:

- висновки земельної комісії з приводу прийняття проектів рішень щодо земельної ділянки за адресою: м. Болехів, вул.С.Стрільців,11, Івано-Франківської області та протоколи сесій № 20-43/10 від 16.02.2010р., № 27-47/10 від 17.06.2010р., № 33-49/10 від 29.09.2010р., № 08-17/12 від 10.05.2012р., № 17-19/12 від 27.07.2012р. стосовно ОСОБА_4;

- містобудівне обґрунтування щодо відведення земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Болехів, вул. С.Стрільців, 11, Івано-Франківської області стосовно ОСОБА_4

Розяснити, що згідно ч.5 і 6 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Вказані документи слід направити суду до 14:00год. 28 лютого 2017року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Сметанюк