overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/1341/17
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство "Сетам" про визнання дій державного виконавця неправомірними, визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду представника позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання:

Яка ринкова вартість ? частини житлового будинку, розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 24, що належить ОСОБА_1, на 25.08.2016 року та на час проведення експертизи.

Вислухавши осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій державного виконавця неправомірними, визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Щодо призначення експертизи на предмет визначення ринкової вартості будинку, суд приходить до висновку, що в клопотанні слід відмовити, оскільки воно виходить за межі позовних вимог та предмету доказування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача щодо призначення судової будівельно-товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 352/1907/16-ц
Провадження № 2/352/338/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

17 лютого 2017 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач подав письмову заяву про надання йому з дружиною строку для примирення.

Суд вважає за доцільне надання сторонам, які мають малолітню дитину, двохмісячного строку на примирення.

Відповідно до вимог ч.5 ст.191 ЦПК України провадження у даній справі слід зупинити до закінчення визначеного судом строку для примирення.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 111 СК України, керуючись ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом двохмісячного строку для примирення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано - Франківської області подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча М.М.Хоминець
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/101/17 у справі № 6-2326/10

22 лютого 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

Установила:

До суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», в якій просить: замінити стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 6-2326/10 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 156, 378 ЦПК України, -

Ухвалила:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження призначити в судове засідання на 19 квітня 2017 року на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони, зазначивши, що їх неявка до суду не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 291/1254/15-ц Головуючий у 1-й інст. Нейло В. М. Категорія 59 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

20 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до Державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України», відділу державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції, державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання прилюдних торгів недійсними

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»

на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 25 березня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 15 березня 2017 року о 11:10, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
№ 274/2543/14-ц провадженння № 2/0274/182/17
У Х В А Л А
20.02.2017 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-
В судове засідання 20.02.2017 року відповідачка ОСОБА_2, яка бере участь у справі, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявилася. Надала суду заяву про відкладення розгляду справи в звязку із зайнятістю і перебуванням її на час розгляду справи за межами м. Бердичева.
Дану причину суд визнає поважною.
У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи за позовною заявою ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту відкласти.
Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 24.03.2017 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/657/17
Провадження № 2/210/1012/17
У Х В А Л А

іменем України

"16" лютого 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

2. Призначити справу у попереднє судове засідання на 23 лютого 2017 року об 10 год. 45 хв. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу (місто ОСОБА_1 Ріг, пр.. Миру, 24, каб. 103).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: С. В. Ступак
№ провадження 2/646/229/2017
Справа № 646/7530/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

20.02.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

11 липня 2016 року у провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліки Ю.В. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

14.07.2016 року провадження у справі було відкрито.

Як вбачається з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2017 року, підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є звільнення з посади, Розпорядження № 02-15/6 від 10.01.2017 року.

26.01.2017 року справу № 646/7530/16-ц передано в провадження судді Шелест І.М.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 14 годину 15 хвилин 09 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/269/17
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Деменчук О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів в сумі 19093,18 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до Овруцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення на її користь в порядку спадкування неодержаних за життя її матері ОСОБА_2, яка померла 27.05.2016 року, щомісячного підвищення до пенсії непрацюючим пенсіонерам, які проживають на територіях радіоактивного забруднення, додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю та інше, відповідно до ст.ст.39, 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у загальному розмірі 19093,18 грн.

Сторони в судове засідання не з'явились. Позивач у позовній заяві просила розглянути справу без її участі, погоджується на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи; про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Тому керуючись ст.ст.169, 191, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14.03.2017 року о 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу розяснити право подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 574/726/17
Провадження 2/574/409/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2017 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122,130 ч.7,156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 28.08.2017 на 10:00

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М Куцан
21.02.2017 Суддя Клименко А. М..
Провадження № 2/644/819/17
УХВАЛА

Іменем України

21 лютого 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гаражі по праву забудови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради і просив визнати за ним право власності на гараж № 2, площею 26,3 м2, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Біблика 25.

Ухвалою судді від 29 грудня 2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві не були зазначені: ціна позову; докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви не додана її копія та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів, не доданий документ, який свідчить про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно із довідкою поштового відділення рекомендований лист суду, яким позивачу було направлено копію ухвали, не був ним отриманий у звязку з тим, що позивач не проживає за адресою, вказаною у позовній заяві, вимоги суду позивачем до теперішнього часу не виконані і тому суд вважає за необхідне визнати позовну заяву не поданою та повернути її позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гаражі по праву забудови - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення йому заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/1219/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Сосюк Н.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Рівненської області ОСОБА_3,

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Рівненської області ОСОБА_3 від 04.10.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому листу № 572/1219/16-ц.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, для осіб, які не були присутні при її оголошення, протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/522/17
Провадження №2/484/552/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.02.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Хемич О.Б вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.02.2017 року на 14:10 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копїї ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.ХЕМИЧ
Справа № 751/217/17 Провадження № 22-ц/795/579/2017 Головуючий у I інстанції - Філатова Л. Б. Доповідач - Шитченко Н. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

10 березня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Шитченко Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Мамонової О.Є.,

із секретарем - Зіньковець О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладається на 5 днів, до 15 березня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) Судді: (підписи)

Суддя Н.В. Шитченко
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/99/17
Справа № 356/149/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.02.2017 року суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 22.03.2017 року об 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може надати до суду або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Р. М. Лялик
Провадження № 2-з/742/14/17
Єдиний унікальний № 742/514/17
УХВАЛА

20 лютого 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської

ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, «Inmed s.r.o.» (Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНМЕД») до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНМЕД» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, яка була опублікована 07 лютого 2017 року о 23 годині 02 хв. на веб-сайті Національного антикорупційного порталу «АНТИКОР», власниками якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також відшкодування моральної шкоди, яка була розприділена шляхом автоматизованої системи документообігу .

Зважаючи на ті обставини, що розприділення справи та заяви про забезпечення доказів відбулося після 16 години 00 хвилин 17 лютого 2017 року, що не відповідає «Засадам використання АСДС у Прилуцькому міськрайонному суді», з метою уникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості у прийнятті відповідного рішення по справі,

керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , «Inmed s.r.o.» (Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНМЕД» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди заявляю собі самовідвід.

.

Суддя:
Справа № 727/1866/17
Провадження № 2/727/808/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 березня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст. 119 120 ЦПК України по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме, відповідно до п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Отже, судовий збір сплачено через платіжний термінал ПАТ «Приватбанк». Відповідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, однак позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує зарахування судового збору до державного бюджету України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в 3 х денний термін з дня отримання копії цієї ухвали та копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.