overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/215/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"14" лютого 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60, 209, 212, 213 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою с. Воютичі Самбірського району Львівської області, вул. Л.Українки, 122 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 28.10.2005 року у Воютицькій сільській раді Самбірського району Львівської області за актовим записом № 14 (свідоцтво про одруження серії IСГ № 025613).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Терпак».

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 в користь ОСОБА_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2 судові витрати в розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/162/17
Справа № 711/7179/16-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року Придніпровського районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

При секретарі Василенко О.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника позивача ТОВ «Житлоексплуатація №1» про відвід судді Колода Л.Д. , -

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «Житлоексплуатація №1» звернулося до суду із позовом доДробної С.В. про стягнення заборгованості.

Представник позивача ТОВ «Житлоексплуатація №1» по довіреності ОСОБА_1 подала скаргу на дії судді, зміст якої зводиться до того, що вона заявляє відвід судді , в зв»язку з тим, що на її думку суддя порушує її конституційні права на суддівський захист та справедливість у вирішенні спору.

Представник позивача ТОВ «Житлоексплуатація №1» по довіреності ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про відвід підтримала та просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, про день слухання справи повідомлена, про причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав. Посилання позивача на те, що суддя в ході засідання порушує конституційні права позивача є надуманими та не підтверджуються будь-якими письмовими доказами.

Ст. 20 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді. Жодної з підстав, перелічених у вищевказаній статті не наведено. Однак суд позбавлений можливості довести свою не зацікавленість та не упередженість в інший спосіб, ніж задоволенням відводу. Тому заяву про відвід слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 20 ЦПК України, суд ,-

У х в а л и в :

Заяву представника позивача ТОВ «Житлоексплуатація №1» по довіреності ОСОБА_1 про відвід судді Колода Л.Д. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 639/7228/16-ц
№2/639/297/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року Жовтневий районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», ОСОБА_2 про поділ особових рахунків, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», ОСОБА_2 про поділ особових рахунків.

14 лютого 2017 року представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3 надав до суду заяву, згідно якої просить позовну заяву до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», ОСОБА_2 про поділ особових рахунків залишити без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причину не явки не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», ОСОБА_2 про поділ особових рахунків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/917/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2861/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Чуняк Наталії Михайлівни - представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для предя'явлення виконавчих листі до виконання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Чуняк Наталії Михайлівни - представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 25 лютого 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/630/17
Провадження № 2-н/552/110/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1,-

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Яковенко

Суддя В.М. Шиян
Справа№751/681/17
Провадження №2-н/751/210/17
С У Д О В И Й Н А К А З
15 лютого 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 1 998 (одна тисяча дев»ятсот дев»яносто вісім) грн. 37 коп. заборгованості за надані послуги за період з 01.06.2014 року по 01.07.2016 року
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 400 (чотириста) грн. 00 коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 400 (чотириста) грн. 00 коп. судового збору.
Суддя С.М. Ченцова
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 570/3689/16-ц
Провадження № 22-ц/787/455/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., отримавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_3, Служба у справах дітей Рівненської районної державної адміністрації про виселення, -

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 25 січня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_3, Служба у справах дітей Рівненської районної державної адміністрації про виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 25 січня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.С. Шимків

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 570/3689/16-ц Головуючий в суді І інстанції - Остапчук Л.В.

Провадження № 22-ц/787/455/2017 Суддя-доповідач - Шимків С.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Ратнікової В.М., Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 22 березня 2017 року о 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 754/12987/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3353/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Журавська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Номер провадження 2/521/6759/16
(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого - судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі Славовій Х.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

СУД

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на квартиру № 9 у буд № 46 корп. 2 по вул. Бугаївській у м. Одесі в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 01 листопада 2015 року.

Квартира складається з однієї житлової кімнати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я:
У Х В А Л А

2 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Журавель В.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

В.І.Журавель

С.Ф. Хопта
Справа № 537/6073/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15.02.2017 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом фізичної особи ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 79, 81, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст..ст. 328, 1216 - 1218, 1220 - 1223, 1261 - 1270, 1236, 1258, 1278, 1296 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на 7/9 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 та в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на 2/9 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 646 грн. сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 646 грн. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 185/854/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 22 лютого 2017 року на 10-00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 754/1753/17
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Ленській Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Танащук Олесі Миколаївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду із вищевказаним поданням, в якому просив суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов'язань, покладених на нього рішенням.

В судові засідання 07.02.2017 року та 16.02.2017 року заявник (державний виконавець) не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що ст. 377-1 ЦПК України не передбачає можливості розгляду подання за відсутності державного виконавця, суд вважає за необхідне застосувати аналогію права і керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду подання старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Танащук Олесі Миколаївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 236/3125/16-ц
Номер провадження 2/236/66/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"13" лютого 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В..

за участю секретаря Колесник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И ЛА :

14.12.2016 позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача ОСОБА_1.

Представник позивача ОСОБА_3, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути у його вісутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с.47,52).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 20.01.2017 не з'явився, направлена за місцем його реєстрації (а.с. 36) судова повістка повернулася до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання"(а.с. 46). Про дату час і місце судового розгляду призначеного на 13.02.2017 відповідач повідомлявся шляхом направлення за місцем його реєстрації (а.с.36) судової повістки, яка повернулася з відміткою "за закінченням терміну зберігання"(а.с.52), а також повідомлявся, відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення у пресі в газеті "Урядовий кур'єр" № 20 (5889) від 02.02.2017(а.с.56-57).

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача про дату час і місце розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представнику позивача ОСОБА_3, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, проти заочного розгляду справи не заперечує, тому суд дійшов до висновку, про наявність всіх підстав для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -