Справа № 740/4423/14
Провадження № 2-п/740/4/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С. А.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства власників квартир Берізка до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь товариства власників квартир Берізка заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01 березня 2010 року по 01 серпня 2014 року в сумі 3 130 грн. 24 коп., індекс інфляції за час прострочення платежу в розмірі 134 грн. 67 коп., 3 % річних у сумі 255 грн. 47 коп. та відшкодувати 500 грн. 00 коп. моральної шкоди, посилаючись на те, що між товариством власників квартир Берізка та ОСОБА_2 19 лютого 1996 року була укладена угода з утримання будинків та прибудинкових територій, проте ОСОБА_2, отримуючи послуги з утримання будинку та прибудинкової території за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, своєчасно не вносила плату за комунальні послуги, внаслідок чого за вказаний період заборгувала зазначену суму.

Представник позивача - товариства власників квартир Берізка ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що на виконання заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду від 14 листопада 2014 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь товариства власників квартир заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01 березня 2010 року по 01 серпня 2014 року в сумі 3 130 грн.24 коп., індекс інфляції за час прострочення платежу в розмірі 134 грн.67 коп., 3% річних у сумі 255 грн.47 коп., понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн.60 коп., а всього стягнуто з неї 3 763 грн.98 коп. Вказане рішення суду на даний час виконано. Він вважає, що позовні вимоги необхідно зменшити і стягнути з відповідача заборгованість в межах трирічного строку позовної давності за період з 01 жовтня 2011 року по 01 жовтня 2014 року, а стягнуті з ОСОБА_2І на їх користь грошові кошти в сумі 728 грн.12 коп. за період з 01.03.2010 по 01.10.2011 є безпідставно стягнутими і підлягають поверненню ОСОБА_2 шляхом стягнення з рахунку товариства власників квартир «Берізка», про що він подав письмовий розрахунок.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала і не оспорюючи наявність та суму заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилалась як на підставу відмови у позові лише на те, що ОСОБА_1 не мав права звертатися до суду із зазначеним позовом і одноособово встановлювати тарифи на житло-комунальні послуги. Також, пояснила, що вона підписала угоду про спільне володіння та дольову участь в утриманні будинку і прибудинкової території від 19 лютого 1996 року, але угода укладалась не з товариством власників квартир «Берізка», а з Ніжинським молокозаводом так як на угоді мається печатка молокозавода.

Заслухавши сторони та дослідивши усі докази по справі, і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що позовні вимоги, зменшені представником позивача в судовому засіданні, підлягають задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_1 знаходиться на балансі товариства власників квартир Берізка, в якій зареєстрована ОСОБА_2, яка є власником квартири.

19 лютого 2016 року співвласники 45-квартирного жилого будинку товариства «Берізка», включаючи ОСОБА_2, уклали між собою угоду про спільне володіння п*ятиповерховим будинком та дольову участь у витратах на утримання будинку і прибудинкової території , але всупереч умовам угоди ОСОБА_2 не виконує в добровільному порядку взяті на себе зобов*язання по утриманню будинку і прибудинкової території, що є підставою стягнення з неї витрат по утриманню будинку згідно її долі володіння житловим будинком.

З угоди вбачається, що Ніжинський молокозавод не є стороною даної угоди і відсутні правові підстави для цього.

Посилання ОСОБА_2 на відсутність повноважень у ОСОБА_1 як голови правління товариства «Берізка», обраного загальними зборами співвласників, звертатися до суду та представляти інтереси товариства в суді, безпідставні, так як згідно п.5.4 Статуту товариства власників квартир «Берізка», зареєстрованого виконкомом Ніжинської міської ради 29 травня 1996 року, правління, головою якого обраний ОСОБА_1, представляє інтереси товариства в державних і громадських органах, на підприємствах, установах і організаціях. Згідно п.4.1 вищевказаної Угоди, укладеної між співвласниками товариства, голова правління представляє інтереси співвласників будинку в державних та інших установах.

На підставі Статуту товариства та протоколу засідання правління від 4.03.2013 року ОСОБА_1 представляв інтереси товариства «Берізка» в місцевому суді та в суді апеляційної інстанції.

Твердження відповідача про те, що ОСОБА_1 одноособово встановлює житлово-комунальні тарифи, безпідставні і не обґрунтовані доказами, як і її посилання на укладання угоди співвласників з Ніжинським молокозаводом, який згідно матеріалів справи не перебуває в будь-яких правовідносинах зі сторонами по справі.

Відповідно до ст.162 ЖК України плата за комунальні послуги нараховується за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Як зазначено в.5 ч.3 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

У відповідності до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3 відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

На підставі частини 3 статті 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Вимога про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягає, оскільки наявність її спричинення не доведена у судовому засіданні та не підтверджена допустимими доказами. Також, на думку суду, задоволення вимоги про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги є достатнім захистом порушеного права позивача.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги, зменшені в судовому засіданні позивачем, підлягають частковому задоволенню, а саме: з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3 130 грн. 24 коп.- заборгованості за житлово-комунальні послуги, 134 грн. 67 коп. -інфляції за час прострочення платежу, 255 грн. 47 коп. - 3 % річних.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., а вього З ОСОБА_2 підлягає стягненню і стягнуто заочним рішенням суду від 14.11.2014 грошову суму 3763 грн.98 коп., з якої сума 728 грн.12 коп. є безпідставне стягнення, включаючи плату за вивіз сміття 626 грн.27 коп.

Відповідно до ч.2 ст.380 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов*язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням

Оскільки ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 17 січня 2017 року вказане заочне рішення скасовано, то з товариства власників квартир Берізка на користь ОСОБА_2 необхідно стягнути 728 грн.12 коп.

Керуючись ст.67 Конституції України, ст.64-68, 162 ЖК України, п.5, ч.3, ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.23, 509, 526, 625, 651, 1167 ЦК України, ст.ст.60, 88, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд Керуючись ст.ст.23, 509, 526, 625,651,1167 ЦК України, ст.ст.64-68 ЖК УРСР, ст.ст.60,88,212-215,380 ЦПК України, Закон України «Про житлово-комунальні послуги»,суд

ВИРІШИВ:

Зобов*язати товариство власників квартир «Берізка» повернути ОСОБА_2 безпідставно стягнуту з неї частку грошових коштів по заборгованості за житлово-комунальні послуги за скасованим заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 листопада 2014 року і стягнути з товариства власників квартир Берізка на користь ОСОБА_2 728 (сімсот двадцять вісім) грн.12 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.