overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/1487/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2017 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 припинення права на частку, стягнення компенсації, матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа, провадження у справі відкрито ухвалою суду від 05.12.2014 року, 07.07.2015 року відповідачем подано зустрічний позов, що розглядається сумісно з первісним.

Після надходження справи в порядку авторозподілу у зв'язку зі звільненням головуючого у справі, справа тричі призначалась до судового розгляду, однак позивач за зустрічним позовом та його представник у три судові засідання поспіль, що були призначені на 10-00 год. 30.11.2016 року, 11-30 год. 25.01.2017 року та на 12-30 год. 15.02.2017 року разу не зявилися, повідомлялися належним чином, зокрема в останні два судові засідання поспіль, на їх адреси направлялись судові повістки, заяви про підтримання зустрічного позову та розгляд справи за відсутності позивача або його представника матеріали справи не містять. Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 25.01.2017 року звертався до суду із заявою про відкладення слухання справи у зв'язку з необхідністю термінового звернення до медичного закладу, однак така заява надійшла після судового засідання і в подальшому жодним доказом поважності причини неявки не підтверджена.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи в цілому за їх відсутності.

За таких обставин, підстави для відкладення розгляду справи, що передбачені ч.ч.1, 2 ст.169 ЦПК України, відсутні.

Згідно ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Згідно зазначеної норми ЦПК України, поважність причини повторної неявки позивача для вирішення питання про залишення позову без розгляду значення не має.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи також вимоги ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи та порушення прав інших учасників, суд вважає, що зустрічна позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.157, 158, 169, 197, 207, 222, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 припинення права на частку, стягнення компенсації, матеріальної та моральної шкоди, залишити без розгляду. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 310/712/17
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

07 лютого 2017 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 110 ч. 9, 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ч.9 ст.110, ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 годину 09 березня 2017 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 406, суддя Вірченко О.М.).

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 602/67/17
Провадження № 2/602/74/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"15" лютого 2017 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В.

ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 602/67/17.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 24 лютого 2017 року о 15 годині 30 хвилин.

Відповідачу ОСОБА_1 невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу ОСОБА_1 пропонується подати в Лановецький районний суд Тернопільської області до 24 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1226/17 Головуючий - 1 інст. - Мамалуй М.В.
Категорія: житлові Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Пономаренко Ю.А.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з будинку та відшкодування моральної шкоди за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2016 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без розгляду

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

Ю.А.Пономаренко
Провадження № 2/344/295/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з матеріалами цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 1196500 грн., стягнення судових витрат.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 30.01.2017 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення комісійної судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики відмовлено.

03.02.2017 року представник відповідача подав апеляційну скаргу на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 30.01.2017 року.

Відповідно до частини 2 статті 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08.02.2017 року було повернуто апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 30.01.2017 року для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

З урахуванням вищенаведеного та враховуючи те, що ухвала про відмову у задоволенні клопотання по справі від 30.01.2017 року не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (згідно ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08.02.2017 року), суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу від 03.02.2017 року повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 від 03.02.2017 року на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 30.01.2017 року - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 438/975/13-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 в порядкуст.18 Закону України «Про виконавче провадження», -

в с т а н о в и в:

подання відповідає вимогамст.375 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись статтями 122, 375 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2017 року о 9 годині 10 хвилини в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя О.Б.Нагірна
Справа № 199/910/17
УХВАЛА

07.02.2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/910/17 (2/199/1118/17) за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Справу призначити до розгляду на 21.03.2017 року на 09-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 21.03.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 563/680/16-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

15.02.2017

Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Загородько Н. А.

при секретарі Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корці цивільну справу за позовом ТзОВ «Лендком Симонів» до ТзОВ «Селянське Агро», ОСОБА_1, третя особа Корецьке РУЮ про визнання недійсним договору оренди землі

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Представник позивача ОСОБА_2 подала до суду клопотання про витребування з Корецької РДА договору оренди землі № б/н від 05.05.2015 року укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Селянське Агро".

Виходячи зі змісту ст.137 ЦПК України у звязку з необхідністю встановлення судом обставин справи і визначених відповідно до них правовідносин, встановлення наявності або відсутності фактів, якими обгрунтовувалися вимоги чи заперечення, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси , за захистом яких особа звернулася до суду, суд вважає за необхідне витребувати необхідні докази.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Корецької райдержадміністрації договір оренди землі № б/н від 05.05.2015 року укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Селянське Агро" про передачу в строкове платне користування земельної ділянки сільськогосподарського призначення під кадастровим номером :03:010:0051.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/3199/16-ц
УХВАЛА

15 лютого 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Пасько М.В.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.10.2016 року задоволено частково заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

19.01.2017 р. заявником подано заяву про виправлення описки у ухвалі суду від 03.10.2016 р., а саме: у тексті ухвали № 215/3199/16-ц; 2-з/215/18/16 від 10.11.2016 року в резолютивній частині не зазначено: ідентифікаційний код ОСОБА_4, не зазначено данних стягувача ОСОБА_1, що перешкоджає виконанню ухвали державним виконавцемта не вірно зазначено найменування виконавчої служби та адреса нерухомого майна, що призводить до неможливості виконання ухвали.

Учасники по справі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, що не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення помилки у рішенні.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про виправлення описки частково, відмовивши вчастині внесення ідентифікаційного коду ОСОБА_4, оскільки згідно відповіді «Інформаційних судових систем» від 23.01.2017 року фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково заяву ОСОБА_1 про виправлення описки.

У резолютивній частині ухвалиТернівського районного суду м. Кривого Рогу від 03.10.2016 року у справі № 215/3199/16-ц; 2/215/1506/16, вказати ІПН та адресу стягувача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ін.), який проживає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

В абзаці пятому резолютивної частини ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 03.10.2016 року у справі № 215/3199/16-ц; 2/215/1506/16, вказати вірно «Жовтневий відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області» замість «Тернівському відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції».

В іншій частині ухвалу Тернівського районного суду від 10.11.2016 року - залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 40.29-48/171 від 27.04.2007 року недійсним,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 15 березня 2017 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 754/3262/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3180/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Грегуль О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 301/1795/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2017 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В складі головуючої судді Даруда І.А.

при секретарі Сатін Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іршава справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру в Іршавському районі в Закарпатській області , Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою Управління Держгеокадастру в Іршавському районі в Закарпатській області , Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

Представник позивача ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи , про що свідчить заява та розписка (а.с. ) , в судові засідання 23.01.2017 року та 17.02.2017 року не з»явилися, причини неявки суду не повідомили .

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з слідуючих підстав .

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1А, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи , про що свідчать розписки , без поважних причин повторно в судове засідання не з»явилися,тому суд вважає, що сторона позивача в судове засідання вдруге не з»явилася без поважних причин, а згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду при повторній неявці в судове засідання.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру в Іршавському районі в Закарпатській області , Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу , що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 755/2011/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 20 березня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Білич І.М., Вербової І.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_1, про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 29 січня 2016 року у справі №2237/15,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 15 березня 2017 року о 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/9904/16-ц
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/238/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Л.М. Виниченко
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач