overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/7994/16-ц
УХВАЛА

іменем України

26 січня 2017 року , Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Філіпенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сватове позовну заяву Луганського обласного будинку дитини № 2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, третя особа: служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради,

встановив:

17 січня 2017 року було винесено рішення Сватівського районного суду за яким позов Луганського обласного будинку дитини № 2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, третя особа: служба у справах дітей Сєвєродонецької міської радибув задоволений частково.

При винесені даного рішення було допущено помилку, а саме в вступній частині даного рішення про прізвище, імя та по-батькові секретаря судового засідання «ОСОБА_2В.» замість вірного «ОСОБА_3С.».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену помилку в вступній частині рішення, та вважати вірним: «при секретарі Філіпенко А.С.»

На підставі вищевикладеного

та куруючись ст. 219 ЦПК України

постановив:

Виправити допущену помилку в вступній частині рішення Сватівського районного суду Луганської області від 17 січня 2017 року, та вважати вірним:

«при секретарі Філіпенко А.С.»

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

10 лютого 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тимофєєва Г.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі №2-3384/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню особу,-

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2017 року з Апеляційного суду Донецької області було передано справу №227/4678/16-ц на новий розгляд до суду першої інстанції. Шляхом автоматизованого розподілу справа розподілена судді Тимофєєвій Г.Л.

09 лютого 2017 р. до суду була надана уточнена заява ОСОБА_1, про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-3384/2011.

Заява відповідає вимогам ст.405 ЦПК України, підстав, передбачених ст. 406 ЦПК України, не вбачається.

У відповідності до ст.403 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити зазначену заяву до розгляду та викликати у судове засідання сторони по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.402-405 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі №2-5802/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню особу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Л.Тимофєєва
Справа № 303/521/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Призначити справу до судового розгляду на 23 лютого 2017 року о 08 год. 45 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заболотний
Справа № 2-1885/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Крамаренка А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №ZP1RRX48890042 від 26.01.2007 року в сумі 8640,17 грн.

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27.05.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором від 26.01.2007 року в сумі 8640,17 грн., а також судові витрати в сумі 206,40 грн., а всього 8846,57 грн.

Ухвалою від 21.12.2016 року вказане вище заочне рішення скасовано, а справа призначена до розгляду в загальному порядку.

В судові засідання 19.01.2017 року та 02.02.2017 року представник позивача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не подав.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом наведених вище норм причина повторної неявки позивача в судове засідання значення не має.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 207 -210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 428/295/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 323/3951/16-ц
Провадження № 2/323/144/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14.02.2017 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Смоковича М.В., при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д., за участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на майно набуте у період шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на майно набуте у період шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 01.03.2017 р. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

01.03.2017 року о 11:00
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/47/17
провадження: 2/614/39/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.02.2017 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 614/47/17 за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку (ПАТ КБ) «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79, 119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 28.02.2017 року о 9-00 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3. Запропонувати відповідачу надати до 27.02.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або погодження з позовними вимогами та можливість розгляду справи за його відсутністю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленькова Н. Г.
пр. № 2/759/1836/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріальн6ого округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей -Колект» про скасування рішення державного реєстратора,-

встановив:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою від 23.12.2016 року позовну заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України залишено без руху у зв'язку з недоліками, які зазначені в ухвалі суду.

Було надано строк протягом п`яти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Відповідно до ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати.

Як вбачається зі зворотнього поштового повідомлення ухвалу суду про усунення недоліків представник позивача отримав 03.01.2017р.

Протягом 04-05.01.2017р. представник позивача недоліки не усунув.

При таких обставинах заяву відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України необхідно повернути.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріальн6ого округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей -Колект» про скасування рішення державного реєстратора вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити право повторного звернення з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 263/1197/17
Провадження № 2/263/812/017
У Х В А Л А
31 січня 2017 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна,
ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.
Керуючись ст. ст. 3, 119122, 127, 129, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна.
Призначити цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 13 лютого 2017 року о 09:30 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: пр. Металургів, 31, м. Маріуполь.
Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика
Провадження №2/441/274/17
Справа № 441/196/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"10" лютого 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без руху.

Позовна заява повинна відповідати вимогам зазначеним у статті 119 ЦПК України.

Так, відповідно, до ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: а саме позивачкою не долучено до матеріалів справи копії паспорта для ідентифікації належного позивача, не зазначено повних анкетних даних відповідача, що унеможливлює уточнення місця проживання його та інші дані.

Отже, для відкриття провадження у справі Вам необхідно усунути вищезазначені недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Позивачеві надається пять днів, з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя Яворська Н.І.
Справа № 509/356/17
У х в а л а

"02" лютого 2017 р. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з наступним недоліком.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України необхідно додати документ, що підтверджує сплату судового збору у необхідному розмірі.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подачу до суду заяви немайнового характеру фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 640,00 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду, протягом пяти днів з дня отримання, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кочко В.К.
Справа № 496/420/17
Провадження № 2-о/496/39/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Призначити судове засідання на 11 квітня 2017 року на 09:30 годин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 404/6927/16-ц
Номер провадження 2/404/802/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору безготівкової позики № б/н від 25.05.2002 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недійсним.

За клопотанням представника позивача, ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23.01.2017 року призначено у справі судово-технічну експертизу документа, проведення якої доручено експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. В звязку з призначенням експертизи провадження у справі зупинено (а.с. 59-60).

На адресу Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшло повідомлення експерта (вх. № 4553 від 13.02.2017 року), що поставлені на вирішення експерта питання відносяться до компетенції експертів зі СТЕД, які мають кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 2.2. «Дослідження матеріалів документів», але у Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз відсутні експерти зі СТЕД, які б мали кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 2.2. «Дослідження матеріалів документів», а тому організувати проведення даної експертизи неможливо. В звязку з чим, на підставі пункту 4.1. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, повернуто матеріали справи без виконання.

Відповідно до статті 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи повідомлення експерта про неможливість організувати проведення судово-технічної експертизи документа, суд на підставі статті 204 Цивільного процесуального кодексу України, вважає за необхідне відновити провадження у даній справі та продовжити розгляд справи.

Керуючись статтями 204, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі.

Розгляд справи призначити у судове засідання на 22.02.2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда за адресою: місто Кропивницький, вулиця Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка