overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 339/18/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 лютого 2017 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Бойко Н.З.

з участю представників позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до Долинського відділення ПАТ "Івано-Франківськгаз", ПАТ "Івано-Франківськгаз" про скасування штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати штрафні санкції, накладені в розмірі 5934 грн. за необліковане використання газу, як незаконні та стягнути з відповідачів моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Ухвалою суду від 30 січня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до попереднього судового засідання.

У попередному судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та вказали на докази, якими будуть обгрунтовувати свої доводи.

Представник відповідачів ОСОБА_4 у попереднє судове засідання не зявилася повторно, подала заяву, в якій просить попереднє судове засідання відкласти у звязку з тим, що між сторонами ведуться переговори щодо вирішення справи в позасудовому порядку.

Як зазначено в ст.130 ЦПК України відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

Тому суд ухвалив проводити попереднє судове засідання без участі представників відповідача, з'ясування обставин справи проводити на підставі доказів, які були подані до або під час попереднього судового засідання, роз'яснивши сторонам, що в подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому справу слід внести на розгляд в судове засідання та викликати сторони.

Виходячи із суті заявленого позову слід визнати обов'язковими для доказування в судовому засіданні факти: укладення договору про надання послуг з газопостачання, порушення права позивача в зв"язку з накладенням штрафу за втручання у роботу лічильника, правомірність нарахування штрафних санкцій, заподіяння моральної шкоди , її розмір.

Отже, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 21. 02.2017 року об 11 год. з викликом сторін по справі.

Зобов'язати сторони до судового засідання представити суду всі наявні докази на обгрунтування доводів позивача та заперечень, якщо такі заявляє відповідач щодо невизнаних обставин, або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 404/8093/16-ц
Номер провадження 2-о/404/38/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого- судді Бершадської О.В.

за участі секретаря- Чайка О.І.

прокурора- Мельникової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кіровоградський психоневрологічний інтернат з геріатричним відділенням, Виконавчий комітет Кіровської районної у м. Кіровограді ради про звільнення від повноважень опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 236-241, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зарахований з 09.12.2016 року на повне державне утримання до Кіровоградського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари Справа № 361/8015/15-ц
Провадження № 2/361/48/17
УХВАЛА

13 лютого 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали заяви представника Садівничого товариства «Хвиля» Поповича О.І. про повернення оригіналів документів,

В С Т А Н О В И ЛА :

Представник Садівницького товариства «Хвиля» Попович О.І. 07.02.2017 рокузвернувся до суду із заявою про повернення оригіналів документів - протоколів обрання уповноважених членів СТ «Хвиля», які знаходяться в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Садівницького товариства «Хвиля», третя особа - Броварське міськрайонне управління юстиції про визнання незаконним та скасування рішень зборів уповноважених членів садівницького товариства, скасування державної реєстрації відомостей, внесених в Єдиний державний реєстр підприємств і організацій про керівника товариства, зобов'язання повернути членський внесок, стягнення моральної шкоди.

03 лютого 2017 року Броварським міськрайонним судом прийнято рішення по вищевказаній справі.

Відповідно до ст. 138 ЦПК України оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Виходячи з наведеного, беручи до уваги те, що в судовому засіданні між сторонами виник спір в частині того, що в даних протоколах частина підписів уповноважених членів Товариства виконувалась іншими особами, з огляду на що, оригінали протоколів, які просить повернути представник відповідача на даний час не можуть бути повернуті.

Керуючись ст. ст. 138, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника Садівничого товариства «Хвиля» Поповича О.І. про повернення оригіналів документів, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Білик
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/149/17
У Х В А Л А

26.01.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Широківської сільської ради, третя особа: приватний нотаріу Виноградівського районного нотаріального округу: ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до Широківської сільської ради, третя особа: приватний нотаріу Виноградівського районного нотаріального округу: ОСОБА_2 про визнання права власності.

В Виноградівському районному суді із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є справа №299/161/17-ц (головуючий Трагнюк В.Р) за позовом ОСОБА_1 до Широківської сільської ради, третя особа: приватний нотаріу Виноградівського районного нотаріального округу: ОСОБА_2 про визнання права власності.

У відповідності до ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких встановлених обставин, у відповідності до ч.2 ст.122 ЦПК України суддя зобовязаний постановити ухвалу про відмову відкриття провадження вказаної справи.

Керуючись ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Широківської сільської ради, третя особа: приватний нотаріу Виноградівського районного нотаріального округу: ОСОБА_2 про визнання права власності,- відмовити.

Ухвалу невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 574/392/17
Провадження 2-о/574/83/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

06 квітня 2017 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Михайлівська сільська рада Буринського району Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення ,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Михайлівська сільська рада Буринського району Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення .

Завести цивільну справу графа № Номер рядка звіту 9 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 25 липня 2017 року о 14:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/391/2017
Провадження №2/333/904/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АвтоЗАЗ» про стягнення шкода, завданої каліцтвом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Публічного акціонерного товариства «АвтоЗАЗ» про стягнення шкода, завданої каліцтвом.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АвтоЗАЗ» про стягнення шкода, завданої каліцтвом.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.03.2017 року на 10 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
Дата документу 02.02.2017
ЄУ № 430/438/14-ц
Провадження №2-п/420/5/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви та призначення до розгляду

02 лютого 2017 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новопсковського районного суду у цивільній справі ЄУ № 430/438/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 228, 229 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті до провадження не встановлені.

Відповідно до ст. 230 ЦПК України, вважаю можливим заяву про перегляд заочного рішення прийняти до провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 229-230 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новопсковського районного суду у цивільній справі ЄУ № 430/438/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, прийняти до провадження та призначити справу до судового розгляду на 16 лютого 2017 року на 09-30 год. у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали надіслати позивачу копію заяви по перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 509/3787/16-ц
УХВАЛА

10 лютого 2017 року

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Осадченко С.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь зустрічну позовну заяву

ОСОБА_4

до

ОСОБА_5, що діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_6

про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом,

надану по цивільній справі за первісним позовом

ОСОБА_5, що діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_6

до

ОСОБА_4

про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_5, що діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

13.12.2016 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_4 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з зустрічним позовом до ОСОБА_5, що діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_6 про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом.

Представники відповідача та відповідач в судовому засіданні просять суд обєднати зустрічний позов з первісним.

В судовому засіданні представник позивача проти обєднання зустрічного позову з первісним позовом не заперечувала.

Заслухавши пояснення учасників процесу, ознайомившись з зустрічною позовною заявою з доданими до неї документами, суд вважає, що зустрічний позов підлягає обєднанню з первісним позовом з наступних підстав.

Як передбачено ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч.3 ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом

Судовий розгляд по суті по справі не розпочатий, предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, повязаних з одним предметом спору та з одним колом учасників, зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, що діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_6 про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом, обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_5, що діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Копію зустрічної позовної заяви з додатками надати представнику позивача.

Судове засідання відкласти на 10 годину 30 хвилин 20.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 692/146/17
Провадження № 2-о/692/11/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13.02.2017 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Драбівський РАЦС Драбівського РУЮ та ОСОБА_2, про надання права на шлюб,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить прийняти рішення, яким встановити, що ОСОБА_4, яка померла 09.02.1956 року, є дочкою ОСОБА_5, яка померла 01.11.2001 року, та тіткою позивача.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 129, 256, 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Драбівський РАЦС Драбівського РУЮ та ОСОБА_2, про надання права на шлюб.

Судове засідання по справі провести о 09:00 год. 23.02.2017 року в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони та свідків, які зазначені в заяві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_6
Справа № 484/450/17
С У Д О В И Й Н А К А З
14.02.2017року Провадження № 2-н/484/120/17
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Тетяна Яківна
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства "Тепло"нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до ст. 115 КЗпП України
1. Стягнути з комунального підприємства "Тепло"
вул. Грушевського 1 каб. №15 в м. Первомайську Миколаївська область
управління ВАТ "Ощадбанк" МФО 326461, код 35964656
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
4377 (чотири тисячі триста сімдесят сім) грн. 56 коп. заборгованості по заробітній платі станом на 08.02.2016р.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: ЛІТВІНЕНКО ТЕТЯНА ЯКІВНА
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили _________201____ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік
Судовий наказ видано _____________201___ року
СУДДЯ: ЛІТВІНЕНКО ТЕТЯНА ЯКІВНА
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
Справа № 279/203/17 Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/279/745/17
У Х В А Л А

17 січня 2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А. розглянувши в м. Коростені позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не в повному розмірі сплачений судовий збір.

Так, відповідно до п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за позовами юридичних осіб становить 1600,00 грн.

Фактично позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн., а тому розмір недоплаченого судового збору становить 222,00 грн.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

А тому, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачці строк в п'ять днів, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Невмержицька О.А.