overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/447/17
Провадження № 2/521/2328/17
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ТОВ «Кей-Колект» з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою №35 по вул..Колонтаївській (Дзержинського),59 в м.Одесі.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу з наступних підстав.

Як вбачається з довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 12.01.2017 р., яку було отримано Малиновським районним судом м. Одеси 06.02.2017 року, відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, що не відноситься до Малиновського району м. Одеси.

Відповідно до вимог ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, посилаючись на вищевикладене позивачу необхідно звернутися із вказаною позовною заявою до Приморського районного суду м. Одеси.

Керуючись ч.2 ст. 109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.А.Мазун
Дата документу Справа №
№ провадження 22-ц/778/1345/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного заповідника «Хортиця» про визнання незаконним та скасування наказу від 06 червня 2016 року № 168-К про оголошення догани, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2017 року у задоволені позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

З огляду на те, що зазначені у клопотанні причини для поновлення строку є поважними, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 73, 294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного заповідника «Хортиця» про визнання незаконним та скасування наказу від 06 червня 2016 року № 168-К про оголошення догани.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 01 березня 2017 року.

Суддя:
Справа № 740/625/17
Провадження № 2/740/597/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"16" лютого 2017 р. м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України, так як позивачем не сплачено судовий збір.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що ОСОБА_1 предявлено позов до Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» про скасування наказу № 31-А від 31 січня 2017 року «Про кадрові питання» про оголошення їй як завідувачу юридичного сектору, догани та про стягнення моральної шкоди в розмірі 3000 гривень.

Кожна з вказаних вимог має бути оплачена судовим збором.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» фізичною особою із вимог немайнового характеру судовий збір справляється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; із вимог про відшкодування моральної шкоди судовий збір справляється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене приходжу до висновку про необхідність сплати позивачем судового збору за вимогу немайнового характеру скасування наказу в розмірі 640 гривень та за вимогу про стягнення моральної шкоди в розмірі 1600 гривень.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для виправлення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пантелієнко
Провадження № 2/344/1426/17
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.

секретаря c/з: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач не з'явилась в судове засідання повторно, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причину неявки суду не повідомила.

За змістом ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду за повторною неявкою позивача в судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Є.Островський
Справа № 194/3/17 р.
Провадження № 2/194/262/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

14 лютого 2017 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 21 лютого 2017 року на 08 год. 15 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 296/880/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у виправленні описки

"15" травня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участі секретаря Яковенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про виправлення описки в виконавчому листі Корольовського районного суду м. Житомира від 06.02.2017 року у справі №296/880/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд із заявою про виправлення описки в виконавчому листі Корольовського районного суду м. Житомира №296/880/16-ц у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по відсоткам за договором №DNH4KS99180356 від 19.07.2006 року та просить виправити адресу проживання боржника з Мануїльського, 3а, кв.77 на Мануїльського, 3, кв.72.

Оглянувши матеріали справи, судом встановлено, що 06.02.2017 року Корольовським районним судом м. Житомира було видано виконавчий лист у справі №296/880/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по відсоткам за договором №DNH4KS99180356 від 19.07.2006 року, в якому зазначено адресу боржника: АДРЕСА_1.

Згідно наданої 11.02.2016р інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Житомирській області вбачається, що відповідач ОСОБА_2О зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вищевикладене, судом не встановлена наявність описки в виконавчому листі, тому суд вважає заяву про виправлення описки в виконавчому листі такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про виправлення описки в виконавчому листі Корольовського районного суду м. Житомира від 06.02.2017 року у справі №296/880/16-ц відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
№ 207/284/17
№ 2/207/609/17
УХВАЛА

13 лютого 2017 року м. Дніпродзержинськ (Кам`янське)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб адміністрації Південного району Кам`янської міської ради, - про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб адміністрації Південного району Кам`янської міської ради, - про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання у справі призначити на 20 березня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 20 березня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа №664/322/17
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Олешківський відділ ДРАЦС Головного ТУЮ в Херсонській області, про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Олешківський відділ ДРАЦС Головного ТУЮ в Херсонській області, про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі 15.02.2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення йому позовної заяви для доопрацювання.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Таким чином, на виконання заяви вважаю за необхідне матеріали позовної заяви повернути на доопрацювання позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Олешківський відділ ДРАЦС Головного ТУЮ в Херсонській області, про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини повернути для доопрацювання.

Розяснити право повторного звернення до суду із вказаним позовом після усунення причин, які стали підставою для його повернення.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 465/3991/15 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/1011/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 вікторовича про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваною ухвалою скасовано заходи забезпечення позову.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_2, в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 12 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2016 рокузалишено без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 132, копію вищезгаданої ухвали ОСОБА_2 отримав 18 січня 2017 року, однак, станом на 16 лютого 2017 року, не вчинено жодних дій на виконання вимог ухвали суду.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2016 рокувизнати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2016 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/925/16-ц
Провадження № 2/670/86/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дашковецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, треті особи: відділ Держгеокадастру у Віньковецькому районі Хмельницької області, Віньковецька районна державна адміністрація Хмельницької області про визнання частково недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати частково недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 404840, виданий 13.02.2007 року на ім`я ОСОБА_2 на підставі розпорядження Віньковецької районної державної адміністрації № 209/2006-р від 05.09.2006 року, а саме в частині права власності на земельну ділянку № 683 (рілля) площею 0,6846 га з кадастровим номером :02:011:1690, та на земельну ділянку № 651 (деградовані землі), площею 0,4834 га з кадастровим номером :04:006:0651, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва що розташовані на території Дашковецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області.

Визнати частково недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 404841, виданий 13.02.2007 року на ім`я ОСОБА_2 на підставі розпорядження Віньковецької районної державної адміністрації № 209/2006-р від 05.09.2006 року, а саме в частині права власності на земельну ділянку № 684 (рілля) площею 0,6846 га з кадастровим номером :02:011:1686, та на земельну ділянку № 652 (деградовані землі), площею 0,4834 га з кадастровим номером :04:006:0652, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва що розташовані на території Дашковецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 15.10.2014 року, право власності на земельні ділянки: № 683 (рілля), площею 0,6846 га; № 651 (деградовані землі), площею 0,4834 га; № 684 (рілля), площею 0,6846 га; № 652 (деградовані землі), площею 0,4834 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Дашковецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення через Віньковецький районний суд до Апеляційного суду Хмельницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М.Волкова
Провадження № 2-о/168/3/17
Справа № 168/98/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15.02.2017р. суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши заяву лікаря-психіатра Старовижівської ЦРЛ ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Лікар-психіатр Старовижівської ЦРЛ ОСОБА_1 звернулась із заявою, в якої просить провести психіатричний огляд в примусовому порядку ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у заяві про проведення психіатричного огляду фізичної особи у примусовому порядку, про надання особі амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку та її продовження, про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку та продовження такої госпіталізації повинні бути зазначені підстави для надання психіатричної допомоги у примусовому порядку, встановлені законом.

Разом з тим, в порушення вищевказаних вимог закону заявником не зазначено підстав для надання психіатричної допомоги у примусовому порядку, на яких ґрунтується заява.

А тому, заяву слід без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 209, 280 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву лікаря-психіатра Старовижівської ЦРЛ ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом 24-х годин з дня отримання заявником копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 219/893/17
Провадження №2/219/1327/2017
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

Іменем України

16.02.2017р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити судовий розгляд на 09-00 годину 01.03.2017 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/860/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території, заінтересована особа Полтавський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вимоги заявниками викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Справу прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 15 лютого 2017 року о 14 год. 30 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

15.02.2017