overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/243/377/2017
УХВАЛА

14 лютого 2017 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Гуменному М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних в позовній заяві, проти вирішення справи у заочному порядку не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у її відсутності від неї до суду не надходило.

Відповідно п. 2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

За змістом ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно із ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів відповідно ст. 224-228 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредитурозглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич
13.02.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/533/17
Провадження № 2/644/1080/17
Справа № 644/533/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 13810 грн. 25 коп. посилаючись на те, що 26 листопада 2013 року сторони уклали кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав у позивача кредит в розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, і зобовязався його повертати щомісячно частинами, а також сплачувати відсотки і комісію за користування кредитом. Своїх зобовязань за договором відповідач не виконує, в звязку з чим станом на 12 грудня 2016 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 13810 грн. 25 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 498 грн. 24 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 9278 грн. 19 коп., заборгованості за пенею та комісією в сумі 2900 грн., фіксованої частини штрафу в сумі 500 грн., процентної складової штрафу в сумі 633 грн. 82 коп. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 1378 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2017 року на 09 годину 50 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 579/220/17-ц
Рядок № 29
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 лютого 2017 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Кролевецької райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям, -

в с т а н о в и в:

Управління соціального захисту населення Кролевецької райдержадміністрації звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, у якій просить стягнути з останньої надміру виплачену суму державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям у розмірі 53528 грн. 87 коп.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління соціального захисту населення Кролевецької райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2017 року о 15-й годині 00 хвилин з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/521/1277/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«13» лютого 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Квартирно-експлуатаційний відділ м.Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, Приморської районної адміністрації, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійсним ордеру та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -.

ВИРІШИВ:

Позов Квартирно-експлуатаційний відділ м.Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, Приморської районної адміністрації, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійсним ордеру та виселення- залишети без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

13.02.17
№ провадження 2/646/692/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі : головуючого - Сорока О.П., за участю секретаря - Кравчук Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст..209 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення на п'ять днів,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок залиття квартири задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.к.НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 22348,61 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, та 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сорока О.П.
Справа №: 398/3587/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"10" лютого 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Голосеніної Т.В.,

з участю секретаря Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 21.10.2005 року між ними зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося, оскільки позивач та відповідач мають різні погляди на життя, побудову сімейного бюджету та психологічну несумісність характерів.

Фактичні шлюбні відносини, спільне проживання та ведення спільного господарства припинені. Подальше збереження сімї стало неможливе та недоцільне.

В судове засідання позивач не зявився, письмовою заявою просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання також не зявилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 29.04.2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №465. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.. Спільне життя не склалося, оскільки позивач та відповідач мають різні погляди на життя, побудову сімейного бюджету та психологічну несумісність характерів. Обоє дійшли висновку про неможливість подальшого спільного проживання, про що свідчать їх заяви на адресу суду.

З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, ст.ст.214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.10.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №465.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 473/3828/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"17" лютого 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді - Висоцької Г.А.

при секретарі Радєвій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 08.11.2003 року, від даного шлюбу мають доньку.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вони з відповідачем виявилися різними за характером людьми, через що постійно виникали сварки та непорозуміння. На підставі цього між ними відсутні нормальні відносини, з серпня 2015 року припинили шлюбні відносини та проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила розірвати між ними шлюб.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином за місцем реєстрації, тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачкою та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-ФП № 119711 (а.с. 6) та мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с5).

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

З таких підстав суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення по справі і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212- 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (до шлюбу Поливяна) ОСОБА_4 - 08.11.2003 року виконавчим комітетом Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис № 47.

Після набрання рішення суду законної сили позивачу присвоюється прізвище «Бондарчук».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через місьскрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Висоцька Г.А.
"15" лютого 2017 р. Справа № 363/580/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 лютого 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, 3-тя особа: Орган опіки та піклування Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про встановлення визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна ОСОБА_2 районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, 3-тя особа: Орган опіки та піклування Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про встановлення визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 31 березня 2017 року на 15-00 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (кабінет № 9).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а зацікавленим особам крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і заяви зацікавлена особа має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 309/117/17
Провадження № 2/309/523/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. вивчивши позовну заяву Ізянської сільської ради до ОСОБА_1, Головного управління Держаної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Закарпатській області, третя особа: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу та скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України а саме: позивачем у повному обсязі не сплачено судовий збір за позовом та судовий збір по забезпеченню даного позову.

Ухвалою суду від 16 січня 2017 року позивачці було надано строк для усунення вказаних недоліків, однак недоліки не було усунуто.

Копію ухвали позивачем отримано 02.02.2017 року, що стверджується розпискою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Ізянської сільської ради до ОСОБА_1, Головного управління Держаної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Закарпатській області, третя особа: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу та скасування державної реєстрації права власності вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Категорія:27 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 лютого 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі його у власність,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 січня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, позивач ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу не оплачену судовим збором.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За наведених обставин та у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 297 ЦПК України до вказаної апеляційної скарги слід застосувати положення ст. 121 цього Кодексу про залишення її без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати судового збору, у розмірі 2781 грн. 66 коп. за наданими реквізитами: одержувач коштів УК у м. Луцьку, 22030101, код одержувача 38009628, банк одержувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді Волинської області, код 02890400, у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк».

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 січня 2017 року у даній справі залишити без руху.

Надати апелянту строк тривалістю пять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Розяснити, що у разі невиконання вказаних вимог суду у зазначений строк та неподання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/8638/15-ц
Номер провадження 2/404/130/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Чайка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор плюс, Товариства з обмеженою відповідальністю Марвелос, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про витребування квартири із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3,10,11,60, 88, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор плюс, Товариства з обмеженою відповідальністю Марвелос, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про витребування квартири№ 36 за адресою: вул. Миру, 6 у місті Кіровограді , загальною площею (кв.м.): 55,05, житловою площею (кв.м.): 32,1 із незаконного чужого володіння Товариства з обмеженою відповідальністю Марвелос придбану за договором купівлі-продажу квартири за номером 1204 від 08.05.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда