overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/230/17
№ 2/140/328/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31.01.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

30.01.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/230/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 02.03.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/1705/17
Провадження № 2/520/6619/17
УХВАЛА

21.02.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Укрсиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 11 квітня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 11 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
УХВАЛА

Справа № 564/122/17

21 лютого 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Здибель І.О.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №564/122/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 02.02.2017 цивільну справу №564/122/17 призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання про виклик та допит у якості свідка ОСОБА_3.

Розглянувши заявлене клопотання суд дійшов висновку про його задоволення.

За результатами судового засідання, враховуючи думку присутнього в судовому засіданні позивача, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/122/17 на 03 березня 2017 року о 10:30 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Викликати у судове засідання в якості свідка:

- ОСОБА_3 (35061, Рівненська обл., Костопільський р-н, с.Борщівка, вул.Затишна, 8).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 155/257/17 Номер рядка звіту 9
Номер провадження 2-о/155/16/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Терешківцівська сільська рада Горохівського району Волинської області, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 14 год. 00 хв. 01 березня 2017 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати заінтересованій особі подати до 01 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3833/15-ц Номер провадження 22-ц/786/730/17Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ПАТ Комерційний Банк "ПриватБанк" та ОСОБА_3

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 12 січня 2017 року

за поданням заступника начальника Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Нездойминоги О.О. про звернення стягнення на кошти, що підлягають перерахуванню Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" від третіх осіб, які є боржниками по виконавчих провадженнях,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги ПАТ Комерційний Банк "ПриватБанк" заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по них може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ПАТ Комерційний Банк "ПриватБанк" та ОСОБА_3.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28 лютого 2017 року.

Суддя: А. І. Дорош
Справа № 510/1024/16-ц
У Х В А Л А

"20" лютого 2017 р. р. Ренійський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді Сорокіна К.В.

- при секретарі Івановій Н.С.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не зявився, направив до суду клопотання з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, уточнень та доповнень не має. Відповідач у судове засідання не зявився, був сповіщений про дату та час попереднього судового засідання в порядку ст.. 74 ЦПК України, причини неявки суду невідомі, клопотання про відкладення не надходило. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, які факти необхідно встановити у судовому засіданні, зясовано якими доказами буде обґрунтовувати свої доводи представник позивача, тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 , 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та призначити до розгляду на 10 годин 00 хвилин 07 квітня 2017 р. та викликати сторони по справі.

Суддя К.В. Сорокін
Р. С. З. № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 лютого 2017 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 29.04.2013 справа № 701/432/13-ц було зобов'язано позивачки батька ОСОБА_3 сплачувати аліменти до досягнення позивачкою повноліття. Позивачка вже досягла повноліття, разом з тим навчається в державному навчальному закладі "Буцький політехнічний професійний ліцей з 01.09.2014р. Форма навчання денна державна, термін закінчення навчання 30.06.2017р., гуртожитком позивачка не забезпечена. Вказані обставини підтверджуються довідкою навчального закладу від 15.02.2017р. № 123/02-21. У звязку з вищевикладеними обставинами позивачка потребує матеріальної допомоги. Працювати позивачка немає змоги в зв'язку з тим, що навчається на денному відділенні, мати позивачці допомагає по мірі своїх можливостей, у зв'язку з чим позивач вимушена звертатись до суду з даним позовом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118 - 121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №701/165/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити її до судового розгляду на 1 березня 2017 року на 09 год. 30 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 1 березня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звільнити позивача від сплати судового збору згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 522/2471/17 Провадження № 2/522/5861/17
УХВАЛА

09 лютого 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу РАЦС Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом про:

-Визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Рачкова, 9А батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, народжено. ОСОБА_2;

-Виключити з актового запису про народження дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про ОСОБА_3 як про батька ОСОБА_4 та зазначити у графі батько: ОСОБА_1.

Разом з тим, подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, в позовній заяві не зазначено місце проживання відповідача ОСОБА_3.

Крім того, згідно п.2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 640 грн., а необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1280 грн..

Таким чином, позивачу необхідно:

1.вказати місце проживання відповідача ОСОБА_3

2.доплатити судовий збір у розмірі 640 грн. та надати суду докази на підтвердження доплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу РАЦС Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у термін пять днів з дня отримання позивачем ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Ільченко

"09" лютого 2017 р.
Справа № 473/4829/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"21" лютого 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Ротар М.М., при секретарі судового засідання Козаченко О.І., Фінько О.П., за участю: позивача - ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про реальний виділ частки з житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічними позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5, Вознесенської міської ради Миколаївської області про реальний виділ частки нерухомого майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

Керуючись ст.ст. 355, 356, 358, 364, 367 ЦК України,ст.212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про реальний виділ частки з житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в натурі приміщення в житловому будинку А-1, а1, а'-1:

І сіни 3.2 кв.м.; ІІ сіни 4,9 кв.м.; ІІІ сіни 2,3 кв.м.; 1 житлова 14,2 кв.м; 2- житлова площа 16,7 кв.м.; 3 житлова 22,5 кв.м.; 4 кухня 13,6 кв.м.; надвірні господарські споруди: сарай Б-1, площею 41,6 кв.м.; сарай Г-1, площею 27,8 кв.м.; погріб з шийкою Д-1 п/д, площею 19 кв.м.; літній душ О-1, площею 2,8 кв.м.; вбиральня П-1, площею 2,2 кв.м.; 38/100 часток №2 ворота; 38/100 часток №1 огорожа, що розташовані в м.Вознесенську Миколаївської області по вул. Пошукайло №32, з яких 21/25 частки належить ОСОБА_1, 4/25 частки належить ОСОБА_5.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою загальною площею 0,4999 кв.м., яка розташована за адресою м.Вознесенськ Миколаївської області по вул. Пошукайло №32 - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5, Вознесенської міської ради Миколаївської області про реальний виділ частки нерухомого майна задовольнити повністю.

Виділити ОСОБА_3 в натурі приміщення в житловому будинку «А-1, а`-1»:

1 - житлова площа 8,8 кв.м; 2 житлова площа 11,0 кв.м.; надвірні господарські споруди: сарай Н-1, площею 9,4 кв.м.; крильце «а»; 8/100 часток №2 ворота; 8/100 часток №1 огорожа, що розташовані в м.Вознесенську Миколаївської області по вул. Пошукайло №32, з яких 8/100 часток належить ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М.М. Ротар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Проваджння № 22-ц/792/46/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.

суддів: Талалай О.І., Ярмолюка О.І.,

секретар Філіпчук О.С.

за участю представників апелянта ОСОБА_1, ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства „Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство про стягнення заробітної плати.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 303, 309, 313, 316, 317, 319, 314 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 серпня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства „Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство про стягнення заробітної плати відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) О.І.Талалай

(підпис) ОСОБА_5

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 372/1469/17
Провадження 2-о-63/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Обухівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з вказаною заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11,122,256, 258 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Обухівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити відкрите судове засідання на 25 травня 2017 року о 15 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Копію ухвали направити заявнику, а зацікавленій особі у справі копію заяви з додатками і копію ухвали та викликати їх в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/742/296/17
Єдиний унікальний № 742/257/17
УХВАЛА

22 лютого 2017 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Ринді Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Прилуках справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання позивач не з»явився, але в своїй позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності та вразі неявки в судове засідання відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підстав вищенаведеного з урахуванням того, що від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, а позивач в письмовому зверненні не заперечує, щодо заочного розгляду справи, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко