overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/2761/17
Провадження №2-о/523/146/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2017 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

народних засідателів Могильної О.В.,

Могильної Н.М.

при секретарі Плахута А.С.

за участю прокурора Прилипко А.В.

лікаря - психіатра Ложечка С.І.

законного представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №22 у місті Одесі цивільну справу за заявою комунальної установи "Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я" про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в його обґрунтуванні, на що потрібен значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.2, 14, 22 Закони України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, ст.ст.10, 11, 212-215, 279-282, 293 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву комунальної установи "Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я" про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 для надання психіатричної допомоги та проходження курсу лікування у примусовому порядку в умовах комунальної установи "Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

Народні засідателі:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/798/17
Справа № 279/323/17
У Х В А Л А

22.02.2017 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коростенського виробничого житлово-ескплуатаційного підприємства №4 про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Коростенського виробничого житлово-ескплуатаційного підприємства №4 про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі .

Після відкриття провадження в справі позивач подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207,ч.1,п.5 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коростенського виробничого житлово-ескплуатаційного підприємства №4 про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти діб з дня отримання її копії.

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 372/561/17
Провадження 2-575/17
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до Жуківцівської сільської ради Обухівського Київської області, третя особа Шоста Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкова майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Жуківцівської сільської ради Обухівського Київської області, третя особа Шоста Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкова майно.

Призначити відкрите судове засідання на 10 березня 2017 року о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 647/35/17
Провадження № 2/647/127/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Дзежик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом керівника Херсонської місцевої прокуратури, що діє в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Херсонського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до фермерського господарства "Планета-Південь", фермерського господарства "Ольгівська перлина", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до фермерського господарства "Планета-Південь", фермерського господарства "Ольгівська перлина", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

В судовому засіданні представник фермерського господарства "Планета-Південь" заявила клопотання про закриття провадження у справі, оскільки у даному випадку спір виник між юридичними особами, тому він не може розглядатись в цивільному судочинстві, підлягає розгляду в господарському судочинстві.

Вислухавши думку прокурора та представників сторін, які просили відмовити у задоволенні клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зважаючи на те, що позивач також заявив позовні вимоги до фізичної особи - ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, суд вважає, що вказані позовні вимоги та позовні вимоги до фермерського господарства "Планета-Південь" про стягнення заборгованості є взаємоповязаними, й у відповідності до вимог Постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року № 5 підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.168 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника фермерського господарства "Планета-Південь" про закриття провадження у справі за позовом керівника Херсонської місцевої прокуратури, що діє в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Херсонського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до фермерського господарства "Планета-Південь", фермерського господарства "Ольгівська перлина", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Волошин
Справа № 715/202/17
Провадження № 2-н/715/4/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго» Глибоцький район енергетичних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго» Глибоцький район енергетичних мереж, звернулося в суд із даною позовною заявою.

Відповідно до відповіді Глибоцького районного сектору управління державної міграційної служби України в Чернівецькій області від 23 лютого 2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 не значиться, оскільки її знято з реєстрації в звязку зі смертю.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку дану заяву повернути заявнику у звязку з непідсудністю Глибоцькому районному суду Чернівецької області.

Згідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго» Глибоцький район енергетичних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію повернути позивачу у звязку з непідсудністю заяви даному суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/83/17
Провадження 2/215/627/17
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

10.01.2017 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 15 березня 2017 року о 10:30 год. (м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського 23, зал № 6).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 576/396/17-ц
Провадження № 2/576/250/17
У Х В А Л А

13.03.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті відсутні.

При предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Керуючись ст.ст. 122, 130, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду № 2 на 21 березня 2017 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Розяснити сторонам, що у разі направлення в судове засідання представника, його повноваження мають бути посвідчені у порядку, визначеному ст. 42 ЦПК України.

Запропонувати позивачу надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового засідання письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудностіможе бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 182/943/17
Провадження № 2/0182/1829/2017
У Х В А Л А

Іменем України

23.02.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади Новософіївської сільської ради в особі виконавчого комітету Новософіївської сільської ради Нікопольського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09-00 годин 20 березня 2017 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 147/224/17
Провадження № 2/147/338/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

16.03.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Торканівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Торканівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності про спадкове майно.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 13.04.2017 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/2565/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 59 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А., Талько О.Б.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про відвід складу суду,

встановила:

Під час судового розгляду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 заявив відвід складу суду, посилаючись на те, що суд незаконно відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «РЕНТЗЕМ».

На його думку зазначене свідчить про упередженість і необ'єктивність колегії суддів.

Заява задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відкриваючи апеляційне провадження, суд врахував наведене та дійшов висновку про те, що строк на оскарження судового рішення не пропущено.

За таких обставин підстави для відводу колегії суддів, передбачені статтею 20 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 20,23,24 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_1 - представнику ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід складу суду.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація, про визнання права на отримання житла та зобов'язання вчинити дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація, про визнання права на отримання житла та зобов'язання вчинити дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 14 березня 2017 року о 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя:

Судді:

Справа № 761/20618/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3814/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф. .
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Справа № 178/1874/16-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року с.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 /ідентифікаційний номер / про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну умов приватизації квартири.

До Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, згідно якої заявник просить накласти арешт на квартиру № 7, розташовану по вул. Виконкомівській, 11 в с. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області, що належить на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вищевказаної квартири.

Заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, оскільки забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь в розгляді справи, допускається на любій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В даному разі забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру має на меті виключення можливості відчуження квартири, передачу квартиру в заставу та інших дій щодо квартири, тому заборона вчиняти будь-які дії щодо зміни власника квартири чи обмеження права власності охоплюється поняттям арешту і додаткового вказання не потребує. А вчинення дій щодо користування квартирою забороні не підлягає.

Ч.1 ст. 155 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133,135 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру № 7, що розташована. в будинку по вул. Виконкомівській, 11 в с. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області, що належить на праві власності ОСОБА_2 /ідентифікаційний номер /, ОСОБА_3 /ідентифікаційний номер /, ОСОБА_4 /ідентифікаційний номер /.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_1 відмовити.

Копію цієї ухвали направити для виконання до відділу державної виконавчої служби Криничанського району.

Копію цієї ухвали після її виконання направити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_5