overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/418/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 лютого 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Авто-Лайн" про стягнення матеральної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ "Авто-Лайн" про стягнення матеральної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 03 березня 2017 року о 14.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 367/9045/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

14 лютого 2017 р. суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по справі № 367/9045/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Гостомельської селищної ради Київської області, треті особи: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області, Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться зазначена вище справа. Представник позивача ОСОБА_2 подала клопотання про витребування з Ірпінської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 08.11.2016 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване належним чином та підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Оскільки представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 самостійно отримати докази, які можуть мати значення у справі за позовом не може, суд за його заявою зобов'язаний витребувати ці докази, то суд з урахуванням наведених відповідачем обставин та вимог закону визнає за необхідне забезпечити вказані докази.

Керуючись ст.ст.133, 137, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Ірпінської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер 08.11.2016 року.

У разі неможливості виконання цієї ухвали повідомити письмово Ірпінський міський суд Київської області у встановлені законом строки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 559/218/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Варковицької сільської ради про передачу у власність земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Варковицької сільської ради про передачу у власність земельної ділянки.

08 лютого 2017 року, згідно ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач недоліків, вказаних в ухвалі суду від 08 лютого 2017 року, а саме, несплату судового збору, не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Варковицької сільської ради про передачу у власність земельної ділянки повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 750/1758/17
Провадження № 2/750/823/17
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лікувально-профілактичного закладу «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Чернігівської обласної ради про поновлення надбавки за тривалість безперервної роботи, стягнення не донарахованої надбавки ,-

третя особа Комунальний лікувально-профілактичний заклад «Чернігівська обласна лікарня»

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лікувально-профілактичного закладу «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Чернігівської обласної ради про поновлення надбавки за тривалість безперервної роботи, стягнення не донарахованої надбавки.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 06.04.2017 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу Справа №
Є.У. № 333/5798/14-ц
Провадження № 22-ц/778/1351/17
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних нарахувань, 3 % річних від суми боргу за договором позики та процентів від суми позики,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2014 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 18.03.2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково. Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 17 949 грн. 31 коп. процентів скасовано, в цій частині ухвалено нове рішення про відмову у позові. Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2014 року в частині стягнення трьох відсотків річних у сумі 6 277 грн. 32 коп. та судового збору змінено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 три відсотки річних у сумі 4 386 грн. 51 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 56 грн. 85 коп. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.01.2016 року рішення Апеляційного суду Запорізької області від 18.03.2015 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми та процентів за позикою скасовано, справа в цій частині направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині рішення Апеляційного суду Запорізької області від 18.03.2015 року залишено без змін.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних нарахувань, 3 % річних від суми боргу за договором позики та процентів від суми позики.

2. Копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі, були надіслані апеляційним судом 02.02.2015 року при першому розгляді цієї справи в апеляційному порядку (а.с. 96, 98).

3. Особи, які беруть участь у справі, мають право надати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20.03.2017 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 225/7050/16-ц
Провадження № 2/225/426/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

судді - Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря Голубової О.О.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 грудня 2016 року та продовжувати до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

На рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
Справа № 645/591/17
Провадження № 2/645/992/17
УХ В А Л А

іменем України

20 лютого 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про припинення стягнення аліментів, вказуючи на те, що на підставі рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29.05.2014 року з позивача було стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі ? частини з усіх видів доходів. Позивач зазначає, що з травня 2016 року донька проживає разом з ним та повністю находиться на його утриманні, а відповідач продовжує отримати аліменти на дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.03.2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 22.03.2017 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-2704/09 Головуючий суддя І інстанції Пашнєв В. Г.
Провадження № 22-ц/790/2016/17 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.17 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Малінської С.М.,

суддів колегії: Бровченка І.О., Карімової Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 28 грудня 2016 року по справі за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 40 хв. 27 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді :
Справа № 140/2099/16-ц
№ 2/140/62/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів заяву ОСОБА_1 про витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання розміру частки майна дружини та чоловіка при поділі нерухомого майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання розміру частки майна дружини та чоловіка при поділі нерухомого майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

20.12.2016 року ОСОБА_1 подала в суд заяву про витребування доказі в порядку ст. 137 ЦПК України витребувати докази із Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області матеріали перевірки проведеної за заявою ОСОБА_1 від 10.06.2016 року та від 10.09.2016 року. Ознайомившись із заявою ОСОБА_1, суд дійшов висновку, про задоволення заяви і необхідність витребування доказів з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про витребування таких доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним із способів забезпечення доказів є витребування доказів за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає заяву ОСОБА_1 про витребування доказів обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Витребувати від Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області матеріали перевірки проведеної за заявою ОСОБА_1 від 10.06.2016 року та від 10.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:
Cправа № 127/2213/17
Провадження № 2-н/127/99/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 203/311/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Карпенка С.Ф.,

при секретарі Ркоян Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпра матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до Гулієва ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до Гулієва ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20 лютого 2017 року за ініціативою суду на обговорення ставилося питання про направлення цивільної справи до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

У судове засідання сторони не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до довідки адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області Гулієв ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 77).

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п.2 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що відповідач зареєстрований у Ленінському (Новокодакському) районі м. Дніпра, суд вважає, що дану цивільну справу необхідно передати на розгляд до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 110, 116, 208-210, 218 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 203/311/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до Гулієва ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: С.Ф. Карпенко
24.05.2017 Справа № 756/4711/17
Справа пр. №2/756/3226/17
ун. №756/4711/17
У Х В А Л А

24 травня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з відомостями, наданими суду відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві, місце проживання відповідача ОСОБА_2 не зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1

Оскільки місце проживання відповідача не зареєстровано в Оболонському районі м. Києва, дана справа згідно положень ч.1 ст.109 ЦПК України, не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.109 ЦПК України, та, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернути позивачеві у зв'язку із тим, що вказана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шевчук