АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3583/17 Справа № 185/9869/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2015 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу,-

в с т а н о в и л а :

31.08.2015р. ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» звернулась до ОСОБА_2 з позовом про стягнення у порядку регресу 4610грн.72коп., сплачених ним у якості страхового відшкодування внаслідок пошкодження відповідачкою у ДТП автомобіля «Тоуоtа Саmrу», №АН 7678 ВІ за укладеним договором страхування транспортного засобу від 27.12.2011р.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 30.12.2015р. позовні вимоги ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» задоволено, на його користь з ОСОБА_2 стягнуто 4610грн.72коп. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати вказане рішення суду, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові за такими підставами.

Ухвалюючи рішення у відсутність відповідачки ОСОБА_2, суд першої інстанції посилався на доведеність заявлених до неї позовних вимог та наявність підстав для розгляду справи у заочному порядку.

Вказаний висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та обставинам справи, з яких вбачається наступне.

27.06.2012р. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Нуиndаі Ассуnt», №АЕ1875 ВР, по вул.Артема у м.Донецьк, порушила п.10.1. Правил дорожнього руху України, допустила зіткнення з автомобілем «Тоуоtа Саmrу», №АН 7678 ВІ, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого останній автомобіль отримав механічні пошкодження. За складеним ТОВ «СКФ» рахунком-фактурою від 09.07.2012р. вартість ремонту автомобіля «Тоуоtа Саmrу», №АН 7678 ВІ, склала 12502грн.65коп. (а.с.14). Постановою судді Ворошилівського райсуду м.Донецьк від 03.08.2012р. ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КоАП України (а.с.26).

Згідно договору страхування транспортного засобу від 27.12.2011р. ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на строк до 31.12.2012р. застраховано транспортні засоби ТОВ «МЕТИНВЕСТ ХОЛДИНГ», у тому числі, автомобіль «Тоуоtа Саmrу», №АН 7678 ВІ, зокрема, від настання страхового ризику спричинення шкоди пошкодженням чи знищенням автомобіля чи його частини внаслідок дорожньо-транспортної події (а.с.4-10).

18.07.2012р. ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» складено страховий акт за страховим випадком, що стався 27.06.2012р. внаслідок ДТП за участю автомобіля «Тоуоtа Саmrу», №АН 7678 ВІ. Актом визначено розмір страхового відшкодування у сумі 12502грн.65коп., а його отримувачем ТОВ «Сніжнянська ковбасна фабрика» (а.с.24). Згідно платіжного доручення від 23.07.2012р. ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» перераховано на рахунок ТОВ «СКФ» 12502грн.65коп. у якості страхового відшкодування відносно пошкодженого автомобіля «Тоуоtа Саmrу», №АН 7678 ВІ, за укладеним 27.12.2011р. з ТОВ «МЕТИНВЕСТ ХОЛДИНГ» договором (а.с.25). У судовому засіданні апеляційного суду представник страхової компанії уточнила, що ТОВ «СКФ» є виконавцем ремонтних робіт пошкодженого автомобіля, якому безпосередньо перераховано належне ТОВ «МЕТИНВЕСТ ХОЛДИНГ» страхове відшкодування.

Відповідно до вимог ч.1 ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за збитки.

Посилаючись на вказану норму, ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» звернулась 31.08.2015р. з вказаним позовом до ОСОБА_2, як до особи, винної у спричиненні шкоди та відповідальної за збитки відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.256, ч.1 ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлена тривалістю у три роки, у межах яких особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. За регресними зобовязаннями, відповідно до вимог ч.6 ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобовязання.

Встановлені та наведені обставини справи свідчать, що страховий випадок за участі винної особи ОСОБА_2 стався 27.06.2012р., страховий акт ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» складено 18.07.2012р., а страхове відшкодування на користь страхувальника виплачено 23.07.2012р. Таким чином, звернення ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» 31.08.2015р. до суду відбулось поза межами трирічного строку позовної давності.

ОСОБА_2 заявила про застосування позовної давності в апеляційній скарзі, посилаючись на неможливість предявлення такої заяви у суді першої інстанції у звязку з розглядом справи без її належного повідомлення. Відповідно до положень ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

При вирішенні заяви ОСОБА_2 про застосування позовної давності колегія суддів враховує наступне.

Провадження у вказаній справі відкрито ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду від 13.11.2015р. з призначенням справи до розгляду на 11.12.2015р. (а.с.52). Про дату та час розгляду справи судова повістка поштою направлена лише позивачу - ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» (а.с.53). Про направлення судової повістки ОСОБА_2 матеріали справи відомостей не містять. Згідно довідки (а.с.54) розгляд справи відкладено у звязку з неявкою сторін на іншу дату 30.12.2015р. Про дату та час розгляду справи судова повістка поштою направлена знову лише позивачу - ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» (а.с.55), відомостей про повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи 30.12.2015р. матеріали справи не містять. Сама ОСОБА_2 факти її повідомлення про розгляд справи заперечувала. Таким чином, ухвалення судом першої інстанції заочного рішення у відсутність ОСОБА_2 без повідомлення її про судові засідання у передбаченому ст.74 ЦПК України порядку дійсно позбавило її реальної можливості заявити про застосування позовної давності. Зазначені порушення норм процесуального правила є підставою для прийняття заяви ОСОБА_2 про застосування позовної давності судом апеляційної інстанції.

Враховуючи зазначені вимоги закону та встановлені обставини про пропуск ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» позовної давності, про застосування якої заявлено ОСОБА_2, у задоволенні позову ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про стягнення з ОСОБА_2 4610грн.72коп. на повернення сплаченого страхового відшкодування слід відмовити, рішення суду першої інстанції на підставі п.3,4 ст.309 ЦПК України скасувати та задовольнити апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України з ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» на користь ОСОБА_2 слід стягнути 268грн. на повернення судових витрат (ас.127).

Керуючись ст.ст.307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2015 року скасувати.

Відмовити у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» на користь ОСОБА_2 268грн. на повернення судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.