overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/706/17
Провадження № 2/0182/1737/2017
У Х В А Л А

Іменем України

13.02.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Нікополь, в особі Нікопольської міської ради про визнання права власності,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про визнання права власності.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09-30 годину 10 березня 2017 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 132/394/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10.02.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною 3- річного віку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить стягнути із ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною 3- річного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною 3- річного віку.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 06 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2-с/522/11/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Кравчук Т.С.

при секретарі - Антонецькому С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №522/17934/15-ц провадження №2-н/522/2108/15,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2015 року Приморським районним судом м.Одеси за заявою КП «Теплопостачання м.Одеси» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за надану теплову енергію у розмірі 28 390,09 гривень та суму сплаченого судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Заявник у поданій заяві просить суд скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на той факт, що про існування даного судового наказу йому стало відомо лише 30 листопада 2016 року, зазначену копію судового наказу отримала 07 грудня 2016 року.

Також заявником зазначено, що розрахунок боргу за надану теплову енергію визначено з 01.10.2007 року, що є перевищенням строків позовної давності, у звязку з чим просить її заяву задовольнити та скасувати вказаний судовий наказ.

Таким чином, посилаючись на викладене суд вважає можливим заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №522/17934/15-ц провадження №2-н/522/2108/15 - задовольнити, судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ по справі №522/17934/15-ц провадження №2-н/522/2108/15 виданий 04 вересня 2015 року Приморським районним судом м.Одеси за заявою КП «Теплопостачання м.Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за надану теплову енергію у розмірі 28 390,09 гривень та суму сплаченого судового збору у розмірі 121,80 гривень скасувати.

Розяснити КП «Теплопостачання м.Одеси» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 13.02.2017
Справа № 766/5535/16-ц
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

14.02.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до до ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Справа перебувала у Херсонському міському суді Херсонської області у судді Рядчої Т.І.

Відповідно до наказу голови Херсонського міського суду Херсонської області №03-02/13 від 30.01.2017 року суддя Рядча Т.І. перебуває у довготривалій соціальній відпустці.

Судову справу направлено до канцелярії для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

13.02.2017 року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинською В.Е. отримано дану справу.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.11-1, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди прийняти до провадження .

Призначити судове засідання на 21.06.2017 року о 10 годині 45 хвилин у залі судових засідань №503 Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
14.02.2017 Провадження № 2-п/337/11/2017
ЄУН №337/3486/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

14.02.2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

13.02.2017 року до суду надійшла заява ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 20.01.2017 року за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, Запорізької дорожньо-експлуатаційної дільниці дочірнього підприємства «Облавтодор» про стягнення в порядку регресу суми страхового відшкодування.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 229 ЦПК України, а саме:

до заяви про перегляд заочного рішення не додано доказів сплати судового збору в розмірі 800 грн.

Відповідно до ст. 229 ч.7 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення, подана без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Повідомити ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» про перегляд заочного рішення про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду, та розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
233 Справа № 233/644/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини

ВСТАНОВИВ :

14 лютого 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120, 256 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129, 257-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання по справі на 16-20 годину 14 лютого 2017 року, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Суддя
Справа № 495/9621/16-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

01 лютого 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі - Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Адамівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його діда - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не з'явився, представив заяву згідно якої позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати за його відсутністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, представив заяву згідно якої з позовом погодився, заперечень не має, просили справу розглядати за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер дід позивача ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1.

При житті 10 листопада 2009 року ОСОБА_2 було складено заповіт за № 43, відповідно до якого земельну ділянку та житловий будинок він заповідав ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Позивач пропустив встановлений строк, у зв'язку з тим, що тривалий час лікувався від загострення хронічної хвороби.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За таких обставин, суд вважає, що доводи обґрунтовані, та такі що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1268, 1272 ЦК України, ст.ст130, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк 6 (шість) місяців для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його діда ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 296/4175/16-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 20 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

13 лютого 2017 р. м. Житомир Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 01 грудня 2016 року

за заявою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського округу ОСОБА_4, про усунення перешкод користування майном,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 01 грудня 2016 року заяву про забезпечення позову задоволено.

10.01.2017 року ТОВ «Естейт Селлінг» подало до суду апеляційну скаргу.

Проте при надходженні рекомендованого листа з апеляційною скаргою ТОВ «Естейт Селлінг» на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 01 грудня 2016 року зазначений в додатках доказ сплати судового збору був відсутній, що підтверджується актом від 17.01.2017р. Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області (а.с. 50).

За таких обставин, ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 26 січня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до інформації щодо відстеження пересилання поштового відправлення за № 642, роздрукованої з офіційного сайту «Укрпошти», копія зазначеної ухвали вручена за довіреністю представнику апелянта 03.02.2017р., що підтверджується довідкою Укрпошти» (а.с.74-75).

13.02.2017р. на виконання вимог ухвали представник ТОВ «Естейт Селлінг» ОСОБА_5 надала оригінал платіжного дорученння за №282 від 07.02.2017р. про сплату 2200грн. на імя та рахунок приватного нотаріуса ОСОБА_6 за надання нотаріальних послуг, посвідчення свідоцтва з прилюдних торгів по предмету іпотеки: двохкімнатної квартири загальною площею 42,5м2, за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, у визначений законом строк апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув, судовий збір у сумі 1600грн. на рахунок Апеляційного суду Житомирської області не сплатив.

На підставі наведеного, апеляційна скарга відповідно до ч.5 ст.297 ЦПК визнається неподаною та повертається.

Керуючись ст.121, ч.5 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 01 грудня 2016 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_7
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/447/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

13.02.2017 Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 02.03.2016 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк (ст.294 ЦПК України).

Вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 27.01.2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, заявником виконані.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 02.03.2016 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.І. Мурашко
Справа № 635/269/17
Провадження № 2/635/1054/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 лютого 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Лисенко О.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 02 лютого 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2017 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/7470/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Чайкін І. Б.
22-ц/774/46/К/17 Доповідач - Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

31 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого -судді Митрофанової Л.В.,

суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК"Дніпрообленерго" на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК"Дніпрообленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_3, про час та місце розгляду справи не повідомлений належним чином.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК"Дніпрообленерго" на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК"Дніпрообленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення на 11:50 годин 15.03.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 493/289/17
Провадження № 2/493/244/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити про те, що згідно ст. 128 ЦПК відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 20.02.2017 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 21.02.2017 р. о 09:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: Одеська область, м. Балта, вул.Кузнечна, 56.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ