overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/1075/17
Провадження №2/751/561/17
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради , третя особа- Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1В звернулась до суду з позовом до Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

21.02.2017 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про повернення позовної заяви разом з додатками .

Згідно з ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради , третя особа- Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування- повернути позивачу разом з додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Цибенко
Справа № 286/3516/16-ц Головуючий у 1-й інст. Гришковець А. Л. Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

20 лютого 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М. вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 31 січня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. За таких обставин, у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 31 січня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 10 березня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/361/17 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

21 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Чертков Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06 грудня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області при примусовому виконанні рішення Дніпровського районного суду м. Херсона про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» збитків в сумі 3912,22 грн.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06 грудня 2016 року в частині відмови у задоволенні скарги про визнання неправомірними дій державного виконавця з винесення повідомлення про повернення виконавчого документа скасувати та постановити нову ухвалу.

Скаргу ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Зик Ольги Вікторівни щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання та повернення виконавчого листа № 2-3183/10 виданого 07.02.2011р. Дніпровським районним судом м. Херсона.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис Н.В.Орловська

Судді: підпис О.В.Кутурланова

підпис В.В.Майданік

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 22 лютого 2017 року

Ухвала набрала законної сили 21 лютого 2017 року

Суддя Н.В.Орловська

Секретар

судового засідання Б.О.Чертков
Справа № 388/994/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"15" березня 2017 р. Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» звернулось до суду з цим позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не зявився, однак надіслав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, а також про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши підстави заяви, дійшов до висновку про залишення позову без розгляду з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, підлягає залишенню без розгляду позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 1 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/760/2501/17
В справі № 760/52/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частиан /

21 лютого 2017 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Бугайчука О.Р.

позивача- ОСОБА_2

відповідача- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про визнання майна об»єктом спільної сумісної власності та його розподіл, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати квартиру АДРЕСА_1, машиномісце АДРЕСА_2, легковий автомобіль SUBARU FORESTER, д.н. НОМЕР_2, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_1, іменні безпроцентні/дисконтні/ облігації, серія «С» в кількості 165980, емітовані ТОВ» Фінансова компанія «Київреконструкція» спільною сумісною власністю подружжя.

В порядку розподілу майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на:

- ? частину квартири АДРЕСА_1;

-машиномісце АДРЕСА_2;

Визнати за ОСОБА_6 право власності на :

-? частину квартири АДРЕСА_1;

-легковий автомобіль SUBARU FORESTER, д.н. НОМЕР_2, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_1;

-іменні безпроцентні/дисконтні/ облігації, серія «С» в кількості 165980, емітовані ТОВ» Фінансова компанія «Київреконструкція».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку

для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/114/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2017 суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 14784,16 грн. та судовий збір в сумі 800,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України, боржник ОСОБА_1 зареєстрованим/ знятим з реєстрації не значиться. Місце реєстрації боржника в довідці не зазначено.

Як вбачається з абз. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки, згідно наданої довідки не можливо встановити місце реєстрації (перебування) боржника ОСОБА_1, суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з останнього.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

Постановив:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут», що повернення заяви у випадку, встановленому ч.2 ст. 100 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена, через суд першої інстанції, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Чернова

Суддя ОСОБА_2В.
Провадження № 2/7413/17
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 28.11.2016 року і до досягнення повноліття.

Стягнути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551,20 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

В частині стягнення аліментів в межах одного місяця підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:
Справа № 419/3578/16-ц
Провадження № 2/419/10/2017
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 січня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведене попереднє судове засідання, уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, які докази подані для обґрунтування доводів, викладених у позовній заяві.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заяву заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 16-00 годині 26 січня 2017 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новоайдарського

районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

"20" лютого 2017 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано заяви про залишення без розгляду позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за невикористану відпустку.

Суд приходить до висновку про залишення без розгляду позову в частині цих позовних вимог, оскільки це є правом позивача.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпусткузалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. М. Анциборенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2396/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані всі копії.

Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, оскільки відповідач зареєсрований в Дарницькому районі м. Києва.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. 109, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 30 хв. 10 лютого 2017 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал 209.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 523/1652/17
Провадження №2/523/2250/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приват Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 27 березня 2017 року, на 11.30 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 184/204/17

Номер провадження 2/184/139/17

20.02.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості у сумі 25206,40 грн., а також стягнення судових витрат у сумі 1600,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви із наданих суду матеріалів не вбачається.

Даний спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122, 127, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити у справі відкрите судове засідання на 06 березня 2017 року о 10 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвали про відкриття провадження невідкладно направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/339/17
Головуючий у першій інстанції Жигулін С. М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Гірняк Л.А., Дрішлюка А.І.,

при секретарі - Поліхрановій Ю.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення 36792,17 грн., за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

14.02.2017 року до суду апеляційної інстанції надано клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про участь ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання обгрунтоване тим, що ОСОБА_2 бажає особисто приймати участь в судовому засіданні, найближчий суд, до якого може він прибути - Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Відповідно до ст. 158-1 ч.ч.1-5 ЦПК України, суд, може постановити ухвалу про участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції, питання про участь в режимі відеоконференції вирішується на підставі відповідного клопотання, копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання.

Зважаючи на те, що представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала заяву про участь ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференеції, клопотання підлягає задоволення із визначенням суду, який має забезпечити проведення судового засідання - Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області, який знаходиться за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2.

Керуючись ст. ст. 158-1, 304 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання 22 лютого 2017 року о 10.00 годині провести в режимі відеоконференції.

Визначити Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області, який знаходиться за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2, як суд, до якого має прибути ОСОБА_2 для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Є.С.Сєвєрова

Судді: Л.А.Гірняк

А.І.Дрішлюк