Справа № 138/2469/16-ц
Провадження №:2/138/32/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Жикевич Т.Б.,

за участю: секретаря Алєксєєвої І.Д.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до СТОВ «ПРОГРЕС» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 24.10.2016, за клопотанням представника позивача, а також за клопотанням представника відповідача щодо внесення своїх питань на вирішення експерта, суд призначив судову почеркознавчу експертизу у даній цивільній справі. Проведення експертизи було доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 28.11.2016 провадження у справі відновлено в звязку з надходженням клопотання експерта про надання додаткових документів для проведення експертизи, і ухвалою суду від 12.12.2016 суд витребував у відповідача оригінали документів, за період з 2010 по 2016 рік, включно, в яких є підписи ОСОБА_3, в тому числі за отримання орендної плати. Суд встановив строк для виконання вимог ухвали суду 10 днів з дня отримання її копії. Копію ухвали вручено відповідачеві ще в грудні 2016 року, однак, на виконання вимог ухвали суду жодних документів суду надано не було.

Як наслідок, 12.01.2017 експертна установа повернула суду ухвалу від 24.10.2016 без виконання, оскільки додаткові матеріали експертній установі надані не були.

Після відновлення провадження у справі в судовому засіданні представник відповідача пояснив, що відповідач не мав наміру ухилятись від участі в експертизі та наданні додаткових документів, однак в звязку з річною звітністю вони не мали можливості віднайти документи. Надав суду лише один оригінал відомості на виплату паїв за 2016 рік по с. Суботівка. Суду також пояснив, що інші документи, які стосуються виплати позивачу орендної плати у відповідача не збереглись.

Представник позивача в судовому засіданні підтвердив факт отримання його довірителем в 2016 році орендної плати у відповідача, а тому просив суд прийняти наданий представником відповідача документ та повторно надіслати ухвалу суду від 24.10.2016 для виконання в експертну установу. Вказав, що позивач уже оплатила свою частину вартості експертизи і оригінал квитанції уже було подано раніше суду.

Представник відповідача в свою чергу просив суд повторно призначити експертизу та виконання ухвали суду доручити іншій експертній установі, з метою уникнення «заангажованості» експертів установи якій було доручено проведення експертизи у даній справі, оскільки в даній установі уже проводилась експертиза в межах іншої цивільної справи і експерти там зробили позитивний висновок.

Представник позивача заперечував проти такого клопотання представника відповідача.

Заслухавши пояснення та думки представників сторін спору суд, зважаючи на положення ст.143, 150 ЦПК України, приходить до переконання про відсутність підстав для повторного вирішення питання про призначення експертизи, оскілки попередня ухвала суду виконана не була і відповідно висновку експерта немає. Підстави для призначення повторної експертизи, передбачені ст. 150 ЦПК України, також відсутні.

Клопотання представника відповідача про зміну визначеної раніше експертної установи не обґрунтовано, а тому воно не підлягає до задоволення. При вирішенні даного питання суд зважає на те, що зазначаючи про сумніви в неупередженості експертів зазначеної установи клопотання про відвід експерта чи експертів представник відповідача не подавав. Крім того, в разі незгоди відповідача з висновком експерта він має право на зявлення клопотань, зокрема, згідно ст. 150 ЦПК України.

Також, при вирішенні клопотань представників сторін спору суд зважає на те, що як слідує з матеріалів справи, позивач дійсно оплатила свою частину розміру вартості послуг експерта (а.с. 63, 80,81).

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі слід зупинити та повторно надіслати ухвалу суду від 24.10.2016 для виконання, оскільки суду надано додаткові документи необхідні для проведення раніше призначеної експертизи.

Керуючись ст. 202, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі та повторне надсилання ухвали суду від 24.10.2016 для виконання задовольнити.

Клопотання представника відповідача про зміну експертної установи, якій доручено проведення експертизи ухвалою суду від 24.10.2016 відмовити.

Повторно надіслати для виконання Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Кірова, 5, м. Вінниця, 21004) ухвалу суду від 24.10.2016 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 138/2469/16-ц (провадження № 2/138/734/16) за позовом ОСОБА_3 до СТОВ «ПРОГРЕС» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

Разом з ухвалою суду в розпорядження експертної установи надати :

1) матеріали цивільної справи № 138/2469/16-ц (провадження № 2/138/734/16) за позовом ОСОБА_3 до СТОВ «ПРОГРЕС» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, в яких містяться також експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_3 надані нею в судовому засіданні 24.10.2016 на 5 арк., з описом кожного аркуша, які приєднанні до матеріалів цивільної справи на аркушах справи 47-51;

2) оригінали Реєстраційних справ державної реєстрації договору оренди земельної ділянки №85 та договору оренди земельної ділянки №73, кожна в трьох екземплярах, що містяться в конверті, вкладеному до матеріалів цивільної справи;

3) порівняльні зразки підписів ОСОБА_3 вчинені нею в:

а) оригіналі відомості на виплату паїв за 2016 рік в с. Суботівка, де її підписи вчинені на другому аркуші в графах з порядковим номером 34 та 35, що міститься в конверті вкладеному в матеріали цивільної справи;

б) документах в матеріалах цивільної справи:

- в позовній заяві (а.с. 3);

- у витязі договору про надання юридичної допомоги (а.с. 17);

- в позовній заяві (а.с.24).

Зупинити провадження у справі до отримання висновку експертизи.

Розяснити учасникам судового розгляду, що відповідно до ч.1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: Т.Б.Жикевич