overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/212/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по тепловій енергії, водопостачанню та водовідведенню з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ухвали судді від 06 лютого 2017 року вказана позовна заява була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України.

Одночасно позивачу було надано строк для виправлення недоліків заяви п'ять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав вказану ухвалу 11 лютого 2017 року.

У вказаний в ухвалі строк недоліки позовної заяви позивачем не виправлені.

За таких обставин позовну заяву необхідно повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по тепловій енергії, водопостачанню та водовідведенню з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 234/4955/15-ц Номер провадження 22-ц/775/431/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 лютого 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Санікової О.С., Канурної О.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 31 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про стягнення суми боргу та відшкодування моральної шкоди, заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 31 серпня 2015 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Енергобанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 200000,00 грн. - сума вкладу, 59942,46 грн. - відсотків. В задоволенні іншої частини вимог - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 3 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ПАТ «Енергобанк» на користь ОСОБА_1 процентів та визначення загальної суми заборгованості змінено.

Зменшено суму процентів, стягнутих за договором про строковий банківський вклад з щомісячною виплатою відсотків №092274 від 20.08.2013 року з ПАТ «Енергобанк» на користь ОСОБА_1 та стягнуто їх у розмірі 54600,00 грн. Визначено загальну суму, що підлягає стягненню з ПАТ «Енергобанк» на користь ОСОБА_1, в розмірі 254600,00 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 лютого 2017 року рішення Апеляційного суду Донецької області від 3 лютого 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

За таких обставин, вважаємо за необхідне прийняти до свого провадження апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 31 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про стягнення суми боргу та відшкодування моральної шкоди та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження, підготовчі дії по справі закінчити та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 28 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа №: 615/1603/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2017 р. м. Валки
Валківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Токмакової А.П.
секретаря Антоненко М.Г.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
Враховуючи, що для складення повного тексту рішення суду потребується значний час, оголосити його вступну та резолютивну частини.
Повний текст рішення суду буде складено 27.02.2017 року.
Керуючись ст.ст.209,218 ЦПК України суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди - 358 грн. та моральної шкоди в розмірі 1650 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551,20 грн. на користь держави.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківсь-кий районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 745/77/17
Провадження № 2/745/89/2017
УХВАЛА

20 лютого 2017 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області І.А.Смаль , перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 28.02.2017 року о 12.00 год. В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Копію ухвали направити позивачу для відома. Розяснити , що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 183/340/17
Провадження № 2-о/183/65/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із заявою, де заявником виступає ОСОБА_1, заінтересовані особи Миколаївська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області, Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області про вставлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою.

Ознайомившись із зазначеною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявнику або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Направити заінтересованим особам копії заяви з додатками до неї.

Призначити судове засідання на 21 лютого 2017 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, провул. Козацький, буд. 8, зал № 6.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали письмових доказів у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Провадження 2/127/1552/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про відвід судді, з підстав не задоволення клопотання про залишення позовної заяви без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому вважає, що дії головуючого викликають сумніви в його обєктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи суд, вважає, що заява про відвід є надуманою та необґрунтованою, а тому підстави, які передбачені ст. 20 ЦПК України про відвід судді відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 20, 24, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

08 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кравченко Л.Ю., за участю секретаря Огневюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав по відношенню до їх малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь особи або установи, яка буде здійснювати опіку над малолітнім ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього в розмірі ? всіх сукупних доходів, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640,00 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 Вячеславівни на користь держави 640,00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 13.02.2017.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Справа № 369/382/17 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/1754/17 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.02.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним договору купівлі продажу іпотечного майна,-

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана до належного суду, у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 січня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.І.Сліпченко
Провадження № 2/161/698/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства №3 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

.........................................................................................................

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 322, 526 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь житлово-комунального підприємства №7 заборгованість за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в розмірі 4217 (чотири тисячі двісті сімнадцять) грн. 50 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М.Кихтюк
Справа № 508/243/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.03.2017 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку успадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2017 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку успадкування за заповітом.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку успадкування за заповітом.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 28 березня 2017 року о 10.00 год. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1535/17 Головуючий 1 інст. - Малихін О.О.
Справа № 630/489/16-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційною скаргою Люботинської міської ради Харківської області на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 21 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Люботинської міської ради Харківської області, третя особа Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги Люботинської міської ради Харківської області на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 21 грудня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом з пропуском строку на апеляційне оскарження, проте апелянтом надане клопотання про поновлення строку з зазначенням причин пропуску строку.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Люботинської міської ради Харківської області на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 21 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Люботинської міської ради Харківської області, третя особа Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.А. Пономаренко
Справа № 214/76/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності, визнання права власності, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності, визнання права власності, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності, визнання права власності.

Призначити розгляд справи на 11.00 год. 15 березня 2017 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа №583/3764/16-ц Номер провадження 22-ц/788/377/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко Р. В.
Категорія - 49 Суддя-доповідач - Ткачук С. С. ,
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Семеній Л. І.

перевіривши виконання вимог ст.301 ЦПК України по апеляційній скарзі та доповненнях до неї ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою та доповненнями до неї ОСОБА_3 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2017 року у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на «09» год. «00» хв. «07» березня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_3 (всі на а.с.2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 569/2694/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання провести 06 квітня 2017 року о 11 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 06 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3