overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/670/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Валеріївназвернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.01.2017 року позивачподала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява ОСОБА_1 Валеріївнипро залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, що є правомпозивача. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 Валеріївнипро залишення позову без розгляду задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 127/2237/17
Провадження 2-н/127/105/17
С У Д О В И Й Н А К А З
10 лютого 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого теплопостачання, індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 527, 625 ЦК України, ст.ст. 88, 95-1051 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.М. Сичук
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності "____" ______________ 2017 року.
Суддя М.М. Сичук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 190/40/17-ц
Провадження №2/190/112/17
УХВАЛА

13 лютого 2017 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 13.02.2017 року сторони не явились, поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток до суду не повернулися.

Оскільки поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток до суду не повернулися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обов»язковою в судове засідання.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/112/17 за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год.15 хв. 01 березня 2017 року.

Сторони викликати в судове засідання на 08.15 год., - 01.03.2017 року.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 08 год.15 хв., - 01.03.2017р..

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Справа №591/114/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/788/295/17 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області Кононенко О. Ю. . , розглянувши заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Смирнової Ольги Леонідівни про повернення сплаченого судового збору

по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 січня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3 заінтересована особа: Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, оскільки вимоги, вказані у заяві не підлягають розгляду у порядку окремого провадження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 через свого представника - адвоката Смирнову О.Л. подав апеляційну скаргу.

19 січня 2017 року було відкрито апеляційне провадження, справу призначено до судового розгляду.

23 січня 2017 року представник ОСОБА_3 - адвокат Смирнова О.Л. звернулась до апеляційного суду з письмовою заявою про відмову від апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 02 лютого 2017 року було прийнято відмову представника ОСОБА_3 - адвоката Смирнової Ольги Леонідівни від апеляційної скарги і закрито апеляційне провадження.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі, у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що ОСОБА_3 сплатив при подачі апеляційної скарги судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп., згідно квитанції №0.0.684498798.1 від 12 січня 2017 року (а.с. 8) і апеляційне провадження за його скаргою було закрито, то кошти в розмірі 320 грн.00 коп. необхідно повернути.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

у х в а л и л а:

Повернути ОСОБА_3 сплачений судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп., згідно квитанції № 0.0.684498798.1, код квитанції 0742-4492-0085-5605 від 12 січня 2017 року, рахунок 0002, отримувач: Апеляційний суд Сумської області, банк отримувача 837013 ГУ ДКСУ у Сумській області, код отримувача 37970593.

Оригінал квитанції про сплату судового збору повернути ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Сумської області О. Ю. Кононенко
Справа № 461/6700/13 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/1632/17 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

30 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 27 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецреалізація», Галицького відділу ДВС Львівського міського управління юстиції, треті особи Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, Приватне підприємство «Лада Плюс», Приватне підприємство «Земсервіс», Дроздовицька сільськ рада, Старосамбірська районна рада, Львівська обласна рада, про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 27 грудня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну способу та порядок виконання рішення суду відмовлено.

Вище згадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач ОСОБА_2, однак до початку розгляду справи в апеляційному суді він же подав заяву про відкликання поданої ним апеляційної скарги (т.3 а.с. 42).

Частиною 2 ст.300 ЦПК України встановлено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Враховуючи вище наведене та керуючись ч.ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити та повернути йому апеляційну скаргу на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 27 грудня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Цяцяк Р.П.
Справа № 502/1447/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Тюміна О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Нанєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, , МФО 339500, заборгованість за кредитним договором №1317/2519SFPRPG7 від 26.07.2012 року в сумі 5915 (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятнадцять) грн. 18 коп., з яких 4696,18 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 1219 грн. - заборгованість за процентами та комісією .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовій збір в розмірі 1378,00 грн.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Кілійського районного суду О. Г. Тюмін
Справа № 500/6549/16-ц
Провадження № 2/500/314/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
14 лютого 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.
при секретарі Топтигіній О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя:ОСОБА_2
Справа № 676/295/17
Номер провадження 2-з/676/8/17
УХВАЛА

02 лютого 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.,

розглянувши в порядку , передбаченому ст.. 197 ч. 2 ЦПК України в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Леон-Агро-2011» про стягнення заробітної плати, компенсаційних втрат частини заробітної плати, у звязку із порушенням строків її виплати та моральної шкоди,-

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ПП «Леон-Аро-2011».

В судове засідання учасники судового розгляду не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може порушити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України, видом забезпечення позову може бути накладення арешту на майно.

Враховуючи, що позивачем не надано доказів , що відчуження вищевказаного майна може утруднити виконання рішення суду, суд вважає, що в забезпеченні позову слід відмовити.

Керуючись, ст.. 208-210, ч.3 ст.151, ч.1 ст.152 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви про застосування заходу забезпечення позову в виді накладення арешту на нерухоме майно , що належить на праві власності ПП «Леон-Аро-2011» а саме: на зернотік , загальною площею 1080,4 кв.м. розташованого за адресою : вул..Т..Шевченка, 7б, с.Ходорівці, Камянець-Подільського району Хмельницької області( реєстраційний номер обєкту нерухомості 24); ремонтну майстерню, загальною площею 455,7 кв.м., розташовану вул..Т..Шевченка, 7в, с.Ходорівці, Камянець-Подільського району Хмельницької області( реєстраційний номер обєкту нерухомості 24) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
Справа № 127/2910/17
Провадження № 2/127/2224/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький коледж бізнесу", за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький коледж бізнесу", за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про зняття арешту з майна.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 07.03.2017 року на 10.00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 07.03.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/499/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 лютого 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 26.04.2017 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 26.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

представника зацікавленої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_3, зацікавлені особи: ОСОБА_4, начальник Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5, державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_6, на бездіяльність начальника виконавчої служби та державного виконавця,-

в порядку ст.209 ЦПК України, суд проголошує резолютивну частину рішення, мотивувальну частину буде виготовлено 20.02.2017 року, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3, зацікавлені особи: ОСОБА_4, начальник Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5, державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_6, на бездіяльність начальника виконавчої служби та державного виконавця залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення, починаючи з 20.02.2017 року. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
№ провадження 22-ц/780/2159/17> Головуючий у І інст. Журавський В. В.>
Справа № 359/3393/15-ц> Доповідач у ІІ інст. Сержанюк> А>. С>.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10.03.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі: головуючого-судді Сержанюка А.С., суддів: Журби С.О., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції», Товариства з обмеженою відповідальністю «Боспор-Інвест» про припинення договору іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 годину 15 хвилин 27 квітня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

О.П. Коцюрба