overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №619/2087/16-ц Головуючий суддя І інстанції Кононихіна Н. Ю.
Провадження № 22-ц/790/1271/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття у провадження

13 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Виробничого підприємства «Харківполімернитка» товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

встановив:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 20 січня 2017 року провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Виробничого підприємства «Харківполімернитка» товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 було відкрито, а ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 25 січня 2017 року справа була призначена до розгляду у судове засідання.

На підставі розпорядження № 874 від 10.02.2017 року «Щодо повторного автоматичного розподілу справи» вказана цивільна справа була передана на повторний авто розподіл у зв'язку із задоволення заяви про самовідвід головуючого судді Овсяннікової А.І.

10 лютого 2017 року автоматизованою системою документообігу справа розподілена судді-доповідачу.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом Виробничого підприємства «Харківполімернитка» товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 у провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н. П. Пилипчук
Справа № 708/720/16-ц
Номер провадження № 2/708/2/17
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Тендітній Л.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи Головне управління юстиції в Черкаській області, Рацівська сільська рада, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними заповітів від 20 травня 2010 року та від 15 січня 2014 року, складених і посвідчених секретарем Рацівської сільської ради Чигиринського району від імені ОСОБА_5.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи, посилаючись на те, що проведена по справі експертиза обгрунтована лише показами свідків, без належних висновків, проведення якої доручити іншій експертній установі.

Позивач заперечував проти задоволення даного клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав клопотання свого представника.

Відповідачка ОСОБА_4, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася.

Представники третіх осіб також в судове засідання не з`явилися.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні даного клопотання.

Так, відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Заявлене представником відповідача ОСОБА_3 клопотання належним чином не мотивоване, не зазначено, в чому полягає необгрунтованість висновку проведеної судово-психіатричної експертизи № 30 від 24.01.2017 року або, що саме викликає сумніви в його правильності, при цьому суд приходить до висновку, що своїми необґрунтованими клопотаннями представник відповідача намагається лише затягнути розгляд даної справи.

У зв`язку з цим суд не вбачає достатніх підстав для призначення повторної судово-психіатричної експертизи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення повторної судово-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча
14.02.2017 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/870/17
Провадження № 2/644/1182/17
Справа №644/870/17
Н/П №2/644/1182/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 лютого 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із незаконного володіння .

Відповідно до вимог п.4 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України позивна заява повинна містити ціну вимог щодо позову майнового характеру та до позовної заяви повинен бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, позивачем не зазначена ціна позову та сплачено судовий збір у розмірі 640 грн., який вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна та позовних вимог.

Відповідно до вимог ч.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір» та ч.2 ст.80 ЦПК України у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду у розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом в процесі розгляду справи.

Оскільки, позивачем не зазначена ціна позову та сплачено судовий збір у розмір 640 грн., який вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна та позовних вимог, то суд попередньо, з урахуванням ринкової вартості спірного майна, визначає розмір судового збору у розмірі 8000 гривень.

Так, як позивачем сплачено судовий збір у розмірі 640 грн., то недоплаченим залишається судовий збір 8000 грн. 640 грн. = 7360 грн., тобто, у розмірі 7360 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.80, 119-121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із незаконного володіння - залишити без руху, надавши срок протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"16" лютого 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Галина Афанасіївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/433/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 09 березня 2017 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 189/175/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2017 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційнийбанк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційнийбанк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 03.03.2017 року о 10.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 462/3547/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, суд

в с т а н о в и в :

Зважаючи, що виготовлення повного тексту судового рішення і потребу у обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

Оригінал рішення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року

У справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко Віктор Петрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мішенін Іван Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про встановлення факту, визнання недійсними договорів та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "27" березня 2017 року о "10 - 20" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №761/18093/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3563/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 459/3357/16-ц
Провадження № 2/459/205/2017
УХВАЛА

судового засідання

17 лютого 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосад М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться вище вказана цивільна справа.

Представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про витребування копії спадкової справи після смерті матері позивача ОСОБА_3, яка має істотне значення для встановлення обставин справи.

Інші учасники не заперечили щодо витребування даних документів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема копії свідоцтва про смерть мати позивача ОСОБА_3 померла 09.06.2014 року.

В судовому засіданні встановлено, що спадкова справа відкрита після її смерті, знаходиться у державного нотаріуса Червоноградської державної нотаріальної контори ОСОБА_4.

З огляду на викладене, для забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, що мають істотне значення для вирішення останньої, суд вважає за необхідне витребувативід нотаріуса вище згадану спадкову справу.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката позивача слід задовольнити.

Керуючись ст. 57 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від державного нотаріуса Червоноградської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла 09.06.2014 року.

Копію ухвали скерувати для виконання до 31.03.2017 року державному нотаріусу Червоноградської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 (вул.Шептицького,12, м.Червоноград, Львівська область).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 754/8042/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою «Мюллер-Мартіні Сп.з.о.о.» (Польща) на неправомірні дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, зацікавлена особа Приватне акціонерне товариство «Бліц -Інформ»,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.01.2017 року скасовано ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22.12.2016 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

15.02.2017 року справа надійшла до Деснянського районного суду м. Києва та передана для розгляду судді Таран Н.Г..

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 159 ч.2, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи за скаргою «Мюллер-Мартіні Сп.з.о.о.» (Польща) на неправомірні дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, зацікавлена особа Приватне акціонерне товариство «Бліц -Інформ», в відкритому судовому засіданні на 22.02.2017 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, пр.-кт Маяковського, 5-в, каб. (зал) № 39.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 204/4901/16-ц
Провадження № 2/204/128/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

16 лютого 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

за участю представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про скасування державної реєстрації права власності та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про скасування державної реєстрації права власності та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення - задовольнити.

Скасувати запис про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 (Дніпропетровську) за ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Усунути ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, перешкоди в користуванні її квартирою, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), АДРЕСА_2, шляхом визнання ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, такою, що втратила право користування квартирою № 56 в будинку № 1 по вулиці Кленовій у місті Дніпро (Дніпропетровську) зі зняттям її з реєстрації місця проживання за вище зазначеною адресою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 1102 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 2-во/243/28/2017
У Х В А Л А

про виправлення описки

15 лютого 2017 року м. Словянськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.,

при секретарі Чевела С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Словянської Державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 03 лютого 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

14 лютого 2017 року на адресу Словянського міськрайонного суду надійшла заява позивача про виправлення описки у вказаному вище рішенні суду, а саме замість помилково зазначеного в тексті судового рішення дата смерті ОСОБА_2 «04 липня 2016 року року», необхідно вказати «04 червня 2016 року».

Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду в судове засідання не зявились, та це не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо необхідності виправлення допущеної у судовому рішенні від 03 лютого 2017 року описки, зважаючи на те, що в тексті судового рішення помилково зазначено дата смерті ОСОБА_2 «04 липня 2016 року», необхідно вказати «04 червня 2016 року».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з викладеним, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у рішенні Словянського міськрайонного суду Донецької області від 03 лютого 2017 року, вказавши в тексті рішення дату смерті ОСОБА_2 «04 червня 2016 року» , замість помилково зазначеного «04 липня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ї ним не скасовано.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 336/7841/16-ц
Пр. № 2/336/660/2017
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

/вступна та резолютивна частини/

13 лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

Головуючого судді Наумова О.О.,

при секретарі Сергієнко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловою власністю,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.10, 11, 27, 60, 197, 208, 209, 212 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 16, 319, 321 ЦК України, ст.41 Конституції України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловою власністю задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право користування житлом у квартирі №126 житлового будинку №20-а по вул. Пархоменко в м.Запоріжжя.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів після отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів.

Суддя О.О.Наумов