overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/931/17
Провадження № 2/346/788/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Хільчук І. І.

секретаря: Олексюк Г. І.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломийська міська рада третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно - 1/2 частину житлового будинку, господарських будівель та споруд , -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін на розгляд справи.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156, 197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломийська міська рада третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно - 1/2 частину житлового будинку, господарських будівель та споруд , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 31 березня 2017 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Ухвала

23 січня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 8 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження» до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі поновленим,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищезазначену касаційну скаргу після закінчення строку, встановленого ст. 325 ЦПК України.

Одночасно заявником порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що з матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогамст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішеньзадовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарженнярішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 8 вересня 2016 року та ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження» до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі поновленим за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 8 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2016 року.

Витребувати із Кіровоградського районного суду Кіровоградської області справу № 390/1210/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 23 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 720/9/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2017 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернулася з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 14 березня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання в разі наявності письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: С.С. Павлінчук
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1407/17
Є.У. № 336/7867/16-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 07 березня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 219/316/17
Провадження № 2/219/1124/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

20.02.2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Любчика О.В.

секретаря Кривошапко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

ОСОБА_2 визнати такою, що втратила право користування квартирою № 57, яка розташована за адресою :Донецька область, м. Бахмут , вулиця Чайковського, будинок № 22.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Головуючий суддя О.В.Любчик
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/462/17
Провадження №: 2/332/340/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до суду і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Відповідач є фізичною особою, тому судом давались запити щодо місця реєстрації відповідача.

Згідно відповіді на запит Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_1 знятий з реєстрації 2009 р. за рішенням суду.

Згідно п. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого не відоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.02.2017 року на 11 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідача та третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 405/1305/16-ц
20 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді: Плохотніченко Л.І.
за участю секретаря: Погрібної А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -
07.02.2017 року Ленінський районним судом по вищевказаній справі винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, проте при винесенні рішення, судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат.
Сторони у судове засідання не з'явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили, що відповідно до ч. 4 ст. 220 ЦПК України не є перешкодою у розгляді справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не було вирішено питання про судові витрати.
З урахування вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у даній справі оскільки у вищевказаному рішенні суду не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, -
Доповнити рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.02.2017 року у справі №405/1305/16-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в розмірі 1162,00 грн.
Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області, через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. На додаткове рішення постановлене без участі особи, яка його оскаржує апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда Плохотніченко Л.І.
Справа № 444/396/17
Провадження № 2/444/406/2017
УХВАЛА

про залишення позову без руху

20 лютого 2017 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином , -

ВСТАНОВИВ :

У Жовківський районний суд Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином .

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ч. 4 ЦПК України. Зокрема, позивач подав позовну заяву про відшкодування шкоди завданої злочином, проте до такої позовної заява не додано належно завірену копію вироку Жовківського районного суду Львівської області від 13.01.2016 року , по кримінальному провадженні №444/826/16-к відносно ОСОБА_2 за ст.187 ч.3 КК України, а саме : такий вирок суду не завірено підписом судді, відсутня гербова печатка суду .

Окрім того позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ч.2 п.6,7 ЦПК України, зокрема в позовній заяві позивач зазначає докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зазначає перелік документів , що додаються до заяви.

Позивачем в позовній заяві зазначено додатки : копія позовної заяви, копія вироку проте такі позивачем до позовної заяви не додано, про що в складі комісії працівників суду 17.02.2017 року складено відповідний акт .

Відповідно до ст.119 ч.3 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання . Проте в позовній заяві відсутня дата подання позовної заяви та підпис позивача.

Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України , які слід сплати по реквізитам рахунків Жовківського районного суду Львівської області : отримувач УДКСУ у Жовківському районі р/р 0286 , МФО - 825014 , ЄДРПОУ - 36762986 , код - 36762195 , призначення платежу : судовий збір.

А тому, враховуючи вищевикладене, та відповідно до ст.121 ЦПК України таку позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог судді про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 755/1971/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 20 березня 2017 року на 12 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 20 березня 2017 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/407/17
Провадження № 2/362/990/17
УХВАЛА

30.01.17 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Бобринець Агро-К», ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

26.01.2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив солідарно стягнути борг з відповідачів на його користь 2000000 грн. основної суми боргу та 500 грн. штрафута з відповідача ПП «Бобринець-Агро-К» на його користь 8671124 грн. основної суми боргу та 5333062 грн. штрафу.

Однак, 26 січня 2017 року до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача підлягає задоволенню,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Бобринець Агро-К», ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги на ухвалу у встановлені строки, ухвала набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Київської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонного суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа №464/1044/17
пр.№ 2-н/464/119/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.02.2017 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

у с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/1044/17 за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 565/845/17
Провадження № 2/565/329/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду 06 червня 2017 року о 16 год. 30 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 06 червня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд Рівненської області, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі

головуючого судді: Осаулової Н.А.

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

15 червня 2017 року в даній справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

Між тим, з квітня 2017 року в провадженні суду перебуває цивільна справа № 381/1346/17 (провадження 2/381/734/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки спадкового майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлялися судом вчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд вправі постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача, до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки спадкового майна, що знаходиться у спільній частковій власності, оскільки обидві позовні заяви мають однорідні вимоги, суд вважає за доцільне об'єднати справи в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №381/2139/17, провадження 2/381/1025/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та цивільну справу № 381/1346/17, провадження 2/381/734/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки спадкового майна, що знаходиться у спільній частковій власності, - об'єднати в одне провадження та призначити номер справи - 381/1346/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ