overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/9588/16-ц
Провадження № 2/752/863/17
У Х В А Л А

Іменем України

13.02.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про припинення договору іпотеки, -

в с т а н о в и в:

у червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ПАТ КБ "Приватбанк" про припинення договору іпотеки від 07 грудня 2004 року, укладеного між сторонами у справі.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_1надала заяву про залишення без розгляду даної позовної заяви.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про припинення договору іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/784/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О. від 26.09.2016 року відкрито провадження в справі за позовом Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

Дана справа передана мені до розгляду в результаті повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв"язку з закінченням терміну повноважень судді Зайця Т.О..

На підставі наведеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти справу за позовом Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 03 квітня 2017 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 9 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Суддя М.Ф.Сенько
Справа № 317/535/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа відділ реєстрації Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення в даній цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 27 лютого 2017 р. о 09 годині 50 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення в даній цивільній справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 27 лютого 2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Нікітін
УХВАЛА

13 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі :

Дьоміної О.О., Іваненко Ю.Г., Ступак О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 9 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 14 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення загалом 25 391 грн 85 коп. кредитної заборгованості за кредитним договором, що укладений між сторонами у справі 12 листопада 2012 року.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 9 лютого 2016 року в позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 14 квітня 2016 року заочне рішення районного суду скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 22 306 грн 52 коп. кредитної заборгованості, а саме: 8 389 грн 01 коп. боргу по кредиту; 13 917 грн 51 коп. боргу по процентам. Крім того, стягнуто з відповідача на користь позивача 2 247 грн 03 коп. витрат по сплаті судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 9 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 14 квітня 2016 року і направити справу на новий розгляд до районного суду, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а тому колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.О. Дьоміна

Ю.Г. Іваненко

О.В. Ступак
Справа № 201/1645/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 17 березня 2017 року о 09 год. 20 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 127/2405/17
Провадження 2/127/2119/17
УХВАЛА

15 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 22.02.2017р. на 10 год. 20. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.02.2017р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/236/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.02.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП "Гайворонський комунальник" про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП "Гайворонський комунальник" про стягнення заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП "Гайворонський комунальник" про стягнення заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду на 20.04.2017 року на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

17.02.2017

Прізвище виконавця Кільчевський
Справа № 219/1096/17
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняка І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Андрусенко С.В.,

заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи не зявилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької областіпро встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької областіпро встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території.

Відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Згідно з ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо загальності та меж судового розгляду.

Статтею 33 ЦПК України встановлено право суду, не припиняючи розгляд справи, залучити у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості другої заінтересованої особи Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Керуючись ст.ст. 33, 208, 210, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької областіпро встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території в якості другої заінтересованої особи - Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, яке знаходиться за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 35.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2453/17 Справа № 183/2587/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 лютого 2017 року

15 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Сервісопторг на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства Сетам, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю Сервісопторг, публічне акціонерне товариство Мегабанк, про визнання недійсними електронних торгів,

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Сервісопторг на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Л.О. Каратаєва
УХВАЛА

номер справи 752/16854/16-ц номер провадження 2/1504/17

10.02.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства "Дельта банк", треті особи : ПАТ "Омега банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та визнання кредитних договорів недійсними-

встановив :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку підготовки справи до розгляду від представника позивача надійшло клопотання про залишення вказаної позовної заяви без розгляду .

У відповідності до вимог ст.. 207п.5 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Відповідачі та треті особі до суду не з"явилися.

У відповідності до вимог ст.11 ЦПК України , особа , яка бере участь у справі розпоряджається с воїми правами щодо предмета спору на власний розсуд .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити вищевказану заяву без розгляду , оскільки позивачем подано про це відповідне клопотання , передбачене вимогами ст.207п.5 ЦПК України .

Керуючись ст. 207п.5ЦПК України ,-

Ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства "Дельта банк", треті особи: ПАТ "Омега банк",ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та визнання кредитних договорів недійсними- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2017 р . м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду Курбатова О.М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Ухвалою від 24.01.2017 р. позовна заява залишена без руху, а позивачу запропоновано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, а саме: вказати місце проживання (перебування) відповідача або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, число, місяць, рік його народження, ідентифікаційний номер, уточнити свої позовні вимоги в частині розміру аліментів, які він просить стягнути з відповідача на утримання дитини, а саме зазначити або тверду грошову суму розміру аліментів, або частину всіх видів заробітку (доходів) відповідача.

ОСОБА_1 двічі надавався строк для усунення недоліків.

У встановлений судом пятиденний строк недоліки усунені не були.

Враховуючи, що недоліки встановлені судом позивачем усунені не були, керуючись ст.ст. 88,119, 121, 122, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа №295/4776/17
У Х В А Л А

23.05.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, зобов"язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, зобов"язання вчинити певні дії та призначити до судового розгляду на 10:30 год., 12.07.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б2.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/508/17
Провадження №2/541/460/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кибинцівської сільської ради Миргородського району про встановлення факту належності будинку та визнання права власності на спадкове майно, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кибинцівської сільської ради Миргородського району про встановлення факту належності будинку та визнання права власності на спадкове майно, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області.

Розяснити відповідачу право в строк до 24 квітня 2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 13 год. 15 хв. 25 квітня 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу та третій особі по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2