Справа № 683/1384/16-ц
16 лютого 2017 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.
секретаря Борикіної Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуртовий автокомлект», фізичної особи підприємця ОСОБА_2, фізичної особи підприємця ОСОБА_3, фізичної особи підприємця ОСОБА_4, фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, а також неустойки за затримку повернення коштів,
У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, також неустойки, посилаючись на те, що 25 серпня 2014 року він придбав у відповідачів в магазині «База Автозвуку», що розташований за адресою: м. Київ, бульвар Чоколовський,37, за 1677 грн. відеореєстратор Х-vision F-3000G. Оскільки в межах гарантійного строку відеореєстратор вийшов з ладу, його 22 травня 2015 року було прийнято на гарантійний ремонт фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 15 червня 2015 року відповідач ТОВ «Гуртовий автокомплект» прийняв рішення про списання відеореєстратора, оскільки він виявився з браком, та повернув його вартість в сумі 1677 грн. Однак, на момент розірвання договору купівлі-продажу вартість аналогічного відеореєстратора становила вже 2559 грн., а тому, виходячи з положень п.7 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідачі мали повернути йому не 1677 грн., а 2559 грн. На день подачі позову різницю у вартості відеореєстратора йому не повернуто, тому на підставі п.9 ст.12, п.7 ст.13 Закону України «Про захист прав споживачів» за 332 дні затримки повернення коштів, просить стягнути неустойку в розмірі 1% вартості відеореєстратора за кожен день затримки, що складає 8 495 грн. 88 коп. Крім цього і просить стягнути: солідарно з ТОВ «Гуртовий автокомплект», фізично позивач посилається на те, що відповідно до ст.8 Закону України про захист прав споживачів він має право на отримання неустойки завданої фізичною особою ОСОБА_3 за затримку усунення недоліків відеореєстратора на 10 днів в сумі 255 грн. 90 коп.
Також ОСОБА_1 у позовній заяві зазначив, що 29 грудня 2014 року ним було придбано у ТОВ «Гуртовий автокомплект» штатні автомобільні фари денного світла RS DRL FORD FOCUS 2012 +, кошти за товар отримав фізична особа-підприємець ОСОБА_5
28 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Гуртовий автокомплект» із вимогою про усунення недоліків товару в межах гарантійного ремонту, оскільки фари не працювали належним чином, моргав лівий ліхтар, гарантійний ремонт було виконано 15 червня 2015 року, хоча узгоджена була дата 11 червня 2015 року. З огляду на це позивач має право на відшкодування неустойки за 4 дні затримання проведення ремонту по усуненню недоліків в сумі 96 грн. 76 коп. = 2 419 грн./100 х 4 дні.
Крім цього за 2 дні до звернення із вимогою проведення гарантійного ремонту позивач поніс витрати по зняттю та встановленню автомобільних фар в сумі 589 грн. на підставі наряду замовлення, а також 10 грн. у вигляді оплати послуг банку. В подальшому після проведення гарантійного ремонту, позивачем було сплачено 545 грн. за встановлення фар.
4 серпня 2015 року позивач повторно звернувся до ТОВ «Гуртовий автокомплект» із вимогою про проведення ремонту фар, моргав правий ліхтар, ремонт було проведено та повернуто товар 19 серпня 2015 року, при тому, що сторонами була узгоджена дата ремонту 18 серпня 2015 року. Позивач, зважаючи на вимоги ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» просить стягнути неустойку за 1 день в сумі 24 грн. 19 коп. Крім цього ОСОБА_1 було понесено витрати повязані із зняттям та установкою фар в сумі 1 090 грн.
Також позивач стверджує, що має право на відшкодування моральної шкоди, повязаної із неправомірними діями відповідачів, оскільки був позбавлений можливості використовувати за прямим призначенням комплектуючі до автомобіля, він був вимушений близько 10 разів звертатися до відповідачів з приводу ремонту проданого товару, з огляду на що, вважає, що відповідачі мають відшкодувати завдану йому моральну шкоди у в сумі 300 грн.
З огляду на викладене, позивач просить суд стягнути солідарно з ТОВ «Гуртовий автокомплект», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, фізичної особи ОСОБА_7 матеріальну шкоду завдану неповним поверненням вартості товару в сумі 882 грн.; солідарно з ТОВ «Гуртовий автокомплект» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 неустойки за затримку усунення недоліків відеореєстратора в сумі 255 грн. 90 коп.; солідарно з ТОВ «Гуртовий автокомплект» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 неустойку за затримання коштів за товар відеореєстратор в сумі 8 495 грн.; солідарно з ТОВ «Гуртовий автокомплект» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 затримку за усунення недоліків в сумі 96 грн. 76 коп., збитки в сумі 1 144 грн. завдані продажем неякісної продукції; солідарно з ТОВ «Гуртовий автокомплект» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 неустойку за затримку усунення недоліків в сумі 24 грн. 19 коп., збитки завдані продажем неякісної продукції в сумі в сумі 1 090 грн.; а також із всіх відповідачів солідарно моральну шкоду в сумі 300 грн.
Рішенням Старокостянтиніського районного суду Хмельницької області від 22 грудня 2016 року в задоволенні позову в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Гуртовий автокомлект», ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, а також неустойки за затримку повернення коштів було відмовлено.

Однак при винесенні рішення судом не було вирішено одну позовну вимогу яка була заявлена позивачем ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про солідарне відшкодування неустойки в сумі 24 грн. 19 коп., збитків завданих продажем неякісної продукції в сумі 1 090 грн., та моральної шкоди в сумі 300 грн.

Відповідне питання потребує його вирішенням судом за власною ініціативою в судовому засіданні.

Позивач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання також не зявилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуртовий автокомлект», фізичної особи підприємця ОСОБА_2, фізичної особи підприємця ОСОБА_3, фізичної особи підприємця ОСОБА_4, фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, а також неустойки за затримку повернення коштів було відмовлено у позові до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуртовий автокомплект», фізичної особи підприємця ОСОБА_2, фізичної особи підприємця ОСОБА_3, фізичної особи підприємця ОСОБА_7.

Однак у резолютивній частині рішення не зазначено вирішення вимог ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, хоча з приводу цього до справи долучалися пояснення та існували позовні вимоги щодо солідарного стягнення з ТОВ «Гуртовий автокомплект» та ФОП ОСОБА_5 неустойки в сумі 24 грн. 19 коп., збитків завданих продажем неякісної продукції в сумі 1 090 грн., та солідарного стягнення разом із ТОВ «Гуртовий автокомплект», ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_7 моральної шкоди в сумі 300 грн.

Відповідні вимоги були зазначені в описовій частині рішення від 22 грудня 2016 року та досліджувалися у мотивувальній частині.

В силу ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Підстави для відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 детально викладені у мотивувальній частині рішення, вони стосуються позовних вимог і щодо солідарного стягнення неустойки в сумі 24 грн. 10 коп., і збитків в сумі 1 090 грн., та моральної шкоди в сумі 300 грн.

Керуючись ст.ст.212-215, 220 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, а також неустойки за затримку повернення коштів відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя