overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 378/5/17
Провадження № 2/378/29/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2017 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище питання про виправлення описки в ухвалі Ставищенського районного суду по справі № 378/5/17-ц, провадження № 2/378/29/17, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 30 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позовну заяву повернуто позивачу.

Однак в резолютивній частині електронної копії вищевказаної ухвали помилково не зазначено, що дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Оскільки була допущена вищевказана описка, суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити у резолютивній частині електронної копії ухвали Ставищенського районного суду Київської області від 30 січня 2017 року по справі № 378/5/17-ц, провадження № 2/378/29/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу описку і замість „Вважати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати правильним „Вважати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбунеподаною і повернути з усіма додатками позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлено ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. Н. Скороход
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1616/3030/12 Номер провадження 22-ц/786/688/17Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р.І. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 30 липня 2012 року по справі за поданням Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_3 праві виїзду за межі території України,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 30.07.2012 року судом було постановлено ухвалу без участі сторін. В справі відсутні відомості про направлення ОСОБА_3 копії ухвали. Після ознайомлення з матеріалами справи 07.02.2017 року представником апелянта подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_3 не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 30 липня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23.02.2017 року.

Суддя: С. Ю. МАРТЄВ
Справа № 409/286/17
Пров. № 2-сз/409/2/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В с т а н о в и в :

10.02.2017 року до Білокуракинського районного суду Луганської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до Білокуракинської селищної ради, третя особа - Білокуракинська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

13.02.2017 року по вказаній справі було винесено ухвалу суду про повернення позивачу позовної заяви разом з усіма доданими до неї документами в зв'язку з поданням позивачкою заяви про повернення позову.

13.02.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору в зв'язку з поверненням позовної заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, клопотання позивача підлягає задоволенню в повному обсязі, а сума сплаченого судового збору підлягає поверненню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст.209, 210 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору- задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Білокуракинському районі Луганської області повернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, суму сплаченого судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. за квитанцією № 47 від 06.02.2017 року, що був сплачений через термінал АТ "Ощадбанк" К1200034, що знаходиться за адресою смт. Новопсков, пров. Почтовий, буд. 2, сплачені ОСОБА_1 при подачі позову до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 523/1041/17
Провадження №2/523/1729/17
УХВАЛА

"08" лютого 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Законом №484-VIII від 22.05.2015 р., Законом №1774-VIII від 06.12.2016 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 14 березня 2017 року на 09:20 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

10.02.2017 Справа №607/13825/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Позняка В.М.,

за участі секретаря судового засідання Осів І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання недійсними окремих частин договору, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа №607/13825/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання недійсними окремих частин договору.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» - ОСОБА_3 надіслав суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Просить призначити проведення відеоконференції в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва. Клопотання обґрунтоване тим, що приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться на значній відстані від місцезнаходження ТОВ «Авто Просто», а товариство не має своїх представництв та представників на території Тенопільської області та в м. Тернополі, зокрема.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вивчивши клопотання та матеріали позовної заяви суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні вказаного клопотання з огляду на наступне.

Участь в судовому засіданні є правом, а не обовязком відповідача. Відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України відповідач вправі взяти участь в судовому засіданні особисто, в режимі відеоконференції або (в разі неможливості участі в судовому засіданні) подати заяву про розгляд справи за його відсутності.

Водночас суд зазначає, що у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду наявні лише два зали судового засідання, обладнані системою відеоконференції, які використовуються слідчими суддями та суддями, що розглядають кримінальні провадження для комунікації з місцями тимчасового утримання осіб, які перебувають під вартою.

Також, виходячи зі змісту ст.158-1 ЦПК України постановлення ухвали про участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом, а не обовязком суду.

За вказаних обставин, суд не вбачає необхідності у проведенні судового засідання в даній справі в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.158-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання недійсними окремих частин договору - відмовити.

Судове засідання відкласти на 14 год. 30 хв. 03 березня 2017 року.

Головуючий суддяОСОБА_4
Провадження № 2-н/638/98/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2017 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3009,82 грн.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
●За надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.11.2013 року по 31.10.2016 року у розмірі 1263,54 грн. (одна тисяча шістдесят три грн. 54 коп.),
●За надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.01.2013 року по 31.10.2016 року у розмірі 1206,89 грн. (одна тисяча двісті шість грн. 89 коп.),
●інфляційні витрати 464,80 грн. (чотириста шістдесят чотири грн. 80 коп.);
●три відсотки річних від простроченої суми 74,59 грн. (сімдесят чотири грн. 59 коп.).
Суддя
Судовий наказ набрав чинності « ___ »________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий ____________________________20_____року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/447/327/17
Справа №447/2657/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.01.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

28.12.2016 року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

30.01.2017 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача, відповідно до якої відповідач дійсно зареєстрований за адресою вказаною у позовній заяві.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу: - мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів та роз'яснити право подати заперечення чи зустрічну позовну заяву.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 11:30 годину 29.03.2017 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №1.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 686/2952/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

14 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 10 березня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 лютого 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» (далі - ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик») на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик»», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5, про визнання неправомірним та виключення з переліку пов'язаних з банком осіб,

встановив:

Апеляційна скарга ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційне провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачам: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третій особі ОСОБА_5

Встановити термін до 21 лютого 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
Справа № 522/1651/16-ц
Провадження № 2/522/2823/17
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення частки у спільній власності в натурі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення частки у спільній власності в натурі.

Ухвалою суду від 16 грудня 2016 року по справі призначена судово будівельно-технічна експертиза.

09 лютого 2016 року до суду надійшов висновок експерта № 07/2017, який складений 30 січня 2017 року.

Статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення частки у спільній власності в натурівідновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 208-210, 213 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення частки у спільній власності в натурі та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2017 року на 12 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л. М. Чернявська

10.02.2017
Дата документу 08.02.2017
Справа № 320/912/17-ц
УХВАЛА

08 лютого 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Агропромислова компанія» та Приватного підприємства «Піранья» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, упущеної вигоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Агропромислова компанія» та Приватного підприємства «Піранья» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, упущеної вигоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Агропромислова компанія» та Приватного підприємства «Піранья» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, упущеної вигоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 22 березня 2017 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 521/1565/17
Провадження №2н/521/184/17
С У Д О В И Й Н А К А З
02 лютого 2017 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Гуревського В.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго», в особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.
Згідно ст. ст. 610, 623 ЦК України, ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п. п. 19, 20, 42, 48, 53 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 (далі - ПКЕЕН), із змінами та доповненнями, споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов ПКЕЕН.
Керуючись ст. ст. 82; 103 - 106 ЦПК України; ст. ст. 610, 623 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Гуревський В.К.
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (стаття 106 ЦПК України).