overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

14.02.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши заяву в.о. начальника Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львова ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі № 2/1326/2228/2012 від 21.03.2013 року виданого Франківським районним судом м. Львова по цивільній справі за позовом ПАТ "Страхова компанія "Вусо" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із заявою до Франківського районного суду м. Львова про виправлення описки у виконавчому листі № 2/1326/2228/2012 від 21.03.2013 року виданого Франківським районним судом м. Львова по цивільній справі за позовом ПАТ "Страхова компанія "Вусо" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Вважаю, що заяву про виправлення описки у виконавчому листі, слід прийняти до провадження та призначити слухання по її розгляду на 20 лютого 2017 року на 14 год. 50 хв. за участю сторін.

Керуючись ст. ст. 219, 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву в.о. начальника Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львова ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі № 2/1326/2228/2012 від 21.03.2013 року виданого Франківським районним судом м. Львова по цивільній справі за позовом ПАТ "Страхова компанія "Вусо" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, прийняти до провадження.

Заяву призначити до розгляду в судове засідання на 20 лютого 2017 року на 14 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь
Справа 206/744/17
Провадження 2-о/206/161/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2017 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 17 лютого 2017 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити Першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/2316/15-ц Головуючий у 1-й інст. Міхненко С. Д.
Категорія 27 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Коломієць О.С., Галацевич О.М.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення додаткової судово-бухгалтерської експертизи

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 13 грудня 2016 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

У суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав клопотання про призначення додаткової судової бухгалтерської експертизи, вказуючи на те, що кошти на які посилається банк, як на взяті у борг ОСОБА_2 не були отримані.

Згідно з ч.1 ст. 143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку сторін по справі колегія суддів вважає за необхідне відхилити клопотання, оскільки зясування вказаних у клопотанні обставин не потребує обовязкового призначення по справі експертизи, а також спеціальних знань.

Порушені у клопотанні питання, які просить зясувати представник відповідача стосуються правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Керуючись ст. ст. 143, 303 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення додаткової судово-бухгалтерської експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/2648/17
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Заїкіна А.П.,

суддів: Гайворонського С.П., Калараша А.А.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Заїкіна А.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Маккенлі» про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 23.03.2017 року на 14:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процессу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін

С.П. Гайворонський

А.А. Калараш
Справа № 445/393/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади села Гологори в особі Гологірської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Гологори в особі Гологірської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 22 .03. 2017 року в приміщенні суду в м. Золочів бульвар Г.Сковороди 5.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Завідувачу Золочівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 надати копію спадкової справи ОСОБА_3, котрий помер 20.12.2005 в с.Гологори.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 317/1932/15
Провадження № 22-ц/778/1139/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Дзярука М.П.,

Суддів: Крилової О.В.,

Трофимової Д.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест-Укрмонтажхімзахист» про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 19 жовтня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 19 жовтня 2016 року позов задоволено.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 06 січня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Дзярука М.П. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 19 жовтня 2016 року у цій справі

призначити до розгляду 29 березня 2017 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 296/8378/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"24" січня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Шалота К.В.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою, -

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1, шляхом виділення в користування ОСОБА_1 кімнати, що позначена на технічному паспорті під №6 - жилою площею 17,4 кв.м. з прилеглим балконом - площею 0,86 кв.м., ОСОБА_2 кімнати під №7 - жилою площею 10,5 кв.м., а ОСОБА_4 кімнати під №5 - жилою площею 17,4 кв.м.

Залишити у спільному користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4: кухню - площею 5,3 кв.м., коридор - площею 7,8 кв.м., ванну кімнату - площею 2,0 кв.м. та туалет - площею 1,1 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір у сумі по 275 грн. 60 коп. кожному.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя К. В. Шалота
Справа № 418/72/17
У х в а л а

іменем україни

"01" лютого 2017 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_3 з позовною заявою у якій просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки вона повинна містить: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. В позовній заяви вказано місце реєстрацій відповідача де вказано район, населений пункт однак не відома вулиця та будинок куди посилати кореспонденцію про виклик відповідача до суду, повідомлення його про час, місце розгляду справи. Відповідно до ст. 121 ЦПК України з якої слід, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Таким чином необхідно надати позивачу час, для виправлення недоліків які маються у позовній заяві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху надавши час, для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали у разі невиконання вказаного, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 589/198/17
Провадження № 2/589/419/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Курбанової А.Р.,

при секретарі судового засідання - Нагорній Н.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02.02.2017 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 130, 156, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом приватного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 28 лютого 2017 р. о 12 год. 40 хв. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

при секретарі судових засідань Сердюк К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 757/60519/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Під час розгляду справи, надійшла заява позивача ОСОБА_2 про відмову від позову.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову позивача ОСОБА_2 та провадження по даному позову закрити.

Керуючись ст.ст. 205, 292, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі позовною заявою ОСОБА_2 до Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу - закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Р.В. Новак
Справа № 450/2249/15-ц Провадження № 2/450/114/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"01" лютого 2017 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

з участю: представника відповідача ОСОБА_1 «Зерцало» - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 «Зерцало» про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

встановив:

зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту рішення суду здійснити протягом пяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57 - 61, ч. 4 ст. 88, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, ч. 5 ст. 235 КЗпП України, суд,-

ухвалив:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 «Зерцало» про стягнення середнього заробітку за затримку у видачі трудової книжки за період з 01.06. 2014 року по 01.12. 2016 року включно у розмірі 50 649, 00 грн.; стягненні судових витрат, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 741/267/16 Провадження № 22-ц/795/405/2017Головуючий у I інстанції -Дикий В. М.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року м. Чернігів

Cуддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро" на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 02 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро", третя особа - відділ Держгеокадастру у Носівському районі Чернігівської області, про розірвання договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 02 березня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

26 січня 2017 року ТОВ „Колорит-Агро" звернулось з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу судді суду першої інстанції та просило поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на необізнаність керівництва про строки апеляційного оскарження, та скасувати ухвалу судді про відкриття провадження у цій справі, а справу передати за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Проте апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрите, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, зокрема, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За матеріалами справи встановлено, що ТОВ «Колорит-Агро» неодноразово зверталось з апеляційними скаргами на зазначену ухвалу судді суду першої інстанції, зокрема, ідентичну апеляційну скаргу було подано товариством 01 грудня 2016 року, у відкритті апеляційного провадження за якою відмовлено ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 15 грудня 2016 року.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ТОВ „Колорит-Агро, подана 26 січня 2017 року на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 02 березня 2016 року, не може бути предметом повторного апеляційного розгляду, а тому у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро" на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 02 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро", третя особа - відділ Держгеокадастру у Носівському районі Чернігівської області, про розірвання договорів оренди землі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В. С. Губар
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.03.2017 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Миколаївни.Ільницької ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із позовом (заявою) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України

Згідно ст. 109 ЦПК України підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Миколаївни.Ільницької ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою : м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 69, кабінет № 206) на

24 березня 2017 року на 11 год. 30 хв..

Відповідачу в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи .

Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя: Мартинишин М.О.