overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/1938/13-ц
Провадження № 22-ц/772/700/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 23 вересня 2013 року у цивільній справі за заявою прокурора Липовецького району Вінницької області в інтересах держави в особі Трощанської сільської ради Липовецького району Вінницької області, за участю заінтересованої особи - відділу Держземагенства у Липовецькому районі Головного управління Держземагенства у Вінницькій області, про визнання спадщини відумерлою,

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області М.В. Матківська
Справа № 464/769/17
Номер провадження 2/464/600/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2017 року Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.03.2017 року о 11.10 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 408 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лєсной С.Є.
20.02.2017 Справа № 380/280/17
Провадження № 2/380/109/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби у Київській області про зняття арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису про арешт,

встановив:

ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби у Київській області про зняття арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису про арешт, посилаючись на те, що іншим шляхом зняти арешт неможливо.

Проте дана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а саме в ній не зазначені повні особисті дані позивача (дата народження, ідентифікаційний номер) та докази, що підтверджують викладені в заяві обставини:

1.Не підтверджено доказами коли і з яких причин виконавчі листи про стягнення боргу з ОСОБА_1 були повернуті, скільки їх було взагалі та кому саме вони повернуті.

2.Не підтверджено відсутність матеріалів виконавчого провадження, в рамках якого був накладений арешт.

3.В позовній заяві викладені обставини підтверджуються неіснуючими доказами.

4.Не підтверджено те, чи не зверталися стягувачі повторно до виконавчої служби про стягнення боргу з ОСОБА_1

Крім того до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує повну сплату позивачем судового збору, оскільки відповідно до п. 13 постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

З огляду на вищевикладене позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби у Київській області про зняття арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису про арешт, залишити без руху, надавши позивачу 3-денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Косович
Справа № 449/521/16 Головуючий у 1 інстанції: Гуняк О.Я.
Провадження № 22-ц/783/1723/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Павлишина О.Ф. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 13 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 16 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 09 год. 40 хв. 28 березня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 452/381/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 09 год. 30 хв. 02 березня 2017 року.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 02.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 185/433/17
Провадження № 2/185/1409/17
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

У судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити сторонам строк для примирення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі більше сімнадцяти років та мають від даного шлюбу двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Ангеліну, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується відповідними свідоцтвами про шлюб та народження дітей. Як вбачається з позовної заяви, сторони проживають за однією адресою.

Суд, керуючись ст. 111 СК України та виходячи з того, що примирення в даному випадку не суперечить моральним засадам суспільства і з метою збереження сімї, вважає за необхідне вжити заходів до примирення подружжя.

Відповідно до ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи, що сім'я повністю не розпалася та в інтересах двох неповнолітніх дітей, суд дійшов висновку, що розгляд справи необхідно зупинити, призначивши подружжю строк для примирення до 18 квітня 2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 191, 203 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 18 квітня 2017 року.

Зупинити провадження у справі №185/433/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині зупинення провадження по справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Перекопський
Номер провадження 2/754/4245/17
Справа № 754/5700/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" травня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП «Київпастранс» Тролейбусне депо № 2 про стягнення заподіяної матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа: КП «Київпастранс» Тролейбусне депо № 2 про стягнення заподіяної матеріальної і моральної шкоди.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП «Київпастранс» Тролейбусне депо № 2 про стягнення заподіяної матеріальної і моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 02 серпня 2017 року на 16 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу (-ам) разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу (-ам) подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/1653/16-ц Номер провадження 22-ц/786/631/17Головуючий у 1-й інстанції Кравець С. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С.Ю, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Машіського районного суду Полтавської області від 17 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Михайлівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 03 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з підстав несплати судового збору.

На виконання вимог ухвали судді, у межах надано строку апелянтом надано квитанцію про оплату судового збору у розмірі 606,32 грн.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Машіського районного суду Полтавської області від 17 січня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 02.03.17 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 744/165/17
провадження по справі № 2/744/72/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 20 лютого 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_1, у якій позивач просить: «стягнути з відповідача, ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»: - заборгованість у розмірі 16551, 14 гривень за кредитним договором № б/н від 14.04.2011 року, яка складається з наступного:

405.60 грн. заборгованість за кредитом;

11581.20 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

3300.00 грн. заборгованість за пенею та комісією;

а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

500.00 грн. штраф (фіксована частина).

764.34 грн. штраф (процентна складова).

2. Судові витрати у розмірі 1600.00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 17 березня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Дронська І.О.,
Провадження № 22ц/782/78/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Дронської І.О.

суддів: Єрмакова Ю.В., Яреська А.В.,

за участю секретаря Попової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 червня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів, згідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення буде виготовлено впродовж пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209, ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 313, 314, 316, 317,319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 червня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий

Судді:
Справа № 462/811/17
УХВАЛА

20 лютого 2017 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова О.Б. Постигач розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Львівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

у с т а н о в и в:

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 ЦПК України цивільні справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення розглядаються в порядку окремого провадження.

Статтею 235 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що заявником недотримана вище зазначена вимога - до заяви не додано документ про сплату судового збору в передбаченому законом розмірі.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Львівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 5 ( п'ять) днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Постигач
Справа №206/1478/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

21.03.2017 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Дніпровської міської ради про визнання права власності.

Перевіривши матеріали поданої позовної заяви та доданих до неї документів, суддя приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, в порушення зазначених вимог Закону позивачем не додано до матеріалів заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки позовної заяви у строк до 03 квітня 2017 р., але не пізніше 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання в строк заявником вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде визнана неподаною та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська О.П.Румянцев
Провадження по справі № 2/752/1265/17
У Х В А Л А

22.02.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про розірвання шлюбу.

22.02.2017 року позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа №242/3240/16-ц
Провадження №2/242/75/17
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до головного державного виконавця ВДВС Авдіївського МУЮ Донецької області Теплякова А.П., Нашкової Олени Олександрівни, ПАТ «КБ «Приватбанк» про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до головного державного виконавця ВДВС Авдіївського МУЮ Донецької області Теплякова А.П., Нашкової Олени Олександрівни, ПАТ «КБ «Приватбанк» про звільнення майна з-під арешту.

Від представника відповідача ПАТ «КБ «Приватбанк» надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Приморським районним судом м.Маріуполя.

У відповідності з вимогами ст. 158-1 ЦПК України,враховуючи наявне в матеріалах справи клопотання від представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд, вважає за можливе провести судовий розгляд справи в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м.Маріуполя .

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до головного державного виконавця ВДВС Авдіївського МУЮ Донецької області Теплякова А.П., Нашкової Олени Олександрівни, ПАТ «КБ «Приватбанк» про звільнення майна з-під арешту, призначене на 19.04.2017 року о 11 годині 30 хвилин проводити в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області

Доручити Приморському районному суду м. Маріуполя., здійснити дії, передбачені ст. 158-1 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 19.04.2017 року о 11 годині 30 хвилин для проведення судового засідання у режимі відеоконференції в якому приймуть участь представник відповідача ПАТ «КБ «Приватбанк» ОСОБА_2

Копію ухвали для відома та виконання направити негайно до Приморського районного суду м.Маріуполя (87525, м. Маріуполь, пр.-т. Будівельників, 52-а).

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова