overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.02.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.

суддів: Мельника Я.С., Лівінського С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Комфорт сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової територі, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28.03.2017 о 12:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1796/17 Головуючий у І інст. Дубас Т. В.

Справа № 369/7017/16-ц Доповідач у ІІ інст. Березовенко Р. В.
Провадження №2-во/760/18/17
Справа №760/4478/13-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенко С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі судді Солом'янського районного суду м. Києва від 03 січня 2017 про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 від 16.11.2015 про перегляд ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про виправлення описки в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 03.01.2017, якою було відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Заявник посилається на те, що в описовій частині ухвали від 03.01.2017 судом допущено описку при зазначенні дати постановленні ухвали, якою були залишені без розгляду об'єднані скарги ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби, зокрема: зазначена дата «19.10.2015» замість «30.09.2014».

Учасники судового розгляду у судове засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення допущеної описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в описовій частині ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 03.01.2017 міститься помилка у зазначенні дати ухвали, яку Заявник ОСОБА_2 просить переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами. Так, ухвала судді Солом'янського районного суду м. Києва Українця В.В. про залишення без розгляду скарг ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої службибула постановлена 30 вересня 2014 року, проте у восьмому абзаці описової частини ухвали від 03.01.2017 помилково вказана дата «19.10.2015», що не відповідає дійсності, а тому вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 03 січня 2017 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 від 16.11.2015, а саме: у восьмому абзаці описової частини ухвали виправити дату з «19.10.2015» на «30.09.2014».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 233/5234/16-ц Номер провадження 22-ц/775/418/2017
Єдиний унікальний номер 233/5234/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/418/2017
Головуючий в І інстанції - Мартишева Т.О.
Доповідач - Папоян В.В.
У Х В А Л А

про закінчення підготовчих дій та призначення справи до розгляду

21 лютого 2017 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Папоян В.В.

суддів Біляєвої О.М., Канурної О.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Галицького районного суду м. Львова про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

заслухавши доповідь судді Папоян В.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 закрито.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 лютого 2017 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.В. Папоян

Судді: О.М. Біляєва

О.Д. Канурна
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/479/17
Номер провадження 2/213/614/17
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору територіальний підрозділ Центру надання адміністративних послуг «Муніципальний центр послуг м. Кривого Рогу» про визнання права власності в порядку набувальної давності,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору територіальний підрозділ Центру надання адміністративних послуг «Муніципальний центр послуг м. Кривого Рогу» про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що представнику позивача ОСОБА_3 дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги № 492 від 15 вересня 2016 року не надано права підпису і подання позовної заяви від імені позивача.

Отже, позовна заява від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, таким чином остання підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору територіальний підрозділ Центру надання адміністративних послуг «Муніципальний центр послуг м. Кривого Рогу» про визнання права власності в порядку набувальної давності повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. Я. Соловйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

Суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 січня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, Державне підприємство Виробниче об'єднання "Знамя", Прокуратура м. Полтави, Управління Державної казначейської служби України у м. Полтава про стягнення моральної шкоди ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 09:20 год. 27 лютого 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Кузнєцова О.Ю. Дорош А.І. Триголов В.М.
Справа № 681/1850/16-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

"09" лютого 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ЦЕНТР 2012" про розірвання договору оренди землі, -

встановив:

В зв`язку з відставкою судді Полонського районного суду Боб`яка Б.В., справу в порядку повторного автоматичного розподілу передано для розгляду судді цього ж суду Горщару А.Г.

Керуючись ст.ст.11-1, 156 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до свого провадження справу №681/1850/16-ц.

Розгляд справи призначити на вже визначену раніше дату 17 березня 2017 року 16.30 годину з участю сторін.

Суддя А.Г.Горщар
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №331/8134/16
Провадження №22-ц/778/1321/17
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подалаапеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку.

З огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, а також для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2017 року.

Поновити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 15 березня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/171/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №HE03R795770684 від 25.04.2013 року. Просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 15402,75 грн. та судові витрати у розмірі 1600 грн.

09 лютого 2017 року на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України Чаплинським районним судом був направлений голові селищної ради смт.Асканія-Нова запит про надання інформації щодо реєстрації місця проживання (перебування) відповідача.

З відповіді голови селищної ради смт.Асканія-Нова від 14 лютого 2017 року, вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець см.Асканія-Нова, Чаплинського району (паспорт серія МР №248016) знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, оскільки вказаний громадянин помер 18.06.2015 року, про що зроблено актовий запис №40 від 30.06.2015 року та видано свідоцтво про смерть (серія I-КГ №195675).

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: 1) заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи що позивач звернувся з позовом до особи, яка на день звернення до суду померла, отже, такий спір не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства (п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України), оскільки є інший спосіб захисту прав кредитора та порядок розгляду таких вимог, зокрема, шляхом пред'явлення їх до спадкоємців померлої особи, тому підстави для відкриття провадження у справі відсутні.

При цьому суд вважає за необхідне розяснити, що у такому випадку банк не позбавлений права пред'явити свої вимоги до спадкоємців боржника, у спосіб визначений ст. ст. 1281, 1282 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122, 208-210, 293, 294 суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали позовної заяви разом із заявою та всіма доданими до неї документами негайно повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк».

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження по справі не позбавляє його права пред'явити свої вимоги до спадкоємців боржника, у спосіб визначений ст. ст. 1281, 1282 ЦК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа №345/609/17
Провадження № 2-з/345/11/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2017 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

Головуючого - судді Кардаш О.І.

при секретарі Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання зобов»язань та відсотків за користування коштами в сумі 73577,74 грн.

В поданій заяві про забезпечення позову представник позивача просить суд заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно і нотаріусам України вчиняти будь-які дії, пов»язані з державною реєстрацією права власності та інших речових прав стосовно нерухомого майна, а саме квартири №12 по вул. бельведерська, 25 а в м.Івано-Франківську та ресторану «Асторія», що в м.Калуш по вул. Підвальна, 9, оскільки остання може розпорядитися даним майном та відчужити його на користь інших осіб з метою ухилення від виконання рішення суду, що в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що зазначена заява про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії, пов»язані з державною реєстрацією права власності та інших речових прав стосовно нерухомого майна: квартири та приміщення ресторану не може бути задоволена, оскільки згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлений позов про стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання зобов»язань та відсотків за користування коштами в сумі 73577,74 грн., а в заяві про забезпечення позову ставить питання про заборону вчиняти будь-які дії з приводу майна: квартири та приміщення ресторану, оціночна вартість яких значно перевищує суму заявлених позовних вимог, тобто не є спів мірною.

За таких обставин, у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно і нотаріусам України вчиняти будь-які дії, пов»язані з державною реєстрацією права власності та інших речових прав стосовно нерухомого майна відповідача відмовити.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .

СУДДЯ :
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4777/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"25" травня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мотрич В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Калюжного С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошової суми,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошової суми - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_3 249 875 грн. 07 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 2 417 грн. 16 коп. та на користь держави судовий збір у розмірі 81 грн. 59 коп.

Рішення суду може бути оскаржене через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 183/7101/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою, де позивачем виступає Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк", а відповідачем ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення її позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2017 року о 15 год. 20 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, провул. Козацький, буд. 8, зал № 6.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна