overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №4-с/522/11/17
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали скарги ПАТ «ПУМБ» про визнання дії головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області Пуйди Євгена Юрійовича незаконними та зобовязання вчинити певні дії, заінтересована особа: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, скарга подана з додержанням вимог ч.7 ст. 82 Закону України „Про виконавче провадження.

Керуючись ст.82 Закону України „Про виконавче провадження, ст.383-385 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ПАТ «ПУМБ» про визнання дії головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області Пуйди Євгена Юрійовича незаконними та зобовязання вчинити певні дії, заінтересована особа: ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 11 годин 15 хвилин на 20 лютого 2017 року у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси під головуванням судді Ільченко Н.А.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Копію скарги надіслати заінтересованій особі.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- особі, дії якої оскаржуються подати до 20.02.2017 року письмові заперечення проти скарги, із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Ільченко

07.02.2017
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Справа № 564/2267/16-ц
Рядок статзвіту № 48
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя Цвіркун О. С.
з участю секретаря Забейди А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення та з метою обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволити.
Шлюб, зареєстрований 04 листопада 2006 року Великостидинською сільською радою Костопільського району, за актовим записом № 2 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяО. С. Цвіркун
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

02 лютого 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «Акцент Банк»,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла вказана заява про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 21 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «Акцент Банк» прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 08.02.2017 року на 11 годин 30 хвилин.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.02.2017 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2017 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.

при секретарі Сисенко Ю.В.

за участю

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Добропіллявугілля», , на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, в рахунок відшкодування моральної шкоди 75 000,00 грн. (сімдесят пять тисяч) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Добропіллявугілля», , на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в рахунок відшкодування моральної шкоди 75 000,00 грн. (сімдесят пять тисяч) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Добропіллявугілля», , на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, в рахунок відшкодування моральної шкоди 75 000,00 грн. (сімдесят пять тисяч) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Добропіллявугілля», , на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в рахунок відшкодування моральної шкоди 75 000,00 грн. (сімдесят пять тисяч) гривень.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Добропіллявугілля», , на користь держави судовий збір в розмірі 2204,80 грн. (дві тисячі двісті чотири гривні 80 коп.) на р/рахунок 0035, код платежу 22030001, МФО 834016, банк отримувач ДУ ДКУ Донецької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошенні 14 лютого 2017 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 20 лютого 2017року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В.Здоровиця

14.02.2017
Справа № 510/2092/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.02.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 22.03.2017 року 10:00 годин. У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 22.03.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Справа № 645/6122/16-ц
Провадження № 2/645/3099/16
УХ В А Л А

іменем України

13 лютого 2017 рокусуддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання договору іпотеки не дійсним.

Ухвалою судді від 22.12.2016 р. позовна заява залишена без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для зазначення поштових індексів сторін, а також для підпису позивачем позовної заяви.

У встановлений строк позивач вимоги судді не виконав.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин позов підлягає поверненню позивачеві як неподаний, що не є перешкодою для повторного звернення позивача з аналогічним позовом після усунення причин, які викликали його повернення.

Керуючись ст.ст.81, 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки вважати не поданою і повернути позивачеві.

Ухвала може бути до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 641/81/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"13" лютого 2017 р.

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі :

Головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу за договором позики в розмірі 229670,00 гривень, а також судові витрати по сплаті судового збору.

Представником позивача по справі до суду подано письмову заяву про забезпечення позову, в якій вона просить заборонити відповідачу здійснювати будь-які дії, пов»язані з відчуження майна та накласти арешт на рухоме майно, що належить відповідачу, а саме: автомобілі SUZUKI BALENO SEDAN, 1995 року випуску, реєстр. номер АХ 0935АА та ВАЗ 111730 , 2012 року випуску , реєстр. номер АХ 3892 СТ.

Ухвалою суду від 13.02.2017 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Але у вступній частині ухвали допущена описка зазначено, що справа розглянута суддею одноособово, замість зазначення складу суду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній частині ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2017 року , ухваленому за заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 - ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення суму боргу за договором позики в розмірі 229670,00 гривень,

Вважати правильним та читати вступну частину вказаної ухвали в наступній редакції -

«Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі :

Головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області в 5-денний строк.

СУДДЯ
Справа № 2/243/565/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 лютого 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий - суддя Пронін С.Г.

при секретарі - Чевела С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що вона є власником будинку № 51 по вулиці Луговій с. Билбасівка Словянського району Донецької області. Зазначений будинок належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину від 18 червня 1992 року. В зазначеному будинку на даний час зареєстрований її співмешканець ОСОБА_2, який добровільно знятися з реєстрації не може, у звязку з тим, що з березня 2014 року знаходиться на постійному місці проживанні в Російській Федерації. З моменту не проживання відповідача у спірному будинку він ніяких витрат щодо утримання житла не проводить, не оплачує житлово-комунальні послуги, а тому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Позивач та її представник ОСОБА_3, будучи повідомлені належним чином про дату та час судового розгляду справи, у судове засідання не зявилися, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, наполягали на задоволенні заявлених позовних вимог.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/1294/17
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Гайворонського С.П.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А. А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про приведення самовільно реконструйованої квартири у попередній стан, за апеляційною скаргою представників ОСОБА_5, ОСОБА_6 діючих в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2016 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 13 квітня 2017 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

-Приморська РА ОМР /позивач/ - вул. Канатна, 134, м. Одеса, 65039

-ОСОБА_3 /відповідач/ - АДРЕСА_1, 65063

-ОСОБА_5 /представник відповідача/ - АДРЕСА_1, 65063

-ОСОБА_6 /представник відповідача/ - АДРЕСА_2, 65074

-ОСОБА_7 /третя особа/ - АДРЕСА_3, 65063

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.П. Гайворонський
Провадження № 2/521/1145/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу,-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу.

26.01.2017 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява (вх. 3332 від 26.01.2017 року), в якій вона зазначила, що сторони вирішили спір у позасудовому порядку (відповідач повернула кошти), тому вона вважає за необхідне звернутися до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, з наслідками закриття провадження у справі вона ознайомлена та просить розглянути клопотання за її та її представника відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про розгляд справи була повідомлена в установленому законом порядку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на поданняапеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвалу постановлено і віддруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя:
Справа № 500/6546/16-ц
Провадження № 2/500/313/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
14 лютого 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.
при секретарі - Топтигіній О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя:Н.В.Баннікова
Справа № 202/639/17
Провадження № 2/202/912/2017
УХВАЛА

08 лютого 2017 року . м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення суми заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16-30 годину 23 лютого 2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 лютого 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 742/3309/16-ц Провадження № 22-ц/795/396/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 54
У Х В А Л А

14 лютого 2017 рокум. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О. вивчивши матеріали апеляційної скарги Переволочнянської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Переволочнянської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 31.01.2017 апеляційну скаргу залишено без руху.

06 лютого 2017 року апелянтом виконано вимоги ухвали.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Переволочнянської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Переволочнянської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги позивачу та встановити строк до 24 лютого 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяІ. О. Боброва