Справа № 2-3264/07
Провадження № 6/591/29/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2017 року заявник голова правління КС «Аккорд» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, в звязку з втратою оригіналу виконавчого листа. В обґрунтування своєї заяви голова правління вказує, що заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 11 жовтня 2007 року на користь КС «Аккорд» з ОСОБА_1 було стягнуто 8579,51 грн. боргу та 22 жовтня 2007 року видано виконавчий лист. Вказаний лист було направлено на виконання до виконавчих органів. Однак з листа в.о.начальника Зарічного ВДВС м. Суми заявнику стало відомо, що виконавчий лист було повернуто стягувачу 25 листопада 2014 року простою кореспонденцією на адресу: м. Київ, вул. В.Ярмоли, 38, корп. 75, який свого адресата не знайшов. Оскільки вказаний оригінал виконавчого листа не отримано стягувачем, він не повернувся до виконавчої служби, то голова правління просить визнати поважними причини втрати виконавчого листа, видати його дублікат, оскільки станом на день звернення з вказаною заявою рішення суду не виконано та поновити строк предявлення виконавчого документу №2-3264/07 до виконання.

Від заявника надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника, заяву підтримано в повному обсязі.

Боржник по справі ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, направив заяву в якій просив відмовити в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки суму боргу ним сплачено в повному обсязі, на підтвердження чого надано копії квитанцій про сплату. Одночасно, в своїй заяві, ОСОБА_1 пояснив, що останній платіж по кредитному договору сплачував у виконавчій службі, однак копію постанови про закінчення виконавчого провадження отримати не зміг по причинам, що від нього не залежали (в приміщенні виконавчої служби приводилися оперативно-розшукові заходи на протязі декількох днів). Оскільки суму боргу він сплатив повністю, то вважав, що копія постанови про закінчення виконавчого провадження йому не потрібна.

Від Зарічного ВДВС м. Суми надійшла заява про розгляд заяви у відсутність представника, щодо виконання запиту суду про надання відомостей з приводу виконання виконавчого листа інформації надано не було.

Сторони до суду не зявилися, що з огляду на вимоги ст. 370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Розгляд справи проведено у відсутність учасників процесу та без здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не обґрунтована і не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 11 жовтня 2007 року по цивільній справі за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту позов задоволено. На користь КС «Аккорд» з ОСОБА_1 стягнуто суму боргу на загальну суму 8215,51 грн. (а.с.30).

06 листопада 2007 року представник позивача отримав виконавчий лист (а.с.32).

З наданих суду КС «Аккорд» письмових доказів вбачається, що цінним листом №971 від 22 серпня 2014 року кредитна спілка на адресу ВДВС СМУЮ ( м. Суми, вул. Гамалія, 31-а) направила ряд скарг на дії державного виконавця в т.ч. по виконавчому провадженню за виконавчим листом №2-3264/07 від 22 жовтня 2008 року (боржник ОСОБА_1С.) (а.с.36-38).

Суду також надано копії фіскальних чеків Укрпошта за 25 березня 2015 року та за 07 серпня 2015 року про направлення цінних листів на адресу ВДВС Сумського МУЮ (а.с.39-40).

Копій самих листів суду не надано, тому зясувати з яких саме підстав кредитна спілка зверталася до ВДВС Сумського МУЮ - не представилось можливим.

З письмових доказів, наданих боржником ОСОБА_2, вбачається, що він у період 2012 року (10 платежів) та квітень 2013 року (один платіж) повністю сплатив суму боргу КС «Аккорд» за договором кредиту, про що надав суду копії квитанцій (а.с.64-65).

З матеріалів справи вбачається, що в.о. начальника Зарічного ВДВС ГТУЮ у Сумській області 09 листопада 2016 року надав КС «Аккорд» письмову відповідь за № 5615 про те, що 25 листопада 2014 року державним виконавцем відділу на підставі п. 4 ч. ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, яка разом з оригіналом виконавчого листа була надіслана простою кореспонденцією на адресу: м. Київ, вул. В.Ярмоли 38, корп. 75 (а.с.43).

Однак з наданим боржником ОСОБА_2 пояснень вбачається, що державним виконавцем приймалося рішення щодо закінчення виконавчого провадження.

Підстав не довіряти письмовим доказам, наданим боржником, у суду немає, оскільки Зарічний ВДВС ГТУЮ у Сумській області, письмові запити суду від 30 січня 2017 року та від 06 лютого 2017 року щодо надання відомостей про виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3264/07 проігнорував, державний виконавець Колесова А.О. в обох випадках обмежилась клопотанням про розгляд справи у відсутність державного виконавця, без надання жодних пояснень по суті справи.

Стягувач КС «Аккорд» також не надав суду письмових доказів, які б підтвердили факт того, що після 2014 року стягувач вживав заходів щодо зясування місця знаходження спірного виконавчого листа.

Згідно вимог ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили.

Оскільки на даний час рішення суду виконано, борг кредитній спілці «Аккорд» боржником ОСОБА_1 сплачено, суд, вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа № 2-3264/07.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа №2-3264/07 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В.Кривцова