overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

судового засідання

21 лютого 2017 рокуСправа №451/204/17
Провадження № 2/451/196/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Мулявка О.В.

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 представника позивача, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно Захід», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Лопатин Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши в адресу суду письмову заяву, в якій просить розгляд справи відкласти у звязку з неявкою відповідача (а.с.48).

Представник ТзОВ «Зерно Захід» та представники третіх осіб ТзОВ «Агро-Лан» і ТзОВ «Лопатин Агро» в судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомили. Поряд з цим, в матеріалах справи відсутнє підтвердження про отримання ними копії ухвали про відкриття провадження у справі від 16.02.2017 року та повістки про виклик до суду.

Із врахуванням наведеного, на підставі п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України та відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/204/17 за позовом ОСОБА_2 представника позивача, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно Захід», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Лопатин Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки відкласти на 17 березня 2017 року на 11:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 617/988/15-ц
Провадження № 2/617/5/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року

Вовчанський районний суд Харківської області в складі: судді - Уханьової І.С., при секретарі Пінчук К.К., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

24 лютого 2017 року позивач надала заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Вовчанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 206/560/17
Провадження № 2-н/206/27/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2017 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

30 січня 2017 року представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 310/422/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, ОСМД «Приазовський», Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07.02.2017 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, ОСМД «Приазовський», Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації місця проживання, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 28 березня 2017 року в кабінеті № 302 приміщення суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Замінити третю особу - службу у справах дітей Бердянської районної державної адміністрації на орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради.

2.У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 555/256/17
Номер провадження 2/555/212/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" лютого 2017 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А. Ю. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ст.119-120 ЦПК України не встановлені.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 14 год.30 хв. 28 лютого 2017 р. з участю сторін.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2017 р.. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справа розглядатиметься суддею одноособово за участю секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Собчук
Провадження № 2/742/443/17
Єдиний унікальний № 742/553/17
УХВАЛА

22 лютого 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 4 Прилуцького міськрайонного суду на 8 годину 10 хвилин 06 березня 2017 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"20" лютого 2017 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою та просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Договором кредиту №42.06-07/559 від 15 грудня 2006 року в сумі 3 410 800,75 гривень.

Вказана справа знаходилась у провадження судді Печерського районного суду міста Києва Фаркош Ю. А. Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 13 лютого 2017 року справу передано для розгляду судді Васильєвій Н.П.

Вказана справа має бути прийнята до провадження судді Васильєвої Н.П. та призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити до судового засідання на 18 квітня 2017 року на 15-00 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва за адресою: 01010 місто Київ провулок Хрестовий, 4.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А[*]

23 лютого 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що ухвалу суду про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення постановлено 14.12.2016 року, а матеріали справи не містять відомостей щодо отримання такої ухвали апелянтом, слід враховувати, що апеляційну скаргу подано з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 14.03.2017 року.

Суддя

Справа № 755/8363/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4055/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 462/7198/13-ц
УХВАЛА

20 лютого 2017 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від30.05.2014р. позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра 3 744 111 грн. 51 коп. заборгованості, і таке ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 11.03.2016р. залишено без змін.

17.02.2017р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного рішення суду від 30.05.2014р.

Заява про перегляд рішення Залізничного районного суду м.Львова від 30.05.2014р. у цивільній справі №462/7198/13-ц за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст.ст. 362-364 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 364, 364-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 14.00 год. 13 березня 2017 року в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 каб.12).

Копію ухвали направити сторонам у справі, заінтересованим особам також направити копію заяви з дадатками до заяви.

Заінтересованим особам пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на заяву з посиланням на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Демченко Е.Л.

суддів - Каратаєвої Л.О., Максюти Ж.І.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро питання про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Донецької міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання приватизації житлового приміщення недійсним, у режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Розгляд апеляційної скарги було призначено на 21 лютого 2017 року.

13 та 28 грудня 2016 року на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли клопотання від позивача ОСОБА_2 про розгляд справи в режимі відеоконференції, доручивши проведення відеоконференції Краматорському міському суду Донецької області, за його обов'язковою участю.

Відповідно до ч.1 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Беручи до уваги велику відстань між знаходженням відповідача ОСОБА_2 та суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за можливе клопотання задовольнити та провести розгляд справи у режимі відеоконференції через Краматорський міський суд Донецької області.

Керуючись ст. 1581 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року у режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Краматорському міському суду Донецької області забезпечення проведення режиму відеоконференції на 10 год. 00 хв. 24 квітня 2017 року.

В Краматорському міському суду Донецької області у судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь позивач ОСОБА_2.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність явки до Краматорського міського суду Донецької області (вул. Маяковського, 21, м. Краматорськ, 84333) для розгляду справи в режимі відеоконференції.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Л.О.Каратаєва

Ж.І.Максюта
справа 278/34/17
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, занітересована особа орган опіки та піклування Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 24 січня 2017 року у даній справі судово-психіатричну експертизу, у звязку з чим провадження було зупинено.

21 лютого 2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про анулювання поданої нею заяви про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки, для розгляду якої провадження у справі слід відновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відновити.

Призначити судове засідання по справі на 14 годину 30 хвилин 21 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 569/5558/15-ц доповідач -Боймиструк С.В.
Провадження № 22-ц/787/461/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 лютого 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Боймиструка С.В., Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 29 березня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/965/13-ц
Номер провадження: 22-ц/791/579/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 лютого 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та зустрічний позов про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що довідався про існування зазначеного рішення та копію повного рішення отримав лише 23 січня 2017 року тому, це позбавило можливості вчасно підготувати та подати апеляційну скаргу на оскарження судового рішення.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та зустрічний позов про стягнення коштів.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 21 березня 2017 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/579/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В.Бугрик

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 23 лютого 2017 року

Ухвала набрала законної сили 20 лютого 2017 року

Суддя В.В. Бугрик

Секретар судового засідання А.А. Рябченко