overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/1222/17
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
16.02.2017 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне ім"я стягувача : Комунальне підприємство "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство №15"
Житомирської міської ради
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово -комунальні послуги", ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №15" Житомирської міської ради в сумі 800 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Н. Ф. Слюсарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом трьох років
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/383/17 рік
номер провадження 2/695/588/17
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 лютого 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2017 року на 14 год. 00 хв. про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Середа Л.В.
"20" лютого 2017 р. Справа №517/94/17 н/п2/517/66/2017
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про відкриття провадження у справі та призначення до попередня судового розгляду
20 лютого 2017 року смт. Захарівка Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд - В С Т А Н О В И В : Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,- У Х В А Л И В: Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТКБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Справу призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 14.00 годину 02 березня 2017 року. Про час та місце розгляду справи повідомити сторони. Відповідач до 02 березня 2017 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. С У Д Д Я:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1589/16-ц
Номер провадження 2/540/30/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2017 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Порохні І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кравець С.В., -

в с т а н о в и в :

у грудні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька, за якою 23 грудня 2016 року відкрито провадження.

До початку судового розгляду, позивачем заявлено відвід судді Кравець С.В. з підстав несправедливості, оскільки справа відкладалася на три місяці.

Заслухавши думку відповідачів, які з заявою не погоджуються, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для її задоволення.

Так, статтею 20 ЦПК України визначені виключні підстави для відводу судді, за наявності яких суддя не може брати участь у справі у підлягає відводу (самовідводу), а саме: якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Доводи позивача про наявність підстав для відводу судді не ґрунтуються на обставинах викладених у законі та носять характер припущень.

Крім цього, як видно з матеріалів справи вона перебуває в провадженні суду майже два місяці, а у провадженні судді Кравець С.В. з 03.02.2017р.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кравець С.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

08 червня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2017 року від Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в залі суду в м. Зміїв на 14:00 годину 05.07.2017 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
17.02.2017 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/4639/16-ц
Провадження № 2/644/265/17
Справа № 644/4639/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.

при секретарі - Яковлєвій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, визнання недійсним правочину, та скасування реєстрації -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в подальшому уточнивши позов, просила визнати спільним майно подружжя автомобіль OPEL VECTRA OZCF69 (2007), сірий, № дв. Z16ХЕР20КС7441, № куз. WOLOZCF, державний номер АХ9432ВВ, квартиру АДРЕСА_1, побутову техніку придбану на кредитні кошти. Також просила визнати недійсним правочин по відчуженню автомобіля, визнати недійсною довідку рахунок на автомобіль, та скасувати державну реєстрацію автомобілю, в зв'язку з чим визнати за нею право власності на 1/2 частину автомобіля, стягнути з ОСОБА_2 3090,48 грн., припинити спільне сумісне право на побутову техніку та визнати право власності на частину побутової техніки, та визнати право власності по 1/2 частини квартири за кожним.

В свою чергу, ОСОБА_2 не визнаючи позову, звернувся з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, в якому просив визнати за ним право власності на спірну квартиру, визнати спільним майном побутову техніку та заборгованість за сплату комунальних платежів та визнання права власності на побутову техніку.

Зазначена позовна заява ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя підлягає прийняттю та об'єднанню з позовом у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, визнання недійсним правочину, та скасування реєстрації, оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. ст. 123,126 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Об'єднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, визнання недійсним правочину, та скасування реєстрації з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
(резолютивна частина)
15 лютого 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючої судді - Панас О.В.
при секретарі - Корнійчук А.В.
представника позивача - адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право на користування квартирою, -
Керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215, 223, 224-228, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким що втратив право на користування квартирою № 28 по вул. Княза Романа, 15-а в м.Рівне.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В.Панас
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1031/17
Провадження № 2/520/6421/17
УХВАЛА

21.02.2017 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий кооператив «МЖСТ ДОМ» 27 січня 2017 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

30 січня 2017 року зазначену справу передано на розгляд судді Калашниковій О.І. 20.02.2017 року суддя отримала відповідь з відділу адресно-довідковой роботи ГУМВС України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідача.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України:

судовий збір сплачений не в повному обсязі, відповідно до Закону України «Про судовий збір» (станом на 2017 рік), згідно якого за подачу позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору встановлюється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в даному випадку складає 1600 грн.

Проте, позивачем надано до позову на підтвердження сплати судового збору документи на загальну суму 911, 00 грн. Однак в платіжному дорученні №2536 від

19 січня 2017 року у сумі 111,00 грн. та у платіжному дорученні №2511 від 19 січня 2017 року у сумі 800, 00 грн. не зазначено, що саме за позовом до ОСОБА_1 сплачено судовий збір.

Позовна заява подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху і надати строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачу.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 2-76/2007
Провадження № 2-п/648/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 06 лютого 2017 року заявнику було надано строк на усунення виявлених недоліків та подання належним чином оформленої заяви.

Заявник не виконав у встановлений строк вимоги ухвали суду від 06 лютого 2017 року та не усунув недоліки заяви.

Відповідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України у випадку, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виправить вказані судом недоліки, суд вважає заяву неподаною та повертає її позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення- визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І.В.
Жовтневий районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 477/149/17
Провадження № 2-н/477/23/17
21 лютого 2017 року м. Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України,
- 1115,91 грн. - боргу ;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно статей 104, 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати в суд заяву про його скасування, в разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд має право видати стягувачеві судовий наказ для пред'явлення його до виконання.
Наказ складений у двох примірниках, один із яких знаходиться у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання відповідно до статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" протягом року з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____"________________ 2017 року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"________________ 2017 року.
СУДДЯ Р.В. Козаченко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/3230/17
Головуючий у першій інстанції Боярський О.О.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи

"20" лютого 2017 року м.Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів - Гірняк Л.А., Дрішлюка А.І.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Андріївське» Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук, треті особи: Інститут сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук, Національна академія аграрних наук - про поновлення на роботі, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "02" березня 2017 року на 16 годину 00 хвилин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе

Л.А. Гірняк

А.І. Дрішлюк

20.02.2017 року м. Одеса
Справа № 372/2372/13-ц
ухвала

Іменем України

16 лютого 2017 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області

в складі головуючого судді : Зінченко О.М.,

при секретарі судового засідання Михайлова Я. Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду заяву начальника Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено і в подальшому вони не в змозі проводити стягування з боржника.

Представник заявника в судове засідання не зявився .

Судом встановлено, що відповідно до судового наказу від 11 червня 2013 по виданого по заяві Публічного акціонерного товариства «Енергія» про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, яким вказану заяву задоволено.

На підставі вказаного судового наказу, який набрав законної сили виданий виконавчий лист.

Як вбачається з заяви оригінал виконавчого листа втрачено .

Даючи оцінку матеріалам та доказам по вищенаведеному суд вважає за можливе винести ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа замість втраченого при виконанні.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Енергія» про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, яким стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зареєстрованих за адресою : Київська область. АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергія» суму боргу за надані послуги з централізованого опалення та постачання (підігріву) гарячої води, в розмірі 17539 грн. 87 коп. та судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівській районній суд протягом 5 днів після проголошення ухвали.

Суддя О.М.Зінченко
Єдиний унікальний номер 725/4588/14-ц
Номер провадження 2/725/1051/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.02.2017 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Галичанський О.І.

при секретарі Симик І.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

та представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
17.02.2017 Справа № 756/2425/17
унікальний № 756/2425/17
провадження № 2-н/756/104/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчені матеріали справи,

-перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 93-100, 102, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

На підставі ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ