АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/262/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Прилуцький В. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНерушак Л. В.
суддівБабенка В. М., Карпенко О. В.
при секретаріСиниці Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 липня 2013 року у справі за поданням Державного виконавця Смілянського районного відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції про обмеження права на виїзд за межі України, -

в с т а н о в и л а :

27 березня 2012 року прокуратура Печерського району міста Києва, що діє в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» (далі Державне ПАТ «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг») звернулась з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

27 червня 2013 року державний виконавець Смілянського районного відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_6 за межі України, посилаючись на те, що на виконанні у Смілянському міському відділі ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції перебувають виконавчі листи № 2315/2173/2012, № 2315/2174/2012, видані 08 січня 2013 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_6 на користь Державного ПАТ Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» боргу в сумі 1 479 585, 63 грн.

Державний виконавець зазначає, що на час направлення подання ОСОБА_6 заходів щодо повного або часткового виконання рішення суду по сплаті боргу не здійснив.

Державний виконавець просив обмежити громадянина України ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданого 25 січня 2008 року Смілянським МРВ УМВС України в Черкаській області у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань за відповідним виконавчим документом по сплаті боргу в сумі 1 479 585, 63 грн.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 липня 2013 року тимчасово обмежено ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителю АДРЕСА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобов'язань по виконавчих листах № 2315/2173/2012, № 2315/2174/2012, виданих 08.01.2012 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_6 звернувся до суду з апеляційною скаргою від 07 грудня 2016 року. Апелянт посилається на те, що дана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, та зазначає, що державним виконавцем не надано доказів про його ухилення від виконання кредитного зобов'язання, а крім того, відповідно до постанови про відрахування із заробітної плати та інших доходів, з нього щомісячно проводиться стягнення 20% заробітної плати в рахунок погашення боргу. Просить скасувати ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 липня 2013 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання державного виконавця районного відділу ДВС Смілянського МРУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_6

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що є підстави для задоволення подання державного виконавця, оскільки боржник ухиляється від виконання боргових зобов'язань.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Пунктом 2 ст. 6 цього Закону передбачено як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту виконання зобов'язань, або забезпечення заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Згідно п. 18 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язання за рішенням.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 згідно виконавчого листа № 2315/2174/2012 від 08 січня 2013 року на підставі рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, яке вступило в законну силу 29 листопада 2012 року, має заборгованість перед Державним ПАТ «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» в сумі 433 722 грн. 33 коп. (а.с.165-166).

Згідно виконавчого листа № 2315/2173/2012 від 08 січня 2013 року на підставі рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, яке вступило в законну силу 29 листопада 2012 року, ОСОБА_6 має заборгованість перед Державним ПАТ «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» в сумі 1 045 863 грн. 30 коп.

Як вбачається із даних довідки, виданої ТОВ «АЛЬФА-АГРОСЕРВІС», ОСОБА_6 працює на посаді директора ТОВ «АЛЬФА-АГРОСЕРВІС» з 04 травня 2009 року та з його заробітної плати щомісячно утримується та перераховується до Смілянського районного відділу ДВС згідно Постанови б/н від 01.06.2013 року 20 % для погашення боргу, однак дана довідка підписана директором ОСОБА_6, який і є боржником (а.с. 190 - 191).

Згідно даних Куцівської сільської ради Смілянського району Черкаської області від 29.01 2013 року ОСОБА_7 зареєстрований в АДРЕСА_3, однак не проживає на території сільської ради ( а.с. 172 ).

Відповідно до положень ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасово обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Доводи апеляційної скарги про те, що відсутні докази для задоволення подання державного виконавця щодо обмеження права на виїзд за межі України боржника, так як не доведено факту ухилення боржника від виконання зобов'язань згідно рішення суду є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами даного подання, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Враховуючи обставини справи, те що з часу ухвалення судом рішення 16 липня 2012 року та винесення ухвали від 01 липня 2013 року про обмеження права на виїзд за межі України боржником не вчинено дій щодо виконання боргових зобов'язань, на підтвердження належного виконання зобов'язань по сплаті заборгованості не надано жодних розрахунків, документальних підтверджень, який розмір вирахувано із зарплати боржника та сплачено за понад три роки після відкриття виконавчого провадження, то вказані факти свідчать про ухилення боржника від виконання рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення подання про обмеження права на виїзд за межі України боржника, та вважає, що судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, та відхиляє апеляційну скаргу, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 липня 2013 року у справі за поданням Державного виконавця Смілянського районного відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції про обмеження права на виїзд за межі України - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :