overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/1607/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства МВС України "Інформ-ресурс" Південна міжрегіональна філія, треті особи: Головне управління юстиції у Донецькій області управління державної виконавчої служби відділ примусового виконання рішень, Управління національної поліції в Херсонській області, про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов"язання видати майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Оглянувши та дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що дана позовна заява була подана до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору за подачу до суду позову у встановленому законом порядку.

Додана позивачем копія квитанції від 26.01.2017 року №31 щодо сплати 640 грн. не може бути належним доказом сплати судового збору у розумінні ст. 119 ЦПК України, оскільки відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" зазначено, що квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою подається до суду тільки в оригіналі. Копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК України, якщо встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог статті 119 цього Кодексу, вона підлягає залишенню без руху з винесенням ухвали, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач з наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства МВС України "Інформ-ресурс" Південна міжрегіональна філія, треті особи: Головне управління юстиції у Донецькій області управління державної виконавчої служби відділ примусового виконання рішень, Управління національної поліції в Херсонській області, про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов"язання видати майно- залишити без руху. Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - 5-ть днів з дня отримання ним копії зазначеної ухвали. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 296/1128/17
УХВАЛА

"17" лютого 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 09.02.2017 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відомостей, наданих АДПТО ДМС України, вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ВАДР не значиться.

Як встановлено з копії паспорта, яка міститься в матеріалах позову, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. При цьому позивачем не наведено будь-яких доказів, які б які б надавали підстави для вибору підсудності саме за Корольовським районним судом м.Житомира, а, отже, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду до Житомирського районного суду Житомирської області, оскільки останнім відомим місцем проживання відповідача є вул. Миру, 4, с.Леонівка, Житомирського району Житомирської області.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 110, ст. 115 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п"яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 214/6840/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

11 січня 2017 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Перевіривши матеріали позовної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя вважаю за можливе відкрити провадження у справі з наступних підстав.

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки при поданні позовної заяви виконані вимоги ст. ст. 107-120 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя на 09 годину 30 хв. 19 січня 2017 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а в м. Кривому Розі.

Копію позовної заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя Н.В. Чернова
Провадження № 2-в/235/2/17
Справа № 235/700/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про відновлення провадження

14 лютого 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Красноармійського міськайонного суду Донецької області від 10 лютого 2017 року зазначену заяву було залишено без руху у зв'язку з її поданням без додержанням вимог закону, заявнику надано строк для усунення наявних недоліків п'ять днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

У визначений законом строк заявник усунув вказані в ухвалі недоліки, у зв'язку з чим провадження у справі про відновлення провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.403-406 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі про відновлення провадження за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Справу призначити до судового розгляду об 11 годині 00 хвилин 23 лютого 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/47/17 Справа № 208/8677/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Івченко Т. П. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 квітня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Варенко
Справа № 278/387/17
У Х В А Л А

іменем України

16 лютого 2017 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержання вимог ст.234 ЦПК України, справа підвідомча Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 год. 17 лютого 2017 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до Волноваського районного суду з заявою про встановлення факту народження.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.30 годину 17 лютого 2017 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, заінтересована особа має право подати до суду у строк до 17 лютого 2017 року письмові заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

В судове засідання викликати зацікавлену особу Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов
Справа № 459/1333/16 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/1616/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 лютого 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача 10 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 23 листопада 2016 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. " 25" квітня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

Копняк С.М.
Справа № 186/197/17
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - Демиденко С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Першотравенського міського нотаріального округу про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Першотравенського міського нотаріального округу про встановлення факту родинних відносин.

16 лютого 2017 року заявник надав суду заяву, в якій просить повернути йому заяву про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе повернути заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Першотравенського міського нотаріального округу про встановлення факту родинних відносин з доданими документами заявнику.

При зверненні до суду з заявою ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 800,00 гривень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому, суд вважає можливим повернути ОСОБА_1 помилково сплачений судовий збір у розмірі 800,00 гривень.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.1 ч.3 ст.121, ст.ст.209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Першотравенського міського нотаріального округу про встановлення факту родинних відносин з доданими документами заявнику.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду.

Повернути ОСОБА_1, сплачений судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок, сплачений в Публічному акціонерному товаристві «Укрсоцбанк» 13 лютого 2017 року, квитанція №17190636.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Демиденко
Справа № 212/841/17-ц
У х в а л а

16 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме позовна заява не містить останнього відомого місця проживання чи місця перебування відповідача.

Згідно вимог ст. 121 УПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 р. м. Кремінна

Справа № 414/248/17

Провадження № 2-н/414/4/2017

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Панчук М.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст.96-100 ЦПК України у справі за заявою Комунального підприємства «Креміннатеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

у Кремінський районний суд Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг звернулось КП «Креміннатеплокомуненерго».

З повідомлення Кремінської міської ради Луганської області від 15.02.2017 року №03-06-02/487 вбачається, що за інформацією з Єдиного державного демографічного реєстру місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Кремінської міської ради не зареєстровано.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, про що згідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України постановляє ухвалу.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст.100, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

відмовити комунальному підприємству «Креміннатеплокомуненерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розяснити стягувачу, що відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.Згідно ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Кремінський районний суд Луганської області до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особою, без якої її постановлено, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Кремінського районного суду М.В. Панчук
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/330/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М. Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

15.02.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2016 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до міського комунального лікувально - профілактичного закладу «Міської лікарні №1», Олександрійської міської ради Кіровоградської області, Олександрійського міського голови, виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області про скасування розпорядження щодо звільнення з роботи, стягнення середнього заробітку,зобов'язання працевлаштування, стягнення невиплаченої допомоги на оздоровлення та стягнення моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись із цим рішенням суду, заявником було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 січня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали суду усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір у сумі 1818,96 грн. Роз'яснено, що в разі невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_2 копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримала 14 січня 2017 року, що підтверджується її підписом (а.с 232).

Останній день виконання вимог ухвали суду є 20 січня 2017 року.

Станом на 15 лютого 2017 року вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху виконані не були, а також не було надано доказів про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до статті 121 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху через несплату судового збору у встановлений строк апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2016 рокувважати неподаною та повернути заявнику .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.А. Франко
пр. № 2/759/918/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про заборону вчиняти дію,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва суддя Лук'яненко Л.М. від 01.09.2016 року прийняв до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про заборону вчиняти дію, яку повторно було розподілено на суддю ОСОБА_2

Дана справа передана мені до розгляду в результаті повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_2

На підставі наведеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про заборону вчиняти дію, до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 30 травня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 9 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Сенько