РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/2280/16-ц

провадження у справі № 2/0285/66/17

16 лютого 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді……….…………………Савицької Л. Й.

за участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк

про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 17.08.2016 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним Договір на відкриття карткового рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки № 002-05501-250612 від 25.06.2012 року.

В обґрунтування позову зазначає, що 25.06.2012 року між ним та відповідачем було укладено зазначений кредитний договір, який суперечить вимогам ЗУ «Про захист прав споживачів» та іншим нормативно-правовим актам, а тому повинен бути визнаний недійсним виходячи з наступного: відповідач в порушення ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» не ознайомив його з умовами кредитування в банку, договір він підписував не читаючи через дрібний шрифт. Також просить визнати недійсним п. 5.9 Договору, оскільки даним пунктом позбавлений права відізвати свою згоду на обробку персональних даних, та як в даному пункті встановлено їх безвідкличність, що є порушенням законом.

В судове засідання позивач не прибув, в заяві до суду представник позивача, просив слухати справу без їх участі, позов підтримали.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, в письмовій заяві до суду просив слухати справу у його відсутності, в задоволенні позову просив відмовити з підстав викладених в запереченні на позовну заяву, зокрема, оскільки договір на відкриття карткового рахунку та платіжної картки було укладено відповідно до вимог чинного законодавства. Також просить застосувати позовну давність, оскільки позивачем було пропущено встановлений строк позовної давності для звернення до суду.

Дослідивши письмові матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 25.06.2012 р. між ПАТ «Дельта Банк» та позивачем був укладений кредитний договір № 002-05501-250612на відкриття на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. Відповідно до умов вищевказаного договору, банк відкриває йому картковий рахунок та надає в користування відповідну платіжну картку. Банком було надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитно лінії на загальну суму 30000 гривень, та на день укладення договору встановлює ліміт кредитної лінії в сумі 10 000 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.12та ч.1 ст.13 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Підписуючи кредитний договір позивач погодився з усіма його умовами. Під час підписання договору позичальник підтвердив своє ознайомлення у письмовій формі з усіма умовами кредитування, які були запропоновані банком в обсязі, передбаченому Законом України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У той же час, позичальник має право відмовитися від одержання кредиту частково або в повному обсязі, повідомивши про це кредитодавця до встановленого договором строку його надання, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 1056 ЦК України).

В п.1.1. розділу 1. Предмет Договору від 25.06.2012 року встановлено, що всі визначення в цьому Договорі вживаються у значенні, встановленому Правилами надання банківських послуг фізичним особам за поточними рахунками з використанням платіжної картки у національній та іноземній валюті, затвердженими рішенням Ради Директорів Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», які оприлюднюються шляхом розміщення їх на інформаційних стендах Банку в приміщеннях Банку та на сайті Банку.

В п.1.2. розділу 1. Предмет Договору вказано, що Банк відповідно до наданого Клієнтом пакету документів, а також згідно з вимогами Банку та чинного законодавства України відкриває Клієнту поточний рахунок з використанням платіжної картки: №4404 в національній валюті України гривні, далі «Рахунок», випускає та/або надає в користування Клієнту платіжну картку міжнародної платіжної системи Visa International та/або Дельта, далі «Картка», а також ПІН-код до Картки; здійснює обслуговування Клієнта згідно переліку послуг та на умовах, викладених в Тарифному пакеті Кредитна картка №1 «Еволюція» (бізнес), що міститься в додатку №1 до цього Договору, надалі «Тарифи» та згідно з умовами цього Договору, Умовами надання Картки і Правил.

Відповідно до п.5.3 розділу 5. Заключні положення Договору Сторони домовились, що всі інші умови Договору, зокрема перелік Операцій, що здійснюється Банком за Рахунком, права та обов`язки Сторін, перелік та вартість послуг, які надаються Банком при здійсненні розрахунково-касового обслуговування Рахунку, відповідальність Сторін, строки проведення переказів коштів з Рахунку, інших умов розірвання Договору тощо, визначаються умовами платіжної системи, Правилами, Тарифами, а також нормами чинного законодавства України.

Крім того відповідно до п. 5.1 спірного Договору, який підписаний Позивачем особисто, зазначено, що позивач підписанням цього договору підтверджує, що він ознайомлений у письмовій формі з Правилами, Тарифами та погоджується вважати їх обов`язковими до застосування до відносин, які виникли на підставі цього договору, що, в свою чергу, дає підстави суду дійти висновку, що при укладанні спірного договору банком виконано положення статей 11, 18, 21 Закону України "Про захист прав споживачів".

Окрім того, на момент укладання вищевказаного договору обидві сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, їх волевиявлення відповідало їхній внутрішній волі, було вільним, що підтверджується власноручними підписами учасників правочину та печаткою фінансової установи.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні, або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Зазначене відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 02 грудня 2015 року у справі № 6-1341цс15.

З огляду на викладене, з наданих доказів судом не встановлено порушення відповідачем по справі Закону України "Про захист прав споживачів" при укладенні кредитного договору.

Виходячи з наведених норм права ОСОБА_2 не довів, що в момент укладання кредитного договору були порушені його права.

Відповідачем, крім заперечень, заявлялася вимога про застосування позовної давності до вимог позивача.

Згідно зі ст.ст.257,257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 4ст. 267 ЦК України визначено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Оскільки позивач оскаржив оспорюваний договір та договори забезпечення з підстав невідповідності їх вимогам закону на момент укладення, 25.06.2012 року, перебіг позовної давності для нього почався від дня, коли останній уклав кредитний договір 25.06.2012 року, саме тоді він довідався або міг довідатися про порушення свого права. З огляду на те, що позов про оскарження договорів позивач подав лише в серпні 2016 року, то він пропустив установлений законом строк позовної давності.

Разом з тим, відповідно до п. 11постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Зважаючи на не доведення стороною позивача вимог позову та відмову в позові по суті, суд не вбачає підстав для відмови в позові з підстав пропуску позивачем строку позовної давності.

З огляду на встановлені судом обставини, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого позову.

Керуючись ст.ст. 3, 10-11, 57-60, 88, 208-209, 212-216, 232, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору № 002-05501-250612від 25.06.2012 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Л. Й. Савицька