Справа № 461/6236/16 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/1155/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів - Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

секретар Іванова О.О.

З участю: представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кулінари» в особі директора ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні спільною сумісною власністю,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням суду у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила позивач ОСОБА_4. В апеляційній скарзі зазначає, що вважає рішення таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Звертає увагу, що жоден з доводів позивача судом не враховано, а відтак справа розглянута однобічно та формально. Судом не враховано додаткові пояснення по справі, де вказано, що ОСОБА_5 обмежив доступ дро магістральних комунікацій, які проходять через його підвальне приміщення, яке він приватизував, перекриває водопостачання і це загрожує комфортній експлуатації, що у свою чергу негативно впливає на життєдіяльність мешканців будинку та на догляд за цими комунікацями. Стверджує, що їй безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про призначення інженерно -технічної експертизи магістральних труб. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення представника позивачки ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_3, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до приписів статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У статті 4 ЦПК України зазначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Матеріалами справи та судом встановлено, що згідно Свідоцтва про право власності на квартиру від 13 червня 1994 року позивачка по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_6, ОСОБА_7 є співвласниками квартири АДРЕСА_1. Квартира приватизована ними згідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». Загальна площа квартири становить 81,90 кв.м.(а.с.8).

Відповідачі по справі ТзОВ «Кулінари» в особі директора ОСОБА_5 є власником приміщення ( в тому числі підвалу даного будинку) площею 356,1 кв.м за адресою АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу приміщення, укладеного між Фондом Державного майна України у м.Львові та ТзОВ «Кулінари» в особі директора ОСОБА_5 Договір купівлі-продажу укладений 10 липня 1996 року (а.с. 4-5). Факт передачі приміщення у власність ТзОВ «Кулінари» підтверджено актом прийому- передачі № 479-А від 18 жовтня 1996 року (а.с.6).

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 07.09.2016 року у справі № 461/3985/ 16-ц встановлено, що приміщення ТзОВ «Кулінари» площею 356, 1 кв.м за адресою АДРЕСА_1 не є допоміжним приміщенням до вказаного будинку, а є окремим виробничим приміщенням, використовується згідно Статутної діяльності для виготовлення продуктів харчування.

Позивачка ОСОБА_4 у своїх позовних вимогах посилається на п.2 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», що власники квартир у будинках та гуртожитках є співвласниками допоміжних приміщень і зобов»язані брати участь у загальних витратах, пов»язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні, тому у прохальній частині позову просила усунути перешкоди у користуванні спільною сумісною власністю-допоміжними приміщеннями.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції підставно посилався на статтю 382 ч.2 ЦК України та статтю 10 п.2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», де зазначено, що всі співвласники будинку є співвласниками допоміжних приміщень будинку.

Однак, із пояснень сторін, матеріалів справи, з оглянутого технічного паспорта ТзОВ «Кулінари» та технічного паспорта квартири позивачки не встановлено, що приміщення ТзОВ «Кулінари» є допоміжним приміщенням. У зазначеному приміщенні окремі комунікації, водопровідні та водовідвідні труби, встановлені лічильники.

Згідно листа начальника Галицького ВП ГУ НП у Л/о від 10.11.2016 року встановлено, що проведеним обстеженням працівниками ЛМКП «Львівводоканал» виявлено, що у помешканні ОСОБА_4 встановлено водолічильник, який не веде повного обліку водопостачання. Вода, яка використовується в туалетному приміщенні, обліковується водолічильником ТзОВ «Кулінари». ( а.с.34).

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача представив повідомлення № 1082/ЗУ/09.17 від 01.02.2017 року про початок досудового розслідування від 04 листопада 2016 року. Згідно вищезазначеного повідомлення зазначено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005041 внесені відомості про те, що мешканці квартири АДРЕСА_1 самовільно здійснили перепланування та під»єднання до водопровідної труби водопостачання, по якій обліковується лічильник ТзОВ «Кулінари». Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ст.356 КК України.

Представник позивачки ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції зазначив, що суть спору полягає у ненаданні відповідачем доступу до водопостачальної труби, яка знаходиться у його приміщенні ТзОВ «Кулінари» у зв»язку з тим, що позивачка не платеспроможна виготовити технічну документацію на водопостачання та водовідведення у свою квартиру, а цього вимагає ЛКП «Львівводоканал». З приводу зазначеного, колегія суддів зазначає, що згідно технічного паспорта ТзОВ «Кулінари» вбачається, що таке обладнане водопроводом, каналізацією, газопостачанням (опалення пічне), електроосвітленням, радіотрансляційною мережею, сміттєпроводом та ліфтами. ( а.с.35-36). Будь-яких спільних комунікацій із квартирою №1 ТзОВ «Кулінари» немає.

Щодо відмови суду у призначенні інженерно-технічної експертизи магістральних труб, колегія суддів вважає, що спір не стосується інженерно-технічних питань, їх правильної підводки до квартир чи якості, а відтак вимоги позову про усунення перешкод мають інший правовий характер.

У суді апеляційної інстанції клопотання про призначення екпертиз не пред»являлися, хоча сторонам було роз»яснено права, передбачені ст.ст. 10, 60 ЦПК України та принцип змагальності процессу.

Відповідно до статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Захист прав та інтересів згідно загальних принципів цивільного судочинства здійснюється на підставі представлених суду належних доказів. Згідно ст. 60 п.4 ЦПК України доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає вимогам ст.ст. 213, 214 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Згідно статті 308 ЦПК України Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в і д х и л и т и .

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 24 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин.