overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр. № 2-с/638/57/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

29 січня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2016 року судом був виданий судовий наказ за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.09.2010 року по 30.09.2016 року у розмірі 43020,60 грн.

18.01.2017 року представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що стягувач не надав доказів, що підтверджують її заборгованість, між сторонами існує спір про право, частина суми стягнута за межами строку позовної давності, необґрунтованою є вимога про стягнення 3 % річних та інфляційних витрат, крім того послуги що надає стягувач неналежної якості.

Суд вважає за можливе прийняти заяву про скасування судового наказу по справі № 638/18970/16-ц (2-н-638/2511/16) від 28.12.2016 року і призначити слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 638/18970/16-ц (2-н-638/2511/16) від 28.12.2016 року прийняти і призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 лютого 2017 року на 09-00 годину в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати стягувачу копію цієї ухвали, та копію заяви, а боржнику тільки копію цієї ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 758/517/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан фільм дистриб'юшн» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту і притягнення до відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 13.01.2017р. позивачу було надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На виконання вимог зазначеної вище ухвали суду, 01.02.2017р. позивачем направлено до суду заяву про усунення недоліків, якою долучено квитанції про сплату судового збору.

Розглянувши заяву про усунення недоліків, вважаю, що ухвала від 13.01.2017р. належним чином не виконана, недоліки не усунуто.

Зокрема, в ухвалі про залишення позову без руху було чітко зазначено про необхідність подання позовної заяви в новій редакції, однак позивач не виконав вказаної вимоги і надав заяву про усунення недоліків в одному примірнику, позивачеві необхідно було конкретизувати: яку саме комерційну таємницю було розголошено відповідачами, в чому вона полягає, якому колу осіб вона була розголошена та у який період часу. Це необхідно для належного та однозначного розуміння змісту позовних вимог, унеможливлення двозначності розуміння майбутнього рішення суду, а також належного розуміння відповідачами пред'явлених до них позовних вимог.

Крім того, позивач не виконав вимоги ухвали в частині надання доказів сплати судового збору. Зі змісту позову вбачається, що позивач ставить 2 майнові вимоги по стягненню суми штрафу за розголошення комерційної таємниці, та одну немайнову вимогу щодо встановлення факту розголошення комерційної таємниці. В частині сплати судового збору за немайнову вимогу доказів, станом на день постановлення ухвали, не надано.

Більше того, позивач не уточнив коло осіб, які братимуть участь у справі, адже спір між позивачем та ОСОБА_2 є господарсько-правовим та не підлягає розгляду в межах цивільного судочинства.

Окрім всього зазначеного, строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів позивач також пропустив.

Вкаховуючи вищевикладене, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан фільм дистриб'юшн» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту і притягнення до відповідальності, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Провадження № 2/727/2250/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 листопада 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст. 119 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме, відповідно до п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Отже, позовна заява є нечитаємою, зокрема 2 аркуш; - на виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги не зазначено доказів на право представляти інтереси повнолітньої особи - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в 3 х денний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали негайно направити позивачу, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 718/343/17
Провадження №2-о/718/10/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2017 р. року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1»яни Іванівни про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з яким перебувала в зареєстрованому шлюбі, безвісно відсутнім.

Підстав для відмови у відкритті провадження і призначення справи до судового засідання по даній справі немає, тому її слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1»яни Іванівни про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області 21 лютого 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Зацікавленій особі до або під час судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
13.02.2017 227/233/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №DNH4KS30900974 від 07.09.2006 року з ОСОБА_1 в сумі 34829,71 гривень та судових витрат в розмірі 1600,00 грн. Позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 березня 2017 року на 10-00 год.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 09 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя О.В. Здоровиця

13.02.2017
Справа № 570/4176/17
Номер провадження 2/570/1619/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 10:00 год. 02 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/380/17
Провадження № 2/0158/192/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2017 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 15 год. 30 хв. 28 лютого 2017 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ківерцівського районного суду Пономарьова О.М
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 15 березня 2017 року о 09:00 год.

Відповідач може подати до 15.03.2017 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/751/264/17
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання особи вкладником банку та стягнення коштів,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання її вкладником та кредитором АТ «Златобанк» відповідно до договорів банківського вкладу №076958 від 11.12.2014 р. та №078745 від 13.01.2015 р. та зобовязання уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Златобанк» включити її до переліку осіб по АТ «Златобанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування; зобовязання Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виплатити їй грошові кошти в розмірі 80 100,00 грн. за розміщені вклади та 6 555,03 грн. процентів по них.

Ухвалою суду Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 грудня 2016 року провадження по даній справі відкрито.

17.01.2017 року справу направлено до апеляційного суду Чернігівської області для розгляду апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» на ухвалу суду від 26.12.2016 року про відкриття провадження у справі.

Згідно ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 08 лютого 2017 року апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» - відхилено. Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 грудня 2016 року залишено без змін.

На даній стадії врегулювання спору до судового розгляду не можливо.

Керуючись ст. 11, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання особи вкладником банку та стягнення коштів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30 березня 2017 року на 09 год. 00 хв.

У судове засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 404/587/17
Номер провадження 2/404/1429/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/587/17 (номер провадження 2/404/1429/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 21 березня 2017 року на 9 годину 20 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 21 березня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 618/36/17
Провадження № 2/618/37/17
УХВАЛА

про призначення подружжю строку для

примирення та зупинення провадження у справі

14 лютого 2017 року

Дворічанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Буніна Є.О.,

за участю секретаря Козирєвої О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від відповідача до канцелярії суду 13 лютого 2017 року надійшло клопотання про надання шестимісячного строку для примирення, зазначивши, що він їй необхідний для врегулювання спору.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій не заперечує проти надання строку для примирення, але вважає недоцільним призначення шестимісячного строку, просить надати строк для примирення не більше трьох місяців.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала до суду вищезазначене клопотання.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин суд вважає клопотання відповідача таким, що підлягає задоволенню.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення терміном 6 (шість) місяців.

Призначити судове засідання на 15 серпня 2017 року о 10 год. 00 хв. з викликом сторін по справі.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Бунін
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 лютого 2017 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя