У Х В А Л А

8 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Романюка Я.М.,Гуменюка В.І.,Лященко Н.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення апеляційного суду Сумської області від 6 червня 2016 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка» (далі - КП «Шосткинський казенний завод «Зірка») про визнання незаконною видачу довідки для обчислення пенсії без зазначення грошових виплат про фактично нараховані кошти, зобов'язання відновити право на належний рівень пенсійного забезпечення, відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 8 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано незаконними дії КП «Шосткинський казенний завод «Зірка» щодо неврахування позивачу при видачі довідок про заробітну плату для обчислення пенсії розмірів грошових сум, з яких було сплачено відрахування, а саме за: червень 1984 року в розмірі 6, 36 руб.; лютий 1985 року в розмірі 13, 01 руб.; лютий 1986 року в розмірі 13, 40 руб.; лютий 1987 року в розмірі 12, 75 руб.; березень 1987 року в розмірі 62 руб. та 6,36 руб.; грудень 1987 року в розмірі 12, 88 руб; грудень 1988 року в розмірі 15, 74 руб.

Зобов'язано КП «Шосткинський казенний завод «Зірка» видати станом на 28 квітня 2006 року довідку про заробітну плату для обчислення пенсії з урахуванням фактично одержаних сум, з яких було сплачено відрахування, передбачені законодавством, що діяло, зазначивши в червні 1984 року суму, що становить 0, 0023 грн., та довідку станом на 15 червня 2006 року про заробітну плату для обчислення пенсії з урахуванням фактично одержаних сум, з яких було сплачено відрахування, зазначивши : в лютому 1985 року суму, що становить 0,00291 грн.; в лютому 1986 року суму, що становить 0,00287 грн.; в лютому 1987 року суму, що становить 0,00289 грн.; в грудні 1987 року суму, що становить 0,00388 грн.; в грудні 1988 року суму, що становить 0,00396 грн.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 1 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 липня 2015 року виправлено описку в рішенні від 8 липня 2015 року.

Додатковим рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 липня 2015 року доповнено рішення від 8 липня 2015 року, а саме: зобов'язано КП «Шосткинський казенний завод «Зірка» видати станом на 28 квітня 2006 року довідку про заробітну плату для обчислення пенсії з урахуванням фактично одержаних сум, з яких було сплачено відрахування, передбачені законодавство, що діяло, зазначивши в квітні 1984 року суму, що становить 0,00166 грн., та довідку станом на 15 червня 2006 року про заробітну плату для обчислення пенсії з урахуванням фактично одержаних сум, з яких було сплачено відрахування, зазначивши в березні 1985 року суму, що становить 0,00282 грн.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 6 червня 2016 року рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 8 липня 2015 року та додаткове рішення від 23 липня 2015 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін.

У заяві ОСОБА_4 просить скасувати рішення судів апеляційної та касаційної інстанцій та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права та на невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, а саме: статті 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та статті 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Перевіривши доводи заяви, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що у допуску справи до провадження необхідно відмовити.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ОСОБА_4 і відмовляючи у задоволенні вказаного позову, апеляційний суд, з висновками якого погодився суд касаційної інстанції, виходив із недоведеності та необґрунтованості заявлених позовних вимог, зазначивши, що вони ґрунтуються на припущеннях позивача і спростовуються первинними бухгалтерськими документами щодо нарахування заробітної плати та проведення відповідних утримань з неї. На підставі наявних у справі доказів, враховуючи висновки судової економічної експертизи, пояснення експерта, бухгалтерські документи суд правильно установив, що суми заробітної плати у спірний період, зазначені в довідках відповідача від 28 квітня 2006 року та від 15 червня 2006 року підтверджуються первинними бухгалтерськими документами про їх нарахування і саме ці суми заробітної плати повинні бути взяті для обрахування пенсії ОСОБА_4 Неврахування при видачі довідок про заробітну плату для обчислення пенсії 25 крб. за квітень 1984 року є обґрунтованим, так як дані кошти позивачка отримала відповідно до наказу від 30 березня 1984 року як премія за сприяння використання винаходів та раціоналізаторських пропозицій. Проте згідно п.п. «б» п. 7 Постанови Президії ВЦРПС від 22 листопада 1974 року «Про перелік видів винагород, премій та інших виплат, на які не нараховуються страхові внески» на даний вид премії страхові внески не нараховуються.

Окрім того, суд касаційної інстанції виходив з того, що наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм матеріального та процесуального права зводяться до переоцінки доказів, що згідно з частиною першою статті 335 ЦПК України на стадії касаційного перегляду справи не передбачено.

У наданій для порівняння постанові Вищого адміністративного суду України від 28 жовтня 2011 року суд касаційної інстанції виходив з того, що перелік видів оплати праці та інших виплат, на які не нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та які не враховуються при обчисленні середньомісячної заробітної плати для призначення пенсій, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 18 травня 1998 року № 697, виключає не нарахування цього збору на додаткову заробітну плату, зокрема на винагороду за трудові успіхи та винахідливість;

У наданій для порівняння ухвалі Вищого адміністративного суду України від 14 грудня 2016 року суд касаційної інстанції виходив з того, що суми виплат, з яких було фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

У наданій для порівняння постанові Верховного Суду України від 3 червня 2014 року суд виходив з того, що суми виплат, з яких було фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Порівняння вищенаведених судових рішень із судовим рішенням, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що судами касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшли протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог, а надану для порівняння постанову Верховного Суду України не можна вважати прикладом невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Керуючись статтею 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка» (далі - КП «Шосткинський казенний завод «Зірка») про визнання незаконною видачу довідки для обчислення пенсії без зазначення грошових виплат про фактично нараховані кошти, зобов'язання відновити право на належний рівень пенсійного забезпечення, відшкодування моральної шкоди за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення апеляційного суду Сумської області від 6 червня 2016 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Я.М. Романюк

В.І. Гуменюк

Н.П. Лященко