АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/640/17 Головуючий 1 інст. - Закопайло В.В.
Справа № 613/1306/16ц Доповідач - Кружиліна О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіпенка І.С., Кіся П.В.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго»

на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 03 листопада 2016 року

за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання дій незаконними, відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерної компанії «Харківобленерго» (далі по тексту - АК «ХОЕ») про визнання незаконними дій працівників відповідача та відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями.

03 листопада 2016 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду першої інстанції подана заява про забезпечення позову, в якій останній просив забезпечити позовні вимоги шляхом зобов'язання АК «ХОЕ» поновити електропостачання позивачу за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 03 листопада 2016 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

До ухвалення рішення зобов'язано АК «Харківобленерго» поновити постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі АК «Харківобленерго» посилається на те, що судом порушено норми процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що жодних причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов та будь-яких сумнівів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у ОСОБА_1 не було.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року із змінами «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідальність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Задовольняючи заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зобов'язання відповідача поновити постачання електричної енергії, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач є монополістом з надання послуг електропостачання, відсутність електропостачання порушує право позивача на належні умови життя, та забезпечення позову не порушує право відповідача на отримання оплати за електроенергію, що буде надано.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційній суд погодитись не може, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1, останній просив суд, в тому числі, зобов'язати відповідача відновити електропостачання за адресою АДРЕСА_1.

За таких підстав, такий спосіб забезпечення позову є фактичним вирішенням спору по суті і не може бути видом забезпечення позову у розумінні статті 152 ЦПК України, тому підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відсутні.

Враховуючи вищезазначене, колегія приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго» - задовольнити.

Ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 03 листопада 2016 року скасувати.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.С. Кіпенко

П.В. Кісь