ухвала

іменем україни

01 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого суддів: Демяносова М.В., Іваненко Ю.Г., Ситнік О.М., Леванчука А.О., Ступак О.В.,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Апеляційного суду Донецької області від 01 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду із даним позовом, свої вимоги обґрунтовуючи тим, що 08 травня 2015 року в магазині «COMFI», розташованому в м. Краматорську Донецької області по вул. Маяковського, 1м, що належить до мережі вказаного товариства, вона придбала програмне забезпечення Windows 8.1, ноутбук Lenovo, сумку-кейс та мишку провідну, що підтверджується фіскальним чеком.

У день здійснення покупки їй на руки видали: сумку-кейс, мишку провідну, а інший товар залишили в магазині для налаштування.

09 травня 2015 року, отримавши налаштований ноутбук, позивач виявила відсутність коробки з операційною системою Microsoft Windows 8.1 та телефоном повідомила про це продавця-консультанта, який здійснив продаж товару. Останній повідомив, що установку Microsoft Windows 8.1. на ноутбук здійснили інші працівники магазину.

11 травня 2015 року позивач звернулась до менеджера з ІТ технологій Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» (ТОВ - «Комфі Трейд») в магазин «COMFI» з проханням прийняти товар та повернути гроші, оскільки не мала наміри придбати лише послугу з установки програми, та бажала придбати програму з коробковою версією продукту, однак їй в цьому було відмовлено.

У той же день, вона звернулась на гарячу лінію «COMFI» зі скаргою.

14 травня 2015 року, не дочекавшись відповіді на свою скаргу, вона вдруге звернулась на гарячу лінію, де оператор їй повідомив, що вона придбала послугу з установки Windows 8.1.

28 травня 2015 року генеральний директор ТОВ «Комфі Трейд» надіслав лист на письмове звернення позивача, з якого вбачалось, що 08 травня 2015 року в магазині «COMFI» до моменту придбання товару продавець-консультант надав покупцю необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію і послугу з установки ліцензійного програмного забезпечення Microsoft.

Такі твердження відповідача вона вважає хибними та такими, що не відповідають дійсності. У магазині вона бажала придбати ноутбук з коробковою версією продукту, на що неодноразово звертала увагу його працівників, а наміру придбати послугу з установки програмного забезпечення не мала.

Посилаючись на те, що інформацією продавця про придбаний товар вона була введена в оману, що позбавило її можливості здійснити свідомий і компетентний вибір, а надана послуга не відповідає вимогам, висунутим виробником, і є неякісною, договір купівлі-продажу послуги з установки програмного забезпечення Microsoft Windows 8.1, укладений 08 травня 2015 року між нею та продавцем - ТОВ «Комфі Трейд», позивач просила розірвати, стягнути з відповідача на свою користь вартість установки програмного забезпечення Microsoft Windows 8.1 в розмірі 3 499 грн та зобов'язати ТОВ «Комфі Трейд» прийняти встановлене програмне забезпечення Microsoft Windows 8.1.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 15 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав сповивачів задоволено повністю.

Розірвано договір купівлі-продажу послуги з установки програмного забезпечення Microsoft Windows 8.1, укладений 08 травня 2015 року між продавцем ТОВ «Комфі Трейд» та покупцем ОСОБА_6.

Стягнуто з ТОВ «Комфі Трейд» на користь ОСОБА_6 вартість установки програмного забезпечення Microsoft Windows 8.1, яка становить 3 499 грн 00 коп., понесені судові витрати з оплати судового збору в сумі 487 грн 20 коп., а всього 3 986 грн 20 коп.

Зобов'язано ТОВ «Комфі Трейд» прийняти від ОСОБА_6 установлене програмне забезпечення Microsoft Windows 8.1.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 01 березня 2016 року рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15 січня 2016 року скасовано.

В задоволенні позову ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення Апеляційного суду Донецької області від 01 березня 2016 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку мало місце істотне порушення вимог щодо якості товару, оскільки виявлені споживачем недоліки не можна було усунути, так як придбана продукція не відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції, що передбачає виникнення у позивача права відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Суд також дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджується факт порушення прав позивача, як споживача, продажем йому товару, який не має потрібних споживачеві властивостей внаслідок надання недоступної і неповної інформації про продукцію та надання продукції неналежної якості, а тому вимоги позивача про розірвання договору купівлі-продажу послуги з установки програмного забезпечення Microsoft Windows 8.1, укладеного 08 травня 2015 року між продавцем ТОВ «Комфі Трейд» та покупцем ОСОБА_6, підлягають задоволенню, зі стягненням з відповідача сплачених покладенням на відповідача зобов'язання прийняти від ОСОБА_6 установлене програмне забезпечення Microsoft Windows 8.1, оскільки ці вимоги заявлені у спосіб захисту, який відповідає закону.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що програмне забезпечення є якісним, придбаний товар та послуга з налаштування програмного забезпечення Microsoft Windows 8.1 магазином відповідає усім вимогам ліцензійного програмного забезпечення Microsoft. Про товар, послугу та його якості позивачу до їх придбання була надана необхідна інформація, що підтверджується чеком магазину «COMFI» мережі ТОВ «Комфі Трейд» від 08 травня 2015 року, в якому зазначено, що покупець ОСОБА_6 придбала ноутбук, мишку провідну, сумку-кейс для ноутбука, антивірусну програму та налаштування до ноутбука Windows 8.1. Відносно придбання покупцем коробкової версії програмного забезпечення в цьому документі мова не йдеться.

Проте з висновком апеляційного суду повністю погодитись не можна.

Як установлено судом першої інстанції, 08 травня 2015 року в магазині «COMFI» мережі ТОВ «Комфі Трейд», за адресою: вул. Маяковського, 1м у м. Краматорськ Донецької області, ОСОБА_6 придбала програмне забезпечення Windows 8.1, ноутбук Lenovo, сумку-кейс та мишку провідну.

У день здійснення покупки покупцеві були видані: сумка кейс, мишка провідна, що підтверджується загальноприйнятою відміткою «в» на товарному чеку про придбання товару № ЧКМТ2-0077 від 08 травня 2015 року.

09 травня 2015 року покупець вперше звернулася до представників магазину «COMFI» мережі ТОВ «Комфі Трейд» з вимогою прийняти товар, який вона не мала наміру купувати, однак, до цього часу така вимога не задоволена.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. ст. 303, 304 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Так, відповідно до п. п. 1, 4, 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023-XII (далі - Закон), який є спеціальним Законом, що регулює відносини між споживачем та продавцем товару, споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб серед іншого мають право на захист своїх прав державою; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Статтею 15 цього Закону передбачено, що споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою. Під час розгляду вимог споживача про відшкодування збитків, завданих недостовірною або неповною інформацією про продукцію чи недобросовісною рекламою, необхідно виходити з припущення, що у споживача немає спеціальних знань про властивості та характеристики продукції, яку він придбаває.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що під час придбання ОСОБА_7 програмного забезпечення Microsoft Windows 8.1. в неї дійсно був відсутній свідомий і компетентний вибір.

Так, зі скаргою на придбаний товар у зв'язку з його невідповідність очікуванням, покупець звернулася до продавця одразу після отримання товару. Предметом чисельних звернень на гарячу лінію «COMFI», продавця та відповідача також була невідповідність придбаного товару сподіванням та очкуванням покупця.

З наданої копії чеку вбачається, що відмітка про видачу товару «в» міститься лише навпроти частини товару: сумки для ноутбука, вартістю 474 грн 41 коп. та мишки провідної вартістю 156 грн 02 коп.

Так, зі змісту самого чеку є незрозумілим, який саме товар був придбаний покупцем. Товарний чек містить наступний запис: ПП Windows 8.1. Microsoft Настройка ноутбукаП/К ПП в ел.виг.ESET Mult 1PC 120дн/1Mob 180 д Comfу Электронний клю.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що таке формулювання найменування придбаного товару дійсно є незрозумілим для пересічного громадянина, оскільки зазначене іноземною мовою та містить чисельні скорочення, що спростовує доводи відповідача, що в момент отримання фіскального чеку позивач мала можливість ознайомитись з переліком придбаних товарів/послуг та заявити про незгоду.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частинами 1, 3 ст. 700 ЦК України передбачено, що продавець зобов'язаний надати покупцеві необхідну і достовірну інформацію про товар, що пропонується до продажу. Інформація має відповідати вимогам закону та правилам роздрібної торгівлі щодо її змісту і способів надання. Якщо покупцеві не надано можливості негайно одержати повну і достовірну інформацію про товар у місці його продажу, він має право вимагати відшкодування збитків, завданих необґрунтованим ухиленням від укладення договору, а якщо договір укладено, - в розумний строк відмовитися від договору, вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми і відшкодування збитків, а також моральної шкоди.

Аналогічні положення містяться у п. 1 ч. 7 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів», яка передбачає, що у разі коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, - споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Як встановлено місцевим судом, є кілька способів придбання програмних продуктів Microsoft, одним з яких є покупка з новим комп'ютером. Продавці нових комп'ютерів мають можливість встановлювати на комп'ютер ліцензійне програмне забезпечення Microsoft, що купується ними за спеціальною ліцензії для установки на нові комп'ютери. Найчастіше це самий дешевий варіант придбання програмних продуктів Microsoft. Одним зі способів також є купівля коробкових версій програмних продуктів в магазинах, торгують комп'ютерами, або в Інтернет магазинах. При покупці коробкових версій програмного забезпечення корпорації Microsoft в магазині, по Інтернету або по пошті ви купуєте продукт в повному комплекті (до якого входять ліцензія, інсталяційний диск і коротка інструкція).

Зі змісту листа відділу технічної підтримки Microsoft вбачається, що споживачем ОСОБА_6 була придбана версія OEM Microsoft, тобто предвстановлена система. При цьому остання мала отримати засіб відновлення, яким може бути як диск відновлення, так і розділ відновлення на жорсткому диску.

Відповідач в наданих суду запереченнях на позов визнав, що засоби відновлення покупцеві не видавались, оскільки споживач здійснив придбання лише послуги, а не ОЕМ (коробкового ПП Windows 8.1.). Однак, що в даному випадку відповідачем здійснена заміна понять, оскільки ОЕМ (англ. Original Equipment Manufacturer) Windows 8.1. та коробкова версія ПП Windows 8.1. є абсолютно різними видами товару, а у випадку позивача мало місце придбання ОЕМ версії продукту Microsoft разом з новим комп'ютером, яке передбачає надання споживачеві диску відновлення (recovery media) або запису засобу відновлення на жорсткий диск компьютера.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на належну якість продукції та обслуговування.

Продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію, частина 1 статті 6 Закону.

Пункт 13 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» належна якість товару, роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем.

Правові наслідки передання товару неналежної якості та права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості визначені ст. 678 ЦК України та ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно із ст. 678 ЦК України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.

Аналогічні положення містяться у ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», яка передбачає, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором, зокрема, вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Апеляційний суд вищевикладеного не врахував, не взяв до уваги, що в даному випадку мало місце істотне порушення вимог закону щодо якості товару, оскільки виявлені споживачем недоліки не можна усунути - придбана продукція не відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції, що передбачає виникнення у позивача права відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт порушення прав позивача, як споживача, продажем йому товару, який не має потрібних споживачеві властивостей внаслідок надання недоступної та неповної інформації про продукцію та надання продукції не належної якості.

Безпідставно скасувавши законне й обґрунтоване рішення суду першої інстанції, апеляційний суд припустився помилки у застосуванні процесуального закону, у зв'язку із чим рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 339 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Апеляційного суду Донецької області від 01 березня 2016 року скасувати, рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15 січня 2016 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.В. Демяносов
Судді:Ю.Г. Іваненко А.О. Леванчук О.М. Ситнік О.В. Ступак