overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/487/17
Провадження № 2/661/353/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Таврійського державного агротехнологічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Таврійський державний агротехнологічний університет звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1378,00 грн., однак, відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору повинен складати 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600,00 грн.) за кожну вимогу майнового характеру, яка подана юридичною особою.

Таким чином, недоплачена сума судового збору, виходячи зі ставки - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, складає: 1600,00 1378,00 = 222,00 грн., та підлягає доплаті позивачем.

За таких підстав, відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Таврійського державного агротехнологічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 161/8330/16-ц Провадження № 22-ц/773/391/17 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Категорія: 30 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

22 лютого 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Стрільчука В.А., Федонюк С.Ю.

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору - ОСОБА_7, Служба у справах дітей Луцької міської ради про відшкодування матеріальної шкоди, завданої спільно кількома малолітніми особами,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год 00 хв 07 березня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 127/1834/17
Провадження № 2-о/127/143/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали подання Виконавчого комітету Вінницької міської ради в інтересах недієздатного ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області в порядку окремого провадження надійшло подання Виконавчого комітету Вінницької міської ради в інтересах недієздатного ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про призначення опікуна.

Відповідно до ч.2 ст.234 ЦПК України, в порядку окремого провадження суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст.234 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в порядку окремого провадження за поданням Виконавчого комітету Вінницької міської ради в інтересах недієздатного ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про призначення опікуна.

Судове засідання у справі призначити на 21.03.2017 року на 17 годину 00 хвилин.

Справа розглядатиметься суддею Волошиним С.В. одноособово.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/2521/14-ц
Провадження № 22-ц/792/492/17
УХВАЛА

21 лютого 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючої судді Грох Л.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Костенка А.М.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2017 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 30 хв. 16 березня 2017 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, 30000;

-КП «Славутське ЖКО» - вул. Миру, 14, м. Славута, 30000;

-ОСОБА_2, ОСОБА_3 - АДРЕСА_2, 30000;

-Представник ОСОБА_4 - АДРЕСА_3

Головуюча: /підпис/ Л.М. Грох

Суддя: /підпис/ А.М. Костенко

Суддя: /підпис/ Р.С. Гринчук

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду Л.М. Грох
Справа № 743/162/17
Провадження № 2/743/98/17
Рядок звіту № 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 13 березня 2017 року о 08:20 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 522/359/17
Провадження № 2/522/4/17
У Х В А Л А

06 січня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний Сергій Олексійович, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: Приморський відділ Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про стягнення пені за прострочення сплати аліментів ,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: Приморський відділ Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про стягнення пені за прострочення сплати аліментів .

Призначити судове засідання на 08 лютого 2017 року о 12:00 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний
Категорія 53Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

20 лютого 2017 рокум. Вінниця

колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої судді: Марчук В.С.,

Суддів: Медяного В.М., Оніщука В.В.

Секретаря: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерної компанії «Укрресурси», про зміну дати звільнення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2017 року, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього ж моменту протягом 20 днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: В.М. Медяний

В.В. Оніщук
Справа № 382/274/17
Провадження 2/382/281/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2017 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепло Березані", м. Березань, вул. Гоголя, 7, третя особа - директор товариства з обмеженою відповідальністю "Тепло Березані" ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 15 годину 00 хвилин 15 березня 2017 року.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Тепло Березані" надати до суду до 15 березня 2017 року довідку про середній місячний заробіток ОСОБА_1.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 15 березня 2017 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 681/1792/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщара А.Г.

при секретарі Буднику Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частки з усіх видів доходів (заробітку) щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається в Понінківському професійному ліцеї.

В обґрунтування вимог вказувала, що син досяг повнолітнього віку, але навчається на денній формі навчання у вказаному навчальному закладі, тому потребує матеріальної допомоги на проживання та навчання. За таких обставин, на думку позивачки, батько повинен надавати йому допомогу, на що він спроможний, оскільки отримує пенсію.

В судове засідання сторони не зявилися, надали до суду письмові заяви, в яких просили проводити розгляд справи без їхньої участі, а відповідач також зазначив про визнання ним позову.

Дослідивши письмові докази по справі, суд зазначає про таке.

Встановлено, що ОСОБА_2 являється батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Повнолітній син сторін навчається в Понінківському професійному ліцеї з 01 вересня 2014 року з кінцевим терміном закінчення навчання 30 червня 2017 року, тому потребує матеріальної допомоги, яку відповідач зобов'язаний надавати та має для цього змогу.

Розмір аліментів, в даному конкретному випадку суд, згідно з положеннями ст.200 СК України, визначає у частці від заробітку (доходу) відповідача в розмірі 1/3 частини, із врахуванням обставин зазначених в ст.182 СК України, та на період навчання сина, але не довше ніж до досягнення ним двадцятитрьохрічного віку.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 60, ст.ст.212-215, 294, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 16 грудня 2016 року і до періоду припинення навчання, але не довше ніж до 14 грудня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 503/2434/16-ц
Провадження № 2/503/152/17
УХВАЛА

16 лютого 2017 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима, без фіксування технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановиВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, у справі не має доказів про те, що відповідач належним чином повідомлений про час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись ст. 169, 208 - 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 07 березня 2017 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Б.С. Сердюк
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/289/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 45хв. 02 березня 2017року.

Відповідачу до 02.03.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/125/17
Провадження № 2/273/213/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ПАТ "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду по суті на 21.03.2017 року на 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_1 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_1 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження по справі № 2/752/1667/17
У Х В А Л А

21.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу матері, а також на оформлення проїзних документів,

встановив:

04.11.2016 року до провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу матері, а також на оформлення проїзних документів.

Ухвалою судді від 28.12.2017 року зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог викладених у ст. 1219 ЦПК України.

Цією ж ухвалою судді вказано на підстави залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу матері, а також на оформлення проїзних документів без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Одночасно роз'яснено позивачу, що у випадку невиконання ухвали щодо усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

За даними зворотного повідомлення позивач ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 02.02.2017 року, однак станом на 21.02.2017 року недоліки позовної заяви не усунуто.

За правилами ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак, зазначену вище позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути заявнику, оскільки заявником не усунуто недоліки її позовної заяви на які вказано в ухвалі судді про залишення їх без руху.

На виконання ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч. 4 ст. 389-2 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу матері, а також на оформлення проїзних документів, оскільки заявником не усунуто недоліків заяви, що стали підставою для залишення її без руху.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.