overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/942/2017
Справа № 646/973/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої в результаті ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої в результаті ДТП.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, жодна зі сторін не знаходиться за адресою, яка відноситься до Червонозаводського районного суду м.Харкова.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, встановлено вимоги виключної підсудності, відповідно до яких позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятись також за місцем завдання шкоди.

Відповідно до позовної заяви, ДТП мало місце на автошляху Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, що також не є підсудністю Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, є підстави вважати, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки не підсудна Червонозаводському районному суду м.Харкова.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої в результаті ДТП повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право звернутися з аналогічним позовом з дотриманням правил підсудності, встановлених ст.ст.119, 114 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - І.І. Чудновська
УХВАЛА

10 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу

Державної казначейської служби України на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 07 грудня 2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3, третя особа - Малиновський ВП в м. Одеса ГУ Національної поліції України в Одеській області, про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3, третя особа - Малиновський ВП в м. Одеса ГУ Національної поліції України в Одеській області, про стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Приморського районного суду м. Одеси від

27 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від

07 грудня 2016 року.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 522/21380/15-ц (провадження № 2/522/2439/16).

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 10 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 460/5059/16 Головуючий у 1 інстанції: Швед Н.П.
Провадження № 22-ц/783/972/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

31 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М., 31 січня 2017 року

секретаря Брикайло М.В.,

з участю представника позивача Козак О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 23 листопада 2016 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третьої особи ОСОБА_5, про стягнення заборгованості,-

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повного тексту відкласти на два дні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області - задовольнити.

Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 23 листопада 2016 рокускасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Справа № 409/238/17
Пров. № 6/409/20/17
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

Головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: В.М.Бондаренко

розглянувши цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2-5166/10 Лутугинського районного суду Луганської області за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0025/82/115678 від 14.11.2007 року , -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ», підсудність справ Лутугинського районного суду Луганської області була визначена Білокуракинському районному суду Луганської області. Судові справи Лутугинського районного суду Луганської області не передавалися Білокуракинському районному суду Луганської області.

Відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Таким чином, суд вважає, що для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні, необхідно вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження.

Отже, суд вважає за необхідне ініціювати питання щодо відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи Лутугинського районного суду Луганської області № 2-5166/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0025/82/115678 від 14.11.2007 року, оскільки наявні передбачені процесуальним законодавством підстави для такого відновлення.

Керуючись ст. 209, 210, 403 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-5166/10 Лутугинського районного суду Луганської області за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0025/82/115678 від 14.11.2007 року.

Передати канцелярії Білокуракинського районного суду Луганської області копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи № 2-5166/10 Лутугинського районного суду Луганської області за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0025/82/115678 від 14.11.2007 року для виконання вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

10 лютого 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 21 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 28 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана представником ОСОБА_3, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України та не була оплачена судовим збором за її подання, а тому ухвалою суду касаційної інстанції від 13 січня 2017 року залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, зазначених у вказаній ухвалі.

У лютому 2017 року від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на виконання вимог ухвали від 13 січня 2017 рокунадійшли матеріали на усунення недоліків разом із квитанцією № 97 від 26 січня 2017 року про сплату заявником судового збору у розмірі 292 грн 32 коп. та оригіналом довіреності представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, проте вимоги вищевказаної ухвали в частині подання належним чином оформленої копії рішення оскаржуваного рішення суду першої інстанції заявником не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 21 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 28 листопада 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М.Мазур
справа № 361/3118/16-ц
провадження № 2/361/156/17
УХВАЛА

07 лютого 2017 року м. Бровари

Броварського міськрайонного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Масловської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки припиненим,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення без розгляду позовних вимог, про що надав відповідну заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки припиненим залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 307/2001/16-ц
Провадження № 2/307/121/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

02 лютого 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 18661(вісімнадцять тисяч шістсот шістдесят одну) гривень заборгованості за договором та 551 гривень 20 копійок сплаченого судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його оголошення , особами , які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засідання під час проголошення рішення суду , протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: М.М.Розман
Справа № 487/763/17
Провадження № 2/487/975/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.02.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Науково-дослідного інституту "Миколаївська астрономічна обсерваторія" про стягнення вихідної допомоги при звільненні, компенсації за час затримки розрахунку при звільненні, індексації, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Науково-дослідного інституту "Миколаївська астрономічна обсерваторія" про стягнення вихідної допомоги при звільненні, компенсації за час затримки розрахунку при звільненні, індексації, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 16:00 год. «22» лютого 2017 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Дата документу 23.01.2017
Справа № 334/8736/16-ц
Провадження № 2-о/334/31/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Добрєва М.В.

При секретарі Матвієнко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Донбаспромелектромонтаж» про стягнення заробітної плати.

Під час розгляду справи позивачем ОСОБА_1 подано клопотання в якому просить витребувати у ПАТ «Донбаспромелектромонтаж» інформацію, а саме: на якій підставі і на якій посаді ОСОБА_1 працював на ТОВ «Донбаспромелектромонтаж» в період з часу з 01.01.2016 р. і по 19.08.2016 р., яку заборгованість по контрактам по місяцям , або по заробітній платі підприємство має перед ОСОБА_1 на час звільнення ,тобто на час 19.08.2016 року.

Самостійно отримати таку інформацію заявник не має можливості .

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Вислухав доводи позивача , суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 3,7, 133, 151 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ПАТ «Донбаспромелектромонтаж» (обл..Донецька, 80436, м.Краматорськ, вул.Хабарівська,б.4) інформацію, а саме: на якій підставі і на якій посаді ОСОБА_1 працював на ТОВ «Донбаспромелектромонтаж» в період з часу з 01.01.2016 р. і по 19.08.2016 р., яку заборгованість по контрактам по місяцям , або по заробітній платі підприємство має перед ОСОБА_1 на час звільнення ,тобто на час 19.08.2016 року

Зазначені документи надати суду в оригіналі для огляду, в судовому засіданні.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 296/291/17
УХВАЛА

"17" березня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Судді Бондарчука В.В.

За участю секретаря судового засідання Тузенко А.О.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного Територіального Управління юстиції в Одеській області ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного Територіального Управління юстиції в Одеській області.

Ухвалою суду від 18.01.2017 року відкрито провадження та призначено скаргу до розгляду.

17.03.2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду справи за її скаргою дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного Територіального Управління юстиції в Одеській області ,-

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного Територіального Управління юстиції в Одеській області без розгляду.

Враховуючи викладене вище, керуючись п.5 ч. 1 ст.207ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного Територіального Управління юстиції в Одеській області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
Номер провадження: 22-ц/785/2779/17
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С. М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» на рішення Приорського районного суду м. Одеси від 30.11.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2015 року ОСОБА_2 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до КП «ЖКС «Фонтанський» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, по якому просила стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду у розмірі 55 828 грн. та моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. (а.с. 3-7).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30.11.2016 року частково задоволений позов ОСОБА_2, стягнуто з КП «ЖКС «Фонтанський» на користь ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди в розмірі 55 828 грн., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 558,28 грн., в задоволенні іншої частині позовних вимог -відмовлено (а.с. 191-196).

05.01.2017 року КП «ЖКС «Фонтанський», не погоджуючись з вказаним рішення суду першої інстанції, звернулось з апеляційною скаргою, по якій, посилаючись на порушення районним судом норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог (а.с.204-206).

Судовий збір апелянтом сплачений належним чином та строк апеляційного оскарження апелянтом не пропущений.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» на рішення Приорського районного суду м. Одеси від 30.11.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І.Дрішлюк

01.02.2017 року м. Одеса