overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А[*]

20 лютого 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що рішення ухвалено 01.12.2016, а апеляційну скаргу подано 12.12.2016 року, тобто з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 14.03.2017 року.

Суддя

Справа № 757/39078/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2608/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Васильєва Н.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 183/790/17
№ 2/183/1348/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконкому Перещепинської міської ради в інтересах дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Новомосковської райдержадміністрації, Служба у справах дітей Павлоградської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Орган опіки та піклування виконкому Перещепинської міської ради в інтересах дитини: ОСОБА_1 звернулися до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Новомосковської райдержадміністрації, Служба у справах дітей Павлоградської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконкому Перещепинської міської ради в інтересах дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Новомосковської райдержадміністрації, Служба у справах дітей Павлоградської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 10 березня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачу та третім особам для надання письмових заперечень та доказів, які у них є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 177/21/17
Провадження № 2/177/517/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.02.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 житлово-комунального підприємства до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 житлово-комунального підприємства ОСОБА_3 10.01.2017 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1609,32 грн. та судовий збір у розмірі 1450,00 грн.

06.02.2017 на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно з якими відповідач значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 07.02.2017 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, які представник позивача усунув.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 житлово-комунального підприємства до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 годин 14.03.2017.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/337/444/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16 лютого 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням та призначити судове засідання на 28 лютого 2017 року на 09 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту , що має юридичне значення.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту , що має юридичне значення .

Справу призначити до судового засідання на 22.03.2017р. о 08-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.03.2017р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2580/17 Справа № 200/5273/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Женеску Е. В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання незаконним рішення, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Провадження № 2-п/750/10/17
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

секретар Носенко М.Ю.,

представника відповідача адвоката ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.01.2017 у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

27 січня 2017 року відповідач звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 11.01.2017, яким задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування, визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/2частку квартири АДРЕСА_1, після смерті дочки, ОСОБА_6, померлої 20 січня 2015 року, стягнуто зі ОСОБА_4 на користь держави 1 220 (одну тисячу двісті двадцять) грн. 07 коп. судового збору, стягнуто зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 1 760 (одну тисячу сімсот шістдесят) грн. 00 коп. судового збору.

Підставою для перегляду заочного рішення відповідач зазначила те, що вона не приймала участі у розгляді справи з поважної причини, а докази на підтвердження її доводів проти позову щодо зменшення обовязкової частки позивача у спадщині мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні представник відповідач просив заяву задовольнити.

Представники позивача заперечували проти перегляду заочного рішення.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи № 750/11491/16-ц, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідач не зявилася у судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин, а докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 02.03.2017.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 202/2416/16-ц
Провадження № 2-п/202/32/2017
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2016 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був присутнім у судовому засіданні, оскільки не знав про дату слухання даної справи. Крім того, вважає, що він був позбавлений можливості подати свої докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті. Просив заочне рішення суду від 29.09.2016 року скасувати.

Ознайомившись із заявою, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не був належним чином повідомлений про слухання справи. Враховуючи те, що докази, на які посилається заявник можуть мати суттєве значення для вирішення спору, суд приходить до висновку, що вищезазначене заочне рішення суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 29.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 год. 00 хв. 06 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 577/744/17
Провадження № 2-о/577/68/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Гетьман В.В., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Конотопського районного державного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності документів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Конотопського міськрайонного суду з вищевказаною заявою.

З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тому справа не підсудна даному суду, оскільки згідно ч. 1 ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, заяву слід повернути ОСОБА_1 та розяснити, що заявник має право звернутися з цією заявою в суд за місцем проживання.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст.257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Конотопського районного державного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності документів повернути.

Розяснити, що з такою заявою можливо звернутися до суду за місцем проживання ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 545/423/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119-120, 258 ЦПК , а саме:

-Не зазначені причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

-До заяви не додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

-Не зазначений поштовий індекс заявника.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 263/2144/17
Провадження № 2/263/948/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

«16» лютого 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву (уточнюючу) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Квітневої сільської ради Попілянського району Житомирської області, орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Квітневої сільської ради Попілянського району Житомирської області, орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Призначити розгляд справи на 02 березня 2017 року на 10:30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Зобов`язати третіх осіб - орган опіки та піклування Квітневої сільської ради Попілянського району Житомирської області та орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради надати висновок про доцільність або недоцільність позбавлення відповідачки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1) батьківських прав відносно двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм, якщо вони не визнають позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судові засідання у справі № 263/2145/17 (2/263/948/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Квітневої сільської ради Попілянського району Житомирської області, орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Попілянському районному суду Житомирської області проведення відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до Попілянського районного суду Житомирської області.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 527/2586/16-ц
провадження № 2-п/527/4/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 06.02.2017 року,

встановила:

14 лютого 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 06.02.2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст вказаної заяви про перегляд заочного рішення не в повній мірі відповідають вимогам ст. 229 ЦПК України.

Так, всупереч п.3 ч.2 ст. 229 ЦПК України, не надано докази, що свідчать про поважність причини неявки в судове засідання, зокрема, підтвердження фактичного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В заяві відсутнє клопотання про перегляд заочного рішення, що не відповідає вимозі п.5 ч.2 ст. 229 ЦПК України.

До заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії за кількістю осіб, що беруть участь у справі та копії всіх доданих до неї матеріалів, що є порушенням ч.4 ст. 229 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу. За ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позову заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, залишає заяву без руху.

Керуючись ст. 121, ст.ст. 210, 229 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву про перегляд заочного рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 06.02.2017 року, подану ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків п»ять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. М. Марущак
Справа №216/5998/16-ц
провадження №2/216/776/17
У Х В А Л А

19 січня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментних платежів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментних платежів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не залучений до участі у справі у якості третьої особи - повнолітній син сторін та відповідно не надано копію позову з додатками для нього.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментних платежів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, - залишити без руху, надати позивачу строк до 09 лютого 2017 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.