overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/4283/16-ц
Провадження № 2/628/208/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Цендра Н.В.,

за участю секретаря Третяк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Купянську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2016 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшов вищезазначений позов про стягнення заборгованості.

28 грудня 2016 року судом було відкрито провадження по справі та призначено розгляд у відкритому судовому засіданні.

09 лютого 2017 року представник позивача ОСОБА_1, до розгляду справи у відкритому судовому засіданні, надав до суду заяву з проханням залишити позов без розгляду та просив суд розглядати його заяву про залишення позову без розгляду у його відсутності.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду крім випадку, коли така заява залишена без розгляду у звязку з клопотанням позивача.

Враховуючи, що позовна заява залишається без розгляду за клопотанням позивача, то на підставі ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сума сплаченого судового збору не може бути повернута.

Керуючись п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Купянського міськрайонного суду Н.В. Цендра

Харківської області
Справа № 584/238/17
Провадження № 2/584/138/17
Номер рядка звіту - 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22.02.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

В силу ч. 1 ст. 110 ЦПК України ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 110, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/238/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на _14-00_ годину "01" березня 2017 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Направити відповідачам копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "01" березня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/125/17
Провадження по справі № 2/514/152/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Козирєва М.В., за участю секретаря судового засідання Міхальчук Я.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач у справі заявив, що він відмовився від спадщини, про що свідчить його заява нотаріусу (а.с. 11).

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину, а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність залучення як співвідповідача Надрічненську сільську раду Тарутинського району Одеської області на підставі ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Залучити як співвідповідача у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини Надрічненську сільську раду Тарутинського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Козирєв
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/2758/17

провадження № 2/521/2788/17

22 лютого 2017 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 12 годині 45 хвилин на 16 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
Провадження № 2/263/237/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу № 1441/2016/022312/3 від 20.08.2016 року автомобіля «SKODA OCTAVIA», 2012 року випуску, обєм двигуна 1798 куб.см., державний номер НОМЕР_1, укладений ОСОБА_2 та ОСОБА_5О .

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі товарознавчої експертизи, з метою встановлення ринкової вартості автомобіля «SKODA OCTAVIA», 2012 року випуску, обєм двигуна 1798 куб.см., державний номер НОМЕР_1, доручивши її проведення судовому експерту ОСОБА_6 (м.Маріуполь, пр. Мира,АДРЕСА_1).

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 заперечувала проти призначення експертизи.

Вислухавши клопотання, зясувавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки і будівництва суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у зв'язку з призначенням судом експертизи.

Враховуючи, що призначення експертизи є одним зі способів забезпечення доказів, на які посилається представник позивача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так як для проведення зазначеної експертизи може бути витрачений значний проміжок часу, то на час проведення експертизи провадження по справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 143-144, 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Яка ринкова вартість автомобіля «SKODA OCTAVIA», 2012 року випуску, обєм двигуна 1798 куб.см., державний номер НОМЕР_1, станом на 20.08.2016р. та на час проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_6(адреса: 87500 м. Маріуполь, пр. Миру (пр. Леніна), буд. 105, кім. № 42) та направити копію ухвали, для виконання.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Витрати повязанні з проведенням експертизи покласти на позивачку ОСОБА_4

Розяснити учасникам процесу положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити до надходження висновку експертизи.

Суддя Л.Г.Шатілова
Номер провадження: 22-ц/785/3074/17
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду Одеської області від 14 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

встановила:

Апеляційна скарга на заочне рішення Суворовського районного суду Одеської області від 14 вересня 2016 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин.

Право допуску до суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Суворовського районного суду Одеської області від 14 вересня 2016 року у вищезазначеній цивільній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду Одеської області від 14 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/2013/17

Провадження 2/712/999/17

17 лютого 2017 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 березня 2017 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиОСОБА_2
Справа № 635/512/17
Провадження № 2/635/1140/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приват Банк звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 13 жовтня 2010 року в розмірі 30516,06 грн., а також судові витрати з судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 27 лютого 2017 року о 12 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 509/596/17
УХВАЛА

21 лютого 2017 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Кочко В.К.

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в смт. Овідіополь позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом, в якому зокрема просила, з метою забезпечення її позову накласти арешт на спірне майно, а саме на квартиру, що розташована за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Лиманка, вул. Перлинна, 1а, ЖК «Перлина 15», кв. 261.

Суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд вважає, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 294 ЦПК України, п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовусуд,-

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на квартиру, що розташована за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Лиманка, вул. Перлинна, 1а, ЖК «Перлина 15», кв. 261.

Копію ухвали направити для виконання до центру надання адміністративних послуг Овідіопольської районної державної адміністрації.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: В.К. Кочко
Справа № 127/2851/17
Провадження 2-н/127/160/17
УХВАЛА

20 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 суд, -

ВСТАНОВИВ:

КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за спожиті послуги централізованого теплопостачання, а тому приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Геря О.Г.

за участю секретаря судового засідання Савченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

23.01.2017 року позивачем ОСОБА_1 надана письмова заява, в якій вона просить залишити позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №712/2010/17
Провадження №2/712/997/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09 березня 2017 року на 09-45год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 09 березня 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Провадження № 2/337/237/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2017 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ реєстрації фізичних осіб по Хортицькому району управління департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_3, Відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ реєстрації фізичних осіб по Хортицькому району управління департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_3, Відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів.

Суддя: Л.М.Нещеретна