Справа №766/2775/16-ц
Пров. №2/766/2684/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

31.01.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

секретар Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Корабельний районний відділ у м. Херсоні Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області, про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення.

Позовні вимоги, з урахуванням заяви про їх зменшення, мотивовані тим, що позивачам на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1. Крім позивачів в цьому будинку зареєстрований та проживає ОСОБА_3, який є колишнім чоловіком ОСОБА_2 Однак, ОСОБА_1, як співвласник, згоду на вселення відповідача у спірну квартиру та реєстрацію не надавала. Таким чином, позивачі вважають, що ОСОБА_3 вселився та зареєструвався в квартирі позивачів з порушенням чинного законодавства, без отримання згоди іншого співвласника квартири ОСОБА_1, чим порушено її право власності.

У судовому засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивачів ОСОБА_4 підтримали позовні вимоги, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини, та просили суд їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечували.

Третя особа явку свого представника в судове засідання не забезпечила, причини неявки суду не відомі про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

В судове засідання відповідач не зявився, причини неявки суду невідомі, про місце та час судового засідання був належним чином повідомлений.

Суд відповідно ст. 224 ЦПК України вирішив розглядати справу за відсутності відповідачів за наявними матеріалами у справі.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності № 9214 від 17.12.1993 року 1/3 частини квартири, інші 2/3 частини цієї ж квартири належать ОСОБА_2 на підставі свідоцтва № 9214 про право власності від 17.12.1993 року та на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 23.01.2002 року.

Згідно рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23.10.2015 року ОСОБА_1 було вселено в спірну квартиру.

Згодом стало відомо, що в належну позивачам квартиру було також вселено та зареєстровано ОСОБА_3. Будь-яких прав на житло він не має, в утриманні, його ремонті, оплаті послуг участі не приймає.

ОСОБА_1, як співвласник, згоду на вселення відповідача та реєстрацію у спірній квартирі не надавала. На вимогу позивачів відповідач виселитись з квартири відмовляється та продовжує проживати в ній, посилаючись на свою реєстрацію. Будь-яких угод між позивачами та відповідачем щодо вселення та порядку користування спірною квартирою не укладались.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_1 пояснила, що відповідач вселився у квартиру без згоди ОСОБА_1, періодично проживає в ній, висилятись не бажає, не є родичем жодного власника.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно вимог ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Частиною 1 ст. 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до положення ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок, користуються ним для особистого проживання членів їх сімей і мають право розпорядження цією власністю на свій розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 156 ЖК України за згодою власника квартири член сім'ї вправі вселяти в займане ним жиле приміщення і інших членів сім'ї.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЖК України з урахуванням положень ч. 1 ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним у будинку, що йому належить, користуються жилим приміщенням в обсязі, визначеному відповідно до угоди з власником.

Згідно вимог ст. 116, 157 ЖК України членів сім'ї власника жилого будинку може бути виселено за систематичне порушення правил співжиття, що робить неможливим проживання в одному будинку.

Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що позивачі є власниками квартири АДРЕСА_3, відповідач добровільно виселятись з їх майна не бажає та своїми діями чинить перешкоди позивачам в користуванні їх власністю, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 116, 150, 156-158 ЖК України, ст.ст. 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користуванні квартирою № 39 в будинку 161а по вулиці Смольній у місті Херсоні шляхом виселення ОСОБА_3 із зазначеної квартири.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_5