overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа Справа № 682/32/17
Провадження № 2-о/682/14/2017
У Х В А Л А

27.01.2017 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І, ознайомившись з заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Славутської районної державної адміністрації,

в с т а н о в и в.

10.01.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2А про визнання недієздатною їх дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Славутської районної державної адміністрації.

З метою підготовки справи до судового розгляду та призначення судової психіатричної експертизи заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять витребувати із Славутської ЦРЛ від лікаря-психіатра амбулаторну картку ОСОБА_3 та з Яблунівської ОПЛ - історію хвороби ОСОБА_3

Клопотання заявника про витребування доказів є підставним та обгрунтованим.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в.

Зобов"язати Славутську центральну районну лікарню надати Славутському міськрайонному суду до 01.02.2017 р амбулаторну картку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, та відомості про перебування на обліку у лікаря-психіатра і наявний діагноз.

Зобов"язати головного лікаря Яблунівської ОПЛ надати Славутському міськрайонному суду до 01.02.2017 р історію хвороби ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, у встановлені строки - до 01.02.2017 р, особи зобов"язані повідомити про це суд протягом п"яти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин .

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов"язку подати суду докази.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/732/17

провадження у справі № 2/0285/769/17

16 лютого 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 09 березня 2017 року о 10 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 09 березня 2017 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
14.02.2017 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/831/17
Провадження № 2/644/1175/17
УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась з позовом до Харківської міської ради, в якому просить суд визнати за ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1, як за спадкоємцем четвертої черги після смерті ОСОБА_3 право власності на будинок 9 по вулиці Затишнянська в місті Харкові.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 640,00 грн.

Позивачем надано копію інвентаризаційної справи КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», згідно якої вартість спірного майна станом на 01.01.2012 року складає 59236,00 грн.

Визначена позивачем ціна позову в 59236,00 грн. вочевидь не відповідає дійсній вартості майна.

Жодних даних, які б свідчили про дійсну вартість майна станом на 14.02.2017 року позивачем не надано, що унеможливлює встановити ціну позову та визначити відповідний розмір судового збору, який підлягає сплаті.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Центрального районного суду міста Миколаєва із заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1)найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме: у позовній заяві відсутні докази, які підтверджують факт накладення арешту на будинок, у якій конкретно справі, від якого числа та коли саме було наклаено арешт в кожній вимозі зазначених в позовній заяві, та заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» до заяви немайнового характеру заявник повинен додати документ, що підтверджує сплату судового збору (640грн.), позивач заявив чотири вимоги немайного характеру за який необхідно сплатити судовий збір в сумі 2560грн..

Згідно ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

За таких обставин, у відповідності зі статтею 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,ст.4 ЗУ«Про судовий збір» суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 372/97/17
Провадження 2/362/1079/17
У х в а л а

"13" лютого 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа - Державна судова адміністрація України, про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з вимогами про стягнення з відповідача з його заробітної плати коштів в сумі 7308 грн., через неправильність їх нарахування.

Проте, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху через невідповідність вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, положеннями ч.1 ст.3 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається причетність відповідача та вчинення ним неправомірних дій до неправильності нарахування йому заробітної плати.

Крім того, зазначена позивачем адреса проживання відповідача відповідає місцю знаходження Обухівського міськрайонного суду, тобто є не достовірною щодо адреси проживання заявника, та судовий збір сплачений за ставкою, яка не відповідає стану на час звернення до суду.

При таких обставинах, позов необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення відповідних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 і 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 191/526/17
Провадження № 4-с/191/6/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2, заінтересовані особи: Синельниківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 на дії державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2, заінтересовані особи: Синельниківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 на дії державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст.. 383, 384 ЦПК України, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, 122, 383-386 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2, заінтересовані особи: Синельниківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 на дії державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4

Призначити справу до розгляду на 22 лютого 2017 року на 14 годину 10 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4, на дії якого подана скарга, заінтересованих осіб.

Державному виконавцю пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
справа № 274/6310/16-ц
провадження № 2-во/274/18/17
У Х В А Л А

"25" травня 2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Замеги О.В.,

при секретарі: Павлюк-Жук А.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 25 квітня 2017 року у справі № 274/6310/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усиновлення.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце слухання справи в судове засідання не з'явилися.

Згідно з частини четвертої статті 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ознайомившись зі змістом заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

В резолютивній частині рішення міститься описка: невірно вказано по батькові заявника- має бути "ОСОБА_1", а зазначено „ОСОБА_1".

Крім того, в описовій частині рішення мітиться описка у написанні прізвища усиновлюваної дитини - ОСОБА_4: вказано „ОСОБА_4 ", а має бути „ОСОБА_4".

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на викладене суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні задовольнити.

В резолютивній частині суду від 25 квітня 2017 року у справі № 274/6310/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усиновленнявиправити описку: по батькові заявника з "ОСОБА_1" виправити на „ОСОБА_1".

В описовій частині рішення від 25 квітня 2017 року у справі № 274/6310/16-ц виправити описку: прізвище усиновлюваної дитини - ОСОБА_4 „ОСОБА_4 " виправити на „ОСОБА_4".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
справа № 243/1084/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 лютого 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Словянської міської ради Донецької облаті про визнання права власності за набувальною давністю.

16 лютого 2017 року представником позивача адвокатом ОСОБА_2 надано суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до положення п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову. Відповідно до положень ст.44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Враховуючи, що представник позивача ОСОБА_2 до відкриття провадження по справі подала заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1, суд вважає необхідним визнати дану позовну заяву неподаною та повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 121, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу положення частини 5 статті 121 ЦПК України, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Р.В. Кузнецов
Справа № 310/824/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, в якому позивач просить позбавити відповідача батьківських прав, щодо малолітнього сина ОСОБА_3, та стягнути на його утримання аліменти.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 27.02.2017 року о 14-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 27.02.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 495/1094/17
Номер рядка звіту 53
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

16 лютого 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Дошкільного навчального закладу «Стругураш» с.Крутоярівка загального типу комунальної власності, Крутоярівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дошкільного навчального закладу «Стругураш» с.Крутоярівка загального типу комунальної власності, Крутоярівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання на 14.30 год. 22 березня 2017 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 21 березня 2017 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 629/246/17
Номер провадження 2/629/508/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 лютого 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду 27.01.2017 року з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з ОСОБА_2 вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 03.09.2016 року, який зареєстровано Лозівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 222. Як зазначила позивач у своєму позові, спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони мають різні погляди на життя, між ними втрачено взаєморозуміння, що призводить до постійних суперечок. Крім того, ОСОБА_2 застосовує до неї фізичну силу. При таких обставинах подальше збереження їхнього шлюбу стало неможливим. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя немає. В звязку з викладеним позивач звернулася до суду і просить розірвати їх з відповідачем шлюб; після розлучення відновити їй дошлюбне прізвище «Бабченко». Крім того, в зв»язку з тяжким матеріальним становищем, просить звільнити її від сплати судового збору при подачі даного позову до суду, та покласти судові витрати на відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору при зверненні з даним позовом до суду до ухвалення рішення по справі.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду в судове засідання на 03 березня 2017 року на 08 годину 30 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук