overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/907/17
Провадження № 2/369/1466/17
УХВАЛА

Іменем України

16.02.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Завойській В.С.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1»яненко ОСОБА_2 до ОСОБА_1»яненка ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1»яненко ОСОБА_2 до ОСОБА_1»яненка ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4»яненко С.М. заявив клопотання про надання сторонам строку для примирення строком 6 місяців, оскільки вважає можливим збереження шлюбу і сім»ї.

Позивач ОСОБА_4»яненко Т.Г. заперечувала проти задоволення клопотання про надання сторонам строку для примирення та вважала, що сім»ю зберегти неможливо.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню частково і позивачу й відповідачу необхідно надати строк для примирення-3 місяці.

Оскільки для надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення потрібний значний проміжок часу, на час надання строку для примирення позивачу і відповідачу провадження у справі слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 111 СК України, п. 7 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_4»яненка ОСОБА_3 задовольнити частково.

ОСОБА_1»яненку ОСОБА_3 і ОСОБА_1»яненко ОСОБА_2 строк для примирення-3 місяці- до 22 травня 2017 року.

У решті клопотання відмовити.

Провадження у справі зупинити на час надання строку для примирення сторонам у справі.

Ухвала в частині зупинення у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковальчук Л.М.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Василевській А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про відновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не викликалися.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 13.10.2016 р. провадження у справі зупинено та подружжю надано 4-місячний строк для примирення до 13.02.2017 р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись вимогами ст.ст. 159, 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти нею можуть бути включені в апеляційну скаргу при оскарження судового рішення по даній справі.

Суддя Х.А. Гладун
№ 201/2367/17
провадження 2-о/201/30/2017
УХВАЛА

15 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 лютого 2017 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2017 року ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору по справі - відмовлено.

Однак вказана заява не відповідає вимогам: п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120, п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 258 ЦПК України:

●у заяві не вірно вказано найменування суду, до якого подається вказана заява, оскільки вірне найменування Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська;

●у заяві слід вказати осіб, які будуть брати участь у справі, оскільки в справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявник та заінтересовані особи;

●у заяві слід уточнити обставини, якими її обґрунтовано, оскільки у заяві не зазначено з яких саме причин та обставин неможливо внести зміни, одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, також до заяви не приєднано довідки про неможливість внесення зміни, одержання чи відновлення необхідного документу, а тому до заяви на підтвердження зазначеного слід надати відповідні докази;

●до заяви з урахуванням ухвали від 15 лютого 201 року не було надано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір»;

●до заяви з усуненими недоліками слід додати копії всіх документів, що додавалися до заяви, відповідно до кількості заінтересованих осіб;

●до заяви з усуненими недоліками слід додати копії всіх документів, що будуть додаватися до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб;

●до заяви з усуненими недоліками слід додати її копії відповідно до кількості заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху та запропонувати заявнику у строк до 24 лютого 2017 року, але не пізніше двох днів з дня отримання вказаної ухвали усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120, п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 258 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, заява вважається не поданою та повертається заявнику.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1455/17. Головуючий 1 інстанції - Ізмайлов І.К.
Справа: № 644/2423/16-ц. Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія: право власності.
УХВАЛА

09 лютого 2017 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кокоші В.В.

суддів колегії - Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, факту проживання однією сім`єю та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, факту проживання однією сім`єю та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17-10 год. 02 березня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді:
Справа № 491/1523/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_2 на попереднє судове засідання, яке проводилось 25 січня 2017 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 15 лютого 2017 року, не з?явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, що повернулись на адресу суду.

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, розглянути заочно та ухвалити рішення 15 лютого 2017 року.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 лютого 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/1225/17

Провадження № 2/243/1098/2017

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 10 хв. 28 лютого 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 28 лютого 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 685/169/17
Провадження № 2/685/104/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Бурлак Г. І.

при секретарі: Ковальчуку О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь

справу за позовом ОСОБА_1 до Теофіпольської селищної ради про стягнення суми індексації заробітної плати

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд із позовом до відповідача про стягнення суми індексації заробітної плати.

Сторони, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно, в суд не зявилися, до початку розгляду справи від позивача надійшла заява залишення позову без розгляду, оскільки відповідач погасив суму заборгованості по індексації заробітної плати.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позов залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до Теофіпольської селищної ради про стягнення суми індексації заробітної плати залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд

Головуючий:
Дата документу 14.02.2017
Справа № 320/467/17-ц
Провадження № 2/320/1190/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою в якій просить визнати недійсним з моменту укладення кредитний договір № 325/127-К, який укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2.

26 січня 2017 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано триденний строк з дня отримання ним ухвали для виправлення вказаних в ній недоліків. Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху направлялася на адресу позивача 26.01.2017 року, однак не була отримана з причин відсутності за місцем проживання. Таким чином, станом на 14.02.2017 року позивачкою не усунуті недоліки позову, які зазначені в ухвалі суду від 26.01.2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовну заяву Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою в якій просить визнати недійсним з моменту укладення кредитний договір № 325/127-К, який укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2, слід вважати не поданою та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою в якій просить визнати недійсним з моменту укладення кредитний договір № 325/127-К, який укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 Йосіповно - повернути позивачу, разом з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 136/1400/16-ц Провадження № 22-ц/772/267/2017Головуючий в суді першої інстанції Стадник С. І.
Категорія 54Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

17 лютого 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої Шемети Т. М.,

суддів: Панасюка О. С., Рибчинського В. П.

за участі: секретаря судового засідання Куленко О.В.,

представника позивача ОСОБА_3,

позивача ОСОБА_4,

представника відповідачів Щавінського К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області заяву представника відділу культури і туризму Липовецької районної державної адміністрації та Липовецької центральної районної бібліотеки про відвід судді Шемети Т.М.,

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні заяви представника відділу культури і туризму Липовецької районної державної адміністрації, Липовецької центральної районної бібліотеки Щавінського К.С. про відвід головуючому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча підпис Т. М. Шемета

Судді: підпис В. П. Рибчинський

підпис О. С. Панасюк

З оригіналом згідно Т. М. Шемета
Провадження №2-н/523/22/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" лютого 2017 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Пепеляшков О.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.
ОСОБА_2 у порушення п.42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМ України від 26.07.1999 року №1357, які регулюють відносини між споживачами електричної енергії та енергопостачальниками, своєчасну оплату за спожиту електричну енергію в повному обсязі не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі - 1950 грн. 75 коп.
Відповідно до п. 19 «Правил користування електричною енергією для населення» визначено, що розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення, на підставі фактичних показань приладів обліку.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом - ст. 625 ЦК України.
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі - 1950 грн. 75 коп., а також три відсотки річних у розмірі - 56 грн. 03 коп., індекс інфляції в розмірі - 421 грн. 76 коп. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.ст.625-630 ЦК України, керуючись ст. 96, 102-104 ЦПК України
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 609/110/17
У Х В А Л А

"16" лютого 2017 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/110/17 від 09.02.2017 р. за позовом служби у справах дітей Шумської районної державної адміністрації Тернопільської області до ОСОБА_1 про відібрання малолітньої ОСОБА_2 без позбавлення його батьківських прав.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом служби у справах дітей Шумської районної державної адміністрації Тернопільської області до ОСОБА_1 про відібрання малолітньої ОСОБА_2 без позбавлення його батьківських прав.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 27 лютого 2017 року на 11 год. 00 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ«ПриватБанк») в особі представника ОСОБА_2 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначають, що з відповідачем по справі було укладено договір № б/н від 24 травня 2013 року про надання кредиту на сум у 600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Проте своїх зобовязань щодо повернення кредиту та відсотків за його використання боржник не виконує, в звязку з чим станом на 30 листопада 2016 року має заборгованість у сумі 12650 грн. 54 коп., яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 11,122, 127, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 годину 00 хвилин 20 лютого 2017 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно положень ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська