Справа № 683/1384/16-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за власною ініціативою питання щодо виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Моторна справа», фізичної особи підприємця ОСОБА_2, фізичної особи підприємця ОСОБА_3, фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, а також неустойки за затримку повернення коштів,

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, також неустойки.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 грудня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Однак в описовій та резолютивній частинах рішення було допущено описку в найменуванні відповідача, замість вірного ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Гуртовий автокомплект», до якого мав позовні вимоги ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Моторна справа», до якого будь-яких вимог предявлено не було. Суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Позивач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання також не зявилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного висновку.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 грудня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Моторна справа», ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, а також неустойки за затримку повернення коштів було відмовлено.

Однак у вступній та резолютивній частинах судового рішення було допущено описки у найменуванні відповідача замість вірного ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Гуртовий автокомплект», до якого заявляв позовні вимоги ОСОБА_1 судом помилково було зазначено ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Моторна справа», до якого будь-яких вимог позивачем не предявлялось.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може за власної ініціативи виправити описки допущені в судовому рішенні.

Оскільки судом допущено описки у найменуванні відповідача юридичної особи, їх слід виправити, правильним слід вважати найменування ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Гуртовий автокомплект», а зазначене найменування ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Моторна справа» вважати опискою.

Керуючись ст.ст.209,210,219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зазначене у вступній та резолютивній частинах рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 грудня 2016 року у справі № 683/31/16-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Моторна справа», фізичної особи підприємця ОСОБА_2, фізичної особи підприємця ОСОБА_3, фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, а також неустойки за затримку повернення коштів найменування відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Моторна справа» вважати опискою, правильним вважати найменування відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Гуртовий автокомплект».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя