Справа № 567/1118/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника органу опіки та піклування ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування в особі Острозької районної державної адміністрації Рівненської області до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав щодо його неповнолітньої дочки ОСОБА_4 звернулася ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування в особі Острозької районної державної адміністрації Рівненської області.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що відповідач перебував у цивільному шлюбі з її дочкою ОСОБА_5, від якого в них є спільна дитина дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказує, що ОСОБА_5 трагічно загинула 03.06.2016 року, після чого малолітня ОСОБА_4 постійно проживає з нею та знаходиться та її утриманні. Відповідач, будучи батьком ОСОБА_4, протягом тривалого часу не приймає участі у вихованні своєї неповнолітньої доньки, не цікавиться її життям, здоров'ям, навчанням та розвитком, не забезпечує дитину всім необхідним для нормального життя та розвитку, чим ухиляється від виконання батьківських обов`язків.

Посилаючись на те, що орган опіки та піклування в особі Острозької районної державної адміністрації рекомендує позбавити відповідача батьківських прав щодо неповнолітньої доньки, просить позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо його неповнолітньої доньки ОСОБА_4

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги в повному обємі, просить позов задовольнити. Пояснила, що її дочка ОСОБА_5 протягом двох років перебувала в цивільному шлюбі з відповідачем, в якому 02.09.2010 року в них народилася дочка ОСОБА_6. Їй відомо, що під час спільного проживання відповідач зловживав алкогольними напоями та не забезпечував сім"ю матеріально. Вказує, що в березні 2011 року ОСОБА_3 залишив сім"ю та переїхав проживати до свого попереднього місяця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2. Зазначає, що з того часу відповідач відвідував свою доньку лише один раз та надав 100 грн. на її утримання. Зазначила, що 03.06.2016 року її донька ОСОБА_5 трагічно загинула в ДТП і з того часу її малолітня внучка ОСОБА_4 проживає з нею, а відповідач жодного з покладених законом на батьків обовязків не виконує, не бере будь-якої участі у вихованні дочки та її утриманні.

Зазначила, що ні вона, ні її нині покійна дочка не чинили відповідачу перешкод в спілкування з дитиною, навпаки пропонували відвідати дитину, однак він жодного разу не відвідував свою доньку та не цікавився її життям.

Пояснила, що за життя її дочка спілкувалась по телефону з ОСОБА_3 та минулої зими зверталась до нього з проханням надати кошти для придбання зимового одягу та взуття для дитини, однак ОСОБА_3 необхідних коштів їй не надав.

Вказує, що малолітня ОСОБА_4, після смерті ОСОБА_5, проживає з нею в смт. Соснове Березнівського району, однак відповідач жодного разу не з'являвся, та дитину не відвідував, її життям не цікавився.

Пояснила, що після смерті доньки двічі спілкувалась по телефону з відповідачем. Під час розмови про подальшу долю ОСОБА_4, відповідач надав згоду на позбавлення його батьківських прав. Щоб засвідчити відмову ОСОБА_3 від батьківських прав, вони разом з відповідачем звернулися до нотаріуса, однак так як в ОСОБА_3 немає паспорта, який з його слів вкрали, нотаріус відмовився вчинити дану нотаріальну дію.

Пояснила, що за рішенням суду з 2012 року з відповідача стягувались аліменти на утримання дочки, які відповідач жодного разу не сплачував. В добровільному порядку жодних коштів на утримання дитини теж не надавав, незважаючи на те, що періодично неофіційно працевлаштовувався. Зі слів сестри відповідача позивачці відомо, що восени минулого року ОСОБА_3 перебував на заробітках. Однак після приїзду борг по аліментах не сплатив і він на даний час становить більше 22000 грн.

Пояснила, що вихованням та утриманням внучки займається вона та її чоловік. Зазначила, що їй відомо, що в ОСОБА_3 добрий стан здоров"я, він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 та періодично їздить на заробітки.

Пояснила, що відповідач не тільки не зявлявся до дитини, але й не телефонував, не цікавився її життям та навчанням.

Вважає, що відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків щодо виховання доньки, що є підставою для позбавлення його батьківських прав. Крім того, орган опіки та піклування Острозької районної державної адміністрації прийшов до висновку про доцільність позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав щодо малолітньої доньки ОСОБА_4 У зв'язку з цим, просить позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо його доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник органу опіки та піклування Острозької районної державної адміністрації Рівненської області в судовому засіданні позов ОСОБА_1 підтримала. Пояснила, що в службу в справах дітей надійшло зверненя служби в справах дітей Березнівської райдержадміністрації, про те що в сім"ї ОСОБА_1 проживає малолітня ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є ОСОБА_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_4. Згідно вказаного повідомлення ОСОБА_3 не виконує своїх батьківських обовязків щодо малолітньої ОСОБА_4, не бере участі в її вихованні та утриманні. В зв"язку з цим питання щодо невиконання ОСОБА_3 батьківських обов'язків двічі розглядалось на засіданні комісії з питань захисту прав дитини Острозької районної державної адміністрації, на які викликався відповідач, проте він на засідання жодного разу не з'явився. Вказує, що для з"ясування об"єктивних причин невиконання своїх батьківських обов"язків ОСОБА_3 орган опіки та піклування повідомляв відповідача про дані засідання через Плосківську сільську раду, на території якої він проживає. На засіданні комісії сільський голова повідомив, що розмовляв з відповідачем та попередив його про наслідки неявки. Однак ОСОБА_3 на повторне засідання теж не з'явився, будь-яких пояснень чи заперечень не надав.

Вказує, що проведеною перевіркою було встановлено, що ОСОБА_3, будучи батьком малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно повністю самоусунувся від виконання своїх батьківських обовязків щодо своєї дочки, оскільки не бере участі в її вихованні та утриманні, не турбується про неї, не цікавиться її життям. Зважаючи на те, що ОСОБА_3 не бере участі у вихованні дитини, орган опіки і піклування вирішив рекомендувати позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно його малолітньої дочки ОСОБА_4, про що подав відповідне подання.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що є донькою позивачки, та сестрою нині покійної ОСОБА_5

Вказує, що їй відомо, що ОСОБА_3, будучи батьком малолітньої ОСОБА_4 ніколи не допомагав матеріально і не приймав участі у вихованні своєї доньки. Пояснила, що він залишив сім"ю коли ОСОБА_4 виповнилось 4 місяці та з того часу не цікавився її життям. Зазначила, що їй відомо, що відповідач жодного разу не надавав матеріальної допомоги на утримання дитини. Минулої зими ОСОБА_5 зверталась до нього з проханням надати кошти для придбання зимового одягу та взуття для дитини, так як вона на той час не працювала та перебувала в скрутному матеріальному становищі. ОСОБА_3 пообіцяв що надасть необхідні кошти, однак так і не надав.

Вказує, що ОСОБА_3 лише один раз приїжджав на день народження ОСОБА_4, коли їй виповнилось 3 роки, та з того часу більше дитину не відвідував. Зазначила, що ні позивачка, ні ОСОБА_5 ніколи не забороняли ОСОБА_3 спілкуватися з дитиною. Вказує, що їй відомо, що ОСОБА_3 зловживає алкогольними напоями та ніде не працює. Після смерті ОСОБА_5 він жодного разу не поцікавився життям ОСОБА_4, її навчанням, не сплачує аліменти на її утримання та добровільно жодного разу коштів не надавав. Зазначає, що в листопаді минулого року зустрічалася з відповідачем, однак під час розмови він навіть не поцікавився ОСОБА_4, вказав що не заперечує щоб ОСОБА_4 виховувала бабуся. Щоб засвідчити відмову ОСОБА_3 від батьківських прав, вони разом з відповідачем звернулися до нотаріуса, однак так як в ОСОБА_3 не було паспорта, нотаріус відмовився вчинити дану нотаріальну дію.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що є зятем позивачки. Йому відомо, що ОСОБА_3 після народження дитини, проживав з ОСОБА_5 лише 4 місяці, після чого залишив сім"ю та поїхав проживати до свого попереднього місця проживання. З того часу не з'являвся, матеріальної допомоги утримання дитини не надавав, аліменти не сплачував. Будь-яких перешкод в спілкуванні з дитиною йому не чинили. Після смерті ОСОБА_5, ОСОБА_3 до своєї доньки не приїжджав та не цікавився її життям. Вказує, що під час зустрічі з відповідачем в листопаді минулого року, під час якої йшлося про подальшу долю дитини, він погодився написати заяву про відмову від своїх батьківських прав, однак так як в нього не було паспорта, нотаріус відмовився вчинити дану нотаріальну дію.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, заперечень проти позову не подав.

Суд, вислухавши позивача, представник органу опіки та піклування, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

З досліджених в судовому засіданні письмових доказів судом встановлено наступні обставини.

З свідоцтва про народження серії І-ГЮ № 130256 встановлено, що ОСОБА_4 народилася 02.09.2010 року і її батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Згідно свідоцтва про смерть серії І-ГЮ №190916 від 06.06.2016 року встановлено, що ОСОБА_5 померла 03.06.2016 року.

Зідно довідки №205 від 10.10.2016 року виданої виконавчим комітетом Соснівської селищної ради про склад сім"ї ОСОБА_1 вбачається, що склад сім"ї ОСОБА_1 складають: чоловік ОСОБА_9 та онука ОСОБА_4 Малолітня ОСОБА_4 проживає разом з ними та знаходиться на їх утриманні.

Факт опіки над малолітньою ОСОБА_4 зі сторони бабусі підтверджується актом обстеження умов проживання від 07.09.2016 року, згідно якого встановлено, що малолітня ОСОБА_4 проживає в сім"ї ОСОБА_1, для виховання, розвитку та проживання дитини створено належні умови. Для проживання малолітньої ОСОБА_4 виділено окрему кімнату, обладнану всім необхідним. Батько дитини ОСОБА_3 участі у вихованні не приймає, з дитиною не спілкується, не цікавиться її станом здоров"я, не піклується про її духовний та фізичний розвиток.

Згідно довідки служби у справах дітей Березнівської районної державної адміністрації № 01-07/414/16 від 06.10.2016 року, ОСОБА_1 перебуває на обліку служби як потенційний опікун з 20.09.2016 року.

З довідки №146 від 12.09.2016 року, виданої Соснівським НВК "Гімназія-загальноосвітня школа І ступеня" вбачається, що ОСОБА_4 навчається в 1 класі зазначеного навчального закладу.

Згідно довідки №25 від 19.08.2016 року, виданої ДНЗ ясла-садок "Берізка" смт.Соснове, в період з 01 березня 2013 року по 01 червня 2016 року малолітню ОСОБА_4 приводили у дошкільний заклад і забирали додому мама ОСОБА_5 та бабуся ОСОБА_1

Згідно рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 12.12.2012 року з відповідача на користь ОСОБА_5 стягувались аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_4 в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 17.09.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

З довідки Острозького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції №107/02-01-32/3 від 17.08.2016 року вбачається, що аліменти згідно вказаного рішення суду ОСОБА_3 жодного разу не сплачував, заборгованість по аліментах станом на 17.08.2016 року становить 22266,66 грн.

З висновку органу опіки і піклування Острозької районної державної адміністрації вбачається, що зазначений орган, діючи в інтересах малолітньої ОСОБА_4, у зв'язку з невиконанням ОСОБА_3 батьківських обов'язків, вважає за доцільне позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Статтею 141 СК України визначено, що мати та батько мають рівні як права, так і обов'язки щодо дитини.

З показань позивача, представника органу опіки та піклування, свідків та письмових доказів, досліджених судом, встановлено, що відповідач, який є батьком малолітньої ОСОБА_4, тривалий час не приділяє жодної уваги вихованню дитини, не створює належних умов для її проживання та матеріального забезпечення, не цікавиться її життям, навчанням та розвитком.

Одночасно з матеріалів справи вбачається, що неналежна поведінка відповідача щодо участі в вихованні, утриманні, забезпеченні належних та безпечних умов життя дитини мала місце на протязі довгого періоду часу, фактично з народження дитини по даний час, що було підставою для його виклику на засідання комісії з питань захисту прав дитини та в подальшому для висновку органу опіки і піклування Острозької районної державної адміністрації Рівненської області, яким рекомендовано позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо малолітньої ОСОБА_4

Частиною 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених законом.

Відповідач в судове засідання, незважаючи на неодноразові виклики, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову з посланням на відповідні докази не надав.

Статтею 150 СК України визначено, що батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, оскільки не піклується про фізичний і духовний розвиток своєї дитини, не спілкується зі своєю дочкою, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, внаслідок чого не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, чим позбавляє її можливості нормально самоусвідомлюватись.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, суд розцінює як ухилення від виховання дитини. При цьому, суд враховує, що зазначений стан речей триває довгий проміжок часу, а заходи громадського впливу на відповідача не призвели до належних результатів і ОСОБА_3 продовжує свідомо нехтувати своїми обов'язками щодо дитини.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 фактично з народження дитини ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, в тому числі від її матеріального утримання, що є складовою виховання, то його слід позбавити батьківських прав щодо малолітньої ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Оскільки рішення по справі ухвалено на користь ОСОБА_1, то судовий збір по справі слід стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі ст. 164 СК України, керуючись ст. 10, 57, 60, 88, 212 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. витрат на сплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_10