overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/1582/16-ц
провадження №2/176/156/17
УХВАЛА

06 лютого 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 30 листопада 2010 року в розмірі 14576 грн. 43 коп. Одночасно позивач просить стягнути із відповідача судові витрати по справі у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

В матеріалах справи міститься заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 про підтримання позовних вимог та розгляд справи за відсутності представника позивача. У розгляді справи в заочному порядку та ухваленні заочного рішення не заперечує.

До початку судового засідання, до суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_1 про витребування у ПАТ КБ «ПриватБанк» оригіналу Анкети-Заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «ПриватБанк» від 03 вересня 2010 року та довідки про умови кредитування від 03 вересня 2010 року, оскільки надані позивачем копії вказаних документів є неякісними та мають нечитабельний вигляд. У звязку із заявленим клопотанням відповідач просить відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що Анкета-Заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «ПриватБанк» від 03 вересня 2010 року та довідка про умови кредитування від 03 вересня 2010 року дійсно є неякісними та мають нечитабельний вигляд.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобовязавши при цьому ПАТ КБ «ПриватБанк» надати у наступне судове засідання оригінали вказаних вище документів або їх копії належної якості та завірені належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 09 годину 00 хвилин 05 квітня 2017 року.

Зобовязати публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» надати у наступне судове засідання оригінали Анкети-Заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «ПриватБанк» від 03 вересня 2010 року та довідки про умови кредитування від 03 вересня 2010 року або їх копії належної якості та завірені належним чином.

Копію ухвали направити до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», для належного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа № 605/47/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

"08" лютого 2017 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Як вбачається із поданої заяви заявник ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

З таких підстав, вважаю за необхідне, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, повернути заявнику, для подання до належного суду, а саме до Бережанського районного суду Тернопільської області.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121, ч.1 ст. 257 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа повернути заявнику, оскільки вона не підсудна Підгаєцькому районному суду Тернопільської області.

Сплачений ОСОБА_1 при подачі заяви до суду судовий збір згідно квитанції від 08 лютого 2017 року в сумі 320 грн. повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительці м. Бережани вул. Січових Стрільців, 38/20 Тернопільської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали, разом із заявою та усіма додатками до неї, невідкладно надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/2913/17
Провадження № 2-о/127/178/17
УХВАЛА

10 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою ознайомившись із заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про призначення ОСОБА_2 амбулаторного примусового лікування, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про призначення ОСОБА_2 амбулаторного примусового лікування.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 17.02.2017 року в залі судових засідань № 37.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/229/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.02.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 21.04.2017 року на 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

16.02.2017

Прізвище виконавця Кільчевський
Провадження №2/748/296/17
Єдиний унікальний № 748/429/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2017 р. м.Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107- 120 ЦПК України, позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернігівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, третя особа: ОСОБА_3, про зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить зобовязати Чернігівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області виключити інформацію з актового запису про народження дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за № 2713 від 10 листопада 2016 року в частині запису про батька ОСОБА_2 та вказати батьком дитини ОСОБА_3.

10 лютого 2017 року була винесена ухвала та позивачу надано строк для усунення недоліків, так як позовну заяву було подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач ОСОБА_1 отримала копію ухвали Чернігівського районного суду про залишення позову без руху 11 лютого 2017 року.

У визначений судом пятиденний строк з дня отримання ухвали, позивач не усунула недоліки, зазначені в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, в разі не виправлення в установлений судом строк недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких підстав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернігівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, третя особа ОСОБА_3, про зобовязання вчинити дії, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернігівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, третя особа: ОСОБА_3, про зобовязання вчинити дії - вважати неподаною та повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5
провадження № 2-о/756/17/17
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши матеріли цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту проживання однією сім'єю,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сім'єю.

У судове засідання заявник не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлялась належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, заява про розгляд справи без його участі до суду не надходила.

Крім того, у судове засідання 14.11.2016 заявник також не з'явився, причини неявки суду не були повідомлені.

Згідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З таких обставин, суд вважає за можливе залишити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту проживання однією сім'єю без розгляду.

З викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту проживання однією сім'єю - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Ю. Тітов
Дата документу 07.02.2017
Справа № 320/1652/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення грошових коштів з депозитного рахунку,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути йому грошові кошти з депозитного рахунку.

Розглянувши дану заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду перебувала цивільна справа №320/1652/16-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та виплату компенсації за частку у спільній власності.

Однак, ухвалою суду від 18 січня 2017 року дану позовну заяву було залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили.

Згідно ч.2 ст.365 ЦК суд постановляє рішення про припинення права власності на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Таким чином, оскільки позовна заява була залишена без розгляду, на сьогоднішній день підстави, за яких були перераховані грошові кошти у розмірі 87270 гривень на депозитний рахунок ТУ ДСА в Запорізькій області, відпали, суд вважає необхідним повернути позивачу внесену ним вищевказану суму.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 через Територіальне Управління державної судової адміністрації України в Запорізькій області () грошові кошти, сплачені ним у розмірі 87270 (вісімдесят сім тисяч двісті сімдесят) гривень по квитанції №3242/з4 від 24.11.2016; банк платника: ПАТ КБ «Правекс-банк», м.Київ; отримувач: Територіальне Управління державної судової адміністрації України в Запорізькій області, Код отримувача: 26316700; банк отримувача: Державна казначейська служба України, м.Київ; код банку отримувача: 820172, Призначення платежу: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про припинення права власності на частку квартири, справа №320/1652/16-ц, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Комунальний заклад «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради, про спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 23 листопада 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Комунальний заклад «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради, про спростування недостовірної інформації.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу № 569/16881/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 357/714/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2017 року о 10:00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а ( І пов., зал № 6).

Роз`яснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 348/406/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 27 лютого 2017 року о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 219/582/17
Провадження №2/219/1186/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 28 лютого 2017 року в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м. Бахмут, вул. Миру,5, каб.302, за участю сторін.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова