overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/6929/16-ц Провадження № 22-ц/795/164/2017 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Логвіна Т. В.
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року

м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Бобрової І.О.,

суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

при секретарі: Шкарупі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові питання про прийняття до розгляду доповненень ОСОБА_1 до її апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 08 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поштовий клуб «Центр» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 08 грудня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулась через свого представника до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 12 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі, а ухвалою судді від 19 січня 2017 року справу призначено до розгляду на 10 год. 25 січня 2017 року.

31 січня 2017 року ОСОБА_1 подала до Апеляційного суду Чернігівської області доповнення до апеляційної скарги, яке підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові.

Враховуючи те, що апеляційне провадження по справі відкрито, строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 08 грудня 2016 року з врахуванням вихідних днів, закінчився 19 грудня 2016 року, а доповнення до апеляційної скарги подані поза межами процесуального строку на апеляційне оскарження, тому вони підлягають поверненню особі, які їх подала.

Керуючись ст. 300 ЦПК України,

ухвалив :

Повернути ОСОБА_1 доповнення до апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 08 грудня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення

Головуючий: Судді:
Справа № 477/2260/16-ц
Провадження № 2/477/215/17
У Х В А Л А

22 лютого 2017 р. Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглядаючи цивільну справу за позовом Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 12001,40 грн. та судові витрати по справі.

07.02.2017 року судом прийнято рішення про обовязкову участь представника позивача судовому засіданні та надання особистих пояснень.

22.02.2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції та можливим прибуття до найбільш наближеного суду Самарського районного суду м. Дніпропетровська, що знаходиться за адресою: 49112, м.Дніпро, вул. Електронна, 1а.

На підставі ст. 158-1 ЦПК України, судом вирішено про забезпечення участі представника позивача в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст.158-1, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Доручити Самарському районному суду м.Дніпро (49112, м.Дніпро, вул. Електронна, 1а) забезпечити проведення судового засідання по вказаній справі о 09-30 годині 23 березня 2017 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк».

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Самарського районного суду м.Дніпро та особам, які братимуть участь у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 128/4277/16-ц
УХВАЛА

21 лютого 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Микитюк І.С., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання призначені на 26 грудня 2016 року о 10:10 годині та 21 лютого 2017 року о 09:20 годині, відповідач ОСОБА_1, яка про слухання справи повідомлена в порядку ст.76 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, не зявилась по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у її відсутність до суду не надавала.

Відповідно до положень ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи думку представника позивача по справі, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає за можливе заочно розглянути справу у відсутності позивача та відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/285/17-ц
Провадження № 2/234/1319/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 січня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 08 лютого 2017 року, на 10-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5900/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

20.02.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, який діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_9 та ОСОБА_10, третя особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про визначення порядку користування житлом, визнання права на укладання окремого договору найму, суд, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 47, 48, 63, 104, 191 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, - задовольнити.

Визначити порядок користування квартирою № 112 будинку № 148 по вул. Люстдорфська дорога у м. Одесі наступним чином:

-ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виділити в спільне користування житлові кімнати № 6 площею 9,4 кв.м., та № 8 площею 17,4 кв.м.;

-ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, який діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виділити в спільне користування житлові кімнати № 2 площею 12,5 кв.м., та № 3 площею 11,7 кв.м.;

-Коридор № 1 площею 13,3 кв.м., кухню № 9 площею 7,6 кв.м., вбиральню № 4 площею 1,2 кв.м., ванну кімнату № 5 площею 2,5 кв.м., вбудовані шафи № 7 площею 0,4 кв.м. та № 10 площею 0,7 кв.м., - залишити в загальному користуванні сторін.

Визнати за ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 право на укладання окремого договору найму на квартиру АДРЕСА_1 у відповідності до порядку користування квартирою.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 460/4594/16 Головуючий у 1 інстанції: Швед Н.П.
Провадження № 22-ц/783/2268/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 21 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Рясне - Руської сільської ради Яворівського району Львівської області на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 07 жовтня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 24 квітня 2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
Справа №: 317/3736/16-ц
Провадження № 2/317/67/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Яркіної С.В.,

за участю секретаря Ігнатченко Ю.О.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності, поділ майна подружжя та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності, поділ майна подружжя та визнання права власності. Своє клопотання обґрунтовує тим, що без проведення даної експертизи є незрозумілим питання щодо дійсної площі спірного будинку, а також його технічних характеристик: чи то житловий будинок, садовий, дачний, або житловий садового типу тощо. Висвітлення даних питань, на думку представника позивача, є істотними для повного та всебічного розгляду справи. ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала думку свого представника та просила суд задовольнити клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що дані питання не є предметом розгляду, не можуть вплинути на законність рішення та не спростують доказів, наданих сторонами в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що у клопотанні представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи слід відмовити, тому як питання, які поставлені на вирішення експертизи не мають відношення до предмету позову, та не може бути застосовані як докази у зазначеній справі.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності, поділ майна подружжя та визнання права власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Яркіна
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Октябрська сільська рада Волноваського району Донецької області, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122, 257, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Октябрська сільська рада Волноваського району Донецької області, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 15.03.2017 року на 10.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

Пропонувати заінтересованій особі в строк до 15.03.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа №409/470/17
Провадження №2/409/366/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 року смт. Былокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Основ"янського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено представника позивача, що є порушенням вимоги ст.119 ч.2 п.2 ЦПК України;

- в позовній заяві не вказано дату її подання, що є порушенням вимог ст.119 ч.3 ЦПК України.

- позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи, що позивачем не надано жодного доводу та доказів, про причини неможливості сплатити судовий збір та вищезазначені недоліки, позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Основ"янського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/226/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2017 р. смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки в судовому рішенні по цивільній справі № 665/492/16-ц,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, де зазначає, що рішенням Чапинського районного суду Херсонської області № 665/492/16-ц від 13 квітня 2016 року задоволено його заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. При отриманні копії рішення суду зясувалось, що в резолютивній частині рішення допущено описку в написанні імені власника державного акта, а саме: імя зазначено як Таїсія замість Таїса, що унеможливлює виконання рішення суду. Просить виправити помилку.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

У резолютивній частині рішення Чаплинського районного суду Херсонської області № 665/492/16-ц від 13 квітня 2016 року вважати вірним імя власника державного акта Таїса замість Таїсія.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 645/334/17
Провадження № 2/645/858/17
УХ В А Л А

Іменем України

20 лютого 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання не вбачається, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню в судове засідання на 27 лютого 2017 року на 13 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 273/1200/16-ц Головуючий у 1-й інст. Васильчук О. В. Категорія 48 Доповідач Якухно О. М. У Х В А Л А
21 лютого 2017 р. м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 08 лютого 2017 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за правилами ст.196 СК України,
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.
За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 08 лютого 2017 року.
Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 06 березня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.
Суддя: