overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

16 лютого 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради про встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про встановлення опіки над недієздатною особою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи вимоги тим, що рішенням суду від 18.11.2003 року цю особу визнано недієздатною, а заявник, який є її сином, має всі підстави для того, щоб бути її опікуном, оскільки в силу ст.60 ЦК України встановлення опіки над недієздатною особою є доцільним.

Дослідивши матеріали позову суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду, за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Як вбачається зі змісту рішення Фастівського міського суду Київської областівід 18.11.2003 року, ОСОБА_2 визнано недієздатною, однак питання про призначення опікуна не вирішувалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 ЦК України опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу.

Таким чином, зі своєю заявою про призначення опікуна, має право звернутись до органу опіки та піклування, за місцем своєї реєстрації.

З наведеного виходить, що заява про призначення опікуном вирішується шляхом звернення органу опіки і піклування до суду із поданням про встановлення опіки над фізичною особою, тому суд вважає за необхідне повернути заяву разом із поданими матеріалами, оскільки заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п. 3), ч. 3.ст. 121 ЦПК України - заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі ст. 60 ЦК України та керуючись ст.ст.121, 241 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради про встановлення опіки - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 545/4157/16-ц
УХВАЛА

10.03.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючої судді - Стрюк Л.І.

при секретарі - Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Тахтаулівської сільської ради Полтавського району про припинення права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про припинення права власності на земельну ділянку.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що до участі у справі повинен бути залучений у якості третьої особи, який не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Тахтаулівської сільської ради Полтавського району про припинення права власності на земельну ділянкув якості третьої особи, який не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, направити третій особі копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Стрюк
Провадження № 2/638/615/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 січня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 32658,06 грн.

11.01.2017 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України щодо зареєстрованого місця проживання відповідача. За даними інформації ОСОБА_1 значить зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що віднесено до території Дзержинського району м. Харкова.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявоюПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14-20 годину 31.01.2017 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення, заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 317/557/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької про визнання права власності на нерухоме майно.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 27 лютого 2017 р. о 09 годині 45 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 27 лютого 2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Нікітін
Справа № 602/3/17
Провадження № 2/602/57/2017
У Х В А Л А

до судового розгляду

"15" лютого 2017 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Костів Л.І., при секретарі - Домчук В.І.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до НУКАЛО ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про місце, час та дату розгляду справи, однак від неї надійшла заява слухати справу у її відсутності, позовні вимоги не визнає.

Вимоги ст.130 ЦПК України виконані, а тому слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до НУКАЛО ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів призначити до судового розгляду на 08 год 30 хв 22 лютого 2017 року в приміщенні Лановецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №266/446/17
Провадження№ 2/266/430/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 лютого 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя була зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір.

Так, з позовних вимог вбачається, що позивач просить розірвати шлюб між сторонами.

Таким чином, позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Відповідно п.п.3 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір в редакції від 01.01.2017 р. ставка судового збору за подачу позовної заяви про розірвання шлюбу складає 640 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позову не додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 640,00 гривень.

У відповідності ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином позовна заява повинна містити документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах.

На підставі викладеного і керуючись 119,121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 395/630/16-ц Провадження № 2/395/6/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 лютого 2017 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

розглянувши справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 (далі представник позивача, ОСОБА_1О.) в інтересах ОСОБА_2 (далі заявник, позивач, ОСОБА_2М.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція «Ятрань»» (далі відповідач, ТОВ МТС «Ятрань»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Новомиргородська районна державна адміністрація Кіровоградської області (далі третя особа, Новомиргородська райдержадміністрація) про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 21.07.2015 р. та витребування земельної ділянки із незаконного володіння відповідача,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ МТС «Ятрань», третя особа: Відділ реєстраційної служби Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі.

За ухвалою суду від 07.11.2016 р. було задоволене клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення у справі судово-технічної експертизи, а також зупинене провадження у справі на час проведення такої експертизи.

14.02.2017 р. до суду надійшли два висновки експерта Кропивницького відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз за № 1892 від 06.02.2017 р. та за № 1897 від 07.02.2017 р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ураховуючи викладене та у звязку із усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у справі, керуючись ст. ст. 143- 144, 201, 202-204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція «Ятрань»», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Новомиргородська районна державна адміністрація Кіровоградської області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 21.07.2015 р. та витребування земельної ділянки із незаконного володіння відповідача.

Призначити судове засідання о 15 годині 30 хвилин 09 березня 2017 р. у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Соборності, 157, місто Новомиргород, Кіровоградської області.

Викликати у судове засідання сторони, третіх осіб та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя С. В. Щенюченко
Справа № 417/3696/17
Провадження № 2/417/104/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"16" лютого 2017 р. Марківського районного суду Луганської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

30.01.2017 року позивач звернувся до Марківського районного суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.3,119-122,210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду на 03.03.2017 року о 15 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення, відповідно до ст.128 ЦПК України.

Сторони, згідно з вимогами ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам.

Відповідачу одночасно з ухвалою направити копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Чернік
Справа № 559/217/17
Номер провадження: 2/559/463/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 лютого 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

06 лютого 2017 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

16 лютого 2017 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання у цій справі на 08:15 на 13 березня 2017 року.

Відповідачу подати у строк до 13 березня 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справа № 2315/4033/2012
У Х В А Л А

про виправлення описки

15 лютого 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла заяву ОСОБА_2 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому ріщенні.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 липня 2012 року по справі № 2/2315/1400/2012 2315/4033/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позов задоволено. Однак в рішенні суду допущено описку, а саме підлягає виправленню описка: прізвище відповідача зазначено Кідряшева, а насправді прізвище ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Оскільки в рішенні суду допущена описка, а саме не вірно вказано прізвище відповідача, необхідно внести виправлення до нього.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 липня 2012 року № 2/2315/1400/2012 2315/4033/2012 та правильно зазначити прізвище відповідача - ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.В.Васильківська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2017 Справа №607/1673/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріли позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 пред"явила в суд позов до відповідача ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 800 гривень, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 110 ЦПК України - позови про стягнення аліментів можуть пред"являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

При цьому як убачається із матеріалів позовної заяви, позивачка ОСОБА_1, неповнолітній ОСОБА_5 зареєстровані та проживають ІНФОРМАЦІЯ_2 , так само відповідач ОСОБА_4 зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до статті 115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду про що постановляється ухвала.

Також, згідно із вимогами п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину слід повернути позивачеві, роз"яснивши ій право на звернення зі вказаним позовом до Козівського районного суду Тернопільської області .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України , суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві право на звернення із даним позовом до Козівського районного суду Тернопільської області .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_6
Справа 431/5840/16-ц
Провадження 2/431/149/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Форощука О.В.,

при секретарі Хорольській І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лиманської сільської ради Старобільського району Луганської області про поновлення строку позовної давнини, визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Лиманської сільської ради Старобільського району Луганської області про поновлення строку позовної давнини, визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельні ділянки.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п.5, 7 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лиманської сільської ради Старобільського району Луганської області про поновлення строку позовної давнини, визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельні ділянки залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Форощук