overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/409/17
Провадження№ 2/266/423/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

15 лютого 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовський судноремонтний завод» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, компенсації вимушеного прогулу та відшкодування моральних збитків,

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2017 року у Приморському районному судді м. Маріуполя була зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ «Азовський судноремонтний завод» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, компенсації вимушеного прогулу та відшкодування моральних збитків.

Ухвалою від 06.02.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

В строки, встановлені ухвалою суду, позивач усунув всі недоліки, які перешкоджали відкриттю провадження по справі.

Позовна заява відповідає вимогам, зазначеним в ст. ст. 119, 122 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовський судноремонтний завод» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, компенсації вимушеного прогулу та відшкодування моральних збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 22.02.2017 року о 11-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 22.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д`яченко Д. О.
Головуючий у 1-й інстанції Дзюба М.В.
Суддя-доповідач Биліна Т.І.
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

головуючої - Биліни Т.І.,

суддів - Баркова В.М., Лопатіної М.Ю.

при секретарі - Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Ганна Володимирівна, Слов'янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору, визнання виконавчого напису таким, що не підглядає виконанню, -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Порше Мобіліті» відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: В.М. Барков

М.Ю. Лопатіна
провадження №2/389/925/15
ЄУН 389/3624/15-ц
У Х В А Л А
15 лютого 2017 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Берднікової Г.В.
секретаря Чуканової О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні, взамін на грошову компенсацію,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить припинити право власності відповідача на 1/2 частку у спільному з нею майні квартирі №43, що в будинку №17 по вулиці Привокзальній у місті Знам'янка Кіровоградської області, взамін на сплату грошової компенсації вартості її частки у цьому спільному майні. Одночасно просить визнати за нею право власності на належну ОСОБА_3 1/2 частку вказаної квартири.
У звязку з направленням до компетентного суду Російської Федерації судового доручення про надання правової допомоги щодо вручення відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, зясування питань, що стосуються суті спору, можливості розгляду справи у його відсутності, провадження у даній справі ухвалою суду від 04 листопада 2015 року було зупинено.
З огляду на те, що до суду надійшла заява позивача про залишення даного позову без розгляду, вважаємо за необхідне на підставі ч.1 ст.204 ЦПК України відновити провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні, взамін на грошову компенсацію.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа №289/297/17
Номер провадження 2/289/353/17
Рядок статистичного звіту: 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього судового засідання на 03.03.2017 року о 12:10 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
УХВАЛА

про відкриття провадження

«22» травня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання. Судове засідання призначити на «01» червня 2017 р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа №705/447/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 лютого 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Ребрина К.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити розгляд справи на 27 березня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в Уманському міськрайонному суді за адресою: м.Умань, вул. Садова,5.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 344/1973/17
Провадження № 2/344/1831/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав заяву, в якій просить відстрочити оплату судового збору, оскільки на даний момент позивач не має актуальних даних щодо місця реєстрації відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що слід відстрочити сплату судового збору до 01.04.2017 року.

Керуючись ст.ст.122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відстрочити сплату судового збору у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 01.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«25» травня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Судове засідання призначити на «02» червня 2017 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 191/1596/16-ц
Провадження № 2-о/191/2/17
У Х В А Л А

іменем України

"15" лютого 2017 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

при секретарі Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління соціального захисту населення Синельниківської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою заінтересовані особи: управління соціального захисту населення Синельниківської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника .

До початку судового засідання заявник ОСОБА_1 надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду та розяснити його право на звернення до суду повторно після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління соціального захисту населення Синельниківської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 163/3194/16-ц
Провадження № 2/163/72/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любомльському районному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 06 березня 2017 року о 15 год. 40 хв. в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області за адресою:м.Любомль, вул. Ярослава Мудрого, 3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Лобановської С.М.,

за участю секретаря Шевченко О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Близнюки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЕНІТ-АГРО» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЕНІТ-АГРО» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що згідно державних актів про право власності на земельну ділянку, він є власником земельних ділянок площею 7,0891 га, 7,0893 га та 7,1247 га, розташованих на території Лукашівської сільської ради Близнюківського району Харківської області. У 2012 році між позивачем та відповідачем були укладені та підписані договори оренди вищезазначених земельних ділянок на 5 років. Восени 2016 року ОСОБА_1, вважаючи що скоро закінчується строк дії цих договорів, повідомив відповідачеві, що не має наміру поновлювати договори на новий строк. На вказаний факт відповідачем були надані позивачеві договори оренди підписані ним 27 грудня 2013 року із закінченням строку оренди у 2025 році. ОСОБА_1 вважає що вищезазначені договори укладені з порушенням законодавства, так як він їх не підписував. В звязку з викладеним просить позов задовольнити.

15 лютого 2017 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, в звязку із вирішенням спору мирним шляхом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із принципом диспозитивності процесу вищевказана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 11, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЕНІТ-АГРО» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Суддя С.М. Лобановська
Справа № 686/3147/17
УХВАЛА

16 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради

до

ОСОБА_1

про стягнення надміру виплачених коштів

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 06 березня 2017 року о 15 годині 00 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
У Х В А Л А

16 січня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕТРА-В», про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Укргазпромбанк» до ОСОБА_3, третя особа - ТОВ «ТЕТРА-В», про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого суду, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, у липні 2016 року звернувся із апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 21 липня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником за довіреністю ОСОБА_2, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року на підставі п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_2, звернувся із касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

При зверненні до суду з касаційною скаргою заявник сплатив судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 жовтня 2016 року заявнику відмовлено у відкритті касаційного провадження у даній справі.

У січні 2017 року ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, звернувся з заявою про повернення судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки у відкритті касаційного провадженні заявнику було відмовлено.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_2 кошти за сплату судового збору (за подання касаційної скарги) у розмірі 275 грн 60 коп., внесених згідно квитанції № 0.0.626676869.1 від 01 жовтня 2016 року та перераховані на банківські реквізити: отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача 38004897, код банку отримувача 820019, р/р 0007.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа №720/1671/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб на стороні відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.ст.208, 213, 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 із житлового приміщення за адресою АДРЕСА_1

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні домоволодінням по АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 1102, 42 гривні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 551,21 гривні.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: