overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/598/17
Справа № 235/ 742/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну зая ву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Покровськ, вул. Європейська, 20, зал № 13 на 27 лютого 2017 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Усудове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Данилів
Дата документу 01.02.2017
Справа № 320/282/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«01» лютого 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Сметаніна А.В., розглянувши заяву ДП «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природній газ в розмірі 11 285,44 гривень, інфляційні витрати у розмірі 525,37 гривень, 3% річних в розмірі 164,95 гривень, витрати по сплаті судового збору в розмірі 800,00 гривень.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Сметаніна
Справа №577/5360/15-ц Номер провадження 22-ц/788/335/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ярмак О. М.
Категорія - 32 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г. ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до розгляду

13 лютого 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Конотопської міської ради Сумської області про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за невиконання грошового зобов'язання по відшкодуванню майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 27 лютого 2017 року на 11-годину 30 хв., з повідомленням:

- позивача - ОСОБА_3 (а.с.116);

- представника позивача - адвоката Мироненка Сергія Володимировича (а.с.12);

- відповідача - Конотопську міську раду Сумської області (а.с.116).

Головуючий:

Судді:
Справа № 495/8781/15-ц
Ухвала

іменем україни

10 лютого 2017 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

представника відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, встановлення факту належності, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненим позовом до ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, встановлення факту належності, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник відповідачки заявила клопотання про витребування з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідку форми ОК-5 індивідуальної відомості про застраховану особу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за період з 02.12.2015 року по теперішній час на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, місце мешкання: вул.Радянська 29, м.Білгород-Дністровський, Одеської області.

В судовому засіданні відповідачка підтримала клопотання представника та просила задовольнити.

В судовому засіданні позивач та представник позивачка просили відмовити в задоволенні заявленого клопотання.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин по справі та перевірки їх відповідними доказами, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст.10, 60, 109, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачки про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідку форми ОК-5 індивідуальної відомості про застраховану особу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за період з 02.12.2015 року по теперішній час на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, місце мешкання: вул.Радянська 29, м.Білгород-Дністровський, Одеської області.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 495/952/17
УХВАЛА

14 лютого 2017 року ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання угоди недійсною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання угоди недійсною.

До відкриття провадження по справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання угоди недійсною повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 408/502/17
№2/408/475/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

14 лютого 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого-судді: Цимбал Ю.Ю.

при секретарі: Мірошнік Г.Г.

за участі представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодськ Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до Новолимарівської сільської ради, третя особа Відділ Держгеокадастру у Біловодському районі Луганської області про визнання право власності на земельну ділянку,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_4 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 8,8456 га (кадастровий номер земельної ділянки №44:206:889:00:02:002:0035), що знаходиться на території Новолимарівської сільської ради Біловодського району, Луганської області, яка належала ОСОБА_5 відповідно до державного акту серії ЛГ №055789 від 11 квітня 2003 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а в разі, якщо особа, яка брала участь у справі, не була присутня під час проголошення рішення - з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ Ю.Ю. ЦИМБАЛ
Справа № 581/2/17
Провадження № 2/581/37/17
У Х В А Л А

( ж у р н а л ь н а )

10 лютого 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря судового засідання - Самілик Н.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Беєве» про стягнення вартості частки в статутному капіталі.

в с т а н о в и в :

04 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

10 лютого 2017 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотанням про витребування доказів, з наданням до суду яких у позивача маються складнощі.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Зобов`язати, до 24 лютого 2017 року, надати суду наступні відомості:

Липоводолинське відділення Роменської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області належним чином завірену копію балансу ТОВ «Беєве» за 2011-2012 рр.;

Головне управління статистики у Сумській області належним чином завірену копію балансу ТОВ «Беєве» за 2011-2012 рр.;

Виробничу дільницю КП «Сумське міське БТІ» належно завірену копію технічного паспорту та свідоцтва про право власності на приміщення церкви, що зареєстроване за ТОВ «Беєве»;

Державного реєстратора відділу з питань організації діяльності центру надання адміністративних послуг Липоводолинської РДА Сумської області відомості про зареєстроване за ТОВ «Беєве» на праві власності нерухоме майно станом на 2011-2012 рр. та належно завірені копії статутів та протоколів загальних зборів ТОВ «Беєве»;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Беєве» - належним чином завірену копію балансу ТОВ «Беєве» за 2011-2012 рр.

Визнати явку позивача обовязковою.

Суддя Д. В. Сізов
Справа 431/5621/16-ц
Провадження 2/431/117/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Пелиха О.О.,

за участю секретаря Чесалової О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №604RNCA140200001 від 20.01.2014 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс Банк» (далі Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №604RNCA140200001 від 20.01.2014 р., в якому просить суд стягнути заборгованість за вказаним кредитним договором з відповідача в розмірі 149 586 грн. 41 коп. та судові витрати.

В обґрунтування позову Банк посилається на те, що 20 січня 2014 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №604RNCA140200001 за умовами якого позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 106 680 грн. зі сплатою 19,00 % річних. Банк свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу кредит. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами. У звязку з чим, станом на 25.10.2016 р. за вищевказаним кредитним договором утворилась заборгованість у сумі 176 297 грн. 31 коп., яка складається з: 103 441 грн. 31 коп. заборгованість за кредитом, 46 145 грн. 10 коп. заборгованість за відсотками за користування кредитом, 8 888 грн. 48 коп. пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 17 823 грн. 05 коп. пеня за несвоєчасне повернення відсотків. Проте враховуючи, те що Банк має право самостійно зменшувати суму заборгованості просив суд стягнути з відповідача 149 586 грн. 41 коп. та судові витрати, а не 176 297 грн. 94 коп.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав та проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 06.12.2016 р., 23.12.2016 р., 10.01.2017 р. не зявився, про причини неявки не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином через оголошення у пресі.

Згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказах.

Керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №604RNCA140200001 від 20.01.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
14.02.17
Провадження 2/235/602/17
Справа 235/748/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2017 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину, -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

-Позовна заява повинна містити номери засобів звязку (номери мобільних телефонів) позивача та відповідача, якщо такі відомі;

-В позовній заяві позивач ОСОБА_1 вказує, що зазначені ним обставини підтверджуються доданими до заяви документами, але крім копії позовної заяви, будь-які додатки відсутні, тому позивачу необхідно надати документи, що підтверджують його позовні вимоги (копію вироку суду, копії документів, що підтверджують розмір заподіяної шкоди), необхідно зазначити в матеріалах якої кримінальної справи знаходяться інші докази. Всі документи необхідно надати суду в двох екземплярах.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

.

Суддя:
Справа № 545/365/17
Провадження № 2о/545/45/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Полтавський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до Полтавського районного суд Полтавської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Полтавський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області. Призначити справу до судового розгляду на 21.02.2017 року о 09-00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа 237/484/17
Номер провадження 2-о/237/76/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.02.17 року м. Курахове

Мар'їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Сенаторова В.А.

при секретарі - Баглер О.І.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Курахове заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Мар'їнського районного управління юстиції про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Мар'їнського районного управління юстиції про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 року у місті Ясинувата Донецької області, у віці 86 років.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Мар'їнський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення у справах про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти робочих днів.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 13.02.2017
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

13.02.2017 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Лозінській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача у судове засідання надав клопотання про залучення до участі в справі співвідповідача ОСОБА_3 оскільки вона також є спадкоємцем майна померлого ОСОБА_4.

Відповідно до вимог ст.. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити повністю.

Залучити співвідповідачем ОСОБА_3 в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та встановлення факту, що має юридичне значення.

Надіслати співвідповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріли.

Судовий розгляд призначити на 8.30 год. 27.02.2017 року.

Суддя:
Справа № 388/178/17
УХВАЛА

"13" березня 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року Комунальне підприємство «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді звернулось до суду з цією заявою про видачу судового наказу.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області , заява подана і оформлена у порядку , передбаченому статтями 98, 99, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення, з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику за вказаними адресами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя:ОСОБА_1