overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-во/522/96/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2016 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ КБ «Соцкомбанк» про визнання договору недійсним, зобовязання припиненим.

До суду з заявою звернувся відповідач де вказує, що в рішенні є описка, що перешкоджає його виконанню та полягає в тому, що в абзаці четвертому резолютивної частини рішення не точно вказано номер запису в Державному реєстрі іпотек.

Суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки та розглядає це питання без явки осіб, що беруть участь у справі, повідомлених про розгляд питання, але не прибулих у судове засідання.

Суд знаходить, що вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ КБ «Соцкомбанк» про визнання договору недійсним, зобовязання припиненим.

Викласти абзац четвертий резолютивної частини рішення наступним чином «Виключити з Державного реєстру іпотек запис №8787205 від 09.06.2009 року про державну реєстрацію приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2,. обтяження обєкту нерухомого майна: інше, нежиле підвальне приміщення, за адресою: м. Одеса, вулиця Пушкінська, будинок, 16, накладений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованим в реєстрі за №1794».

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

16.02.2017
Справа № 219/885/17
Провадження №2/219/1323/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.02.2017р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення алімен.

2.Призначити судовий розгляд в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 00 хвилин 01.03.2017р., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 215/5473/16-ц
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2016року ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2заборгованості за спожиту електроенергію.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ 15.02.2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 242/5460/16-ц
Провадження № 2/242/225/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля», третя особа: виконавча дирекція Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Новогродівка про встановлення факту нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом, -

встановив:

14 лютого 2017 року відповідно до ст. 11-1 ЦПК України для вказаної цивільної справи визначено суддю Коліщук З.М.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля», третя особа: виконавча дирекція Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Новогродівка про встановлення факту нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом.

Призначити по справі судове засідання на 17.03.2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 17.03.2017 року подати до суду письмові заперечення.

Надіслати сторонам копію ухвали.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1779/17
Справа № 632/2429/15-ц Головуючий 1 інстанції: Росоха А.В.
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

13 лютого 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 грудня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
провадження у справі відкрито 16.02.2017
провадження № 2/294/418/17
справа № 294/532/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2017 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 16 березня 2017 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 13.03.2017 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 324/268/17
Провадження № 2-о/324/16/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Вербівська сільська рада Пологівського району Запорізької області та Пологівський відділ Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник 15 лютого 2017 року звернувся до Пологівського районного суду Запорізької області у порядку ст. 256-258 ЦПК України з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,53 гектарів розташованої на території Вербівської сільської ради, за адресою: вул.Миру (Леніна),63, с.Вербове, Пологівський район, Запорізька область, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:058:0002, на підставі рішення Вербівської сільської ради №14 від 16 грудня 2002 року.

Встановлення вказаного факту необхідне заявнику для захисту її прав та законних інтересів щодо розпорядження даною земельною ділянкою.

Судом встановлено, що відповідно до вимог ст.257 ЦПК України дана справа підсудна Пологівському районному суду Запорізької області.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.256,257,258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Вербівська сільська рада Пологівського району Запорізької області та Пологівський відділ Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 09 березня 2017 року об 11 годині 00 хвилин у залі судових засідань Пологівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Пологи, вул.Єдності,28, з викликом заявника і заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику і заінтересованим особам. Заінтересованим особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати (за наявності) письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5- денний термін з дня її отримання апеляційної скарги через Пологівський районний суд Запорізької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №461/6503/16-ц
Провадження №2/461/294/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 про визнання поруки припиненою

в с т а н о в и в:

враховуючи те, що для повного складання тексту рішення суду та обґрунтування пояснень сторін потрібен значний час, у відповідності до ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення в повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, та повідомити особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення 13.02.2017 року в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 79, 88, 208, 212-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення постановлене в нарадчій кімнаті, у судовому засіданні 08.02.2017 року проголошено його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлений 13.02.2017 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом 10 днів з моменту його проголошення. У разі, якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа №489/1078/17
Провадження №2/489/1207/17
УХВАЛА

іменем України

01 серпня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., вирішуючи питання відновлення провадження у цивільній справи за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївський завод мастильного та фільтруючого обладнання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності,

встановив:

Ухвалою суду від 07 червня 2017 року у справі призначено судову експертизу.

28 липня 2017 року до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що експертизу проведено, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

постановив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївський завод мастильного та фільтруючого обладнання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 08 вересня 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/8740/15-ц Головуючий суддя І інстанції Зяброва О. Г.
Провадження № 22-ц/790/1506/17 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття апеляційного провадження у справі)

09 лютого 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал
Справа № 489/5159/16-ц
Номер провадження 2/489/324/17
Ухвала
Іменем України
16 лютого 2017 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 (далі-відповідач 1), Військової частини НОМЕР_1 (далі-відповідач 2), третя особа - ОСОБА_3 про скасування наказу про надання квартири та зобовязання вчинити певні дії,

встановив
Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що наказом відповідача було надано третій особі службову квартиру. Позивач вказує, що має першочергове право на отримання квартири, тому просив наказ скасувати та зобовязати відповідача надати службову квартиру йому та його сімї.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про уточнення позовних вимог, подавши уточнену позовну заяву, в якій просив скасувати наказ та зобовязати житлову комісію Миколаївського гарнізону переглянути питання надання службової квартири.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що має місце не уточнення вимог, а зміна предмету позову, що допускається лише до початку розгляду справи по суті.

Вислухавши думку сторін, судом встановлено такі обставини.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить такого визначення як уточнення позовних вимог. ЦПК України передбачає право позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог або змінити предмет або підставу позову.

Збільшення або зменшення позовних вимог має місце коли збільшується розмір вимог в межах самої матеріально-правової вимоги, тобто наприклад замість 5 000 грн. компенсації моральної шкоди позивач збільшує до 10 000 грн.

У випадку коли додається нова вимога має місце зміна предмету позову.

Відповідно до ст. 31 ЦПК УКраїни позивач може змінити або предмет або підставу позову до початку розгляду справи по суті.

В даному випадку позивач додає вимогу про зобовязання житлової комісії Миколаївського гарнізону переглянути питання надання службової квартири, тобто змінює предмет позову після початку розгляду справи по суті.

Окрім цього, позивач додає вимоги, які спрямовані до житлової комісії Миколаївського гарнізону та не залучає її як співвідповідача.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31,208-210 ЦПК України суд

ухвалив
Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про уточнення позовних вимог, а саме зміну предмету позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 132/440/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16.02.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною 3-річного віку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною 3-річного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною 3-річного віку.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 24 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 505/1204/16-ц
Номер провадження 2/493/19/17
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

при секретарі Сирота О.В.,

розглянувши в попередньому судовому4 засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т АН О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 11.11.2016 року було відкрито провадження по даній цивільній справі.

22.12.2016 року та 30.01.2017 року після задоволення відводів суддям Ільніцькій О.М. і ОСОБА_3, за результатами повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 01.02.2017 року дана справа передана головуючому-судді Тітовій Т.П.

Ухвалою суду від 02.02.2017 року було призначено справу до попереднього розгляду на 16.02.2017 року.

До початку зясування обставин в справі, встановлено, що в провадженні головуючого у справі судді Тітової Т.П. перебувала справа, стороною у якої являвся ОСОБА_2:

- адміністративний позов ОСОБА_2 до старшого дільничного інспектора Котовського міського відділу міліції Головного управління МВС України в Одеській області ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління державної казначейської служби в Одеській області, про визнання дій дільничного інспектора міліції неправомірними, скасування протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 185 КпАП України (03.02.2016 року ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду частково було скасовано ухвалу Балтського районного суду від 08.08.2015 року і справу було направлено для продовження розгляду).

У 2015 р. ОСОБА_2 звертався до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на дії судді Тітової Т.П., дана скарга ще не розглянута. Крім того, в провадженні судді перебувала аналогічна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та 30.09.2016 року суддею було заявлено самовідвід, який був задоволений по даній справі.

Тому, з метою виключення сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого у справі судді Тітової Т.П. та будучи послідовною в цьому питанні вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 20, 23-24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Самовідвід, заявлений головуючим у справі суддею Тітовою Т.П., - задовольниити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: