overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/2008/16-ц
Провадження № 2/524/44/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до Міністерства інфраструктури України про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.04.2016 року було відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні 12.01.2017 року судом було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків та позивачу було надано строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня проголошення ухвали.

За приписом п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи, що у строки визначені в ухвалі Автозаводського районного суду м.Кременчука, позивачем не були усунуті недоліки позовної заяви, зважаючи на положення ЦПК України, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1необхідно залишити без розгляду.

Також, суд розяснює позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України вона, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 119, 120, 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 500/6323/16-ц
Провадження № 2/500/293/17
УХВАЛА

16 лютого 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3513/09
Провадження 6/642/15/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ОСОБА_1 звернулося до суду з заявою про встановлення порядку виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2009 року у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення , за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

За таких обставин вважаю за можливе прийняти вищезазначену заяву до провадження .

Керуючись ст. 373 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення суду .

Призначити судове засідання на 24 лютого 2017 року о 10-20 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20.

Про дату, час і місце розгляду заяви повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 754/1110/17
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов вищезазначений позов.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва виходячи з наступного.

З позову вбачається, що позивач зареєстрована у АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Деснянського району м. Києва.

З Довідки ВАДР ГУ ДМС України вбачається, що відповідач зареєстрований у АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Відповідно статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При цьому відповідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача можуть пред'являтись позови про стягнення аліментів, а не про збільшення їх розміру та додаткових витрат на утримання дитини.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про те, що позов подано до Деснянського районного суду м. Києва з порушенням правил територіальної підсудності, справа підлягає розгляду Дніпровським районним судом м. Києва.

Відповідно статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що зостановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини повернути з додатками позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа№592/1647/17
Провадження №2-о/592/82/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої судді - Труханової Л.М.,

народних засідателів - Гребиник В. П., Ланіна В. В.,

з участю секретаря - Сахненко О.Ю.,

прокурора Сумської місцевої прокуратури - Краснобрижої М. В.,

представника психіатричного закладу, лікаря-психіатра - Коляди М. Є.,

представника особи , щодо якої вирішується питання про огляду у примусовому порядку,- ОСОБА_3,

адвоката - Литовченко Л. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за заявою Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер про проведення психіатричного огляду ОСОБА_5 у примусовому порядку без її згоди,-

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 279, 281, 282 ЦПК України, ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер про проведення психіатричного огляду ОСОБА_5 у примусовому порядку без її згоди - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення психіатричного огляду ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 у примусовому порядку без її згоди.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківсьикий районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М. Труханова

Народні засідателі В. П. Гребеник

В. В. Ланін
Справа № 761/3039/17
Провадження № 2/761/3482/2017
У Х В А Л А

31 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Унікомбанк» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року ОСОБА_1 (Позивач) звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Унікомбанк» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Унікомбанк» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 березня 2017 року 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ провадження 6/646/8/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2017 р. суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши подання старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визнання майна спільним майном подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1В звернувся до Червонозаводського районного суду м.Харкова з поданням про визнання нежитлових будівель за адресою: Харків, Садовий проїзд,7, спільним майном подружжя ОСОБА_2. В обґрунтування зазначив, що у нього на виконанні перебуває виконавчий лист № 641/2142/14-ц, виданий Комінтернівським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2 20490,69 грн. Оскільки рішення Комінтернівського суду м.Харкова не виконано, то звернувся до суду з відповідним поданням.

Відповідно ст.368 ЦПК питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. Згідно ст.379 ЦПК України державний виконавець має право звернутись з поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, а не з поданням про визнання спільним майном подружжя.

Враховуючи, що питання, повязані з виконанням судового рішення, вирішуються судом, що його ухвалив, суд на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України повертає подання старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1

Керуючись ст.ст121, 368,379 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути подання старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1

Ухвала про повернення подання може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя Сорока О.П.
Справа №303/390/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 21 лютого 2017 року о 16 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заболотний
Справа№ 346/701/17
Провадження № 2/346/686/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення коштів за договором позики , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про стягнення коштів за договором позики .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення коштів за договором позики .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16.03.2017 року о 09.00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
Справа № 462/5553/16-ц
УХВАЛА

16 лютого 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кирилюк А.І.

при секретарі Фрейдун А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ЛКП «Левандівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість по оплаті житлово комунальних послуг у розмірі 2867,70 грн. та суму сплаченого судового збору.

Розгляд справи призначався на 11 год. 30 хв. 20 грудня 2016 р. та 10 год. 30 хв. 16 лютого 2017 р., однак представник позивача, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив та не подав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну заяву ЛКП «Левандівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 431/2335/17
Провадження № 2-о/431/558/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи в певний час на тимчасово окупованій території України, -

В С Т А Н О В И В :

26.05.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Позовна заява оформлена не належним чином, а саме: відсутня дата подання заяви та підпис заявниці, що протиречить вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України.

За ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, залишає заяву без руху, про що повідомляє позивача й надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи в певний час на тимчасово окупованій території України залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 05.06.2017 року.

В разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний в ухвалі строк, заява вважається неподаною й повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши заяву представника Житлово - будівельного кооперативу «Октава - 3» про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В

До суду звернувся представник ЖБК «Октава - 3» Кравченко Л.В. з завою про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 1378 грн.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що ним до Деснянського районного суду м. Києва було подано позов про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

При поданні позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн.

Ухвалою судді від 08.12.2016 року позов повернуто за заявою представника позивача.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Оскільки позов, сплачений судовим збором, повернуто позивачу, сума сплаченого судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження», суддя

У Х В А Л И В

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління Державного казначейства України в Деснянському районі м. Києва повернути Житлово-будівельного кооперативу «Октава-3» суму судового збору в розмірі 1378 грн., сплачену відповідно квитанції № 145 від 25.11.2016 року на розрахунковий рахунок № 0004 МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/7045/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

17 лютого 2017 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого - судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., представника третьої особи ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_2, третя особа Державна аудиторська служба України Східний офіс Держаудитслужби (Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області) про стягнення надмірно виплачених коштів, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради суму надмірно виплачених коштів адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, у розмірі 18677 (вісімнадцять тисяч шістсот сімдесят сім) грн. 11 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Ю. Марченко
гСправа № 358/178/17 Провадження № 2/358/153/17 Категорія 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, оскільки вони припинили спільне подружнє життя, тому і є необхідність у зверненні з даним позовом до суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 24 лютого 2017 року на 12 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову а посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3