overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/7706/14 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/783/2217/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу представника Маргеіра Петурсона, ОСОБА_2 Халфданарсона ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2016 року в справі за позовом Маргеіра Петурсона, ОСОБА_2 Халфданарсона до Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Украптека Лімітед», Публічного акціонерного товариства Акціонерно комерційного банку «Львів», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Сальве-Львів», М8 ехф. (M8 ehf.), Ейгнасафн Седлабанка Ісландс ехф., про визнання права на частку в статутному капіталі та зобов»язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга представника Маргеіра Петурсона, ОСОБА_2 Халфданарсона ОСОБА_3 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника Маргеіра Петурсона, ОСОБА_2 Халфданарсона ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Провадження № 2/752/1033/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15.02.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» () заборгованість у розмірі 105189,69 доларів США та судовий збір у розмірі 39111 грн. 23 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 214/5100/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про виправлення описки, суд

ВСТАНОВИВ :

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про виправлення описки, допущеної судом у судовому наказі № 214/5100/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ на користь ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», а саме, в резолютивній частині судового наказу: при стягненні заборгованості за спожитий природний газ зазначити р/р стягувача - 3915 в Дніпропетровському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 305482, ; при стягненні інфляційних втрат, 3% річних та судового збору зазначити р/р стягувача - 3915 в Дніпропетровському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 305482, .

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд, на підставі ст. 219 ЦПК України, вважає можливим виправити описку, допущену при винесенні судового наказу № 214/5100/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий газ на користь ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», а саме: в частині зазначення рахунку стягувача.

Керуючись ст. ст. 219, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену у судовому наказі по даній справі.

Викласти резолютивну частину судового наказу № 214/5100/16-ц в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Байди Вишневецького (Калінінградська), 3/3, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 2, р/р 3915 в Дніпропетровському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 305482, ) заборгованість за спожитий газ у сумі 2590 грн. 31 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Байди Вишневецького (Калінінградська), 3/3, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 2, р/р 3915 в Дніпропетровському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 305482, ) інфляційні втрати в сумі 134 грн. 43 коп., 3% річних в сумі 42 грн. 52 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 689 грн. 00 коп.

Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя : В.М.Прасолов
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 27 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Широкової Л.В.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 05 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

В процесі розгляду справи представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявив відвід колегії суддів з підстав, передбачених п.4 ч.1. ст. 20 ЦПК України, посилаючись на те, що колегією суддів на стадії апеляційного провадження було прийнято нові докази у справі.

Представник Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" щодо задоволення відводу заперечила.

На думку апеляційного суду заявлений відвід не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Прийняття нових доказів колегією суддів обумовлено виконанням судом положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України, оскільки ці докази надані на спростування доводів, наведених в апеляційній скарзі відповідачки.

За таких обставин, підстав, передбачених ст.20 ЦПК України для задоволення відводу немає.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 304, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відвід колегії суддів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 708/149/17
Номер провадження № 2-о/708/9/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чигиринське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки та вкладишу до неї серії БТ-І № 2787542, а також атестату про освіту № 4616 від 20.07.1974 року, виданих на ім'я ОСОБА_2

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст., ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, запропонувавши заінтересованій особі подати до 02 березня 2017 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чигиринське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 02 березня 2017 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом заявника, заінтересованої особи.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові пояснення щодо даної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

2 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Журавель В.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області, управління Державної казначейської служби України у м. Добропіллі Донецької області про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Донецької області від 15 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області, управління Державної казначейської служби України у м. Добропіллі Донецької області про відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

В.І.Журавель

С.Ф. Хопта
Провадження № 2/742/334/17
Єдиний унікальний № 742/342/17
УХВАЛА

17 лютого 2017 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Ринді Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Прилуках справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання позивач не з»явився, але в своїй позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності та вразі неявки в судове засідання відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підстав вищенаведеного з урахуванням того, що від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, а позивач в письмовому зверненні не заперечує, щодо заочного розгляду справи, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко
пр. № 2/759/2483/17
ун. № 759/1706/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 29 червня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/540/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Франко В.А.
УХВАЛА

17.02.2017року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 інтереси якого представляє ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 січня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 січня 2017 року, яким позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди , заподіяної ушкодженням здоров'я - задоволено частково.

Апеляційне провадження не може бути відкрито оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.2, ч.5 ст. 295 ЦПК України, де передбачено, що в апеляційній скарзі повинно бути зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

В апеляційній скарзі заявника не зазначено представника сторони: представника позивача - ОСОБА_5, його місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, її слід залишити без руху та надати скаржнику строк для виконання вимог, зазначених в даній ухвалі суду.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 інтереси якого представляє ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 січня 2017 року - залишити без руху.

Запропонувати скаржнику у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, надати до суду апеляційної інстанції належно оформлену апеляційну скаргу, в новій редакції (разом з копіями та додатками відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі), в якій зазначити всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, в тому числі представника позивача : ОСОБА_5, його місце проживання або місцезнаходження.

В разі невиконання вказаних вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута на адресу скаржника.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.А. Франко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/16165/16-ц

пр. № 2-о/759/89/17

31 січня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ковтун М.В.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду подання органу опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Представник Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації в порядку повноважень органу опіки і піклування звернувся до суду із поданням, згідно з яким ставиться питання про призначення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 опікунами над їх недієздатною матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Представник заявника ОСОБА_4 подав заяву про розгляд подання в його відсутності на вимогах заяви наполягав.

Представник заінтересованої особи у своїй заяві просив задовольнити подання з підстав викладених в поданні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення подання з таких обставин та підстав.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20.09.2016р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатною.

Дітьми ОСОБА_1 є ОСОБА_2 і ОСОБА_3, на що вказують свідоцтва про народження.

На даний час, як це вбачається з матеріалів подання, недієздатна проживає за місцем реєстрації: АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 через свого представника 04.10.2016р. звернулись до голови Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації із заявами про встановлення опіки над недієздатним сином.

03.11.2016 року на засіданні опікунської ради Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації було прийнято рішення звернутися в суд з поданням про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_1

Відповідно до ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичної особою в разі визнання її недієздатною.

Даних, що перешкоджали б ОСОБА_2 і ОСОБА_3 бути опікунами, органом опіки і піклування не встановлено, не виявив їх і суд.

Виходячи з наведеного в сукупності, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 опікунами недієздатної ОСОБА_1

Відповідно до ст.60 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Подання Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації задовольнити.

Призначити ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікунами над недієздатною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва у відповідності до вимог ст.ст. 291 - 296 ЦПК України.

Головуючий Сенько М.Ф.
Дата документу 15.02.2017
Справа № 320/7827/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«15» лютого 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сметаніної А.В.,

при секретарі Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

У судове засідання сторони не зявились, однак від них до суду надійшли заяви, в яких вони просять суд надати їм строк для примирення.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про розгляд справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, письмові документи, вважає, що заяви сторін підлягають повному задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вищевикладене, та те, що сторони просили надати їм строк для примирення, суд вважає можливим надати сторонам по справі строк для примирення терміном 2 місяці та зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст. 191, п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення терміном 2 місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів зупинити до закінчення терміну для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Сметаніна