Справа № 428/9948/16-ц
Провадження №2/428/589/2017
09 лютого 2017р. Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Юзефовича І.О.
при секретарі Продченко О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування своєю власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування своєю власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, мотивуючи вимоги тим , що квартира АДРЕСА_1 належить на праві сумісної приватної власності позивачу ОСОБА_1 та її синові ОСОБА_3. На даний час у вищевказаній квартирі зареєстровані позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2, який є колишнім чоловіком позивача. Відповідач ОСОБА_2 з 2014р. не мешкає за місцем реєстрації, і на нього, як на мешканця квартири, нараховується квартирна плата та комунальні платежі. Відповідач ОСОБА_2 зовсім не сплачує витрати за комунальні послуги. Будь-яких перешкод у проживанні відповідачу ОСОБА_2 позивач ОСОБА_1 не чинила. Тому, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом і просить суд усунути їй перешкоди у праві користування своєю власністю шляхом визнання відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою №3 у будинку №5а по вул. Лисичанська м. Сєвєродонецька Луганської області.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти заочного рішення не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.
Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.
У звязку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалось.
Оскільки позивач ОСОБА_1 в поданій до суду заяві не заперечувала проти ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів, судом 09.02.2017р. на підставі ст.ст.224, 225 ЦПК України було винесено ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно із ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України , член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік , якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до копії свідоцтва про розірвання шлюбу серія ІІ-ЕД №462620, виданого 03.01.1992р. відділом ЗАГС Кремінського райвиконкому Луганської області, актовий запис №1, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано. Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло, виданого Житлово-комунальною конторою концерну «Луганськстрой» згідно з розпорядженням (наказом) від 04.09.1995р. №127, квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Зазначене право власності зареєстроване у Сєвєродонецькому міському бюро технічної інвентаризації за №684 від 20.11.1995р.. Відповідно до копії акту від 13.09.2016р., посвідченого Комунальним підприємством «Єдиний розрахунковий центр м. Сєвєродонецька», встановлено, що в квартирі, яка розташована за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Лисичанська, 5а/3 крім ОСОБА_1, 1941р.н., у квартирі ніхто фактично не мешкає в період з 07.2014р. по теперішній час.
Таким чином , у судовому засіданні було встановлено , що відповідач ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_3 не проживає понад один рік, чим чинить перешкоди співвласниці квартири позивачу ОСОБА_1 у здійсненні нею вільного права користування своїм майном, у зв'язку з чим позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування своєю власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь позивача ОСОБА_1 пропорційно до розміру задоволених вимог витрати по оплаті судового збору в сумі 551,20грн., сплата якого документально підтверджена квитанцією в матеріалах справи.
Відповідно до п.6 ч.3 ст. 79 ЦПК України, до витрат повязаних з розглядом справи належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Витрати у розмірі 420грн., повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2 документально підтверджені матеріалами справи. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 420грн..
Керуючись ст.ст. 7 , 10 , 11 , 12 , 27 , 31 , 57 , 60 , 79, 80,199 , 212-215 , 223, 224-226 ЦПК України, ч.2 ст. 405 ЦК України , суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування своєю власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, задовольнити.
Усунути ОСОБА_1, 06.07.1941р.н., і.н. НОМЕР_1, перешкоди у здійсненні нею права користування і розпорядження своїм майном, шляхом визнання ОСОБА_2, 01.04.1942р.н., і.н. НОМЕР_2, таким , що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4.
Стягнути з ОСОБА_2, 01.04.1942р.н., і.н. НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, 06.07.1941р.н., і.н. НОМЕР_1, суму сплаченого судового збору по справі в розмірі 551,20грн. та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 420грн..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя