1Справа № 335/2210/14-к 6/335/15/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого Соболєвої І.П.,

за участю секретаря судового засідання Лєдової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду за адресою: м. Запоріжжя, пр. Перемоги, 51, заяву публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2017 р. публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, мотивуючи свої вимоги наступним.

На виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 335/2210/14-к, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з засудженого ОСОБА_1 на користь державного підприємства «Придніпровська залізниця» 13 353,84 гривень матеріальної шкоди.

У звязку з проведенням реорганізації Державної адміністрації залізничного транспорту, підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, з 1 грудня 2015 р. розпочало фінансово-господарську діяльність публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», яке є повним правонаступником державного підприємства «Придніпровська залізниця», у звязку з чим ДП «Придніпровська залізниця», як стягувач у виконавчому провадженні має бути замінений на правонаступника, яким є заявник.

Посилаючись на приписи ст. 378 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» просив замінити стягувача за виконавчим листом № 335/2210/14-к з ДП «Придніпровська залізниця» на ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

Представник заявника, стягувач, боржник та державний виконавець у судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись судом належним чином, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази. Від заявника надійшла заява про розгляд заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні за відсутності представника заявника. Також від державного виконавця надійшло клопотання, в якій він просить розглянути дану заяву без його участі та прийняти рішення на розсуд суду.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦК України їх неявка не є перешкодою для розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених вимог, суд встановив наступне.

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2014 р. було задоволено цивільний позов ДП «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_1, внаслідок чого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП «Придніпровська залізниця» 13 353,84 гривень матеріальної шкоди. Даний вирок в апеляційному порядку не оскаржувався та набрав законної сили 5 травня 2014 р.

За вказаним вироком судом був виданий виконавчий лист 335/2210/14-к про стягнення з засудженого ОСОБА_1 на користь державного підприємства «Придніпровська залізниця» 13 353,84 гривень матеріальної шкоди.

За вказаним виконавчим листом державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відкрито виконавче провадження № 52345635. Стягувачем у виконавчому провадженні є ДП «Придніпровська залізниця».

Як свідчать матеріали справи, на виконання пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 2 вересня 2015 р. № 732 «Питання публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», яка набула чинності 29 вересня 2015 р., в установленому порядку проведено державну реєстрацію публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (ЄДРПОУ 4007515). Товариство утворено на базі Укрзалізниці, а також підприємств, установ та організацій?залізничного транспорту загального користування, які реорганізовано шляхом злиття, згідно з додатком 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 25 червня 2014 р. № 200 «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

Згідно вищевказаного додатку 1 державне підприємство «Придніпровська залізниця» увійшло в перелік підприємств та установ залізничного транспорту загального користування на базі яких утворюється публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», як регіональна філія «Придніпровська залізниця» без статусу юридичної особи, про що внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців.

З 1 грудня 2015 р. розпочато фінансово-господарську діяльність ПАТ «Українська залізниця», яке є правонаступником усіх прав і обовязків Укрзалізниці та підприємств залізничного транспорту.

Заявником надано суду підписаний передавальний акт ДП «Придніпровська залізниця», відповідно до якого правонаступництво щодо всього майна, усіх прав та обовязків ДП «Придніпровська залізниця» після його реорганізації шляхом злиття переходить до ПАТ «Укрзалізниця».

Згідно з частиною 1 статті 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, предявила цивільний позов.

Відповідно до частини 5 статті 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

У звязку з тим, що порядок заміни сторони виконавчого провадження нормани КПК України не врегульований, суд при вирішення цього питання керується відповідним нормами ЦПК України.

Так, як передбачено частиною 1 статті 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З урахуванням наданих суду доказів, суд вважає доведеним правонаступництво ПАТ «Українська залізниця» перед ДП «Придніпровська залізниця», з огляду на що заява ПАТ «Українська залізниця» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню шляхом заміни сторони виконавчого провадження саме на ПАТ «Українська залізниця», оскільки регіональна філія «Придніпровська залізниця» не має статусу юридичної особи, а відповідно до приписів частини 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем у виконавчому провадженні є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Підсумовуючи викладене, заява ПАТ «Українська залізниця» задовольняється частково.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» задовольнити частково.

Замінити стягувача державне підприємство «Придніпровська залізниця» у виконавчому провадженні № 52345635, відкритому на підставі виконавчого листа 335/2210/14-к про стягнення з засудженого ОСОБА_1 на користь державного підприємства «Придніпровська залізниця» 13 353,84 гривень матеріальної шкоди, на публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», код ЄДРПОУ 4007515, у звязку з реорганізацією Державної адміністрації залізничного транспорту, підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, в тому числі державного підприємства «Придніпровська залізниця» шляхом злиття.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва