overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

02.02.2016

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_1, про стягнення надміру виплачених коштів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів.

У судове засідання позивач не зявився проте, подав до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку..

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який

належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи обставини справи приходить до висновку проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_1, про стягнення надміру виплачених коштів.

Суддя С.Л. Стефанишин
Справа №266/639/17
Провадження№ 2/266/460/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

20 лютого 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Гіріч - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Гіріч - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Гіріч - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 13.03.2017 року о 08-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 13.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1318/17 Справа № 201/2364/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черновськой Г. В. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро питання про виправлення описки у рішенні суду,-

в с т а н о в и т и :

16.02.2017р. Апеляційним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, заочне рішення Жовтневого райсуду м.Дніпропетровськ від 20.04.2016р. за позовом ПАТ «Акта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасовано в частині стягнення суми комісії за обслуговування кредиту з ухваленням нового рішення про відмову у стягненні комісії та змінено в частині загальної суми стягнення до 97 999грн.92коп. та судових витрат до 1469грн.99коп.

Однак у резолютивній частині рішення апеляційного суду допущено описку відносно зміненого розміру судових витрат. Вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Виправити допущену у резолютивні частині рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.02.2017р. описку та доповнити четвертий абзац вказаної частини після цифр «97 999грн.92коп.» словами: «а розмір судових витрат - у сумі 1469грн.99коп.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 526/2465/16-ц
Провадження № 2/526/66/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Синепол С.А.

за участю представника відповідача ОСОБА_1 територіальної громади Гадяцького району ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 територіальної громади Гадяцького району, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно та договору купівлі-продажу дійсним,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 218, 220, 655, 657 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212- 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити ОСОБА_4, ОСОБА_5 у задоволенні позову до ОСОБА_1 територіальної громади Гадяцького району, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно та договору купівлі-продажу дійсним.

ВідмовитиОСОБА_6 у стягненні зі ОСОБА_4, ОСОБА_5 витрат, повязаних з оплатою за проведення дослідження спеціаліста в розмірі 6000 (шість тисяч) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Л. І. Тищенко

Повний текст рішення буде виготовлено 24.02.2017.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/321/17
Номер провадження 2/213/554/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 45 хвилин 13 березня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 551/91/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 лютого 2017 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Шишацького районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини після смерті спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Шишацького районного нотаріального округу ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 24 серпня 2000 року.

Крім того просив для підтвердження заявлених вимог викликати свідків.

Подана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду, а від так наявні всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її безпосередньо до розгляду у відкритому судовому засіданні без попереднього судового засідання, проведення якого в даному випадку не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись статтями 122, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Шишацького районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини після смерті спадкодавця.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки о 13 год. 10 хв. 07 березня 2017 року.

У судове засідання викликати заявника його представника, представника зацікавленої особи з належно оформленою довіреністю.

Для підтвердження заявлених вимог заявником викликати свідків:

1. ОСОБА_4, яка проживає за адресою: вуд.ОСОБА_1, 37, с.Шишаки Шишацького району Полтавської області;

2. ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

3. ОСОБА_6, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

4. ОСОБА_7, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового засідання надіслати учасникам судового процесу до відома. Зацікавленій особі також надіслати копію заяви з доданими до неї документами та до 06 березня 2017 року включно запропонувати подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_8
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/252/17
Провадження № 2/553/453/2017
У Х В А Л А

Іменем України

15.02.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 07 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 07.03.2017 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа 237/490/17
Номер провадження 2/237/750/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.02.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А. розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "27" лютого 2017 р. о 14:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "27" лютого 2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні, а також інші докази (за їх наявності), якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 16.02.2017
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/2214/16-ц
Провадження №2/503/97/17
У Х В А Л А

15.02.2017 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 29 листопада 2016 року звернувся до Кодимського районного суду з позовом до Олексіївської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання сторони не з»явились, будучи належним чином повідомленими про виклик до суду, але надали до суду заяви про розгляд справи без них.

Позивач свій позов підтримав.

Відповідач позов визнав.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно розглянути без участі сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 654/170/17-ц
Провадження №2/654/364/2017
УХВАЛА

21 лютого 2017 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

27.01.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 54426 грн. Одночасно з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, якою просить накласти арешт на житловий будинок, який належить відповідачці, розташований за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Миколаївська, 13.

Заява обґрунтована тим, що сума боргу є значною, у позивача є всі підстави вважати, що з моменту порушення провадження по справі, відповідач здійснить відчуження належного йому майна.

Вивчивши заяву, матеріали справи, прихожу до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно пп. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3 статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного, враховуючи що сума позову є значною, та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та може бути задоволена судом.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на житловий будинок, розташований за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Миколаївська, 13, що належить відповідачці ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 212/9474/15-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

10.02.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 в якій він просить скасувати судовий наказ, оскільки не згодний з даним судовим наказом.

Оскільки за змістом та формою, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, суддя вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду та призначити на 11.00 годин 22 лютого 2017 року, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 369/2182/16-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/1520/17 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкритя провадження

20.02.2017 м.Київ

20 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Киэво-Святошинського районного суду Київської області від 15 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

встановила:

У березні 2016 року позивачка ОСОБА_5, звернулася до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Киэво-Святошинського районного суду Київської області від 15 грудня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошові кошти сплачені згідно попереднього договору купівлі-продажу квартири від 11.10.2013 р. у розмірі 419705,14 грн.; штраф у розмірі 41970,51 грн.; інфляційні втрати у розмірі 6301,30 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1102,40 грн., та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 5500,00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням представник позивача подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та просить його поновити, оскільки його довірителі були позбавлені можливості подати апеляційну скаргу в строк, визначений законом.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску апелянтами строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві, можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження рішення підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 73, 231, 295, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 процесуальний строк апеляційного оскарження рішення Киэво-Святошинського районного суду Київської області від 15 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Киэво-Святошинського районного суду Київської області від 15 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області І.В. Іванова
Справа № 274/4821/16-ц Провадження № 2/0274/230/17
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

20.02.17 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доБердичівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог:ОСОБА_2,
проскасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Відомості про вручення судової повістки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні.

Від Бердичівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області надійшло заперечення від 28.12.2016 р., у якому міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника відділу.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 22.03.2017 р. о 10:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут