overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6312/16-ц
Провадження № 2-во/362/32/17
У Х В А Л А

"24" травня 2017 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Г.М. Лебідь-Гавенко,

при секретарі - А.В. Харченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області справу за заявою Кредитної спілки «Народний Кредит» про виправлення описки в рішенні суду Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2017 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2017 року було задоволено позов Кредитної Спілки «Народний Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення допущених в рішенні описок, а саме, в абзаці третьому резолютивної частини рішення не вказано, на користь кого стягнуто з відповідачів судовий збір.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши заяву, вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається зі змісту рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2017 року та матеріалів справи, суд вирішував питання про те, що судові витрати в силу ст. 88 ЦПК України покладено на відповідачів. Однак, в резолютивній частині рішення помилково не вказано, що судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп. слід стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Народний кредит» .

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2017 року у справі за позовом Кредитної Спілки «Народний Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В третьому абзаці резолютивної частини рішення зазначити «Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Народний кредит» судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп.».

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 500/4936/16-ц
Провадження № 2/500/471/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат повязаних з утриманням у навчальному закладі, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача та відповідач не зявилися, викликалися.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат повязаних з утриманням у навчальному закладі провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 618/83/17
Провадження № 2/618/62/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2017 року

Суддя Дворічанського районного суду Харківської області Бунін Є.О., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим у ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 годину 23 лютого 2017 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 лютого 2017 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Бунін
Дата документу 19.01.2017 Справа № 554/311/17
Справа № 554/311/17-ц
Провадження №2/554/1207/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Турбота-Полтава» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач КС «Турбота-Полтава» звернулося до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/311/17-ц, 2/554/1207/2017 за позовом кредитної спілки «Турбота-Полтава» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «27» січня 2017 року на 09 год. 15 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
У Х В А Л А

"15" лютого 2017 р. Справа2-263/11

Категорія 1

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей та на утримання непрацюючої матері,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

15.02.2017 за вх.№957 до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду. Також в заяві позивач просила справу розглянути без її участі, наслідки залишення позовної заяви без розгляду їй зрозумілі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не прибув. Про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений у порядку, встановленому ст.74 ЦПК України судовою повісткою, направленою рекомендованим повідомленням за зареєстрованим місцем його проживання. 14.12.2016 відповідач надав заяву (а.с. 74) про розгляд цивільної справи без його участі, проти задоволення позову заперечує, у вязку з тим, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно рішення суду не є його донькою.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду у разі, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд має підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей та на утримання непрацюючої матері залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А.Г.Любинецька-Онілова
Справа № 706/131/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2017 року м. Христинівка Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 24.02.2017 року о 08:40 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Орендарчук
Справа № 703/389/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

8 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаним позовом.

Відповідно до довідки УДМС України у Черкаській області, яка надійшла до суду 16 лютого 2017 року, відповідач зареєстрований за адресою вказаною у позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 02 березня 2017 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Провадження №2-о/760/151/17
Справа №760/2464/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

08 лютого 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересовані особи: Відділ опіки і піклування Солом'янської районної державної адміністрації

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересовані особи: Відділ опіки і піклування Солом'янської районної державної адміністрації.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 20 на 29 березня 2017 року на 09:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим в справі особам не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Справа № 329/136/17
Провадження №2/329/55/2017
УХВАЛА

16 лютого 2017 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначила, що з 21.01.2007р. перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому ВРАЦС Чернігівського РУЮ Запорізької області, актовий запис № 04. Від шлюбу мають доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Причина розпаду сім'ї розходженість характерів та поглядів на спільне сімейне життя.

Просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_4

В звязку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годин 01 березня 2017 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 01.03.17 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 331/6810/16-ц
Провадження № 2/331/151/2017
УХВАЛА

16 лютого 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Бойко М.О.

за участю представників позивача-відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідача позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним, встановлення факту прийняття спадщини , визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача відовідача ОСОБА_5 надав клопотання, в якому просив суд повернути ОСОБА_5 помилково сплачений судовий збір , з тих підстав, що вона як інвалід ІІ групи звільнена від його сплати , і зазначена обставина стала відома представникам ОСОБА_5 лише 14.02.2017 року.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає, що оскільки ОСОБА_5 дійсно є інвалідом ІІ групи, в силу п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від його сплати, наявні підстави для повернення ОСОБА_5 сплаченого судового збору відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» .

Керуючись ст. ст. 5,7 Закону України «Про судовий збір» ,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_5 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1 ) сплачену суму судового збору в розмірі 3000 ( три тисячі ) гривень 00 копійок відповідно до квитанції № 0.0.646878324.1 від 07.11.2016 року , отримувач Держбюджет Жовтневого району м. Запоріжжя , банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області , рахунок № 0003 , код банку 813015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

16.02.2017
Справа № 530/1296/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

( вступна та резолютивна частина )

15.02.2017 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Водолага А.В. при секретарі Стрілець Л.Г., розглянувши в залі судових засідань м. Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В И Р І Ш И В:

Заявлені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 позовні вимоги задовільнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителькою АДРЕСА_1 право власності на ? частину майна набутого під час шлюбу, а саме:

-1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 складаються: А-1 Будинок житловий, а- сіни, Б- Погріб вхідний, В- Сарай, Г- Літня кухня, Д- Сарай, Е- Сарай, Є- Вбиральня, Ж- Гараж, д- навіс, К- колодязь, № 1- ворота з хвірткою, №2- огорожа, №3 - огорожа, №4 - огорожа;

-1/2 частину преса - підбирача.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 600 /шістсот / гривень 74 копійки сплаченого судового збору.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня виготовлення рішення в повному обсязі.

СуддяА. В. Водолага
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя - Хайдарова І.О.,

секретар - Яковлєва О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.02.2017 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Але, у зазначеній ухвалі допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме: у резолютивній частині ухвали вказано, "Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Суворовським районний суд міста Херсона" замість "Херсонський міський суд Херсонської області".

Згідно зіст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в рішенні описки.

Таким чином відповідно дост. 219 ЦПК України, необхідно виправити вказану описку, яка допущена в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 14.02.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Усунути описку, допущену в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 14.02.2017 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики, а саме: замість "Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Суворовським районний суд міста Херсона" необхідно читати "Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Справа№ 505/368/17
Провадження № 2/505/745/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17.02.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Великофонтанська сільська рада Подільського району Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Великофонтанська сільська рада Подільського району Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "02" серпня 2017 р. об 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 383/911/16-ц
Провадження №2/383/26/17
УХВАЛА

16 лютого 2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшла справа №383/911/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що розглядалась головуючим суддею Бевз О.Ю.

Згідно розпорядження керівника апарату Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» від 14 лютого 2017 року №09 у звязку звільненням з посади судді Бевза Олега Юрійовича призначено повторний автоматичний розподіл справи №383/911/16-ц.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2017 року зазначена справа передана судді Бондаренко В.В.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу №383/911/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко