АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Одринської Т.В., Триголова В.М.

при секретарі Рибак О.О.

за участі представників: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_6

на ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 01 лютого 2016 року та від 30 червня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_6 до Комунального підприємства "Декоративні культури" Полтавської міської ради, Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна дільниця №2" Полтавської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним позовом та просив стягнути з КП «Декоративні культури» на його користь 17 020,03 грн., із яких 8 020,03 грн. вартість відновлення пошкодженого автомобіля, 5000 грн. компенсації моральної шкоди та 4000 грн. судові витрати.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 04 листопада 2016 року позов ОСОБА_6 задоволено частково.

Стягнуто з Полтавської міської ради на користь ОСОБА_6 8 020,03 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 1 000 грн моральної шкоди, 229,40 грн. судового збору, а всього 9 249,43 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 лютого 2015 року рішення Октябрського районного суду від 22 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 04 листопада 2016 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 01 лютого 2016 року позов ОСОБА_6 залишено без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 30 червня 2016 року задоволено заяву Полтавської міськради та у порядку повороту виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2014 року стягнуто з ОСОБА_6 на користь Полтавської міськради 9 249,43 грн.

Не погодившись із вказаними ухвалами їх в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Просив скасувати ухвалу суду про поворот виконання рішення та ухвалу про залишення його позовної заяви без розгляду та повернути справу до суду першої інстанції для її розгляду по суті позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач про час та місце судових засідань від 04 листопада 2015 року та 01 лютого 2016 року повторно не з'явився у судове засідання.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, умовою для залишення позовної заяви без розгляду є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час та місце судових засідань позивача. При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 не отримував судової повістки із викликом на судові засідання від 04 листопада 2015 року та 01 лютого 2016 року. Надіслані йому поштові повідомлення повернулися до місцевого суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (т.2 а.с. 61, 77). Відомостей про те, що позивач іншим чином повідомлявся про час та місце вказаних судових засідань у матеріалах справи немає.

Представник позивача - адвокат Лучко Т.І. про час та місце судового засідання судом не повідомлялася.

За таких обставин, підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_6 без розгляду, визначені п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, були відсутні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Виходячи з викладеного, ухвала місцевого суду про залишення позовної заяви ОСОБА_6 підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Постановляючи ухвалу про поворот виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2014 року, суд першої інстанції виходив з того, що на виконання судового рішення Полтавською міськрадою було сплачено на користь ОСОБА_6 9 249,43 грн., проте в подальшому рішення суду було скасовано, справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи позовну заяву залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Враховуючи скасування ухвали місцевого суду про залишення позовної заяви ОСОБА_6 без розгляду, скасуванню підлягає і ухвала про поворот виконання рішення, оскільки виходячи з положень ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суду вирішується після остаточного вирішення справи.

Окрім того, вирішуючи питання про поворот виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2014 року, місцевий суд порушив порядок вирішення даного питання, визначений процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 381 ЦПК України суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу.

Так, відповідно до ч.ч. 2-5 ст.74 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Як вбачається з матеріалів справи (т.2 а.с. 109), ОСОБА_6 не був повідомлений про розгляд заяви Полтавської міськради про поворот виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2014 року, що було залишено місцевим судом поза увагою.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Виходячи з викладеного, ухвала місцевого суду про поворот виконання рішення підлягає скасуванню з передачею вказаного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст. 311, п.3 ч.1 ст. 312, ст.315, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 01 лютого 2016 року скасувати, а справу направити до Октябрського районного суду м. Полтави для продовження судового розгляду.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 червня 2016 року скасувати, а справу направити до Октябрського районного суду м. Полтави для повторного вирішення питання про поворот виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді Т.В. Одринська

В.М. Триголов