Справа № 755/7664/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2017 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києві, заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортленд Груп» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортленд Груп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортленд Груп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 29 вересня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява відповідача про перегляд зазначеного рішення.

Заява обґрунтована тим, що відповідача не було повідомлено про проведення судових засідань. Повістки адресовані відповідачу отримувались невідомими особами які жодним чином не уповноважені на отримання кореспонденції від імені ТОВ «Спортленд Груп», зокрема ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Відповідач є особою який надав можливість використання торгової марки «СпортЛєнд» та не представляв інтереси Клубу як виконавець, не є стороною зобов`язань на яку послався позивач в своїх вимогах.

В судовому засіданні представник заявника, заяву про перегляд заочного рішення підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити, з підстав викладених у заяві.

Позивач доводи заяви не визнала, просила відмовити заявнику у перегляді заочного рішення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, оцінивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як роз'яснено у п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши наведені заявником доводи щодо наявності, на думку відповідача, істотних обставин для правильного вирішення справи, то такі пояснення не заслуговують на увагу, оскільки ні до заяви про перегляд заочного рішення, ні в судовому засіданні, відповідачем не наведено суду таких істотних обставин та не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Усі посилання відповідача наведені у заяві, не спростовують висновків суду, щодо наявності підстав для стягнення з відповідача коштів по договору №ІФС/ПЛ/Л14 від 04.04.2014р. Крім того, ні до заяви про перегляд заочного рішення, ні в судовому засіданні, суду не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин не явки відповідача в судові засідання 08 червня 2016р. та 30.06.2016р. Посилання відповідача, що особи, які отримували судові повістки не уповноважені від імені відповідача на їх отримання, є голослівними та не підтверджуються будь-якими доказами, в тому числі і долученими до апеляційної скарги витягами із штатного розпису. Так, зазначені штатні розписи затверджені 01 червня 2016 року та 01 липня 2016 року. В той же час, судові повістки відповідачем були отримані 23 травня 2016 року та 13 червня 2016 року, особами за довіреністю.

Таким чином, в судовому засіданні не було наведено ґрунтовних підстав та не подано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та які можуть бути прийняті судом як підстава для скасування заочного рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортленд Груп» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортленд Груп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя: