overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/124/17
У Х В А Л А

про відкриття провадженняу справі

21.02.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши матеріли позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа надійшла до суду 26.01.2017 року.

30.01.2017 року та 13.02.2017 року судом зроблено запити про місце реєстрації відповідача, на що 07.02.2017 року, 09.02.2017 року та 20.02.2017 року надійшли відповіді.

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перепон для порушення цивільної справи в суді, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №397/124/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду на 02 березня 2017 року на 09 год. 45 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 750/2118/17
Провадження № 2/750/900/17
У Х В А Л А

14 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання зобовязання припиненим,

в с т а н о в и в:

27.02.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання припиненим зобовязання щодо сплати на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Просто Фінанс» 188 867 грн. 09 коп. боргу за кредитним договором та судового збору в розмірі 1 888 грн. 67 коп.

Ухвалою судді від 28.02.2017 року позовну заяву було залишено без руху, запропоновано позивачу усунути вказаний недолік і в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали надати суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1 888 грн. 67 коп.

Копія ухвали судді від 28.02.2017 року була отримана позивачем 03.03.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте, позивач вимоги цієї ухвали не виконала.

Згідно частини другої статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання зобовязання припиненим вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 314/3682/16-ц Провадження № 2-п/314/2/2017
У Х В А Л А

іменем України

20.02.17 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю

представника відповідача ОСОБА_1,

секретаря судового засідання Якубовської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ, заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 20 вересня 2016 року за цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 20.09.2016 за цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у звязку з тим, що він не отримував судову повістку, не згоден з рішенням суду, при розгляді справи не зясовано всіх обставин, докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідача, в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності, заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про перегляд заочного рішення на підставі наступного:

У відповідності до п.2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 20 вересня 2016 року за цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Справу призначити до розгляду на 20.03.2017 на 10-30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

20.02.2017
Справа №460/4927/15-ц
Провадження №2/460/295/17
УХВАЛА

(про привід)

27.01.2017 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

при секретарі- Бундз М.Р.

з участю прокурора - Труби Н.В.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Яворові, цивільну справу за позовом Прокурора Яворівського району Львівської області в інтересах держави в особі Смолинської сільської ради до ОСОБА_6 співвласників цілісного майнового комплексу с.Смолин в особі голови - ОСОБА_7, Селянського фермерського господарства «Обрій», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про виключення майна з пайового фонду, визнання недійсним договору оренди та витребування майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 співвласників цілісного майнового комплексу с.Смолин, Селянського фермерського господарства «Обрій» в особі голови - ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про виключення майна з пайового фонду, визнання недійсним договору оренди та витребування майна.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_6 співвласників цілісного майнового комплексу с.Смолин - ОСОБА_7 не зявилася, хоч про дату, час і місце судового розгляду була повідомлена судовою повісткою, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання, в якому просить визнати явку представника відповідача ОСОБА_7 обовязковою для допиту в якості свідка та застосувати до неї примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться о 15 год. 30 хв. 26.04.2017 року.

Треті особи та голова СФГ "Обрій" клопотання прокурора підтримали.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, з метою забезпечення всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи суд приходить до висновку про необхідність застосування до представника відповідача ОСОБА_7 примусовий привід в судове засідання, для допиту в якості свідка, оскільки явка її визнана обов"язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.94 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Застосувати до представника відповідача ОСОБА_7, жительки с.Смолин Яворівського району Львівської області, привід в судове засідання в приміщення Яворівського районного суду Львівської області (м.Яворів, вул.Будівельна, 5, 3 поверх зал судових засідань №7) на 26 квітня 2017 року на 15 годину 30 хвилин.

Доручити працівникам Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області доставити приводом в судове засідання ОСОБА_7.

Контроль за виконанням ухвали від 27.01.2017 року про примусовий привід представника відповідача покласти на Городоцьку місцеву прокуратуру.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати суд до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Швед Н.П.
25.05.2017 Єдиний унікальний № 371/561/17
Провадження №2/371/401/17
Миронівський районний суд Київської області
УХВАЛА

25 травня 2017 року м.Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миронівської районної державної адміністрації, відділу Держгеокадастру у Миронівському районі Київської області, Шандрівської сільської ради Миронівського району Київської області про визнання права на отримання у власність земельної частки (паю) в порядку спадкування за законом,-

встановив:

28 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Миронівської районної державної адміністрації, відділу Держгеокадастру у Миронівському районі Київської області, Шандрівської сільської ради Миронівського району Київської області про визнання права на отримання у власність земельної частки (паю) в порядку спадкування за законом.

03 травня 2017 року провадження по даній справі відкрито.

24 травня 2017 року вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Миронівської районної державної адміністрації, відділу Держгеокадастру у Миронівському районі Київської області, Шандрівської сільської ради Миронівського району Київської області про визнання права на отримання у власність земельної частки (паю) в порядку спадкування за законом, передана на розгляд судді Пархоменко В.М., у порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.156, 208-210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миронівської районної державної адміністрації, відділу Держгеокадастру у Миронівському районі Київської області, Шандрівської сільської ради Миронівського району Київської області про визнання права на отримання у власність земельної частки (паю) в порядку спадкування за законом, прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миронівського районного суду Київської області на 19 червня 2017 року о 16.00 год.

Запропонувати відповідачам подати до 19 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копії ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Пархоменко В.М.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/337/17
Провадження № 2/209/571/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"20" лютого 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Просить суд стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітніх дітей.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 02 березня 2017 року на 11.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 02 березня 2017 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
Справа № 214/479/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Житлово - будівельного кооперативу "Спутнік - 2" про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою 24.01.2017 року, в якій просить суд видати наказ за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за комунальні послуги за період з 01.01.2015 року по 01.01.2017 рік в розмірі 3184,71 грн., а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 800 грн.

20.02.2017 року на запит суду в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про зареєстроване місце проживання боржників.

Проте, наказове провадження за вказаною заявою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так, в порушення вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України до заяви додано лише одну копію заяви та доданих до неї документів, проте боржників в заяві вказано два.

Крім цього, суду не надано жодних належних доказів, якими можуть бути, зокрема договір про надання житлово - комунальних послуг та акти виконаних робіт з їх надання, які б підтверджували фактичне надання та отриманнями боржниками від ЖБК "Спутнік - 2" житлово - комунальних послуг, у тому числі в період з 01.01.2015 року по 01.01.2017 рік.

Також, голова правління ЖБК "Спутнік - 2" просить суд стягнути з боржників заборгованість в розмірі 3184,71 грн., на підтвердження чого надає довідку - розрахунок по кв. № 6 по вул. Володимира Великого у м. Кривому Розі, з якої не вбачається, які види комунальних послуг були надані ЖБК "Спутнік - 2" боржникам, і по сплаті за які послуги в них існує заборгованість у заявленому стягувачем розмірі, що унеможливлює розгляд заяви про видачу судового наказу та підлягає виправленню шляхом надання суду детального розрахунку заборгованості.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Житлово - будівельного кооперативу "Спутнік - 2" про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги залишити без руху

Повідомити заявника про необхідність виправлення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків заяви протягом трьох днів з дня її отримання, та роз'яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Гринь
Справа № 524/377/17
Провадження № 2/524/942/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_1, відповідачем ОСОБА_2 по справі судове засідання на: 11 квітня 2017 року на 11 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 11 квітня 2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

17 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Рівненської області від 22 листопада 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 22 листопада 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки не надано доказів про проведення виконавчих дій щодо виконання оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Рівненської області від 22 листопада 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 22 листопада 2016 року.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області справу № 569/20888/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 17 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 454/360/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, визнання права власності та зняття арешту,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про визнання правочину удаваним, визнання права власності та зняття арешту.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, визнання права власності та зняття арешту.

Призначити судове засідання на 10.04.2017 року о 10.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс