Справа № 592/799/17
Провадження №2/592/665/17
УХВАЛА

про витребування доказів

15 лютого 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: Керівник Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом відповідно до якого просить суд: поновити строки на подання позовної заяви, визнати звільнення незаконним і зобовязати керівника поновити на роботі, стягнути з відповідача 10000 грн. моральної шкоди та відшкодувати середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 4890 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у відповідача завіреної належним чином копії висновку офіційного службового розслідування проведеного у звязку з безпідставним поповненням карткового рахунку № 420 відкритого на імя ОСОБА_5 від 16.09.2016 р.; витребувати відомості з Сумського ВП ГУНП в Сумській області щодо наявності у провадженні матеріалів за фактом безпідставного поповненням карткового рахунку № 420 відкритого на імя ОСОБА_5 від 16.09.2016 р. та витяги з ЄРДР; викликати у якості свідка ОСОБА_6 голову комісії, яка проводила службове розслідування.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечував - у витребуванні матеріалів та виклику свідка, оскільки ці матеріали не мають відношення до справи.

У свою чергу представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про виклик у судове засідання свідків, працівників Сумської філії банку ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та зобовязати позивача надати довідку з місця роботи щодо її працевлаштування.

Представник позивача не заперечував проти виклику свідків, зазначив, що працевлаштування відповідача не має значення для справи.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов наступних висновків.

З урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України, з метою всебічного і повного зясування обставин справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представників сторін про виклик свідків, витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - копію висновку офіційного службового розслідування проведеного у звязку з безпідставним поповненням карткового рахунку № 420 відкритого на імя ОСОБА_5 від 16.09.2016 р.

Витребувати з Сумського ВП ГУНП в Сумській області відомості щодо наявності у провадженні матеріалів за фактом безпідставного поповненням карткового рахунку № 420, відкритого на імя ОСОБА_5 від 16.09.2016 р. з наданням витягу з ЄРДР.

Викликати у судове засідання в якості свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Зобовязати ОСОБА_3 надати суду довідку щодо її працевлаштування після звільнення.

Суддя М.М. Косолап