overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/2537/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи заявою ПАТ ЕК «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19.10.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.ї

В судове засідання не зявився позивач, але його представник ОСОБА_2 надала суду заяву про залишення позову без розгляду у звязку з погашенням боргу.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за можливе задовольнити заяву позивача про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач (його представник) подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ ЕК «Одесаобленерго» - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ПАТ ЕК «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

22.02.2017
Номер справи 623/3432/16-ц
Номер провадження 2/623/351/2017
У Х В А Л А

іменем України

13 березня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссоновою Т.Д. від 28 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були задоволені.

При виготовлені заочного рішення була допущена описка у даті народження відповідача, у другому та п»ятому абзацах резолютивної частини рішення зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1», а необхідно вказати: «ІНФОРМАЦІЯ_2», відповідно до свідоцтва про шлюб 1-ВЛ № 179637 виданого ВДВС по місту Ізюму реєс траційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у заочному рішенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме: в другому та пятому абзацах резолютивної частини рішення змінити з «ІНФОРМАЦІЯ_1» на «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Каштан" про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Каштан" про захист прав споживачів.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року відкрито провадження у справі.

В судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Через канцелярію суду позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Каштан" про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В. А. Писанець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2632/17 Справа № 203/5979/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Колесніченко О.В. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

13 лютого 2017 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року про відстрочення сплати судового збору, ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року про забезпечення позову, ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 січня 2017 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Екосвіт ойл» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Лекопро» про стягнення збитків та штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Екосвіт ойл» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ТОВ «Лекопро» про стягнення збитків та штрафних санкцій (а.с.98).

Ухвалою судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року задоволено клопотання ТОВ «Екосвіт ойл» про відстрочення судового збору (а.с. 97).

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року вжиті заходи забезпечення позову у вищевказаній справі(а.с.108-110).

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 січня 2017 року провадження у справі в частині вимог ТОВ «Екосвіт ойл» до ТОВ «Лекопро», закрито (а.с.127-128).

Не погодившись з вищевказаними ухвалами суду ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою (а.с.147-181).

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику.

Як вбачається з апеляційної скарги заявник не погоджується з ухвалою судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року про відстрочення сплати судового збору, яка окремомо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Виходячи з наведеного, суду першої інстанції слід апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року про відстрочення сплати судового збору повернути заявнику, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги в частиніоскарження інших ухвал Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Екосвіт ойл» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Лекопро» про стягнення збитків та штрафних санкцій, повернути до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
Справа № 212/9890/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м ОСОБА_1

в складі головуючого судді - Тимошенко Т.І.

за участі секретаря судового засідання Мариненко І.О.

та без фіксування судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу .

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2016 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 Миколаївнита ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою АДРЕСА_1 в розмірі 3431 грн. 82 коп. та витрати за сплату судового збору в розмірі 1218 грн. 00 коп.

23 січня 2017 року відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 листопада 2016 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 січня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 листопада 2016 року 16 лютого 2016 року - відмовлено.

На вищезазначену ухвалу суду відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, з якої вбачається, що відповідачі вважають ухвалу суду від 30.01.2017 року незаконною, необгрунтованою та просять її скасувати і задовольнити заяву про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21.11.2016 року, а справу направити до районного суду на новий розгляд в тому ж складі.

Частиною 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ухвала про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення не входить до вичерпного переліку ухвал, які згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на такі ухвали включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

За таких обставин апеляційну скаргу від 06.02 2017 року повернути ОСОБА_2, ОСОБА_3

Керуючись ст. 293 ч 2 ЦПК України суд:

У Х В А Л И В :

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 січня 2017 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 листопада 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Т. І. Тимошенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Справа № 2/381/1795/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25 на 21 лютого 2017 року на 10-00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л.П.Буймова
Справа № 703/387/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2017 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання на повнолітню дитину, -

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена позовна заява 8 лютого 2017 року.

Після передачі позовної заяви 10 лютого 2017 року направлено запит щодо з'ясування реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2 до УДМС України в Черкаській області у відповідності до ст.122 ЦПК України.

16 лютого 2017 року до суду надійшла відповідь УДМС України в Черкаській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Смілянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання на повнолітню дитину.

Справу призначити до судового розгляду на 27.02.2017 року на 13:30 год. в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Канарського, 19).

В судове засідання викликати учасників процесу, позивача, відповідача. Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити учасникам процесу, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню підлягає лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області напротязі пяти днів через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області з дня отримання ухвали.

Суддя О.П.Опалинська
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № 490/1458/17
н/п 2-н/490/392/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.02.2017 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, яка (-ий) мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платні за період роботи з червня 2016 р. по грудень 2016 р. у розмірі 13 752 грн. 88 коп.
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201___року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання _______________ з дня набрання ним законної сили.
СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 307/492/17
Провадження № 2/307/609/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною другою ст. 110 ЦПК передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

В поданій ОСОБА_1 позовній заяві зазначено, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 м. Ужгород, Закарпатської області. Доказів того що позивачка за станом здоров'я чи з інших поважних причин не може виїхати до місця проживання відповідача у заяві не зазначено.

Беручи до уваги наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та повернути її позивачці, так як справа не підсудна Тячівському районному суду.

Вважаю за необхідне розяснити позивачці, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Позовну заяву заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/1041/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"15" лютого 2017 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Омбиської сільської ради, Борзнянської райдержадміністрації про визнання права на успадковану земельну частку (пай),

встановив:

Відповідно до ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст. 10, 38, 59, 60, 61, 64, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 524 - 527, 529, 533, 548, 549 ЦК України (1963р.), суд, -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Омбиської сільської ради, Борзнянської райдержадміністрації про визнання права на земельну частку (пай), успадковану після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 - відмовити у повному обсязі заявлених вимог.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Друк повного тексту рішення відкладено до 21.02.2017 року.

Суддя

Борзнянського районного суду І.І.Тіслюк
Справа № 589/5268/16-ц
Провадження № 4-с/589/7/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про захист цивільних прав та інтересів та визнання незаконною бездіяльность уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію банку ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 щодо ненадання відповіді на звернення ОСОБА_1, ОСОБА_3 від 22 листопада 2016 року, відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян»,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайсуду знаходиться скарга ОСОБА_1 про захист цивільних прав та інтересів та визнання незаконною бездіяльность уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію банку ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 щодо ненадання відповіді на звернення ОСОБА_1, ОСОБА_3 від 22 листопада 2016 року, відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян».

04 січня 2017 року ухвалою суду вищевказана скарга була залишена без руху у зв*язку з тим що, зі змісту скарги ОСОБА_1 вбачається, що його вимоги повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства, шляхом подання позовної заяви в загальному порядку. Таким чином, скаржник повинен визначитись чи звернутись до суду за захистом своїх цивільних прав, якщо так, то в який спосіб.

16 січня 2017 року на виконання вищевказаної ухвали, була надана заява з позовною заявою з додатками, які маються в матеріалах справи, для розгляду в позовному провадженні на загальних підставах.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, поскільки суди розглядають у порядку цивільного судочинства, у позовному провадженні справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, зазначену скаргу ОСОБА_1 слід повернути скаржнику, а поданий ним позов зареєструвати та розглядати в загальному порядку, додатки, що були приєднані до скарги приєднати до позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.15, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про захист цивільних прав та інтересів та визнання незаконною бездіяльность уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію банку ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 щодо ненадання відповіді на звернення ОСОБА_1, ОСОБА_3 від 22 листопада 2016 року, відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» повернути, а додані до неї додатки приєднати до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4