overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Литвинова І.В.
№ 22-ц/796/2630/2017 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 10 березня 2017 року.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6485/16-ц
Провадження № 2-р/552/6/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, третя особа: «Автомотоспілка» Київського району м. Полтава про визнання права власності на гараж, суд -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 06.03.2017 року роз»яснено рішення Київського районного суду м. Полтави від 08.12.2016 року в частині його виконання та реєстрації за позивачем права власності на нерухоме майно.

В ухвалі суду допущена описка.

У першому абзаці описової частини рішення зазначена дата судового рішення 08.12.2017 року, тоді як роз»ясненню підлягає рішення суду від 08.12.2016 року.

В останньому абзаці описової частини рішення ініціали позивача зазначені як І.К., тоді як необхідно зазначити І.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення в ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 06.03.2017 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, третя особа: «Автомотоспілка» Київського району м. Полтава про визнання права власності на гараж .

В абаці першому описової частини ухвали дату рішення суду замість 08.12.2017 року читати 08.12.2016 року, в абзаці останньому описової частини рішення замість ОСОБА_2 читати ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п»яти днів .

Головуючий суддя Л.М. Васильєва
Ухвала

23 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

КоротунаВ.М., Завгородньої І.М., ПоповичО.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Криворізького міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області, третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29 жовтня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з Криворізького міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_4 804 грн 96 коп., витрати на проведення судової-товарознавчої експертизи у сумі 3 000 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29 жовтня 2015 року в частині стягнення з Криворізького міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_4 витрати на проведення судової-товарознавчої експертизи у сумі 3 000 грн змінено цей розмір до 327 грн.

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6, просить скасувати частково рішення апеляційного суду в частині відхилення апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Криворізького міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області, третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

І.М.Завгородня

О.В.Попович
Справа № 161/3027/17 Провадження № 22-ц/773/781/17 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Категорія: 50 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Здрилюк О.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідачем подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги відповідача надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 01.06.2017 року.

Суддя
Справа № 215/392/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Видачу судового наказу провести 15.02.2017 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"08" лютого 2017 р. Справа 206/595/17
Провадження 2-н/206/29/17
Відповідно до ч.1 ст.115 КЗпП України та ст.24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівниками регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з вибором органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
Керуючись ст.ст. 11, 12, 16 ЦК України, ст.ст. 115,116 КЗзпП України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ О.П.Румянцев
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу « _______» __________________________ 201_ р.
Судовий наказ набрав чинності « _______» __________________________ 201 р.
Суддя _______________________ О.П.Румянцев
Справа № 495/4516/15-ц
№ провадження 2/495/478/2017
Ухвала

(вступна та резолютивна частина)

16 лютого 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Чебан Н.В.,

при секретарі - Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області цивільну справу за позовною заявою Малого підприємства «Аліса» до ОСОБА_1, Приватного підприємства « Лазурна 19», Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання договору дарування недійсним, скасування реєстраційного запису, визнання недійсним договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 154,209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 28 липня 2015 року року у справі за позовною заявою Малого підприємства «Аліса» до ОСОБА_1, Приватного підприємства « Лазурна 19», Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання договору дарування недійсним, скасування реєстраційного запису, визнання недійсним договору оренди, шляхом накладення арешту на обєкт нерухомого майна, розташованого за адресою: вулиця Лазурна,19,смт.Затока м.Білгород-Дністровський, Одеської області скасувати.

Заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 16 травня 2016 року у справі за позовною заявою Малого підприємства «Аліса» до ОСОБА_1, Приватного підприємства « Лазурна 19», Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання договору дарування недійсним, скасування реєстраційного запису, визнання недійсним договору оренди, шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,6914 га, що знаходиться за адресою: вулиця Лазурна,19,смт.Затока м.Білгород-Дністровський, Одеської області та заборони її відчуження скасувати.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом одного року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.В. Чебан
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/22/2017 Справа № 641/684/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2),-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4518,39 грн. солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2).

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 523/2369/17
Провадження №2/523/2399/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання розміру частки при спадкуванні майна за законом, усунення перешкод у користуванні квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання розміру частки при спадкуванні майна за законом, усунення перешкод у користуванні квартирою.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання розміру частки при спадкуванні майна за законом, усунення перешкод у користуванні квартирою.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин на 03 квітня 2017 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-251/11
Провадження № 6/658/17/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ «Марфін-Банк» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

26 серпня 2016 року до Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшла заява ПАТ "Марфін-Банк" про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання.

07 жовтня 2016 року за результати розгляду заяви постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви ПАТ "Марфін Банк" про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 17.01.2017 ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07.10.2016 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної цивільної справи визначено суддю Батовріну І.Г.

Згідно ч. 1 ст. 21 ЦПК України, суддя , який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Враховуючи ту обставину, що суддя приймала участь у вирішенні даної справи і її ухвалу скасовано, з урахуванням вимог ст. 21 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді цієї справи та зобов"язана заявити самовідвід.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 208, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заявити самовідвід судді у цивільній справі за заявою ПАТ «Марфін-Банк» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Цивільну справу передати керівнику апарату Каховського міськрайонного суду Херсонської області для перерозподілу справи на розгляд іншому судді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/956/17
Провадження №2/635/1340/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вище вказана цивільна справа.

17 лютого 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що вище зазначена заява подана до відкриття провадження у справі, позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючисьст.121 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя І. В.Березовська
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Справа №289/303/17

16.02.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Радомишльська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування .

Позивач звернувся з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_2, який помер 18.08.2015 року у м. Радомишль у віці 57 років.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Радомишльська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування.

Витребувати від Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 18.08.2015 року у м. Радомишль у віці 57 років.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 12.03.2017

Суддя Л. В. Свінцицький