overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/8068/16-ц
Провадження № 2/639/1003/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 13-30 год. 03.03.2017.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа №613/1750/16-ц Провадження № 2/613/154/17
УХВАЛА

про надання строку для примирення

14 лютого 2017 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Шалімова Д.В., при секретарі Макушинській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу. Сторони знаходяться в шлюбі з 06 червня 2009 року, зареєстрованому Богодухівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 41. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 06 червня 2009 року у Богодухівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 41; судові витрати у сумі 551 грн. 20 коп. стягнути з відповідача.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про слухання справи за її відсутності, на задоволенні позову наполягала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечував.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України,суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи мотиви та причини розлучення, те що подружжя має неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне надати сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення два місяці.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України, усправі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Статтею 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України передбачає обовязок суду зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення

Відповідно до ст. 203 ч. 1 п. 5 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 201 ч. 1 п. 7, ст. 203 ч. 1 п. 5, ст. 293 ч. 1 п. 13 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці.

Справу слуханням зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд Харківської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
Справа № 219/507/17
Провадження № 2/219/1165/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання майна спільною сумісною власністю і про поділ спільної сумісної власності між подружжям,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, про визнання майна спільною сумісною власністю і про поділ спільної сумісної власності між подружжям.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання майна спільною сумісною власністю і про поділ спільної сумісної власності між подружжям.

Призначити по справі судове засідання на 21 лютого 2017 року о 10:30 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 лютого 2017 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
233 Справа № 233/4085/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Наумик О.О.,

за участі секретаря Сухоставець Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» (КДНВП «Кварсит»), вимоги за яким уточнила в заяві від 29.08.2016 р. (а.с.17), в якому просила стягнути з відповідача на її користь

заборгованість по заробітній платі за період з січня 2015 року по 26.10.2015 р. в розмірі 12000,00 грн.,

середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 12650,72 грн.

Судовою ухвалою від 01 вересня 2016 року відкрите провадження у справі за зазначеними вимогами (а.с.22).

26.01.2016 р. до суду надійшла заява, в якій представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача

заборгованість по заробітній платі в розмірі 15691,37 грн. за період з січня 2015 року по 26.10.2015 р.,

середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 40840,80 грн.,

а також моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

У судове засідання позивач, представник позивача ОСОБА_2 не зявилися, надавши суду заяву про розгляд справи у їх відсутність з посиланням на підтримання позову.

Вирішуючи питання щодо прийняття заяви про збільшення позовних вимог, суд виходив з такого:

У відповідності до частини 2 статті 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а також до початку розгляду судом справи по суті має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

З огляду на приписи зазначеної норми закону, суд вважає, що заява підлягає прийняттю в частині збільшення розміру позовних вимог щодо стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

У прийнятті заяви в частині вимог відшкодування моральної шкоди слід відмовити, оскільки після початку розгляду справи по суті фактично заявлений новий предмет позову.

Керуючись ст.ст.168, 31 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву позивача від 26.01.2016 р. про збільшення позовних вимог в частині стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В прийнятті заяви позивача від 26.01.2016 р. в частині вимог відшкодування моральної шкоди відмовити.

Суддя:
Справа № 161/7370/17
Провадження № 2/161/2598/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102 ) на 03 липня 2017 року 09:50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
Номер провадження6/289/23/17
Справа № 2-699/2011
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить визнати виконавчий лист Радомишльського районного суду Житомирської області №2-699/11 від 11.11.2011 року таким, що не підлягає виконанню.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі з`ясувалось, що у провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області в 2016 році перебувала цивільна справа №289/1233/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де однією із позовних вимог була вимога про визнання виконавчого листа Радомишльського районного суду Житомирської області №2-699/11 від 11.11.2011 року таким, що не підлягає виконанню. 28 вересня 2016 року рішенням Радомишльського районного суду в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено. Рішення набрало законної сили і є чинним.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по його заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 188/219/17
Провадження № 2/188/177/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

17.02.2017 смт. Петропавлівка

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Товариство з обмеженою відповідальністю 'ОТП Факторинг Україна' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 20.02.2014 року

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09:30 год. 23 лютого 2017 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 2/750/370/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.,

із секретарем Разумейко К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Якуби Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Чернігівської області про визнання незаконним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти до 20.02.2017 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Ради адвокатів Чернігівської області про визнання незаконним та скасування рішення, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 708/712/17
Номер провадження № 2/708/343/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 серпня 2017 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі - Тендітній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: м.Чигирин, вул.Міліонна,118.

В судове засідання відповідачка, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не з`явилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Враховуючи дані обставини, а також те, що позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачки, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідачки, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванням житлом в даному судовому засіданні.

Головуюча
Справа № 397/121/17
У Х В А Л А

15.02.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ПЛЯКА С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто містить в собі наступні недоліки.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір з 01 січня 2017 року за подачу позовної заяви майнового характеру юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою 26 січня 2017 року.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 222 гривні 00 копійок.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Для усунення зазначених недоліків заяву слід залишити без руху, розяснити позивачу що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернутою.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

04 січня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку та скасування судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «ЖЕК №7» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2016 року суддею Білоцерківського міськрайонного суду винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1В на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «ЖЕК №7» заборгованості з комунальних послуг в сумі 6566,59 грн.

У встановлений законом строк боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, у якій зазначив обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача, а також посилання на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу та її доповнення, керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке провести за участю стягувача та боржника о 11 год. 00 хв. 8 лютого 2017 року під головуванням судді Протасової О.М. у приміщенні суду за адресою: м.Біла Церква, вул.Першотравнева, 4-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16.02.2017 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається , суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/170/17 з позовної заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі, без проведення попереднього судового засідання

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/170/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Призначити судове засідання на 06.03.2017 року, 11:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 06.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1609/17

15 лютого 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Рівненська міська рада управління забезпечення надання адміністративних послуг Регіонального центру надання адміністративних послуг про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1609/17 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Рівненська міська рада управління забезпечення надання адміністративних послуг Регіонального центру надання адміністративних послуг про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Судове засідання призначити на 20.03.2017 о 11:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..