overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/754/247/17
Справа № 754/6650/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" травня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ДРАЦС Деснянського району в м. Києві про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ДРАЦС Деснянського району в м. Києві про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити справу до відкритого судового засідання на 27 липня 2017 року на 09 годину 40 хвилин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
№ 263/2457/17
№ 2-о/263/186/2017
УХВАЛА

21 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Томілін О.М., розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення малолітньої дитини, заінтересовані особи: Центральна районна адміністрація Маріупольської міської ради, Комунальний заклад «Маріупольський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» для дітей дошкільного і шкільного віку Маріупольської міської ради Донецької області»,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення малолітньої дитини, заінтересовані особи: Центральна районна адміністрація Маріупольської міської ради, Комунальний заклад «Маріупольський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» для дітей дошкільного і шкільного віку Маріупольської міської ради Донецької області», призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні на 16 березня 2017 року о 09:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
УХВАЛА

20.02.2017 року Провадження №2-н/425/13/17

Справа №425/238/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №1» Рубіжанської міської ради нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №1» Рубіжанської міської ради нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати за листопада 2016 року у розмірі 3856 гривень 38 копійок.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 31 січня 2017 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки її було подано з порушенням вимог, викладених у статті 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд надав заявнику строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання вказаної ухвали, та попередив, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде повернута заявнику.

Копія ухвали від 31 січня 2017 року надсилалась заявнику на адресу зазначену ним у заяві: 93011, Луганська область, місто Рубіжне, проспект Переможців (Кірова)АДРЕСА_1. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 435, зазначену ухвалу було отримано заявником особисто 07 лютого 2017 року.

Однак в зазначений в ухвалі строк недолік заяви не усунутий, тому на підставі пункту першого частини першої статті 100 Цивільного процесуального кодексу України заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 1-11, 15,18, 57-66, 100,121,208-210 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора №1 Рубіжанської міської ради нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Д.С. Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/1386/15-ц 22-ц/774/841/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Бутенко М. В. Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Митрофанової Л.В.,

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудомайн» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудомайн» до прокуратури Дніпропетровської області, Комунального підприємства «ТРК Рудана» Криворізької міської ради, про захист ділової репутації, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 годин 26.04.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
У х в а л а

17 лютого 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 07 квітня 2016 року у справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

08 листопада 2016 року Малиновська районна адміністрація Одеської міської радинаправила поштою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказане судове рішення, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги заявник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційну скаргу подано належною особою, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Малиновській районній адміністрації Одеської міської радистрок на касаційне оскарження рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 07 квітня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення (№ 1519/19311/14-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 15 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 212/895/17-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2017 року ПАТ КБ « ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 звернулись з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором б/н від 18.06.2012, з боржника ОСОБА_2.

Відповідно до позовної заяви ОСОБА_2 був наданий кредит у розмірі 300 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

В додатках до позовної заяви відсутній договір про відкриття платіжної картки «Універсальна» ОСОБА_2, документи підтверджуючі строк дії картки «Універсальна» та графік погашення заборгованості боржником, чітко не зазначено коли було, відповідно до графіку погашення заборгованості, здійснено останній платіж і дати внесення передуючих останньому платежів.

Враховуючи вищезазначене, суддя, для повноти судового розгляду, вважає необхідним витребувати зазначені документи з ПАТ КБ «ПриватБанк»

Керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ( 49094 м. Дніпро вул.. Набережна Перемоги,50) належним чином завірені копії документів для приєднання до матеріалів цивільної справи, а саме:

1)Договір про відкриття платіжної картки «Універсальна» ОСОБА_2 за договором б/н від 18 червня 2012 року;

2)Документ, який підтверджує строк дії вищезазначеної картки та встановлені ліміти за цією карткою;

3)Графік погашення заборгованості за вищезазначеним договором з зазначеними датами окремих платежів, якими мала бути погашена заборгованість або конкретизовані дані по відсутності цих платежів.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 484/444/17
Провадження № 2/484/508/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.02.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський Володимир Іванович вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16.03.2017 року на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ підпис

Згідно з оригіналом: Суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/249/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.02.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гайворонська міська рада Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок з побутово-господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гайворонська міська рада Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок з побутово-господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гайворонська міська рада Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок з побутово-господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 21.04.2017 року на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

20.02.2017

Прізвище виконавця Кільчевський
Справа № 663/2771/16-ц
Провадження № 2-о/663/6/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

секретаря - Чаюк А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Скадовська державна нотаріальна контора Херсонської області, про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2017 року Скадовським районним судом Херсонської області ухвалено рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Скадовська державна нотаріальна контора Херсонської області, про встановлення факту батьківства.

При цьому, в описовій частині рішення, допущено описку в написані імя, по батькові ОСОБА_2, а саме вказано помилково «Олексі Олександрович», тоді як вірним слід вважати імя по батькові ОСОБА_2 «Олексій Романович».

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Беручи до уваги, що при ухваленні рішення судом допущено описку в написані імя по батькові ОСОБА_2, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Скадовського районного суду Херсонської області від 01 лютого 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Скадовська державна нотаріальна контора Херсонської області, про встановлення факту батьківства.

При цьому, в описовій частині рішення, в частині зазначення імя, по батькові ОСОБА_2, замість помилково вказаного імя по батькові ОСОБА_2 «Олексі Олександрович», слід вважати вірним «Олексій Романович».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. І. Ведмідська
Справа № 589/601/17
Провадження № 2/589/546/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

21 лютого 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, яка дії через представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 15.03.2017 р. на 08-45 годин, в залі суду м. Шостка, Сумської області.

Направити відповідачу(ам), (третій(м) особі(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією(ями) позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу(ам) до 15.03.2017 р. подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На попередній розгляд справи викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
провадження № 2/294/146/17
справа № 282/314/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20 лютого 2017 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Лесько М.О.

при секретарі Марчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чуднові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2016 року до суду надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою судді від 06.05.2016 року справу прийнято до свого провадження.

19.01.2017 року до суду надійшла заява представника позивача - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за довіреністю - ОСОБА_2, у якій представник позивача просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 500/6994/15-ц
Провадження № 2/500/1035/17
У Х В А Л А

20.02.2017

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 11.01.2016року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, на 04.04.2017 о 09:00.

Суддя: В. М. Швець
Справа № 464/8390/16-ц
пр.№ 2/464/206/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2017> року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Рудакова І.П.

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1-В.В.

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором від 01 листопада 2007 року № МL-600/200/2007 : по тілу кредиту -669833,23 грн.,по нарахованим та не сплаченеим відсоткам 100660, 67грн., а всього у розмірі 770493 / сімсот сімдесят тисяч чотириста девяносто три/ гривні 90 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір у сумі 11557,41 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання такої рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний зміст рішення можна отримати через п*ять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Головуючий Рудаков І. П.
Справа № 570/1459/17
Номер провадження 2/570/1011/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Рівне

16 травня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справіза позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із зазначеною позовною заявою до відповідача.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 21.04.2017 р. зазначений позов залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали. У наданий строк позивач звернувся до суду із заявою про усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, приймаючи заяву про усунення недоліків, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачаються.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 12 червня 2017 року о 14:30 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне вул. П. Могили, 24).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 12.06.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.