overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Попаснянська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин ,

встановив:

17.02.2017р. заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 257-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210, 256-258 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Попаснянська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Попереднє судове засідання не проводити

Призначити справу до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 23.02.2017 року о 15-00 годині з викликом сторін.

У судове засідання викликати представника заявника, представника зацікавленої особи.

Запропонувати зацікавленій особі - надати письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Надіслати на адресу зацікавленої особи копію цієї ухвали з копіями заяви та документів, доданих до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Архипенко
Справа№751/678/17
Провадження №2-н/751/209/17
С У Д О В И Й Н А К А З
17 лютого 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль».
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1;
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_2;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН - НОМЕР_3,
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1; на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 200 (двісті ) гривень судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 200 ( двісті ) гривень судового збору.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН - НОМЕР_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 200 ( двісті ) гривень судового збору.
Суддя І.В. Цибенко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Провадження № 2-н/752/1/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за обслуговування іу тримання будинку та комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за обслуговування іу тримання будинку та комунальні послуги.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва на підставі ст. 114 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви або поверненні заяви в справі відсутні.

Керуючись ст. 98,99,100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за обслуговування іу тримання будинку та комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 393/585/16-ц
УХВАЛА

20 лютого 2017 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАКТОРИНГ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2017 року та 20.02.2017 року відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Представник позивача у клопотанні наполягав на винесенні заочного рішення.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Неявку в судове засідання відповідача ОСОБА_1 - визнати неповажною.

Провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2361/16-ц
Ухвала

13 лютого 2017 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №480/2361/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області із заявою про перегляд заочного рішення від 01.12.2016року по цивільній справі №480/2361/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 12.01.2017року заява була залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

28 січня 2017 року заявник ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення заяви без руху. Станом на 13 лютого 2017 року доказів про усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №480/2361/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_3

13.02.2017
Справа № 682/3045/13-ц
Провадження № 2-п/682/3/2017
У Х В А Л А

21.02.2017 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., ознайомившись із заявою відповідача про забезпечення розгляду справи в режимі відеоконференцзв"язку у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,

в с т а н о в и в.

Ухвалою суду від 13.02.2017р заочне рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.11.2013 р у цивільній справі № 682/3045/13-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № К3ХRF104250039 від 13.10.2007 р в сумі 40616 грн 89 коп та 406 грн 17 коп судових витрат скасувано та справу призначено до судового розгляду в судовому засіданні 09.03.2017 на 15:00 хв.

В заяві до суду від 20.02.2017р ОСОБА_1 просить провести судовий розгляд в режимі відеоконференцзв"язку у зв"язку з віддаленістю його місця знаходження (проживання) .

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного вважаю клопотання відповідача підставним та обгрунтованим, а тому його слід задовольнити і провести судове засідання в режимі відеоконференцзв"язку.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

у х в а л и в.

Провести судовий розгляд у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту 09.03.17 о 15:00 год в режимі відеоконференції з відповідачем ОСОБА_1 через Цюрупинський районний суд Херсонської області (75100, вул.Поштова, 48 м.Олешки Херсонської області) .

Доручити Цюрупинському районному суду м.Олешки Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції з ОСОБА_1 за адресою м. Олешки, вул. Поштова, 48 в приміщенні Цюрупинського районного суду м.Олешки Херсонської області.

Суддя Зеленська В.І
Справа № 362/799/17
Провадження № 2/362/1182/17
У Х В А Л А

21.02.2017 Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача неустойки за прострочення ним сплати аліментів на їх спільну дитину.

Проте, провадження по справі не може бути відкрито, оскільки заява не відповідає вимогам ст.119 та ч.3 ст.131 ЦПК України.

Так, вимоги позову мають майновий характер, разом з тим, документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 640 грн. до позову не доданий, а докази, щодо тяжкого матеріального становища заявниці, відсутні.

Крім того, до справи не приєднано жодного доказу, крім, довідки про заборгованість відповідача по сплаті аліментів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме, щодо характеру спірних правовідносин між сторонами.

Так, в матеріалах справи відсутні судове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача аліментів, документ, що підтверджує родинність звязків між дитиною, на утримання якої стягуються кошти, та сторонами у справі, та інші, спрямовані на забезпечення дотримання вимог ст.196 СК України.

При таких обставинах позов необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення відповідних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 і 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала щодо порядку сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
У Х В А Л А

17 лютого2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану адвокатом ОСОБА_3, на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 08 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скаргаподана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, у прохальній частині касаційної скарги адвокат ОСОБА_2. -ОСОБА_3 просить зупинити виконання рішення апеляційного Рівненської області від 08 грудня 2016 року до розгляду касаційної скарги по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області справу № 569/8700/16-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 08 грудня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Провадження № 4-с/521/43/17
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на жії Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси під час виконання судового наказу № 521/8796/13-ц за заявою ОСОБА_1 до КП СКБ «Молнія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2017 року у провадження судді Леонова О.С. надійшла цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на жії Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси під час виконання судового наказу № 521/8796/13-ц за заявою ОСОБА_1 до КП СКБ «Молнія» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

По цій справі проведені усі необхідні дії що є достатніми для проведення судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу за скаргою ОСОБА_1 на жії Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси під час виконання судового наказу № 521/8796/13-ц за заявою ОСОБА_1 до КП СКБ «Молнія» про стягнення заборгованості по заробітній платі до розгляду у судовому засіданні на 20 лютого 2017 року о 16-00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/4556/16-ц
№ провадження 2/208/474/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

при секретарі Бондаренко В.Г.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивачки ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи: служба у справах дітей адміністрації Південного району міської ради, служба у справах дітей адміністрації Заводського району міської ради, Міністерство соціальної політики України, Дніпродзержинська міська рада «про визначення місця проживання дитини, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні».

До судового засідання з боку позивачки ОСОБА_4 подано клопотання про залишення її позовних вимог до ОСОБА_5, треті особи: служба у справах дітей адміністрації Південного району міської ради, служба у справах дітей адміністрації Заводського району міської ради « щодо визначення місця проживання дитини, усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини».

Так, у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачка ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 прохали прийняти рішення на розсуд суду.

Представник відповідача не заперечувала щодо задоволення клопотання.

Враховуючи клопотання позивачки, його обґрунтування та керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: служба у справах дітей адміністрації Південного району міської ради, служба у справах дітей адміністрації Заводського району міської ради «про визначення місця проживання дитини, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/149/17
Провадження № 2/475/128/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

20.02.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17 лютого 2017 р. до суду надійшла інформація про те, що останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача с.Забари Доманівського району.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позову, визначені ст.ст.121, 122 ЦПК України, не встановлені, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 09.00 год. 15 березня 2017 року в приміщенні суду смт.Доманівка, вул. Центральна, 35.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити відповідачеві, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть просити суд про слухання справи у їх відсутність, подавши про це письмову заяву.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, представникам документи на підтвердження повноважень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 523/1116/17
Провадження №2-н/523/108/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла до суду 14.02.2017 року з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, боржник ОСОБА_1 є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.