overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/6431/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Франчук А.О., представника позивача Кононенко І.В., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 88, 209, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк», ідентифікаційний код 20053145, заборгованість по Кредитному договору від 13 березня 2014 року № 53623/30/к, яка виникла станом на 14 грудня 2016 року у розмірі 22 833 (двадцять дві тисячі вісімсот тридцять три) грн. 51 коп., з яких:

- сума простроченої заборгованості по кредиту - 12069 (дванадцять тисяч шістдесят дев'ять) грн. 35 коп.;

- сума простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам - 8705 (вісім тисяч сімсот п'ять) грн. 05 коп.;

- сума інфляційних нарахувань на суму боргу по кредиту згідно до ст. 625 ЦК України - 2059 (дві тисячі п'ятдесят дев'ять) грн. 11коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк», ідентифікаційний код 20053145, судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.00 коп.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням - 24 лютого 2017 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 362/5151/16-ц Головуючий у І інстанції Грибанова Ю. Л.
Провадження № 22-ц/780/1769/17 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.02.2017 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Васильківського районного підрозділу, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Васильківської філії, ОСОБА_3 про захист права власності, усунення перешкод в користуванні житловим будинком та зобов»язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області Ю.О. Матвієнко
13 лютого 2017 року м.Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної ради в м.Донецьку про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
09 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження.
Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено місцезнаходження відповідача на території, яка контролюється державною владою України.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Суд звертає увагу на те, що позивачем при подачі позовної заяви було сплачено 320,00 грн. судового збору, отже позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 320 грн. (640-320=320).
Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної ради в м.Донецьку про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщинислід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме для надання відомостей про місцезнаходження відповідача, а також для сплати частини судового збору.
У разі не виправлення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернена позивачу у відповідності зі ст. 121 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної ради в м.Донецьку про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини- залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме для надання відомостей про місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 районної ради в м.Донецьку, та доплатити судовий збір в розмірі 320 грн.
Строк для усунення недоліків не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/2643/17
ун. № 759/2275/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 04 квітня 2017 року на 11-00 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 04 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 676/6031/16-ц
Номер провадження 2/676/481/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Довжоцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа - Камянець-Подільське МБТІ,-

вирішив:

позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті 16.12.1992 р. в с.Нагоряни Кам'янець-Подільського району ОСОБА_2 право власності на будинковолодіння №9 по вул. Жовтнева в с.Нагоряни Кам'янець-Подільського району Хмельницької області.

На рішення сторонами, третьою особою може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 681/30/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Калінка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Полонському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просив встановити факт належності трудової книжки ОСОБА_1, виданої на ім'я ОСОБА_2.

В обґрунтування заяви зазначав, що з 1968 року він розпочав свою трудову діяльність, а з жовтня 2013 року заявник перебуває на обліку в управління Пенсійного фонду України в Полонському районі та йому призначено пенсію за віком. Коли заявник звернувся до зацікавленої особи з приводу перерахунку пенсії, для нього в усній формі було відмовлено з підстав, що в його трудовій книжці зроблено виправлення імені з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_1», а тому заявник змушений звернутись до суду.

Заявник в судовому засіданні підтримав заяву та просив таку задоволити з вказаних вище підстав.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечував.

Заслухавши заявника, дослідивши письмові докази суд вважає заяву слід задовольнити.

Встановлено, що в зазначеній трудовій книжці заявника здійснено виправлення імені з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_1», в той час як за даними паспорту, пенсійного посвідчення заявника він значиться як ОСОБА_1.

Таким чином заявник в інший спосіб, ніж в судовому порядку не може усунути вказаний недолік у трудовій книжці, що унеможливлює для нього проведення перерахунку пенсії.

Згідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, зазначеним у свідоцтві про народження, або в паспорті.

Керуючись наведеним, ст. ст. 10,70, ч.1 п.6 ст.256, ст. 259 ЦПК суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка, видана на ім'я ОСОБА_2 належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 509/459/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи на 10:00 годин 22.03.2017 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.03.2017 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 588/154/17
провадження № 2-о/588/28/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Люджанська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.07.2016 померла її матір ОСОБА_2. Після її смерті залишилася спадщина: земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Люджанської сільської ради. ОСОБА_1 звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину. Однак 30.01.2017 приватний нотаріус Тростянецького районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3 винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, у звязку з розбіжностями у написанні прізвища ОСОБА_2 Також позивачкою було виявлено розбіжності у написанні дати народження у паспорті громадянина України та свідоцтві про народження. На даний час внести виправлення не можливо. У зв'язку з цим, заявниця просить суд: 1) встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_2, яка померла 19.07.2016; 2) встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 19.07.2016, належить Державний акт на право власності на земельну ділянку загальною площею 4,27 га, що знаходиться на території Люджанської сільської ради Тростянецького району Сумської області, серії ІІІ-СМ номер 008313, який видано головою Люджанської сільської ради Тростянецького району Сумської області 27.03.2002, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 562.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Люджанська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 08 год. 30 хв. 10 березня 2017 року.

Надіслати зацікавленій особі копію заяви та запропонувати подати письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Маслов
Справа №717/199/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Перковецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_2 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву, у якій просить визначити для ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю в один місяць для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 04 жовтня 2008 року.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Перковецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 20 березня 2017 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 10 години 20 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 589/497/17
Провадження № 2/589/513/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 лютого 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шосткинському міськрайонному суду Сумської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 156, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 07.03.2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову за посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 336/945/17,
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2017 року представник позивача ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, просить визнати за позивачкою право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті 17.07.2016 року ОСОБА_5.

Розглянувши позовну заяву із доданими заявником документами, встановлено, що заява подана без дотримання вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, згідно норми якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч.ч. 1, 2 статті 9 ЗУ "Про судовий збір" N3674-VI від 08.07.2011 року, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п. 1.1. ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою, ставка судового збору дорівнює 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, виходячи із розміру позовних вимог, визначених позивачкою в сумі 111170,00 грн., підлягає сплаті судовий збір, що становить 1111,70 грн. (1 % від суми позову).

У відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, для усунення недоліків позивачці необхідно надати до суду оригінал платіжного документа, що підтверджує доплату судового збору, у сумі, що відповідає заявленим позовним вимогам.

Керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа № 209/271/17
Провадження № 2/209/552/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 лютого 2017 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення повноліття дитини.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 13 березня 2017 року на 10.00 годину у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, 2 поверх, кабінет 14.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 13 березня 2017 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Учасникам цивільного процесу надати в судове засідання оригінали документів, якими вони обґрунтовують свої вимоги або заперечення (для огляду).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Д.В. ОСОБА_1