overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2сз/225/5/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді Геря О.Г., за участю секретаря Савченко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, в якій вказала, що ухвалою суду від 23.01.2017 року її позовну заяву до Донецької міської ради про визнання права власності на рухоме майно в порядку спадкування повернуто позивачці для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача, у звязку із чим на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Донецької міської ради про визнання права власності на рухоме майно в порядку спадкування. Разом із позовом позивачем було надано меморіальний ордер про сплату судового збору у сумі 1061,71 грн.

Ухвалою суду від 23.01.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання права власності на рухоме майно в порядку спадкування повернуто позивачцідля подання до належного суду за підсудністю на підставі ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що позовну заяву повернуто позивачу, сплачений судовий збір при подачі позову підлягає поверненню на підставі ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у м.Дзержинськ Донецької області, , повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1061 (одна тисяча шістдесят одна) грн. 71 коп., сплачений на розрахунковий рахунок - 0029, МФО 834016, меморіальний ордер № 11086197 від 13 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 184/2285/16-ц

Номер провадження 2/184/76/17

13.02.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Малашиної Ю.Б., при секретарі Попівніч Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Покров Дніпропетровської області цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2016 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача пророзірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що 06 березня 1993 року між сторонами по справі був зареєстрований шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від даного шлюбу у подружжя є двоє дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачем. Шлюб з відповідачем виявився невдалим, немає взаєморозуміння, втратилась повага один до одного. Все це негативно впливає на моральний стан та здоровя позивача в цілому. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі, спору про поділ майна та спору щодо утримання дітей немає.

На підставі викладеного, позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований 06.03.1993 року Шолохівською сільською радою Нікопольського району Дніпропетровської області за актовим записом № 4, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

У судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про причини неявки в судові засідання, які відбувались 18.01.2017 року, 31.01.2017 року та 13.02.2017 року суд не повідомив, заперечень проти позову не надав. Однак, в судових повістках, які наявні в матеріалах справи є підтвердження (підписи відповідача), що ОСОБА_2 був повідомлений про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/3049/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу на рішення суду від 21 грудня 2016 року надіслано поштою 25 січня 2017 року, зареєстровано в суді 31 січня 2017 року.

Строк апеляційного оскарження підлягає поновленню з огляду на наступне.

У відповідності до положень частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Встановлено, що рішення ухвалено 21 грудня 2016 року, ОСОБА_3 участі в справі не брала, але посилається на те, що рішенням суду вирішено питання про її права та обов'язки. Згідно доводів апелянта про оскаржуване рішення дізналась 19 січня 2017 року, апеляційну скаргу здано на пошту 25 січня 2017 року. За таких обставин, строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір в сумі 267,96 грн. сплачено, кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано. Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення суду.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 676/3789/16-ц
Номер провадження 2/676/108/17
УХВАЛА

01 лютого 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213- 215, 224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
Справа № 515/79/17
Провадження № 2/515/291/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та доданими до неї матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2017 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

За інформацією, яка надійшла до суду 01.02.2017 року про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачки від 30.01.2017 року за № 18, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована з 13 липня 2004 року по вул. Бесарабська,26 в с.Нове Татарбунарського району Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.11, 119, 120, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та доданими до неї матеріалами.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 11 год. 00 хв. 09.02.2017 року.

Розяснити відповідачці, що після одержання нею копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви вона має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Сивоконь
справа № 399/1046/16-ц
провадження № 2/399/86/17
УХВАЛА

13 лютого 2017 рокуОнуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Шуліки О.О., за участю секретаря судового засідання - Рясної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та встановлення факту проживання однією сімєю.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявлено клопотання про обєднання цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та встановлення факту проживання однією сімєю з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна, яке розглядається Онуфріївським районним судом Кіровоградської області під головуванням судді Лях М.М.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував щодо обєднання цивільних справ.

У відповідності до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об*єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одно й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вислухавши думку сторін, а також приймаючи до уваги те, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин і задоволення одного позову може виключити повністю або частково задоволення іншого позову, суд приходить до висновку про необхідність передачі цивільної справи 399/1046/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та встановлення факту проживання однією сімєю, для вирішення питання про обєднання з цивільною справою № 399/837/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна, яка знаходиться у провадженні судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу 399/1046/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та встановлення факту проживання однією сімєю, передати для вирішення питання про обєднання з цивільною справою № 399/837/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна, яка знаходиться у провадженні судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Шуліка
Справа № 645/5954/16-ц
Провадження № 2/645/808/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Горпинич О.В.,

секретар судового засідання Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, СУД, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, кожну дитину, щомісячно, починаючи з 13 грудня 2016 року та до повноліття доньки ОСОБА_3.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_2аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1в дохід держави, судові витрати з судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 317/228/17
№/п 2/317/389/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Александр-Агро 2» до ОСОБА_1, про визнання неукладеним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

19.01.2017 р. позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Запорізького районного суду від 23.01.2017 року позовну заяву залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків кількістю три дні.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем було отримано 31.01.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Однак, на теперішній час позивачем вказані недоліки усунуті не були.

Враховуючи викладене та згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Александр-Агро 2» до ОСОБА_1, про визнання неукладеним договору оренди землі вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 202/709/17
Провадження № 2/202/945/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «15» годину «00» хвилин 15 лютого 2017 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 15 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа №463/6188/16-ц
Провадження №2/463/786/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Личаківський районний відділ у м. Львові Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, зобовязання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Личаківського районного суду м. Львова з позовом до відповідача про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням за адресою: м. Львів, вул. Лисеницька, 6/28; зобовязання Личаківського районного відділу у м. Львові Державної міграційної служби України зняти його з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документів, що підтверджують повну сплату судового збору в сумі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати встановленої на 01.01.2016 року (551,20 грн.) за подання заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, як передбачено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 3 вказаного Закону у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви, заявлено дві вимоги немайнового характеру. Оскільки позивачем сплачено лише 640 грн., то до сплати підлягає ще 462,40 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Личаківський районний відділ у м. Львові Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, зобовязання до вчинення дій - залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: Леньо С. І.
Провадження № 2/161/427/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі Педич Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним і визнання права власності на 1/2 частину квартири, -

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду позивача подала письмову заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним і визнання права власності на 1/2 частину квартири - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа №: 398/3572/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"10" лютого 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Голосеніної Т.В., з участю секретаря Шаповал І.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа начальник Олександрійського МР ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, на дії державного виконавця, -

Керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа начальник Олександрійського МР ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, на дії державного виконавця, задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2 щодо закінчення виконавчого провадження №30740971 незаконними.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2 від 19 вересня 2014 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4116/2003, виданого Олександрійським міським судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання сина у розмірі 1/4 частини усіх її доходів, щомісячно, з 15.09.2003 року і до досягнення дитиною повноліття - 03.09.2009 року.

В іншій частині вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом того ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитись 10.02.2017 року.