overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-сз/193/2/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О. В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2016 року до Софіївського районного суду надійшла позовна заява представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 03.01.2017 р. позовну заяву було повернуто позивачу, у звязку з тим, що дана заява не підсудна Софіївському районному суду Дніпропетровської області на підставі ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України.

06 лютого 2017 року представник ОСОБА_1, яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ними судового збору, в сумі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) сплаченого згідно платіжного доручення № 1750 від 08.11.2016 року. Вивчивши вказану заяву, приходжу до висновку про її задоволення, виходячи із наступного:

ч.2 ст.79 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом;

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст.79, ст. ст.209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору, задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Софіївському районі Дніпропетровської області, (адреса місцезнаходження: вул. Жовтнева, 66, смт. Софіївка, Софіївського району Дніпропетровської області) повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», судовий збір в сумі 1378,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 1750 від 08.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Шумська
Справа № 159/4704/16-ц
Провадження № 2/159/181/17
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

14 лютого 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_4 пені в розмірі 154221,34 грн за прострочення сплати аліментів на утримання їхнього неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачем ОСОБА_4 подано зустрічну позовну заяву, в якій з урахуванням заяви про зміну підстав позову він просить звільнити його від сплати заборгованості по аліментах та припинити стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у звязку з передачею дитині права власності на нерухоме майно.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Спільний розгляд обох позовів є доцільним в рамках одного провадження, оскільки вони взаємоповязані та виникають з одних правовідносин.

Керуючись ст.ст.123,124 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами та припинення права на аліменти на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙОСОБА_6
Дата документу 14.02.2017
Справа № 320/7193/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-банк» звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1., в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість в розмірі 14400,04 грн.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 11.11.2016 позовна заява була залишена без руху, позивачу надано 5-денний строк на усунення недоліків.

08.12.2016 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, Враховуючи, що замість усунення недоліків позовної заяви позивачем було надано виписку по рахунку відповідача, ухвалою суду від 12.12.2016 позивачу було продовжено строк для виконання ухвали суду від 11.11.2016.

28.12.2016 позивачем було отримано зазначену ухвалу, що підтверджується підписом на поштовому повідомленні.

У визначений термін недоліки усунені не були, судом не отримано від заявника жодних документів на їх усунення.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо він у встановлений судом строк не виправить її недоліки.

З огляду на вищевикладене, заяву слід вважати неподаною та повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа № 591/665/17
Провадження № 2/591/1103/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора про визнання шлюбу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним шлюбу укладеного рідним братом позивача (ОСОБА_3, якій помер 30.10.2015 року) та відповідачем. Разом з позовною заявою позивачем заявлене клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Третій Сумській Державній нотаріальній конторі видавати відповідачці, ОСОБА_2, свідоцтво про право на спадщину у вигляді житлового будинку, який розташований на Ковпаківській території м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Комінтерну, буд. 89, після смерті ОСОБА_3.

Зміст позову, заяви про забезпечення позову та доданих до позову документів, вказують на наявність спору з приводу спадкування після смерті ОСОБА_3 та спадщини у вигляді нерухомого майна, що розташоване на території Ковпаківського району м. Суми - будинку 89 по вул Комінтернів в м. Суми.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України такі позови з приводу нерухомого майна предявляються виключно за місцезнаходження цього майна, тобто цей позов мав бути поданий позивачем до компетентного суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Зважаючи на викладене на даний позов поширюються правила виключної підсудності і він має предявлятися за місцем знаходження майна або основної його частини.

Підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу заяву разом із всіма додатками до неї для подачі до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 114 ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора про визнання шлюбу недійснимповернути позивачу для подання його до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа №461/7682/16-ц
Провадження №2/461/392/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мисько Х.М.

при секретарі Коружинець Н.В.

з участю: представника позивача Дац Н.І.,

представника відповідача Ковальчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Жидачівському районі Львівської області до Головного управління Держпраці у Львівській області, третя особа: ОСОБА_3, про скасування Акту проведення розслідування нещасного випадку та зобов'язання до вчинення дій,-

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний зміст рішення можна отримати через п'ять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Головуючий суддя Мисько Х.М.
№ 642/5366/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

при секретарі Шаталовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Харкова від 24.01.2017 року про розірвання шлюбу,-

встановив:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 24.01.2017 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Проте, у резолютивній частині рішення дата народження позивачки помилково зазначена як 29.07.1986 р., замість вірної - 28.12.1987 р. Так само, дата народження відповідача помилково зазначена як 28.12.1987 р. замість вірної 29.07.1986 р.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає необхідним виправити допущену описку у резолютивній частині вказаного рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК, суд, -

ухвалив :

Виправити описку у резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24.01.2017 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі за № 642/5366/16-ц, а саме дату народження позивачки замість 29.07.1986 р. вважити вірною 28.12.1987 р. Так само, дату народження відповідача замість 28.12.1987 р. вважати вірною - 29.07.1986 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №672/1170/15-ц
Провадження №2/672/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017 р. Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кремінянської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання заповіту недійсним.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки надійшло клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кремінянської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.К.Сакенов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до першого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та другого відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_2, про визнання дій нотаріуса неправомірними, скасування реєстрації власності та повернення обєктів нерухомого майна попередньому власнику,-

В С ТА Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до першого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та другого відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_2, про визнання дій нотаріуса неправомірними, скасування реєстрації власності та повернення обєктів нерухомого майна попередньому власнику.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.05.2016 року за вищевказаною позовною заявою було відкрито провадження та призначено справу до розгляду. В подальшому згідно розпорядження № 36 по справі № 308/5036/16-ц дану справу було повторно перерозподілено у звязку із закінченням строку повноважень судді Ужгородського міськрайонного суду Сарай А.І.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 30.01.2017 року справу було розподілено на суддю Дергачову Н.В.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання немає.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст. 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 308/5036/16-ц, відкриту за позовною заявою ОСОБА_1 до першого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та другого відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_2, про визнання дій нотаріуса неправомірними, скасування реєстрації власності та повернення обєктів нерухомого майна попередньому власникута призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 16 березня 2017 року.

Надіслати: особам, які беруть участь у справі - копії зазначеної ухвали разом із судовими повістками про виклик.

У відповідності до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Н.В. Дергачова
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/566/17
УХВАЛА

іменем України

14 лютого 2017 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву публічного аціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного аціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 год. 03 травня 2017 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 180/2334/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Ухвалою від 03 січня 2017 року позивачу надано строк 5 днів з дня отримання ухвали суду для виправлення недоліків позивач не надав до суду розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором та з позову та розрахунку заборгованості не вбачаються періоди сплати або не сплати відповідачем платежів по кредиту.

Позивач недоліки позовної заяви не виправив.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/113/17
Провадження 2-н/483/34/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2017 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за оплату послуг з електропостачання, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на «21» лютого 2017 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
13.03.2017 Справа № 756/2850/17
унікальний № 756/2850/17
провадження № 2/756/2774/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макарової Ольги Петрівни про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макарової Ольги Петрівни про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Призначити судове засідання на 20 червня 2017 року о 11 год. 10 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 червня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 615/104/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Валківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за договором № б/н від 16.06.2011 року в розмірі 12052,94 грн. (1651,67 грн. заборгованість за кредитом; 6831,05 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2520,08 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 550,14 грн. штраф (процентна складова).

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 17 лютого 2017 року о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2