overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/748/19/17
Єдиний унікальний № 748/454/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: Чернігівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, Нехаївська сільська рада Коропського району Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 діючи на підставі довіреності та в інтересах ОСОБА_1 10.02.2017 р. звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1, розміром 2,71 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка перебуває у колективній власності КСП «Прогрес», виданого на підставі рішення Коропської районної державної адміністрації від 15.07.1996 р. №156, зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 30.04.1997 року за НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_3, матері заявника ОСОБА_3, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Киїнка, Чернігівського району, Чернігівської області.

Заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: Чернігівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, Нехаївська сільська рада Коропського району Чернігівської області.

Призначити судове засідання на 21 лютого 2017 року об 14:30 год., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду.

Копію заяви з додатками до неї та ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. П. Криворученко
С У Д О В И Й Н А К А З
13 лютого 2017 року Справа № 711/733/17-ц
Черкаси Провадження № 2н/711/53/17
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси О.М. ОСОБА_1
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заявупублічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію
відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
6144,74 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, 800 грн. судового збору, а всього 6944,74 грн. (шість тисяч девятсот сорок чотири гривні сімдесят чотири копійки) указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
указати суму в гривнях цифрами та прописом
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2-н/524/120/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 3812 грн. 84 коп.,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 3812 грн. 84 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 536/225/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 02 березня 2017 року на 13-30 годину.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 442/1348/17
Провадження №2/442/951/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уличненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уличненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич)13 березня 2017 року на 15:00.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2281/17 Справа № 202/6946/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шклярук Д. С. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2016 року було відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з цією ухвалою відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору на суму 55,20 грн. (а.с.30), при цьому розмір судового збору, який у даній справі, з урахуванням ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами станом на 01.01.2017 року), становить 320,00 грн.

З урахуванням того, що апелянтом вже сплачено 55,20 грн., то необхідно доплатити 264,80 грн. на р/р 0004, отримувач платежу: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою - прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), .

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначеного недоліку - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом сплати судового збору з поданням апеляційному суду чеку для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі - залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку у зазначений в ухвалі строк.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя І.А.Єлізаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/281/17
УХВАЛА

13 лютого 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судовоїпалати з розглядуцивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді П'єнти І.В.,

суддів:Пастощука М.М., Ярмолюка О.І.,

секретар Лапко Ю.В.,

за участю: представника апеллянта ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід головуючій по справі - судді П'єнті І.В.

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді П'єнті І.В., посилаючись на порушення нею норм процесуального права з огляду на те, що апеляційна скарга УДППЗ не була повернута апелянту.

Заслухавши думку представника апелянта, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки підстави для задоволення заяви ОСОБА_4 щодо відводу головуючій по справі - судді П'єнті І.В., які передбачені статтею 20 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 24, 313 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід головуючій по справі - судді П'єнті Інні Василівні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча І.В.П'єнта

Судді: М.М.Пастощук

О.І.Ярмолюк
Справа № 575/103/17
Провадження № 2/575/67/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 01 лютого 2017 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 50% усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого на кожну дитину певного віку, починаючи стягнення з дня предявлення позову до суду і до досягнення повноліття дітьми, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві. У звязку з наведеним просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 06 лютого 2017 року на 13 годин 10 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести цивільну справу до рядка 49 статистичного звіту.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 467/19/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.02.2017 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118 - 120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

01.02.2017 року в провадження судді Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіци І.В. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою судді від 02.02.2017 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у відповідності до вимог ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір».

07.02.2017 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про виконання ухвали суду і усунення недоліків, та надані копії квитанцій про сплату судового збору від 30.12.2016 року № 0729-3658-6300-7804 про сплату судового збору у сумі 551,20 грн. та № 0729-3660-0913-2045 про сплату судового збору у сумі 551,20 грн., оригінали квитанцій будуть надані представником позивача у судовому засіданні.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Справа підсудна Арбузинському районному суду Миколаївської області, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити судовий розгляд справи одноособово суддею на 13:00 24.02.2017 року у приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Шевченка, 204, каб. 10.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 24 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Явіца
Справа № 303/7279/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Міськреклама» про стягнення розрахунку при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Міськреклама» на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористану відпустку в сумі 8159 грн.32 коп., заробітну плату за березень 2016 року в сумі 2156 грн.31 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 5158 грн., всього 15 473 грн.63 коп. /сума зазначена без вирахування податків, зборів та інших обов»язкових платежів/.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Міськреклама» на користь держави судовий збір в сумі 551 грн.20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 524/3758/15-ц
Провадження № 6/524/52/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Рибалка Ю.В.,

при секретарі - Денисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла заява Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ про виправлення описки у виконавчому листі.

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебувала цивільна справа № 524/3758/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.12.2015 року позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на її утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі повноліття в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи стягнення з 05.05.2015 року і до досягнення три річного віку та судовий збір в прибуток держави в сумі 487 грн. 20 коп.

Автозаводським районним судом м. Кременчука 13.06.2016 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 487,20 грн.

Як вбачається з оригіналу виконавчого листа, доданого до заяви, в ньому не вказана дата народження боржника.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у попередньому виконавчому листі слід виправити описку.

У судове засідання сторони не зявились, про дату судового засідання повідомлялися належним чином, заперечень на адресу суду не направили, заявник просив слухати заяву без його участі.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідно задовольнити заяву та виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст.219, 369 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Внести виправлення у виконавчому листі Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 червня 2016 року у цивільній справі №524/3758/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 487,20 грн., а саме зазначити дату народження боржника ОСОБА_2 - «…28.02.1985 року народження…»

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Ю.В. Рибалка
Номер провадження 2-н/243/40/2017
Номер справи 243/1050/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

«14» лютого 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, у звязку із чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження 2/127/186/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого Вохмінової О.С.

при секретарі Константинові А.К.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

в судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з клопотанням про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Суд перевірив повноваження представників на вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідне клопотання.

За таких обставин позов ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`яти днів.

Суддя: