overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/207/17
Провадження № 2/226/156/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини,

в с т а н о в и в:

09 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини. Розгляд цього позову відповідно до вимог статті 109 Цивільного процесуального кодексу України підсудний Димитровському міському суду Донецької області.

Предявлення позову відповідає вимогам статті 118 Цивільного процесуального кодексу України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали позову, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду, визнавши, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 3, 27, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини.

Призначити слухання справи для розгляду її у судовому засіданні на 16 лютого 2017 року о 11.30 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Центральна, 73, м. Мирноград Донецької області.

Запропонувати відповідачу у строк до 16 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Викликати сторони по справі у судове засідання о 11.30 годині 16 лютого 2017 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала у вказаній частині набирає законної сили в порядку статті 223 Цивільного процесуального кодексу України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Коваленко
пр. № 2/759/1264/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м.Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 12.10.2016 року звернулись до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Київської міської державної адміністрації, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м.Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

10.11.2016 позивачу направлено копію ухвали выд 01 листопада 2016 року, докази чого містяться в матеріалах справи.

Згідно даних автоматизованої служби діловодства суду станом на 03 лютого 2017 року, заяв або клопотань позивача по вказаній справі до суду не находило.

Отже, позивач у наданий строк недоліки не усунув, рухом справи не цікавився.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м.Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - вважати неподаною і повернути позивачеві, надіславши невідкладно заяву зі всіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
Справа №291/119/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради Ружинськогорайону Житомирської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ Держгеокадастру у Ружинському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання не дійсними Державних актів на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради Ружинськогорайону Житомирської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ Держгеокадастру у Ружинському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання не дійсними Державних актів на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 20.02.2017 року о 12:30 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа № 442/5846/16 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/647/17 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

01 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 вересня 2016 року за заявою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Лаврись Наталія Михайлівна, ОСОБА_2, про визнання права на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 21 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 вересня 2016 рокуу зв'язку з відсутністю доказів про сплату судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі було залишено без руху та надано апелянту строк для сплати суми судового збору у передбаченому чинним законодавством розмірі на належний рахунок (вказаний в ухвалі) - п'ять днів з дня отримання апелянтом копії вище згаданої ухвали судді апеляційного суду (а.с.56).

Вище згадана ухвала судді Апеляційного суду Львівської області від 21 грудня 2016 року (надіслана апелянту рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною ним у поданій апеляційній скарзі) повернулася до суду без вручення її апелянту: як зазначено у довідці пошти - „за закінченням терміну зберігання" (а.с.58).

Як вбачається зі змісту ч.5 ст. 74 ЦПК України, судом документи надсилаються поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі, а у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що ці документи вручені їм належним чином.

За вище наведених обставин вважаю, що апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ч.ч. 2 і 5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 вересня 2016 рокувважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Цяцяк Р.П.
Справа № 752/5364/16-ц
Провадження по справі № 6/752/193/16
У Х В А Л А

03.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 15.09.2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 15.09.2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок у виконавчих листах; заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

25.01.2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Голосіївського районного суду м.Києва від 15.08.2014 року про відкриття провадження, яка була направлена до Апеляційного суду м.Києва з матеріалами цивільної справи.

Ухвалою судді Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва від 31.01.2017 року цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15.09.2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описок у виконавчих листах повернуто до Голосіївського районного суду м.Києва для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Відповідно до ст.293 ч.1 п.28-1 окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо виправлення помилки у виконавчому листі або визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ст.293 ч.2 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, враховуючи, що заявником оскаржується ухвала про відмову в задоволенні заяви про виправлення описок у виконавчих листах з підстав, які не передбачені ст.293 ч.1 ЦПК України, апеляційна скарга має бути повернута заявнику.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 293 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 15.09.2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
13.02.2017 227/4967/16-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Добропільської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки площею 50 га та її повернення, третя особа управління Держгеокадастру у Добропільському районі Донецької області,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Донецької області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Добропільської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки площею 50 га та її повернення, третя особа управління Держгеокадастру у Добропільському районі Донецької області. В позовній заяві просив суд зобовязати ОСОБА_1 звільнити та повернути за актом приймання-передачі державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області земельну ділянку сільськогосподарського призначення (рілля) за кадастровим номером :010000397 площею 50 га, яка розташована на території Світлівської ради Добропільського району Донецької області, за межами населених пунктів.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Добропільської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки площею 50 га та її повернення, третя особа управління Держгеокадастру у Добропільському районі Донецької області.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 лютого 2017 року 15-00 год.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 28 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя О.В. Здоровиця

13.02.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 678/412/15-ц
Проваджння № 22-ц/792/27/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: П'єнти І.В., Ярмолюка О.І.,

секретар Лапка Ю.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1 і його представника

ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 30 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 30 червня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по відсотках за кредитним договором № 237354-CRED від 08 липня 2008 року у сумі 2736,11 доларів США (дві тисячі сімсот тридцять шість доларів США 11 центів) і судові витрати по 1278 грн 90 коп (одна тисяча двісті сімдесят вісім грн 90 коп) з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий/підпис/О.І. Талалай

Суддя/підпис/І.В. Пєнта

Суддя /підпис/О.І. Ярмолюк

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції Ходоровський І.Б. Провадження: № 22-ц/792/27/17

Доповідач Талалай О.І. Категорія: 19, 27
Справа № 703/2153/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву Державної іпотечної установи про виправлення описки у виконавчому листі,

установив:

20 жовтня 2016 року Смілянський міськрайонний суд виніс заочне рішення, яким стягнув з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Державної іпотечної установи 119121 грн. 63 коп. боргу. Крім того, таку ж саму суму боргу суд стягнув солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3

6 грудня 2016 року за рішенням було виписано виконавчий лист.

Посилаючись на те, що у виконавчому листі не зазначено реєстраційного номеру облікової картки платників податків боржника ОСОБА_1, Державна іпотечна установа звернулась до суду із заявою про виправлення описки.

В судове засідання учасники виконавчого провадження не зявились.

У відповідності з ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Оскільки у виконавчому листі дійсно не зазначено номеру облікової картки боржника, керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 369 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити помилку у виконавчому листі № 703/2153/16-ц 2/703/1197/16, виданому Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 6 грудня 2016 року, зазначивши реєстраційний номер облікової картки платників податків боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарженняпісля розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: В. П. Калашник
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/977/16-ц
провадження №2/624/122/17
УХВАЛА

смт. Кегичівка 31 січня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Куст Н.М., за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду позов ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 до фермерського господарства «Паритет А» про стягнення орендної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони у судове засідання не зявились, представник позивача надав заяву про відкладення розгляду справи, в звязку з неявкою представника відповідача, позиція останнього у справі невідома.

Згідно з ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169,ч.2 ст.197,ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі сторін та без технічного фіксування.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на «09» год. «00» хв. «02» березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 199/6238/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

01.02.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої Скрипник О.Г.

при секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В вересні місяці 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що 20 серпня 2010 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, від якого у них 27 грудня 2011 року народилася донька, ОСОБА_3.

Позивач зазначає, що подружнє життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зявилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.

Відповідач до суду не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї явки судові не повідомив.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 20 серпня 2010 року.

Від шлюбу мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися з червня 2016 року та з цього часу шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Зважаючи на те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Керуючись ст.112 СК України, ст.ст. 60, 88, 174, 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 20 серпня 2010 року Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 649.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 522/2335/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_10_»____02______2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали заяви за № 522/2335/17 (н.п. 2/522/5809/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий суду та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судовий розгляд справи о __14_ годині __00_ хвилин «_07_»___03____2017 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_07_»___03___2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

10.02.2017