overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

01 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді апеляційного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2. яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 листопада 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2. було залишено без руху з наданням строку до 26 грудня 2016 року для усунення її недоліків.

Оскільки у відведений судом строк недоліки скарги ОСОБА_2не усунуті, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді апеляційного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/63/17
провадження: 2/614/44/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017 року Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Гуляєвої Г.М.

при секретарі Євтіхієвій С.В.

розглянувши в с.м.т. Борова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2017 р. позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому вказав, що 12 грудня 2012 р. він уклав шлюб з відповідачем ОСОБА_2, про що у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Борівського районного управління юстиції Харківської області, було зроблено актовий запис №63.

Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне життя з відповідачем не склалося через постійні взаємні образи, ігнорування та повне взаємне непорозуміння, відсутність взаємних інтересів та спільних цілей.

У звязку з цим сторони припинили між собою шлюбні стосунки майже півроку тому. З того часу кожен з них має окремі бюджети та живе власним життям.

В подальшому спільне життя та збереження їхньої сімї неможливе.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, хоче зберегти сімю та просить надати строк для примирення 6 місяців.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення терміном 6 місяців, істотних мотивів та причин розлучення судом не встановлено.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення терміном 6 місяців, істотних мотивів та причин розлучення судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, на підставі ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 6 місяців.

Провадження по справі зупинити та призначити судове засідання на 14 серпня 2017 р. на 09.30 год.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання на вказану дату, провадження по справі про розірвання шлюбу буде припинено.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий Гуляєва Г. М.
Справа № 303/432/17
ряд. стат. звіту - 23
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого - судді Пак М.М.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 9549,11 грн..

15 лютого 2017 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла до суду заява, в якій просить позовну заяву про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ - залишити без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільно - процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ - необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 п.5 ч.1, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий М.М.Пак
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участю секретаря Гноілек М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування доказів,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального концерну «Центр комунального сервісу», третя особа Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про визнання дій незаконними, скасування заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву про витребування у відповідача розшифрування суми боргу з уточненням періоду платежів та виразу «застосовуються тарифи після 20-го числа».

Представник відповідача у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені позовні вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягають витребовуванню письмові докази за заявленим клопотанням представника позивача.

Керуючись ст. ст. 57-60, 64, 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із Комунального концерну «Центр комунального сервісу» розшифрування суми боргу з уточненням періоду платежів та виразу «застосовуються тарифи після 20-го числа» відповідно повідомлення щодо заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків та прибудинкових територій по квартирі АДРЕСА_1.

У разі неможливості надати інформацію повідомити про це Дніпровський районний суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Витребувану ухвалою інформацію направити до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ-105, вул. Сергієнко, 3 на №-27, судді Виниченко Л.М. в термін до 09 березня 2017 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Л.М.Виниченко
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1203/16-ц
Провадження №2/503/22/17
У Х В А Л А

31.05.2017 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Кодимська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, про визнання втратившою право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кодимського районного суду з зазначеним позовом, в якому просив визнати відповідача ОСОБА_2 втратившою право користування належним йому житловим будинком №9, розташованим в с.Лисогірка, вул.Пашкевича, Кодимського району Одеської області.

В судове засідання сторони не з»явились.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Кодимська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, про визнання втратившою право користування житлом розглянути без участі сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 755/2563/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 13 березня 2017 року на 09 год. 15 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачам пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа №486/1233/16-ц 15.02.2017
Провадження №22-ц/784/642/17
Справа номер 486/1233/16-ц
Провадження номер 22-ц/784/642/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Ямкової О.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 січня 2017 року ухвалене за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 березня 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Локтіонова

Судді: О.О. Ямкова

ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Верховного Суду України від 21 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, за позовом ОСОБА_2 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_4, про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів та скасування акта державного виконавця,

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року до Верховного Суду України звернувся ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в постанові Верховного Суду України від 21 грудня 2016 року.

Справа надійшла до Верховного Суду України.

Підготовчі дії завершено.

Постанова Верховного Суду України від 21 грудня 2016 року прийнята на спільному засіданні судових палат у цивільних та господарських справах.

Ураховуючи викладене, вважаю можливим призначити справу до слухання на спільному засіданні судових палат у цивільних та господарських справах Верховного Суду України.

Керуючись статтями 3601 , 3602 ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити справу до слухання на спільному засіданні судових палат у цивільних та господарських справах Верховного Суду України на 22 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Справа № 2/225/143/2017
Провадження № 225/5482/16-ц
УХВАЛА

09 лютого 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді - Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря - Голубової О. О.,

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа орган опіки та піклування Торецької міської ради Донецької області) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів а утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання, призначене на 09.02.2017 року відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений через засоби масової інформації газету «Донеччина». Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав, про причини неявки суд не інформував.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує.

Позивач в судовому засіданні не заперечувала проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа орган опіки та піклування Торецької міської ради Донецької області) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів а утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/7310/16-ц
Провадження № 2/524/322/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі :

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Суд поставив на розгляд питання про залучення до участі по справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 та витребування від Кременчуцького обласного ПНД відомості, про те чи перебуває на обліку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований по вулиці ОСОБА_4 Богаєвського, 15/50, кв. 13, а також зазначити чи не визнавалася зазначена особа недієздатною та чи призначався опікун.

Суд, вислухавши пояснення сторін, встановив наступне.

Належним є відповідач, який дійсно є суб'єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред'явленим позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Щодо витребування відомостей, необхідно зазначити наступне, відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 33, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі по справі ОСОБА_3 (адреса: Україна, АДРЕСА_1) в якості співвідповідача.

Витребувати від Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру відомості, про те чи перебуває на обліку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований по вулиці ОСОБА_4 Богаєвського, 15/50, кв. 13, а також зазначити чи не визнавалася зазначена особа недієздатною та чи призначався опікун.

Слухання справи відкласти до 20 березня 2017 року до 08 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/442/17
Провадження № 2/202/855/2017
УХВАЛА

15 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Гаджиєв Садіяр Ага-Лала Огли про витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Гаджиєв Садіяр Ага-Лала Огли про витребування майна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "01" березня 2017 року о 10 годині 00 хвилин у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 563/679/16-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

15.02.2017

Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Загородько Н. А.

при секретарі Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корці цивільну справу за позовом ТзОВ «Лендком Симонів» до ТзОВ «Селянське Агро», ОСОБА_1, третя особа Корецьке РУЮ про визнання недійсним договору оренди землі

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Представник позивача ОСОБА_2 подала до суду клопотання про витребування з Корецької РДА договору оренди землі № б/н від 05.05.2015 року укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Селянське Агро".

Виходячи зі змісту ст.137 ЦПК України у звязку з необхідністю встановлення судом обставин справи і визначених відповідно до них правовідносин, встановлення наявності або відсутності фактів, якими обгрунтовувалися вимоги чи заперечення, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси , за захистом яких особа звернулася до суду, суд вважає за необхідне витребувати необхідні докази.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Корецької райдержадміністрації договір оренди землі № б/н від 05.05.2015 року укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Селянське Агро" про передачу в строкове платне користування земельної ділянки сільськогосподарського призначення під кадастровим номером :03:007:0026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/1116/17
Провадження № 2/461/700/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017 суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13.12.2016 року звернувся до Галицького районного суду м. Львова з відповідним позовом до відповідача. Згідно з позовною заявою та доданими документами, ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто у Сихівському адміністративному районі м. Львова.

Згідно з положеннями ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у законному порядку місцем її проживання. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до положень абзацу 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Підставою для повернення заяви, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, є непідсудність справи цьому суду.

Суддею встановлено, що справа не підсудна Галицькому районному суду м. Львова, тому, позов підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 109, 121, 122 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачеві з усіма доданими документами.

Розяснити позивачу, що позовну заяву може бути направлено до належного суду за місцем реєстрації, перебування або знаходження відповідача, - до Сихівського районного суду м. Львова.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «Приватбанк» () суму сплаченого судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., яка була внесена на рахунок 03.02.2017 року згідно з квитанцією № PROM3BPEI5.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути направлена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Є. Радченко