Справа № 465/566/15 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/1107/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про залишення без руху

18 січня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 17 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» з участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» з участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,-

в с т а н о в и в :

рішенням Франківського районного суду м. Львова від 17 листопада 2016 року первісний позов задоволено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Дане рішення оскаржила ОСОБА_2 в частині вимог, що стосуються первісного позову та зустрічного позову ОСОБА_2

Ухвалою судді судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 19 грудня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 17 листопада 2016 року була залишена без руху, оскільки така містила недолік, а саме для сплати судового збору за подання скарги в частині первісного позову у відповідності до вимог закону, або подання суду доказів звільнення від сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали, ОСОБА_2 подала заяву в якій зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» вона звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Так, згідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Однак, з апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує рішення в частині вимог, що стосуються якпервісного позову, так і зустрічного позову ОСОБА_2

Відповідо до п. 21 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року, Законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми (підпункти 6, 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI). У разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги в частині вимог, що стосуються її зустрічного позову відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки такий пов'язаний із порушенням її прав, вимог про стягнення з неї судового збору за подання скарги в цій частині вимог зазначено не було в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 19 грудня 2016 року.

Однак дана норма закону не розповсюджується на ОСОБА_2 за подання апеляційної скарги в частині вимог, що стосуються оскарження рішення в частині вирішення первісного позову, оскільки вказана норма закону щодо звільнення від сплати судового збору стосується осіб (споживачів), які звернулися до суду з позовами, що пов'язані з порушенням їх прав, а в даному випадку до суду з позовом звернулося ПАТ «Фідобанк» у звязку із порушенням їх прав, інтересів, а ОСОБА_2 є відповідачем за даним первісним позовом.

Враховуючи вказане, апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду за умови сплати:

- судового збору згідно пп. 6, п 1, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір в розмірі 4015,46 грн. (110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні первісної позовної заяви, враховуючи майновий характер спору) за такими реквізитами:

Найменування суду: Апеляційний суд Львівської області

Адреса суду: 79008, м.Львів-8, пл. Соборна, 7

Код ЄДРПОУ суду: 02892356

Найменування територіального

підрозділу Державної казначейської

служби України, доходним рахунком

якого користується суд

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи вказане, апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення вказаного вище недоліку, а саме сплати судового збору за подання скарги у відповідності до вимог закону за вказаними вище реквізитами, або подання суду доказів звільнення від сплати судового збору.

Особу, що подала скаргу слід попередити про те, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та їй повернута.

Оригінал квитанції, що підтверджує сплату судового збору на виконання вимог ухвали, необхідно у визначений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 17 листопада 2016 року залишити без руху.

Надати особі, що подала скаргу строк для усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернена особі, яка її подала.

Суддя Я.А. Левик