overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 385/59/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення справи до розгляду

"13" лютого 2017 р. Суддя Ульяновського районного сууд Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3 районної ради, комунального закладу "ОСОБА_3 центральна районна лікарня" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа перебувала в провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

Оскільки по даній справі суддею Панасюк І.В., було заявлено самовідвід та представником відповідача заявлено судді Панасюку І.В. відвід та враховуючи те, що в ОСОБА_3 районному суді неможливо утворити інший склад суду, справу 26.01.2017 року, в порядку ч.1 ст.116-3 ЦПК України було вирішено передати до Ульяновського районного суду.

09.02.2017 року справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної ради, комунального закладу "ОСОБА_3 центральна районна лікарня" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди про поновлення на роботі, надійшла до розгляду в Ульяновський районний суд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 116, 117ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №385/59/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної ради, комунального закладу "ОСОБА_3 центральна районна лікарня" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди про поновлення на роботі прийняти до свого провадження. Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 28.02.2017 року о 14:30. год

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/274/17
Провадження № 2/175/108/17
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ Факторинг Україна» до ОСОБА_1, Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту. 09 лютого 2017 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 10 год. 00 хв. 28 березня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 28 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Cправа № 127/8571/16-ц
Провадження № 2/127/89/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

13 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Вінницька міська рада, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Матеріали вищевказаної цивільної справи в порядку повторного автоматичного розподілу справ розподілені судді Прокопчук А.В. у зв'язку з закінченням терміну повноважень щодо здійснення судочинства суддею Іщук Т.П.

Керуючись ч. 1 ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Вінницька міська рада, про визнання права власності на спадкове майно - прийняти до провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 22 лютого 2017 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засіданні викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

09 лютого 2017 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони в судове засідання не зявилися, про причини своєї не явки суд не повідомили.

Викликати відповідачів через засоби поштового відправлення не вдалося можливим, оскільки УДПЗ «Укрпошта» не здійснює пересилання пошти до м. Суходільськ Луганської області.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

постановив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, на 23 березня 2017 року о 17 годині 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача через оголошення у пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.02.2017 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханової Є. М.,

суддів: Данілова О.М., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою виконавчого комітету Бориспільської міської ради на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради, виконавчого комітету Бориспільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Державна служба України з надзвичайних ситуацій, державне підприємство Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», про зобов'язання виконати опоряджувальні роботи в квартирі,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 квітня 2017 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1682/17 Головуючий у І інст. Борець Є. О.

Справа № 359/103/15-ц Доповідач у ІІ інст. Суханова Є. М.
13.02.2017 Справа №482/205/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 13 » лютого 2017 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ПАТ КБ «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

-про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ПАТ КБ «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

-про стягнення заборгованості,-

Відповідачу у строк до 24 лютого 2017 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 10 годину 00 хвилин 24 лютого 2017 року в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Нова Одеса, вул. Центральна, 190, каб. 13.

Суддя :
Справа № 636/4361/16-ц
Провадження № 2/636/373/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

13 лютого 2017 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дьоміної О.П.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Дата документу 07.02.2017
У Х В А Л А

Справа № 320/7106/16-ц

УХВАЛА

07 лютого 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 14 грудня 2002 року відділом державної реєстрації актів громадянського стану Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 1160. При цьому позивач посилається на те, що з травня 2016 року шлюбні відносини між ними припинені. З того часу вони однією сімєю не проживають. Подальше їх сумісне життя неможливе.

В судове засідання позивач не зявився, просить розглядати справу у його відсутність у звязку з відїздом за кордон на заробітки.

Відповідачка в судовому засіданні з позовом не погодилась та пояснила, що вони з позивачем постійно проживали однією сімєю, ніяких причин для розірвання шлюбу немає. Вона вважає, що сім'ю можна і треба зберегти. Перед відїздом за кордон чоловік їй сказав, що подав на розлучення, пояснивши, що треба бути вільними один від одного. У них двоє малолітніх дітей.

Суд, вислухавши відповідачку, вважає, що сторонам слід надати строк для примирення, оскільки вони тривалий час живуть однією сім'єю, причин, які б вимагали негайного розірвання шлюбу, у сторін немає.

Згідно зі ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, вважає, що сторонам слід надати строк для примирення 6 місяців.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.201 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 6 місяців.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляції в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 202/5732/15-ц
УХВАЛА

13 лютого 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ЮР-АЛКОМ» про заміну сторони виконавчого провадження (заінтересовані особи: Індустріальний відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2), -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ЮР-АЛКОМ» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дану заяву необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ЮР-АЛКОМ» про заміну сторони виконавчого провадження.

Судовий розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 15 годину 45 хвилин 27 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 182/6988/16-ц
Провадження № 2/0182/1365/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2017 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10.03.2017 року о 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" лютого 2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого - судді Верніка В.М.

при секретарі : - Росовській О.Ю.,

з участю: - позивача ОСОБА_2,

- відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, працівника Локомотивного депо Жмеринка, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 01.12.2016 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5, а також на користь держави одноразово 551 гривню 20 копійок судового збору (р/р 0006 в Банку ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, , рядок 1.1.2).

Рішення суду в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах одного місяця, а саме: з 01.12.2016 року по 31.12.2016 року.

Рішення набуває законної сили після закінчення строків на його оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 636/4594/16-ц
Провадження № 2/636/323/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

13 лютого 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дьоміної О.П.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

встановив:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Справа № 418/709/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17.01.2017 року Міловський районний суд Луганської області

у складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі Кірічевій К.В.

розглянувши у попередньому судловому засіданні в залі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Міловський завод рафінованих олії «Сторілецька степ» про розірвання бестрокового трудового договору.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовною заявою у якій просить розірвати трудовий договір з відповідачем «Міловський завод рафінованих олії «Сторілецька степ» про розірвання бестрокового трудового договору .

Представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав наполягав на подальшому розгляді справи у судовому засіданні.

Відповідач від Приватного акціонерного товариства «Міловський завод рафінованих олії «Сторілецька степ» до судового засідання не зявилась однак була належно повідомлена про час, місце слухання справи на, що вказує повернуте поштове повідомлення. Про причину неявки не повідомила, яку слід вважати неповажною.Заперечень проти позовних вимог не надали.

Представник третьої особи від Міловського районного центру зайнятості ОСОБА_4 позовні вимоги визнгав також наплягав на подальшму розгляді справи.

Виникли підстави призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК; України.

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Міловський завод рафінованих олії «Сторілецька степ» про розірвання бестрокового трудового договору призначити до відкритого судового засідання у приміщенні Міловського райцонного суду Луганської області на 09 годину 00 хвилин 6 лютого 2017 року.

Про час, місце слухання справи довести до відома сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 530/1804/16-ц
Номер провадження 2/530/147/17
У Х В А Л А

іменем України

"13" лютого 2017 р. місто Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М. при секретарі Тараненко Т.І. розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя та про витребування майна з чужого незаконного володіння , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя та про витребування майна з чужого незаконного володіння.

17.02.2017 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_3 не зявились, належним чином повідомлені, про прични неявки суд не повідомили, відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась надіслала до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Суд, прийнявши заяву сторін, вивчивши та проаналізувавши заяву позивача, приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 в частині залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, а в частині повернення судового збору слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду, так позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи вищевикладене,суд приходить до висновку, що судовий збір поверненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 27, 207, 209-210 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя та про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

В частині повернення судового збору - відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом пяти днів після її проголошення, а особами, що були відсутні протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя -