Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 335/6517/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Воробйов А.В.
Провадження № 22-ц/778/45/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.

Суддів: Крилової О.В.

ОСОБА_2

При секретарі: Бєловій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначала, що 03.03.2014 року між нею та ПрАТ „СК „Арсенал Страхування було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 585/14-Тз/Зп19. За цим Договором КАСКО був застрахований автомобіль „Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1.

08.12.2014 року ОСОБА_3 письмово звернулась до ПрАТ „СК „Арсенал Страхування із заявою про настання страхового випадку та про виплату страхового відшкодування, додавши до неї всі документи, які передбачені розділом 26 Договору КАСКО. У цій заяві вона повідомила про настання страхового випадку, а саме: 07.12.2014 року ОСОБА_4 близько 20.00 год., рухаючись по проїжджій частині автодороги Енергодар-Василівка-Бердянськ, на слизький дорозі зїхав на узбіччя, де пошкодив автомобіль „Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1.

За вказану ДТП на ОСОБА_4 працівниками К.-Дніпровського ВДАІ складено протокол серії АП1 № 801638, а Енергодарським міським судом його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В розділі 22 Договору КАСКО є перелік страхових випадків, де зазначено, що Страховик бере на себе зобов'язання компенсувати Страхувальнику прямі збитки, які є наслідком певних подій за страховими ризиками, що наведені у п. 22.2 Договору КАСКО, які носять ознаки ймовірності та випадковості.

Таким чином, 07.12.2014 року стався страховий випадок, передбачений п. 22.2.2 Договору КАСКО, внаслідок чого ОСОБА_3 було завдано прямі майнові збитки, відшкодування яких покладається на Страховика ПрАТ „СК „Арсенал Страхування.

Сума завданого ОСОБА_3 збитку за Договором КАСКО, станом на грудень 2014 року становила 68 648,16 грн.

У відповідності до п. 24.1.3, п. 27.3, 27.13 Договору, ПрАТ „СК „Арсенал Страхування повинно було прийняти рішення та здійснити виплату страхового відшкодування протягом трьох місяців з дня отримання повідомлення (08.12.2014 року), тобто до 07.03.2015 року.

Згідно п. 30.1 Договору КАСКО ПрАТ „СК „Арсенал Страхування несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування шляхом сплати пені в розмірі 0,01% від суми несвоєчасно виплаченого страхового відшкодування за кожний робочий день прострочення. Отже, з 10.03.2015р. по 15.05.2015р. розмір пені складає 384,43 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення виплати страхового відшкодування становить 17 024,74 грн., а 3% річних дорівнює 389,32 грн.

Крім того, діями ПрАТ „СК „Арсенал Страхування ОСОБА_3 завдано моральну шкоду, яка полягає в наступному.

Протягом декількох місяців після настання події позивач особисто (26.01.2015 року) та за допомогою свого представника (19.02.2015 року, 28.04.2015 року) письмово зверталась до страхової компанії про хід розгляду її заяви. Однак, на жоден із запитів відповіді отримано не було. Лише в квітні місяці (вих. 5/к від 08.04.2015 року) на адресу представника позивача від ПрАТ „СК „Арсенал Страхування було отримано листа про неможливість надання інформації. При цьому, причиною відмови було те, що запит був направлений на імя ПрАТ „СК „Арсенал, а не ПрАТ „СК „Арсенал Страхування, хоча ЄДРПОУ та фактична адреса були вказані вірно.

З метою відновлення своїх порушених прав ОСОБА_3 звернулась зі скаргою до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг - Нацкомфінпослуг. У відповіді Нацкомфінпослуг зазначено, що ОСОБА_3 було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, про що повідомлено Страхувальника та її представника листами від 05.01.2015 року та повторно - від 26.02.2015 року, однак, жодної відповіді на запити вона не отримувала. Це призвело до порушення нормального режиму життя позивача, завдану моральну шкоду ОСОБА_3 оцінює в 50 000 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просила суд стягнути з ПрАТ „СК „Арсенал Страхування на свою користь: завдану матеріальну шкоду в розмірі 88 446,65 коп., яка складається з: 68 648,16 грн. - невиплачене страхове відшкодування, 384,43 грн. - пеня за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, 17 024,74 грн. - розмір витрат від інфляції, 389,32 грн. - три відсотки річних, 2 000 грн. - витрати на правову допомогу, а також в рахунок відшкодування моральної шкоди - 50 000 грн.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ „Страхова компанія „Арсенал Страхування на користь ОСОБА_3 суму страхового відшкодування у розмірі 68 648 грн. 16 коп., пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування - 384 грн. 43 коп., втрати від інфляції - 17 024 грн. 74 коп., 3% річних - 389 грн. 32 коп., а всього 86 446 грн. 65 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ПрАТ „Страхова компанія „Арсенал Страхування судовий збір в дохід держави в розмірі 864 грн. 46 коп.

Не погоджуючись із рішенням суду, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовитив задоволенні позову.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

На підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, або змінити рішення.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 314 ЦПК України апеляційний суд ухвалює рішення у випадках скасування судового рішення і ухвалення нового або зміни рішення.

За ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія перевіряє зазначене рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив із доведеності та обґрунтованості позовних вимог в частині стягнення суми страхового відшкодування, пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, втрат від інфляції та 3% річних.

Проте, колегія не погоджується з зазначеним висновком суду з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 03.03.2014 року між сторонами по справі було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 585/14-Тз/Зп19,відповідно до умов якого були застраховані майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача), повязані з володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем „Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1, строком на сім років (а.с. 83-87).

Вигодонабувачем за договором є ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», за кредитні кошти якого позивач придбала вказаний вище автомобіль „Skoda Fabia.

Відповідно до довідки ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» від 29.12.2016р. позивач станом на 12.01.2015 року зобовязання за кредитним договором виконала у повному обсязі.

Розділом 22 Договору передбачено перелік страхових випадків, де зазначено, що Страховик бере на себе зобов'язання компенсувати Страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками, що наведені у п. 22.2 Договору, які носять ознаки ймовірності та випадковості.

Відповідно до п. 22.2 та п. 22.2.2 Договору до страхових ризиків відносяться „Збитки внаслідок ДТП будь яке пошкодження або знищення ТЗ, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

Судом також встановлено, що 07.12.2014 року о 20.00 год. ОСОБА_4, рухаючись по автодорозі Енергодар-Василівка-Бердянськ, на слизький ділянці дороги не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого зїхав на узбіччя, де пошкодив автомобіль „Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1. За вказану ДТП на ОСОБА_4 працівниками К.-Дніпровського ВДАІ складено протокол серії АП1 № 801638 (а.с.16).

Постановою Енергодарського міського суду Запорізької області від 29.12.2014р. ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 17).

Таким чином, суд дійшов вірного висновку, що 07.12.2014 року стався страховий випадок, передбачений п. 22.2.2 Договору, внаслідок чого ОСОБА_3 було завдано прямі майнові збитки.

08.12.2014 року ОСОБА_3 звернулась до ПрАТ „СК „Арсенал Страхування із письмовою заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу,надала необхідні за умовами договору страхування документи (а.с. 88).

Відповідно до п. 27.10. договору, при пошкодження транспортного засобу внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом складання кошторису вартості відновлення транспортного засобу (кошторису збитків). Кошторис збитків складається Страховиком, виходячи з відновлення пошкодженого транспортного засобу на базі СТО на підставі рахунків з СТО.

На базі авторизованого СТО ТОВ „Інтеравто-Плюс було визначено вартість відновлення пошкодженого автомобіля та видано Рахунок-фактуру № СФ-0010255 від 16.12.2014р., відповідно до якого вартість запчастин складає 41 473,16 грн., а вартість робіт по їх заміні згідно рахунку - фактури № Р-0000009 від 16.12.2014 року ФОП ОСОБА_5 - 27 175 грн., а всього вартість відновлення транспортного засобу становить 68 648,16 грн. (а.с. 91, 92).

Пунктом 27.11 договору страхування передбачено, що при пошкодженні транспортного засобу розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої в розділі 12 договору франшизи по відповідному ризику, але не більше страхової суми.

Пунктом 27.12 договору страхування передбачено, що у випадку виникнення суперечок між сторонами про причини та розмір збитку (витрат на відновлення ТЗ) кожна із сторін має право вимагати проведення незалежної експертизи.

Суперечок між сторонами про причини та розмір збитку (витрат на відновлення ТЗ) не виникло.

Пунктом 27.14 договору страхування передбачено, що при визнанні страховиком події «страховим випадком», страхове відшкодування виплачується протягом 10-ти робочих днів з дня складання страхового акту.

Порядок та умови виплати страхового відшкодування при повній загибелі транспортного засобу визначені у п.п. 27.22.2-27.22.3 договору страхування.

Згідно п. 27.22.2 договору страхування, страхове відшкодування при повній загибелі ТЗ (п. 31.5 договору) сплачується в розмірі дійсної вартості ТЗ на момент укладання договору за вирахуванням суми знецінення ТЗ за період страхування (розділ 13 та п. 31.7 договору), вартості залишків ТЗ та встановленої згідно розділом 12 договору франшизи. Вартість залишків ТЗ визначається шляхом вивчення попиту та пропозиції на ринку щодо таких залишків (зокрема, онлайн-аукціон з продажу автомобілів (ТОВ «Українсько-Польське підприємство «Автоонлайн Україна») або шляхом експертної оцінки (у випадку відсутності попиту/пропозиції на ринку).

Відповідно до п. 31.5 договору страхування, повна загибель транспортного засобу це випадок, коли вартість відновлення пошкодженого транспортного засобу перевищує 75% його дійсної вартості на момент укладення договору або перевищує різницю між страховою сумою та вартістю залишків транспортного засобу. Вартість залишків ТЗ визначається шляхом вивчення попиту та пропозицій на ринку щодо таких залишків (зокрема: онлайн-аукціон з продажу автомобілів ТОВ „Українсько-Польське підприємство „Автоонлайн-Україна, або шляхом експертної оцінки (у випадку відсутності попиту/пропозицій на ринку)).

ПрАТ „СК Арсенал Страхування, розглянувши повідомлення ОСОБА_3 про настання страхового випадку, листом вих. № 0145/1-15 від 03.02.2015 року повідомило останню про наступне (а.с. 95).

„Відповідно до п. 31.5 Договору страхування, повна загибель транспортного засобу випадок, коли вартість відновлення пошкодженого транспортного засобу перевищує 75% його дійсної вартості на момент укладення Договору або перевищує різницю між страховою сумою та вартістю залишків транспортного засобу. Вартість залишків ТЗ визначається шляхом вивчення попиту та пропозицій на ринку щодо таких залишків (зокрема: онлайн-аукціон з продажу автомобілів ТОВ „Українсько-Польське підприємство „Автоонлайн-Україна, або шляхом експертної оцінки (у випадку відсутності попиту/пропозицій на ринку)).

Згідно рахунку - фактури № СФ-0010255 від 16.12.2014 року ТОВ „Інтеравто-Плюс та рахунку - фактури № Р-0000009 від 16.12.2014 року ФОП ОСОБА_5, вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу становить 68 648,16 грн., що перевищує різницю між страховою сумою та вартістю залишків транспортного засобу і згідно п. 31.5 Договору є повною загибеллю ТЗ.

Пунктом 27.8 Договору встановлено, що при повній загибелі транспортного засобу Страхувальник має право звернутися до Страховика з заявою про відмову від своїх прав на застрахований транспортний засіб на користь Страховика з метою отримання страхового відшкодування в повному обсязі. Страховик в кожному конкретному випадку залишає на власний розгляд питання про прийняття відмови Страхувальника від застрахованого транспортного засобу.

Проінформовано ОСОБА_3, що за даною подією страховиком прийняте рішення про недоцільність прийняття залишків транспортного засобу на свою користь, у звязку з чим розмір страхового відшкодування, з врахуванням п. 27.8.2 Договору, визначатиметься наступним чином:

120 000,00 9 205,48 134 000,00 6 000,00 = - 29 205,48., де

120 000,00 страхова сума ТЗ на момент укладення Договору;

9 205,48 знецінення ТЗ за період страхування (280 днів);

6 000,00 франшиза при повній загибелі;

134 000 вартість залишків транспортного засобу, визначена шляхом використання системи онлайн-аукціону ТОВ „Автоонлайн-Україна.

У звязку з тим, що сума страхового відшкодування менше 0, ПрАТ „СК „Арсенал Страхування відмовило ОСОБА_3 у виплаті страхового відшкодування (а.с. 95).

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобовязання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

За змістом ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.

Відповідно до статей 626 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обовязковим для виконання сторонами.

У п. 10 договору добровільного страхування наземного транспорту від 03 березня 2014 року сторони визначили страхову суму у розмірі 120 000 грн.

Як зазначалося вище, сторонами було погоджено, що кошторис збитків складається Страховиком, виходячи з відновлення пошкодженого транспортного засобу на базі СТО на підставі рахунків з СТО (п. 27.10. договору).

На виконання умов п. 27.10 договору пошкоджений автомобіль було поміщено позивачем на авторизовану станцію технічного обслуговування ТОВ „Інтеравто-Плюсдля визначення вартості відновлювального ремонту, де транспортний засіб був оглянутий та видані рахунки - фактура від 16.12.2014 року, згідно яких вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу становить 68 648,16 грн.

Як було вказано вище, за п. 31.5 Договору страхування, повна загибель транспортного засобу випадок, коли вартість відновлення пошкодженого транспортного засобу перевищує 75% його дійсної вартості на момент укладення Договору або перевищує різницю між страховою сумою та вартістю залишків транспортного засобу. Вартість залишків ТЗ визначається шляхом вивчення попиту та пропозицій на ринку щодо таких залишків (зокрема: онлайн-аукціон з продажу автомобілів ТОВ „Українсько-Польське підприємство „Автоонлайн-Україна, або шляхом експертної оцінки (у випадку відсутності попиту/пропозицій на ринку)).

Згідно умов укладеного між сторонами договору за наявності попиту/пропозицій на ринку вартість залишків ТЗ була визначена шляхом використання системи онлайн-аукціон з продажу автомобілів ТОВ „Українсько-Польське підприємство „Автоонлайн-Україна в розмірі 134 000 грн. (а.с. 93-94).

Отже, в даному випадку мала місце повна загибель транспортного засобу, тому страхова виплата повинна здійснюватися на умовах «Повна загибель».

З огляду на встановлені обставини, ПрАТ „СК „Арсенал Страхування підставно відмовило ОСОБА_3 у виплаті страхового відшкодування, оскільки розмір страхового відшкодування, з врахуванням п. 27.8.2 Договору, менше 0:

120 000,00 9 205,48 134 000,00 6 000,00 = - 29 205,48., де

120 000,00 страхова сума ТЗ на момент укладення Договору;

9 205,48 знецінення ТЗ за період страхування (280 днів);

6 000,00 франшиза при повній загибелі;

134 000 вартість залишків транспортного засобу, визначена шляхом використання системи онлайн-аукціону ТОВ „Автоонлайн-Україна.

Висновок суду про те, що надані відповідачем результати визначення вартості придатних залишків пошкодженого транспортного засобу шляхом проведення онлайн- аукціону не можна вважати об'єктивними, оскільки в оголошенні з продажу пошкодженого автомобіля міститься інформація про пошкодження, отримані внаслідок ДТП, є помилковим.

Так, до оголошення на порталі онлайн-аукціону з продажу автомобілів ТОВ „Українсько-Польське підприємство „Автоонлайн-Україна було прикріплено 25 фотозображень автомобіля та зазначено детальний опис пошкоджень (а.с. 153-158).

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

З урахуванням наведеного, на підставі ст.ст. 307, 309 ЦПК України судова колегія вбачає підстави для скасування рішення суду із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2016 року по цій справі скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: