overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.02.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.,

Суддів: Гуля В.В., Іванової В.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним договору купівлі продажу іпотечного майна ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 - 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 год. 30 хв. 14 березня 2017 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1754/17 Головуючий у І інст. Ковальчук Л. М.

Справа № 369/382/17 Доповідач у ІІ інст. Сліпченко О. І.
Справа № 766/2945/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

21.02.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.05.2017 року о 11-58 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 22.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 610/56/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

06.01.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинком 3 по вул. Молодіжна в м.Балаклія, Харківської області.

10.01.2017 року дана позовна заява ухвалою судді залишена без руху.

Позивачеві для усунення недоліків позовної заяви було надано 5-ти денний строк з дня отримання даної ухвали. Одночасно роз'яснено, що разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві із усіма доданими до неї документами.

Конверт з копією вказаної ухвали про залишення заяви без руху повернувся до суду 14.02.2017р. за строком зберігання.. Однак після спливу наданого для усунення недоліків заяви 5-ти денного строку з дня отримання даної ухвали, з урахуванням строків поштової пересилки, ухвала не виконана, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунені.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, невиконання позивачем відповідно до ухвали суду вимог, зазначених ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, є підставою для визнання заяви неподаною і повернення позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням визнати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві право повторного звернення із заявою до суду, після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/712/42/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

В звязку з тим, що для проведення експертизи необхідні документи, суд вважає за необхідне витребувати докази, а саме зобовязати ПАТ «УкрСиббанк» надати суду: виписку з рахунку ОСОБА_1 № 587, на який здійснювалось погашення зобовязань за договором про надання споживчого кредиту від 10.11.2006 № 0 за період з 10.11.2006 по 19.08.2015; виписки з окремих рахунків, відкритих в рамках договору про надання споживчого кредиту 10.11.206 № 0 (в розрізі рахунків), а саме, з позичкового рахунку (№ / НОМЕР_1), з рахунку по обліку простроченого тіла кредиту (НОМЕР_2), розрахунку для обліку нарахованих процентів / 5), рахунку обліку прострочених процентів 0), рахунку по нарахуванню штрафних санкцій, які підтверджують нарахування та сплату всіх зобовязань за кредитним договором за період з 10.11.2006 по 19.08.2015. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 64, 137, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати ПАТ «УкрСиббанк» надати суду:

-виписку з рахунку ОСОБА_1 № 587, на який здійснювалось погашення зобовязань за договором про надання споживчого кредиту від 10.11.2006 № 0 за період з 10.11.2006 по 19.08.2015;

-виписки з окремих рахунків, відкритих в рамках договору про надання споживчого кредиту 10.11.206 № 0 (в розрізі рахунків), а саме, з позичкового рахунку (№ / НОМЕР_1), з рахунку по обліку простроченого тіла кредиту (НОМЕР_2), розрахунку для обліку нарахованих процентів / 5), рахунку обліку прострочених процентів 0), рахунку по нарахуванню штрафних санкцій, які підтверджують нарахування та сплату всіх зобовязань за кредитним договором за період з 10.11.2006 по 19.08.2015.

Копію ухвали направити до ПАТ «УкрСиббанк» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 629/2861/16-ц
Номер провадження 2/629/118/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивнач частини)

21.02.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судових засідань - Беззубенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Лозівської міської ради Харківської області про визнання незаконним рішення та визнання права користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язанного з обґрунтуванням доводів сторін буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 118-120,212-215 ЦПК України,ст..ст. 377,655 ЦК України, ст.120 Земельного кодексу України, Закону України « Про оренду замлі», суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Залишити в користуванні ОСОБА_2 земельну ділянку навколо нежитлової будівлі контрольно-пропускного пункту,яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, площа якої становить 12,2 кв.м, а саме для догляду за будівлею та здійснення її поточного ремонту, відповідно до вимог п.3.25 ДБН 360-92** навколо всієї будівлі на відстані 1 м (вимощення).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа №591/8464/15-ц Номер провадження 22-ц/788/239/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Грищенко О. В.
Категорія - 28 Суддя-доповідач - Бойко В. Б. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 лютого 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого- Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Семеній Л. І.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 жовтня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення збитків, пені, трьох відсотків річних та інфляційних витрат,

в с т а н о в и л а :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку справи та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 березня 2017 року, на 11 год. 00 хв. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_4 ( а.с. 236 );

представника позивача - ОСОБА_5 ( а.с. 236 );

відповідача - ФОП ОСОБА_3 ( а.с. 236 );

представника відповідача - ОСОБА_6 ( а.с. 236 ).

Головуючий -

Судді -
Справа № 301/83/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулося в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

В першому абзаці резолютивної частини судового наказу від 18.01.2017 року допущено описку і невірно вказано стягувача « Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в першому абзаці резолютивної частини судового наказу Іршавського районного суду від 18 січня 2017 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 у сумі 6300,43 гривень за спожитий природний газ, вказавши стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1220/16-ц
Провадження № 2/273/45/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася з позовом до суду про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей : дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_5 , 10.03.2013 року, та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до виповнення повноліття дочки ОСОБА_7, тобто до 21.06.2027 року, а в подальшому в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до виповненя повноліття дочці ОСОБА_8, тобто до 10.03.2031 року, та в подальшому в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття сина ОСОБА_9, тобто до 20.09.2034 року щомісячно, а також аліменти на її утримання в розмірі 300 гривень щомісячно до виповнення трьох років сину ОСОБА_9, тобто до 28.09.2019 року.

До судового засідання позивачка подала письмове клопотання про зупинення провадження у справі в зв'язку з розглядом іншої справи за її позовом до ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Розглянувши дане клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення.

Згідно поданої до клопотання копії ухвали суду від 27.01.2017 року видно, що у провадженні Баранівського районного суду знаходиться цивільна справа № 273/1542/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства , щодо малолітнього ОСОБА_6.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи дану норму закону і те, що дійсно згідно ухвали Баранівського районного суду від 27.01.2017 року призначено судово-генетичну експертизу по цивільній справі № 273/1542/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства , суд задовольняє клопотання позивачки.

Керуючись п.7 ч.2 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 273/1220/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей зупинити до розгляду та набрання законної сили рішенням по цивільній справі № № 273/1542/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа № 185/1370/17
Провадження № 2/185/1780/17
У Х В А Л А

21 березня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю 'ОТП Факторинг Україна' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'ОТП Факторинг Україна' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 квітня 2017 року о 08:20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 216/5724/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, третя особа Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби м.Кривого Рогу, про визнання факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2016 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання факту, що має юридичне значення. Просить суд скасувати арешт на домоволодіння за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Новосибірська, буд.6, та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію, стосовно накладення арешту на вказане домоволодіння.

Ухвалою суду від 30.11.2016 р. заява ОСОБА_2 була залишена без руху, для усунення недоліків, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, яка була отримана представником заявника ОСОБА_3 24.01.2017 р.

31.01.2017 р. судом отримано по пошті уточнену позовну заяву, після чого 31.01.2017 р. представник заявника ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про повернення заяви та сплаченого заявником судового збору в розмірі 551,21 грн.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що ОСОБА_2 при зверненні до суду сплатила судовий збір по двох квитанціях в загальному розмірі 551,21 грн., таким чином суд вважає, що заява представника заявника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, третя особа Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби м.Кривого Рогу, про визнання факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 61 коп., сплачений на р/р 0026, МФО 805012, за квитанцією № 0.0.660361099.1 від 28.11.2016 р.; та судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., сплачений на р/р 0026, МФО 805012, за квитанцією № 0.0.696145138.1 від 27.01.2017 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 496/54/17
Провадження № 2/496/656/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши в місті Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 16 січня 2017 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, але ухвала суду не виконана.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки ухвала суду не виконана, провадження по справі не може бути відкрито і позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та поділ спільного майна подружжя вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 159/435/17
Провадження № 2/159/357/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

22 лютого 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.

В справі належить відкрити провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити в справі судове засідання на 10.20 годину 28 лютого 2017 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 28.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони, представників сторін.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3