overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/1789/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3,ОСОБА_4

За участю ОСОБА_5

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 20 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_6

-про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

Керуючись ст. 218,303, 307,312,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА::

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 20 жовтня 2015 року залишити без змін

Ухвала набирає законної сили негайно та в касаційному оскарженню не підлягає.

.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді - О.М.Таварткіладзе

ОСОБА_7
Справа №464/164/17
пр.№ 2/464/494/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді - Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Розвитку" про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним кредитного договору № МКЕХР2.189561.001 від 05 листопада 2013 року, укладеного з Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_4 Розвитку".

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку позивача та його представника, оглянувши матеріали позову, вважаю, що позов слід залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Отже, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд позов залишає без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Розвитку" про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Сихівський районний суд м.Львова до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: Горбань О. Ю.
Справа № 333/6621/16-ц
Провадження № 2/333/498/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.

при секретарі Кунець В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

Керуючись ст.ст.208, 936, 937, 938 ЦК України, ст.ст.11, 15, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів у розмірі 5700 доларів США- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова
Справа № 182/6429/16-ц
Провадження № 2/0182/1389/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2017 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитний договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитний договором.

Призначити судове засідання на 31.03.2017 року о 12.15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 587/2398/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши справу за позовом спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» до ОСОБА_1, державного реєстратора виконкому Лебединської міської ради Сумської області Глущак Марії Василівни, фермерського господарства «Натон» про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2017 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про витребування з Сумської районної державної адміністрації договору оренди землі укладеного 29.12.2015 року між ФГ «Натон» () та ОСОБА_1, зареєстрований державним реєстратором Виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області Глушак Марією Василівною від 03.03.2016 року (рішення № 28676708 від 11.03. 2016 року), номер запису про інше речове право: 13637306.

Дане клопотання було задоволено судом.

У відповідності з ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що зазначені в клопотанні докази мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника Холод О.А.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Сумської районної державної адміністрації договір оренди

землі укладений 29.12.2015 року між ФГ «Натон» () та ОСОБА_1, зареєстрований державним реєстратором Виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області Глушак Марією Василівною від 03.03.2016 року (рішення № 28676708 від 11.03. 2016 року), номер запису про інше речове право: 13637306.

Вказану копію договору надати на руки представнику САП «Родючість» Холод О.А.

Копія ухвали направити для відома та виконання Сумській районній державній адміністрації.

Суддя
УХВАЛА

13 лютого 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О. В.

при секретарі Потаніній О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст. 197 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач подала до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/742/259/17
Єдиний унікальний № 742/176/17
УХВАЛА

26 січня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями,

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями,

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 4 Прилуцького міськрайонного суду на 8 годину 30 хвилин 03 лютого 2017 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
УХВАЛА

про виправлення арифметичних помилок у судовому рішенні

02 лютого 2017 року.

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мохова Є.І.

При секретарі Чемезової Г.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ " Будівельномонтажного підприємства", про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 20 січня 2017року призначено по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ " Будівельномонтажного підприємства", Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області про визнання права власності експертизу, на предмет ідентифікації номера шасі спорного транспортного засобу та продоблювати первичні ідентифікаційні номери складових частин автомобіля ЗІЛ 133 ГЯ, 1988 року випуска, шасі 123988, двигун 274563, синього кольору- згідно вимог міжнародних і державних стандартів.

В ухвалі суду в допущена помилка у написанні дати ухвали 20 січня 2017року, замість 19 січня 2017року та вказаний відповідач - Регіональний сервісний центр МВС в Донецькій області, але він вилучений з участі у справі в якості відповідача на підставі заяви позивача.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що необхідно винести ухвалу про виправлення помилки у судовому рішенні оскільки, що у ньому допущена помилка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в ухвалі Волноваського районного суду Донецької області по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ " Будівельномонтажного підприємства", про визнання права власності.

Вважати правильною дату ухвалення ухвали 19 січня 2017року та вилучити з тексту ухвали суду відповідача - Регіональний сервісний центр МВС в Донецькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом п'яти днів із дня проголошення ухвали.

Суддя Є.І. Мохов
Справа № 522/2983/15-ц
Провадження № 2/522/4812/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межи земельної ділянки, за участю третьої особи на боці відповідача ОСОБА_3 міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2015 року провадження у справі було зупинено до проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи з ОНДІСЕ, у звязку з чим суд вважає необхідним провадження у справі відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межи земельної ділянки, за участю третьої особи на боці відповідача ОСОБА_3 міської ради відновити, призначити у справі судове засідання на 13 березня 2017 року о 14 годині 00 хвилин, у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 02.02.2017
Справа № 638/1389/17,
№2/638/2313/17
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

01 лютого 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

30.01.2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

До позовної заяви позивачем надано клопотання про відстрочення оплати судового збору.

Суддя, вважає, що підстави для відстрочення оплати судового відсутні.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» позивачу потрібно сплати судовий збір, який відповідно до ставок судового збору складає за позови майнового характеру, який подано юридичної особою справляється судовий збір 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Справа № 466/1599/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар ЯРЕМА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ПАТ «Комерційний Банк «ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Комерційний Банк «ОСОБА_1» про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки, договору застави,

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на пять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов первісний позов підлягає до часткового задоволення, зустрічний позов до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.8,10,11,57,58,60,88,209,212,213,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Первісний позов ПАТ «Комерційний Банк «ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно в користь ПАТ «Комерційний Банк «ОСОБА_1» за кредитним договором № 74/МБ-ЦВ від 24 травня 2007р. 45 578,45 доларів США заборгованості по кредиту, 17402,18 доларів США заборгованості по процентах, 64 445 грн. 62коп. пені за порушення строку сплати тіла кредиту, 18 316грн. 46коп. пені за порушення строку сплати процентів.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно в користь ПАТ «Комерційний Банк «ОСОБА_1» за кредитним договором № 74/МБ-ЦВ від 24 травня 2007р. 45 578,45 доларів США заборгованості по кредиту, 17402,18 доларів США заборгованості по процентах, 64 445 грн. 62коп. пені за порушення строку сплати тіла кредиту, 18 316 грн. 46коп. пені за порушення строку сплати процентів.

В частині позовних вимог ПАТ «Комерційний Банк «ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення штрафу відмовити.

Стягнути в користь ПАТ «Комерційний Банк «ОСОБА_1» з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 1 147 грн. судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Комерційний Банк «ОСОБА_1» про визнання недійсними кредитного договору № 74/МБ-ЦВ від 24 травня 2007р., укладеного між ПАТ «Комерційний Банк «ОСОБА_1» та ОСОБА_2, договору поруки від 24 травня 2007р., укладеного між ПАТ «Комерційний Банк «ОСОБА_1» та ОСОБА_3, договору застави транспортного засобу майнового поручителя від 24 травня 2007р., укладеного між ПАТ «Комерційний Банк «ОСОБА_1» та ОСОБА_3, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 343/261/17
Провадження №: 2/0343/248/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 лютого 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старомізунської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Старомізунської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/261/17 за позовом ОСОБА_1 до Старомізунської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 28.02.2017р. о 11.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.02.2017 року Провадження №2/425/50/17

Справа №425/3680/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого - судді Коваленка Д.С., секретар - Кравченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» (ідентифікаційний код: 40235074, адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Дмитрівська, будинок 18/24, поверх 8) заборгованість за кредитним договором № CL-900/149/2008 від 10 жовтня 2008 року, яка станом на 12 жовтня 2016 року складає 38014 (тридцять вісім тисяч чотирнадцять) гривень 76 (сімдесят шість) копійок, з яких: 25413 (двадцять п'ять тисяч чотириста тринадцять) гривень 70 (сімдесят) копійок - заборгованість по кредиту; 12601 (дванадцять тисяч шістсот одна) гривня 06 (шість) копійок - заборгованість по процентах за користування кредитом.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» (ідентифікаційний код: 40235074, адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Дмитрівська, будинок 18/24, поверх 8) судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Д.С. Коваленко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.02.2017 Справа №607/1894/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши заяву представника Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

З цих підстав, керуючись ст.122, 279, 280 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку та призначити справу до судового розгляду на 14 лютого 2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати заявника та прокурора, забезпечити явку ОСОБА_2 та його законного представника.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3