overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 134/1309/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 лютого 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

Своїм позовом до суду ОСОБА_1 просила винести рішення, яким стягувати із ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Вказала, що з відповідачем перебуває в шлюбі, який зареєстрований 22 лютого 2015 року у виконкомі Чорноминської сільської ради Піщанського району Вінницької області. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час дитина знаходиться на її утриманні, відповідач участі у вихованні дитини не приймає, матеріальної допомоги на утримання сина надає не регулярно, хоч повинен сплачувати кошти на його утримання.

Тому в своїй заяві до суду просила позов задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

Відповідач до суду надіслав заяву, в якій позов визнав, просив справу розглянути в його відсутність.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, як такий що доведений свідоцтвом про народження дитини, довідкою сільської ради, свідоцтвом про шлюб, обґрунтований вимогами ст.ст. 75-77, 79, 80, 84, 180-183, 191 СК України.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини і платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 84, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Роздольне, Каланчакського району Херсонської області, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 01.09.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання в межах стягнення за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/765/17

Провадження № 2/401/730/17

21 березня 2017 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, третя особа - Управління ДМС України Кіровоградської області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Управління ДМС України Кіровоградської області та просить постановити рішення, яким визнати відповідачів такими, що втратил право на користування житловим приміщенням в будинку № 8, який розташований по вулиці Озерна в с. Озера Світловодського району Кіровоградської області.

До відкриття провадження по справі представником позивача до суду подано заяву про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Управління ДМС України Кіровоградської області, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_5

21.03.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1813/17 Головуючий 1 інст. - Куст Н.М.
Справа № 624/802/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на заочне рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 28 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору фінансового лізингу недійсним,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Кегичівського районного суду Харківської області від 28 листопада 2016 року позов ОСОБА_1 - задоволено.

На вказане заочне рішення поштою 15 грудня 2016 року ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» подав заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 03 січня 2017 року заяву ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про перегляд заочного рішення - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням поштою 16 січня 2017 року ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 27 січня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» залишено без руху та апелянту надано строк 5 днів для сплати судового збору у розмірі 1212,64 грн. з дня отримання копії цієї ухвали.

Вказаний судовий збір сплачено.

Апеляційна скарга ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» на заочне рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 28 листопада 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору фінансового лізингу недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 188/214/17
Провадження № 6/188/4/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючої судді Ніколаєвої І.К.

При секретарі Лукіної Л.Г.

з участю :

представника Петропавлівського районного

відділу Державної виконавчої служби

ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Петропавлівка подання державного виконавця Петропавлівського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області про звернення стягнення на грошові кошти боржника, що перебувають у інших осіб.

ВСТАНОВИВ:

Вважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.ч.3 ст. 209, ч.1 ст.218, ч.2 ст.222 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Петропавлівського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області про звернення стягнення на грошові кошти боржника, що перебувають у інших осіб, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

Номер провадження 2/229/232/2017

Справа № 229/4530/16-ц

11 січня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Лопатко Н.В.

за участю секретаря судового засідання Пивовара В.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Соловйовської сільської ради Ясинуватського району Донецької області про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання позивач ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

В попереднє судове засідання з'явився представник позивача ОСОБА_1, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача територіальної громади в особі Соловйовської сільської ради Ясинуватського району Донецької області в попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Соловйовської сільської ради Ясинуватського району Донецької області про продовження строку для прийняття спадщини на 18 січня 2017 року об 11:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4 Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.,

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю матеріальна база «Комплект», про визнання недійсним договору про надання відновлювальної кредитної лінії №09.2317-б від 27.09.2006, укладеного між ОСОБА_3 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 30 хвилин 17 травня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В.Лаченкова
У Х В А Л А

Справа № 184/213/17

Номер провадження 2/184/147/17

20.02.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., ознайомившись із позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 14 годину 00 хвилин 07 березня 2017 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 303/5473/13-ц
Провадження № 22-ц/777/958/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Івановецької сільської ради, ДП «Закарпатгеодезцентр», ОСОБА_3, Управління Держгеокадастру у Мукачівському районі, третя особа ДІ сільського господарства у Закарпатській області, про визнання недійсними рішень та державних актів, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 02 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.В. Мацунич
Справа № 617/1296/15-ц
Провадження № 2-во/617/4/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вовчанську заяву в.о. начальника Вовчанського відділу прокуратури ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 22 червня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 22 червня 2016 року позовні вимоги прокурора Вовчанського району Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства „Вовчанське лісове господарство до Вовчанської РДА, ОСОБА_2, про визнання недійсними розпоряджень - задоволені.

17 лютого 2017 року в.о. начальника Вовчанського відділу прокуратури ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вказаному судовому рішенні, зазначивши, що в описовій та резолютивній частинах рішення допущені описки, а саме, не вірно вказано назва рішення Вовчанської РДА від 15 червня 2012 року № 316 та помилково вказано абц. про зобовязання ОСОБА_2 передати, а ДП „Вовчанське лісове господарство» прийняти земельну ділянку, про що скласти акт прийому передачі.

Згідно вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені в рішенні суду описки.

Вивчивши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне внести виправлення в рішення суду від 22 червня 2016 року, в описовій та резолютивній частинах рішення вказавши вірну назву рішення Вовчанської РДА від 15 червня 2012 року № 316, у резолютивній частині вказаного рішення абц.4 виключити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Вовчанського районного суду Харківської області від 22 червня 2016 року по справі за позовом прокурора Вовчанського району Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства „Вовчанське лісове господарство до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_2, про визнання недійсними розпоряджень.

В описовій та резолютивній частинах рішення вказавти назву рішення Вовчанської РДА від 15 червня 2012 року № 316: - «Про затвердження Проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок із земель запасу рекреаційного призначення для будівництва індивідуального дачного будинку ОСОБА_3 по вул. Лужанський шлях, 10/1, ОСОБА_4 по вул. Лужанський шлях, 10/2, ОСОБА_2 по вул. Лужанський шлях, 10/3, ОСОБА_5 по вул. Лужанський шлях, 10/4, ОСОБА_6 по вул. Лужанський шлях, 10/5, ОСОБА_7 по вул. Лужанський шлях, 10/6, ОСОБА_8 по вул. Лужанський шлях, 10/7, ОСОБА_9 по вул. Лужанський шлях, 10/8, ОСОБА_10 по вул. Лужанський шлях, 10/9 сел. Старий Салтів, за межами населених пунктів на території Старосалтівського селищної ради Вовчанського району».

Абз. 4 резолютивної частини рішення - виключити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 585/394/17
Номер провадження 2-о/585/145/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Машини І.М.,

при секретарі Петренко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка діє від імені, в інтересах та за довіреністю ОСОБА_2, заінтересовані особи - Виконавчий комітет Малобубнівської сільської ради, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області Білашенко Людмила Володимирівна про встановлення юридичного факту державної реєстрації шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, яка діє від імені, в інтересах та за довіреністю ОСОБА_2, заінтересовані особи - Виконавчий комітет Малобубнівської сільської ради, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області Білашенко Людмила Володимирівна про встановлення юридичного факту державної реєстрації шлюбу, - задовольнити.

Встановити юридичний факт державної реєстрації 19 вересня 1971 року шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії рішення і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь можуть ознайомитись у приміщенні Роменського міськрайонного суду 24.02.2017 р.

Суддя - підпис-

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
Справа № 636/104/13-ц
Провадження №2-во/636/6/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення в судове рішення,

в с т а н о в и л а :

23 січня 2013 року Чугуївським міським судом Харківської області ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності на збудовані будівлі.

17 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про внесення виправлення у зазначене судове рішення.

20 лютого 2017 року від представника заявника надійшла заява про повернення заяви про внесення виправлення в судове рішення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо заявник подав заяву про повернення йому заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення в судове рішення повернути заявнику.

Розяснюю, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : С.А. Оболєнська
Справа № 419/565/17
Провадження № 2/419/280/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоайдарської районної ради про визнання права власності на нерухоме майно, третя особа: Новоайдарське РКПТІ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Новоайдарської районної ради про визнання права власності на нерухоме майно, третя особа: Новоайдарське РКПТІ.

Перевіривши матеріали позовної заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до позовної заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоайдарської районної ради про визнання права власності на нерухоме майно, третя особа: Новоайдарське РКПТІ.

Призначити попереднє судове засідання на 16.30 год. 03 березня 2017 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Іванова