overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/99/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою в якій вказав, що 18 липня 2015 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 відділом РАЦС Іллінецького РУЮ Вінницької області, було зареєстровано шлюб, актовий запис №67. За час шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 20 серпня 2015 року сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, спору про майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, немає.

Оскільки сімейні стосунки з відповідачем фактично припинені позивач звернувся до суду з даним позовом та просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, проте подав до суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, проте подала до суду заяву в якій просить проводити розгляд справи без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Так, судом встановлено, що шлюб між сторонами фактично розпався, шлюбні стосунки не підтримуються з 20 серпня 2015 року, тому шлюб між ними існує формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між ними слід розірвати, а позов задоволити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 88, 213-215, 218, 224 228 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 18 липня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іллінецького районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 19.

Копію рішення надіслати сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Головуючий:
Справа № 654/863/16-ц
Провадження №2/654/20/2017
УХВАЛА

21 лютого 2017 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказаний позов.

Ухвалою суду від 21.10.2016р. у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що до суду надійшов висновок експерта, вважаю, що на даний час відпали підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю відновити.

Призначити судове засідання на 03.03.2017 року о 13.10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/592/387/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю: секретаря судового засідання Троценко Ю. Ю. ,

представниці позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства Согор про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 213 215, 218, 222 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволення позову ОСОБА_3 до приватного підприємства Согор про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, відмовити.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий: І.Г. Бичков
Справа № 131/1485/16-ц
22.02.17 м. Іллінці
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа №131/1485/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Жорницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні від 05 грудня 2016 року по цивільній справі № 131/1485/16-ц, в якій вказала, що в резолютивній частині рішення невірно вказаний кадастровий номер земельної ділянки, площею 0,4600 га призначеної для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Жорницької сільської ради, в даному випадку має місце описка.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив, що при ухваленні рішення в його резолютивній частині, було допущено описку, а саме: невірно вказаний кадастровий номер земельної ділянки, як вбачається з Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯП №219448, кадастровий номер земельної ділянки :03:000:0421, тому дану описку слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в рішення Іллінецького районного суду Вінницької області по справі №131/1485/16-ц від 05 грудня 2016 року, за позовом ОСОБА_2 до Жорницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, а саме: в резолютивній частині зазначеного рішення виправити кадастровий номер земельної ділянки площею 0,4600 га з «0 21282400:03:000:0421» на «:03:000:0421».

Ухвала суду про виправлення описки є невідємною частиною рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 05 грудня 2016 року по справі №131/1485/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №133/275/17 .
У Х В А Л А

20.02.2017 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1,

розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_2 до Бродецької селищної ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Позивач звернувся до суду з позовом до Бродецької селищної ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Бродецької селищної ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 08 годину 40 хвилин 27.02.2017 в залі судового засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.02.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-підпис. ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя -

Секретар -

Дата документу 20.02.2017
Справа №: 398/385/17
УХВАЛА

"20" лютого 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали заяви Управління праці та соціального захисту населення до ОСОБА_1, про стягнення виплаченої соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям,

встановив:

06 лютого 2017 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення до ОСОБА_1, про стягнення виплаченої соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 20 березня 2017 року 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до початку призначеного на 20 березня 2017 року судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав недотриманням правил підсудності.

Суддя Орловський В. В.
Справа № 592/1959/17
Провадження № 2/592/882/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 лютого 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним позовом і просить суд стягнути з відповідача на його користь невиплачену заробітну плату та вихідну допомогу у розмірі трьох середньомісячних заробітних плати в сумі 29683,49 грн., середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, зобовязати відповідача нарахувати та виплатити індексацію та компенсацію заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам викладених у ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Вимогами позивача є стягнення з відповідача на його користь суми невиплаченої заробітної плати, суми середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, індексації та компенсації заробітної плати, але у змісті позовних вимог не наведено розрахунок суми невиплаченої заробітної плати, не зазначено суму середнього заробітку та не наведено розрахунок даної суми, не зазначено період за який позивач просить стягнути індексацію та компенсацію заробітної плати та її розрахунок.

Всупереч положень п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позові не зазначено ціну позову, оскільки вимоги про стягнення суми невиплаченої заробітної плати, суми середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, індексації та компенсації заробітної плати є вимогами майнового характеру.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З огляду на вищевикладене, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищенаведені недоліки.

Розяснити позивачу, що у іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
УХВАЛА

20 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 5 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 5 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 жовтня

2016 року, яка ухвалою суду касаційної інстанції від 25 листопада 2016 року була залишена без руху, з наданням строку для виконання вимог ухвали.

Станом на 20 лютого 2017 року заявником не усунуто зазначені в ухвалі суду касаційної інстанції недоліки касаційної скарги.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 5 вересня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 жовтня

2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 426/7995/16-ц
УХВАЛА

17 лютого 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Реки А.С.,

за участі секретаря Гапич К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку в нерухомому майні (квартирі) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку в нерухомому майні (квартирі) в порядку спадкування.

Від позивача надійшло клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_4 ОСОБА_2 в режимі вдеоконференції з приміщення Дніпровського районного суду м. Києва, оскільки свідки проживають у м. Києві.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване віддаленістю місця проживання свідків від місця розгляду справи, враховючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Дніпровського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку в нерухомому майні (квартирі) в порядку спадкуванняпризначити на 10-30 год. 23 лютого 2017 року та провести в режимі відеоконференції з приміщення Дніпровського районного суду м. Києва.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва (02105, м. Київ, вул. Кошиця, 5) забезпечити проведення судового засідання о 10-30 год. 23 лютого 2017 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити свідків.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дніпровського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Справа № 357/6362/16-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Жарікова О. В.

при секретарі Гавриш О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3 в м. Біла Церква, справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Білоцерківський міськбуд" про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Білоцерківський міськбуд" про поновлення на роботі.

Сторони та представники сторін в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В зв'язку з цим, враховуючи, що позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак, позивач, повторно, не з'явився в судове засідання, від нього не надходили заяви про розгляд справи за його відсутності, свого представника позивач до суду не направив, а вирішити спір у відсутність позивача або його представника неможливо, керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Білоцерківський міськбуд" про поновлення на роботі, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/645/596/17
Справа № 645/5892/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі :

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Інституту тваринництва ОСОБА_3 аграрних наук України про визнання права власності за набувальною давністю, третя особа: ОСОБА_3 академія аграрних наук України,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності за набувальною давністю на квартиру № 17, розташовану у будинку № 8 по вул. 7-ої ОСОБА_4 у м. Харкові, загальною площею 35,1 кв.м., яка складається з 1-єї кімнати житловою площею 15,3 кв.м., у тому числі 1-а кімната 15,3 кв.м., кухні площею 12,6 кв.м., санвузла площею 2,1 кв.м., комори площею 2,5 кв.м.

01.02.2017 року через канцелярію суду надійшло письмове клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, про залишення позову без розгляду.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо заявник подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Інституту тваринництва ОСОБА_3 аграрних наук України про визнання права власності за набувальною давністю, третя особа: ОСОБА_3 академія аграрних наук України залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -