overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/977/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2017 р. Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Іршава справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області із заявою про виправлення описки.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Іршавського районного суду від 30 травня 2016 року задоволено його позов до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Однак у другому абзаці резолютивної частини рішення неправильно зазначений кадастровий номер земельної ділянки «:01:001:0114» замість «:01:001:0061».

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с. 27, 28), причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки у судовому рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у резолютивній частині рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 30 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, а саме другий абзац викласти таким чином:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок, що розташований за адресою: с. Хмільник, 96 Іршавського району Закарпатської області та земельну ділянку (кадастровий номер :01:001:0061), площею 0,0700 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, надану на ім`я ОСОБА_2 згідно рішення Кам`янської сільської ради від 12.04.2011 року, яка знаходиться в с. Хмільник, 96 Іршавського району Закарпатської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М. М. Золотар
Справа № 212/5398/16-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про перегляд заочного рішення представника відповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, треті особи Криворізький відділ поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, Прокуратура Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового слідства , прокуратури та суду,

в с т а н о в и в :

18.01.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою суду від 23.01.2017 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без руху, позивачу наданий строк на усунення недоліків вказаних в ухвалі суду від 23.01.2017 року.

17.02.2017 року представник заявника виправив недоліки вказані в ухвалі суду від 23.01.2017 року.

Так, форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення та строки її подання відповідають вимогам ст.ст. 119, 228-229 ЦПК України, суд вважає за можливе прийняття заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, треті особи Криворізький відділ поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, Прокуратура Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового слідства , прокуратури та суду, прийняти до розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3 на 06 березня 2017 року о 10- 30 год.

Копію ухвали надіслати заявнику. Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї документами сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 180/133/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 15 березня 2017 р. о 09 годин 30 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
20.02.2017 Справа № 469/205/17
У х в а л а
20 лютого 2017 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-
в с т а н о в и л а:
16 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи тим, що ухвалою суду від 15.11.2016р. її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було повернуто їй, як не підсудну цьому суду, у зв'язку з чим вона просить повернути їй сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 551,20грн. згідно квитанції 0.0.571710174.1 від 21.06.2016р.
Оскільки позовна заява по цивільній справі № 469/594/16-ц, 2/469/374/16 не підсудна Березанському районному суду, то ухвалою судді від 15.11.2016р. її було повернуто позивачу.
Так, як провадження у справі не було відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,ст.ст. 11, 208-210 ЦПК України,-
у х в а л и л а :
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.
Ухвала про повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 596/156/17
У Х В А Л А

"08" лютого 2017 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби управління юстиції в Гусятинському районі про скасування акту опису та арешту майна, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби управління юстиції в Гусятинському районі ОСОБА_2 23 травня 2014 року накладено арешт на все його майно на підставі постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності і до цього часу арешт не знятий. Він має у приватній власності рухоме та нерухоме майно, однак, у зв»язку із вищезазначеною постановою про накладення арешту на майно не може його відчужити, хоча штраф, на підставі якого його майно арештоване, вже давно сплачений і виконавче провадження у зв»язку із цим закрито. В цей же час, працівники виконавчої служби не можуть скасувати вказану постанову та внести зміни в реєстр обтяжень у зв»язку із закінченням виконавчого провадження, оскільки дана постанова порушує його права просить скасувати постанову від 23.05.2014 року державного виконавця відділу ДВС управління юстиції Гусятинського району ОСОБА_2 по виконавчому провадженні №36773418 про накладення арешту на нерухоме майно. Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 01 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС управління юстиції в Гусятинському районі про скасування акту опису та арешту майна було залишено без руху.

Позивач не усунув недоліки у встановлений ухвалою суду строк.

Вважаю, що є підстави вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС управління юстиції в Гусятинському районі про скасування акту опису та арешту майна та повернути її позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби управління юстиції в Гусятинському районі про скасування акту опису та арешту майна - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 639/9455/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого- судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про роірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 липня 1995 р., посилаючись на те, що на протязі останніх років сімейне життя поступово погіршувалося, чоловік став зловживати спиртними напоями, що в кінцевому результаті призвело до втрати почуттів любові та поваги один до одного і фактичного припинення між ними шлюбних відносин у 2009 р. . Позивач вважає, що сім'я існує формально, поновлення шлюбу недоцільно і суперечить її інтересам.

В судове засідання позивач надав заяву про підтримання своїх позовних вимог та просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за останнім відомим місцем проживання, подав нотаріально посвідчену заяву про свою згоду на розірвання шлюбу та розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.07.1995 р., мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони тривалий час, з 2009 р. не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, проживають роздільно. наполягають на розірванні шлюбу, оскільки їх сімя розпалася остаточно, відновлена бути не може, подальше спільне життя подружжя, примирення і збереження сімї неможливі, шлюб існує формально, його збереження суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 15, 60, 208, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 21 липня 1995 р. в Палаці одруження «Центральний» м. Харкова під актовим записом № 998- розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) на 20 березня 2017 року о 08-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 500/5775/16-ц
Провадження № 2/500/268/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
21 лютого 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.
при секретарі Топтигіній О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої державної допомоги, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-
Позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої державної допомоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії КМ 456611, виданий Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області 15.03.2007 р.) на користь Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради Одеської області(МФО 828011 код 03194772) безпідставно отриману державну допомогу в розмірі 1 864,52 (одна тисяча вісімсот шістдесят чотири гривні пятдесят дві копійки).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії КМ 456611, виданий Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області 15.03.2007 р.) на користь держави судовий збір в розмірі 1 378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
Справа № 222/161/17
Провадження № 2-о/222/43/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області у складі судді Доценко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1, від якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа: Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, до відкриття провадження по справі, подала до суду заяву про повернення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного, вважаю, що заяву ОСОБА_2, яка дії в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, слід повернути заявнику, з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 8, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, від якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа: Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути з усіма доданими до неї документами заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Доценко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.02.2017 року Провадження № 2-н/425/20/17

Справа № 425/273/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

встановив:

02 лютого 2017 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 у сумі 12713,45 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Враховуючи те, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, суддя приходить до висновку про можливість відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ш. Мирошникова
Справа № 297/181/17
Провадження № 22-ц/777/979/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., перевіривши на відповідність вимогам законодавства апеляційну скаргу ОСОБА_1, на ухвалу Берегівського районного суду від 26 січня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Берегівської міської ради Закарпатської області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана в межах строку звернення до апеляційного суду.

Підстави для повернення апеляційної скарги, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 297-301 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на ухвалу Берегівського районного суду від 26 січня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Берегівської міської ради Закарпатської області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

У відповідності до вимог ст.298 ЦПК України надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі та запропонувати їм в строк до 01 березня 2017 року надати апеляційному суду Закарпатської області заперечення на апеляційну скаргу.

Підготовку справи до судового розгляду провести до 01 березня 2017 року.

Справу буде розглянуто колегією в складі трьох судів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бисага Т.Ю.
Справа № 216/143/17
провадження № 2/216/960/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

17 лютого 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Виконавчий комітет Центрально-Місткої районної у місті ОСОБА_1 ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Виконавчий комітет Центрально-Місткої районної у місті ОСОБА_1 ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням;

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 12. 04. 2017 року на 16.30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів та забезпечити явку заявлених по справі свідків.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Бутенко
Справа № 159/498/17
Провадження № 2/159/384/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 лютого 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням - судді Лесика В.О.,

при секретарі Жукової Ю.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Ковельський районний відділ Управління Державної міграційної служби про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації місця проживання,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Ковельський районний відділ Управління Державної міграційної служби про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації місця проживання.

Судом також проведені підготовчі дії по справі:

- уточнено позовні вимоги,

- вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі ;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано, підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку з чим справу слід призначити до розгляду.

На підставі ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Ковельський районний відділ Управління Державної міграційної служби про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації місця проживання на 09 год. 15 хв. 01.03.2017 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3