overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/5683/15-ц
Провадження № 2/159/11/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 лютого 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у попереднє судове засідання не з»явився, хоча позивач належно оповіщений. Про причини неявки свого представника суду не повідомив. Попередньо подано до суду заяву з проханням справу розглядати у відсутності представника позивача, зазначено, що позивач від позову не відмовляється.

Відповідач та його представник адвокат - у попереднє судове засідання не з»явились, хоча, кожен зокрема, належно оповіщені. Про причини неявки суду не повідомили. Письмового заперечення проти позову до суду не подано.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

справу призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду Волинської області на 14 год. 00 хв. 20.02.17 р. з викликом відповідача та його представника - адвоката.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 344/1878/17
Провадження № 2/344/1800/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири,-

В С Т А Н О В И Л А :

08 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами статті 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири.

Справу призначити до судового розгляду на 22 березня 2017 року о 13 годині 45 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
РІШЕННЯ

Іменем України

13.02.2017 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова, у складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

_______________________________________________________________________________

_______________________________________________________________________________

Керуючись ст.ст. 4, 10, 27, 31, 60, 88, 169, 209, 212-215, ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений (зареєстрований) 25.01.2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Франківського районного управління юстиції у м.Львові, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що зроблено актовий запис №25 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Ванівський Ю.М.
Справа № 408/843/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Теплівської сільської ради Станично-Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и в :

09 лютого2017 року представник позивача звернувся до суду з позовом до Теплівської сільської ради Станично-Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 27, 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Теплівської сільської ради Станично-Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 23 лютого 2017 року на 08-30 годину у залі судових засідань.

Копію ухвали суду надіслати представнику позивача для відома; копію ухвали , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
Справа №303/6751/16-ц 2/303/253/17 ряд.стат.звіту №48
02 лютого 2017 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді Монич В.О.
при секретарі Глеба Е.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 зареєстрованого 11 січня 2014 року у виконкомі Чинадіївської селищної ради, Закарпатської області, актовий запис №01. Позов мотивує тим, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося, разом не проживають, даний шлюб існує формально, тому, шлюб бажає розірвати. Від даного шлюбу дітей не мають.
Позивач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позов задоволити з підстав наведених у позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Отже, суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Враховуючи заяву позивача з якої слідує, що позивач позов підтримує, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку.
Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб 11 січня 2014 року у виконкомі Чинадіївської селищної ради, Закарпатської області, актовий запис №01, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ФМ №111106 виданого 11 січня 2014 року (а.с.3). Дітей від даного шлюбу не мають.
З доводів позивача вбачається, що даний шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося, разом не проживають, шлюб існує формально, що дає суду підстави вважати, що сторони не мають бажання зберегти сімю.
За таких обставин суд вважає, що спільне проживання та збереження сім'ї є не можливе, шлюб існує формально, тому позов слід задоволити.
Керуючись ст.ст.10, 60, 169 ч.4, 208, 209, 212-215, 218, 224-233 ЦПК України, ст. ст.104,110,112 СК України, суд, заочно -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 11 січня 2014 року у виконкомі Чинадіївської селищної ради, Закарпатської області, актовий запис №01 розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 198, Мукачівського району, Закарпатської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 судові витрати в розмірі 551 (п»ятсот п»ятдесят одну) грн. 20 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий В.О.Монич
Справа № 495/9896/16-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(ВСТУПНА ОСОБА_1)

09 лютого 2017 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за уточненим позовом Білгород-Дністровського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_3 про повернення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного і керуючись ст.4 Закону України «Про зайнятість населення», ст.ст.36, 39 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», Порядком №60/62, ст.ст.10, 11, 57-61, 88, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Уточнені позовні вимоги Білгород-Дністровського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_3 про повернення коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, м.Білгород-Дністровський, Одеської області на користь Білгород-Дністровського міськрайонного центру зайнятості грошові кошти у сумі 3732 грн. (три тисячі сімсот тридцять два) 71 коп. (сімдесят одна) до Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття на р/р 0011 в УДКС у Білгород-Дністровському районі, , МФО 828011, одержувач - Білгород-Дністровський міськрайонний центр зайнятості.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, м.Білгород-Дністровський, Одеської області на користь Білгород-Дністровського міськрайонного центру зайнятості сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім) до Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття на р/р 0011 в УДКС у Білгород-Дністровському районі, , МФО 828011, одержувач - Білгород-Дністровський міськрайонний центр зайнятості.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 741/1402/16
Провадження № 2/741/80/17
У Х В А Л А

м. Носівка 10 лютого 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого -судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

28 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом.

У справі було відкрито провадження та призначено її судовий розгляд.

10 листопада 2016 року сторонам було надано строк для примирення три місяці, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України провадження у справі було зупинено.

20 січня 2017 року провадження у справі було відновлено та призначено розгляд справи на 11 годину 30 хвилин 10 лютого 2017 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи були завчасно повідомлені. Позивач подала до суду заяву, в якій просила надати строк для примирення терміном 3 місяці.

Суд проводить розгляд справи у відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про надання строку для примирення підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, 201, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати подружжю Ждан строк для примирення 3 місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 527/116/17
провадження № 2/527/193/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

при секретареві судового засідання - Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач, ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 13 лютого 2017 року повторно не зявився в судове засідання.

Відповідно до ст. 74 ч. 5 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Відповідно до ст. 74 ч. 6 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Частиною 4 ст.169 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 74,169, 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
Провадження №22-ц/784/1511/16
Провадження номер 22-ц/784/1511/16
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Царюк Л.М.,

Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

24 січня 2017 року до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 29 червня 2016 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 221 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 221 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням розгляду заяви ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 29 червня 2016 року.

2). Призначити зазначену заяву до розгляду в апеляційній інстанції на 22 лютого 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача, представників.

4). Копію заяви про роз'яснення рішення надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Локтіонова

Судді: Л.М. Царюк

С.Ю. Колосовський
Справа № 144/1490/16-ц
Провадження № 2/144/166/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" лютого 2017 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуюча суддя Задорожна Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Грушовенко О.В.,

розглянувши питання за ініціативою суду про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплицький відгодівельний комплекс», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Гайсинська районна державна адміністрація , про розірвання договору оренди земельної ділянки від 20 червня 2013 року,

установив :

Ухвалою Теплицького районного суду від 30 листопада 2016 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Теплицький відгодівельний комплекс» про розірвання договору оренди земельної ділянки, було зупинено на час проведення у справі судової криміналістичної експертизи.

18 січня 2017 року на адресу суду від Вінницького НДЕКЦ МВС України, експертам якого було доручено проведення експертизи, повернулись матеріали без проведення судово-технічної експертизи документів.

Таким чином, відпала обставина, яка викликала зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплицький відгодівельний комплекс», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Гайсинська районна державна адміністрація , про розірвання договору оренди земельної ділянки від 20 червня 2013 року.

Розгляд цивільної справи продовжити о 10 год. 00 хв. 06 березня 2017 року в приміщенні Теплицького районного суду, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи.

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, відповідача ТОВ «Теплицький відгодівельний комплекс», третю особу на стороні відповідача Гайсинську РДА Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/493/17
У х в а л а

"13" лютого 2017 р. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з наступним недоліком.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України необхідно додати копію документу, що підтверджує сплату судового збору у необхідному розмірі.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подачу до суду заяви майнового характеру юридичною особою, сплачується судовий збір 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем додано платіжне доручення № PROM2BM6YV про сплату судового збору у розмірі 1378,00 гривень, однак йому необхідно доплатити 222,00 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Розяснити ПАТ КБ «ПриватБанк», що у разі невиконання ухвали суду, протягом пяти днів з дня отримання, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кочко В.К.
Дата документу 14.02.2017
Справа № 320/89/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 89684,52 грн.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 13.01.2017 позовна заява була залишена без руху, позивачу надано 5-денний строк на усунення недоліків.

24.01.2017 позивачем було отримано зазначену ухвалу, що підтверджується печаткою підприємства на поштовому повідомленні.

У визначений термін недоліки усунені не були, судом не отримано від заявника жодних документів на їх усунення.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо він у встановлений судом строк не виправить її недоліки.

З огляду на вищевикладене, заяву слід вважати неподаною та повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко