АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

13 лютого 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МазурикО.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року в частині щодо відмови у задоволенні зустрічного позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору удаваним правочином, визнання недійсним договору, застосування наслідків недійсності правочину,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»задоволено частково. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду в частині щодо відмови в задоволенні зустрічного позову, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 грудня 2016 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою відповідач не подав документ, що підтверджує сплату судового збору у сумі 1 818 грн. 96 коп. Судом надано строк для усунення виявлених недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання ухвали суду ОСОБА_2 06.02.2017 направлено на адресу Апеляційного суду м. Києва заяву про усунення недоліків, в якій зазначено, що оскільки при зверненні до суду із зустрічним позовом ним було сплачено 551,20 грн., то за подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у сумі 606,32 грн. (110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви). До заяви долучено документ на підтвердження сплати судового збору у сумі 606,33 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (із змінами, внесеними згідно із Законами № 484-VIII від 22.05.2015, № 629-VIII від 16.07.2015) (далі - Закон) за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення справляється судовий збір.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання фізичною особою апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Отже, Законом України «Про судовий збір» передбачено сплата судового збору при поданні апеляційної скарги у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не яка була сплачена позивачем.

Як вбачається із зустрічного позову, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом немайнового характеру та просив суд визнати споживчий кредитний договір удаваним правочином; визнати недійсним п. 1.1. договору споживчого кредиту; застосувати до сторін наслідки недійсності правочину відповідно до ст. 216 ЦК України. Тобто зустрічний позов містить три немайнові вимоги.

У разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону).

Таким чином, судовий збір що підлягав сплаті при зверненні ОСОБА_2 до суду із зустрічною позовною заявою становив 1653,60 грн. та відповідно 1 818,96 грн. за подання апеляційної скарги на рішення суду в частині щодо відмови в задоволенні зустрічного позову, а не 551,20 грн. та 606,32 грн. як зазначив апелянт у заяві про усунення недоліків.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху не виконана, недоліки не усунуто та не сплачено судовий збір у розмірі 1 818 грн. 96 коп., як зазначено в ухвалі суду.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

За наведених обставин апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Про повернення апеляційної скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу (ч. 5 ст. 297 ЦПК України).

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року в частині щодо відмови у задоволенні зустрічного позову - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:

Справа № 754/9346/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1125/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Маринченко М.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.