overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/3838/16-ц
Провадження № 2-сз/204/16/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-комплект» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2016 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-комплект» про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір був сплачений за подачу позовної заяви до суду у розмірі 12314 грн. 34 коп.

Проте, позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-комплект» про стягнення заборгованості, було повернуто позивачеві.

08 лютого 2017 року до суду від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» надійшла заява про повернення судового збору.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю, що вона підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-комплект» про стягнення заборгованості задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Чечелівському районі м.Дніпра Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» на р/р 0002, МФО 305299, сплачений судовий збір.

Кошти, що підлягають поверненню було сплачено на рахунок 0008 Чечелівського казначейства, , МФО 805012, в сумі 12314 (дванадцять тисяч триста чотирнадцять) грн. 34 (тридцять чотири) коп. за платіжним дорученням №BO1S3B13PB від 23 травня 2016 року.

Суддя Н.В. Токар
Провадження № 2/161/227/17
У Х В А Л А

про надання строку для примирення

15 лютого 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявились, проте, належним чином повідомлені про розгляд справи.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що сторонам доцільно надати строк для примирення.

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 06 вересня 2009 року. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 5 ст. 191 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно частини 7 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Таким чином, враховуючи, що у сторін є двоє неповнолітніх дітей, з метою збереження сім`ї, суд вважає за доцільне надати подружжю строк для примирення, а провадження на цей строк зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ч. 5 ст. 191, п. 7, ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 15 березня 2017 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 15 березня 2017 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 15.03.2017 року о 12:00 год.

Ухвала в частині зупинення справи може бути оскаржена протягом пяти днів із дня її проголошення до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд.

Суддя А.О.Подзіров
У х в а л а

14 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення завдатку, відшкодування збитків, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення завдатку, відшкодування збитків, визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2016 року.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 520/639/16-ц (№ 2/520/1895/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2113/17 Головуючий ІІ інстанції - Костенко Т.М.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної Інспекції в Харківській області про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно,-

встановив:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, а саме : самовільно побудований житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1, який складається з житлового будинку літ. «А-1» площею 56, 5 кв.м. ( тамбур 1-1, площею 3,6 кв.м.; кухня 1-2, площею 7,2 кв.м.;, житлова кімната 1-3 площею 22,7 кв.м.; житлова кімната 1-5, площею 11,0 кв.м.; кухня, площею 8,5 кв.м., вбиральня сполучена 1-7, площею 3,5 кв.м.; сарай літ. «В», погреб - літ. «Г», навіс літ. «Е», вбиральня літ. «Ж»..

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, 08.02.2017 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради подала апеляційну скаргу,, тобто з пропуском процесуальних строків, передбачених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Клопотання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2016 року задовольнити.

Поновити Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради строк на апеляційне оскарження заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М. Костенко
Справа № 740/627/17
Провадження № 4-с/740/2/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись зі скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" на постанову старшого державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. ст. 383-385 ЦПК України при подачі скарги дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 383-384 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" на постанову старшого державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 15 березня 2017 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Субєктам оскарження та заінтересованим особам направити копію скарги з доданими до неї документами.

Субєкти оскарження та заінтересовані особи після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі та скарги мають право подати суду письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 502/113/17
УХВАЛА

17 лютого 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа Кілійська районна державна адміністрація опікунська рада «Про визнання недієздатною особи та встановлення опіки», -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_2, звернувся до Кілійського районного суду Одеської області, 25.01.2017 року, з заявою про визнання недієздатною та встановлення опіки над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 26.01.2017 року, заяву ОСОБА_2, залишено без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-заявником не сплачено судовий збір, та не додано оригінал квитанції, згідно п. 4. п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (з відповідними змінами», який становить, за подання до суду фізичною собою, заяви у справах окремого провадження, 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 гривень.

26.01.2017 року, ОСОБА_2, рекомендованим листом, за адресою проживання, ІНФОРМАЦІЯ_2, направлено вищезазначену ухвалу.

Згідно поштового повідомлення, вказану ухвалу суду від 26.01.2017 року, заявник отримав 09.02.2017 року, однак протягом 5-ти денного строку не виправив недоліки зазначені в ухвалі суду та не надав відповідні обґрунтування заявлених вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України визначено, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві. У встановлений строк вимоги суду не виконані, що є підставою для визнання заяви не поданою та повернення заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Кілійська районна державна адміністрація опікунська рада «Про визнання недієздатною особи та встановлення опіки»,визнати неподаною та разом з матеріалами справи повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів та додаткових витрат на дитину,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява передана судді 15 лютого 2017 року та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів та додаткових витрат на дитину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: вул. Івана Ступака, 25, каб 18, м. Фастів, Київська область, на 28 лютого 2017 року на 11 год. 30 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Фастівського Л.М. Ковалевська

міськрайонного суду
Справа № 627/1515/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

13 лютого 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

при секретарі - Пушкар І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача ОСОБА_2 розпочати заочний розгляд цивільної справи №627/1515/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
Справа № 486/111/17
Провадження № 2/486/221/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого Франчук О. Д,

при секретарі Деменко К.Л.

за участю позивача ОСОБА_1, представника третьої особи Сербенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Біла Холуниця Кіровської області Російської Федерації, позбавити батьківських прав щодо його неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. Д. Франчук
Справа № 161/4403/15-ц Провадження № 22-ц/773/676/17 Головуючий у 1 інстанції: Гринь О.М.
Категорія: 53 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Данилюк В. А., вивчивши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 березня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування рішення наглядової ради, усунення перешкод у виконанні повноважень,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги подані з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційні скарги до 12 червня 2017 року.

Суддя
Справа № 559/267/17
Номер провадження: 2/559/480/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 лютого 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2017 року до суду надійшла заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

09 лютого 2017 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

16 лютого 2017 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у цій справі на 13:30 на 11 квітня 2017 року.

Відповідачу подати у строк до 11 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.