overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/297/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Смілянської районної державної адміністрації про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2017 року орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Відповідно до довідки УДМС України у Черкаській області, яка надійшла до суду 14 лютого 2017 року відповідач зареєстрована за адресою вказаною у позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у становленому порядку місцем її перебування.

Згідно п. 14 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Смілянської районної державної адміністрації про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 03 квітня 2017 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу та третій особі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення, стягнення коштів за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки в прохальній частині касаційної скарги заявник просить скасувати як рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 травня 2015 року так ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 січня 2017 року. При цьому, заявник просить направити справу на новий апеляційний розгляд. Таким чином, заявнику слід уточнити прохальну частину касаційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк до 20 березня 2017 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 750/1641/17
Провадження № 2/750/803/17
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про припинення договору оренди,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про припинення договору оренди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 23.03.2017 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
Справа № 185/1286/17
Провадження № 2/185/1730/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2017 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 15 березня 2017 року о 09:30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

13 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог

ст. 326 ЦПК України.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2017 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення суду необхідно відмовити, оскільки оскаржуваним рішенням суду у задоволенні позову відмовлено.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2017 року.

Витребувати з Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області справу №208/5301/15-ц.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2017 року.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 605/30/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2017 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №605/30/17 за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 06 лютого 2017 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач до 06 лютого 2017 року може подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 495/1152/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2017 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд розглянувши матеріали справи, вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: при подачі позовної заяви 16.02.2017 року позивачем сплачено судовий збір у не повному обсязі, а саме 1378,00 грн.

Відповідно до ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 22.05.2015 року ставки судового збору з 01 вересня 2015 року встановлюються у таких розмірах: за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше розміру мінімальної заробітної плати (3200,00 грн. )

Відповідно до ст. 121 УПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: додати до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору у розмірі 222,00 грн., в пяти денний термін з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №220/224/17
Провадження № 2-о/220/52/17
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною заявою.

17.02.2017 року до суду подана заява заявника про повернення заяви та сплаченого нею судового збору у розмірі 320,00 грн.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне повернути заявнику заяву та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Зобов`язати УДКСУ у Великоновосілківському районі Донецької області повернути ОСОБА_1 судовий збір у загальному розмірі який був сплачений останньою 16.02.2017 року, квитанція №170, платник: ОСОБА_2. Банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області; отримувач: УДКСУ у Великоновосілківському районі Донецької області; код отримувача: 38047024; р/р отримувача: 0161 МФО 834016, у сумі 320(триста двадцять) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Якішина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/40/17 Справа № 437/46/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м. Дніпро

07 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Городнича В.С.

при секретарі Назаренко Г.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання ОСОБА_2,

про призначення судової експертизи з питання землеустрою по справі за позовом ОСОБА_2 до Іларіонівської селищної ради, відділу держкомзему у Синельниківському районі, ОСОБА_3, третя особа Державне підприємство «Дніпропетровський науково дослідний та проектний інститут землеустрою» про визнання недійсним державного акту про право власності на землю, скасування рішення Іларіонівської селищної ради від 28 серпня 1997 року, визнання права власності на землю, визнання рішень від 18 липня 2001 року та 25 листопада 2004 року Іларіонівської селищної ради дійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи з питань землеустрою на вирішення якої поставити питання про відповідність розміру земельної ділянки зазначений у державному акті ДП св. 011895 на ім'я ОСОБА_3 рішенню 15 сесії 22 кликання Іларіонівської селищної ради від 28.08.1997 року та документації землеустрою, на підставі якої виданий цей акт, та чи відповідає розроблена документація із землеустрою та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим документам з питань землеустрою та землекористування.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

ОСОБА_4
Справа № 296/274/17
УХВАЛА

"07" березня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й. розглянувши матеріали заяви представника Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 20985,43 грн. сплаченого у справі № 296/274/17; 2/296/116/17 за позовом АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 25.01.2017 року повернуто АТ «ОСОБА_1 Аваль» позовну заяву до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для подання до належного суду.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути АТ «ОСОБА_1 Аваль» судовий збір в розмірі 20985,43 грн., сплачений платіжним дорученням №553768 від 02.12.2016 року при подачі позовної заяви АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович
Справа №289/908/17
Номер провадження 2/289/620/17
Рядок статистичного звіту: 38
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Потіївської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Потіївської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування та призначити до попереднього судового засідання на 08.06.2017 року о 11:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 274/4704/16-ц Провадження № 2/0274/214/17
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

16.02.17 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 16.1.2016 р. провадження у справі було зупинено до 16.02.2017 р. зв'язку з наданням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строку для примирення.

Враховуючи викладене та зважаючи на зміст статей 203 та 204 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись статтями 203, 204, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі.

Призначити розгляд справи на 16.02.2016 р. о 9:30.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 500/305/17
Провадження № 2/500/1457/17
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних

вимог щодо предмету спору

16 лютого 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

при секретарі: Івановій Ю.П.

за участю позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Ізмаїльський центр професійно-технічної освіти» в особі директора ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із додаткової заробітної плати.

На адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, відділ освіти Ізмаїльської міської ради.

Вислухавши думку позивача, яка не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст.35 ЦПК України маються всі підстави для залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - задовольнити.

Залучити відділ освіти Ізмаїльської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Ізмаїльський центр професійно-технічної освіти» в особі директора ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із додаткової заробітної плати.

Копію ухвали разом з копіями заяви направити до відділу освіти Ізмаїльської міської ради, розяснивши право заявити про свою участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3