overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/173/17-ц
провадження №2-о/283/17/2017
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та факту приналежності документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вимогами про встановлення факту що вона є дочкою померлого 28 липня 2016 року в с. Нова Буда Радомишльського району ОСОБА_4 та те, що йому належав Державний акт на право власності на земельну ділянку. Встановлення даного факту необхідно заявниці для оформлення спадщини.

При витребуванні спадкової справи №242/2016 року до майна померлого 28 липня 2016 року ОСОБА_4 зясовано, що спадкоємцем майна є також ОСОБА_5

Таким чином, розгляд цієї справи без участі ОСОБА_5 є неможливим, а тому її слід залучити до справи в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст. 33, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_5, направивши їй копію заяви та ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 348/512/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

13 березня 2017 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 03 березня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст.130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 20 березня 2017 року о 16:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/419/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 2, 5 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 16 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визначення розміру часток сторін у садибі, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и л а :

враховуючи складність даної справи та неможливість негайного оформлення мотивувальної частини судового рішення, колегія суддів вирішила проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу задоволити частково .

Рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 16 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визначення розміру часток сторін у садибі, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визначення розміру часток сторін у садибі, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/432/17

Провадження № 2/126/341/2017

"20" лютого 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.,

розглянувши позовну заяву управління праці та соціального захисту населення Бершадської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам,

ВСТАНОВИВ:

Позивач управління праці та соціального захисту населення Бершадської райдержадміністрації звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь управління праці та соціального захисту населення Бершадської райдержадміністрації 10237 грн. 29 коп. виплаченої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Бершадської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 14 березня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13 березня 2017 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 351/1301/16-ц
Провадження №2/351/98/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Сегін І.Р.,

секретар Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду заяву, в якій просить його позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, залишити без розгляду, розгляд справи провести у його відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачем написана добровільно, залишення позовної заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 599/206/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"20" лютого 2017 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Озернянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 09:00 год. 27.02.2016 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.02.2017 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 457/136/17
провадження №2/457/171/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, с у д д я

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 02.03.2017 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_3
233 Справа № 233/166/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 лютого 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» у поданій ним до суду 17.01.2017 р. позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 16.12.2010 р. в розмірі 20511,94 грн.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-Додані в якості доказів Анкета-Заява позичальника, Довідка про умови кредитування надані в примірниках незадовільної якості і фактично не читаються.

Крім того, до позовної заяви доданий документ, що підтверджує сплату судового збір, в розмірі 1378,00 грн., тоді як за визначеною ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставкою, яка за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою складає 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 1600 грн.

Тож позивачу, на розрахунковий рахунок 0058, код одержувача 37890775, одержувач платежу Державний бюджет м. Костянтинівки, банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області, ЄДРПОУ суду 26503454, - слід сплатити 222 грн.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
3 лютого 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача, будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.
Відповідач про час та місце судового розгляду справи повідомлена судом в установленому законом порядку через оголошення в друкованих засобах масової інформації (газета «Подільські Вісті»), будь-яких заяв від неї до суду не надходило.
За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності сторін в судовому засіданні, без фіксування судового засідання технічними засобами звукозапису, на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження.
Судові витрати в сумі 3714,61 грн. судового збору та 600 грн. витрат на публікацію оголошень в друкованих ЗМІ (всього 4314,61 грн.) підлягають стягненню на користь позивача з відповідача в силу ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 215, 224 226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 611, 625, 1054 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» 247640,56 грн. боргу за договором кредиту №НМH0AN13211396 від 23.07.2007 року та судові витрати в сумі 4314,61 грн., а всього - 251955,17 грн.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 588/204/17
провадження № 2-о/588/34/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: територіальна громада с. Камянка в особі Камянської сільської ради Тростянецького району Сумської області, третя особа: Тростянецький районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про встановлення факту визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.02.2009 помер ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина: дві земельні ділянки, загальною площею 2,8175 га, що розташовані на землях Камянської сільської ради. ОСОБА_1 звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину, де її попросили надати свідоцтво про народження для підтвердження родинних відносин. Однак згідно даного свідоцтва, в графі батьки вказано: мати - ОСОБА_3, батько - ОСОБА_4. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 проживали як подружжя з 1969 року, мали жилий будинок, вели спільне господарство, мали спільний бюджет та обовязки. При житті ОСОБА_2 визнавав себе батьком ОСОБА_5, виконував батьківські обовязки. У зв'язку з цим, заявниця просить суд: 1) встановити факт визнання батьківства ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; 2) внести до актового запису № 3 від 07 лютого 1974 року про народження ОСОБА_5 по книзі реєстрації народжень по Камянській сільській раді, Тростянецького району Сумської області, де в графі батько вказати ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: територіальна громада с. Камянка в особі Камянської сільської ради Тростянецького району Сумської області, третя особа: Тростянецький районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про встановлення факту визнання батьківства.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 09 год. 00 хв. 09 березня 2017 року.

Надіслати зацікавленій особі копію заяви та запропонувати подати письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Маслов
Провадження № 2/761/1347/2017
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Лукянчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явилася.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Сторона, яка не була присутня при проголошенні ухвали може її оскаржити протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.Г. Притула
Єдиний унікальний номер 741/797/16
Провадження № 2/741/59/17
У Х В А Л А

м. Носівка 16 лютого 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

У розгляді справи було оголошено перерву до 15 години 16 лютого 2017 року.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

15 лютого 2017 року від представника відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку із участю у позачерговому розширеному засіданні Ради адвокатів України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність оголошення перерви в розгляді справи, а тому керуючись ст.ст. 169, 191 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_4.

Оголосити перерву в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та зобовязання вчинити певні дії до 10 години 23 березня 2017 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Киреєв
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20.02.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Райчук Б.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

Представник позивача подав заяву про залишення позову ПАТ КБ «Приватбанк» без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий К.Шепель
Справа № 507/80/17
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

"21" лютого 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Гнатюка В. О.

при секретарі Гончар В.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 13.02.2017 року провадження у даній справі було відкрито.

21.02.2017 року по справі було проведено попереднє судове засідання у відповідності з вимогами ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, повідомивши суд письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність, вказавши, що позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомивши суд письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність, вказавши, що позов визнає частково.

Клопотань щодо витребування доказів та вчинення інших процесуальних дій сторони не заявили.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд вважає, що процесуальні дії до судового розгляду проводити не потрібно і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.9 ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 09 березня 2017 року о 10:00 годині, в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84, в залі судових засідань № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2