overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/1454/17
Провадження № 2/727/736/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 лютого 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Згідно наданої інформації АДБ УМВС України в Чернівецькій області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 18.11.2015 року знятий з реєстрації по вул. Чернишевського, 4/1 м. Чернівці та вибув в с. Ревне, Кіцманського району Чернівецької області.

Оскільки відповідач знятий з реєстрації по вул. Чернишевського, 4/1 м. Чернівці та вибув в с. Ревне, Кіцманського району Чернівецької області, що не являється територією Шевченківського району м. Чернівці, у звязку з чим позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Інших підстав для звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці згідно вимог ст.ст. 110, 114 ЦПК України у позивача немає.

Вважаю, що відповідно до вимог ст. ст. 115, 121 ЦПК України цю позовну заяву зі всіма додатками до неї належить повернути позивачу для подання до належного суду, а саме: до Кіцманського районного суду Чернівецької області.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому позивачу необхідно повернути сплачений ним судовий збір при зверненні до суду з даним позовом.

Керуючись ст. 115, ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, у звязку з непідсудністю даної справи Шевченківському районному суду м. Чернівці.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір, згідно платіжного доручення № ВО901В178Q від 01.02.2017 року в сумі 800 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Семенко О.В.
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

11 травня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-110, 118-122 ЦПК України щодо позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання в залі суду в м. Києві за адресою: 01010, м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, кабінет 404 на 13 липня 2017 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Бортницька
Справа № 464/8335/16 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/1070/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львів на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 25 листопада 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на рішення державного виконавця,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львів задовольнити частково.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 25 листопада 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
№ рядка статзвіту 49
Строк розгляду ______________
Справа № 697/473/17
№ пров. 2/697/292/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.02.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,що навчається,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,що навчається.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,що навчається.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 13.03.2017 року о 08:20 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 13.03.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Справа № 754/2255/17
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовні заяви без руху або її повернення - на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «23» березня 2017 року на «10» год. «00» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-кт Маяковського, 5-в, каб.- зал 39.

Запропонувати позивачу подати усі наявні у нього докази до початку розгляду справи, а відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 145/1194/16-ц
Провадження №2/145/45/2017
У Х В А Л А

"09" лютого 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О.

за участю секретаря Цюпій О.П.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

його представника ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та ОСОБА_7 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_8, про стягнення грошової компенсації вартості частки у майні, що перебуває у спільній частковій власності,

встановив:

Після проведення судових дебатів суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак, під час ухвалення рішення виникла необхідність більш детально зясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, щодо розміру грошової компенсації частки у спільному майні, що перебуває у спільній частковій власності.

В звязку з чим, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 195 ЦПК України,

ухвалив :

Поновити судовий розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 751/7709/16-ц Провадження № 22-ц/795/93/2017 Головуючий у I інстанції - Маслюк Н. В. Доповідач - Онищенко О. І.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

20 лютого 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Вінгаль В.М., Кузюри Л.В.

при секретарі: Шевченко М.О.

з участю: представника позивача Литовченко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Чернігівгаз" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти до 25 лютого 2017 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.02.2017 р. 145/214/17

2/145/326/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоміської сільської ради Тиврівського району про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Новоміської сільської ради Тиврівського району про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Судовий розгляд по справі призначити на 11-15 год. 05.04.2017 року в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Новоміської сільської ради

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 567/96/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Стаднікова А.Г.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Почапківської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання прав забудовника,

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Почапківської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання прав забудовника задовльнити.

Визнати за ОСОБА_1, як спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_4, права забудовника на 1/2 частку садибного житлового будинку з надвірними будівлями, що розташовані в с.Почапки Острозького району Рівненської області, вул. Шкільна, 21.

Визнати за ОСОБА_2, як спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_4, права забудовника на 1/2 частку садибного житлового будинку з надвірними будівлями, що розташовані в с.Почапки Острозького району Рівненської області, вул. Шкільна, 21.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа № 202/6028/15-ц
Провадження №2-п/202/58/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м.Дніпрпетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: Управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області; Індустріальний районний відділ державної міграційної служби України в місті Дніпропетровська про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складення повного тексту ухвали потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України на строк не більше ніж на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.60, 231,232 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: Управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області; Індустріальний районний відділ державної міграційної служби України в місті Дніпропетровська про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: Управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області; Індустріальний районний відділ державної міграційної служби України в місті Дніпропетровська про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 годину 30 хвилин 06 квітня 2017 року.

Повний текст ухвали буде виготовлений до 16 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

20.02.2017р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Яворської Н.І.,

з участю секретаря Цап І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

20.01.2017 р. до суду надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Самарським районним судом м. Дніпропетровська.

Так, згідно ч. 1 ст. 158 1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про призначення судового засіданні в режимі відеоконференції із Самарським районним судом м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 1, 158-1, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести судове засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Самарському районному суду м. Дніпропетровська (адреса: 49112, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична,1 а).

Повідомити Самарський районний суд м. Дніпропетровська, що:

судове засідання має відбутися 06.03.2017 р. о 10 год. 30 хв.;

у судовому засіданні в режимі відеоконференції має взяти участь представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Яворська Н.І.
Ухвала

13 лютого 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на рішення апеляційного суду Черкаської області від 11 січня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищезазначену касаційну скаргу після закінчення строку, встановленого ст. 325 ЦПК України.

Одночасно заявником порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що з матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогамст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Клопотання публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про поновлення строку на касаційне оскарження судовогорішення задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «РОДОВІД БАНК» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Черкаської області від 11 січня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на рішення апеляційного суду Черкаської області від 11 січня 2017 року.

Витребувати із Ватутінського міського суду Черкаської області справу № 690/8/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 13 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/1016/17
Провадження № 2-н/644/127/17
номер справи 644/1016/17
Н/П №2-н/644/127/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: