У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Джуги С.Д.,

суддів - Куштан Б.П., Кожух О.А.,

за участю секретаря Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа - приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Форкош Мирослава Михайлівна, про визнання іпотеки припиненою та зобов'язання вчинити дії та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі по тексту - ПАТ «Банк Форум») про визнання іпотеки припиненою та зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування позову зазначав, що 24.12.2007 року між ним та ПАТ «Банк Форум» укладено кредитний договір №0496/07/26-Z, згідно якого він отримав кредит у сумі 15 000 доларів США. В рахунок забезпечення зобов'язань за даним кредитним договором між ним та відповідачем укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського РНО Форкош М.М., предметом якого є домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 09.04.2015 року стягнуто з нього заборгованість за кредитним договором в розмірі 92 198,13 грн. Дане рішення набрало законної сили та виконано ним в повному обсязі. Після чого він звернувся до відповідача з вимогою вчинити дії щодо реєстрації припинення іпотеки, однак вказаних дій так і не було вчинено. Вважає, що внаслідок виконання судового рішення зобов'язання за кредитним договором припинилося на підставі ст. 599 ЦК України, а тому припинилася й іпотека, яка має похідний характер.

Посилаючись на викладене просив суд: 1) визнати такою, що припинила свою дію іпотека за іпотечним договором від 24.12.2007 року, укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ «Банк Форум»; 2) зобов'язати ПАТ «Банк Форум» вчинити дії по реєстрації припинення заборони та обтяжень права власності внесених до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та до Державного реєстру іпотек на підставі іпотечного договору від 24.12.2007 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «Банк Форум».

У вересні 2015 року ПАТ «Банк Форум» пред'явив зустрічний позов до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що 24.12.2007 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №0496/07/26-Z, згідно якого останній отримав кредит у сумі 15 000 доларів США. В якості забезпечення зобов'язань за кредитним договором 24.12.2007 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_5 укладено договір поруки.

Наразі за ОСОБА_3 рахується заборгованість за кредитним договором у розмірі 41 400,47 грн., яку і просив стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 22 вересня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено. В задоволенні зустрічного позову ПАТ «Банк Форум» - відмовлено. В вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з даним рішенням, ПАТ «Банк Форум» оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить змінити рішення суду, а саме відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 та задовольнити зустрічний позов. В обґрунтування скарги посилається на те, що наявність судового рішення не позбавляє кредитора права на отримання сум передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України. Відповідачем не надано довідку банку про повне виконання зобов'язань за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 24.12.2007 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №0496/07/26-Z, згідно якого останній отримав кредит у сумі 15 000 доларів США під 13% річних в строк до 22.12.2017 року (а.с.5, 6).

В рахунок забезпечення зобов'язань за даним кредитним договором між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського РНО Форкош М.М., предметом якого є домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1. Відомості про дану іпотеку внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с.16-18).

Також вказаний кредитний договір забезпечено договором поруки від 24.12.2007 року укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_5 (а.с.57, 58).

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 09.04.2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0496/07/26-Z від 24.12.2007 року в розмірі 92 198,13 грн., з яких: 7945,03 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 71 548,16 грн. - поточна заборгованість за кредитом; 4423,42 грн. - прострочена заборгованість по відсоткам; 746,33 грн. - поточна заборгованість по відсоткам; 2535,19 грн. - пеня та 5000 грн. штраф (а.с.12, 13).

На підставі даного рішення видано відповідний виконавчий лист №308/1288/15-ц, який пред'явлено ПАТ «Банк Форум» до виконання і постановою державного виконавця від 23.07.2015 року відкрито виконавче провадження за таким виконавчим листом.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 09.04.2015 року повністю виконано боржником ОСОБА_3, що підтверджується квитанцією від 30.07.2015 року (а.с.144 на звороті).

Постановою державного виконавця від 13.08.2015 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №308/1288/15-ц у зв'язку з фактичним повним виконання судового рішення на підставі п.8 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.14).

На момент сплати заборгованості жодних претензій майнового характеру до ОСОБА_3 з боку кредитора не було.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач, сплативши всю суму визначену судовим рішення, фактично відразу після його ухвалення (без невиправданих зволікань), належним чином виконав свої зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим таке кредитне зобов'язання припинилося згідно ст. 599 ЦК України.

При цьому колегія суддів відхиляє всі доводи апеляційної скарги щодо наявності у ОСОБА_3 заборгованості зважаючи на наступне.

Відповідно до статей 526, 530, 610, частини першої статті 612 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За положеннями частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання процентів від суми позики у розмірі та порядку встановленому договором або на рівні облікової ставки НБУ, якщо інше не встановлено договором.

У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів за договором позики відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України кредитор протягом усього часу до спливу встановленого договором строку виконання основного зобов'язання має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Отже, у випадку пред'явлення вимоги про дострокове повне повернення позики та належних кредитору процентів вважається, що строк договору настав і позичальник повинен повернути кредитору позику у повному обсязі та нараховані на час повернення проценти.

Вимога про дострокове повернення позики та належних процентів може бути задоволена шляхом добровільного повернення позичальником заборгованості або її стягнення в судовому порядку за судовим рішенням.

Відсутність такої вимоги не покладає на позичальника будь-яких зобов'язань щодо дострокового повернення будь-яких сум, які, на думку кредитора, підлягають сплаті, крім тих, які підлягають сплаті на час пред'явлення вимоги.

Відповідно до частини третьої статті 1049 ЦК України грошова позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалась, на банківський рахунок позикодавця.

При зарахуванні грошової суми, стягнутої за рішенням суду, на банківський рахунок позикодавця грошова позика вважається повернутою.

Разом з тим статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а тому з часу зарахування на банківський рахунок сум, стягнутих за рішенням суду або добровільно сплачених позичальником на вимогу про дострокове повернення позики ці зобов'язання вважаються припиненими.

Отже, за відсутності обґрунтованої заборгованості позичальника та вимог кредитора на момент виконання рішення суду про дострокове стягнення заборгованості - зобов'язання за кредитним договором припиняється.

Відповідного висновку дійшов ВСУ у своїй Постанові №6-118цс16 від 06.07.2016 року, і такий висновок є обов'язковим для всіх судів України (ч.2 ст. 214, ч.1 ст. 360-7 ЦПК України).

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін

Керуючись ст.ст. 10, 60, 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач

Судді