overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 605/630/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" січня 2017 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц P.O.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Литвинівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №605/630/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Литвинівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 24 січня 2017 року oll год. 30 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач до 24 січня 2017 року може подати письмове заперечення проти позиву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 569/760/17
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

21 лютого 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить звільнити з-під арештів, накладених державними виконавцями, майно, належне на праві власності відповідачу, а саме автомобіль марки «Volkswagen», модель LT 35, реєстраційний номер ВК 0992АІ.

Одночасно представник позивача просить залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Рівненський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, оскільки судове рішення може вплинути на його права і обов'язки.

Згідно із ч.2 ст.35 ЦПК Україн, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, перевіривши матеріали справи та враховуючи, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, вважає клопотання представника позивача обгрунтованим.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Рівненський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : підпис

Згідно з оригіналом

Ухвала набрала законної сили 21 лютого 2017 року

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_2

ОСОБА_3Соломон
Справа № 496/1871/16-ц
Провадження № 2/496/114/17
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.,

при секретарі - Камочкіній А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання майна спільним майно подружжя, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить суд розірвати шлюб між сторонами, визнати житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Усатово, вул. Кірова, 53 та земельну ділянку площею 1,79 га розташовану на території Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва спільним майном подружжя та визнати право власності між сторонами по ? частині вищевказаного майна.

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частини будівель та припинення спільної часткової власності.

Сторони по справі проти прийняття зустрічного позову не заперечували.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного:

Згідно ч.2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти зустрічну позовну заяву та обєднати її в одне провадження з первісною, оскільки позовні вимоги сторін виникають з одних правовідносин.

Керуючись ст.119,120,123 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частини будівель та припинення спільної часткової власності та обєднати її в одне провадження з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання майна спільним майно подружжя.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 583/3894/16-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

Головуючого-судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка справу за скаргою

ОСОБА_1 на дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3

про визнання протиправними дій держаного виконавця

Керуючись ст. 124 Конституції України, Законами України «Про державну виконавчу службу», «Про виконавче провадження», ст.ст. 6, 10, 11, 59-61, 384 387 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні вимоги за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої службиГоловного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про визнання протиправними дій держаного виконавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми на її проголошенні в цей же строк з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4

Повний текст ухвали виготовлений 24.02.2017 року
Справа № 712/7359/16ц
Провадження № 2/712/125/17
Ухвала

Іменем України

про відновлення провадження у справі

25 травня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про знесення самовільно збудованого нерухомого майна та вселення в житлове приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.11.2016 року провадження у справі зупинено у звязку з направленням даної справи на експертизу.

На даний час до суду надійшла вищевказана цивільна справа з висновком експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про знесення самовільно збудованого нерухомого майна та вселення в житлове приміщення.

Призначити судове засідання на 14-30 год. 20 червня 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.02.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на «09» березня 2017 року о 09-00 г.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «09» березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
Справа № 151/149/17
Провадження № 2/151/88/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2017 р. смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ольгопільської сільської ради Чечельницького району Вінницької області, Чечельницької районної державної адміністрації Вінницької області, про визнання права власності на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ольгопільської сільської ради Чечельницького району Вінницької області, Чечельницької районної державної адміністрації Вінницької області, про визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити справу до судового розгляду на 17.03.2017 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскажена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/3091/16-ц
Провадження № 2-во/645/17/17
У Х В А Л А

іменем України

15 лютого 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова:

головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенського районного суд м. Харкова від 16.09.2016 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Розірвано шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 4 вересня 2010 року Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №526

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки, оскільки в зазначеному рішенні суду не вірно зазначені серія та номер свідоцтва про народження дитини ОСОБА_4 1ВЛ№217879.

У судове засіданні особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, відповідно до ст.. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень до рішення суду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що у мотивувальній частині зазначеного рішення суду помилково зазначено, що від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, (свідоцтво про народження серія 1-ВЛ №142191 від 04.09.2010 року), замість(свідоцтво про народження серія 1-ВЛ №217879 від 26.10.2010 року) .

При таких обставинах суд вважає необхідним внести виправлення у судове рішення.

У відповідності до ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Внести виправлення у рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зазначивши що від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, (свідоцтво про народження серія 1-ВЛ №217879 від 26.10.2010 року), замість помилково зазначеного: (свідоцтво про народження серія 1-ВЛ №142191 від 04.09.2010 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
Справа № 457/79/17
провадження №2/457/157/17
УХВАЛА

судового засідання

07 лютого 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грицьківа В.Т.

за участі судового секретаря Ринди О.О.

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Трускавці цивільну справу за позовом ТОВ «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Сторони у справі в судове засідання 07.02.2017 року о 10.00 год. не зявилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сторони, належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, що підтверджується копіями документів, які знаходиться в матеріалах справи. Крім цього, представником позивача в позовній заяві зазначено, що вона просить розглядати позов за відсутності представника позивача.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 15 год. 00 хв. 23 лютого 2017 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 128/496/17
У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 12 квітня 2017 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 квітня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пр.№2/155/303/2017
Справа № 155/136/2017
Ухвала

іменем України

16 лютого 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

з участю секретарі Ревуцької М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 в заяві до суду просить залишити подану ним заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Г.М. Адамчук
Справа № 715/2417/16-ц
Провадження № 2/715/68/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20.02.2017 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 09.02.2017 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого судового розгляду у загальному порядку на 20.02.2017 року.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.02.2017 року о 13:00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3840/17 Справа № 175/480/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ребров С. О. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро питання про виправлення описки у рішенні апеляційного суду,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.08.2017р. ухвалено визнати недійсними п.п.1.1.,3.11. кредитного договору від 31.08.2005р. та додаткову угоду до кредитного договору від 20.07.2012р., укладені між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Проте у резолютивній частині рішення замість вірного «п.3.11.» помилково зазначено про визнання недійсним «п.3.1.» кредитного договору. Вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Виправити допущену у резолютивній частині рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.08.2017р. описку та третій абзац зазначити у наступній редакції:

«Визнати недійсними п.п.1.1.,3.11. кредитного договору від 31.08.2005р. та додаткову угоду до кредитного договору від 20.07.2012р., укладені між ОСОБА_2 та ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.
Справа № 128/474/17
УХВАЛА

10 березня 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши заяву про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дочку, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з заявою про витребування доказів, якою просить витребувати від відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - копію довідки про присвоєння ідентифікаційний номер (картка платників податків).

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник в своїй заяві просить забезпечити докази, шляхом витребування від відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - копію довідки про присвоєння ідентифікаційний номер (картка платників податків).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в:

Витребувати від ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - копію довідки про присвоєння ідентифікаційний номер (картка платників податків).

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від судового рішення.

Суддя І.А. Ганкіна