overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/5425/17
Номер провадження 2/570/1929/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 17 січня 2018 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 496/2702/16-ц
Провадження № 2/496/166/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

10 березня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого Драніков С.М.

при секретарі Камочкіній А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Граденицької сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-216 ЦПК України, ст.ст. 1223, 1268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Граденицької сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Провадження №2/311/342/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/159/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 0915 годину 09 березня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Справа №: 705/211/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 лютого 2017 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» до ОСОБА_1, ТОВ «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2017 ТОВ «Чорна Камянка» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ТОВ «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Враховуючи, що позовні вимоги мають немайновий характер, тому підстави для застосування виключної підсудності (ч. 1 ст. 114 ЦПК України) відсутні. Згідно з ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування, а до юридичних осіб за їхнім місцем знаходження (ч. 2 ст. 109 ЦПК України). У позовній заяві вказана адреса реєстрації відповідача ОСОБА_1: вул. Вайди, 155 с. Дулове, Тачевського району, Закарпатської області; а місце знаходження відповідача ТОВ «Дукра Агро»: вул. Кірова, 1 с. Роги Маньківського району Черкаської області.

Відповідно до відповіді адресно-довідкового відділу УДМС України у Закарпатській області (вх. № 2846 від 09.02.17), відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований з 04.08.2003 по вулиці Вайди, 155 в селі Дулово, Тячівського району, Закарпатської області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі наведеного вище суд дійшов висновку, що справа не підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області і тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 109, 121, 208-210, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» до ОСОБА_1, ТОВ «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди - повернути позивачеві разом з усіма доданими до неї документами.

ОСОБА_1 ухвали направити позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Суддя: О.С. Кімстачов
Провадження №2/428/939/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря - Бондаренко І.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Сєвєродонецьк» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Внаслідок складності справи складання повного рішення потребує багато часу, у звязку із чим суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 223 294, 367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Сєвєродонецьк» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки заробітної плати задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Сєвєродонецьк» (Луганська область, м. Сєвєродонецьк, Аеропорт, код 39852569) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість по виплаті заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги в сумі 10088 (десять тисяч вісімдесят вісім) грн. 37 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 25 жовтня 2016 року по 16 лютого 2017 року в сумі 28057 (двадцять вісім тисяч пятдесят сім) грн. 60 коп.

Стягнути з Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Сєвєродонецьк» (Луганська область, м. Сєвєродонецьк, Аеропорт, код 39852569) в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 381 (триста вісімдесят одна) грн. 45 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення з Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Сєвєродонецьк» (Луганська область, м. Сєвєродонецьк, Аеропорт, код 39852569) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованості по заробітній платі в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 390/1875/16-ц
Провадження № 2/390/87/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"13" лютого 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац М.О.,

за участі сторін,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення процентів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення процентів за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 проценти за договором позики у розмірі 59200 (пятдесят девять тисяч двісті) грн. 00 (нуль) коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 592 (пятсот девяносто дві) грн. 00 (сімдесят сім) коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 17 лютого 2017 року.

Суддя
Справа № 534/165/17
Провадження № 2/534/224/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта призначити справу до судового розгляду на 16 березня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
УХВАЛА

16.02.2017р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Городок цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Судове засідання у даній справі було призначене на 09.30 год. 16.02.2017р..

Сторони в судове засідання не з'явилися, від відповідача надійшла письмова заява про визнання позову та розгляд справи у її відсутності. Причини неявки позивача суду невідомі.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності з п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач вперше не зявився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення такого, причини його неявки суду невідомі, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

Поза тим, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що у випадку повторної неявки в судове засідання за умови неподання заяви про розгляд справи у його відсутності судом буде вирішуватися питання про залишення заявленого позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

З огляду на наведене вище, керуючись ст.169, ч.2 ст.ст.197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 17.00 год. 06 березня 2017 року, повторивши виклик сторін.

Попередити позивача, що у випадку його повторної неявки в судове засідання за відсутності заяви про розгляд справи у його відсутності буде вирішуватися питання про залишення заявленого позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ференц О.І.
Справа № 415/886/17
Провадження № 2-о/415/96/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

15.02.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Коваленко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини, заінтересована особа Лисичанська міська рада, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся заявник, ОСОБА_1, із заявою про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини, заінтересована особа Лисичанська міська рада.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини, заінтересована особа Лисичанська міська рада.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 28 лютого 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Семенюк Т.А.,

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 22 березня 2017 року на 12 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

Справа № 752/8263/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2532/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Антонова Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1052/16-ц
Провадження № 2-п/520/92/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В. при секретарі Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 у заяві просить суд скасувати заочне рішення від 31.05.2016р. по справі №520/1052/16-ц, мотивуючи її тим, що вона не була повідомлена належним чином про час та місце слухання справи, оскільки повістки надсилалися їй не за адресою її місця реєстрації та ненаданням позивачем суду інформації про стан виконання умов кредитного договору.

Заявник та представник ПАТ «УкрСиббанк» до суду не явилися.

Згідно ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Судом встановлено, що 31.05.2016 року по справі №520/1052/16ц Київським районним судом м.Одеси винесено заочне рішення, яким позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 256,92 швейцарських франків; пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 8 668,53 грн. та з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати 689 грн.

Судові повістки на імя заявниці надсилалися судом за місцем її реєстрації, вказаним у довідці відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМВС України в Одеській області (а.с.62).

У заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на докази, якими ОСОБА_1 обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача ПАТ «УкрСиббанк», а тому суд не знаходить підстав для перегляду заочного рішення, а отже залишає заяву без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.228, п.1 ч.3, ч. 4 ст.231, ст. 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31.05.2016р. по справі №520/1052/16ц - залишити без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 279/484/17
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/279/861/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10 березня 2017 року року о 08:30 год., в приміщенні суду та в судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :

Примітка :

Стаття 27 Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

2.Особи, які беріть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. В іншому разі зясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних в справі доказів.

Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

1. Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

2. … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

3. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.