overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/2877/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа - Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження дитини та факту укладення шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявники звернулися до суду з вказаною заявою, в якій просять встановити факт укладення шлюбу між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був укладений 12.09.2015 року в м. Сімферополі АРК, з присвоєнням прізвища після реєстрації шлюбу: чоловіку Аппазов, дружині ОСОБА_2 та встановити факт народження дитини-хлопчика, громадянина України, який народився 29.12.2016 року в м. Сімферополі АРК, матірю дитини записати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком дитини записати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АРК, Сімферопольський район, с. Добре, вул. Зелена, буд. 30.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа - Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження дитини та факту укладення шлюбу.

Призначити судове засідання на 15-15 год. 17 лютого 2017 року.

Направити зацікавлена особа копії заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1382/15-ц
номер провадження 2/695/52/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О, отримавши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

Дана справа перебувала в провадженні судді Золотоніського міськрайонного суду Орла С.І.

22.12.2015 р. по даній справі була призначена судово-економічна експертиза.

15.02.2017 р. справа була повернута з Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

Суддя Орел С.І., у якого перебувала дана справа, звільнений з посади та відрахований зі штату Золотоніського міськрайонного суду, а тому 15.02.2017 р. відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було здійснено повторний автоматизований розподіл справи та визначеного головуючого суддю Таратіна В.О.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 23.03.2017 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони згідно заяви.

Суддя В.О. Таратін
Провадження № 2-сз/325/1/2017
Справа № 325/522/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.

при секретарі: Цукановій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Приазовське заяву про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2017 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк "ПриватБанк", (далі ПАТ КБ «ПриватБанк»), звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО:305299, , судовий збір у сумі 1378 гривень 00 копійок, який було сплачено банком на р/р 0250, МФО 813015, за платіжним дорученням № PROM3B8АY7 від 13 квітня 2016 року.

27 квітня 2016 року по цивільній справі винесена ухвала, якою позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу, в зв'язку з непідсудністю цієї справи Приазовському районному суду.

Сторони по справі в суд не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи. Управління Державної казначейської служби України у Приазовському районі Запорізької області надало заяву про розгляд справи у відсутність представника управління (а.с.11).

Відповідно до ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладені обставини, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.ст. 79, 209-210 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 банк "ПриватБанк", що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область на р/р 0002, МФО:305299, , судовий збір у сумі 1378 гривень 00 копійок, який було сплачено банком на р/р 0250, МФО 813015, за платіжним дорученням № PROM3B8АY7 від 13 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя О.М.Апалькова
Справа №: 343/148/17
Провадження №: 2/0343/202/17
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Шикор Г. В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом Долинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення сум надміру виплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Долинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення сум надміру виплаченої пенсії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 752/3089/17
Провадження по справі № 2/752/2888/17
У Х В А Л А

17.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/3089/17-ц, провадження № 2/752/2888/17, що надійшла до суду 14.02.2017 року,

в с т а н о в и в:

до провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про невизнання чоловіка батьком дитини, визнання батьківства недійсним.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про невизнання чоловіка батьком дитини, визнання батьківства недійсним.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 20 квітня 2017 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6188/15-ц
Провадження № 2/362/63/17
У Х В А Л А

08.02.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Медведєва К.В.,

за участі секретаря - Шевченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від "23" березня 2016 року провадження у цивільній справі № 362/6188/15-ц за вказаною позовною заявою було зупинено за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 до вирішення цивільної справи № 758/2026/16-ц, яка перебуває у провадженні Подільського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі 362/6188/15-ц.

Призначити справу до розгляду на 10 березня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Медведєв
Провадження № 2/127/816/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

20.02.2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Овсюк Є.М.,

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 кошти у розмірі 195 852 грн. згідно договору позики від 06.02.2016р.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1958,52 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом десяти днів з дня його проголошення не було подано апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 703/444/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Носачівської сільської ради Смілянського району про поділ спадкового майна,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Носачівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 год. 7 березня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 732/209/17
Провадження № 2/732/143/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

19.12.2016 року ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності 3262-К-Н-О від 17.01.2017 року в інтересах ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 20.05.2007 року у розмірі 35795,97 грн. та судових витрат у розмірі 1600,00 грн.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області і підстави для відмови у відкритті провадження на цій стадії не встановлені.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27.02.2017 року на 10 год. 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул. Незалежності, 67.

Направити сторонам копію ухвали.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 27.02.2017 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
Справа № 215/734/17
УХВАЛА

13 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2017 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 17.05.2017 року о 10.00 год., в залі № 5, Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4166/17
УХВАЛА

27.01.2017

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Бескровного Я.В.,

при секретарі судового засідання Маценко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08.06.2016 по справі була призначена судово бухгалтерська експертиза, внаслідок чого було зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи.

Відповідно до вхідного реєстраційного номеру 2524/17 від 24.01.2017, Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз цивільну справу №520/12479/15-ц було повернуто до Київського районного суду м. Одеси, без надання експертного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

На підставі наведеного, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Позивачу та відповідачу необхідно ознайомитись з висновком судової експертизи до дня слухання справи №520/12479/15-ц в Київському районному суді м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа №: 653/3830/16-ц
Провадження № 2/653/119/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шарко Н.А.,

секретаря Тимашової Т.А.,

позивача ОСОБА_1, та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності,

встановив:

ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, у якій просив визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 7/25 частин житлового будинку літ А, жилою площею 65 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами: тамбур «а-1», «а-2», сарай «Г2», сарай «Д», «Е», «Ж», «П», підвал «пд-1», вбиральня «О», частину споруд №1-2, що знаходяться за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, пров. Чапаєва, 18.

У попереднє судове засідання зявилися: позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з КП «Генічеське БТІ» ХОР інвентарної справи на домоволодіння №18 по провул. Чапаєва, у м. Генічеську, Херсонської області.

Позивач ОСОБА_1 клопотання свого представника підтримав, просив його задовольнити.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає клопотання представника позивача ОСОБА_2 підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Особа, яка має надати суду докази, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства, за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом пяти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137,168, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з КП «Генічеське БТІ» ХОР інвентарну справу на домоволодіння №18 по провул. Чапаєва у м. Генічеську, Херсонської області.

Попереднє засідання відкласти на 27 березня 2017р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області (каб. №4).

Копію вказаної ухвали направити на виконання до:

- КП «Генічеське БТІ» Херсонської обласної ради (75500, м. Генічеськ, вул. Воровського, 17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та скасування його державної реєстрації, визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.3,10,11,57-61,212,215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 04 вересня 2014 року, зареєстроване за №1164, видане ОСОБА_3, приватним нотаріусом Фастівського міського нотаріального округу Київської області на ім'я ОСОБА_4 - недійсним.

Скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке зареєстровано на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 04.09.2014 року за ОСОБА_4 на житловий будинок за адресою: м.Фастів, вул.Залізнична, 36 Київська область.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 1/2 частини житлового будинку за адресою: м.Фастів, вул.Залізнична, 36 Київська область в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, який помер 16 січня 2011 року та 1/3 1/2 частини житлового будинку за адресою: м.Фастів, вул.Залізнична, 36 Київська область в порядку спадкування за законом після смерті брата ОСОБА_6, який помер 11 вересня 2015 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини земельної ділянки площею 0,0507 га, кадастровий номер :02:002:0377, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: м.Фастів, вул.Залізнична, 36 Київська область, що належала ОСОБА_7 згідно Державного акту серії ЯМ №584181 від 29.12.2012 року в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, який помер 16 січня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.номер прож.м.Фастів вул.Залізнична, 36 Київська область на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, інд.номер НОМЕР_1 прож.м.Фастів вул.Правди, 100 Київська область судові витрати в розмірі 920,80 грн.

В іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В.Соловей