Номер провадження: 22-ц/785/199/17
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про додаткове стягнення коштів внаслідок інфляції та стягнення відсотків,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, вякій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року та ухвалити нове, яким стягнути з боржника ОСОБА_3 на користь кредитора ОСОБА_2 1 192 345,00 грн. грошові кошти та судові витрати.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного заочного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції було вірно встановлено та підтверджено матеріалами справи, що рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 22.09.2005 року у справі №2-431/2005, що набрало чинності 03.10.2005 року, з відповідача на користь позивача було стягнуто 151051 гривень боргу, 20.06.2011 року позивачеві було видано виконавчий лист по даній справі, однак рішення суду по цей час не виконане.

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 12.07.2006 року у справі №2-2511/2006, що набрало чинності 24.07.2006 року, з відповідача на користь позивача було стягнуто 75691,64 гривень боргу, 02.03.2011 року позивачеві було видано виконавчий лист по даній справі, однак рішення суду по цей час не виконане.

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 15.09.2011 року у справі №2-2487/11, що набрало чинності 27.09.2011 року, з відповідача на користь позивача було стягнуто 200359 гривень боргу, 28.10.2011 року було видано виконавчий лист по даній справі, однак рішення суду по цей час не виконане.

Загальна сума боргових зобов'язань відповідача перед позивачем за вказаними рішеннями суду становить 427101,64 гривень.

Як вбачається з встановлених обставин справи, даний спір виник у зв'язку з тривалим, на думку позивача, невиконанням рішень суду про стягнення боргу.

Позивачем здійснено розрахунок пені та 3% річних за період з 23.02.2011 року по 31.01.2016 року від суми боргу за вказаними рішеннями суду, та за підрахунками позивача загальна сума становить 1192345,00 грн., з яких пеня - 984136 грн., 3% річних - 208209 грн.

При розгляді справ про передбачену статтею 625 ЦК України відповідальність за порушення грошового зобов'язання слід з'ясувати: чи існує зобов'язання між сторонами, чи це зобов'язання є грошовим, чи доведено наявність прострочення у виконанні зобов'язання, чи існують спеціальні норми, що регулюють ці правовідносини та виключають застосування цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, даний спір виник у зв'язку з виконанням рішення суду.

Правовідносини, які виникають з приводу виконання судових рішень, врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що , оскільки спірні правовідносини виникли у зв'язку з виконанням судового рішення, то до них не можуть застосовуватися норми, що передбачають цивільну-правову відповідальність за невиконання грошового зобов'язання (ст. 625 ЦК України).

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 січня 2016 року у справі № 6-2759цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Відповідно ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи, до яких суд дійшов з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду є законним і обґрунтованим.

За таких обставин доводи апеляційної скарги, які ґрунтуються на припущеннях, правильність висновків суду не спростовують, тому скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про додаткове стягнення коштів внаслідок інфляції та стягнення відсотків - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

С.О. Погорєлова