АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1674/2017 Головуючий у 1-й інстанції - Піхур О.В.
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» - ПобережногоОлександра Петровича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», третя особа - ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», третя особа - ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою задоволено.

Визнано поруку за договором поруки від 07.12.2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 в забезпечення кредитного договору №338/П/05/2007-840 від 07.12.2007 року, такою, що припинена з 11.08.2010 року.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 551,20 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» - Побережний О.П. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти апеляційної скарги.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою.

З урахуванням уточнених підстав позову, посилається на те, що 07 грудня 2007 року ОСОБА_3 уклав кредитний договір № 338/П/05/2007-840 з Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є з 04.02.2011 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», за умовами якого відповідач надав третій особі грошові кошти (кредит) в доларах США на загальну суму: 900 000 доларів США 00 центів із розрахунку 14,49 % на рік строком з 07.12.2007 року по 06.12.2022 року. В забезпечення Кредитного договору позивачем 07 грудня 2007 року було укладено Договір поруки, за яким поручитель поручається перед кредитором за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором. 11.08.2010 року між позичальником та відповідачем було укладено Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору. Пунктом 1.1. Додаткової угоди встановлено додаткову комісію в розмірі 0,75 % від суми залишку по кредиту. Вказана комісія не була передбачена Кредитним договором. Отже, внаслідок укладання Додаткової угоди розмір зобов'язань за Кредитним договором збільшився. Позивач як поручитель не надавав згоди на таке збільшення зобов'язань по Кредитному договору. Додаткова угода до договору поруки не укладалась. Окрім того, пунктом 4.3. Додаткової угоди введено додаткові санкції за невиконання умов Кредитного договору. Такі санкції не були передбачені Кредитним договором. За правилами ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Таким чином, зобов'язання по Кредитному договору були збільшені без згоди позивача як поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності як поручителя.

Тому, з урахуванням уточнення підстав позову, позивач просив суд визнати поруку, що виникла з договору поруки від 07 грудня 2007 року, укладеного між ОСОБА_4 та Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в забезпечення Кредитного договору №338/П/05/2007-840 від 07 грудня 2007 року, припиненою з 11.08.2010 року та стягнути з відповідача витрати на оплату судового збору.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

07 грудня 2007 року між відповідачем та третьою особою (позичальник) було укладено Кредитний договір № 338/П/05/2007-840, відповідно до умов якого, банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) у сумі 900000 доларів США в порядку і на умовах, визначених цим договором. Відповідно до 1.3 договору, плата за користування та управління кредитом: відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 14,49% відсотків річних (п. 1.3.1 договору); плата за управління кредитом сплачується позичальником щомісячно протягом всього терміну користування кредитними коштами із розрахунку 0,10% від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом (без урахування розміру відсотків, які позичальник повинен сплатити банку), зазначеним у п. 1.1 цього договору. Плата сплачується в повному обсязі за кожний календарний місяць, протягом якого позичальник користувався кредитом, незалежно від фактичної кількості днів, протягом яких позичальник користувався кредитом (п. 1.3.2 договору); комісія за розрахунки за цим договором складає 1,5% відсотків від суми кредиту і сплачується одноразово на дату видачі/перерахування кредитних коштів (п. 1.3.3 та 1.3.4 договору). Згідно п. 1.4 договору, банк надає позичальнику кредит строком до 06 грудня 2022 року. Пунктом 2.4 договору передбачено, що в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, банк укладає в день укладення цього договору з ОСОБА_5, ОСОБА_2, Товариством з обмеженою відповідальністю «Джаз Клуб» договори поруки.

Відповідно до п. 5.1 договору, у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначених у п.п. 3.3.3. цього Договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п.4.3.5. цього Договору, позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що у разі порушення позичальником вимог п.п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7., 4.З.9., 4.3.10. цього Договору, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10% (десять) відсотків від суми кредиту, визначеної у п. 1.1. цього договору, за кожен випадок.

07 грудня 2007 року між відповідачем (кредитор) та позивачем (поручитель) було укладено Договір поруки, за умовами якого, поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_3, взятих на себе зобов'язань, що витікають з Кредитного договору № 338/П/05/2007-840 від 07 грудня 2007 року, в тому числі: повернути до 06 грудня 2022 року кредит у сумі 900 000 доларів США; сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 14.49 % річних (із розрахунку фактичної кількості днів у періоді (28-29-30-31/360); сплатити інші платежі, передбачені Кредитним договором; сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня). Позичальник повинен виконати зобов'язання в тому ж порядку, який встановлено для позичальника Кредитним договором. Згідно п. 1.2 Договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язань, вказаних у п. 1.1. цього Договору повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частиною 1 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

11 серпня 2010 року між відповідачем (кредитор, банк) та третьою особою (позичальник) було укладено Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору № 338/П/05/2007-840 від 06 грудня 2007 року, відповідно до умов якого, сторони домовилися викласти договір у наступній редакції: п. 1.1.1 при умові виконання позичальником умов цього договору, останньому протягом 6 місяців з серпня 2010 по січень 2011 надається відстрочка сплати частини необхідного платежу, при цьому розмір необхідного платежу визначається в додатку (графіку) до цього договору; п. 1.1.2 починаючи з лютого 2011 року позичальник сплачує: суму в розмірі відстрочених протягом зазначеного в п. 1.1.1 договору періоду платежів згідно Додатку (графіку) до цього договору; комісію за консультації по кредитних операціях у розмірі 0,75% від суми залишку по кредиту, розрахованої на день сплати. При цьому комісія сплачується одноразово протягом першого календарного місяця після закінчення періоду, зазначеного в п. 1.1.1 договору; суму в розмірі нарахованих та несплачених до зазначеного в п. 1.1.1 договору періоду платежів згідно додатку (графіку) до цього договору; необхідний платіж у повному обсязі згідно додатку (графіку) до цього договору до кінцевого терміну повернення кредиту, встановленого п.1.1 договору.

Згідно п. 4.3 Додаткової угоду № 1 до Кредитного договору № 338/П/05/2007-840, у випадку прострочення позичальником виконання зобов'язання, визначеного абз. 1 п. 2.4 цього договору на строк більше 30 календарних днів, позичальник, починаючи з 30-го дня прострочення, зобов'язаний сплатити кредитору штраф у розмірі 10 процентів від суми несплаченого щомісячного платежу (несплаченої частини щомісячного платежу) за кожен випадок.

Судом встановлено, що Додатковою угоду № 1 від 11 серпня 2010 року до Кредитного договору № 338/П/05/2007-840, яку було укладено між відповідачем та третьою особою, було змінено, а саме: збільшено розмір зобов'язання без згоди позивача, порівняно із зобов'язаннями передбаченими Кредитним договором № 338/П/05/2007-840 - у вказаній Додатковій угоді передбачено комісію за консультації по кредитних операціях у розмірі 0,75% від суми залишку по кредиту, розрахованої на день сплати та зазначено у п. 4.3 даної додаткової угоди штраф у розмірі 10% від суми несплаченого щомісячного платежу (несплаченої частини щомісячного платежу) за кожен випадок.

Враховуючи викладене у правовій позиції Верховного суду України у справі № 6-172цс12, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що посилання представника відповідача на вказану постанову від 20 лютого 2013 року у справі № 6-172цс12 є помилковим, оскільки предметом розгляду у справі № 6-172цс12 були зміни умов саме основного зобов'язання без згоди поручителя, а у випадку даного позову відбулася зміна додаткових зобов'язань, які не були передбачені Кредитним договором № 338/П/05/2007-840.

Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності (ч. 1 ст. 559 ЦК України).

Встановивши обставини справи та наявні в матеріалах справи докази, враховуючи положення ч. 1 ст. 559 ЦК України, а також те, що Додатковою угоду № 1 від 11 серпня 2010 року до Кредитного договору № 338/П/05/2007-840 було змінено, а саме збільшено розмір зобов'язання без згоди позивача, суд дійшов вірного висновку, що позов підлягає задоволенню.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги виходячи з наступного.

Виходячи з положень статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторонипосилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказамивони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давностітощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторінвипливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілитиміж сторонамисудові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову(стаття 214 ЦПК України).

Судом вірно встановлено обставини справи та правовідносини, які випливають із встановлених обставин.

Виходячи із умов кредитного договору та умов Додаткової угоди № 1 від 11 серпня 2010 року до Кредитного договору № 338/П/05/2007-840 від 07 грудня 2007 року, умови яких досліджено в суді першої та апеляційної інстанцій, встановлено збільшення розміру зобов'язання без згоди позивача, а тому виходячи із положень ч.1 ст.559 ЦК України висновок суду про задоволення позову є правильним.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність ухваленого у справі рішення.

Оскільки рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» - Побережного Олександра Петровича -відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий Судді