overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/125/17
Провадження № 2/513/294/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 лютого 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд на 16 березня 2017 року на 15:00 годину, з викликом сторін.

Відповідач до початку судового розгляду має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 199/6711/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши клопотання представника позивача про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

09.03.2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача про проведення розгляду справи в режимі відео-конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео-конференції.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із неможливістю прибуття свідків в судове засідання, а також для забезпечення реалізації сторонами своїх процесуальних прав, суд вважає за необхідне проводити судове засідання, призначене на 31.10.2016 року, в режимі відео-конференції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.158-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначене на 14 березня 2017 року об 11 годині 00 хвилин, здійснювати у режимі відеоконференції.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити Дніпровському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 206/843/17
Провадження 2-о/206/192/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2017 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 17 лютого 2017 року на 14 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити Першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
У х в а л а

про залишення без руху

"14" лютого 2017 р. ,суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту ,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту .

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", за заяви у справах окремого провадження подані фізичною особою сплачується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Згідно ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Однак, зазначені вимоги позивачем при подачі позовної заяви не виконано.

За наведених обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту залишити без руху.

Надати позивачу термін протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у визначений термін, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена.

Суддя: М.І.Гулієва
Справа №633/349/16-ц
Провадження №2/633/27/2017
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

14 лютого 2017 року смт. Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, який зареєстрований 26 вересня 1998 року між ним та ОСОБА_2 Мартівською сільською радою Печенізького району Харківській області, актовий запис № 08.

Ухвалою суду від 13 грудня 2016 року було задоволено клопотання відповідача про надання строку для примирення та сторонам був наданий строк для примирення тривалістю два місяці, провадження у справі зупинено до його закінчення, тобто до 13.02.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суду не надано відомостей про те, що примирення відбулося, тому вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 14.02.2017 року на 10.00 год. та викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Тимченко
Справа № 182/2716/17
Провадження № 2/0182/2502/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Нікопольської міської ради, третя особа - Відкрите акціонерне товариство "Керамік" в особі ліквідатора ОСОБА_2, про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Нікопольської міської ради, третя особа - Відкрите акціонерне товариство "Керамік" в особі ліквідатора ОСОБА_2, про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду на 02 жовтня 2017 року о 14-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про повернення заяви

15.02.2017 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25.01.2017 Барським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху та надано позивачеві пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Позивач отримав копію ухвали суду про усунення недоліків 26.01.2017, що підтверджується даними довідки про доставку електронного листа.

Таким чином, останнім днем для усунення недоліків є 31.01.2017.

Станом на 15.02.2017 недоліки, вказані в ухвалі суду, не усунуто.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до позовної заяви документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/343/17
Провадження №: 2/332/302/17
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2017 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору КП «Наше місто», Заводський ВР у м.Запоріжжі УДМС України в Заводському районі, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2017 року до Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору КП «Наше місто», Заводський ВР у м.Запоріжжі УДМС України в Заводському районі, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Того ж дня зазначену позовну заяву передано судді Безлер Л.В.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно із ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, жодного доказу в підтвердження сплати судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», до позовної заяви не додано.

Враховуючи викладене, предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору КП «Наше місто», Заводський ВР у м.Запоріжжі УДМС України в Заводському районі, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням- залишити без руху.

Ухвалу направити позивачу.

Надати позивачу час для виправлення недоліків тривалістю пять днів, починаючи з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Безлер
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Кіровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпровського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и л а :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року, яка ухвалою судді ВССУ від 05 грудня 2016 року залишена без руху, оскільки подана з пропуском строку на касаційне оскарження, а зазначена причина пропуску процесуального строку визнана судом не поважною. Крім того, необхідно надати уточнену редакцію касаційної скарги.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Станом на 02 лютого 2017 року ОСОБА_2 ухвалу ВССУ не виконала.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника повторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Кіровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпровського міського управління юстиції визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1992/17 Справа № 180/1706/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нанічкіна Н. М. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 13.04.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Л.О. Каратаєва

Судді: І.Ю. Ткаченко

М.М. Пищида
Провадження 2-п/127/28/17
УХВАЛА

09 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15 грудня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15.12.2016 року зазначений вище позов задоволено.

08.02.2017 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, яку автоматизованою системою розподілу Вінницького міського суду Вінницької області було розподілено судді Сичуку М.М.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, вважаю за необхідне прийняти вказану заяву до свого провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15 грудня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд заяви в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 24.02.2017 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3062/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою представника Одеської міської ради ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Першої одеської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Одеської міської ради ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Першої одеської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 159/5506/14-ц
Провадження № 2-зз/159/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участю секретаря Клевецької О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Заявник просить скасування заходи забезпечення позову арешт на іпотечне майно, а саме: земельну ділянку площею 1290 кв. м. за адресою: с. Воля Ковельська, вул. Воля, 16, Ковельського району Волинської області, кадастровий номер :01:001:0233, що належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВЛ№032964, виданого 21 грудня 2006 року Ковельським районним відділом земельних ресурсів у Волинській області та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 83 та житловий будинок № 16 по вул. Воля в с. Воля Ковельська Ковельського району Волинської області загальною площею 277,4 кв.м., що належить ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Ковельського районного нотаріального округу Волинської області від 18.12.2006 р., реєстраційний № 17339196.

Заяву слід залишити без розгляду, оскільки питання про скасування заходів забезпечення позову вирішене в рамках провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «КовЕл», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л. ПАНАСЮК
Строка обліку №9
Справа 431/177/17-ц
Провадження № 2-о/431/40/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Хворостянівська сільська рада в Старобільському районі Луганської області, про встановлення факту, що має юридичне значення

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119 - 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим. За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Хворостянівська сільська рада в Старобільському районі Луганської області - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 31 січня 2017 року на 13 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 31 січня 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка