Справа № 2-5676/11,
Провадження 2-зз/201/19/2017
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

30 січня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря Гоц Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ТОВ «Райффайзен ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа ТОВ «Укртек», про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначив, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2010 року накладено арешт в межах заявлених позовних вимог на автомобіль «Volkswagen Touareg», державний номер НОМЕР_1, (VINWVGZZZLZ7D075093, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АЕС 124796, видане РП РЕВ 2-го MB ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 16.06.2007р.), автомобіль «BMW Е60/5231» державний номер НОМЕР_2 (VINWBANU11040CW42201), автомобіль НОМЕР_3, що належать ОСОБА_3 (49000, АДРЕСА_1. ІПН НОМЕР_4), гаражний бокс № 43 в будівлі Б-1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космічна, 9 та квартиру №24 по вул. Космічній в місті Дніпропетровську, що належать ОСОБА_4 (49000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_5), автомобіль НОМЕР_6, автомобіль «ГАЗ-24» державний номер 98393ДП, автомобіль НОМЕР_7, що належать ОСОБА_5 (52441, Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Новопокровка, вул. Гагаріна, 12, ІПН НОМЕР_8), автомобіль НОМЕР_9, що належать ОСОБА_6 (52441 Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Новопокровка, вул. Гагаріна, 12, ІПН НОМЕР_10), автомобіль НОМЕР_11 та автомобіль «BMW Е60/5231» державний номер НОМЕР_12, що належать ОСОБА_7 (49000 АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_13).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2011 року позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 солідарно на користь ТОВ «Райффайзен ОСОБА_2» заборгованість в сумі 136 877,00 грн. за договором поруки від 28.02.2009.

Дане рішення передано будо до виконання до Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська. Постановою державного виконавця від 15 грудня 2016 року закінчено виконавче провадження з виконання вказаного рішення у звязку з фактичним виконанням у повному обсязі.

Заявник ОСОБА_1 є колишньою дружиною ОСОБА_7, який помер 23 лютого 2016 року, що підтверджується свідоцтвом про його смерть та свідоцтвом про шлюб між подружжям. Заявник є законним представником дітей померлого ОСОБА_7 неповнолітніх ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, яким приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 видані свідоцтва про право на спадщину на частки автомобілів «Mitsubishi Pajero», державний номер НОМЕР_14 та «BMW Е60/5231», державний номер НОМЕР_12, що належали ОСОБА_7. Але у зв'язку із накладенням арешту, спадкоємці не можуть реалізувати право власності на вказане майно.

Посилаючись на дані обставини, заявник просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 29 жовтня 2010 року, а саме скасувати арешт, накладений на автомобіль «Mitsubishi Pajero», державний номер НОМЕР_14 та автомобіль «BMW Е60/5231», державний номер НОМЕР_12, що належать ОСОБА_7 (49000 АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_13).

Заявник надав заяву, в якій просила дане питання розглядати без її участі, вимоги заяви підтримала. Інші учасники справи в судове засідання сторони не з'явились, що не є перешкодою для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно до ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Якщо у задоволенні позову відмовлено, суд може одночасно з ухваленням рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «Райффайзен ОСОБА_2»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа ТОВ «Укртек», про стягнення суми.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2010 року було накладено арешт в межах заявлених позовних вимог на автомобіль «Volkswagen Touareg», державний номер НОМЕР_1, (VINWVGZZZLZ7D075093, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АЕС 124796, видане РП РЕВ 2-го MB ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 16.06.2007р.), автомобіль «BMW Е60/5231» державний номер НОМЕР_2 (VINWBANU11040CW42201), автомобіль НОМЕР_3, що належать ОСОБА_3 (49000, АДРЕСА_1. ІПН НОМЕР_4), гаражний бокс № 43 в будівлі Б-1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космічна, 9 та квартиру №24 по вул. Космічній в місті Дніпропетровську, що належать ОСОБА_4 (49000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_5), автомобіль НОМЕР_6, автомобіль «ГАЗ-24» державний номер 98393ДП, автомобіль НОМЕР_7, що належать ОСОБА_5 (52441, Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Новопокровка, вул. Гагаріна, 12, ІПН НОМЕР_8), автомобіль НОМЕР_9, що належать ОСОБА_6 (52441 Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Новопокровка, вул. Гагаріна, 12, ІПН НОМЕР_10), автомобіль НОМЕР_11 та автомобіль «BMW Е60/5231» державний номер НОМЕР_12, що належать ОСОБА_7 (49000 АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_13) (Т.1, а.с.247).

22 лютого 2011 року по вищевказаній цивільній справі було ухвалено рішення яким позовні вимоги задоволені частково (т.3, а.с. 257-259). Зазначене рішення ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2011 року залишено без змін та ухвалою вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05 вересня 2011 року залишено без змін рішення суду першої та апеляційної інстанцій.

Згідно постанови старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська від 15 грудня 2016 року закінчено виконавче провадження з виконання вказаного рішення у звязку з фактичним виконанням у повному обсязі.

Заявник є дружиною відповідача по справі ОСОБА_7 та законним представником спадкоємців (дітей) після його смерті, яка сталася 23 лютого 2016 року, згідно свідоцтва про смерть серії І-КИ № 681563.

Згідно ч. 1 ст. 1222 ЦК України, спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 1223 ЦК України, право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1261 цього ж Кодексу, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно ч. 1 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб є право власності.

Частиною 1 ст. 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Заявником на підтвердження права власності на арештоване майно надані докази прийняття спадщини спадкоємцями за законом. Враховуючи те, що рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2011 року набрало законної сили, закінчено виконавче провадження у звязку з фактичним виконанням у повному обсязі та відпала потреба у забезпеченні позову, суд вважає за можливе заходи забезпечення позови, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2010 року скасувати в частині накладення арешту на автомобіль НОМЕР_11 та автомобіль «BMW Е60/5231» державний номер НОМЕР_12, що належать ОСОБА_7 (49000 АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_13).

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, 208- 210, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ТОВ «Райффайзен ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа ТОВ «Укртек», про стягнення суми - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2010 року в частині накладення арешту на автомобіль «Mitsubishi Pajero», державний номер НОМЕР_15, VIN JMYLRV73W6J706762, та автомобіль «BMW Е60/5231», державний номер НОМЕР_16, VIN WBANU110X0CW42199, ЯКІ належали ОСОБА_7 (49000, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_13) - скасувати.

В іншій частині ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2010 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом пяти днів шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.С. Наумова