overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/78/17
Провадження № 2/541/310/2017
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі - Калініченко Л.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором дарування,

в с т а н о в и в:

16.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з вище зазначеним позовом.

При судовому розгляді справи представником відповідачок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 було заявлено клопотання про зариття провадження по справі з тих підстав, що аналогічна справа з тих же підстав, з тим же предметом уже була предметом судового розгляду і по ній Миргородським міськрайонним судом було винесено рішення 11 жовтня 2016 року.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5 вважав, що відсутні правові підстави для закриття провадження по справі, оскільки змінилися підстави позову.

Статтею 205 ЦПК України дається виключний перелік підстав для закриття провадження по справі. Однією з підстав є набрання законної сили рішенням суду або ухвалою про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що рішення суду від 11 жовтня 2016 року стосувалося того ж предмету, але позов було подано з приводу не виконання договору позики.

На даний час в суді перебуває справа подана з інших підстав, а саме: повернення коштів отриманих відповідачками за договором дарування.

Зважаючи на вище викладене, відсутні правові підстави для закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 205, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідачок ОСОБА_4 про закриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 464/1029/17
пр № 2-н/464/105/17
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.02.2017 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Д.Ю. Теслюк
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦП0К України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 676/616/17
Номер провадження 2/676/842/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

16 лютого 2017 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 09 березня 2017 року на 09-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 09 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа №489/5566/15-ц 17.02.2017
Провадження №22-ц/784/651/17
Єдиний унікальний номер судової справи № 489/5566/15-ц
Провадження № 22ц/784/651/17
У Х В А Л А

2017 року, лютого місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) Прокопчук Л.М.

2) Царюк Л.М.

заслухавши суддю-доповідача Козаченка В.І.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2017 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до товариства з обмеженою відповідальністю «Еллана», ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Оліон» про стягнення в солідарному порядку заборгованості по кредитному договору проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 лютого 2017 року на 8-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити заявника, апелянта, державного виконавця.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Парамонов М.Л.
№22-ц/796/3609/2017 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.

суддів: Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.,

перевіривши виконання вимог ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 січня 2017 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Сьомої Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на 1/2 частину майна, набутого подружжям за час шлюбу без руху в частині визначення розміру судових витрат,

В С ТА Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 січня 2017 року, призначити до розгляду на 14 березня 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2571/17 Справа № 209/516/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду об 11:00 25.05.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Л.О.Каратаєва

ОСОБА_3
Провадження 2/235/595/17
Справа №235/738/17
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Українська охоронно-страхова компанія про стягнення страхової виплати та компенсації завданої моральної шкоди, третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до Приватного акціонерного товариства Українська охоронно-страхова компанія про стягнення страхової виплати та компенсації завданої моральної шкоди, третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Українська охоронно-страхова компанія про стягнення страхової виплати та компенсації завданої моральної шкоди, третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-00 годин 24 лютого 2017 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач та третя особа мають право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Справа № 463/2416/16-ц
Провадження № 2/463/280/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фанг ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Суд, оголошує вступну та резолютивну частину рішення, виклад повного тексту відкладає на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

в и р і ш и в:

Позов - задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Фанг ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28.03.2014 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 347.

Стягнути з Фанг ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 551,20 грн. судового збору

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя Г.І. Шеремета
10.02.2017 227/329/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 лютого 2017 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Добропільської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Добропільської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання о 09-30 годині 23 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тітова Т.А.

10.02.2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" лютого 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, якою просить визначити місце проживання сина разом з нею.

Після усунення недоліків, відповідно до ухвали Київського районного суду м. Харкова від 01.02.2017 р., позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 13.03.2017 року о 10:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ОСОБА_1

Харківська обл., м. Купянськ,

с. Ківшарівка, б. 69, кв. 77

ОСОБА_2

61000, м. Харків, вул. Артема, б. 56, кв. 26

УССД ДПСП ХМР

61003, м. Харків, пл. Конституції, 7

14.02.2017

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 14.02.2017 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 491/1448/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 лютого 2017 року Ананьївський районнийсуд Одеської області в складі: головуючого судді Желяскова О. О.,

при секретарі Соловйові К. В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Редакція газети «Вісті Ананьївщини» про поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до комунального підприємства «Редакція газети «Вісті Ананьївщини» про поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку.

До початку розгляду справи по суті від представника відповідача, діючої на підставі довіреності, надійшла заява про обєднання в одне провадження вказаної цивільної справи із справою №491/1447/16-ц за позовом ОСОБА_6 до КП «Редакція газети «Віті Ананьївщини» про поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку. Своє клопотання обґрунтовує тим, що позовні вимоги стосуються одного і того ж відповідача, вказує на однорідність позовних вимог: про визнання недійсними та скасування наказів про звільнення, поновлення на посаді та стягнення на користь позивачів середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в звязку з чим, вважає, що доцільно обєднати вказані цивільні справи в одне провадження.

Згідно ст..126 ЦПК України, суд може винести ухвалу про обєднання кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного і того ж відповідача.

Вислухавши пояснення осіб: позивача, представника позивача, які не заперечили проти задоволення заяви представника відповідача, думку представників відповідача, які підтримали заяву про обєднання в одне провадження вказаної цивільної справи з цивільною справою за позовом ОСОБА_6 до КП «Редакція газети «Віті Ананьївщини» про поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку, ознайомившись з матеріалами справ, суд вважає за необхідне, відмовити у обєднанні вищевказаних справ в одне провадження, оскільки спільний розгляд значно ускладнить та уповільнить вирішення справи, що суперечить вимогам ст.126 ЦПК України.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача про обєднання в одне провадження цивільної справи №491/1448/16-ц за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Редакція газети «Вісті Ананьївщини» про поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку з цивільною справою №495/1447/16-ц за позовом ОСОБА_6 до комунального підприємства «Редакція газети «Вісті Ананьївщини» про поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 272/507/16-ц
Провадження № 2-п/272/1/17
УХВАЛА

16 лютого 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів про визнання кредитних договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Андрушівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргівдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 2828/1991ECLKAPS від 08 лютого 2014 року на суму 19238,83 грн. та № 2829/1991ECLKAPS від 08 лютого 2014 року на суму 6535,45 грн..

ОСОБА_1, як опікун ОСОБА_2, звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про визнання даних кредитних договорів недійсними, в зв"язку з тим, що рішенням Андрушівського районного суду від 24.11.2016 року ОСОБА_2 визнано недієздатною, встановлено над нею опіку та призначено опікуном ОСОБА_1. У висновку бралося до уваги, що діагноз шизофренія ОСОБА_2 був встановлений 19.09.2005 року, отже на момент укладення вказаних кредитних договорів вона вже не усвідомлювала значення своїх дій.

До вирішення питання про об"єднання зустрічної позовної заяви з первісним позовом ТОВ Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргівдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, представник опікуна позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про повернення вказаного зустрічного позову.

За таких обставин відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов відповідно до поданої позивачем заяви оскільки ухвала щодо об"єднання позовів не винесена.

Оскільки вказана зустрічна заява не об"єднана з первісним позовом, згідно з принципом дизпозитивності процесу заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11 п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів про визнання кредитних договорів недійсними - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/118/17-ц
Провадження № 2/499/148/17
У Х В А Л А

Іменем України

"14" березня 2017 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ухвали суду від 02.03.2017 року позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків.

14 березня 2017 року позивачка ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі надала до суду заяву про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про повернення даного позову позивачці.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст..ст.208, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції .

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" лютого 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 16 414,86 грн.

Після усунення недоліків, відповідно до ухвали Київського районного суду м. Харкова від 01.02.2017 р., позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 27.02.2017 року о 11:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ОСОБА_1

61135, м. Харків, вул. Г.Праці, б. 46, кв. 42

Представник позивача: ОСОБА_3

61082, м. Харків, пр-т. Московський, б. 200/2, кв. 65

ОСОБА_2

61002, м. Харків, вул. Дарвіна, б. 16, кв. 7

14.02.2017

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 14.02.2017 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко