overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/741/17
Провадження № 2/263/776/2017
УХВАЛА

08 лютого 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 23 січня 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 24 січня 2017 року позовну заяву залишено без руху, оскільки до позовної заяви не було додано належним чином посвідчений документ, що підтверджує повноваження представника позивача, який подав позовну заяву, а також не сплачено судовий збір у належному розмірі.

Виконуючи вимоги вказаної ухвали, 06 лютого 2017 року представником позивача було надано належним чином посвідчену довіреність на представництво інтересів позивача та квитанцію, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 364 гривні 39 копійок.

Отже, враховуючи надані документи, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 3, 119122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 20 лютого 2017 року о 13:00 годині у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: пр. Металургів, 31, м. Маріуполь.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика
Справа № 294/90/16-ц Головуючий у 1-й інст. Лесько М. О.
Категорія 59 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

16 лютого 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації на ухвалу судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 23 березня 2016 року

по матеріалам цивільної справи за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про вилучення та повернення транспортного засобу, забезпеченого за рахунок коштів державного бюджету

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 23 березня 2016 року позовну заяву Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації визнано неподаною та повернуто позивачу.

05.01.2017 року Департамент праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації направив до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 17.01.2017 скаргу залишено без руху та надано строк пять днів з часу отримання даної ухвали, для сплати судового збору в сумі 1600 грн.

24.01.2017 року Департамент праці подав до суду заяву про відстрочення сплати судового збору в сумі 1600 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою апеляційного суду від 26.01.2017 року відмовлено апелянту у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору. Скаргу залишено без руху, надано строк - пять днів з часу отримання зазначеної ухвали для сплати судового збору, визначеного ухвалою від 17.01.2017 року. Копію даної ухвали Департаментом отримано 30.01.2017 року. Отже, останнім днем усунення недоліків скарги є 06.02.2017 року (з урахуванням вихідних днів).

У встановлений судом строк апелянтом не подано (надіслано) оригінал квитанції про сплату вказаних витрат.

За таких обставин, апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації на ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 23 березня 2016 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №348/1376/16-ц

13 лютого 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді: Флоряк Д.В.,

секретаря: Буратчук О.В.,

з уч. представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи тим, що вона народила сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, не перебуваючи з ОСОБА_4 в зареєстрованому шлюбі, а відповідач не визнає батьківство .

В судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення по справі судово-генетичної експертизи для встановлення чи спростування кровного споріднення між відповідачем ОСОБА_4 та дитиною ОСОБА_6, якого ІНФОРМАЦІЯ_1 народила позивач ОСОБА_3, і проведення якої доручити Київському міському бюро судово-медичної експертизи.

Суд, вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_2, який не заперечує проти задоволення даного клопотання, прийшов до висновку, що воно підставне і підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання слід задоволити, оскільки для повного і об'єктивного вирішення справи необхідні спеціальні знання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 147 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1) до ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, жит. АДРЕСА_2) про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини судово - генетичну експертизу, яку доручити провести експертам відділення судово-медичної генетичної ідентифікації Київського міського бюро судово-медичної експертизи, (03141, м.Київ, вул. Докучаєвська, 4), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку.

На вирішення експертизи винести питання:

1) чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю якого є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2?

2) якщо так, то чи є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, біологічним батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Дослідження проводити методом гендоскопії.

Провадження по справі зупинити до надходження висновку експертизи в суд.

Оплату за проведення експертизи проводить ОСОБА_3.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 175/137/17
Провадження № 2/175/48/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 лютого 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровскього районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №175/137/17 (провадження №2/175/48/17) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити проведення судового засідання по справі на 10:30 год. 28.02.17 р.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.ст. 131 ЦПК України

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 351/1905/16-ц
Провадження №2/351/240/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Сегін І.Р.,

з участю секретаря Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини.

Позивачка подала до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду вимогу в частині визначення місця проживання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині визначення місця проживання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Номер провадження: 22-ц/785/2805/17
Головуючий у першій інстанції Максимович Г. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Чорноморської міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Чорноморської міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 березня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе
Справа № 588/1093/16-ц
провадження № 2/588/16/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді - Маслова В. В., за участі секретаря - Ноздріної В. О., позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем у період з 1995 року по 1998 рік та з 2005 року по 2012 рік. ОСОБА_1 є непрацездатною особою, потребує матеріальної допомоги, оскільки отримує незначну пенсію, розмір якої складає 1130 грн. Відповідач має можливість надавати позивачу матеріальну допомогу, оскільки отримує пенсію у значно більшому розмірі. У звязку з чим, позивачка просила суд стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини усіх видів доходу відповідача.

У ході судового розгляду позивачка надала письмову заяву про залишення її позовних вимоги без розгляду.

Відповідач не заперечував проти залишення позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладені обставини, суд вважає, що позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Маслов
Справа № 183/7036/16
№ 2/183/914/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 15 лютого 2017 року о 09.30 годині.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 583/315/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 лютого 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Охтирському району Охтирського міськрайонного управління юстиції про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що з січня 2011 року вона проживала однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2, з яким мають спільну доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В листопаді 2015 року ОСОБА_2 покинув їх, перестав приходити, з того часу ніяких відомостей від нього не надходило. На даний час дитина знаходиться на утриманні заявниці, власних коштів на утримання якої не вистачає, в звязку з чим виникла необхідність у визнанні ОСОБА_2 безвісно відсутнім з метою отримання соціальної допомоги чи призначення пенсії, а також отримання проїзного документа на дитину та виїзду за кордон, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 247 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Охтирському району Охтирського міськрайонного управління юстиції про визнання громадянина безвісно відсутнім, рядок статзвіту 6.

Призначити судове засідання о 10 годині 00 хвилин 21 лютого 2017 року за викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити заявниці копію ухвали.

Направити заінтересованій особі копію ухвали, заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 21 лютого 2017 року подати письмове заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

В порядку забезпечення доказів витребувати:

- з органу самоорганізації населення квартального комітету «Великоозерний» інформацію щодо проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: с. Велике Озеро, вул. Великоозерна, 1, м. Охтирка, Сумської області;

- з відділу з питань державної реєстрації Охтирської міської ради інформацію про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2;

- з Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області інформацію чи зверталися особи до відділу з заявами про розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, чи заводилася розшукова справа.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 487/6630/16-ц
Провадження № 2/487/644/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Корнешової Т.В., при секретарі Демиденко Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

У судовому засіданні позивач вимоги підтримала, просила їх задовольнити, відповідач - проти розірвання шлюбу не заперечував.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд приходить до наступного.

Матеріали справи свідчать, що сторони перебувають у шлюбі з 18.11.2006р., мають двох дочок Марію, 07.04.2008р.народження, та Дар'ю, 24.08.2014р.народження.

З певного часу подружні взаємини між сторонами почали псуватися внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, що у 2016р. призвело до припинення сімейних відносин. Сторони проживають окремо, діти проживають разом з матір'ю. Можливість примирення сторони заперечують.

За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін розпалась і відновлення її неможливе. Збереження шлюбу в цьому разі буде суперечити істотним інтересам подружжя, а тому на підставі ст.112 СК України шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі ст.88 ЦПК України позивачу, на користь якого ухвалюється рішення, суд присуджує з відповідача понесені і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Шлюб між громадянином - ОСОБА_2 і громадянкою - ОСОБА_1 (до шлюбу - Атрощенко), зареєстрований міським відділом РАЦС Миколаївського МУЮ 18.11.2006р. актовим записом №1777 - розірвати.

Громадянці ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище надалі.

Стягнути з відповідача на користь позивача 551,20грн судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення та набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 461/961/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на постанову державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Макарова Ю.Ю. від 27.12.2016 року ВП №52261759 про повернення виконавчого документу, -

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся в суд із скаргою на постанову державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Макарова Ю.Ю. від 27.12.2016 року ВП №52261759 про повернення виконавчого документу.

Скарга подана і оформлена в порядку та відповідно до ст.ст. 383-384 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 383,384 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргоюПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на постанову державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Макарова Ю.Ю. від 27.12.2016 року ВП №52261759 про повернення виконавчого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду 17 лютого 2017 року на 12 год. 30 хв.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію скарги з копіями доданих до неї документів державному виконавцеві для подачі письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Котельва