overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/3139/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк, Публічного акціонерного товариства „Омега Банк про внесення змін до договору та проведення перерахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк, Публічного акціонерного товариства „Омега Банк про внесення змін до договору та проведення перерахунку.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

В відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк, Публічного акціонерного товариства „Омега Банк про внесення змін до договору та проведення перерахунку залишити без розгляду, у звязку з тим, що представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк, Публічного акціонерного товариства „Омега Банк про внесення змін до договору та проведення перерахунку - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

13.02.2017
У х в а л а

26 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», подану його представником Шевчук Ганною Євгеніївною, на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 28 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 28 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про ухвалення додаткового рішення у справі.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду Рівненської області від 28 грудня 2016 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 ч.1 ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Оскаржувана заявником ухвала не відносяться до ухвал, які згідно зі ст. 324 ЦПК України можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

За таких обставин подана заявником касаційна скарга не може бути прийнята до касаційного розгляду і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 324 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», подану його представником Шевчук Ганною Євгеніївною, на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 28 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на предмет іпотеки повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідач просить суд скасувати дане заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Вказана заява подана до суду з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України.

Так, за ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» при подачі заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір в сумі 320 грн.

Відповідачем при зверненні до суду судовий збір не сплачено, документів, які свідчать про звільнення заявника від сплати судового збору, до заяви не додано.

Згідно з ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

За ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За ч.2 даної статті, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, викладені у ст..ст.119 і 120 цього Кодексу, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому керуючись ст.ст. 119, 121, 229 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення суду залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити про те, що якщо вказані недоліки не будуть усунені в установлений строк, то заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 190/143/17-ц
Провадження 2/190/165/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2017 року м.П'ятихатки

Судя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах та від імені ОСОБА_3 до Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) та зобовязання вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах та від імені ОСОБА_3 звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання за позивачем права на земельну частку (пай) з правом виділення в натурі земельної частки (паю) згідно відповідного сертифіката від 06.09.2000 року площею 10,40 умовних кадастрових гектарів із земель сільгосппризначення, що належали колишньому КСП ім.Чкалова, розташованих на території Біленщинської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області, та про зобовязання відповідача виділити в натурі (на місцевості) позивачеві у власність земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва як власнику земельної частки (паю) згідно сертифіката серії ДП №0312498, виданого 06.09.2000 року та зареєстрованого 06.09.2000 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №0329, із земель сільськогосподарського призначення, що належали колишньому КСП ім.Чкалова, розташованих на території Біленщинської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області.

Позовна заява після усунення недоліків подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/142/17-ц за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах та від імені ОСОБА_3 до Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) та зобовязання вчинення дій.

Призначити судове засідання на 09год. 15хв. 24 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 750/1630/17
Провадження № 2-н/750/188/17
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа № 500/1587/16-ц
Провадження № 2/500/1074/17
У Х В А Л А

іменем України

20 лютого 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

прокурора Дупанової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Ізмаїльський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надав заяву з клопотанням про залишення позову без розгляду, у звязку з повною сплатою суми боргу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заяву підтримав.

Прокурор Дупанова А.В. в судовому засіданні підтримала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що провадження в справі підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207,ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 626/199/17
Провадження № 2/626/217/2017
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

13.02.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок безпідставної репресії 1933 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування збитків завданих внаслідок безпідставної репресії 1933 року.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами , про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

Перевіривши матеріали цивільної справи суддя вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкриття провадження у справі, так як позивачем до позову додано рішення Красноградського районного суду від 01.04.2003 року, згідно з яким ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні позовних вимог, щодо відшкодування збитків, завданих внаслідок безпідставних репресій 1933 року.

Позовні вимоги ОСОБА_1, в подій позовній заяві містять такі ж самі вимоги, згідно яких вже було прийняте рішення, яке набрало законної сили.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок безпідставної репресії 1933 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 183/97/17
№ 2-н/183/41/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст.ст. 96, 118-120, ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулось до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав визначених у ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, а тому наказне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожитий природний газ.

Протягом трьох днів з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 145/316/17
Провадження №2/145/365/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15.03.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по справі призначити на 05.04.2017 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

представника позивача - представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
Провадження № 2/742/425/17
Єдиний унікальний № 742/515/17
УХВАЛА

17 лютого 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та примусове зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та примусове зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 4 Прилуцького міськрайонного суду на 9 годину 30 хвилин 15 березня 2017 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр.№ 2/521/1322/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши повернуті з Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання батьківства, зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

У вересні 2016року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2016року у зазначеній справі відкрито провадження та призначений судовий розгляд справи (а.с.18).

Ухвалою суду від 12 грудня 2016р. за клопотанням представника позивпача провадження по справі було зупинено у звязку із призначенням по справі судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

21 лютого 2017р. справа була повернута з Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи, без експертного висновку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання батьківства, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання батьківства, зобовязання вчинити певні дії на 20 березня 2017 року о 11 годині 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 216/664/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14.02.2017 рокуСуддя Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно правил про підсудність за ст. 109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно матеріалів позовної заяви, місце реєстрації відповідача - м. Кривий Ріг, вул. Пісочна,64а/29 Металургійний район , що не є територіальною підсудністю Центрально-Міського районного суду м ОСОБА_4 Дніпропетровської області .

Отже, встановивши, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації відповідача знаходиться поза межами територіальної підсудності Центрально-Міського районного суду м ОСОБА_4 Дніпропетровської області позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115, 121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання повернути позивачу для подачі за підсудністю.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір згідно квитанції 0.0.703476471. від 13.02.2017 року на суму 640,00 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, яка подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В. В. Сидорак