overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/214/17
Провадження №2/319/191/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Хамзін Т.Р., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

22 лютого 2017 року зазначена позовна заява надійшла до Куйбишевського районного суду Запорізької області.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає недоцільним проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №319/214/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі засідань Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою Запорізька область, смт. Більмак, вул. Центральна буд. 26а, на 10-00 годину 22 березня 2017 року з викликом сторін.

4. Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Зобовязати позивача надати суду: докази надання відповідачу кредиту та отримання кредиту відповідачем, розрахунок заборгованості, завірений печаткою банку та підписом уповноваженої особи (суду надано розрахунок без печатки банку).

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

7. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р. Хамзін
Провадження № 2/235/465/17
Справа № 235/401/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 лютого 2017року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

призначити до розгляду на 10-30 годин на 28.02.2017 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/1209/17
Провадження №2/751/589/17
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Чернігівської міської ради про визнання за нею право власності, в порядку спадкування за законом, квартири №31 в будинку №42 по пр ту Перемоги в м. Чернігові.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки в порушення в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а також документів на підтвердження факту звільнення від сплати судового збору.

У відповідності до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору, встановленого для позовних заяв, складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Із зазначеної ціни позову 43 000 грн судовий збір становить 640 грн., який підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач: УК у м. Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030101, призначення платежу 02894496.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, така позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк для виправлення зазначених недоліків, а саме надати оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 640 грн або документи на підтвердження факту звільнення від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 293 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу термін три дні з дня отримання ухвали, для виправлення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
Єдиний унікальний номер 728/218/17
Номер провадження 2/728/139/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

24 лютого 2017 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Пархоменко П.І.

за участю - секретаря Горбач Н.Д.

сторони не зявилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство „ Приватбанк звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не зявилися, представник позивача надіслав заяву про неможливість явки до суду та проханням відкладення проведення судового засідання.

Судом на підставі частини другої статті 197 Цивільно процесуального кодексу України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розгляд справи необхідно відкласти на 13 березня 2017 року на 12 годину 00 хвилин.

Керуючись статтями 169, 191 Цивільно процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 13 березня 2017 року на 12 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3025/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Балтського районного суду Одеської області від 29 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 2 березня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6607/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання самочинно добудованого приміщення таким, що відповідає чинному законодавству, визнання права власності на квартиру, третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Бірюзова-96», Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Полтавській області, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання самочинно добудованого приміщення таким, що відповідає чинному законодавству, визнання права власності на квартиру.

В судові засідання 17 січня 2017 року та 23 лютого 2017 року позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 не зявилися, хоча кожного разу повідомлялися судом про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки в судове засідання 23 лютого 2017 року не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Зі змісту норми процесуального закону вбачається, що суд залишає заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин за умови, що від нього не надходило заяв про розгляд справи без його участі.

Як позивач, так і представники позивача до суду заяв з проханням розглядати справу без їх участі не подавали.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України також передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи, що позивач, повторно не зявилася в судове засідання і від неї не надходило заяв про розгляд справи за її відсутності, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання самочинно добудованого приміщення таким, що відповідає чинному законодавству, визнання права власності на квартиру підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання самочинно добудованого приміщення таким, що відповідає чинному законодавству, визнання права власності на квартиру залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_4

Суддя Н.Л.Яковенко

23.02.2017
Справа № 509/583/17
УХВАЛА

21 лютого 2017 року Cуддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Сетам», ОСОБА_2, 3-тя особа: Овідіопольський районний відділ ДВС ГТУЮ в Одеській області, ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання електронних торгів з реалізації нерухомого майна, предмету іпотеки недійсними та скасування їх результатів,-

ВСТАНОВИВ :

17 лютого 2017 року представник позивача звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд результат других електронних торгів, організованих та проведених відповідачем 22.12.2016 року з реалізації предмету іпотеки житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка (с. Мізікевича), ж/м «Совіньойн», вул. Володимирська, 11, лот 183773- визнати недійсним.

21 лютого 2017 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просить суд на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути їх позовну заяву про визнання електронних торгів з реалізації нерухомого майна, предмету іпотеки недійсними та скасування їх результатів.

Вважаю, що заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки провадження у справі не відкрито і представник позивача подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ДП «Сетам», ОСОБА_2, 3-тя особа: Овідіопольський районний відділ ДВС ГТУЮ в Одеській області, ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання електронних торгів з реалізації нерухомого майна, предмету іпотеки недійсними та скасування їх результатів повернути позивачу разом із всіма додатками.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Гандзій Д.М.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/1236/17
УХВАЛА

22 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Мелітопольська міська рада Запорізької області про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом знесення самочинного будівництва та відшкодування шкоди

із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 листопада 2016 року

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 листопада 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 січня 2017 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішення суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 08.02.2017 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

20.02.2017 року заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Встановлено, що 22.02.2017 року поєднано судовий збір сплачений, ОСОБА_3 при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду, який було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

В силу вимог ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» в редакції закону № 484-VІІІ від 22.05.2015 року суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 листопада 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 27 березня 2017 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя - доповідач М.С. Гончар
Справа № 584/249/17
Провадження № 2/584/145/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

23.02.2017 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Линівської сільської ради Путивльського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи на попереднє судове слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Линівської сільської ради Путивльського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу та третій особв направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити, що вони мають право у строк до 06.03.2017 подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 06.03.2017 о 08 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа №491/84/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 лютого 2017 року Ананьївського районного суду Одеської області, в складі: головуючого Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа Коханівська сільська рада Ананьївського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1258, 1265 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 209, 256, 257, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Вважати встановленим той факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець с. Боярка Ананьївського району Одеської області, паспорт громадянина України серії КЕ №320967, виданий 23 жовтня 1996 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, дійсно постійно проживав однією сімєю з ОСОБА_4 з жовтня 2002 року по день смерті останньої - 23 січня 2010 року, тобто, більше пяти років.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Дорош В. В.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 323/3707/16-ц Номер провадження 22-ц/778/1187/17
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

На рішення ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» подав апеляційну скаргу.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 23 березня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: