Справа № 570/3817/16-ц
Номер провадження 2/570/256/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі судового засідання Захарук Г.Л.

за участю : позивача ФОП ОСОБА_1

представника позивача, адвоката ОСОБА_2

представника відповідача, адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду знаходиться вказана цивільна справа, яка відповідно до автоматизованого розподілу передана до провадження судді Остапчук Л.В. По справі відкрито провадження і вона слухається судом.

Позивач, ФОП ОСОБА_1, після того як судом було оголошено в судовому засіданні перерву, визнано обов'язковою явку до суду відповідача ОСОБА_4 і витребувано додаткові докази для з'ясування обставин, чи відносили склалися між ФОП ОСОБА_1 і фізичною особою ОСОБА_4 чи між двома ФОП, оскільки адвокат ОСОБА_3 надав документи, які свідчать про те, що відповідач також є фізичною особою-підприємцем, подав до суду заяву про відвід судді Остапчук Л.В. Ухвалою суду від 20 лютого 2017 року дана заява була залишена без задоволення.

Після цього, оцінивши всі обставини справи, суддя Остапчук Л.В. заявила собі самовідвід, мотивуючи його тим, що позивач висказав в своїй заяві про сумніви в об'єктивності та неупередженості судді та достатній професійній кваліфікації, беручи до уваги те, що згідно норм діючого законодавства кожна особа має право на справедливий і неупереджений суд. Крім того, суддя безпідставно звинувачується у затягуванні розгляду справи, позивач висловлює свої невдоволення стосовно вирішення клопотань. Враховуючи сумніви сторони у неупередженості судді, остання вважає, що не може продовжувати судовий розгляд даної справи по суті, а тому з метою недопущення надходження необ'єктивних скарг сторін, виходячи з етичних і моральних засад, заявила самовідвід.

Позивач і його представник, адвокат ОСОБА_2, вважають, що заява про самовідвід судді має бути задоволена.

Представник відповідача, адвокат ОСОБА_3П.Ю, вважає, що заява про самовідвід має бути вирішена іншим суддею.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява про самовідвід судді підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він брав участь під час попереднього вирішення справи, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Стаття 21 ЦПК України встановлює випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Законодавством не встановлено вичерпний перелік для відводу судді, що надає можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його об'єктивність і неупередженість.

Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 10 грудня 2009 року в справі "Мироненко і Мартенко проти України" зазначається, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Так, у п.п.66, 69 і 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Застосовуючи об'єктивний критерій, слід з'ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Суддя Остапчук Л.В. при розгляді даної справи ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи, вона діє відповідно до Закону і підпорядковується лише йому, суддею не вчинено жодної дії, які б вказували на її упередженість або безсторонність у даній справі. Але окрім самої поведінки судді, до уваги приймаються інші факти, зокрема поведінка самого позивача і його представника, які виявляють невдоволення ухвалою суду про надання додаткових доказів для з'ясування чи даний спір не підсудний господарському суду, безпідставно звинувачують суддю у затягуванні розгляду справи, залякуванні сторони позивача, надання переваг стороні відповідача.

В даному випадку приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. А незаявлення самовідводу чи незадоволення заяви про самовідвід в справі буде сприйматися сторонами як порушення їх права на справедливий суд. Зважаючи на викладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву судді про самовідвід з тим, щоб усунути нервозність сторін при розгляді даної справи, усунути безпідставне звинувачення судді в некомпетентності та недостатній кваліфікації. Заявою про самовідвід суддя лише намагається довести стороні позивача, що вона ніяким чином не упереджена при розгляді даної справи, а підкоряється лише Закону, сторони в судовому засіданні є абсолютно рівними і можуть на власний розсуд користуватися своїми процесуальними правами, а звинувачення позивача є надуманими і не підтверджені жодним доказом.

Керуючись ст.ст.20, 21, 23, 24, 25 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Остапчук Л.В. задоволити.

Відвести суддю Остапчук Л.В. від розгляду даної справи.

Справу передати до канцелярії суду для розподілу її в порядку, передбаченому нормами ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5