АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-2759/12 Головуючий у 1 інстанції: Колегаєва С.В.
Провадження № 22-ц/796/2934/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 липня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Західінкомбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 14 червня 2012 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційній банк «Західінкомбанк» (далі - ПАТ КБ «Західінкомбанк») до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договормо. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Західінкомбанк» в особі Київської філії заборгованість за договором кредиту в розмірі 637859, 10 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «Західінкомбанк» в особі Київської філії 1700 грн. держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на суму 120 грн.

Додатковим рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 03 липня 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Західінкомбанк» (далі - ПАТ КБ «Західінкомбанк») заборгованість за договором кредиту в сумі 708 866,11 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Західінкомбанк» 1700,00 грн. державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати додаткове рішення суду та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Західінкомбанк». Посилається на те що додаткове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що стягнувши з відповідачів додатковим рішенням повторно тіло кредиту, відсотки, пеню, судові витрати, суд порушив п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України. Додаткове рішення суду не містить жодного обґрунтування підстав стягнення з відповідачів заборгованості, її природи, складових частин, судом було безпідставно стягнуто з відповідачів одночасно і штраф і пеню за прострочення виконання зобов'язань.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 та представник ПАТ КБ «Західінкомбанк» не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 лютого 2011 року ПАТ КБ «Західінкомбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка станом на 22 лютого 2011 року 637859,10 грн., з яких: непогашений кредит в сумі 71156 доларів США, що за курсом НБУ становило 565 099,60 грн., несплачені відсотки у сумі 53874,50 грн.; штраф розмірі 30% від суми несплачених відсотків, за порушення умов договору згідно п.3.2.9 кредитного договору - 16162, 35 грн.; пеня згідно п.3.2.4. кредитного договору за прострочення сплати відсотків за користування кредитом становить 2234,29 грн.; індекс інфляції згідно п.3.2.8. кредитного договору за весь час прострочення становить 448,36 грн.

В ході розгляду справи ПАТ «Західінкомбанк» подало заяву про збільшення позовних вимог, в якій воно просило стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованість за договором кредиту станом на 02 серпня 2011 року в сумі 708 866,11 грн., з яких: 71 156,00 доларів США, що за курсом НБУ становить 567 198,71 грн., 87 421,40 грн. - несплачені відсотки, 26 226,42 грн. - штраф розмірі 30% від суми несплачених відсотків, за порушення умов договору згідно п.3.2.9 кредитного договору; 6259,06 грн. - пеня згідно п.3.2.4. кредитного договору за прострочення сплати відсотків за користування кредитом; 12 114,31 грн. - штраф у розмірі 30% річних, згідно п.3.2.8. кредитного договору.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14 червня 2012 року позов ПАТ «Західінкомбанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованість за договором кредиту в розмірі 637 859,10 грн. та державне мито в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на суму 120,00 грн.

Посилаючись на те, що при ухваленні рішення судом не було враховано заяви про збільшення позовних вимог, 26 червня 2012 року ПАТ КБ «Західінкомбанк» звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Додатковим рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 03 липня 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Західінкомбанк» заборгованість за договором кредиту в сумі 708 866,11 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Західінкомбанк» 1700,00 грн. державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Колегія суддів вважає, що при ухваленні додаткового рішення судом порушено вимоги процесуального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 237 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 20 постанови пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення в цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Ухвалене судом першої інстанції додаткове рішення від 03 липня 2012 року фактично змінює резолютивну частини заочного рішення від 14 червня 2012 року, що є неприпустимим.

Відтак, додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 липня 2012 рокупідлягає скасуванню з передачею заяви ПАТ КБ «Західінкомбанк» про ухвалення додаткового рішення суду в справі за позовом ПАТ КБ «Західінкомбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на новий розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, задовольнити частково.

Скасувати додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 липня 2012 року, а заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Західінкомбанк» про ухвалення додаткового рішення суду в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Західінкомбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді