overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №718/281/17
Провадження №2/718/94/17
У Х В А Л А

09.03.2017 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 180056 гривень, враховуючи індекс інфляції на день постановлення рішення, у відшкодування шкоди, завданої пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди належного йому автомобіля.

Представником відповідача подано письмове клопотання про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, Страхову компанію «Страхова група «Ю.БІ.АЙ», оскільки цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу застрахована.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

?Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу застрахована, до участі у даній справі слід залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, Страхову компанію «Страхова група «Ю.БІ.АЙ».

Керуючись ст.ст.33, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, залучити до участі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, Страхову компанію «Страхова група «Ю.БІ.АЙ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 297/426/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 лютого 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконкому Яношівської сільської ради Берегівського району про визнання права власності на житловий будинок,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до виконкому Яношівської сільської ради Берегівського району про визнання права власності, а саме житловий будинок з надвірними спорудами № 27 по вул. Головна в с. Яноші, Берегівського району.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала до Берегівського районного суду заяву, згідно якої просить повернути їй позовну заяву.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин вважаю за можливе позовну заяву повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293-294 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Яношівської сільської ради Берегівського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 161/2696/17
Провадження № 2/161/1643/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Георесурс" про стягнення індексу інфляції за час прострочення сплати боргу та три проценти річних від простроченої суми,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Георесурс" про стягнення індексу інфляції за час прострочення сплати боргу та три проценти річних від простроченої суми.

Провести судове засідання 20 березня 2017 року о 14:10 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Гринь О. М.
Справа № 497/145/17
Провадження № 2-др/497/1/17
УХВАЛА

16.02.2017 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Раца В.А.,

за участю секретаря Войтової С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок (справа №497/1468/16-ц), -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок (справа №497/1468/16-ц).

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Статтею 220 ЦПК України встановлено, що додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах, що також висловлює ВСУ в п. 20 постанови Пленуму ВС України № 14 від 18.12.2009 р.

Розглянувши доводи, викладені в заяві, подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, що стосуються заяви про про ухвалення додаткового рішення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду цієї заяви, суд прийшов до висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення.

Судом встановлено, що рішення Болградського районного суду Одеської області від 10.08.2016 року (справа № 497/1468/16-ц) було ухвалено суддєю ОСОБА_3, у якій закінчилися повноваження, в зв'язку зі звільненням у відставку, тому вона не може розглядати цю заяву.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне відмовити в ухваленні додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок (справа №497/1468/16-ц) відмовити.

Ухвала суду набирає чинності протягом 5 днів з дня її проголошення за відсутності заяви про апеляційне оскарження.У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А.Раца
Справа № 715/237/17
Провадження № 2-о/715/20/17
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області у складi:

судді Цуркана В.В.

секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Карапчівська сільська рада, відділ державної реєстрації актув цивільного стану Глибоцького РУЮ у Чернівецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою в якій просить суд встановити факт її місця народження в с. Карапчів Глибоцького району Чернівецької області.

Після відкриття провадження у справі було встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою з порушеннями вимог ст. 258 ЦПК України, а саме в заяві заявник не вказує з якою метою вона просить встановити цей факт, які безпосередні юридичні наслідки породжує цей факт, а також відсутні посилання на докази, які підтверджують неможливість одержання відповідних документів, що підтверджують цей факт в позасудовому порядку.

Враховуючи вищенаведені обставини, беручи до уваги, що провадження по справі відкрито, суд вважає за необхідним надати позивачу час для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.8, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати заявнику ОСОБА_1 термін для усунення вищезазначених недоліків заяви про встановлення факту, що має юридичне значення до 23 лютого 2017 року.

Справу призначити до розгляду на 23 лютого 2017 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити сторін по справі.

Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_1

СУДДЯ:
Cправа № 221/1829/12
Провадження № 4-с/127/60/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії старшого державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Скарга подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 383, 384 ЦПК, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, вважаю, що скаргу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії старшого державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 прийняти до розгляду, який призначити на 10 год. 00 хв. 6 березня 2017 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати скаржника, старшого державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 та боржника ОСОБА_2.

Запропонувати старшому державному виконавцю Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 надати свої пояснення, чи заперечення на скаргу та відповідні докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/2973/17
Провадження №: 2-о/752/144/17
УХВАЛА

22.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган та піклування Голосіївського району в м. Києві про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського райсуду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган та піклування Голосіївського району в м. Києві про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки.

Ухвалою Голосіївського райсуду м. Києва від 03.03.2017 року провадження у справі зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

28.04.2017 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 243 від 20.04.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган та піклування Голосіївського району в м. Києві про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки.

Призначити судове засідання на 01.06.2017 року о 12.00 годині, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/3800/15-ц
УХВАЛА

20 лютого 2017 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна та стягнення вартості частки у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 07 червня 2016 року було зупинено провадження по вищевказаній цивільній справі у звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної та автотоварознавчої експертизи.

До суду повернулися матеріали цивільної справи з висновком експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які зумовлювали зупинення провадження по справі, перестали існувати, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Дата документу 17.02.2017
Справа № 320/541/17-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 4 квітня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.04.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
20.02.2017 227/442/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 заінтересована особа: Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.2 ст.257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Суд також вважає за необхідне залучити в якості заінтересованої особи Добропільське обєднане управління Пенсійного фонду України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті та призначити розгляд на 20.02.2017 року на 15-30 годину.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи Добропільське обєднане управління Пенсійного фонду України.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Корнєєва

20.02.2017
Справа № 128/318/17 Провадження № 22-ц/772/790/2017Головуючий в суді першої інстанції Карпінська Ю. Ф.
Категорія 27Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 лютого 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Іващука В.А.,

суддів: Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 14 лютого 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 28 лютого 2017 р. о 14.20 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді: В.А. Іващук

Ю.Б. Войтко

І.В. Міхасішин
Справа № 729/576/16-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2017 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О. розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агропрогрес» про визнання правочинів - договорів оренди землі недійсними-,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою суду від 22 серпня 2016 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

12 грудня 2016 року до суду надійшла цивільна справа з висновком експерта. 16.12.2016 року матеріали справи були направлені до апеляційного суду Чернігівської області у зв"язку з надходженням від ПП "Агропрогрес" апеляційної скарги на ухвалу Бобровицького райсуду про відкриття провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 20.02.2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження та 22.02.2017 року справа надійшла до Бобровицького районного суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агропрогрес» про визнання правочинів - договорів оренди землі недійсними відновити.

Справу призначити до розгляду на 09 годину 30 хвилин 02 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Справа № 435/264/14-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"21" лютого 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Троїцького районного суду Луганської області із вищевказаною заявою.

Зміст заяви про відновлення втраченого судового провадження передбачений ст..405 ЦПК України, відповідно до вимог якої в заяві повинно бути, зокрема, зазначено осіб, які брали участь у справі, їх місце проживання чи місцезнаходження.

Як вбачається з доданої заявником копії рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 28 січня 2014 № 435/264/14-ц, заявник брала участь у справі в якості позивача, а відповідачем був ОСОБА_2.

Відповідно до ст..406 ЦПК України, а також п.38 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» якщо у заяві не зазначені необхідні для його відновлення відомості, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків.

У поданій заявником заяві не зазначено в якості заінтересованої особи ОСОБА_2, як сторони, яка приймала участь в якості відповідача у справі, провадження по якій просить відновити заявник, а також не зазначене її місцезнаходження.

Оскільки подана заява не відповідає вимогам ст. 405 ЦПК України, вона повинна бути залишена без руху.

Відповідно до статті 406 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 405 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 405, 406 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищезавказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що в разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, заява буде вважаться неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ляшенко
Рядок №
Номер справи 623/334/17
Номер провадження 2-о/623/38/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Новороздільська міська рада Львівської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

09 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою про встановлення факту родинних відносин

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120,256-258 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Новороздільська міська рада Львівської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин .

Призначити судове засідання на 20 березня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Одарюк
Справа № 178/203/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2017 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 01 березня 2017 року о 09:10 годині. Направити відповідачці заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 березня 2017 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4