overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2/289/54/17
Справа №289/1709/13-ц
У Х В А Л А

15.02.2017 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Прокопчук А. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КПП «Ринок», Державного реєстратора Радомишльського РУЮ в Житомирській області про визнання рішень зборів засновників підприємства недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду даної справи, позивач звернувся до суду з заявою в якій відмовляється від позову, і просить закрити провадження по даній справі.

Суд приймає дану заяву позивача про відмову від позову, як таку, що не протирічить діючому законодавству та не порушує будь-чиї права та інтереси.

Також суд скасовує і заходи забезпечення позову накладені Ухвалами суду від 07.10.2013 року та 11.02.2015 року.

Керуючись ст.154,п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про відмову від позову, а провадження по справі - закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені Ухвалою Радомишльського районного суду від 07.10.2013 року, і зняти заборону державному реєстратору проводити державну реєстрацію будь-яких змін до Статуту ККП «Ринок» та інших реєстраційних дій відносно ККП «Ринок», що знаходиться за адресою: Житомирська область, м.Радомишль, вул.Котовського,32.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені Ухвалою Радомишльського районного суду від 11.02.2015 року, і зняти заборону державному реєстратору юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Радомишльського РУЮ в Житомирській області проводити державну реєстрацію будь-яких змін до Статуту ККП «Ринок» та інших реєстраційних дій відносно ККП «Ринок», що знаходиться за адресою: Житомирська область, м.Радомишль, вул.Котовського,32.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п'яти днів після її оголошення або отримання.

Суддя: Л. В. Свінцицький
Справа №295/1373/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, укладеним 16.09.2011 року, в сумі 13333,90 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- всупреч п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві відсутній виклад обставин, які обгрунтовують нарахування комісії та пені за порушення умов договору однією сумою, а також їх розмір.

Зі змісту позову та наданого розрахунку вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача 1774,00 грн. пені та комісії за користування кредитом, при цьому не розмежовує із загальної суми окремі складові заборгованості. Пеня та комісія є різними видами боргу, їх одночасне нарахування є неможливим. В позовній заяві також відсутнє посилання на те, що умовами укладеного між сторонами договору було передбачено одночасне нарахування пені та комісії.

До позовної заяви представником позивача долучено заяву про розгляд справи без його участі, що призведе в подальшому до неможливості усунення вказаних недоліків безпосередньо в судовому засіданні та затягування судового розгляду.

Враховуючи викладене вище, позивачу необхідно надати уточнений позов, з урахуванням вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2529/16-ц
Провадження № 2/376/76/2017
УХВАЛА

"17" березня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Клочко В.М.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області в залі суду № 1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Агрофірма «Березанка», третя особа: Сквирська міська рада про визнання оспорюваного договору оренди землі недійсним, застосування наслідків його недійсності, про скасування його державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

21.12.2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

27.02.2017 року до канцелярії Сквирського районного суду надійшло клопотання від позивача ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі до вирішення питання у цивільній справі №376/414/14-ц.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, а провадження у справі зупинити.

Згідно з п.4 ч.1ст.201 ЦПК Українисуд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п.3 ч.1ст.203 ЦПК Українипровадження у справі зупиняється у випадку передбаченому п.4 ч.1ст.201 ЦПК Українидо набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, Апеляційним судом Київської області розглядається справа 376/414/14-ц.

За таких обставин, суд, вважає за необхідне провадження по справі зупинити, оскільки вищевказана експертиза у кримінальному правопорушенні може вплинути на розгляд даної справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Агрофірма «Березанка», третя особа: Сквирська міська рада про визнання оспорюваного договору оренди землі недійсним, застосування наслідків його недійсності, про скасування його державної реєстрації- зупинити до вирішення питання у цивільній справі 376/414/14-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо, ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 461/5132/16 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/360/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

14 лютого 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Цяцяка Р.П.

секретаря: Брикайло М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12 серпня 2016 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на постанову Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 14.12.2015 року про арешт майна боржника,-

в с т а н о в и л а:

03.02.2017 року на адресу Апеляційного суду Львівської області надійшло клопотання позивача про участь представника позивача в судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції.

Заявлене клопотання обґрунтоване тим, що через процес ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» відбулося значне скорочення штату у Львівському регіоні та проведено оптимізацію витрат, а тому позивач не зможе забезпечити явку уповноваженого представника ум.Львові для участі в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

клопотання публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про участь в судовому засіданні Апеляційного суду Львівської області в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Київському апеляційному адміністративному суду, який знаходиться за адресою: 01010, м.Київ, вул.Московська, 8, корп. 30, забезпечити проведення судового засідання у даній справі, яке відбудеться 01 березня 2017 року о 16 год. 00 хв., у режимі відеоконференції з участю представника позивача - публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк».

Копію ухвали негайно надіслати Київському апеляційному адміністративному суду для організації її виконання та публічному акціонерному товариству «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк»для відома.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 130/2148/16-ц
Провадження № 22-ц/772/733/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 1 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області М.В. Матківська
Номер провадження 2/754/3240/17
Справа № 754/2063/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" лютого 2017 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовні заяви без руху або її повернення - на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «21» квітня 2017 року на «10» год. «00» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-кт Маяковського, 5-в, каб.- зал 39.

Запропонувати позивачу подати усі наявні у нього докази до початку розгляду справи, а відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 310/535/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Вірченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Казенного підприємства «Південукргеологія» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за порушення строків її виплати,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу до КП ««Південукргеологія» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 48661,36 грн., компенсації за порушення строків її виплати в сумі 2257,32 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Казенного підприємства «Південукргеологія» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за порушення строків її виплати.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Вірченко
Справа № 640/376/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" лютого 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олеговича про розірвання шлюбу,перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупризначити на 17 березня 2017 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-„б).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 202/7462/16-ц
Провадження № 2/202/520/2017
УХВАЛА

17 лютого 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі :судді- Бєльченко Л.А.

при секретарі- Скляр А.І.,

за участі :

представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача- Гореліка В.С.,

представника відповідача, адвоката ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Комунального позашкільного навчального закладу Дитячо-юнацька спортивна школа №11 Дніпропетровської міської ради про стягнення суми,

в с т а н о в и в :

17 лютого 2017 року в судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 заявив відвід судді.

Обгрунтовуючи підстави заявленого відводу, відповідач указує, що суддя Бєльченко Л.А. розглядала іншу справу між тими самими сторонами та відмовила у задоволені позовних вимог йому, ОСОБА_4 15.02.2017 року апеляційний суд Дніпропетровської області скасував указане рішення суду. Тому гіпотетично він, відповідач, стверджує, що суддя знову буде проявляти непрофесіоналізм і некопетентність в розгляді справи. Також ОСОБА_4 заявляє відвід з підстав заангажованості судді і неправосудності у прийнятті рішення.

Суд, з*ясувавши думку представника відповідача, адвоката ОСОБА_3,який підтримав заяву про відвід судді; представників позивача, які вважали, що заява відповідача ОСОБА_4 про відвід судді не підлягає задоволенню так як є безпідставною, вважає, що заява відповідача ОСОБА_4про відвід судді задоволенню не підлягає,виходячи з такого .

Стаття 20 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у розгляді справи.

Відповідно до пункту 4 частини 1 цієї статті суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумніви в об*єктивності та неупередженості судді.

Підстави, наведені відповідачем у заяві про відвід судді з у казаних ним підстав не грунтується на вимогах закону, є особистою думкою вівдповідача, його власним висновком. Підстав , за яких суддя, не може брати участь у розгляді цієї справи, на даний час не встановлено, тому заява відповідача ОСОБА_4 про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 24 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Бельченко Л.А. залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 642/3631/16-ц
Провадження № 2/642/1331/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Ленінський районний суд м.Харкова в складі:

головуючої судді Грінчук О.П.

за участі секретаря Бурда Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у рішенні Ленінського районного суду м.Харкова від 19 грудня 2016 року по справі № 642/3631/16-ц, -

встановив :

19 грудня 2016 року Ленінським районним судом м.Харкова ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4,треті особи: Служба у справах дітей Ленінського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,про зміну договору найму житлового приміщення, яким у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

На вказане рішення суду позивачем було подано апеляійну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26.01.2017 року матеріали справи повернено до суду першої інстанції для внесення уточнення до рішення суду у частині зазначення прізвищ сторін,а саме: прізвище позивача,зазначене у позові - ОСОБА_1, а у тексті рішення суду Філліпова; прізвище відповідачів, зазначені у позові та у рішенні суду ОСОБА_5І, ОСОБА_4 , а відповідно до посвідчуючих документів, наявних у матеріалах справи , прізвище відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки виправлення вказаної описки не впливає на зміст ухваленого рішення та не змінює його суть, вказані опискі підлягають виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Виправити описку допущену у рішенні суду від 19.12.2017 року ухваленому у цивільній справі № 642/3631/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4,треті особи: Служба у справах дітей Ленінського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,про зміну договору найму житлового приміщення , а саме : по тексту окремо викладеної вступної та резолютивної частини рішення, та у повному тексті рішення вважати правильним: прізвище позивача «Філіппова» , прізвище відповідача : «ОСОБА_2; прізвище відповідача «Кравченко (Сітченко) Ольга Сергіївна»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 527/293/17
провадження № 2/527/270/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2017 року, позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Згідно довідки виконавчого комітету Горбівської сільської ради, наданої на запит суду 17.02.2017 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає на території Горбівської сільської ради АДРЕСА_1, без реєстрації.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її для залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 10 березня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу його право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
233 № 233/689/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючої судді Бєлостоцькій О.В.,

при секретарі Теліціній О.О.,

за участю:

заявника -

преставника заявника -

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 6, 15, 208, 212-215, 218, 234-235, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт народження дитини жіночої статі ОСОБА_2, яка народилася 15 жовтня 2016 року в м. Донецьк Донецької області, Україна, у матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5. АДРЕСА_1.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 17 лютого 2017 року.

Суддя: