призначення судом експертизи
Справа № 175/1895/16-ц
Провадження № 2/175/749/16
Ухвала

Іменем України

13 лютого 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третя особа ОСОБА_4,

розглянувши клопотання представника позивачки про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду знаходиться цивільна справа №175/1895/16-ц (провадження №2/175/749/16) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_6, треті особи: Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, відділ Державної Реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Дніпропетровської РДА та садівниче товариство «Оріль-6» про скасування державних актів на право власності на землю та відновлення меж між ділянками.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення судової земельно-технічної експертизи з метою обєктивного та всебічного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник у судовому засіданні не заперечували проти проведення експертизи, однак зазначили про можливість поставити на вирішення експерта додаткових питань, що стосується земельної ділянки позивачки.

Третя особа ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти проведення по справі заявленої експертизи.

Вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання спеціалістів.

Крім того, для більш повного та детального зясування обставини справи, суд вважає за необхідне на вирішення експерта поставити додаткові питання що стосуються земельної ділянки позивачки ОСОБА_5

Разом з тим, що стосується вимог представника позивачки в частині розяснення та надання будь-яких вказівок експерту під час проведення експертизи, суд вважає їх недоцільними і необґрунтованими, оскільки експерти є незалежними і неупередженими в своїх діях, керуючись відповідними інструкціями та нормами чинного законодавства, тому дані вимоги в даній частині підлягають залишенню без задоволення.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачки ОСОБА_5 ОСОБА_1 про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі №2/175/1895/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_6, треті особи: Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, відділ Державної Реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Дніпропетровської РДА та садівниче товариство «Оріль-6» про скасування державних актів на право власності на землю та відновлення меж між ділянками судову земельну-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає розроблена технічна документація із землеустрою щодо державних актів на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ №392579 від 15.12.2009 року, виданого на імя ОСОБА_2, та серія ЯЖ №392580 від 15.12.2009 року, виданого на імя ОСОБА_6, кадастровий номер ділянки -01-107-0268 (виданих у свою чергу на підставі договору дарування земельної ділянки №79 у садівничому товаристві «Оріль-6», площею 630 кв.м, №2940 від 21.06.2002 року), вимогам земельного законодавства України та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягає не відповідність?

2. Чи відповідає розроблена технічна документація із землеустрою щодо державного акту на право приватної власності на землю серія ДП(ДН) №013165 від 11.02.1997 року, виданого на імя ОСОБА_5 (виданого на підставі рішення Кіровської селищної ради народних депутатів №44 від 20.11.1996 року у садівничому товаристві «Оріль-6», земельна ділянка №78, площею 0,120 га), вимогам земельного законодавства України та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягає не відповідність.

3. Чи у відповідності до діючого законодавства України оформлені державні акти на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ №392579 від 15.12.2009 року, виданого на імя ОСОБА_2, та серія ЯЖ №392580 від 15.12.2009 року, виданого на імя ОСОБА_6, котрі у свою чергу видані на підставі договору дарування земельної ділянки №79 у садівничому товаристві «Оріль-6», площею 630 кв.м, №2940 від 21.06.2002 року? Якщо ні, то в чому полягає ця не відповідність?

4. Чи у відповідності до діючого законодавства України оформлений державний акт на право приватної власності на землю серія ДП(ДН) №013165 від 11.02.1997 року, виданого на імя ОСОБА_5 (виданого на підставі рішення Кіровської селищної ради народних депутатів №44 від 20.11.1996 року у садівничому товаристві «Оріль-6», земельна ділянка №78, площею 0,120 га)? Якщо ні, то в чому полягає ця не відповідність?

5. Які розміри сторін та площа земельної ділянки №79 у садівничому товаристві «Оріль-6» мали бути узяті за основу: при оформленні державного акту на право приватної власності на землю на попереднього її власника ОСОБА_7; потім при даруванні цієї земельної ділянки відповідачам; потім при складанні технічної документації із землеустрою для переоформлення державних актів на право власності на земельну ділянку та самого оформлення цих державних актів на відповідачів?

6. Чи співпадають, конфігурація, розміри сторін, площа, та межі земельної ділянки №79 у садівничому товаристві «Оріль-6» відповідно до державного акту на право приватної власності на землю від 18.09.2000 року серії ДП Дн №001537 на попереднього її власника ОСОБА_7 та плану його земельної ділянки, з конфігурацією, розмірами сторін, площею та межами тієї ж самої земельної ділянки №79, у тому ж садівничому товаристві, відповідно до державних актів на право приватної власності на землю від 15.12.2009 року серії ЯЖ №392579 та серії ЯЖ №392580 на ОСОБА_6 та ОСОБА_2 та кадастрових планів їх земельної ділянки?

7. Чи співпадають, конфігурація, розміри сторін, площа, та межі земельної ділянки №78 у садівничому товаристві «Оріль-6» відповідно до державного акту на право приватної власності на землю від 11.02.1997 року серії ДП Дн №013165 на її власника ОСОБА_5 та плану його земельної ділянки?

8. Чи є порушення межі земельної ділянки ОСОБА_5 №78 у садівничому товаристві «Оріль-6» від точки «Г» до точки «А», та від точки «Г» до точки «В» відповідно до його державного акту на право приватної власності на землю від 11.02.1997 року серія ДП ДН №013165 та кадастрового плану його земельної ділянки, з боку земельної ділянки відповідачів №79 у тому ж садівничому товаристві, відповідно до їх державних актів від 15.12.2009 року серії ЯЖ №392579 та серії ЯЖ №392580, а також їх технічної документації із землеустрою?

9. Чи є накладання земельної ділянки №79 відповідно до їх

державних актів на право приватної власності на землю від 15.12.2009 року серії ЯЖ №392579 та серії ЯЖ №392580 та їх документації з землеустрою на земельну ділянку позивача №78 відповідно до його державного акту на право приватної власності на землю від 11.02.1997 року серії ДП ДН №013165 та кадастрового плану його земельної ділянки?

Якщо таке накладання має місце, то вказати його конфігурацію, координати поворотних точок що означають цю конфігурацію, розміри сторін, площу, та межі цього накладання. Хто саме, на даний час (позивачка ОСОБА_5, чи відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_6І.), фактично користується цією, спірною, земельною ділянкою?

10. Чи відповідає площа 630 кв.м земельної ділянки №79 за держаним актом на право приватної власності на землю від 18.09.2000 року серія ДП Дн №001537 попереднього її власника ОСОБА_7 конфігурації та розмірам сторін вказаних в цьому державному акті? Якщо не відповідає, то яка саме має бути площа земельної ділянки відповідно до зазначених в цьому державному акті розмірів її сторін?

11. Чи відповідає площа 0,120 га земельної ділянки №78 за держаним актом на право приватної власності на землю від 11.02.1997 року серія ДП Дн №013165 її власника ОСОБА_5 конфігурації та розмірам сторін вказаних в цьому державному акті? Якщо не відповідає, то яка саме має бути площа земельної ділянки відповідно до зазначених в цьому державному акті розмірів її сторін?

12. Чи відповідає абрис земельної ділянки від 15.09.2008 року (т.1 а.с.162) кадастровим планам земельної ділянки відповідачів (т.1 а.с.159,160) які є у складі технічної документації із землеустрою (т.1 а.с. 149-164)?

13. Чи є дійсною відстань у 11,9 м, вказана у кадастровому плані земельної ділянки позивачки ОСОБА_5 (т.1 а.с.48), від кута її будинку проложена перпендикулярно до стіни будинку відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_8, з боку ділянки позивачки?

14. Чи проходить фактична межа між ділянками позивача та відповідачів по стіні будинку відповідачів з боку ділянки позивача? У зв'язку з чим встановити координати точок кутів будинку відповідачів, що знаходяться на цій межі, та координати її крайніх поворотних точок.

Іншу частину клопотання представника позивачки ОСОБА_5 ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул.Січеславська Набережна, №17, оф. №361).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України та надати в його розпорядження матеріали цивільної справи №175/1895/16-ц (провадження №2/175/749/16).

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачку ОСОБА_5 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро).

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров