overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/90/17
Провадження № 2/670/123/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

16 лютого 2017 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Говорівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З метою підготовки справи до судового розгляду, всебічного і повного з'ясування обставин справи відповідно до ст. 10 ч. 4 ЦПК України витребувати із Віньковецької державної нотаріальної контори інформацію зі спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 20.07.2003 року в с. Ломачинці Віньковецького району.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 23 лютого 2017 року о 13:30 год.

Витребувати із Віньковецької державної нотаріальної контори інформацію зі спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 20.07.2003 року в с. Ломачинці Віньковецького району.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-с/638/67/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шишкін О.В.,

секретаря Голуб Ю.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання -

В С Т А Н О В И В :

27.12.2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова був винесений судовий наказ за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання, 3 відсотків річних та інфляційних витрат за період з 01.02.2013 по 31.10.2016 рокуна загальну суму 8221,78 грн..

В судове засідання заявник не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений. Причини неявки суду не повідомив.

Представник КП „Харківські теплові мережі в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та проти задоволення заяви заперечував.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом, про що приймається ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Крім того, суд розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.12.2016 р. задовольнити.

Судовий наказ від 27.12.2016 р. по справі № 638/19360/16-ц, провадження № 2-н/638/2592/16 за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання, 3 відсотків річних та інфляційних витрат за період з 01.02.2013 по 31.10.2016 рокуна загальну суму 8221,78 грн. скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О. В. Шишкін
Провадження № 2-сз/331/10/2017
Справа № 331/417/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву представника Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просила повернути Моторно (транспортному) страховому бюро України сплачений судовий збір в розмірі 1378, 00 грн. за позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат , повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Ухвалою суду від 08 лютого 2017 року відмовлено у відкриття провадження за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат , повязаних з виплатою страхового відшкодування на підставі п п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України..

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в випадку відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладено, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та позивачу слід повернути сплачену суму судового збору в розмірі 1378 гривень

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Олександрівському районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути Моторно (транспортному) страховому бюро України ( 02154 м. Київ, Русанівський бульвар, 8 , , рахунок № 871, МФО 322313), сплачений судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім ) гривень гривня 00 копійок, за платіжним дорученням № 43858 від 05.07.29016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Жукова

16.02.2017
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Геря О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі № 225/4786/15-ц за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Свої вимоги мотивує тим, що 07 грудня 2015 року Дзержинським міським судом Донецької області по цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію було стягнуто з відповідача вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією в сумі 6178,17 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

З даним рішенням суду відповідач ОСОБА_1 не згодна, просить його скасувати, оскільки позивачем не надано жодного доказу, що нерухомість за адресою: м.Торецьк, сел.Північне ( сел.Кірове), вул.Кочегарка, 3/2 належить ій. Вказує, що з вересня 2016 року за вищевказаною адресою не мешкає.

Заявниця надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в судове засідання не зявився, що не є перешкодою для розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявником надані докази того, що вона зареєстрована та мешкає за іншою адресою: м.Торецьк, сел.Північне, вул.Миролюбівська, 27 з 09.09.2006, тому суд вважає за потрібне задовольнити заяву, скасувавши заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.228, 231-232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 07 грудня 2015 року по справі № 225/4786/15-ц за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09.30 годину 20 лютого 2017 року.

Раніше видані виконавчі листи відкликати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 лютого 2017 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шевченко О.А. розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території,
керуючись ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
2.Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
3.У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
4.Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя О.А.Шевченко
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ______________________________
Провадження № 2/734/474/17 Справа № 734/339/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 лютого 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Свято Преображенська, 7 на 15 год. 30 хв., 02 березня 2017 року.

2.Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 750/5668/15-ц
Провадження № 6/750/102/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В, розглянувши подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про примусове входження до житла боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про примусове входження до житла боржника ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.05.2017 року на 16 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати державного виконавця.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Карапута Л.В.
Провадження № 2/234/388/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 січня 2017 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 20.02.2017 р. на 09-40 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №488/2496/16-ц 16.03.2017
Провадження №22-ц/784/716/17
справа № 488/2496/16-ц
провадження № 22-ц/784/716/17
У Х В А Л А

16 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 серпня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 серпня 2016 року.

Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 березня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.В. Лівінський
УХВАЛА

13 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 16 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, зобов'язання зняти автомобіль з обліку,

в с т а н о в и в:

До суду касаційної інстанції надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 листопада 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків (надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із наведенням поважних причин його пропуску та квитанцію про сплату судового збору) до 10 грудня 2016 року, але не більше тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Оскільки станом на 13 лютого 2017 року недоліки касаційної скарги ОСОБА_2 не усунуто, тому відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 16 квітня 2015 року визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/102/17
Провадження №: 2-н/332/36/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2017 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення житлового приміщення.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя
Заводського районного
суду м.Запоріжжя____________________ Федоренко Олександр Іванович .
п підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Єдиний унікальний номер 725/2092/17
Номер провадження 2/725/466/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Буковина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/2092/17 за позовом Кредитної спілки «Буковина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання на 14 годину 15 хвилин 07 червня 2017 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 605/338/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Горуц Р.О.
Провадження № 22-ц/789/49/17 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

09 лютого 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Рожук О.О.

та сторін - позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Підгаєцького районного суду від 8 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 6 грудня 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Підгаєцького районного суду від 8 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Відповідно до вимог ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

6 лютого 2016 року строк розгляду апеляційної скарги, передбачений ч.1ст.303-1 ЦПК України, закінчився.

Враховуючи особливість розгляду даної справи, а також те, що від ОСОБА_1 надійшло клопотання про подовження строків розгляду даної справи, колегія суддів вважає за необхідне подовжити строк розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 303 - 1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Підгаєцького районного суду від 8 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.М. Храпак