overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/593/17
Провадження № 2/740/582/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.35,36,122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, і призначити відкрите судове засідання по справі на 09-00 год. 23 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 23 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.Г. Ковальова
Провадження № 2/582/31/17
Справа № 582/1362/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2017 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Яковенко Н.М.

за участю секретаря Климась С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великобудківської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 197, 209, 212, 214-215, 223, 292, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Великобудківської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельні ділянки площею 1,77 га, 2,09 га, 0,23 га, 0,23 га, що належали його батьку ОСОБА_3 на підставі державних актів на право приватної власності на землю серії Р3 №714083, Р3 №714086, серії Р2 №638442, серії Р2 №638445, що розташовані на території Великобудківської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 23 червня 2015 року в селі Великі Будки Недригайлівського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Н. М. Яковенко
№ 274/6154/16-ц провадженння № 2/0274/496/17
У Х В А Л А
16.02.2017 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Фідобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
В судове засідання 16.02.2017 року представник відповідачів ОСОБА_3, яка бере участь у справі, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявилася. Надала суду заяву про відкладення розгляду справи в звязку з тим, що їй необхідний час для ознайомлення з матеріалами справи.
Дану причину суд визнає поважною.
У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи за позовною заявою ПАТ "Фідобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти.
Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 23.03.2017 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 127/2487/15-ц
Провадження 2/127/255/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

при секретарі Константинові А.К.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Хрещатик» про визнання зобов`язань, що виникли з договору іпотеки № 20/09/фо/сі-2 від 28.12.2009 року та договору іпотеки № 20/09/фо/сі-3 від 28.12.2009 року припиненими. Вважає, що розгляд даної справи неможливий до розгляду справи № 127/26817/16-ц, оскільки предметом позову по обох справах є одне і те саме майно.

Представник третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_2 підтримав клопотання.

Інші особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з`явились, представник позивача надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, відповідач ОСОБА_3 і її представник - з невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши зміст позовних вимог і підстави заперечень відповідача проти позову, враховуючи те, що 28.12.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Хрещатик» про припинення зобов`язання за договором іпотеки № 20/09/фо/сі-2, суд вважає, що розгляд цієї справи неможливий до розгляду справи № 127/26817/16-ц, тому провадження у справі слід зупинити до набрання рішенням суду законної сили у справі № 127/26817/16-ц.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

зупинити провадження у справі № 127/2487/15-ц до набрання законної сили рішенням у справі № 127/26817/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Матійчук Г.О. Доповідач: Андрієнко А.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3685/2017
Унікальний номер справи № 757/725/17-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «КОЛОС», Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Макеєвої Надії Василівни, треті особи - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Колосок-2», Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Котелеве», Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсам», про визнання недійсним іпотечного договору та зобов'язання вчинити дії,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «КОЛОС», Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Макеєвої Надії Василівни, треті особи - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Колосок-2», Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Котелеве», Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсам», про визнання недійсним іпотечного договору та зобов'язання вчинити дії.

Суддя
Справа № 489/546/17
Провадження № 2-н/489/124/17
С У Д О В И Й Н А К А З
16.02.2017 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
У відповідності до вимог ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 лютого 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І. М. , розглянувши клопотання ОСОБА_1 на апеляційне оскарження ухвали Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2016 року по цивільній справі за заявою Львівського державного університету внутрішніх справ про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа -

встановила:

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2016 року заяву Львівського державного університету внутрішніх справ задоволено. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2016 року.

Посилаються на те, що оскаржувану ухвалу суду отримав 19 грудня 2016 року, будь-яких документів поштою від Кіцманського районного суду 16 грудня 2016 року не отримував.

За таких обставин, апелянт вважає, що строк було пропущено з поважних причин та просив поновити строк.

Клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали суду першої інстанції підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 73 ЦПК України суд поновлює пропущений строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Обставини про отримання ОСОБА_1, а саме 16 грудня 2016 року, оскаржуваної ухвали не підтверджуються матеріалами справи, тому слід вважати, що строк на апеляційне оскарження рішення суду апелянт пропустив з поважних причин і він підлягає поновленню.

___________________________________________________________________________________

№ 22-ц/794/162/17 р. Головуючий у 1-й інстанції Мізюк В.М.

Доповідач Литвинюк І.М.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 73, 295, 297, 298 ЦПК України -

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження ухвали Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за заявою Львівського державного університету внутрішніх справ про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: Львівському державному університету внутрішніх справ.

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/853/17
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення безпідставно нарахованих та виплачених коштів на виплату суддівської винагороди,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2017 року, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, мені була передана цивільна справа № 357/853/17 за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення безпідставно нарахованих та виплачених коштів на виплату суддівської винагороди.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами суддів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4І.) задоволені заяви про самовідвід.

Вказані ухвали обґрунтовані тим, що відповідач по справі ОСОБА_1 тривалий час працював на посаді судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

16.02.2017 року суддею Цурановим А.Ю., з метою самостійного врегулювання конфлікту інтересів, було подано заяву про самовідвід на підставі ст. 20 ЦПК України.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України, підставою для відводу судді і неможливості його участі в розгляді справи, крім інших, є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи викладені обставини, а також принципи та норми Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 року, а також з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи, вважаю необхідним задовольнити заяву про самовідвід по даній цивільній справі на підставі ст. 20 ЦПК України.

Крім того, вважаю, що сам факт винесення попередніми суддями ухвал про самовідвід, в разі прийняття мною до провадження та розгляду цієї справи по суті, може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого у справі судді Цуранова А.Ю. задовольнити.

Цивільну справу за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Державна судова адміністрація України, про стягнення коштів, в порядку ст.11-1 ЦПК України, передати на розгляд іншому складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 676/676/17
Номер провадження 2/676/872/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до Кам'янець-Подільської міської ради , треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до Кам'янець-Подільської міської ради , треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та призначити до судового розгляду на 16 лютого 2017 року на 08 год. 30 хв. у приміщені Кам'янець-Подільського суду (вул. Драй Хмари, 7).

Відповідачу у строк до 16.02.2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5Д
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8406/15-ц 2/335/86/2017
(вступна та резолютивна частини)
14 лютого 2017 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участі секретаря Барсукової В.В., за участі представників позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Полюс Запоріжжя до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, інфляційних витрат, 3% річних, -
Керуючись ст.ст.10,11,60, 209,212,214-215 ЦПК України, суд, -
Позов Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Полюс Запоріжжя до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, інфляційних витрат, 3% річних, - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Полюс Запоріжжя заборгованість за комунальні послуги у розмірі 11 816 (одинадцять тисяч вісімсот шістнадцять) грн.07 коп., судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп.
У задоволенні інших вимог, - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Рибалко Н.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5110/17 Справа № 2-1031/09 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2П, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 червня 2008 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 червня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Варенко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/853/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 13 березня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

15.02.2017
Справа № 526/341/17
Провадження № 2/526/336/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,

Керуючись ст.ст. 182, 183, 199-200 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 197, 209, 212- 215, 223, 367 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання задовольнити.

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1 / 4 частини всіх видів заробітку відповідача до досягнення сином - 23 років, 24 січня 2021 року, але не довше ніж до закінчення учбового закладу, починаючи з 20 лютого 2017 року.

Допустити до негайного виконання рішення в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 - у межах суми платежу за один місяць в розмірі 1289,15 грн.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча: Л. В. Максименко