АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/472/17 Справа № 199/3528/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Городничої В.С., при секретарі Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ від 15 червня 2016 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

У травні 2016 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» як правонаступник ПАТ «ОТП Банк» звернувся до позичальника ОСОБА_2 з позовом про стягнення 450322грн.10коп., на погашення кредитної заборгованості, яка станом на 25.08.2015р. складала суму 18947,74 доларів США заборгованості за кредитом та 1438,05 доларів США заборгованості за відсотками.

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровськ від 15.06.2016р. частково задоволено позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна», на його користь стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору №СМ-SМЕ301/067/2007від 13.03.2007р. станом на 25.08.2015р. у сумі 20385,79 доларів США(екв.450322грн.10коп.), у тому числі, 18947,74 доларів США заборгованості по кредиту, 1438,05 доларів США заборгованості по відсоткам. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що воно підлягає зміні в частині стягнення з ОСОБА_2 грошових сум за такими підставами.

13.03.2007р. між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступник: ПАТ«ОТП Банк») та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №СМ-SМЕ301/067/2007, за умовами якого банк надає, а позичальник приймає кредит для придбання нерухомого майна у сумі 60000 доларів США, з фіксованим відсотком 6,0% річних та плаваючою процентною ставкою FIDR зі строком повернення його до 13.03.2017р. (а.с.7-13).

За відомостями банку (а.с.14-15) за кредитним договором обліковується заборгованість ОСОБА_2, яка станом на 25.08.2015р. складала 18947,74 доларів США заборгованості за кредитом та 1438,05 доларів США заборгованості за відсотками (а.с.14,15).

25.12.2014р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу, за умовами якого останньому відступлено право грошової вимоги на кредитний портфель, який включає в себе права грошової вимоги за укладеними банком кредитними договорами (а.с.16-23). Згідно додатку №1 до договору факторингу від 25.12.2014р. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступлено право вимоги за укладеним договором із ОСОБА_2 із зазначенням кредитної заборгованості у сумі 18947,74 доларів США як заборгованості за кредитом та 1438,05 доларів США як заборгованості за відсотками. Розмір фінансування фактором за вказаним договором склав 136762грн.79коп. (а.с.24,117).

Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції на підставі ст.ст.1048,1054,1084 ЦК України ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на погашення заборгованості за кредитним договором № СМ-SМЕ301/067/2007 від 13.03.2007р. станом на 25.08.2015р. у сумі 20385,79 доларів США у тому числі, 18947,74 доларів США заборгованість по кредиту, 1438,05 доларів США заборгованість по відсоткам.

Однак при визначенні розміру суми стягнення заборгованості суд першої інстанції безпідставно виходив із іноземної валюти, оскільки у позовній заяві ПАТ «ОТП Банк» вимагав стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у національній валюті у сумі 450322грн.10коп. Відповідно до положень ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог. Діючим законодавством не передбачено права суду за своєю ініціативою змінювати вимоги позивача. Крім того, відповідно до вимог ст.192 ЦК України законним платіжним засобом на території України є грошова одиниця України, а іноземна валюта може використовуватись в Україні лише у випадках і в порядку, встановлено законом. Відповідно до ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій Національного банку України відповідно до п. 2 ст. 5 цього ж Декрету. Матеріали справи не містять банківської ліцензії та письмового дозволу на здійснення операцій з валютними цінностями, наданих ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у передбаченому законом прядку. Крім того, за договором факторингу фінансування придбаного кредитного портфелю в частині укладеного з ОСОБА_2 договору здійснено фактором саме у національній валюті.

Враховуючи зазначені вимоги закону та обставин справи, рішення суду першої інстанції на підставі п.3,4 ст.309 ЦПК України підлягає зміні зі стягненням з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 450320грн.06коп. заборгованості за кредитним договором, у тому числі, 418553грн.68коп. заборгованості за кредитом та 31766грн.38коп. заборгованості за відсотками за користування кредитом, а також відповідно - 6754грн.80коп. на повернення судових витрат, з частковим задоволенням апеляційної скарги ОСОБА_2

В іншій частині апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає. Доводи ОСОБА_2 про те, що банком не виконано своє зобовязання про надання йому кредиту саме у доларах США, не можуть бути прийняті до уваги при вирішенні даної справи про стягнення заборгованості, обовязок по погашенню якої ним фактично не заперечувався. Кредитний договір в частині надання кредиту в іноземній валюті ОСОБА_2 не оспорювався, не є розірваним чи визнаним недійсним у передбаченому законом порядку. Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на відсутність у ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права вимоги до ОСОБА_2 суперечать наявним у матеріалах справи письмовим доказам. Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про неповідомлення його банком про відступлення права вимоги за укладеним з ним договором не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зазначена обставина не є підставою для відмови у позові.

Керуючись ст.303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ від 15 червня 2016 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 450320грн.06коп. заборгованості за кредитним договором, у тому числі, 418553грн.68коп. заборгованості за кредитом та 31766грн.38коп. заборгованості за відсотками за користування кредитом, 6754грн.80коп. на повернення судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: Пономарь З.М. Бараннік О.П. Городнича В.С.