overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №278/1107/16-ц
Ухвала

Іменем України

13 лютого 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду зі заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1378 грн. у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, який було повернуто позивачу ухвалою суду.

Згідно до п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, встановлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Як убачається з матеріалів справи, за подання вищевказаної позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" сплачено судовий збір у сумі 1378 грн. (згідно копії платіжного доручення № PROM0B8MTP від 20.04.2016 року).

Судом встановлено, що 27.05.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 повернуто позивачу на підставі ст. 121, ст. 115 ЦПК України.

У зв'язку з вищенаведеним, суд вважає можливим задовольнити заяву заявника про повернення судового збору в сумі 1378 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 79 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК" про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 (р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір в сумі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM0B8MTP від 20.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 588/143/17
провадження № 2/588/187/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради Сумської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Тростянецької міської ради Сумської області про визнання права власності на самочинне збудоване нерухоме майно, мотивуючи свої вимоги тим, що в 2015 році він побудував з цегли та піноблоку гараж за адресою: вул. Благовіщенська, 52-в, ряд № 3, місце № 4, м. Тростянець, Сумська область. В січні 2017 року позивач отримав технічний паспорт на побудований гараж. У звязку з цим, позивач просить суд визнати за ним право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, а саме - гараж, розташований за адресою: вул. Благовіщенська, 52-в, ряд № 3, місце № 4, м. Тростянець, Сумська область.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради Сумської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно .

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 10 год. 00 хв. 27 лютого 2017 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маслов В. В.
№ 2-н/311/2/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

08.02.2017 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу № 2-н/311/2/2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду надійшла заява приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа» до ОСОБА_1,про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

При зверненні до суду заявником дотримано вимог ст. 96 ЦПК України, форма та зміст також відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі визначені ст.ст. 121-122 ЦПК України не встановленні, в зв'язку з чим слід відкрити провадження у даній справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 103, 121-122, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою заява приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа» до ОСОБА_1,про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог від 09.02.2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Провадження № 2/235/165/17
Справа № 235/2134/16-ц
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

02 лютого 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Покровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач надав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Приморським районним судом міста Маріуполя.

Представник позивача ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» надав клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Шевченківським судом м.Києва.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п»ять днів до дня проведення такого судового засідання.

В зв»язку з відкладенням слухання вищевказаної справи на 02.02.2017 року, суд приходить до висновку про необхідність, з метою економії часу, винесення ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки проводити в режимі відеоконференції, організацію якого доручити Приморському районному суду міста Маріуполя (87500 м.Маріуполь, вул.Донецькак,61а та Шевченківському райсуду м. Києва (03680 м.Київ, вул.Дегтярівська,31-А).

Судове засідання призначити до слухання на 10.02.2017 року на 10-30 годин.

Копію ухвали направити для виконання до Приморського районного суду міста Маріуполя ( де буде приймати участь представник позивача ОСОБА_1) та до Шевченківського суду м.Києва ( за участю представника відповідача ТОВ ФК «Довіра та Гарантія»).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/75/17 Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/1732/17 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 58 13.03.2017
УХВАЛА

13 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Обухівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 26 січня 2017 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НТКС-інвест» на дії державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 26 січня 2017 року скаргу було задоволено частково, визнано протиправними дії державного виконавця щодо складення акту опису й арешту майна у межах виконавчого провадження.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Обухівський МВДВС ГТУЮ у Київській області подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 лютого 2017 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку та надано строк терміном у п'ять днів для усунення зазначених недоліків.

Копію вказаної ухвали апелянт отримав 21 лютого 2017 року (а. с. 83), однак, як вбачається з матеріалів справи, станом на 13 березня 2017 року зазначені недоліки апелянтом усунуті не були.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Обухівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 26 січня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Я.С. Мельник
Дата документу 14.02.2017
Справа № 320/543/17-ц
УХВАЛА

14 лютого 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Банк звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 березня 2017 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ширяївський районний суд Одеської області
14.02.2017 Справа №: 518/1465/16-ц Провадження № 2/518/302/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.02.2017 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: Палія С.А.

при секретарі: Чумаченко І.Л.

за участю відповідача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

(у звязку із складністю викладення повного тексту ухвали, проголошується її вступна та резолютивна частини).

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 64, 137, 208, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з:

- ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» належними чином завірену копію особової справи ОСОБА_1 щодо кредитного зобовязання між нею та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

13 березня 2017 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Ковальчука О.І.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф» про відшкодування витрат у звязку з службовими відрядженнями,-

у с т а н о в и в :

09 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф» про відшкодування витрат у звязку з службовими відрядженнями.

На адресу суду 24 лютого 2017р. від позивача поступила письмова заява про залишення даного позову без розгляду.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заяву позивача слід задовольнити. У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф» про відшкодування витрат у звязку з службовими відрядженнями - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/337/16/2017
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
27 січня 2017 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортицького районного суду Д.С. Бредун
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ч.ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/1314/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Жуган Л.В.,

при секретарі судового засідання Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту», третя особа: Міністерство інфраструктури України про визнання недійсним та скасування наказу, усунення перешкод у виконанні трудових обовязків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вказана справа.

Представник позивача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3, 31.01.2017 року подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зазначене узгоджується із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, за яким у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 207, 208, 209, 210, 218 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту», третя особа: Міністерство інфраструктури України про визнання недійсним та скасування наказу, усунення перешкод у виконанні трудових обовязків залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/214/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.02.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 11.04.2017 року на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

13.02.2017

Прізвище виконавця Кільчевський
Справа № 585/3906/16-ц
Номер провадження 2/585/68/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 лютого 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великобубнівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Білашенко Людмила Володимирівна, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 16, 1268 - 1270 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 14, 60,208, 209, 212 - 215, 292, 294, 296 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Великобубнівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Білашенко Людмила Володимирівна, про визнання права власності, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя… підпис…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. Шульга

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 17 лютого 2017 року.

Суддя… підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга
Справа №563/777/16-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

розглянувши клопотання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком Симонів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро», ОСОБА_1, третя особа Корецька районна державна адміністрація Рівненської області про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Лендком Симонів» звернулось до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між відповідачами.

До суду надійшло клопотання від представника позивача про витребування у Корецької районної держаної адміністрації Рівненської області оригіналу оспорюваного договору.

Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів, згідно із ч.1 ст.133 ЦПК України.

Враховуючи доводи представника відповідача, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати у Корецької районної держаної адміністрації Рівненської області оригінал договору оренди землі №б/н від 05 травня 2015 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро» та ОСОБА_1 про передачу в строкове платне користування земельної ділянки сільськогосподарського призначення під кадастровим номером :03:014:0022, що знаходяться на території Жадківської сільської ради Корецького району Рівненської області.

В судовому засіданні оголосити перерву до 11 год. 00 хв. 10 березня 2017 року.

Ухвалу виконати до 10 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :