overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13 лютого 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 1 серпня 2016 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 13 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Одночасно з поданням касаційної скарги скаржник звернувся з клопотанням про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Зважаючи на те, що наведені у зазначеному клопотанні підстави для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень заявником не обґрунтовано, клопотання не підлягає задоволенню його слід задовольнити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі ОСОБА_2 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит», Державного концерну «Укроборонпром», про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, за касаційною скаргою Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 1 серпня 2016 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 13 грудня 2016 року.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 13 березня 2017 року подати заперечення на касаційну скаргу.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду касаційної інстанції від 21 листопада 2016 року під час перевірки матеріалів за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 серпня 2016 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи «Кіцманська центральна районна лікарня» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

Разом із тим, у вказаній ухвалі суду було допущено описку, а саме невірно зазначено дату її постановлення.

Відповідно до правил ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів переведення за касаційною скаргою вбачається, що касаційна скарга ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 серпня 2016 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 31 жовтня 2016 року надійшла до суду касаційної інстанції 23 листопада 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України, суддя-доповідач протягом трьох днів вирішує питання про відкриття касаційного провадження.

Оскільки в ухвалі суду касаційної інстанції допущена описка, суд вважає за необхідне виправити її, правильно вказавши дату постановлення - «25 листопада 2016 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити допущену описку, правильно зазначивши дату ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 серпня 2016 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи «Кіцманська центральна районна лікарня» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу - 25 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 505/74/17
Провадження № 2/505/626/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,215,367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 30% прожиткового мінімуму встановленого законом на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12.01.2017 року та до повноліття дитини, тобто до 31.08.2020 року.

Рішення суду в частині стягнення аліментів допустити негайному виконанню в межах плате жу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 640 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення.

С у д д я
233 Справа № 233/696/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 лютого 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 29 квітня 2016 року, ухваленому у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

29 квітня 2016 року Костянтинівським міськрайонним судом був задоволений позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто заборгованість в сумі 13255,31 грн. та судовий збір 1378,00 грн.

15 лютого 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява про перегляд заочного рішення по цивільній справі за вищевказаним позовом.

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.228, 229 ЦПК України, тому суд має можливість провести розгляд заяви відповідача про перегляд заочного рішення

Керуючись ст.230 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 29 квітня 2016 року, ухваленому у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі та викликати сторони на 24 лютого 2017 року на 09-10 годину.

Суддя
Справа № 524/449/17
Провадження № 2/524/969/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_1, відповідачем ОСОБА_2.

Призначити по справі судове засідання на: 11 квітня 2017 року на 14 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 11 квітня 2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 190/138/17-ц
Провадження 2/190/160/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2017 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб укладений між ними 24 червня 2008 року у виконавчому комітеті Лозуватської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, актовий запис №2.

15 лютого 2017 року на адресу суду з П`ятихатського районного сектору державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надійшла довідка про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 лютого 2017 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 лютого 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 274/6257/16-ц
Провадження № 2/0274/546/17
УХВАЛА

"15" лютого 2017 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

при секретарі Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 10.01.2017 відкрито провадження у вказана цивільна справа.

Сторони, повідомлені про час та місце слухання справи, у судове засідання не зявились.

Від позивачки надійшла заява про повернення їй позову до відкриття провадження. У заяві також просить вирішити питання щодо повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб (частини перша статті 11 ЦПК України ).

Оскільки ОСОБА_1 свій позов не підтримала, її позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі залишення позову без розгляду за заявою позивача, судовий збір не підлягає поверненню

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 Вікторівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.Ю. Хуторна
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/273/17
Номер провадження 2/213/533/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, до Публічного акціонерного товариства «КРИВОРІЖГАЗ», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», про визнання незаконними дій щодо збільшення норми використання природного газу у порядку захисту прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, до Публічного акціонерного товариства «КРИВОРІЖГАЗ», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», про визнання незаконними дій щодо збільшення норми використання природного газу у порядку захисту прав споживачів.

Призначити проведення судового засідання у справі на 15 годину 30 хвилин 15 лютого 2017 року.

Запропонувати відповідачу та третій особі до початку розгляду справи по суті подати суду письмові пояснення, заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
УХВАЛА

15 лютого 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Шишляннікові О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття провадження у справі у звязку з тим, що позов не є таким, що підсудний Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Відповідач ОСОБА_2 вимоги клопотання підтримав.

Представник позивача проти клопотання заперечував.

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були зареєстровані та мешкають за адресою: м. Дніпро, Соборний район, пр. Д.Яворницького, 20/72.

Індустріальний ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області не є самостійною юридичною особою, а вважається лише підрозділом відповідного міського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Дніпропетровській області.

Отже, за встановлених обставин, підстав для закриття провадження на які зауважує представник відповідачів у клопотанні не встановлено, але разом із тим, зазначену цивільну справу суд вважає можливим передати на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, що відповідатиме вимогам ст. 116 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_5 про закриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності відмовити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання дій неправомірними передати на розгляд Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 136/1820/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

16 лютого 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши лист керівника Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України щодо надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, призначеної у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс-Агро", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Липовецького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана справа. У зв'язку з призначенням судової експертизи, провадження у справі було зупинено.

На адресу суду надійшов лист керівника Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України щодо надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

З урахуванням зазначеного, суд, керуючись ст. 203 ч.1 п.2, ст. 204 ЦПК України, дійшов висновку, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс-Агро", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.02.2017 року о 15:00 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка 1.

Зобов`язати позивача подати до суду в строк до 28.02.2017 року вільні та умовно-вільні зразки підпису.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
233 № 233/5464/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Наумик О.О., за участі секретаря Сухоставець Т.А., розглянувши у судовому засіданні в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2017 року судом було ухвалено заочне рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором по суті заявлених позовних вимог.

При винесені рішення у другому абзаці резолютивної частини було допущено описку в частині зазначення найменування позивача: а саме замість правильного «Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» зазначено «Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експресс-Банк».

14.02.2017 р. Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-банк» звернулося до суду із заявою про виправлення зазначеної описки.

За ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 лютого 2017 року по цивільній справі за № 233/5464/16-ц (2/233/2723/2016), зазначивши найменування позивача як «Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-банк» у всіх випадках у відповідних відмінках.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: