Справа № 696/1313/16-ц
УХВАЛА

14 лютого 2017 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Степановій Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив :

В провадженні Камянського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

Посилаючись на практику європейського судочинства та норми ЦПК України з метою забезпечення проведення неупередженого та справедливого судового процесу,недопущення виникнення сумнівів у учасників процесу щодо обєктивності судді, головуючим суддею заявлено самовідвід.

У відповідності до частини 1 статті 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

В розумінні статті 208 ЦПК України судові рішення викладають у трьох формах, одна з яких являється ухвала.

Таким чином, положення частини 1 статті 21 ЦПК України слід застосовувати при розгляді справ після скасування ухвал попереднього складу суду.

У вказаній вище справі ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 05 січня 2017 року скасовано ухвалу Камянського районного суду Черкаської області від 22 листопада 2016 року (винесену під головуванням судді Шкреби В.В.) про зупинення провадження у справі.

Як вказав Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).

Так як судом під головуванням судді Шкреби В.В. вже приймалось процесуальне рішення, яке стосувалось можливості провадження у справі при наявності іншого невирішеного спору між вказаними сторонами, і дане рішення скасоване судом апеляційної інстанції, можливість повторної участі вказаного судді у справі виключається.

Крім цього, згідно пункту 4 частини 1 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Сторона позивача звинувачувала головуючого суддю у необєктивності при розгляді справи, в апеляційній скарзі ставила вимогу про передачу справи іншому судді, та звернулась до ВККСУ зі скаргою на головуючого суддю. Вказані дії сторони позивача суд розцінює як спосіб впливу на суд з метою отримання бажаного результату розгляду справи на його користь.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що в учасників процесу можуть скластись побоювання, що у головуючого судді вже сформувалась думка про можливість провадження у справі і це може позначитись на забезпеченні реалізації принципу безсторонності при розгляді справи.

З метою необхідності забезпечення проведення неупередженого та справедливого судового процесу, а також недопущення виникнення сумнівів у часників процесу щодо неупередженості судді, суд приходить до висновку, що існують підстави для самовідводу судді, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до п. ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу з одного суду до іншого, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

На даний час в Камянському районному суді Черкаської області працює 2 суддів суддя Шкреба В.В. заявив самовідвід, який підлягає задоволенню, а суддя Чебану М.М. тривалий час (з листопада 2016 року) перебуває на лікарняному та продовжує хворіти.

Таким чином, при задоволенні самовідводу неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, а тому з метою дотримання розумних строків розгляду справи її необхідно передати на розгляд до Смілянського міськрайсуду Черкаської області, оскільки вказаний суд найбільш територіально наближений до Камянського райсуду Черкаської області.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 116 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити самовідвід судді Шкреби В.В. у цивільній справі № 696/1313/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Передати цивільну справу № 696/1313/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу на розгляд до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала в частині передачі справи може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: