overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/679/122/2017
У Х В А Л А

30 січня 2017 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Сопронюк О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки останні є співвласниками квартири АДРЕСА_1, в якій зареєстрована відповідачка, тому рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права чи обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного, враховуючи те, що рішення у справі може вплинути на права та обов'язки співвласників квартири, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Розгляд справи відкласти на 06 лютого 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити третім особам копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Головуюча:
№ 207/3116/16-ц
№ 2/207/53/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі Мозоль О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, подавши заяву про розгляд справи без її участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився. Судом вживалися заходи щодо його повідомлення про дату, час та місце розгляд справи 11.11.2016 року, 28.11.2016 року, 12.12.2016 року, 23.01.2017 року, 14.02.2017 року. Про причини неявки відповідач суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст. 169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.О. Бистрова
Справа № 161/9996/15-ц Провадження № 22-ц/773/717/17 Головуючий у 1 інстанції: Подзіров А.О.
Категорія: 44 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Федонюк С.Ю., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 квітня 2017 року в цивільній справі за позовом Луцької міської ради, третя особа на стороні позивача Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ПОЛЬОВА-3» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом примусового виселення особи без надання іншого жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 05 червня 2017 року.

Суддя
Дата документу 17.02.2017
Справа N 320/7990/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«17» лютого 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Сменаніної А.В.

при секретарі: Горбань Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) ВДВС Мелітопольського міськраойнного управління юстиції Запорізької області, за участю заінтересованої особи: ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) ВДВС Мелітопольського міськраойнного управління юстиції Запорізької області, за участю заінтересованої особи: ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

16 лютого 2017 року ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення скарги без розгляду, також просить розглянути вказану заяву за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Заява про залишення скарги без розгляду не суперечить закону і не порушує прав і законних інтересів інших осіб, тому вона може бути прийнята судом.

Керуючись п.5 ч.1 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) ВДВС Мелітопольського міськраойнного управління юстиції Запорізької області, за участю заінтересованої особи: ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Сметаніна А.В.
У Х В А Л А Пров.№539/381/2017

іменем України

15 лютого 2017 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу освіти, сімї, молоді та спорту Лубенської районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа Лубенська районна державна адміністрація Полтавської області про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на попередній посаді та стягнення різниці у заробітку за час виконання нею нижче оплачуваної роботи,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Відділу освіти, сімї, молоді та спорту Лубенської районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа Лубенська районна державна адміністрація Полтавської області про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на попередній посаді та стягнення різниці у заробітку за час виконання нею нижче оплачуваної роботи.

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки, як вбачається з матеріалів позову, позивачка ставить питання щодо стягнення різниці у заробітку, тому Лубенську районну державну адміністрацію Полтавської області слід залучити в якості співвідповідача по даній справі.

Крім цього, позивачка також прохає визнати неправомірним та скасувати наказ начальника Відділу освіти, сімї, молоді та спорту Лубенської районної державної адміністрації та зобовязати начальника Відділу освіти, сімї, молоді та спорту Лубенської районної державної адміністрації негайно поновити її на посаді директора Хорошківської ЗШ І-ІІІ ступенів, а тому начальника Відділу освіти, сімї, молоді та спорту Лубенської районної державної адміністрації також слід залучити по справі в якості третьої особи.

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

Згідно ст.121 ЦПК України, при недотриманні вимог ст. 119 ЦПК України , суд залишає заяву без руху, надає позивачу строк для усунення вказаних недоліків та розяснює, що в разі невиконання вимог суду в указаний строк, заява буде вважатись неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу освіти, сімї, молоді та спорту Лубенської районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа Лубенська районна державна адміністрація Полтавської області про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на попередній посаді та стягнення різниці у заробітку за час виконання нею нижче оплачуваної роботи - залишити без руху.

Надати позивачці строк протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог, вказаних в даній ухвалі в указаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду С.В.Гудков
Справа № 628/1385/17
провадження № 2/628/783/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 р. м. Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Шиховцової А.О., за участю секретаря Шевченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання сторони не зявилися.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги.

Головуючий А.О.Шиховцова
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/402/17
Провадження № 2/362/988/17
У х в а л а

"17" лютого 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 03 квітня 2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 207.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачам направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 755/641/17
У Х В А Л А

іменем України

"14" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що 12 липня 2012 року було укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактично шлюбні відносини припинені через відсутність взаєморозуміння. Просить розірвати шлюб.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подав письмову заяву про залишення позову без розгляду, то згідно з п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 219/796/17
Провадження №2-н/219/105/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Бахмут-Вода» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст.100, ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 14 лютого 2017 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Н.М. Фролова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №610/3665/16-ц Головуючий суддя І інстанції Тімонова В. М.
Провадження № 22-ц/790/1175/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин про виплату заробітної плати
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття у провадження

15 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 05 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27 про стягнення заробітної плати,

встановив:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2016 року провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 05 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27 про стягнення заробітної плати було відкрито, а ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 24 січня 2017 року справа була призначена до розгляду у судове засідання.

На підставі розпорядження № 945 від 13.02.2017 року «Щодо повторного автоматичного розподілу справи» вказана цивільна справа була передана на повторний авто розподіл.

13 лютого 2017 року автоматизованою системою документообігу справа розподілена судді-доповідачу.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27 про стягнення заробітної плати у провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н. П. Пилипчук
Справа № 740/4085/16-ц
Провадження № 2/740/128/17
УХВАЛА

13 лютого 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійника В.П., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Правекс-банк ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Правекс-банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором. Розгляд справи призначено на 10-00 год. 13 лютого 2017 року. В судове засідання на вказаний час представник позивача не з"явився, у зв"язку з чим розгляд справи відкладено на 12-00 год. 31 березня 2017 року. Після закриття судового засідання судом отримано клопотання представника позивача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Клопотання обгрунтоване тим, що представник позивача знаходиться у м. Львові, у звязку з чим вінне зможе прибути до суду у м. Ніжин Чернігівської області у призначене судове засідання до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Вищезазначене клопотання надійшло до суду 13 лютого 2017 року, отримано суддею Олійником В.П. безпосередньо 13 лютого 2017 року в 10-37 год після закриття судового засідання по вищезазначеній справі, що не відповідає вимогам ст.158-1 ЦПК України. За таких обставин підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Правекс-банк ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відео конференції відмовити повністю.

Повідомити представника позивача про відкладення розгляду справи до 12-00 год. 31 березня 2017 року.

Копію ухвали негайно надіслати представнику позивача та позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Олійник
Провадження № 2/344/929/17
У Х В А Л А

17 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Островського Л.Є.

секретаря Гули Р.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

16.01.2017 року ОСОБА_1 подав суду заяву в якій він просить провадження в справі за його позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду, у звязку з добровільним врегулюванням спору.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду в зв'язку із поданою відповідною заявою про відсутність претензій до відповідача.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були під час проголошення, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
Справа №242/247/17
Провадження № 2-в/242/13/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2017 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Довіра та гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні .

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 14 лютого 2017 року ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закінченого ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 01 жовтня 2009 року.

Враховуючи вищевикладене ,суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження за ініціативою суду.

Керуючись ст. ст.. 403-405 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого провадження з ініціативи суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закінченого ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 01 жовтня 2009 року.

Справу про відновлення втраченого провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2017 року на 11 годин 30 хвилин.

Запропонувати сторонам надати наявні у них документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші відомості, що стосуються справи, повідомити суд про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов