overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/1315/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий суддя: Цвіри Д.М.

Секретаря Подпрядової В.Г.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, до позову додав клопотання в якому зазначив, що позов підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу за його відсутністю та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи слухання справи була повідомлена вчасно та належним чином, причини неявки не повідомила, заяву про відкладення розгляду справи та заперечення на позов не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішенні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду зазначеної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Фіксування судового процесу по цивільній справі за публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - Д.М.Цвіра
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди внаслідок дородньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди внаслідок дородньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 03 квітня 2017 року о 15.00 год.

1.Викликати для участі в засіданні позивача та відповідача.

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Справа №705/691/17
У Х В А Л А

15.02.2017 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уманської міської ради про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до Уманської міської ради про визнання права власності на майно.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Позивачем до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору, про що канцелярією Уманського міськрайонного суду Черкаської області 13 лютого 2017 року складено відповідний акт за № 27.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уманської міської ради про визнання права власності на майно, залишити без руху до усунення недоліків, які перешкоджають розгляду позовної заяви і вирішенню справи по суті.

Встановити строк для усунення недоліків до 25 лютого 2017 року.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 296/3352/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2017 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Р. А. Галасюк розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради 800,00 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Р. А. Галасюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 396/1843/15-ц
Провадження № 2-п/396/4/16
УХВАЛА

01.02.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого Шепетько Володимир Іванович,

з участю секретаря Корольової Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості.

До початку судового розгляду заявниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 через канцелярію суду подали зустрічний позов до позивача ПАТ "Кредобанк", яким просять визнати кредитний договір № 4227.10.00.2104 від 28 липня 2014 року, недійсним.

Просять прийняти зустрічний позов і вирішити спільно із первісним позовом.

Представник відповідача проти вказаного клопотання не заперечив.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, вони виникають з одних правовідносин, стосуються одного предмету спору та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до положень ч.1 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, також відповідно до ч.3 ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.123,124 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ "Кредобанк" про визнання кредитного договіру № 4227.10.00.2104 від 28 липня 2014 року, недійсним, обєднавши його в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. І. Шепетько
Романівський районний суд Житомирської області
15 лютого 2017 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :
6 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати, зареєстрований 1 травня 1981 року з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з останньою не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить його інтересам.
В судове засідання позивач та відповідач не зявилися. Позивачем подано до суду заяву, в якій він просить його позовну заяву залишити без розгляду.
Згідно статті 207 частини 1 пункту 5 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись статтею 207, 209, 210 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області в пятиденний строк з дня отримання її копії.
Суддя С.В. Бабич
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2017 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Вертелецькому М.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2016 року Шевченківським районним судом було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

При видачі учасникам справи виконавчого листа було встановлено, що в рішенні суду допущено описку, а саме у вступній частині рішення невірно зазначено ім*я позивача, замість вірного ОСОБА_2, зазначено ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не зявилися. Згідно ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень до рішення суду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в рішенні суду необхідно виправити описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в рішенні суду описки.

Судом встановлено, що 22.12.2016 року Шевченківським районним судом було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

При ухваленні рішення допущено описку, а саме у вступній частині рішення невірно зазначено ім*я позивача, замість вірного ОСОБА_2, зазначено ОСОБА_1.

Зважаючи на те, що допущена описка може встановити труднощі для виконання рішення, тому її необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 219,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 336/7113/16-ц пр. 336/3415/2016 від 22.12.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В тексті рішення у всіх випадках правильним вважати прізвище,ім*я та по батькові позивача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 128/376/17
УХВАЛА

16 лютого 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши заяву про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з заявою про витребування доказів, якою просить витребувати від Вінницької районної державної нотаріальної контори копію матеріалів спадкової справи № 411/2015 після смерті ОСОБА_2, який помер 01 квітня 2015 року.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник в своїй заяві просить забезпечити докази, шляхом витребування від Вінницької районної державної нотаріальної контори, копію матеріалів спадкової справи № 411/2015 після смерті ОСОБА_2, який помер 01 квітня 2015 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в:

Витребувати від Вінницької районної державної нотаріальної контори (м. Вінниця, вул. Винниченко 29):

-копію матеріалів спадкової справи № 411/2015 після смерті ОСОБА_2, який помер 01 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від судового рішення.

Суддя І.А. Ганкіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1518/11
Провадження № 8/553/4/2017
У Х В А Л А

Іменем України

16.01.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв»язку з ново виявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення у зв»язку з ново виявленими обставинами.

Ухвалою суду від 30.12.2016 року заяву залишено без руху та надано строк 5 днів для усунення недоліків.

16.01.2017 року від заявниці ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить повернути їй заяву без розгляду по суті до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв»язку з ново виявленими обставинами повернути заявниці.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 274/4153/16-ц Провадження № 2/0274/160/17
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

17.02.17 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2
провизнання батьківства та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання від 17.02.2017 про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_2 про час і місце судового розгляду повідомлявся, проте судова повістка з доданими документами ним отримана не була, відповідне поштове відправлення було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв'язку за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 10.03.2017 р. об 11:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи: Головне управління Національної поліції в Черкаській області, Прокуратури Черкаської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури, за апеляційною скаргою представника Державної казначейської служби України - Олешка Олексія Миколайовича на рішення Печерського районного суду м.Києва від 28 жовтня 2016 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи: Головне управління Національної поліції в Черкаській області, Прокуратури Черкаської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури, за апеляційною скаргою представника Державної казначейської служби України - Олешка Олексія Миколайовича на рішення Печерського районного суду м.Києва від 28 жовтня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 квітня 2017 року.

Суддя

№ справи: 757/7835/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2689/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Бобровник О.В.
№06.49/16/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Немировської О.В.,

за участю секретаря Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2, яка є представником ОСОБА_3, про відвід колегії суддів у складі Українець Л.Д., Оніщука М.І., Немировської О.В. та відвід секретарю судового засідання Майданець К.В. у справі за заявою ОСОБА_3, який є правонаступником ОСОБА_6, про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 07 вересня 2016 року в справі за апеляційними скаргами ОСОБА_7 та ОСОБА_3, які є правонаступниками ОСОБА_6, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_6, правонаступниками якої є ОСОБА_3, ОСОБА_7, до ОСОБА_8, Краковецької АллиМиколаївни - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно, ОСОБА_10, ДПІ Солом'янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: ВГІРФО Солом'янського РУГУ МВС України, про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А

ОСОБА_2, яка є представником ОСОБА_3, заявила відвід колегії суддів у складі Українець Л.Д., ОніщукаМ.І., Немировської О.В. та секретарю судового засідання Майданець К.В., посилаючись на те, що справа розглянута неповноважним складом суду в порушення вимог пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, вимог статей 8, 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07 липня 2015 року, а секретар Майданець К.В. фальшує журнали судового засідання.

Колегія суддів, перевіривши доводи заяви, приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 20, 22 ЦПК України, для відводу колегії суддів у складі Українець Л.Д., Оніщука М.І., Немировської О.В. та відводу секретарю судового засідання Майданець К.В.

Керуючись ст. 20, 22-24 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

ОСОБА_2, яка є представником ОСОБА_3, відмовити в задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі Українець Л.Д., ОніщукаМ.І., Немировської О.В. та відвід секретаря судового засідання Майданець К.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

О.В.Немировська
Справа № 314/1764/16-ц Провадження № 2/314/27/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни земельної ділянки недійсним та скасування державного акту.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до прийняття рішення суддею Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. у справі № 314/ 163/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Вільнянської державної нотаріальної контори, Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області пор визнання недійсним і скасування розпорядження та визнання недійсним свідоцтва права на спадщину.

Обґрунтував своє клопотання тим, що прийняття по вищевказаній справі рішення, залежить рішення дійсної справи про визнання договору міни земельної ділянки недійсним та скасування державного акту.

Представники позивача покладаються на думку суду.

Суд задовольняє дане клопотання. Згідно вимог ст. 201 ч.1 п. 4 суд зобов»язаний зупинити провадження к справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 201 п. 1 ч. 4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни земельної ділянки недійсним та скасування державного акту до розгляду справи № 314/163/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Вільнянської державної нотаріальної контори, Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області пор визнання недійсним і скасування розпорядження та визнання недійсним свідоцтва права на спадщину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д. Беспалько

16.02.2017