АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7426/17 Справа № 183/8230/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лана Плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулась до позичальника ОСОБА_3, та поручителів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ТОВ «Лана Плюс» з позовом про солідарне стягнення на погашення кредитної заборгованості станом на 03.09.2013р. 1085975грн.42коп., у тому числі, 370719грн.42коп. заборгованості за кредитом, 225672грн.76коп. заборгованості за відсотками, посилаючись на неналежне виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором від 30.07.2008р.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.05.2014р. задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» та на його користь з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ТОВ «Лана Плюс» солідарно стягнуто на погашення заборгованості за кредитним договором від 30.07.2008р. 1085975грн.42коп., у тому числі, 370719грн.42коп. заборгованості за кредитом, 225672грн.76коп. заборгованості за відсотками та 3441грн. судових витрат. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати рішення суду в частині стягнення з неї, як з поручителя заборгованості за кредитним договором, посилаючись на припинення її поруки.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в оскарженій частині, колегія суддів вважає, що воно підлягає скасуванню у вказаній частині з ухваленням нового рішення про відмову у позові за такими підставами.

Ухвалюючи рішення про солідарне стягнення кредитної заборгованості з поручителя ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з доведеності позовних вимог банку у цій частині. Вказаний висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та обставинам справи, з яких вбачається наступне.

30.07.2008р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник: ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №0, за умовами якого останньому надано споживчий кредит у розмірі 80 000 доларів США на строк по 29.07.2015р. з процентною ставкою у розмірі 15% річних (а.с.6-12). 24.02.2009р. між ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк»(правонаступник:ПАТ «УкрСиббанк») укладено додаткову угоду, якою сторони погодили внести до кредитного договору наступні зміни: змінити графік погашення кредиту та викласти його в окремому додатку до вказаного договору (а.с.42).

30.07.2008р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник: ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ТОВ «Лана Плюс» укладено договори поруки(а.с.23-34). Зокрема, за договором поруки №220587 ОСОБА_2 зобовязалась солідарно відповідати перед банком зобовязаннями ОСОБА_3 за кредитним договором №0 від 30.07.2008р. Згідно п.3.1. договір діє до повного припинення всіх зобовязань боржника за основним договором або до погашення поручителем зобовязань боржника (а.с.26-28).

08.12.2011р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, на підставі якого до останнього перейшло право вимоги первісного кредитора за кредитним договором № 0 від 30.07.2008р. за усіма зобовязаннями, що забезпечували виконання вказаного договору (а.с.58).

За відомостями банку за укладеним з ОСОБА_3 кредитним договором обліковується заборгованість, яка станом на 03.09.2013р. 135865,81 доларів США, що еквівалентно 1085975грн.42коп., у тому числі, 73965,51 доларів США (екв.591206грн.33коп.) заборгованості за кредитом, 61900,30 доларів США (екв.494769грн.09коп.) заборгованості за відсотками.

Відповідно до положень ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

В укладеному з поручителем ОСОБА_2 в договорі не встановлено строку, після якого порука припиняється. Зазначена у договорі умова про його дію «до повного виконання зобовязань» не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч.1 ст.251, ч.1 ст.252 ЦК України. У звязку з цим підлягають застосуванню норми ч.4 ст.559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

14.10.2009р. АКІБ «УкрСиббанк» звернувся до ОСОБА_3 із заявою, у якій вимагав достроково повернути основну суму боргу у розмірі 73965,51 доларів США, відсотки та штрафні санкції протягом 31 календарних днів від дати отримання вимоги. Копія заяви ОСОБА_3 отримана 27.10.2009р. (а.с.103).

Зазначена обставина свідчить, що банком фактично змінено строку виконання основного зобовязання на 27.11.2009р. Доказів про звернення банку до суду до ОСОБА_2 з позовом про погашення заборгованості за кредитним договором протягом шести місяців після вказаної дати матеріали справи не містять.

Крім того, ПАТ «Дельта Банк» 27.03.2013р. також зверталось до ОСОБА_2 з досудовою вимогою про оплату нею у передбачений договором строк простроченої заборгованості з попередженням про своє звернення за примусовим стягненням загальної суми заборгованості у сумі 127279,79 доларів США (а.с.49). Вказана вимога відправлена поручителю поштою 02.04.2013р. (а.с.52,53). Згідно положень п.2.2. договору поруки у разі предявлення вимог кредитора до поручителя, останній зобовязаний виконати їх протягом 10 робочих днів з дати відправлення йому такої вимоги. Тобто, ОСОБА_2 мала виконати вимогу банку до 16.04.2013р. Доказів про виконання чи визнання нею вказаної вимоги матеріали справи не містять.

Таким чином зазначені обставини свідчать, що звернувшись до ОСОБА_2 з позовом 23.10.2013р., ПАТ «Дельта Банк» фактично пропустив передбачений законом для предявлення вимоги до поручителя шестимісячний строк.

Враховуючи встановлені обставини, відповідно до вимог ч.4 ст.559, ст.ст.554,598,1048,1054 ЦК України у задоволенні позовних вимог банку, предявлених до поручителя ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості слід відмовити.

Оскільки висновки суду першої інстанції в оскарженій частині не відповідають вимогам закону та обставинам справи, його рішення в частині присудження до стягнення з ОСОБА_2 грошових сум на погашення кредитної заборгованості та судових витрат на підставі п.3,4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові у цій частині.

Керуючись ст.ст.307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2014 року скасувати в оскарженій частині в частині присудження до стягнення грошових сум з ОСОБА_2.

Відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до поручителя ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.