overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 483/2122/16-ц
Провадження № 2-н/483/19/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2017 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров Віталій Іванович, ознайомившись із заявою ПАТ "Миколаївобленерго", розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п.3 ч. 1 ст. 96, ст. ст 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа №333/6353/16-ц
Пр. № 2/333/438/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2017 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Носаченко О.С., розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2, Державного підприємства «СЕТАМ», Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «МетаБанк» про визнання недійсним електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна, акта про проведення електронних торгів, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення в якості третьої особи приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, оскільки однією з позовних вимог позивач зазначає визнання недійсним свідоцтва про право власності на спірну квартиру №55 в будинку №23 в м.Запоріжжі, видане ОСОБА_2 25.10.2016 р., зареєстроване приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, а тому рішення у цій справі може вплинути на права та інтереси останньої.

Згідно з ч.1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що для обєктивного розгляду справи, необхідно залучити в якості третьої особи приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, так як рішення у цій справі може вплинути на права та інтереси останньої.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Для підготовки до судового розгляду, яке призначено на 15 год. 00 хв. 24.03.2017р., третій особі направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя А.І. Боровікова
справа № 361/530/17
провадження № 2/361/1110/17
УХВАЛА

14 лютого 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 17 березня 2017 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського,буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 477/2481/16-ц
Провадження № 2/477/314/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі Філії Південна Центрального округу до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

Встановив:

Позивач звернувся до суду із відповідною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача борг за спожиту електроенергію в сумі 544,01 грн.

Після надходження відомостей про місце реєстрації відповідача на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, ухвалою суду від 09 лютого 2017 року позов був залишений без руху для усунення недоліків. Недоліки усунені позивачем у встановлений судом строк.

Перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі Філії Південна Центрального округу до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 10 березня 2017 року о 11-30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/496/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Андріянов О. В.
Доповідач Мурашко С. І.
У Х В А Л А

22.02.2017 колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Мурашка С.І.

Суддів: Гайсюка О.В., Голованя А.М.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житлосвіт 2012» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 січня 2017 року, за позовом Комунального підприємства «Житлосвіт 2012» до ОСОБА_2, третя особа Світловодська міська рада про стягнення боргу за договорами оренди комунального майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

20 лютого 2017 року до апеляційного суду надійшло клопотання КП «Житлосвіт 2012» про забезпечення участі представника КП «Житлосвіт 2012»у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 22 березня 2017 року, на 12 годину 00 хвилин.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.І. Мурашко

Судді: О.В. Гайсюк

А.М. Головань
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2492/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю секретаря Біди В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 38236 грн. 07 коп., з яких: 16881 грн. 00 коп. заборгованість за кредитом; 18703 грн. 41 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 354 грн. 70 коп. - заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина); 1796 грн. 96 коп. штраф (процентна складова), у звязку із неналежним виконанням відповідачем зобовязань за Кредитним договором б/н від 09 жовтня 2013 року, а також про стягнення судових витрат у справі в сумі 1378 грн.

У судове засідання 23.02.2017 представник позивача не з'явився, однак 05.01.2017 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду; вказану заяву представник позивача просить розглядати за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, позовну заяву, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, належить залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 1 ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. О. Шаронова

23.02.2017
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1193/17
Є.У. № 2-3063/11
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРООІЛ ГРУПП», про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2011 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРООІЛ ГРУПП», про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 11 . 04 . 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 546/125/17
Провадження № 2/546/179/17
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Бурат-Агро» та Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію додаткової угоди до договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

ухвалою судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 23 лютого 2017 року відкрите провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.

Після винесення ухвали при її роздрукуванні було допущено описку в зазначенні дати судового засідання, а саме: замість правильної: 18 квітня 2017 року в абзаці другому резолютивної частини ухвали помилково було зазначено: 15 квітня 2017 року.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що факт допущення описки у судовому рішенні підтверджується.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

внести виправлення в ухвалі судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 23 лютого 2017 року про відкриття провадження у справі, яким в абзаці другому резолютивної частини ухвали зазначення дати судового засідання, замість помилкової: «15 квітня 2017 року» замінити правильною: «18 квітня 2017 року».

У звязку з цим абзац другий резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції:

«Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 18 квітня 2017 року в приміщенні суду».

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 285/879/17
провадження № 2/0285/812/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 лютого 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Колодянської сільської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 17.04.2017 року о 10 год. 30 хв.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 596/156/17
У Х В А Л А

"21" лютого 2017 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення позивачу ОСОБА_1 судового збору, посилаючись на те, що ухвалою Гусятинського районного суду від 08 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби управління юстиції в Гусятинському районі про скасування акту опису та арешту майна повернуто позивачу на підставі статті 121 ЦПК України.

При подачі зазначеної позовної заяви ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 640,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0.0.705000067.1 від 13.02.2017 року про сплату судового збору в розмірі 640,00 грн., який просить повернути.

Із ухвали Гусятинського районного суду Тернопільської області від 08.02.2017 року вбачається, що позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби управління юстиції в Гусятинському районі про скасування акту опису та арешту майна повернуто позивачу на підставі статті 121 ЦПК України.

Із ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Ознайомившись із матеріалами доданими до заяви, вважаю, що заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення, а тому слід повернути позивачу сплачений судовий збір.

Враховуючи наведене та керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати управління Державного казначейства України в Гусятинському районі повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: с. Крогульці Гусятинського району Тернопільської області) сплачений судовий збір за платіжним дорученням про сплату судового збору ПАТ КБ «ПриватБанк № 0.0.705000067.1 від 13.02.2017 року в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Провадження №2-н/428/241/2017
УХВАЛА

06 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 10721,04грн., інфляційних втрат в розмірі 3563,84грн., трьох відсотків річних в розмірі 436,95грн. та судового збору,

встановив:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 10721,04грн., інфляційних втрат в розмірі 3563,84грн., трьох відсотків річних в розмірі 436,95грн. та судового збору.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 10721,04грн., інфляційних втрат в розмірі 3563,84грн., трьох відсотків річних в розмірі 436,95грн. та судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 555/2262/16-ц
Номер провадження 2/555/102/17
УХВАЛА

"20" лютого 2017 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області розглянувши в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою Березнівського районного суду від 19 грудня 2016 року було зупинене провадження у даній цивільній справі в зв'язку із наданням сторонам строку для примирення.

Оскільки на даний момент строк для примирення завершився, тобто усунуті обставини, які були підставою для зупинення провадження у цивільній справі, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Суддя: Мельничук Н. В.