overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Григор`єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2016 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 28364,23 грн., судового збору в розмірі 689,00 грн.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 27.01.2017 року звернулися до суду з заявою, в якій просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Ухвалою судді від 30.01.2017 року заява боржників про скасування судового наказу прийнята судом.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержаннями загальних правил щодо пред'явлення позову.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд вважає заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 641/10004/16-ц від 15.12.2016 року, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 28364,23 грн., судового збору в розмірі 689,00 грн. - скасувати.

Роз`яснити представнику КП «Харківські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 396/162/17
Провадження № 2/396/175/17
У Х В А Л А

02.02.2017 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоукраїнської міської ради, Новоукраїнського району, Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новоукраїнської міської ради, Новоукраїнського району, Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивачем подано заяву без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, всупереч наведеному копія позовної заяви не підписана представником позивача.

Крім того, відповідно до п. 23 Постанови №7 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року - свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину (яка згідно п. 24 повинна бути у вигляді обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину) особа може звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Як вбачається з тексту позовної заяви та додатків до нього, позивач звертався до приватного нотаріуса Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області з метою оформлення права на спадщину. Проте всупереч вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не наведені посилання на письмові докази - постанову про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії - у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Враховуючи наведене, у відповідності до ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 208, 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Новоукраїнської міської ради, Новоукраїнського району, Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, але не більше п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу подати до суду в указаний строк документи, та вчинити дії, які зазначені в мотивувальній частині даної ухвали.

В разі невиконання указаної вимоги заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 715/174/17
Провадження № 2/715/206/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 лютого 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 09.02.2017 року о 10:20 годині.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачу подати до 09.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 487/4006/16-ц
Провадження № 2/487/179/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи - Служби у справах дітей адміністрації Заводського району м. Миколаєва про визнання права власності в порядку спадкування, усунення перешкод в користуванні майном, визнання недійсною та скасування державної реєстрації права власності-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2016 року ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_4, третьої особи - Служби у справах дітей адміністрації Заводського району м. Миколаєва про визнання права власності в порядку спадкування, усунення перешкод в користуванні майном, визнання недійсною та скасування державної реєстрації права власності.

10.02.2017 року представник позивача надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), у звязку з чим сплачена сума судового збору не підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.207 ч. 1 п. 5, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи - Служби у справах дітей адміністрації Заводського району м. Миколаєва про визнання права власності в порядку спадкування, усунення перешкод в користуванні майном, визнання недійсною та скасування державної реєстрації права власності- залишити без розгляду.

В задоволенні заяви про повернення судового збору - відмовити

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її оголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 395/86/17 Провадження № 2/395/205/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового розгляду

02 лютого 2017 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі заявник, позивач, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1В.) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У січні 2017 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій позивач вказав, що відповідач відмовляється сплатити заборгованість у сумі 31.206,22 грн. у добровільному порядку.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання немає.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд 06 березня 2017 р. о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Соборності, 157, місто Новомиргород, Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
№ 639/9557/14-ц
№ 2-п/639/23/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.11.2014 року по цивільній справі № 639/9557/14-ц,-

встановив:

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.11.2014 року по цивільній справі № 639/9557/14-ц, 2/639/2237/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 228 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.11.2014 року по цивільній справі № 639/9557/14-ц.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 10 березня 2017 року у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 219/5168/15-ц
Провадження №4-с/219/15/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.02.2016 р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П.,

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на дії державного виконавця Бахмутського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що скарга по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Артемівському міськрайоннгому суду Донецької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на дії державного виконавця Бахмутського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 23.02.2017 року на 14.30 годину, надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі.

Суддя О.П. Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/706/17
Звенигородський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 27 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 27 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 17 лютого 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко
№687/45/17
№2/687/68/2017
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

01 лютого 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чемеровецької районної державної адміністрації, товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро», відділу Держгеокадастру у Чемеровецькому районі Хмельницької області про визнання недійсним та скасування державної реєстрації,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чемеровецької районної державної адміністрації, товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро», відділу Держгеокадастру у Чемеровецькому районі Хмельницької області про визнання недійсним та скасування державної реєстрації відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 3 ст. 82 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Стаття 8 Закону України «Про судовий збір» вказує, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи майновий стан ОСОБА_1, те, що остання не працює, суд приходить до висновку зменшити розмір належного до сплати судового збору до 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чемеровецької районної державної адміністрації, товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро», відділу Держгеокадастру у Чемеровецькому районі Хмельницької області про визнання недійсним та скасування державної реєстрації.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Чемеровецько районного суду Хмельницької області (Хмельницька область смт. Чемерівці вул. Центральна, 44, каб. ), на 8 лютого 2017 року о 10 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зменшити розмір належного до сплати судового збору до 551 грн. 20 коп.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/344/526/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.

за участю сторін:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» детального розрахунку заборгованості за кредитним договором від 02 липня 2008 року №СК-177-000157/7-2008.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, заслухавши представника відповідача, враховуючи, те, що огляд судом доказів, зазначених у клопотанні, сприятиме всебічному, повному та обєктивному зясуванню обставин справи, оцінка зазначених доказів може мати суттєве значення для вирішення справи по суті, у представника позивача виникли складнощі в отриманні таких доказів, дійшов висновку, що слід задовольнити клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 64, 137, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором №СК-177-000157/7-2008 від 02 липня 2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» та ОСОБА_2, із щомісячною розбивкою дат та сум нарахованої заборгованості.

Встановити термін для подання зазначених доказів до 29 березня 2017 року.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» для виконання.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/427/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», м.Дніпро, до ОСОБА_1, с.Товкачі Овруцького району Житомирської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 23971,84 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», від імені якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 23971,84 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна загальному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/427/17 та призначити її судовий розгляд на 17.03.2017 року о 10.40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу розяснити право подати суду заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 456/3995/16-ц
Провадження № 2/456/46/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

01 лютого 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення заборгованості за комунальні платежі,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою та просить зобовязати відповідача ОСОБА_2 повернути йому 2/3 від витрат за оплату квартплати та вивозу твердопобутових відходів згідно солідарної відповідальності, що складає 1473,84 грн від суми 1710,66+500,10= 2210,76 грн. та судові витрати покласти на відповідачів.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення заборгованості за комунальні платежі.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 04 квітня 2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4