overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про доручення призначити адвоката

для здійснення захисту за призначенням

м. Селидове 16 лютого 2017 року

Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Коліщук З.М., при секретарі Яцканич А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селидівського професійного ліцею Міністерства освіти та науки України Департаменту освіти і науки Донецької облдержадміністрації про зобов`язання нарахувати та сплатити виплати передбачені Законом для дітей сиріт і дітей позбавлених батьківського піклування,-

встановив:

11.01.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Селидівського професійного ліцею Міністерства освіти та науки України Департаменту освіти і науки Донецької облдержадміністрації про зобов`язання нарахувати та сплатити виплати передбачені Законом для дітей сиріт і дітей позбавлених батьківського піклування.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 31 січня 2017 року було доручено Маріупольському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_1.

Для здійснення захисту ОСОБА_1 у судовому засіданні прибув адвокат ОСОБА_2, який представив свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2395 видане 12.12.2006 року.

Керуючись ст.ст. 56, 209 ЦПК України,

ухвалив:

Залучити ОСОБА_2 до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селидівського професійного ліцею Міністерства освіти та науки України Департаменту освіти і науки Донецької облдержадміністрації про зобов`язання нарахувати та сплатити виплати передбачені Законом для дітей сиріт і дітей позбавлених батьківського піклування, в якості представника позивача.

Суддя
Справа № 454/2750/16 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 22-ц/783/1061/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 лютого 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

за участю: апелянта(боржника) ОСОБА_2 та його представника(адвоката) ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 24 жовтня 2016 року у справі за поданням старшого державного виконавця Сокальського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, п.6 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 24 жовтня 2016 року - скасувати та постановити нову, якою у задоволенні подання Сокальського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_5
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4320/13-ц
Номер провадження 6/213/54/17
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Соловйової Л.Я.

при секретарі Ємельянцевій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу витання про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі № 213/4320/13-ц, провадження № 4-с/213/19/13 за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2013 року ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу відмовлено у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.02.2014 року ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 14.11.2013 року залишено без змін. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на користь держави судовий збір у сум 114,70 грн.

Відповідно до доповідної судового розпорядника Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 під час перевірки стану виконання судових рішень встановлено факт відсутності виконання судового рішення по № 213/4320/13-ц, провадження № 4-с/213/19/13, у звязку з чим просить поновити строк для виконання зазначеного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, повідомлені про дату судового засідання, але до суду не з'явились. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що строк для предявлення виконавчого документу у зазначеній справі був пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 197, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити строк для предявлення до виконання виконавчого документа до виконання у справі № 213/4320/13-ц, провадження № 4-с/213/19/13 за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Л.Я. Соловйова
Справа № 215/551/17
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2017року ТОВ «УЮТ-2011» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ 17 лютого 2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/229/187/2017
УХВАЛА

16 лютого 2017 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові позивач просила розірвати її шлюб з відповідачем, визначити місце проживання спільної неповнолітньої дитини разом з нею, залишити їй прізвище ОСОБА_2, стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Ухвалою суду від 16 січня 2017 року сторонам наданий строк для примирення, провадження по справі було зупинено до закінчення строку примирення.

Ухвалою суду від 16 лютого 2017 року провадження по справі було відновлено у звязку з закінченням строку для примирення.

07 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій просить доповнити її позовні вимоги такими: «Встановити ОСОБА_2 для участі у вихованні та спілкуванні із сином ОСОБА_2 Кіріллом Олександровичем такі способи участі у спілкуванні та вихованні дитини: встановити можливість у спілкуванні та вихованні дитини за обовязковою попередньою згодою з матір'ю дитини, враховуючи прихильність дитини до батька, стан здоров'я, на території та в присутності матері кожні другі та четверті вихідні місяця».

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд вважає, що спільний розгляд заявлених позивачем вимог ускладнює вирішення справи, оскільки кожна з них передбачає різний склад осіб, які беруть участь у справі, вони випливають з різних правовідносин.

Тому суд приходить до висновку про доречність розєднання позовних вимог про розірвання шлюбу між сторонами та встановлення способу участі відповідача у спілкуванні та вихованні дитини у самостійні провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

розєднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та доповнені позовні вимоги про встановлення способу участі відповідача у спілкуванні та вихованні дитини у самостійні провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління благоустрою та житлової політики Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль», третя особа - Виконавчий комітет Криворізької міської ради, про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління благоустрою та житлової політики Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль», третя особа - Виконавчий комітет Криворізької міської ради, про зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 212/2214/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 204/592/17-ц
Провадження №2/204/665/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 лютого 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільного процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06 березня 2017 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, 77Б (каб.№14).

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Книш
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., вивчивши матеріали заяви комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" з участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу та лікування у примусовому порядку ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120, 280 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення закритого судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" з участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу та лікування у примусовому порядку ОСОБА_2.

Призначити по справі закрите судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 14.03.2017р. на 12 год. 10 хв.

Копію ухвали направити сторонам, заінтересованим особам разом із копією заяви та додатками до неї.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 296/6060/13-ц
УХВАЛА

"06" лютого 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Галасюка Р.А.

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником, -

встановив:

Корольовським районним судом м.Житомира 06.02.2017 року було постановлено рішення (ухвалу) по справі № 296/6060/13-ц.

Однак, в резолютивній частині рішення (ухвали) суду допущено описку, а саме не вірно викладений перший абзац ухвали, замість «Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити», зазначено «Заяву ПАТ «ОТП Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущену в судовому рішенні описку.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні (ухвалі) суду від 06.02.2017 року.

Керуючись ст.210, 219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині рішення (ухвали) Корольовського районного суду м.Житомира від 06.02.2017 року по справі № 296/6060/13-ц за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником, виклавши перший абзац ухвали у наступній редакції: «Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 369/1651/17
Провадження № 4-с/369/48/17
УХВАЛА

Іменем України

15.02.2017 року м. Київ

Суддя КиєвоСвятошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2, субєкт оскарження державний виконавець Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3, заінтересована особа ПАТ «Страхова компанія «СКАЙД» на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_2звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою, субєкт оскарження державний виконавець Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3, заінтересована особа ПАТ «Страхова компанія «СКАЙД» на дії державного виконавця.

Підстав, установлених ЦПК України, для відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 384 ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122, 384 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2, субєкт оскарження державний виконавець Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3, заінтересована особа ПАТ «Страхова компанія «СКАЙД» на дії державного виконавця.

Розгляд справи призначити о 14 год. 30 хв. на 02 березня 2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Субєкту, дії якого оскаржуються, надіслати копію скарги та доданих до неї документів.

Субєкту, дії якого оскаржуються, пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа № 639/5970/16-ц 2/639/238/17
(вступна та резолютивна частина)
14 лютого 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Іванової І.В.,
за участю секретаря Тущенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, суд
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 500 (пятсот) гривень щомісячно, починаючи з 02.08.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) гривень.
Рішення суду у межах суми рахунку за місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання його копії.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 159/4306/16-ц
Провадження № 2/159/111/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

16 лютого 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, у звязку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою суду від 16 cічня 2017 року провадження у справі зупинено у звязку із наданням сторонам часу для примирення.

Враховуючи те, що наданий сторонам строк для примирення спливає, а від сторін немає заяв про відкликання позову про розлучення, суд вважає необхідним відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.30 год. 21 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3