overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/799/17
УХВАЛА

06.02.2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Територіальний сервісний центр №1244, про визнання недійсними правочинів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання недійсними правочинів. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/799/17 (2/199/1100/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Територіальний сервісний центр №1244, про визнання недійсними правочинів.

Справу призначити до розгляду на 15.03.2017 року на 14-00 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 15.03.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Петропавлівської районної ради Дніпропетровської області, Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Петропавлівської районної ради Дніпропетровської області, Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Витребувати із Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу за № 188/697/16-ц (№ 2/188/421/2016).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
03.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/6810/16-ц
УХВАЛА

про залучення третьої особи

03 лютого 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Федченко В.М.

при секретарі Джурко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Дніпропетровську, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінський районний суд м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про залучення до справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Представник позивача ОСОБА_6 не заперечував проти залучення до справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши матеріли справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.М. Федченко
Справа № 699/844/16-ц
Номер провадження 2/699/108/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частини/

16.02.2017 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.

за участю секретаря Таран О.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні- Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Драбівської сільської ради, правонаступником якої є Набутівська сільська рада з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до Драбівської сільської ради, правонаступником якої є Набутівська сільська рада з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, жительці та зареєстрованій ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії СК №875312 виданий Васильківським МВГУМВС України в Київській області 22.08.1998 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, інші відомості суду не відомі, додатковий строк один місяць для подання нею заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_2, померлого 15 лютого 2016 року в с.Пшеничне Васильківського району Київської області і перебіг цього строку починається з часу набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_3sp; Л.
14.02.2017 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/680/17
Провадження № 2/644/1116/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 лютого 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості »-

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по цивільній справі за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122,208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості ».

Призначити судове засідання на 20 березня 2017 рік на 13 год. 45 хв. у залі судових зсідань № 5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї Біблика, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими матеріалами, пропонується надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення із доданими до них доказами необхідно надати до судового засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 0616/4465/12-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л.Й. Категорія 27 Доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

17 лютого 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 листопада 2016 року

за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на предявлення виконавчого листа

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суддя-доповідач відкриває апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 07 березня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа №534/558/16-ц
Провадження №2/534/8/2017
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Куц Т.О. розглянувши справу за позовною заявою ПАТ «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

ПАТ «Українська залізниця» звернулися до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди .

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 26.09.2016 р. по справі була призначена судова почеркознавча експертиза. Провадження по даній справі було зупинено на час проведення експертизи .

13.02.2017 р. до суду надійшло повідомлення з Полтавського відділення Харківського НДІСЕ про неможливість надання висновку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити для надання додаткових даних Полтавському відділенню Харківського НДІСЕ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за за позовною заявою ПАТ «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та призначити до судового розгляду на 24.02.2017 року на 13 год 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
У Х В А Л А

15 лютого 2017 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „Чернігівобленерго" на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 січня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства „Чернігівобленерго" на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігова,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 01 лютого 2017 року апеляційна скарга ПАТ „Чернігівобленерго" на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 січня 2017 року була залишена без руху в зв'язку з несплатою судового збору. Особі, яка подає апеляційну скаргу, було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Чернігівобленерго" на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 січня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства „Чернігівобленерго" на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігова.

Провести підготовчі дії: надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити строк до 27 лютого 2017 року для подачі можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. І. Онищенко
233 Справа № 2-1647/10
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15 лютого 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», в якій заявник просить: замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у цивільній справі № 2-1647/10 від 18.05.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» суми боргу за кредитним договором у розмірі 30403,88 грн.

Заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 378 ЦПК України, узагальненню Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», а саме:

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В заяві про заміну сторони виконавчого провадження заявник не вказує назву відділу Державної виконавчої служби у якому на виконанні перебувають виконавчі листи, видані на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості в загальному розмірі 30403,88 грн. та номер виконавчого провадження у якому слід здійснити заміну сторони та не зазначає доказів на підтвердження цих обставин.

Крім того, додані до заяви про зміну стягувача документи, зазначені у додатку до заяви, не засвідчені належним чином.

За таких обставин заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Єдиний унікальний номер 265/2993/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/179/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Щербіна А.В.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2017 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Принцевська В.П. розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 1 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

До апеляційного суду надійшла дана справа за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 1 лютого 2017 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 1 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 1 березня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 635/189/17-ц
Провадження № 2н/635/30/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2017 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання та судового збору з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

заявник - стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання та судового збору з ОСОБА_1.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання та судового збору з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Назаренко
Справа № 524/4112/15-ц
Провадження № 2-с/524/7/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, встановленого індексу інфляції, 3 % річних від простроченої суми на загальну суму 2717 грн. 09 коп. та судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 подала заяву про скасування вищевказаного судового наказу, посилаючись на те, що заборгованість за період вказаний в судовому наказі відсутня.

Представник ПАТ «Полтаваобленерго» в судове засідання не зявився, про слухання заяви товариство повідомлялося належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу та заяви про видачу судового наказу, встановив наступне.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування, оскільки є спір з приводу заборгованості за надані послуги.

Роз'яснити представнику ПАТ «Полтаваобленерго» їх право на звернення з тією ж самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ справа № 524/4112/15-ц, провадження № 2-н/524/100715 від 24 червня 2015 року, виданий Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, встановленого індексу інфляції, 3 % річних від простроченої суми на загальну суму 2717 грн. 09 коп. та судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп. скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя