overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу Торгово-промислової палати України та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2, Торгово-промислової палати України до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/4107/16-ц за позовом ОСОБА_2, Торгово-промислової палати України до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про спростування недостовірної інформації.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 13 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/272/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 11 годину 00хв. 01 березня 2017року.

Відповідачу до 01.03.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 202/1202/17
Провадження № 2/202/1104/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовом кредитної спілки "Самара" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник кредитної спілки "Самара" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки "Самара" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «16» годину «00» хвилин 13 березня 2017 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати до 13 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 523/1651/17
Провадження №2/523/2249/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.11.2010 р. в розмірі 39899,72 гривень.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 20 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 263/1207/17
Провадження № 2/263/815/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради № 03-07-1427 від 13.02.2017 року, відповідач ОСОБА_2 26.06.2012 року знята з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до міста Севастополя Автономної республіки Крим.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 року №1207-VII, у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста ОСОБА_1, що визначаються Апеляційним судом міста ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками надсилаються позивачеві.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості не підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області.

На підставі викладеного суд вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачу разом з додатками, доданими до позову, розяснивши позивачу право на звернення з позовною заявою до Апеляційного суду міста ОСОБА_1, для визначення підсудності.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя Д.В. Киян
Справа № 686/2989/17
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

14 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за №686/2989/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 24 березня 2017 року 10 годин 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г
Справа № 408/18/17
Провадження № 2/408/151/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 лютого 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Луганській області про встановлення батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду чи забезпечення правильного та скорішого вирішення справи, слід провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Луганській області про встановлення батьківства.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 30 хвилин 28 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складісудді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому зсіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В судовому засіданні заявив про те, що раніше він вже звертався із аналогічним позовом до страхової компанії, але до Печерського районного суду м. Києва, рішенням якого стягнуто на його користь матеріальну шкоду, заподіяну пошкодженням його автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

На даний час, просив суд залишити позовні вимоги до ОСОБА_3 - власника автомобіля, яким керував під час дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4, останній згідно постанови суду визнаний винним у порушенні правил дорожнього руху, без розгляду.

Позивач пікреслив, що на даний час просить лише вирішити вимоги про стягнення з ОСОБА_4 суми моральної шкоди.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не подавали.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду в разі, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - залишити без розгляду.

В цій частині ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду через районний суд протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

В частині вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення суми моральної шкоди, - продовжити розгляд справи.

В цій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк
Справа № 449/192/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2017 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Брюховицька сільська рада, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно-житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Брюховицька сільська рада, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно-житловий будинок.

Призначити судове засідання на 17.03.2017 о 11:00, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2-во/263/7/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Кірякової Н.П., при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, яке знаходиться у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2016 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області було прийнято рішення з даної справи, в якому трапилася технічна описка, а саме: за текстом рішення було помилково вказано вулиця «Громова» замість «Громової».

Сторони в судове засідання не зявилися, про день слухання було повідомлено.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви, суд розглянув заяву у відсутності сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення вищевказаної описки за текстом рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03.11.2016 року вказавши вулицю «Громової» замість «Громова».

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, яке знаходиться у спільній частковій власності задовольнити

За текстом рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03.11.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, яке знаходиться у спільній частковій власності виправити технічну описку та вважати вірною вулицю «Громової» замість «Громова». В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.П. Кірякова
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/827/16-ц
У Х В А Л А

"17" лютого 2017 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» про визнання наказу про звільнення з роботи незаконним, скасування запису у трудовій книжці та внесення нового запису щодо підстави звільнення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до ПАТ «Українська залізниця» про визнання наказу про звільнення з роботи незаконним, скасування запису у трудовій книжці та внесення нового запису щодо підстави звільнення.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2016 року було відкрито провадження у даній справі. Призначено розгляд справи на 16.03.2017 року.

За змістом положень ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції через відповідний суд.

Борзнянський районний суд Чернігівської області з метою забезпечення оперативності цивільного процесу має всі законні підстави для постановлення ухвали про участь представника ПАТ «Українська залізниця» в судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручивши її проведення Апеляційному суду міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Доручити Апеляційному суду міста Києва (03680, м. Київ, вул. Соломянська, 2-А) забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду для участі в ній представника відповідача ПАТ «Українська залізниця», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Тверська, 5, в судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 16 березня 2017 року о 15-00 год. в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Копію даної ухвали негайно направити Апеляційному суду міста Києва для організації її виконання, а також повідомити представників сторін про дату та час розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_2
Справа № 725/5845/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

20.02.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 січня 2017 року провадження в справі на підставі ч. 5 ст. 191 ЦПК України зупинено та надано сторонам строк для примирення тривалістю 1 місяць.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, у звязку зі спливом строку, наданого на примирення, суд вважає, що провадження по цивільній справі слід відновити та продовжити судовий розгляд вказаної справи.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та справу призначити до судового розгляду на 20 лютого 2017 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 415/146/17
Провадження № 2/415/410/17
УХВАЛА

20.02.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА