Справа № 750/9383/15-ц Провадження № 22-ц/795/377/2017 Головуючий у I інстанції -Литвиненко І. В. Доповідач - Губар В. С.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді: Губар В.С.,

суддів: Кузюри Л.В., Онищенко О.І.

секретаря судового засідання: Шапко В.М.

за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 січня 2017 року за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 січня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову у цій справі та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Оскаржуваною ухвалою скасовано заходи забезпечення позову, що накладені ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 вересня 2015 року, а саме: заборона Другій Чернігівській державній нотаріальній конторі видавати ОСОБА_4 свідоцтво про право на спадщину за заповітом у спадковій справі, зареєстрованій у спадковому реєстрі за № 57045399.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ним подана касаційна скарга на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 21 грудня 2016 року у цій справі, а у разі її задоволення - скасування заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду, оскільки за цей час спадкове майно може бути відчужене.

Апелянт наголошує, що подавав заяву про відкладення розгляду справи у суді першої інстанції у зв'язку із хворобою, проте судом першої інстанції проігноровано вказану заяву і справу розглянуто у його відсутність.

В апеляційний суд ОСОБА_3 не з'явився, про час і місце розгляду справи належним чином сповіщений, що документально підтверджується наявними у справі доказам. ОСОБА_3 не представив апеляційному суду ніяких належних і допустимих документальних доказів, які б достовірно підтвердили існування таких поважних причин, які унеможливили його явку у судове засідання.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Перевіряючи відповідно до положень ст.. 303 ЦПК України аргументи скарги, апеляційним судом встановлено наступне.

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, а саме: що ОСОБА_3 є сином померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5, а також просив визнати недійсним заповіт, посвідчений 25.12.2014 року державним нотаріусом другої Чернігівської нотаріальної контори Репех С. О., реєстровий номер 3-1974.

15.09.2015 р. ОСОБА_7 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову (т. 1 а.с.23).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 вересня 2015 року заява ОСОБА_3 задоволена, заборонено Другій Чернігівській державній нотаріальній конторі видавати ОСОБА_4 свідоцтво про право на спадщину за заповітом у спадковій справі, зареєстрованій у спадковому реєстрі за № 57045399 (т. 1 а.с.29-30).

Перевіряючи аргументи скарги, апеляційним судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 21 грудня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано що ОСОБА_3 є сином ОСОБА_5, померлої 07 січня 2015 року. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В січні 2017 року ОСОБА_4 звернулась із заявою про скасування заходів забезпечення позову про заборону видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 січня 2017 року заява ОСОБА_4 задоволена.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 квітня 2016 року набрало законної сили, тому відсутні правові підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову.

З висновком оскаржуваного рішення погоджується апеляційний суд, з огляду на таке.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог відповілно до положень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову".

Як визначено п. 10 вказаної Постанови, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч. 6 статті 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 квітня 2016 року та ухвала апеляційного суду Чернігівської області від 21 грудня 2016 року набрали законної сили, а отже згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України наявні правові підстави для скасування заходів забезпечення позову. Апеляційному суду заявником не представлено ніяких належних і допустимих документальних доказів, які б могли бути безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Отже, судом першої інстанції правомірно задоволено заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у цій справі.

Доводи скарги про те, що розгляд питання щодо скасування заходів забезпечення позову судом першої інстанції необґрунтовано розглянуто у відсутність апелянта ОСОБА_3 за наявності заяви про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки апелянтом всупереч вимогам ст.ст. 57-66 ЦПК України не надано доказів на підтвердження перебування на лікуванні.

Посилання апелянта на те, що ним подана касаційна скарга на судові рішення першої та апеляційної інстанції апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані, оскільки в матеріалах справи відсутні докази такого звернення.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання про відсутність передбачених процесуальним законом підстав для скасування законної і обгрунтованої ухвали суду першої інстанці. Відтак, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: