Справа № 526/274/17
Провадження № 2/526/309/2017
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

13 лютого 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 17957,72 грн..

З метою забезпечення позову ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, вказуючи, що в звязку з тим, що відповідач зобовязання за кредитним договором не виконує, щомісячно погашення кредиту не здійснює, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом в сумі 17957,72 грн., вважає необхідним забезпечити позов шляхом накладення арешту на належні відповідачу будинки № 48 та № 106 по вул. Дегтяря в с. Бобрик Гадяцького району.

Вивчивши матеріали поданої заяви, суд вважає, що клопотання про накладення арешту не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта, ОСОБА_1 є власником будинку з господарськими будівлями по вул. Дігтяря, 48 в с. Бобрик Гадяцького району та власником 1/9 частини будинку з господарськими будівлями по вул. Дігтяря, 106 в с. Бобрик Гадяцького району.

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна станом на 24.10.2016 року на будинок з господарськими будівлями по вул. Дігтяря, 48 в с. Бобрик Гадяцького району накладено обтяження: арешт на нерухоме майно. Згідно відомостей з Державного реєстру Іпотек будинок з господарськими будівлями по вул. Дігтяря, 48 в с. Бобрик Гадяцького району перебуває в іпотеці. Заявником обтяження є ЗАТ КБ «ПриватБанк».

Крім того рішенням Гадяцького районного суду від 23 березня 2015 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» за даним кредитним договором вже стягнута частина заборгованості в сумі 9517 грн., яка не була врахована позивачем при зверненні з даним позовом до суду.

За наведених обставин суд вважає, що накладення арешту на будинки з метою забезпечення позову не буде спів розмірним із заявленими вимогами, крім того кредит забезпечений іпотекою, що дає можливість забезпечити виконання рішення суду, тому заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Головуюча: Л. В. Максименко