Справа № 758/4223/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Куча П. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Телерадіокомпанії «Студія 1+1», кореспондента ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що в ефірах загальнонаціонального телевізійного каналу «1+1» ІНФОРМАЦІЯ_1 в щоденній програмі новин «Телевізійна служба новин», яка по буднях виходить до 8 випусків, залежно від дня тижня, в суботу та неділю - по одному, а саме: «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3» та «ІНФОРМАЦІЯ_4 в одному з відео сюжетів під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5», автором якого є кореспондент ОСОБА_2, поширено недостовірну інформацію стосовно ОСОБА_3. Позивач вказав, що в подальшому частина вказаних програм, зокрема відео сюжети під інтернет-назвами «У кабінетах «діамантових» прокурорів знайшли ще й наркотики», «Перший заступник Генпрокурора намагається зашкодити слідству в справі затриманих прокурорів» та «Заступники Генпрокурора ОСОБА_11 і ОСОБА_12 намагаються зашкодити слідству» розміщено на веб-сайті програми ТСН каналу 1+1 www.tsn.ua за адресами АДРЕСА_1Позивач наголосив на тому, що поширена ІНФОРМАЦІЯ_1 TPK «Студія 1+1» TOB через власний телевізійний канал у випуску програм «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3» і «ІНФОРМАЦІЯ_4 та в подальшому розміщена в мережі Інтернет на веб-сайті програми TCH www.tsn.ua аудіовізуальна інформація у вигляді висловлювань, демонстрації фотографій під час озвучення тексту, є недостовірною та такою, що ганьбить та принижує гідність, честь та ділову репутацію позивача, дискредитує його як працівника правоохоронних органів та необґрунтовано ставить під сумнів не тільки його невинуватість у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а й має наслідком складення негативного враження суспільства щодо нього як прокурора-корупціонера. Поширена недостовірна інформація прямо з іменем позивача зазначає про наявність у його діяльності зловживань, пов'язаних із ознаками кримінального правопорушення, якого він не вчиняв. Вказані вислови негативно оцінюють службову діяльність позивача, що суттєво впливає на його ділову репутацію, як учасника суспільних відносин.

Так, позивач вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_16 в телевізійній програмі "ІНФОРМАЦІЯ_2", яка транслювалась в ефірі загальнонаціонального телевізійного каналу "1 + 1", о ІНФОРМАЦІЯ_17 була поширена новина під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_5", яка містила недостовірну інформацію, що стосується ОСОБА_3. В подальшому новину розміщено в мережі Інтернет на веб-сайті програми www.tsn.ua під назвою "У кабінетах "діамантових" прокурорів знайшли ще й наркотики''' за адресою АДРЕСА_2 Пряма мова частини сюжету: - "Ведуча новин - Сьогодні з'явилась інформація про ще одну знахідку в прокурорських кабінетах. Окрім півмільйона доларів, діамантів та зброї, були ще и наркотики. ОСОБА_2 докладніше." Пряма мова, голос за кадром (кореспондент ОСОБА_2) - «Діаманти, півмільйона доларів і зброю в кабінетах заступника прокурора Київщини ОСОБА_13 та першого заступника Голови слідчого управління генпрокуратури ОСОБА_4 знайшли тиждень тому". Під час транслювання відеосюжету у вказаній частині демонструються фотографії, на яких зображенні: з 00:57 сек. сюжету по 00:58 сек. сюжету - "килим" з грошових коштів у іноземній валюті, викладений на підлозі свідомого приміщення; 00:59 сек. сюжету - зброя (пістолет); з 01 хв. 07 сек. сюжету по 01 хв. 08 сек. сюжету - десять пачок грошей у іноземній валюті, викладені на підлозі невідомого приміщення; з 01 хв. 10 сек. сюжету по 01 хв. 12 сек. сюжету - одна пачка з грошовими коштами в іноземній валюті у невідомому сейфі; з 01 хв. 16 сек. сюжету по 01 хв. 19 сек. сюжету -"килим" з грошових коштів у іноземній валюті, викладений на підлозі невідомого приміщення.

Крім того, позивач зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_16 в телевізійній програмі "ІНФОРМАЦІЯ_3", яка транслювалась в ефірі загальнонаціонального телевізійного каналу "1 + 1", о ІНФОРМАЦІЯ_6 була поширена новина під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_5", яка містила недостовірну інформацію, що стосується ОСОБА_3. В подальшому новину розміщено в мережі Інтернет на веб-сайті програми www.tsn.ua під назвою "Перший заступник Генпрокурора намагається зашкодити слідству в справі затриманих прокурорів" за адресою АДРЕСА_3 Пряма мова частини сюжету: - "Ведуча новин - Сьогодні з'явилась інформація про ще одну знахідку в прокурорських кабінетах. Окрім півмільйона доларів, діамантів та зброї, були ще й наркотики. ОСОБА_2 докладніше." Пряма мова, голос за кадром (кореспондент ОСОБА_2) - "Діаманти, півмільйона доларів і зброю в кабінетах заступника прокурора Київщини ОСОБА_13 та першого заступника Голови слідчого управління генпрокуратури ОСОБА_4 знайшли тиждень тому". Під час транслювання відеосюжету у вказаній частині демонструються фотографії, на яких зображенні: з 00:55 сек. сюжету по 00:56 сек. сюжету - "килим" з грошових коштів у іноземній валюті, викладений на підлозі невідомого приміщення; з 00:56 сек. сюжету по 00:57 сек. сюжету - зброя пістолет); з 01 хв. 04 сек. сюжету по 01 хв. 06 сек. сюжету - десять пачок - грошей у іноземній валюті, викладені на підлозі невідомого приміщення; з 01 хв. 09 сек. сюжету по 01 хв. 10 сек. сюжету - одна пачка з грошовими коштами з іноземній валюті у невідомому сейфі; з 01 хв. 23 сек. сюжету по 01 хв. 25 сек. сюжету -"килим" з грошових коштів у іноземній валюті, викладений на підлозі невідомого приміщення.

Також, позивач вказав, що 15 липня 2015 року в телевізійній програмі "ІНФОРМАЦІЯ_4", яка транслювалась в ефірі загальнонаціонального телевізійного каналу "1 + 1", об ІНФОРМАЦІЯ_7 була поширена новина під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_5", яка містила недостовірну інформацію, що стосується ОСОБА_3. В подальшому новину розміщено в мережі Інтернет на веб-сайті програми www.tsn.ua під назвою "Заступники Генпрокурора ОСОБА_11 і ОСОБА_12 намагаються зашкодити слідству" за адресою: АДРЕСА_4. Пряма мова, голос за кадром (кореспондент ОСОБА_2) - «Діаманти, півмільйона доларів і зброю в кабінетах заступника прокурора Київщини ОСОБА_13 та першого заступника Голови слідчого управління генпрокуратури ОСОБА_4 знайшли тиждень тому". Під час транслювання відеосюжету у вказаній частині демонструються фотографії, на яких зображені: з 01 хв. 08 сек. сюжету по 01 хв. 09 сек. -"килим" з грошових коштів у іноземній валюті, викладений на підлозі невідомого приміщення; 01 хв. 10 сек. сюжету - зброя (пістолет); з 01 хв. 18 сек. сюжету по 01 хв. 19 сек. сюжету - десять пачок грошей у іноземній валюті, викладені на підлозі невідомого приміщення: з 01 хв. 22 сек. сюжету по 01 хв. 23 сек. сюжету - одна пачка з грошовими коштами в іноземній валюті у невідомому сейфі; з 01 хв. 36 сек. сюжету по 01 хв. 38 сек. сюжету - "килим" з грошових коштів у іноземній валюті, викладений на підлозі невідомого приміщення.

Позивач наголосив на тому, що зазначена вище інформація є недостовірною та такою, що порочить його честь, гідність та ділову репутацію, що доказами цього також є: експертний висновок за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінки у мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_15 з цифровим носієм типу CD-R (серійний номер DR5FA1-00636); експертний висновок за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінки у мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_14 року з цифровим носієм типу CD-R (серійний номер DR5FA1-00636); експертний висновок за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінки у мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_13 з цифровим носієм типу CD-R (серійний номер DR5FA1-00636).

В заяві наголошено, що відсутність нібито виявлених у позивача при затриманні та обшуку вказаної суми грошових коштів, зброї та наркотиків, що підтверджується протоколами обшуку його будинку від 05 липня 2015 року та обшуку його, на той час, робочого кабінету в приміщені прокуратури Київської області, розташованого за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки 27/2 від 05 липня 2015 року в рамках кримінального провадження № 0001288. Факт передачі йому та одержання ним яких-небудь грошових коштів, тому числі тих, що викладені на підлозі (у невідомому йому приміщенні) та знайдені у невідомому йому сейфі згідно продемонстрованим фотографіям у випуску новин, не підтверджено жодними процесуальними документами та іншими доказами у кримінальному провадженні № 0001288, а тим паче іншими матеріалами, які можуть бути в наявності телевізійного каналу та автора інформаційного матеріалу. Такі докази на жодному паперовому, матеріальному або іншому носіях відсутні взагалі. В програмах автором не вказується на джерело отримання цих фотографій. Також, продемонстровані фотографії не підтверджують, що грошові кошти, знайдені та викладені на підлозі саме у службовому кабінеті чиновника. Навпаки, матеріали кримінального провадження № 0001288 підтверджують факт виявлення продемонстрованих грошових коштів у службовому кабінеті приватного підприємця ОСОБА_6

Позивач зазначив, що 05 липня 2015 року старшим слідчим в особливо важливих справах відділу 033/1 ГПУ ОСОБА_7 проведено обшук у службовому кабінеті приватного підприємця ОСОБА_6, розташованого у будівлі "Арт-Віль" за адресою: АДРЕСА_5 Вказаним протоколом підтверджено, що саме у підприємця у сейфі та в його кабінеті знайдено грошові кошти, які перелічено у додатку до протоколу. Крім того, факт зберігання вищевказаних грошей у сейфі саме приватного підприємця ОСОБА_6 за вказаною вище адресою підтверджено і викладеними даними у повідомленні про підозру від 06 липня 2015 року у вчиненні позивачем злочину, передбаченому ч. 4 ст. 368 KK України. Зокрема, у повідомленні про підозру вказано «…Отримані в якості неправомірної вигоди кошти ОСОБА_6 помістив у свій сейф, що заходився у приміщенні TOB "Грін Технолоджіс" по АДРЕСА_6 з метою подальшого розподілу між ним, ОСОБА_4 та ОСОБА_3»

Знайдені у службовому кабінеті ОСОБА_6 грошові кошти, в тому числі і в сейфі, і були викладені на підлозі "килимом" та зроблені фотографії, які продемонстровані у сюжеті під час озвученням в категоричній формі факту вимагання та отримання позивачем хабара, з метою скласти у телеглядачів та користувачів мережі Інтернет враження, що ці кошти знайшли під час обшуку саме його службового кабінету в прокуратурі Київської області та під час обшуку саме його житлового будинку. Крім того, жодних наркотиків та зброї (пістолету) не було знайдено під час обшуків у позивача.

Тому, позивач і звернувся до суду та просив визнати недостовірною та такою, що порочить і принижує його ділову репутацію, честь і гідність зазначену вище інформацію, поширену в ефірі загальнонаціонального телевізійного каналу «1+1» у відеосюжеті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5» та в мережі Інтернет на веб-сайті Телевізійна служба новин каналу 1+1 www.tsn.ua; зобов'язати відповідачів спростувати не пізніше місяця з дня набрання рішення законної сили недостовірну інформацію про позивача у той же спосіб, в який вона була поширена шляхом зачитування резолютивної частини рішення; зобов'язати телерадіокомпанію «Студія 1+1» спростувати протягом тижня з дня набрання рішення законної сили недостовірну інформацію шляхом опублікування в мережі Інтернет на веб-сайті програми ТСН каналу 1+1 www.tsn.ua резолютивної частини рішення тим самим шрифтом, що і спростовувана інформація та опублікувати статтю позивача для викладення його власної точки зору щодо інкримінованого йому отримання хабара; зобов'язати телерадіокомпанію «Студія 1+1» вилучити всю недостовірну інформацію, розміщену в мережі Інтернет на веб-сайті програми ТСН каналу 1+1. Також, позивач просив стягнути з відповідачів на його користь судові витрати.

Відповідачі не погодившись з позовом, подали до суду заперечення на позовну заяву, в яких просили відмовити в задоволенні позову, мотивуючи тим, що позивачем не надано доказів сповіщення спірних відео сюжетів, саме в ефірі телеканалу «1+1», який належить відповідачу, записи, надані до позовної заяви завантажені з Інтернету, що ні в якому разі не може бути доказом сповіщення саме цього сюжету в ефірі. В запереченнях зазначено, що позивачем не доведено факту поширення відповідачем інформації в мережі Інтернет. Крім того, інформація, яку просить спростувати позивач, не є фактичними твердженнями, а оціночними судженнями, думками та припущеннями.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених вище, просила позов задоволити.

Представники відповідачів проти позову заперечувала з тих підстав, що позивач не надав доказів розповсюдження інформації, зміст інформації стосувався декількох осіб, відповідач не є власником інтернет-сайту

Допитана в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_8 повідомила, що 14.07.2015 о 16 год. 45 хв. в випуску програми ТСН на телеканалі 1+1 транслювався сюжет під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5» де було повідомлено про те, що в заступника прокурора Київської області ОСОБА_13. та заступника відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 знайдено не тільки півмільйона доларів США, діаманти, зброю, а й наркотики. Такий же сюжет був повторений в випуску програми ТСН о ІНФОРМАЦІЯ_11 ІНФОРМАЦІЯ_12. в «ІНФОРМАЦІЯ_4» програми ТСН на телеканалі 1+1 було оприлюднено інформацію про те що, в кабінетах заступника прокурора Київської області ОСОБА_13. та заступника відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 знайдено не тільки півмільйона доларів США, діаманти, зброю, а й наркотики. Під час озвучення цієї інформації транслювались фото, на яких було розкладено на підлозі в невідомому приміщенні велика кількість купюр доларів США, а також фото із зображенням зброї. Ті ж самі сюжети було переглянуто на сайті каналу «1+1».

Допитаний в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_9 повідомив, що 14.07.2015 в сюжетах випусків ТСН на каналі 1+1 транслювалось те, що в заступника прокурора Київської області ОСОБА_13. та заступника відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 було знайдено півмільйона доларів США, діаманти, зброю, показі фотографії, на яких було зображено пачки грошей з іноземною валютою розкритий сейф. Сюжети повторювались протягом дня, в яких ще було зазначено, що були знайдені наркотики. Також, така ж інформація була розміщена на веб-сайті каналу «1+1».

Вислухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із роз'ясненнями, викладеними у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності, честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», відповідно до ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст. 10 Конвенції.

За змістом ст. 32 Конституції України, ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенції), ст. ст. 94, 277 ЦК України кожному, в тому числі юридичній особі, гарантується право на захист честі, гідності та ділової репутації, а також спростування недостовірної інформації особою, яка поширила таку інформацію.

Разом з тим, за змістом зазначених правових норм, кожному гарантується право на свободу висловлення поглядів, в тому числі право поширювати інформацію без втручання органів державної влади, за умови, що вони діють добросовісно і надають правильну і достовірну інформацію, не завдаючи при цьому шкоди репутації окремих осіб і не порушуючи їх прав.

Статтею 47 Закону України «Про інформацію» встановлено, що однією з підстав відповідальності за порушення законодавства про інформацію є поширення відомостей, що не відповідають дійсності, ганьблять честь і гідність особи.

Відповідно до статті 297 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі, гідність та честь фізичної особи є недоторканними, фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі, а на підставі статті 299 ЦК України - фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації та може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

З наведених норм права вбачається, що позов про захист гідності, честі чи ділової репутації вправі пред'явити фізична особа у разі поширення про неї недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права.

Тобто, вибір способу захисту порушеного особистого немайнового права, зокрема права на повагу до гідності та честі, права на недоторканість ділової репутації, належить позивачеві.

В абз. 5 п. 15 та п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз'яснено, що недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Як роз'яснено у п.п. 15, 18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27 лютого 2009 року, при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і всебічно здійснювати своє особисте немайнове право.

Відповідно до п.18 постанови Пленуму Верховного суду України №1 від 27.02.2009 р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Як роз'яснено у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

У законодавстві робиться чітке розмежування між інформацією фактичного характеру, яка має бути доведена, й оціночними судженнями, які не підлягають доведенню і спростуванню (ст. 47-1 Закону України «Про інформацію»).

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Під поширенням інформації слід розуміти, в тому числі, доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Поширенням інформації також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділової репутації фізичної та юридичної особи.

Згідно із положеннями статті 277 ЦК і статті 10 ЦПК обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

За змістом ч. 3 ст. 10 ЦПК України та ч.ч. 1,4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Тобто, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні було встановлено, що роздруківки, надані позивачем суду на підтвердження поширення інформації відповідачем, яку позивач просив визнати недостовірною та такою, що порочить його честь, гідність і ділову репутацію, була отримана ним з мережі Інтернет.

Позивачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження того факту, що відповідачем було поширено недостовірну інформацію щодо позивача, що шкодить його діловій репутації і принижує його честь, гідність та ділову репутацію, саме в ефірі загальнонаціонального телевізійного каналу «1+1» та в мережі Інтернет на веб-сайті програми Телевізійна служба новин каналу 1+1.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Тому, показання свідків не є належним доказом розповсюдження спірної інформації відповідачем.

Судом також встановлено, що позивач, в порядку, визначеному діючим законодавством, не звертався до відповідача за отриманням оспорюваної інформації.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем в судовому засіданні не доведений факт розповсюдження тієї інформації, яка є предметом позову.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про те, що позов не доведений в судовому засіданні, а тому задоволенню не підлягає в повному обсязі.

На підставі ст.ст. 277, 297, 299, 1167 ЦК України, Закону України «Про інформацію», керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 до Телерадіокомпанії «Студія 1+1», кореспондента ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації, спростування недостовірної інформації - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Корнієць Олександра Павловича0

Ю. Л. Зарицька