overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/582/26/17
Справа № 582/165/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

17 лютого 2017 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Недригайлівське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області із заявою та просить суд винести рішення, яким встановити факт, що архівні довідки видані Комунальною установою «Недригайлівський районний трудовий архів» №1326, 1327 від 21.12.2016 року та за №1112, 1113 від 02.11.2016 року, видані на імя «ОСОБА_2М.», належать йому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Недригайлівське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення .

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 07 березня 2017 року письмові заперечення та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 07 березня 2017 року.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 13 березня 2017 року в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та заінтересовану особу.

Копію даної ухвали направити заявнику та заінтересованій особі разом з копією заяви.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 204/7495/16-ц
Провадження № 2-сз/204/13/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06 лютого 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської районної ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської районної ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на домоволодіння.

02 лютого 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору за подачу позову ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської районної ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на домоволодіння.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У своїй заяві про повернення надмірно сплаченого судового збору ОСОБА_1 зазначає, що на даний час існує звіт про оцінку майна, згідно якого вартість спірного житлового будинку складає 115 001 грн., тому відповідно до цього судовий збір повинен складати 1 151 грн., Таким чином,нею переплачено судовий збір у розмірі 1 849 грн.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2016 року, відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України, було встановлено оцінку домоволодіння у розмірі 300 000 грн., з врахуванням якої сплачено судовий збір за позовну заяву.

Враховуючи, що позивачкою був сплачений судовий збір відповідно до встановленої судом оцінки спірного майна, а іншого належного та допустимого доказу ринкової вартості майна не надано, він не є надмірно сплаченим, а тому заява ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської районної ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на домоволодіння відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Номер провадження: 22-ц/785/3253/17
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Станкевича В.А.

Суддів - Гірняк Л.А., Цюри Т.В.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини, та надання дозволу на виїзд з дитиною, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 третя особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2017 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „27" березня 2017 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.А. Станкевич

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра
Cправа № 127/3679/17
Провадження № 2-о/127/201/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Виконкому Вінницької міської ради, про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Виконкому Вінницької міської ради, звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, з огляду на таке.

Справи окремого провадження розглядаються за загальними правилами цивільного судочинства, тобто у тому ж порядку, що і справи позовного провадження.

Статтею 119 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту позовних заяв, зокрема відповідно до ч. 5 вказаної статті до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діяла до 01 вересня 2015 року, судовий збір за подання заяви про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, не справлявся.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», з 01 вересня 2015 року вищезазначений пункт було виключено, а тому заявнику слід сплатити судовий збір на підставі Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року на загальних підставах.

Відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Однак, доказів сплати судового збору до заяви заявником не додано.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного вище, заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Виконкому Вінницької міської ради, про визнання особи недієздатною підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Виконкому Вінницької міської ради, про визнання особи недієздатною - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/2367/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржника за надані послуги з централізованого водопостачання виникла за період з 01 грудня 1999 року по 31 грудня 2016 року у розмірі 2577,00 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 вересня 2008 року по 31 грудня 2016 року у розмірі 1018 грн. 86 коп., тобто заяву подано поза межами строку позовної давності, а тому із заяви КП «Харківводоканал» вбачається спір про право. Крім того, стягувачем на вищевказану заборгованість нараховані інфляційні витрати у розмірі 484,74 грн. та 3% річних у розмірі 70,70 грн.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику про його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області .

Суддя:
Справа № 360/226/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 27 лютого 2017 року на 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 27 лютого 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/522/5604/17
Справа № 522/1509/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3. ОСОБА_4 про витребування майна та визнання права власності на квартиру, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачі 24.01.2017 року звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3. ОСОБА_4 про витребування майна та визнання права власності на квартиру.
Ухвалою судді від 25.01.2017 року позовна заява була залишена без руху.
06.02.2017 року позивач отримав копію вищевказаної ухвали, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення.
У встановлений строк та протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання ухвали, позивачем (його представником) недоліки позову не усунуті.
Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Керуючись ст.ст.. 121 ч.2, 208-210 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3. ОСОБА_4 про витребування майна та визнання права власності на квартиру - повернути.
Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення лише в частині повернення позовної заяви, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

20.02.2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Якуші Н.В.

при секретарі Коломойцеві М.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання позивача про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, за участі третьої особи Восьмої Харківської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження по справі, в обґрунтування якого посилався на те, на теперішній час на розгляді в прокуратурі Харківської області знаходиться заява ОСОБА_1 відносно ОСОБА_4 (правова кваліфікація ч.1 ст. 115 КК України) та питання, які будуть вирішуватися в рамках вказаної справи мають преюдиційне значення для справи, що знаходиться в провадженні судді Якуші Н.В.

Представник відповідача просила суд прийняти рішення на свій розсуд.

Заслухавши клопотання щодо зупинення провадження у справі, вислухавши думку сторін, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 201 та 202 ЦПК України суду надано обовязок та право зупинити провадження по справі лише у чітко зазначених випадках, які перелічені в положеннях цих статей.

Підстава, яка була зазначена позивачем для зупинення провадження по даній цивільній справ не входить до переліку підстав для зупинення провадження, які визначені у вищезазначених статтях ЦПК.

Обставин, за яких розгляд цієї справи був неможливий, судом не встановлено, оскільки знаходження на розгляді у правоохоронних органах заяви про вчинення кримінального правопорушення не є підставою для зупинення провадження по справі.

Інших обставин, які б давали підстави для зупинення провадження по справі, позивач суду не навів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 201, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача відмовити за відсутністю підстав.

Ухвалу окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша
Справа № 577/768/17
Провадження № 2/577/433/17
У Х В А Л А

"22" лютого 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 02 березня 2017 року на 11 годину 15 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа №295/331/17
У Х В А Л А

20.02.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 10.04.2017 року о 16:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Справа № 574/613/17
Провадження 2/574/370/2017
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2017 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан ВолодимирМихайлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122,130 ч.7,156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 19.07.2017 на 09:30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М Куцан
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4231/16-ц
Провадження № 2-п/362/9/17
У Х В А Л А

"20" лютого 2017 р. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали заяви відповідача про перегляд заочного рішення від 23 січня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Правекс-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2017 року позовна заява була залишена без руху та заявнику наданий строк для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, ухвала суду про усунення недоліків була отримана 10 лютого 2017 року.

Однак станом на 20 лютого 2017 року недоліки заяви заявник не усунув.

За таких обставин заяву, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама заява підлягає поверненню заявникові.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву вважати неподаною та з усіма додатками повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Ковбель
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/302/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2017 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

03 квітня 2017 року о 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/302/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 03 квітня 2017 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: