overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9845/16-ц 2/335/225/2017
(вступна та резолютивна частини)
23 січня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.
за участю секретаря судового засідання Лєдової А.С.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідачів ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву позивача ОСОБА_1 про витребування інформації у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсними договору дарування житлового приміщення, визнання недійсним договорів дарування нежитлових приміщень,
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.
Витребувати з Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Запорізькій області інформацію:
1) Кому належить (за ким зареєстровано) на праві власності автомобіль марки SKODA, модель FELICIA, 2000 року випуску, з типом кузову легковий седан, державний реєстраційний номер НОМЕР_1?
2) Коли, з кого, на теперішнього власника та на підставі чого (договору дарування або іншого правочину) було здійснено переоформлення автомобіля марки SKODA, модель FELICIA, 2000 року випуску, з типом кузову легковий седан, державний реєстраційний номер НОМЕР_1?
Копію ухвали направити для виконання керівникові Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Запорізькій області, зобовязавши надати вказані вище докази до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у строк до 24 лютого 2017 р., розяснивши при цьому що згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подання доказів, а також неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 23 січня 2017 р.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя І.П. Соболєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/549/17
УХВАЛА

20 лютого 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Спірідонової Т.В.,

суддів - Корніюк А.П., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу «ФАЙНЕ МІСТО 2» про стягнення коштів, штрафу та моральної шкоди,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 10 березня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

●ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 46013);

●Житлово-будівельний кооператив «ФАЙНЕ МІСТО 2» (вул. Володимирська, 109, м. Хмельницький, 29000).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
17.02.2017 Справа № 756/2435/17
унікальний № 756/2435/17
провадження № 2-н/756/114/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчені матеріали справи,

-перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 93-100, 102, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

На підставі ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
21.02.2017 Суддя Клименко А. М..
Провадження № 2/644/821/17
УХВАЛА

Іменем України

21 лютого 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гаражі по праву забудови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради і просив визнати за ним право власності на гараж № 2, площею 26,3 м2, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Біблика 25.

Ухвалою судді від 29 грудня 2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві не були зазначені: ціна позову; докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви не додана її копія та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів, не доданий документ, який свідчить про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно із довідкою поштового відділення рекомендований лист суду, яким позивачу було направлено копію ухвали, не був ним отриманий у звязку з тим, що позивач не проживає за адресою, вказаною у позовній заяві, вимоги суду позивачем до теперішнього часу не виконані і тому суд вважає за необхідне визнати позовну заяву не поданою та повернути її позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гаражі по праву забудови - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення йому заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 515/71/17
Провадження № 2/515/283/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 лютого 2017 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Шевиріна А.О.,

за участю секретаря - Чумаченко Д.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, 08.12.2009року народження, у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше встановленого законом мінімуму до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання сторони не з'явилися, були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

21 лютого 2017 року позивач через канцелярію суду подала письмову заяву про залишення позову без розгляду, в якій зазначила, що спір вирішено у позасудовому порядку.

Дослідивши подану заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
Справа: 164/2341/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

прокурора Власюк М.С.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маневичі цивільну справу за позовом першого заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Костюхнівської сільської ради Маневицького району Волинської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Державне підприємство "Маневицьке лісове господарство" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, на користь Костюхнівської сільської ради Маневицького району Волинської області (р/р № 0302, банк ГУДКСУ у Волинській області, код сільської ради 37950857, МФО 803014, код платежу 24062100) 8916 (вісім тисяч девятсот шістнадцять) гривень 16 копійок шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь прокуратури Волинської області (р/р 4945 ДКС України, МФО 820172, КБК 22030001) 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень судового збору.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 577/591/17
Провадження № 2/577/381/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання, -

В СТ А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивач, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 лютого 2017 року на 14 год 00 хв..

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 28 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 136/103/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 лютого 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д.Т., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 26.01.2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали у зв'язку з тим, що позивач не зазначив доказів на підтвердження факту отримання відповідачем коштів, та не вказав підстав для звільнення його від доказування вказаної обставини.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, зазначена ухвала була отримана позивачем 03.02.2017 року, тобто, строк для усунення недоліків закінчився 08.02.2017 року, отож у визначений судом строк недоліки позовної заяви не було усунуто, розумні строки вичерпано.

Враховуючи зазначене, суд, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, дійшов висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Судовий збір сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду, відповідно ст. 7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір", підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 67-70,72, 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" (місцезнаходження: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , рах. № 3111, МФО № 305299) сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 1600 грн., відповідно до платіжного доручення № PROM2BO04G від 12.01.2017 року.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Д. Т. Кривенко
Справа № 758/7898/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, діючого по довіреності в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за позовом третьої особи ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів позики, зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання недійсними договорів позики,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, діючого по довіреності в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову по вищевказаній справі.

Разом з тим, зазначена заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику у зв'язку з наступним.

Відповідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно положень ч. 4 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

У ст. 3 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду заяви про забезпечення позову - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З поданої заяви про забезпечення позову судом встановлено, що заява не оплачена судовим збором та не надано доказів, що заявник звільнений від сплати судового збору.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що подану заяву слід повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, діючого по довіреності в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову по справі за позовною заявою повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 750/3863/16-ц
Провадження № 6/750/124/16
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про припинення розшуку ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

14 лютого 2017 року від Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області надійшло повідомлення про встановлення місця проживання ОСОБА_1, оголошеного в розшук за поданням державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце його проведення повідомлялися завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що розшук ОСОБА_1 підлягає припиненню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою суду від 12 травня 2016 року оголошено розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а/с 19-20).

Згідно повідомлення Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній на даний час проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/1 (а/с 25, 26).

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що розшук ОСОБА_1 слід припинити, оскільки встановлено його місце проживання.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

припинити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали суду направити Чернігівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рядок №
Номер справи 623/104/17
Номер провадження 2/623/406/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

17 січня 2017 року ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 15 березня 2017 року о 09 годині 45 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Одарюк
Справа №463/4901/16-ц
Провадження №2/463/513/17
УХВАЛА

про виправлення описки

07 лютого 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали цивільного позову адвоката ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги, -

встановив:

Позивач адвокат ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги.

Ухвалою від 18 листопада 2016 року відкрито провадження у справі.

Проте, у вказаній вище ухвалі про відкриття провадження у справі помилково вказано прізвище позивача «Дмитерко», проте згідно позовної заяви позивачем у справі є адвокат «Дмитренко».

Відповідно до ч.1ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи із вищенаведеного, оглянувши матеріали справи, слід внести відповідні виправлення в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі про відкриття провадження у справі за позовом адвоката ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги зазначивши у вступній, описові та резолютивній частинах ухвали прізвище позивача «Дмитренко».

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 343/31/17
Провадження №2/0343/166/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 лютого 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Шикор Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовною заявою ТзОВ "Інвест-Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Долинського районного суду перебуває справа за позовною заявою ТзОВ "Інвест-Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, у позовній заяві просив проводити розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив, незважаючи на те, що про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом надсилання рекомендованого повідомлення за місцем реєстрації (а.с. 19-20, 27, 38-39), вказаним у довідці № 02-47/44 від 08.02.2017 р. (а.с. 25). Заперечень проти позову чи заяв від відповідача на адресу суду не надходило.

Таким чином суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТзОВ "Інвест-Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Монташевич С.М.