overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

13.02.2017 Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Лозинського Б.М.

з участю секретаря- Голайдо Т. О.

позивача- Бужович Г. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, суд,-

в с т а н о в и в :

позивачі звернулися в суд із позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди.

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч.3 ЦПК України відкласти складання повного тексту рішення суду на 5 днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 23, 376, 1166 ЦК України суд, -

у х в а л и в:

позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 5490 гривень матеріальної шкоди.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, понесені ним судові витрати - судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова ОСОБА_7
Справа № 569/4767/17
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та усунення від права на спадкування.

Ухвалою суду від 29 березня 2017 позовну заяву по даній справі було повернуто позивачеві для подання до належного суду.

26 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням, у якому просить повернути сплачену суму судового збору в розмірі 320,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відтак сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 79, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та усунення від права на спадкування - задоволити.

Повернути у повному обсязі платнику ОСОБА_1 кошти у сумі 320,00 грн., сплачені на підставі квитанції № 33 від 27 березня 2017 року: отримувач УК у м. Рівному/м.Рівне/22030101, р/р 0002, банк отримувача ГУ ДКСУ у Рівненській області, код отримувача 38012714, код банку 833017, призначення платежу *;101;, Судовий збір, за позовом ОСОБА_1, РМС РО, ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Номер провадження 22-ц/775/410/2017
Головуючий в 1 інстанції Погрібна Н.М.
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2017 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 лютого 2017 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення авансу по недійсній угоді купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 лютого 2017 року, в задоволені клопотання ОСОБА_1, про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 16 лютого 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху для доплати судового збору у сумі 44 грн.40коп. (а.с.82)

21 лютого 2017 року на адресу апеляційного суду Донецької області від ОСОБА_1, було надано оригінал квитанції № 0.0.711725232.1 від 21.02.2017 року з доплаченою сумою судового збору (а. с. 84-85).

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 лютого 2017 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення авансу по недійсній угоді купівлі-продажу.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 28 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду Л.О.Груіцька

Донецької області
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6208/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

8 лютого 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кондрацькій Н.М.

при секретарі Мелещенко О.В.

з участю народних засідателів Посікайло Л.М., Чигрин В.Р.

під час розгляду у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справи за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним та встановлення опіки над ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2Мвстановлення над ним опіки, оскільки він потребує сторонньої допомоги та догляду.

Під час засідання заявниця заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2

Призначення експертизи відповідно до п.2 ч.1 ст. 145 ЦПК України є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до 239 ЦПК України суд за наявності достатніх доказів про психічний розлад здоров»я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 143-145, 202 ч.1 п.5, 239 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним та встановлення опіки над ОСОБА_2 судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на вирішення якої поставити слідуючі питання:

1. чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічними захворюваннями?

2. чи здатний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити Черкаській обласній психіатричній лікарні № 1 м. Сміла.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов»язків за ст. 385 КК України.

Для ознайомлення експертам надати цивільну справу № 711/6208/16ц (провадження 2о/711/14/17), яка повинна бути повернута разом з висновком суду після проведення експертизи.

Експертизу провести протягом 1 місяця починаючи з часу отримання даної ухвали.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3
09.02.2017 Справа № 756/1691/17
№756/1691/17-ц
№2/756/2484/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Класік страхування життя» про стягнення коштів,

встановив:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду із позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Класік страхування життя» про стягнення викупної суми за договором добровільного страхування життя.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви та самого позову ПрАТ «Страхова компанія «Класік страхування життя» знаходиться в корпусі №3 по вул. Сирецька, 5 у Подільському районі м. Києва що територіально не відноситься до Оболонського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 112, 114, 115 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Класік страхування життя» про стягнення коштів, - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні при проголошенні ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 359/6076/16-ц Головуючий у І інстанції Саган В. М.
Провадження № 22-ц/780/2158/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 25.05.2017
УХВАЛА

Іменем України

25 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Савченка С.І. Білоконь О.В.,

за участю секретаря - Волошина В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Озена Ерхана Нураттіновича на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Озена Ерхана Нураттіновича, третя особа: Служба у справах дітей та сімї Бориспільської районної державної адміністрації про визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Озена Ерхана Нураттіновича відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 433/317/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"16" лютого 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А. розглянуши матеріали позовної заяви СФГ «Агротранс» до ВЧ-3066 Національної Гвардії України, терті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1, Міністерство Внутрішніх Справ України про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка не відповідає вимогам ч.3ст.119 ЦПК України, а саме: не долучено копію документів до позовної заяви і відсутня копія позовної заяви для відповідачів , відсутня довідка з реєстру про право власності транспортних засобів,не долучено експертний звіт по пошкодженим автомобілям, відсутні відомості про сплату судового збору.

До позовної заяви, що подана без додержання вимог, викладених устатті 119 ЦПК України, застосовуються правиластатті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючисьст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву СФГ «Агротранс» до ВЧ-3066 Національної Гвардії України, терті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1, Міністерство Внутрішніх Справ України про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо - транспортної пригоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху надіслати заявнику.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ляшенко
Справа №563/765/16-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

розглянувши клопотання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком Симонів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро», ОСОБА_1, третя особа Корецька районна державна адміністрація Рівненської області про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Лендком Симонів» звернулось до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між відповідачами.

До суду надійшло клопотання від представника позивача про витребування у Корецької районної держаної адміністрації Рівненської області оригіналу оспорюваного договору.

Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів, згідно із ч.1 ст.133 ЦПК України.

Враховуючи доводи представника відповідача, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати у Корецької районної держаної адміністрації Рівненської області оригінал договору оренди землі №б/н від 05 травня 2015 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро» та ОСОБА_1 про передачу в строкове платне користування земельної ділянки сільськогосподарського призначення під кадастровим номером :03:010:0042, що знаходиться на території Жадківської сільської ради Корецького району Рівненської області.

В судовому засіданні оголосити перерву до 15 год. 00 хв. 20 березня 2017 року.

Ухвалу виконати до 20 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 675/387/17
Провадження № 2/675/363/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2017 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковський С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 10 квітня 2017 року о 14 год. 15 хв. в залі суду, який знаходиться за адресою м. Ізяслав, вул. Незалежності, 3, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 10 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Л. Трасковський
Провадження № 2/742/413/17
Єдиний унікальний № 742/500/17
УХВАЛА

20 лютого 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Сергіївської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Сергіївської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки, позивачем заявлено позовну вимогу немайнового характеру про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, проте до позовної заяви не додано докази сплати судового збору, тому дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Сергіївської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно направити на адресу позивача.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бездідько
Справа № 654/3739/16-ц
Провадження № 2/654/238/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.02.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 10.03.2017 о 09:00 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2-н/428/14/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води,

встановив:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Згідно інформації , наданої адресно-довідковим підрозділом , ОСОБА_1, 15.05.1979р.н., за відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Луганській області знято з реєстрації за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Центральний, 33б/46 з 20.01.2014р..

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за споживання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст. 3, 99, 100, 210 , 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Розяснити Державному підприємству «Сєвєродонецькатеплоелектроцентраль», що у разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя .