АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 24 січня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до ПАТ «Дніпрогаз» з позовом про розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди, посилаючись на те, що з 22.04.2015р. у його квартирі АДРЕСА_1 відключено газопостачання під приводом виконання робіт. З вказаного часу газопостачання не відновлено з вини ПАТ «Дніпрогаз», внаслідок чого він вимушений нести збитки, у тому числі, на придбання електроплити, запчастин до газової колонки, придбання та встановлення електричного водонагрівача. Просив стягнути збитки у подвійному розмірі у сумі 40238грн.26коп. та відшкодувати спричинену моральну шкоду у сумі 100 000грн.

Рішенням Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровськ від 24.01.2017р. у задоволенні позовних вимог відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказане рішення суду, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що воно підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позову про розірвання договору з ухваленням нового рішення у цій частині за такими підставами.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

23.08.2011р. між ПАТ «Дніпрогаз» та ОСОБА_2 укладено договір про надання послуг з газопостачання за адресою квартири АДРЕСА_1. Договір укладено безстроково, вважається щорічно продовженим, якщо, зокрема, за місяць до закінчення однією із сторін не заявлено про відмову від цього договору (а.с.6-14).

Згідно складеного 22.04.2015р. представником ПАТ «Дніпрогаз» акту у будинку №27 по пр.Карла Маркса у м.Дніпропетровськ припинено газопостачання до ряду квартир, у тому числі, квартири №13 (а.с.61).

Після проведення робіт щодо несправного пристрою на ввідному газопроводі до вказаного будинку працівниками ПАТ «Дніпрогаз» проводилась перевірка герметичності внутрішньобудинкової системи газопостачання із оглядом газопроводів та газового обладнання у квартирах №1-№15. При огляді 06.05.2015р. газових приладів у квартирі №13 виявлено несправність автоматики безпеки на газовому водонагрівачі, димоходів, вентиляційних каналів та їх оголовків. Роботи з ремонту несправності автоматики безпеки на газовому водонагрівачі виконані не були внаслідок ненадання працівниками ПАТ «Дніпрогаз» доступу до газового приладу (а.с.52- 60, 64-66, 82,83).

Враховуючи встановлені обставини про відсутність вини ПАТ «Дніпрогаз», суд першої інстанції обґрунтовано згідно ст.ст.1166,1167 ЦК України відмовив у задоволенні позову ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про неправильність рішення у цій частині не можуть бути прийняті до уваги. Надані ПАТ «Дніпрогаз» докази дійсно свідчать про відсутність його вини у спричиненні збитків та моральної шкоди, оскільки газопостачання до квартири ОСОБА_2 припинено у відповідності з вимогами Правил надання послуг з газопостачання з метою проведення ремонту газового пристрою будинку, а не відновлено у звязку з не проведенням ремонту газового обладнання у квартирі ОСОБА_2 за відсутністю доступу у вказану квартиру. Наявним у матеріалах справи доказам суд першої інстанції надав відповідну оцінку з врахуванням того, що іншими належними доказами вони не були спростовані. Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі зводяться до незгоди наданої судом оцінки доказів. Проте відповідно до вимог ст.212 ЦПК України оцінка доказів відноситься до виключної компетенції суду і їх переоцінка на вимогу сторони не передбачена.

Проте ухвалюючи рішення в частині відмови у задоволенні позову про розірвання договору про надання послуг з газопостачання, судом першої інстанції не врахувано наступні обставини.

Газопостачання за адресою квартири ОСОБА_2 №13 будинку №27 по пр.Карла Маркса у м.Дніпропетровськ припинено з 22.04.2015р., відновлювати його ОСОБА_2 наміру не має, змінивши його на електропостачання та заявивши ПАТ «Дніпрогаз» вимогу про розірвання укладеного ними 23.08.2011р. договору.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 21.05.2015р. з 01.07.2015р. анульовано ліцензію ПАТ «Дніпрогаз» на право провадження господарської діяльності з постачання природного газу. За повідомленням ПАТ «Дніпрогаз» постачання природного газу здійснює інше підприємство ТОВ «Дніпропетровськгаз збут».

Відповідно до вимог ст.ст.6,627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Вимогами ч.3 ст.651 ЦК України передбачено можливість розірвання договору у звязку з односторонньою відмовою від договору у разі, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом.

Враховуючи зазначені вимоги закону та те, що укладеним ОСОБА_2 та ПАТ «Дніпрогаз» договором про надання послуг з газопостачання передбачена одностороння відмова від його продовження, зазначений договір підлягає розірванню.

Оскільки висновки суду першої інстанції у частині вимоги про розірвання договору не відповідають вимогам закону та обставинам справи, його рішення у цій частині на підставі п.3,4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення та з частковим задоволенням апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу та позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 24 січня 2017 року скасувати в частині відмови у задоволенні позову про розірвання договору.

Розірвати укладений між Приватним акціонерним товариством «Дніпрогаз» та ОСОБА_2 23.08.2011р. договір про надання послуг з газопостачання.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.