Номер провадження: 22-ц/785/3321/17
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Красилівське ремонтно-транспортне підприємство» в особі арбітражного керуючого Капличного Анатолія Миколайовича на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного Підприємства «ПОДІЛЛЯ про визнання права забудовника, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5,

встановив:

03.10.2016 року позивач ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_5 та ПП «ПОДІЛЛЯ» з позовом про стягнення заборгованості за договором позики у зв'язку із невиконанням відповідачами грошового зобов'язання та просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ПП «ПОДІЛЛЯ» заборгованість в розмірі 200 000 (двісті тисяч) доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 30.09.2016р. - 25,91грн/дол. США, складає - 5 182 000 грн.

Відповідач ОСОБА_5 надав до суду заперечення на позовну заяву, в якому зазначає, що 20 березня 2014 року між ним та позивачем було укладено договір про припинення зобов'язань за договором позики від 24.02.2014р. у зв'язку з укладенням 20.03.2014р. між позивачем та ПП «ПОДІЛЛЯ» договору купівлі-продажу майнових прав.

В ході розгляду справи в порядку ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач надав до суду уточнену позовну заяву, в якій змінив предмет позову, пред'явивши позовні вимоги про визнання права до ПП «ПОДІЛЛЯ», та змінив процесуальний статус ОСОБА_5 із відповідача на третю особу на стороні відповідача.

У своїй уточненій позовній заяві позивач просив суд визнати за ним права забудовника щодо незданих в експлуатацію будівель та споруд бази відпочинку «Поділля» у Одеській області м. Білгород-Дністровський смт. Затока в Центральному районі, на земельній ділянці площею 1,112 гектарів з правом реєстрації речового права на незавершене будівництво, введення в експлуатацію, отриманням документів, що посвідчують право власності на ім'я ОСОБА_4

Відповідач у судове засідання не з'явився, представник відповідача надав до суду заяву в якій просив справу розглядати за його відсутністю та ухвалити законне рішення.

Третя особа на стороні відповідача у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутністю та ухвалити у справі законне рішення.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 були задоволені.

16 лютого 2017 року від Відкритого акціонерного товариства «Красилівське ремонтно-транспортне підприємство» в особі арбітражного керуючого Капличного Анатолія Миколайовича надійшла апеляційна скарга на зазначене вище судове рішення без сплати судового збору.

Отже, апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Красилівське ремонтно-транспортне підприємство» в особі арбітражного керуючого Капличного Анатолія Миколайовича не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 року, із змінами внесеними ЗУ № 1774-VIII від 06.12.2016 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, апеляційний суд виходить з положень п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», що ставка судового збору за подання апеляційної скарги юридичною особою на рішення суду майнового характеру дорівнює 110 % від суми яка підлягала сплаті у суді першої інстанції (6890х110 %=7579 грн.).

Оскільки апелянтом при поданні апеляційної скарги не було сплачено судовий збір, то на даний час Відкритого акціонерного товариства «Красилівське ремонтно-транспортне підприємство» в особі арбітражного керуючого Капличного Анатолія Миколайовича належить сплатити на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 7579 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ.р-н/22030101, , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, пункт 1.8 КБК 22030001.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

При цьому, звертається увага апелянта на те, що відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, у зв`язку з чим апелянту слід надати квитанцію (іншій платіжний документ) про сплату судового збору у зазначеній вище сумі із відміткою фінансової установи про зарахування коштів до Державного бюджету України.

Крім того, доводжу до відома апелянта про те, що підстав для відстрочення їм у сплаті судового збору немає, оскільки апелянт Відкритого акціонерного товариства «Красилівське ремонтно-транспортне підприємство» в особі арбітражного керуючого Капличного Анатолія Миколайовича у своїй скарзі, посилаючись на положення ч.1 ст. 82 ЦПК України, не надав суду доказів перебування у важкому майновому стані, як того вимагає діюче цивільне-процесуальне законодавство.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 5 ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

У задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства «Красилівське ремонтно-транспортне підприємство» в особі арбітражного керуючого Капличного Анатолія Миколайовича у відстроченні їм сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Красилівське ремонтно-транспортне підприємство» в особі арбітражного керуючого Капличного Анатолія Миколайовича на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 листопада 2016 року залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України, та роз'яснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, їх апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута їм.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда