overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/275/17
№ провадження 2/738/237/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 45 хв. 16 березня 2017 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи він має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу, третій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 175/4975/16-ц
Провадження № 2/175/2052/16
Справа №175/4975/16-ц
Провадження №2/175/2052/16
У Х В А Л А

11.01.2017 рокусмт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 10:40 годину 15.02.2017 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 15.02.2017 pоку подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 360/25/17-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/3099/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

та відкриття апеляційного провадження

25.05.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 30 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и л а:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 30 березня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 14 квітня 2017 року відповідач подала апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

В апеляційній скарзі порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 та поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення Бородянського районного суду Київської області від 30 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 30 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 724/196/17
Провадження № 2/724/275/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20 лютого 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 16 березня 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 643/2125/17
Номер провадження 2-о/643/268/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, третя особа Московський відділ державного РАЦС ГТУЮ в Харківській області, про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 258 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 234-236, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/2125/17 за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, третя особа Московський відділ державного РАЦС ГТУЮ в Харківській області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 15 лютого 2017 року о 14-20 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1930/17
Провадження № 2-зз/520/78/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

17.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-1883/08, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. 154 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.154ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-1883/08, - до розгляду.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 01.03.2017 року на 09.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1694/16-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
07 лютого 2017 року Крижопільський районний суд
в складі головуючого судді Зарічанський В.Г.
з участю секретаря Балух О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за її позовом до Крижопільської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво.
Зазначала, що при ухваленні рішення суду від 21 грудня 2016 року за вищезазначеним позовом суд визнав за ОСОБА_1 право власності на прибудову будівлі позначеною літерою «А1», а також побудованих приміщень: «а» - ганку, «В» - сарая, «Г» - літньої кухні, «Д»-гаража по АДРЕСА_1, згідно даних технічного паспорта виготовленого ФО-ОСОБА_2 від 09.12.2015 року.
Однак, при задоволенні позовних вимог судом помилково не були зазначені в рішенні наступні побудовані приміщення, а саме: «Б/під.» - погріб, «б» - ганок, «Г/під» - погріб.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Сторони в судове засідання не з'явилися.
Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Як вбачається із позовної заяви позивач звернулася до суду з вимогою визнання за нею права власності на самочинне будівництво, однак при ухваленні рішення судом помилково не було визначено права власності за ОСОБА_1 побудованих приміщень: «Б/під.» - погрібу, «б» - ганку, «Г/під» - погрібу, по АДРЕСА_1.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Доповнити резолютивну частину рішення Крижопільського районного суду від 21 грудня 2016 року по справі № 134/1694/16-ц абзацом наступного змісту:
Визнати за ОСОБА_1 право власності на побудовані приміщення: «Б/під.» - погріб, «б» - ганок, «Г/під» - погріб, по АДРЕСА_1, згідно даних технічного паспорта виготовленого ФО-ОСОБА_2 від 09.12.2015 року.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя:
Провадження № 2/344/899/17
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування м.Івано-Франківськ, про визнання втративши права на житло, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання втративши права на житло.

Ухвалою суду від 24 листопада 2016 року було залучено до участі в справі в якості третьої особи орган опіки і піклування м.Івано-Франківськ.

В судовому засіданні постановлено на обговорення питання про залучення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_4..

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що до участі в справі слід залучити ОСОБА_4 для надання ним пояснень щодо предмету спору.

Керуючись ст. ст.35, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування м.Івано-Франківськ, про визнання втративши права на житло ОСОБА_4 для надання ним пояснень щодо предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 265/7590/16-ц
Провадження № 2-во/265/25/17
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.

за участю секретаря судового засідання Розсоха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору в частині виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду від 8 лютого 2017р. по справі № 265/7590/16-ц за заявою ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору, були задоволені вимоги заявниці.

В мотивувальній частині зазначеної ухвали суду зазначено, що ОСОБА_1 при зверненні до суду було сплачено 551,20 грн., тоді як фактично вона сплатила 551,21 грн.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до квитанцією № 0.0. 431801568.1 від 8 вересня 2015 року, ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 551,21 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення до тексту ухвали суду від 08 лютого 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 8 лютого 2017 року справа № 265/7590/16-ц (провадження 2-сз/265/7/17) за заявою ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору, вказавши у другому абзаці мотивувальної частини ухвали суму сплаченого судового збору «551 грн. 21 коп.».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя_____________________ ОСОБА_2
Справа № 144/369/16-ц Провадження № 22-ц/772/773/2017Головуючий в суді першої інстанції Задорожна Л. І.
Категорія 23Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 лютого 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С. К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «ЗІС» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «ЗІС», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділу Держгеокадастру у Теплицькому районі, про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга приватного підприємства «ЗІС» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 21 березня 2016 року про відкриття провадження у справі.

За правилами ст. 13 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи слідує, що ПП «ЗІС» неодноразово зверталось до апеляційного суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду.

Ухвалами Апеляційного суду Вінницької області від 04 листопада 2016 року, 06 грудня 2016 року, 16 січня 2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП «ЗІС» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 21 березня 2016 року відмовлено.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки є судові рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заявника, які набрали законної сили та є чинними, то у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП «ЗІС» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 21 березня 2016 року слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «ЗІС» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «ЗІС», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділу Держгеокадастру у Теплицькому районі, про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області підпис С. К. Медвецький

З оригіналом згідно

Суддя С. К. Медвецький
Справа № 127/2677/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Позивач усунув недоліки позовної заяви.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 22 березня 2017 року о 12 год. 00 хв., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 212/7232/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"20" лютого 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретаря судового засідання : Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 20.02.2017 о 14:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 13:00 годину 20.03.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4137/15-ц Номер провадження 22-ц/786/685/17Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Полтавський машинобудівний завод" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 31 січня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтавський машинобудівний завод" до ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку, без надання іншого житлового приміщення, треті особи: ДП "Продмашжитло", Виконавчий комітет Полтавської міської ради.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Полтавський машинобудівний завод" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 31 січня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:45 год. 27 лютого 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Обідіна О.І. Панченко О.О. Пікуль В.П.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7054/16-ц
Провадження № 2-п/520/85/17
УХВАЛА

про розгляд заяви про перегляд заочного рішення

/вступна та резолютивна частини/

22.02.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 23.11.2016 року по справі № 520/7054/16-ц, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 228, 230, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 23.11.2016 року по справі № 520/7054/16-ц, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 23.11.2016 року по справі № 520/7054/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, та призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.03.2017 року о 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.