overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/56/17
УХВАЛА

13.02.17 року смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; ОСОБА_3; Золочівського районного відділу державної виконачої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Золочівського районного суду Харківської області із вказаним позовом, в якому просить звільнити з-під арешту транспортні засоби: Урал (вантажний, бортовий-с), державний номер НОМЕР_1, зеленого кольору, 1986 року випуску, номер двигуна НОМЕР_2, номер шасі 050825 та Камаз, модель 5320 (вантажний фургон-с), державний номер НОМЕР_3, зеленого кольору, 1991 року випуску, номер двигуна НОМЕР_4, номер шасі ХТС532000М038369.

Ухвалою судді від 23.01.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду. 09 лютого 2017 року недоліки було усунено.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що 10.02.2017 року головуючий суддя перебувала у відрядженні, питання щодо відкриття провадження вирішено 13.02.2017 року.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2; ОСОБА_3; Золочівського районного відділу державної виконачої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (смт.Золочів, вул. Центральна, 13) на 16.02.2017 року о 16:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.02.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С.Шабас
Справа № 345/3873/15-ц
Провадження № 2-сз/779/2/17
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л.Б.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Горейко М.Д., Проскурніцького П.І.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 06 грудня 2016 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18.01.2017 року відхилено апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк», а апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 06 грудня 2016 року змінено.

Постановлено стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 1102,40 грн. витрат на правову допомогу.

В решті рішення суду залишено без зміни.

03.02.2017 року ОСОБА_2 подала заяву про повернення їй сплаченої суми судового збору в розмірі 704 грн.

Встановлено, що ОСОБА_2 оскаржила рішення Калуського міськрайонного суду від 06 грудня 2016 року суду в частині відмови їй у відшкодуванні витрат на правову допомогу та сплатила згідно квитанції № 0.0.677277679.1 від 26.12.2016 року 607 грн. судового збору за подання апеляційної скарги

Закон від 8 липня 2011 р. N 3674-VI "Про судовий збір", який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, не передбачає оплату судового збору за подання скарги на рішення суду в частині відшкодування чи розподілу судових витрат.

У п.22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» дано роз'яснення про те, що у разі оскарження рішення суду лише в частині відшкодування чи розподілу судових витрат, що не пов'язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, сторона не повинна оплачувати за таку скаргу судовий збір.

Згідно вимог ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

При таких обставинах справи ОСОБА_2 слід повернути сплачену за подання апеляційної скарги суму судового збору в розмірі 607 грн.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 607 грн. згідно квитанції № 0.0.677277679.1 від 26.12.2016 року.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: М.Д. Горейко

П.І. Проскурніцький
Справа №464/7991/16-ц
пр № 2/464/437/17
У Х В А Л А

16.02.2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

за участю секретаря судового засідання Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, стягнення грошової компенсації вартості частки майна у спільній частковій власності та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 16 лютого 2017 року на 10.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

У звязку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, повідомити учасників процесу, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, стягнення грошової компенсації вартості частки майна у спільній частковій власності та визнання права власності продовжити перерву до 07 березня 2017 року до 10 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий Мичка Б. Р.
Справа № 381/160/17 Головуючий у І інстанції Соловей Г. В.
Провадження № 22-ц/780/1648/17 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 58 10.02.2017
УХВАЛА

10 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Старшого державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2017 року у справі за поданням старшого державного виконавця Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Киїївській області ОСОБА_2 про вирішення питання щодо звернення стягнення на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2017 року в задоволені подання відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою Старший державний виконавець Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції подав апеляційну скаргу, яка неоплачена судовим збором.

Згідно підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 1600,00 грн.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області повинно бути внесено або перераховано за такими реквізитами: рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Старшого державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2017 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Кулішенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3479/2017 Головуючий у 1-й інстанції - Арапіна Н.Є.
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Актабанк» - Бойка Олександра Івановича про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Актабанк» про захист прав споживачів, визнання окремих пунктів кредитного договору недійсним, визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Актабанк» про захист прав споживачів, визнання окремих пунктів кредитного договору недійсним, визнання кредитного договору недійсним задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, представника Публічного акціонерного товариства «Актабанк» - Бойко О.І. подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Вивчивши подане клопотання, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює, або продовжує строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційний суд м. Києва вважає, що доводи скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись до ст. 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Актабанк» - БойкаОлександра Івановича - задовольнити.

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства «Актабанк» - Бойку Олександру Івановичу строк апеляційного оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рубан С.М.
Справа № 303/501/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 21 лютого 2017 року о 11 год. 50 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заболотний
Справа № 697/1314/16-ц
№ пров. 2-во/697/9/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді: Русакова Г.С.

при секретарі: Берегової А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Канів питання про виправлення описки у рішенні Канівського міськрайонного суду від 16.08.2016 року в цивільній справі № 697/1314/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення № 697/1314/16-ц від 16.08.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини задоволено повністю.

15.02.2017 року адвокат ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги № 51 від 10.06.2015 року звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вищевказаному судовому рішенні, мотивуючи тим, що 19.09.2016 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області було розглянуто заяву про виправлення описки та винесено ухвалу про виправлення описок допущених в рішенні Канівського міськрайонного суду від 16.08.2016 року в цивільній справі № 697/1314/16-ц та допущенко описку в зазначенні по-батькові дитини, а саме: ОСОБА_4, тоді як правильно ОСОБА_5. На підставі ст. 219 ЦПК України, просить суд виправити зазначену помилку.

Сторони в судове засідання не викликались.

У відповідності до ч.4 ст.219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити зазначене питання у їх відсутність.

У відповідності із ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму ВСУ Про судове рішення у цивільній справі від 18 грудня 2009 року № 14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Вивчивши матеріали справи, судом визнано за необхідне виправити зазначені описки.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Канівського міськрайонного суду від 16.08.2016 року в цивільній справі № 697/1314/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, зазначивши вірним прізвище, імя та по-батькові дитини: ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом пяти днів після отримання копії ухвали суду.

Головуючий / підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/1314/16-ц

Головуючий Г . С . ОСОБА_6
Справа № 169/71/17
Провадження № 2/169/49/17
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2017 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 07 березня 2017 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 березня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/760/2785/17
в справі №760/1865/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

20 лютого 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 08 червня 2017 року на 15:30.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
1Справа № 335/1007/17 2-з/335/14/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Ведмедьової В.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 (69005, м. Запоріжжя, вул. Наріманова, 9-11, ІПН НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (69005, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді від 09.02.2017 року по справі за вказаним позовом відкрито провадження.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на 1/5 частину квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Вивчивши заяву суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 78755018 від 24.01.2017 року, ОСОБА_2 на праві власності належить 1/5 частина квартири АДРЕСА_2.

Враховуючи викладені у заяві обставини, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу нерухоме майно, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання майбутнього судового рішення по справі, у звязку з чим заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 (69005, м. Запоріжжя, вул. Наріманова, 9-11, ІПН НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (69005, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Накласти арешт на 1/5 частину квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Строк предявлення ухвали до виконання до 10.02.2020 року

Ухвалу видано 09.02.2017 року.

Суддя: В.В. Калюжна
16.02.2017 Справа № 717/183/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 лютого 2017 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та зазначила, що відповідач проживає в місті Києві.

Із позовної заяви вбачається, що представник позивача подає заяву в позовному провадженні через наявність спору про право, а не в окремому провадженні щодо встановлення факту, що має юридичне значення.

За наявності спору про право дана заява не може розглядатися в порядку окремого провадження і на це звертає увагу заявник в позовній заяві.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В даному випадку неможливо застосувати правила ст.113 ЦПК України, оскільки відсутні відповідачі, які б перебували або проживали в Кельменецькому районі Чернівецької області, також ст.114 ЦПК УКраїни, так як відсутні позовні вимоги з приводу нерухомого майна, яке може знаходитись в Кельменецькому районі Чернівецької області.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна суду, на розгляд якого вона надійшла.

Тому вважаю, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем не підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 109, 110, п.4, ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем повернути позивачу, оскільки дана справа не підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя