overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 741/271/16 Провадження № 22-ц/795/693/2017Головуючий у I інстанції - Дикий В.М.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу Носівського районного суду від 02 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди, третя особа - Відділ Держгеокадастру у Носівському районі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 02.03.2016 відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ТОВ «Колорит-Агро» 16.03.2016 подало на неї апеляційну скаргу, яку ухвалою від 22.03.2016 залишено без руху з мотивів несплати судового збору і яку ухвалою від 04.04.2016 повернуто ТОВ «Колорит-Агро» (а.с. 23, 27).

04.05.2016 ТОВ «Колорит-Агро» знову подало таку ж апеляційну скаргу, яку ухвалою від 13.05.2016 було залишено без руху з мотивів несплати судового збору та ненаведення поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження (а.с. 39-40). Ухвалою від 18.08.2016 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою (а.с. 45).

В подальшому ТОВ «Колорит-Агро» неодноразово зверталося до суду з такими ж апеляційними скаргами, за наслідками розгляду яких ухвалами від 30.11.2016 та 05.01.2017 відмовлено у відкритті апеляційного провадження (а.с. 57, 69-70).

01.03.2017 ТОВ «Колорит-Агро» знову подало таку ж апеляційну скаргу на ухвалу від 02.03.2016.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, у разі якщо у справі винесена ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі. Отже у відкритті апеляційного провадження у справі належить відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4, ч. 5 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу Носівського районного суду від 02 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди, третя особа - Відділ Держгеокадастру у Носівському районі.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. К. Євстафіїв
Справа №167/218/17
Провадження №2/167/111/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.02.2017 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом органу опіки та піклування Рожищенської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2017 року позивач орган опіки та піклування Рожищенської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Рожищенської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 07.03.2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідач копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.03.2017 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"20" лютого 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/467/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній № 473/467/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 13.03.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Справа №242/484/17
Провадження №2/242/466/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 лютого 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання 14 березня 2017 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 444/133/17
Провадження № 2/444/315/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Мамедовій Г.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 212-215, 294 ЦПК України, на підставі ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище- Шайхатарова) ОСОБА_3, який зареєстровано 13.09.2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Жовківського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис 110.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подаються апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення ,якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 595/83/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи позивачка ОСОБА_1 повторно не зявилася без поважних причин у судове засідання, заява про розгляд справи за її відсутності від неї не надійшла, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1728/17
провадження № 2/753/3033/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"15" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заявуПриватного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 27.04.2017 року на 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 27.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Провадження № 2-п/359/9/2017
Справа № 359/7203/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03 лютого 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.12.2015 № 359/7203/15-ц,-

встановив:

01.02.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.

Форма та зміст заяви про перегляд заочного рішення повинна відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України, в якій повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Вивченням заяви та доданих до неї документів встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : не викладені обставини та не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно з ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовується правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких недоліках, вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вище зазначених недоліків, строком пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.12.2015 № 359/7203/15-ц - залишити без руху та надати строк 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа №359/7664/15-ц
Провадження №2/359/167/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Національ-на акціонерна компанія «Нафтогаз України» про визнання незаконним звільнення з роботи, зміну формулювання причин та дати звільнення з роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

ОСОБА_4 Валерійовича до публічного акціонерного товариства «Націо-нальна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про визнання незаконним звільнення з роботи, зміну формулювання причин та дати звільнення з роботи, стягнення середнього за-робітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати незаконним звільнення ОСОБА_3 з посади головного юрисконсульта відділу юридичної та договірної роботи Метрологічного центру Національ-ної акціонерної компанії «Нафтогаз України» у звязку зі скороченням штату працівників, на підставі п.1 ст.40 КЗпП України.

Визнати недійсним запис №16 в трудовій книжці, виданій на імя ОСОБА_3, про звільнення його з роботи у звязку зі скороченням штату працівників, на підставі п.1 ст.40 КЗпП України.

Змінити формулювання причини звільнення ОСОБА_3 з роботи: з формулювання «у звязку зі скороченням штату працівників, п.1 ст.40 КЗпП України» на формулювання «за власним бажанням, ст.38 КЗпП України».

Змінити дату звільнення ОСОБА_3 з роботи: з дати «8 травня 2015 року» на дату «28 червня 2016 року».

Зобовязати публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» внести в трудову книжку, видану на імя ОСОБА_3 Валерійови-ча, запис про звільнення його з роботи за власним бажанням, на підставі ст.38 КЗпП Украї-ни.

Стягнути з публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафто-газ України» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушено-го прогулу в розмірі 10888 гривень 34 копійок та моральну шкоду в розмірі 1000 гривень.

У задоволенні позову в частині вимог про стягнення середнього заробітку за час ви-мушеного прогулу та моральної шкоди в більшому розмірі ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» в дохід держави судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 402/43/17
У Х В А Л А

іменем України

"21" лютого 2017 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого -судді: Ясінського Л.Ю.

при секретарі: Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Благовіщенське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

30.01.2017 року до канцелярії суду позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з"явились, про день і час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/2575/17
Провадження 2/127/2156/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 110 ч.1, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 127/2575/17 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 14 березня 2017 року на 09.15 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3-й поверх, зал №25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 березня 2017 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з додатками.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1400/16-ц
Провадження № 2/273/83/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши клопотання позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну неналежного відповідача належним по цивільній справі № 273/1400/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради про визнання права власності на спдкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з даним позовом до суду в обгрунтування якого зазначили, що 25.04.1998 року в с. Глибочок Баранівського району Житомирської області померла ОСОБА_5 , яка була дружиною ОСОБА_2 та матірю ОСОБА_3, і яка постійно жила і була зареєстрована в цьому ж населеному пункті. У звязку із смертю ОСОБА_5 відкрилася спадщина на належне їй майно, а саме житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований по вул. Шкільній,28, в с. Глибочок Баранівського району Житомирської області. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спадщину прийняли, але отримати свідоцтво про право власності на вказаний житловий будинок не можуть в звязку з відсутністю держаної реєстрації вищевказаного житлового будинку за спадкодавцем.

Просять суд винести рішення, яким визнати за ними право власності на вищевказаний житловий будинок з господарськими спорудами в ? частині за кожним .

До судового засідання позивачі подали письмове клопотання про заміну неналежного первісного відповідача ОСОБА_4 сільську раду, належними, а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_7, оскільки після смерті ОСОБА_5, яка була їх рідною донькою вони як батьки є спадкоєжмцями першиї черги і тому належні відповідачі.

Ознайомившись з даним клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним.

Згідно зі ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

У даному випадку належними відповідачами є ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки після смерті доньки вони є спадкоємцями першої черги за законом.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 168,191 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивачів.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_4 сільську раду у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради про визнання права власності на спдкове майно належним відповідачем та визнати ОСОБА_6, ОСОБА_7 належними відповідачами по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук