overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Степанківська сільська рада Черкаського району Черкаської області, Черкаська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з указаною заявою.

Ухвалою судді від 09 лютого 2017 року заяву залишено без руху та надано можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

17 лютого 2017 року на адресу Черкаського районного суду Черкаської області заявниця надіслала заяву про виконання ухвали від 09 лютого 2017 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Степанківська сільська рада Черкаського району Черкаської області, Черкаська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити її до судового розгляду на 16 березня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 212/6277/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до суду із заявою про виправлення помилки у судовому наказі.

Дослідивши матеріали справи, матеріали наданої заяви суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи , що 25.10.2016 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу було видано судовий наказ № 212/6277/16-ц (Н.п. 2-н/212/927/16), згідно якого стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн. НОМЕР_1), що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, 5 мкр. Зарічний, 93/85 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» (р/р 3915 в Дніпропетровському обласному управлінні АТ « Ощадбанк» МФО 305482 ) за спожитий природний газ у сумі 4917 грн.52 коп.; інфляційні витрати 244 грн. 00 коп. та три процента річних 89,74 грн., а також стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» витрати на судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп.

У судовому наказі допущено помилку, а саме зазначено розрахунковий рахунок на який необхідно стягнути інфляційні витрати, 3% річних та судовий збір «№ 3915», тоді як правильно «№ 3915» .

Таким чином заяву слід задовольнити та виправити помилку у судовому наказі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку у судовому наказі № 212/7080/16-ц (Н.п. 2-н/212/958/16) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Вказати в другому абзаці резолютивної частини судового наказу:

« Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн. НОМЕР_1), що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, 5 мкр. Зарічний, 93/85 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» (р/р 3915 в Дніпропетровському обласному управлінні АТ « Ощадбанк» МФО 305482 ) за спожитий природний газ у сумі 4917 грн.52 коп.;

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн. НОМЕР_1), що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, 5 мкр. Зарічний, 93/85 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» (р/р 3915 в Дніпропетровському обласному управлінні АТ « Ощадбанк» МФО 305482 ) інфляційні витрати 244 грн. 00 коп. та три процента річних 89,74 грн., а також стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» витрати на судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня її проголошення, подається апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 592/1789/17
Провадження № 2/592/849/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позову ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В Ковпаківському райсуді м. Суми 15.02.2017 року зареєстровано вищезазначений позов.

Позивач просить постановити судове рішення про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 50805.69грн. яка виникла в результаті видачі відповідачу 30.04.20008 року платіжної картки з кредитним лімітом в сумі 4600 грн.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, -

●Копія заяви відповідача про видачу кредиту, яку позивач вважає договором про надання банківських послуг, що залучена позивачем до справи такої якості, що не дає змогу усвідомити його зміст. Зокрема суттєві вимоги «заяви- договору» надруковані шрифтом такого розміру, що не дають можливості зрозуміти їх зміст, домовленості стоірн стсовно підсудності справи що є фактично є невиконанням вимог пункту 5 та 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

●На зазначені докази строку дії кредитної картки виданої 30.04.2008 року відповідачу, що не дає можливості суду визначитись зі строком позовної давності та оцінити розрахунки заборгованості, що є фактично порушенням вимог пункту 5 та 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

●Не зазначено доказів стосовно того, що загальна заборгованість по кредиту складає 50805.69 грн., оскільки зазначені в позові в тому числі і в прохальній частині складові заборгованості в сумі не дають зазначену в позові суму заборгованості.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Вищевказану заяву залишити без руху, запропонувавши протягом 3-х днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та пояснити, що в разі не усунення недоліків, заява може бути повернута особам, що звертаються до суду.

Суддя Б.В. Хитров
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/299/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2017 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Крижопільського РУЮ у Вінницькій області про оголошення громадянина померлим,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про оголошення її батька ОСОБА_2 померлим.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 234, 256, 257 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

03 квітня 2017 року о 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/299/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Крижопільського РУЮ у Вінницькій області про оголошення громадянина померлим.

Копію ухвали, заяви та всіх прикладених до неї документів, надіслати сторонам та іншим особам, які братимуть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2128/16-ц
Провадження №2/726/64/17
УХВАЛА

15.02.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Тріски А. І. при секретарі Осипчук Ю.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту не укладеним, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту ОСОБА_5 від 04.02.1999 року посвідчений Приватним нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 не укладеним.

В ході судового провадження, сторонами дані пояснення по суті позову.

Відповідно до ст. ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві мають бути зазначені виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Після дачі пояснень сторонами по справі та під час дослідження матеріалів справи, встановлено, що спірні правовідносини регулюються Цивільним Кодексом УРСР (1963 року), позивач в обґрунтування позову та як на піставу його задоволення посилається на норми ЦК України (2004 року).

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що необхідно надати позивачу строк для усунення перелічених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 207-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Надати позивачу ОСОБА_1 термін для виправлення вказаних недоліків 5 днів з моменту отримання копії ухвали. У випадку невиконання даної ухвали справа буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 2/325/106/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 лютого 2017 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Приазовського районного суду Запорізької області з позовом, в якому просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 15.07.2008 року загальним розміром 46688,40 гривень та сплачений судовий збір в сумі 1600,00 гривень.

В позовній заяві зазначено, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є Запорізька область, Якимівський район, с. Володимирівка, вул. Молодіжна, 10.

На запит Приазовського районного суду Запорізької області до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 01.02.2017 року щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 (останнє місце реєстрації: Запорізька область, Якимівський район, с. Володимирівка, вул. Молодіжна, 10).

21.02.2017 року надійшла відповідь, що останній знятий з вказаної у запиті адреси реєстрації у 2015 році за рішенням суду.

Згідно вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи те, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є с.Володимирівка Якимівського району Запорізької області, суддя приходить до висновку, що дана справа не підсудна Приазовському районному суду Запорізької області.

Відповідно до положень п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суддя знаходить необхідним повернути позовну заяву для подання її до належного суду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача, а саме до Якимівського районного суду Запорізької області.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, тому слід розяснити позивачу про право подати відповідне клопотання.

Керуючись ст.109, ст.115, п.4 ч.3 ст. 121, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розяснити позивачу, що відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», позивач має право звернутися до суду з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Апалькова
Провадження № 2/522/2437/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2017 року

Приморький районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Домусчі Л.В.,

за участю секретаря ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення (ухвали) суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на обєкт нерухомого майна , а саме: квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_3.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: Л.В.Домусчі

20.02.2017
Справа № 362/4597/16-ц
Провадження № 2/362/354/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20.02.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого -судді Орди О.О

при секретарі -Хоменко О.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

У позові Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я:
Єдиний унікальний номер 741/41/17
Провадження № 2/741/156/17
У Х В А Л А

м. Носівка 21 лютого 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справу було призначено до розгляду на 12 годину 21 лютого 2017 року.

Позивач у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач у судове засідання також не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У звязку із неявкою в судове засідання відповідача, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, а тому керуючись ст.ст. 169, 191 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 9 години 30 хвилин 17 березня 2017 року.

Виклик відповідача повторити.

Повідомити позивача про час та місце розгляду справи.

Суддя О.В. Киреєв
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/3248/16-ц

Провадження № 2-о/126/7/2017

"20" лютого 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

за участі заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 за участі заінтересованих осіб Бершадської міської ради, Бершадського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлдення фактів родинних відносин,

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1 за участі заінтересованих осіб Бершадської міської ради, Бершадського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлдення фактів родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1, є матір'ю ОСОБА_4, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити факти, що ОСОБА_4, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_3, є батьком та матір'ю ОСОБА_1, котрий народився ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В. І. Гуцол
Провадження №2/485/136/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 лютого 2017 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини,

встановив:

21 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки Злати, ІНФОРМАЦІЯ_1 та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, посилаючись на ухилення відповідача від надання допомоги матеріального забезпечення у добровільному порядку.

21 лютого 2017 року, до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява позивачки про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд своєю ухвалою повертає заяву, якщо позивач (уповноважена ним особа) до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини, разом з доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів після отримання позивачем її копії.

Суддя
Справа №672/1474/16-ц
Провадження №2/672/103/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20.02.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе відповідно до ст.224 ЦПК України провести заочний розгляд справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання, а позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №592/2011/17
Провадження №2-о/592/93/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

20.02.2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального закладу Сумської обласної ради Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

20.02.2017 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява т.в.о. головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ради Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 280 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п. 11 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, - на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним забезпечити право ОСОБА_1 на правову допомогу під час розгляду справи про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Керуючись статтями 279 - 281 ЦПК України, п. 11 ст. 14, ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу Сумської обласної ради Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1.

Призначити по справі судове засідання на 14 год. 00 хв. 21 лютого 2017 року в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судових засідань № 22, з участю особи, щодо якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги ОСОБА_1, прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу.

Доручити Сумському місцевому Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в суді під час розгляду справи про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку та забезпечити його прибуття о 14 год. 00 хв. 21 лютого 2017 року до Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал засідань № 22.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити особам, які беруть участь у справі, а ОСОБА_1 копію заяви з доданими матеріалами, роз'яснивши їй право надати суду письмові пояснення на заяву.

Копію ухвали суду негайно направити на виконання в Сумський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги (м. Суми, вул. Покровська, 9/1).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.М. Фоменко