overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/2511/16-ц
Провадження № 2/459/87/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 лютого 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до статті 209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заборгованість за договором № б/н від 22.05.2013 року в сумі 38625,18 грн., яка складається з наступного: 7920,00 грн. заборгованість за кредитом; 26039,00 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом; 2350,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. штраф (фіксована частина); 1815,48 грн. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1378, 00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. Д. Кріль
Провадження №2/200/302/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

03 лютого 2017 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В позові позивач посилається на те, що він з відповідачем з 26.12.1995 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі, але вони з березня 2016 року припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, втратили любов та повагу один до одного, мешкають окремо.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та відповідача за правилами ст. 169,224,225,226 ЦПК України - заочно.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 26.12.1995 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження Серії І-ОЛ №270471 виданого Веселівською сільською Радою Бобринецького району Кіровоградської області від 26.12.1995 року. Сторони з березня 2016 року припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, втратили любов та повагу один до одного, мешкають окремо, сімя фактично розпалася. Примирення між подружжям неможливе. Таким чином, враховуючи неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їх сімї, шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 105,109-112 СК України підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,10,11,60,214,215,224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, укладений 26.12.1995 року та зареєстрованим Веселівською сільською Радою Бобринецького району Кіровоградської області, актовий запис № 7 - розірвати.

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Відповідачем рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії, шляхом подачі заяви про його скасування до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Позивачем рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1869/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

за участю секретаря Драгой В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 128 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач вказує, що 26.09.2009 було укладено шлюб з відповідачем, який зареєстровано у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї, актовий запис № 2109. Від шлюбу мають сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на відсутність взаєморозуміння та конфліктів в сім`ї позивач просить позов задовольнити.

Позивач вказує, що шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведеться з листопада 2016 року.

За викладених обставин позивач вважає, що примирення не можливе, просить шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 12.12.2016 провадження по даній справі зупинено, надано подружжю строк на примирення до 13.02.2017.

Разом з тим, сторони не виявили бажання зберегти сім'ю після надання строку на примирення.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з'ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі.

Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 88, 174, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26.09.2009 у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї, актовий запис № 2109 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Комаревцева Л.В.
Справа № 140/122/17
№ 2/140/275/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.02.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Райгородської сільської ради в про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Райгородської сільської ради в про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/122/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Райгородської сільської ради в про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 17.01.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1236/2005
Провадження № 8/316/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2017 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В. розглянувши заяву головного державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, про перегляд подання про обмеження боржника у праві виїзду за межі України за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області 07.02.2017 року звернувся головний державний виконавець Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 із вищезазначеною заявою, в якій просить переглянути та внести зміни в ухвалу №316/461/15 (провадження № 6/316/44/15) від 02.03.2015 року щодо обмеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх аліментних зобовязань, а саме: зазначивши місяць народження боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дослідивши матеріали подання, вважаю за необхідне відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 208-210, 361, 363 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою головного державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, про перегляд подання про обмеження боржника у праві виїзду за межі України за нововиявленими обставинами

Розгляд справи призначити на 14.02.2017 рік з 08 години 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область, 71503, про що повідомити сторони направивши судові виклики.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 357/558/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 березня 2017 року о 11:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (I пов., зал № 6).

Роз`яснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 577/616/17
Провадження № 2-о/577/58/17
У Х В А Л А

"13" лютого 2017 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №2о/577/58/17-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Конотопської міської ради про встановлення факту постійного проживання у кімнаті гуртожитку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Конотопського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту постійного проживання у кімнаті гуртожитку.

13.02.2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви та судового збору сплаченого при подачі заяви до суду в сумі 275,60 грн.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, який набрав законної сили 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно квитанціїї №29 від 07.12.2016 р. ОСОБА_1 в касу філії Сумського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України", сплатила судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р 0141, отримувач: ГУ ДКСУ у Сумській обл., код отримувача 37784555, код банку отримувача 837013.

Керуючись ст.121 ч.3 п. 1 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Конотопської міської ради про встановлення факту постійного проживання у кімнаті гуртожитку повернути заявниці.

Зобовязати Конотопське управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці м. Конотоп вул. Братів Лузанів, 49, кім. 156, судовий збір, який був сплачений в касу філії Сумського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України", згідно квітанції №29 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп. на р/р 0141, отримувач: ГУ ДКСУ у Сумській обл., код отримувача 37784555, код банку отримувача 837013.

Копію ухвали видати ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 484/7/17
Провадження № 2/484/341/17
Ухвала

про зупинення провадження в справі

. 13.02.2017 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Максютенко О.А., при секретарі Завірюха В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 предявила до суду позов до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач до суду надав заяву, в якій просив суд надати йому строк на примирення, вважає, що його сімю можливо зберегти.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає , що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки, згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, за такого суд вважає, що три місяці буде достатньо для вжиття заходів щодо примирення подружжя.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити строком на три місяці до 12.05.2017 року.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/1805/17
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.02.2017 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Одеського нотаріального округу Білоусова Н.В. про визнання недійсним заповіту про визнання права власності,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 26 жовтня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

18 листопада 2016 року позивачем ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на рішення суду та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Викладені в клопотанні обставини дають підстави вважати пропуск строку обумовленим поважними причинами.

Право доступу до суду апеляційної інстанції є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2016 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 26 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Одеського нотаріального округу Білоусова Н.В. про визнання недійсним заповіту про визнання права власності.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі і роз»яснити, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Сєвєрова
Справа № 661/416/17
Провадження № 2/661/341/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

14 лютого 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання у справі 28 лютого 2017 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 28 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 683/590/16-ц
Провадження №22-ц/792/313/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Грох Л.М., Спірідонової Т.В.,

секретар Гриньова А.М.

з участю : сторін, їх представників

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №683/590/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду від 14 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, їх представників, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 218, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Старокостянтинівського районного суду від 14 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підписи) Л.М. Грох

Т.В. Спірідонова

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
Справа № 383/1122/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

при секретарі Одінцовій Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу № 383/1122/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14 лютого 2017 року до суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява в якій просить в порядку п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити позовні вимоги до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, оскільки вона з відповідачем примирилася та вказала, що наслідки залишення позову без розгляду їй зрозумілі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився від нього до суду надійшла заява в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, проти задоволення заяви позивачки про залишення позову без розгляду не заперечив.

Відповідно до п.5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву про це.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи думку учасників процесу, суд вважає можливим заяву позивачки про залишення позову без розгляду задовольнити.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1, про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Адаменко