Справа № 156/202/17 Головуючий у 1 інстанції: Нєвєров І.М.
Провадження № 22-ц/773/700/17 Категорія: 59 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Грушицького А.І., Бовчалюк З.А.,

секретар с/з - Вергун Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Кредитні Ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Іваничівського районного суду Волинської області від 04 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Іваничівського районного суду Волинської області від 23 лютого 2017 року відкрито провадження у даній справі.

03 квітня 2017 року представником відповідача ТзОВ «Кредитні ініціативи» - Даценко Н.А. подано клопотання про закриття провадження у справі з підстав того, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Іваничівського районного суду Волинської області від 04 квітня 2017 року клопотання представника відповідача задоволено, постановлено провадження у даній справі закрити з підстав того, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Постановлено зобов'язати Управління державної казначейської служби України в Іваничівському районі повернути ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 640 грн., яка була сплачена ним при подачі позовної заяви.

Не погоджуючись із ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неправильне та неповне встановлення фактичних обставин справи, просив її скасувати.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів справи, виконавчий напис, який оспорюється позивачем, вчинений по іпотечному договорі, який укладений між іпотекодержателем ПАТ «Промінвестбанк» і іпотекодавцем - Сільськогосподарським приватним підприємством «Відродження» (а. с. 5).

Таким чином, нерухоме майно, на яке приватний нотаріус пропонує звернути стягнення, належить юридичній особі, яка є іпотекодавцем.

Відповідно до статті 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно із частиною 1 статті 1, статті 2 ГПК України справи, у яких сторонами є юридичні особи та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, розглядаються господарськими судами.

Статтею 12 ГПК України передбачено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Із наявного в матеріалах справи іпотечного договору від 26 березня 2008 року, витягів про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, та про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек вбачається, що стороною іпотечного договору та власником нерухомого майна, переданого в іпотеку, є СГПП «Відродження».

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент пред'явлення виконавчого напису до органів державної виконавчої служби), заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі, якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, в зв'язку з чим та на підставі пункту 1 частини 1 статті 205 ЦПК України підставно закрив провадження у даній справі.

Доводи апеляційної скарги не впливають на правильність ухвали суду першої інстанції, яка постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Іваничівського районного суду Волинської області від 04 квітня 2017року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді