overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/5378/16
№ 2/183/378/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., секретаря Петрієнко В.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомосковську справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 5-8, 10, 11, 57-60, 61, 88, 213, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Г. Дубовенко
У Х В А Л А

15.02.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 16.01.2017 року відкрито провадження та призначено дану справу до судового розгляду на 15.02.2017 року.

В судове засідання представник позивача ПАТ "Акціонерний Банк "Експрес-Банк", належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився, подавши попередньо до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримавши заявлені вимоги в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки за місцем її реєстрації згідно адресної довідки (а.с.23) в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України, якою визначено, що навіть у разі відсутності фізичних осіб, що беруть участь у справі, за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою їх проживання, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, в судове засідання не зявилася, причин своєї неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подала.

Враховуючи, що за змістом ч.4 ст.169 ЦПК України визначено можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних чи доказів із постановленням заочного рішення лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, керуючись, ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 08 годин 00 хвилин 17 березня 2017 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/1826/14-ц Головуючий суддя І інстанції Шевченко С. В.
Провадження № 22-ц/790/2043/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

10 лютого 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1, Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 січня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Матеріали справи містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного заочного рішення суду першої інстанції. Оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1, Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 214/5767/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

11 січня 2017 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним вважаю за можливе відкрити провадження у справі з наступних підстав.

Позовна заява ОСОБА_2 до Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки при поданні позовної заяви виконані вимоги ст. ст. 107-120 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним на 14 годину 00 хв. 20 січня 2017 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а в м. Кривому Розі.

Копію позовної заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 405/6986/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

17.02.2017 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

з участю адвоката : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-торговий дім ЛС», ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-торговий дім ЛС», ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги задовольнити.

Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги № 1 від 13.06.2016 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-торговий дім ЛС» в особі директора ОСОБА_4, що діяв на підставі Статуту та ОСОБА_3, який прийняв на себе право вимоги та став кредитором у правовідносинах з ОСОБА_2, що виникли на підставі договору № 112-БР бартерної поставки від 21.07.2014 року.

Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги № 2 від 13.06.2016 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-торговий дім ЛС» в особі директора ОСОБА_4, що діяв на підставі Статуту та ОСОБА_3, який прийняв на себе право вимоги та став кредитором у правовідносинах з ОСОБА_2, що виникли на підставі договору № 040-БР бартерної поставки від 12.03.2014 року.

Стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-торговий дім ЛС» () та ОСОБА_3 (НОМЕР_1 виданий Черкаським РВ УМВС України в Черкаській області 04.12.2010 року) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) судові витрати по справі в сумі 551,20 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 24.02.2017 року.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 368/18/17
Рішення

Іменем України

"17" лютого 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 просив розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 12 листопада 2007 року виконавчим комітетом Бендюгівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, актовий запис №01, так як сімейне життя не склалося, погляди на різні сторони життя та сімейні питання кардинально відрізняються, разом не проживають, спільного бюджету та господарства не ведуть.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на примирення не згідний.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала.

Судом встановлено, що позивач з відповідачем близько 4 років разом не проживають, так як сімейне життя не склалося, погляди на різні сторони життя та сімейні питання кардинально відрізняються, спільного бюджету та господарства не ведуть. Примирення неможливе.

На підставі вказаних обставин та відповідно до ст.112 ч.2 СК України суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін спору, що мають істотне значення.

А тому шлюб слід розірвати, задоволивши позов.

Керуючись ст.112 ч.2 СК України, ст.174 ч.4 ЦПК України,-

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 листопада 2007 року виконавчим комітетом Бендюгівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, актовий запис №01 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 409/56/17
Провадження № 22ц/782/121/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Єрмакова Ю.В.,

суддів: Карташова О.Ю., Яреська А.В.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України

апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 25 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором іпотеки,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 25 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором іпотеки до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 22 лютого 2017 року на 13 годин 40 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
Справа № 570/3829/17
Номер провадження 2/570/1555/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Волинь" про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Крім того, позивач подав заяву про звільнення його від сплати судового збору, оскільки він не працює, єдиним джерелом доходу є пенсія, яка є мізерною, являється інвалідом ІІІ групи. Просить врахувати його важкий матеріальний стан і задоволити дану заяву.

Суд вважає, що відповідно до ст.82 ЦПК України, ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи важкий матеріальний стан позивача, його можливо звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.82, 122 ЦПК України, ст.8 Закону України "Про судовий збір, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Волинь" про визнання права власності на нерухоме майно.

Звільнти позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 08 листопада 2017 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
пр. № 2/759/2342/17
ун. № 759/1162/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Київ Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Експобанк» про визнання договорів недійсними, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Селіверстов В.О.,

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Експобанк» про визнання договорів недійсними. Предметом спору є правовідносини, що виникають з договорів кредиту та іпотеки.

Одночасно, представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, за якою вона просить накласти арешт на предмет іпотеки, що визначений спірним договором іпотеки.

Клопотання мотивоване тим, що відповідач має намір звертути стягнення на предмет іпотеки.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає, оскільки наявність цього спору і є достатнім для забезпечення прав та інтересів сторін.

Керуючись ст.ст. 154, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 375/222/17
Провадження № 2/375/223/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження

"15" лютого 2017 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 13:15 годину 28.02.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову та зобовязати останнього подати до суду до початку розгляду спору по суті копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.В.Литвин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
171/3163/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
22-ц/774/86/К/17 Доповідач - Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

14 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Митрофанової Л.В.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на повторне заочне рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не зявились, від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на повторне заочне рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 12:20 годин 29.03.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 457/859/16-ц
провадження №2-во/457/1/17
УХВАЛА

про виправлення описки

08 лютого 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1,

секретар судового засідання Болонна І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці питання про виправлення описки в рішенні Трускавецького міського суду від 22 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Трускавецьким міським судом у цивільний справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 22 грудня 2016 року позов задоволено частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Від уповноважено особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_6 надійшла заява, у якій вона просить постановити ухвалу про виправлення описки, так як в рішенні суду від 22 грудня 2016 рокудопущено опистку при зазначенні номера кредитного договору, а саме: зазначено № 565/07/06 замість правильного № 565/07/03.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що під час написання тексту ухваленого судового рішення судом допущено описку (граматичну помилку), а саме: у другому абзаці резолютивної частини вказано «за кредитним договором № 565/07/06 від 07 грудня 2007 року» замість правильного «за кредитним договором № 565/07/03 від 07 грудня 2007 року».

Вказані описки було допущено внаслідок граматичної помилки при наборі тексту, а тому, не змінюючи суті рішення, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в тексті рішенні Трускавецького міського суду Львівської області від 22 грудня 2016 року у справі № 457/859/16-ц, а саме: у другому абзаці резолютивної частини тексту рішення замість «за кредитним договором № 565/07/06 від 07 грудня 2007 року» слід читати «за кредитним договором № 565/07/03 від 07 грудня 2007 року».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Т.В. Василюк