overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/1437/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення третьої особи

13 лютого 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Наумової С.М.,

за участю секретаря Токарєвої М.В.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» в особі Дзержинської філії , участок № 1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернулась до Дзержинського районного суду міста Харкова з цивільним позовом до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» в особі Дзержинської філії , участок № 1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири.

В судовому засіданні представник відповідача КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_4, про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог КП «Харківводоканал».

Суд заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України суд має право залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Комунальне підприємство «Харківводоканал» (61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2).

Керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Комунальне підприємство «Харківводоканал», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 2 до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» в особі Дзержинської філії , участок № 1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири.

Відкласти судове засідання до 14-00 год. 15 березня 2017 року.

Надіслати залученій треті особі копію позовної заяви для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наумова С.М.
Провадження №2/219/514/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Решетняка І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Андрусенко С.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до частини 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач у справі в судові засідання не з`явився, повідомлений був належним чином про час і місце судового розгляду, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, та приймаючи до уваги відсутність заперечень представника позивача щодо заочного розгляду справи, достатність для цього доказів у справі, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію - розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Решетняк
Справа № 390/103/17
Провадження №2/390/197/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"17" лютого 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2017 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 390/103/17 (провадження № 2/390/197/17) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 24 лютого 2017 року у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/1365/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Комерційний Банк «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 12 травня 2017 року о 09:10 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 01 травня 2017 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа №484/3791/16-ц 13.03.2017
Провадження №22-ц/784/814/17
Справа 484/3791/16-ц
Провадження №22-ц/784/814/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача - Колосовського С.Ю.,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Первомайський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання особи померлою проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 березня 2017 року на 11.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
№ рядка статзвіту 18.26
№ справи 160/71/17
№ провадження 2/160/48/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2017 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до ЗУ "Про судовий збір". Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 11:30 год. 20.02.2017 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 20.02.2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.
Справа № 462/457/17
УХВАЛА

14 лютого 2017 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

При цьому, позивач подала клопотання про звільнення від сплати судового збору, покликаючись на скрутне матеріальне становище.

З огляду на положення ст.82 ЦПК України, враховуючи представлені позивачем документи, вважаю за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 і звільнити її від сплати судового збору.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 14.00 год. 07 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
УХВАЛА

судового засідання

15 лютого 2017 рокуСправа №451/1305/16-ц
Провадження № 2/451/47/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Мулявка О.В.

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання спадкоємця із спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши в адресу суду письмову заяву за вх.№903, просить перенести судове засідання та прийняти уточненя до позовної заяви.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялася належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомила. Поряд з цим, в матеріалах справи відсутнє підтвердження про отримання нею повістки про виклик до суду.

Таким чином, представник позивача збільшив позовні вимоги, що відповідає вимогам ч.2 ст.31 ЦПК України, від так суд приймає заяву про уточнення позовних вимог до матеріалів справи.

Із врахуванням наведеного, на підставі п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України та відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача за вх.№903 - задоволити та прийняти уточнення до позовних вимог.

У подальшому справу №451/1305/16-ц іменувати, як справа №451/1305/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів та визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи відкласти на 15 березня 2017 року на 10:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу та скерувати їм копію заяви про уточнення позовних вимог до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4
УХВАЛА

13 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 19 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в:

До суду касаційної інстанції надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2016 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків (надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із наведенням поважних причин його пропуску; квитанцію про сплату судового збору та завірені судом копії рішень першої та апеляційної інстанцій) до 25 грудня 2016 року, але не більше тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки станом на 13 лютого 2017 року недоліки касаційної скарги ОСОБА_2 не усунуто, тому відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 19 жовтня 2016 року визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 727/421/17
Провадження № 2/727/552/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Мамчин П.І. розглянувши позовну заяву КС «Рідне коло» в особі ліквідаційної комісії КС «Рідне коло» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом КС «Рідне коло» в особі ліквідаційної комісії КС «Рідне коло» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 годину 24 лютого 2017 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ Мамчин П.І.
Справа № 473/3604/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі Радєвій Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представник третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Вознесенський спецагропромтранс» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, територіального сервісного центру № 4841 Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2016 року позивач ВАТ «Вознесенський спецагропромтранс» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу типу- автобус, РУТА 20, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, білого кольору, який укладено 17.11.2015 року та скасування його державної реєстрації за ОСОБА_7

16.02.2017 року в судовому засіданні представник позивача- адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про заміну неналежного відповідача територіального сервісного центру № НОМЕР_2 України в Миколаївській області на Регіональний сервісний центр МВС України в Миколаївській області, який є юридичною особою, оскільки друга вимога стосується цієї установи.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, судом належним чином повідомлявся за місцем реєстрації.

Представники відповідача ОСОБА_7, та територіального сервісного центру № 4841 Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, представник третьої особи Вознесенського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню відповідно до положень ст. 33 ЦПК України, оскільки це є правом позивача і замінює первісного відповідача належним відповідачем.

Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст. 33, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача ВАТ «Вознесенський спецагропромтранс» ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 про заміну відповідача.

Замінити відповідача територіальний сервісний центр № НОМЕР_2 України в Миколаївській області на Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, розташований за адресою м. Миколаїв, пров. Транспортний, 1а/1.

Надіслати новому відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Висоцька Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/543/17 Головуючий 1 - інстанції - Чередник В.Є.
Справа № 2-3050/10/14 Доповідач - Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів: Бурлака І.В.,Яцини В.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 30.08.2010р. визнано мирову угоду, укладену ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.09.2016р. касаційну скаргу ОСОБА_6 задоволено, рішення Апеляційного суду Харківської області від 04.07.2015р. скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області Пшенічною Л.В. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 30.08.2016р.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Харківської області від 17.11.2016р. вищезазначену справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 24.11.2016р. та розгляд справи відкладався з різних причин.

У зв'язку зі звільненням з посади судді Пшенічної Л.В. відповідно до ч.1 ст.123 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» справу перерозподілено 10 січня 2017 року судді Карімовій Л.В. на підставі розпорядження керівника апарату суду № 7036 від 29 грудня 2016 року.

Враховуючи, що вимоги ст. ст. 301,302 ЦПК України виконано, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати у цивільних справах в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 09 лютого 2017 року о 09-50 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді: