overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/119/17
№ провадження 2/196/142/2017
УХВАЛА

20.02.2017 Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, надіславши до суду заяву з проханням розглядати дану справу без її участі та за участю її представника - ОСОБА_5, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 в попередньому судовому засіданні заявлені позивачем позовні вимоги підтримав повністю та прохав витребувати у державного нотаріуса копію спадкової справи після померлого 05.12.2015 року ОСОБА_6

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не зявилися, до суду надійшли заява з проханням розглядати дану справу у їх відсутність, позовні вимоги визнають.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до розгляду і зясування обставин у справі проводити на підставі доказів, що маються в матеріалах справи, доказуванню підлягають всі обставини справи та слід витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6, який помер 05 грудня 2015 року та проживав на день смерті в АДРЕСА_1.

Якщо позивач чи відповідач в судовому засіданні заявить клопотання про залучення до справи будь яких доказів, або про витребування доказів, це питання вирішити в залежності від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка 27 лютого 2017 року о 09 год. 30 хв.

Доказуванню підлягають всі обставини справи.

Витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6, який помер 05 грудня 2015 року та проживав на день смерті в АДРЕСА_1.

Направити вищевказані документи в строк до 27 лютого 2017 року на адресу Царичанського районного суду Дніпропетровської області: смт Царичанка, вул. Театральна, 14 А Царичанського району Дніпропетровської області.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Суддя О.М.ГУДИМ
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/8797/16-ц
Провадження № 2/644/661/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

20 лютого 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді - Бугери О.В.,

при секретарі - Ілові А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, 3-ї особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання, 3-я особа ОСОБА_3, -

керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-182, 184, 191, 199-200 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що продовжує навчання в Національному технічному університеті «Харківській політехнічний інститут» в твердій грошовій сумі в розмірі 450 (чотириста п'ятдесят) гривень щомісячно, починаючи з 03.11.2016 року, тобто з дня подачи позову та до закінчення навчання або до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, 23 років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4, в залежності від того, яка з цих обставин настане перша.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 640 (шітьсот сорок) гривень.

Рішення суду в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконаня в межах оплати платежу за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
233 Справа № 233/522/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.02.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/522/17,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 00 хвилин 03 березня 2017 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"13" лютого 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Протасова О. М.

при секретарі Чирко С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 1 позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

10.11.2016 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було винесено рішення. В даному рішенні було допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме: зазначено «Розірвати шлюб, який був зареєстрований 24 квітня 2004 р. в виконкомі Олійниковослобідської сільської ради, актовий запис № 02, між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2» замість «Розірвати шлюб, який був зареєстрований 24 квітня 2004 р. в виконкомі Олійниковослобідської сільської ради Білоцерківського району Київської області, актовий запис № 02, між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Позивач та відповідача в судове засідання не зявились, про день, час і місце проведення судового засідання повідомлені в передбаченому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення до суду не надходили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, оглянувши матеріали справи та рішення суду від 10.11.2016 року, прийшов до висновку, що в рішенні допущено описку.

При винесенні даного рішення було допущено описку, в резолютивній частині рішення а саме: зазначено, «Розірвати шлюб, який був зареєстрований 24 квітня 2004 р. в виконкомі Олійниковослобідської сільської ради, актовий запис № 02, між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2» замість «Розірвати шлюб, який був зареєстрований 24 квітня 2004 р. в виконкомі Олійниковослобідської сільської ради Білоцерківського району Київської області, актовий запис № 02, між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2».

Суд вважає можливим виправити описку допущену в рішенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні суду від 10.11.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції: «Розірвати шлюб, який був зареєстрований 24 квітня 2004 р. в виконкомі Олійниковослобідської сільської ради Білоцерківського району Київської області, актовий запис № 02, між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/1452/17
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А., розглянувши апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.11.2016 року, у справі за скаргою ПАТ «МАРФІН БАНК» на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, зацікавлені особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.11.2016 року скаргу представника ПАТ «МАРФІН БАНК» - задоволено.

07.12.2016 року представник апелянта, ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду та не сплатив судовий збір.

Ухвалою судді апеляційного суду від 19.12.2016 року апеляційн ускаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.11.2016 року - залишено без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків скарги: шляхом сплати судового збору та направлення оригіналу квитанції до суду протягом п'яти днів з дня отримання апелянтом цієї ухвали.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (а.с. 84) вбачається, що копію ухвали отримано 03.01.2017 року, однак до теперішнього часу вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто, судовий збір у сумі 1 378,00 грн. не сплачено.

Відповідно до положення статтей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.11.2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити апелянту право повторної подачі апеляційної скарги після усунення недоліків.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскарженна шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/64/17
номер провадження 2/695/452/17
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"17" лютого 2017 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.Ю. Степченко, розглянув позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_211.01.2017р. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.01.2017 року позовна заява уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 залишена без руху, їй був наданий термін для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду 5 діб з моменту отримання ухвали та розяснено, що в разі не усунення даних недоліків вказана заява буде визнана такою, що неподана і повернута позивачеві. У справі мається повідомлення, яке надійшло до суду 14.02.2017р. про отримання позивачем рекомендованого листа 09.02.2017 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що, оскільки позивачем відповідно до ухвали суду не виконано вимоги ст. 121 ЦПК України та не усунуто недоліки, тому дану позовну заяву необхідно повернути позивачу уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2

Керуючись вищевикладеним та

ст. 121 ч. 2, ст. 293 п. 3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві, так як нею не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя М. Ю. Степченко
УХВАЛА

17 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 20 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Коцюбинського 37 м. Вінниця» про визнання незаконним рішення установчих зборів щодо створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, яке зафіксоване у протоколі установчих зборів,

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Коцюбинського 37 м. Вінниця» про визнання незаконним рішення установчих зборів щодо створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, яке зафіксоване у протоколі установчих зборів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 20 січня 2017 року.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області справу (№ 127/12261/16-ц) за позовом ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Коцюбинського 37 м. Вінниця» про визнання незаконним рішення установчих зборів щодо створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, яке зафіксоване у протоколі установчих зборів.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
РІШЕННЯ

Іменем України

21 лютого 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І. П.

при секретарі Бевз О. А.,

за участі відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН №) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () заборгованість за кредитним договором б/н від 18.01.2008 року у сумі 15252,79 грн. (пятнадцять тисяч двісті пятдесят дві гривні сімдесят девять копійок), із яких: 4589,76грн. - заборгованість за кредитом; 9936,71 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 726,32 грн. штраф; а також стягнути компенсацію судових витрат у сумі 572,53 грн. (пятсот сімдесят дві гривні пятдесят три копійки).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою яка не була присутня під час проголошення рішення - протягом 10 днів з дня його отримання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення подання без руху

22 лютого 2017 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши подання головного державного виконавця Володимир-Волинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Володимир-Волинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1І звернулася до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_2

Згідно з ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом.

В своєму поданні державний виконавець просить здійснити привід боржника та доручити виконання ухвали Володимир-Волинському відділенню поліції Нововолинського відділу поліції ГУНП у Волинській області.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставленні особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не зявилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Так, згідно з ч. 2 ст. 94 ЦПК України про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає імя фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання, роботи чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу.

Разом із тим, прохальна частина подання державного виконавця про привід боржника не містить посилань на дату та час доставки особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне залишити зазначене подання без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, розяснивши наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Володимир-Волинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2 залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків у вигляді пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 676/539/17
Номер провадження 2/676/806/17
УХВАЛА

20 лютого 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання, просив надати термін на примирення для збереження сімї та налагодження стосунків з дружиною.

В судовому засіданні позивач заперечила проти надання строку на примирення.

Суд, відповідно до вимог ст.111 Сімейного кодексу України зобовязаний вжити всіх заходів щодо примирення подружжя, а також враховуючи інтереси малолітньої дитини, вважає за доцільне надати сторонам строк на примирення.

Згідно ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись ст.. 111 СК України, ст.ст. 201, 203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення до 20 березня 2017 року.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д