АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 654/2480/16-ц Головуючий в І інстанції: Охтень А.А.
Провадження №22-ц/791/439/2017 Доповідач: Радченко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоРадченка С.В.,
суддів:Вейтас І.В.,
Склярської І.В.,
секретар Зварич С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів на його корить грошові кошти у сумі 270000 грн, які були передані останнім за договорами позики.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 липня 2014 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_7 та ОСОБА_8, ОСОБА_9, згідно якої: у рахунок погашення боргу визнано за ОСОБА_7 право власності на житловий будинок в АДРЕСА_1. Провадження по справі закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала та мирова угода порушує права апелянта, просить ухвалу суду та мирову угоду скасувати, постановити нове рішення; скасувати запис про право власності за №6559781 від 04.08.2014 року та реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_7 внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та визнаючи мирову угоду, суд першої інстанції виходив з того, що дана мирова угода не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін.

З таким висновком суду колегія суддів погодитись не може.

Мирова угода - це досягнута між сторонами в ході судового розгляду й під контролем суду, заснована на взаємних поступках угода, яка по-новому визначає їх суб'єктивні права й обов'язки та є двостороннім волевиявленням сторін. Метою такої угоди є врегулювання спору між самими сторонами, а її умови стосуються лише прав та обов'язків сторін і предмета спору.

За положеннями ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 175 ЦПК України, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує розгляд справи.

З матеріалів справи вбачається, що згідно розписок від 01.03.2013 року ОСОБА_8 та ОСОБА_7 отримали від ОСОБА_7 100000 грн та 170000 грн відповідно, які зобов'язались повернути до 01.05.2014 року (а.с.4,5). Згідно тексту заяви про затвердження мировою угоди, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнали факт заборгованості перед ОСОБА_7 за розписками від 01.03.2013 року та в рахунок погашення заборгованості відмовилися від належного їм на праві власності житлового будинку (а.с.19 зв), розташованого за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_7, який після затвердження мирової угоди набуває права власності на зазначений будинок (а.с.15).

З матеріалів справи та доказів, наданих апеляційному суду, встановлено, що рішенням апеляційного суду Херсонської області від 09.11.2016 року скасовано рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 27.05.2014 року, яким було визнано недійсним договір купівлі-продажу вищезазначеного житлового будинку укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 та державного акту на право власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою:АДРЕСА_1 (а.с.51,52). За рішенням апеляційного суду в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстроване право власності ОСОБА_6 на зазначені житловий будинок та земельну ділянку (а.с.49,50).

Умови досягнутої між сторонами мирової угоди суперечать природі правовідносин, які виникли між сторонами, та предмету позову і жодним чином не стосуються об'єкта нерухомого майна та підстав набуття на нього права власності.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що затверджена судом мирова угода та визнання за позивачем право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1, порушує права ОСОБА_6, який за рішенням суду є власником зазначеного житлового будинку.

З огляд на викладене, відповідно до положень ст. 311 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, задовольнити частково.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 липня 2014 рокускасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: І.В. Вейтас

І.В. Склярська