overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/510/17
Провадження № 2/589/517/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 лютого 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шосткинському міськрайонному суду Сумської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 06.03.2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Викликати для участі в попередньому судовому засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 746/40/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

20.02.2017 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про надання права на шлюб, зацікавлені особи: ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного стану Срібнянського районного управління юстиції, Харитонівська сільська рада,

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, зацікавлені особи: ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного стану Срібнянського районного управління юстиції, Харитонівська сільська рада.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, зацікавлені особи: ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного стану Срібнянського районного управління юстиції, Харитонівська сільська рада, до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 10 год. 00 хв. 27 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 243/1232/17
Справа № 2/243/1105/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14-00 год. 13 березня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Рядок №
Номер справи 623/274/17
Номер провадження 2/623/481/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

02 лютого 2017 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 15 березня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Одарюк
Справа № 595/1873/16-ц
Номер рядка звіту 49
Р І Ш Е Н Н Я

(Вступна та резолютивна частина)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі : головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі: Пастушаку І.Д.,

з участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

встановив:

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 листопада 2016 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, починаючи з 24 листопада 2016 року до досягнення дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_3 551,20 грн. судового збору в доход держави.

В силу ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текс рішення буде виготовлений протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя: Р. О. Содомора
Справа № 752/8997/17
Провадження № 2/752/3777/17
У Х В А Л А

05.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача, повернення банківського вкладу та нарахованих відсотків, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача, повернення банківського вкладу та нарахованих відсотків.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача, повернення банківського вкладу та нарахованих відсотків.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 28 серпня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 333/7011/16-ц
Провадження №2/333/589/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі., ОСОБА_1 в залі суду розглянув цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню споживачів до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В позові зазначено, що даний позов подано до Комунарського районного суду м. Запоріжжя на підставі ч. 8 ст. 110 ЦПК України, оскільки Договором про постачання електричної енергії укладеним між сторонами по даній справі визначено місце виконання договору за адресою: м. Запоріжжя, вул. Червоноградська, 75.

Ухвалою суду провадження по справі відкрито.

До початку розгляду справи, судом встановлено, що даний позов було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки вищезазначене місце виконання договору за адресою: м. Запоріжжя, вул. Червоноградська, 75, розташоване на території Шевченківського району м. Запоріжжя, отже дана справа не підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя, а відповідно до положень ч. 8 ст.110 ЦПК України підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву подано з порушенням правил підсудності.

Керуючись ч.8 ст.110, п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 333/7011/16-ц за позовною заявою ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Східного відділення по обслуговуванню споживачів до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію передати за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом 5 днів з дня отримання її копії..

Суддя І.Й.Наумова
Справа №592/7800/17
Провадження №2/592/2043/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

03 серпня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Ковпаківського району м. Суми про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «57», розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання о 09 год. 40 хв. 20 вересня 2017 року за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 585/731/17
Номер провадження 2-о/585/203/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Яковець О.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великобубнівська сільська рада Роменського району Сумської області, Роменська районна державна нотаріальна контора, Роменська районна державна адміністрація Сумської області про встановлення факту приналежності документів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Роменського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великобубнівська сільська рада Роменського району Сумської області, Роменська районна державна нотаріальна контора, Роменська районна державна адміністрація Сумської області про встановлення факту приналежності документів.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- заявницею не додано документ про сплату судового збору.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 26 жовтня 2016 року заявнику було відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Згідно п. 1. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду фізичною особою заяви у справах окремого провадження становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу , тобто 320 грн. 00 коп.

Тому заявниці необхідно сплатити судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху і надати позивачеві час для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великобубнівська сільська рада Роменського району Сумської області, Роменська районна державна нотаріальна контора, Роменська районна державна адміністрація Сумської області про встановлення факту приналежності документів залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 199/775/17
УХВАЛА

15.02.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Призначити по справі судове засідання на 16 годин 00 хвилин 19 квітня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19 квітня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Категорія 58Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 лютого 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді -доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів : Медяного В.М., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Староміський відділ державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 16.03.2017 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/272/17
Номер провадження 2/213/532/17
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 27 лютого 2017 року о 16 годині 30 хвилин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Соловйова
Справа №489/5638/16-ц
Провадження №2-з/489/7/17
УХВАЛА

іменем України

16 лютого 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суд міста Миколаєва від 23 грудня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним. Позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок в с.Василівка Очаківського району Миколаївської області, який належав на праві власності спадкодавцю, оскільки відповідач може розпорядитись нерухомим майном.

Згідно копії договору дарування від 27.02.1993 року ОСОБА_3 отримала в подарунок житловий будинок із службовими будівлями і побутовими спорудами в с.Василівка Очаківського району Миколаївської області.

ОСОБА_3 все належне їй майно за оскаржуваним заповітом заповідала ОСОБА_2, яка 14 серпня 2014 року прийняла спадщину. Позивач ОСОБА_1І також 21 жовтня 2014 року як син померлої спадкодавиці ОСОБА_3 звернувся із заявою про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.2 ст.1223 Цивільного кодексу України у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір та через можливість розпорядження відповідачем отриманим у спадщину житловим будинком існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки визнання заповіту недійсним може спричинити перерозподіл спадщини, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.151, 152 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок в с.Василівка Очаківського району Миколаївської області, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 27 лютого 1993 року, посвідченого державним нотаріусом Другої очаківської державної нотаріальної контори.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, підлягає негайному виконанню і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя