overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/126/17
Провадження№ 2/306/176/17
У Х В А Л А

13.02.17 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., на стадії відкриття провадження у справі, розглядаючи клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору та відкриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним клопотанням, посилаючись на важкий майновий стан ОСОБА_2 і мешний за прожитковий мінімум на 2017 рік розмір її пенсії.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення зважаючи на наступне.

Згідно довідки, виданої Пенсійним фондом України у Свалявському районі від 18.01.2017 року ОСОБА_2, розмір її пенсії за липень листопад 2016 року складає 1280, 63 грн, за грудень 2016 року 1397,63 грн.

За правилами ст. 8 ЗУ Про судовий збір та ч.1 ст. 82 ЦПК України - враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Відстрочити сплату судового збору ОСОБА_2 у розмірі 640, 00 (шістсот сорок грн 00 к) гривень до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа №125/2083/16-ц
Провадження №2/125/177/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

29 грудня 2016 року Барським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано позивачеві триденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали суду.

11 січня 2017 року позивач отримала копію ухвали Барського районного суду Вінницької області від 30 грудня 2016 року рекомендованим листом. Це підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням, яке повернулось до Барського районного суду Вінницької області 13 січня 2017 року.

За таких підстав, останнім днем усунення недоліків, зазначених в вищевказаній ухвалі суду, з урахуванням вихідних днів, слід вважати 16 січня 2017 року.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі суду від 29 грудня 2016 року, позивачем у встановлений строк не виконані, тому з урахуванням вимог, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягнення аліментів , слід вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягнення аліментів, вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 513/1033/16-ц
Провадження № 2/513/69/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2016 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 12 лютого 2012 року помер рідний брат її батька, ОСОБА_3, який постійно мешкав в с. Новоселівка Саратського району Одеської області.

Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 2,53 га на території Новоселівської сільської ради, яка належала йому на підставі державного акту серії ЯА № 295126, та майновий пай.

На момент смерті ОСОБА_3 мешкав один, заповіту не склав.

При зверненні до нотаріуса позивачці було розяснено, що нею пропущений строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Посилаючись на те, що строк для прийняття спадщини пропущений нею з поважних причин, позивачка просить визначити їй додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3.

Позивачка, яку належним чином повідомили про день, час та місце розгляду справи, в судове засіданні не з'явилась, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі та залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду з таких підстав.

Відповіднго до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно пункту 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З вищевказаних підстав позовну заяву ОСОБА_1 належить залишити без розгляду, роз'яснивши їй, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.3-8, 10, 11, п.5 ч.1 ст.207, ч.4 -5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буду подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Бучацька
Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

2-о/330/7/2017

Справа № 330/12/17

"02" березня 2017 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого Гусарової В.В.

при секретарі Корнієнко М.М. народні засідателі: Сушко М.В., Ладиженко О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 заінтересована особа: Кирилівська селищна рада Якимівського району, Запорізької області в особі органу опіки та піклування про визнання особи недієздатною та призначення опікуна над фізичною особою, керуючись ст.39,55,60,63,67 ЦК України, ст.ст.3,109,119, 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 заінтересована особа: Кирилівська селищна рада Якимівського району, Запорізької області в особі органу опіки та піклування про визнання особи недієздатною та призначення опікуна над фізичною особою - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в смт.Якимівка Запорізької області, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка народилася в смт. Якимівка Запорізької області, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в смт.Якимівка Запорізької області, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ( підпис)

Народні засідателі :

підпис ( ОСОБА_4..)

підпис ( ОСОБА_5

Повний текст рішення сторони можуть отримати 03.03.2017р
УХВАЛА

іменем України

10.02.2017 року 6/425/20/17

425/222/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши заяву Кредитної спілкиКомпаньйон про повернення судового збору,-

встановив:

Представник КСКомпаньйон звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою до Рубіжанської міської ради Луганської області про видачу дублыкату виконавчого листа.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 10.02.2017 року заява була повернута заявнику.

10.02.2017 року представник КС Компаньйон звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою, у якій просить повернути сплачені судові витрати.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір від 01.11.2011 року та Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України від 22.05.2015 року №484-VIII (у редакції 01.09.2015р.) сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою суду заява була повернута заявнику, сплачений судовий збір підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

у х в а л и в :

Зобов,язати Управління Державної казначейської служби України у місті Рубіжному Луганської області повернути Кредитній спілці Компаньйон, юридична адреса: Луганська область, м.Лисичанськ, вул. Первомайська, 104 (р/р 435 у АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ) сплачений судовий збір (державне мито) через ПАТ АБ «Укргазбанк» відділення №353/12 на рахунок №0071, МФО 804013, отримувач ГУ ДКСУ у Луганській області, згідно платіжного доручення №16 від 17.01.2017 року у сумі 48 (сорок вісім) гривень 00 коп.

Суддя Рубіжанського міського суду

Луганської області ОСОБА_1
Справа № 609/1636/16-ц
У Х В А Л А

"14" лютого 2017 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/1636/17 від 25.12.2016 р. за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 24 лютого 2017 року на 10 год. 30 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 766/830/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 січня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1, заінтересовані особи: старший державний виконавець Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонської області на дії та бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся із скаргою на дії державного виконавця.

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття скарги до розгляду.

Відповідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Зміст і форма поданої скарги відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та містить відомості, перелічені в ч.7 ст.82 Закону України Про виконавче провадження.

Подана скарга підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1, заінтересовані особи: старший державний виконавець Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонської області на дії та бездіяльність державного виконавця до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) на 08.02.2017 року о 09 год. 15 хв. зал с/з №302.

Направити до Корабельного РВ ДВС м. Херсона ГУЮ в Херсонській області копію скарги з копіями доданих документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення щодо скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та представити суду для огляду виконавче провадження №51090133.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Заінтересовані особи можуть подати до 08.02.2017 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В .ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1010/17 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.17 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Малінської С.М.,

суддів колегії: Бровченка І.О., Карімової Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга містить клопотання про витребування доказів, яке буде розглянуто під час судового розгляду справи в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 00 хв. 20 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді :
Справа № 507/1477/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.

при секретарі Копищик М.С.

з участю позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів - адвоката ОСОБА_3

представника відповідача - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фермерського господарства "Гранат" про повернення земельної ділянки та неперешкоджання у володінні та користуванні нею, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1 надав до суду заяву, згідно якої просив його позовні вимоги до ф/г "Гранат про повернення земельної ділянки та неперешкоджання у володінні та користуванні нею - залишити без розгляду. Позивач - ОСОБА_2 згідно заяви просила її позов в частині про зобов'язання відповідача повернути земельну ділянку, залишити без розгляду. Крім того, позивач - ОСОБА_2 надала до суду заяву в порядку ст. 31 ЦПК України, відповідно до якої уточнила позовні вимоги та просила: договір оренди від 24.01.2008 року на земельну ділянку № 51 масив № 10 площею 4,16 га., кадастровий номер 010010217 - визнати недійсним, так як ОСОБА_2 вказаний договір не підписувала і не уповноважувала свого сина ОСОБА_1 підписувати даний договір; не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 судові витрати.

Відповідно до положення п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині про зобов'язання відповідача повернути земельну ділянку, а також прийняти уточнені позовні вимоги позивача - ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до фермерського господарства "Гранат" про повернення земельної ділянки та неперешкоджання у володінні та користуванні нею, залишити без розгляду.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до фермерського господарства "Гранат" в частині про зобов'язання повернути земельну ділянку, залишити без розгляду.

Прийняти до провадження уточнені позовні вимоги позивача - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Дармакука Т.П.
Справа № 234/366/17-ц
Провадження № 2/234/1340/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 січня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Макіївської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Макіївської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Макіївської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 207.02.2017 року о 14-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 645/167/17
Провадження № 2/645/738/17
УХ В А Л А

Іменем України

10 лютого 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України, з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається із позовної заяви ціна позову становить 931397,68 грн.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду документ про сплату судового збору в розмірі 13970,97 грн. за реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Немишлянському районі м. Харкова, код отримувача 37999669, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0010, код класифікації доходів бюджету 22030101.

За змістом ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання недоліків у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя