overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/6724/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою, де позивачем виступає ОСОБА_1, а відповідачем ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення її позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судове засідання на 21 лютого 2017 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, провул. Козацький, буд. 8, зал № 6.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 127/2497/17
Провадження 2-н/127/141/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості щодо місця реєстрації боржників, вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

Заява підлягає розгляду у суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №127/2497/17 за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/632/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В :

В порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120, ст. 377-1 ЦПК України, п. 3 розділу ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, у поданні:

1) виклад обставин, яким обґрунтовується подання є неповним, так як у мотивувальній частині подання не зазначено, із чого зроблено висновок щодо неотримання доходів боржником, а саме за місцем роботи, у виді пенсії, та наявність або відсутність розрахункових рахунків в установах;

2) не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, на яку посилається виконавець у поданні, а саме того, що: - копію постанови про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобовязано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей, направлено сторонам виконавчого провадження;

- виконавцем на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця;

- виконавцем повідомлено боржника про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду;

- у боржника відсутні доходи та розрахункові рахунки в установах;

3) до подання не долучено його копії та копії документів, що повинні до нього долучатися, для вручення заінтересованій особі.

Керуючись ст. 8 ч. 8, ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа, залишити без руху, надавши держвиконавцю строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом долучення копій вказаних документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2847/17 Справа № 186/1810/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Янжула С. А. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Максюти Ж.І.

Суддів - Демченко Е. Л., Куценко Т. Р.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2017 року та на додаткове рішення цього ж суду від 07 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди (індексу інфляції) та процентів від простроченої суми, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 год. 30 травня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Ж.І. Максюта

Судді Т.Р. Куценко

Е.Л. Демченко
Справа № 161/225/17
Провадження № 2/161/1173/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі Заболотька Д.М.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення штрафних санкцій за кредитним договором, -

Керуючись ст.3, 8, 10, 14, 15, 30, 60, 61, 62, 88, 213-215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 536, 549, 550, 553, 554, 1059, 1050, 1055 Цивільного Кодексу України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» на рахунок № НОМЕР_1 в ОПЕРВ філії Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за процентами, комісіями, пені, неустойки, 3 % річних та інфляційних втрат банку за Кредитним договором № 2894 від 18.04.2007 року в сумі 67586 (шістдесят сім тисяч пятсот вісімдесят шість) гривень 79 копійок, з яких прострочена заборгованість за процентами 12022 (дванадцять тисяч двадцять дві) гривні 72 копійки, загальна сума пені 39129 (тридцять девять тисяч сто двадцять девять) гривень 26 копійок, загальна сума 3% річних 3313 (три тисячі триста тринадцять) гривень 02 копійки, загальна сума інфляційних втрат банку 13121 (тринадцять тисяч сто двадцять одна) гривня 79 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, тобто по 800 (вісімсот) гривень з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року Справа № 542/1228/13-ц

6/542/7/17

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрельченко Т.Г.,

при секретарі Нестеренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності 32, заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

27.01.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Заявник в судове засідання не з?явилася, до суду направила заяву, в якій прохає розглянути справу у її відсутність та задовольнити її вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

19 серпня 2013 року Новосанжарським районним судом Полтавської області винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Згідно рішення суду, вирішено стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання дочок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в особі матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки с. Мала Перещепина Новосанжарського району Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, починаючи з 14.06.2013 року до досягнення дітьми повноліття.

На підставі рішення суду був виданий виконавчий лист і знаходився на виконанні у відділі ДВС Новосанжарського управління юстиції Полтавської області. Оригінал виконавчого листа втрачений.

За таких підстав заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Видати дублікат виконавчого листа, згідно рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 19 серпня 2013 року по справі №542/1228/13-ц (2/542/555/13) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухали.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_6
Справа № 346/5040/16-ц
Провадження № 22-ц/779/466/2017
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на рішення Коломийського міськрайонного суду від 16 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про визнання частково незаконними та скасування наказів про застосування дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на рішення Коломийського міськрайонного суду від 16 січня 2017 року.

Копії апеляційних скарг направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу.

Суддя:Максюта І.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/290/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 59 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити частково.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2016 року змінити.

Виключити із рішення суду стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 інфляційних 3 145 грн. 41 коп. та три проценти річних 2 337 грн. 50 коп.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :
Справа № 754/1418/17
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, заборгованості по аліментам, додаткових витрат на утримання дитини, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вище зазначеним позовом.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року поданий позов залишено без руху на підставі ст. 119 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення, ухвала суду вручена позивачу 09 лютого 2017 року. Оскільки, станом на 16 лютого 2017 року позивачем заяву про продовження строку для усунення недоліків не подано, недоліки викладені в ухвалі суду від 01.02.2017 року не усунуто, а тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, заборгованості по аліментам, додаткових витрат на утримання дитини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Сидорець Т.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира у відкритому судовому засіданні справу за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_5 про знесення самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В :

30.09.2015 р. до Богунського районного суду м. Житомира надійшла позовна заява Житомирської міської ради до ОСОБА_5 про знесення самочинного будівництва.

Під час судового, від представники відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, надійшло клопотання про закриття провадження у цивільній справі в порядку ст. 205 ЦПК України у звязку з тим, що на час слухання справи ОСОБА_5 помер.

У судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 наполягали на задоволені заявленого клопотання.

Представники позивача та третьої особи заперечували проти заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, ознайомившись з клопотанням представників відповідача про закриття провадження у цивільній справі в порядку ст. 205 ЦПК України вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту клопотання представника відповідача ОСОБА_2, свідчить, що підставою до закриття провадження у цивільній справі є смерть однієї із сторін у справі, а саме ОСОБА_5, який, згідно свідоцтва про смерть помер 21.02.2016 р. (а. с. 188).

Разом з тим, згідно заяви ОСОБА_6, 30.06.1981 р. н., посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_7 18.08.2016 р., свідчить, що вона прийняла спадщину від свого діда, ОСОБА_5, померлого 21.02.2016 р. згідно заповіту ОСОБА_5. (а. с. 186)

Згідно диспозиції ст. 1270 ЦК України моментом відкриття спадщини є момент смерті спадкодавця.

З урахуванням вказаного, керуючись вимогами ст. 205 ЦПК України, 1270 ЦК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Богунського районного ОСОБА_8

суду м. Житомира
Справа № 2-551/2008 Провадження № 22-ц/795/475/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Смаль І. А. Доповідач - Губар В. С.
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтрансагро» на ухвалу Сосницького районного суду Чернігівської області від 26 січня 2017 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтрансагро» про визнання дій протиправними та скасування постанови головного державного виконавця Симан М.М. відділу ДВС Менського районного управління юстиції від 16.07.2013 року по ВП № 39002071 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сосницького районного суду Чернігівської області від 26 січня 2017 року в задоволенні клопотання ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтрансагро» про поновлення пропущеного строку звернення до суду відмовлено. Скарга ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтрансагро» залишена без розгляду.

30 січня 2017 року згідно штемпеля на поштовому конверті директор ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтрансагро» звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 08 лютого 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для сплати судового збору в сумі 1600 грн., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали було направлено ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтрансагро» згідно супровідного листа 08 лютого 2017 року і отримано уповноваженою особою ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтрансагро» 09 лютого 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходяться в матеріалах справи.

Відтак, оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Чернігівської області від 08 лютого 2017 року, в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали апелянтом не усунуто, станом на 20 лютого 2017 року судовий збір в сумі 1600 грн. не сплачений, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтрансагро» на ухвалу Сосницького районного суду Чернігівської області від 26 січня 2017 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтрансагро» про визнання дій протиправними та скасування постанови головного державного виконавця Симан М.М. відділу ДВС Менського районного управління юстиції від 16.07.2013 року по ВП № 39002071 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В. С. Губар
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 червня 2017 року на 09 год. 10 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова