overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/135/17
№ 2/733/188/17
У Х В А Л А

"15" лютого 2017 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в м. Ічня Чернігівської області, вул. Мартоса, 52 та земельні ділянки площею 4,62 га та 2,07 га згідно державних актів серії ЧН № 019935 та серії ЧН № 09088 відповідно, після померлої 04 червня 2016 року його дружини ОСОБА_4, посилаючись на те, що він як спадкоємець за законом першої черги, прийняв спадщину, так як подав відповідну заяву до держнотконтори, а також на день смерті спадкодавця проживав разом з нею, але не може оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на будинок та земельні ділянки.

У судове засідання сторони та треті особи не з»явилися, а від позивача надійшла письмова заява, в якій останній просив залучити до участі в справі як співвідповідача Івангородську сільську раду Ічнянського району Чернігівської області, оскільки спадкові земельні ділянки знаходяться на її території.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Так, із матеріалів справи вбачається, що земельні ділянки площею 4,62 га та 2,07 га згідно державних актів серії ЧН № 019935 та серії ЧН № 09088 відповідно, належні померлій 04 червня 2016 року ОСОБА_4, знаходяться на території Івангородської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області,тому останню необхідно залучити до участі в справі як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно як співвідповідача Івангородську сільську раду Ічнянського району Чернігівської області, надіславши останній копію даної ухвали та копію позовної заяви з додатками до неї.

Відкласти розгляд справи на 12-20 год 03 березня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, третіх осіб та залученого до участі в справі співвідповідача.

Ухвала негайно набирає законної сили і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2438/17 Справа № 174/580/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Данилюк Т. М. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» на рішення Вільногірського міського Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року по справі за позовом первинної профспілки «Свободу Праці» державного підприємства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» до публічного акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія», третя особа: первинна організація профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» про стягнення коштів , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 720/2216/16-ц
Провадження № 2-0/720/11/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Єфтемій М.І.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю із спадкодавцем на момент його смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з клопотанням про залишення заяви без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та приймаючи до уваги, що подання відповідної заяви є правом сторони заявника, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю із спадкодавцем на момент його смерті, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/752/2248/17
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом, виселення та вселення,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом, виселення та вселення.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом, виселення та вселення.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 11 травня 2017 року на 12 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 359/4649/16-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/1791/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 17.02.2017
УХВАЛА

17 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вельд-Пак» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вельд-Пак» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптоком» про визнання незаконною передачу транспортних засобів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2016 року в задоволенні позову ТОВ «Вельд-Пак» відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач ТОВ «Вельд-Пак» подав апеляційну скаргу, при цьому ним не сплачено судовий збір, а саме 1515,80 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме 1 % ціни позову, і таким чином дорівнює 1515,80 грн. за позовну вимогу немайнового характеру.

Сплата судового збору в розмірі 1515,80 грн. повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

Крім того, до апеляційної скарги не додано третьої її копії, про наявність якої зазначено в переліку додатків до апеляційної скарги, про що Бориспільським міськрайонним судом Київської області складено акт від 01 лютого 2017 року.

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення цих недоліків необхідно сплатити 1515,80 грн. судового збору, надавши оригінал платіжного документу, та одну копію апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вельд-Пак» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
Справа № 445/1862/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивак В. М.

з участю секретаря Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золочеві Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_4 є його матір"ю.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 08.11.2013 року в с. Велика Вільшаниця Золочівського району Львівської області померла його мати. Після смерті матері відкрилась спадщина. Він має намір оформити право на спадщину, однак, одержати свідоцтво на спадщину він не може, оскільки в свідоцтві про його народження невірно вказали ім"я матері "Галина", а правильно має бути «Олена». Ця помилка не дає можливості йому оформити спадщини, тому просить заяву задоволити.

В судове засідання заявник не з"явився, подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності. Вимоги заяви просить задоволити.

Заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилися, подали заяви, в яких просять розгляд справи проводити у їх відсутності. Вимоги заяви підтримали та не заперечили, щоб їх суд задоволив.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з Свідоцтвом про смерть, ОСОБА_4 померла 08.11.2013 року у віці 85 років, про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за № 26.

З витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб видно, що 04.06.1955 року в с. Велика Вільшаниця зареєстрували шлюб ОСОБА_5 та ОСОБА_5 (дошлюбне прізвище- Воловець ) ОСОБА_6.

Як вбачається із свідоцтва про народження серії І-УР № 315352 батьками ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначені ОСОБА_5 та ОСОБА_7.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина. Вказане підтверджено спадковою справою № 94 від 31.08.2016 року.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212-215, 256, 259 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 08.11.2013 року є матір"ю ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 466/1013/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2017 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення коштів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 4-й пов.) на 27.02.2017 р. на «10» год. «20» хв.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обгрунтовуються. Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який повинен відповідати вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідачів;

Копії ухвали про відкриття провадження у справі скерувати сторонам, відповідачам надіслати разом з копією позовної заяви копії доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 462/286/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кирилюк А.І.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 29 січня 2000 року.

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя. Між ними було відсутнє взаєморозуміння. Постійно виникали конфлікти. Вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини не підтримують. У звязку із наведеним, просить суд позов задовольнити.

Позивачка у судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, однак у позовній заяві просить проводити розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розірвати шлюб.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, однак подав до суду заяву, у якій просить проводити розгляд справи у його відсутності, позов визнає, просить суд розірвати шлюб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сімя розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що сторони уклали шлюб 29 січня 2000 року /а.с.3/.

Любов та повага між сторонами відсутні. Останнім часом непорозуміння створили умови за яких їх шлюб фактично припинився, сторони проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують та спільне господарство не ведуть і відновлювати не збираються.

Враховуючи викладене, суд вважає, що сімя сторін розпалася, примирення не можливе, а тому шлюб підлягає розірванню, а визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. 110 Сімейного кодексу України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 / дошлюбне прізвище Косенковою/ ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 січня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому актовий запис № 64.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти дошлюбне прізвище Косенкова.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя: /підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 755/1558/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 06 квітня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06 квітня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
Справа № 636/548/17
Провадження № 2-о/636/26/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 лютого 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування - виконавчий комітет Чугуївської міської ради Харківської області, про встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення опіки та призначення його опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, де орган опіки та піклування - виконавчий комітет Чугуївської міської ради Харківської області зазначив третьою особою.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.258 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI;

-відсутнє подання органу опіки та піклування щодо доцільності встановлення піки над недієздатним ОСОБА_2 та призначення заявника його опікуном.

Крім того, заявником орган опіки та піклування - виконавчий комітет Чугуївської міської ради Харківської області зазначено третьою особою, тоді як в окремому провадженні заінтересовані особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 258 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування - виконавчий комітет Чугуївської міської ради Харківської області, про встановлення опіки та призначення опікуна залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви впродовж пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: С.А. Оболєнська
Справа № 629/3033/16-ц
№ провадження 2/629/80/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О, за участю секретаря судового засідання Беззубенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Лозоваводоканал»Лозівської міської ради Харківської області, третя особа: Житлово - будівельний кооператив « Південний» про поновлення порушених прав споживача і відшкодування моральної шкоди,завданої внаслідок цього порушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Лозоваводоканал» Лозівської міської ради Харківської області, третя особа: Житлово - будівельний кооператив «Південний», в якому прохає зобов»язати відповідача невідкладно підготувати та укласти з нею індивідуальний договір на надання послуг з водопостачання; відшкодувати, завданої внаслідок порушення прав позивача моральної шкоди в розмірі 44460,00грн, відповідно до розрахунку моральної шкоди, що додається до позову.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання, в якому прохає закрити провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача на її користь маральної шкоди в сумі 44460,00грн, інші позовні вимоги прохала задовольнити у повному обсязі.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти задоволення даного клопотання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивача попереджено про наслідки відмови від позовної вимоги, оскільки провадження у справі по даній вимозі закривається і вона не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Підстав для не прийняття відмови від позовної вимоги судом не встановлено.

Керуючись ч. 2 ст.174, ст. 205, ч. 3 ст.206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди в сумі 44 460,00грн по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Лозоваводоканал»Лозівської міської ради Харківської області, третя особа: Житлово - будівельний кооператив « Південний» про поновлення порушених прав споживача і відшкодування моральної шкоди,завданої внаслідок цього порушення закрити з відмовою позивача від вищевказаних вимог.

В решті позовних вимог продовжити розгляд справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня її проголошення або в порядку ст. 294 ЦПК України. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.О.Дегтярчук