Імям України Провадження № 2/200/42/17
21 грудня 2017 року м. Дніпро
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Литвиненка І.Ю.,
при секретарі - Власенко К.О.,
за участю представника позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_2 та реєстраційна служба Новомосковського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання договорів недійсними, -
В обґрунтування позовних вимог вказав, що із ПАТ «Комерційний банк «Надра» та його структурними підрозділами ОСОБА_3 ніколи не вступала ні в які правовідносини не укладала та не підписувала кредитних та іпотеки договорів. Навесні 2009 році їй зателефонували представники ПАТ «КБ «Надра» та повідомили, що вона має прострочену заборгованість перед банком по кредитному договору. Коли вона зі своїм чоловіком приїхала до банку, то дізналася, що начеб то уклала кредитний договір, поручителем по якому є ОСОБА_7, з якою ні вона, ні її чоловік, раніше не були знайомі та не знайомі. За фактом здійснення службового підлогу працівниками банку у вигляді фальсифікації договорів та інших офіційних документів, було відкрито кримінальне провадження. Слідство здійснювалося у Кіровському РВ ДМУ УМВС Дніпропетровської області. Потім вона дізналася, що по кримінальній справі обвинуваченою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, є ОСОБА_8, яку, ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2010 року, звільнено від кримінальної відповідальності внаслідок застосування до неї амністії. Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06 квітня 2011 року задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» до неї, до її чоловіка ОСОБА_4 та до ОСОБА_5, та солідарно стягнуто з них заборгованість у сумі 1390238 гривень 40 копійок. Ухвалою цього ж суду від 05 жовтня 2011 року їй відмовлено у скасуванні цього заочного рішення, стягувачеві видано виконавчі листи. Зараз справа знаходиться у апеляційному суді і рішення по її апеляційній скарзі ще не прийнято. 10 листопада 2014 року із заявою про перегляд цього заочного рішення звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва її чоловік ОСОБА_4 До цього часу його заяву по суті ще не розглянуто. ОСОБА_8 те, що ОСОБА_3 ніколи не мала ніяких правовідносин із ПАТ «КБ «Надра», ніколи нія ких договорів не оформлювала та не підписувала, вважає, що має право на задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, прохав їх задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту позову. Додатково пояснив, що доказом неукладення позивачкою та її чоловіком ОСОБА_4 будь-яких договорів із відповідачем, є висновок проведеної по справі судової почеркознавчої експертизи, згідно з яким підписи від імені ОСОБА_3 у графах «Позичальник» та «Литвин Наталя Володимирівна» у кредитному договорі № 874922/фл від 11 серпня 2008 року ID 874922, що укладений між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Надра» - виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою; підписи від імені ОСОБА_4 в графі «Литвин Роман Олексійович» та у договорі поруки № 874922/ФЛ-П від 11 серпня 2008 року ID 874922, що укладений між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «Надра» - виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою. ОСОБА_8 те, що ні позивачка, ні її чоловік ніяких договорів із відповідачем не укладали, що вони постійно стверджують починаючи з 2009 року, і що нарешті підтверджено експертним висновком, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідач, в силу вимог ст. 128 ЦПК України, вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але його представник у судове засідання не зявився, письмових заяв та клопотань суду не надав (т. 2, а.с.173). Представник позивача не заперечував проти розгляду справи по суті за відсутності представника відповідача. З цих підстав суд, спираючись на норми ст.ст. 280, 288-289 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку, за відсутності представника відповідача, та ухвалив заочне рішення.
Третя особа ОСОБА_5 неодноразово викликалася судом із місця реєстрації, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, але жодного разу у судове засідання не зявилася, письмових заяв та клопотань суду не надала (т. 1, а.с. 65,71-72, 88, 98, 104, 110, 131-132, 159, 160, 175-176, 187-188, 189-190, т. 2, а.с. 35-36, 97-97, 115-116, 173). Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності цієї третьої особи. З цих підстав суд, спираючись на норми ч. 3 ст. 36 ЦПК України (у редакції 2004 року), згідно з якими якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї, розглянув справу за відсутності ОСОБА_5
Третя особа - реєстраційна служба Новомосковського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, на момент розгляду справи, як юридична особа припинена, через що участі у розгляді справи узяти не може.
Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні прохала ухвалити рішення на розсуд суду. Пояснила, що при завірянні нею, як нотаріусом, правочинів у вигляді оспорених договорів, діяла виключно у відповідності до вимог чинного законодавства України. Не могла пояснити, чому експертний висновок підтверджує твердження позивачки про те, що ні вона, ні її чоловік, ніяких договорів із банком не укладали, у нотаріуса не посвідчували.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані суду учасниками процесу письмові докази, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог у повному обсязі з огляду на наступне.
У судовому засіданні встановлено, що ухвалою суду від 21 листопада 2014 року у справі відкрито провадження, судове засідання призначено на 22 грудня 2018 року на 14 годину 30 хвилин (том 1, а.с. 40). Ухвалою суду від 27 листопада 2014 року частково задоволено заяву представника позивачки про витребування у ПАТ «КБ «Надра» оригіналів документів, на підставі яких було оформлено кредитний договір від імені позивачки (том 1, а.с. 47-49). Ухвалою суду від 24 березня 2016 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, провадження по справі на час проведення експертизи зупинено (том 1, а.с. 217-219). Ухвалою суду від 03 травня 2017 року провадження по справі відновлено на час розгляду заяви представника позивачки від 07 лютого 2017 року (том 2, а.с. 124). Ухвалою суду 03 травня 2017 року задоволено клопотання представника позивача представника позивачки про забезпечення доказів (том 2, а.с. 125-126). Ухвалою суду від 06 листопада 2017 року провадження по справі відновлено, судовий розгляд призначено на 28 листопада 2017 року на 14 годину (том 2, а.с. 164). Також встановлено, що навесні 2009 року до позивачки звернулися представники відповідача з повідомленням про існування у неї заборгованості за кредитним договором, який вона нібито оформила та за яким отримала значну суму коштів в іноземній валюті (том 1, а.с. 9-11). При зверненні позивачки до ПАТ «КБ «Надра» їй показали в електронному виді кредитний договір та інші документи. Серед предявлених документів позивачка впізнала лише копії свого та свого чоловіка паспортів. У звязку з цим вона подала до банку заяву про проведення перевірки, а також заяву про порушення кримінальної справи. 06 квітня 2011 року заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» та солідарно стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором № 874922/фл від 11 серпня 2008 року ID 874922, що укладений між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Надра», у сумі 1390238 гривень 40 копійок (том 1, а.с. 24).
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним; суд може захистити цивільне право чи інтерес іншим способом, що встановлений договором чи законом. Згідно з вимогами ч.ч. 1 3, 5 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Нормою ч. 3 ст. 215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Згідно з вимогами ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 548 ЦК України, недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Судові витрати, по справі, підтверджені наданими позивачкою оригіналами платіжних документів, становлять 5033 гривні 13 копійок, які суд стягує з відповідача на користь позивачки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10-11, 60, 76-80, 89, 128, 141, 213-215, 258, 265, 280, 288-289, 354-355 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі.
Визнати недійсним з моменту вчинення кредитний договір № 874922/ФЛ від 11 серпня 2008 року, який укладено між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 та публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра».
Визнати недійсним з моменту вчинення договір поруки № 874922/ФЛ від 11 серпня 2008 року, укладений між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний податковий номер НОМЕР_2 та публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра».
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 30 днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом 30 днів зо дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили протягом 30 днів зо дня його проголошення, або протягом 30 днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Заочне рішення може бути переглянуто Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів зо дня отримання його копії.

Суддя І.Ю. Литвиненко