Справа № 357/6927/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, треті особи: Центр соціально-психологічної реабілітації дітей "Злагода", Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, ОСОБА_4 про усунення спадкоємця від права на спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду в інтересах свого сина з вказаним позовом, мотивуючи тим, що з 2004року по 2010 рік проживав у шлюбі з ОСОБА_5 в будинку АДРЕСА_1. Під час спільного проживання у них народився син - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є і записаний позивач. Вищевказаний будинок та земельна ділянка біля нього були зареєстровані за ОСОБА_5 Після народження сина, ОСОБА_5 почала зловживати спиртними напоями, не працювала, не бажала лікуватися. Така поведінка дружини призвела до розірвання відносин між нею та позивачем. В грудні 2010 року позивач переїхав проживати до власного будинку, але постійно допомагав у вихованні сина та доньки дружини від першого шлюбу. У 2012 році, позивач дізнався, що його син ОСОБА_2 знаходиться у Центрі соціально-психологічної реабілітації дітей "Злагода", після чого забрав дитину до себе, і до цього часу проживає разом з сином. Позивач намагався позбавити батьківських прав ОСОБА_5, через її поведінку, зловживання спиртним. З часом позивач дізнався, що 02.12.2014 ОСОБА_5 офіційно оформила шлюб з ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 померла, тобто, через 2 місяці після укладення шлюбу. Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина на житловий будинок з спорудами та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1. Відповідач бажає прийняти спадщину, але позивач вважає, що відповідач повинен бути усунений від права на спадкування за законом, відповідно до ч.5 ст.1224 ЦК України, оскільки він ухилявся від надання допомоги спадкодавцеві - ОСОБА_5 - яка через тяжку хворобу із-за зловживання алкоголем перебувала у безпорадному стані. Натомість, відповідно до вимог ст.75 СК України, відповідач повинен був надавати допомогу дружині, підтримувати її, а не доводити її до безпорадного стану, та підтримувати у вживання алкоголем.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені вимоги, пояснивши, що ОСОБА_5 разом з позивачем придбала будинок, перебуваючи у фактичних шлюбних відносинах, позивач ремонтував будинок, здійснив прибудови, побудував поряд великий гараж, і дане майно має належати йому та дітям померлої, а не відповідачу, який фіктивно одружився з ОСОБА_5 та замість того, щоб лікувати дружину, боротися з її пагубною звичкою до алкоголю, ОСОБА_3 купував їй спиртне, мав цілі заволодіти майном ОСОБА_5

Відповідач, представник відповідача позов не визнали, зазначивши, що відповідач є спадкоємцем за законом першої черги, як один з подружжя, вважається таким, що прийняв спадщину, оскільки на день смерті проживав із спадкодавцем. Представник відповідача зазначив, що позивач безпідставно посилається на ч.5 ст. 1224 ЦК України.

Представник третьої особи - Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради - вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки діями відповідача порушуються права дітей спадкодавця. На засіданні опікунської ради він заявив, що діє в інтересах дітей, і коли ОСОБА_4 виповниться 18 років він відмовиться від спадщини, проте на даний час змінив свою позицію. ОСОБА_5, дійсно, зловживала спиртними напоями, в зв'язку з чим сім'я перебувала під супроводом Білоцерківського центру соціальних служб для сім'ї, дітей і молоді з початку 2011 року, син ОСОБА_2 був влаштований до Центру соціально-психологічної реабілітації дітей "Злагода" в 2012 році, неодноразово ставилося питання про позбавлення ОСОБА_5 батьківських прав.

Третя особа - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, - позов підтримала, пояснивши, що її покійна мама постійно повторювала, що шлюб з ОСОБА_3 є фіктивним, укладеним з метою, щоб її не позбавили батьківських прав відносно меншого сина ОСОБА_2. Відповідач не був членом сімї ОСОБА_5, а орендував в неї гараж, іноді залишався ночувати в гаражі, в будинку, спав окремо, мав відносини з іншою жінкою ОСОБА_7, з якою підтримує стосунки і на даний час. Відповідач приносив для ОСОБА_5 горілку. У ОСОБА_5 був підвищений тиск і вона приймала ліки, хоча до лікарні не зверталася.

Третя особа, Центр соціально-психологічної реабілітації дітей "Злагода", не направила до суду свого представника, про день та час розгляду спарви були повідомлені належно.

Заслухавши пояснення учасників процесу, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 мала двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.8, 47). Батьком сина ОСОБА_2 є ОСОБА_1, про що свідчить витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження від 18.06.2015.

Встановлено, що 02.12.2014 року ОСОБА_3 уклав шлюб з ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.43).

Матеріали справи містять шість актів соціального інспектування сім'ї ОСОБА_5, що проживала за адресою: АДРЕСА_1, акти складені, починаючи з січня 2011 року. Зі змісту цих актів вбачається, що ОСОБА_5 1966 р.н., має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що навчалися відповідно у вечірній школі № 1 та ЗОШ № 15, мати дітей ніде не працює, сім'я перебуває у складних життєвих обставинах у зв'язку із алкогольною залежністю матері та невиконанням нею батьківських обов'язків, потребує надання соціальних послуг, син ОСОБА_2 на час інспектування з листопада 2012року знаходився у Центрі соціально-психологічної реабілітації дітей "Злагода", з якого його забрав батько ОСОБА_1, і з яким він проживає на даний час. В квітні 2011 року та в грудні 2013 року за позовом Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради та ОСОБА_1 розглядалося питання про позбавлення ОСОБА_5 батьківських прав стосовно її дітей.

Як було встановлено судом, з 2004 року по 2010р. позивач проживав однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_5 спочатку в її квартирі, а потім вирішили придбати приватний будинок, і переселилися всі разом в будинок по АДРЕСА_1, який був зареєстрований на праві власності за ОСОБА_5, на підставі договору дарування жилого будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами від 27.12.2004р. та договору дарування земельної ділянки від 27.12.2004. ОСОБА_1 добудовував цей будинок, зробив ремонт, побудував капітальний гараж-бокс. Під час їх спільного проживання народився син - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, також, у ОСОБА_1 знаходилася на вихованні дочка дружини від першого шлюбу - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Зазначені обставини підтвердила в судовому засіданні третя особа ОСОБА_4, допитані в судовому засіданні свідки та не заперечила сторона відповідача.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 померла у віці 48 років ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.41).

Згідно записів у медичній карті стаціонарного хворого № 961, 22.01.2015 року ОСОБА_5 була доставлена каретою швидкої медичної допомоги до Білоцерківської міської лікарні № 2, перебувала на лікуванні у відділенні неврології з 22.02.2015р. по 04.02.2015р., де і померла. Їй був поставлений клінічний діагноз: крововилив у лівій півкулі головного мозку зі зміщенням серединної структури; та паталогоанатомічний діагноз: масивний внутрішньомозковий крововилив на тлі гіпертензивної хвороби, гостра церебральна недостатність; супутній діагноз: ІХС - кардіосклероз атеросклеротичний. Згідно заключення комп'ютерної томографії головного мозку від 22.01.2015р., ОСОБА_5 мала дисциркуляторні зміни мозку, хронічну ішемію обох півкуль мозку. При поступленні до лікарні, 22.01.2015р., ОСОБА_5 була оглянута лікарем приймального відділення БМЛ № 2, травматологом, терапевтом - зафіксовані показники артеріального тиску 160/90, черговим нейрохірургом, реаніматологом - зафіксовані показники артеріального тиску 180/90 та встановлений заключний анамнез - хвора зловживає алкоголем, з 7 січня2015р. «в запої», страждає на гіпертонічну хворобу. Аналізи на вміст алкоголю в крові хворої не проводилися.

Встановлено, що 11.03.2015року приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Дуднік І.В. була відкрита спадкова справа № 8/2015, (номер у спадковому реєстрі - 57208614), після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5. Із заявами про прийняття спадщини за законом звернувся 11.03.2015року чоловік ОСОБА_3, 11.03.2015р. - неповнолітня дочка ОСОБА_4, та 13.03.2015р. - ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Дане підтверджено матеріалами спадкової справи (а.с.36-65).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 ствердили, що ОСОБА_5 фіктивно уклала шлюб з ОСОБА_3, бажала приховати факт одруження. Відповідач винаймав у неї гараж та оплачував комунальні платежі замість орендної плати. Свідки ствердили, що в домоволодінні ОСОБА_5 саме позивач господарював, ремонтував будинок, будував гараж, але ОСОБА_5 зловживала спиртним та була частіше п'яна, ніж твереза, і тому позивач розірвав відносини з ОСОБА_5 Свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 суду показали, що ОСОБА_5 зловживала спиртним, не проживала однією сім'єю з ОСОБА_3 Свідок ОСОБА_15, яка приходиться сестрою відповідача, суду показала, що брат одружився з ОСОБА_5, і було весілля на якому була свідок. ОСОБА_3 опікувався здоров'ям дружини, купував їй ліки в лікарню.

При вирішенні даного спору суд виходить з наступного.

Згідно ч.5 ст.1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Застосування ч.5 ст.1224 ЦК України, на яку вказано вище, можливе за наявності слідуючих умов: ухилення потенційного спадкоємця від надання допомоги спадкодавцеві при наявності у нього можливості надавати таку допомогу; перебування спадкодавця у безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво.

Як розяснено в п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року за № 7 « Про судову практику у справах про спадкування», безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилалася на покази свідків, які ствердили, що ОСОБА_5 зловживала спиртним та що шлюб між нею і ОСОБА_3 був фіктивним, що відповідач ухилявся від надання допомоги спадкодавцеві, але суд вважає, що факт ухилення від надання допомоги спадкодавцю лише тоді є підставою для усунення від права на спадкування, якщо цей факт встановлений судом.

На порушення вимог ст.60 ЦПК України позивачами не надано безспірних доказів на підтвердження даного факту, не встановлені вони й судом.

ОСОБА_5 не перебувала на обліку в лікаря нарколога чи психіатра з приводу алкоголізму. Сторони ствердили, що ОСОБА_5 періодично працювала, мала дохід, утримувала будинок.

Так, підтверджені свідками обставини стосовно того, що ОСОБА_5 зловживала спиртним і відповідач іноді приносив їй алкогольні напої, чим не сприяв вилікуванню ОСОБА_5 від алкоголізму, не свідчать, безспірно, про ухилення відповідача від виконання обов'язку щодо надання допомоги спадкодавцю. Суд, також, вважає, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і посилання позивача на те, що спадкодавець перебувала у безпорадному стані та потребувала постійного стороннього догляду. Оскільки, відразу після раптового погіршення стану здоров'я ОСОБА_5, її було госпіталізовано до лікарні, де вона два тижні лікувалася, перебувала під наглядом лікарів, де і померла. Відповідач приймав участь в лікуванні, купував ліки, що підтверджено відповідними письмовими доказами в матеріалах справи. Сторона позивача не спростувала факту, що саме відповідач опікувався лікуванням спадкодавця, викликав лікарів під час кризи (підвищення тиску), відвідував ОСОБА_5 в лікарні. Такі дії відповідача і є допомогою. Всі інші доводи позивача, щодо фіктивності шлюбу відповідача, навмисного споювання ОСОБА_5, не надання належної допомоги спадкодавцю - базуються на припущеннях та не підтверджені належними доказами.

В силу ч.4 ст. 60 ЦПК України судові рішення не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі ст.ст. 1216, 1223, 1224 ЦК України, керуючись ст.ст. 3-13, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Центр соціально-психологічної реабілітації «Злагода», Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя О. Я. Ярмола