overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 237/4319/16-ц
У Х В А Л А

25.01.17 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши позовну заяву Державна іпотечна установа до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Державна іпотечна установа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.07.17 року о 09:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 25.01.2017
Провадження № 2/243/315/2017
(вступна та резолютивна частини рішення суду)
Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Ільяшевич О.В.,
при секретареві Гуменний М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту,-
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 61, 88 ч. 1, 130, 174, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 612, 1050, 1054 ЦК України, ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р, суд, -
Позов задовольнити частково.
В частині позову публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення розміру пені за період з 14 квітня 2014 року по 31 жовтня 2016 року та штрафів відмовити.
До суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич
Справа № 548/1028/16-ц
Провадження №2/548/35/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Миркушіної Н.С.,

при секретарі Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 до ОСОБА_22 міської ради Полтавської області про стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області пребуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні 10.02.2017 року позивач ОСОБА_4 подала письмове клопотання про призначення по справі перевірки кошторисів на початок та на кінець кожного року, починаючи з 2008 року по 2015 рік включно з метою виявлення коштів з яких позивачам повинна бути нарахована та виплачена матеріальна допомога. Призначення якої доручити Управлінню Держпраці у Полтавській області.

Позивачі в судове засідання не з»явилисяв позовній заяві прохали розглянути справу за їх відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_22 міської ради Полтавської області ОСОБА_23 в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Суд задовольняє клопотання позивача частково і призначає перевірку кошторисів на початок та на кінець кожного року, починаючи з 2008 року по 2015 рік включно з метою виявлення коштів з яких позивачам повинна бути нарахована та виплачена матеріальна допомога (а не експертизу, враховуючи, що Управління Держпраці у Полтавській області не є спеціалізованою експертною установою і що вирішення вказаного питання не потребує спеціальних знань в даній галузі), так як позивачі наполягають на своїх вимогах про стягнення заборгованості по матеріальні допомозі, а відповідач вказує на її відсутність.

Керуючись ст. ст.210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі перевірку кошторисів ОСОБА_22 міської ради Полтавської області на початок та на кінець кожного року, починаючи з 2008 року по 2015 рік включно з метою виявлення коштів з яких позивачам повинна бути нарахована та виплачена матеріальна допомога та встановити чи правомірно не виплачувалася матеріальна допомога позивачам, яким наказами ДНЗ надавалася щорічна оплачувана відпустка з вказівкою щодо виплати матеріальної допомоги на оздоровлення.

Направити Управлінню Держпраці у Полтавській області (36014, м. Полтава, вул. Пушкіна, 119) копію ухвали для виконання.

Зобов'язати ОСОБА_22 міську раду Полтавської області надати Управлінню Держпраці у Полтавській області всі необхідні бухгалтерські документи для перевірки.

Перевірку провести протягом десяти днів з часу отримання копії ухвали суду і акт перевірки направити до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа№751/661/17
Провадження №2-н/751/195/17
С У Д О В И Й Н А К А З
14 лютого 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Гордійко Ю. Г.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання за період з 01.04.2014 по 01.10.2016, керуючись ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 6578 грн. 89 коп. заборгованості за надані послуги.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп.
Суддя Ю.Г. Гордійко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/808/17 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: Швецової Л.А.,

Суддів: Бровченка І.О., Бурлака І.В.,

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2016 року

у справі за позовом Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2016 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 296/8058/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"13" лютого 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", в якому просив розірвати кредитний договір № CM-SME J01/017/2008 від 21 квітня 2008 року, укладений між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" та ОСОБА_1

Представник позивача у судовому засіданні 13.02.2017 року, після надання сторонами пояснень по справі, подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач заяву свого представника про залишення позовної заяви без розгляду підтримав.

Представник відповідача при вирішення поданої заяви покладався на розсуд суду.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи, що залишення заяви без розгляду є диспозитивним правом позивача, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтересів інших осіб, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про розірвання кредитного договору № CM-SME J01/017/2008 від 21 квітня 2008 року залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 681/1798/16-ц
УХВАЛА

"02" лютого 2017 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщар А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її утримання.

17 січня 2017 року відкрито провадження у справі і призначено до судового розгляду.

До початку судового розгляду від позивачки поступила письмова заява про залишення її позову без розгляду.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що оскільки позивачем заявлено клопотання про залишення позову без розгляду то, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, воно підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.31, п.5 ч.1 ст.207, ст.294 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2017 Справа №607/148/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

головуючого Сливка Л.М.

за участі секретаря Зарічної О. П. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служєба у справх неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради пр надання дозволу на виготовлення документів для виїзду за кордон та надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_3 у січні 2017 року пред"явила до суду позов до відповідача ОСОБА_2, третя особа Служєба у справх неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради пр надання дозволу на виготовлення документів для виїзду за кордон та надання дозволу на тимчасовий виїзд сина ОСОБА_4, 16 грудня 2011 року, за кордон без згоди батька .

У судове засідання від позивачки ОСОБА_3 поступила заява про залишення її позову до ОСОБА_2, третя особа Служєба у справх неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради пр надання дозволу на виготовлення документів для виїзду за кордон та надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька без розгляду .

Вищенаведене надає суду підстави дійти до висновку , що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служєба у справх неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради пр надання дозволу на виготовлення документів для виїзду за кордон та надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька - підлягає до залишення без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України .

З цих підстав та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 , ст. ст. 293 - 295 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служєба у справх неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради пр надання дозволу на виготовлення документів для виїзду за кордон та надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддяОСОБА_5
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

Справа № 569/762/17

13 лютого 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 569/762/17 від 31 січня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 569/762/17 від 31 січня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без розгляду, передбачені ст. 105-1 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 569/762/17 від 31 січня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення - до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 04 квітня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 509/475/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити слухання справи на 08:45 годину 21 березня 2017 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.03.2017 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 661/3830/16-ц
Провадження № 2/661/187/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Чирського Г.М.,

при секретарі Шевченко Ю.М.,

за участю : представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка Херсонської області заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Теплові мережі міста ОСОБА_4», треті особи Новокаховська міська рада Херсонської області в особі міського голови ОСОБА_5, Територіальна державна інспекція з питань праці у Херсонській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду, 14.02.2017 р. представником відповідача ОСОБА_2 заявлено відвід головуючому судді з тих підстав, що, на його думку, суддя Чирський Г.М. необ»єктивно та упереджено розглядає справу, зацікавлений в її вирішенні, оскільки його помічник являється дружиною представника позивача.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши думку представника позивача, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається представник відповідача, є безпідставними. Напроти, головуючий по справі суддя забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обовязків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи у розумні строки, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. При цьому, сторона відповідача за позовом застосовує різні процесуальні заходи з метою затягування судового розгляду, з метою чого, в даному випадку, і заявлене клопотання, яке судом розцінюється як намагання затягнути процес ще на більш невизначений термін.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого представником Комунального підприємства «Теплові мережі міста ОСОБА_4» ОСОБА_2 відводу головуючого судді - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 638/390/17>
Провадження № 2/638/2142/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 лютого 2017 року о 14:15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -