overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/295/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2017 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Україна" про визнання договору оренди землі недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/295/17 .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год. 25.05.2017 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 724/291/17
Провадження № 2-о/724/34/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

21 лютого 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря: Бабій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хотині Чернівецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада с.Рукшин в особі Рукшинської сільської ради про визнання громадянина недієздатною особою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада с.Рукшин в особі Рукшинської сільської ради про визнання громадянина недієздатною особою.

В заяві ОСОБА_1 в порядку клопотання просить витребувати з Хотинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану копію актового запису про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в 1990-1991 року.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши клопотання, суд приходить висновку, що клопотання заявника ОСОБА_1 слід задовольнити та витребувати з Хотинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану вищевказаний документ.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути поданою до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Хотинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану, який розташований за адресою вул. Свято-Покровська, 60, м. Хотин, Чернівецької області наступний документ - копію актового запису про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в 1990-1991 року.

Витребуванний доказ надати Хотинському районному суду Чернівецької області до 27 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 643/427/17
Номер провадження 2/643/2331/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 року суддя Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017року до Московського районного суду м.Харкова надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування, який підписаний представником позивача ОСОБА_2.

Однак, до позову не додана довіреність, або інший документ що підтверджує повноваження де було б вказано, що ОСОБА_3 має повноваження на підписання позову. Так, матеріали справи містять копію довіреності №3040-юр від 14.06.2016року, довіреність дійсна до 31.12.2016року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, вважаю, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування слід повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.3, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.М.Довготько
Провадження № 2/734/403/17 Справа № 734/160/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО МЕТРОПОЛІС» до ОСОБА_1 про зобовязання виконати умови договору,-

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2017 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від 26.01.2017 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Зазначену ухвалу позивач отримав 06.02.2017, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Станом на 20.02.2017 зазначені недоліки у встановлений строк позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 та 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО МЕТРОПОЛІС» до ОСОБА_1 про зобовязання виконати умови договору вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/2702/17
Головуючий у першій інстанції Жигулін С. М.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів - Ващенко Л.Г, Вадовська Л. Г.

Заслухавши суддю-доповідача Плавич Н.Д., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення апеляційної скарги представника ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Ізмаїльського місьрайонного суду в Одеській області від 28 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до іноземної компанії «UNITED TREND ENTERPRISE LIMITED», агентуючої компанії Товариство з обмеженою відповідальністю «Шиппінг ейдженсі сервісес», ТОВ «Брокбункерсервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 11.04.2017 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.Г. Ващенко

Л. М. Вадовська
Справа № 141/1327/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2017 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук Олександр Миколайович, ознайомившись з матеріалами заяви органу опіки та піклування Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області про виправлення описки в рішенні Оратівського районного суду Вінницької області від 10.01.2017 року у цивільній справі за органу опіки та піклування Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області звернувся до Оратівського районного суду Вінницької області з заявою про виправлення описки в рішенні Оратівського районного суду Вінницької області від 10.01.2017 року у цивільній справі за органу опіки та піклування Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення опіки, зокрема вірного зазначення місця первинного обліку ОСОБА_1 олега Віталій2овича, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки вказана описка ускладнює виконання рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 219, ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд питання за заявою опіки та піклування Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області про виправлення описки в рішенні Оратівського районного суду Вінницької області від 10.01.2017 року у цивільній справі за органу опіки та піклування Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення опіки на 11 год. 20 хв. 28 лютого 2017 року в приміщенні Оратівського районного суду Вінницької області за адресою: вул. Героїв Майдану, 88 смт. Оратів Вінницької області.

Про день та час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Слісарчук
Справа № 462/315/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2017 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

судді Постигач О.Б.

секретаря Янощук Я.О.

за участю заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя -

в с т а н о в и в:

Зважаючи, що виготовлення повного тексту судового рішення і потребу у обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.09.2004р. у Залізничному відділі РАЦС Львівського міського управління юстиції, актовий запис №267.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Постигач О.Б.
Справа № 190/182/17-ц
Провадження №2/190/183/17
УХВАЛА

17 лютого 2017 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 26.11.2009 року між банком та ОСОБА_2, було укладено кредитний договір б/н, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 2000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Всупереч умовам договору, відповідач свої зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконав, в результаті чого станом на 31.12.2016 року утворилась прострочена заборгованість по кредиту в розмірі 24598грн. 93 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку та сплачений судовий збір в розмірі 1600,00 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/183/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2017 року на 08.10 год. у приміщенні суду (м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 24 лютого 2017 року на 08.10 год.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 24.02.2017 року на 08.10 год..

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 184/214/17

Номер провадження 2/184/148/17

20.02.2017м. Покров

Cуддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 09 годину 00 хвилин на 01 березня 2017 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Провадження № 2/202/480/2017
УХВАЛА

17 лютого 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційній банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційній банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За ініціативою суду поставлено питання про проведення судового засідання 07 березня 2017 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відео конференції за участю відповідача ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: (56501, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Біляєва, буд. № 2-а), тому буде доцільним проведення судового засідання 07 березня 2017 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відео конференції, проведення якої доручити Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області (56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кібріка, буд. № 11, тел.: (05134) 4-25-83, електронна пошта: ).

Керуючись ст. 1581 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 07 березня 2017 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відео конференції по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційній банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за участю відповідача: ОСОБА_1, які проживає за адресою: (56501, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Біляєва, буд. № 2-а, моб. тел. ОСОБА_3 +38(095) 04-90-289).

Доручити забезпечення проведення відео конференції Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області (56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кібріка, буд. № 11, тел.: (05134) 4-25-83, електронна пошта: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа №442/6800/16-ц
Провадження №2/442/382/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 лютого 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді: Коваля Р.Г.

при секретарі: Бучок М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст., ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 208, 209, 212- 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований у відділі реєстрації атів цивільного стану Трускавецького міського управління юстиції у Львівській області від 01.06.1991 року актовий запис № 66.

Після розірвання шлюбу за сторонами залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя: Р.Г. Коваль
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/943/17
Провадження № 2/552/604/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

21.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу авто гаражний колектив «Авіатор-4» про визнання права власності на гараж,-

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2017 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу авто гаражний колектив «Авіатор-4» про визнання права власності на гараж.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу авто гаражний колектив «Авіатор-4» про визнання права власності на гараж.

Призначити судове засідання на 07 березня 2017 року на 13 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко