overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-во/219/26/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Волохіній Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Бахмут матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «АК «Експрес-Банк» в особі Артемівського відділення АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ПАТ «АК «Експрес-Банк» Харківського регіонального відділення про виправлення описки у судовому рішенні, в якій зазначено, що в тексті заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31.01.2017 року за позовною заявою ПАТ «АК «Експрес-Банк» в особі Артемівського відділення АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості помилково зазначено сума стягнення «33 903,42 грн.» замість вірної «33 189,39 грн.».

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31.01.2017 року за позовом ПАТ «АК «Експрес-Банк» в особі Артемівського відділення АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і вказати в другому абзаці резолютивної частини зазначеного вище рішення вірну суму стягнення «33 189,39 грн.» замість невірної «33 903,42грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 523/1980/17
Провадження №2/523/2326/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про стягнення аліментів,-

Встановила:

09 лютого 2017 року, позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про стягнення аліментів.

Вивчивши позовні матеріали виявилось, що позов не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: не надано документ, що підтверджує оплату судового збору.

Відповідно до п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674- VI в редакції станом на 03.09.2015 р., розмір судового збору за подання до суду позовних заяв не майнового характеру, яка подана фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» , прожитковий мінімум на одну працездатну особу складає у розмірі 1 600 гривень.

Таким чином, судовий збір за подання до суду позовних заяв не майнового характеру складає у розмірі 640 гривень.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про стягнення аліментів - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачці ОСОБА_1 для відома та виконання.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити вказані недоліки в строк, з дня отримання позивачем ухвали, не більше пяти днів, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 750/9062/16-ц Провадження № 22-ц/795/324/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Карапута Л. В. Доповідач - Онищенко О. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

14 лютого 2017 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.,
суддів:Вінгаль В.М., Кузюри Л.В.,
при секретарі: за участю:Шапко В.М., позивача ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_8,

розглянувши в судовому засіданні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 листопада 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Відповідно до приписів ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного тексту ухвали суду відкладається на строк 5 днів, до 19 лютого 2017 року, з проголошенням у даному судовому засіданні її вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ст.312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 30 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді:
Справа № 523/9444/14-ц
Провадження №2/523/123/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Мельніченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №20 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Четвертої одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини за законом та визнання права власності на частку спадкового майна в порядку спадкування за законом, та за самостійними вимогами третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Четвертої одеської державної нотаріальної контори про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

Розгляд справи було призначено на 10.02.2017 року о 14 год. 00 хв. в залі № 20 Суворовського районного суду м. Одеси. Про час та місце розгляду справи сторони повідомлялися належним чином. У звязку з неявкою сторін судове засідання було відкладено на 15.02.2017 року о 12 год. 30 хв., про що сторони були належним чином повідомлені, але у зазначені час та місце засідання ОСОБА_1 знову не зявилася.

Тобто, незважаючи на належне повідомлення про дату, час та місце слухання справи, позивач у судове засідання повторно не зявився, про причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишення позовної заяви без розгляду за такими обставинами не позбавляє ОСОБА_1 права повторно звернутися до суду.

Крім того, третя особа ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про залишення без розгляду її самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Залишення самостійних вимог третьої особи без розгляду за такими обставинами не позбавляє ОСОБА_3 права повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Четвертої одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини за законом та визнання права власності на частку спадкового майна в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Самостійні вимоги третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Четвертої одеської державної нотаріальної контори про розподіл майна подружжя залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 627/1667/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

07 лютого 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Остапов М. О

з участю секретаря В'юнник В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09.12.2016 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не регульовано

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 07.02.2017 10.30 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 357/5323/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу в Київській області ОСОБА_4 про визнання права на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу в Київській області ОСОБА_4 про визнання права на спадщину,

призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 15 червня 2017 року о 16:30 год.

Відповідачі можуть подати до 15.06.2017 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 502/503/16-ц
УХВАЛА

15 лютого 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі 03.03.2016 року звернулись до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю позивачів та відповідача.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 13.03.2017 року о 12.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 13.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Провадження №22-ц/784/356/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 490/7894/16-ц Головуючий І інстанції Батченко О.В.
Провадження № 22-ц/784/356/17 Доповідач Темнікова В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

15 лютого 2017 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Лівінського І.В., Крамаренко Т.В.,

за участю секретаря Лептуга С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк (далі ПАТ КБ) «ПриватБанк» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2016 року скасувати, та постановити нову.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом Приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2 від 21 липня 2015 року № 3734.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-2806/11 Головуючий суддя І інстанції Колодяжна І. М.
Провадження № 22-ц/790/1462/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 26 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та Комінтернівського РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, треті особи: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, Відділ реєстрації місця проживання у Комінтернівському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю, зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 26 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

13 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 листопада 2016 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 24 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на вищевказані судові рішення разом із клопотанням про зупинення їх виконання до закінчення касаційного провадження.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявником доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 листопада 2016 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 24 січня 2017 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області цивільну справу № 683/390/16-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди.

Зупинити виконання рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 листопада 2016 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 24 січня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 13 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Ухвала

15 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 8 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» в особі Відділення №1 філії публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» у м. Харкові про визнання кредитного договору недійсним із застосуванням наслідків недійсності,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скаргаОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 8 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 травня 2016 року, разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Ураховуючи конкретні обставини, а саме наведена заявником обставина, ускладнювала можливість подачі касаційної скарги у визначений процесуальним законом строк, що є поважною причиною пропуску строку.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту встановлених вимогами ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 8 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 23 травня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» в особі Відділення №1 філії публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» у м. Харкові про визнання кредитного договору недійсним із застосуванням наслідків недійсності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 8 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 травня 2016 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова справу №640/19377/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 648/446/17
Провадження № 2/648/383/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 03.03.2017 року о 10-30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення в строк до попереднього судового засідання.

Суддя Рибас А.В.
Справа №642/4282/13-ц
Провадження №6/642/20/17
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

16 лютого 2017 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву старшого державного виконавця Ленінського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області про порядок виконання рішення по цивільній справі за позовом Прокуратури Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок засмічення земельної ділянки будівельними та побутовими відходами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся старший державний виконавець Ленінського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 з заявою, у якій просить вирішити питання щодо перебування на виконанні декількох виконавчих документів, де боржником зазначений ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву старшого державного виконавця Ленінського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області про порядок виконання рішення по цивільній справі за позовом Прокуратури Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок засмічення земельної ділянки будівельними та побутовими відходами.

Призначити судове засідання на 03 березня 2017 року на 10 годину 20 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20 з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Скляренко