overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2328/16-ц
Номер провадження 2/213/202/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

01 лютого 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі : головуючого судді : Мазуренко В.В., за участю секретаря судового засідання: Гусарової О.С., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

27.01.2017р. до Інгулецького районного суду з Апеляційного суду Дніпропетровської області була повернута цивільна справа за вищезазначеним позовом, для ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України.

В судове засідання сторони не з'явились, що не перешкоджає розгляду даного питання.

Дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

10.01.2017р. було винесене рішення за даним позовом (а.с.63-65). Представник відповідача не погодився з вказаним рішенням та подав апеляційну скаргу. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.01.2017р. було встановлено, що суд першої інстанції не вирішив питання про розподіл судових витрат по справі, а при зверненні до суду позивачем судові витрати не оплачувались (а.с.79).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення, оскільки при ухваленні рішення 10.01.2017р. не вирішено питання про стягнення з відповідача в дохід держави судовий збір у сумі 1600,00 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 215-218, 220, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, а саме вказавши:

"Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" в дохід держави судовий збір у сумі 1600,00 грн."

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.В.Мазуренко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/341/17
Провадження № 2-н/210/26/17
"31" січня 2017 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Вікторович&nbsp; Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. Ю. Вікторович
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 523/2108/17
Провадження №2-о/523/125/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" лютого 2017 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

народних засідателів - Васильєв С.В., Зезик Т.А.

при секретарі - Максименко В.В.,

за участю прокурора - Прилипко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за заявою КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» про доцільність проведення госпіталізації ОСОБА_1, 1978 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

Встановив:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279-282 ЦПК України, ст.ст.2, 14, 22 Закони України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» про доцільність проведення госпіталізації ОСОБА_1, 1978 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_1, 1978 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, для надання психіатричної допомоги та проходження курсу лікування у примусовому порядку в умовах КУ "Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я".

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання рішення.

Суддя Аліна С.С.

Народні засідателі
Справа №295/1523/17
У х в а л а

13 лютого 2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 12.08.2011 року в сумі 38449,45 грн. та судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- всупереч п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві відсутній виклад обставин, які обгрунтовують нарахування комісії та пені за порушення умов договору, а також їх розмір.

Зі змісту позовної заяви та наданого розрахунку вбачається, що позивач просить стягнути із відповідача 3475,00 грн. пені та комісії за користування кредитом, при цьому не розмежовує із загальної суми окремі складові заборгованості. Пеня та комісія є різними видами боргу, їх одночасне нарахування є неможливим.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 366/2594//16-ц
Провадження № 2/366/7/17
03.01.2017 року, суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши клопотання представника позивача ТОВ «Комплекс Агромарс» ОСОБА_1, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги,
Представник позивача 29 грудня 2016 подав до суду клопотання про участь представника позивача у судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва, мотивуючи це перебуванням Іванківського районного суду Київської області на значній відстані та відсутністю у позивача можливості направити для участі представника.
Згідно ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п*ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.
Суд, дослідивши подане клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки вказані обставини необхідності проведення судового засідання в режимі відеоконференції не є поважними та такими, що унеможливлюють явку представника позивача в судове засідання. Крім того, сама відстань від місця знаходження позивача ( с. Гаврилівка Вишгородського району Київської області до Іванківського районного суду Київської області) становить 55 км, що дозволяє представнику з*витись в судове засідання протягом 40-50 хв.
Крім того, специфіка позовних вимог та заявлених відповідачем заперечень, потребує особистої присутності сторін чи їх представників, так як, в основному доказами у справі є документи, в т.ч. достовірність яких сторонами ставиться під сумнів. Тому їх дослідження судом та сторонами у судовому засіданні є обовязковим. А проведення їх дослідження в режимі відеоконференції є фактично неможливим.
За таких обставин в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 158-1, 140 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ТОВ «Комплекс Агромарс» ОСОБА_1, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1586/17 Справа № 201/3727/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ходаківський М. П. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 23 лютого 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Справа № 592/1649/17
Провадження № 2/592/830/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши позовну заяву Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення зайво сплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення зайво сплаченої пенсії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/1649/17 за позовом Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення зайво сплаченої пенсії (графа статзвіту 58).

Призначити по справі судовий розгляд на 09 - 00 годин 14. 03. 2017 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 14. 03. 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 36 083,25 грн. та збитки в розмірі 800,00 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 01.03.2016 року призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу, провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України, провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди разом з висновком експертизи №4711/16-54 від 10.01.2017 року, повернуто до суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, оскільки усунуто обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 23.02.2017 р. о 10:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа №751/169/17
Провадження №2-с/751/7/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Палуб М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

Встановив:

25.01.2017 року Новозаводським районним судом було видано судовий наказ № 751/169/17, провадження №2-н/751/138/17 за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 2 014 гривень 13 копійок та стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 по 344 гривні 50 копійок судового збору (а.с.18).

31.01.2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до суду заяву про скасування судового наказу, в зв'язку з частковим погашенням боргу. Просять скасувати судовий наказ № 751/169/17 від 25.01.2017 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце слухання справи повідомлені в установленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про розгляд справи без їх участі, вимоги заяви підтримують і пнросять скасувати судовий наказ, надали копію квитанції про часткову сплату боргу. Суд вважає, за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, а отже у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між сторонами наявний спір про право.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 104, 105-1, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Ухвалив:

Судовий наказ № 751/169/17, провадження №2-н/751/138/17 Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25.01.2017 року виданий за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 2 014 гривень 13 копійок та стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 344 гривні 50 копійок судового збору - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1159/15-ц
Провадження № 2/674/12/17
УХВАЛА

01 лютого 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Шклярука В. М.

при секретарі Проценко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дунаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки (ціна позову 911 926, 76 грн.)

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про визнання обов'язковою явки представника позивача в судове засідання, оскільки він не являється позичальником кредитних коштів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Оскільки ОСОБА_3 заперечує проти позову, виникла необхідність виклику в судове засідання представника позивача для надання особистих пояснень з метою забезпечення правильного розгляду і вирішення справи по суті, а тому клопотання відповідача слід задовольнити.

Згідно ст. 169 ЦПК України наявні підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 60, 169, 191, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 у судове засідання обов'язковою.

Розгляд справи відкласти на 15 лютого 2017 року о 08:00 год.

Копію ухвали надіслати позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова: Дунаєвецького райсуду ОСОБА_4
Унікальний номер справи 333/307/17
Номер провадження 2/333/877/17
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 2 лютого 2017 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача.

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 1 лютого 2017 р. відповідач за вказаною в заяві адресою не зареєстрований.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюПублічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 10 березня 2017 р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий