overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 728/2705/16-ц Провадження № 22-ц/795/398/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 53
У Х В А Л А

"14" лютого 2017 р. суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Бахмацької районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 06 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для сплати судового збору в сумі 606 грн. 32 коп.

На виконання вимог ухвали судді, ОСОБА_1 було направлено апеляційному суду оригінал квитанції № 26 від 10.02.2017 року про сплату судового збору.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в належному розмірі, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17 січня 2017 року.

Провести підготовчі дії у справі: копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити для осіб, які беруть участь у справі, строк до 24 лютого 2017 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Кузюра
Справа № 183/428/17
№ 2/183/1240/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 14 березня 2017 року о 13-35 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 500/1148/17
Провадження № 2/500/1768/17
УХВАЛА

13 березня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заявиза позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 10.04.2017 року о 13 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 10.04.2017 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7001/14-ц
Провадження № 2-во/520/56/17
УХВАЛА

15.02.2017

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому наказі.

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2014 року Київським райсудом м. Одеси видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1303 грн. 47 коп та судовий збір у сумі 121, 80 коп.

Судовий наказ набрав чинності.

Представник заявника звернувся до суду із заявою про виправлення помилки в резолютивній частині судового наказу від 18 червня 2014 року, посилаючись на те, що не зазначена дата та рік народження боржниці, саме «12 березня 1928 р.).

Наявність помилки у тексті судового наказу чинить перешкоди у його примусовому виконанні.

Ст.219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників процесу виправити допущену у судовому рішенні описки арифметичної помилки. Суд, вислухав представника заявника, вивчив матеріали цивільної справи, вважає заяву обгрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" - задовольнити.

В судовий наказ від 18 червня 2014 року по справі 520/7001/14-ц за заявою ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" заборгованість за надані житлово-комунальні послуги, внести виправлення та зазначити в резолютивній частині судового наказу дату та рік народження боржниці «12 березня 1928 р.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси на протязі 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 559/243/17
Номер провадження: 2/559/469/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 лютого 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

07 лютого 2017 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

16 лютого 2017 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 12:45 на 20 березня 2017 року.

Відповідачу подати у строк до 20 березня 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справа № 355/981/16-ц
Провадження № 2/355/10/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

15 лютого 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка клопотання по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з зазначеною заявою звернувся позивач.

15.02.2017 року під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про витребування наступних доказів і якому просить витребувати у відповідача Державного територіально-галузевого обєднання «ПІВДЕННО- ЗАХІДНА ЗАЛІЗНИЦЯ» наступні відомості:

- чи перебував машиніст пасажирського потягу №519 сполучення «Красний Лиман-Київ» ОСОБА_4 (акт № 52 від 30.12.2017 року) у трудових відносинах з відповідачем станом на 30.12.2014 року;

- витребувати від Відповідача належним чином завірені копії підтверджуючих документів, щодо перебування в трудових відносинах з Державним територіально-галузевомим обєднанням «ПІВДЕННО-ЗАХІДНА ЗАЛІЗНИІЦЯ» машиніста пасажирського потягу №519 сполучення «Красний Лиман-Київ» ОСОБА_4, який керував даним транспортним засобом на момент вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди 30.12.2014 року.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що заявлене клопотання мотивоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно з вимогами ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що заявлені відомості можуть мати значення для законного вирішення спору, суд вважає за необхідне задовільнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст. ст.137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задоволити в повному обсязі.

Витребувати у відповідача Державного територіально-галузевого обєднання «ПІВДЕННО- ЗАХІДНА ЗАЛІЗНИЦЯ», наступні відомості:

- чи перебував машиніст пасажирського потягу №519 сполучення «Красний Лиман-Київ» ОСОБА_4 (акт № 52 від 30.12.2017 року) у трудових відносинах з відповідачем станом на 30.12.2014 року;

- витребувати від Відповідача належним чином завірені копії підтверджуючих документів, щодо перебування в трудових відносинах з Державним територіально-галузевомим обєднанням «ПІВДЕННО-ЗАХІДНА ЗАЛІЗНИІЦЯ» машиніста пасажирського потягу №519 сполучення «Красний Лиман-Київ» ОСОБА_4, який керував даним транспортним засобом на момент вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди 30.12.2014 року.

Зазначені докази надати суду до 10.03.2017 року за адресою 07500 Київська область Баришівський район с. Баришівка вул. Київський шлях 61.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 08 грудня 2016 року по справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Подпоріна Романа Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, стягувач Публічне акціонерне товариство Банк «ТРАСТ»,-

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 28 лютого 2017 рокуо 10 годині 30 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/2776/2017

Унікальний номер 760/20891/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Оксюта Т.Г.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 708/140/17
Номер провадження № 2/708/101/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Зам'ятницької сільської ради Чигиринського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом після померлого 12 лютого 2014 року ОСОБА_2.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області і подана у відповідності до вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України, не має, а тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним, запропонувавши відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Зам'ятницької сільської ради Чигиринського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 23 лютого 2017 року в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу Шевченко Валентини Михайлівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК «Оболонь-Комфорт» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК «Оболонь-Комфорт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.291-296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Шевченко ВалентиниМихайлівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК «Оболонь-Комфорт» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК «Оболонь-Комфорт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 лютого 2017 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/3130/2017 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 549/40/17
Провадження № 2/549/38/17
У Х В А Л А

іменем України

15 лютого 2017 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Глущенко Н.М.

при секретарі - Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась в суд з даним позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи у його відсутності.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 06 серпня 2013 року. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя та на підставі ч.5 ст. 191 ЦПК України може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, з урахуванням викладених позивачем мотивів та причин розлучення, обставин, що їх зумовили, та, для можливого збереження шлюбу на паритетних засадах, суд прийшов до висновку, що слід призначити сторонам строк для примирення.

Судовий розгляд справи зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, на підставі ст.111 СК України, суд

ухвалив :

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на 2 (два) місяці.

Судовий розгляд справи зупинити до закінчення строку для примирення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 квітня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/1544/17
Провадження № 2/234/1580/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

17 лютого 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Краматорської міської ради про поновлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 лютого 2017 року на 8-00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 372/3210/13-ц
ухвала

Іменем України

16 лютого 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бадьорій Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою державного виконавця про видачу дублікату виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого документа про стягнення заборгованості по тепловій енергії, посилаючись на його втрату під час виконання.

Представник заявника в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав.

Інші особи, що беруть участь в справі, в судове засідання не зявились, хоч про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, заяв, клопотань і заперечень суду не надали, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

03 жовтня 2013 року Обухівським районним судом Київської області було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергія» заборгованості за спожиту теплову енергію.

З довідки ДВС вбачається, що виконавчий лист по цій справі був втрачений у процесі виконання.

Таким чином заявлені вимоги відповідають ст.370 ЦПК України, тому дублікат виконавчого документа слід видати.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Обухівського районного суду Київської області по цивільній справі № 2-1236/13 (372/3210/13-ц) від 03 жовтня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергія» заборгованості за спожиту теплову енергію та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/492/17 Головуючий І-ої інстанції - Маслов М.І.
Справа № 644/6887/16-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: встановлення факту
У Х В А Л А

12 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім»єю, без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частку квартири, визнання спадкового договору недійсним,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2016 року, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

У січні 2017 року до Апеляційного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді суду першої інстанції від 29 серпня 2016 року.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім»єю, без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частку квартири, визнання спадкового договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець