overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№592/412/17
Провадження №2/592/612/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді - Алфьорова А.М., за участю секретаря - Тереніної О.В., представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника відповідача ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» - Журавльової М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь ОСОБА_1 19000 (дев'ятнадцять тисяч) грн. у відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я.

В іншій частині позову - відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь держави судовий збір у сумі 640 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа №521/794/17
Провадження №2н/521/165/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства ЖКС «Черьомушки» про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг в сумі 5217,01 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 17.01.2017 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповідей з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 22 січня 2017 року на запит суду від 18 січня 2017 року, які надійшли до суду 06 лютого 2017 року, вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Комунального підприємства ЖКС «Черьомушки» про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг в сумі 5217,01 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/771/16-ц
Провадження № 2/670/21/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог -- Віньковецький РС УДМС України у Хмельницькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив визнати ОСОБА_1 ОксануМихайлівну, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, яка втратила право на користування житловим будинком, що розташований с. Нетечинці вул. Подільська, 5, Віньковецького району Хмельницької області.

У судове засідання 13.02.2017 року сторони, будучи належними чином повідомленими про день, час та місце судового засідання, не з`явились, у зв`язку з чим судове засідання проведено відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 через канцелярію суду надала суду письмову заяву, в якій просила залишити позов ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом без розгляду, та справу розглянути за відсутності сторони позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи, що представник позивача звернулась до суду із письмовою заявою про залишення позову без розгляду, отже позовні вимоги не підтримує, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог -- Віньковецький РС УДМС України у Хмельницькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування житломналежить залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209 - 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог -- Віньковецький РС УДМС України у Хмельницькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 234/1520/17
Провадження № 2/234/1574/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 лютого 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» , Національна Акціонерна компанія «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» , Національна Акціонерна компанія «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 40 хвилин 14 лютого 2017 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 14 лютого 2017 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

01 березня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

10 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу, також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/252/17
Провадження № 2/175/93/17
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. 09 лютого 2017 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 10 год. 00 хв. 27 березня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачці подати у строк до 27 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 379/1585/16-ц Головуючий у І інстанції Василенко О. М.
Провадження № 22-ц/780/1446/17 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 46 14.02.2017
УХВАЛА

14 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Агрофорт» на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 19 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Агрофорт», третя особа: Управління Держгеокадастру у Таращанському районі Київської області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 19 грудня 2016 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ПрАТ «Агрофорт» подав апеляційну скаргу яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25 січня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, а саме: заплатити судовий збір (а.с.37-38).

На адресу Апеляційного суду Київської області повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення в якому зазначено, що 30 січня 2017 року апелянт отримав копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 25 січня 2017 року (а.с.40).

Станом на 14 лютого 2017 року недоліки усунуто не було.

З урахуванням наведеного та відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121 ,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Агрофорт» на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 19 грудня 2016 року про відкриття провадження вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Приходько К.П.
Справа № 182/2379/16-ц
Провадження № 2/0182/1039/2017
У Х В А Л А

Іменем України

13.02.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головоуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Власенко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 17.01.2017 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням ч. 4 ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, втсановленим законом. Оскільки Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22 січня 1993 року передбачено направлення документів для вручення їх сторонам у справі в належним чином завіреному перекладі на російську мову.

Позивачу було повідомлено про необхідність усунути недоліки, зазначені в ухвалі, у п'ятиденний строк з дня її отримання.

ОСОБА_1 копію ухвали отримала особисто 17.01.2017 року, що підтверджується розпискою (а.с.91).

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 вказані недоліки в ухвалі не усунула, суд вважає, що у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину спадкового майна - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 462/2589/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/2383/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного суду м. Львова від 16 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою від 16 квітня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення заборгованості.

Ухвалу оскаржила ОСОБА_2 В апеляційній скарзі вказує, що вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Зазначає, що суд, відкриваючи провадження у справі, не переконався в тому, що майно, яке є предметом позову, належить відповідачу, а тому безпідставно дійшов висновку про виключну підсудність спору. Стверджує, що на час подання позову спірне майно не належало їй, що підтверджується копіями витягів. Просить скасувати ухвалу про відкриття провадження та постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Як стверджується матеріалами справи, ухвала про відкриття провадження у справі оскаржувалася ОСОБА_2М.(т. 2 а.с.26), з підстав порушення правил підсудності. Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Львівської області від 24 червня 2014 року задоволено заяву представника ОСОБА_2-ОСОБА_6 про прийняття відмови від апеляційної скарги. Апеляційне провадження у справі закрито.

23 лютого 2017 року ОСОБА_2 подано до суду апеляційну скаргу на вище згадану ухвалу судді Залізничного районного суду м. Львова від 16 квітня 2014 року, з підстав недотримання правил підсудності.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України, повторне оскарження ухвали з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного суду м. Львова від 16 квітня 2014 року .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до о Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду Приколота Т.І.
пр. № 2/759/2602/17
ун. № 759/2122/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу " Концертний заклад культури" Академічний муніципальний духовий оркестр", третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Комунального закладу " Концертний заклад культури" Академічний муніципальний духовий оркестр", третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

До позовної заяви не надано доказів про реєстрацію, проживання або місце перебування позивача у Святошинському районі м. Києва, з метою визначення підсудності спрви Святошинськму районому суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Комунального закладу " Концертний заклад культури" Академічний муніципальний духовий оркестр", третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Величко
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на судові рішення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана заявником касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки із прохальної частини скарги вбачається, що заявник просить скасувати рішення, однак не зазначає назви судів попередніх інстанцій та дати їх ухвалення, через що неможливо ідентифікувати рішення, що оскаржуються у касаційному порядку.

У зв'язку з цим заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги і привести її у відповідність до вимог п. 4 ч. 2 ст. 326 ЦПК України, зазначивши назви судів першої та апеляційної інстанцій.

За таких обставин, заявнику відповідно до вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України необхідно надати касаційну скаргу (у новій редакції) та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також додані до касаційної скарги документи.

Крім того, заявником у порушення вимог п. 5 ст. 326 ЦПК України не було додано копій касаційної скарги та доданих до неї документів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (один примірник).

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, справа залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на судові рішення залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 13 березня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 314/384/17
Провадження № 2/314/455/2017
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.02.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Зоря» про визнання договору -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/384/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Зоря» про визнання договору, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 28 лютого 2017 року на 13 годин 30 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

03.02.2017