Справа №2-976-2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Романовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані скаргу публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, при винесенні постанови від 6 грудня 2016 року про повернення виконавчого документу стягувачу та скасування постанови у виконавчому провадженні № 4760651,-

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_3, звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із скаргою про визнання незаконними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 при винесенні постанови від 6 грудня 2016 року про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні № 47606551, скасування зазначеної постанови та зобовязання відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області відновити виконавче провадження № 47606551. Свої вимоги він обґрунтовує тим, що 25.04.2008 року Уманським міськрайонним судом було ухвалено рішення по справі № 2-976-2008 р. за позовом АБ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з відповідача на користь банку 679 980 доларів США 26 центів, еквівалент в гривнях становить 3 433 900, 31 гривень заборгованості за кредитним договором, судовий збір в сумі 170 гривень та витрати на ІТЗ в сумі 30 гривень. 19 травня 2015 року АТ «Брокбізнесбанк» звернувся до відділу ПВР Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області із заявою про примусове виконання рішення суду, подавши на виконання виконавчий лист. Таким чином, в провадження ВПВР Управління ДВС перебувало виконавче провадження № 47606551 з примусового виконання виконавчого листа № 2-976-2008 виданого Уманським міськрайонним судом Черкаської області. У вказаному виконавчому провадженні головним державним виконавцем Горбатюк В.П. було 06.12.2016 року прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачу в звязку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке згідно Закону України «Про виконавче провадження» можливо звернути стягнення, на підставі п.2 ч.1 ст.37 вказаного Закону, а вжиті заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Представник ПАТ «Брокбізнесбанк» вважає, що зазначена постанова винесена з порушенням норм матеріального права, тому просить її скасувати, оскільки відповідно до ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, ціні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами, звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника, вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні, заборона боржнику розпоряджатися або користуватися майном, яке належить йому на праві власності у тому числі коштами або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем, інші заходи примусового характеру, передбачені законом України «Про виконавче провадження». В скарзі вказано, що головним державним виконавцем не в повній мірі виконані вимоги зазначеної ст.10 Закону, також, порушено вимоги ст.18 Закону «Про виконавче провадження», тобто не вжито всіх передбачених законом заходів щодо примусового виконання рішення суду. Так, на час винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, не були здійснені наступні виконавчі дії:

-не накладено арешт на кошти та інші цінності боржника;

-не здійснено реєстрацію обтяжень майна в процесі та у звязку з виконавчим провадженням;

-не отримано пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця;

-не отримано від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та стан рахунків боржника.

Також, в скарзі зазначено, що постанову про повернення виконавчого листа від 06.12.2016 року стягувач отримав 12.12.2016 року, тому, вони вважають, що 10-ти денний строк оскарження постанови не пропущений.

Представник ПАТ «Брокбізнесбанк» в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задоволити, посилаючись на викладені у скарзі обставини.

В судове засідання, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду скарги, - не зявилася. При цьому, представником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області 07.02.2017 року на адресу суду за вх.. № 2628 було надіслано заперечення на скаргу ( за підписом представника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_4М.), в якій вказано, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебувало виконавче провадження ЄДРВП № 47606551 з виконання виконавчого листа Уманського міськрайонного суду № 2-976/2008 від 24.10.2008 року про стягнення ОСОБА_2 на користь АБ «БрокбізнесБанк» заборгованості у сумі 679980 дол.США 26 центів, що в еквіваленті становить 3433900,31 грн., судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн. Скаржником вказаний лист спочатку було направлено до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, за місцем проживання боржника. Даним відділом було проведено всі виконавчі дії, щодо розшуку майна боржника на території, на яку поширюється компетенція відділу та встановлено, що за боржником будь-якого майна в Київській області не виявлено, за місцем, визначеним виконавчим документом боржник не проживає, місцем проведення діяльності боржника є м.Умань. Тому, відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено за належністю до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області. 20.05.20145 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження згідно вищевказаного виконавчого листа. В ході виконання даного виконавчого листа було проведено всі виконавчі дії, щодо розшуку майна боржника. Згідно отриманих відповідей встановлено, що за боржником нерухоме майно, земельні ділянки, транспортні засоби, не зареєстровані. Також, встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 проживає син боржника. ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає близько 10 років. Державним виконавцем Горбатюк В.П. було винесено 07.07.2015 року постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, якою накладено арешт на все його майно. На підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 07.07.2015р., державним виконавцем внесено відомості про обтяження до державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяження № 15422068, що підтверджується витягом від 10.07.2015р. № 47401600. Крім того, державним виконавцем внесено обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер обтяження 10417498. На підставі вищевикладеного, в запереченні ставиться питання про відмову у задоволенні скарги. Також зазначено про можливість розгляду справи у відсутність особи, дії якої оскаржуються.

Дослідивши цивільну справу за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, матеріали даної скарги та виконавчого провадження № 47606551 наданого представником ДВС, вислухавши пояснення представника ПАТ «Брокбізнесбанк», суд вважає, що скарга обґрунтована, підтверджена доказами, тому підлягає задоволенню в частині визнання дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 щодо прийняття постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 06.12.2016 року у виконавчому проваджені № 47606551 неправомірними та скасування постанови.

В частині зобовязання відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області відновити виконавче провадження № 47606551, суд вважає за необхідне відмовити в звязку з тим, що після скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу від 06.12.2016 року у виконавчому проваджені № 47606551, виконавче провадження вважається відновленим і прийняття будь-якого рішення з даного приводу не потребує.

Судом встановлено, що на виконанні у головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 знаходився виконавчий лист № 2-976-2008 р. виданий 24.10.2008 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ «Брокбізнесбанк» 679980 доларів США 26 центів, еквівалент в гривнях становить 3433900,31 гривень заборгованості, судовий збір в сумі 170 гривень та витрати на ІТЗ в сумі 30 гривень, а всього 3435630,31 гривень.

За даним виконавчим листом 20 травня 2015 року було відкрите виконавче провадження № 47606551, яке було направлено відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, внаслідок прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження від 08.05.2015 року. Тобто, зазначений виконавчий лист знаходився на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області з 21 березня 2013 року по 08 травня 2015 року.

За вказаний час 03 червня 2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області була прийнята постанова про арешт майна боржника ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження.

07.07.2015р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області була прийнята постанова про арешт майна боржника ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження.

Під час проведення виконавчий дій державним виконавцем Горбатюк В.П. відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області 02 жовтня 2015 року отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових право на нерухоме майно № 114317548, у відповідності до якої за боржником ОСОБА_2 зареєстроване наступне майно:

- квартира в АДРЕСА_2, яка придбана на підставі договору купівлі-продажу від 12.07.1996 року та на яку право власності боржника ОСОБА_2 припинено 31.07.2013 року, тобто в період накладеного арешту на все майно ОСОБА_2 постановою державного виконавця від 03.06.2013 року;

- ? частина квартири АДРЕСА_3;

- земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства за адресою: Херсонська область, Білозерський район, сільська рада Посад-Покровська;

- ? частина квартири № 132, по вул. Танкопія, б.41-Б, м. Харків;

- житловий будинок та земельна ділянка по вул. Котляревського, б.6. м. Павлоград, Дніпропетровської області.

Крім того, було зроблено запит про надання інформації про наявність майна та поточних рахунків, що зареєстровані за ОСОБА_2 до:

-Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку;

-Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті;

-Державної інспекції сільського господарства у Черкаській області;

-Міськрайонного управління Держкомзему в м. Черкаси та Черкаському районі Черкаської області;

-ВДАІ м. Черкаси.

Відповідно до витягу № 47401600 про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 10.07.2015р., внесено відомості щодо заборони відчуження рухомого майна боржника ОСОБА_2.

Відповідно до витягу № 40663489 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 15.07.2015 року, внесено відомості про державну реєстрацію обтяження, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеного 07.07.2015р. відділом примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

06 грудня 2016 року державним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке згідно Закону України «Про виконавче провадження» можливо звернути стягнення. Вжиті заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Стягувачу, тобто ПАТ «Брокбізнесбанк» зазначену постанову надіслано 06.12.2016 року та отримано 12.12.2016 року, що підтверджується супровідним листом № 2130/6806/5 від 06.12.2016 р.

Скаргу стягувачем було надіслано на адресу суду 21.12.2016 року, даний факт підтверджується описом вкладення у цінний лист, тобто десятиденний строк на оскарження постанови стягувачем не пропущено.

При винесенні постанови державний виконавець керувався п.2 ч.1 ст.37, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Таким чином, державний виконавець під час виконання виконавчого листа зобовязаний був здійснити всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку майна та виконання виконавчого листа.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У п.9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

В пункті 4 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС під час виконання судових рішень у цивільних справах», вказано, що відповідно до ст.383 ЦПК України, частини першої статті 12, частини четвертої статті 82 Закону «Про виконавче провадження» право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника.

У відповідності до ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

- звернення стягнення на кошти, ціні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

- звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

- вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

- заборона боржнику розпоряджатися або користуватися майном, яке належить йому на праві власності у тому числі коштами або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

- інші заходи примусового характеру, передбачені законом України «Про виконавче провадженя».

Згідно ч.ч. 1-3 ст.18 Закону «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобовязаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) розяснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обовязки.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у звязку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду;

5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх;

6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у звязку з виконавчим провадженням;

9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна;

10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про розяснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;

11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача;

12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;

14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - субєктів оціночної діяльності - субєктів господарювання;

16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис;

18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

19) у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій субєктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;

21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обовязковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Отже, державним виконавцем не виконані вимоги п.7 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої він має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Також, не виконано вимоги п.21 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якого виконавець має право отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Під час виконавчого провадження встановлено наявність нерухомого майна у боржника ОСОБА_2, при цьому в постанові державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу від 06.12.2016 року зазначено про відсутність майна в боржника на яке згідно З.У. «Про виконавче провадження» можливо звернути стягнення. Вжиті заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, що є суперечливим і позбавляє права державного виконавця повертати виконавчий лист без виконання, оскільки не вирішено питання про звернення стягнення на зазначене майно.

З огляду на викладене, судом встановлено, що постановавід 06 грудня 2016 року про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні № 47606551 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 винесена передчасно, і головний державний виконавець Горбатюк В.П. не виконала всі надані державному виконавцю повноваження, належним чином не мотивувала відповідну постанову, в тому числі в ній не зазначені дії, які здійснені під час знаходження виконавчого листа на виконанні, тому постанова підлягає безумовному скасуванню.

На підставі викладеного, ст.ст. 383-388 ЦПК України, керуючись ст.ст. 10, 18, 37, 40, 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 задоволити частково.

Визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 47606551 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 06.12.2016 року неправомірними.

Постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 47606551 про повернення виконавчого документа стягувачу від 06.12.2016 року скасувати.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя Ю.В. Мазуренко