overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/4346/16
№ 2-во/183/23/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Городецького Д.І.,

секретаря: Макаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про виправлення описки у судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2017 року ТОВ «Дніпропетровсьгаз збут» звернулося до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі №183/4346/16 від 01.09.2016 року зазначивши те, що у судовому наказі виданому Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 01.09.2016 року про стягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», /адреса: 49000, м. Дніпропетровськ вул. Шевченко, 2 на р/р 3915, у Дніпропетровському обл. управлінні, ПАТ «Держаний ощадний банк України, МФО 305482/ заборгованість за спожитий природний газ в сумі 3244 (три тисячі двісті сорок чотири) грн. Однак, судом помилково невірно зазначена сума заборгованості за спожитий природній газ як 3244 (три тисячі двісті сорок чотири) грн., в той час як вірно сума заборгованості що підлягає стягненню з ОСОБА_1 становить 3244 грн. 14 коп.

Сторони в судове засідання не зявилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Дослідивши заяву, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі винесеному Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області №183/4346/16 від 01.09.2016 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Вважати правильним суму заборгованості за спожитий природній газ, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 як: «3244 (три тисячі двісті сорок чотири) грн. 14 коп.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 663/2715/16ц
Номер провадження: 22-ц/791/470/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М

Воронцової Л.П

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 10.01.2017 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені внаслідок несплати аліментів.

В С Т А Н О В И Л А:

10 січня 2017 року Скадовський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, враховуючи значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_3 та його уповноваженого представника ОСОБА_4 у приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області, що є найбільш наближеним до місця знаходження зазначених сторін.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів

. У Х В А Л И Л А:

Доручити Березнівському районному суду Рівненської області організувати 22 лютого 2017 року о 13 годині в приміщенні цього ж суду (за адресою: м. Березне, вул. Київська 3) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_3 та його уповноваженого представника ОСОБА_4.

Роз'яснити особі, щодо якої вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, така особа бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Березнівському районному суду Рівненської області для організації її виконання та особам, щодо яких вирішено питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: Л.П Воронцова

О.М Полікарпова
Справа № 136/60/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 лютого 2017 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність в якій також вказала, що позовні вимоги підтримує, просила їх задовольнити, у разі неявки відповідача, дала свою згоду на ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач не з`явився за повісткою на поштове відділення, що суд розцінює як зловживання правами. В судове засідання призначене на 16.02.2017 року відповідач не з'явився, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не подав, про причини неявки суд не повідомив.

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч.1 статті 224 ЦПК України).

За таких обставин, на підставі статті 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 210, 224-226 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - здійснювати при заочному розгляді за неявки відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 285/670/17
провадження № 2/0285/742/17
У Х В А Л А

10.02.2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Майстрівської сільської ради Новоград-Волинського району про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2017 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 із вищевказаною позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем судовий збір не сплачено, у позовній заяві просить звільнити її від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

За вимогами ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити, відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК позивач повинен зазначити докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем надано довідку з Новоград-Волинського обєднаного УПФУ про розмір пенсії за травень жовтень 2016 р.

Разом з тим, позивачем не надано доказів про майновий стан на момент звернення до суду, які б свідчили про неможливість сплати позивачем судового збору.

Станом на 10.02.2017 р. суддя позбавлений вирішити питання про звільнення сплати судового збору.

Належним доказом у даному випадку може бути довідка державного органу, що здійснює контроль за доходами, зокрема - довідка Новоград-Волинської ОДПІ про доходи за попередній рік.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Встановити 5- денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі не виконання вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Помогаєв А.В.
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Куча П. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» - Бойко Олександра Івановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться вище зазначена цивільна справа.

Від представника позивача надійшло клопотання, в якому він просив забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 14.03.2017 р. об 11 год. 00 хв., по вказаній вище справі в режимі відеоконференції у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання, через Бабушкінський районний суд м. Дніпро (49000, м. Дніпро, пр. Яворницького (Карла Маркса), 57).

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ПАТ «АКТАБАНК» - Бойко О.І. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідає вимогам ст.158-1 ЦПК України та підлягає задоволенню.

Питання про участь в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції вирішується в кожному випадку окремо.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.158-1, 210 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» - Бойко Олександра Івановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволити.

Призначити судовове засідання в режимі відеоконференції на 14 березня 2017 року об 11 год. 00 хв.

Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпро (49000, м. Дніпро, пр. Яворницького (Карла Маркса), 57) забезпечити проведення відеоконференції по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити Бабушкінському районному суду м. Дніпро.

Роз'яснити представнику позивача право на звернення з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції на наступне судове засідання у разі його призначення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/897/17
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 14 березня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

У Х В А Л А

17.02.2017
Справа № 234/1237/17
Провадження № 2/234/1498/17
УХВАЛА

07 лютого 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Енергобанк» про визнання права вкладника за договором банківського вкладу, стягнення грошових коштів та про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання права вкладника за договором банківського вкладу, стягнення грошових коштів та про захист прав споживача.

В подальшому, до відкриття провадження по справі позивач надав заяву про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Одночасно, відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України заявнику слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 121 ч.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Енергобанк» про визнання права вкладника за договором банківського вкладу, стягнення грошових коштів та про захист прав споживача, повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Донецької області суд через Краматорський міський суд. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1534/17 Головуючий 1 інст. - Гаврилюк С.М.
Справа № 639/6679/15-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
УХВАЛА

15 лютого 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А,

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог статті 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 26 грудня 2016 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківської міської ради, Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, треті особи - Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4, про відновлення порушеного права, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самовільно збудованих господарських будівель, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківської міської ради, Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, треті особи - Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4, про відновлення порушеного права, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самовільно збудованих господарських будівель.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 22 лютого 2017 року на 10 годину 55 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський
У Х В А Л А

"15" лютого 2017 р. Справа153/1579/16-ц

Категорія 26

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначено 15 лютого 2017 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув. Про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений у порядку, встановленому ч.5 ст.74 ЦПК України судовою повісткою, направленою рекомендованим повідомленням за адресою зареєстрованого місця його проживання. Про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не надав.

Належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_2 не прибув у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив. Судом встановлено відсутність поважних причин неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представником позивача дано письмову згоду на проведення заочного розгляду справи заява вх.№7539 від 20.12.2016 року.

Відповідно до ст.225 ч.1 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

З врахуванням наведеного, суд має підстави провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.Г.Любинецька-Онілова
Справа № 234/6528/17
Провадження № 2/234/3434/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 червня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 25.07.2017 року о 08-20 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачку та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Демидова
Справа № 636/339/17
Провадження № 2/636/565/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 04.08.2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 годину 10 березня 2017 року. Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 10 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя