Справа № 0417/3408/2012
Провадження №6/202/28/2017
УХВАЛА

13 лютого 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Булачової Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство «ПРОМТЕХКОМП» про відстрочку виконання рішення суду, заінтересована особа Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, стягувач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «ПРОМТЕХКОМП», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2017 року заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про відстрочку виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.09.2015 року по цивільній справі №0417/3408/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «ПРОМТЕХКОМП», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Вказуючи на те, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області (державний виконавець Данилевська Т.М.) знаходиться виконавче провадження № 49827022 з примусового виконання виконавчого листа Індустріального районного суду м.

Дніпропетровська № 0417/3408/2012 від 17.12.2015р. про стягнення з ТОВ підприємства «Промтехкомп» на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 7 428 457,09 грн. заборгованості та 1218 грн. судових витрат.

14.12.2016р. на адресу ТОВ підприємство «ПРОМТЕХКОМП» надійшов лист від 09.12.2016р. за вих. № 02.1-14/17080 за підписом начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3, яким повідомлено, що державним виконавцем у виконавчому провадженні № 49827022 було здійснено оцінку вартості будівель та споруд за адресою м. Дніпро, вул. Степана Разіна, 71, що належать ТОВ підприємство «ПРОМТЕХКОМП» в сумі 2 820 286,00 грн.

Із такою оцінкою майна ТОВ підприємство «ПРОМТЕХКОМП» не згодне та вважає її неправильною і незаконною з цілого ряду підстав, включаючи наявність альтернативної оцінки, згідно з якою вартість арештованого майна є у кілька разів вищою.

23.12.2016р. ТОВ підприємство «ПРОМТЕХКОМП» звернулось до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця, що стосується проведення зазначеної оцінки арештованого майна.

Вказана скарга розглядається Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська у справі № 202/8024/16-ц.

Просили суд: відстрочити виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.09.2015 р. по справі №0417/3408/2012 на підставі виконавчого листа №0417/3408/2012 від 17.12.2015 року про стягнення з ТОВ підприємства «ПРОМТЕХКОМП» на користь ПАТ КБ « Приватбанк» 7428457,09 грн. заборгованості та 1218 грн. судових витрат

В судовому засіданні представник заяву підтримав на наполягав на її задоволені. Зазначив, що Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2017 року по справі №202/8024/16-ц за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «ПРОМТЕХКОМП» на дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 (заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк») скаргу задоволено частково: визнано неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо визначення вартості майна боржника ТОВ підприємство «ПРОМТЕХКОМП» - будівель і споруд за адресою: м. Дніпро, вул. Степана Разіна, 71 у сумі 2 820 286 грн.; зобовязано головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 відкласти проведення виконавчих дій - реалізацію арештованого майна будівель і споруд за адресою: м. Дніпро, вул. Степана Разіна, 71, що належать ТОВ підприємству «ПРОМТЕХКОМП», за початковою ціною 2 820 286 грн. та надати сторонам виконавчого провадження строк для визначення вартості майна боржника в порядку, визначеному статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження», в іншій частині скарги відмовлено. Однак ухвала не набрала законної сили, так як ПАТ КБ « Приватбанк» було подано апеляційну скаргу, і наразі державний виконавець проводить виконавчі дії за виконавчим листом. Тому просив суд заяву задовольнити.

Представник стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання зявився. Просив суд відмовити заявнику в задоволенні заяви. Зазначив, що обставини, на які посилається у своїй заяві заявник, як то оскарження оцінки арештованого майна, не можуть бути підставою для відстрочення виконання рішення суду, оскільки не є винятковими обставинами, які ускладнюють виконання рішення суду.

Суд, заслухавши представників, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «ПРОМТЕХКОМП», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,позовні вимоги позивача були задоволені: стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства«ПРОМТЕХКОМП», ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № 839 від 19.04.2006 року у розмірі 7418457,09 грн. та стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «ПРОМТЕХКОМП» на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість у розмірі 10 000,00 грн., а всього заборгованість у сумі 7 428 457,09 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства«ПРОМТЕХКОМП», ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк судові витрати в розмірі по 1218,00 грн. з кожного.

Згідно ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду, а також про зміну порядку і способу його виконання.

При цьому Верховний Суд України в пункті 10 Постанови №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003р. з наступними змінами і доповненнями, вказує про те, що задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Такі обставини є виключними, тобто такими, що унеможливлюють виконання рішення суду в силу непередбачуваних обставин, що настали під час здійснення виконання судового рішення.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження №49827022 з виконання виконавчого листа по справі № 0417/3408/2012, виданого 17.12.2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про солідарне стягнення з ТОВ підприємство «ПРОМТЕХКОМП» на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 7 428 457,09 грн. та судових витрат у розмір 1218 грн.

Заявником оскаржувалися дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 по передачі арештованого майна на реалізацію за початковою ціною 2 820 286 грн., однак відповідно до частини 5 статті 57 Закону № 1404-VIII від 02.06.2016 року оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію.

Отже, в даному випадку боржник вказує підстави, які, на його думку, ускладнюють виконання рішення суду, це неможливість виконання рішення суду у звязку з оскарженням дій державного виконавця .

Між тим, заявником не було надано у відповідності до вимог ст.ст.10,58-60 ЦПК України жодних доказів щодо виникнення виключних обставин в розумінні ст.373 ЦПК України, а наведені ним підстави не можуть бути визнанні судом такими, що вказують на відстрочення виконання рішення суду.

Також, при прийняті вказаного рішення судом також враховано, що відповідно до ч.1 ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Аналізуючи обґрунтування заяви про відстрочення виконання рішення суду, враховуючи правову позицію Верховного Суду України, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не встановлено наявність у боржника виняткових або надзвичайних обставин в розумінні ст.373 ЦПК України, які б могли утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що правові підстави для задоволення клопотання, передбачені ст.373 ЦПК України, відсутні, а відтак подана заява задоволенню не підлягає, оскільки не ґрунтується на нормах законодавства і досліджених доказах.

Керуючись: ст. 33 Закону України „Про виконавче провадження", ст. 209, 210, 373 ЦПК України ст. 373 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Товариству з обмеженою відповідальністю підприємство «ПРОМТЕХКОМП» про відстрочку виконання рішення суду, заінтересована особа Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, стягувач Публічне акціонерне товариство комерційний банк « ПриватБанк» по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «ПРОМТЕХКОМП», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар