overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2 /711/32/17
Справа № 711/7645/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Скарбничка» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, закритого акціонерного товариства «Черкаський агротепличний комбінат» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Позивач КС «Скарбничка» 20.08.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, закритого акціонерного товариства «Черкаський агротепличний комбінат» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 07.02.2017 року позовну заяву залишено буз руху та надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання ухвали для оплати судового збору.

Згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки позивач не усунув недоліки, а саме не сплатив судовий збір, то позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом кредитної спілки «Скарбничка» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, закритого акціонерного товариства «Черкаський агротепличний комбінат» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/772/786/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 лютого 2017 року м. Вінниця

Cуддя-доповідач апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., розглянувши клопотання представника Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області за довіреністю - Скляра Олега Володимировича про відстрочення сплати судового збору на апеляційне оскарження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2017 року, -

В с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2017 року.

До своєї апеляційної скарги апелянт додає заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на те, що Управління ДМС України у Вінницькій області є юридичною особою публічного права та утримується за рахунок державного бюджету. Оплата судового збору є непередбачуваним платежем, а тому на спеціальному рахунку установи відсутні відповідні кошти для сплати судового збору. Відділом бухгалтерської служби та фінансово-ресурсного забезпечення Управління ДМС України у Вінницькій області зроблено замовлення відповідних коштів, після надходження яких буде проведена відповідна оплата.

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати встановлюється ч.1 ст. 82 ЦПК України, відповідно до якої суд може за наявності певних підстав своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи доводи заявника та керуючись ч.1 ст. 82 ЦПК України, суддя вважає за можливе задовольнити клопотання Управління ДМС України у Вінницькій області і відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України ,-

У х в а л и л а :

Клопотання представника Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області за довіреністю - Скляра Олега Володимировича про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Управлінню Державної міграційної служби України у Вінницькій області сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Суддя-доповідач апеляційного суду

Вінницької області: В.С. Марчук
Справа № 496/466/17
Провадження № 2/496/830/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 12год.30 хв. 14 квітня 2017 року.

Відповідачу по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 14 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 750/1510/17
Провадження № 2/750/759/17
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 03.04.2017 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
Справа № 2/593/108/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2017 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 10 год. 00 хв. 23 лютого 2017 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 724/65/17
Провадження № 2/724/251/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 лютого 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судом звертається увага позивача на те, що відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент звернення з позовом до суду) за заявлені вимоги, що розглядаються при поданні до суду позовної заяви майнового характеру фізична особа сплачує судовий збір в розмірі 640,00 грн., тому позивачу ОСОБА_1 необхідно сплатити вказаний судовий збір для подальшого розгляду даної позовної заяви.

Також позивачу необхідно надати дані про дату народження відповідача ОСОБА_2 для встановлення відомостей про її реєстрацію місця проживання та надати копію свідоцтва про народження ОСОБА_3 через розбіжність дати народження у позовній заяві та довідці, виданої виконкомом Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 405/3358/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа Подільський ВДВС міста Кропивницький про зменшення розміру аліментів на утримання дітей , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа Подільський ВДВС міста Кропивницький про зменшення розміру аліментів на утримання дітей .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "01" серпня 2017 р. о 09:20 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного ОСОБА_3

суду м. Кіровограда
Справа № 396/198/17
Провадження № 2/396/187/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.02.2017 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ :

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" про відшкодування шкоди, завданої в наслідок порушення прав споживачів.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2017 року, заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

17.02.2017 року до суду на виконання зазначеної вище ухвали судді були подані документи.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживачів.

Призначити судове засідання на 13 березня 2017 року о 14:30 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 493/1988/16-ц
Номер провадження 2-во/493/5/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

при секретарі ВЛАСОВОЇ Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балта заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 06.02.2017 року позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі.

16.02.2017 року до Балтського районного суду Одеської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні, посилаючись на те, що в рішенні суду допущено описку щодо зазначення номеру державного акту на право власності на земельну ділянку.

Суд, оглянувши рішення суду у даній цивільній справі, встановив, що в рішенні суду дійсно допущено описку, та вважає за необхідне її виправити.

Відповідно до ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до рішення Балтського районного суду Одеської області від 06.02.2017 року у цивільній справі № 493/1988/16-ц за провадженням 2/493/154/17.

В рішенні суду у всіх випадках зазначити: «згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 086801».

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 727/1564/17
Провадження № 2/727/756/17
УХВАЛА

20 лютого 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_3 про зобовязання внести особу до реєстру вкладників та виплату коштів, -

Встановив:

Що представник позивача подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: не викладені обставини і не зазначені докази з приводу того, що позивач є єдиним спадкоємцем померлого ОСОБА_4 та чи не має вона з цього питання спору з іншими спадкоємцями, якщо такі є. В позовній заяві не зазначено яку саме особу представник позивача просить зобовязати виплатити позивачу кошти. Не викладені обставини чому представник позивача просить зобовязати невідомо яку особу виплатити їй кошти, якщо ця особа у випадку задоволення позовних вимог про внесення позивача до реєстру вкладників може вчинити ці дії самостійно без рішення суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_3 про зобовязання внести особу до реєстру вкладників та виплату коштів залишити без руху, про що повідомити представника позивача. Надати йому строк пять днів з дня отримання ним ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Суддя:
Провадження №2/521/1512/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Малиновський ринок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Комунального підприємства «Малиновський ринок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

До відкриття провадження у справі представником позивача ОСОБА_2 було надано заяву (вх. 7640 від 21.02.2017 року) про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, позовну заяву Комунального підприємства «Малиновський ринок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором слід повернути останньому.

Одночасно відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України позивачу слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п.1, 121 ч. 5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Малиновський ринок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя:
Справа № 127/2468/17
Провадження 2-н/127/132/17
УХВАЛА

15 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» 06.02.2017 звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

15.02.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, відповідно до якої вона просить не видавати судовий наказ у звязку з повним погашенням боргу та оплатою судового наказу.

П. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємстві Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, останній має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 331/1309/17
Провадження № 2-о/331/36/2017
УХВАЛА

17 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Четерта Державна нотаріальна контора м. Запоріжжя, Запорізька міська рада про встановлення факту проживання однією сім»єю,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просила суд встановити факт проживання з ОСОБА_2 однією сім»єю з червня 2009 року по день її смерті 18 листопада 2015 року.

В порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до заяви не надано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору, який за подання заяви у справах окремого провадження повинен складати 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб , тобто 320,00 гривень (надана копія квитанції) .

Крім того, за змістом ч.1 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Заявниця в заяві зазначає, що вона зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто в Дніпровському районі м. Запоріжжя , і нею не надано жодного доказу на підтвердження зазначеного в заяві місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також, в порушення вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, в заяві відсутні посилання на докази , якими заявниця обґрунтовує заявлені вимоги , або не зазначені підстави для звільнення від доказування.

На підставі викладеного, заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ч.1 ст. 257 , ч.5, ч.2 ст. 119 ЦПК України , та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121 , 119 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Четерта Державна нотаріальна контора м. Запоріжжя, Запорізька міська рада про встановлення факту проживання однією сім»єю залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити , що у разі невиконання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

17.02.2017