АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/1697/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Галась І.А.
справа №754/650/14-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

09 лютого 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

за участю секретаря Горбачової І.В.

представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 10 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу спадкодавця,-

УСТАНОВИЛА:

В травні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 боргу спадкодавця. Під час провадження у справі право вимоги неодноразово відступалось та відбувалась заміна позивача його правонаступником (т.1 а.с.153-154, т.2 а.с.32), останнім є ОСОБА_2

З урахуванням неодноразових уточнень позовних вимог, ОСОБА_2 просить:

1) стягнути з ОСОБА_3 кошти у розмірі 5000 доларів США в національній валюті 124115,50 грн. в рахунок погашення боргу ОСОБА_6, який помер 27 серпня 2012 року;

2) стягнути з ОСОБА_4 кошти у розмірі 10000 доларів США в національній валюті 248230 в рахунок погашення боргу ОСОБА_6, який помер 27 серпня 2012 року;

3) стягнути з ОСОБА_3 4415,65 доларів США заборгованості згідно з індексацією в національній валюті 109596,43 грн.;

4) стягнути з ОСОБА_4 8831,30 доларів США заборгованості згідно з індексацією, в національній валюті 219192,86 грн.;

5) стягнути з ОСОБА_3 750 доларів США заборгованості за прострочення п»яти років по 3% річних за кожен рік, в національній валюті 18615 грн.

6) стягнути з ОСОБА_4 1500 доларів США заборгованості за прострочення п»яти років по 3% річних за кожен рік, в національній валюті 37230 грн.

Вимоги ґрунтуються на тому, що 20 квітня 2012 року Деснянським районним судом м.Києва у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди ухвалено рішення, яким;

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 збитки в сумі 10000 доларів США в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на момент вирішення справи 80800 грн. за невиконання попереднього договору від 04 липня 2006 року.

Визнано договір оренди квартири АДРЕСА_1 від 01 червня 2006 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 розірваним.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 5000 доларів США в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на момент вирішення справи 40400 грн. збитків пов»язаних з оплатою договору оренди квартири АДРЕСА_1 від 01 червня 2006 року.

В задоволенні іншої частини вимог та у задоволенні зустрічного позову відмовлено, стягнуто із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 120 грн. судових витрат.

29 серпня 2012 року ОСОБА_6 помер, грошове зобов»язання не виконав.

Посилаючись на викладені обставини вказує, що законом не передбачено можливості видачі виконавчого листа про стягнення боргу з померлої особи, відповідачі прийняли спадщину, у зв»язку із чим просить стягнути суму боргу за курсом валют станом на 04 серпня 2016 року (24,8231 грн. за 1 долар США), а також 3% річних та інфляційні втрати відповідно до ст.625 ЦК України.

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 10 листопада 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Відповідно до Протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду цієї справи - головуючий-суддя Поліщук Н.В., судді Білич І.М., Болотов Є.В.

Після відкриття провадження у справі з»ясувалося, що існують підстави для самовідводу всьому складу колегії суддів.

Так, 19 липня 2016 року Апеляційним судом м.Києва цим самим складом колегії суддів постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_3 (правонаступника ОСОБА_6.) на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 20 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди, тобто у справі, фактичні обставини якої зазначені позивачем як підстави позову у цій справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Оскільки вимоги у цій справі ґрунтуються на наслідках розгляду справи, яка перебувала в провадженні колегії суддів Білич І.М., Болотова Є.В. та Поліщук Н.В., зпідстав виключення обставин, які могли б викликати сумніви в об»єктивності та неупередженості колегії суддів, вважаємо за необхідне заявити самовідвід, а справу передати на розгляд в іншому складі колегії суддів, визначеному в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 25 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід суддями Поліщук Н.В., Білич І.М., Болотовим Є.В. у цій справі.

Передати справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 10 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу спадкодавця на розгляд іншому складу колегії суддів, визначеному в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов