overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 8/331/1/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2017 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Світлицької В.М., при секретарі Богач А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.11.2014 року за нововиявленим обставинами по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. ст.. 10, 11, 60, 61, 212, 361-365 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.11.2014 року за нововиявленим обставинами задовольнити.

Скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.11.2014 року за нововиявленим обставинами по цивільній справі № 331/8463/13-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Постановити нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити частково:

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» заборгованість за кредитним договором №CNL-201/144/2007 від 24.12.2007 року в сумі 3 763 053,60 грн., що складається з: 144 542,40 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.07.2014 р. складає 1 708 974,80 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 14 594,16 дол.США, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.07.2014 р. складає 172 551,80 грн. - заборгованість за відсотками; 1 881 527,00 грн. - пеня.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» заборгованість за кредитним договором ML-201/154/2006 від 21.03.2006 року у сумі 304 215,81 грн., що складається з: 12 865,04 дол.США, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.07.2014 р. складає 152 107,81 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 152 108,00 грн. - пеня.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» судовий збір у сумі 3441 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.М.Світлицька
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/891/2017 Справа № 641/1086/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григор′єв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «ЖБК-98», третя особа: Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про захист прав споживача комунальних послуг та припинення дії, яка порушує право, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «ЖБК-98», третя особа: Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про захист прав споживача комунальних послуг та припинення дії, яка порушує право.

Через канцелярію суду від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивачів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «ЖБК-98», третя особа: Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про захист прав споживача комунальних послуг та припинення дії, яка порушує право - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 149/380/17
Провадження №2/149/344/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.02.2017 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Широкогребельська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 01.03.2017 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 194/926/16-ц
Провадження № 2/194/66/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю: секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Стверджує, що відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. У звязку з чим, просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття, а також допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Позивач надала до суду письмову заяву, в якій просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та розглядати справу за її відсутності, а також не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомив. Тому, згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність розгляду вказаної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 224, 225 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в заочному порядку.

Згідно ЦПК України ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1921/17
Провадження № 2/520/6677/17
УХВАЛА

22.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 18, кв. 12, що територіально відноситься до Суворовського району м. Одеси.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, коли справа не підсудна суду до якого подана.

Вивчивши матеріали справи та з урахуванням положень ст. 121 ЦПК України, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, так як дана справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул. Черняховського, 6, м. Одеса повернути ПАТ КБ «Приватбанк» , МФО 305299, юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, сплачений на рахунок №0005, за платіжним дорученням №PROM3BPDE4 від 03 лютого 2017 року судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 610/533/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.02.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши скаргу ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» на дії державного виконавця Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, за участі третьої особи ОСОБА_1, про визнання дій щодо примусового виконання рішення суду неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, в якій просить:

1.Визнати дії державного виконавця щодо примусового виконання рішення Балаклійського районного суду Харківської області по справі №610/533/13-ц незаконними;

2.Скасувати постанову старшого державного виконавця Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 №50193992 від 19.10.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві;

3.Зобов»язати старшого державного виконавця Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 вжити передбачених законодавством заходів для виконання рішення Балаклійського районного суду Харківської області по справі №610/533/13-ц.

Скарга подана з дотриманням вимог ЦПК України, підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстави для залишення скарги без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 383-385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» на дії державного виконавця Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, за участі третьої особи ОСОБА_1 про визнання дій щодо примусового виконання рішення суду неправомірними.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 02.03.2017 року на 14 годину 30 хвилин.

Запропонувати державному виконавцю у строк до 02.03.2017 року подати до суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Cправа № 127/2470/17
Провадження № 2/127/2132/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 2 березня 2017 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 2 березня 2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 687/101/17
№2/687/93/2017
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року смт. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О. розглянувши клопотання про проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину на період відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку у режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В Чемеровецький районний суд Хмельницької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину на період відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки прибути у Чемеровецький районний суд не має можливості у звязку з розташуванням на великій відстані від місця проживання позивача, і її представника ОСОБА_3 що в м.Чернівці, а також тим, що прибуття до суду потребує витрачання значних коштів.

Найближчий суд, до якого може прибути представник позивача для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції це Апеляційний суд Чернівецької області м.Чернівці ( 58000, м.Чернівці, вул. Центральна площа, 9).

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення судового засідання, призначеного на 24.02.2017 року о 10 год. 00 хв., здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Чемеровецьким районним судом Хмельницької області та Апеляційним судом Чернівецької області м. Чернівці (58000, м.Чернівці, вул. Центральна площа, 9).

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину на період відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку, призначеного на 24.02.2017 року о 10 год. 00 хв., здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції між Чемеровецьким районним судом Хмельницької області та Апеляційним судом Чернівецької області м. Чернівці (58000, м.Чернівці, вул.Центральна плоша, 9).

Доручити Апеляційному суду Чернівецької області м. Чернівці забезпечити відеоконференцзв"язок з участю представника позивача ОСОБА_3 з Чемеровецьким районним судом Хмельницької області 24.02.2017 року о 10 год. 00 хв..

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників судового процесу.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Апеляційного суду Чернівецької області м.Чернівці та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 285/2035/16-ц

провадження № 2/0285/41/17

03 лютого 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………………..ОСОБА_1

при ОСОБА_2

з участю: представника ОСОБА_3

позивача.............................................ОСОБА_4

представника відповідачки……….Фрегера Г. Й.

третьої особи.....................................ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_4

до ОСОБА_6

треті особи: - районний відділ державної реєстрації цивільного стану реєстраційної служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8

про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2016 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідачки, в якому просила встановити факт батьківства ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 04.10.2015 року відносно ОСОБА_10, 11.02.2013 року уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, визнавши, що вони дійсно є батьком та донькою та внести відповідні зміни до актового запису про народження ОСОБА_10

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи - ОСОБА_11 з якою покійний ОСОБА_6 фактично проживав.

Представник позивача, позивач та третя особа ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили щодо заявленого клопотання.

Суд розглянувши дане клопотання, приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки представником відповідача не наведено обставин про те, що рішення в справі може вплинути на права або обов'язки ОСОБА_11.

Керуючись ст.ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявленого клопотання представника відповідача ОСОБА_12 про залучення до участі в справі третіх осіб відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Й. Савицька
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/431/17 у справі № 751/575/17

20 лютого 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Домобудівник» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору купівлі-продажу квартири, інфляційних втрат та 3-х відсотків річних, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Домобудівник» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору купівлі-продажу квартири, інфляційних втрат та 3-х відсотків річних, і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 20 березня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідача, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2