overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/5041/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

16 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 13 квітня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/446/13-ц
Провадження по справі № 2/281/70/17
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Денисюк І.І.,

секретаря судового засідання Островської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Лугини клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Лугинського районного суду Житомирської області знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшло клопотання про вирішення питання щодо призначення в справі судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки позивач не має можливості прибути до суду та направити свого представника, однак він бажає безпосередньо прийняти участь в судовому розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задоволити та призначити в справі судове засідання в режимі відеоконференції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, cуд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про призначення судового засідання в режимі відеоконференції.

Оскільки представник позивача ОСОБА_3 позбавлений можливості виїхати за межі м. Житомир, суд вважає за необхідне з метою забезпечення безпосередньої участі сторони у судовому розгляді справи та надання пояснень доручити організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції Богунському районному суду м. Житомир, що є найбільш наближеним судом до місця проживання позивача.

Судове засідання призначити на 23.02.2017 і провести його в режимі відеоконференції, про що повідомити сторони у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_3 задоволити.

Призначити в справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості судове засідання в режимі відеоконфренції.

Розгляд справи призначити на 23 лютого 2017 року о 16 год. 00 хв.

Організацію виконання ухвали в частині забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручити Богунському районному суду м. Житомир (м. Житомир, майдан Соборний, 1).

Копію ухвали надіслати для організації виконання Богунському районному суду м. Житомир та для відома позивачу у справі ОСОБА_1 акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк» (10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 99) та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Денисюк
Справа № 182/752/17
Провадження № 2/0182/1756/2017
У Х В А Л А

Іменем України

15.02.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 11-00 годину 15 березня 2017 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.02.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чемериської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чемериської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09:00 год. 10.03.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/260/17
У Х В А Л А

14.02.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз до ОСОБА_1 про компенсацію вартості природного газу, передбаченої Кодексом газорозподільних систем,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про компенсацію вартості природного газу, передбаченої Кодексом газорозподільних систем.

Ознайомившись із матеріалами позову, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу на тій підставі, що така не підсудна даному суду, з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позовної заяви місцем проживання відповідача ОСОБА_1 позивачем зазначено с.Онок, вул. Пасічна, 17.

Відповідно до листа Виноградівського РВ ГУДМС України в Закарпатській області за № 23-09/111 від 09.02.2017 року, ОСОБА_1, мешканець Виноградівського району, с.Онок, вул. Пасічна, 17 , за обліками реєстрації/зняття не значиться.

У відповідності до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна суду, то це є підставою для відмови у відкритті провадження по справі та поверненні такої заяви її заявнику (особі, що її подала).

Крім того, п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору в зв"язку з поверненням заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, ст. 121 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз до ОСОБА_1 про компенсацію вартості природного газу, передбаченої Кодексом газорозподільних систем.

Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз судовий збір на загальну суму 1600 грн., сплачений згідно платіжних доручень № 730 від 20.04.2016 року, № 116 від 20.01.2017 року.

Ухвалу разом з позовною заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 635/7880/16-ц
Провадження у справі № 8/635/38/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шинкарчука Я.А.,

за участю секретаря судового засідання - Желізової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Весотра Харків» про стягнення витрат, повязаних зі службовим відрядженням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з відповідача ПАТ «Весотра-Харків» на його користь 17000 гривень в рахунок витрат, повязаних зі службовими відрядженнями у період з 1994 по 1999 роки.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Так, ухвалою Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_2 від 13 лютого 2017 року задоволено заяву про самовідвід судді та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Весотра Харків» про стягнення витрат, повязаних зі службовим відрядженням передано на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 лютого 2017 року, призначення судді не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, згідно п. 3 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

У випадку, встановленого п. 3 ч.1 ст. 116 ЦПК України, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до Харківського районного суду Харківської області (ч.2 ст. 116 ЦПК України).

Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч.1 ст. 116 ЦПК України, а також даними щодо взаємозамінності судів Харківської області, вважаю за необхідне направити вказану заяву до Люботинського міського суду Харківської області.

Керуючись ч. 8 ст. 8, ст. 116, 208-210 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Весотра Харків» про стягнення витрат, направити до Люботинського міського суду Харківської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Я.А. Шинкарчук
Справа №263/1987/17
Провадження №2-о/263/169/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам статті 258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 15 лютого 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 307/142/17
Провадження № 2/307/470/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І. при секретарі Тиводар В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання їхньої доньки Мирослави ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грв. щомісячно, до досягнення нею повноліття.

Позивачка у судове засідання не зявилася, через канцелярію суду надала заяву у якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Пунктом 5 ч. 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Тому, керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Головуючий: Гримут В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/552/17
УХВАЛА

17 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення із незаконного користування спільної власності, стягнення моральної та майнової шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2016 року про повернення позовної заяви,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення із незаконного користування спільної власності, стягнення моральної та майнової шкоди визнано неподаною та повернуто позивачеві.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

У справі відсутня позовна заява ОСОБА_1 або її завірена копія, яка не відповідала вимогам процесуального закону та була повернута позивачеві.

Дана обставина перешкоджає апеляційному розгляду справи, тому у відповідності до ч. 7 ст. 297 ЦПК України її слід повернути до суду першої інстанції для усунення виявленого недоліку.

Керуючись ст.ст. 297, 324 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення із незаконного користування спільної власності, стягнення моральної та майнової шкоди повернути до суду першої інстанції для усунення до 28 лютого 2017 року вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/154/17
Провадження №2/319/171/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Ходько В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Куйбишевського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 з вимогою розірвати шлюб з останньою, зареєстрований виконавчим комітетом Дніпровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області 29 вересня 1990 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 319/154/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 01.03.2017 року о 12-00 годині у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Більмацький район, смт. Більмак, вул. Центральна, 26-А.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Розяснити сторонам у справі, що: відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті; докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України; відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ходько
Справа №: 398/3692/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"15" лютого 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Крімченко С.А. за участю секретаря Кулікової В.В., розглянувши скаргу КП Теплокомуненерго», де боржник ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу ДВС ГУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_2 на постанову про повернення виконавчого документу від 25.10.2016 року,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність в викладенні повного текста ухвали, повязаної з необхідністю її мотивування, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати незаконною та скасувати постанову ст.. державного виконавця Тягнія Романа Віталійовича від 21.10.2016 року про повернення виконавчого документа по виконавчому провадженню № 51201383 по справі №398/3692/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплокомуненерго» боргу в сумі 4607 грн.31 коп. за послуги з теплопостачання.

В іншій частині скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів після її проголошення, а відсутніми особами після отримання її копії, через Олександрійський міськрайсуд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя С.А.Крімченко
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/651/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08 годині 35 хвилин 20 лютого 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 20 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко