overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5890/16-ц Номер провадження 22-ц/786/651/17Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Панченка О.О., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Другой полтавської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:30 год. 20 лютого 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Обідіна О.І. Панченко О.О. Прядкіна О.В.
Справа № 509/360/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити слухання справи на 11:00 годин 09.03.2017 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.03.2017 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/522/5001/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування, вселення, виселення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування, вселення, виселення.

Представник позивача надав до суду заяву, у якій просить позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення залишити без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона обґрунтована, доведена та підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 10.02.2017
Справа № 740/4803/14
Провадження № 2/740/2/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі - Філоненко О.В.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката Блохіної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у якому поряд з іншими вимогами просила поділити між нею та відповідачем надувний моторний човен 2 типу «Колібрі» КМ 330, заводський номер UA-KPL 0593 та цифрову камеру марки «Nikon Coolpix Black».

В судовому засіданні позивач вказала, що в процесі розгляду справи нею було уточнено позовні вимоги в зв'язку з чим вона просить суд вимоги, що стосуються розподілу човна та цифрової камери марки «Nikon» залишити без розгляду.

Відповідач та його представник не заперечували залишення без розгляду вимог відносно поділу човната цифрової камери.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо про це просить позивач.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що вимоги позивача до відповідача в частині поділу човна та цифрової камери слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в частині поділу надувного моторного човна 2 типу «Колібрі» КМ 330, заводський номер UA-KPL 0593 та цифрової камери марки «Nikon Coolpix Black», залишити без розгляду.

Особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду В.Г. Пантелієнко
Справа № 442/1049/17
Провадження № 2/442/884/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2017 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рибницької сільської ради Дрогобицького району про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно положеннями ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається Акта від 09.02.2017 року, складеного секретарями Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, в додатках до позовної заяви ОСОБА_1 відсутня квитанція про сплату судового збору, хоч така зазначена у її додатках.

Відтак, дана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а тому при таких обставинах, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення недоліків

Після виконання наведених вимог, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рибницької сільської ради Дрогобицького району про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху .

Надати позивачу термін для виправлення недоліків протягом п»яти днів з моменту проголошення ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у протилежному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Гарасимків Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1838/17 Справа № 208/5656/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Похваліта С.М. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 13 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кам'янської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 13 вересня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 06 лютого 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р.Куценко
Справа № 433/1805/17
Провадження №2-о/433/347/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Судом було встановлено, що справа згідно даної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви порушено не було.

Зазначена заява відповідає вимогам ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 30 жовтня 2017 року о 09 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Невідкладно направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копію заяви з доданими до неї документами.

Про судовий розгляд негайно повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
Справа № 309/3242/16-ц
Провадження № 2/309/326/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 лютого 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про місце та час слухання справи була неодноразово повідомлена належним чином: шляхом направлення їй судових повісток про виклик до суду на розгляд цієї справи за місцем її реєстрації /а.с.58-59,61-62, 64-65/, про причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи у її відсутність від відповідача до суду не надходило.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 393/117/17
УХВАЛА

14 березня 2017 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ПАТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість по договору від 18.04.2007 року в загальній сумі 27523 грн. 99 коп.

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

Із змісту адресної довідки від 07.03.17р., яка надійшла до суду 13.03.17р. з Новгородківського районного сектору управління ДМС України слідує, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстраційного обліку у звязку із смертю за адресою: с.Верблюжка, Новгородківського району, Кіровоградської області з 09.09.14р.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 18 квітня 2017 року об 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа №587/2261/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/153/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 25 грудня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Маяк» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 25 грудня 2015 року скасувати.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Маяк» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 817 грн. 06 коп. компенсації судового збору за розгляд справи апеляційним судом.

Рішення набрало законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді -
Справа № 346/5040/16-ц
Провадження № 2-р/346/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про розяснення рішення Коломийського міськрайонного суду від 16.01.2017 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про визнання частково незаконними та скасування наказів про застосування дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

особи, які беруть в справі, в судове засідання не з'явились, 08.02.2017 року представник заявника ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву про залишення заяви про роз'яснення рішення суду без розгляду.

В звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

заяву державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про розяснення рішення Коломийського міськрайонного суду від 16.01.2017 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про визнання частково незаконними та скасування наказів про застосування дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 461/231/17
Провадження № 2/461/524/17
У Х В А Л А

31.01.2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_1 про зобовязання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобовязання до вчинення дій, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_1 про зобовязання до вчинення дій.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 10.02.2017 року о 11.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 10.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Р.Юрків
233 Справа № 233/48/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.02.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2017 року до суду надійшла заява ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1 175 грн. 12 коп. до боржника по справі.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача (боржника) судом отримана 02 лютого 2017 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя
Справа № 456/3616/16-ц
Провадження № 2/456/608/2017
РІШЕННЯ

іменем України

(Резолютивна частина)

01 лютого 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою та просить визнати за ним право власності на автомобіль VOLKSWAGEN T4, 1999 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №WV1ZZZ70ZXH143202, фургон малотоннажний В, державний номерний знак №ВС 2242 АМ, синього кольору, обєм двигуна 2461, № свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РСА №169826. Звільнити автомобіль марки VOLKSWAGEN T4, 1999 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №WV1ZZZ70ZXH143202, фургон малотоннажний В, державний номерний знак №ВС 2242 АМ, синього кольору, обєм двигуна 2461, № свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РСА №169826 з-під обтяжень.

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом пяти днів.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст., ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль VOLKSWAGEN T4, 1999 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №WV1ZZZ70ZXH143202, фургон малотоннажний В, державний номерний знак №ВС 2242 АМ, синього кольору, обєм двигуна 2461, № свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РСА №169826.

Звільнити автомобіль марки VOLKSWAGEN T4, 1999 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №WV1ZZZ70ZXH143202, фургон малотоннажний В, державний номерний знак №ВС 2242 АМ, синього кольору, обєм двигуна 2461, № свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РСА №169826 з під арешту.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий-суддя ОСОБА_4