overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/2740/14 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/783/1136/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Крайник Н.П.

секретаря Брикайло М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_6, представника третьої особи ОСОБА_7 - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20 серпня 2014 року у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, з участю третіх осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_9, Львівської міської ради, про демонтаж самочинної прибудови та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, з участю третьої особи ОСОБА_6, про визнання права власності,-

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а виготовлення повного тексту відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, ст. 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20 серпня 2014 року в частині вирішення позовних вимог Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, з участю третіх осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_9, Львівська міська рада, про зобов'язання ОСОБА_3, власника квартири АДРЕСА_1, демонтувати прибудову розміром 2,00 х 6,00м на металевих опорах, самочинно влаштовану на землях комунальної власності міста до квартири АДРЕСА_2 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

Н.П. Крайник
Справа № 408/6299/16-ц
Провадження № 22ц/782/99/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Авалян Н.М.

суддів Назарової М.В., Стахової Н.В.

перевіривши виконання вимог статті 301 Цивільного процесуального кодексу України по підготовці розгляду

апеляційної скарги Державного підприємства "Свердловантрацит"

на рішення Біловодського районного суду Луганської області

від 26 жовтня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_1

до Державного підприємства "Свердловантрацит" в особі відокремленого підрозділу "Шахта Довжанська-Капітальна"

про перерахунок заробітної плати та стягнення донарахованої заробітної плати,

встановила

В процесі підготовки справи до розгляду з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені статтями 297, 298, 301 Цивільного процесуального кодексу України. Вислухавши доповідь судді-доповідача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що справа може бути призначена до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись статтями 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16 лютого 2017 року на 12 годину 30 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Головуючий Авалян Н.М

Судді Назарова М.В.

ОСОБА_2
Справа № 219/272/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17.02.17 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді: Любчик.О.В.

при секретарі : Кривошапко І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 15 листопада 2013 року,

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 15 листопада 2013 року, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2017 року на 08 годину 30 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя О.В.Любчик
Справа №464/1056/17
пр.№ 2-н/464/129/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.02.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П.., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.96-100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудаков І.П.
Єдиний унікальний номер 0538/8989/2012
Номер провадження 22-ц/775/133/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Гноєвой С.С.
Категорія 59 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркова В.М.

суддів Мальцевої Є.Є., Лісового О.О.

перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 5 квітня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 23 лютого 2017 року об 11-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

16.02.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/159/2017
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про визначення підсудності щодо розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволів на тимчасовий виїзд за кордон та багаторазовий перетин кордону,-

в с т а н о в и л а :

13 лютого 2017 року до апеляційного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява з клопотанням позивача про визначення підсудності для розгляду даного позову відповідно до вимог Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» .

Як вбачається з вказаної позовної заяви, то зареєстроване місце проживання відповідача є Автономна Республіка Крим , м. Севастополь , внаслідок чого дана справа підсудна суду, розташованому на території Автономної Республіки Крим.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечено розгляд: - цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Виконуючи вимоги даної норми закону суд приходить до висновку про визначення підсудності для розгляду даної позовної заяви Святошинському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

у х в а л и л а :

Визначити підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволів на тимчасовий виїзд за кордон та багаторазовий перетин кордону Святошинському районному суду м. Києва.

Суддя :
Справа № 296/1219/17
У Х В А Л А

"14" лютого 2017 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу Космос і просить визнати недійсними рішення загальних зборів уповноважених від будинків ЖБК Космос, проведених 14.02.2017 року в актовому залі Житомирського міськвиконкому.

З метою забезпечення позову позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань результатів загальних зборів уповноважених від будинків ЖБК Космос, проведених 14.02.2017 року в актовому залі Житомирського міськвиконкому.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки вжиття заходів забезпечення позову до відкриття провадження у справі не передбачено та, враховуючи, що згідно ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 14.02.2017 року позовна заява ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу Космос про визнання недійсним рішень залишена без руху, тобто, провадження у справі не відкрито, тому заява про забезпечення позову подана передчасно та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.151, 153, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що він не позбавлений права повторно подати заяву про забезпечення позову після відкриття провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя Н. М. Анциборенко
Копія Справа № 326/125/17
Провадження № 2/326/104/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справи

та призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2017 року суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 326/125/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому по справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/125/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 лютого 2017 року о 08-30 годині у приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м. Приморськ, вул. Соборна (Кірова), буд. 84, викликати сторони.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відгук на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

22.02.2017 о 08:30.

15.02.17
Справа № 522/2802/17
Провадження № 2/522/5925/17
УХВАЛА

15 лютого 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом про розподіл спільного сумісного майна, яке складається з машино-місця №86 у паркінгу №8-Б по вул. Армійській в м.Одесі, загальною площею 18,05 кв.м.: однокімнатної квартири, загальною площею 32 кв.м., розташованої за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт «Авангард», жилий масив «Сьоме небо», АДРЕСА_1, грошових коштів у розмірі 40 000 дол. США вилучених відповідачем.

Разом з тим, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не надано документів щодо дійсної ринкової вартості спірного майна, на дату звернення до суду з даним позовом, що, в свою чергу, унеможливлює для суду визначити підсудність та правильно визначити розмір судового збору.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду документи щодо дійсної ринкової вартості спірного майна, на дату звернення до суду з даним позовом, а саме:

-машино-місця №86 у паркінгу №8-Б по вул. Армійській в м.Одесі, загальною площею 18,05 кв.м.;

-однокімнатної квартири, загальною площею 32 кв.м., розташованої за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт «Авангард», жилий масив «Сьоме небо», АДРЕСА_1,

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

"15" лютого 2017 р.
Справа № 201/2446/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

16 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Соборний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 257-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Соборний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання на 16 лютого 2017 року на 16 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у судове засідання письмові пояснення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №623/2498/16-ц Головуючий суддя І інстанції Одарюк М. П.
Провадження № 22-ц/790/2079/17 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про встановлення батьківства або материнства
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14.02.17 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 січня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 433/318/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області ( смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 22.02.2017 року о 12:50.

В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.А. Ляшенко
Справа № 138/3754/16-ц
Провадження №:2/138/153/17
17 лютого 2017 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Лисенко Т.Ю.,
за участю секретаря Корби В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 15.09.1990 зареєстрував з відповідачем шлюб, однак сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав повністю, просив справу розглянути у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Оскільки від відповідача не надійшла заява про розгляд справи у її відсутність чи відкладення розгляду справи та не повідомлено суд про причини неявки, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, це дає підстави суду відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
15 вересня 1990 року сторони зареєстрували шлюб в виконавчому комітеті Грушанської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис № 8, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с. 5).
Від цього шлюбу у сторін є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).
Подружнє життя між сторонами не склалося у зв'язку з тим, що у них різні характери, погляди на життя та на вирішення сімейних проблем. Спроби налагодити подружні відносини позитивного результату не дали.
Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та дитини, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.
Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 57-60, 209 ч. 1, 2, 212-215, 224-226 ЦПК України суд, -
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 15 вересня 1990 року виконавчим комітетом Грушанської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис № 8.
Копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його оголошення направити відповідачу.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву про його перегляд.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.
Суддя: Т.Ю.Лисенко