overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.02.2017
Справа № 320/1107/17-ц
УХВАЛА

17 лютого 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення сплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради звернулося до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сплачених коштів.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення сплачених коштів.

Призначити судове засідання на 03 квітня 2017 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №489/2752/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору недійсним, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 посвідчений 09 червня 2015 р. за реєстровим № 1170 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 недійсним в частині продажу ОСОБА_1 належної їй 1/3 частини цієї квартири ОСОБА_2.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 судовий збір 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя: Д.Г. Губницький
Номер провадження: 22-ц/785/1408/17
Головуючий у першій інстанції Васильків О.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 лютого 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Дрішлюка А.І., Гірняк Л.А.

при секретарі: Поліхрановій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника Кредитної спілки „Істок" - Банник Наталії Сергіївни на рішення Київського районного суду м.Одеси від 02 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки „Істок" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 317 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки „Істок" - Банник Наталії Сергіївни - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.І. Дрішлюк

Л.А. Гірняк

16.02.2017 року м. Одеса
Справа № 452/185/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"20" лютого 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 01 листопада 2009 р. у м. Новий Калинів Самбірського району Львівської області за актовим записом № 12 (свідоцтво про одруження серія І-СГ № 110576).

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити прізвище «Заяць».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі №366/372/17 провадження №2/366/88/17

13 лютого 2017 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/372/17 відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 20 лютого 2017 року на 10 год. 30 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 20.02.2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 404/7480/16-ц
Номер провадження 2/404/939/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/7480/16-ц № провадження 2/404/939/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 24 квітня 2017 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 212/6879/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання І.О. Мариненко та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_2 заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2016 року по справі № 212/6879/16-ц, -

В С Т А Н О В И В;

Рішенням Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 від 02 грудня 2016 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Криворізької міської Ради, третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту належності майна, та визнання права власності на спадщину.

13 лютого 217 року до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 звернувся ОСОБА_3 із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 02 грудня 2016 року в обґрунтування якої зазначив що, у тексті установчої та резолютивної частини рішення суду невірно зазначено назву вулиці міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за якою знаходиться спірне майно - «вулиця Станюкевича» замість вірного - «вулиця Станюковича».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у тексті установчої та резолютивної частини рішення суду від 02 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Криворізької міської Ради, третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту належності майна, та визнання права власності на спадщину,повинна бути виправлена описка замість невірно зазначеної назви вулиці міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за якою знаходиться спірне майно - «вулиця Станюкевича» повинно бути зазначено вірно - «вулиця Станюковича».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В;

Внести виправлення в текст установчої та резолютивної частини рішення суду від 02 грудня 2016 року у цивільній справі № 212/6879/16-ц 2/212/3267/16 за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Криворізької міської Ради, третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту належності майна, та визнання права власності на спадщину,замість невірно зазначеної назви вулиці міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за якою знаходиться спірне майно - «вулиця Станюкевича» зазначити вірно - «вулиця Станюковича».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя Т.І. Тимошенко
Провадження № 22-ц/787/490/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Онофрейчук Світлани Йосипівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГТУ юстиції у Рівненській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та зобов'язання вчинити певні дії та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_6 до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Онофрейчук Світлани Йосипівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГТУ юстиції у Рівненській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно ,

в с т а н о в и в:

Подана Ппредставником ОСОБА_1 - ОСОБА_7 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 лютого 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Онофрейчук Світлани Йосипівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГТУ юстиції у Рівненській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та зобов'язання вчинити певні дії та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_6 до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Онофрейчук Світлани Йосипівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГТУ юстиції у Рівненській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області

від 06 лютого 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-с/490/7378/13-ц
н/п 2-с/490/23/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

17 лютого 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2013 року ПАТ Миколаївська ТЕЦ звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості у розмірі 2885,08 грн.

05.08.2013 року було видано судовий наказ, яким з боржника на користь ПАТ Миколаївська ТЕЦ стягнуто заборгованість у сумі 2781,63 грн., три відсотки річних в сумі 81,52 грн., збитки від інфляції в сумі 21,93 грн., а також судовий збір на користь держави в сумі 114,70 грн.

27.12.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу на підставі того, що існує спір про право .

Вивчивши матеріали заяви, у відповідності зі ст. 106 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ у справі № 490/7378/13-ц року, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ Миколаївська ТЕЦ стягнуто заборгованість у сумі 2781,63 грн., три відсотки річних в сумі 81,52 грн., збитки від інфляції в сумі 21,93 грн., а також судовий збір в сумі 114,70 грн. - скасувати.

Розяснити стягувачу його право при наявності до того підстав на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черенкова Н.П.
Дата документу 31.01.2017
Справа № 334/471/17
Провадження № 6/334/74/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісакова Д.О., розглянувши подання державного виконавця Вознесенівського відділу Державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного управління юстиції у Запорізькій області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

26.01.2017 року державний виконавець Вознесенівського ВДВС м.Запоріжжя звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх обовязків.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця Вознесенівського відділу Державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного управління юстиції у Запорізькій області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України та призначити до розгляду на 15.02.2017 року о 08:10 год.

Викликати сторони відповідно до заяви.

Суддя Д.О.Ісаков
Справа № 738/1858/16-ц
№ провадження 2/738/24/2017
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2017 року Менський районний суд

Чернiгiвської областi

в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

секретарів Костюк І.А., Бреус Н.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена Чернiгiвської областi справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Менської районної державної адміністрації Чернігівської області, про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 141, 150, 153, 155, 157 161 Сімейного кодексу України, Законом України «Про охорону дитинства», ст. 3 Конвенції про права дитини, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року, ст.60, 209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Менської районної державної адміністрації Чернігівської області, про визначення місця проживання дитини задовольнити.

Визначити місцем проживання неповнолітнього ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання його мами ОСОБА_2 - квартира АДРЕСА_1.

Судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено «20» лютого 2017 року.

Суддя Т.Г.Сова
Провадження №2/748/276/17
Єдиний унікальний № 748/383/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України, підстав для відмови в її прийнятті - не встановлено. Ухвала судді про залишення позову без руху для усунення недоліків, позивачем виконана.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу в судове засідання на 13 березня 2017 року на 08:30 годину в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4) з викликом сторін.

Зобовязати сторони подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобовязати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання або в судове засідання в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 404/7737/16-ц
Номер провадження 2/404/1023/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Павелко І.Л.

з секретарем Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АВТОЛАЙФ» про визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки справа об'ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення, суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати договір фінансового лізингу № 1262 з додатками від 07.10..2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «АВТОЛАЙФ» недійсним.

Стягнути з ТОВ «АВТОЛАЙФ» (ідентифікаційний код 40352937) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) сплачені кошти в розмірі 85 000(вісімдесят пять тисяч)гривень.

Стягнути з ТОВ «АВТОЛАЙФ» (ідентифікаційний код 40352937) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 1401 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 570/1546/17
Провадження № 22-ц/787/1037/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Білокриницької сільської ради Рівненського району Рівненської області про скасування рішення сільської ради ,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 20 квітня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білокриницької сільської ради Рівненського району Рівненської області про скасування рішення сільської ради за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 20 квітня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.П. Григоренко