overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2723/16-ц
Номер провадження 2/723/86/17
У Х В А Л А

про залучення третіх осіб

15 лютого 2017 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області у складі головуючої судді : Дячук О.О.

при секретарі: Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за основним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Зруб- Комарівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, третьої особи приватного нотаріуса Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання нікчемним заповіту,-

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду цивільної справи за основним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Зруб- Комарівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, третьої особи приватного нотаріуса Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання нікчемним заповіту було встановлено, що у спірному будинку по вул..Молодіжна, 32, що у с.Зруб-Комарівський, Сторожинецького району Чернівецької області із спадкодавцем ОСОБА_6, яка померла 04.01.2016р. більше пятнадцяти років проживав у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу ОСОБА_7, 01.03.1928р.н., тому суд вважає, що необхідно залучення ОСОБА_7 до у часті у справі у якості третьої особи.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_8 не заперечує щодо залучення ОСОБА_7 до участі у справі у якості третьої особи.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечує щодо залучення ОСОБА_7 до участі у справі у якості третьої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд дійшов висновку, що слід залучити ОСОБА_7 до у часті у справі у якості третьої особи жит. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_7 жит. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя :
233 Справа № 233/680/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.02.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В. розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявниця просить встановити факт народження дитини чоловічої статі ОСОБА_2, який народився 03 лютого 2017 року в м. Донецьк Донецької області, Україна, у матері ОСОБА_1.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 257-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити судове засідання на 16 лютого 2017 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника, представника заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Євробус-Полтава» про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 21 вересня 2016 року відмовлено у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Національної акціонерної компанії «Оранта», товариства з обмеженою відповідальністю «Євробус-Полтава», треті особи: ОСОБА_4, акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_5, про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Євробус-Полтава» про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року.

ТОВ «Євробус-Полтава» звернулося із заявою про повернення судового збору за подання та розгляд зазначеної заяви, посилаючись на положення частини першої статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року

№ 3674-VI «Про судовий збір» та відмову у допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Заява ТОВ «Євробус-Полтава» про повернення судового збору за подання та розгляд Верховним Судом України заяви про перегляд судових рішень задоволенню не підлягає з таких підстав.

Ухвалою Верховного Суду України від 21 вересня 2016 року відмовлено у допуску справи до провадження Верховного Суду України на підставі статті 360 ЦПК України, у зв'язку з тим, що подана заява була необґрунтованою, а наведені в заяві доводи не вказували на неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Статтею 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» із змінами, внесеними згідно із Законом України від 6 грудня 2016 року № 1774-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», встановлено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору, який не передбачає повернення судового збору в разі відмови у допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Таким чином, ухвала Верховного Суду України від 21 вересня

2016 року про відмову у допуску справи до провадження Верховного Суду України не відноситься до переліку судових рішень, визначених у статті 7 Закону України «Про судовий збір», як підстава для повернення сплаченого судового збору.

Ураховуючи викладене, сплачена заявником сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Євробус-Полтава» про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Справа № 1411/1463/12
Провадження № 2-і/477/30/17
Строка №
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2017 року ПАТ Миколаївобленерго звернулось до суду із вказаною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2/477/565/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства матеріальної шкоди в сумі 4774,73 грн, та поновити пропущений строк для пред'явлення його до виконання.

Керуючись ст.370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2/477/565/12 та поновлення строку для його пред'явлення, і призначити судове засідання на 01 березня 2017 року о 13-45 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 700/57/17
УХВАЛА

"16" лютого 2017 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Мельніченко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися.

Під час розгляду справи в судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 надали суду заяву про закриття провадження у справі та визнання мирової угоди відповідно з якою:

1.Ломако ОСОБА_4 сплачуватиме аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 01.02.2017 року та до закінчення навчання чи до досягнення нею двадцятитрьохрічного віку - у звязку з тим, яка з цих обставин настане першою.

2. Судові витрати на себе бере відповідач ОСОБА_3.

3. Наслідки вимог ст.ст. 205, 206 ЦПК України і наслідки затвердження мирової угоди судом сторонам роз'ясненні та зрозумілі.

4. У зв'язкуз тим, що суперечка між нами врегульована даною мировою угодою, просимо суд провадження у справі закрити.

Відповідно ч. 1 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмету позову.

Згідно з ч.5 ст. 175 ЦПК України, закриваючи провадження по справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що умови угоди не суперечать вимогам закону та не обмежують прав інших осіб, а наслідки закриття провадження у справі в зв'язку із укладанням мирової угоди сторонам зрозумілі, суд вважає за можливе визнати мирову угоду та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 175, ч. 4 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між позивачами ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3, за якою:

1.Ломако ОСОБА_4 сплачуватиме аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 01.02.2017 року та до закінчення навчання чи до досягнення нею двадцятитрьохрічного віку - у звязку з тим, яка з цих обставин настане першою.

2. Судові витрати на себе бере відповідач ОСОБА_3.

3. Сторони просять Лисянський районний суд затвердити дану мирову угоду.

4. Наслідки вимог ст.ст. 205, 206 ЦПК України і наслідки затвердження мирової угоди судом сторонам роз'ясненні та зрозумілі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися - закрити.

На ухвалу може бути подану апеляцію протягом пяти діб з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 453/107/17
№ провадження 2/453/266/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.02.2017 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1»яни Вячеславівни про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 32482 грн. 06 коп. та судові витрати.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних Сколівської міської Львівської області від 08.02.2017 року відповідач ОСОБА_1 числиться зареєстрованою у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1»яни Вячеславівни про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 05 травня 2017 року на 16 год. 10 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 05 травня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Справа 688/387/17
№ 2/688/316/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Ленковецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача управління Держгеокадастру у Шепетівському районі Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ленковецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача управління Держгеокадастру у Шепетівському районі Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 28 лютого 2017 року з участю сторін та представника третьої особи.

В строк до 28 лютого 2017 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
У Х В А Л А

20 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» - Лисака Сергія Володимировича - на рішення апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу, та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника КП «Жилкомсервіс» - Лисака С.В. - на рішення апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки подана після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, однак в касаційній скарзі заявник вказує, що рішення апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2016 року отримано 07 грудня 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» - Лисака Сергія Володимировича - на рішення апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2016 року залишити без руху.

Роз'яснити, що підстави для поновлення строку на касаційне оскарження можуть бути наведені протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Їх не наведення у встановлений строк є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 587/327/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Косівщинської сільської ради, 3-тя особа Сумська райдержнотконтора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 14 березня 2017 року на 09-45 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.105.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 березня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкрити провадження по даній справі 38.

Суддя О.А.Степаненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/8008/15-ц Головуючий суддя І інстанції Нікуліна Л. П.
Провадження № 22-ц/790/798/17 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття апеляційного провадження у справі)

09 лютого 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вище зазначеного рішення апелянт зазначає, що за поштовою адресою: м. Харків, пров. Банний, 1, знаходиться кілька юридичних осіб, зокрема, і ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Копію оскаржуваної ухвали від 03.12.2015 року помилково було вручено особі з прізвищем Криштопа 14.12.2015 року, однак, остання була та є асистентом іншої юридичної особи - ПАТ «ОТП Банк», що підтверджується копією наказу ПАТ «ОТП Банк». На адресу заявника копія вказаної ухвали суду першої інстанції не надходила, а про її наявність позивач дізнався після ознайомлення з матеріалами справи. У зв»язку з викладеним, просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Наведені причини пропуску строку суд вважає поважними.

Зважаючи на викладене, вважаємо за необхідне поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» строк на апеляційне оскарження ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» строк на апеляційне оскарження ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал
Справа № 161/2309/17
Провадження № 2/161/1564/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 14 березня 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.