ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4628/16-ц
Провадження № 2/362/362/17
У Х В А Л А

іменем України

17.02.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого -судді Орди О.О

при секретарі -Хоменко О.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати обтяження №16129043 від 11.03.2005 року, накладене на підставі постанови ДВС ОСОБА_3 МРУЮ №358/11 від 23.02.2005 року у вигляді арешту всього нерухомого майна та внесене до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 1752927 від 11.03.2005 року, ОСОБА_3 міською державною нотаріальною конторою щодо всього нерухомого майна ОСОБА_1, ідентифікаційний номер якого НОМЕР_1 та який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 08623 та зобовязати державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 (або іншу особу в порядку ч.3 ст. 386 ЦПК України) вчинити дії щодо скасування обтяження №16129043 від 11.03.2005 року, накладеного на підставі постанови ДВС ОСОБА_3 МРУЮ№ 358/11 від 23.02.2005 року у вигляді арешту всього нерухомого майна та внесеного до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 1752927 від 11.03.2005 року, ОСОБА_3 міською державною нотаріальною конторою щодо всього нерухомого майна ОСОБА_1, ідентифікайний номер якого НОМЕР_1 та який зареєстрований за адресою: вул. Леніна,57гАДРЕСА_1, 08623.

Скаргу обґрунтовано тим, що наприкінці серпня 2016 року він випадково, коли звернувся для оформлення прав на спадщину, дізнався про накладення державним виконавцем Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області арешту на все нерухоме майно. Відповідно до інформаційної довідки №66887876 від 30.08.2016 року, з якої він дізнався про наявність обтяження, на підставі постанови ДВС ОСОБА_3 МРУЮ №358/11 від 23.02.2005 року на нерухоме майно ОСОБА_1 було накладено обтяження №16129043 від 11.03.2005 року у вигляді арешту нерухомого майна. У Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 1752927 від 11.03.2005 року внесено ОСОБА_3 міською державною нотаріальною конторою. Постанови про накладення арешту він не отримував, про існування такого арешту він не знав та не міг знати. 07.09.2016 року він звернувся до ОСОБА_3 ВДВС з заявою про зняття арешту з його майна, яку було прийнято та зареєстровано вх..№3355/2 від 07.09.2016 року. 12.09.2016 року було надано відповідь щодо відмови у знятті обтяження у вигляді арешту нерухомого майна. Додатково, у відповідь на заяву ОСОБА_3 міськрайонний ВДВС надіслав йому відповідь від 12.09.2016 року №03-14, відповідно до якої до виконання станом на 04.06.2015 року виконавчих проваджень щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 на виконанні не перебуває. Проте згідно даних ЄДРВП з 15.08.2007 року по 28.12.2007 року на виконнні ВДВС перебував виконавчий лист №2-203 від 09.02.2006 року, виданим Васильківським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 19973 грн. 18 коп. на користь ОСОБА_4. У листі ДВС також повідомлялось, що арешт по ВП 442694 не накладався. 28.12.2007 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа на підставі ст. 40 п.2 Закону України «Про виконавче провадження» та разом з виконавчим листом повернена стягувачеві в звязку з відсутністю майна боржника. Окрім цього згідно даних ЄДРВП у відношенні боржника ОСОБА_1 в ВДВС перебуває на виконанні ВП 3724331 по виконанню виконавчого листа від 15.03.2007 року про стягненя з нього на користь ОСОБА_5 аліментів., арешт по даному виконавчому провадженню не накладався. Таким чином він позбавлений можливості вільно розпоряджатися своєю власністю а тому вимушений був звернутися до суду зі скаргою

Представник заявника вимоги скарги підтримала, з підстав наведених в скарзі та просила скаргу задовольнити.

Державний виконавець Васильківського міськрайонного ВДВС в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений, надійшла заява від начальника ОСОБА_3 міськрайонного ВДВС щодо слухання справи за їх відсутності, при ухваленні рішення поклались на думку суду.

Вислухавши пояснення представникак заявника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек ,Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 30.08.2016 року № 66887876 - постановою №358/11 від 23.02.2005 року відділом ДВС ОСОБА_3 МРУЮ накладено арешт на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_2 ( а.с. 6-8).

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 358/11 від 23.02.2005 року ОСОБА_3 відділу ДВС МРУЮ встановлено що згідно ухвали ОСОБА_3 міськрайсуду № 2-1531 від 13.12.2004 року з метою забезпечення позову необхідно накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 та постановлено накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 (а.с. 60 )

Відповідно до заяви від 07.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до начальника ОСОБА_3 міськрайонного ВДВСі з заявою про зняття арешту з нерухомого майна, яке належить йому на праві власності та який накладено державною виконавчою службою згідно постанови № 358/11 виданий 23.02.2005 року (а.с.9).

ОСОБА_3 міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Київської області від 12.09.2016 року н 03-14 повідомлено, що згідно перевірки даних єдиного реєстру виконавчих проваджень та журналу обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю до виконання станом на 04.06.2015 року відкритих виконавчих проваджень щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 на виконанні в віддлі ДВС ОСОБА_3 МРУЮ Київської області не перебуває. Проте, згідно даних ЄДРВП з 15.08.2007 року по 28.12.2007 року на виконанні в ВДВС перебував виконавчий лист №2-203 від 09.02.2006 року виданий Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 19973,18 грн. на користь ОСОБА_4. Арешт по ВП 442694 не накладався. 28.12.2007 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого провадження на підставі п.2 ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження», та разом з виконавчим листом повернена стягувачу в звязку з відсутністю майна в боржника. Окрім того згідно даних ЄДРВП у відношенні боржника ОСОБА_1 в відділі перебуває на виконанні ВП 3724331 по виконанню виконавчого листа від 15.03.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 аліментів, арешт в даному виконавчому провадженні не накладався. Перебували на виконанні в віділі ВП щодо стягнення штрафу з боржника: ВП 33200578, ВП 45418941,ВП 45418450, ВП 45417776, проте арешт по вищевказаним виконавчим провадженням державним виконавцем не накладався. Оскільки ЄДРВП розпочав працювати з 2007 року, данні в ЄРВП в відділі ДВС вносились з 2007 року Виконавчі провадження по яких здійснено арешт нерухомого майна знищені, тому для зняття заборони та звільнення з під арешту майна боржника необхідно звернутись до суду (а.с.).

Згідно листа Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.01.2017 року матеріали цивільної справи 2-1531/04 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП знищені за закінченням строків зберігання. В архіві Васильківського міськрайонного суду Київської області збереглася лише ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.01.2005 року про затвердження мирової угоди .(а.с.64 )

ОСОБА_3 міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області №03-14 від 10.02.2017 року повідомлено, що зокрема виконавче провадження у відділі за №618487 відкритого на підставі ухвали Васильківського міськрайонного суду №21531 від 13.12.2004 року не виявлене та не перебуває. Виконавчі провадження, по яких здійснено арешт нерухомого майна знищені (а.с 74.).

Відповідно до п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України «2274/5 від 25.12.2008, (яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) строк зберігання завершених виконавчих проваджень переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. Згідно з п.9.10 вказаного порядку, виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчився підлягають знищенню.

Згідно норм Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 (які діяли на час виникнення спірних правовідносин) не передбачено механізм та порядок зняття арешту по виконавчим провадженням, які є знищеними.

Частиною 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» (яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 1 п. 6 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»,(яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення.

Статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» (яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що в разі закінчення виконавчого провадження, крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Передбачених ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» обставин, існування яких є виключенням для зняття арешту, накладеного на майно боржника, судом не встановлено.

Норма статті 41 Конституції України, положення якої кореспондуються із положеннями ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України, визначає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Факт не зняття накладеного ВДВС арешту на нерухоме майно ОСОБА_1В, безумовно порушує права останнього щодо реального здійснення належних йому прав по розпорядженню своїм майном.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії начальника ВДВС ОСОБА_3 МРУЮ Київської області які виразилися у відмові ОСОБА_1В скасувати арешт його майна, що вбачається із змісту підписаного начальником ВДВС на ім'я останнього листа від 12.09.2016 року № н 03-14, є неправомірними.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та

усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. а тому суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви в частині зобов'язання відділу ДВС вчинити дії щодо скасування обтяження №16129043 від 11.03.2005 року, накладеного на підставі постанови ДВС ОСОБА_3 МРУЮ№ 358/11 від 23.02.2005 року у вигляді арешту/

В іншій частині скарги суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги оскільки ці вимоги є взаємовиключними і одночасному задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ч. 1 п. 6 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 383-388 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити частково

Зобов'язати ОСОБА_3 міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області зняти арешт та заборони на його відчуження з нерухомого майна ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_2, накладений постановою відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції від 23.02.2005 року № 358/11

В іншій частині вимог відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орда О.О.