overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/3251/16-ц
Провадження № 22-ц/777/866/17
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

21 лютого 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 16 січня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Ламелла» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір» щодо сплати судового збору.Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 08 лютого 2017 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Як видно з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав ухвалу 14 лютого 2017 р.

17 лютого 2017 р. на адресу апеляційного суду Закарпатської області від представника апелянта надійшла заява про усунення недоліків, але зі змісту цієї заяви не вбачається виконання апелянтом вимог ухвали судді від 08 лютого 2017 р.

Апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту з таких мотивів.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали; якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.2 ст.297 у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ч.ч.1,2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 16 січня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Ламелла» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди визнати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Куштан Б.П.
Справа №295/8229/16-ц
У Х В А Л А

16.02.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Житомирської міської ради, ОСОБА_4 про поділ в натурі нерухомого майна, яке є спільною частковою власністю,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить поділити в натурі житловий будинок № 81 по вул. Короленка в м. Житомирі між ним та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є співвласниками зазначеного будинку.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 20.12.2016 року зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи.

15 лютого 2017 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на те, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, на даний час відпали, тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Житомирської міської ради, ОСОБА_4 про поділ в натурі нерухомого майна, яке є спільною частковою власністю.

Розгляд справи призначити на 15-00 год. 04 травня 2017 року в залі № 4Б1 приміщення Богунського районного суду м. Житомира.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 лютого 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В., ознайомившись у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, яке призначено на 13.02.2017 року, сторони не зявилися.

Представник позивача, будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявилася без поважних причин. Її було своєчасно повідомлено судом про час та місце судового розгляду справи телефонограмою, отриманою нею особисто.

У відповідності до ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 76, 208, 209, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/1165/17
№ провадження 2/646/975/2017
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

17.02.17року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 30 хвилин 13 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 569/4995/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017 м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав та просить суд розірвати його шлюб з ОСОБА_3, зареєстрований 13 травня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 431.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнала, про що подала суду письмову заяву.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому суд вважає, що наявні законні та достатні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

На підставі ст.ст.24,110,112 Сiмейного кодексу України, керуючись ст.ст.10,11,60,88,174,209,212,214,215,218,223,292,294 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, зареєстрований 13 травня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 431, розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.П.Куцоконь
Справа №: 398/2321/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"17" лютого 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.

за участю: секретаря Дудченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», від імені якого діє Олександрійський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних внаслідок без облікового споживання електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго», від імені якого діє Олександрійський район електричних мереж звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , де просить стягнути з відповідача збитки заподіяні внаслідок безоблікового споживання електроенергії у сумі 357грн. 16коп. та судовий збір в розмірі 243,60грн..

Сторони на розгляд справи не зявились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника позивача до суду надійшла заява про закриття провадження по справі, так як відповідачем в добровільному порядку сплачена сума боргу та судовий збір в повному обсязі (а.с32) Суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність не зявившихся осіб.

За таких обставин, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про закриття провадження у справі, суд вважає, що вона може бути прийнята судом, так як представник позивача добровільно прийшов до такого висновку, що не суперечить закону.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 3 ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки представник позивача добровільно подала заяву про закриття провадження по справі, так як відповідачем в добровільному порядку сплачена сума боргу та судовий збір в повному обсязі, то вона підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, 206, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі № 398/2295/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», від імені якого діє Олександрійський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних внаслідок без облікового споживання електроенергії, в зв'язку з відмовою представника позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
УХВАЛА

20 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Приватний вищий навчальний заклад «Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 8 серпня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Приватний вищий навчальний заклад «Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга приватного акціонерного товариства «Приватний вищий навчальний заклад «Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 8 серпня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2016 року, яка ухвалою суду касаційної інстанції від 2 грудня 2016 року була залишена без руху, з наданням строку для виконання вимог ухвали.

Станом на 20 лютого 2017 року заявником не усунуто зазначені в ухвалі суду касаційної інстанції недоліки касаційної скарги.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Приватний вищий навчальний заклад «Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 8 серпня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Приватний вищий навчальний заклад «Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1401/17
Є.У. № 336/7453/16-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кухаря С.В.,

ОСОБА_1,

суддів: Полякова О.З.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Міністерства оборони Українина рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду представник Міністерства оборони Україниподав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Міністерства оборони Українина рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди,-

призначити до розгляду

на 05 . 04 .2017 року на 15 год. 50 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/225/16/2017
Провадження № 225/2935/15-ц
УХВАЛА

13 лютого 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря Голубової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю "Орендне підприємство "Шахта імені ОСОБА_2 Московської" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання представник відповідача не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав, про причини неявки суд не інформував.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю "Орендне підприємство "Шахта імені ОСОБА_2 Московської" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 576/287/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.02.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

- про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований 08 вересня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 140.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 07 березня 2017 року на 08 год. 15 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 477/202/17
Провадження № 2/477/422/17 Строка № 45
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи, такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим будинком № 28 по вул. Набережній в с. Калинівка Вітовського району Миколаївської області, а також стягнути з них на його користь судовий збір.

Ухвалою від 07 лютого 2017 року позовну заяву було залишено без руху.

16 лютого 2017 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви, тому, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи, такою, що втратила право користування житлом.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 24 березня 2017 року о 08-50 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідачі на визначену дату можуть подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова
Справа №336/350/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження по справі

16 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумова О.О., при секретарі Сергієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2017 року позивачка звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Провадження по справі відкрито ухвалою суду від 09.02.2017 року, до судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульовано.

16.02.2017 року судом було винесено доручення про звернення до компетентного суду Російської Федерації про надання правової допомоги, а саме: про вручення документів та допит відповідача ОСОБА_2 по суті позовних вимог, яка проживає за межами України РФ, Ямало-Ненецькому автономному округу м. Салехард, вул. Восход, буд.5-Б.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зупинити до 16.08.2017 року, в звязку зі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 703/500/17
УХВАЛА

"20" лютого 2017 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши подання державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшло зазначене подання про видачу дубліката виконавчого листа №2-659/2010, виданого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 25 березня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 370 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення вказаного питання.

Керуючись ст.ст. 122, 370 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про видачу дубліката виконавчого листа.

Справу призначити до судового розгляду на 03.03.2017 року на 09:00 год. в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Канарського, 19).

В судове засідання викликати учасників процесу, державного виконавця, заінтересованих осіб. Направити учасникам процесу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню підлягає лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя О.П.Опалинська