overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

6 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2017 року.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справу № 210/849/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 6 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 355/755/17
Провадження № 2/355/435/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович, розглянувши матеріали цивільної справи №355/755/17, №пр.2/355/435/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/755/17, №пр.2/355/435/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 26 червня 2017 року о 08 годині 30 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 відхилена, ухвала Подільського районного суду м. Києва від 24 січня 2014року залишена без змін (а.с.196 т.1).

Крім того, ухвалами суду апеляційної інстанції від 15 грудня 2014 року, 15 лютого 2015 року, 14 березня 2016 року з урахуванням ухвали від 22 березня 2016 року про виправлення описки, 04 квітня 2016 року, 17 травня 2016 року, 01 липня 2016 року, 25 липня 2016 року, 15 серпня 2016 року, 20 вересня 2016 року, 25 жовтня 2016 року, 08 листопада 2016 року, 21 листопада 2016 року, 12 грудня 2016 року, 26 грудня 2016 року, 10 січня 2017 року, 31 січня 2017 року та 06 лютого 2017 року, відмовлено у відкритті апеляційного провадження по оскарженню ухвали Подільського районного суду міста Києва від 24 січня 2014 року про відкриття провадження (а.с.217 т.1; а.с.112, 126-127, 130, 138, 157, 164, 176, 186-187, 198-199, 205, 229, 235, 243 т.3; а.с.5, 13, 22, 39 т.4).

06 лютого 2017 року ОСОБА_2 повторно подано апеляційну скаргу на ту ж саму ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя:

Справа № 758/14989/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3789/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Гребенюк В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 346/6536/16-ц
Провадження № 2/346/334/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі судді П'ятковського В.І.

секретаря Іванишин Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия, звернення Коломийського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану, про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

Звернувшись із даним відношенням начальник Коломийського відділу ДРАЦС посилається на те, що 18 січня 2017 року рішенням Коломийського міськрайонного суду задоволено позовну заяву ОСОБА_1 (д.п.Грабчук) Емілії ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з ОСОБА_1.

В процесі виконання рішення суду встановлено, що у вступній та резолютивній частині рішення судом допущена описка при зазначенні імені позивачки, замість «Емілія ОСОБА_2» вказано «Емілія ОСОБА_2».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає подане звернення обґрунтованим, а тому підлягаючим задоволенню, оскільки встановлена вищевказаним відділом описка унеможливить виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в рішенні Коломийського міськрайонного суду від 18 січня 2017 року по справі № 346/6536/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 (д.п.Грабчук) Емілії ОСОБА_2до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зазначивши вірно у вступній та резолютивній частині рішення ім»я позивачки «Емілія ОСОБА_2», замість помилково вказаного «Емілія ОСОБА_2».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа № 588/137/17
провадження № 2/588/182/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.01.2012 між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та відповідачем було укладено кредитний договір № НОМЕР_1, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 3850,00 грн. строком на 12 місяців. 22.12.2014 між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОПТ Факторинг Україна" було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю б/н, згідно якого ТОВ "ОПТ Факторинг Україна" прийняло на себе зобовязання за кредитним договором № НОМЕР_1 від 08.01.2012. Станом на 16.01.2017 відповідач має заборгованість - 25710,91 грн., яка складається з наступного: 23821,67 грн. - заборгованість по сплаті кредиту; 1889,24 грн. - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом. У зв'язку з цим, позивач просить суд стягнути із відповідача всю суму заборгованості за договором та стягнути судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 08 год. 40 хв. 07 березня 2017 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Маслов
У х в а л а

14 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Бережної О.О., начальника відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Білан С.В. неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 26 грудня 2016 року було відкрито провадження у справі за вищезазначеним позовом, витребувано матеріали справи та здійснено підготовчі дії відповідно до пунктів 1-3 частини другої статті 3601 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа надійшла до Верховного Суду України, підготовчі дії закінчено.

За таких обставин вважаю можливим призначити справу до слухання.

Керуючись статтею 3602 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на засіданні судових палат у цивільних та адміністративних справах Верховного Суду України на 22 лютого 2017 року о 10 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа № 370/496/16-ц
Провадження № 2/370/61/17
"14" березня 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 в особі її представн6ика - ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРХІЯ", третя особа: Києво - Святошинський підрозділ ПАТ "Київобленерго", про усунення перешкод у користуванні майном шляхом відключення від ліній електропередач та трансформаторних підстанцій,
09.03.2016 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі її представника - ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРХІЯ", третя особа: Києво - Святошинський підрозділ ПАТ "Київобленерго", про усунення перешкод у користуванні майном шляхом відключення від ліній електропередач та трансформаторних підстанцій, яка була зареєстрована за №370/496/16-ц та відповідно до розподілу автоматизованої системи документообігу передана на розгляд судді Косенко А.В., яка своєю ухвалою від 09.03.2016 року відкрила провадження в справі.
14.09.2016 року до Макарівського районного суду надійшла апеляційна скарга директора ТОВ "ЕНЕРХІЯ" на ухвалу суду від 09.03.2016 року про відкриття провадження у справі №370/496/16-ц, у звязку з чим справа була направлена до Апеляційного суду Київської області.
25.11.2016 року справа була повернута до Макарівського районного суду разом у хвалою Апеляційного суду Київської області від 15.11.2016 року, якою апеляційну скаргу ТОВ "ЕНЕРХІЯ" повернуто особі, яка її подала.
В звязку із закінченням повноважень судді Косенко А.В., відповідно до повторного розподілу автоматизованої системи документообігу 14.03.2017 року справа передана на розгляд судді Макарівського районного суду Мазки Н.Б.
Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя, -
Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 в особі її представн6ика - ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРХІЯ", третя особа: Києво - Святошинський підрозділ ПАТ "Київобленерго", про усунення перешкод у користуванні майном шляхом відключення від ліній електропередач та трансформаторних підстанцій.
Призначити справу до попереднього судового засідання, що відбудеться 31 серпня 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів Київської області, вул. Димитрія Ростовського, 35, кабінет № 2 (зал судових засідань №2).
Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.
Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).
Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.
Третя особа має право заявити про свою участь у справі. У разі відсутності такого повідомлення справа розглядатиметься без її участі.
Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.
У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.
Суддя Н.Б. Мазка
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі №366/373/17 провадження №2/366/89/17

09 лютого 2017 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі №366/373/17 відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 20 лютого 2017 року на 09 год.

3. Відповідачу пропонується у строк до 20.02.2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа №438/164/17 Провадження №2/438/219/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"14" лютого 2017 р. суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Бориславська взуттєва фабрика» про визнання дійсним договору купівлі-продажу та права власності на майно,-

встановив:

Позивачем ОСОБА_1 усуд подано позовну заяву до Відкритого акціонерного товариства «Бориславська взуттєва фабрика» про визнання дійсним договору купівлі-продажу та права власності на майно.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Зокрема, згідно вимог ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак, позивач ОСОБА_1, подавши у суд позовну заяву до Відкритого акціонерного товариства «Бориславська взуттєва фабрика» про визнання дійсним договору купівлі-продажу та права власності на майно без зазначення дати подання позовної заяви.

Таким чином, позивачу ОСОБА_1необхідно подати позовну заяву та її копію для відповідача із зазначенням дати подання позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Бориславська взуттєва фабрика» про визнання дійсним договору купівлі-продажу та права власності на майно - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві, що у випадку неусунення зазначених в ухвалі недоліків, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Т.Слиш
Справа № 523/1188/17
Провадження №2-н/523/111/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги енергопостачання,-

В С Т А Н О В И ЛА :

ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги енергопостачання з ОСОБА_1 у розмірі 3 434 гривень 73 копійок.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи - боржника.

Відповідно до письмової довідки № 392-1 від 07.02.2017 року, яка надійшла до суду 14.02.2017 року з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, боржник ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку по м.Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95, 97, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги енергопостачання.

Копію ухвали разом із заявою про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів надіслати заявникові ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти дів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Аліна С.С.
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/98/17
Провадження № 2/540/102/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.02.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

у лютому 2017 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, ?

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду о 14 год. 30 хв. 27 лютого 2017 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст. 27 та ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :