overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/179/17-ц
Провадження №6/190/3/17
УХВАЛА

15 лютого 2017 року м.П"ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», заінтересовані особи ОСОБА_1, начальник П»ятихатського районного відділу ДВС Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

ПАТ «Українська залізниця» звернулася до суду із зазначеним клопотанням, в якому просять замінити сторону виконавчого провадження, вказуючи, що П»ятихатським районним судом видано виконавчий лист від 29.03.2011 року у справі №1-69 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, та ОСОБА_2, на користь ДП «Придніпровська залізниця» грошових коштів у розмірі 11509,99 грн., в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок злочину. 13.10.2015 року ст..державним виконавцем ВДВС П»ятихатського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №49014929 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на користь ДП «Придніпровська залізниця» суми боргу матеріальної шкоди завданої злочином у розмірі 11509.99 грн.. Згідно п.4 постанови КМУ від 02.09.2015 року проведено державну реєстрацію ПАТ «Українська залізниця». Товариство утворено на базі Укрзалізниці , а також підприємств. Установ та організацій залізничного транспорту загального користуваннч, які реорганізовано шляхом злиття. Товариство є правонаступником усіх прав і обов»язків Укрзалізниці та підприємств залізничного транспорту. В зв»язку з чим, просять замінити стягувача ДП «Придніпровська залізниця» у виконавчому провадженні №49014929, щодо виконання виконавчого листа №1-69/2011, виданого П»ятихатським районним судом його правонаступником ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця».

Клопотання подано з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 378 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №6/190/3/17 за клопотанням публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», заінтересовані особи ОСОБА_1, начальник П»ятихатського районного відділу ДВС Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 22 лютого 2017 року у залі судового засідання №2 у приміщенні П»ятихатського районного суду(м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114).

Сторони викликати на 08.30 год. 22.02.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
справа № 197/1237/16-ц
провадження № 2/197/215/17
УХВАЛА

13 лютого 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Піско Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Леонідова
Справа № 323/536/17
Провадження № 2/323/297/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНи

про залишення позовної руху

"15" лютого 2017 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,-

в с т а н о в и л а :

13 лютого 2017 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 119 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 119 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: не зазначив докази щодо вини відповідача у скоєнні злочину.

В ч. 1 ст.121 ЦПК України зазначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, вважаю неможливим прийняти до свого провадження даний позов, позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням вимог щодо сплати судових витрат.

Суддя: Плечищева О.В.

ОСОБА_3
Справа № 170/312/17
провадження № 2-з/170/14/17
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

24 травня 2017 року смт. Шацьк Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Для забезпечення доказів у справі просить доручити експерту ОСОБА_2 виготовити на її імя технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: с. Піща Шацького району Волинської області, вул. Центральна, буд. 13. Оплату виконання робіт ОСОБА_1 гарантує. Перевіривши матеріали заяви, суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів слід задовольнити з таких підстав. Згідно зі ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Тому заява є обгрунтованою і підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України, суддя УХВАЛИВ: Доручити експерту ОСОБА_2 виготовити і надати ОСОБА_1 технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: с. Піща Шацького району Волинської області, вул. Центральна, буд. 13. Витрати з виготовлення документів покласти на ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. Копію ухвали надіслати експерту ОСОБА_2 для виконання. Якщо після вчинення процесуальних дій щодо забезпечення доказів позовну заяву подано до іншого суду, протоколи та інші матеріали шодо забезпечення доказів надсилаються до суду, який розглядає справу.

Суддя Н.В.Сушик
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 лютого 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 лютого 2017 року о 08 год. 10 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 28.

Відповідачу направити копії позовної заяви та всі додані до них документи та запропонувати подати заперечення проти позовних вимог в разі невизнання позову.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м.Києва від 25 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та експлуатації автомобільних шляхів та споруд на них «Магістраль», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м.Києва від 25 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та експлуатації автомобільних шляхів та споруд на них «Магістраль», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 березня 2017 року.

Суддя:

Справа № 758/12976/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3544/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 648/4205/16-ц
Провадження № 2/648/53/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 лютого 2017 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого - судді: Сокирко Л.М.

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 21 листопада 2016 року провадження в даній справі було зупинено та сторонам був наданий строк для примирення строком на два місяці.

Враховуючи, що наданий судом строк для примирення закінчується, суд вважає, що провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відновити та справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 8 год. 21 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Номер провадження: 22-ц/785/2352/17
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.02.2017 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки,

встановив:

02.04.2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2016 року позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, 05.01.2017 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Викладені в клопотанні обставини дають підстави вважати пропуск строку обумовленим поважними причинами.

Право доступу до суду апеляційної інстанції є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2016 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі і роз»яснити, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Сєвєрова
Справа № 544/1455/16-ц
№ пров. 2/544/80/2017
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у грудні 2016 року звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору.

09 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - О.О. Сайко
єдиний унікальний номер справи 423/3850/16
номер провадження 2/423/23/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року місто Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Лугової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, у якому просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований 02 вересня 2006 року Попаснянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганської області, актовий запис № 132, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені з вересня 2016 року через відсутність взаєморозуміння, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка 17.01.2017 надала заяву про відкладення розгляду справи за сімейними обставинами.

31.01.2017 та 15.02.2017р. позивачка повторно у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини незявлення не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивачка повторно не зявилася у судове засідання, не надала заяву про розгляд справи за її відсутності, враховуючи, що зазначена вище норма передбачає залишення позову без розгляду у разі повторної неявки позивача незалежно від поважності причин, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду Луганської області апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 345/564/17
Провадження № 2/345/541/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.02.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 09.03.2017 р о 10.45 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 09.03.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 754/8410/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Галась І.А.,

при секретарі - Ленській Т.

розглянувши у відкритому судовому матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за вищевказаною позовною заявою.

Відповідно до інформації ВАДР ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

На виконання ухвали суду про забезпечення доказів П'ятнадцятою Київською державною нотаріальною конторою було повідомлено про відкриття спадкової справи приватним нотаріусом Бессараб О.В.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце судового розгляду клопотання повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів….

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 135 ЦПК України, питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою….

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Керуючись ст.ст. 134 - 135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Забезпечити докази в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, шляхом витребування приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бессараб О.В. копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була 27 вересня 2012 року знята з реєстрації за адресою : АДРЕСА_1, (дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2; номер у спадковому реєстрі - 53646928)

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа №489/1195/17
Провадження №2/489/1252/17
УХВАЛА

іменем України

13 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 19.10.2011 року із ОСОБА_2,

встановив:

Позивачем заявлено, серед іншого, вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за пенею та процентами.

За змістом пунктів 5 та 6 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» має недоліки, а саме не містить: викладу обставин на обґрунтування вимог про стягнення заборгованості за пенею, її ставки та зазначення доказів на їх підтвердження; розміру відсоткової ставки за користування кредитними коштами.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя