overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/1721/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

01 лютого 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л.В.

з участю секретаря - Солонецької Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своєї заяви позивач вказала, що 04.10.2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від вказаного шлюбу мають двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, а також відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. На даний час подружні відносини між сторонами припинено, наміру зберегти сім»ю позивач не має. Так як примирення між ними та збереження сімї неможливе, позивач просить суд розірвати шлюб.

Однак, на виклики суду відповідач у судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином та в установлений законом строк , про що свідчать розписки про отримання судових повісток.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечувала.

В силу ч.1 ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу № 627/1721/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №295/1538/17
У х в а л а

13 лютого 2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 20.01.2012 року в сумі 24671,33 грн. та судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- всупереч п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві відсутній виклад обставин, які обгрунтовують нарахування комісії та пені за порушення умов договору, а також їх розмір.

Зі змісту позовної заяви та наданого розрахунку вбачається, що позивач просить стягнути із відповідача 3305,19 грн. пені та комісії за користування кредитом, при цьому не розмежовує із загальної суми окремі складові заборгованості. Пеня та комісія є різними видами боргу, їх одночасне нарахування є неможливим.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/321/17
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

13 лютого 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

26 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Черкаської області постановив ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: подачі клопотання для поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням підстав для поновлення строків, сплати судового збору, подачі копій апеляційної скарги для направлення судом іншим учасникам процесу.

На адресу апеляційного суду повернувся рекомендований лист з відміткою про вручення 06.01.2017 року ОСОБА_1 копії вказаної ухвали.

Проте станом на 13 лютого 2017 року вказані недоліки апелянтом не усунуто.

Отже, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, так як не відповідає вимогам ч. 1 ст. 294, ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Тому у зв'язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги та відсутністю підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення районного суду, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 жовтня 2015 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту винесення.

Суддя: О. М. Новіков
10.02.2017 Справа № 756/633/17
Номер справи 756/633/17
Номер провадження 2/756/2272/17
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 23 березня 2017 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Провадження: 2/484/313/17
Справа: 484/3983/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНО

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі - Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Південна Товарна Біржа, про винання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового буднку з надвірними спорудами, що розташований по АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я :
Номер провадження: 22-ц/785/3024/17
Головуючий у першій інстанції Наумчак Л. І.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сидоренко І.П., розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 11 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 11 січня 2017р. позов ОСОБА_4 було частково задоволено (а.с.193-198).

01 лютого 2017р. представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 через пошту звернувся до суду з апеляційною скаргою на вказане рішення суду (а.с.202-208, 209).

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, її потрібно повернути до суду першої інстанції.

Судом першої інстанції допущено описку у тексті рішення суду від 11 січня 2017р., та відповідачем в рішенні суду зазначено Приватне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖНА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», в той час як вірна назва - Приватне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», що підтверджується печаткою в наданих документах від ПАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» на а.с.169-178.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України суду слід виправити допущену в рішенні суду описку.

На підставі наведеного, суду першої інстанції слід протягом 15 днів усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.297 ЦПК Україна, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 11 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - повернути до Балтського районного суду Одеської області для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Суддя апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко
Справа № 450/2630/16-ц Провадження № 2/450/383/17
УХВАЛА

судового засідання

02 лютого 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Штойка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Комбікормовий завод про захист права на розпорядження майновим паєм у колективному сільськогосподарському підприємстві, -

встановив:

В судове засідання, призначене на 09 год. 30 хв. 02 лютого 2017 року сторони не зявилися, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Представник позивача подав заяву про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 197, 208 та 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Комбікормовий завод про захист права на розпорядження майновим паєм у колективному сільськогосподарському підприємстві відкласти на 09 год. 30 хв. 15 березня 2017 року.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 127/2100/17
У Х В А Л А

10 лютого 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за № 127/2100/17.

Призначити до судового розгляду на 17 лютого 2017 р. на 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.02.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
н/п 2-н/490/283/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/519/17
09 лютого 2017 року місто Миколаїв.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН: НОМЕР_1, на користь:
Одночасно роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 571/1365/16-ц
Провадження №2/571/64/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" лютого 2017 р. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі судових засідань ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12 грудня 2016 року провадження у даній справі було зупинено надавши сторонам строк для примирення до 09 години 30 хвилин 13 лютого 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі № 571/1365/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи продовжити у тому ж складі.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
№317/267/17
№2/317/403/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«08» лютого 2017 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №317/267/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №317/267/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду по суті о 09 годині 30 хвилин «20» лютого 2017 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він буде обґрунтовувати заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Провадження №: 2/752/2175/17
УХВАЛА

24.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 3-а) на 23.05.2017 року об 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Провадження № 2/638/56/17
06.02.2017 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Наумової С. М.,
за участю секретаря судового засідання Токарєвої М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики,
Керуючись статтею 209 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики - задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) суму боргу за договором позики від 22.05.2013 р. в розмірі 248200 (двісті сорок вісім тисяч двісті) грн. 00 коп., за договором позики від 22.08.2013 р. в розмірі 248200 (двісті сорок вісім тисяч двісті) грн. 00 коп., за договором позики від 25.04.2014 р. в розмірі 248200 (двісті сорок вісім тисяч двісті) грн. 00 коп., суму сплаченого судового збору в розмірі 6890 (шість тисяч вісімсот девяносто) грн.00 коп., а разом 751490 (сімсот пятдесят одна тисяча чотириста девяносто) гривень 00 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте Дзержинським районним судом м. Харкова за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 171/1940/16-ц
У х в а л а

"02" лютого 2017 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Хоруженко Н.В., за участю секретаря - Десятникової І.І.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Апостолівського дорожнього ремонтного підприємства про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про відвід судді, яке вмотивовано тим, що суддя Хоруженко Н.В. приймала участь як слідчий суддя у кримінальному провадженні за № 0000086 від 26.01.16 року, винесла ухвалу про закриття провадження за його скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, тобто виклала думку щодо обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, тому у нього виникають сумніви у обєктивності та неупередженості судді. Заявив з цих підстав відвід судді.

Представник позивача вважав необхідним у задоволенні заяви відмовити, оскільки це інша справа в порядку цивільного судочинства.

Суд, вислухавши учасників процесу приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. 11.11.16 року до суду надійшла вказана позовна заява, ухвалою суду від 14.11.16 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду до 09-00 години 20.12.16 року. Серед доказів якими позивач обґрунтовує своє вимоги надано постанову слідчого від 31.03.16 року про закриття кримінального провадження № 0000086 від 26.01.16 року. В судовому засіданні 20.12.2016 року по справі оголошено перерву до 09-00 години 01.02.2017 року. 21.12.2016 року на адресу суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого від 31.03.16 року про закриття кримінального провадження № 0000086, яка автоматизованою системою розподілена слідчому судді Хоруженко Н.В. Ухвалою слідчого судді Хоруженко Н.В. від 29.12.16 року провадження за даною скаргою закрито, тобто слідчий суддя не приймав рішення по суті, матеріали кримінального провадження суду надані не були.

Проте, оскільки дана обставина викликає у представника відповідача сумніви у обєктивності та неупередженості судді, суд вважає необхідним заяву про відвід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Хоруженко Н.В. - задовольнити. Відвести суддю Хоруженко Н.В. від участі в розгляді даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 483/200/17
Провадження № 2/483/235/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 лютого 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

08 лютого 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк " ПриватБанк" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 год. 00 хв. 10 березня 2017 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: