overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/5863/16-ц
Провадження № 2/591/486/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Бондар С.М.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Надав письмове клопотання про проведення судового засідання дистанційно в режимі відеоконференції.

Ст. 158-1 ЦПК України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 проти клопотання не заперечував.

Вислухавши пояснення зявившихся учасників, дослідивши письмові матеріали справи, та враховуючи те, що представник позивача не може прибути в судове засідання у м. Суми для дачі особистих пояснень по даній справі, в порядку ст. 158-1 ЦПК України, необхідно забезпечити його участь у справі шляхом проведення відоеконференції в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, що знаходиться за адресою: вул. Полтавський шлях, 20, м. Харків, 61052.

Зважаючи на положення ст. 158-1 ЦПК України, наявність обладнання для проведення відеоконференції в Зарічному районному суду м. Суми та Ленінському районному суді м. Харкова, суд вважає, що необхідно судове засідання по даній справі, призначене на 14-00 годину 16 березня 2017 року, провести в режимі відеоконференції в порядку ст. 158-1 ЦПК України, і доручити Ленінському районному суду м. Харкова забезпечити проведення по справі режиму відеоконференції на визначений час і дату.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Доручити Ленінському районному суду м. Харкова забезпечення проведення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним режиму відеоконференції на 14-00 годину 16 березня 2017 року.

Зобовязати представника ПАТ «ОТП Банк» прибути в судове засідання в режимі відеоконференції до Ленінського районного суду м. Харкова, що знаходиться за адресою: вул. Полтавський шлях, 20, м. Харків, 61052.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 192/33/17
Провадження № 2/192/149/17
УХВАЛА

про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу

"20" лютого 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання попереднього договору та про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном,

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання попереднього договору та про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном.

Ухвалою судді від 25 січня 2017 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали судді.

Позивач, згідно поштового повідомлення, отримав копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху 01 лютого 2017 року.

Але до теперішнього часу недоліки визначені в ухвалі судді від 25 січня 2017 року не усунено.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких підстав, оскільки ні позивач, ні його представник відповідно до ухвали суду від 25 січня 2016 року у встановлений строк не виконали вимоги визначені ст. 119 ЦПК України та не сплатили в повному обсязі судовий збір, тому позовна заява підлягає визнанню такою, що неподана та поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання попереднього договору та про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя: Стрельников О.О.
Справа № 234/1767/17
Провадження № 2-о/234/197/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.238 ЦПК України.

За такими обставинами справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156, 234-235,236-238 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.02.2017 р. о 10-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 343/303/17
Провадження №: 2/0343/263/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 лютого 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Виробничо-інвестиційна компанія "ГорГан" про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Виробничо-інвестиційна компанія "ГорГан" про стягнення коштів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/303/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Виробничо-інвестиційна компанія "ГорГан" про стягнення коштів.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул. Обліски, 115, 06 березня 2017 року о 10.00 годин.

Відповідачу ОСОБА_2 "Виробничо-інвестиційна компанія "ГорГан" в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду за виключенням порушення правил підсудності.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 672/1166/16-ц
Проваджння № 22-ц/792/142/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

секретар Гриньова А.М.

з участю : представника позивача, відповідача, його представника

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 672/1166/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду від 25 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 218, 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Городоцького районного суду від 25 листопада 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення :

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підписи) Р.С. Гринчук

ОСОБА_3

Згідно з оригінолом ОСОБА_4
Справа № 720/128/16-ц
Провадження № 2/720/238/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Єфтемій М.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання земельної ділянки та посадження яблуневого та сливового саду, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити.

Усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні земельною ділянкою, площею 1,41 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована на території Рідківської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, шляхом вилучення її з користування ОСОБА_3, приведення земельної ділянки ОСОБА_3 в початковий стан придатний для товарного сільськогосподарського виробництва насадження зернобобових культур і очищення від багаторічних насаджень плодових дерев, а також шляхом заборони вчиняти ОСОБА_3 будь-які дії по використанню вказаної ділянки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору в сумі 689 гривень.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення понесених витрат в розмірі 192579 гривень на утримання земельної ділянки, посадження, вирощення та догляд за яблуневим та сливовим садом, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 570/466/17
Номер провадження 2/570/738/2017
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Рівне

16 лютого 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Корнинської сільської ради Рівненського району про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0,0825 га, що знаходиться на території Корнинської сільської ради Рівненського району - за набувальною давністю.

Ухвалою суду від 10 лютого 2017 року дану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

До відкриття провадження у справі позивач подав заяви:

- від 10.02.1017 р. про забезпечення позову

- від 14.02.2017 р. про застосування до позовної заяви положень п. 5 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, оскільки вказані заяви подано позивачем до відкриття провадження у справі, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній. Оскільки у даній справі провадження не відкрито, позов підлягає поверненню, суд приходить до висновку про повернення позивачу також і заяви про забезпечення позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" повертається позивачу сплачена сума судового збору.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 151 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Корнинської сільської ради Рівненського району про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю та заяву про забезпеченя позову - повернути позивачу, згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Заяву від 10.02.1017 р. про забезпечення позову - повернути позивачу, згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 640 грн. згідно квитанці № 137 від 26.01.2017 на розрахунковий рахунок 0295, МФО 833017.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 766/2102/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Прохоренко В.В.,

секретар: Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт народження дитини чоловічої статі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; місце народження м. Євпаторія, у батьків: мати - ОСОБА_3, дата народження 12.05.1988 року, громадянка України, проживає АРК, АДРЕСА_1; батько ОСОБА_1, дата народження 23.07.1986 року; громадянин України; зареєстрований АРК, АДРЕСА_1.

Підставою для внесення до актового запису про народження відомостей про батька дитини є свідоцтво про шлюб серії І-АП № 150191, актовий запис № 257, зареєстрований 08.06.2013 року відділом державної реєстрації актів про шлюб реєстраційної служби Євпаторійського міського управління юстиції в Автономній Республіці Крим.

Рішення підлягає негайному виконанню.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський місцевий суд Херсонської області.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя: В.В.Прохоренко
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21.02.2017 року Справа № 133/171/17

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до Кордишівської сільскої ради Козятинського району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини,

Керуючись ст.ст. 1272 п. 3 ЦК України, 27,30,60, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла АДРЕСА_1 року.

Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми при проголошені рішення - в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: ( підпис ) В.А. Воронюк

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

21.02.2017
Справа № 636/4287/16-ц
Провадження № 2/636/390/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

20 лютого 2017 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дьоміної О.П.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

встановив:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
"20" лютого 2017 р. Справа № 363/1661/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

20 лютого 2017року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами та призначення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» про поділ спільного майна подружжя до нового розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» про поділ спільного майна подружжя до нового розгляду.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 16 листопада 2015 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» про поділ спільного майна подружжя задоволено, яке набрало законної сили.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, яка відповідає вимогам ст.364 ЦПК України.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» про поділ спільного майна подружжя до нового розгляду у звязку з нововиявленими обставинами та прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11:00 годину 20 березня 2017 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області, про що повідомити сторін.

Направити особам, які беруть участь у справі копію заяви про перегляд рішення з доданими до неї документами.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 148/760/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: головуючого судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи був призначений на 16.02.2017, проте, до початку судового засідання представник позивача через канцелярію суду надав заяву, в якій вказав, що просить позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з цим, суд вважає за необхідне позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її оголошення через Тульчинський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 734/3129/16-ц Провадження № 22-ц/795/527/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Бузунко О. А.
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 30 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобов'язання поновити електропостачання,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 30.01.2017 року, ПАТ Чернігівобленерго звернулось з апеляційною скаргою, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження, виходячи з наступного.

Згідно з п.п.6 п.1 ч.2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, за подання апеляційної скарги ПАТ Чернігівобленерго необхідно було сплатити: 1653 грн. 60 коп. (ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) х 110% = 1818 грн. 96 коп.

З платіжного доручення №112 від 07.02.2017 року вбачається, що за подання апеляційної скарги ПАТ Чернігівобленерго було сплачено судовий збір в сумі 1212 грн. 64 коп. (а.с. 77).

Враховуючи наведене, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 30.01.2017 року ПАТ Чернігівобленерго необхідно доплатити судовий збір в сумі 606 грн. 32 коп., виходячи з розрахунку: 1818 грн. 96 коп. - 1212 грн. 64 коп. = 606 грн. 32 коп., на розрахунковий рахунок №0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області (МФО 853592), отримувач - УК у м.Чернігові/м. Чернігів/22030101, та надати суду оригінал документу про сплату судового збору.

Враховуючи вищенаведене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши ПАТ Чернігівобленерго строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись статтями : 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 30 січня 2017 року залишити без руху, надавши публічному акціонерному товариству Чернігівобленерго пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаного недоліку.

Розяснити публічному акціонерному товариству Чернігівобленерго, що в разі невиправлення вказаного недоліку у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута публічному акціонерному товариству Чернігівобленерго.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СуддяОСОБА_2