overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № 490/1609/17
н/п 2-н/490/419/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.02.2017 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, яка (-ий) мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість по заробітній платні за період роботи з листопада 2014 р.-січень 2017 р. у розмірі 57 936 грн. 33 коп.
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201___року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання _______________ з дня набрання ним законної сили.
СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 2/593/109/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2017 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 10 год. 00 хв. 21 лютого 2017 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пісчанської Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 15 лютого 2017 судом постановлена ухвала про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, проте в резолютивній частині ухвали суду помилково зазначено, що суд призначив судову автотоварознавчу експертизу.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Як встановлено у судовому засіданні, в резолютивній частині ухвали суду від 15 лютого 2017 року про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи зазначено, що суд призначив судову автотоварознавчу експертизу.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описку чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами справи та ухвалою суду, суд вважає за можливе виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2017 року, не змінюючи її змісту, вказавши вірно в резолютивній частині ухвали що судом призначена судова інженерно-транспортна (автотехнічна) експертиза.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, не змінюючи її змісту, зазначивши, що судом була призначена судова інженерно-транспортна (автотехнічна) експертиза.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 212/7034/16-ц
У Х В А Л А

"21" лютого 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Колочко О. В.,

секретаря судового засідання Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. При цьому наполягав на постановленні по справі заочного рішення.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причину неявки суд не повідомив.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 212/2299/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

20 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ради, Служба у справах дітей виконкому Дзержинської районної у місті ради, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 10 лютого 2016 року провадження у справі зупинено на час перебування відповідача ОСОБА_2 на військовій службі у складі Збройних Сил України.

03 лютого 2017 року до суду надійшло повідомлення Міністерства оборони України військова частина польова пошта НОМЕР_1 , про те що 28.10.2016 року, ОСОБА_2 звільнений з військової служби у запас.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після

усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на те, що до суду надійшло повідомлення про звільнення ОСОБА_2 у запас, суд вважає можливим відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ради, Служба у справах дітей виконкому Дзержинської районної у місті ради - відновити.

Призначити справу до розгляду на 11.00 годину, 20 березня 2017 року, у залі суду № 101, повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 481/134/17
Провадж.№ 2/481/160/2017
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду)

22.02.2017 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання права на земельну частку пай,

В С Т А Н О В И В:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання права на земельну частку пай.

Призначити справу до судового розгляду на 14.03.2017 року о 10:00 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.03.2017 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідентифікаційного коду, належним чином засвідчені повноваження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа№487/5493/16-ц
Провадження №2/487/851/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

16.02.2017 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі :

головуючого судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Каламурза О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2016 року директор Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 кошти щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам в сумі 43534 гривні 63 копійки.

Представник позивача директор Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування: у ПАТ Перший Український ОСОБА_3 відомостей про наявність та суми депозитів ОСОБА_1 за період з 20.10.2014 року по 30.06.2016 року, посилаючись на те, що Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради не має повноважень щодо отримання повної інформації, що містить банківську таємницю про суму депозиту ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

В порядку витребування доказів витребувати у ПАТ Перший Український ОСОБА_3 відомості про наявність та суми депозитів ОСОБА_1 за період з 20.10.2014 року по 30.06.2016 року.

Зобовязати ПАТ Перший Український ОСОБА_3 терміново надати суду зазначену вище інформацію.

Копію ухвали для виконання направити до ПАТ Перший Український ОСОБА_3.

Суддя Заводського районного суду

міста ОСОБА_4Кузьменко
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/131/17
Номер провадження 2/540/117/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

<21.02.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Турбота Полтава» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

10 лютого 2017 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 15.02.2017 р. дану позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу пятиденного терміну з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Провадження у справі не відкрито.

Позивачем 20.02.2017 р. направлено до суду заяву про повернення даної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За вказаних обставин, оскільки заява від 20.02.2017 позивачем подана до відкриття провадження у справі, а тому з огляду на положення п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву Кредитної спілки «Турбота Полтава» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
Справа № 456/521/17
Провадження № 2/456/884/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2017 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Стрийської міської ради Львівської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

позивачі звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 з прибудовою веранди-коридору, переобладнання існуючої кухні під коридор та сан вигоди, надбудову мансардних кімнат в обємі горища над квартирою з обладнанням балкону-тераси на рівні другого поверху.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Стрийської міської ради Львівської області про визнання права власності.

Справу призначити до розгляду на 30 березня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 30.03.2017р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/754/134/17
Справа № 754/2362/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" лютого 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті житлово-комунальних послуг

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, вимога, заявлена заявником передбачена ст. 96 ЦПК України, по формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/2454/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

21 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління міграційної служби України в Хмельницькій області про визнання такими, що втратили право користування житлом,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління міграційної служби України в Хмельницькій області про визнання такими, що втратили право користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду на 28 лютого 2017 року 16 годину 30 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачам - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 263/9030/16-ц
Провадження № 2/263/102/2017
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15.12.2016 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до припинення перебування відповідача в службовому відрядженні.

17 лютого 2017 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_5, в якій він просив відновити провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 203, ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитинивідновити.

Розгляд справи призначити на 06 березня 2017 року о 10:30 годині, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/219/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2017 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 27 лютого 2017 року на 12 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко