overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №370/200/17

Провадження №2-Н/370/33/17

"10" лютого 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання ст.ст. 97, 98, 100 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію , -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» звернулось до Макарівського районного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує зокрема не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до ст.97 заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві від 03.02.2017 року, що надійшла до канцелярії суду 10.02.2017 року за вх.№1032 ОСОБА_1, по відомостях адресного бюро зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином встановлено, що дана заява про видачу судового наказу не підсудна Макарівському районному суду Київської області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року, п. 3 ч. 1 ст. 100 та ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію повернути заявнику для подачі до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» сплачену суму судового збору в розмірі 800 грн. згідно платіжного доручення № від 06.01.2017 року, сплаченого через Філію-Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 598/123/17
провадження № 2/598/169/2017
У Х В А Л А

"10" лютого 2017 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду надійшла позовна ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/123/17, провадження №2/598/169/2017.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити о 14 годині 30 хвилин 14 лютого 2017 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського,13, м.Збараж Тернопільської області.

Відповідачу, ОСОБА_1, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, ОСОБА_1, пропонується подати в Збаразький районний суд до 14 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.І. Левків
Справа № 626/211/17
Провадження № 2/626/228/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

13 лютого 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/211/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи на 02.03.2017 року о 09.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Константинов Д. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/582/17
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

17 лютого 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши виділені матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з позичальника за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

16.02.2017 року до Апеляційного суду Херсонської області надійшли виділені матеріали зазначеної цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_1, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11.01.2017 року, постановлену у даній справі.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки в матеріалах справи відсутній оригінал оскаржуваної ухвали.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, копія протоколу судового засідання (а.с.37), у зазначеній справі не підписана секретарем судового засідання.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин справа підлягає поверненню до Херсонського міського суду Херсонської області для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Виділені матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з позичальника за кредитним договором - повернути до Херсонського міського суду Херсонської області для усунення недоліків протягом 15 (пятнадцять) днів з дня надходження справи до місцевого суду.

Після усунення недоліків справу негайно направити до Апеляційного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В Базіль
Справа№ 490/1550/17
н/п 2-н/490/406/2017
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

22.02.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
1Справа № 335/1440/17 2/335/870/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

21 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Судове засідання по справі провести 03 березня 2017 року о 12-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування судового наказу

09 лютого 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Кондрацької Н.М.

при секретарі - Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних і 3 % річних в сумі 5072,73 грн., -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2017 за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу з ОСОБА_1 стягнуто: борг за водопостачання та водовідведення в сумі 4714,86 грн., інфляційних 63,82 грн., 3 % річних- 294,05 грн., а всього в сумі 5072,73 грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 689 грн.

Боржник ОСОБА_1 30.01.2017 звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати судовий наказ, вказуючи, що даний судовий наказ отримав 23.01.2017, а наданий розрахунок стягувачем не відповідає дійсності. В роздруківці особового рахунку на дану квартиру нарахована оплата на дві прописані особи. Так, з 12.01.2016 за адресою АДРЕСА_1 прописана лише одна особа, згідно довідки КП «Придніпровською СУБ».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надавши до початку судового засідання заяву, в якій просив скасувати судовий наказ та справу слухати у його відсутність. Заяву підтримав та просив задоволити.

Представник КП «Черкасиводоканал» ЧМР ОСОБА_2, в судовому засіданні заперечила щодо заявлених вимог ОСОБА_1 та просила в задоволенні даної заяви відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне скасувати судовий наказ від 12.01.2017, оскільки з даних відносин вбачається спір про право.

Згідно до довідки від 25.01.2017 за № 458 виданої КП «Придніпровською СУБ» за адресою АДРЕСА_1 з 12.01.2016 зареєстрована одна особа - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Судовий наказ від 12.01.2017, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних і 3 % річних в сумі 5072,73 грн., - скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 766/2889/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву Головного лікаря Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про продовження лікування у психіатричному стаціонарі у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить винести рішення про госпіталізацію до КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради ОСОБА_3 з урахуванням особливостей психічного стану, що потребує стаціонарного лікування.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Головного лікаря Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про продовження лікування у психіатричному стаціонарі у примусовому порядку.

Призначити судове засідання у колегіальному складі на 17 лютого 2017 року о 14-00 год. у колегіальному складі за участю: головуючого судді Ігнатенко О.Й. та народних засідателів.

В судове засідання викликати представника заявника, прокурора, особу, щодо якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги, законного представника особи, щодо якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги, лікаря-психіатра.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
У Х В А Л А

2 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Журавель В.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за клопотанням Ostchem Holding Limited (Остхем Холдинг Лімітед) про визнання та надання дозволу на примусове виконання Надзвичайного рішення Арбітражного інституту Стокгольмської торгової палати від 31 березня 2016 року по справі № ЕА 2016/046, за касаційною скаргою OstchemHolding Limited (Остхем Холдинг Лімітед) на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 25 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 4 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 25 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 4 жовтня 2016 року, залишено без розгляду клопотання представника Ostchem Holding Limited (Остхем Холдинг Лімітед) про визнання та надання дозволу на примусове виконання Надзвичайного рішення Арбітражного інституту Стокгольмської торгової палати від 31 березня 2016 року по справі № ЕА 2016/046.

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за клопотанням Ostchem Holding Limited(Остхем Холдинг Лімітед) про визнання та надання дозволу на примусове виконання Надзвичайного рішення Арбітражного інституту Стокгольмської торгової палати від 31 березня 2016 року по справі № ЕА 2016/046 призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

В.І.Журавель

С.Ф. Хопта
Справа № 523/2119/17
Провадження №2/523/2350/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, про зняття арешту.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, про зняття арешту.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 27 березня 2017 року, на 10.00 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 146/255/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2017 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа ОСОБА_2) про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією заявою.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

З позовної заяви та доданих до неї документів, вбачається, що відповідач відбуває покарання в Вінницькій виправній колонії № 86, у звязку з чим виникла необхідність проведення судового розгляду даної заяви в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне здійснювати розгляд даної справи в режимі відеоконференції та доручити адміністрації Вінницької виправної колонії № 86 (21100, м. Вінниця, вул. Привокзальна, 26) забезпечити проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1, ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/255/17, номер провадження 2-о/146/19/17 за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа ОСОБА_2) про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09:30 годину 21 березня 2017 року. Розгляд цивільної справи здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції. Доручити адміністрації Вінницької виправної колонії №86 ( 21100, м. Вінниця, вул. Привокзальна, 26) забезпечити проведення о 09 год. 30 хв. 21 березня 2017 року судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Вінницької виправної колонії №86 ( 21100, м. Вінниця, вул. Привокзальна, 26) для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 6/359/33/2017
Справа № 359/8108/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву КПТМ «Бориспільтепломережа» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання

встановив:

08.02.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява про визнання поважною причину пропущеного строку до предявлення виконавчого документу до виконання та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання судового наказу № 2-н/359/911/2015, 359/8108/15-ц від 25.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» заборгованість.

Зміст заяви відповідає вимогам ст. 371 ЦПК України, заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України

ухвалив:

Прийняти до свого провадження заяву КПТМ «Бориспільтепломережа» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 07 березня 2017 року на 08.30 годин, про день час та місце розгляду справи повідомити сторін, які брали участь у справі.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів