Справа № 584/200/17
Провадження № 2/584/130/17
УХВАЛА

13.02.17 року м. Путивль

Суддя Путивльськогорайонного суду Сумської області Токарєв С.М.,розглянувши заяву про самовідвід судді,

в с т а н о в и в:

У порядку автоматизованого розподілу до мене надійшла цивільна справа № 584/200/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання автомобіля обєктом спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частку автомобіля.

При цьому, однією з вимог за вказаним позовом є визнання за позивачем ОСОБА_1 права власності на 1/2 частку вантажопасажирського автомобіля Ford Transit 2.5TD, 1998 року випуску, червоного кольору, номер НОМЕР_1, обєм двигуна 2496 см. куб., дата реєстрації 26.04.2007 року.

До відкриття провадження у справі головуючим суддею Токарєвим С.М. заявлено самовідвід з тих підстав, що 14.11.2016 ним, як головуючим суддею, було ухвалено рішення по цивільній справі № 584/851/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Путивльська районна державна нотаріальна контора, Путивльська районна державна адміністрація про виділення частки із майна, що було у спільній власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частку автомобіля.

Зокрема, вказаним рішенням було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та було виділено частку із майна, що перебувало у спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_1, та визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частку вантажопасажирського автомобіля Ford Transit 2.5TD, 1998 року випуску, червоного кольору, номер НОМЕР_1, обєм двигуна 2496 см. куб., дата реєстрації 26.04.2007 року.

Однак, ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 20.01.2017 рішення Путивльського районного суду Сумської області від 14.11.2016 було скасовано, а позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Путивльська районна державна нотаріальна контора, Путивльська районна державна адміністрація про виділення частки із майна, що було у спільній власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частку автомобіля залишено без розгляду.

Таким чином, суддя Токарєв С.М. приймав участь у вирішенні справи між тими ж сторонами, фактично з того ж предмету та при цьому ним, як головуючим суддею по справі, досліджувалися надані сторонами докази та надавалась оцінка цим доказам у нарадчій кімнаті та було ухвалено відповідне судове рішення.

З огляду на таке, у судді Токарєва С.М. сформувалася відповідна правова позиція щодо спірних правовідносин, які склалися між сторонами.

Враховуючи викладене, вказані обставини можуть викликати у сторін сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Токарєва С.М., як головуючого судді у даній справі, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України є підставою для заявлення суддею самовідводу.

У звязку з наведеним заявлений самовідвід підлягає задоволенню в силу вимог п. 4 ч. 1ст. 20 ЦПК України, яким визначено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст.20, 24, 25, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Токарєва Сергія Миколайовича задовольнити.

Справу спрямувати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5