Справа № 278/2470/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2017 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів дарування земельної ділянки та садового будинку, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом, вказуючи в позові, що вона є спадкоємицею по заповіту після смерті її дідуся ОСОБА_5, який помер 07 листопада 2014 року.

При оформлені документів для прийняття спадщини позивачу стало відомо, що 27 березня 2014 року було припинено право власності ОСОБА_5 на земельну ділянку №386, яка знаходиться на території Іванівської сільської ради в огородньо-садовому товаристві ім. «Мічуріна» на користь ОСОБА_3 відповідно до договору дарування земельної ділянки та садового будинку. Позивач вважає, що її права порушено, а договір дарування ОСОБА_5 був укладений без усвідомлення своїх дій, у звязку із чим позивач змушена звернутись до суду за захистом свої прав.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення додаткової посмертної судової психіатричної експертизи, на вирішення якої просила поставити наступне питання: чи міг усвідомлювати ОСОБА_5 значення своїх дій та/або керувати ними на момент підписання договору дарування земельної ділянки №386, яка знаходиться в огородньо-садовому товаристві ім.Мічуріна та договору дарування садового будинку №386, який знаходиться за адресою: Іванівська сільська рада огородньо-садове товариство ім.Мічуріна, які посвідчені приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровані в реєстрі речових прав.

Відповідач та його представник заперечували проти клопотання, оскільки експертиза вже проводилася та експертом надано відповідь на аналогічні питання.

Згідно із ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з засади змагальності сторін у цивільному судочинстві, передбаченої ст.10 ЦПК України, згідно якої сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд лише сприяє у визначених законом випадках всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Одним з таких випадків, згідно ст.143 ЦПК України, є призначення експертизи судом за заявою осіб для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо. В цьому випадку сторони мають право просити суд провести експертизу у відповідній експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявити відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Згідно п.28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, якщо при дослідженні письмових доказів особою, яка бере участь у справі, буде подана заява про те, що доданий до справи або поданий іншою особою для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності, така особа має згідно із загальними правилами доказування (стаття 60 ЦПК України) подати відповідні докази, що спростовують значення відомостей оспорюваного документу і могли бути підставою неприйняття його до уваги під час оцінки доказів. У разі необхідності за клопотанням особи, яка зробила таку заяву, суд відповідно до правил частини четвертої статті 10 ЦПК України сприяє їй у збиранні цих доказів, зокрема, шляхом призначення експертизи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача про призначення додаткової експертизи, оскільки висновок судово-психіатричного експерта №405-2016 від 25 жовтня 2016 року базується на припущеннях і не надав конкретних відповідей на проставлені питання щодо усвідомлення ОСОБА_7 значення своїх дій та (або) керування ними на момент підписання договору дарування.

На час проведення експертизи, суд зупиняє провадження по справі, в звязку з неможливістю її розгляду по суті без зазначеної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143-144, 209-210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів дарування земельної ділянки та садового будинку додаткову посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (04655 м.Київ, вул.Кирилівська, 103-а).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам постановити наступні питання:

- чи міг усвідомлювати ОСОБА_5 значення своїх дій та /або керувати ними на момент підписання договору дарування земельної ділянки №386, яка знаходиться в огородньо-садовому товаристві ім.Мічуріна та договору дарування садового будинку №386, який знаходиться за адресою: Іванівська сільська рада огородньо-садове товариство ім.Мічуріна, які посвідчені приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровані в реєстрі за №999 та №1000 ?

На час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

Експерту надати матеріали цивільної справи №278/2470/15-ц, загальну медичну карту амбулаторного хворого та медичну карту стаціонарного хворого №636.

Витрати за проведення зазначеної експертизи покласти на позивача ОСОБА_2, мешканку АДРЕСА_1.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук