АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/236/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Степаненко О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНерушак Л. В.
суддівБабенка В. М., Карпенко О. В.
при секретаріСиниці Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_6 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а :

10 жовтня 2016 року ОСОБА_6 подала заяву про відкликання виконавчих листів, посилаючись на те, що в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді цивільна справа № 711/11189/15-ц за її позовом до ПАТ «Родовід Банк» про захист прав споживачів шляхом визнання Договору кредиту № Ск-1004/024321/8-2008 від 21 серпня 2008 року нікчемним та зобов'язання вчинити дії. Під час розгляду вказаного позову ухвалою суду призначено судово-почеркознавчу експертизу, справу направлено до експертної установи.

Заявник зазначає, що за наявності та перебування у органі виконавчої влади виконавчих листів про стягнення боргу за неіснуючими зобов'язаннями, державними виконавцями будуть вчинятися дії щодо виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 жовтня 2015 року про стягнення з неї на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 48 347,87 грн., що є незаконними та неправомірними діями, наслідки яких передбачити неможливо.

В судовому засідання суду першої інстанції ОСОБА_6, уточнила свої вимоги та просила визнати виконавчий лист № 2-1945/11, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси 28 квітня 2016 року, про стягнення з неї на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 48 347,87 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 листопада 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_6 про визнання виконавчого листа № 2-1945/11, виданого 28 квітня 2016 року Придніпровським районним судом м. Черкаси, таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_6 подала на неї апеляційну скаргу. Апелянт зазначає, що відповідно до відповіді Національного банку України від 5 вересня 2016 року за № 20-0004/77407 про те, що станом на 09 вересня 2016 року у Єдиній інформаційній системі «Реєстр позичальників» за повідомленням банку відображено заборгованість ОСОБА_6 перед АТ «Родовід Банк» в сумі 30 350 грн., а згідно виписки, сформованої ПАТ «Родовід Банк» від 15 грудня 2015 року у ОСОБА_6 відсутня заборгованість перед ПАТ «Родовід Банк» станом на 14 березня 2012 року. Тому ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 листопада 2016 року по цивільній справі № 2-1945/11, провадження № 6/711/298/16 та постановити нове рішення, яким, визнати виконавчий лист № 2-1645/11 про стягнення з ОСОБА_6 на користь АТ «Родовід Банк» боргу в розмірі 48 347, 87 грн., виданий 28 квітня 2016 року Придніпровським районним судом м. Черкаси таким, що не підлягає виконанню на час до отримання висновків експертної установи щодо проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Заслухавши суддю-доповідача, заявницю та представника сторони, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з вимог ч. 4 ст. 369 ЦПК України та ст. 14 ЦПК України, пославшись на те, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Частиною 4 ст. 369 ЦПК України передбачено, що суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, чи добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не повинне ставити під сумнів законність рішення суду, виходячи з ознак стабільності судового рішення.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції є обґрунтованими і такими, що відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно із ч. 5 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 жовтня 2015 року позов Прокуратури м. Черкаси в інтересах ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості по кредитному договору задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором, яка складається із заборгованості по кредиту в сумі 18 082,710 грн., заборгованості по процентах 35,73 грн., заборгованості по оплаті за управління кредитом - 12 229,44 грн., пені 18 000 грн., а всього 48 347,87 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в сумі 483,48 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено (т. 1 а. с. 178-181).

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 23 грудня 2015 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 жовтня 2015 року за позовом Прокуратури м. Черкаси в інтересах ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості по кредитному договору залишено без змін (т. 1. а. с. 246-249).

28 квітня 2016 року Придніпровським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист № 2-1945/11 (т. 2 а. с. 16).

ОСОБА_6, звертаючись до суду із заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, посилається на те, що в Придніпровському районному суду м. Черкаси перебуває на розгляді цивільна справа № 711/11189/15-ц за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Родовід Банк» про захист прав споживача шляхом визнання договору кредиту № Ск-1004/024321/8-2008 від 21 серпня 2008 року нікчемним та зобов'язання вчинити дії. В даній справі ухвалою від 06 червня 2016 року було задоволено клопотання позивача та призначено судово-почеркознавчу експертизу, справу направлено до Черкаського відділення КНДІСЕ. ОСОБА_6 вважає, що за таких обставин необхідно визнати виконавчі листи, видані Придніпровським районним судом м. Черкаси 28 квітня 2016 року, про стягнення з неї на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 48 347,87 грн. таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з тим, що перебування у органів державної влади виконавчих листів про стягнення з неї коштів за неіснуючими зобов'язаннями, на її думку, може призвести до незаконних та неправомірних дій державних виконавців.

Підстави визнання виконання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов'язку) та процесуально-правові (обставини, що свідчать про помилкову видачу виконавчого листа).

Обов'язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав.

Підстави припинення цивільно-правових зобов'язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п'ятої ЦК України.

Так, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, є самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження.

У зв'язку з цим у разі, якщо виконавчий лист вже пред'явлено до виконання, необхідності звертатися до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, немає. Виконавче провадження в цьому випадку буде закінчене на підставі зазначеного.

Зазначені вище обставини відсутні в матеріалах даної справи, щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Посилання апелянта є необґрунтованими та безпідставними щодо відсутності заборгованості перед банком станом на 14.03. 2012 року згідно наданої ОСОБА_6 довідки, оскільки спростовуються наявними доказами в матеріалах справи, тому відсутні підстави, передбачені ст. 369 ЦПК України щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, відмовивши ОСОБА_6 у задоволенні її заяви, оскільки нею не надано доказів, які б виключали необхідність проведення виконавчих дій за вищевказаними виконавчими документами.

Інших доводів апеляційна скарга не містить, які б вказували на порушення норм процесуального права та незаконність постановленої ухвали суду першої інстанції .

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, а доводи апелянтів носять суб'єктивний характер, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки суд першої інстанції постановив ухвалу з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу ридніпровського районного суду м. Черкаси від 21 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_6 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :