overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/243/35/2017
Справа № 243/744/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини ухвали суду)

13 лютого 2017 року

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Гуменному М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-2393 виданого на підставі рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 14 червня 2010 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» , правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом пяти днів.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич
Справа №717/112/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить, ухвалити рішення про розірвання шлюбу між нею, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 13 січня 2006 року у Росошанівській сільській раді Кельменецького району Чернівецької області, про що зроблено актовий за № 01. Витрати понесені нею на судовий збір у сумі 640 гривень стягнути з відповідача на її користь.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 30 хвилин 21 березня 2017 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 09 години 30 хвилин 21 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
(вступна та резолютивна частини)
15 лютого 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А.В., за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В., позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача-1 ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Перемоги, 51, питання про обєднання в одне провадження цивільних справ за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_5,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 15 лютого 2017 р.

Повний текст ухвали буде виготовлено 20 лютого 2017 р.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 212/7645/16-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 10.00 год. 21.03.2017 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Ширяївський районний суд Одеської області
20.02.2017 Справа №: 518/1520/15-ц Провадження № 2/518/408/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.02.2017 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Палія С.А.,

при секретарі: Чумаченко І.Л.,

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

представника відповідачів: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве клопотання ОСОБА_5 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та господарськими прибудовами, суд-

ВСТАНОВИВ:

(у звязку із складністю викладення повного тексту ухвали, проголошується її вступна та резолютивна частини).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,20,23, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про відвід судді відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/356/17
Провадження № 2/183/1207/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 січня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так, як подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

До позовної заяви не додані докази сплати судового збору. Відповідно до підпункту 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно із Законом України "Про державний бюджет України на 2017 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб в Україні з 01 січня 2017 року становить 1 600 грн. Отже, при поданні позову позивач повинна була сплатити за вимогу розірвання шлюбу судовий збір у розмірі 640,00 грн.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом сплати судового збору у розмірі 640,00 грн. із наданням суду оригіналу платіжного документу про його сплату для долучення до матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_3 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви шляхом сплати судового збору у розмірі 640,00 грн. із наданням суду оригіналу платіжного документу про його сплату для долучення до матеріалів справи, у триденний строк з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна
Справа №: 398/61/17
УХВАЛА

Іменем України

"15" лютого 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину та визнання права власності, де третьою особою є служба у справах дітей Олександрійської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання відповідача повернути квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 398/61/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину та визнання права власності, де третьою особою є служба у справах дітей Олександрійської міської ради.

Розгляд справи призначити на 31 березня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. Григорія Сокальського, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 500/3416/16-ц
Провадження № 2/500/182/17
УХВАЛА

20 лютого 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за договором позики - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 606/2055/16-ц
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши письмово у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Теребовлянському районі, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме того, що вона є дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року. Встановлення вказаного юридичного факту їй необхідно для отримання пенсії по втраті годувальника.

Заявник в судове засідання не з»явилася, однак в позовній заяві міститься прохання про розгляд справи у її відсутності, заявні вимоги підтримує із мотивів, викладених у ній, просить її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Теребовлянському районі в судове засідання не з»явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши докази у справі, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

У свідоцтві про народження НОМЕР_1 від 01 лютого 1954 року ОСОБА_1 зазначено, що її батьком є ОСОБА_3, а матір"ю є ОСОБА_4.

Відповідно до свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 від 22 листопада 2016 року мати ОСОБА_1 ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Згідно із висновку про час настання інвалідності від 11 листопада 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 хворіє з дитячого віку та визнана інвалідом другої групи (а.с.6).

Пунктом 1 частини 1 статті 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає право для звернення у відповідні установи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, є дійсно дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Керуючись ст.10,60,179, 256 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між фізичними особами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, є дійсно дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
Номер провадження 2/754/4334/17
Справа № 754/6131/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" травня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14.09.2017 р. на 10 годин 00 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 14.09.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2/447/434/17
Справа №447/420/17
У Х В А Л А

20.02.2017 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви КП "Розділжитлосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору найму, стягнення заборгованості по оплаті за житло та про виселення із квартири без надання іншого житла,-

встановив:

Керуючий КП "Розділжитлосервіс" ОСОБА_6 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Проте дана позовна заява не може бути прийнята до переведення суду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Згідно ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору; до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що однією з позовних вимог вказано стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги, однак представником позивача не долучено до матеріалів позову копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Також позивачем не надано помісячного розрахунку заборгованості за комунальні послуги та квитанції про оплату судового збору (за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.) Із поданої до суду позовної заяви, вбачається, що позивачем заявлено вимоги майнового та немайнового характеру, у звязку з чим позивачу потрібно сплатити судовий збір у розмірі 1600,00 грн. за вимогу майнового характеру та по 1600,00 грн. за кожну вимогу немайнового характеру.

Звідси без усунень вищезазначених недоліків позовна заява не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього керуючому КП "Розділжитлосервіс" ОСОБА_6 слід надати відповідний термін, попередивши його про наслідки невиконання згаданих недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву КП "Розділжитлосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору найму, стягнення заборгованості по оплаті за житло та про виселення із квартири без надання іншого житла залишити без руху на строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Попередити керуючого КП "Розділжитлосервіс" ОСОБА_6, що у випадку невиконання вимог даної ухвали суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/520/51/17
УХВАЛА

13.02.2017

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткової ухвали в частині вимог щодо скасування заходів забезпечення позову по справі 2-2397/10 за позовом Відкритого Акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2017 року задоволена заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову шляхом скасування ухвали Київського райсуду м. Одеси від 18 вересня 2009 про арешт автомобіля марки "Деу Ланос", 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, належного на праві власності ОСОБА_1.

Судова ухвала набрала законної сили.

ОСОБА_1 10 лютого 2017 року звернувся до суду із заявою про ухвалення по даній справі додаткової ухвали в частині вимог щодо скасування арешту, накладеного ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 18.09.2009 року на автомобіль марки КАМАЗ 55111, 2007 року випуску, реєстровий номер НОМЕР_2, зареєстрований за ОСОБА_1., посилаючись на те, що судом при розгляді заяви про скасування заходів забезпечення позову, питання стосовно цієї вимоги не розглянуто.

Відповідно до ст.220 ч.1 п.1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Суд оглянув заяву, матеріалі справи 520/16179/16-ц і вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

По справі 520/16179/16-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову постановити додаткову ухвалу.

Скасувати ухвалу Київського райсуду м. Одеси від 18 вересня 2009 в частині арешту автомобіля марки КАМАЗ 55111, 2007 року випуску, реєстровий номер НОМЕР_2, належного на праві власності ОСОБА_1.

Копію ухвали направити до Регіонального Сервісногоцентру України в Одеській області ( м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) для виконання, сторонам для відома. Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа №: 398/4305/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"21" лютого 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмайлівської сільської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з необхідністю його мотивування суд, вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі ст. 1218, ч. 1 ст. 1225, ст. ст. 1261, 1268, 1296 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 213 - 215, 218, 256, 259 ЦПК України,суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Ізмайлівської сільської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності задовольнити.

Встановити факт, щоОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт реєстрації Виконавчим комітетом Ізмайлівською сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області 11 грудня 1952 року шлюбу між ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити факт, що Державний акт на право приватної власності на землю НОМЕР_1 від 27.04.2001 року, виданий на ім'я ОСОБА_4, належить ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, право власності на:

-земельну ділянку площею 5,79 гектарів, розташовану на території Ізмайлівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, яка належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 на підставі державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_1 від 27.04.2001 року, спадкоємцем якої був ОСОБА_2, який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав,

-земельну ділянку площею 5,79 гектарів, розташовану на території Ізмайлівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, яка належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 на підставі державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_2 від 27.04.2001 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В. Авраменко