overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/1041/17
Провадження № 2-о/234/141/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільної справі

27 січня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання факту народження дитини з заінтересованою особою Краматорським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 про визнання факту народження дитини з заінтересованою особою Краматорським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області .

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання факту народження дитини з заінтересованою особою Краматорським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 січня 2017 року о 15 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд заявника, заінтересовану особу.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя: Н.М. Пікалова
У х в а л а

06 лютого 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Гримич М.К., Ткачука О.С., Фаловської І.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державного концерну «Укроборонпром», третя особа - Державне підприємство «Завод 410 ЦА» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - просить скасувати оскаржувані судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до Державного концерну «Укроборонпром», третя особа - Державне підприємство «Завод 410 ЦА» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.К. Гримич

О.С.Ткачук

І.М.Фаловська
Справа № 372/1130/14-ц
ухвала

Іменем України

13 лютого 2017 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області

в складі головуючого судді : Зінченко О.М.,

при секретарі судового засідання Михайлова Я. Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду заяву начальника Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено і в подальшому вони не в змозі проводити стягування з боржника.

Представник заявника в судове засідання не зявився .

Судом встановлено, що відповідно до судового наказу від 19.03.2014 по виданого по заяві публічного акціонерного товариства «Енергія» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, яким вказану заяву задоволено.

На підставі вказаного судового наказу, який набрав законної сили виданий виконавчий лист.

Як вбачається з заяви оригінал виконавчого листа втрачено .

Даючи оцінку матеріалам та доказам по вищенаведеному суд вважає за можливе винести ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа замість втраченого при виконанні.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Енергія» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, яким стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою : Київська область. АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергія» суму боргу за надані послуги з централізованого опалення та постачання (підігріву) гарячої води, яка виникла за період з 01 січня 2011 року по 31 січня 2014 року, в розмірі 9805 грн. 74 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівській районній суд протягом 5 днів після проголошення ухвали.

Суддя О.М.Зінченко
№ рядка статзвіту 58
Строк розгляду ______________
Справа № 697/416/17
№ пров. 2/697/279/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.02.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Канівської районної державної адміністрації про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, Канівської районної державної адміністрації про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Канівської районної державної адміністрації про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 02.03.2017 року о 10:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 02.03.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7395/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Ворона Д.В.,

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу договору міни, посвідченого 21 лютого 1997 року нотаріусом Четвертої полтавської державної нотаріальної контори на імя ОСОБА_2. Свою заяву обґрунтував тим, що його прізвище у вказаному документі зазначено невірно як «Лозіцький» замість правильного «Лозицький». Тому просить суд встановити факт належності йому зазначеного правовстановлюючого документу.

В день розгляду справи заявник ОСОБА_1 надав суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності.

Заінтересована особа Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Полтавської міської ради в судове засідання свого представника не направив, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Як встановлено судом, 21 лютого 1997 року державним нотаріусом Четвертої полтавської державної нотаріальної контори посвідчено договір міни, за яким ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 належну їм на праві особистої власності в рівних частках квартиру за адресою: АДРЕСА_1, міняють на квартиру №412, що належить ОСОБА_1, яка знаходиться в м.Черкаси по вул.Героїв Дніпра, №81 (а.с.12).

Але у вказаному договорі прізвище заявника вказано невірно як «Лозіцький» замість «Лозицький».

Згідно паспорта громадянина України КН 480947, виданого 16 жовтня 1998 року Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, вірно прізвище, імя та по батькові заявника ОСОБА_1 (а.с.14).

Зазначене підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності.

На підставі викладеного суд вважає доведеним факт належності заявнику правовстановлюючого документу: договору міни, посвідченого 21 лютого 1997 року державним нотаріусом Четвертої полтавської державної нотаріальної контори на імя ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 належить договір міни, укладений ОСОБА_6 з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, посвідчений 21 лютого 1997 року державним нотаріусом Четвертої полтавської державної нотаріальної контори на імя ОСОБА_2 на квартиру, розташовану у за адресою: АДРЕСА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Головуючий О.А.Самсонова

06.02.2017
УХВАЛА

Справа № 564/16/17

13 лютого 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Здибель І.О.

за участю:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №564/16/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та дружину, зайняту доглядом за дитиною віком до трьох років

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та дружину, зайняту доглядом за дитиною віком до трьох років.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 23.01.2017 цивільну справу №564/16/17 призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили. Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/16/17 на 06 березня 2017 року о 14:30 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу в строк до 06.03.2017 року надати суду докази фактичного місця проживання дочки разом із позивачем.

Відповідачу в строк до 06 березня 2017 року подати до суду довідку про доходи і місце роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 479/976/16-ц
№ 2/479/45/17
У Х В А Л А

17 січня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Миколаєві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2 546 грн. 37 коп.,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Миколаєві звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2 546 грн. 37 коп.

В судове засідання представник позивача не прибув, до суду надав заяву, в якій просить справу слухати без його присутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання двічі не прибув, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, причин неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений у відповідності до ст. 74 ЦПК України, тому є підстави для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Миколаєві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2 546 грн. 37 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 177/4/17-ц
Провадження № 2/177/504/17
У Х В А Л А

13.02.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіна С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом 04.01.2017 та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі, укладений 11.11.2013 виконавчим комітетом Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 8.

Посилається на те, що від шлюбу вони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалося, між ними постійно виникають суперечки, внаслідок яких вони втратили почуття поваги один до одного. Фактично не проживають разом та шлюбні стосунки не підтримують з 21.12.2016. Подальше спільне життя і збереження шлюбу між ними неможливе і суперечитиме інтересам позивача.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд надати сторонам строк на примирення, вказував на можливість збереження шлюбу з позивачем, так як буде намагатися зберегти сімю, змінить своє ставлення до позивача та сімї в цілому .

Позивач заперечувала проти надання їм з відповідачем строку для примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд має вжити заходів щодо примирення подружжя.

Вислухавши сторони, з урахуванням того, що позивач заперечує проти надання строку на примирення, враховуючи також те, що сторони мають малолітню дитину, шлюбні відносин вони не підтримують нетривалий час (з грудня 2016 року), про що зазначили в судовому засіданні, відповідач наполягає на наданні строку для примирення, вважає, що примирення та збереження шлюбу між ними можливе, суд, також з урахуванням інтересів дитини, дійшов до висновку, про необхідність надання подружжю строку для примирення тривалістю три місяці.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення терміном на 3 (три) місяці, з 13.02.2017 по 13.05.2017

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-о/235/118/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

13.02.2017р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_2, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_2, про встановлення факту народження дитини і призначити попереднє судове засідання на 13:40 годину 13.02.2017 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 13 лютого 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/643/17
№ 2/183/1292/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконкому Знаменівської сільської ради Новомосковського району до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Орган опіки та піклування виконкому Знаменівської сільської ради Новомосковського району звернулися до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконкому Знаменівської сільської ради Новомосковського району до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 28 лютого 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачеві для надання письмових заперечень та доказів, які у нього є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/88/17
Номер провадження 2/580/139/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 червня 2011 року в Лебединському міському відділі рацс Сумського обласного управління юстиції у Сумській області, між ними був зареєстрований шлюб, актовий запис № 59. В шлюбі у них 28 вересня 2011 року народилася донька - ОСОБА_3. 25 січня 2013 року рішенням Лебединського районного суду Сумської області їх шлюб з відповідачем розірвано. Донька знаходиться на повному утриманні позивачки. Відповідач коштів на утримання доньки не надає, тому позивачка просить суд стягути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2017 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 лютого 2017 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4