overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/2685/16-ц
Провадження № 22-ц/792/279/17
УХВАЛА

17 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київстар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2016 року,

встановив:

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київстар» 22 978 грн. 14 коп. заборгованості за надані послуги зв'язку, з яких: 10 355 грн. 77 коп. основного боргу, 8 510 грн. 18 коп. інфляційних нарахувань, 3 224 грн. 71 коп. пені, 887 грн. 48 коп. трьох процентів річних від простроченої суми, та 1 378 грн. судового збору.

21 грудня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на це рішення суду.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_1 брала участь у справі через свого представника ОСОБА_2, який був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судом вступної та резолютивної частин рішення. Враховуючи дату їх проголошення, останнім днем строку для подачі ОСОБА_1 апеляційної скарги було 12 грудня 2016 року.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження посилаючись на те, що даний строк пропущено нею з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Копію повного рішення суду ОСОБА_1 отримала лише 8 грудня 2016 року, тому вона не мала можливості своєчасно підготувати та подати до суду апеляційну скаргу. ОСОБА_1 пропустила строк апеляційного оскарження з поважних причин, унаслідок чого даний строк має бути поновлений судом.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 295, 297, 324 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

ОСОБА_1 поновити строк апеляційного оскарження рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київстар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 2-907/2000
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у справі № 2-907 за 2000 рік ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме скасування арешту , який було накладено суддею Островською О.О. 31.03.2000 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Авганець", третя особа : відділ капітального будівництва Білоцерківського міськвиконкому про визнання права власності на квартиру.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3,ч.6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, якщо в задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито, або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 26.05.2000 року у вищезазначеній справі набрало законної сили. Даним рішенням було визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру №5 в будинку №;12 по бульвару 50 років Перемоги в м. Біла Церква. ОСОБА_1 зареєструвала своє право власності на дане майно та відпала необхідність у заходах, що забезпечували її позов.

Керуючись ст.152- 154,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за повідомленням судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Островської О.О. від 31.03.2000 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (бульвар Олександрійський) в м. Біла Церква .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя ОСОБА_2
Справа № 309/3641/16-ц
Провадження № 2/309/213/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області,

в складі: головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: СП «Лест-Сервіс» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: СП «Лест-Сервіс» про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні виникла необхідність визнати явку відповідачки ОСОБА_3 обовязковою для дачі особистих пояснень з приводу укладення та підписання договору поруки.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь відповідачки ОСОБА_3 в судовому процесі та дача пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише відповідачу, а тому суд вважає за необхідне визнати явку відповідача обов'язковою.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою явку відповідачки ОСОБА_3 в судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: СП «Лест-Сервіс» про стягнення заборгованості.

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. «14» березня 2017 року.

Копію ухвали надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно :

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4 .
Справа № 740/3605/16-ц
Провадження № 2/740/79/17
Р І Ш Е Н Н Я

з а о ч н е

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу укладеного 31 жовтня 2008 року із ОСОБА_2 посилаючись на те, що сімейні стосунки не склалися через різні характери та погляди на життя. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач на розгляд справи не зявилася надавши заяву в якій підтримала вимоги про розірвання шлюбу та просила розглянути справу в її відсутність.

Відповідач в судове засідання за викликом суду не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, суд не має відомостей про причини його неявки, тому відповідно до ч. 4 ст.169 ЦПК України вирішив справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Дослідивши усі докази по справі, суд відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України зясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу і дійшов висновку, що подальше перебування в зареєстрованому шлюбі суперечить їх інтересам. Суд зробив висновок, що сімейні стосунки налагодити сторони не зможуть, сімя розпалася остаточно, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 31 жовтня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, за актовим записом № 537.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити післяшлюбне прізвище « Бабко».

Направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Ніжинським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано Ніжинському міськрайонному суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Після заочного перегляду рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 716/481/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06.02.2017 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Пухарєвої О.В.

при секретарях Кульки О.М., Барабащук О.А., Климус Г.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представників відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих та збережених коштів,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з часу проголошення, якщо сторони не подадуть апеляційну скаргу на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Пухарєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.10.2016 року вимоги ПАТ «Дельта Банк» роз'єднано.

У зв'язку з цим заявнику необхідно надати редаговану заяву відповідно до ст.. 119 ЦПК України.

Та, відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Оскільки заявником не дотримані вищенаведені положення ч.2 ст.119 та ст.120 ЦПК України, заява має бути залишена без руху відповідно з наданням заявникові строку для уточнення наведених питань та усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст.119, 120 та ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали та попередити що у разі невиконання ухвали у визначений термін, заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Малинников О.Ф.
Справа № 0907/2-4986/2011
Провадження № 22-ц/779/428/2017
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Ясеновенко Л.В., Васильковського В.М., Проскурніцького П.І.,

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 06 квітня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 лютого 2017 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 06 квітня 2012 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 23 лютого 2017 року на 10.45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

В.М. Васильковський

П.І. Проскурніцький
Справа № 643/8650/15-ц
Номер провадження 2-зз/643/13/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду, розглянувши заяву ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права на спадкування з спадкоємцями попередньої черги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 зазначила, що є представником ОСОБА_2 у справі за позовом за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права на спадкування з спадкоємцями попередньої черги.

Ухвалою від 18.06.2015 у вказаній справі забезпечено позов шляхом заборони видавати та оформлювати свідоцтво про право на спадщину, а саме на квартиру АДРЕСА_1 та проводити її відчуження.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19.09.2016, яке залишено в силі ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29.12.2016, в задоволенні позову відмовлено, отже заявник, посилаючись на положення ст. 154 ЦПК України, просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.06.2015., зазначена заява має бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права на спадкування з спадкоємцями попередньої черги до судового розгляду в судовому засіданні на 12:00 годину 17.02.2017.

До суду викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/316/17 рік
номер провадження 2/695/556/17
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.02.2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Розгляд справи призначити на 17.03.2017 року на 14-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
Справа №563/723/16-ц
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

розглянувши клопотання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком Симонів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро», ОСОБА_1, третя особа Корецьке районне управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Лендком Симонів» звернулось до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між відповідачами.

До суду надійшло клопотання від представника позивача про витребування у Корецької районної держаної адміністрації Рівненської області оригіналу оспорюваного договору.

Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів, згідно із ч.1 ст.133 ЦПК України.

Враховуючи доводи представника відповідача, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати у Корецької районної держаної адміністрації Рівненської області оригінал договору оренди землі №б/н від 05 травня 2015 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро» та ОСОБА_1 про передачу в строкове платне користування земельної ділянки сільськогосподарського призначення під кадастровим номером :03:008:0021, що знаходиться на території Жадківської сільської ради Корецького району Рівненської області.

В судовому засіданні оголосити перерву до 14 год. 00 хв. 16 березня 2017 року.

Ухвалу виконати до 16 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 500/32/17
Провадження № 2-о/500/31/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 лютого 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Смокіної Г.І.,

при секретарі Яковенко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Ізмаїльський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про встановлення факту постійного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Ізмаїльський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про встановлення факту постійного проживання задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на території України на момент проголошення незалежності України та набрання чинності Законом України «Про громадянство», а саме, на 24 серпня 1991 року та 13 листопада 1991 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2/759/393/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва суддя Заєць Т.О. від 24.10.2016 року прийняв до свого провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Дана справа передана мені до розгляду в результаті повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв"язку з закінченням терміну повноважень судді Зайця Т.О..

На підставі наведеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 04 квітня 2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 9 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Суддя М.Ф.Сенько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2421/17 Справа № 204/1550/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черкез Д. Л. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Батова Тетяна Сергіївна, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Суслов Максим Євгенійович про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров