Справа № 747/15/17 Провадження № 22-ц/795/341/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Тіщенко Л. В. Доповідач - Онищенко О. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.,
суддів:Вінгаль В.М., Губар В.С.,
при секретарі:Шапко В.М.,
за участю:прокурора Оліфір А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу керівника Бахмацької місцевої прокуратури на ухвалу судді Талалаївського районного суду Чернігівської області від 10 січня 2017 року про повернення позовної заяви керівника Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області до ОСОБА_5, Талалаївської районної державної адміністрації, фермерського господарства „Талалаївське-Агро" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі керівник Бахмацької місцевої прокуратури просить ухвалу судді Талалаївського районного суду Чернігівської області від 10 січня 2017 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвалою судді Талалаївського районного суду Чернігівської області від 10 січня 2017 року позову заяву керівника Бахмацької місцевої прокуратури визнано неподаною та повернуто позивачу.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом порушено норми процесуального права. Так, апелянт зазначає, що пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ст.23 ЦПК України (п.8 Постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»). Також, судом не взято до уваги постанову КМУ від 22.07.2016 № 482 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України».

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у січні 2017 року керівник Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Головного Управління Держгеокадастру у Чернігівській області, в якому просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 22,7227 га, укладений 15.12.2011 року між Талалаївською районною державною адміністрацією та ОСОБА_6

Ухвалою судді Талалаївського районного суду Чернігівської області від 04 січня 2017 року позовну заяву керівника Бахмацької місцевої прокуратури залишено без руху в зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки: в позовній заяві не зазначено, чи входить спірна земельна ділянка до земель фермерського господарства та якими саме неправомірними діями відповідача по справі - спадкоємця ОСОБА_5 - порушене право, за захистом чи відновленням якого звертається прокурор до суду, тобто чи є підстави для звернення до суду саме до цього відповідача; не зазначено, чи успадкувала відповідач ОСОБА_5 фермерське господарство після смерті батька, або ж хто зараз являється його керівником; спірний договір було укладено у 2011 році та зареєстровано у 2012 році, а з позовом до суду прокурор звертається у 2017 році, тобто із значним пропуском встановленого законодавством трирічного терміну звернення до суду і в позовній заяві не зазначено та належним чином не обґрунтовано, коли саме прокурору стало відомо про порушення земельного законодавства; позивачем не надано суду достатніх підстав та належно допустимих доказів стверджувати про відсутність відповідних повноважень у органу, уповноваженого державою (що здійснює відповідні функції у спірних відносинах), а саме ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області, чи доказів неможливості виконання ним своїх функцій та/або відсутності повноважень для звернення до суду.

10 січня 2017 року Бахмацькою місцевою прокуратурою на виконання вимог ухвали судді надано виправлену позовну заяву.

Повертаючи позовну заяву, суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що недоліки, зазначені в ухвалі суду від 04.01.2017 року про залишення позову без руху не усунуто, оскільки в уточненій заяві так і не зазначено, якими саме неправомірними діями відповідача ОСОБА_5 порушено земельне законодавство; не зазначено, чи вживались які-небудь заходи по досудовому врегулюванню даного спору, по-скільки відповідач, як спадкоємець, успадкувала право оренди земельної ділянки тільки у грудні 2016 року. Також судом встановлено, що залишилось необгрунтованим прокурором його представництво держави в особі ГУ Держгеокадастру в Чернігівській області, як органу, який, на думку прокурора, своєю бездіяльністю порушує земельне законодавство, та неможливості даного органу самостійно звернутись до суду за захистом земельного законодавства, що входить до його компетенції.

Проте з такими висновками судді суду першої інстанції не погоджується апеляційний суд з таких підстав.

Статтею 119 ЦПК України передбачений зміст та форма позовної заяви. Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя повинен з'ясувати, чи відповідає форма та зміст позовної заяви вимогам ст.119,120 ЦПК України, чи сплачений судовий збір, і, у випадку невідповідності - залишає позовну заяву без руху на підставі ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Залишаючи позовну заяву без руху, суддя в ухвалі від 04.01.2017 надав аналіз зазначеним у позові та наявним доказам і обставинам, зокрема - належності чи неналежності відповідача, пропуску строку позовної давності (про наслідки пропуску якого ніхто зі сторін ще не заявляв) тощо, що не є можливим на цій стадії процесу, оскільки питання належного суб'єктивного складу учасників, обгрунтованості позову та причин пропуску позовної давності є прерогативою суду під час судового засідання. Дані питання на стадії відкриття провадження у справі в силу приписів ст.118-122 ЦПК України не вирішуються.

Посилаючись на інформаційний лист ВАСУ від 11.09.2013, суддя не звернув увагу, що ця норма права закріплена в частині 2 ст. 45 ЦПК України. Прокурор як в первісній так і в уточненій позовній заяві обґрунтував наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області тією обставиною, що останнє не має повноважень щодо звернення до суду з позовами про визнання договорів оренди землі недійсним. Однак, постановляючи ухвалу від 10.01.2017 суддя взагалі не надав оцінку вказаній обставині, не звернувши увагу на те, що Положенням про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру та її територіальні органи наділені правом звертатися до суду лише з позовами щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно зайнятих чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився.

З огляду на викладене вище, колегія суддів апеляційного суду вважає, що ухвала судді від 10.01.2017 підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції .

Керуючись ст. 303, 304, 307, 311 ч.1 п.4, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу керівника Бахмацької місцевої прокуратури задовольнити.

Ухвалу судді Талалаївського районного суду Чернігівської області від 10 січня 2017 року скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: