overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рибинської сільської ради Волноваського району Донецької області про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до Рибинської сільської ради Волноваського району Донецької області про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Рибинської сільської ради Волноваського району Донецької області про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.30 годину 07 березня 2017 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду у строк до 07.03.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов
Провадження № 4-с/761/356/2017
У Х В А Л А

30 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бєлінської Ілони Віталіївни, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 383 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Дегтярівська, 31-А, (каб. № 401) на 01 вересня 2017 року о 12 годині 45 хвилин.

Визнати явку державного виконавця в судове засідання обов'язковою.

Зобов'язати державного виконавця надати в судове засідання завірену належним чином копію виконавчого провадження та її оригінал для огляду.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 495/1058/17
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

15 лютого 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Монашівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Монашівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 23 березня 2017 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 22 березня 2017 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 438/1179/16-ц
Номер провадження № 2/438/122/2017
У Х В А Л А

судового засідання

14 лютого 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-суддіСлиша А.Т.

при секретарі Дробчак Г.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У судове засідання сторони, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не зявились.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 12 год. 00 хв. 20 березня 2017 року, викликавши сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Слиш А.Т.
Справа № 636/521/17
Провадження № 2-о/636/23/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви до відкриття провадження

17 лютого 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву Чугуївського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, заінтересована особа: ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

15 лютого 2017 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою судді від 16.02.2017 року вказана заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

16 лютого 2017 року від заявника до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву Чугуївського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, заінтересована особа: ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 161/2594/17
Провадження № 2/161/1602/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 17 березня 2017 року 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 569/9647/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 лютого 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про визнання додаткової угоди №3 від 13 грудня 2007 року до кредитного договору №240Кл-07 від 05 листопада 2007 року недійсною,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2016 року ПАТ "Брокбізнесбанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ "Брокбізнесбанк" про визнання додаткової угоди №3 від 13 грудня 2007 року до кредитного договору №240Кл-07 від 05 листопада 2007 року недійсною.

Ухвалою Рівненського міського суду від 02 грудня 2016 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу. Проведення експертизи було доручено провести Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

13 лютого 2017 року з експертної установи до суду надійшов лист №184 від 08.02.2017р., згідно якого у Волинському відділенні Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз фахівці з даного виду досліджень відсутні.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з неможливістю проведення призначеної ухвалою суду від 02 грудня 2016 року експертизи Волинським відділенням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, та з врахуванням того, що вирішення питання про подальше проведення експертизи іншою установою слід вирішити в судовому засіданні з участю сторін, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про визнання додаткової угоди №3 від 13 грудня 2007 року до кредитного договору №240Кл-07 від 05 листопада 2007 року недійсною.

Призначити судове засідання на 27.02.2017 року на 17:00 год.в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О. О.
Провадження №6/523/21/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" лютого 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного та керуючись ст.375 ЦПК України, ч.1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (гуртожиток).

Копію ухвали направити до Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП України в Одеській області для виконання за останнім відомим місцем проживання боржника.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Подача апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 388/61/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2017 р.

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року Комунальне підприємство «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді звернулось до суду з цією заявою про видачу судового наказу.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області , заява подана і оформлена у порядку , передбаченому статтями 98, 99, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення, з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику за вказаними адресами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження №4-с/751/10/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю представника заявника ОСОБА_1

представника органу державної виконавчої служби ОСОБА_2

заінтересованих осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника заінтересованих осіб ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за скаргою ОСОБА_6 на дії державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_7, про визнання незаконною і скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10.08.2016 року серії ВП 51929739, -

Встановив:

Враховуючи необхідність витрачення значного часу на виготовлення повного тексту ухвали , суд проголошує вступну та резолютивну частину.

З повним текстом ухвали суду сторони можуть ознайомитись 16.02.2017 р.

Керуючись ст.ст. 10,11, 71-73, 210, 386-388 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження, суд , -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_6 задовольнити .

Поновити ОСОБА_6 строк звернення до суду з даною скаргою.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_7 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10.08.2016 року серії ВП 51929739 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Цибенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левінець Валентини Юріївни, Міністерства юстиції України, третя особа: Компанія Ретт Інтер Ес.Ей. про визнання незаконними дій та відновлення становища, яке існувало до порушення, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро» - Бережного Дмитра Сергійовича на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року,

встановив:

ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року позовну заяву було повернуто позивачу. Не погоджуючись з ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу.

Проте, вказана справа містить недоліки і підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Під час перевірки матеріалів справи встановлено, що в оскаржуваній ухвалі має місце описка в написанні назви третьої особи - Компанії Ретт Інтер Ес.Ей.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

В даному випадку справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 296, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левінець Валентини Юріївни, Міністерства юстиції України, третя особа: Компанія Ретт Інтер Ес.Ей. про визнання незаконними дій та відновлення становища, яке існувало до порушення повернути до Печерського районного суду м. Києва для вирішення питання про виправлення описки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 757/1660/17-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3445/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 379/212/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 року м. Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про повернення судового збору ,-

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в якій просить повернути судовий збір в розмірі 640 грн., оскільки згідно ухвали судді Таращанського районного суду від 20.02.2017 року по справі № 379/212/17 позовну заяву ОСОБА_1 до ВСК «Ріжки» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки було повернуто позивачу за заявою її представника, яка була подана ним до відкриття провадження, але не було повернуто їй судовий збір.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 379/212/17, вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження в справі у суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій, залишення заяви без розгляду.

14.02.2017 року позивач через свого представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ВСК «Ріжки» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, який до відкриття провадження 20.02.2017 року подав до суду заяву про повернення позовної заяви, яка згідно ухвали судді Таращанського районного суду від 20.02.2017 року була повернута позивачу, але не було повернуто їй судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Таращанському районі Київської області повернути ОСОБА_1, сплачений нею 14 лютого 2017 року в ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» згідно квитанції N N07S334738 судовий збір в розмірі 640 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ______________
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/3478/16
Провадження № 22-ц/778/917/17
У Х В А Л А

«15» лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Запорізької області від 16 січня 2017 року, усунуті, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «04» квітня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/592/34/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Зорік М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання про виправлення описки в рішенні суду від 07.02.2017 р., справа № 10978/15-ц, провадження № 2/592/34/17,-

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду в м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.02.2017 р. позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без задоволення за необґрунтованістю.

Однак в мотивувальній частині рішення суддею помилково стягнуто з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_3 витрати, повязані з оплатою комісійної судово-медичної експертизи в сумі 1484,96 грн.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

ухвалив:

Внести виправлення до мотивувальної частини рішення Ковпаківського районного суду м. Сум від 07 лютого 2017 року та вилучити з мотивувальної частини наступний абзац: «Виходячи з викладеного з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_3 підлягають стягненню витрати, повязані з оплатою комісійної судово-медичної експертизи, проведеної Сумським обласним бюро СМЄ у сумі 1484, 96 грн.» як помилково зазначений.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Зорік