УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

за участі

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва клопотання позивача - ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи,

в с т а н о в и в

позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги мотивував тим, що 14 травня 2016 року ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом «Skoda», д/н НОМЕР_1 по вул. Райдужна в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Kia» д/н НОМЕР_6, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року відповідача визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. 19 травня 2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоцентр на Харківському» оцінено вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача у розмірі 36 641,99 грн. Також позивачем понесено витрати на проведення інспекції автомобіля у розмірі 527,40 грн. У зв'язку з чим просить стягнути з відповідача на користь позивача майнову шкоду у розмірі 37 169,39 грн., моральну шкоду у розмірі 3 000,00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 870,00 грн. та судовий збір.

17 січня 2017 року ухвалою суду у відповідності до ст. 194 ЦПК України суд повернувся до з'ясування обставин по справі, оскільки виникла необхідність в уточненні доказів на підтвердження розміру матеріальної шкоди.

Позивач підтримав позовні вимоги за позовом. Дав пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Відповідач позовні вимоги визнав частково, а саме підтвердив фактичні обставини справи, проте не погодився з розміром шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вважає їх завищеними.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу позивач є власником автомобіля марки «Kia» д/н НОМЕР_6 (а.с. 10).

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 8).

Згідно рахунку-фактури № від 19 травня 2016 року вартість ремонтних робіт автомобіля марки «Kia» д/н НОМЕР_6 становить у розмірі 36 641,99 грн. (а.с. 11).

Також згідно акту виконаних робіт позивачем понесені витрати на проведення інспекції автомобіля у розмірі 527,40 грн. (а.с.18).

До суду надійшло клопотання позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити такі питання: яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «КІА» д/н НОМЕР_6 внаслідок вчинення 14 травня 2016 року дорожньо-транспортної пригоди станом на дату розгляду справи в суді, із застосуванням цін на запасні частини офіційного дилера -імпортера в Україні та вартості нормо-годин СТО, що підтримують гарантійні зобов'язання щодо даної марки транспортного засобу, а також рекомендованих виробником транспортного засобу нормативів трудоємності ремонтних робіт заводу виробника? Яка величина втрати товарної вартості автомобіля «КІА», д/н НОМЕР_6?

Відповідачем подано заяву, в якій просить на вирішення судової авто-товарознавчої експертизи поставити наступне питання: Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «КІА» д/н НОМЕР_6, ОСОБА_3, внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди 14 травня 2016 року станом на дату розгляду справи в суді?

Згідно з частиною 1 статті 143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 146, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «КІА» д/н НОМЕР_6 внаслідок вчинення 14 травня 2016 року дорожньо-транспортної пригоди станом на дату розгляду справи в суді, із застосуванням цін на запасні частини офіційного дилера -імпортера в Україні та вартості нормо-годин СТО, що підтримують гарантійні зобов'язання щодо даної марки транспортного засобу, а також рекомендованих виробником транспортного засобу нормативів трудоємності ремонтних робіт заводу виробника?

2.Яка величина втрати товарної вартості автомобіля «КІА», д/н НОМЕР_6?

3.Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «КІА» д/н НОМЕР_6, ОСОБА_3, внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди 14 травня 2016 року станом на дату розгляду справи в суді?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованому за адресою: 03057, місто Київ, вул. Смоленська, 6.

Направити в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи за поставлене питання № 1 та № 2 покласти на позивача, витрати по проведенню експертизи за поставлене питання № 3 покласти на відповідача.

Провадження по справі призупинити до проведення судової авто-товарознавчої експертизи.

Повний текст ухвали виготовлено 17 лютого 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна