Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/78/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційного збільшення боргу, 3% річних та неустойки,-

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Ржищівського міського суду Київської області від 28 квітня 2017 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу термін у 5 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

17 травня 2017 року позивач подав клопотання відповідно до якого просить продовжити строк на усунення недоліків на 30 днів, в зв'язку з незаконним вилученням майна та документів Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій", внаслідок чого немає можливості усунути вказані в ухвалі недоліки у наданий строк.

Крім того, до клопотання не додано доказів щодо застосування будь-яких заходів або вчинення певних дій щодо усунення недоліків позовної заяви або неможливості їх усунення у встановлений в ухвалі суду строк (докази неможливості сплати судового збору).

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Однак, в порушення вимог ст. 73 ЦПК України, позивач не наводить поважності причин для його продовження.

Продовження строку для усунення недоліків можливе тільки у тому випадку, коли особа усунула недоліки, але пропустила його з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" про продовження строку наданого для усунення недоліків, оскільки відповідно до ухвали від 28 квітня 2017 року, позивачу був наданий максимальний строк для усунення недоліків, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, крім того, позивачем не наведено поважності причин для його продовження, тому вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 73, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" про продовження строку наданого для усунення недоліків - відмовити.

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційного збільшення боргу, 3% річних та неустойки, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя