overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сарненський районний суд
________________________________________________________________________
Справа № 572/75/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Рижий О. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Сарненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10:00 годину 08 лютого 2017 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду О.А. Рижий
Справа № 156/467/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року смт.Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору (правочину) купівлі-продажу житлового будинку недійсним внаслідок його нікчемності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду позовом про визнання договору (правочину) купівлі-продажу житлового будинку недійсним внаслідок його нікчемності. Ухвалою від 11 травня 2017 року позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме - до позовної заяви не було долучено документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачу був встановлений строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали. У встановлений строк вказані недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору (правочину) купівлі-продажу житлового будинку недійсним внаслідок його нікчемності вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М.Нєвєров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1939/16-ц Номер провадження 22-ц/786/574/17Головуючий у 1-й інстанції Путря О. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника апелянта ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2016 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 27.01.2017 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, надано час для усунення її недоліку, шляхом сплати судового збору.

Вказану апеляційну скаргу апелянт отримала 06.02.2017 року, що вбачається з відмітки на рекомендованому повідомленні, що міститься у матеріалах справи.

Недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунені у встановлений строк, надано до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

З огляду на викладене, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника апелянта ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 01.03.2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 140/325/17
№ 2/140/362/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10.02.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційнйи банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

08.02.2017 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/325/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційнйи банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 09:30 годину 23.03.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченка, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 638/2508/17
Номер провадження 2 Н/638/444/17
УХВАЛА

17 лютого 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до державного підприємства український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся 16.02.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з державного підприємства український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» на його користь нараховану, але не виплачену йому заробітну плату в сумі 5152,00 грн. (пять тисяч сто пятдесят дві грн. 00 коп.)

Заява подана з додержанням вимог статей 96 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до державного підприємства український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених ОСОБА_1 вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/367/17
УХВАЛА

15 лютого 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Талалай О.І.

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2016 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 06 березня 2017 року на 16 год. 00 хв.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ПАТ «КБ «Хрещатик» (вул.Хрещатик,8-А, м.Київ, 01001);

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 29000);

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 29000).

Головуючий/підпис/О.І. Талалай

Суддя/підпис/А.П. Корніюк

Суддя /підпис/І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 752/2994/17
Провадження № 2/752/2877/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛУМ» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛУМ» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 23 травня 2017 року на 12 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 640/1239/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" лютого 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням особи, яка втратила право користування даним житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання такої особи, -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням особи, яка втратила право користування даним житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання такої особи та призначити судове засідання на 20 березня 2017 р. о 09-30 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/48/17
Провадження № 2/506/93/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2017 р. с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, вважаю що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни на 01.03.2017 року на 09:30 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до початку розгляду справи по суті, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК. Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Чеботаренко
Справа № 589/260/17
Провадження № 2/589/440/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

27 січня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чапліївської сільської ради Шосткинського району Сумської області про встановлення факту належності на праві власності будинку померлому та визнання права власності в порядку успадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чапліївської сільської ради Шосткинського району Сумської області про встановлення факту належності на праві власності будинку померлому та визнання права власності в порядку успадкування за законом.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне. Розгляд справи призначити на 01 березня 2017 року на 09 - 00 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та копію заяви з додатками та запропонувати їм подати у строк до „01 березня 2017 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7711/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження №22-ц/789/264/17 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

13 лютого 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області Сташків Б.І., при вирішенні питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 07 грудня 2016 року у справі за позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання,-

Встановив:

Від представника ОСОБА_2- ОСОБА_3 27 січня 2017 року поступила апеляційна скарга на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 07 грудня 2016 року .

Як вбачається з матеріалів справи, дані про отримання оскаржуваної ухвали ОСОБА_2 відсутні, однак в апеляційній скарзі представник позивача не ставить питання про поновлення строку на оскарження даної ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її осккаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, у редакції Закону України № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства" від 20 грудня 2011 року, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених законом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апелянтом пропущено строк апеляційного оскарження, який передбачений ст. 294 ЦПК України, однак він у своїй апеляційній скарзі не просить поновити його, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадженя по справі.

Керуючись ч. 2 ст.294, 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 07 грудня 2016 року залишити без руху.

Надати представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк 30 днів з моменту отримання ухвали для звернення в апеляційний суд із заявою про поновлення строку, вказавши підстави пропуску даного строку.

У випадку виконання апелянтом вимог ухвали у визначений судом термін апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Суддя - підпис
пр. № 2/759/1092/17
ун. № 759/1923/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр Оксана Станіславівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Для вирішення справи суд вважає за необхідне витребувати з приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Скляр Оксани Станіславівни належним чином завірену копію спадкової справи, яку відкрито після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований у АДРЕСА_2.

Згідно частини 2 статті 235 ЦПК України з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні матеріали справи.

Відповідно до частини 5 статті 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі, і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 10, 137, 208, 209, 210, ч.2 ст. 235 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скляр Оксану Станіславівну (АДРЕСА_1) надати належним чином завірену копію спадкової справи, яку відкрито після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований у АДРЕСА_2.

Зобов'язати виконати вимоги ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливість подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Суддя:
Справа № 526/19/17
Провадження № 4-с/526/5/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Полтава до Гадяцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на дії державного виконавця Гадяцького районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1, -

встановив:

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Полтава звернулось до суду із скаргою до Гадяцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на дії державного виконавця Гадяцького районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1

10.02.2017 року від представника заявника надійшла заява про залишення скарги без розгляду та про закриття провадження у справі, проте підстав для закриття провадження не зазначено.

Разом з тим, у вищезазначеній заяві міститься також прохання про залишення скарги без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Полтава до Гадяцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на дії державного виконавця Гадяцького районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів.

Головуючий А. М. Горошко