Провадження 6/235/36/17
Єдиний унікальний № 235/7998/15-ц
УХВАЛА

(про самовідвід судді)

16 лютого 2017 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И Л А:

15.02.2017 року до суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.02.2017р. заяву передано на розгляд судді Стоілової Т.В.

На стадії вирішення питання про прийняття заяви до розгляду, приходжу до висновку про наявність підстави, передбаченої п.5 ч.1 ст. 20 ЦПК України, для заяви самовідводу, в порядку ст. ч.1 ст. 23 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. Згідно ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Згідно ч.2 ст.18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VI від 07.07.2010 р. у судах загальної юрисдикції за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ. Згідно 2.3.10. Положення про автоматизовану систему документообігу суду збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ.

Відповідно до протоколу № 26 зборів суддів Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06.11.2015 року в Красноармійському міськрайонному суді запроваджено з 01.01.2016 року спеціалізацію суддів з розгляду справ (матеріалів) кримінального судочинства та справ про адміністративні правопорушення та розгляду справ (матеріалів) цивільного та адміністративного судочинства. Зазначеним протоколом визначено спеціалізацію судді Стоілової Т.В. з розгляду справ (матеріалів) кримінального судочинства, кримінальних проваджень щодо неповнолітніх та справ про адміністративні правопорушення.

Вказане свідчить, що справа за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором була розподілена без урахування спеціалізації судді, що є порушенням п. 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, ст. 11-1 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 23 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Заявляю самовідвід у цивільній справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу за номером провадження № 6/235/36/17 за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до канцелярії суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду шляхом повторного перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя