overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/86/17
Провадження № 2/689/111/17
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши позов заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Шарівської сільської ради та державного підприємства "Дослідне господарство "Шарівка" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

Заступник керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Шарівської сільської ради та державного підприємства "Дослідне господарство "Шарівка" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 14.01.2017 року позовну заяву залишено без руху у звязку з недодержанням вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України і позивачу (заявнику) був наданий строк для усунення вказаних недоліків відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду в пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, не виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, в силу ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Шарівської сільської ради та державного підприємства "Дослідне господарство "Шарівка" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди визнати неподаною та повернути позивачеві (заявнику).

Роз'яснити позивачеві (заявнику) положення ч.5 ст. 121 ЦПК України, яка передбачає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала бути оскаржена в пятиденний строк до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа № 461/7330/15 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/1463/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 30 січня 2017 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 21 грудня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 11 квітня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Я.А. Левик

______________________ Л.Б. Струс
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/33/17
провадження №2/624/144/17
УХВАЛА

смт. Кегичівка 02 лютого 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у попереднє судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести попереднє судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/1167/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Лисюк І.О.
Провадження № 22-ц/789/229/17 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

30 січня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Бершадська Г.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гусятинського районного суду від 12 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_3.

3. Надати строк до 6 лютого 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Провадження № 2/734/417/17 Справа № 734/202/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Козелецької державної нотаріальної контори Чернігівської області і третьої особи - Данівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у суд звернулася ОСОБА_1 до Козелецької державної нотаріальної контори Чернігівської області і третьої особи - Данівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Козелецької державної нотаріальної контори Чернігівської області і третьої особи - Данівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 9.30 годину 16 лютого 2017 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 15 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині непідсудності цивільної справи протягом пятьох днів із моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Козелецький районний суд Чернігівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа № 645/1669/16-ц
Провадження № 2/645/142/17
УХ В А Л А

іменем України

13 лютого 2017 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові питання щодо відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 01.11.2016 р. провадження у вказаній справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

10.02.2017 р. справа повернута до суду з експертної установи з повідомленням про неможливість дати висновок експерта.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунуті, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі з підстав, передбачених ч.1 ст.204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 201, 202, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.03.2017 р. на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, представників сторін.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Вітковської О.А..,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 25.10.2016року по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, зустрічний позов Харківської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25.10.2016року по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, зустрічний позов Харківської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії позовні вимоги були задоволені.

08.02.2017року від позивача надійшла заяви про виправлення описок у зазначеному рішенні суду оскільки по тексту рішення помилково вказано прізвище позивача « Мартіросян» замість « Мартиросян».

З огляду на положення ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно із п. 19 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким, чино дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе виправити описку у повному тексті рішення та його вступній та резолютивній частині зазначивши прізвище позивача « Мартиросян».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208 - 210, 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Виправити описку у повному тексті рішення від 25.10.2016року та його вступній та резолютивній частині по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, зустрічний позов Харківської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії зазначивши по тексту прізвище позивача « Мартиросян».

В решті позову відмовити.Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду, через суд першої інтанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили, після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 611/89/17
Провадження № 2/611/69/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 16 лютого 2017 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Дата документу 13.02.2017
Справа № 320/5691/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

Головуючого судді Пономаренко Л.Е.,

народних засідателів Худякова С.Л., Степанової І.Г.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши заяву Комунальної установи «Мелітопольський психіатричний диспансер Запорізької обласної ради», заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер ЗОР» про визнання недієздатним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 29.09.2016 по справі призначено проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1

10.02.2016 на адресу суду надійшла заява від головного лікаря КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер» про залишення заяви без розгляду через добровільну згоду ОСОБА_1 на перевід до будинку інвалідів психоневрологічного профілю.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунальної установи «Мелітопольський психіатричний диспансер Запорізької обласної ради», заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Е.Пономаренко

Народні засідателі: С.Л.Худяков

ОСОБА_2
Справа №2-2171/11
УХВАЛА

10.02.2017

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 01.11.2011 року у цивільній справі № 2-2171/11, за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» про захист прав споживачів, яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

19.12.2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду із заявою про скасування вказаного заочного рішення, оскільки з ним не згодні.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, причини неявки суду не відомі про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач по справі неодноразово повідомлявся про час слухання справи належним чином, але не зявлявся в судові засідання, обставини і докази на які він посилається не мають істотного значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заочне рішення не підлягає скасуванню, а заяву про його перегляд слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 01.11.2011 року у цивільній справі № 2-2171/11- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/1276/17
Головуючий у першій інстанції Груца Є.Є.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Гірняк Л.А.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А. А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 24 грудня 2015 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16 лютого 2017 року на 10 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

-ПАТ «УкрСиббанк» /позивач/ - вул. Романа Кармена, 21-А, м.Одеса, 65058

-ОСОБА_4 /відповідач/ - АДРЕСА_3

-ОСОБА_3 /відповідач/ - АДРЕСА_1

-ОСОБА_5 /представник відповідача/ - АДРЕСА_4

-ОСОБА_6 /представник відповідача/ - АДРЕСА_2

-ОСОБА_7 /представник відповідача/ - АДРЕСА_5

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

А.П. Заїкін

Л.А. Гірняк
Провадження № 2/742/315/17
Єдиний унікальний № 742/312/17
УХВАЛА

13 лютого 2017 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Ринді Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

В судове засідання позивачка не з»явилася, але надала заяву, в якій підтримує позовні вимоги та просить розглядати справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суду не повідомив.

Третя особа в судове засідання не з»явився, але попередньо надав заяву в якій просить слухати справу без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищенаведеного з урахуванням того, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Суддя А.В. Коваленко
Справа № 127/2131/17
Провадження 2/127/2082/17
УХВАЛА

10 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 15.02.2017р. на 10 год. 10. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.02.2017р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа№2515/9773/2012
Провадження №6/751/64/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

Встановила:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.378 ЦПК України, -

Ухвалила:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження і призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 23 лютого 2017 року на 08 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Зацікавлену особу.

3. Боржників.

Копію ухвали направити заявнику, зацікавленій особі, боржникам, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити зацікавленій особі, боржнику.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 127/1149/17
У Х В А Л А

10 лютого 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Вінницька районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за № 127/1149/17.

Призначити до судового розгляду на 17 лютого 2017 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачам в строк до 17.02.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин