overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/307/17
Провадження № 2-з/661/3/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.

Просив суд з метою забезпечення позову накласти арешт на 30/300 частин секції гуртожитку, загальною площею 58.20 кв.м., житловою площею 17,50 кв.м., яка розташована за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, прт. ПеремогиАДРЕСА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 1, 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення суду в подальшому, тому суд вважає за необхідне накласти арешт на 30/300 частини секції гуртожитку, загальною площею 58.20 кв.м., житловою площею 17,50 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, та що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності, виданого Виконавчим комітетом Новокаховської міської ради Херсонської області від 06.09.2016 року.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Накласти арешт на 30/300 частини секції гуртожитку, загальною площею 58,20 кв.м., житловою площею 17,50 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, та що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності, виданого Виконавчим комітетом Новокаховської міської ради Херсонської області від 06.09.2016 року.

Виконання ухвали доручити Новокаховському ВДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, яка підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали невідкладно надіслати Новокаховському ВДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та Новокаховській державній нотаріальній конторі до відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва
Cправа № 127/1811/17
Провадження № 2/127/2042/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви Служби у справах дітей Вінницької міської ради до ОСОБА_1 в інтересах дитини ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява Служби у справах дітей Вінницької міської ради до ОСОБА_1 в інтересах дитини ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Служби у справах дітей Вінницької міської ради до ОСОБА_1 в інтересах дитини ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:30 годин 13.03.2017 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.03.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Справа №639/763/17-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

13 лютого 2017р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3854 грн. 10 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 13 лютого 2017р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 14.02.2017
Справа № 320/754/17-ц

УХВАЛА

14 лютого 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ніколової І.С.,

при секретарі Колесніковій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Для розгляду даної цивільної справи суд вважає необхідним витребувати у державного нотаріуса Мелітопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 спадкову справу після смерті ОСОБА_4, який помер 31.08.2016.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Обставини, які входять до предмета доказування у зазначеній категорії справ, можна встановити лише при дослідженні документів, наявних у спадковій справі. Належними доказами щодо фактів, які необхідно встановити для вирішення спору про право спадкування, є копії документів відповідної спадкової справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати у державного нотаріуса Мелітопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, (Запорізька область, м. Мелітополь, бул. 30-річчя Перемоги, б.19) копію спадкової справи після ОСОБА_4, який помер 31.08.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
13.02.2017 Єдиний унікальний № 371/85/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-н/371/ 18 /17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 лютого 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

У С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до Миронівського районного суду Київської області з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

За відомостями адресної довідки, наданої за правилами ч. 6 ст. 100 ЦПК України адресно-довідковим підрозділом територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, боржник зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про видачу судового наказу підсудна Миронівському районному суду Київської області, подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або для повернення заяви у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 95-100, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

2.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу не перешкоджає продовженню розгляду справи.

3.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_2

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Дата документу Справа №
Є.У. № 311/2570/16-ц
Провадження № 22-ц/778/1195/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів Крилової Д.В.

Дзярука М.П.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 18 січня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Юрової Анастасії Андріївни, заінтересовані особи - Василівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 18 січня 2017 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Трофимової Д.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 18 січня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Юрової Анастасії Андріївни, заінтересовані особи - Василівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», призначити

на 02.03.2017 року на 10-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №303/6750/16-ц
ряд. стат. звіту - №43
13 лютого 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Позов мотивований тим, що позивач ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1. За даною адресою, зареєстрований відповідач ОСОБА_3, чим самим своєю реєстрацією порушує права позивача, як співвласника квартири.
Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася надіславши до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та відсутності позивача, просить суд позов задоволити з мотивів викладених в ньому і не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином про причину неявки суд не повідомила.
Дослідивши матеріали цивільної справи та надані сторонами докази суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно Свідоцтва про право власності на житло від 05.05.2004 року та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №3910543 від 21.06.2004 року ? частка квартири АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 (а.с. 8, 9).
Із Акту за №80 від 26.10.2016 року виданого ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» слідує, що ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 не проживає із січня місяця 2015 року (а.с. 7).
У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Керуючись ст. ст. 383, 391 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 12, 15, 57-60, 88, 167, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1
Стягнути із ОСОБА_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_2, сплачений судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня отримання його копії, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 462/3425/15 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/1958/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді - доповідача від 08 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 26 грудня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 10 квітня 2017 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 523/5786/15-ц
Провадження №2-п/523/40/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Згідно ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно статті 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справ.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Зазначена заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не було сплачено судовий збір відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в якому ставка для сплати судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою-підприємцем становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто необхідно сплатити судовий збір у розмірі 800 грн.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах заява про перегляд заочного рішення повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий термін для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 800 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 628/1/17
Провадження № 2-с/628/1/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.01.2017 року, виданого за заявою Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення станом на 01.12.2016 року в розмірі 9856,50 грн. з ОСОБА_1, яким задоволено вимоги заявника у повному обсязі.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 і 1051 ЦПК України і вона підлягає прийняттю до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статями 105 і 1051 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 27.01.2017 року Купянським міськрайонним судом Харківської області та призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 20.02.2017 року об 11.30 год.

Копію даної ухвали направити боржнику, а також копію ухвали разом із заявою про скасування судового наказу і доданими до неї документами направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О.Шиховцова
Справа № 178/1907/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2017 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка», третя особа на стороні позивача - фермерське господарство «Подоляночка» про визнання договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка», третя особа на стороні позивача - фермерське господарство «Подоляночка» про визнання договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка», третя особа на стороні позивача - фермерське господарство «Подоляночка» про визнання договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними.

Призначити попереднє судове засідання на 22 лютого 2017 року о 14:20 годині. Направити відповідачам та третій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2017 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 157/1046/17
Провадження №2/157/112/17
рядок класифікатора 20
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням,

в с т а н о в и в :

09 лютого 2017 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом в якому просить стягнути в свою користь із:

ОСОБА_3 4364,40 грн. відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди понад розмір страхового гарантування;

із ПАТ «СК «Уніка» 100000 грн. страхового гарантування за шкоду, спричинену страхувальником.

Позовна заява підсудна Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 20 лютого 2017 року.

Позивачу ОСОБА_1, а в разі відсутності в нього, відповідачу ПАТ СК «Уніка», подати до суду поліс (договір) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів про страхування ОСОБА_1

Крім цього, позивачу ОСОБА_1 подати до суду докази на підтвердження звернення до відповідача ПАТ СК «Уніка» з метою виплати страхового відшкодування.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2017 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук