overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/37/17
УХВАЛА

про повернення сплаченого судового збору

21 лютого 2017 р. м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі № 439/37/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Бродівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, суд, -

в с т а н о в и в:

17.01.2017р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Бродівської райдержадміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав.

При подачі позову до суду ОСОБА_1 було сплачено 640.00 гривень судового збору.

01.02.2017 р. судом було винесено ухвалу про повернення позовної заяви з підстав, передбачених ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України.

20.02.2017 р. ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 640.00грн., згідно квитанції № 10 від 12.01.2017р.

Заява розглянута за відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з підстав визначених ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-1У та їй слід повернути сплачений судовий збір.

Керуючись 197 ч.2 ЦПК України,на підставі ст.7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 640 гривень 00 копійок, сплаченого судового збору за квитанцією № 10 від 12.01.2017р., який було сплачено у філії ЛОУ №10013 АТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 688/58/17
№ 2-о/688/8/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03 вересня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 265), розірвати.

Копію рішення направити у відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, без участі якої проголошено рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 761/3153/17
Провадження № 2/761/3504/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного концерну «Укроборонпром», третя особа: Первинна профспілкова організація «Укроборонпром» про визнання незаконним наказу про застосування дисциплінарного стягнення, -

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного концерну «Укроборонпром», третя особа: Первинна профспілкова організація «Укроборонпром» про визнання незаконним наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.04.2017 року о 14.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська 31 А, каб. 408.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копію позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу, третій особі і запропонувати подати до 05.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2285/17
Провадження № 2/362/1699/17
У х в а л а

"24" травня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної науково-дослідного інституту прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені ОСОБА_2» про стягнення невиплаченої грошової допомоги в звязку з виходом на пенсію як науковий працівник,-

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана заява.

Ухвалою суду від 12 травня 2017 року вказана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків. Позивачем в зазначений судом строк недоліки було усунуто.

Тому, вважаю за можливе відкрити провадження у справі, оскільки позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної науково-дослідного інституту прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені ОСОБА_2» про стягнення невиплаченої грошової допомоги в звязку з виходом на пенсію як науковий працівник.

Призначити справу до судового розгляду на 17 липня 2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 305 (при собі обовязково мати паспорт, ідентифікаційний номер).

Про день, час та місце розгляду справи невідкладно повідомити сторін по справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 569/7566/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 травня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «РІВНЕАЗОТ» нарахованої але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2017 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «РІВНЕАЗОТ» нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «РІВНЕАЗОТ» нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
справа № 642/7649/16-ц
провадження 2/642/355/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частина)
20 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Вікторова В. В.
за участю секретаря Лозоватої А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Відповідно до вимоги ст. 209 ч. 3 ЦПК України складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.209, 212-218 ЦПК України, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача в порядку ст. 228 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 226/195/17
Провадження № 2/226/154/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2017 р. м.Мирноград

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Мирноградської міської ради про визнання недійсним державного акта про право приватної власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Мирноградської міської ради про визнання недійсним державного акта про право приватної власності на земельну ділянку.

По справi проведено попереднє судове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.30 годин 27 лютого 2017 року, про що повiдомити сторони по справi.

Суддя Л.І.Клепка
Справа №560/655/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2017 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 національного університеу внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 національний університет внутрішніх справ звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов"язаних з утриманням.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 національного університеу внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням..

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області (м.Дубровиця вул.Миру 2а, Рівненської області) на 14:00 год. 16 червня 2017 року.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подавати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №335/3076/16-ц Провадження № 22-ц/778/1223/17
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2017 року позов задоволено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В клопотанні зазначає, що він є інвалідом ІІІ групи, єдиним джерелом доходу є його пенсія по інвалідності. З цих підстав просить звільнити його від сплати судового збору.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що заява підлягає частковому задоволенню.

Як вимогами ст. 82 ЦПК України, так і положеннями ст. 8 Закону України "Про судовий збір" визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 82, 294 - 298 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору-задовольнити частково.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, про визнання права власності.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 04 квітня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
233 Справа № 233/5962/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 лютого 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30 січня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 березня 2017 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 175/4759/16-ц
Провадження № 2/175/1960/16
Ухвала

Іменем України

19 січня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 175/4759/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

При розгляді зазначеної справи виникла необхідність у витребуванні належним чином завіреної копії спадкової справи, або даних про відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 17 жовтня 2015 року у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 для огляду в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно п. 3.4 Положення про спадковий реєстр, реєстратор видає зі Спадкового реєстру інформаційну довідку про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину на письмовий запит суду, прокуратури, органів дізнання і досудового слідства у зв'язку з цивільними, господарськими, адміністративними або кримінальними справами, про адміністративні правопорушення, що перебувають у провадженні зазначених органів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів, може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копії документів спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 17 жовтня 2015 року, або даних про відсутність спадкової справи.

Копію ухвали надіслати приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, (м. Дніпро, ж/м Тополя-1АДРЕСА_1) для відома та виконання.

Суддя: А.М. Шабанов
Провадження № 2/742/432/17
Єдиний унікальний № 742/535/17
УХВАЛА

21 лютого 2017 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість відповідно до кредитного договору №б/н від 01.04.2010 в розмірі 36477,13 грн. та судові витрати по справі в розмірі 1600,00 грн. .

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 12.00 год. 03 березня 2017 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 2-4123/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16.01.2017 року клопотання ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-4123/07/15 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 500,00 грн. щомісяця, починаючи з 23.07.2007 р. до досягнення ним повноліття залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

01.02.2017 р. ОСОБА_1 особисто отримала копію вказаної ухвали.

До цього часу вимоги судді не виконано, а тому вважаю за необхідне повернути клопотання заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню з аналогічним клопотанням до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: