Справа № 685/1349/15-ц
Провадження № 2/685/5/17
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Самойлович А. П.

за участі секретаря: Самойлюк Н.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПриватБанк) до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит № HMTWGI від 28 березня 2008 року,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу стягнути солідарно заборгованість за договором про іпотечний кредит № HMTWGI від 28 березня 2008 року в сумі 88115,02 доларів США з позичальника ОСОБА_1 та його поручителя згідно з договором поруки № HMTWGI від 28 березня 2008 року ОСОБА_2

В ході судового розгляду представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 позовних вимог не визнав, мотивуючи свої заперечення тим, що 23 березня 2008 року ОСОБА_1 уклав договір з ПриватБанком на отримання кредиту в сумі 110000 грн., дану суму кредиту він отримав, однак кредиту в іноземній валюті, як стверджує позивач у своїй позовній заяві, він не отримував. Зазначив, що при укладенні додаткової угоди не було дотримано вимог п. 10.7 основної угоди, згідно якої кожний аркуш тексту договору має бути підписаний обома сторонами.

В судовому засіданні 30 січня 2017 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо відповідності наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості ОСОБА_1 (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам договору про іпотечний кредит № HMTWGI від 28 березня 2008 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за означеним кредитним договором, а також визначити суму заборгованості позичальника за договором про іпотечний кредит № HMTWGI від 28 березня 2008 року, виходячи з процентної ставки у 15 % річних.

Представник позивача ОСОБА_5 зазначила, що питання, які ставить представник відповідача на вирішення експерта, стосуються первинної редакції кредитного договору, яка була змінена і позовні вимоги стосуються саме зміненої редакції.

Оскільки участь представника позивача у судовому засіданні 30 січня 2017 року була забезпечена в режимі відеоконференцзвязку, тому копія клопотання була направлена представнику позивача за її клопотанням, у своєму листі вона покладається на думку суду.

Судове засідання проведене за відсутності учасників судового розгляду та без здійснення фіксації судового засідання звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи судом не вбачається підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Свої позовні вимоги ПриватБанк обґрунтовує тим, що 28 березня 2008 року між ним та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Договір про іпотечний кредит № HMTWGI, згідно якого відповідачу було надано кредитні кошти в сумі 110000 грн. під 15 % річних, однак 30 липня 2008 року між цими ж сторонами була укладена ОСОБА_6 угода до договору про іпотечний кредит № HMTWGI від 26.02.2008 р., відповідно якої первинний договір про іпотечний кредит був викладений у новій редакції.

Згідно нової редакції договору Банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 23313,36 доларів США під 1,17 %/міс. (14,04 % річних), і саме на невиконання позичальником своїх договірних зобовязань за новою редакцією договору посилається позивач у своїх позовних вимогах.

Таким чином, зясування відповідності нарахування відсотків та неустойки банком за первинною редакцією договору, про що просить представник відповідача у своєму клопотанні про призначення експертизи, не охоплюється позовними вимогами банку, який не посилається на порушення вимог договору у первинній редакції, тому немає підстав для призначення експертизи за клопотанням представника відповідача, так як сторона просить в ході експертизи зясувати обставини, які не мають значення для справи.

Питання щодо редакцій договору про іпотечний кредит, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, відноситься до правових питань, не входять до компетенції судово-бухгалтерської експертизи та підлягає вирішенню судом при ухваленні рішення по справі.

Разом з тим, зважаючи на пояснення представника відповідача про те, що ОСОБА_1 не підписував додаткової угоди до договору про іпотечне кредитування, заяви про зміну валюти кредиту та заяви продаж іноземної валюти, суд, відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, доводить до відома учасників судового розгляду їх право звернутися до суду з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи для вирішення питання чи підписував ОСОБА_1 вищезазначені документи.

В разі відсутності таких клопотань справа буде розглядатися на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 143, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 в задоволенні клопотання від 30 січня 2017 року про призначення судово-бухгалтерської експертизи.

Довести до відома сторін їх право звернутися до суду з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи для вирішення питання чи підписував відповідач ОСОБА_1 ОСОБА_6 угоду до договору про іпотечний кредит № HMTWGI від 26.02.2008 р., заяву від 16.07.08 р. про зміну валюти кредиту та заяву № 3688 про продаж іноземної валюти.

Оголосити перерву в розгляді справи до 15 год. 00 хв. 15 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.