"10" лютого 2017 р. Справа № 363/546/17
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

10.02.2017 р. Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, передбаченому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно статті 4 ЦПК України, передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Ст. 32 Конституції України передбачено судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї. Ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією. Недопускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 з грудня 2015 року неодноразово писала заяви до поліції, прокуратури стосовно скоєння проти її сімї, кримінальних правопорушень з боку ОСОБА_3, викладала їх в мережі Інтернет, фото ОСОБА_3 та його малолітнього сина, не маючи на те письмового чи усного дозволу. Фотознімки викладалися оброблені спеціальними компютерними програмами (фото шоп, та іншими) з метою зганьбити ОСОБА_3 в чах необмеженого кола осіб, користувачів Інтернету. До фотознімків додавалися статті, з інформацією негативного характеру, що не відповідає дійсності (наклеп).

ОСОБА_1 в прохальній частині позову просить суд визнати недостовірною інформацію відносно нього, та його малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, поширену у заявах до поліції, прокуратури від громадянки ОСОБА_2 та зобовязати громадянку ОСОБА_2 принести вибачення ОСОБА_1, безпосередньо в судовому засіданні.

Однак, відповідно до п. 25 постанови Пленуму ВСУ від 27.02.2009 року за № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» розяснюється, що спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація. У разі, якщо спростування недостовірної інформації неможливо чи недоцільно здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то воно повинно проводитись у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію.

Таким чином, позивачу необхідно конкретизувати вимоги прохальної частини відповідно до здійснення спростування інформації у такий самий спосіб, у який поширювалася ця недостовірна інформація.

Крім того, вивчивши матеріали позовної заяви, суд не знайшов підтвердження повної сплати судового збору.

Як вбачається з квитанції № 4853/з41 від 19.12.2016 року позивач сплатив судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп.

Однак, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» у разі звернення фізичною особою із позовною заявою немайнового характеру про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи - судовий збір справляється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З прохальної частини позову видно, що ОСОБА_3 має дві вимоги немайнового характеру, а саме: визнати недостовірною інформацію відносно нього, та його малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, поширену у заявах до поліції, прокуратури від громадянки ОСОБА_2 та зобовязати громадянку ОСОБА_2 принести вибачення ОСОБА_1, безпосередньо в судовому засіданні.

Якщо позовна заява містить кілька вимог немайнового характеру, то позивачу необхідно сплатити судовий збір за кожну немайнову вимогу, у зв'язку з чим позивачу необхідно надати суду відповідні квитанції, або надати суду докази у підтвердження підстав для відстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Крім того, позивачем не дотримано вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано копії всіх документів (витягів з мережі Інтернет), що додаються до неї, відповідно до кількості учасників розгляду справи.

Отже, позивачу необхідно конкретизувати позовні вимоги відповідно до розяснень Пленуму ВСУ від 27.02.2009 року за № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», а також доплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру у розмірі 728 грн. 29 коп., або надати суду докази у підтвердження підстав для відстрочення або звільнення від сплати судового збору, та надати для відповідача всі копії документів доданих до позовної заяви (витяги з мережі Інтернет).

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви у строк пять днів з дня отримання ухвали, та розяснити позивачу, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева