АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 2-4415/11 Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1196/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.

при секретарі Крічфалуши С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року у цивільній справі за поданням Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про видачу дублікату виконавчого документа, поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року задоволено частково подання територіального управління юстиції у Київській області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про видачу дублікату виконавчого документа, поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-4415/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В задоволенні іншої частини вимог подання - відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції представник заінтересованої особи ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції в частині видачі дублікату виконавчого листа та в цій частині направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції розглянуто питання про видачу виконавчого листа без належного повідомлення заінтересованої особи ОСОБА_5. В матеріалах справи відсутні докази отримання ним судової повістки. Таким чином, порушені процесуальні права заінтересованої особи ОСОБА_5, передбачені статтею 27 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторінабо інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутність.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи подання територіального управління юстиції у Київській області в частині видачі дублікату виконавчого документа, суд першої інстанції виходив із того, що оригінал виконавчого листа дійсно був втрачений.

Судом розглянуто подання за участю представника заінтересованої особи ПАТ акціонерного банку «Укргазбанк». Заявник та заінтересовані особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судове засідання не з′явились, що відображено у журналі судового засідання та в ухвалі суду першої інстанції від 22 листопада 2016 року (а.с. 150-153).

Колегія суддів вважає, що вирішуючи питання про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції допустив неповноту з'ясування обставин, що мають значення для справи та допустив порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до вимог статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката в судовому засіданні. Заява про видачу дубліката подається стягувачем, якщо втрачено оригінал стягувачем. Якщо оригінал виконавчого документа втрачено державним виконавцем, то за поданням до суду звертається державний виконавець.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред'явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2016 року Васильківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області звернувся до суду із поданням заявою про видачу дублікату виконавчого документа, поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. До участі у справі як заінтересовані особи залучені Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (стягувач), ОСОБА_5 (боржник), ОСОБА_6 (боржник), ОСОБА_7 (боржник).

Заявник та заінтересовані особи повідомлялися судом про час та місце розгляду справи повісткою про виклик до суду за адресами, які містяться в матеріалах справи (а.с. 136-140). Надіслана на адресу ОСОБА_5 (боржник) та ОСОБА_7 (боржник) судова повістка повернулась без вручення, з відміткою поштового відділення « за закінченням терміну зберігання».

Як визначено частиною 2 статтею 370 ЦПКпитання про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторіні заінтересованих осіб, тобто участь вказаних осіб є обов′язковою. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Тобто заява (подання) може бути розглянута судом без сторін, які беруть участь у справі, але лише у разі їх попереднього виклику.

Отже, судовий виклик сторін, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви (подання) про видачу дублікату виконавчого листа повинен здійснюватися відповідно до статей 74 - 76 ЦПК України.

Виходячи із положень статей 74-76 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими належним чином щодо яких у суду є відомості про вручення їм судових повісток; якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування; вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі; у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Колегією суддів встановлено, що доказів вручення судової повістки заінтересованим особам ОСОБА_5 та ОСОБА_7 матеріали справи не містять. Повернення відділенням зв'язку судової повістки з відміткою « за закінченням терміну зберігання» не можна вважати належним повідомленням особи, яка бере участь у справі, оскільки це не відповідає вимогам статті 76 ЦПК України.

Таким чином, заінтересовані особи: ОСОБА_5 та ОСОБА_7 належним чином не були викликані в судове засідання на 22 листопада 2016 року.

В силу визначених у ст. ст. 10, 11 ЦПК України принципів змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості, а суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин, зокрема роз'яснює цим особам їх права та обов'язки і попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, а також розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і поданих доказів.

Проте, суд першої інстанції розглянув справу за відсутності інших осіб, які беруть участь у справі, без вжиття заходів щодо належного сповіщення вказаних осіб про розгляд справи.

Таким чином, суд першої інстанції не врахував процесуальну особливість вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та розглянув справу без належного виклику інших заінтересованих осіб, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення подання Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: