Справа № 199/7196/16-ц
30.01.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого Якименко Л.Г.
при секретарі Борулько М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -
Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 14.09.2006 року між Закритим акціонерним товариством «Агробанк», правонаступником якого є ПАТ «Банк Восток», та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №88.840.06.19, відповідно до якого відповідачка отримала 211493,00 доларів США із сплатою 16,0% річних на залишок суми повернення кредитних коштів строком дії договору згідно його умов.
26.09.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Восток» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» було укладено договір відступлення прав вимоги №7, на підставі якого ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло права кредитора відносно ОСОБА_2.
У подальшому 17.02.2014 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги, як первісному кредитору за кредитними та забезпечувальними договорами, за яким перейшло право вимоги до боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами.
Представник позивача в судове засідання не зявився, позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу за його відсутності, проти заочного рішення не заперечував, про що надав відповідну заяву.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, причин неявки суду не повідомляв, про час, день та місце судового засідання повідомлена належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 14.09.2006 року між Закритим акціонерним товариством «Агробанк», правонаступником якого є ПАТ «Банк Восток», та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №88.840.06.19, відповідно до якого відповідачка отримала 211493,00 доларів США із сплатою 16,0% річних на залишок суми повернення кредитних коштів строком дії договору згідно його умов.
26.09.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Восток» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» було укладено договір відступлення прав вимоги №7, на підставі якого ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло права кредитора відносно ОСОБА_2.
У подальшому 17.02.2014 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги, як первісному кредитору за кредитними та забезпечувальними договорами, за яким перейшло право вимоги до боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами.
Відповідачка ОСОБА_2 умови договору з погашення заборгованості за кредитом не виконала, у звязку з чим заборгованість за кредитним договором № 88.840.06.19 від 14.09.2006 року становить 1383453,09 гривень, що складає суму основного боргу за договором.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або зокрема сплата неустойки.
Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 77, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 525-526, ч.3 ст. 549, 551, 1049, 1054 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявок відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя