АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/410/2017 р. Головуючий в І інстанції Подіновська Г.В.
Доповідач Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року лютого місяця 08 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівБазіль Л.В.
Ігнатенко П.Я.
за участі секретаряПрушинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Семиженко Ольга Вікторівна про визнання договору іпотеки недійсним, зобов'язання зняти заборону та вилучити відомості про іпотеку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року ОСОБА_5 звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 грудня 2016 року позовну заяву, в зв'язку з невиконанням ухвали від 25.11.2016 р. про залишення позову без руху повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції. Апелянт зазначає про те, що суд неповно з'ясував обставини, які вона вказала у змісті клопотання про звільнення її від сплати судового збору через неспроможність сплатити судовий збір у зв'язку з тяжким майновим станом.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву на підставі ст. 121 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що позивачкою не було виконано вимоги ухвали Каховського міськрайонного суду віцд 25.11.2016 р. про залишення позовної заяви без руху, за якою на останню покладено обов'язок сплатити судовий збір у розмірі 1653,60 грн.

З таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України та бути оплаченою судовим збором, крім випадків, встановлених в законі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно із ч. 2, ч .4 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 звернулася до суду з вказаною позовною заявою не сплативши при цьому судовий збір, оскільки вважала, що звільнена від його сплати на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» (а.с.1-5).

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10.11.2016 року вказану позовну заяву внаслідок не сплати судового збору залишено без руху. Позивачці надано строк для усунення недоліків позовної заяви та роз'яснено щодо необхідності викладення обставин, які б вказували на те, що вона є споживачем у сенсі Закону України «Про захист прав споживачів» (а.с.7-8).

24 листопада 2016 року на адресу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від ОСОБА_5 надійшло клопотання про звільнення її від сплати судового збору, в якому остання зокрема посилається на скрутне матеріальне становище, оскільки є одинокою, непрацюючою, малозабезпеченою особою, яка не отримує доходи та має боргові зобов'язання (а.с.13).

Згідно із ч.3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Таким чином, фактичною підставою для звільнення від сплати судового збору є майновий стан сторони, що ускладнює сплату судового збору в зазначеному законодавством розмірі.

Відповідно до ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25.11.2016 року в задоволенні зазначеного клопотання відмовлено, позовну заяву ОСОБА_5 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, з тих підстав, що останньою не було надано доказів, які б свідчили про неможливість сплатити судовий збір (а.с.14-16). Долучені заявником до клопотання про звільнення від сплати судового збору письмові докази, суд першої інстанції вважав такими, що не свідчать про її тяжкий майновий стан (а.с.32-52).

Врахувавши, що позивачкою було отримано вказану ухвалу - 07.12.2016 року (про, що зазначено у кінці справи на обкладинці), суд першої інстанції своєю ухвалою від 21.12.2016 р. повернув позовну заяву, оскільки у встановлений строк нею не було усунено недоліки позовної заяви (а.с.17).

Однак, колегія суддів не може погодитись з даним висновком суду та вважає його передчасним, оскільки позивачкою в підтвердження неспроможності сплатити судовий збір було надано на власний розсуд письмові докази (рішення суду, в яких йдеться про заборгованість останньої, договір іпотеки, договір купівлі-продажу, рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку, довідку про доходи з підприємницької діяльності, довідку про склад сім'ї, виписку по картковому рахунку, копію рахунків на сплату послуг з теплопостачання), які не повністю свідчать про її тяжкий матеріальний стан, суду потрібно було роз'яснити останній, які саме докази належить їй надати.

Так, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо), про що зазначив Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в абз. 1 п.29 постанови Пленуму №10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Крім того, з врахуванням вимог ст. 10 ЦПК України, суду слід було роз'яснити позивачці, що відповідно до положень ст. 82 ЦПК України, остання (залежно від свого майнового стану) вправі звернутися до суду із заявою, як про звільнення від сплати судового збору, так і про зменшення його розміру, відстрочення або розстрочення сплати судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд першої інстанції постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, не звернув увагу на основні засади цивільного судочинства з точки зору дотримання права позивача на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а позов - направленню до того ж суду для повторного розгляду питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 грудня 2016 року скасувати.

Матеріали заяви повернути до суду першої інстанції для повторного розгляду питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий підпис О.М. Полікарпова

Судді підпис Л.В. Базіль

підпис П.Я. Ігнатенко

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 13 лютого 2017 року

Ухвала набрала законної сили 08 лютого 2017 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання О.В. Прушинська