Справа № 676/1502/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за розпискою,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за розпискою.

Дана справа призначалась до розгляду на 09 год.00 хв. 15.11.2016 року, про що позивач та його представник були повідомлені вчасно та належним чином, за адресою зазначеною ними в позовній заяві, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 27.10.2016 року.

Однак, на дане судове засідання позивач та його представник не зявились, про причини неявки суду не повідомили. Розгляд справи було відкладено на 10. год 30 хв. 20.12.2016 року.

У судове засідання призначене на 10 год 30 хв. 20.12.2016 року позивач та його представник не зявились повторно, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином, за адресою, зазначеною ними, в позовній заяві, про що свідчать рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 18.11.2016 року, про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи було відкладено на 09. год 30 хв. 20.02.2017 року.

Однак, в судове засідання на призначене на 09 год 30 хв. 20.02.2017 року позивач та його представник в черговий раз не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином, за адресою, зазначеною ними, в позовній заяві, про що свідчать рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 23.12.2016 року, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням цього суд визнає, що будь-яка причина повторної неявки позивача у судове засідання не має правового значення і не може бути перешкодою для застосування вказаних приписів процесуального закону.

Такої ж правової позиції притримується і Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що стверджується ухвалою голови цього суду від 31.08.2015р. у справі №6-24063ск15.

За таких обставин, враховуючи повторну неявку позивача та його представника в судове засідання, а також відсутність клопотання позивача та його представника про розгляд справи у їх відсутності, суд вважає, що такі дії позивача та його представника свідчать про небажання підтримувати свою позовну заяву та брати участь у розгляді справи, навмисне затягування розгляду справи, а також зважаючи на необхідність дотримання строків розгляду справи, визначених ст. 157 ЦПК України, суд вважає, що є всі підстави залишення даної позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за розпискою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4