overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/423/17
Номер провадження 2/643/2330/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 року суддя Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017року до Московського районного суду м.Харкова надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування, який підписаний представником позивача ОСОБА_2.

Однак, до позову не додана довіреність, або інший документ що підтверджує повноваження де було б вказано, що ОСОБА_3 має повноваження на підписання позову. Так, матеріали заяви містять копію довіреності №6189 від 01.12.2016року, довіреність дійсна до 31.12.2016року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, вважаю, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування слід повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.3, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.М.Довготько
Справа № 675/180/17
Провадження № 2-о/675/27/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

"20" лютого 2017 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Короля О.В., за участю секретаря Мордач К.О., сторін та інших осіб, які беруть участь в справі:

заявника: ОСОБА_1,

заінтересована особа 1 : представник не з'явився,

заінтересована особа 2: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Ізяславська міська рада, ОСОБА_2 про встановлення ф'акту, що має юридичне значення,

Керуючись ст.ст.213, 215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що свідоцтво на право особистої власності на жилий будинок видане 11.03.1991 року виконавчим комітетом Ізяславської міської ради народних депутатів та яким посвідчено, що 1/2 жилого будинку з приналежними до нього будівлями та спорудами, який розташований в АДРЕСА_1 належний ОСОБА_1, належить, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с. Топори Ізяславського району Хмельницької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Король О.В.
Номер провадження 2-н/243/62/2017
Номер справи 243/1276/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

«20» лютого 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, у звязку із чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 349/302/17
Провадження № 2/349/261/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинствата підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 10 березня 2017 року о 09 год. 20 хв., яке буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Запропонувати відповідачу подати до 10 березня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Категорія Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 лютого 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2017 року.

Згідно п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 1 600,00 грн..

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2017 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Антонова Н.В.
№22-ц/796/3875/2017 Доповідач Кравець В.А.
Справа №752/1711/17
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна оселя», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Екско плюс» про зобов'язання припинити дії, які порушують особисті немайнові права шляхом демонтажу камер відеоспостереження,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, 301 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 09 березня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
Справа № 307/490/17
Провадження № 2/307/607/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 05 квітня 2017 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі - Швидкій І.О.

за участю позивача ОСОБА_1 особисто,

представника позивача ОСОБА_2 за договором,

відповідача ОСОБА_3 - особисто,

представника відповідача ОСОБА_4 за договором,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1, в якій просить усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом зобовязання відповідача передати ключі від спірного будинку та вселення позивача в будинок по вул. Вишневій, с.Хацьки, Черкаського району. Крім цього просить стягнути з відповідача моральну шкоду.

До початку розгляду справи по суті, позивач та його представник подали заяву про відвід головуючому у справі судді Морозову В.В., посилаючись на те, що під головуванням того ж судді розглядалася справа про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, визнання недійсними свідоцтв про право власності на спадщину, стосовно тих же сторін та стосовно того ж спірного майна. За результатами розгляду тієї справи позивачу ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову, а тому головуючий у даній справі оскільки вже досліджував обставини спору може мати сформовану думку щодо вирішення даного спору, а тому позивач має сумніви в неупередженості головуючого у даній справі, а тому просили у судовому засіданні задоволити вимоги заяви.

Відповідач та його представник у судовому засіданні у вирішенні даного питання покладалися на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши заяву про відвід судді Морозова В.В., суд вважає, що зазначені позивачем підстави для задоволення заяви про відвід є не достатньо обґрунтованими та не свідчать про необєктивність та упередженість судді у розгляді даної справи.

Відповідно до п. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Тому, суд не вбачає підстав для відводу, але з метою уникнення сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості головуючого, вважає за можливе задоволити заяву про відвід.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Морозова В.В. задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/471/17

Провадження № 2/126/349/2017

"20" лютого 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 21.03.2017 року о 09-30 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21.03.2017 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 226/196/17
Провадження № 2/226/155/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

20.02.2017 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 16-00 годину 01.03.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 01.03.2017 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена виключно щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Салькова
Справа №2-1011/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву представника позивача ТОВ «Кредекс Фінанс» - ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для його предявлення до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «Кредекс Фінанс» - ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для його предявлення до виконання.

Підставою видачі дублікату та про поновлення строку для предявлення є втрата його оригіналу при пересилці.

Представник позивача ТОВ «Кредекс Фінанс» - ОСОБА_1 в судове засідання не зявився в поданій заяві просив суд розглянути її без його участі та задоволити з мотивів викладених в ній.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не зявилася хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином про причину неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обгрунтована і підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст.ст.210, 370, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-1011/09 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ВАТ "Кредобанк" в особі Закарпатської філії ВАТ "Кредобанк" заборгованості у розмірі 286 733, 14 гривень, 1700 гривень сплаченого державного мита та 30 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-1011/09 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ВАТ "Кредобанк" в особі Закарпатської філії ВАТ "Кредобанк" заборгованості у розмірі 286 733, 14 гривень, 1700 гривень сплаченого державного мита та 30 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 715/2513/16-ц
Провадження № 2/715/118/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання залучення третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа на стороні відповідачів: відділ держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним рішення сільської ради.

Судом встановлено, що оскаржуваним рішенням передано у власність земельні ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Також встановлено. що спадкоємцем після смерті ОСОБА_1 є ОСОБА_3

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити в справу на стороні позивача чи відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може сплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Вони можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, залучити до участі у справі ОСОБА_3 в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, оскільки прийняття рішення по справі може вплинути на його права та обовязки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 35, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_3 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа на стороні відповідачів: відділ держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним рішення сільської ради у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає. На ухвалу можуть бути подані заперечення, включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 720/226/17
Провадження № 2/720/276/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 лютого 2017 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 45 хвилин 23 лютого 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: