overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/2225/17
Провадження №2-во/523/38/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2017 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бузовського В.В.,

при секретарі: Петровській О. П.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі № 523/1264/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного знаходилась справа ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюб.

За заявою ОСОБА_1 суд поставив на обговорення питання про виправлення описки в рішенні, а саме судом при ухвалені рішення не вірно зазначено дату реєстрації шлюбу, так в резолютивній частині рішення зазначено, що шлюб був зареєстрований 06 квітня 2005 р., а має бути зазначено 06 квітня 2001 р.

Особи, що приймають участь у справі, в судове засідання не зявилися про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно з ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що зостановлюється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити помилки допущені в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду у цивільній справі № 523/1264/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зазначивши дату реєстрації шлюбу 06 квітня 2001 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження №: 2/752/4007/17
У Х В А Л А

24.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ТОВ «Ліко-житлосервіс» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ТОВ «Ліко-житлосервіс» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Призначити судове засідання на 26.06.2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, б.3-А, каб. 5.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідача.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 635/109/17
Провадження №2/635/986/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Мерефўяська міська рада Харківського району Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2, звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м. Мерефа Харківського району Харківської області, вул. Козацька (колишня ОСОБА_4), 66; зобовязати Мерефўяську міську раду Харківського району Харківської області зняти ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за місцем реєстрації.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03 лютого 2017 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, як така, що подана без додержання вимог, викладених у ч.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем в повному обсязі не сплачено судовий збір

16 лютого 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що вище зазначена заява подана до відкриття провадження у справі, позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючисьст.121 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Мерефўяська міська рада Харківського району Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя І. В.Березовська
Справа № 750/1334/17
Провадження № 2/750/738/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменьшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

При предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменьшення розміру аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.03.2017 року на 11:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя О.П.Супрун
провадження № 2/243/473/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хрестищенської сільської ради Словянського району Донецької області про визнання право власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

26 грудня 2016 року в провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Хрестищенської сільської ради Словянського району Донецької області про визнання право власності в порядку спадкування.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду від 29 грудня 2016 року позовну заяву залишено без руху, згідно із вимогами ст. 119 ЦПК України, позивачці розяснено про необхідність виправлення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Позивачка, згідно із повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, ухвалу Словянського міськрайонного суду від 29 грудня 2016 року отримала 02 лютого 2017 року, однак, до теперішнього часу, недоліки, зазначені в ухвалі не усунула. Відповідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що з моменту отримання позивачкою ухвали про залишення позову без руху пройшло понад п'ять днів, позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хрестищенської сільської ради Словянського району Донецької області про визнання право власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 695/695/17

номер провадження 2/695/680/17

23 травня 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання її шлюбу з ОСОБА_2

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27.05.2011 р. вони з відповідачем зареєстрували шлюб у Софіївській сільській раді Золотоніського району Черкаської області за актовим записом №2. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Одруження виявилося невдалим., подружжя не зійшлися характерами. Вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Син проживає з позивачкою та перебуває на повному її утриманні. Примирення позивач вважає між ними неможливим та просить суд не застосувати заходи примирення, а розірвати їх шлюб.

Позивач в судовому засіданні на позовних вимогах наполягала та просила їх задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, з невідомих для суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Тому суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1-СР № 074332, сторони зареєстрували шлюб 27.05.2011 року у Софіївській сільській раді Золотоніського району Черкаської області за актовим записом №2.

Відповідно до свідоцтва про народження серія 1-СР № 131826 позивач та відповідач являються батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їх шлюб має бути розірвано. Дана сімя остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін до її відновлення немає.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.05.2011 року у Софіївській сільській раді Золотоніського району Черкаської області за актовим записом №2.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.О. Таратін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2402/17

Провадження № 2/638/2544/17

17.02.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 120 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 661/428/17
Провадження № 2/661/346/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 08.30 годині 09 березня 2017 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 09 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 346/773/17
Провадження № 2-з/346/11/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Хільчук І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коломийського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 346/773/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої просить накласти арешт та заборону відчуження автомобіля марки БМВ 7301, 1993 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, що знаходиться у ОСОБА_2, жителя с-ща Отинія, вул. Черемшини, 19, Коломийського району, Івано-Франківської області, або в інших осіб та передати його на зберігання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки є висока вірогідність продажу даного транспортного засобу відповідачами, що значно утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи суд, вважає, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід задовольнити, оскільки невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.,ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задоволити.

Забезпечити позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, шляхом накладення арешту та заборони відчуження автомобіля марки БМВ 7301, 1993 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, що знаходиться у ОСОБА_2, жителя с-ща Отинія, вул. Черемшини, 19, Коломийського району, Івано-Франківської області, або в інших осіб та передачі його на зберігання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, до вирішення даної справи по суті.

Виконання ухвали доручити ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана відповідачем заява про скасування заходів забезпечення позову до Коломийського міськрайонного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Хільчук І. І.

Строк предявлення до виконання 20.02.2018 р
Справа№ 490/684/17
н/п 2-н/490/299/2017
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

13.02.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
12.01.2017 227/3405/16-ц
У Х В А Л А

12 січня 2017 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Тітової Т.А.

При секретарі Сафроновій К.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 31 серпня 2016 року звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 11359,44 грн. матеріальної шкоди і 5000 грн. моральної шкоди.

Позовна заява оплачена судовим збором в розмірі 551,21 грн.

Провадження у цивільній справі відкрито 1 вересня 2016 року ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О.

за заявою , яка має одночасно майновий і немайновий характер, яка не оплачена судовим збором для позовних заяв немайнового характеру про відшкодування моральної шкоди.

Між тим , ст.. 6 ч. 3 абз. 1 Закону України « Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер , судовий збір сплачується за ставками , встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 9 грудня 2016 року визначені недоліки при подачі позовної заяви про відшкодування моральної шкоди щодо несплати судового збору і встановлений строк до 6 січня 2017 року для оплати судового збору.

Однак у встановлений судом строк позивач ОСОБА_1 судовий збір не сплатила.

У відповідності до ст.. 207 ч. 1 п.8 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо провадження у справі відкрито за заявою , за якою не сплачено судовий збір , і позивач не усунув недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст.. 207 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів.

Суддя Тітова Т.А.
Єдиний унікальний номер 742/564/17
Провадження№2/742/451/17
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

08 год. 30 хв. 14 березня 2017 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко А.В.