overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/480/17
УХВАЛА

17 лютого 2017 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

9 лютого 2017 року представник позивача звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 11214,92 грн., та судовий збір у розмірі 1544 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 06.04.2017 рік о 13:30 год.

3.Запропонувати відповідачам в строк до 06.04.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 509/648/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи на 09:30 годину 24 березня 2017 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.03.2017 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 686/2351/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 03 березня 2017 року о 11 год. 45 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 274/5918/16-ц Провадження № 2-о/0274/19/17
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

20.02.17 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за заявоюОСОБА_1,
заінтересовані особи:1)Бердичівська державна нотаріальна контора, 2)Управління Держгеокадастру у Бердичівському районі Житомирської області,
провстановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від представника ОСОБА_1 надійшла заява від 20.01.2017 р. про розгляд справи за його відсутності.

Від Бердичівської державної нотаріальної контори надійшов лист від 11.01.2017 р. № 30/02-14 про розгляд справи за відсутності її представника.

Від Управління Держгеокадастру у Бердичівському районі Житомирської області надійшла заява від 31.01.2017 р. № 9-602-99.5-239/2-17 про проведення судового засідання за відсутності його представника.

Суд, враховуючи підстави заяви та вимоги, які у ній містяться, а також матеріали справи, вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати у Бердичівської державної нотаріальної контори з матеріалів спадкової справи № 298 щодо майна ОСОБА_2, померлої 09.10.2002 р., копію паспорту ОСОБА_3, а у Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області відомості про власників земельних сертифікатів реформованого КСП "Нива" Малосілківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області.

У зв'язку з витребуванням доказів у розгляді спарви має бут оголошено перерву.

Керуючись статтями 137, 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

У розгляді справи оголосити перерву та призначити наступне судове засідання на 23.03.2017 р. об 11:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Зобов'язати Бердичівську районну державну адміністрацію Житомирської області протягом семи днів з дня отримання копії ухвали надати (надіслати) відомості про власників земельних сертифікатів реформованого КСП "Нива" Малосілківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області.

Зобов'язати Бердичівську державну нотаріальну контору протягом семи днів з дня отримання копії ухвали надати (надіслати) з матеріалів спадкової справи № 298 щодо майна ОСОБА_2, померлої 09.10.2002 р., копію паспорту ОСОБА_3.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 755/663/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1, державний виконавець - старший державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Малкова Марія Вікторівна про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та визнати незаконною бездіяльність державного виконавця щодо незастосування заходів примусового виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_1, державний виконавець - старший державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Малкова Марія Вікторівна про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та визнати незаконною бездіяльність державного виконавця щодо незастосування заходів примусового виконання рішення суду.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 11 січня 2017 року заявнику ОСОБА_1 надано строк для виправлення недоліків до 20 січня 2017 року, з підстав, викладених в ухвалі суду.

25 січня 2017 року заявник ОСОБА_1 отримав ухвалу суду, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням, однак в межах визначеного судом строку не надав докази, які мали підтвердити виконання вимог суду, які викладені в ухвалі суду від 11 січня 2017 року, в порядку передбаченому ст.73 Цивільного процесуального кодексу України, заявник не звертався до суду з клопотанням про продовження процесуальних строків для виконання ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1, державний виконавець - старший державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Малкова Марія Вікторівна про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та визнати незаконною бездіяльність державного виконавця щодо незастосування заходів примусового виконання рішення суду вважати неподаною та повернути заявнику ОСОБА_1

Роз'яснюю заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/347/17
Провадження № 2/723/636/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позивна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 00 хв. 14 березня 2017 року.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 - в строк до 14.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ЄУН № /337/137/17ц
Провадження № 2/337/371/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

22.02.2017р. від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ст. 207 ЦПК України суд може залишити позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. 11, п.5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя Н.А. Мурашова
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманої суми, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманої суми призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

В.І. Журавель

С.П. Штелик
Справа № 216/2290/16-ц
провадження №2/216/288/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2017 р.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі Городнічевій Т.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про повернення надмірно сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк», яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства «ПриватБанк», (далі ОСОБА_3), звернувся до суду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислове будівництво та нерухомість", ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Позивачем було сплачено згідно платіжного доручення ПАТ КБ Приватбанк №BO908В128S від 18.04.2016 року судовий збір в сумі 5857,64 грн.

10.05.2016 року позовна заява повернута позивачеві, тому він просить суд повернути суму сплаченого судового збору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі меншення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Розглянувши заяву, дослідивши письмові матеріали справи та враховуючи, що Позивачем сплачена сума судового збору у розмірі 5857,64 грн., замість 2 266,87 грн. (1,5% від суми позову 151 124,51 грн.), суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк ПриватБанк про повернення надмірно сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» про повернення надмірно сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_3 ПриватБанк суму судового збору в розмірі 3 590 (три тисячі п'ятсот дев'яносто)грн. 77 коп., сплачену згідно платіжного доручення Публічного акціонерного товариства ПриватБанк №BO908В128S від 18.04.2016 року.

Суддя О.І. Бондарєва
справа № 361/3624/16-ц
провадження № 2-с/361/3/17
УХВАЛА

15 лютого 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

14 лютого 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 29 червня 2016 року Броварським міськрайонним судом Київської області щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Аркада-Житлосервіс» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.07.2015 р. у розмірі 9 911,59 грн.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання на 16 год. 30 хв. 28 лютого 2017 року.

Зупинити виконання судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області у справі № 361/3624/16-ц від 29 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.17 року смт Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся 22.02.2017 року до Оржицького районного суду Полтавської області із вищевказаною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги відносно пені та комісії (розмежувати).

Вказані недоліки підлягають усуненню.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення розміру судових витрат в іншій частині ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Грузман
Справа №: 272/16/17
Провадження № 2-сз/272/3/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, суд, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Андрушівського районного суду Житомирської області з позовом до Андрушівської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

20 січня 2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору, оскільки він є інвалідом 2-ї групи та відповідно до п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від його сплати.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 272/16/17 за позовом ОСОБА_1 до Андрушівської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки позивач є інвалідом 2-ї групи (а.с. 10,11), 04.01.2017 року ним був сплачений судовий збір в сумі 1142,75 грн. (а.с.12).

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір " від сплати судового збору звільняються інваліди 1-ї, 2-ї групи.

За таких обставин суд задовольняє заяву та повертає позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись ст. ст. 208, 210, 293 ЦПК України, п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір " суд,-

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП- НОМЕР_1, 1142 грн. 75 коп. - судового збору, сплаченого 04 січня 2017 року в АТ "Ощадбанк", м. Андрушівка, вул. Зазулінського,7, згідно квитанції № 3, яка має такі реквізити: платник : ОСОБА_1. ОСОБА_2; Отримувач: УК в Андруш в. рн/Андрушів.р-н/22030101; Рахунок отримувача :0008; Код отримувача:37260205; Банк отримувача:811039; ГУ ДКСУ У ЖИТОМИРСЬКІЙ ОБЛАСТІ; Загальна сума: Одна тисяча сто сорок дві грн. 75 коп.; Призначення платежу:*;101;;Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050). ОСОБА_1 АДА ВИЧ:::

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі п'яти днів після її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, з часу отримання.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/634/17
УХВАЛА

22 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Маловічко С.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2016 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу та враховуючи те, що суддя член колегії Маловічко С.В. з 02.02.2017 року по 21.02.2017 року включно перебувала у відпустці, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2016 року

призначити до розгляду на 23 лютого 2017 року о 10 годині 40 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. вивчивши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 22.02.2017 року.

Позовна заява Органу опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 06 березня 2017 року о 10 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 06 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду