overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/3535/16-ц
Провадження № 2/522/4786/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

за участю секретаря Антонецького С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним договору поруки судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1) Чи відповідає підпис в оригіналі Договору поруки № SR-500/206/2007 від 26 листопада 2007 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», який змінив свою назву на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_1 з дійсним підписом ОСОБА_1?

2) Чи виконано підпис в оригіналі Договору поруки № SR-500/206/2007 від 26 листопада 2007 року навмисно зміненим почерком (друкованим, незвичною ручкою) іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Експерту надати матеріали справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1.

Зупинити провадження на час проведення експертизи.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження по справі.

Суддя: 15.02.2017
Справа № 758/355/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 21 лютого 2017 року на 11-30 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 203/2267/16-ц
Провадження № 6/0203/28/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись із заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого у цивільній справі № 203/2267/16-ц за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «К-65» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про стягнення матеріальної шкоди,

у с т а н о в и в:

13 лютого 2017 року представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого у цивільній справі № 203/2267/16-ц за позовом ОСББ «К-65» до ОСОБА_1, ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» про стягнення матеріальної шкоди.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/2267/16-ц за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого у цивільній справі № 203/2267/16-ц за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «К-65» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про стягнення матеріальної шкоди та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 24 лютого 2017 року.

Зобовязати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 640/2247/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь матеріальну шкоду в сумі 57 280,00 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позовна заява не містить: найменування суду, до якого вона подається; імя відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 609/164/17
У Х В А Л А

"17" лютого 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/164/17 від 17.02.2017 р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Підгаєцької сільської ради про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Підгаєцької сільської ради про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 24 лютого 2017 року на

16 год. 40 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 713/105/17
Провадження №2/713/153/17
УХВАЛА

16.02.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. перевіривши матеріали виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.ст.3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10.30 год. 01 березня 2017 року в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 01 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 171/2260/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 лютого 2017 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Кодрян Л.І.,

секретаря Титаренко Л.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до виконавчого комітету Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю

Посилається на те, що зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. з 1982 року. Добросовісно, відкрито та безперервно володіє даним майном, у звязку з чим просив задовольнити заявлені ним позовні вимоги.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник не зявились, від представника позивача адвоката ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, а тому справу розглянуто у відсутності представника відповідача та третіх осіб, в загальному порядку.

Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється у відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На виконання вказаних вимог закону, суд вважає, що клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це відповідає вимогам закону та волі сторони.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Розяснити, що залишення позовної заяви без розгляду, не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 408/7364/16-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

14.02.17 р. відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи без його участі не надавав, про причини неявки до суду не повідомив.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14 лютого 2017 року о 14 год. 05 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
Справа № 487/2753/16-ц
Провадження № 2-п/487/16/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Агєєвої Л.І., при секретарі Ткаченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

16.10.2016 року заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва позов ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено та вирішено стягнути з останніх на користь позивача в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №50008867 від 30.05.2013 року у сумі 400 588,04 грн. та сплачений судовий збір в сумі по 3 046,29 з кожного.

30.01.2017 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.10.2016 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, причину своєї неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи та надані документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що відповідачі не зявлялися в судові засідання з поважних причин, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не було відомо про розгляд справи, оскільки повісток вони не получали. Крім того, на даний час вже існує виконавче провадження про стягнення з відповідачів на користь позивача 410 320,94 грн.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду, призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 16.10.2016 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 06.03.2017 року о 13:00 год. у приміщенні суду.

Копію ухвали направити заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/640/17
Провадження № 2-н/552/118/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

8 лютого 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: Міцнея В.Ф., Лисака І.Н., Владичана А.І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, Національної акціонерної страхової компанії ,,Оранта" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 14:00 22 лютого 2017 року, про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, НАСК ,,Оранта".

Судді: В.Ф. Міцней

І.Н. Лисак

А.І. Владичан
Справа № 639/7585/16-ц
Провадження № 2/639/380/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.

при секретарі Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

До суду позивач за основним позовом ОСОБА_1 та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 надали заяви про закриття провадження по даній справі у звязку з відмовою позивачів від позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним провадження у справі закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У звязку з тим, що позивачі надали суду письмові заяви про відмову від позову, суд вважає можливим закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

При цьому, суд розяснює наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ст. 206 ЦПК України, а саме, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205, 209, 210 , 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Труханович
печерський районний суд міста києва
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 03 квітня 2017 року о 15.30 год.

1.Викликати для участі в засіданні позивача та відповідача.

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Справа №534/2194/16-ц
Провадження № 2/534/137/17
Ухвала

Іменем України

Резолютивна частина

13 лютого 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю сторін:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горішні Плавні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк, Горишньоплавнівського ВДВС ГТУЮ в Полтавській області /третя особа з боку відповідачів: приватний нотаріус ОСОБА_3/, про визнання нотаріального напису таким, що не підлягає виконанню, повернення стягнутого за виконавчим написом та стягнення виконавчого збору і витрат на виконавче провадження,

п о с т а н о в и в:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до Горішньоплавнівського ВДВС ГТУЮ в Полтавській області про стягнення виконавчого збору і витрат на виконавче провадження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь