overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/240/17 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/2149/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про повернення справи

15 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 16 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства "Нове", третя особа - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про невиконання вимог законодавства щодо укладення договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, визнання відсутності правовідносин, заборону вчинення дій щодо нарахування плати за житлово-комунальні послуги, визнання дій неправоімрними та зобов"язання анулювати нарахування за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а:

ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 16 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2, у зв"язку з її невідповідністю вимогм ст. 119 ЦПК України залишено без руху та надано п"ятиденний строк з дня отримання ним ухвали, сунути недоліки позовної заяви.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України визначено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Як вбачається з зазначеної вище статті, ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

У силу ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На порушення вказаної статті Залізничний районний суд м. Львова направив матеріали справи за апеляційною скаргою на ухвалу суду, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому апеляційна скарга, в частині оскарження ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 16 січня 2017 року про залишення позовної заяви без руху, підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог закону.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 16 січня 2017 року про залишення позовної заяви без руху по справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства "Нове", третя особа - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про невиконання вимог законодавства щодо укладення договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, визнання відсутності правовідносин, заборону вчинення дій щодо нарахування плати за житлово-комунальні послуги, визнання дій неправоімрними та зобов"язання анулювати нарахування за житлово-комунальні послуги - повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Н.Л.Шумська
Провадження по справі № 6/752/41/17
У Х В А Л А

09.02.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шумко А.В.,

за участю секретаря - Симоненко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву головного державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції Кравчук Алли Сергіївни про роз'яснення ухвали суду від 29.04.2015 року про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Голосіївського РВ ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції Кравчук А.С. звернулася до суду із заявою про роз'яснення ухвали суду від 29.04.2015 року про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2 шляхом визначення підрозділу внутрішніх справ, на якій покладається розшук боржника, оскільки вказане процесуальне рішення є незрозумілим.

Головний державний виконавець Голосіївського РВДВС м. Києва ТУЮ у м. Києві Кравчук А.С. просить розгляд заяви проводити у її відсутність. Заінтересовані особи в судове засідання не з»явились, про час і місце судового розгляду повідомлені у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомили. У зв»язку з цим суд вважає розглянути заяву у відсутності осіб, які не з»явилися.

Відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Згідно зі ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їх заявою постановлює ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, коментована норма передбачає можливість роз'яснення лише рішення суду, кінцеве рішення з вирішення конкретного спору, а не будь-які судові рішення.

Аналогічна правова позиція міститься у п.21 Постанови Пленуму ВС України N 14 від 18.12.2009 р. "Про судове рішення в цивільній справі", за яким згідно ст. 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Керуючись ст.221 ЦПК України, Постановою Пленуму ВС України N 14 від 18.12.2009 р. "Про судове рішення в цивільній справі", суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви головного державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції Кравчук Алли Сергіївни про роз'яснення ухвали суду від 29.04.2015 року про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з її проголошення, відповідачами - протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.02.2017 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 19 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, спричинених дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05 квітня 2017 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1282/17 Головуючий у І інст. Тетервак Н. А.

Справа № 366/3491/16-ц Доповідач у ІІ інст. Приходько К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №629/4539/16-ц Головуючий суддя І інстанції Дегтярчук М. О.
Провадження № 22-ц/790/1379/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

17 лютого 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 грудня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Строк на оскарження ухвали апелянтом не пропущено, оскільки ухвала суду постановлена 12 грудня 2016 року у відсутності сторін. Копія ухвали отримана апелянтом 23 грудня 2016 року(а.с. 33). Строк на оскарження ухвали суду спливає 28 грудня 2016 року. Апеляційна скарга подана на поштове відділення 26 грудня 2016 року(а.с.32) та зареєстрована в суді, згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 28 грудня 2016 року(а.с 29).

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 713/225/17
Провадження №2/713/205/17
УХВАЛА

16.02.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. перевіривши матеріали виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулися в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.ст.3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11.00 год. 02 березня 2017 року в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 02 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 372/3450/16-ц
Провадження 2-243/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 лютого 2017 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити відкрите судове засідання на 21 лютого 2017 на 10 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 202/1105/17
Пров. № 2-з/0202/38/2017
УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Разом із позовною заявою ФОП ОСОБА_2 було подано заяву про забезпечення позову, в якій остання просила суд накласти арешт в межах ціни позову на нерухоме майно, що належить відповідачеві на праві приватної власності,а саме на квартиру АДРЕСА_1.

Вважаю, що дана заява має бути повернута позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання фізичною особою-підприємцем заяви про забезпечення позову сплачується у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (320,00 грн.).

Проте, ФОП ОСОБА_2 не виконано зазначені вимоги закону. Так, до заяви про забезпечення позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, заява ФОП ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Бєльченко
Провадження № 2-о/554/41/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.02.2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Шевченківський районний у м.Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

у лютому 2017 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана заява.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120, 258 ЦПК України.

Заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шевченківський районний у м.Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду о 14 год. 30 хв. 03.03.2017 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Січиокно
Справа № 761/1689/17
Провадження № 2/761/3305/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 305) о 10 годині 30 хвилин 14 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа №521/6661/17
Номер провадження №2-н/521/374/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 травня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ: С.В. Маркарова
Справа № 165/699/16-ц
Провадження № 2/165/9/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

17 лютого 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі

головуючого судді Ушакова М.М.,

при секретарі Лубаєвській Л.В.,

за участю прокурора Данилюка О.В.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державного підприємства "Волиньвугілля" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, на підставі ст. 1191 ЦК України, ст.ст. 130, 134, 237 КЗпП України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Державного підприємства "Волиньвугілля" 12751 (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят одну) гривню 50 копійок на відшкодування матеріальної шкоди завданої Державному підприємству "Волиньвугілля" у зв`язку з оплатою ОСОБА_3 часу вимушеного прогулу за період з 05 лютого 2015 року по день поновлення на роботі.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь прокуратури Волинської області (вул. Винниченка, 15, м. Луцьк, Волинської області) на р/р 4945 в Держказначейській службі України, МФО 820172, понесені по справі судові витрати в розмірі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень сплаченого судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2017 Справа №607/6241/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду від 01 серпня 2016 року повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08 лютого 2017 року на адресу суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк ОСОБА_2 про повернення судового збору в розмірі 1378 гривень, який було сплачено при поданні позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява разом із матеріалами справи передана судді Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л. М. 13 лютого 2017 року, про що свідчить її підпис у відповідному журналі передачі судових справ та матеріалів судді.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із наявного у матеріалах справи платіжного доручення №PROM1BBFQG виданого 01 червня 2016 року ПАТ КБ ПриватБанк при зверненні до суду із позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1378 гривень.

На підставі викладеного, суддя приходить до переконання, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Тернополі Тернопільської області (м. Тернопіль, бульвар Т. Шевченка, 3, ) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, сплачений при поданні позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, згідно платіжного доручення №PROM1BBFQG виданого 01 червня 2016 року ПАТ КБ ПриватБанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3