Ухвала

Іменем України

Справа № 712/1903/17-ц

Провадження 2/712/982/17

15 лютого 2017 року суддя Соснівського райсуду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Територіального сервісного центру МВС №7141, Територіального сервісного центру МВС №8044 про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином, визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на автомобіль, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що за її вказівкою син позивачки, ОСОБА_2 придбав 30.04.2016 р. автомобіль НОМЕР_1, 2011 року випуску, попередньо право власності на вказаний автомобіль було зареєстровано за громадянином ОСОБА_4, жителем ІНФОРМАЦІЯ_1, який 29.04.2016р. зняв його з реєстрації та по генеральному дорученню уповноважив громадянина ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 розпоряджатись ним з правом продажу. 30.04.2016р. придбаний автомобіль було перереєстровано на підставі генерального доручення в Територіальному сервісному центрі МВС №7141, та отримано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на імя позивачки. 03 лютого 2017 року під час зупинки працівниками патрульної служби м.Золотоноші позивачці повідомили, що автомобіль НОМЕР_1, 2011 року випуску перебуває в розшуку та здійснено судове скасування реєстрації її права власності на даний автомобіль та права власності ОСОБА_4 Вищевказана генеральна довіреність НВТ №096272 передбачала право продажу, обміну, страхування, здачі в оренду, проте, передачу коштів за придбання автомобілю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оформили розпискою на суму 574000 грн. (вартість автомобіля), яку особисто написав ОСОБА_3, тобто фактично між ними був укладений договір купівлі-продажу автомобіля. При укладанні даного договору відповідач-2 не повідомляв йому, що відносно даного майна є якийсь спір чи інші ускладнення, тому позивач не міг знати про наявність арешту та заборони на відчуження, які могли-б вплинути на прийняття рішення позивачем стосовно придбання даного автомобіля. Також, під час відвідування нотаріуса при отриманні доручення на автомобіль, позивача та відповідача-1 не поставили до відому про його (автомобіля) статус. Більше того, на вказаний автомобіль НОМЕР_2, 2011 року випуску, його нинішній власник ПАТ КБ «Приватбанк» до державного реєстру обтяжень рухомого майна вніс відомості про його обтяження лише 08.08.2016 року, тобто після набуття права власності на вказаний автомобіль та його реєстрацію позивачем. Як наслідок, відповідач-3, позивач, купуючи вказаний автомобіль, не могли знати про існування даної заборони по причині того, що на момент вчинення зазначених правовідносин така заборона взагалі не існувала. Також позивачка вважає, що правочин, який було вчинено по отриманню генерального доручення є нічим іншим, як договором купівлі-продажу, тому позивач вважає, що має всі підстави ставити питання про визнання його удаваним. В звязку з вищевикладеним, позивачка просить суд: визнати Довіреність НВТ № 096272 від 30.04.2016 року на право розпоряджатися та керувати автомобілем НОМЕР_2, 2011 року випуску - удаваним правочином, який приховує за собою договір купівлі-продажу; визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 добросовісними набувачами права власності на вищевказаний автомобіль; визнати договір купівлі - продажу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на автомобіль НОМЕР_2, 2011 року випуску дійсним; визнати право власності на вищевказаний автомобіль за позивачкою; зобов'язати Територіальний реєстраційний центр №7141 МВС України в Черкаській області поновити реєстрацію права власності на автомобіль НОМЕР_2, 2011 року випуску за позивачкою; зобов'язати Територіальний реєстраційний центр №8044 МВС України в Київській області поновити реєстрацію на вищевказаний автомобіль за ОСОБА_1 та ОСОБА_4; зобов'язати органи виконавчої служби, а саме, Дніпровський ВДВС Дніпродзержинського МУЮ винести відповідні постанови про зняття з розшуку та виключення з інформаційної бази «Рубіж» автомобіля НОМЕР_2, 2011 року випуску, та направити до відповідних установ для подальшого безперешкодного користування автомобілем позивачкою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки у повній мірі не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України не сплачено судовий збір та не вказано ціну позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Уразі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Пред'явлений позов має шість вимог немайнового характеру пред'явлених до пятьох відповідачів, тому при подачі позову підлягає сплаті судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір" в редакції, чинній з 01.01.2017р. - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в 2017 році складає 1600 грн., 640 грн. за кожну вимогу немайнового характеру, в загальній сумі (640*6) 3840 грн.

Згідно п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону «Про судовий збір» судовий збір за вимогами майнового характеру підлягає оплаті в розмірі - 1 % ціни позову, але не менше в 2017 році 640 грн. та не більше 8000 грн.

В частині визнання права власності на автомобіль позов має майновий характер, згідно з ст.80 ЦПК України ціна позову визначається вартістю майна, яка підлягає визначенню субєктами оціночної діяльності, які отримали дозвіл на її здійснення в установленому законом порядку, однак ціна позову позивачем не вказана та не сплачений судовий збір за ставками для вимог майнового характеру.

Крім того, згідно з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року у справі № 175/3302/16-ц позовні вимоги ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» задоволені. Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» заборгованість за Договором фінансового лізингу № K500A!00000107 від 17.03.2016р. Визнано недійсною довіреність №3 від 17.03.2016р. видану від імені ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» на імя ОСОБА_7. Визнано недійсним договір купівлі-продажу №00720/02/8041/2016 від 29.04.2016 р. автомобіля марки Toyota, модель: Camry, реєстраційний номер: ВА8409ВІ, на ім'я ОСОБА_4. Визнане недійсним Свідоцтво серії СХО № 236564 від 17.06.2016 року, видане ДАІ Черкаське, про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки Toyota, модель: Camry, реєстраційний номер: СА4000ВН, видане 17.06.2016 року на ім'я ОСОБА_1. Витребувано у ОСОБА_1 автомобіль марки Toyota, модель: Camry, реєстраційний номер: СА4000ВН, на користь ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» із здійсненням державної реєстрації.

Разом з тим, звертаючись до суду з даним позовом позивачка не вказує, чи оскаржувалось нею вказане рішення чи зверталась вона з заявою про його перегляд, чи вказане рішення перебуває у законні силі, конкретизація позову у цій частині необхідна для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА