overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1226/17 Головуючий І-ої інстанції - Мамулій М.В.
Категорія: виселення
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

19 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду міста Харкова від 16 жовтня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виселення з домоволодіння та відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2016 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду міста Харкова від 16 жовтня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виселення з домоволодіння та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 12 год. 15 хв. 08 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
03.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/6519/13-ц
Справа № 2а/205/75/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 4 Батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання постанови протиправною та її скасування,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2017 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до інспектора 6 роти 4 Батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання постанови протиправною та її скасування.

Згідно до вимог ст. 107 КАС України при вирішенні питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, суд перевіряє чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, чи має представник належні повноваження (якщо позов подано представником) чи відповідає ця заява вимогам ст. 106 КАС України, чи належить позовну заяву розглядати у порядку адміністративного судочинства і чи підсудна ця справа цьому суду.

Однак вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Позивачу необхідно надати копію паспорту, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та копію оскаржуваної постанови про від 20.01.2017 року.

Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, суд приходить до висновку про залишення даного позову без руху з наданням позивачу строку для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 4 Батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання постанови протиправною та її скасування залишити без руху та запропонувати позивачу у строк до 20 березня 2017 року усунути недоліки з додержанням вимог ст. 106 КАС України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, матеріали позову вважаються не поданими та повертаються позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Басова
Ухвала

26 січня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Гримич М.К., Кафідової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зупинення виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 червня 2016 року в справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 червня 2016 року.

Після відкриття касаційного провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_4 про зупинення виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 червня 2016 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 328, 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зупинення виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 червня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

М.К. Гримич

О.В.Кафідова
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в :

19 вересня 2016 року до Верховного Суду України звернулася ОСОБА_1 із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2016 року, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме статей 317, 383, 391, 405 Цивільного кодексу України та статей 156 і 157 Житлового кодексу Української РСР, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалою Верховного Суду України від 13 жовтня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі та витребувано її матеріали з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Справа надійшла до Верховного Суду України.

Підготовчі дії завершено.

Вважаю можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 3601 ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду складом Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України на 22 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Справа № 564/1377/16-ц

Рядок статзвіту № 4

14 лютого 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

з участю секретаря Забейди А.В.

позивача - ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3, представника відповідача Золотолинської сільської ради - Соломай М.К., третьої особи, з самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_6, представника третьої особи, з самостіними вимогами на предмет спору ОСОБА_6 - ОСОБА_7, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до Золотолинської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12., третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно та позовом третьої особи з самостійними вимогами - ОСОБА_6 до Золотолинської сільсьох ради про визнання права власності на 1/6 спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення та з метою обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Золотолинської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12., третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_6 - задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно, а саме житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 У задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_6 до Золотолинської сільської ради про визнання права власності на 1/6 спадкового майна - відмовити за необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяО. С. Цвіркун
Справа № 182/5135/16-ц
Провадження № 2/0182/27/2017
У Х В А Л А

Іменем України

10.02.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рунчевої О. В.

секретаря Власенко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

До суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Керуючись ст.168, ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду з даними вимогами після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
№ 201/2459/17
провадження 2/201/1230/2017
УХВАЛА

16 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 лютого 2017 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування, а зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача за цим позовом, як зазначає позивач у позовній заяві, є м. Київ, вул. Пуща Водицька, буд. 19, к. 31, тобто не у Соборному районі м. Дніпро.

Також слід зазначити, що позивач у позовній заяві не вказує та не обґрунтовує підстави звернення з вказаною позовною заявою саме до цього суду, крім того не можуть бути взяті до уваги можливі посилання позивача на ч. 1 ст. 110 ЦПК України відповідно до якої позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, оскільки згідно, копії паспорта позивача, що додано до позовної заяви, його зареєстроване у встановленому порядку місце проживання за цим позовом є АДРЕСА_1, а не як зазначено у позовній заяві АДРЕСА_2.

Крім того слід зазначити, що не можуть бути взяті до уваги можливі посилання позивача, що вказану справу слід розглядати за його місцем фактичного проживання, оскільки останнє спростовується вище наведеним та не ґрунтується на вимогах закону, а тому враховуючи спірні правовідносини, які виникли між сторонами, відсутні передбачені законом підстави для розгляду зазначеної справи цим судом.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, вважаю за необхідне позов повернути позивачу та рекомендувати звернутися до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст. ст. 110, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу та рекомендувати звернутися до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 562/372/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

15.02.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом Органу опіки та піклування Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16:00 год. 13 березня 2017 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу до 13.03.2017 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачам, відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Провадження № 2/127/427/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

16 лютого 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника позивача Щолокової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», , місцезнаходження якого за адресою: вул. 600-річчя, 13, м. Вінниця, заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання в сумі 15 250 (п'ятнадцять тисяч двісті п'ятдесят) грн. 77 коп., з них: 10 640,16 грн. - борг за спожиті послуги централізованого теплопостачання; 4 192,29 грн. - інфляційні; 418,32 грн. - 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, у відсутність якого проводився судовий розгляд, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення до суду може бути подана заява про його перегляд.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
Справа № 755/2529/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені та перевірені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 234, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про призначення опікуна.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 15 березня 2017 року на 10 год. 15 хв.

Запропонувати зацікавленій особі в строк до 15 березня 2017 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити стороні.

Суддя:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/916/16-ц
Провадження № 2/391/54/17
У Х В А Л А

17.02.2017 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Компаніївського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За відомостями адресно-довідкового Компаніївського РСУДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_1, з 24 жовтня 2006 року по даний час зареєстрований у встановленому законом порядку по вул.Гагаріна, 22, с.Коневе, Компаніївського району, Кіровоградської області.

Конверти надіслані на адресу відповідача - ОСОБА_1 повертаються на адресу суду з відміткою, що за зазначеною адресою адресат не проживає.

Згідно з положеннями ч. 9 ст. 110 ЦПК, позови до відповідача місце реєстрації проживання або перебування якого не відоме, пред'являються за місцем знаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його зайняття (роботи).

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача робить неможливим розгляд справи по суті.

Відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України справа розглядається за відсутності сторін, без здійснення технічної фіксації

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача в судове засідання по вказаній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 169, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 10-00 год. 16 березня 2017 року, відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у друкованих засобах масової інформації - газеті «Народне Слово».

Оплату вартості оголошення у пресі покласти на позивача, роз'яснивши, що у разі невиконання вказаних дій, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Червонописький