overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/3601/16-ц
Провадження № 2/362/246/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20.02.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Орди О.О.,

при секретарі - Хоменко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідані в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Васильківської міської ради про стягнення аліментів, -

встановив:

На підставі ч.1 ст. 218 ЦПК України суд,-

вирішив

Позов задовольнити частково

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/4 частки всіх видів доходу (заробітку), але не меньше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку починаючи з 19 липня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят один) грн. 20 коп.

В решті вимог відмовити.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

"17" лютого 2017 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В., при секретарі Сніловій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку, електричну енергію, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку, електричну енергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 (Червоногвардійській)АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (87528, Донецька область, м.Маріуполь, вул. Войніч, 2, р/р 60 у Ощадбанку України Донецького обласного управління, МФО 335106, ), заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку, електричну енергію у розмірі 9488,88 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 (Червоногвардійській)АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (87528, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Войніч, 2, р/р № 260091242 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ) суму сплаченого судового збору у розмірі 1378,00 грн.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 рокуСправа №451/228/17
Провадження № 2/451/213/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Зерно Захід, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Агро-Лан, Товариство з обмеженою відповідальністю Лопатин Агро, Лопатинська селищна рада Радехівського району Львівської області про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Зерно Захід, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Агро-Лан, Товариство з обмеженою відповідальністю Лопатин Агро, Лопатинська селищна рада Радехівського району Львівської області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 28 лютого 2017 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третім особам запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. ОСОБА_2 цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родиннихвідносин та просить суд встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є її бабусею, а вона її онукою; встановити факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, є її дідусем по лінії матері, а вона його онукою.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21.12.2016 року зазначена заява залишена без руху та заявнику запропоновано строком не пізніше двох діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Заява залишена без руху у зв'язку із тим, що всупереч вимогам ч. 4 ст. 235 ЦПК України заявником не зазначено заінтересованих осіб (осіб інтересів яких може стосуватися прийняте по справі рішення) за даною справою, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості відкрити провадження у справі.

Ухвалу суду від 21.12.2016 року заявник отримала 10.05.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак станом на 25.05.2017 року заявником не виконані вимоги ухвали суду від 21.12.2016 року, що свідчить про невиконання вимог ухвали про усунення недоліків у строк, визначений суддею.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені у ній, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 120-121, 258 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Таран Н.Г.
Справа № 523/1429/17
Провадження №2-н/523/131/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги енергопостачання,-

В С Т А Н О В И ЛА :

ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги енергопостачання з ОСОБА_1 у розмірі 2 529 гривень 52 копійок.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи - боржника.

Відповідно до письмової довідки № 392-1 від 07.02.2017 року, яка надійшла до суду 14.02.2017 року з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, боржник ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку по м.Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95, 97, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги енергопостачання.

Копію ухвали разом із заявою про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів надіслати заявникові ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти дів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Аліна С.С.
Провадження 2/127/820/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойка В.М.

при секретарі Ревтюх О.А.

розглянувши заяву представника позивача про стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Новобудова-3» про визнання недійсним частини договору та стягнення коштів, суд-

УХВАЛИВ :

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Новобудова-3» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 1000 грн., та судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 1650 гривень, 551,20 грн. за вимогу немайнового характеру та 275,60 грн. за заяву про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 574/481/17
Провадження 2/574/328/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2017 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан ВолодимирМихайлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122,130 ч.7,156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 11.08.2017 на 10:30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М Куцан
Справа № 136/221/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 лютого 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом (ч.1 ст. 122 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити. Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 15, 119-122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду на 13.03.2017 року о 10:40 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, Липовецький район, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, а також роз'яснити йому, що він має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам:

- відповідно до частини другої статті 27 ЦПК України, а також згідно статті 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

- згідно частини другої статті 136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана початку розгляду справи по суті.

- згідно частини першої статті 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суду Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/327/17

Провадження № 2-о/414/48/2017

17 лютого 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Кремінському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1, подана 17 лютого 2017 року, відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Враховуючи характер заяви вважаю за недоцільне проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Кремінської ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Кремінському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2017 року о 14-30 годині у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 214/859/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв`язку з непідсудністю справи цьому суду

10 лютого 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», Страхової компанії «ТДВ «СТ» Домінанта»; третя особа ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригод, -

встановив:

09 лютого 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», Страхова компанія «ТДВ «СТ» Домінанта»; третя особа ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригод.

Згідно з ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляється в суд за їх місцезнаходженням. Позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, чи шкоди завданої в наслідок скоєння злочину, можуть предявлятись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди, ч. 2 ст. 110 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідач - Регіональна філія «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», юридична адреса: м. Дніпропетровськ, пр.. ОСОБА_5, 108.; відповідач - Страхова компанія «ТДВ «СТ» Домінанта», юридична адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, 119, оф. 27. (а.с.3)

Місцем вчинення правопорушення, внаслідок якого автомобіль р/н АЕ 9783АТ, під керуванням водія ОСОБА_2, зазнав механічних пошкоджень, є перехрестя вулиць Української та вулиці Свято-Миколаївської (Леніна), що за територіальною відноситься до Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (а.с 7)

Згідно приписів ст. 115 ЦПК України, суддя встановивши, що справа не підсудна даному суду, повертає позовну заяву позивачу для подання до належного суду.

Статтею 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається позивачу у випадку, коли вона не підсудна цьому суду.

Зважаючи на викладене вище, позов є таким, що поданий з порушенням правил підсудності, що є підставою для його повернення для подання належному суду за правилами територіальної підсудності.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», Страхової компанії «ТДВ «СТ» Домінанта»; третя особа ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригод повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.Б. Щеняєва
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/186/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вишнівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишнівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 28.02.2017 року о 11:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Справа № 589/579/17
Провадження № 2/589/543/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 лютого 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши позовну заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області до ОСОБА_1 третя особа Ямпільська селищна рада про визнання договору дійсним та визнання права власності з клопотанням ериторіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області про звільнення від сплати судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2017 року з Ямпільського районного суду надійшла справа за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області до ОСОБА_1 третя особа Ямпільська селищна рада про визнання договору дійсним та визнання права власності з клопотанням ериторіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області про звільнення від сплати судового збору.

Суд, дослідивши позовну заяву з додатками, дійшов висновку, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір не сплачено.

Клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню оскільки відсутні підстави для його задоволення

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області про звільнення від сплати судового збору - відмовити

Позовну заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області до ОСОБА_1 третя особа Ямпільська селищна рада про визнання договору дійсним та визнання права власності - залишити без руху.

Надати Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Сумській області строк для усунення недоліків, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач відповідно до даної ухвали у встановлений строк не виправить вказані недоліки - позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2