overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/435/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 лютого 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до виконкому Берегівської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до виконкому Берегівської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності, а саме по ? частки кожному.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до Берегівського районного суду заяву, згідно якої просять повернути їм позовну заяву.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин вважаю за можливе позовну заяву повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293-294 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до виконкому Берегівської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності повернути позивачам.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_4.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/107/17
№ 2-н/183/49/17
01 лютого 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК України:
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий "_____" _______________ 20__ р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 161/9805/15-ц
Провадження № 2/161/802/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Олексюка А.В.

при секретарі Заболотьку Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового засідання вирішувалось питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне підприємство «Лардо Трейд».

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що необхідно залучити до участі у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне підприємство «Лардо Трейд».

Керуючись ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне підприємство «Лардо Трейд», про що повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 686/1422/17
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

17 лютого 2017 р. м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до слухання в судове засідання на 17.02.2017 року.

В судове засідання сторони не з»явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, надійшли заяви про слухання справи у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк на примирення та зупинити провадження у справі, оскільки це відповідатиме інтересам сторін.

Так, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, провадження зупиняється у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки у подружжя є малолітня дитина, донька Віталіна, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що сторонам слід надати строк на примирення, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк на примирення.

Викликати сторони в судове засідання на 24 березня 2017 року на 12 год. 00 хв.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 331/115/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/1229/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Фесенко Юлії Володимирівни, заінтересована особа Концерн «Міські теплові мережі», -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

На ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Фесенко Юлії Володимирівни, заінтересована особа Концерн «Міські теплові мережі»..

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 20 березня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
17.02.2017 року Справа № 634/105/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

09 лютого 2017 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10 лютого 2017 року впорядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до Сахновщинського РС ГУДМС України в Харківській області для надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача - ОСОБА_1, та згідно відповіді на вказаний запит, яка надійшла 17 лютого 2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним

Керуючись ст.ст.11, 122 ,156 ЦПК України,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 06 березня 2017 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя :
Cправа № 324/278/17
Провадження № 2-о/324/18/2017
У Х В А Л А

17.02.2017 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

16.02.2017 року до Пологівського районного суду Запорізької області звернувся із заявою ОСОБА_1, в якій просить встановити юридичний факт, що він, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним сином ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Провадження у справі за вказаною заявою не відкрито.

17.02.2017 року представником заявника ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_4, який здійснює свої повноваження на підставі договору про надання правової допомоги від 06.01.2017 року, була подала до суду заява про повернення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин без відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин необхідно повернути представнику заявника ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_4, оскільки він в межах своїх повноважень подав заяву про повернення даної заяви до відкриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин повернути представнику заявника адвокату ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
22-ц/775/140/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Музика О.М.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів - Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.

за участю секретаря - Брежнєва Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю, за апеляційною скаргою Маріупольського міського центу зайнятості на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою Маріупольського міського центу зайнятості на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 січня 2017 року ухвалою апеляційного суду від 03 лютого 2017 року було відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою суду від 07 лютого 2017 року підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчені та розгляд справи призначено на 14 лютого 2017 року о 9-30 год.

Судове засідання по справі у зв'язку зі знаходженням судді доповідача Гавриловій Г.Л. з 09.02.2017 року по 19.02.2017 року на лікарняному у призначений час не відбулося.

Згідно з положеннями ст.303-1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи цей строк може бути подовжений, але не більше як на п'ятнадцять днів.

З огляду на наведене, з метою забезпечення прав сторін на участь у розгляді справи колегія суддів вважає за доцільне подовжити строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст.303-1, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Подовжити строк апеляційного розгляду справи на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :
Справа № 635/542/17
Провадження № 2/635/1159/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 лютого 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Лисенко О.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 09 лютого 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2017 року о 08 годині 15 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
ЄУН № 337/408/17
Провадження № 2/337/492/2017
У Х В А Л А

про повернення позову

21 лютого 2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

03.02.2017р. позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 06.02.2017р. вказаний позов залишений без руху і позивачу надано строк для усунення його недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали суду від 06.02.2017р. позивачка отримала 10.02.2017р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, строк для усунення недоліків даного позову на даний час сплинув, але позивачка не усунула вказані судом недоліки.

У звязку з цим суд вважає необхідним позов вважати неподаним та повернути позивачу відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Н.А. Мурашова
Справа №590/91/17 Номер провадження 22-ц/788/471/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бондарчук Я. П.
Категорія - 27 Суддя-доповідач - Бойко В. Б. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 лютого 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Семеній Л. І. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » на ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 31 січня 2017 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку справи та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 березня 2017 року, на 08 год. 30 хв. з повідомленням особи, яка бере участь у справі:

позивача - ПАТ КБ « ПриватБанк » ( а.с. 22 ).

Головуючий -

Судді -
Справа № 583/241/17
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Хухрянської сільської ради Охтирського району Сумської області, третя особа Охтирська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, суд -

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Під час судового розгляду, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів Охтирської районної державної нотаріальної контори.

Суд поставив на обговорення питання, щодо витребування додаткових доказів від зазначеної вище установи, оскільки витребувані докази будуть необхідними, допустимими та достатніми для обґрунтування заявлених позовних вимог, та витребувані можуть бути на вимогу суду.

Суд проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає за необхідне витребувати додаткові докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 168, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Охтирську районну державну нотаріальну контору надати відомості, чи звертався хто небудь із заявами про прийняття спадщини, та чи заводилась спадкова справа, після померлого 29.03.2014 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживав за адресою: 42750, Сумська обл., Охтирський район, с. Хухра, вул. Комсомольська, 8, чи складався за життя заповіт вказаною особою, чи не змінювався і не скасовувався.

Справу розглядом відкласти на 14.03.2017 року о 08.30 годин, про що повідомити сторін.

Ухвалу виконати в строк до 13.03.2017 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа Справа № 682/2336/14-ц
Провадження № 6/682/10/2017
У Х В А Л А

21.02.2017 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., в ході судового розгляду заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Славутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області , ПАТ "ОТП Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Атріум" , про заміну строни виконавчого провадження,

в с т а н о в и в.

10.02.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Славутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області , ПАТ "ОТП Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Атріум" , про заміну строни виконавчого провадження.

Представник заявника ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування з ПАТ "ОТП Банк" договору про відступлення права вимоги за кредитним договором № СМ-SМЕ 001/188/2007 від 03.07.2007 р, укладеним між ОСОБА_2 та АТ "ОТП Банк", та договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки № РМ-SМЕ М00/060/2008 від 13 серпня 2008 року, укладенм між ОСОБА_1 та ПАТ "ОТП Банк" .

Дослідивши клопотання представника ОСОБА_3А , суд знаходить, що клопотання слід задовольнити і витребувати письмові докази, що мають значення для вирішення справи по суті.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в.

Зобов"язати ПАТ "ОТП Банк" ( місце знаходження : м.Київ, вул.Жилянська, 43) до 12.03.2017 року надати Славутському міськрайонному суду Хмельницької області завірену належним чином копію договору між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Атріум" про відступлення права вимоги за договором іпотеки №РМ-SМЕ М00/060/2008 від 13 серпня 2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ "ОТП Банк"

Зобов"язати ПАТ "ОТП Банк" ( місце знаходження : м.Київ, вул.Жилянська, 43) надати Славутському міськрайонному суду Хмельницької області завірену належним чином копію договору між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Атріум" про відступлення права вимоги за кредитним договором № СМ-SМЕ 001/188/2007 від 03.07.2007 р, укладеним між ОСОБА_2 та АТ "ОТП Банк" .

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, у встановлені строки - до 12.03.2017 р, особи зобов"язані повідомити про це суд протягом п"яти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин .

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числа з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов"язку подати суду докази.

Суддя