АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7838/17 Справа № 208/8046/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Похваліта С.М. Доповідач - Пономарь З.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 07 липня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3 з позовом про стягнення подвійного розміру задатку у сумі 34000грн., посилаючись на відмову відповідача оформити договори купівлі-продажу будинку та земельних ділянок та на не повернення отриманого ним за них задатку у сумі 17 000грн.

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 07.07.2017р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказане рішення суду, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, апеляційний суд вважає, що воно підлягає скасуванню з ухваленням постанови про часткове задоволення позову за такими підставами.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції посилався на те, що передана ОСОБА_2 ОСОБА_3 сума була не задатком, а оплатою за користування земельними ділянками.

Вказаний висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та обставинам справи, з яких вбачається наступне.

18.08.2015р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відбулась усна домовленість щодо продажу останньому будинку та двох земельних ділянок за адресо. АДРЕСА_1.

Згідно письмових розписок ОСОБА_3 він отримав від ОСОБА_2 18.08.2015р. - 4000грн. завдатку у рахунок за ділянку у розмірі 40 000грн., 21.08.2015р. -5500грн. та 7500грн. у рахунок оплати за ділянку (а.с.7-9).

Договір купівлі-продажу будинку та земельних ділянок ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не укладено.

Відповідно до вимог ст.570 ЦПК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржника у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Враховуючи зазначені вимоги закону та встановлені обставини про те, що укладення договору купівлі-продажу не відбулось, передана ОСОБА_3 ОСОБА_2 грошова сума є авансом та підлягає стягненню на користь останнього у сумі 17 000грн. Зазначена грошова сума не є завдатком, а тому правові наслідки, передбачені ч.1 ст.571 ЦК України, та підстави для стягнення додаткової суми у розмірі 17 000грн. відсутні. Апеляційний суд враховує, що матеріали справи не містять доказів тому, що отримана ОСОБА_3 грошова сума є оплатою за користування земельними ділянками. Не надано таких доказів і у судовому засіданні апеляційного суду. Посилання представника ОСОБА_3 на те, спір виник не з ОСОБА_2, а з ТОВ «БУДПРОЕКТЦЕНТР» суперечать наявним у матеріалах справи письмовим розпискам, за якими грошові суми передавались ОСОБА_3 ОСОБА_2 як фізичною особою.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та обставинам справи, його рішення підлягає скасуванню з винесенням постанови про часткове задоволення позову та часткове задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.258,367,374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу та позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 07 липня 2017 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 17 000грн. та 1023грн.12коп. на повернення судових витрат.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.