Провадження №2/359/789/2017
УХВАЛА

16 лютого 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на частку в квартирі та на земельні ділянки, а також визнання права власності на ці обєкти нерухомого майна,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом та просить в рахунок пога-шення боргу за договором позики від 21 січня 2014 року в розмірі 2219273 гривень 10 копійок звернути стягнення на 1/4 частку в квартирі АДРЕСА_1, на земельну ділянку площею 0,25 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовану в с. Проців Бориспільського району, та на земельну ділянку площею 0,15 га з кадастровим номером :01:030:0618 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, розташовану в с. Проців по вул. І. Кудрі, 2а, та визнати за позивачем право власності на ці обєкти нерухомого майна.

В ході розгляду цивільної справи ОСОБА_5 предявила зустрічний позов до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про визнання недійсним договору позики від 21 січня 2014 року.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 просить суд прийня-ти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечує проти вжиття цього процесу-ального заходу.

ОСОБА_2 покладається на розсуд суду.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, суд дійшов до таких виснов-ків.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може ви-ключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч.3 цієї статті вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Встановлено, що задоволення зустрічного позову та визнання недійсним договору позики виключатиме задоволення первісного позову про звернення стягнення на спадкове нерухоме майно. Ця обставина свідчить про те, що обидва позови взаємоповязані та спільний їх розгляд є доцільним.

З огляду на це суд вважає, що зустрічний позов належить обєднати в одне провад-ження з первісним позовом.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про визнання недійсним договору позики обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на частку в квартирі та на земельні ділянки, а також визнання права власності на ці обєкти нерухомого майна.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_7