overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/143/17-ц
провадження №2/283/148/2017
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «комерційний банк» Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 21 березня 2017 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 21 березня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Провадження № 2/750/476/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів з вимогою про солідарне стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1390,49 грн, яка виникла з 01.12.2013 року по 30.11.2016 року.

16.02.2017 року відповідачі подали до суду заяву про відвід судді Жук М.І.

Судом встановлено, що суддя Жук М.І. 25.07.2016 року виніс ухвалу про залишення без задоволення заяви відповідачів про скасування судового наказу Деснянського районного суду міста Чернігова від 10.06.2016 року з приводу того ж предмету спору та між тими ж сторонами (справа №750/5199/16-ц, провадження №2-с/750/28/16).

Вказані обставини викликають у відповідачів обґрунтовані сумніви в обєктивності та неупередженості судді при розгляді цієї цивільної справи, а тому, у відповідності до ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України, заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20, 24, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді Жук М.І., - задовольнити.

Відвести суддю Жук М.І. від розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1390,49 грн, яка виникла з 01.12.2013 року по 30.11.2016 року.

Ухвала окремо в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя
Справа № 180/202/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2017 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суд Дніпропетровської області, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо не зняття арешту по закінченому виконавчому провадженню,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо не зняття арешту по закінченому виконавчому провадженню.

Дана скарга відповідає вимогам закону, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 383-385 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо не зняття арешту по закінченому виконавчому провадженню, призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 20 лютого 2017 року в залі судового засідання Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати заявника та державного виконавця.

Суддя Н.М.Нанічкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 657/865/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/580/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 лютого 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок несплати житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И Л А :

20 грудня 2016 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 20 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок несплати житлово-комунальних послуг.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 01 березня 2017 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/580/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.А.Приходько
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

10 січня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату попереднього судового засідання на 24 січня 2017 року о 09:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1034/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 м. Гребінка

10 березня 2017 року Гребінківський районний суд Полтав ської області у складі: головуючого судді Шевченко В.М., розглянувши у приміщенні суду м. Гребінка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справ за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Із матеріалів справи вбачається, що представник позивача не заперечує щодо постановлення судом заочного рішення.

Відповідач достовірно знав про час та місце судового розгляду справи, оскільки був викликаний до суду належним чином у встановленому законом порядку, але до суду не зявився, письмових заяв та клопотань суду не надав. Той факт, що відповідач був повідомлений належним чином підтверджується листами, що були направлені на його адресу із повідомленням про вручення поштового відправлення від 10.02.2017 року, 21.02.2017 року, що повернулися на адресу суду із відміткою причини повернення «за не запитом» (а.с.51,57).

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Справу № 528/1034/16-ц, 2/528/45/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно та постановити заочне рішення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа 237/326/17
Номер провадження 2/237/715/17
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду

20.02.17 року м. Курахове

Мар'їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кучко Я.Ю.

при секретарі судового засідання Мишко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

26.01.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09.02.2017 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд поставляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207, ст 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кучко Я.Ю.

Дата документу 20.02.2017
Справа № 565/247/17
Провадження № 2/565/203/17
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю.,

на підставі заяви ____Ткачука ОСОБА_1 Петровича____

___________________________________________________________________________________________

керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/247/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Попереднє судове засідання по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду о 10 год. 00 хв. 15 березня 2017 року.

Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 15 березня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.02.2017 року 465/764/17
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, 11,16 ЦК України, ст. 94 КЗпП України -
1. Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради( ЄДРПОУ-04056049)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
2. Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради( ЄДРПОУ-04056049) на користь держави 800(вісімсот) грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Мигаль Г.П.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 370/2860/16-ц
Провадження № 2/370/1001/16
"17" січня 2017 р.суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя , -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет № 2 (зал судових засідань №2) на 24 березня 2017 року на 09 год. 00 хв.
Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.
Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).
Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.
Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.
У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.
Ухвала може бути оскаржена, у частині недотримання правил підсудності, до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 749/1333/16-ц
Номер провадження 2-о/749/3/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

"14" лютого 2017 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Шаповал З.О.

при секретарі Мирошниченко А.М.

представникаУправління Державної

міграційної служби Могилевець А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сновськ справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання в Україні з метою набуття громадянства,-

У відповідності до ст.209 ЦПК України, суд відкладає виготовлення повного рішення до 20 лютого 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60,209,212-215,218,256,259,273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3 зацікавлена особа: Управління Державної міграційної служби в Чернігівській області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 13.11.1991 року, набрання чинності Закону України "Про громадянство України" постійно з 25 березня 1986 року по 22 квітня 1993 року проживав на території України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, в разі якщо сторона по справі не була при оголошенні рішення, то 10 днів з моменту отримання його копії.

Суддя З.О.Шаповал
Справа № 476/816/16-ц
Провадження № 2/476/28/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21.02.2017 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Чернякової Н.В.

при секретарі Козаченко Л.М.

за участю позивачки Отреп`євої С.В., представника позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом Отреп`євої ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання повнолітньої дитини

ВИ Р І Ш И В :

Позовну заяву Отреп`євої ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання повнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на користь Отреп`євої ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на період навчання у твердій грошовій сумі у розмірі 800 (вісімсот) грн. щомісяця, починаючи з 29.12.2016 року і до закінчення донькою навчання, тобто до 30.06.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Отреп`євої ОСОБА_3 600 (шістсот) грн. в рахунок понесених витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.В. Чернякова.
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"22" лютого 2017 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи № 473/444/17 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Вознесенської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/444/17 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Вознесенської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 14.03.2017 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 750/1854/17
Провадження № 2/750/847/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про розірвання договору про відкриття кредитної лінії,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про розірвання договору про відкриття кредитної лінії.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.03.2017 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 346/814/17
Провадження № 2/346/739/17
УХВАЛА

20 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Хільчук І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даною заявою, проте зазначена заява подана з порушенням чинного законодавства, а-саме: позивачка звернулася в суд, не виклавши всіх обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, не оцінено належно майно, яке бажає успадкувати, як вимагає п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України та незрозуміло чому згідно технічного паспорта від 04.03.2014 р. оцінено будинок №36 по вул. Хмельницького в с. Тростянка, Коломийського р-ну на суму 365209 грн./а.с.16/, а згідно висновку експерта від 02.02.2017 р. /коротка характеристика?/ - вартість вказаного будинку визначено на суму 84858 грн./а.с.18/ та з суми визначеної експертом сплачено судовий збір, тобто виникає сумнів у тому, що належним чином сплачено судовий збір, вказані сумніви не усунуто, тому заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ч.,ч. 2,3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Суддя Хільчук І. І.