overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/433/17>
Провадження № 2/638/2166/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 лютого 2017 року о 14:45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-с/520/16/17
УХВАЛА

13.02.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,

розглянув матеріали справи за заявою боржниці ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 вересня 2016 р. по справі 520/10474/16-ц за заявою Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Встановив:

12 вересня 2016 року за заявою Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі - 7706 грн. 40 коп., по оплаті житлово-комунальних послуг, інфляційні витрати 305 грн. 39 коп. та 3% річних 108 грн. 46 коп. та судовий збір у сумі 689 грн. 00 коп.

Боржниця 09 лютого 2017 р. надала до суду заяву про поновлення строку подання заяви про скасування наказу, посилаючись на те, що їй випадково стало відомо про існуючий наказ і просить суд скасувати зазначений судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, неналежну якість наданих послуг та відсутність заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Також просить суд поновити їй строк для подачі заяви про скасування судового наказу, посилаючись на те, що у грудні місяці 2015 року вона випадково дізналась про наявність зазначеного наказу.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Згідно ст.. 105-1 ч. 2 ЦПК України у разі якщо суд прийшов до висновку прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Відповідно до ч.4 ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу та зупинити виконання судового наказу від 12 вересня 2016 р. по справі 520/10474/16-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 вересня 2016 р. по справі 520/10474/16-ц за заявою Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відкрити провадження по справі 520/10474/17 за заявою представника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 вересня 2016 р. по справі 520/10474/16-ц за заявою Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні

на «17» лютого 2017 р. на 09 год. 05 хвл.

Надати копію заяви сторонам для надання письмових заперечень.

Повідомити сторін про час і місце розгляду заяви.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа №295/8868/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Стрілецька О.В.,

розглянувши скаргу Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради на дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документа стягувачу по справі за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 119 ЦПК України та підлягає розгляду Богунським районним судом м. Житомира.

Підстав для залишення скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 384 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради на дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документа стягувачу по справі за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2.

Розгляд скарги призначити на 14 год. 30 хв. 06 квітня 2017 року в залі № 4Б6 приміщення Богунського районного суду міста Житомира.

Про час та місце розгляду скарги повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати особі, рішення, дія або бездіяльність якої оскаржується, подати в зазначений строк письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали особі, рішення, дія або бездіяльність якої оскаржується, надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.В. Стрілецька
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04.04.2017 року на 08.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачеві в строк до 04.04.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Провадження №2/389/58/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 92947 грн. 46 коп.

Представник відповідача у судовому засіданні заявила клопотання про витребування у позивача кредитної справи за договором SAMDN5834, у тому числі інформацію, кредитна картка з яким номером була видана за цим договором, (роздруківки) ким, коли, де і яким чином знімалися чи переводилися на інший рахунок грошові кошти, ким і коли отримана «мікрокредитка», дані про ідентифікацію (фотознімок) цієї особи, оскільки вказана інформація має суттєве значення для повного та об'єктивного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з метою повного та всебічного розгляду справи, а також для захисту прав та свобод, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.137, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів, задовольнити.

Зобовязати публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» надати в судове засідання кредитну справу за договором SAMDN5834, а також наступну інформацію: кредитна картка з яким номером була видана за цим договором, (роздруківки) ким, коли, де і яким чином знімалися чи переводилися на інший рахунок грошові кошти, ким і коли отримана «мікрокредитка», дані про ідентифікацію (фотознімок) цієї особи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/772/17
Провадження № 2-н/552/139/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№ 682/256/17
Провадження № 2-н/682/12/2017
02.02.2017 року року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В. І., розглянувши заяву ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі Славутського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією відповідно до ст.ст.10, 66, 67, 68 Житлового Кодексу України, керуючись ст. 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________________________________ Зеленська В. І.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" ____________ 201__ р.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання -один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано "____" ____________ 201__ р.
Суддя _________________________ В. І. Зеленська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судово-го наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємстваорганізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В. розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Виконкому Добропільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2017 року позивач в особі Органу опіки та піклування Виконкому Добропільської міської ради звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із зазначеною позовною заявою, яка у звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України була залишена без руху ухвалою суду від 09 лютого 2017 року, позивачу надано строк для усунення недоліків.

14.02.2017 року до канцелярії суду надійшла заява представника Органу опіки та піклування Виконкому Добропільської міської ради про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України суд повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, беручі до уваги вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Органу опіки та піклування Виконкому Добропільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав повернути позивачу до відкриття провадження.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Корнєєва

14.02.2017
Єдиний унікальний номер 725/444/17
Номер провадження 2-н/725/17/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за природний газ в сумі 4 637грн. 57коп. з ОСОБА_1 Іллча, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за природний газ в сумі 4 637грн. 57коп. з ОСОБА_1 Іллча, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в стягненні заборгованості за природний газ в сумі 4 637грн. 57коп. з ОСОБА_1 Іллча, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки із наданих до заяви про видачу судового наказу документів вбачається, що заявником на підтвердження своїх вимог не надано договору про надання населенню послуг з газопостачання, яка знаходиться за адресою: Чернівці, вул. Сагайдачного, 66/3, та інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг саме ОСОБА_1 Іллча.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.3,11,96-100,107,109,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за природний газ в сумі 4 637грн. 57коп. з ОСОБА_1 Іллча, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 127/1077/17
Провадження № 2/127/1860/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2017 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 у справах дітей Вінницької міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 07.03.2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.03.2017 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Вінницької міської ради.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/1858/15-ц
Провадження № 2/592/79/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми

у складі : головуючого судді Бичкова І.Г.,

при секретарі: Троценко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - корпорація "Сант", про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

13.02.2017 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми від представника позивача ОСОБА_1 .А. за довіреністю ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - корпорація "Сант", про стягнення заборгованості за договором позики слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - корпорація "Сант", про стягнення заборгованості за договором позики, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Головуючий: І.Г. Бичков