overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/243/17
Провадження № 2/724/299/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20 лютого 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 14:00 годину 16 березня 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 135/123/17
Провадження № 2/135/100/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.02.2017 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11:30 год 21.02.2017 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Енергетиків, 13.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 617/216/17
Провадження № 2/617/202/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Землянської сільської ради Вовчанського району Харківської області, третя особа : відділ Держгеокадастру у Вовчанському районі, про визнання права власності на замельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, через свого представника за довіреністю ОСОБА_2, звернулася до суду із вказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не надані докази на підтвердження обставин викладених у позовній заяві.

Крім того, додані до позовної заяви копії документів не завірені належним чином.

Враховуючи необхідність усунення цих недоліків, вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Розяснивши, що інакше позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Землянської сільської ради Вовчанського району Харківської області, третя особа : відділ Держгеокадастру у Вовчанському районі, про визнання права власності на замельну ділянку - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 07 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 307/30/17
Провадження № 2/307/415/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивачка в судовому засіданні надала суду заяву в якій просять суд позовні вимоги залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик
справа №619/353/17
провадження №2/619/492/17
Ухвала

20 лютого 2017 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Відповідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 17 березня 2017 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 524/2878/17
Провадження № 2/524/1620/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Пунктом 4 ст. 3 ст. 122 цього Кодексу передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

25.05.17 року до суду надійшла відповідь з Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, згідно якої, остання відома адреса реєстрації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1: АДРЕСА_1, що за територіальною підсудністю відноситься до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Роз'яснити позивачу, що вона має право звернутися із вказаною позовною заявою до цього ж відповідача до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області. (вулиця Троїцька, 37/49, м. Кременчук, Полтавська область, 39600).

Керуючись ст.ст. 121, 208, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - повернути позивачу, для подання до належного суду Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області (вулиця Троїцька, 37/49, м. Кременчук, Полтавська область, 39600) за останнім відомим зареєстрованим місцем відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
Справа № 415/6989/16-ц
Провадження № 2/415/365/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

21.02.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Коваленко Н.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «ЛЖЕК № 6» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся позивач,Комунальне підприємство «ЛЖЕК № 6», із позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Лисичанського міського суду від 03 лютого 2017 року позовну заяву було залишено без руху в звязку з недодержанням вимог викладених в ст. 119 ЦПК України.

17 лютого 2017 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з додатками. Таким чином позивач усунув недоліки, що були визначені ухвалою від 03.02.2017р..

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «ЛЖЕК № 6» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, за їх наявності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
Номер провадження 2/754/3289/17
Справа № 754/2261/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" лютого 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 квітня 2017 року об 11 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Рішення

ІмЕНЕм України

справа № 521/20367/16-ц

провадження № 2/521/1883/17

16 лютого 2017 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Шаргородської райдержадміністрації Вінницької області, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що відповідач є батьком малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, матірю дитини є позивач.

Оскільки відповідач тривалий час не приймає участі у вихованні дитини, з дитиною не спілкується, її долею не цікавиться, позивач вимушена звернутися з цим позовом до суду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, надав суду заяву в якій позовні вимоги визнав, не заперечує поти позбавлення його батьківських прав.

Представник Органу опіки та піклування Шаргородської райдержадміністрації Вінницької області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, надав суду заяву в якій справу просить розглянути в його відсутність, не заперечує проти задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що батьками малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Відповідно висновку Органу опіки та піклування Шаргородської райдержадміністрації Вінницької області про доцільність позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, орган опіки та піклування вважає, що це є обґрунтованим та доцільним.

Згідно ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання.

Зазначені фактори, можна розцінювати як умисне ухилення позивачем від виховання дитини та свідоме нехтування нею своїми батьківськими обов'язками, що є підставою для позбавлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 164, 165 СК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 551,20 гривень в рахунок сплаченого судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 372/127/17
Провадження 2-917/17
ухвала

25 травня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу «Трипільська теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 05.05.2017 року позовна заява залишена без руху з тих підстав, що позивачі не надали документи, що підтверджують сплату ними судового збору. При пред'явлені позову представник позивачів ОСОБА_9 заявив клопотання про звільнення позивачів від оплати судового збору, його зменшення, та відстрочення сплати, посилаючись на їх майновий стан. Однак, в задоволенні даного клопотання судом було відмовлено. Позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору і судом відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від його сплати. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви з вимогою немайнового характеру повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.), тобто кожному позивачу необхідно було сплатити судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

До цього часу вказані в ухвалі недоліки позивачами не усунуті.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу «Трипільська теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк, апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа №748/152/17
провадження № 2/732/157/17
Ухвала

про призначення судового розгляду

20.02.2017 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,

третя особа Відділ ДВС Новозаводського районного управління юстиції м. Чернігова,-

В С Т А Н О В И В :

17.02.2017 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшла з Чернігівського районного суду Чернігівської області цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

31.01.2017 року Чернігівськи районним судом Чернігівської області було винесено ухвалу про направлення цивільної справи № 2/748/219/17 для розгляду за підсудністю до Городнянського районного суду Чернігівської області.

З матеріалів справи встановлено, що відповідачка знята з реєстрації у м. Чернігові у 2012 році, на даний час проживає без реєстрації в с. Конотоп по вул. Щорса,107 Городнянського району Чернігівської області.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів призначити до судового розгляду.

на 27.02.2017р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати : сторони, третю особу.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: вивчити матеріали справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 138/409/17
Провадження №:2/138/335/17
УХ В А Л А

20.02.2017 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Сказинецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сказинецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 23.03.2017 року о 09:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 23.03.2017 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 496/3250/16-ц
Провадження № 2/496/214/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

21 лютого 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ усиновлення, опіки, піклування та розвитку сімейних форм виховання служби у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 4, 5, 19, 141, 160, 162 СК України суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ усиновлення, опіки, піклування та розвитку сімейних форм виховання служби у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини - задовольнити.

Визначити місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: Трушина О.І.