overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4430/11
Провадження № 2п/712/15/17
Ухвала

Іменем України

17 лютого 2017 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ВІНАТ ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заявнику необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

-не зазначено які докази не враховані судом при винесені заочного рішення суду.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ВІНАТ ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Заявнику протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позов буде вважатись неподаним і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2 ТОКОВА
Справа № 638/1146/17
Провадження № 2-н/638/214/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова .,ОСОБА_1,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

В с т а н о в и в:

26 січня 2017 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України, яка надійшла до суду 13 лютого 2017 року, ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_3 на території Харківської області не значаться.

Згідно п. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Одночасно заявнику розяснюється, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/109/17
Справа № 373/65/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши позовну заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа Державна судова адміністрація України про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2017 року ОСОБА_2 цивільну справу № 373/65/17 за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа Державна судова адміністрація України про стягнення коштів передано на розгляд до Березанського міського суду Київської області. Вказана справа була розподілена 13 лютого 2017 року судді Дудар Т.В.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем по справі є суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., який у грудні 2016 року звільнений з посади у зв'язку із виходом у відставку.

Відповідно до ч. 5 ст. 116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року за суддею, звільненим за його заявою про відставку, зберігається звання судді та гарантії недоторканності, встановлені для судді до його виходу у відставку.

Частиною 1 ст. 108 ЦПК України передбачено, що підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи наведене, вказана справа підлягає направленню до Апеляційного суду Київської області для визначення підсудності.

Керуючись ч. 1 ст. 108 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа Державна судова адміністрація України про стягнення коштів, - направити до Апеляційного суду Київської області для визначення підсудності.

Суддя: Т.В. Дудар
Справа № 740/644/17
Провадження № 2/740/600/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ніжинська районна державна адміністраці, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ніжинська районна державна адміністраці, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 17 березня 2017 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач та третя особа після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України мають право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 310/434/17
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

27 січня 2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 110 ч. 9, 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ч.9 ст.110, ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09-40 годину 09 березня 2017 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 406, суддя Вірченко О.М.).

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 479/30/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Микитей Л.Л.,

при секретарі судового засідання Шумській Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Криве Озеро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Мазурівське" про визнання договору оренди недійсним, зобов'язання повернути земельну ділянку та не чинити перешкод у володінні та користуванні,

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до Фермерського господарства "Мазурівське" про визнання договору оренди недійсним, зобов'язання повернути земельну ділянку та не чинити перешкод у володінні та користуванні.

На попереднє судове засідання сторони не прибули, позивач подала письмову заяву про відмову від позову, в зв'язку з чим просила закрити провадження в справі.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України в разі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить вимогам закону та не порушує права чи обов'язки інших осіб, тому є підстави для її прийняття.

Керуючись ч. 3 ст.174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відмову позивача від позову, - прийняти.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Мазурівське" про визнання договору оренди недійсним, зобов'язання повернути земельну ділянку та не чинити перешкод у володінні та користуванні, - закрити, в зв'язку з відмовою від позову.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районнийсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду

Секретар

Ухвала суду набрала законної сили _______________________2017 року

Оригінал ухвали знаходиться в суді в цивільній справі № 479/30/17

2/479/104/17

Керівник апарату суду ОСОБА_2
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/147/17
Провадження по справі № 2/514/167/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового терміну,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить визначити їй додатковий строк в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового терміну.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 березня 2017 року о 12 годині 00 хвилин, каб. № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева
Справа №720/194/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 лютого 2017 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог ст.119 ЦПК України в частині викладення обставин того:

-яким чином і коли конкретно позивач надавав, а відповідач отримував кредитні кошти;

-який конретний розмір комісії і який розмір пені включений у вимогу про стягнення 3879,94 гривень;

- за який період нараховані комісія та пеня;

-за який період рахується заборгованість по процентам за користування кредитом.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя :

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 2-х денний термін з моменту отримання копії ухвали суду та розяснити йому, що у випадку невиправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Павлінчук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/428/17
Провадження № 2/711/700/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Способи захисту визначені ст. 16 ЦК України та Сімейним Кодексом України.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2017 року позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України з наданням терміну для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів із дня отримання ухвали.

Вказана ухвала суду від 20 січня 2017 року направлялася на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням. Крім того, позивач ОСОБА_3, 09 лютого 2017 року особисто отримав дану ухвалу суду, про що складено відповідну розписку, яка наявна в матеріалах справи.

Між тим, станом на 16 лютого 2017 року вимоги, викладені в ухвалі суду від 20 січня 2017 року, позивачем не виконано.

Враховуючи вимоги ст. 121 ЦПК України, необхідно вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити особам, які звертаються до суду, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати перешкоди, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 158/1238/17
Провадження № 2/0158/466/17
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

14 червня 2017 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою від 19.05.2017 року відкрито провадження по справі суддею Пономарьовою О.М. У зв'язку з тривалою хворобою судді Пономарьової О.М. 12 червня 2017 року справу згідно авторозподілу справ було передано для розгляду судді Костюкевичу О.К.

Дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 14 липня 2017 року у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К.Костюкевич
Справа № 536/1019/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» по довіреності ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» по довіреності ОСОБА_1 10 лютого 2017 року звернувся в суд з заявою про повернення судового збору у цивільній справі №536/1019/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Раніше 20 жовтня 2016 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» по довіреності ОСОБА_1 вже звертався з тотожною заявою до Кременчуцького районного суду Полтавської області про повернення судового збору та ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2016 року заява про повернення судового збору була задоволена та копію цієї ухвали 31 жовтня 2016 року судом було направлено ПАТ КБ «ПриватБанк».

17 лютого 2017 року від представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» по довіреності ОСОБА_3 надійшла письмова заява про повернення заяви відповідно до п.1 ч. 3 статті 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 статтею 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» по довіреності ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 212/6127/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"15" лютого 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Борис О. Н.,

з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Криворізького коледжу економіки та управління державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет ім. Вадима Гетьмана", третя особа Міністерство освіти і науки України про стягнення заборгованості з виплати стіпендії та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 15.02.2017 року о 15:00 год.

У судове засідання сторони не зявились. Представник позивача направила суду письмове клопотання, в якому просила розгляд справи відкласти у звязку з перебуванням на лікарняному.

Враховуючи, що учасники судового розгляду до суду не зявились, суд вважає необхідним відкласти розгляд цивільної справи та повторити їх виклик.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Криворізького коледжу економіки та управління державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет ім. Вадима Гетьмана", третя особа Міністерство освіти і науки України про стягнення заборгованості з виплати стіпендії та стягнення моральної шкоди, відкласти на 15:00 годину 16.03.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 283/1949/16-ц Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.
Категорія 27 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

15 лютого 2017 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 28 вересня 2016року про відкриття провадження

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про визнання кредитного договору недійсним,-

встановив:

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 28 вересня 2016року відкрито провадження у даній справі. 26.12.2016 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області зазначені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними. Апеляційну скаргу залишено без руху, розяснено право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку із зазначенням інших підстав його пропуску (з поданням відповідних доказів). Копія вищевказаної ухвали вручена апелянту - ОСОБА_1 05.01.2016р.. ОСОБА_2 06.01.2016р., що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.118,119). До даного судом часу ні апелянтом, ні його представником не подано до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити. Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 28 вересня 2016року про відкриття провадження. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_3