overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/672/17

Справа № 510/144/17

20.02.2017 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання 14 березня 2017 року на 10 год. 00 хв., за адресою: Одеська області, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Запропонувати відповідачу подати до 14 березня 2017 року письмові заперечення проти заяви та докази які у нього є, або посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
пр. № 4-с/759/42/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби у Київській області,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 р. скаржник звернулася до суду із скаргою просить суд визнати дії старшого державного виконавця Голяченка І.П. Бучанського міського ВДВС у Київській області при винесені постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.10.2016 незаконними; скасувати постанову старшого державного виконавця Голяченка І.П. Бучанського міського ВДВС у Київській області при винесені постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.10.2016 за виконавчим листом №2/759/1031/14 від 12.07.2016; закрити виконавче провадження №51935119 відкрите старшим державним виконавцем Голяченко І.П. Бучанського міського ВДВС у Київській області за виконавчим листом №2/759/1031/14 від 12.07.2016.

Скаржник у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надіславши на адресу суду заяву від 06.03.2017 у якій просила залишити скаргу без розгляду (а.с. 168).

Заінтересована особа у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суд не повідомила.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби у Київській області залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2. ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
про скасування заочного рішення та призначення
справи до розгляду у загальному порядку
(вступна та резолютивна частини)
16 лютого 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,
позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 9 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Заяву ОСОБА_2 задовольнити.
Скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 9 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2017 року на 16:30 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Позивачу у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ), довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру (в разі наявності), (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 16 лютого 2017 р.

Повний текст ухвали буде виготовлено 20 лютого 2017 р.

Суддя А.В. Шалагінова
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2108/16-ц
Провадження № 2-н/483/8/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2017 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, заборгованості за надані послуги з електропостачання, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа № 369/5332/17
Провадження № 2/369/2670/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.05.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Експрес Страхування" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Експрес Страхування" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Розгляд справи призначити на 12:00 год.04.09.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Провадження № 2/761/5165/2017
У Х В А Л А

25 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и в :

15.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними.

Призначити на 05.07.2017 року о 14 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/276/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 11 годину 30хв. 01 березня 2017року.

Відповідачу до 01.03.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3177/17
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А. та Заїкіна А.П.

розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 10:30 год. на «12» квітня 2017 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: А.А.Калараш

А.П.Заїкін
Справа № 523/2267/16-ц
Провадження №8/523/6/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2017 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в м.Одесі клопотання заявника про відвід судді у справі за заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Заявник повторно звернувся до суду із письмовою заявою про відвід судді, обґрунтовуючи вимоги тим, що Ухвалою апеляційного суду від 18.08.2016 року було скасовано Ухвалу судді від 13.04.2016 року про повернення заяви, в подальшому головуючий відмовив у забезпеченні доказів шляхом витребування іншої цивільної справи, де він був позивачем, та долучення її до матеріалів даної справи. Також повідомив про порушення судом діючого законодавства щодо належного сповіщення його як заявника. Зазначені обставини, на думку відповідача, є підставою для відводу судді на підставі п.п.2, 4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Представник позивача вважав, що підстави для відводу відсутні.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що доводи відповідача не ґрунтуються на законі та є надуманими, жодна з підстав, передбачених ст.ст.20, 21 ЦПК України, відповідачем не обґрунтована, скасування ухвали повернення заяви з підстав невиконання заявником у встановлені строки зазначених в ухвалі вимог та інші, на думку заявника, порушення, є процесуальними діями та жодним чином не вказують на заінтересованість у розгляді заяви.

Керуючись ст.ст.20, 21, 23 25, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого відповідачем відводу судді Шепітку І.Г. відмовити.

Продовжити проведення судового засідання у тому ж складі суду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/447/427/17
Справа №447/376/17
У Х В А Л А

про відмову у відстрочці сплати судового збору

16.02.2017 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши заяву КП "Розділжитлосервіс" про відстрочення сплати судового збору,-

в с т а н о в и в :

Керуючий КП "Розділжитлосервіс" ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання договору найму, стягнення заборгованості по оплаті за житло та про виселення із квартири без надання іншого житла.

У змісті позовної заяви було викладено заяву КП "Розділжитлосервіс" про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч.2ст. 79 ЦПК Українирозмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.1ст. 82 ЦПК Українисуд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Преамбулою Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674VІвстановлено, що даний Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Разом з цим, уст. 129 Конституції Україниоднією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади, у зв'язку із цим відсутність фінансування, що призводить до скрутного матеріального становища не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення або звільнення від такої сплати, тому приходжу до висновку, що заява про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення заяви про звільнення від сплати судового збору або відстрочки його сплати, а тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.79, ч.1 ст.82 ЦПК України,ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674VІ, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяву КП "Розділжитлосервіс" про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 718/273/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2017 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 02.03.2017року о 10:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 299/2546/15-ц
Провадження № 22-ц/777/977/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Готра Т.Ю., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 на рішення Виноградівського районного суду від 27 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Фанчиківської сільської ради Виноградівського району про визнання недійсним заповіту,-

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч.7 ст. 297 ЦПК України немає.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 на рішення Виноградівського районного суду від 27 січня 2017 року.

Для цього вчинити такі підготовчі дії:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані в строк по 03 березня 2017 р.

Згідно з вимогами ст. 301 ч.1 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 03 березня 2017 р.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя : Т.Ю. Готра