overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Волошин В.О. Доповідач: Андрієнко А.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2375/2017
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, як орган опіки та піклування, третя особа - ОСОБА_3, про скасування рішення,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, як орган опіки та піклування, третя особа - ОСОБА_3, про скасування рішення.

Суддя
Справа № 724/199/17
Провадження № 2-о/724/26/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньої, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньої

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: згідно копії рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 вересня 2007 року по справі № 2а-76/2007р. визнано безвісно відсутнім ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, а із заявою до суду звертається ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_4, тобто існує розбіжність відносно дати народження.

Ухвалою суду від 01 лютого 2017 року заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньої було залишено без руху та направлено заявнику для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвалу суду заявник отримав 03.02.2017 року, однак станом на 15.02.2017 року вищевказані недоліки заявником не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньої вважати неподаною та повернути заявникові.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: Л.Л.Гураль
Справа № 583/3056/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження

16 лютого 2017 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 грудня 2016 року провадження в справі було до набрання законної сили заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Приймаючи до уваги, вказане заочне рішення набрало законної сили, вбачаються підстави для відновлення провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку.

Призначити справу до судового розгляду в залі засідань на 28 лютого 2017 року на 10 годину 15 хвилин за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_5
Справа № 161/2206/17
Провадження № 2/161/1540/17
Номер рядка звіту 57
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", третя особа, що не заявляє самостійних вимог- Другий відділ ДВС м. Луцька, про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", третя особа, що не заявляє самостійних вимог- Другий відділ ДВС м. Луцька, про зняття арешту з майна.

Провести судове засідання 02 березня 2017 року о 12:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Скиба М.М., за участю секретаря Пузиревської Ю.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійним договору,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначений позов.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета, оскільки судове рішення може вплинути на майнові інтереси як чоловіка позивачки.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належно, про причини неявки суд не інформували.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, оскільки рішення в справі може вплинути на його права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.ст. 35, 168, 194 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в розгляді позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійним договорув якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 694/68/17 провадження 2/694/141/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.02.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 28 лютого 2017 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 306/274/17
Провадження № 2/306/240/17
УХВАЛА

"16" лютого 2017 р. м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Березниківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

До відкриття провадження у справі в порядку ст.121 ч.3 п.1 позивач подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до Березниківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування необхідно повернути позивачеві та розяснити при цьому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 294 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну ОСОБА_1 до Березниківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - повернути позивачеві.

Р озяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
йСправа № 304/1636/16-ц Провадження № 2/304/80/2017
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Шешені М.О.,

при секретарі Гарайдич Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 31 липня 2010 року між ним та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис №28. Від даного шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, подружнє життя у них не склалося, так як вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, що призводило до частих непорозумінь. Тому просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою 31 липня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис №28.

Ухвалою від 11 січня 2017 року провадження у справі зупинено до закінчення визначеного судом строку для примирення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час визначений судом строк на примирення сплив, тому суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11.30 год. 20 лютого 2017 року, яке відбудеться в приміщенні Перечинського районного суду за адресою: м.Перечин, пл.Народна, 15 Закарпатської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 405/496/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "31" березня 2017 р. о 10:30 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа№751/1007/13- ц
Провадження №6/751/81/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у справі за позовною заявою Публічного акціонерногот товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з заявою, в якій просять замінити сстягувача - Пуьлічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" у справі № 6/751/399/13.

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 378 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у справі за позовною заявою Публічного акціонерногот товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 28 лютого 2017 року на 09 год. 00 хв..

Заявнику та представнику ПАТ «Альфа-Банк» надати в судове засідання докази перебування виконавчого листа на примусовому виконанні.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 462/6551/16-ц
УХВАЛА

16 січня 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: Залізничний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: Залізничний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення юридичного факту.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери 3) в залі суду 03 квітня 2017 року о 10 год. 40 хв.

Копію ухвали направити сторонам, заінтересованій особі разом з копією заяви та додатками до неї.

Заінтересованій особі в строк до 03 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті заявник має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А. І. Ліуш
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5660/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 лютого 2017 року Придніпровський районний суду м. Черкаси у складі головуючого судді Степаненко О.М.,

секретаря Чубенко К.М., представника заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши заяву Черкаської міської ради, заінтересовані особи Друга черкаська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання спадщини відумерлою, відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти складання повного рішення та проголосити вступну і резолютивну частини,

у х в а л и в :

Заяву Черкаської міської ради, заінтересовані особи Друга черкаська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Розяснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_5
справа № 691/1407/16-ц
провадження № 2/691/136/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

представник позивача звернувся до суду з наведеним вище позовом, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 24.02.2017 року на 08год. 30хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.02.2017р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6421/16-ц
Провадження № 2/362/775/17
У Х В А Л А
іменем України
02.02.2017 року Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшлапозовна заява Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником.
Згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.
Відповідно до ч. 3 ст. 38 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.
За приписами п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Із матеріалів доданих до позовної заяви вбачається, що з позовом звернувся командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , при цьому в матеріалах заяви відсутній будь який документ, що підтверджує його повноваження.
Оскільки позовна заява підписана командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 але до позовної заяви не додано жодного документа на підтвердження повноважень Білик В.Г на підписання позовної заяви, суд приходить до висновку про необхідність повернення позову.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Суддя О.О. Орда
06.02.2017 Справа № 756/6723/16-ц
Унікальний №756/6723/16-ц
Провадження №2/756/548/17
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування моральної шкоди.

У судове засідання позивач не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, заява про розгляд справи без його участі до суду не надходила.

Крім того, у судове засідання, призначене на 05.12.2016 представник позивача також не з'явився, причини неявки суду не були повідомлені.

Згідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування моральної шкоди без розгляду.

З викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Ю. Тітов