Провадження № 2-п/761/129/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Бондарю В. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення процентів за користування позикою, інфляційних втрат та трьох відсотків річних за порушення грошового зобов'язання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 (далі - Позивач) 10 листопада 2015 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення процентів за користування позикою, інфляційних втрат та трьох відсотків річних за порушення грошового зобов'язання.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року, вказаний позов було задоволено у повному обсязі. З огляду на те, що Відповідач, який про місце день і час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, але у судове засідання не з'явився, у справі було ухвалено заочне рішення.

Відповідач на адресу суду 14 березня 2017 року подав заяву про перегляд заочного рішення, оскільки із ухваленим рішенням Відповідач не погоджується, мотивуючи тим, що судові повістки він не отримував. Крім того, Відповідач, зауважив, що Позивач та суд помилково посилаються на відсутність домовленості між сторонами у договорі позики про виплату процентів за користування позикою, оскільки між ним та Позивачем була домовленість про безпроцентність позики, що може бути підтверджено його власними поясненнями. Крім того, вважає, що стягнення інфляційної складової боргу та трьох відсотків річних можливе лише у випадку порушення боржником грошового зобов'язання. Просить суд ухвалити судове рішення, яким переглянути заочне рішення, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні представник Відповідача та його представник заяву підтримали, просили заяву задовольнити.

Представник Позивача у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви, оскільки вважає її необґрунтованою.

Заслухавши пояснення Відповідача та його представника, представника Позивача, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 232 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, Відповідачу неодноразово надсилалися судові повістки із копією позову за адресою, вказаною у позові. Крім того, вказана у позові адреса Відповідача також співпадає із адресою, надаю на запит суду міграційною службою. Судові повістки, направлені на ім'я Відповідача про виклик у судові засідання, поверталися без вручення, із відміткою поштового відділення про закінчення встановленого строку їх зберігання, у зв'язку з чим суд вважає, що Відповідач не з'явився у судове засідання з поважних причин.

Разом з тим, при зверненні до суду із заявою, Відповідач не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, оскільки справу було розглянуто у відсутність сторони Відповідача, який не з'явився у судові засідання з поважних причин, проте, оскільки Відповідач не надав жодного доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи по суті, підстав для задоволення заяви та для скасування заочного рішення суд не вбачає.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 77, 224-233 Цивільного процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення процентів за користування позикою, інфляційних втрат та трьох відсотків річних за порушення грошового зобов'язання - залишити без з а д о в о л е н н я.

Рішення може бути оскаржене ОСОБА_1 до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків на його оскарження або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :