overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/489/102/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергіюстаном на 06 червня 2016р. за період з 01 жовтня 2014р.по 01 травня 2016р. з урахуванням перерахунку -80,46 грн., а також суми інфляції та трьох відсотків річних, а всього на суму 4696,37 грн., з боржника - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Губницький Д.Г.
Провадження № 2/521/1115/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 12 серпня 2016 року на запит суду від 28 липня 2016 року, яка надійшла до суду 25 серпня 2016 року вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 та 11.06.2015 року був знятий з обліку у звязку зі смертю, а/з 1182 від 28.01.2015 року.

Так, пунктом 6 частини 1 ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 помер, то справа в частині позовних вимог до нього підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним в частині позовних вимог до ОСОБА_2.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на поданняапеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвалу постановлено і віддруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя:
Провадження № 2/234/1249/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

при секретарі Янакій С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради Совєтського району м. Макіївки Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради Совєтського району м. Макіївки Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування

Позивач ОСОБА_1 , в порядку забезпечення доказів, просить витребувати у державного нотаріуса Першої Макіївської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер 01 квітня 2014 року та до смерті мешкав в м. Макіївка, вул. Дергачова, 32/2.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

З урахуванням наведеного, та беручи до уваги, що зміст витребуваних інформацій має суттєве зазначення для правильного вирішення справи по суті, суд вважає на необхідне заяву позивача задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130,137,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у державного нотаріуса Першої Макіївської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер 01 квітня 2014 року та до смерті мешкав в м. Макіївка, вул. Дергачова, 32/2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 409/470/17 Пров. №2/409/366/17
У Х В А Л А

15 березня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Основ"янського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою, -

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 06.03.2017 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду. 15.03.2017 року представником позивача було надіслано до суду копію заяви про усунення недоліків, однак станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від представника позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Основ"янського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/311/17
15.02.2017 м.Виноградів
У Х В А Л А

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Дослідивши текст позовної заяви, обстеживши матеріали приєднані до неї, суд прийшов до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

До позовної заяви не додано копії договору дарування, який позивач просить суд визнати недійсним

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання позивачем вимог, визначених ст. 119 ЦПК України, відповідно до ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 375/1210/15-ц Провадження № 2/375/1/17
У Х В А Л А

17.02.2017 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором № 85/МК/2007-840 від 02.11.2007 року в сумі 491550,25 доларів США та 1178144,30 грн.

В судове засідання призначене на 10-00 годину 17.02.2017 року сторони не з"явилися, представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі у зв"язку з тим, що ухвалою апеляційного суду Київської області від 14.02.2017 року було скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01.11.2016 року по цивільній справі № 761/26605/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Надра" про визнання недійсним кредитного договору, а справу направлено на новий розгляд.

Згідно із ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене та у зв"язку з тим, що позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Надра" про визнання недійсним кредитного договору, який розглядається у Шевченківському районному суді м. Києва, може суттєво вплинути на розгляд даної справи, вважаю за необхідне клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 задовольнити та зупинити провадження по справі, до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 201, 209-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити , до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Нечепоренко.
Справа № 761/3848/17
Провадження № 2/761/3577/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Т.М.М.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2017 року представник позивача звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Ухвалою суду від 06 лютого 2017 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: зазначити адресу відповідача, вказати ціну позову щодо вимог майнового характеру та надати позовну заяву у новій редакції, а також копію позовною заяви для відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи, 16 лютого 2017 року представник позивача подав заяву про усунення недоліків та надав суду позовну заяву в новій редакції, зазначивши ціну позову та адресу відповідача АДРЕСА_1, яка згідно договору від 24.02.2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем є адресою автостоянки - підземного паркінгу, а не місцем проживання чи реєстрації відповідача.

Однак, в ухвалі суду від 06 лютого 2017 зазначено, що позивачу, крім наданих документів, необхідно було зазначити адресу відповідача та надати суду копію позовною заяви в новій редакції для відповідача, однак, як вбачається з поданої позовної заяви, представником відповідача зазначена адреса автостоянки - підземного паркінгу, а не останнє відоме місце проживання відповідача та не додано копію позовною заяви в новій редакції для відповідача, що унеможливлює вирішення питання відкриття провадження у даній справі.

У зв'язку із тим, що викладені в ухвалі суду від 06 лютого 2017 року недоліки в повному обсязі не усунуті, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Т.М.М.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 171/179/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2017 року Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

Суд, вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду о 13-00 год. 16.03.2017 року в залі суду № 4 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з викликом сторін.

Розяснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 344/8817/15-ц
Провадження № 22-ц/779/217/2017
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Василишин Л.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.

секретаря Турів О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення витрат, пов'язаних з регламентною виплатою в порядку регресу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 07 грудня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 07 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча: Василишин Л.В.

Судді: Мелінишин Г.П. Пнівчук О.В.
Провадження № 2/638/551/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Наумової С.М.,

за участі секретаря Токарєвій М.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на утримання дружини,

керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітків та доходів відповідача ОСОБА_2, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідно її віку, починаючи з дня пред`явлення позову до суду 27.12.2016 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на

користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 200 грн. 00 коп. щомісячно до досягнення дитиною ОСОБА_1 Аріадною Андріївною, ІНФОРМАЦІЯ_6, трьох років до 1 жовтня 2018 року.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 судовий збір на користь держави 640 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя С.М. Наумова
Справа № 509/454/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи на 13:30 годин 21.03.2017 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.03.2017 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/139/17
Номер провадження 2-н/213/113/17
С У Д О В И Й Н А К А З
20 лютого 2017 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
Відповідно до ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 527, 610, 625 ЦК України, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 4, 88, 95 - 99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять ) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Алексєєв
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дати набрання ним законної сили.
Суддя О.В. Алексєєв
Провадження № 2/219/940/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги, - В с т а н о в и в:

ТОВ «Бахмут-енергія» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 20.02.2017 р. 09 год. 05хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева