overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 716/1275/16-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
15.02.2017 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді Пухарєвої О.В.
секретаря Кульки О.М.,
за участю позивача- Бабич Є.В.,
представника позивача- Приймак Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: орган опіки і піклування Заставнівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
Позовні вимоги задовольнити частково.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Чуньків Заставнівського району Чернівецької області позбавити батьківських прав щодо її доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Чуньків Заставнівського району Чернівецької області (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частки від всіх видів її заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, встановленого на відповідний період законом, щомісячно, починаючи із 23 вересня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Чуньків Заставнівського району Чернівецької області (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір за вимоги майнового та немайнового характеру в розмірі 1102,40 грн.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду після набрання законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Пухарєва
Справа № 351/217/17
Номер провадження №2/351/399/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"07" лютого 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Підвисоцької сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Підвисоцької сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.05.2017 року на 11.00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати у Першої Снятинської державної нотаріальної контори копії матеріалів спадкової справи № 173/2015 після смерті ОСОБА_3, який помер 05.01.2015р. та проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, для їх огляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 467/107/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.02.2017 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кірімової О.М.

за участю секретаря Похитун М.В.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка цивільну справу за позовом Южноукраїнського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до ОСОБА_2 про утримання надміру виплачених сум пенсії (витребування майна, набутого без достатньої правової підстави)

Керуючись ст. ст. 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Южноукраїнського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до ОСОБА_2 про утримання надміру виплачених сум пенсії (витребування майна, набутого без достатньої правової підстави) відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 20 лютого 2017 року

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"14" лютого 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участі секретаря Яковенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовною заявою, в якій просив розірвати шлюб, укладений з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрованого 21.11.1998 року у Житомирському міськвідділі реєстрації актів громадського стану, актовий запис №1827.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 04 листопада 2016 року відкрито провадження за вказаним позовом.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 05.12.2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передано на розгляд Корольовського районного суду м. Житомира за підсудністю.

07.02.2017 року позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, будь-яких заяв або клопотань суду не надавала.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи, що залишення заяви без розгляду є диспозитивним правом позивача, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтересів інших осіб, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя К. В. Шалота
У Х В А Л А

27 січня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки земельної ділянки спадкодавця в спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою звернулась ОСОБА_1

Ухвалою суду від 10.01.2017 року провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд зясувавши позовні вимоги, вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

А тому, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки земельної ділянки спадкодавця в спільній сумісній власності, призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2017 року о 09:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

До суду викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №638/186/17,
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 лютого 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

05.01.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди

Ухвалою суду позовну заяв убуло залишено без руху.

Позивачем недоліки усунуті.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди

Призначити судове засідання на 14-15 год. 23 лютого 2017 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, 1 пов., каб. 118.

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 23.02.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобовязати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Провадження №22-ц/784/468/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 488/4262/15-ц Головуючий І інстанції - Селіщева Л.І.
Провадження № 22-ц/784/468/17 Доповідач - Темнікова В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2017 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

при секретарі - Лептуга С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Керуючись ст. ст. 303,307,308,314,315 ЦПК України,судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили в касаційному порядку.

Головуючий :

Судді:
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 08 грудня 2016 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області Петренко С.В. про встановлення тимчасового обмеження керівнику боржника - юридичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 08 грудня 2016 року задоволено подання головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ в Чернігівській обл., обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

13 грудня 2017 року ОСОБА_1 вкотре не погоджуючись з даною ухвалою суду подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 19 грудня 2016 року заявник звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 08 грудня 2016 року. Так, ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 10 січня 2017 року відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_1, ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 08 грудня 2016 року залишено без змін (а.с.88-94).

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 08 грудня 2016 року не може бути предметом повторного апеляційного розгляду, а тому на підставі п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 08 грудня 2016 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області Петренко С.В. про встановлення тимчасового обмеження керівнику боржника - юридичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвала набирає законної сили після її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Є. М. Бечко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2130/17
провадження № 2/753/3179/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"14" лютого 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на "16" березня 2017 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
УХВАЛА

1 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Завгородньої І.М., Коротуна В.М.,

Мазур Л.М., Попович О.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» про відвід судді Попович О.В., у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» до ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство «Енергобанк», про визнання недійсним договору іпотеки за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У січня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» про відвід судді Попович О.В., обґрунтована тим, що суддя була доповідачем по іншій цивільній справі між тими самими сторонами, які на думку заявника, викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), з підстав, передбачених цією статтею.

Заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки зазначені ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» доводи не знайшли свого підтвердження і не свідчать про упередженість судді Попович О.В. у справі та не можуть бути підставою для її відводу.

З огляду на викладене у задоволенні заяви ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» про відвід судді Попович О.В. у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 20, 24 ЦПК України , колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» про відвід судді Попович О.В., у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» до ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство «Енергобанк», про визнання недійсним договору іпотеки за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ.Є. Червинська
Судді:І.М. Завгородня
В.М. Коротун
Л.М. Мазур
О.В. Попович
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/164/17-ц
Провадження № 2/376/137/2017
У Х В А Л А

"14" лютого 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Якштас А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ,

встановив:

Ухвалою судді від 27.01.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина призначити до розгляду в судовому засіданні

02.03.2017 на 10:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 236/159/17
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

"15" лютого 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шаньшиної М.В.

за участю секретаря Безорчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ''ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи (а.с 30), представник позивача в судове засідання не прибув, у позовній заяві просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи(а.с.45).

Відповідача ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи шляхом оголошення у газетіУрядовий курєр № 26 від 10.02.2017 року (а.с. 49,50), але відповідач в судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, 2 ст. 224, ч.1 ст. 225, ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ''ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/853/17 Номер провадження 22-ц/786/678/17Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 06 лютого 2017 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління національної поліції в Полтавській області про визнання дій Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області незаконними.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 06 лютого 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 15:20 год. 23.02.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Чумак

ОСОБА_3

ОСОБА_4