РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/5975/16-ц

пр. № 2/759/437/17

03 лютого 2017 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко В.В.

при секретарі Павлишиній А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, яким просить стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду в сумі 132690,69 грн., моральну шкоду в сумі 5000,00 грн. а також судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що внаслідок ДТП, яка сталася 25 лютого 2016 року у м. Києві на вул. Стеценка з вини відповідача, пошкоджено автомобіль позивача «Фольцваген», д.н. НОМЕР_4, внаслідок чого заподіяно матеріальний збиток в розмірі 180727,37 грн. відповідно до висновку про вартість матеріального збитку № 3291/16-54 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля складеного спеціалістами КНДІСЕ від 23 березня 2016 року. Вина відповідача підтверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва від 04.04.2016 року, якою відповідача визнано винним у скоєнні вказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави. Оскільки цивільно-правову відповідальність відповідача, як власника транспортного засобу, було застраховано в ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО», страхова компанія виплатила позивачу страхове відшкодування за полісом в межах ліміту відшкодування в розмірі 50000,00 грн. за мінусом франшизи в сумі 510,00 грн. в зв'язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню майнова шкода в сумі 132690,69 грн. яка складається з майнової шкоди завданої в результаті ДТП в розмірі 131237,37 грн. та витрат за проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 1453,32 грн. Крім того, протиправними діями відповідача позивачу було завдано моральну шкоду, яка виразилась у необхідності витрачати час на вирішення питань пов'язаних з ДТП. Також у зв'язку з ДТП погіршився стан здоров'я позивача. Завдану позивачу моральну шкоду він оцінює в 5000,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позовні заяві та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти наданого позову заперечував, посилаючись на його необґрунтованість.

Суд, вислухавши представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні ДТП, що сталася 25.02.2016 року у м. Києві на вул. Стеценка, внаслідок якої належний позивачу автомобіль «Фольцваген», д.н. НОМЕР_4 отримав механічні пошкодження (а.с. 4).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 36) автомобіль марки «Фольцваген», д.н. НОМЕР_4 належить ОСОБА_1.

Відповідно до Висновку за результатами проведення експертного авто товарознавчого дослідження від 23.03.2016 року за № 3291/16-54 з оцінки транспортного засобу «Фольцваген», д.н. НОМЕР_4, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, становить 180727,53 грн. (а.с. 9-49).

Крім того, позивачем за проведення автотоварознавчого дослідження було сплачено на рахунок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз сплачено 1453,32 грн. (а.с. 88).

Як вбачається з матеріалів справи на час скоєння ДТП цивільно-правову відповідальність власника наземного транспортного засобу по забезпеченому транспортному засобу «ВАЗ», д.н. НОМЕР_5 було застраховано в ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО», поліс № АЕ/4379023. Вказаним полісом також передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну третьої особи, становить 50000,00 грн., франшиза 510,00 грн.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

На виконання умов полісу ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» сплатило позивачу страхове відшкодування в межах ліміту відповідальності в розмірі 49490,00 грн.

Статтею 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Враховуючи, що з вини відповідача було пошкоджено в ДТП транспортний засіб позивача, а також недостатності здійсненої страхової виплати для відшкодування матеріальної шкоди позивачу, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача різниці між заподіяною матеріальною шкодою та здійсненою страховою виплатою в розмірі 132690,69 грн.

Щодо відшкодування моральної шкоди то позивачу слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 23 ЦК України Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як передбачено п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду.

Право особи на відшкодування моральної шкоди виникає за умов порушення права цієї особи, наявності такої шкоди та причинного зв'язку між порушенням та моральною шкодою. При цьому, обов'язок доведення наявності підстав для відшкодування моральної шкоди покладається на особу, що вимагає її відшкодування, що відповідає змісту ст. ст. 10, 60 ЦПК України.

В свою чергу, завдання моральної шкоди позивачу, не підтверджується жодними належними та допустими доказами, а тому у стягненні моральної шкоди з відповідача, на користь позивача слід відмовити.

Також відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1326,91 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1166, 1188, 1192, 1194 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_6, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою:АДРЕСА_2, суму майнової шкоди у розмірі 132 690 грн. 69 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_6, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою:АДРЕСА_2, сплачений судовий збір у розмірі 1326 грн. 91 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ В.В. Макаренко