overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/1394/17
Справа № 522/651/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13.01.2017 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла судді 24.01.2017 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 10 хвилин, «20» лютого 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «20» 02. 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

26.01.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/20/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 23,47 Демчик Р. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

14 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоХрапка В. Д.
суддівГончар Н. І., Ювшина В. І.
при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на заочне рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 14 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 29 листопада 2016 року провадження у справі зупинено на час проведення повторної судової економічно-бухгалтерської експертизи.

27 грудня 2016 року до суду надійшло клопотання судового експерта про узгодження строків виконання експертизи та надання додаткових документів для проведення експертизи.

12 січня 2017 року надійшли матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Леонтюк Л.К.
№22-ц/796/3607/2017 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє за дорученням ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 січня 2017 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_3, третя особа - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал», про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє за дорученням ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 січня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 лютого 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 534/172/17
Провадження № 2/534/231/17
УХВАЛА

15 лютого 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором в сумі 33 187,25 грн. та судового збору в сумі 1 600 грн.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного:

Згідно довідки Вих. № 20-21/479 від 09.02.2017 року наданої сектором з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб житлового відділу департаменту економічного розвитку та ресурсів виконкому Комсомольської міської ради Полтавської області ОСОБА_2 знятий з реєстраційного обліку 30.06.2016 року, в зв'язку зі смертю.

Як вбачається з положень п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, у випадку смерті фізичної особи, яка є стороною по справі.

З огляду на вищенаведене, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/995/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 16.03.2017 на 15 год. 55 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 16.03.2017 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2424/17 Справа № 209/722/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпроджержинська Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування, розпоряджання майном та заборону в користуванні будівлями та спорудами ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:50 25.05.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Л.О.Каратаєва

ОСОБА_3
Справа № 296/1719/16-ц
У Х В А Л А

"15" лютого 2017 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 12.05.2016 року у справі №296/1719/16-ц задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

13.02.2017 року до Корольовського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Заява відповідає вимогам ст.ст.228, 229 ЦПК України.

Керуючись ст.230 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12.05.2016 року.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.05.2016 року та призначити розгляд вказаної заяви на 09.03.2017 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира.

Про розгляд заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів направити позивачу по справі.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 447/8/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/783/961/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М, ОСОБА_2

секретаря: Цапа П.М.

з участю: ОСОБА_3, його представника -

ОСОБА_4, представника Миколаївського

КП «Житлово комунальне господарство» -

ОСОБА_5, представника Миколаївської міської ради

ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 02 листопада 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали,складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 02 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 378/1101/16-ц
Провадження № 2/378/14/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"15" лютого 2017 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Карабань З.І.,

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 8 лютого 1998 року Розкішнянгською сільською радою Ставищенського району Київської області, актовий запис № 2, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище „ОСОБА_1".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. М. Марущак
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2403/16-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши в м. Овручі заяву Кредитної спілки «Оберіг» про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №286/2403/16-ц,-

В С Т А Н О В И В:

10.02.2017 року заявник звернувся до суду із заявою та просить виправити помилку та видати виконавчий лист по справі №286/2403/16-ц за позовом КС «Оберіг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту, відносно ОСОБА_2 щодо стягнення в дольовому порядку на користь КС «Оберіг» судових витрат в розмірі 459,33 грн. зазначивши вірно в графі «Відомості про боржника» - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, Житомирська область, Овруцький район, с. Ігнатпіль, вул. Жовтнева, 15.

Заява підвідомча районному суду. Підстави для відмови в прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 20.02.2017 року о 09 год. 10 хв..

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя:ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/627/17Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2017 року м. Одеса

Судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., Вадовська Л.М., Колесніков Г.Я., розглянувши питання про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу і витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛИ:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.02.2017 року у складі суддів: Ващенко Л.Г., Вадовська Л.М., Колесніков Г.Я. відмовлено у задоволення заяви позивача ОСОБА_2 про відвід колегії суддів.

Судді Ващенко Л.Г., Вадовська Л.М., Плавич Н.Д. подали заяву про самовідвід. Беручи до уваги, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.02.2017 року відмовлено у задоволення заяви позивача про відвід колегії суддів, разом з тим, з метою виключення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості при прийнятті рішення за результатами апеляційного розгляду справи, заява про самовідвід у даній справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20 ч.1 п.4 ЦПКУкраїни,

УХВАЛИЛИ:

Задовольнити заяву суддів про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 вікторовича до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу і витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков
Справа № 495/6833/16-ц
№ провадження 2/495/558/2017
Ухвала

( вступна та резолютивна частина)

03 лютого 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі судового засідання Ткаченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах Затоківської селищної ради про прийняття уточненої позовної заяви по цивільної справі за позовною заявою Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43 про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах Затоківської селищної ради про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у відповідсті до п.п.2,3,5,6,7 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Чебан Н.В.
Справа № 565/1042/15-ц
Провадження № 4-с/565/7/17
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Мануляка Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України по справі за скаргою представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, поданою в порядку судового контролю за виконанням судових рішень,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся із скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, в якій просить визнати протиправними дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві у виконавчому провадженні №50188346.

Пояснень та доказів щодо своїх вимог позивачем подано не було.

Скарга подана з дотриманням вимог ст. 384 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122,208 , 210, 384 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду скаргу представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

Призначити судове засідання в справі по розгляду вказаної скарги на 21 лютого 2017 р. о 13 год. 30 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області (адреса: м-н Будівельників, 3, м.Вараш).

Про подання скарги повідомити відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

Запропонувати відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві до початку розгляду скарги в судовому засіданні подати до Кузнецовського міського суду Рівненської області належним чином посвідчені копії документів, що стосуються обставин скарги.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.В.Мануляк
№ 207/294/17
№ 2/207/614/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Кам'янське (Дніпродзержинськ)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 13 березня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 13 березня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
справа 278/385/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

16 лютого 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву лікаря-психіатра Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до психіатричного стаціонару ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 17 лютого 2017 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян