overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

08 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ступак О.В., Демяносова М.В., Леванчука А.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів згідно з договором позики, за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, у якому просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь борг у розмірі 85 400,00 євро.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 85 400,00 євро, що станом на 17 серпня 2016 року за офіційним курсом НБУ становить 2 417 201 грн 40 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів згідно з договором позики призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

М.В.Демяносов

А.О.Леванчук
Справа № 211/6060/16-ц
Провадження № 2/211/721/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 лютого 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_3 Довгинцівської районної у місті ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

В судове засідання неодноразово не з'являється відповідач, належним чином повідомлена і від неї не надійшло заяв про розгляд справи за її відсутності.

Від позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_3 Довгинцівської районної у місті ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_3 Довгинцівської районної у місті ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №266/4783/16-ц
Провадження№ 2/266/294/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 лютого 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Сараєва І.А., за участі секретаря Нетреба О.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бон Аппеті» про стягнення суми боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бон Аппеті» про стягнення суми боргу.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бон Аппеті» про стягнення суми боргу до розгляду у відкритому судовому засіданні 01 березня 2017 року, о 15-00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 296/3222/17
УХВАЛА

"05" травня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати ОСОБА_2 особою, що втратила право користування квартирою №22 по вул.Слобідській, 15 в м.Житомирі;

- зняти з реєстрації ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2017 року згідно Закону України «Про державний бюджет на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1600 грн.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, ОСОБА_1 заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру. Таким чином, розмір судового збору за подання даного позову становить 1280,00 грн. (640,00 х 2).

Однак, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 не містять документів, що підтверджують сплату судового збору в сумі 1280,00 грн. або доказів звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення зазначених недоліків. Зазначений строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 161/4827/17
Провадження № 2/161/2072/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого - судді Крупінської С.С.

при секретарі Ярмолюк І.С.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до телерадіокомпанії «Аверс» про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до телерадіокомпанії «Аверс» про стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про відвід судді Крупінській С.С., оскільки під головуванням даної судді рішення були винесенні не в її користь, а тому вона ставить під сумнів правильне вирішення даного спору.

Представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючої по справі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Позивачем не надано суду доказів щодо можливого необєктивного або неупередженого ставлення головуючої при вирішенні зазначеного позову, однак, для уникнення будь-яких сумнівів позивача з приводу законності вирішення спору, суд вважає за можливе заяву задовольнити.

Керуючись ст. 20 ч 1 п.4, 23, 24, 25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Крупінської Світлани Степанівни по справі за позовом ОСОБА_1 до телерадіокомпанії «Аверс» про стягнення моральної шкоди.

Справу передати для розгляду іншому судді Луцького міськрайонного суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Єдиний унікальний номер 221/5879/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/163/2017(м)
Головуючий у 1-й інстанції Мохов Є.І.
Суддя-доповідач Биліна Т.І
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі Биліна Т.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 13 січня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ Держгеокадастра у Волноваському районі про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду надійшла дана справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 13 січня 2017 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 13 січня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 13 січня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ Держгеокадастра у Волноваському районі про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: АДРЕСА_1 (Ілліча) у м. Херсоні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання о 09-30 год. 12 квітня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 12 квітня 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа № 464/2728/15 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/2138/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Сихівського районного суду м. Львова від 06 квітня 2017 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Декра» до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальна логістична компанія» про стягнення грошових коштів за договором купівлі - продажу частки в статутному капіталі,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Сихівського районного суду м. Львова від 06 квітня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
Справа № 545/340/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючої судді: Шелудяков Л.В.

при секретарі: Ісай М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 06.02.1996 року за позовом ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.1996 року рішенням Полтавського районного суду позов задоволено в повному обсязі.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, в якій остання прохає виправити описку у вищезазначеному рішенні суду від 06.02.1996 року, а саме зазначити вірно прізвище відповідача ОСОБА_2, оскільки в рішенні зазначено прізвище «Залевадна» замість вірного «Заливадна».

Ухвалою суду від 14.02.2017 року вищезазначену описку виправлено, проте в даній ухвалі суду не вірно було зазначено заявника, а саме зазначено «ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2» замість вірного «ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2».

Судом встановлено, що при винесенні ухвали дійсно не вірно було зазначено заявника.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що необхідно виправити описку в ухвалі та зазначити вірно прізвище заявника «ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209,210,219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, яка була допущена в ухвалі Полтавського районного суду від 14.02.2017 року зазначивши вірно заявника, а саме «ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6000/16-ц Номер провадження 22-ц/786/652/17Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Бондаревської С.М., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 січня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії Управління з переробки газу та газового конденсату про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та поновлення на роботі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії Управління з переробки газу та газового конденсату про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та поновлення на роботі.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 15:00 год. 21.02.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Чумак

С.М.Бондаревська

Л.І.Пилипчук
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі судового засідання Іваненко С.П.

розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином рекомендованим повідомленням, яке отримав особисто, був повідомлений через засоби масової інформації газета «Урядовий кур*єр» про час та місце розгляду справи, про причини нез'явлення в суд не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, тому суд, зі згоди представника позивача ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає можливим прийняти заочне рішення на підставі письмових доказів, що не заперечує вимогам позивача, щодо такого порядку розгляду справи та діючому законодавству.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України,суд, -

постановив :

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Попаснянського районного суду ОСОБА_2
Справа №409/326/17
Провадження №2/409/321/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року смт. Былокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позивачем не додано до позовної заяви оригінал свідоцтва про одруження.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Провадження № 2/201/1173/2017р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 лютого 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання наряду-допуск № 11 від 18.01.2016р. таким, що містить недостовірні відомості, безпідставним, недійсним, протиправним та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 29.11.2016р. надійшла вищевказана позовна заява, матеріали якої ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 29.12.2016р. було повернуто позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.02.2017р. ухвала судді Ткаченко Н.В. від 29.12.2016р. була скасована та справу передано до суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

06.02.2017р. справа повернулася до районного суду та 08.02.2017р. була передана в провадження судді Ткаченко Н.В.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.2 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/16750/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання наряду-допуск № 11 від 18.01.2016р. таким, що містить недостовірні відомості, безпідставним, недійсним, протиправним та відшкодування моральної шкоди.

Призначити проведення судового засідання у справі на 14год. 00хв. 21 березня 2017р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.