Справа № 707/2-3597/2011
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів ФАЗИКОШ Г.В., ОСОБА_1

при секретарі ВОЛОЩУК В.І.

за участю представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, від імені та в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_5, на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12 грудня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідач ОСОБА_4, від імені та в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_5, оскаржила рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12.12.2011, яким позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в сумі 35000,00 грн, а також стягнуто з відповідача на користь позивача у рахунок відшкодування витрат по оплаті: юридичної допомоги 850,00 грн, державного мита 350,00 грн, інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 120,00 грн. Вважає рішення суду незаконним і необґрунтованим, оскільки, зокрема, з договору позики правовідносини між сторонами не виникали.

19.09.2016 до апеляційного суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_5 про зупинення провадження в справі, оскільки Ужгородським міськрайонним судом розглядається цивільна справа № 308/9253/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 і ОСОБА_6 про визнання дій протиправними, а договору позики від 01.07.2011 недійсним (а.с. 156-157). До клопотання додані копії позовної заяви від 07.09.2016 та ухвали судді Ужгородського міськрайонного суду від 09.09.2016 про відкриття провадження в справі за цією заявою (а.с. 158-161).

Після зміни складу суду у звязку з виходом судді-доповідача та члена колегії суддів у даній справі у відставку ухвалою апеляційного суду від 26.12.2016 справу було призначено до судового розгляду новим складом суду.

15.02.2017 до апеляційного суду надійшло ще одне клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_5 про зупинення провадження в справі із посиланням на розгляд Ужгородським міськрайонним судом розглядається цивільної справи № 308/9253/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 і ОСОБА_6 про визнання дій протиправними, а договору позики від 01.07.2011 недійсним.

Заслухавши суддю, думку представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, який вважає клопотання необґрунтованим, розглянувши процесуальне питання на підставі ст. 305 ч. 2 ЦПК України у відсутність інших учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

Оскільки у цивільній справі № 308/9253/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 і ОСОБА_6 про визнання дій протиправними, а договору позики недійсним ідеться про дійсність договору позики від 01.07.2011, на підставі якого на користь ОСОБА_2 стягнуто з ОСОБА_4 кошти за рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 12.12.2011, результат вирішення справи щодо дійсності договору матиме значення для вирішення цивільної справи про стягнення заборгованості. Окрім цього, з наявних матеріалів випливає, що в цій іншій справі, в якій відкрито провадження, йдеться про перевірку та оцінку, серед іншого, й тих обставин, якими вмотивовано апеляційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12.12.2011.

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4, ст. 203 ч. 1 п. 3, ст. 304 ч. 1 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 308/9253/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 і ОСОБА_6 про визнання дій протиправними, а договору позики від 01.07.2011 недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді