overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2945/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25.01.2017 року Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді - Ляшенко М.А.,

при секретарі Книшові О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду смт.Троїцьке цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Відповідач у судове засідання не зявляється, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Суд, враховуючи думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч. 1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування- заочний розгляд справи.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А. Ляшенко
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/17/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

13 лютого 2017 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., перевіривши заяву публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 у розмірі 3 251 грн 18 коп. та стягнення витрат на відшкодування судового збору в розмірі 800 грн, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2017 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище заява публічного акціонерного товариства "Київобленерго" (далі - ПАТ "Київобленерго").

9 лютого 2017 року на запит Ржищівського міського суду Київської області надійшла інформація адресно-довідкового підрозділу ТО ДМС України УДМС України в Київській області, з якої встановлено, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації у зв'язку зі смертю.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.

За змістом п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо після смерті фізичної особи спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, щодо відмови у прийнятті заяви ПАТ "Київобленерго" у зв'язку зі смертю боржника.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 122,. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 у розмірі 3 251 грн 18 коп. та стягнення витрат на відшкодування судового збору в розмірі 800 грн, у зв'язку зі смертю боржника.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/522/2574/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення штрафних санкцій.

30 грудня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді, оскільки ухвалою вона відмовляла в прийнятті його заяви, в звязку з непідсудністю. Після скасування зазначеної ухвали справа була знову передана на розгляд судді Чернявській Л.М.. просить прийняти його категоричний відвід та передати справу іншому судді.

В судовому засіданні позивач наполягав на відводі судді.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявської Л.М. від 05 серпня 2017 року повернена позовна заява ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення штрафних санкцій для подачі до належного суду (а.с. 2), яка ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2016 року скасована. Справа направлена до Приморського районного суду міста Одеси для вирішення питання про відкриття провадження. (а.с. 52-53)

Матеріали справи повернулись до суду І-ої інстанції та передані для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М.

Розглянувши заяву про відвід, матеріали справи та беручи до уваги наявність недовіри у позивача, який є людиною похилого віку, тому в порядку п.4 ст. 20 ЦПК України, а заявлений відвід судді Чернявській Л.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20, 23, 24, 25, 208 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Ларисі Миколаївні, заявлений ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення штрафних санкцій.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення штрафних санкцій передати для реєстрації в автоматизованій системі та визначення судді.

Ухвала про задоволення заяви про відвід, окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Л. М. Чернявська

01.02.2017
Справа №539/2253/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ТОВ «ПОРЦЕЛАК АГРО» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПОРЦЕЛАК АГРО» про усунення перешкод у праві власності та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ПОРЦЕЛАК АГРО» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПОРЦЕЛАК АГРО» про усунення перешкод у праві власності та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні від представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «ПОРЦЕЛАК АГРО» про усунення перешкод у праві власності та відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 не заперечував щодо залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи, що прохання про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду не порушує прав та законних інтересів ОСОБА_1, суд вважає за необхідне зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ПОРЦЕЛАК АГРО» про усунення перешкод у праві власності та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ПОРЦЕЛАК АГРО» про усунення перешкод у праві власності та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Ю. А.
справа №431/287/17
провадження №2/431/306/17
У Х В А Л А

про повернення позову

10 лютого 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

КС «Імперіал ЛТД» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10.02.2017р. представником позивача подано до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, тому вважаю за можливе відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України повернути позивачу його позов.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3, ч.4, ч.5 ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа №: 671/97/17
Номер провадження № 2/671/185/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді Павлової А.С.

за участі: секретаря Козак Г.А.,

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі по 500 (п'ятсот) гривень щомісячно, починаючи з 23.01.2017 і до досягнення дитиною повноліття.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути із ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 640 гривень на користь держави.

Рішення в частині стягнення суми платежу (аліментів) на користь позивача ОСОБА_2 за один місяць з 23.01.2017 по 23.02.2017 допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Павлова А.С.
Справа № 522/1904/17
Провадження № 2/522/5697/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна Світлана Йосипівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30 березня 2017 року о 12:05 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Нікітіна
Справа № 592/5414/16-ц
Провадження № 2-р/592/4/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 лютого 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2017 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розяснення рішення суду.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання заяви юридичною особою про розяснення судового рішення, судовий збір сплачується в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 800 грн. 00 коп. (отримувач УК у м. Сумах (Ковпаківський район), , банк одержувач- ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0004, код платежу 22030101 , призначення платежу- судовий збір).

Підстав для звільнення заявника від спати судового збору суд не вбачає.

До заяви про розяснення рішення суду, яка не відповідає вимогам статті 119 ЦПК, застосовуєються наслідки, встановлені ст. 121 ЦПК України.

З урахування наведеного, суд вважає необхідним заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_1 про розяснення рішення суду залишити без руху.

Повідомити головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_1 про необхідність усунення вищезазначених недоліків клопотання протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Роз»яснити, що інакше заява буде вважатися неподаної та їй повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подання апеляційної скарги - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 433/26/17
У х в а л а

"05" січня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту народження.

Зазначену заяву треба залишити без руху, оскілки її подано без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме заявницею до заяви не долучено документу, який підтверджує сплату судового збору у повному обсязі.

Із даної заяви вбачається, що її подано в порядку окремого провадження. Згідно п.п.4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з наступними змінами та доповненнями заявниця при подачі заяви повинна сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 320 грн. 00 коп. Заявницею надано до суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 275 грн. 61 коп. Таким чином, заявниці необхідно надати до суду квитанцію про сплату судового збору на суму 44 грн. 39 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Вказані норми статті згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України також застосовуються при вирішенні питання про відкриття провадження по справі у справах окремого провадження.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 235 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту народження, - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 30 січня 2017 року та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Справа №303/736/17
УХВАЛА

/про відкриття наказного провадження/

14 лютого 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник - в.о. директора Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Номер провадження: 22-ц/785/2219/17
Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів - Гірняк Л.А., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов"язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Шабівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, про визнання заповіту недійсним,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 05 квітня 2017 року об 11.00 годині /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді Л.А.Гірняк

О.М.Таварткіладзе
Справа № 299/3566/16-ц
Провадження № 22-ц/777/923/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 лютого 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Готра Т.Ю., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Виноградівського районного суду від 18 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Частиною 3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено 18 січня 2017 року. Апеляційна скарга подана 03.02.2017, що підтверджується штемпелем поштового відділення (а.с. 40). В апеляційній скарзі не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи наведене, апелянт протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали має право подати до апеляційного суду клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та надати докази про поважність причин пропуску зазначеного строку.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції надати апеляційному суду Закарпатської області, посилаючись на номер справи № 299/3566/16-ц.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Виноградівського районного суду від 18 січня 2017 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі тридцяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків для подачі клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Роз'яснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, а саме: здасть в канцелярію суду апеляційної інстанції або надішле поштою клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційна скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя Готра Т.Ю.