АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 610/3637/16-ц Головуючий суддя І інстанції Усенко С. І.
Провадження № 22-ц/790/1396/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 02 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 02 грудня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Акцент-Банк» задоволено частково.

22 грудня 2016 року на вказане рішення представник ПАТ «Акцент-Банк» подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді від 16 січня 2017 року було залишено без руху у звязку з несплатою судового збору. Надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів для сплати судового збору.

Як вбачається з розписки на імя ПАТ «Акцент-Банк» копію ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 16 січня 2017 року отримано апелянтом 23 січня 2017 і у апелянта було достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги.

Станом на 17 лютого 2017 року до апеляційного суду Харківської області документи на виконання вимог ухвали суду від 16 січня 2017 року від апелянта не надходили.

Протягом знаходження справи в апеляційному суді апелянт рухом справи не цікавився.

Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимог, визначених ст.ст. 119,120 цього Кодексу а також у разі несплати ним судового збору, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

За таких обставин та відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне апеляційну Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 02 грудня 2016 року визнати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 02 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя