Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/5453/14-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 47 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Кочетова Л.Г.,

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.,

за участю секретаря: Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, Кам»янської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання недійсними рішення сільради, договору купівлі-продажу, договору дарування, державних актів на право власності на земельні ділянки, застосування наслідків недійсності правочинів та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 16 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом та в обґрунтування вимог зазначив, що на підставі договору купівлі-продажу від 11.10.2016 року він набув право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, яка розташована в с. Сонячне Кам»янської сільської ради Житомирського району. У 2014 році при винесенні меж земельної ділянки в натурі стало відомо, що на цій ділянці ОСОБА_3 побудував будинок. Останній придбав спірну земельну ділянку у ОСОБА_2, який в свою чергу отримав землю на підставі рішення Кам»янської сільської ради від 03.11.2006 року. Просив визнати недійсними: рішення Кам»янської сільської ради Житомирського району від 03.11.2016 року в частині передачі ОСОБА_2 спірної земельної ділянки; договора купівлі-продажу земельної ділянки від 21.02.2008 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та дарування від 03.04.2013 року укладений між ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з другої, застосувавши наслідки недійсності правочинів; державні акти на право власності на спірну земельну ділянку від 15.12.2006 року та 30.05.2008 року. Крім того просив усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення будинку та приведення її у належний для використання стан.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 16 листопада 2016 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, постановити нове - про задоволення позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зазначає, що судом дана невірна оцінка доказам та не взято до уваги наявність в матеріалах справи рішення сільради щодо виділення ОСОБА_6 земельної ділянки.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11 жовтня 2006 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,10 га з цільовим призначенням для будівництва з кадастровим номером НОМЕР_1, що розташована в с. Сонячному. Як зазначено в тексті договору, продавцю ділянка належить згідно акту на землю серії НОМЕР_2, виданого 04 серпня 2006 року на підставі рішення 28-ої сесії 4-го скликання ради від 07 березня 2006 року (т. а.с.7-8).

На підставі вказаного договору ОСОБА_1 отримав державний акт про право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3, опис меж ділянки свідчить, що вона межує із землями ОСОБА_7, ОСОБА_1 та з інших двох боків із дорогою (т.1 а.с.6).

За договором купівлі-продажу від 21 лютого 2008 року ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,10 га з цільовим призначенням для будівництва, кадастровий номер НОМЕР_4, яка розташована в АДРЕСА_1 (т. а.с.9).

Як вбачається з державного акту про право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_5 на ім»я ОСОБА_2, останньому належить земельна ділянка площею 0,10 га в АДРЕСА_1 для будівництва на підставі рішення 4-ої сесії 5-го скликання ради від 3 листопада 2006 року. Кадастровий номер ділянки НОМЕР_4. (т. 1 а.с.61).

Згідно з інформаційною довідою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30 березня 2016 року, земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_4 по АДРЕСА_2 03 квітня 2013 року була подарована ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з часткою власності кожної по 1/2 (т.2 а.с.190-191).

З висновку експерта № 280/15 від 24 грудня 2015 року вбачається. що існує накладка земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 (ОСОБА_1.) із земельною ділянкою з кадастровим номером НОМЕР_4 (ОСОБА_5) і площа такого накладення становить 0,0663 га (т.2 а.с.1-24).

З архівної довідки від 5 лютого 2015 року № 01-15/5 вбачається, що у протоколах сесій, рішеннях, прийнятих Кам»янською сільською радою за 2006 рік, протокол 28-ої сесії 4-го скликання та рішення до нього від 7 березня 2006 року щодо виділення земельної ділянки площею 0,10 га ОСОБА_6 в с. Сонячне не виявлено. Значиться протокол 27-ої сесії 4-го скликання та рішення до нього від 7 березня 2006 року, в яких інформація про ОСОБА_6 відсутня. У протоколі 4-ої сесії 5-го скликання ради від 03 листопада 2006 року рішення про виділення земельної ділянки площею 0,10 га ОСОБА_2 в с. Сонячне не виявлено (т.1 а.с.41).

У відповідності до архівної довідки № 155 від 13 червня 2006 року, в архівному фонді Кам»янської сільради значиться рішення виконкому № 30 від 18 червня 1992 року, яким ОСОБА_2 виділено земельну ділянку 0,10 га для ведення особистого селянського господарства у довічне спадкове володіння (т.2 а.с.271).

Позивач, як на підставу своїх вимог посилається на ту обставину, що на час винесення сільрадою рішення про виділення земельної ділянки ОСОБА_2, ця земельна ділянка вже належала ОСОБА_6

Виходячи з наданих суду вищевказаних документів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що на підставі зазначених доказів достовірно встановити, що ОСОБА_6 набула право власності або користування спірною земельною ділянкою раніше ОСОБА_2 не можливо.

У відповідності до вимог ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки відповідних доказів суду не надано, колегія суддів вважає, що позивачем не доведено наявність підстав для визнання вказаного рішення сільради та виданого на підставі нього акту про право власності на земельну ділянку недійсними.

При цьому посилання апелянта на невірну оцінку доказів є голослівним.

Оскільки інші позовні вимоги є похідними від вищезаначених, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у їх задоволенні.

Посилання апелянта на наявність у справі рішення сільради про виділення земельної ділянки ОСОБА_6 не може бути взято до уваги, оскільки у справі міститься лише належним чином не завірена копія компьютерної роздруківки бланку рішення, яка містить рукописні дописки.

При цьому вказана копія будь-яким чином не спростовує відомості, викладені в архівних довідках.

Наведені в апеляційній скарзі доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому на підставі ст. 308 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 16 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді