overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/2125/17
Провадження № 2/263/944/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2017 року позивач звернувся до суду із заявою про розірвання шлюбу.

Стаття 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

У позовній заяві зазначено, що позивач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виходячи з того, що відповідач не проживає у Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області, позивач зазначає, що від шлюбу є тільки повнолітні діти, тобто підстав для розгляду даної позовної заяви Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області немає, тому суд робить висновок про необхідність повернення позовної заяви для подачі у відповідний суд за місцем мешкання відповідача, згідно територіальної підсудності.

Згідно розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» визначено територіальну підсудність справ, підсудних місцевим судам загальної юрисдикції у районі проведення антитерористичної операції та визначено, що справи, які підсудні Новоазовському районному суду м.Донецька, підсудні Приазовському районному суду Запорізької області. Таким чином заявник має право звернутися до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 121, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.І ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2017 рокуСправа №451/191/17
Провадження № 2/451/188/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 представника позивача, ОСОБА_2 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Приват-Агро-Львів» про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Представником позивача надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 представника позивача, ОСОБА_2 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Приват-Агро-Львів» про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14 а) на 24 лютого 2017 року о 12:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 629/267/17
Номер провадження 2/629/514/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 лютого 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Вікторовича про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду 31.01.2017 року з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей, посилаючись на те, що з ОСОБА_2 вона перебувала у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох дітей: неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітню ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2,батьком яких являється і зареєстрований відповідач по справі. Діти знаходиться на її повному утриманні. Угоду про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Відповідач є працездатним, хронічними захворюваннями не страждає, інших аліментних зобовязань немає. В звязку з викладеним позивач звернулася до суду і просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини від всіх його видів заробітку ( доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до суду та до повноліття дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Вікторовича про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити до розгляду в судове засідання на 03 березня 2017 року на 08 годину 45хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/1054/17 Головуючий 1 інст. Онупко М.Ю.
Справа № 645/5876/15-ц Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: стягнення заборгованості
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 16 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.11.2016р. задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та на його користь стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 819/3-28/7-197 від 20 серпня 2007 року у розмірі 6 050 доларів США 68 центів, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 01 квітня 2016 року становить 158 637 грн. 99 коп. та судовий збір у розмірі 1586 грн. 37 коп.

Вищезазначене рішення суду оскаржено ОСОБА_1 - представником ОСОБА_2 в установлений ч.1 ст. 294 ЦПК України строк.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 22.12.2016р., відповідно до п.п.1,6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 22.05.2015р., апеляційна скарга залишена без руху для сплати судового збору в сумі 1745 грн. 00 коп..

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 18.01.2017р. відмовлено ОСОБА_1 - представникау ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за оскарження рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 16 листопада 2016 року та повторно залишено без руху апеляційну скаргу з наданням строку для сплати судового збору в сумі 1745 грн. 00 коп

В установлений судом строк судові витрати ОСОБА_2 сплачені та надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.11.2016р. оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 16 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/152/17
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ПІДТОПТИ ОСОБА_6, третя особа: виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області

про поділ в натурі житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою

в с т а н о в и в:

23.01.2017 року до суду надійшов зазначений позов, в якому позивачі просили:

- здійснити реальний поділ житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою: пров. Островського, 37 в м. Охтирка Сумської області в натурі між власниками і виділити у власність позивачам 62/100 частини, а відповідачу 38/100 частини вказаного житлового будинку;

- визначити порядок користування земельною ділянкою для будівництва і обслуговування жилого будинку за адресою: пров. Островського, 37 в м. Охтирка Сумської області, кадастровий номер :19:006:0026, відповідно до сумарної частки позивачів та відповідачів у праві власності на цю земельну ділянку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2017 року вказана справа була передана до провадження судді ВЕРЕСУ М.Ф.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 16.02.2017 року, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.02.2017 року № 14, у звязку з наказом № 3-К про звільненням з посади судді ВЕРЕСА М.Ф., матеріали цивільної справи № 2/583/272/17(№ 535/152/17), передано до провадження судді КОВАЛЬОВІЙ О.О.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК Українипозовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ПІДТОПТИ ОСОБА_6, третя особа: виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області про поділ в натурі житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.02.2017 року о 09.00 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5.

Явку осіб, що беруть участь у розгляді справи визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7
Справа № 199/3516/17
УХВАЛА

29.05.2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» про стягнення суми страхової виплати, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

●в позові не вказаний розрахунок страхової виплати, яку позивач просить стягнути;

●у позовній заяві позивач посилається на претензію відповідача і вказує про вимоги відповідача повернути виплачену суму 8196,48 грн., в той же час позивач просить стягнути з відповідача таку ж суму 8196,48 грн., яку він отримав уже, не вказуючи розрахунок суми, що саме входить в цю суму.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» про стягнення суми страхової виплати залишити без руху і надати позивачці строк до 07.07.2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 749/178/17
Номер провадження 2/749/106/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 р. м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Шаповал З.О., перевіривши відповідність позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 03 березня 2017 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 щодо проведення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30.01.2017 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява щодо проведення, у першу чергу, судово-почеркознавчої експертизи, а потім, в залежності від висновків судово-почеркознавчої експертизи, проведення чи не проведення судово-економічної експертизи.

03.02.2017 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про щодо залишення без розгляду заяви від 30.01.2017 року, а також заява щодо розгляду справи у її відсутності.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 щодо проведення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 347/2219/16
Провадження № 22-ц/779/346/2017
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І. М. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.,

суддів: Беркій О.Ю., Максюти І.О.

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» на рішення Косівського районного суду від 13 січня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Косівського районного суду від 13 січня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 15 жовтня 2012 року в сумі 7646,47 грн., з яких 475,90 грн. заборгованість за кредитом, 6068,76 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом та 1101,81 грн. - штраф.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» понесені судові витрати в сумі 1378 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча О.В.Пнівчук

Судді: О.Ю. Беркій

ОСОБА_4
Справа № 708/77/17
Номер провадження №2/708/81/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.10.2012 року в сумі 38 805,17 грн.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області і подана у відповідності до вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України, не має, а тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним, запропонувавши відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11:30 год. 22 лютого 2017 року в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
490/9145/17
н/п 2/490/1070/2018
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С.., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості. При цьому, позивач вказав, що відповідач ОСОБА_1. проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 г, кв.42

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до ч. 9 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно даних відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області від 24.11.2017 року, відповідач був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, матеріали слід передати на розгляд до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 354 355 ЦПК України

Суддя