overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/198/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись, що 05 жовтня 2012 року з відповідачем був укладений договір б/н, відповідно до якого йому надано кредит в сумі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач свої зобовязання не виконував і станом на 31 грудня 2016 року допустив заборгованість в сумі 31 276 грн. 87 коп., що і просили стягнути та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 600 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення та необхідність проведення попереднього судового засідання відсутні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 45 хв. 06 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 524/8064/16-ц
Провадження №2/524/419/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 405 ЦК України, ст. ст. 14, 57 59, 208, 209, 212-215, 218, 223, 224 227, 233 ЦПК України,

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком № 75 по просп. Полтавському у м. Кременчуці.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення упродовж десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу упродовж десяти днів з дня отримання копії цього рішення після розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним Судом Полтавської області.

Повне рішення буде виготовлено 28 лютого 2017 року.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/820/17 Головуючий у 1 інстанції: Плечищева О.В.
Є.У. № 323/887/13-ц Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Бєлки В.Ю.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Бєловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2016 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання,

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» - задовольнити частково.

Ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2016 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд питання про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2-сз/754/30/17
Справа № 754/536/17
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернуто позивачеві для подання до належного суду, а також повернуто сплачений ним судовий збір.

22 лютого 2017 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що відсутні підстави для задоволення заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Статтею 2 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і саме ним, як позивачем, було сплачено судовий збір в розмірі 640 грн., який йому було повернуто відповідно до ухвали від 22.02.2017 року.

ОСОБА_1 є відповідачем за даним позовом і не є особою, яка сплатила судовий збір, а тому не існує підстав для повернення їй судового збору.

При таких обставинах відсутні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/3928/15-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» на дії державного виконавця Подільського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Ясінської Катерини Михайлівни, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про прийняття до розгляду зазначеної цивільної справи не виявлено обставин, встановлених ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» на дії державного виконавця Подільського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Ясінської Катерини Михайлівни - прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у примщенні Подільського районного суду м. Києва на 20 березня 2017 року на 15-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун
У х в а л а

про залишення без руху

"23" лютого 2017 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації про визнання права власності -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності.

Як вбачається з матеріалів позову позовна заява містить вимоги майнового характеру.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" за позовну заяву майнового характеру поданою фізичною фізичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, ) ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, зазначені вимоги позивачем при подачі позовної заяви не виконано.

За наведених обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу термін протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у визначений термін, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена.

Суддя: М.І.Гулієва
Дата документу 23.02.2017
Справа № 501/317/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову обєднання співвласників багатоповерхового будинку «ІЛКМАРКСА 2-Б» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Голова правління ОСББ «ІЛКМАРКСА 2-Б» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 8087,58 грн. та судові витрати по справі.

Слід звернути увагу, що згідно ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг може бути подана тільки в разі відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України, а тому, на підставі п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, - підлягає поверненню.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що позивачу було відмовлено у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 або скасування його судом.

За таких підстав позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.118 ч.3, 121 ч.3 п.6, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву обєднання співвласників багатоповерхового будинку «ІЛКМАРКСА 2-Б» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути позивачу.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 348/448/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 03 березня 2017 року о 14:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визначення місця проживання дитини, за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визначення місця проживання дитинипризначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

С.Ф.Хопта

С.П. Штелик
Провадження № 2/638/1895/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

22 лютого 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

секретаря Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова, з позовом до відповідача, в якому просить визначити їй додатковий строк у 2 місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, померлого 22 жовтня 2015 року.

В судове засідання, призначене на 22.02.2017 року представником позивача подано клопотання про витребування з Цюрупинської державної нотаріальної контори Херсонської області копії завіреної спадкової справи № 302/2016, відкритої після смерті ОСОБА_2 Представник позивача просить розглянути вказане клопотання за його відсутністю.

Як вказано у клопотанні, у сторони є складнощі в отриманні вказаних доказів по справі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевказані норми закону та зважаючи на те, що у сторони не має можливості надати вказані документи, які мають істотне значення для вирішення даної справи, суд приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати з Цюрупинської державної нотаріальної контори Херсонської області (75100, Херсонська область, м. Олешки, вул. Пароходна, 32-Б) належним чином засвідчену копію спадкової справи № 302/2016, яка відкрита після смерті ОСОБА_2, померлого 22 жовтня 2015 року.

Витребувані докази направити до наступного судового засідання, призначеного на 10-00 год. 31 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
Справа № 191/4091/15-ц
Провадження № 2/191/33/17
У Х В А Л А

іменем України

23 лютого 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Черкової Н.Т.

при секретарі Решетняк О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, Першої Синелшьниківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, треті особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської з позовом до Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, Першої Синелшьниківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, треті особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. Винесення рішення в попередньому судовому засіданні неможливо.

В попередньому судовому засіданні судом були уточнені позовні вимоги позивача, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин, а відповідач заперечення. Вирішено питання про склад осіб.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, Першої Синелшьниківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, треті особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.05.2017 року на 13-00 годину у приміщенні суду.

Про час і місце слухання справи повідомити сторони у справі.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
справа №176/211/17
провадження №2/176/428/17
у х в а л а

23 лютого 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

14 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2, на свою користь аліменти на утримання малолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду, по ній може бути відкрито провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити розгляд справи у відкрите судове засідання на 13 березня 2017 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу ОСОБА_1 надати в судове засідання довідку про доходи.

Відповідачу ОСОБА_2 надати в судове засідання, довідку про доходи.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу. Представники сторін повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек