Справа № 361/2190/16-ц
Провадження № 2/361/120/17
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області, у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Зотовій В.М., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна (автомобіля) з чужого незаконного володіння,

встановив:

Позов первісно предявлено до відповідача ОСОБА_3.

Ухвалою від 13.06.2016р. було відкрито провадження в даній цивільній справі .

У подальшому позивач уточнив прізвище відповідача, яким є ОСОБА_2. Тому дійсним відповідачем у даній цивільній справі за даним позовом є ОСОБА_2.

Підсудність даної справи має визначатись за правилами ст.109 ЦПК України, тобто за зареєстрованим місцем проживання відповідача або за зареєстрованим місцем його перебування.

Згідно зробленим запитам і наданим відповідям щодо зареєстрованого місця проживання відповідача він не зареєстрований на постійне місце проживання у місті Бровари чи Броварському районі, і відсутні відомості про останнє відоме зареєстроване його місце проживання в м. Броварах чи Броварському районі. Також позивачем не надано доказів на підтвердження підстав, передбачених у ч.9, ч.10 ст.110 ЦПК для визначення територіальної підсудності даному суду. Тобто відсутні законні підстави для визначення територіальної підсудності Броварському міськрайонному суду Київської області, передбачені ст.109 та ст.110 ЦПК, і провадження у справі відкрито з порушенням правил про територіальну підсудність.

Позивачем надано інформацію відповідь з Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, згідно якої ОСОБА_2, 1972р.н., з 20.06.2015р. відбуває покарання в Білоцерківській виправній колонії управління ДПтС України м. Києві та Київській області №35 за адресою м. Біла Церква, вул.. Калініна, 16.

Позивачем заявлено клопотання про направлення даної цивільної справи до Білоцерківського міського суду Київської області за офіційно відомим місцем знаходження відповідача - його перебування у виправній колонії.

При наведених вище обставинах є підстави для задоволення клопотання і для передачі справи на розгляд іншого суду за територіальною підсудністю, визначеною у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Згідно ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача про передачу справи за місцем його проживання (перебування) (п.1 ч.1 ст.116), або якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності (п.2ч.1ст.116).

Справа по суті не розглядалась, тому відсутні перешкоди для передачі справи на розгляд іншому суду з підстав територіальної підсудності, передбачені в ч. 4 ст.116 ЦПК.

Керуючись ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна (автомобіля) з чужого незаконного володіння, передати на розгляд до Білоцерківського міського суду Київської області за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення.

Суддя Т.В. Селезньова