overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/6393/16-ц
УХВАЛА

21 лютого 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

при секретарі Кліменко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди і супроводу батька, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду знаходить цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди і супроводу батька.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, однак до суду надала заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином в порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Також відповідач не зявився у судові засідання 27.01.2017 року та 07.02.2017 року, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, в звязку з чим розгляд справи був відкладений.

З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України..

Відповідно до ч.1 ст. 224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди і супроводу батька.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 583/297/17
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє, як опікун в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Височанської сільської ради Охтирського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Охтирська районна державна адміністрація Сумської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, суд -

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Під час судового розгляду, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів Охтирської районної державної нотаріальної контори.

Суд поставив на обговорення питання, щодо витребування додаткових доказів від зазначеної вище установи, оскільки витребувані докази будуть необхідними, допустимими та достатніми для обґрунтування заявлених позовних вимог, та витребувані можуть бути на вимогу суду.

Суд проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає за необхідне витребувати додаткові докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 168, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Охтирську районну державну нотаріальну контору надати відомості, чи звертався хто небудь із заявами про прийняття спадщини, та чи заводилась спадкова справа, після померлих 26.03.2011 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, 25.09.2011 року ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживали за адресою: 42763, Сумська обл., Охтирський район, с. Вербове, вул. Садова (Жовтнева), 33, чи складалися за життя заповіти вказаними особами, якщо відкривалися спадкові справи надати до суду їх завірені копії.

Справу розглядом відкласти на 16.03.2017 року о 09.00 годин, про що повідомити сторін.

Ухвалу виконати в строк до 15.03.2017 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7
Справа № 503/2483/16-ц
Провадження № 2/503/183/17
УХВАЛА

16 лютого 2017 рокуКодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима, без фіксування технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності на спадкове майно,

встановиВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання сторони не з'явилися, від представника позивача надійшло клопотання, в якому він просить відкласти розгляд справи у зв'язку з зміною позовних вимог та надання до суду додаткових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Керуючись ст. 169, 208 - 210 ЦПК України,

ухвалиВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності на спадкове майно, відкласти на 03 березня 2017 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 471/121/17-ц
Провадження №2-н/471/1/17
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

"20" лютого 2017 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 102 Цивільного процесуального кодексу України,суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуСуддя: ОСОБА_2
Справа № 526/82/17
Провадження № 2/526/218/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

у січні 2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного 6 лютого 2010 року в Мартинівській сільській раді Гадяцького району, вказуючи, що від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося, тому що мають різні погляди на сімейне життя, обов'язки, в даний час сім'я розпалася, можливості її зберегти немає.

В судове засідання сторони подали заяви, в яких визнали позов та фактичні обставини справи.

Також сторони направили до суду заяви про розгляд справи без їх участі, тому відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Судом встановлено, що подружжя Рожі 6 лютого 2010 року в Мартинівській сільській раді Гадяцького району зареєструвало шлюб, актовий запис № 1.

Від шлюбу є неповнолітні діти: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільним подружнім життям проживали до серпня 2016 року. З цього часу спільне господарство не ведеться, спільного сімейного бюджету немає.

Виходячи з вищевикладеного, суд встановив, що сім'я розпалася через несумісність поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки неможливо. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, інтересам неповнолітніх дітей, що має істотне значення, тому позов підлягає задоволенню .

Керуючись ч.2 ст.104, ст.ст., 110, 112, 113 Сімейного кодексу України,ст. ст. 10, 60, 213, 214, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Шлюб укладений 6 лютого 2010 року в Мартинівській сільській раді Гадяцького району Полтавської області між ОСОБА_2 та Волик (після одруження Рожі) ОСОБА_5, актовий запис № 1 розірвати.

Неповнолітніх дітей: : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2залишити проживати з матірю.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - Рожі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 509/1675/16-ц
УХВАЛА

15 лютого 2017 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за первісним позовом

ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про поділ спільного майна подружжя,

та за зустрічним позовом

ОСОБА_4 від імені та в інтересах ОСОБА_3

до

ОСОБА_2

про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 03.10.2016 року провадження у справі було зупинено у зв"язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

15.02.2017 року на адресу суду від експертної установи надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта, у зв"язку з чим обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі відпали.

У зв"язку з тим, що обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ч. 1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 від імені та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Справу призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 10.03.2017 року на 09:00.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 309/211/17
Провадження № 2/309/574/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідачів ОСОБА_2, Хустської державної нотаріальної контори в якому просить суд постановити рішення, яким визнати недійсним договір дарування житлового будинку.

З метою забезпечення позову позивачка подала до суду заяву про забезпечення позову в якій просить суд накласти арешт на будинок з надвірними побудовами та земельну ділянку, що знаходиться за адресою с. Бороняво, вул. Центральна, №28, Хустського району, Закарпатської області, та заборонити відчуження чи вчинення інших дій з майном.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачкою в заяві про забезпечення позову не надано відомостей про земельну ділянку на яку вона просить накласти арешт, за таких обставин дана вимога не підлягає до задоволення.

З огляду на встановлене та керуючись ст.151-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок з надвірнимипобудовами, що знаходиться за адресою с. Бороняво, вул. Центральна, №28, Хустського району, Закарпатської області та належить на праві приватної власності ОСОБА_2, мешканцю с. Золотарево, вул. Довговича, № 5, Хустського району, Закарпатської області.

Заборонити відповідачу та іншим фізичним та юридичним особам вчиняти особисто, чи через інших осіб, будь-які дії повязані з відчуженням, передачею в оренду, користуванням будинку, що знаходиться за адресою с. Бороняво, вул. Центральна, №28, Хустського району, Закарпатської області.

Виконання ухвали доручити Хустському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

Копію ухвали направити Хустському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області для виконання та сторонам для відома.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її отримання до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 203/88/17
Номер провадження2/0203/439/2017
УХ В А Л А

про відкриття провадження

10 січня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Дніпропетровського відділення філії «Проектно-вишукувального інституту залізничного транспорту» про стягнення заборгованості за трудовою угодою,

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Дніпропетровського відділення філії «Проектно-вишукувального інституту залізничного транспорту» про стягнення заборгованості за трудовою угодою.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, потрібно відкрити провадження у справі.

Керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127, ст.ст. 129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/88/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Дніпропетровського відділення філії «Проектно-вишукувального інституту залізничного транспорту» про стягнення заборгованості за трудовою угодою та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 09 годину 55 хвилин 27 січня 2017 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Карпенко
"21" лютого 2017 р. Справа № 363/2261/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого : судді Купрієнка С.І.

секретаря : Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-а особа ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування житловим приміщшенням

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник 13.01. та 21.02. 2017 року , не з*явились в судове засідання для розгляду справи , від них не надійшла заява про розгляд справи в їх відсутності , а тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-а особа ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування житловим приміщшенням , залишити без розгляду.

Ухвала на протязі 5 діб може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через районний суд, сторонам які не були присутні під час розгляду справи в той же термін , з дня отримання ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/754/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

21 лютого 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Гончар Н. І.

Ювшина В. І. , Пономаренка В. В.

заслухала доповідь судді Гончар Н. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю "Силікат-1" на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 02 лютого 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Силікат-1" до товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Нива 2013", ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю "Силікат-1" на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 02 лютого 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Силікат-1" до товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Нива 2013", ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 28 березня 2017 року на 10:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Гончар Н. І.

Ювшин В. І.

Пономаренко В. В.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6026/15-ц
Провадження № 2/362/92/17
У Х В А Л А

08.02.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Медведєва К.В.,

за участі секретаря - Шевченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Київське агентство повітряних сполучень» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від "24" лютого 2016 року провадження у цивільній справі № 362/6026/15-ц за вказаною позовною заявою було зупинено за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 до вирішення справи №826/24617/15, яка перебуває у провадженні Окружного адміністративного суду м.Києва

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі 362/6026/15-ц.

Призначити справу до розгляду на 10 березня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Медведєв
Справа № 397/1398/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15.02.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді КОМЛАЧ О.Ф.,

при секретарі ІВАНЕНКО Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Староосотської сільської ради та Олександрівської районної державної адміністрації, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Відділ Держгеокадастру в Олександрівському районі Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати за ним право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, а саме право власності на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, площею 2,70 га., що розташована на території Староосотської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері - ОСОБА_3.

Зважуючи на необхідність в обгрунтованні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 214, ст.215 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Задовольнити позов : визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно за заповітом, а саме право власності на земельну длянку кадастровий номер НОМЕР_1, площею 2,70 га., що розташована на території Староосотської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області та яка належала ОСОБА_3, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в Кіровоградський апеляційний суд апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі , але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя (підпис)

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області О.Ф. КОМЛАЧ
Cправа №549/517/16-ц
Провадження№2/549/5/17
РІШЕННЯ

Іменем України

17 лютого 2017 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

з участю секретаря Якубовської Т.О.

за участю осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_1

представників позивача

ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином,

встановив:

Зважаючи на те, що при викладені повного рішення суду, повязаної з необхідністю викладення позицій сторін та мотивації суду, на що потрібно значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212-214 ЦПК України,суд,

вирішив:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинский районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення cуду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя