overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/772/17
Провадження № 2/500/1647/17
УХВАЛА

16 лютого 2017 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що справа підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстави для залишення позовної заяви без руху або її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України відсутні.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі відповідно до ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119-122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по справі призначити на 28.02.2017 року о 10:30 год. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінал свідоцтва про смерть спадкодавця.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 297/434/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 лютого 2017 м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконкому Мужіївської сільської ради Берегівського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до виконкому Мужіївської сільської ради Берегівського району про визнання права власності на спадкове майно, а саме житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами № 62 по вул. Семирічки в с. Мужієво Берегівського району.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала до Берегівського районного суду заяву, згідно якої просить повернути їй позовну заяву.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин вважаю за можливе позовну заяву повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293-294 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Мужіївської сільської ради Берегівського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_2.
Єдиний унікальний номер 233/5234/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/418/2017
Єдиний унікальний номер 233/5234/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/418/2017
Головуючий в І інстанції - Мартишева Т.О.
Доповідач - Папоян В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2017 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Галицького районного суду м. Львова про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 закрито.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2017 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 28 лютого 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області В.В. Папоян
"10" лютого 2017 р. Справа № 363/3710/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі

головуючої Войнаренко Л.Ф.,

при секретарі Клименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вишгороді по справі за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 30 вересня 2016 року позов повернуто позивачу для подання до належного суду.

В лютому позивач звернулась до суду з заявою про повернення суми сплаченого судового збору на підставі квитанції № 0.0.625328581.1 від 28 вересня 2016 року.

В судове засідання сторони не зявились.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 30 коп. на підставі квитанцій від 28 вересня 2016 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Суд приходить до висновку, що позивачу необхідно повернути фактично сплачений нею судовий збір.

Керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 30 коп., сплаченого на підставі квитанції № 0.0.625328581.1 від 28 вересня 2016 року. Банк платника ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК», Банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, отримувач У ДКСУ у Київській області 22030001, код отримувача 37868556, код банку 821018, рахунок отримувача № 0243, призначення платежу судовий збір, код суду 02892132, п.1.3.1 ОСОБА_1.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: Л.Ф.Войнаренко
Дата документу 01.02.2017
Справа № 334/4758/16-ц
Провадження № 2/334/532/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

при секретарі Матвієнко О.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «БАНК ФОРУМ» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «БАНК ФОРУМ» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою суду від 26 серпня 2016 року провадження у зазначеній цивільній справі відкрито.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, с складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

У судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів, в якому останній просив витребувати у публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» оригінали наступних документів:

-Кредитний договір №0127/07/07-CL з усіма додатками;

-Договір іпотеки з додатками;

-Розрахунок сукупної вартості кредиту (згідно постанови НБУ №168) з підтвердженням ознайомлення позивачем;

-Рух коштів по податковому рахунку;

-Оригінали касових ордерів, що підтверджують отримання коштів позичальником;

-Висновки служби безпеки та кредитного комітету банку про надання кредиту;

-Вимога про дострокове виконання зобовязань.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

Згідно вимог ч.5,6 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» оригінали наступних документів:

-Кредитний договір №0127/07/07-CL з усіма додатками;

-Договір іпотеки з додатками;

-Розрахунок сукупної вартості кредиту (згідно постанови НБУ №168) з підтвердженням ознайомлення позивачем;

-Рух коштів по податковому рахунку;

-Оригінали касових ордерів, що підтверджують отримання коштів позичальником;

-Висновки служби безпеки та кредитного комітету банку про надання кредиту;

-Вимога про дострокове виконання зобовязань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/6796/16 Головуючий у 1-ій інстанції - Колесника О.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3160/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту нікчемник,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2017 року о 09 год. 30 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 14.03.2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/2953/16-ц

провадження у справі № 2/0285/221/17

17 лютого 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Сарган О.А., представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовної заяви ОСОБА_2 до Новоград-Волинської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

керуючись статтями 10, 11, 57-60, 88, 174, 208, 209, 212- 215, 218, Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку і господарських споруд по вулиці Академіка Лисіна, 7, в місті Новограді-Волинському Житомирської області, розміром 0,0296 га, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 05.06.2015 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 22.02.2017 року.

Суддя А.В. Помогаєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Скиба М.М.,

за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Торецька заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ

До суду звернулася ОСОБА_2 з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом виконавчого органу Дзержинської міської ради до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів, посилаючись на те, що оригінал виконавчого документа було втрачено.

Розглянув матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 16.02.2016 року ОСОБА_3 позбавлено батьківських прав відносно доньки ОСОБА_4 і сина ОСОБА_5 та з нього стягнути аліменти на їх утримання на користь виконавчого органу Дзержинської міської ради.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 03.06.2016 року замінено сторону виконавчого провадження, а саме в частині стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 стягування проводити на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/3 частки доходу, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2/225/254/2016 (225/6828/15-ц) за позовом виконавчого органу Дзержинської міської ради до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів, щодо стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя :
справа № 166/1365/15-ц
провадження № 6/166/8/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2017 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши подання головного державного виконавця Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області звернулися з поданням в суд про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.122,377-1 ЦПК України,суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області надати виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Ратнівського районного суду 22 лютого 2017 року об 09 годині 05 хвилин.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 686/3305/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

17 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 20 лютого 2017 року 11 годину 00 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 243/1353/17
Справа № 2/243/1165/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 лютого 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 07 березня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Провадження № 2-во/734/5/17 Справа № 734/3913/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 лютого 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненка С.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Москалюк О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець питання про виправлення описок в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Під час ухвалення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, в описовій частині рішення від 24 січня 2017 року було не вірно зазначено по батькові померлого, ОСОБА_4, а саме «Григорович». А також у вступній та резолютивній частинах рішення не вірно зазначений відповідач ОСОБА_3 сільська рада Козелецького району Чернігівської області, а саме «Стависька».

Учасники процесу у судове засідання не зявились, але від них на час розгляду справи надійшли заяви про розгляд заяви про виправлення описок в рішенні № 734/3913/16-ц від 24 січня 2017 року без їх участі.

Суд приходить до висновку про виправлення допущених описок, оскільки не зазначення вказаних даних є технічним та машинальним, однак таким, що має істотне значення для виконання рішення суду.

При цьому суд вважає, що виправлення описок не впливає на зміст судового рішення та не змінює його суть.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою сторін виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити описки допущених в рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 24 січня 2017 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описки допущені у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 24 січня 2017 року.

У вступній та резолютивній частинах рішення зазначити:

за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, а також Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, замість неправильного «до Стависької сільської ради Козелецького району Чернігівської області».

В описові частині рішення зазначити:

Позов мотивований тим, що після смерті ОСОБА_4 позивачі не можуть успадкувати вище вказане спадкове майно, так як відсутні правовстановлюючі документи, замість неправильного «після смерті ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя С.М. Бараненко
Номер провадження: 22-ц/785/3098/17
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про зміну порядку побачень з дітьми, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 січня 2017 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 січня 2017 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова