АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/402/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Подорога Л. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоГончар Н. І.
суддівСіренка Ю. В., Пономаренка В. В.
при секретаріНаконечній М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 29 листопада 2016 року справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про захист честі, гідності, зобов'язання спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про захист честі, гідності, зобов'язання спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

Представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 звернулася в суд із заявою про забезпечення позову. В обґрунтування необхідності забезпечення позову, зазначила, що ОСОБА_6 ОСОБА_9 дав у борг кошти в загальній сумі 471 955 гривень строком на один місяць. Однак у встановлений строк боржник кошти не повернув та зник. Мати боржника ОСОБА_8 почала розповсюджувати про нього недостовірну інформацію, що і стало підставою звернення його в суд з даним позовом. Вважає, що відповідачка ОСОБА_10 знаючи про задоволення позову відносно її сина про стягнення коштів, а також в зв»язку з наявністю даного позову до неї може вчинити дії направлені на відчудження належного їй майна, а саме будинку по АДРЕСА_1, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Просила накласти арешт на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, які на праві власності належать ОСОБА_8 в межах суми позовних вимог; заборонити ОСОБА_8 вчиняти будь - які дії щодо передачі майнових прав на належне їй на праві власності майно та взагалі вчиняти будь-які дії щодо передачі прав на майно, включаючи, але не обмежуючись: передавати в оренду (користування), володіння, іпотеку, передачу майнових прав, на відповідальне зберігання, управління.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 29 листопада 2016 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заслухавши осіб які з'явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції посилався на те, що представник позивача не обґрунтувала що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. З даним висновком погоджується й колегія суддів.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до статті 152 ЦПК України позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору на зберігання іншим особам.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

В п.4 даної постанови роз'яснено, що при розгляді заяви про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування чи зміни не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити.

Ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 29 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про захист честі, гідності, зобов'язання спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :