Номер провадження: 22-ц/785/285/17
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
08 лютого 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М.,

при секретарі судового засідання Поліхранової Ю.В.,

розглянувши клопотання командира Військової частини НОМЕР_1 (військова частина польова пошта НОМЕР_2 ) - ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси, Житлової комісії Військової частини НОМЕР_1 про поновлення на квартирному обліку,-
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться апеляційна скарга представника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси Єрємєєвої Катерини Сергіївни на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.08.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси, Житлової комісії Військової частини НОМЕР_1 про поновлення на квартирному обліку.

В процесі розгляду апеляційної скарги від командира Військової частини НОМЕР_1 (військова частина польова пошта НОМЕР_2 ) - ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження по справі. В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначив, що спір, який виник між сторонами в даній справі, є публічно-правовим, а тому підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Окрім цього, заявник просив суд звернути увагу на те, що позивач вже звертався з тотожним позовом до КЕВ м. Одеси та житлової комісії Військової частини НОМЕР_1 (в/ч пп НОМЕР_2 ) про визнання дій неправомірними, про поновлення на квартирному обліку, за результатами розгляду якого 06.08.2013 року Приморським районним судом м. Одеси було винесено ухвалу про закриття провадження у зв`язку з тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (а.с. 173).
Сторони в судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином. Згідно з ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Як роз`яснив пленум Верховного суду України в своїй постанові № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», а саме п. 2 вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності. Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 15 ЦПК).

П. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України визначає, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.
Вичерпний перелік підстав для закриття провадження по справі передбачений ст. 205 ЦПК України, а саме відповіднодо п. 1 ч. 1 зазначеної статті суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 06 серпня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси постановив ухвалу про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси, Житлової комісії Військової частини НОМЕР_1 про поновлення на квартирному обліку на підставі ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України (а. с. 26). Крім цього, Приморський районний суд м. Одеси своєю ухвалою від 30 квітня 2015 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України вирішив закрити провадження у вказаній справі (а.с. 36). Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 12.05.2015 року звернувся до суду з апеляційною скаргою (а.с. 40-41).
Так, 02 липня 2017 року колегією суддів апеляційного суду Одеської області у складі головуючого судді Панасенкова В.О., суддів Парапана В.Ф., Громіка Р.Д. було прийнято ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, а справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання щодо забезпечення права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі в контексті ст. 13 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини. При цьому, апеляційним судом було встановлено, що 06 серпня 2013 року, суд постановив ухвалу про закриття провадження у справі з підстав ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України через те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (а. с. 26). Одеський окружний адміністративний суд двічі: 08 листопада 2013 року та 25 червня 2014 року (а.с. 44,45-49) постановив ухвали про залишення без розгляду адміністративного позову про визнання дій відповідачів неправомірними та зобов`язання поновити у черзі на отримання житла з підстав ст.ст. 99, 100 КАС України, а саме у зв`язку з пропуском місячного строку звернення до адміністративного суду. Ухвалою від 30 квітня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси закрив провадження у справі щодо спору між сторонами про поновлення на квартирному обліку з посиланням на ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК України у зв`язку з набранням законної сили ухвали суду загальної юрисдикції від 06 серпня 2013 року про закриття провадження у цивільній справі щодо спору між цими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих обставин (а.с. 36).
Разом з тим, апеляційний суд Одеської області, враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також звертаючи увагу на практику судів вищих інстанцій та судову практику Європейського суду з прав людини дійшов висновку, що по цивільній справі, яка розглядається, виник юрисдикційний конфлікт між цивільними та адміністративними судами. Внаслідок конфлікту юрисдикцій позивач був позбавлений права на ефективний засіб правового захисту, що є порушенням ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, і втратив можливість отримати вирішення житлового спору судом по суті. Тому, апеляційний суд Одеської області вирішив, що спір щодо права позивача на житло, пов`язаного з поновленням в черзі на квартирний облік, незалежно від участі у справі в якості відповідачів суб`єктів владних повноважень, що має місце в даній справі, повинен розглядатися за правилами цивільної юрисдикції. Разом з тим, колегія суддів апеляційного суду Одеської області своєю ухвалою від 02 липня 2015 року, роз`яснила учасникам процесу право оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2013 року про закриття провадження у цивільній справі в апеляційному порядку (а.с. 59-65).
Крім того, як роз`яснив ВССУ в п. 24 постанови «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013 р. у порядку цивільного судочинства розглядаються спори щодо права особи на житло (приватизація житла, взяття на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, або зняття із такого обліку, надання житла, користування жилим приміщенням у будинку державного чи приватного жилого фонду, житлово-будівельних кооперативів, у гуртожитках, встановлення автономного опалення у приміщенні державного житлового фонду, зняття з реєстраційного обліку місця проживання за наявності спору, зобов`язання органу влади чи органу місцевого самоврядування здійснити необхідні дії щодо утримання у належному стані житлового будинку, виселення, а також спори щодо забезпечення житлових прав мешканців гуртожитків (стаття 25 Закону України від 4 вересня 2008 року № 500-VI "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків") тощо). Такі спори є житловими (цивільними) спорами, незалежно від участі у справі як відповідача суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, колегія суддів, враховуючи обставини справи, положення чинного цивільного процесуального законодавства, роз`яснення вищих судів, а також ухвалу апеляційного суду Одеської області від 02 липня 2015 року, встановила, що підстав для задоволення клопотання про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до КЕВ м. Одеси, Житлової комісії ВЧ НОМЕР_1 про поновлення на квартирному обліку немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Відмовити в задоволенні клопотання командира Військової частини НОМЕР_1 (військова частина польова пошта НОМЕР_2 ) - ОСОБА_1 про закриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області А.І. Дрішлюк

Є.С. Сєвєрова

О.М. Таварткіладзе

08.02.2017 року м. Одеса