АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
апеляційне провадження №22-ц/796/964/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Поливач Л.Д., Поліщук Н.В.

при секретарі: Горак Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" СтрюковоїІрини Олександрівни про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 5 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2016 року ПАТ КБ "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" Стрюкова І.О. звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 11 лютого 2015 року стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 1109161 грн. 71 коп. Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 6 квітня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_3 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову. В решті рішення суду першої інстанції залишене без змін. Після набрання рішення судом законної сили банком було подану заяву про видачу виконавчих листів та направлення їх на адресу стягувача, однак виконавчі листи були направлені Голосіївським районним судом міста Києва лише 11 квітня 2015 року. Отже, на момент отримання виконавчих документів строк їх пред'явлення сплив.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 5 жовтня 2016 року заяву ПАТ КБ "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" СтрюковоїІ.О. задоволено. Поновлено ПАТ КБ "Надра" строк для пред'явлення виконавчого листа, справа № 752/13880/13-ц (провадження № 2/752/1004/15), про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" 1109161 грн. 71 грн.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Представники ОСОБА_2 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції підтримали апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

Представник ПАТ КБ "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" Стрюкова І.О. - ОСОБА_7 в суді апеляційної інстанції заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважала, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

ОСОБА_3 в суд апеляційної інстанції не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. З урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом установлено, що рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 11 лютого 2015 року стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором в розмірі 1109161 грн. 71 коп.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 6 квітня 2015 року рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 лютого 2015 рокув частині солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_3 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову. В решті рішення суду першої інстанції залишене без змін.

30 грудня 2015 року ПАТ КБ "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" Стрюкової І.О. звернулося до Голосіївського районного суду міста Києва з заявою про видачу виконавчих листів та направлення їх на адресу стягувача.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчі листи були видані Голосіївським районним судом міста Києва 25 березня 2016 року зі строком пред'явлення до виконання до 6 квітня 2016 року та направлені на адресу ПАТ КБ "Надра" 11 квітня 2016 року, що підтверджується супровідним листом (т. ІІ, а с. 63).

Згідно штемпеля вхідної кореспонденції, вказані виконавчі листи були отримані ПАТ КБ "Надра" 24 квітня 2016 року.

За змістом ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред'явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, до виконання, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність або неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому ЦПК України та Закон України "Про виконавче провадження" не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, зокрема,пред'явлення виконавчого листа до виконання; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Враховуючи, що з заявою про видачу виконавчих листів банк звернувся у грудні 2015 року, натомість виконавчі листі були видані районним судом 25 березня 2016 року, а направлені стягувачу 14 квітня 2016 року та на момент отримання строк пред'явлення їх до виконання сплив, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про поважність причин пропуску процесуального строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та про наявність підстав для його поновлення.

Ураховуючи викладене, неможливо погодитись з доводами скаржника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, а тому підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 5 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: Л.Д. Поливач

Н.В.Поліщук