АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/335/17 Справа № 199/4074/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ від 19 липня 2016 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до ОСОБА_3 з позовом про стягнення з нього 19107грн.22коп. на погашення кредитної заборгованості за договором від 12.12.2008р. станом на 30.04.2016р., у тому числі, 1995грн.70коп. заборгованості за кредитом, 13063грн.56коп. заборгованості за відсотками за користування кредитом, 2900грн. заборгованості за пенею та комісією, 250грн. штрафу (фіксована частина) та 897грн.96коп. штраф (процентна складова).

Рішенням Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровськ від 19.07.2016р. відмовлено у задоволені позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просило скасувати рішення суду, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що воно підлягає скасуванню за такими підставами.

Відмовляючи у задоволенні позову банку, суд першої інстанції посилався на пропуск останнім позовної давності з посиланням на те, що позичальником не здійснювалось погашення заборгованості з 12.12.2008р.

Вказаний висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та обставинам справи, з яких вбачається наступне.

12.12.2008р. ОСОБА_3 за відповідною заявою отримано у ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (правонаступник: ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») кредитну картку «Універсальна» з метою встановлення на неї кредитного ліміту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1.9% на місяць на суму залишку заборгованості. 09.12.2012р. ОСОБА_3 активована вказана кредитна картка №573145, за якою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надано кредит у сумі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку (а.с. 4-11,38-42).

У звязку з цим висновок суду першої інстанції про не погашення позичальником заборгованості з 12.12.2008р. суперечить дійсним обставинам справи, з яких вбачається, що фактично ОСОБА_3 отримано кредитний ліміт не 12.12.2008р., а 09.12.2012р.

За відомостями банку (а.с.3) за укладеним з ОСОБА_3 кредитним договором обліковується заборгованість, яка станом на 30.04.2016р. складала 19107грн.22коп., у тому числі, 1995грн.70коп. заборгованості за кредитом, 13063грн.56коп.заборгованості за відсотками, 2900грн. пеня та комісія, 250грн. штраф (фіксована частина), 897грн.96коп. штраф (процентна складова).

У заяві ОСОБА_3 про надання кредитної картки обумовлено, що у разі порушення позичальником термінів платежів за будь-якими із грошових зобовязань, у звязку з чим банк буде вимушений звернутись до суду, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 250грн. + 5% від суми позову. Відповідно до п. 5.5.1. «Правил користування платіжною карткою» за несвоєчасне виконання боргових обовязків власник карти сплачує проценти за підвищеною процентною ставкою або додаткову комісію. З розрахунку заборгованості вбачається, що сума заборгованості за відсотками за користування кредитним лімітом у розмірі 13063грн.56коп. визначена банком за підвищеною процентною ставкою 30%, 34,80%, 43,20%. При цьому банком одночасно нарахована також і пеня за прострочення виконання позичальником грошових зобовязань.

За положеннями ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Відповідно до ст.549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності і їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором суперечить конституційним положенням щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Враховуючи наведені вимоги закону та встановлені обставини справи про нарахування банком за одне і те ж саме порушення позичальником і відсотків у вигляді санкції, і пені, і штрафу, вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення з позичальника штрафу у сумі 250грн. (фіксована частина) та 897грн.96 коп. (процентна складова) у звязку з тим, що банк вимушений звернутись до суду задоволенню не підлягають.

Відповідно до положень п.1 ч.2 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується скорочена позовна давність в один рік. З врахуванням факту звернення банку до суду 08.06.2016р., заяви представника відповідача про застосування позовної давності (а.с.27-30) та положень ч.1 4 ст.267 ЦК України розмір нарахованої банком з червня 2015 року пені складає суму 1100грн.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів вважає, що заявлені ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» позовні вимоги підлягають частковому задоволенню зі стягненням на його користь з ОСОБА_3 на підставі ст.ст.1048.1054 ЦК України 1995грн.70коп. на погашення заборгованості за кредитним лімітом, 13063грн.56коп. на погашення заборгованості за відсотками за користування кредитним лімітом та 1100грн. пені.

Таким чином рішення суду першої інстанції на підставі п.3,4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог банку.

Керуючись ст.303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу та позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ від 19 липня 2016 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» 1995грн.70коп. на погашення заборгованості за кредитним лімітом, 13063грн.56коп. на погашення заборгованості за відсотками за користування кредитним лімітом та 1100грн. пені.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.