overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/103/17
№ 2-н/183/46/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст.ст. 96, 118-120, ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулось до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав визначених у ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, а тому наказне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожитий природний газ.

Протягом трьох днів з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 681/1782/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщар А.Г.

при секретарі Калінка А.А.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених та змінених вимог, просила стягувати аліменти з відповідача на утримання їх дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, визначивши їх розмір в твердій грошовій сумі по 700 грн. щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

В обґрунтування вимог вказувала, що відповідач не надає матеріальної допомоги для дитини, хоч має таку можливість, тому просила стягувати з нього аліменти в зазначеному розмірі.

При розгляді справи представник позивачки ОСОБА_1 позов підтримав та просив стягувати з відповідача аліменти у вказаному вище розмірі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Встановлено, що відповідач являється батьком дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживає разом з позивачкою.

ОСОБА_2 не виконує обов'язок, передбачений ст.180 СК України по наданню утримання своїм дітям, а тому з нього слід здійснити стягнення аліментів.

Так як відповідач має нерегулярний дохід, тому відповідно до ст.184 СК України розмір аліментів необхідно визначити у твердій грошовій сумі, який з врахуванням обставин, названих в ст.182 СК України, на думку суду, має становити по 600 грн. щомісячно.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 212-215, 224-226, ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дітей, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 600 (шістсот) грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з дня подачі позову 14 грудня 2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

В решті вимог позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640 грн судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були на проголошенні протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Головуючий:
Провадження № 2/554/1067/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Полтавській області, МВС України, треті особи Фонд державного майна України по Полтавській області, Полтавська міська рада, виконавчий комітет Управління майном комунальної власності міста про визнання права власності на квартиру Державного житлового фонду, -

в с т а н о в и в:

у грудні 2016 року позивач звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з вказаною позовною заявою.

Ухвалою від 29.12.2016 року зазначена позовна заява залишена без руху з наданням позивачам строку для усунення, зазначених в ухвалі недоліків. Провадження у справі не відкрито.

15.02.2017 року від позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За вказаних обставин, враховуючи те, що провадження по справі не відкрито, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому на зазначеній стадії позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Полтавській області, МВС України, треті особи Фонд державного майна України по Полтавській області, Полтавська міська рада, виконавчий комітет Управління майном комунальної власності міста про визнання права власності на квартиру Державного житлового фонду повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Т.О.Січиокно
пр. № 2/759/2284/17
ун. № 759/1025/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 30 березня 2017 року на 12-40 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати у строк до 30 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу Товариство сприяння обороні України «Фастівський автомобільно-дорожній технікум» про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

06.12.2016 року позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду з позовом до Приватного вищого навчального закладу Товариство сприяння обороні України «Фастівський автомобільно-дорожній технікум» про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

08.12.2016 року суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. відкрито провадження по справі і призначено до розгляду в судовому засіданні.

У звязку із закінченням пятирічного строку повноважень судді Бутенка В.О., справу передано на автоматизований перерозподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2017 року, дана справа, в порядку ст. 11-1 ЦПК України передана до мого провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу Товариство сприяння обороні України «Фастівський автомобільно-дорожній технікум» про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 липня 2017 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду є остаточної та оскарження не підлягає.

Суддя Г.В. Соловей
20.02.2017 227/339/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В. розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Добропільського МРУЮ ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина ОСОБА_2 за кордон України, -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2017 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Добропільського МРУЮ ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина ОСОБА_2 за кордон України, яке було залишене без руху ухвалою суду від 09 лютого 2017 року та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до реєстру вихідної курєрської кореспонденції від 10.02.2017 року вищезазначена ухвала суду отримана 13.02.2017 року, про що свідчить підпис в реєстрі, разом із тим, у строк, зазначені в ухвалі суду недоліки усунуті не були.

Враховуючи вищезазначене суд вважає, що дане подання підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Добропільського МРУЮ ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина ОСОБА_2 за кордон України повернути через неусунення недоліків.

Розяснити відділу державної виконавчої служби Добропільського МРУЮ, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню з ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 585/604/17
Номер провадження 2/585/347/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1, він імені та за довіреністю якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Роменської міської ради, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, він імені та за довіреністю якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Роменської міської ради, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 27 лютого 2017 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 212/7441/15-ц
У Х В А Л А

14 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором встановив: на 15.00 год. 06.04.2017 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 605/58/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2017 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 605/58/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03 березня 2017 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач до 03 березня 2017 року може подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 585/4632/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Євлах О. О.
Номер провадження 22-ц/788/453/17 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Криворотенко В. І. ,розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31 січня 2017 року

в цивільній справі за позовом Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої державі, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, та у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону, при її подачі сплачено на належний рахунок та у повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додано її копії.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31 січня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу. Встановити строк до 07 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області В.І. Криворотенко
Справа № 580/193/17
Номер провадження 2-о/580/35/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі Івановій О.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Лебедині справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лебединська міська рада Сумської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що його батько ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом ІІ групи, так як страждає на психічні розлади. В звязку з цим він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тому заявник просить визнати ОСОБА_2 недієздатним, а його призначити опікуном.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися.

Заявник в наданій заяві підтримав вимоги про призначення експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2

Представник заінтересованої особи в наданій заяві проти призначення експертизи не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що для повного, всебічного і обєктивного зясування обставин, які мають значення для ухвалення рішення, потребуються спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по справі судово-психіатричну експертизу, доручивши її проведення експертам ОКЗ «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер».

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними ?

3. Чи потребує ОСОБА_2 опіки ?

Для проведення експертизи направити до експертної установи цивільну справу та копію даної ухвали.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проведення експертизи доручити експертам ОКЗ «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер».

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними ?

3. Чи потребує ОСОБА_2 опіки ?

Надати експертам для проведення експертизи цивільну справу та копію даної ухвали.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Чхайло О. В.
Дата документу Справа №
№ провадження
У Х В А Л А

20 лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» , ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 грудня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ПрАТ «Страхова компанія Саламандра -Україна» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» , ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 09.03.2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 130/2233/16-ц Провадження № 22-ц/772/565/2017
Категорія 50ухвалено під головуванням судді Стадник І. М. Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

встановила:

Колегією суддів 06 лютого 2017 року постановлено ухвалу про закінчення проведення підготовчих дій по вказаній вище справі та призначення її до судового розгляду.

Проте під час виготовлення ухвали допущено описки в зазначенні імені та по-батькові апелянта, зокрема помилково зазначено як "ОСОБА_3", тоді як правильним є "ОСОБА_2" у відповідних відмінках.

Згідно з ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219, 304, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Виправити описки в ухвалі апеляційного суду Вінницької області від 06 лютого 2017 року зазначивши при цьому прізвище, ім'я та по батькові апелянта - ОСОБА_2 у відповідних відмінках.

Ухвала як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Стадник І.М.
Судді: Міхасішин І.В. Войтко Ю.Б.