overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/2067/16-ц
Провадження № 8/442/4/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді - Кучаковського Ю.С.

при секретарі - Харів І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Державної казначейської служби України про перегляд ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.07.2016 року у цивільній справі за поданням Дрогобицького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, за участю зацікавлених осіб - Дрогобицької районної лікарні № 5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 361, 363, 365, 373 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Державної казначейської служби України про перегляд ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.07.2016 року у цивільній справі за поданням Дрогобицького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, за участю зацікавлених осіб - Дрогобицької районної лікарні № 5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення - з дня її отримання.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 544/35/17
№ пров. 2/544/117/2017
Номер рядка звіту 49
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 лютого 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборна, 41 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 84,88, ст.ст. 212, 215, 367 ЦПК України, на підставі ст. ст. 180-183 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, народження 05 квітня 1978 року, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, народження 03 квітня 1985 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3, народження 18.11.2004, ОСОБА_4, народження 28.03.2008, ОСОБА_5, народження 02.01.2016 у розмірі 1/2 частини з усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду і до досягнення сином ОСОБА_6, народження 18.11.2004 повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2, народження 05 квітня 1978 року, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, народження 03 квітня 1985 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, судові витрати за надання правової допомоги у сумі 300 ( триста) грн.

Стягнути із ОСОБА_2, народження 05 квітня 1978 року, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення у частині стягнення аліментів у розмірі місячних платежів підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів із дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий - О.О.Сайко
Справа № 473/3715/16-ц
УХВАЛА

"14" лютого 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку, надану для обслуговування житлового будинку № 15-а по вул. Гордієнко (після зміни назви - Зарічна) в м. Вознесенську Миколаївської області, та ведення особистого підсобного господарства за цією адресою, загальною площею 0,0882 га.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.02.2017 року заявлені вимоги були задоволені.

Як вбачається з вищевказаного рішення, у його резолютивній частині допущена описка в зазначенні місця розташування земельної ділянки, на яку визнано право власності в порядку спадкування за позивачами: замість вул. Зарічна, 15-а помилково вказано вул. Зарічна, що стало підставою для розгляду цього питання в судовому засіданні.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд прийшов до наступного.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Так, з матеріалів цивільної справи вбачається, що рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.02.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 25.06.2015 року, були задоволені.

Проте, у резолютивній частині вищевказаного рішення помилково зазначено місце розташування земельної ділянки вул. Зарічна, замість вірного вул. Зарічна, 15-а, що є опискою.

Керуючись ст. ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у резолютивній частині рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.02.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування, вказавши правильно місце розташування земельної ділянки - вул. Зарічна, 15-а.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Лузан
Провадження №2/748/166/17
Єдиний унікальний № 748/24/17
У Х В А Л А

08 лютого 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Меженнікової С.П.

при секретарі Медвідь А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернігівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання, призначене на 08.02.2017 року сторони не з'явилися, позивач в позовній заяві зазначає про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час розглду справи належним чином не повідомлена.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти в зв'язку із неналежним повідомленням відповідача - ОСОБА_2

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 27 лютого 2017 року на 08:00 годину та повторити виклик осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя С. П. Меженнікова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/449/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Справа №404/3036/16-ц Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А

30.01.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 грудня 2016 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку зазначає, що повний текст рішення суду першої інстанції було отримано лише 08.12.2016 року, що підтверджується розпискою (а.с. 93).

Просить причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнати поважними та поновити його.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З урахуванням зазначеного та положень п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України про те, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л. Карпенко
Справа № 359/3590/15 Головуючий у І інстанції Чирка С.С.
Провадження № 22-ц/780/392/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 09.02.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

09 лютого 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Білоконь О.В., Верланова С.М.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2015 року у справі:

- за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, служба у справах дітей виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення;

- за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_5 про визнання припиненим зобовязання поруки, -

в с т а н о в и л а:

Колегія суддів проголошує вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на пять днів.Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія судів, - в и р і ш и л а:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 задоволити частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2015 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та відмови у виселенні скасувати і ухвалити нове.

Відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, служба у справах дітей виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі, як об'єктів права спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі, як об'єктів права спільної часткової власності.

В судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Через канцелярію суду представник позивача подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі, як об'єктів права спільної часткової власності - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою яка була відсутня при проголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 521/9064/16-ц
Провадження №2/521/959/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«23» січня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 Валеріївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, 30.08.2011 р.н, у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 20.05.2016 року, та до досягнення дитиною повноліття, тобто до 30.08.2029 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

23.01.17
Дата документу 03.02.2017 Справа № 554/803/17
Справа № 554/803/17-ц
Провадження № 2/554/1364/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільські традиції» про стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2017 року в провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТзОВ «Сільські традиції» про стягнення коштів.

02 лютого 2017 року в провадження судді надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку про часткове задоволення заяви. Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Сільські традиції» про стягнення коштів.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільські традиції» про стягнення коштів повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І.О.Блажко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/3551/16-ц 22-ц/774/661/К/17
Справа № 215/3551/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/661/К/17 суддя Демиденко Ю.Ю.
Категорія - 26 ( ІІІ ) Суддя-доповідач ОСОБА_1
РІШЕННЯ

Іменем України

14 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря - Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» - ОСОБА_4,

представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» - задовольнити частково.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 січня 2017 рокузмінити, зменшивши розмір моральної шкоди, стягнутої з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_3 з 20 000,00 гривень до 15 000 (пятнадцяти тисяч) гривень 00 (нуль) копійок.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 658/661/16-ц Головуючий в І інстанції Єйбог І.М.
Провадження №22-ц/791/260/17 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоІгнатенко П.Я.
Суддів:Воронцової Л.П.
Полікарпової О.М.
СекретарДавиденко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до державного підприємства Національна енергетична компанія «Укренерго», товариства з обмеженою відповідальністю «Хорос», третя особа - Чорнянська сільська рада Каховського району Херсонської області про відшкодування збитків,

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6,- відхилити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07 грудня 2016 року,- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис П.Я.Ігнатенко

Судді: підпис Л.П.Воронцова

підпис О.М.Полікарпова

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 01 лютого 2017 року

Ухвала набрала законної сили 01 лютого 2017 року

Суддя П.Я.Ігнатенко

Секретар судового засідання І.О.Давиденко
Справа № 645/6146/16-ц
Провадження № 2/645/885/17
УХ В А Л А

Іменем України

31 січня 2017 р.суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є.,розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою, -

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України. Відповідь від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в (у) м. Харків надійшла 31.01.2017року.

Суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова, в звязку з чим відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 20 лютого 2017 року о 12 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова,2-й поверх, каб. №14.

Направити відповідачу копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя