Справа № 569/7651/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.

з секретарем Корнійчук В.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Рівненська міська рада, про припинення спільної сумісної власності, визнання права власності на господарську будівлю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (далі відповідачі), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Рівненська міська рада, в якому, з урахуванням остаточних позовних вимог, просить припинити його право спільної сумісної власності на гараж Б-1, який вказаний в плані земельної ділянки садибного (індивідуального) житлового будинку №64 по вул. П. Дорошенка м. Рівне, а також на горище будинку №64 по вул. П. Дорошенка м.Рівне та належать на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на господарську будівлю - В1, вказану в плані земельної ділянки садибного (індивідуального) житлового будинку №64 по вул. П. Дорошенка, м. Рівне та належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, визнати за ним право власності на господарську будівлю В-1 площею 26,4 кв.м. вказану в плані земельної ділянки садибного (індивідуального) житлового будинку по вул. П.Дорошенка, 64, м. Рівне.

20 лютого 2017 в судовому засіданні сторони у справі подали суду спільну письмову заяву про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі, додавши до заяви укладену та підписану ними мирову угоду, за умовами якої:

1. ОСОБА_1 передає безоплатно у власність ОСОБА_3 1/2 та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 1/2 своєї частки в праві спільної сумісної власності на гараж Б-І, який вказаний в плані земельної ділянки садибного (індивідуального) житлового будинку №64 по вул. П. Дорошенка, м. Рівне, а також на горище будинку №64 по вул. П. Дорошенка м. Рівне, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1;

2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 передають безоплатно у власність ОСОБА_1 свої частки у праві спільної сумісної власності на господарську будівлю В-1, вказану в плані земельної ділянки садибного (індивідуального) житлового будинку №64 по вул. П. Дорошенка, м. Рівне, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1;

3. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 визнають право власності на господарську будівлю В-1 площею 26,4 кв.м. вказану в плані земельної ділянки садибного (індивідуального) житлового будинку по вул. П. Дорошенка, 64, м. Рівне за ОСОБА_1 (ідент. № НОМЕР_1), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до частини першої статті 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову.

Частиною третьою статті 175 ЦПК України передбачено, що до ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

У судовому засіданні позивач, представник позивача, відповідачі, після розяснення їм правових наслідків укладення мирової угоди, просили визнати мирову угоду, а провадження у справі закрити. Представник третьої особи, залишив вирішення питання на розсуд суду.

Зі змісту укладеної сторонами мирової угоди вбачається, що вона не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб та вчинена в інтересах сторін.

Відповідно суд приходить до висновку що укладена сторонами мирова угода може бути визнана.

Частиною четвертою статті 175 ЦПК України передбачено, що у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 частини першої статті 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Враховуючи наявність підстав для визнання мирової угоди, укладеної сторонами, провадження у справі підлягає закриттю.

Оскільки позивач просив судові витрати покласти на нього суд не здійснює розподіл судових витрат.

Керуючись статтями 175, 205, 208-210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену 18 лютого 2017 року між ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, згідно умов якої:

1. ОСОБА_1 передає безоплатно у власність ОСОБА_3 1/2 та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 1/2 своєї частки в праві спільної сумісної власності на гараж Б-І, який вказаний в плані земельної ділянки садибного (індивідуального) житлового будинку №64 по вул. П. Дорошенка, м. Рівне, а також на горище будинку №64 по вул. П. Дорошенка м. Рівне, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1;

2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 передають безоплатно у власність ОСОБА_1 свої частки у праві спільної сумісної власності на господарську будівлю В-1, вказану в плані земельної ділянки садибного (індивідуального) житлового будинку №64 по вул. П. Дорошенка, м. Рівне, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1;

3. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 визнають право власності на господарську будівлю В-1 площею 26,4 кв.м. вказану в плані земельної ділянки садибного (індивідуального) житлового будинку по вул. П. Дорошенка, 64, м. Рівне за ОСОБА_1 (ідент. № НОМЕР_1), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Рівненська міська рада, про припинення спільної сумісної власності, визнання права власності на господарську будівлю закрити у звязку з визнанням мирової угоди, укладеної сторонами у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя О.О. Першко