Справа № 579/1945/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2017 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Моргуна О.В.,

за участі секретаря Сірої С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кролевці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Сумської області в особі виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Сумської області про визнання права власності на частку нерухомого майна за набувальною давністю, треті особи комунальне підприємство ОСОБА_2 районне бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що у 2004 році він придбав у власність у СП ОСОБА_2 Коопзаготпром 38/100 частки приміщень заготівельного пункту площею 70,9 кв. м за 10720 грн. у м.Кролевець по вул.Островського, 3.

23 січня 2004 року він отримав свідоцтво про право власності на приміщення заготівельного ларька площею 70,9 кв. м, що складає 38/100 частки заготівельного пункту загальною площею 188,7 кв. м, яке знаходиться у м.Кролевець по вул. Островського, 3.

24.11.2007 року він звернувся до Кролевецького РБТІ з заявою про внесення відомостей про придбання ним вищевказаного нерухомого майна, однак отримав рішення про відмову у реєстрації свідоцтва від 23.01.2004 року, виданого державним нотаріусом ОСОБА_2 державної нотаріальної контори, реєстровий №85, з посиланням на п.3.3 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, яке затверджене наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року №7/5.

З 2004 року він відкрито, добросовісно і безперервно володіє нерухомим майном, що знаходиться за адресою: м.Кролевець, вул. Островського, 3 та складається з 38/100 частки заготівельного пункту (літ. БТІ - А-1), а саме кімнат: 2.1-тамбур, 2.2-кабінет, 2.3-заготпункт, 2.4-кладова, загальною площею 70,9 кв. м, відкрито користується даним нерухомим майном та земельною ділянкою, на якій воно знаходиться, доглядає за нежитловими будівлями, прибудинковою територією, утримує будівлю у належному стані, за необхідності робить поточні та капітальні ремонти, а також здійснює у даному приміщенні підприємницьку діяльність заготовляє сільгосппродукцію. У 2006 року ним, як ФОП ОСОБА_1, було укладено договір про постачання електроенергії до придбаного ним приміщення.

Враховуючи викладене вище, посилаючись на ч. 1 ст. 344 ЦК України, позивач просить визнати за ним право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м.Кролевець, вул. Островського, 3 та складається з 38/100 частки будівлі заготівельного пункту (літ.БТІ - А-1), а саме кімнат: 2.1-тамбур, 2.2-кабінет, 2.3-заготпункт, 2.4-кладова, загальною площею 70,9 кв. м.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує (а.с. 45).

Відповідач ОСОБА_2 міська рада Сумської області в особі виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Сумської області, будучи належним чином повідомлена про час та місце проведення судового засідання, до суду свого представника не направила, надавши заяву про розгляд справи за відсутності свого представника. Позов визнає (а.с. 58).

Третя особа комунальне підприємство ОСОБА_2 районне бюро технічної інвентаризації до суду свого представника не направило, надавши суду письмові пояснення, проти позову не заперечують, просять розглядати справу без участі представника підприємства (а.с.44).

Третя особа ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлена про час та місце проведення судового засідання (а.с.62), до суду не зявилась.

Згідно ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання сторін, третьої особи, суд вирішив можливим розглянути справу у відсутність сторін, третіх осіб.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд провів розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали інвентаризаційної справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів інвентаризаційної справи на нежитлову будівлю по вул. Островського, 3 в м.Кролевець (квартал 83 з 1999) вбачається, що у м.Кролевець Сумської області по вул. Островського, 3 знаходиться будівля заготівельного пункту літ. А-1, загальною площею 189,2 кв. м. Право власності на зазначене нерухоме майно зареєстровано в КП «ОСОБА_2 районне бюро технічної інвентаризації» в реєстровій книзі №40 під реєстровим №29 за ОСОБА_3 - 62/100 частки (згідно рішення Господарського суду Сумської області від 21.09.2006 р., ухвали Господарського суду Сумської області від 09.11.2006 р.), СП Коопзаготпром - 38/100 частки (згідно дублікату свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого ОСОБА_2 міською радою 04.09.2006 р.).

Вказаними рішенням Господарського суду Сумської області від 21.09.2006 р. та ухвалою Господарського суду Сумської області від 09.11.2006 р. визнано дійсним договір купівлі-продажу від 04.09.2006 р. між ПП ОСОБА_3 та СП Коопзаготпром ОСОБА_2 райспоживспілки, визнано право власності приватного підприємця ОСОБА_3 на нерухоме майно в м.Кролевець, вул. Островського, 3 за реєстраційним номером №4553354, будівлі заготпункту (літ БТІ-А-1), а саме: приміщення 1.1, 1.2, 3.1, 3.3, 3.4, 4.1 загальною площею 117,8 кв.м (матеріали інвентаризаційної справи).

Із акту продажу заготівельного ларька з прилюдних торгів від 01.12.2003 року, складеного державним виконавцем Кролевецького районного відділу ДВС Сумської області на підставі протоколу проведення прилюдних торгів від 04.12.2001 року, вбачається, що ОСОБА_1, як фізичній особі (громадянину), продане приміщення заготівельного ларька площею 70,9 кв. м (що складає 38/100 заготівельного пункту), яке розташоване за адресою: Сумська область, м.Кролевець, вул.Островського, 3 і належить СП Коопзаготпром (а.с. 9-10, 11-12).

Згідно дослідженого в судовому засіданні свідоцтва від 23 січня 2004 року, виданого державним нотаріусом ОСОБА_2 державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №85, зареєстрованого у Конотопському МБТІ 23 січня 2004 року, ОСОБА_1 було придбано приміщення заготівельного ларька площею 70,9 кв. м, що складає 38/100 частки заготівельного пункту загальною площею 188,7 кв. м, яке раніше належало СП Коопзаготпром (а.с.46).

20.03.2007 року за №2000304 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - СП Коопзаготпром ОСОБА_2 райспоживспілки (а.с.64-65).

Постановою Кролевецького районного суду Сумської області від 1 серпня 2007 року задоволено позов ОСОБА_1 до КП ОСОБА_2 районне бюро технічної інвентаризації, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання дій про відмову у реєстрації права власності на нерухоме майно та внесення відомостей про власність у Державний реєстр такими, що не відповідають вимогам закону і спонукання до виконання дій по реєстрації власності на внесення відомостей про власність у Єдиний державний реєстр. Визнано дії КП ОСОБА_2 РБТІ про відмову ОСОБА_1 в реєстрації права власності на 38/100 частки будівлі, розташованої у м.Кролевець, вулиця Островського, 3, такими, що порушують його права як власника на вказану частку будівлі та зобовязано КП ОСОБА_2 районне бюро технічної інвентаризації здійснити на користь ОСОБА_1 реєстрацію права власності на 38/100 частки заготівельного пункту, що знаходиться в м.Кролевець, вул. Островського, 3, та належить йому на підставі свідоцтва, виданого ОСОБА_2 державною нотаріальною конторою 23 січня 2004 року, реєстровий № 85, шляхом внесення відомостей у Єдиний державний реєстр (а.с.14-17). Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2007 року, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 7 жовтня 2009 року, вищевказана постанова Кролевецького районного суду Сумської області від 1 серпня 2007 року скасована, ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову (а.с.18-21, 22-24).

11 грудня 2006 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 РВЕ було укладено договір про постачання електроенергії до заготівельного пункту. Вказаний договір є розірваним у звязку з укладенням між ФОП ОСОБА_1 та філією ПАТ Кролевецький район електричних мереж Сумиобленерго договору про постачання електричної енергії №261127 від 17 жовтня 2016 року (а.с. 35, 36).

З вищевикладеного вбачається, що позивач у 2003 році придбав приміщення заготівельного ларька площею 70,9 кв. м, що становить 38/100 частки будівлі заготівельного пункту за адресою: Сумська область, м.Кролевець, вул.Островського, 3, починаючи з 2004 року він володів та користувався вказаним нерухомим майном, однак зареєструвати право власності на нерухоме майно в установленому законом порядку не виявилось можливим.

З матеріалів інвентаризаційної справи, письмових пояснень КП ОСОБА_2 районне бюро технічної інвентаризації (а.с.44) вбачається, що загальна площа приміщення №2, яке становить частку 38/100 будівлі заготівельного пункту, змінилась з 70,9 кв. м на 70,2 кв. м за рахунок встановлення перегородки для відокремлення частини кімнати 2-3 в окрему кімнату 2-2, встановлення перегородки не є самочинним будівництвом.

На замовлення позивача була виготовлена технічна документація на будівлю заготівельного пункту, розташовану по вул.Островського, 3 в м.Кролевець, здійснено оцінку будівель і споруд (а.с. 27-34). З вказаної технічної документації (а.с.31) вбачається, що площа приміщення 2 (2.1-тамбур, 2.2-кабінет, 2.3-заготпункт, 2.4-кладова), придбаного позивачем, змінилась з 70,9 кв. м на 70,2 кв. м.

Згідно ст. 344 ч.ч 1, 4 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набуваються за рішенням суду.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 15 ч. 1 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст. 16 ч. 2 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути серед інших і визнання права, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом встановленим законом.

Проаналізувавши в судовому засіданні зібрані по справі докази суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 з 2004 року добросовісно, відкрито, безперервно володіє нерухомим майном, а саме: 38/100 частки будівлі заготівельного пункту за адресою: Сумська область, м.Кролевець, вул.Островського, 3.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що загальна площа приміщення №2, яке становить 38/100 частки будівлі заготівельного пункту, змінилась з 70,9 кв. м на 70,2 кв. м, суд приходить до вистновку, що за ОСОБА_1 необхідно визнати право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м.Кролевець, вул. Островського, 3 та складається з 38/100 частки будівлі заготівельного пункту (літ. БТІ - А-1), а саме кімнат: 2.1-тамбур, 2.2-кабінет, 2.3-заготпункт, 2.4-кладова, загальною площею 70,2 кв. м за набувальною давністю.

Відповідно до ст.ст.15, 16, 344 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м.Кролевець, вул. Островського, 3 та складається з 38/100 частки будівлі заготівельного пункту (літ. БТІ - А-1), а саме кімнат: 2.1-тамбур, 2.2-кабінет, 2.3-заготпункт, 2.4-кладова, загальною площею 70,2 кв. м за набувальною давністю.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії рішення - апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.223 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_6