overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
права № 578/1235/16-ц
провадження № 2/578/62/17
УХВАЛА

21 лютого 2017 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори

про скасування заборони відчуження майна та виключення запису про обтяження,-

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Краснопільського районного суду Сумської області з позовом, у якому просить зняти заборону відчуження нерухомого майна: невизначеного майна, житлового будинк у в с. Угроїди Краснопільського району Сумської області, реєстраційний номер обтяження :6141654, зареєстровано 30.11.2017 року за № 6141654 реєстратором: ОСОБА_2 районною державною нотаріальною конторою; підстава обтяження: лист б/н 15.05.1970 Угроїдського цукрокомбінату, власником зазначено ОСОБА_3, смт. Угроїди Краснопільського району Сумської області та виключити запис про обтяження реєстраційний номер 6141654 від 30.11.2007 року з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Сторони в судове засідання не зявились, згідно поданої заяви позивач просить справу розглянути за його відсутності, та змінити неналежного відповідача - ОСОБА_2 районну державну нотаріальну контору на належного Реєстраційну службу ОСОБА_2 селищної ради, посилаючись на те, щоОСОБА_2 районна державна нотаріальна контора ліквідована.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно Наказу Міністерства юстиції України №2968/5 від 12.10.2016 ОСОБА_2 районну державну нотаріальну контору ліквідовано.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити,замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 районну державну нотаріальну контору на Реєстраційну службу ОСОБА_2 селищної ради, для подальшої участі у справі.

Керуючись статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори про скасування заборони відчуження майна та виключення запису про обтяження замінити неналежного відповідача - ОСОБА_2 районну державну нотаріальну контору на належного Реєстраційну службу ОСОБА_2 селищної ради.

В звязку з залученням належного відповідача відкласти судове засідання у справі на 16.40 год. 03 березня 2017 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А.І. Косар
Справа № 486/150/17
Провадження № 2/486/239/2017
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження,

відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

14.02.2017 Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом >ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельних ділянок в натурі між співвласниками,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ земельних ділянок в натурі між співвласникамми.

Справа перебувала в провадженні судді Савіна О.І., яким 10 лютого 2017 року було заявлено самовідвід у її розгляді. В зв'язку з чим справу було звернуто до секретаріату Южноукраїнського міського суду для проведення повторного автоматизованого розподілу та розподілено судді Франчук О.Д.

Суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельних ділянок в натурі між співвласниками.

Відкрити провадження по даній цивільній справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 11.00 годину 10 березня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду: ОСОБА_4
Справа № 517/509/16-ц н/п2/517/8/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

20 лютого 2017 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: Гончар І.В.

при секретарі: Заболотній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Затишанського комунального підприємства «Райсількомунгосп» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Затишанського комунального підприємства «Райсількомунгосп» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, судове засідання було призначено на 20 лютого 2017 року.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена, у звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Затишанського комунального підприємства «Райсількомунгосп» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
Справа № 755/2385/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коммунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 Даринцького району м. Києва» про визнання наказу незаконним та скасування, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коммунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 Даринцького району м. Києва» про визнання наказу незаконним та скасування, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 04 квітня 2017 року о 16:15 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа №718/70/17
Провадження №2/718/21/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення заяви без розгляду)

20.02.2017 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно: ? частку будинковолодіння, яке знаходится по вулиці Головна, 25 с. Берегомет, Кіцманського району Чернівецької області, що належало на праві власності її колишньому чоловіку ОСОБА_3, який помер 18 березня 2016 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження №2/751/221/17
(вступна та резолютивна частини)
20 лютого 2017 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.
при секретарі Дасюк Н. В.
з участю позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення відкладається на п'ять днів до 25 лютого 2017 року.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, 218, 224, 226, 292 ЦПК України, ЦК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування будинком АДРЕСА_1
З повним текстом сторони можуть ознайомитися 25 лютого 2017 року.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя Н. В. Маслюк
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

20 лютого 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.01.2014 року в сумі 14 938 грн.05 коп., яка складається: 5657,60 грн. -заборгованість за кредитом, 2850,79 грн.-заборгованість по процентах, 5657,50 грн.-заборгованість за пенею та комісією, 772,16 грн. -штраф, та судовий збір в сумі 1378 грн., всього 16 316 грн.05 коп.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути скасоване Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя А. М. Дмитренко
Провадження № 2/750/476/17
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

у звязку з задоволенням заяви відповідачів про відвід судді Деснянського районного суду м. Чернігова Жука М.І. дана справа в порядку ст. 11-1 ЦПК України розподілена судді Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіній Т.В.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до провадження судді Логвіної Т.В. цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та признати до розгляду на 10 квітня 2017 року об 11-30 год..

Ухвала не оскаржується.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 М Х, ОСОБА_3 Халід, третя особа Дзержинський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС України про усунення перешкод у користуванні житлом та зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 20.01.2017 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, лист з копією ухвали суду про залишення заяви без руху заявник ОСОБА_1 отримав особисто 11.02.2017, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, тому суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 М Х, ОСОБА_3 Халід, третя особа Дзержинський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС України про усунення перешкод у користуванні житлом та зняття з реєстраційного обліку- вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 484/387/17
Провадження № 2-н/484/97/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

15.02.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної статті.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 видачу судового наказу .

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем реєстрації згідно вимог ч.6 ст.100 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Монич О.В.,

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши у судовому засіданні заяву Сані КМ Ю.Г. про виправлення описки у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

04 грудня 2013 року було постановлено рішення Ужгородського міськрайонного суду по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Сані КМ Ю.Г. звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні, оскільки у 5 абзаці резолютивної частини даного рішення було допущена описка, а саме в рішенні зазначено прізвище «ОСОБА_1 після розірвання шлюбу змінити на прізвище ОСОБА_3». Однак відповідно до паспорту громадянина України дійсне прізвище імя по-батькові позивача є « Гіді Юдіт Гаврилівна»

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне виправити описку у вказаному рішенні суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04 грудня 2013 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та викласти пятий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу змінити на прізвище ОСОБА_3».

Суддя Монич О.В.
Справа № 368/1577/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"20" лютого 2017 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_2 подав зустрічний позов який не відповідає вимогам ст.119 ч.2 п.4 ЦПК України, так як не містить ціни позову. А також не відповідає вимогам ст. 119 ч.5 ЦПК України, так як не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Тому зустрічну позовну заяву на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України залишити без руху і надати представнику відповідача адвокату ОСОБА_3 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.124 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Зустрічну позовну заяву на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України залишити без руху і надати представнику відповідача адвокату ОСОБА_3 строк для усунення недоліків до 1.03.2017 року до 10 год 40хв..

С Cуддя: ОСОБА_4
Справа № 460/4967/16-ц
Провадження №2/460/665/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 року

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Охримчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рогізненської сільської ради Яворівського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою і просить постановити рішення про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття нею спадщини, що залишилася після смерті її батька - ОСОБА_2, який проживав в АДРЕСА_1 і помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року покликаючись на те, що після смерті батька, залишилося спадкове майно, на яке вона є спадкоємцем першої черги за законом. Але вона пропустила строк для оформлення спадщини, не подавши своєчасно заяви до нотаріальної контори, який обчислюється шестимісячним терміном. Просить поновити цей строк, пропущений нею по поважній причині, оскільки за незадовільним станом здоров»я та особистими проблемами вона не мала можливості своєчасно звернутися в нотаріальну контору.

До суду позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву в якій підтримує свої позовні вимоги, просить позов задовольнити у повному обсязі і просить також справу слухати у її відсутності.

Представник відповідача - Рогізненської сільської ради Яворівського району Львівської області в судове засідання не з"явився, направивши до суду письмове повідомлення в якому визнає вимоги позивача ОСОБА_1 про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і просить слухати справу без їхньої участі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, так як позивач ОСОБА_1 із-за поважної причини не змігла з'явитися в нотаріальну контору для оформлення спадщини у шестимісячний термін, а тому їй, як спадкоємцю першої черги за законом, слід визначити додатковий строк для подання заяви для прийняття нею спадщини, що залишилася після смерті її батька - ОСОБА_2, який проживав в АДРЕСА_1 і помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, визнавши поважною причину пропуску цього строку.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст.16, 1258, 1261, 1269-1270, 1272 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, як спадкоємцю першої черги законом, додатковий строк терміном три місяці для подання нею заяви про прийняття спадщини на спадкове майно, що залишилося після смерті її батька - ОСОБА_2, який проживав в АДРЕСА_1 і помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, визнавши поважною причину пропуску цього строку.

На рішення може бути подана апеляційна скарга про оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І. Гоцко
Справа № 216/733/17
провадження № 2/216/1167/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

17 лютого 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток подружжя у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визначення часток подружжя у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Призначити попереднє судове засідання на 10. 04. 2017 року на 16-30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Бутенко