overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/214/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"14" лютого 217 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60, 209, 212, 213 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини зі всіх його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення дітьми повноліття, починаючи з

30.01.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 640 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/151/17
Номер провадження 2/580/159/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 7 червня 2003 року в Лебединському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Сумського обласного управління юстиції між ними був зареєстрований шлюб, актовий запис № 61. В шлюбі у них 11 квітня 2007 року народився син - Іван. Через сварки та непорозуміння шлюбні відносини між сторонами погіршилися. Спроби направлені на збереження сімї ніякого результату не принесли, тому позивачка просить суд розірвати їх з відповідачем шлюб, оскільке збереження шлюбу буде суперечити її інтересам.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2017 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 лютого 2017 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 306/2337/16-ц
Провадження № 22-ц/777/828/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Свалявського районного суду від 24 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором відповідно до Закону «Про судовий збір» від 6 жовтня 2011 року № 3828-VI.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження у справі відкрити.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:

-зясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

-вчинити інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності до ст. 301 ЦПК України підготовку справи до судового розгляду провести до 15 лютого 2017 року.

Суддя: Фазикош Г. В.
Справа №463/3669/15-ц
Провадження №2/463/94/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном, -

встановив:

позивач звернулася до суду із позовом до відповідача, уточнивши позовні вимоги просить зобовязати відповідача усунути позивачу перешкоди у володінні та користуванні майном.

Ухвалою суду від 16.03.2016 провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_5, який помер 08.03.2016.

У зв'язку з прийняттям спадкоємцями ОСОБА_5 спадщини, ухвалою суду від 05.01.2017 провадження у справі було відновлено.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Крім цього, спадкоємцем ОСОБА_5 є ОСОБА_6, до якого ОСОБА_2 предявила позов з таким же предметом та з тих самих підстав, який знаходиться на розгляді Личаківського районного суду м.Львова.

Позивач та її представник проти задоволення клопотання заперечили, оскільки мають намір залишати позов, предявлений до ОСОБА_6 без розгляду.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулася до суду із позовними вимогами до ОСОБА_5 про зобовязання саме останнього усунути перешкоди у користуванні майном, а тому вказані правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищенаведене, оскільки судом встановлено, що відповідач у справі ОСОБА_5 помер 08.03.2016, а правовідносини, з яких виник спір не допускають правонаступництва, тому суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України,

ухвалив:

закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Р.Я. Головатий
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1175/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"15" лютого 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Дудки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Повариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

12.12.2016 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява від Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У позові зазначено, що відповідно до укладеного договору № ABH0RХ124190115 від 11.05.2014 року відповідач отримав кредит у розмірі 10 958.17 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Станом на 28.11.2016 року відповідач не виконав належним чином зобовязання і за ним рахується заборгованість в розмірі 28 592.80 грн., яка складається із наступного: 9 983.27 грн. - заборгованість за кредитом; 13.87 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 7 890.00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 8 867.91 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи відповідно до п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг; 500.00 штраф (фіксована частина); 1 337.75 грн. штраф (процентна складова).

Позивач просить стягнути із відповідача зазначену суму заборгованості і судові витрати по справі.

Представник ПАТ «Акцент-Банк» у судове засідання не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення судом заочного рішення по справі.(а.с. 1)

Відповідач, повторно, до суду, не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повістками, які надсилались на його адресу та конвертом, який повернувся до суду з довідкою «через не запит» (а.с.39), повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.35). Заяви про слухання справи за його відсутності до суду не надходило. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул
Справа № 535/78/17
Провадження № 2/535/102/17
УХВАЛА

16 лютого 2017 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Дрижирук Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить встановити факт ухилення ОСОБА_2 від виконання обовязку щодо утримання спадкодавця ОСОБА_3 та усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за заповітом спадкового майна померлої 17.02.2016 року ОСОБА_3.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 06 лютого 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_4, яка діє на підставі ордеру та угоди, у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_5, яка діє на підставі ордеру та угоди, у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнали повністю та зазначили, що до початку розгляду справи по суті нададуть письмове заперечення проти позову.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 22 лютого 2017 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Провадження № 2/742/419/17
Єдиний унікальний № 742/506/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2017 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 3 Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 00 хвилин 27 лютого 2017 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачі - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачам направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя В.І.Білокур
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

17 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Шатілова Л.Г., ознайомившись з заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/5292/16-ц
пр № 2/464/213/17
У Х В А Л А

17.02.2017 року

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Гевко О.-В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа: Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації м. Львова про виселення з квартири, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання призначене на 17 лютого 2017 року о 12.00 год. не з'явилися.

Представник позивача подав клопотаня про відкладеня розгляду справи.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа: Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації м. Львова про виселення з квартири відкласти на 20 березня 2017 року на 11:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І. П.
Провадження № 2/344/800/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Домбровської Г.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (надалі також «Позивач») звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 (надалі також «Відповідач»), просила стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості за договором позики в розмірі 51820,00 грн., проценти за користування позикою в розмірі 36274, 00 грн. та 3% річних з простроченої суми в розмірі 1818,67 грн.

Представником Позивача подано заяву про розгляд справи без його участі, в якій він просив задовольнити позовні вимоги та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, явку уповноваженого представника до суду не забезпечив, хоч про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому порядку, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими конвертами з кореспонденцією суду, які направлялися на адресу зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання Відповідача та повернулися на адресу суду з відміткою поштового органу «за закінченням терміну зберігання».

Відтак, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, зважаючи на заяву представника Позивача, в якій він не заперечував проти винесення заочного рішення, з огляду на подання Позивачем достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання, у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домбровська Г.В.
Справа № 207/2364/2012 Провадження № 22-ц/772/718/2017Головуючий в суді першої інстанції Дєдов М. С.
Категорія 5Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 лютого 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача Медяного В.М.,

суддів: Іващука В.А., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до співвласників майна колишнього колективного сільськогосподарського підприємства «Зоря», с. Павлівка Іллінецького району Вінницької області, в особі голови спілки співвласників Касьяненка Івана Павловича про визнання права власності на майно,

за апеляційною скаргою особи, яка не брала часті у справі - фермерського господарства «Україна», на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 10 вересня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 02 березня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: В.М. Медяний

Судді : В.А. Іващук

В.В. Сопрун
Справа №621/41/17
Пр. №2/621/350/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.02.2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

10 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 2500 грн., але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття; Судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 19.01.2017 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки вбачались порушення встановлених законом вимог.

Для усунення недоліків суддею був установлений пятиденний строк з моменту отримання скаржником копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення про отримання судової кореспонденції 26.01.2017 року позивач отримала копію ухвали суду від 19.01.2017 року. Однак, у встановлений пятиденний строк недоліки не було усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин враховуючи, що ухвала судді від 19.01.2017 року про приведення позовної заяви у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 не виконана, дійшов висновку, що дану позовну заяву належить вважати неподаною і повернути позивачу, розяснивши право повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення визначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

ОСОБА_1 розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: