overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 698/421/16-ц
Провадження № 2/698/81/17
УХВАЛА

17 лютого 2017 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кухаренка О.В.,

за участю секретаря Гончар Т.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Катеринопільської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

Під час проведення судового засідання було встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які ухвалою суду від 20.01.2017 року були залучені до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, прийняли в установленому порядку спадщину, яка відкрилася після смерті спадкодавця ОСОБА_5, у звязку із цим в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 було заявлено клопотання про залучення вищевказаних осіб для участі у справі в якості співвідповідачів.

Згідно із ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Враховуючи викладене, а також заявлене клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення у якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд ухвалює про залучення даних осіб до участі у справі.

Керуючись ст.ст. 33, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 20500) та ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 20500).

Направити на адресу співвідповідачів рекомендованим листом судові повістки про виклик, копію даної ухвали та позовну заяву з додатками.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що після залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Кухаренко О.В.
Справа № 474/913/16-ц
Провадження № 2/474/16/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21.02.17 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Степанова В.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 райдержадміністрації ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 Держгеокадастру у ОСОБА_2 районі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Сирівської сільської ради, ОСОБА_2 районної державної адміністрації, ОСОБА_4 Держгеокадастру у ОСОБА_2 районі про скасування рішення Сирівської сільської ради від 07.09.2001р. № 39, скасування запису про державну реєстрацію державного акту на право власності на землю №01 та визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю, -

встановив:

28.12.2016р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_6, в якій остання просить скасувати рішення Сирівської сільської ради від 07.09.2001р. № 39, скасувати запис про державну реєстрацію державного акту на право власності на землю №01 та визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на землю серії Р4 № 091792 від 29.01.2007р.

15.02.2017р. представник позивача подав до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву в частині скасування рішення Сирівської сільської ради від 07.09.2001р. № 39.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог, представники відповідачів ОСОБА_2 райдержадміністрації та ОСОБА_4 Держгеокадастру у ОСОБА_2 районі не заперечив щодо задоволення заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне залишити позовну заяву в частині позовних вимог про скасування рішення Сирівської сільської ради від 07.09.2001р. № 39 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_6 до Сирівської сільської ради, ОСОБА_2 районної державної адміністрації, ОСОБА_4 Держгеокадастру у ОСОБА_2 районі про скасування рішення Сирівської сільської ради від 07.09.2001р. № 39, скасування запису про державну реєстрацію державного акту на право власності на землю №01 та визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю - залишити без розгляду в частині позовних вимог про скасування рішення Сирівської сільської ради від 07.09.2001р. № 39.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя Ф.Г. Сокол
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3310/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 січня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Державна казначейська служба України, Прокуратура Донецької області, Головне управління Національної поліції в Донецькій області про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями органів досудового розслідування,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 січня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/217/17
Провадження 2-н/483/47/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 лютого 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

10 лютого 2017 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів.

Також заявник надав клопотання про відстрочення сплати суми судового збору в звязку з незадовільним майновим станом.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 82, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству «Очаківський комбінат комунальних послуг» сплату суми судового збору до ухвалення рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 505/388/17
Провадження № 2/505/754/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20.02.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Органа опіки та піклування Подільської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Котовська місцева прокуратура, Подільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Органа опіки та піклування Подільської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Котовська місцева прокуратура, Подільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області про позбавлення батьківських прав.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "28" липня 2017 р. об 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа№487/232/17
Провадження №2/487/796/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

16.02.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2017 року представник ПАТ КБ ПРИВАТБАНК ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість у розмірі 12899 гривень 23 копійки за кредитним договором від 16.12.2013 року та судові витрати.

Ухвалою суду від 30.01.2017 року дана позовна заява була залишена без руху, з наданням позивачу терміну для усунення недоліків. Позивачем вчасно виконано вимоги ухвали.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати в строк до 06 березня 2017 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 06 березня 2017 року о 9 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
У Х В А Л А[1]

21 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Кравець В.А., Махлай Л.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіпі-Лінк Юкрейн» до ОСОБА_1 про примусове виконання обов'язку в натурі шляхом зобов'язання прийняти майно з оренди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 березня 2017 року о 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/34906/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3843/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 588/112/17 провадження № 2/588/168/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22.02.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Щербаченко М.В.,

за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Люджанської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за указаним позовом.

У попередньому судовому засіданні судом зясовано, що представник позивача підтримує позовні вимоги, при цьому заявив клопотання про витребування судом з відділу Держгеокадастру в Тростянецькому району відомості чи отримував за життя померла ОСОБА_3 державний акт про право власності на земельну ділянку, а також з нотаріальної контори відомості із Спадкового реєстру про те чи заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_3, який помер 01.08.1998 року.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, сільська рада надала заяву, в якій просила суд розглянути справу без участі її представника, проти позову не заперечила.

Суд, заслухавши представника позивача, дійшов висновку про необхідність витребування даних які просив позивач, оскільки вказані докази необхідні, для установлення фактів, які потрібно зясувати для вирішення спору.

Провівши всі дії, необхідні для підготовки справи до розгляду, передбачені частиною 6 статті 130 ЦПК України, заслухавши думку представника позивача про можливість закінчення підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 10,130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Тростянецької районної державної нотаріальної контори Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про те чи заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_3, який помер 01.08.1998 року.

Витребувати з відділу Держгеокадастру у Тростянецькому районі Сумської області відомості чи отримувала за життя померлий ОСОБА_3 державний акт про право власності на земельну ділянку, що знаходиться у межах землекористування колишнього САПТЗТ «Рассвєт».

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який відбудеться о 09 год. 30 хв. 21 березня 2017 року у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9 м.Тростянець).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 645/5630/16-ц
Провадження № 2/645/705/17
УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2017 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.

При секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову по цивільної справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

КП «ХТМ» звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за опалення та гарячу воду у сумі 40489 грн. 25 коп., яка склалася за період з 01.11.2010 р. по 01.11.2016 р.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про захист прав споживачів, про перерахунок нарахувань за період позовної давності. Відповідно вимог зустрічного позову ОСОБА_2 просить провести перерахунок нарахувань з урахуванням сплати 15 % від середньомісячного доходу сім*ї позивача.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_4 до судового засідання не з*явилися, про день та час слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини не явки суду не повідомили.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти прийняття зустрічного позову.

Суд, вислухавши сторони по справі приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов′язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, та стосуються питання заборгованість за опалення та гарячу воду, яка утворилася у відповідачів за адресою місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає доцільним розгляд первісного та зустрічного позову в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 119,120, 123, 124, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про захист прав споживачів, про перерахунок нарахувань за період позовної давності об′єднати в одне провадження з первісним позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Слухання справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води за зустрічним позовом ОСОБА_2до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про захист прав споживачів, про перерахунок нарахувань за період позовної давності відкласти до 09 год.15 хв. 3 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
20.02.2017 227/134/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 р. м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тимофєєвої Г.Л.,

при секретарі Сухіна О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2017 року до Добропільського міськрайонний суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 20 лютого 2017 р. не з'явилася, про час та місце розгляду справи її було повідомлено належним чином. Заяв та клопотань про розгляд справи без її участі до суду не надходило.

Представник заінтересованої особи Добропільського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, також не прибув у судове засідання, був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, 06.02.2017 року надав до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до п 4. ч.1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Як вбачається із змісту заяви ОСОБА_1, її вимоги зводяться до встановлення факту народження дитини та для вирішення справи по суті необхідні особисті пояснення заявника, тому суд вважає за необхідне визнати його явку у судове засідання обов'язковою.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169, 235 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку заявника ОСОБА_1 при розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Розгляд справи призначити на 09 березня 2017 року на 10 год.30 хв.

Заявника повідомити про розгляд справи та викликати у судове засідання на 09 березня 2017 року на 10 год.30 хв.

Ухвалу направити заявнику для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Л.Тимофєєва
Справа № 643/2245/17
Номер провадження 2-н/643/88/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, що утворилась за період з 01.02.2008 року по 31.01.2017 року та становить 8674,07 грн., за надані послуги з водовідведення, що утворилась за період з 01.10.2007 року по 31.01.2017 року та становить 5659,31 грн., що підтверджується зведеними картками, розрахунками по заборгованості, які додані до заяви.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вказані періоди (з 01.02.2008 року по 31.01.2017 року, з 01.10.2007 року по 31.01.2017 року) виходить за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за вимогою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.А. Букреєва