overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/242/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

13 лютого 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 03 лютого 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 20 лютого 2017 року о 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа№ 2-з/490/3611/16-ц
н/п 2-з/490/94/2017
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

06.02.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій нотаріуса неправомірними, зобов'язання виключити відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2016 року заявник звкернувся до суду з завяою про забезпечення позову по справі №490/3611/16-ц.

Справа знаходилась в провадженні судді Батченко О.В.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 31.01.2017 року, наказом керівника апарату суду від 31.01.2017 року втключено суддю Батченко О.В. з АСДС.

Ухвалою від 02 лютого 2017 року відведено суддю Черенкову Н.П. від розгляду заяви №2-з/490/3611/16-ц ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій нотаріуса неправомірними, зобов'язання виключити відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту.

06.02.2017 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову передано на розгляд судді Гуденко О.А., на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2017 року

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій нотаріуса неправомірними, зобов'язання виключити відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
Справа № 455/1540/16 Головуючий у 1 інстанції: Бонецький Л.Й.
Провадження № 22-ц/783/1703/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 03 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 20 грудня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги і запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 22 лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати особам, що беруть участь у справі.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Л.Б. Струс

ОСОБА_3
пр. № 2/759/2530/17
ун. № 759/1890/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

До позовної заяви не надано доказів про реєстрацію позивача у Святошинському районі м. Києва (копія паспорта), з метою визначення підсудності справи Святошинському районному суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Величко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 663/670/16-ц Головуючий в І інстанції Кустов О. Ю. Провадження №22-ц/791/2531/16 Доповідач: Воронцова Л. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«01» лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоВоронцової Л. П.,
суддів:Ігнатенко П.Я.,
Полікарпової О. М.,
секретарДавиденко І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 08 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 08 листопада 2016 року скасувати, ухвалити нове.

Позов ОСОБА_6 задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні належною ОСОБА_6 земельною ділянкою та земельною ділянкою щодо якої встановлено сервітут шляхом зобов'язання ОСОБА_7 виконати роботи по демонтажу паркану між земельними ділянками по АДРЕСА_1 на відстані 5,4 м від металевих воріт житлового будинку АДРЕСА_2, який належить на праві власності ОСОБА_7 довжиною 3,5 м для заїзду транспортних засобів на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий підписЛ. П. Воронцова
Судді: підпис підписП. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова

З оригіналом згідно: Копія вступної та резолютивної частини рішення оформлено 02 лютого 2017 року Рішення набрало законної сили 01 лютого 2017 року

Суддя Секретар судового засіданняЛ. П. Воронцова Т. І. Пісоцька
Справа № 439/1185/15 Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 22-ц/783/1230/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Бродівського районного суду Львівської області від 23 листопада 2016 року у справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Суховільської сільської ради про визнання права власності на частину будинковолодіння, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Суховільської сільської ради, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Бродівського районного нотаріального округу Кривіцька М.А. про визнання права власності на частку в майні колгоспного двору та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Суховільської сільської ради, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Бродівського районного нотаріального округу Кривіцька М.А. про визнання права власності на частку в майні колгоспного двору,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на додаткове рішення Бродівського районного суду Львівської області від 23 листопада 2016 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Бродівського районного суду Львівської області від 23 листопада 2016 року.

Копії апеляційної скарги на додаткове рішення та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Справа №766/8633/16-ц
УХВАЛА

07.02.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

13 лютого 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є. отримавши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, третя особа - ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

30 листопада 2016 року ухвалою судді апеляційного суду Шевченка В.М. було відкрито провадження у даній справі.

30 січня 2017 року строк розгляду справи подовжено та оголошено перерву до 14-30 год. 09 лютого 2017 року.

У зв'язку зі звільненням судді-доповідача по даній справі Шевченка В.М. у відставку справа була передана до канцелярії суду для повторного розподілу.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ суддею-доповідачем була визначена суддя Мамонова О.Є., тому вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11-1, 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, третя особа - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяО. Є. Мамонова
Провадження №2/751/28/17
(вступна та резолютивна частини)
02 лютого 2017 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.
при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.
за участю: позивача - ОСОБА_1
представника позивача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області в особі Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про захист права власності, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про захист права власності - задовольнити частково.
Усунути перешкоди у користуванні майном, шляхом зобов»язання Головного управління Національної поліції в Чернігівській області - повернути автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT 2006 року випуску, VIN НОМЕР_3, номер двигуна НОМЕР_1 реєстр. номер НОМЕР_2 -3 (приналежність номерних знаків Республіка Білорусь) законному володільцю громадянці Республіка Білорусь ОСОБА_1.
В задоволені решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О. Г. Деркач
Провадження № 6/554/9/2017
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 12.03.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГПолтаватеплоенерго заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.03.2012 по 01.11.2014 року в сумі 5244,90 грн. з урахуванням індексу інфляції та 3% річних та витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 243, 60 грн.

12.12.2016 року представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання мотивуючи її тим, що вказаний документ, на звернення представника стягувача 15.04.2015 року, 03.03.2016 року, 29.09.2016 року було отримано лише 19.10.2016 року, тобто після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник вважає, що строки пред»явлення виконавчого документу до виконання пропущені з поважних причин, оскільки виконавчий лист стягувачу вчасно не видано та заборгованість згідно рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12.03.2015 року боржником не погашена.

Представник ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго прохав заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядати у його відсутність.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209-210, 371 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л а:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, задовольнити.

Поновити ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго строк пред'явлення до виконання виконавчого листа №554/17795/14-ц від 12.03.2015 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГПолтаватеплоенерго заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.03.2012 по 01.11.2014 року в сумі 5244,90 грн. з урахуванням індексу інфляції та 3% річних та витрат по справі у вигляді судового збору у сумі 243, 60 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів зо дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня отримання її копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя Н.В. Тімошенко
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03.01.2017 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу стосовно стягнення з Державного підприємства «Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати в сумі 9030,48 грн., на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 99 ЦПК України, ст. ст. 611, 612, 623 ЦК України,
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2017 року.
Судовий наказ дійсний до предявлення протягом одного року з дня видачі.
Суддя : Монич О.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
УХВАЛА

"13" лютого 2017 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 109, 118-120, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити судове засідання на 01 березня 2017 року о 09 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа №591/166/13- ц Номер провадження 22-ц/788/400/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Категорія - 19 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г. ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до розгляду

10 лютого 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 30 січня 2017 року

за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 22 лютого 2017 року на 16-годину 30 хв., з повідомленням:

- стягувача - ОСОБА_3 (т.3, а.с.10);

- представника стягувача - ОСОБА_4 (т.3, а.с.10);

- заінтересованих осіб - 1) ОСОБА_5, 2) ОСОБА_6 (т.3, а.с.8);

- представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 (т.3, а.с.8);

- ВДВС Сумського міського управління юстиції (т.3, а.с.8).

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/653/459/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

14 лютого 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

до Генічеського районного суду Херсонської області за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2016 року провадження по справі відкрито та призначено справу до судового розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 лютого 2017 року, головуючою суддею визначено ОСОБА_2.

Позовна заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 129-130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 23 березня 2017 року о 09:00 год. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч. 2 ст. 127, ст. 131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомості їм незавершені судові провадження, що стосуються спору.

Копію ухвали про прийняття позовної заяви до свого провадження надіслати сторонам по справі.

Повідомити осіб, які приймають участь у справі про час та місце розгляду позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 404/823/17
Номер провадження 2-о/404/82/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали за заявою лікаря - психіатора КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» в інтересах особи: ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку недієздатної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.256-258 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 256-258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/823/17, 2-о/404/82/17 за заявою лікаря - психіатора КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» в інтересах особи: ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку особи, визнаної недієздатною.

Призначити судове засідання на 13.02.2017 року о 14-45 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 20.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документами.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 13.02.2017 року подати до суду письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Надіслати :

заявнику - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

зацікавленій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі

- копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко