overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/311/161/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 рік м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пушкарьової С.П.

при секретареві Четвертак Л.М.

за участю:

відповідачки ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Василівка клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовних вимог без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "УкрсоцБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5Л, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_5 - ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки представник позивача ПАТ «УкрсоцБанк» ОСОБА_6 двічі не зявилась до суду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, а також оглянувши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

03.02.2017 р. у канцелярію суду від представника позивача ПАТ «Укр СоцБанк» ОСОБА_6 надійшла заява, в якій вона просить розглянути вказану справу без її участі. Тому, посилання представника відповідача ОСОБА_2 на те, що представник позивача двічі не зявилась у судові засідання без поважних причин є безпідставними.

Ч. 1 ст. 27 ЦПК України передбачає право позивача брати участь у судових засіданнях, а не його обовязок.

У ст. 207 ЦПК України вказано, що суд залишає ухвалою заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, судом ще не розпочато слухання справи по суті.

Таким чином, суд вважає, що на даній стадії процесу, підстави для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 3, ст. 209, 210, 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_7
Справа № 489/115/17
Номер провадження 4-с/489/13/17
Ухвала

Іменем України

14 лютого 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника скаржника про залишення без розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (далі-заявник) на дії та постанову старшого державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 (далі-державний виконавець) про повернення виконавчого документа стягувачеві без виконання

встановив

У січні 2017 року до суду надійшла скарга заявника, в якій він вказував на те, що державним виконавцем було винесено повідомлення стягувачеві про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

Заявник просив суд визнати дії державного виконавця щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання неправомірними та такими, що не відповідають вимогам закону; визнати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, винесене 07.11.2005 неправомірним та таким, що порушує права та законні інтереси стягувача; зобов'язати старшого державного виконавця усунути порушення шляхом скасування повідомлення від 20.12.2016 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого 07.11.2005 Ленінським районним судом м. Миколаєва на підставі вироку по справі №1-84/05.

До суду надійшла заява представника заявника про залишення скарги без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Залишити без розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на дії та постанову старшого державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві без виконання від 20.12.2016.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв
14.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/821/17
УХВАЛА

справа № 205/821/17

2/205/1436/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13 лютого 2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

У відповідності до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

У відповідності з п. 6 ч. 2 ст. 119, ст. 120 ЦПК України позивачу необхідно надати довідку з місця проживання , підтверджуючу, що дитина знаходиться на його утриманні, та з ним проживає.

За таких недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому згідно ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118-121 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 686/1284/17
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

4 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за №686/1284/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 6 березня 2017 року 14 годин 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г
Справа № 570/5274/16-ц
Номер провадження 2/570/434/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовський О.О.

при секретарі судового засідання Птюшинська І.В.

з участю представника - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 27, п.2 ч.1 ст. 205, ст. 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання позивача про призначення судово-генетичної експертизи - відмовити.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 0907/2-4986/2011
Провадження № 22-ц/779/428/2017
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 06 квітня 2012 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Апеляційна скарга подана з пропуском установленого законом строку, однак зазначені причини пропуску є поважними, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 06 квітня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 06 квітня 2012 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 22 лютого 2017 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 439/1627/16-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у звязку із смертю відповідача

13 лютого 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі: головуючої судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити стягнути заборгованість по кредитному договору.

Згідно до положення ст.197 ч.2 ЦПК України судове засідання проведено без фіксування звукозаписувальними технічними засобами,оскільки сторони в судове засідання не зявилися.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, 20.05.1954р.н., померла 04.03.2015р., що підтверджується копією актового запису про смерть № 10 від 20.03.2015р. відділу ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області.

Відповідно до ч.1 п.6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що на час розгляду справи правонаступників померлого ОСОБА_1 не встановлено, спадкоємців, які б прийняли спадщину у встановлений ч. 1 ст.1270 ЦК України строк - не виявлено, тому суд вважає, що провадження у справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.197 ч.2, ч.1 п.6 ст. 205 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 683/2981/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтпинівского райсуду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Пунктом третім частини першої статті 207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, повторно не з'явилася в судове засідання 21 грудня 2016 року, 16 січня 2017 року, 14 лютого 2017 року і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, чи відкладення справи.

За таких обставин та відповідно до положень п.3) ч.1 ст.207 ЦПК України слід залишити без розгляду за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На підставі викладеного, керуючить п.3) ч.1 ст.207 ЦПК суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Залишення без розгляду позову не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів після проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №522/2421/17
Провадження№2/522/5849/17
УХВАЛА

08 лютого 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по даній справі судове засідання на 01 березня 2017 року на 12 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

08.02.2017
Справа №: 343/2573/14-ц
Провадження №: 2/0343/63/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

01 лютого 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.

секретарів Менделяк А.І., Шикор Г. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Івано-Франківської обласної дирекції до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Долинського районного суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Івано-Франківської обласної дирекції до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно.

На адресу суду 01 лютого 2017 року від представника позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 24.04.2013 р. (а.с. 31) надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв'язку з врегулюванням заборгованості.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Івано-Франківської обласної дирекції до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно слід залишити без розгляду, оскільки згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Івано-Франківської обласної дирекції до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 211/654/17-ц
Провадження № 2/211/969/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

13 лютого 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на частину майна.

Позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладання арешту на транспортний засіб автомобіль "Hyundai Accent" тип легковий седан - В, 2008 року випуску, колір сірий, VIN Y6LCM41AP9L006976 NLHCM41AP9Z133302, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: 50086, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2.

Дослідивши матеріли справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК забезпечення позову допускається в будь-якій стадії розгляду справи, якщо неприйняття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 152 ЦПК позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірну квартиру.

Керуючись ст. ст. 151 -153 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладання арешту на транспортний засіб автомобіль "Hyundai Accent" тип легковий седан - В, 2008 року випуску, колір сірий, VIN Y6LCM41AP9L006976 NLHCM41AP9Z133302, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: 50086, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2.

Копію ухвали після її виконання невідкладно направити відповідачу до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, але оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 490/1081/17
н/п 2/490/3693/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

09 лютого 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача на його користь 928017,22 грн. на виконання попереднього договору від 13.09.2013 року та судові витрати, понесені ним внаслідок оплати судових зборів, у сумі 8320,00 грн. (8000+320).

Одночасно з подачею позову позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру №42 по вул. Скороходова (Кузнецька), 56-А в м. Миколаїв, яка належить на праві власності ОСОБА_2

Однак, ухвалою від 09.02.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів повернуто позивачу.

Оскільки позовну заяву повернуто позивачу, за такого заяву про забезпечення позову слід повернути.

Керуючись ч.1 ст. 114, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів повернути.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа№ 505/232/17
Провадження № 2/505/696/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02.02.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "17" липня 2017 р. о 13 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -