overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/538/17
Справа № 235/ 588/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну зая ву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3про розірвання шлюбу,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 лютого 2017 року позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3про розірвання шлюбу залишено без руху.

10 лютого 2017 року недоліки було усунено частково.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2017 року позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3про розірвання шлюбу повторно залишено без руху.

14 лютого 2017 року недоліки було усунено.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Покровськ, вул. Європейська, 20, зал № 13 на 27 лютого 2017 року на 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Усудове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Данилів
Справа №465/7236/16-ц
Провадження2-сз/465/7/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

14.02.17 року суддя Франківського районного суду м.Львова Марків Ю.С., розглянувши заяву ТзОВ «Експрес Груп» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерс Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Норд індастріс» та державного реєстратора Шевченківської районної державної адміністрації м.Києва ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності та права користування, скасування реєстрації,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод у здійсненні права власності та права користування, скасування реєстрації.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 29.12.2016 року відмовлено у відкритті провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерс Груп».

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача про повернення судового збору.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судовий збір слід повернути позивачу з наступних підстав.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі, а відтак, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Як вбачається із поданої заяви, позивачу було відмовлено у відкритті провадження у справі, разом з тим судовий збір в сумі 2756,00 гривень сплачений на рахунок УДКСУ у Франківському районі.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю, що клопотання слід задовольнити, повернути сплачені судовий збір в сумі 2756,00 гривень позивачеві.

З наведених міркувань та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Повернути позивачеві Товариству з обмеженою відповідальністю «Експерс Груп» сплачений судовий збір в розмірі 2756,00 гривень згідно платіжного доручення №413 від 22.12.2016 року.

Суддя: Марків Ю.С.
Справа № 2-2848/17
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року суддя Солом?янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про визнання недійсним договору фінансового лізингу і повернення коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій об'єднано дві позовні вимоги майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Позивачем до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 640,00 грн.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За майнові вимоги розмір судового збору становить 1% від ціни позову, але не менше 640,00 грн. та не більше 8 000,00 грн., за кожну немайнову вимогу - 640,00 грн.

Тому позивачу до позовної заяви потрібно додати оригінал документа про оплату позивачем судового збору у розмірі 1% від ціни позову, визначеної на момент звернення з позовом до суду, але не менше 640,00 грн. та не більше 8 000,00 грн. за вимогу майнового характеру, з урахуванням суми сплаченого судового збору у розмірі 640,00 грн., або документ, який підтверджує наявність у позивача пільг при його оплаті.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про визнання недійсним договору фінансового лізингу і повернення коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 618/59/17
Провадження № 2/618/45/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2017 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Гніздилова Ю.М., за участю секретаря Рябенко Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Дворічна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від 06 лютого 2017 року відкрито провадження у справі.

В ході підготовки справи до судового розгляду було вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення позовних вимог, розязнено порядок надання доказів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

постановив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 годину 22 лютого 2017 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4120/16-ц
Провадження № 2/488/201/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М., при секретарі Чуб Т. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 Василівнияву про заміну відповідача у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 "про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом поновлення межі"

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Як вбачається з зазаначеної заяви про заміну відповідача ОСОБА_5 померла 2 червня 2016 р., право власності за заповітом на спадщину належить по 1/2 ОСОБА_2 та ОСОБА_6, в зв'язку з чим необхідна заміна відповідача.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається з копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом спадкоємцями майна ОСОБА_5 є її доньки ОСОБА_6 та ОСОБА_2.

За таких обставин, керуючись ст. 33 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 "про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом поновлення межі", вказавши відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_6.

Суддя Ганна Миколаївна Лазарева
Справа № 204/626/17
Провадження №4с/204/10/17
УХВАЛА

13 лютого 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Книш А.В.,

при секретарі Подвижній О.О.,

за участі заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід судді за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_3, державний виконавець Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_4, начальник Красногвардійського відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції в Дніпропетровській області на дії начальника Красногвардійського ВДВС зі знищення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання заявник ОСОБА_1 вдруге заявила відвід судді Книш А.В. з приводу того, що суддя не виявила знань, які б свідчили про сформованість правового мислення, суддя не відрізняє предмету і підстави доказування, що впливає на результати розгляду її клопотань.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву про відвід.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні відводу.

Вислухавши заявника, представника заінтересованої особи ОСОБА_2,суд приходить до наступних висновків.

Суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про відвід головуючого судді по справі відмовити, оскільки відсутні обставини, що є підставою для відводу головуючого судді, що передбачені ст.ст. 20,21 ЦПК України. В обґрунтування заяви про відвід заявником не надано доказів існування обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Книш А.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Книш
Справа № 684/78/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 лютого 2017 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити по справі судове засідання на 27 лютого 2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 27 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галиш І.Б.
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1173/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Лінської Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області, відділу у Долинському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права оренди земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом до Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області, відділу у Долинському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права оренди земельною ділянкою.

Як убачається з матеріалів цієї цивільної справи, позивачка ОСОБА_1 просить визнати за нею право оренди на земельну ділянку площею 183,78 га, що знаходиться на території Василівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Беручи до уваги той факт, що земельна ділянка, що є предметом договору оренди землі укладеного 16 жовтня 2008 року між Долинською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та ОСОБА_2, зареєстрованого 10 листопада 2008 року у Долинському реєстраційному відділі Кіровоградської регіональної філії державного підприємства «Центр ДЗК при Держкомземі України» за № 64, знаходиться на території Василівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, відповідно цей орган місцевого самоврядування повинен бути залучений до цієї справи як третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки судове рішення може вплинути на його права та обовязки.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 123, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити Василівську сільську раду Долинського району Кіровоградської області як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області, відділу у Долинському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права оренди земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 195/291/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.02.2017 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши матеріали справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в особі служби у справах дітей райдержадміністрації,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що заявлені вимоги розглядаються у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення по такому питанню.

Викладені у заяві обставини дають можливість порушити справу за даним видом цивільного судочинства, оскільки вони стосуються наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи чи неоспорюваних прав.

В матеріалах доданих до заяви відсутні докази, що вказують на недопустимість правонаступництва чи наявності спору у справі.

Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. ст.122, 156, 234, 253 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в особі служби у справах дітей райдержадміністрації.

Дану справу окремого провадження призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.03.2017 року на 09.00 годину.

Невідкладно направити заінтересованій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з доданими документами, а також запропонувати в строк до 17.03. 2017 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та народних засідателів.

Суддя: /підпис/ Л. А. Кондус

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2209/16-ц
Провадження №2/726/73/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

14.02.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., при секретарі Сківернічук А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького академічного обласного Українського музично-драматичного театру імені ОСОБА_2 про зобов"язання виплатити недоотриману заробітну плату,- суд

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до Чернівецького академічного обласного Українського музично-драматичного театру імені ОСОБА_2 про зобов"язання виплатити недоотриману заробітну плату.

Позивач скерував до суду заяву 13.02.2017 року про залишення без розгляду його позову про зобов"язання виплатити недоотриману заробітну плату.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецького академічного обласного Українського музично-драматичного театру імені ОСОБА_2 про зобов"язання виплатити недоотриману заробітну плату залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2-н/760/43/17
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

06 лютого 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "ТРЕСТ "КИЇВМІСЬКБУД-2" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства "ТРЕСТ "КИЇВМІСЬКБУД-2" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Справа № 712/1566/17-ц
Провадження № 2/712/944/17
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона №42», третя особа Черкаська міська рада, про визнання права власності у порядку приватизації,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву подано й оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси відповідно до ст. 114 ЦПК України.

З огляду на відсутність потреби у проведенні попереднього судового засідання у справі, провадження у справі підлягає відкриттю із призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона №42», третя особа Черкаська міська рада, про визнання права власності.

Розгляд справи призначити на 9 год. 15 хв. 13 березня 2017 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, другий поверх, зал № 219.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази у справі до початку розгляду справи по суті. У разі неподання доказів у цей строк без поважних причин, такі докази не буде прийнято судом та не буде враховано під час ухвалення рішення по суті спору.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання апеляційної скарги до Соснівського районного суду м. Черкаси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько