overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/1995/16 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/1172/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

13 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 11 липня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 11 липня 2016 року відкрито провадження.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач ОСОБА_2.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 23 грудня 2016 року, відповідно до вимог, передбачених ст. 121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 11 липня 2016 року про відкриття провадження залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що апелянтом отримано копію ухвали 30 грудня 2016 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки, апелянт не подала суду заяву із зазначенням підстав для поновлення строку, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 11 липня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області О.М. Ванівський
справа №176/548/13-ц
провадження №2/176/15/17
УХВАЛА

13 лютого 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа Жовтоводський міський сектор Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNJ0GK00000095 від 16 листопада 2006 року, звернути стягнення на квартиру, загальною площею 48.3 кв. м., розташовану за адресою Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця Маяковського, 76/3, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки позивачем з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою. Крім того, позивач просить виселити усіх осіб, що зареєстровані та або проживають у зазначеній квартирі із зняттям їх з реєстраційного обліку у Жовтоводський міський сектор Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися. При цьому, до початку судового засідання, до суду надійшла заява від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про відкладення розгляду справи.

За викладених обставин, відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ппублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа Жовтоводський міський сектор Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки відкласти на 15 годину 00 хвилин 10 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 203/503/17
Номер провадження2/0203/544/2017
УХ В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 лютого 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, потрібно відкрити провадження у справі.

Керуючись частиною першою ст. 127, ст.ст. 129, 130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/503/17-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту та призначити вказану цивільну справу до розгялду на 09 годину 00 хвилин 02 березня 2017 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Карпенко
Справа № 569/5931/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання із ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Рівнетеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання із ОСОБА_1

Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області ОСОБА_1, 09.03.2011 року знятий з реєстраційного обліку в США.

Згідно вимог ч.6 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу у звязку з неможливістю встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до п. 3 ч. 1 Ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Платіжним дорученням №7967 від 04 квітня 2017 року стверджується сплата судового збору у сумі 800 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір»-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання із ОСОБА_1 у звязку з неможливістю встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Повернути ТОВ Рівнетеплоенерго» (місцезнаходження: м.Рівне, вул. Д.Галицького,27 , р/р 8563 в Філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 333368) сплачені на рахунок ГУ ДКСУ в Рівненській області отримувач УДКСУ у м. Рівне судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення №7967 від 04 квітня 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3186/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25.05.2017 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 24 травня 2017 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 21 червня 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
Номер провадження 2/243/979/2017
Номер справи 243/936/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«20» лютого 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення індексації заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення індексації заробітної плати.

Справа була призначена до слухання, але представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення індексації заробітної плати, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення індексації заробітної плати на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 515/301/17
Провадження № 2/515/597/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

13 березня 2017 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позо- вну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з до- держанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного това- риства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгова- ності.

Призначити слухання справи до судового розгляду на 23.03.2017 р. на 10 год.00 хв. в залі судо- вого засідання Татарбунарського районного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропону- вати подати у строк до 23.03.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений за- коном строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/104/17

Провадження № 2/634/102/17

"17" лютого 2017 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

09 лютого 2017 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

10 лютого 2017 року впорядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до Сахновщинського РС ГУДМС України в Харківській області для надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1, та згідно відповіді на вказаний запит, яка надійшла 17 лютого 2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 19.01.2015 року значиться знятою з реєстрації місця проживання до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином судом встановлено, що справа за зазначеним позовом не підсудна Сахновщинському районному суду Харківської області.

При таких обставинах, в разі реєстрації відповідача в с. Медведівка, вул. Центральна, 3 Кегичівського району Харківської області, позивач повинен звернутися із даним позовом до Кегичівського районного суду Харківської області за адресою: 64003, вул. Миру, 26 смт Кегичівка Харківської області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст.109, 121 ,210 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/2091/17
УХВАЛА

20 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, оформлення документів для тимчасового виїзду, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

06.02.2017 року позивачем заявлено клопотання про повернення заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у разі подання позивачем до відкриття провадження заяви у справі заяви про повернення позову, заява повертається позивачеві.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Повернення заяви не перешкоджає позивачу у повторному зверненні із заявою до суду, в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч.3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, оформлення документів для тимчасового виїзду повернути позивачу (із доданими матеріалами).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 654/170/17-ц
Провадження №2/654/364/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 06.03.2017 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/2197/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Лисюк І.О.
Провадження № 22-ц/789/990/17 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

28 липня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Ткач З.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ Науково-виробниче об'єднання "Мрія" на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 30 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ Науково-виробниче об'єднання "Мрія" про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ Науково-виробниче об'єднання "Мрія".

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам, які беруть участь у справі.

3. Надати строк до 07.08.2017 для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: Ткач З.Є.
Справа № 459/2501/16-ц
Провадження № 2/459/1152/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 23.12.2016 року позов задоволено.

В даній справі було допущено описку, а саме у вступній та резолютивній частині ухвали про відкриття провадження та в вступній, описовій та резолютивній частині рішенні, прізвище відповідача вказано «Тістечко», замість «Тістечок».

В судове засідання сторони не зявилися.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу.

Дослідивши докази, суд встановив слідуюче.

Заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 23.12.2016 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 24.09.2015 року в розмірі 352 638 (триста п`ятдесят дві тисячі шістсот тридцять вісім) грн. 71 коп., та по 2 644 (дві тисячі шістсот сорок чотири) грн. 79 коп. судових витрат, з кожного.

В даній справі в ухвалі про відкриття провадження та в рішенні невірно було вказано прізвище відповідача, а саме: вказано «Тістечко», замість «Тістечок», а отже допущена описка.

На підставі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в вступній і резолютивній частині ухвали про відкриття провадження, та в вступній, описовій та резолютивній частині рішення, в справі №459/2501/16-ц та вказати прізвище відповідача «Тістечок», замість «Тістечко», у всіх значеннях.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: М. Д. Кріль