overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 288/1257/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

секретаря судового засідання - Кудрявцеої Т.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Андрушківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Попільнянська райдержадміністрація, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Андрушківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Попільнянська райдержадміністрація, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В судовому засіданні 13 лютого 2017 року від представника Позивача в судовому засіданні надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, що відповідає вимогам пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України.

Згідно частини першої статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що дану заяву необхідно залишити без розгляду згідно до статті 207 ЦПК України.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Андрушківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Попільнянська райдержадміністрація, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити Позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_8
1Справа № 335/476/17 2/335/735/2017
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся Концерн «Міські теплові мережі» з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд позовної заяви призначити на 12.00 год. 27.02.2017 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в строк до 20.02.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Бойко
Справа № 504/1761/16-ц
У Х В А Л А

08.02.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі

головуючої судді Вінської Н.В.,

секретарі Білаш А.М.

за участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Лиманського району Одеської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вінської Н.В. від розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комінтернівського обєднання громадського харчування про повернення судових витрат та компенсацію моральної шкоди.

08 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Вінської Н.В. від розгляду справи оскільки розгляд справ за участю тих самих сторін здійснювалась суддею не на користь ОСОБА_2 в звязку з чим він вважає суддю Вінську Н.В. упередженою щодо нього.

Розглянувши подане клопотання, матеріали справи, вислухавши пояснення позивача суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді та про задоволення заяви про самовідвід судді Вінської Н.В. від розгляду даної справи.

Відмовляючи у задоволенні заяви про відвід судді суд виходив з того, що дана заява є необґрунтованою, надуманої та хибною, але з урахуванням того, що у позивача виникають сумніви у обєктивності судді, суд вважає за правильне заявити самовідвід від розгляду даної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 210 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 21, 23, 24, 25, 205, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вінської Н.В. від розгляду справи відмовити.

Задовольнити самовідвід судді Вінської Наталії Всеволодівни від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Комінтернівського обєднання громадського харчування про повернення судових витрат та компенсацію моральної шкоди.

Передати цивільну справу № 504/1761/16-ц (2/504/666/17) за позовом ОСОБА_1 до Комінтернівського обєднання громадського харчування про повернення судових витрат та компенсацію моральної шкоди до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області для розподілу справи в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9714/15-ц Номер провадження 22-ц/786/674/17Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 27 липня 2015 року

по справі за поданням державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Дука О.С. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 лютого 2017 року.

Суддя: В. П. Пікуль
Справа № 573/220/17
Номер провадження 2/573/157/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

10 лютого 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"в особі Сумської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и л а :

31 січня 2017 року ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Сумської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"в особі Сумської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 09 березня 2017 року о 09 годині з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 237/270/17
Номер провадження 2/237/699/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з неусуненням недоліків

13.02.17 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 14 червня 2010 року у розмірі 32305,00 гривень.

Ухвалою Марїнського районного суду Донецької області від 23 січня 2017 року, в порядку статті 121 ЦПК України, позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху, оскільки судом встановлено, що позивач сплатив судовий збір у сумі 1378,00 гривень, у звязку з чим сума недоплати судового збору становить 222,00 гривні.

В порядку усунення недоліків 09 лютого 2017 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла заява, в якій позивач направляє на адресу суду платіжне доручення № ІНВ99В1FSZ від 09 лютого 2017 року на суму 222 (двісті двадцять дві) гривні.

Відповідно інструкції щодо оформлення платіжних документів, документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Платіжне доручення № ІНВ99В1FSZ від 09 лютого 2017 року, надане представником позивача для усунення недоліків, не містить підпису уповноваженої посадової особи банку та не скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Вище викладене, згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою для визнання позову неподаним, та його повернення позивачу, що не є перешкодою для повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Клмерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічними вимогами до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 13.02.2017
Справа №522/2450/17
Провадження №2/522/5857/17
УХВАЛА

09 лютого 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання строку виконання основного зобовязання таким, що змінений;

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання строку виконання основного зобовязання за договором про іпотечний кредит №844-н, укладеним від ВАТ «Державний ощадний банк України» на ОСОБА_2 04.08.2006 року, який первинно встановлений 04.08.2026 року, таким, що змінений і настав 16.07.2010 року.

Разом з тим подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 640 грн.

Крім того, до копії позовної заяви для відповідача та третьої особи не додано додатки.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 640 грн. та надати суду докази на підтвердження сплати судового збору, і надати додатки до позовної заяви для відповідача та третьої особи..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання строку виконання основного зобовязання таким, що змінений залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Ільченко

"09" лютого 2017 р.
Дата документу 13.02.2017
Справа № 501/127/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 16 березня 2017 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 725/356/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

02.02.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про розірвання шлюбу додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год. 45 хв. 08 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
Справа № 369/5773/16-ц
Провадження № 2/369/78/17
УХВАЛА

Іменем України

03.02.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Прикмета І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ПрАТ Страхова компанія "ЮНІВЕРС", ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.10.2016 р. по даній справі було призначено авто-товарознавчу експертизу з поставленням відповідних питань.

07.11.2016 р. провадження по даній справі було відновлено у звязку з тим, що від експерта надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Після долучення даних письмових матеріалів до справи, суд вважає за необхідне повернути справу до експертної установи для продовження проведення судової автотоварознавчої експертизи, з поставленням відповідних питань.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до Закону України „Про судову експертизу», ст.ст.143, 144, 202, 203 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ПрАТ Страхова компанія "ЮНІВЕРС", ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, до Державного науково-дослідного експетрно-криміналістичного центру МВС України (за адресою м. Київ, вул. Богомольця, 10) для продовження проведення судової автотоварознавчої експертизи на вирішення якої поставлені наступні питання:

- «Яка залишкова вартість автомобіля «ЗАЗ TF69YO», реєстраційний номер НОМЕР_1 на дату ДТП 22.12.2014 р. та на час проведення експертизи?».

- «Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «ЗАЗ TF69YO», реєстраційний номер НОМЕР_1 на дату ДТП 22.12.2014 р. та на час проведення експертизи?».

- «Який розмір матеріальної шкоди, спричинений власнику автомобіля TF69YO», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1, на дату ДТП 22.12.2014 р. та на час проведення експертизи?».

Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експетрно-криміналістичного центру МВС України (за адресою м. Київ, вул. Богомольця, 10) попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 попередивши його про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Справу провадженням зупинити до одержання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п"яти днів.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 464/8935/15 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/2077/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 грудня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2234/16-ц
Провадження № 2/689/45/17
УХВАЛА

про відкладення справи

16 січня 2017 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суду Хмельницької області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю секретаря судового засідання: Лебеденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт.Ярмолинці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

16.01.2017 року в судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст.198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи 16.01.2017 року здійснювався судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та без ведення журналу судового засідання.

Відповідно до вимог ст. 169 ч. 1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними, а також неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 02 лютого 2017 год. 11 хв. 30 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Мазурчак