overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/303/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

31 березня 2017 року о 14 год. 30 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу, також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22-ц/777/810/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 лютого 2017 року колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів Собослоя Г. Г., Готри Т. Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою адвоката Деяка Василя Юрійовича, що діє згідно договору в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 12 грудня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Ужгородська РДА, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 09 березня 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: _____________

Судді: _____________

_____________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/7143/15-ц Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/774/361/К/17 інстанції ОСОБА_1
Категорія 48 (I) Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Митрофанової Л.В.,

суддів Барильської А.П., Зубакової В. П.,

за участю: секретаря Чубіної А.В.,

за участю: відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, житлово-будівельний кооператив «Восток-9» про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину квартири,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 листопада 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 654/3256/16-ц
Провадження №2/654/92/2017
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

01 лютого 2017 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И Л А :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

31.01.2017 року від представника ПАТ КБ "Приват банк" - ОСОБА_2 надійшла заява про проведення судового засідання, яке призначено на 10.02.2017 року о 08 год. 45хв. в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Херсонському міському суду (73000, м. Херсон, вул.. Маяковського, 6/29), оскільки вона зацікавлена в тому, щоб судове засідання відбулося та бажає брати в ньому участь, але через територіальну віддаленість Голопристанського районного суду Херсонської області від місця знаходження представника позивача, значними затратами часу та грошових коштів на прибуття до суду, у неї немає можливості бути присутньою на кожному судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, вважаю за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника ПАТ КБ "Приват банк" доручити Херсонському міському суду.

Керуючись ст.ст.158-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Доручити Херсонському міському суду забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у представника ПАТ КБ "Приват банк " у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 10 лютого 2017 року о 08 годині 45 хвилин в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області, за адресою м. Гола Пристань, вул. Горького, 19.

Копію ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області, який знаходиться за адресою: м. Херсон, вул.. Маяковського, 6/29, для організації її виконання та ПАТ КБ "Приват Банк", яке знаходиться за адресою: м. Херсон, вул.. Перекопська,156-а, 73000, для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді: Чернишової Є.Ю., за участю секретаря Соловей Ж.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Припинити за ОСОБА_1 право власності на ? частину спільного сумісного майна - автомобіля OPEL ASTRA, легковий седан, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості ? частини спільного сумісного майна - автомобіля OPEL ASTRA, легковий седан, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1, в сумі 65 540,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_11295 (одна тисяча двісті дев'яносто п'ять) грн. 40 коп. сплаченого нею судового збору та витрати за проведення судової експертизи в сумі 2304 (дві тисячі триста чотири) грн.

Повний текст рішення буде виготовлений 10 березня 2017 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.Ю.Чернишова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.03.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С.В.

суддів: Березовенко Р.В.,

Олійника В.І.

розглянувши матеріали справи за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Макарівське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, Макарівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, TOB «Карон Парон», TOB «Ландін», ОСОБА_29 про визнання незаконними і скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на землю та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Макарівського районного суду Київської області від 16 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Всі підготовчі дії по справі проведені відповідно до ст. 301 ЦПК України, в зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою, зазначена справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду відповідно до ст. 302 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 год. 30 хв. 11 квітня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

судді: Р.В. Березовенко

В.І. Олійник

№ провадження 22-ц/780/1831/17 Головуючий у І інст. Мазка Н. Б.

Справа № 370/1173/14-ц Доповідач у ІІ інст. Лівінський С. В.
Справа № 602/993/16-ц
Провадження № 2/602/48/2017
У Х В А Л А

до судового розгляду

"01" лютого 2017 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді- Костів Л.І., при секретарі- Домчук В.І.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бережанської сільської ради Лановецького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Бережанської сільської ради Лановецького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник Бережанської сільської ради Лановецького району Тернопільської області в попереднє судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про місце, день та час розгляду справи, однак від нього на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає.

Вимоги ст.130 ЦПК України виконані, а тому слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бережанської сільської ради Лановецького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 15 год 15 хв 08 лютого 2017 року в приміщенні Лановецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017р. суддя Соснівського районного суду міста Черкаси Троян Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації та визнання права власності.

Згідно ст.119 ЦПК України до позову має додаватися документ, що підтверджує сплату судового збору, позовна заява має містити зазначення ціни позову а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Судовий збір позивачем сплачено в розмірі 551,20 гривень.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-судовий збір сплачений не в повному розмірі.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014р. якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Відповідно п. 9 ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову встановлюється дійсною вартістю нерухомого майна.

Як вбачається зі змісту позову, його прохальна частина містить чотири вимоги майнового характеру, однак судовий збір сплачено лише в розмірі 551,20 грн., при цьому дійсної вартості спірного майна позивачем суду надано не було.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надати дійсну вартість спірного майна та сплатити судовий збір на розрахунковий рахунок суду у встановленому законом розмірі, який відповідає дійсній вартості майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 80, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації та визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
(вступна та резолютивна частина)
13 лютого 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Таран Н.Г.
за участю секретаря судового засідання Моторенко К.О., Двірко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- залишити без задоволення.
Позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача, поданою з врахуванням вимог ст. 229 ЦПК України. Заява про перегляд рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя: Н.Г.Таран
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2017 року Справа № 310/627/17
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Полянчук Богдан Іванович, розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 14, 526, 530 Цивільного Кодексу України і ст.ст. 3, 88, 89, 95 - 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Богдан Іванович Полянчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 201___ року.
Строк пред'явлення до виконання до "____" ________________ 201___року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Богдан Іванович Полянчук
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 201___ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/2779/16-ц
Провадження №22-ц/792/165/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

секретар Гриньова А.М.

з участю представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 676/2779/16-ц за апеляційною скаргою Державного навчального закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти» на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 14 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти» про поновлення на роботі, оплату праці за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 218, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державного навчального закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти» відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 14 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підписи) Р.С. Гринчук

Л.М. Грох

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
Справа № 206/372/17
Провадження № 2-о/206/97/17
У Х В А Л А

"23" січня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 січня 2017 року о 09 годині 50 хвилин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Зайченко