overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

17 лютого 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спільною власністю подружжя в рівних частках на квартиру,-

встановив:

16.02.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спільною власністю подружжя в рівних частках на квартиру.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 КАС України, за винятком сплати судового збору.

Як вбачається, при зверненні до суду, ОСОБА_2 сплачено судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою з 01.01.2017 року складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 640,00 грн.

Згідно зі ст..6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Оскільки заяву подано двома позивачами, кожен повинен сплатити судовий збір по 640,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 необхідно доплатити різницю несплаченого судового збору 320,00 грн., ОСОБА_1 надати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 640,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст..121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, вважаю, заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спільною власністю подружжя в рівних частках на квартиру залишити без руху.

Надати заявникам строк 5 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: ОСОБА_2 надати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 320,00 грн., ОСОБА_1 надати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 640,00 грн.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 309/405/17
Провадження № 2/309/657/17
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду та витребування доказів

13 лютого 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Хустського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач від позову не відмовляється, підтримує зазначені в позовній заяві вимоги. В справі братимуть участь представник позивача: ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 в порядку п. 5 ч. 6 ст. 130 ЦПК України підтримала клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з Хустської державної нотаріальної контори інформацію про те, хто подав заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, ОСОБА_5, хто відмовився від спадщини та чи складався заповіт на 1/4 частину житлового будинку № 5 по вул. Кобилянської с. Липовець Хустського району.

Вивчивши матеріали справи щодо вимог, заявлених у клопотанні представника позивача про витребування доказів, суд вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення.

Сторонам надавався строк для подання доказів в обґрунтування позову чи заперечення позову до 13 лютого 2017 року.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Хустського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю до судового розгляду на 20 лютого 2017 року на 14 годину 20 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Хустського районного суду Закарпатської області.

Витребувати з Хустської державної нотаріальної контори інфрмацію: чи подавалася до нотаріального органу ким-небудь заява про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, ОСОБА_5; чи відмовлявся хто-небудь від спадщини та чи складався заповіт на 1/4 частину житлового будинку № 5 по вул. Кобилянської в с. Липовець Хустського району Закарпатської област.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6
Справа № 360/723/16-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/1724/17 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 56 14.02.2017
УХВАЛА

14 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 19 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», третя особа Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Київській області Державного підприємства Національна енергетична компанія Міністерства енергетики та вугільної промисловості про захист прав споживачів, стягнення неотриманого прибутку та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 19 січня 2017 року позов ОСОБА_2 частково задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач ПАТ «Київобленерго» подав апеляційну скаргу, при цьому ним не в повному обсязі сплачено судовий збір, а саме 1760 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме 1 % ціни позову, і таким чином дорівнює 3637,92 грн. за п'ять позовних вимог немайнового характеру та одну позовну вимогу майнового характеру вартістю 45000 грн.

Доплата судового збору в розмірі 1877,92 грн. повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення цих недоліків необхідно доплатити 1877,92 грн. судового збору, надавши оригінал платіжного документу.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 19 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», третя особа Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Київській області Державного підприємства Національна енергетична компанія Міністерства енергетики та вугільної промисловості про захист прав споживачів, стягнення неотриманого прибутку та моральної шкоди залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
Справа № 348/294/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

16 лютого 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг Україна " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 07 лютого 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг Україна " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 23 лютого 2017 року о 13:50 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 468/173/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

15.02.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину квартири.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

При вивченні заяви не встановлено обставин для її повернення та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 122-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину квартири.

Призначити справу до судового розгляду на 11.04.2017 року на 09.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачам в строк до 11.04.2017 року подати письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 522/4342/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_09_»____03______2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/4342/17 (н.п. 2/522/6307/17) за позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту

Призначити судовий розгляд справи о __10_ годині __00_ хвилин «_14_»___04____2017 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_14_»___04___2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

09.03.2017
Справа № 684/16/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Гонта Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Старій Синяві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, проте надала суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до змісту якої, просить позовну заяву в частині визначення місця проживання малолітнього сина ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився .

Суд, розглянувши матеріали справи та заяву позивача, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

В силу вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Подання заяви про залишення заяви без розгляду протягом усього часу судового розгляду справи є правом позивача, яке передбачене цивільно-процесуальним законодавством.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 ЦПК суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині визначення місця проживання малолітнього сина ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 210, 213, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині визначення місця проживання малолітнього сина ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Галиш І.Б.
Справа № 521/2189/17
Провадження №2-о/521/119/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, в особі Посольства Російської Федерації в Україні, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, заявнику у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація в особі Посольства Російської Федерації в Україні, про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 29.03.2017 року на 11 годину 00 хвилин в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.03.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявнику та заінтересованим особам у судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до заяви або до заперечень на заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №489/6961/13-ц 17.02.2017
Провадження №22-ц/784/546/17
Провадження № 22ц/784/546/17
Справа № 489/6961/13-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 жовтня 2013 року, постановлену за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1, Інгульський відділ державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївської області, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 березня 2017 року на 11:05 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 14 березня 2017 року о 09:05 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 10 березня 2017 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Провадження №2/523/407/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

З позовною заявою до суду звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 03 квітня 2017 року на 14:20 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2017 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - Кваші І.М.,
за участі секретаря - Дем"яненко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чорнобай питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Силікат-1" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Нива 2013" про визнання недійсним договору оренди землі,-
Рішенням Чорнобаївського районного суду від 07 лютого 2017 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Силікат-1" задоволено.

Разом з тим, у вказаному рішенні судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Сторони в судове засідання не з"явились, про день місце та час проведення судового засідання повідомлялись, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України, присутність сторін під час розгляду питання про ухвалення додаткового рішення не є обов"язковою, суд розглядає заяву за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що по даній справі необхідно ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат з наступих підстав.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

Оскільки, рішенням суду позов задоволено, то у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача мають бути стягнуті судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1378 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Постановити додаткове рішення у цивільній справі № 709/2690/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Силікат-1" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Нива 2013" про визнання недійсним договору оренди землі, наступного змісту:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Нива 2013» та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Силікат-1» витрати по оплаті судового збору по 689 грн. з кожного.

Додаткове рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи,які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Кваша