АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого Пищиди М.М.

суддів Макарова М.О., Каратаєвої Л.О.,

за участі секретаря Григор»євій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 22.07.2008 року між сторонами було укладено кредитний договір №б/н, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконував, тому за кредитним договором відповідач станом на 31.10.2015 р. має заборгованість у розмірі 21635,51 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом 11989,35 грн.; сума заборгованості за відсотками 7877,80 грн.; заборгованість за пенею та комісією 500,00 грн.; штраф (фіксована частина) 250 грн., штраф (процентна складова) 1018,36 грн.

Позивач просив стягнути з відповідача борг за кредитним договором у вказаній сумі та понесені судові витрати у справі.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2016 року Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 21635,51 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом 11989,35 грн.; сума заборгованості за відсотками 7877,80 грн.; заборгованість за пенею та комісією 500,00 грн.; штраф (фіксована частина) 250 грн., штраф (процентна складова) 1018,36 грн., судовий збір в сумі 1218,00 грн., а всього - 22853 грн. 51 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 22.07.2008 р. між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. ст. 610, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 як позичальник, свої зобов'язання за кредитним договором, щодо повернення кредиту не виконав. У звязку з чим заборгованість за вказаним договором станом на 31 жовтня 2015 року, утворилась заборгованість у розмірі 21 635 грн. 51 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом 11 989 грн. 35 коп.; заборгованості по процентами за користування кредитом 7877 грн. 80 коп.; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором у розмірі 500 грн.; штрафу (фіксована частина) 250 грн.; штрафу (процентна складова) 1 018 грн. 36 коп.

Районний суд вірно дійшов до висновку про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, однак не врахував положення статті 549 ЦК України штраф та пеня є одним видом цивільно правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно - правової відповідальності за одне і те саме порушення.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про стягнення штрафу та відмови у стягненні пені.

За таких обставин відповідно до ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції від 05 лютого 2016 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про зміну в частині стягнення заборгованості.

керуючись ч.3 ст.209, ст.ст.307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2016 року в частині стягнення штрафу (фіксована частина) 250 грн. та штрафу (процентна складова) 1018, 36 грн. скасувати та в задоволені цих позивних вимог відмовити.

В інший частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: