overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний №408/697/17
Провадження №2-о/408/90/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 3 лютого 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

3 лютого 2017 року представник заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 258 ЦПК України, оскільки в ній не зазначені докази, що підтверджують факт, який просить встановити представник заявника, а також до заяви не долучені ці докази, а саме відмови органу ДРАЦС видати свідоцтво про смерть.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність залишити без руху заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, та запропонувати заявнику виправити недоліки й роз`яснити наслідки невиконання вимог ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті залишити без руху.

Запропонувати представнику заявнику та заявнику виправити недоліки заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали заявником та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/161/579/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.,

при секретарі - Марчак Е.Є.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст.ст. 1058-1060 ЦК України, Закону України «Про банки та банківську діяльність», Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів - задовольнити частково.

Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_2 гарантовану суму грошових коштів в розмірі 70000 (сімдесят тисяч) грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 758/370/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 03.10.2014 р. у розмірі 13 358,99 грн.

Вищевказана позовна заява відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, судовий збір сплачений у встановленому законом розмірі, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 09 березня 2017 р. о 10.30 год.

3.Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Запропонувати позивачу подати у судовому засіданні оригінал всіх наданих документів.

5.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6.Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 296/967/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та призначити її до судового розгляду на 23.02.2017 року на 09:30 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Анциборенко Н.М.
Справа № 140/2901/16-ц
Провадження № 2/140/203/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина рішення)

01.02.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Науменка С.М.

при секретарі Буназів К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

Керуючись ст.ст. 60,70,71 сімейного Кодексу України, Постановою Пленуму ВСУ від 21.12.07 року за № 11, ст.ст. 10,11, ч. 4 ст. 61, 209, 212, 214 - 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок загальною площею 69.7 кв.м., житловою площею 46.5 кв.м. з господарчими будівлями, а саме: веранду а, сарай Б, гараж В, огорожу № 1-2 за адресою АДРЕСА_1 вартістю 26 974 грн., земельну ділянку площею 0.2500 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_2, на яку видано державний акт на право власності на земельну ділянку НОМЕР_3, земельну ділянку площею 0.3729 га. для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер НОМЕР_4, на яку видано державний акт на право власності на земельну ділянку НОМЕР_5 загальною вартістю 33 465.00 грн., картоплесажалку 2-х рядну вартістю 700 грн., трактор DОNGFENG DF-240, 2011 р.в. двигун НОМЕР_6 вартістю 12000 грн., грунтофрезу тракторну 1 GON-125 вартістю 10 000 грн., граблі сонечко вартість 500 грн. Всього на суму 74 639,00 грн.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки ВАЗ 21043 2006 р.в. номер шасі, кузов (рама) НОМЕР_7 вартістю - 10 000 грн., причіп легковий кнотт 31 2011 р.в., номер шасі, кузов рама НОМЕР_8 - державний реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 2000 грн., косарку ротаційну Wirax 1,35м. вартістю 1000 грн., оприскувач ОН-600 Польща вартістю 500 грн., плуг ПЛН 3-35 вартістю 500 грн., культиватор 3 м. - 500 грн., очисну машину Софійка 6 вартістю 700 грн., шнековий навантажувач ЗПШ-10 вартістю 1000 грн., дискову борону ДАН2.1 вартістю 5000 грн., сівалку зернову вартістю 500 грн., напівпричіп тракторний 1 ПТС реєстраційний номер НОМЕР_9, заводський номер НОМЕР_10

вартістю 400 грн. Всього на суму: 22 100 грн.

На рішення суду може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня його оголошення.

Головуючий:
Справа № 481/104/17
Провадж.№ 2/481/150/2017
УХВАЛА

/про повернення позовної заяви/

14 лютого 2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новобузький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Миколаївській області, про встановлення батьківства -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Новобузький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Миколаївській області, в якому просив визнати батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 31.01.2017 року була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог встановлених п. 6 ч. 2 ст. 119 та п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 258 ЦПК України, позивачем не зазначено докази та не додано документів, які свідчать про те, що у Книзі реєстрації народжень дитину зареєстровано за прізвищем та громадянством матері, а ім'я та по батькові батька дитини записано за її вказівкою, що унеможливлює вирішення питання судом можливості прийняття даної позовної заяви.

Для усунення цих недоліків суддею був установлений пятиденний строк з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали.

Як свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, ОСОБА_1 одержав копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 04 лютого 2017 року.

Таким чином, позивачем ОСОБА_1 у встановлений судом термін, не були виконані вимоги для усунення недоліків позовної заяви, тому його позов, в силу вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаним і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новобузький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Миколаївській області, про встановлення батьківства, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 463/5847/16-ц
Провадження № 2/463/704/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Четверта Львівська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідачів, третьої особи про надання додаткового двомісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини до Четвертої Львівської державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_5, який помер 09.04.2015 року.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк 2 місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, який помер 09.04.2015 року до Четвертої Львівської державної нотаріальної контори.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
01.06.2017 227/4852/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тимофєєва Г.Л. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» про виправлення помилки у виконавчих листах по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2017 року стягувач звернувся до суду із заявою, про виправлення помилки у виконавчих листах по цивільній справі за позовом ПАТ«ОСОБА_1 Розвитку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи її тим, що у виконавчих листах, було допущено технічну помилку а саме у резолютивній частині рішення помилково зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 «НОМЕР_1» замість вірного «НОМЕР_2».

Таким чином, суд, відповідно до ст.369 ЦПК України, вважає за необхідне викликати у судове засідання сторони для розгляду заяви про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст. 208-210, 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» про виправлення помилки у виконавчих листах по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду на 07 червня 2017 року о 09:00 годині.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Л.Тимофєєва

01.06.2017
16.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/889/17
УХВАЛА

справа № 205/889/17/2/205/1453/17

У Х В А Л А

16 лютого 2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позову Правобережного об»єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 26 жовтня 2011 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до контрольного журналу позовна заява була передана до провадження судді 31 жовтня 2011 року.

Згідно до вимог ст. 121 ЦПК України при вирішенні питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, суд перевіряє чи відповідає ця позовна заява вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна ця справа цьому суду.

Суддя вважає, що дана позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно конкретизувати зміст позовних вимог, зазначивши на користь кого він просить стягнути суму заборгованості.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність залишення даного позову без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Правобережного об»єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів - залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали .

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Суддя Н.В. Басова
УХВАЛА

"08" лютого 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Протасова О. М.

при секретарі Чирко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь КП БМР «ЖЕК №7» заборгованості за надані житлово - комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В :

26.10.16 року суддею Білоцерківського міськрайонного суду винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП БМР «ЖЕК №7» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 6566,59 грн.та 689 грн. понесених витрат на сплату судового збору.

У встановлений законом строк боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, яка була прийнята судом, і у якій зазначив обставини, що свідчать про необґрунтованість вимог стягувача, а також посилання на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Окрім інших доводів, боржник послався на відсутність суми боргу, оспорив правильність тарифів та розрахунок заборгованості.Також посилається на те, що між ним та ЖЕК №7 укладено договір від 28.11.2006 року строк дії якого встановлено до 28.11.2016 року.При цьому сумма оплати точно відповідає розміру шомісячної плати, вказаної в договорі.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не прибули, про місце та час розгляду заяви повідомлені належно.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню на підставі п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, оскільки вбачається спір про право, який вирішується у позовному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.105-1,210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 26.10.2016 року, винесений суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «ЖЕК №7» заборгованості з комунальних послуг в сумі 6566,59грн. та 689 грн. понесених витрат на сплату судового збору, яка утворилась станом на 01.06.2015 р.

Роз*яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явленого позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 572/2487/16-ц
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О.,

розглянувши клопотання позивача у справі за позовом ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АХА СТРАХУВАННЯ»» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «СК «АХА Страхування»» подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача 127 082 грн. 25 коп. страхового відшкодування, сплаченого за договором добровільного страхування від 30 липня 2014 року № crР196286Га/14скв.

Частиною 1 статті 158-1 ЦПК України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представником позивача ОСОБА_2 суду подано письмове клопотання про проведення судового засідання у справі, призначеного на 11 годину 21 березня 2017 року в режимі відеоконференції.

Оскільки позивач перебуває віддалено від місця розташування Сарненського районного суду Рівненської області, суд вважає за необхідне, з метою забезпечення прав особи, передбачених ст.27 ЦПК України, проводити розгляд вказаної цивільної справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Доручити Апеляційному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції під час розгляду Сарненським районним судом цивільної справи за позовом ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АХА СТРАХУВАННЯ»» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Провести судове засідання об 11 годині 21 березня 2017 року.

Копію ухвали надіслати до Апеляційного суду м.Києва для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 140/309/17
№ 2/140/353/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10.02.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

07.02.2017 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/309/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 22.03.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченка, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний № 756/7255/16-ц Головуючий в 1 інстанції - Тітов М.Ю.
Апеляційне провадження №22-ц/796/2192/2017 Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

13 лютого 2017 року суддя - доповідач Апеляційного суду міста Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на судовий наказ Оболонського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на судовий наказ Оболонського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 25 лютого 2017 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.