overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/1117/15-ц
Провадження № 2-во/587/11/17
УХВАЛА

03 лютого 2017 року Сумський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Моісеєнко О.М., при секретарі Домненко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою представника Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі,

Встановив:

Сумським районним судом Сумської області 07 листопада 2016 року винесено рішення по справі № 587/1117/15-ц, провадження № 2/587/53/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості, пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором.

У виконавчому листі № 3, виданому 22 листопада 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ПАТ «Кредобанк» 212 325 грн. 83 коп. заборгованості за кредитним договором, допущено описку в частині зазначення реквізитів боржника ОСОБА_2, а саме: вказано «Шатохіна Олена Миколаївна» замість правильного «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Крім того, у виконавчому листі № 4, виданому 22 листопада 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк», у дольовому порядку з кожного по 1 061 грн. 63 коп. витрат, повязаних зі сплатою судового збору, допущено описку в частині зазначення реквізитів боржника ОСОБА_2, а саме: аналогічно вказано «Шатохіна Олена Миколаївна» замість правильного «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1», що необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Внести виправлення до виконавчого листа № 3, виданого 22 листопада 2016 року Сумським районним судом Сумської області по справі № 587/1117/15-ц, провадження № 2/587/53/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості, пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором.

Вказати у виконавчому листі № 3 дату народження боржника ОСОБА_2: «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Внести виправлення до виконавчого листа № 4, виданого 22 листопада 2016 року Сумським районним судом Сумської області по справі № 587/1117/15-ц, провадження № 2/587/53/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості, пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором.

Вказати у виконавчому листі № 3 дату народження боржника ОСОБА_2: «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.М. Моісеєнко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/494/17
Провадження №: 2-о/332/16/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа Запорізька міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2017 року заявники звернулись до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ними та їх матірю ФєдосєєвоюВалентиною Іванівною.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання в попередньому судовому засіданні.

Згідно зі ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа Запорізька міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення факту родинних відносин.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 10.00 годину 20.02.2017 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2017 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Якуші Н.В.

при секретарі - Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року позивач звернувся до суду до відповідачів із вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Справа була призначена до слухання, але відповідачі в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідачів, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша
Справа № 180/2313/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Ухвалою від 03 січня 2017 року позивачу надано строк 5 днів з дня отримання ухвали суду для виправлення недоліків позивач не надав до суду розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором та з позову та розрахунку заборгованості не вбачаються періоди сплати або не сплати відповідачем платежів по кредиту.

Позивач недоліки позовної заяви не виправив.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 14.02.2017
Справа № 320/7767/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 24341,58 грн.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 01.12.2016 позовна заява була залишена без руху, позивачу надано 5-денний строк на усунення недоліків.

15.12.2016 позивачем було отримано зазначену ухвалу, що підтверджується печаткою підприємства на поштовому повідомленні.

У визначений термін недоліки усунені не були, судом не отримано від заявника жодних документів на їх усунення.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо він у встановлений судом строк не виправить її недоліки.

З огляду на вищевикладене, заяву слід вважати неподаною та повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа № 159/335/17
Провадження № 2/159/335/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н, укладеного 09.05.2007 року.

З повідомлення Адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області від 09.02.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 01.11.2013 року помер.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, у разі смерті фізичної особи, якщо правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, слід відмовити у відкритті провадження у справі та повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 140/1464/16-ц
Провадження № 22-ц/772/413/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя-доповідач апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом селянського (фермерського) господарства «Відродження» до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до селянського (фермерського) господарства «Відродження» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки за апеляційною скаргою селянського (фермерського) господарства «Відродження» на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 07.12.2016 року, -

В с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга СФГ «Відродження» на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 07.12.2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 16 січня 2017 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано тридцяти денний строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

30.01.2017 року представник СФГ «Відродження» за довіреністю - Мельник Ю.М. надіслав заяву про усунення недоліків, в якій просив відкрити апеляційне провадження у вказаній цивільній справі, надавши суду копії матеріалів з даної цивільної справи для підтвердження факту подання апеляційної скарги на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 07.12.2016 року в строк, передбачений нормою ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 01.02.2017 року апелянту було надано п'ятиденний строк для надання суду завірених відповідним судом копій, які були додані ним до клопотання про відкриття апеляційного провадження.

08.02.2017 року на адресу апеляційного суду Вінницької області надійшла заява представника СФГ «Відродження» за довіреністю - Мельника Ю.М. про усунення недоліків ухвали апеляційного суду Вінницької області від 01.02.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи поданого апелянтом клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення, оскільки вони є обґрунтованими та підтверджені належними доказами.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач-

у х в а л и л а :

Задовольнити клопотання представника СФГ «Відродження» за довіреністю - Мельника Юрія Миколайовича.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом селянського (фермерського) господарства «Відродження» до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до селянського (фермерського) господарства «Відродження» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки за апеляційною скаргою селянського (фермерського) господарства «Відродження» на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 07.12.2016 року.

Суддя-доповідач апеляційного суду

Вінницької області: В.С. Марчук
Справа № 703/988/2012
Провадження № 22-ц/777/874/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., перевіривши на відповідність вимогам законодавства апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Виноградівського районного суду від 12 листопада 2013 року у справі за поданням державного відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу Виноградівського районного суду від 12 листопада 2013 року у справі за поданням державного відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 03 лютого 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Недоліки апеляційної скарги усунуті у строк, встановлений судом.

Підстави для повернення апеляційної скарги, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Враховуючи вищезазначене та керуючись статтями 297-301 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Виноградівського районного суду від 12 листопада 2013 року у справі за поданням державного відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2.

У відповідності до вимог ст.298 ЦПК України надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі та запропонувати їм в строк до 21 лютого 2017 року надати апеляційному суду Закарпатської області заперечення на апеляційну скаргу.

Підготовку справи до судового розгляду провести до 21 лютого 2017 року.

Справу буде розглянуто колегією в складі трьох судів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бисага Т.Ю.
Провадження №2-с/521/15/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по цивільній справі наказного провадження за заявою КП «ЖКС «Черьомушки» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа наказного провадження за заявою КП «ЖКС «Черьомушки» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до судового наказу від 30 листопада 2016 року, відповідні вимоги сторони стягувача були задоволені у повному обсязі та судом видано відповідний наказ.

Проте від боржників через канцелярію суду надійшла заява про скасування даного судового наказу, в якій йдеться про заперечення заявлених вимог сторони стягувача.

Заявники у відкрите судове засідання не зявились, повідомлялись судом про розгляд заяви, причини неявки суду не відомі, але від осіб надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони.

Представник сторони стягувача у відкрите судове засідання не зявився, стягувач повідомлявся судом про розгляд даної заяви, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали даної цивільної справи наказного провадження з урахуванням доводів, наведених у відповідній заяві про скасування судового наказу, що надійшла від боржника, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 106 ч.6 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом

протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

В силу ст. 106 ч.8 п.2 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право, зокрема, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

У звязку з наведеним, зважаючи на посилання заявника, суд вбачає обґрунтованим даний судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.ст. 106, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по цивільній справі наказного провадження за заявою КП «ЖКС «Черьомушки» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг задовольнити.

Судовий наказ від 30 листопада 2016 року, виданий Малиновським районним судом міста Одеси за заявою КП «ЖКС «Черьомушки» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у загальному розмірі 2285,19 гривень, а також судового збору в розмірі 689,00 гривень скасувати.

Розяснити стороні стягувача, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, встановлених ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2/734/416/17 Справа № 734/201/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 лютого 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Берлозівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Свято Преображенська, 7 на 10 год. 00 хв., 20 лютого 2017 року.

2.Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/472/17
провадження № 2/753/2706/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, треті особи: Державний нотаріус 7-ої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_3; ОСОБА_4,

Встановив:

Заявник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом немайнового характеру до відповідача, адреса якого в АДРЕСА_1.

З положень ч.2 ст.109 ЦПК України вбачається, що позови до юридичної особи пред"являються в суд за її місцезнаходженням.

При цьому, стороною позивача не наведено обгрунтування пред"явлення вказаного позову до Дарницького районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, вивчивши наявні в провадженні матеріали, враховуючи положення ст.ст.107 - 117 ЦПК України вважаю, що відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовну заяву належить повернути позивачу за підсудністю - для подання до належного суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя:
Справа № 186/3/17
Номер провадження № 2/0186/106/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача ОСОБА_1.

Відповідач по справі в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

СУДДЯ: /С.М.Демиденко/