печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8328/17-ц
У Х В А Л А

06 березня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Остапчук Т.В., при секретарі - Медведєвій М.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернулось до суду зі скаргою на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа, в якій просив визнати незаконними дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві Кузьмишина Е.М. при винесенні постанови від 27.12.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу. Скасувати постанову державного виконавця від 27.12.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу. Головним державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві у виконавчому провадженні №52517481 було порушено вимоги п.1 ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» чим суттєво перешкоджено процесу виконання виконавчого провадження, а саме, не здійснено усі необхідні дії, які передбачені ЗУ «Про виконавче провадження». Представник ПАТ «РОДОВІД БАНК» в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Представник Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, надав письмові заперечення. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Відповідно до положень ст. 386 ЦПК України неявка в судове засідання заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розглядускарги. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності представника скаржника та представника ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві, які повідомлені належним чином про місце, день та час судового засідання. Суд, заслухавши пояснення представника заінтересованої особи, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного. 06.09.2005 року Печерським районним судом м.Києва було ухвалено рішення по цивільній справі № 2-432-1 за позовом АТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 28.11.2005 року АТ «РОДОВІД БАНК» було отримано виконавчий лист. 09.01.2013 року АТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження. 08.02.2013 року старшим державним виконавцем ВДВС Печерського районного управління юстиції у м.Києві було відкрито виконавче провадження №36428559 з примусового виконання виконавчого листа. 30.01.2017 року АТ «РОДОВІД БАНК» отримав постанову від 27.12.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу. Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу є те, що заходи щодо виявлення майна належного боржникові на праві власності, на яке можливо звернути стягнення виявились безрезультатними. Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна (ч.1 ст. 20 ЗУ "Про виконавче провадження"). Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЗУ " Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Згідно п. 2 ч. 1 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ , на підставі якого відкрито виконавче провадження , за яким виконання не здійснювалось або здійснено частково, повертається стягувачу у разі якщо у боржника відсутнє майно на яке можу бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Згідно ч.1 ст.6 Закону Державний виконавець зобов"язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати в своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов"язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду. Судом встановлено, що скарга є обґрунтованою, оскаржувані дії є неправомірними, оскільки державним виконавцем не вжито всіх заходів передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», направлених на виконання рішення суду, а тому скаргу необхідно задовольнити та зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві відновити виконавче провадження та усунути порушення прав скаржника. Керуючись ст. 11, 17, 18, 29, 30, 47,51 Закону України "Про виконавче провадження", ст.383-387 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа - задовольнити. Визнати дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві Кузьмишина Едуарда Миколайовича незаконними. Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м.Києві від 27.12.2016р. про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов'язати державного виконавця відновити виконавче провадження. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Остапчук Т.В.