overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/1322/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та є законним представником ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб втратившими право користуватися житловим будинком, третя особа Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О. від 23.12.2016 року відкрито провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та є законним представником ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб втратившими право користуватися житловим будинком.

Дана справа передана мені до розгляду в результаті повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв"язку з закінченням терміну повноважень судді Зайця Т.О..

На підставі наведеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та є законним представником ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб втратившими право користуватися житловим будинком, третя особа Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 20 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 9 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Суддя М.Ф.Сенько
Справа № 577/533/17
Провадження № 2/577/352/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 20.09.2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 449. Свої вимоги мотивує тим, що сімейні стосунки не склалися, в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння. Подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливе, тому і звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити ( а.с.15).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі,проти позову не заперечує, просить його задовольнити ( а.с. 16).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20.09.2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 449 (а.с. 4).

Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якого, позивач записана матірю, а відповідач батьком (а.с. 5).

Після розірвання шлюбу за домовленістю між сторонами дитина залишиться на виховання позивачу ОСОБА_1

Питання щодо розподілу майна сторонами не ставиться.

Таким чином, суд вважає, що спільне життя та збереження сім'ї неможливі, а збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх малолітньої дитини, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110-112, 113, 160 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Маценко) та ОСОБА_2, зареєстрований 20 вересня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 449, залишивши на виховання ОСОБА_1 малолітнього сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Буток Т. А.
Справа№340/209/16-ц
Провадження № 8/340/2/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2017 року селище Верховина

суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку із нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про перегляд рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 18.08.2016 у звязку із нововиявленими обставинами, яка подана через канцелярію суду 15.02.2017.

Вказана заява подана належними особами, з дотриманням строку звернення, оформлена відповідно до вимог ст. 364 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за заявою, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 18.08.2016.

Призначити розгляд заяви про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами судового рішення на 01 березня 2017 року о 15.30 год.

Про розгляд заяви повідомити сторони, відповідачу у справі направити копію заяви про перегляд рішення суду у звязку із нововиявленими обставинами.

Повідомити заявника та інших осіб, які брали участь у розгляді справи, що їх неявка у судове засідання з розгляду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами не є перешкодою для її розгляду.

Суддя: А.Б. Бучинський
Справа № 657/259/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

17.02.2017 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 08 год 00 хв. 27 лютого 2017 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 27.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 500/4110/16-ц
Провадження № 2/500/216/17
УХВАЛА

15 лютого 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.,

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Ізмаїльська місцева прокуратура про вилучення дітей без позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом органу опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Ізмаїльська місцева прокуратура про вилучення дітей без позбавлення батьківських прав- провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження №2/523/936/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання недійсним договору споживчого кредиту, іпотечного договору, -

ВСТАНОВИВ

Позивачі звернулися із зазначеним позовом до суду в якому просять визнати недійсними договір споживчого кредиту від 12.07.2005р. та іпотечний договір від 01.11.2005р.

Позивачі в призначені судові засідання на 17.01.2017р. та 16.02.2017р. не зявилися без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Аналізуючи зазначені вище норми, підставою для залишення без розгляду позовної заяви є повторна неявка позивача, незалежно від її причин.

Таким чином, приймаючи до уваги, що позивачі повторно не зявилися у судове засідання, суд вважає, що позовні вимоги слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання недійсним договору споживчого кредиту, іпотечного договору - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тими ж самими вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
пр. № 2/759/495/17
ун. № 759/7365/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді надійшла вищезазначена цивільна справа.

На підставі розпорядження №13 від 30.01.2017 вказану справу було призначено до повторного автоматичного розподілу відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити по ній судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11-1, 117 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти у провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 18 травня 2017 р. о 11 год. 00 хв.

Викликати сторони по справі.

СУДДЯ:
Справа № 761/3010/17
Провадження № 2/761/3478/2017
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

27.01.2017 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити на 11.04.2017 року о 13 годині 00 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 14.02.2017 Справа № 554/768/17
Провадження №2/554/1344/2017
УХВАЛА

14 лютого 2017 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочинуна 14 березня 2017 року о 15 годині 00 хвилину залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 462/429/17
УХВАЛА

14 лютого 2017 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вказано в позовній заяві, відповідач ОСОБА_2 проживає на ІНФОРМАЦІЯ_2 (Сихівський район), а згідно відомостей, наданих відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у Львівській області відповідач зареєстрований на ІНФОРМАЦІЯ_3, що також територіально відноситься до Сихівського району м.Львова.

Згідно вимог ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що інших даних, які вказували б на зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання чи перебування відповідача на території Залізничного району м.Львова нема, тому дана справа не підсудна Залізничному районному суду м.Львова та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву ПП «Агросинтез-плюс» про виправлення описки в ухвалі суду від 26.12.2012 року у справі №801/12086/2012, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ПП «Агросинтез-плюс» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 26.12.2012 року у справі №801/12086/2012 за позовом ТОВ «Корпорація «Агросинтез» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до судового розгляду заяву ПП «Агросинтез-плюс» про виправлення описки в ухвалі суду від 26.12.2012 року у справі №801/12086/2012.

Призначити заяву до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 24 лютого 2017 року в кабінеті № 410 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

В судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-о/361/21/17, справа № 361/6862/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

«14» лютого 2016 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Броварський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про встановлення факту смерті її чоловіка на тимчасово окупованій території України - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця міста Александрія Арабської Республіки Єгипет, - ІНФОРМАЦІЯ_3 року в селищі міського типу Сімеїз міста Ялта Автономної Республіки Крим.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин