overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/7867/15-ц
Провадження № 2/727/644/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В. перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

30.01.2017 року з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на адресу Шевченківського районного суду м.Чернівці повернулася на новий розгляд справа № 727/7867/15-ц.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було розподілено на суддю Семенка О.В.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суддя Семенко О.В. заявив самовідвід щодо розгляду справи, оскільки з відповідачкою та її сім»єю перебуває в близьких дружніх відносинах, є хрещеним батьком сина відповідачки,і ці обставини, вважає суддя, можуть викликати сумнів в об»єктивності та неупередженість при розгляді справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що самовідвід судді підлягає задоволенню, так як вказані суддею обставини можуть викликати сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 20,23,24 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти самовідвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенка О.В. щодо розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним

Справу передати в канцелярію суду для перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Семенко О.В.
Справа № 507/974/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області,

в складі:

головуючого судді Дармакуки Т.П.,

при секретарі Копищик М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Любашівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Позивач згідно заяви від 05 серпня 2015 р. просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги просила задовольнити.

Ухвалою суду від 06 серпня 2015 р. сторонам був наданий строк на примирення та ухвалою від 20 жовтня 2015 р. провадження по справі було зупинено, у зв'язку із мобілізацією відповідача до лав ЗСУ.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог ст.169 ЦПК України, вважає за необхідне визнати явку позивача в судове засідання обов'язковою, для дачі особистих пояснень щодо можливості збереження сім'ї.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання у даній справі обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.П. Дармакука
Справа № 628/212/17
Провадження № 2/628/354/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши уточнену позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник за довіреністю ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідач по справі не є субєктом підприємницької діяльності.

30.01.2017 р. судом направлений запит до Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

10.02.2017 р. судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовезасідання на 23.02.2017 р. на 09-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.02.2017 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобовязуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
Справа № 314/260/17 Провадження № 2/314/409/2017
У Х В А Л А

іменем України

07.02.2017 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_1М.» до ОСОБА_2, до Фермерського господарства «Світоч-СВ» про визнання договору оренди недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Від представника позивача по справі надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із вимогами п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач має право залишити позов без розгляду на будь - якій стадії розгляду справи, окрім стадії судових дебатів.( ч.8 ст. 193 ЦПК України).

Звертаючись до суду з заявою про залишення позову без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України позивач реалізував свої диспозитивні права на розпорядження своїми матеріальними правами, а також безумовне право позивача на подачу такої заяви незалежно від зазначення в ній причин.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Фермерського господарства «ОСОБА_1М.» до ОСОБА_2, до Фермерського господарства «Світоч-СВ» про визнання договору оренди недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д.Беспалько

07.02.2017
Справа № 699/84/17
Номер провадження 2/699/180/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"07" лютого 2017 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 предявила у суд даний позов і просить стягнути з відповідача невиплачену заробітну плату за жовтень-листопад 2016 року в сумі 1836,70 грн., невиплачену заробітну плату за 2010-2016 роки в сумі 19792,49 грн., невиплачену компенсацію за невикористані відпустки за 2010-2016 роки в сумі 7 442,82 грн. та середній заробіток в сумі 4350,00 грн. за час затримки повного розрахунку при звільненні з 09.11.2016 року по 08.02.2015 року.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та розяснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 11:30 на 13.03.2017

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Савранський О. А.
ЄУН № 229/447/17
Провадження № 2/229/449/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 лютого 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 23 лютого 2017 року о 08:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно: підпис: суддя

Суддя:ОСОБА_3 А. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1590/17 Головуючий 1 інст. - Матвієвська Г.В.
Справа № 644/5619/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: спори про право власності
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Хорошевського О.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради Харківської області на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ХМР Харківської області підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16:40 год. 15 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

О.М. Хорошевський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

13.02.17 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області, -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернулася до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 256 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3,122, 210,156,234 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 лютого 2017 року о 08-15 годині, у залі судових засідань № 2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Провадження № 2-н/317/7/2017
Справа № 317/54/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у розмірі 3484,00 грн.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 06.01.2017 р. заяву залишено без руху через несплату заявником судового збору та надано триденний строк для виконання ухвали.

Ухвала суду отримана представником заявника 11.01.2017 р., про що свідчить відповідна розписка, наявна в матеріалах справи.

На виконання вказаної ухвали суду 12.01.2017 р. представником заявника подано клопотання про продовження терміну виконання ухвали суду, за змістом якого представник заявника просив продовжити термін виконання ухвали суду, шляхом відстрочення сплати судового збору за подання заяви до ухвалення рішення по справі.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 20.01.2017 р. клопотання про відстрочку сплати судового збору залишено без задоволення та продовжено строк для усунення недоліків на пять днів.

Ухвала суду від 20.01.2017 р. отримана представником заявника 25.01.2017 р., про що свідчить відповідна розписка, наявна в матеріалах справи.

Отже, заявнику у встановлений судом строк слід було сплатити судовий збір у розмірі 689,00 грн. та надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у визначеному розмірі.

Оскільки станом на 13.02.2017 р. заявник не виконав вимоги ухвали суду від 06.01.2017 р., вважаю за необхідне на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернути заяву заявнику.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 171/231/17
У х в а л а

"13" лютого 2017 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якої, на підставі договору про надання правової, допомоги діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1в інтересах якої, на підставі договору про надання правової, допомоги діє адвокат ОСОБА_2, звернулась до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в порядку ст. 121 ЦПК України її слід залишити без руху для усунення недоліків з огляду на наступне.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява є процесуальним документом, який повинен містити в собі, зокрема, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Посилаючись за текстом позовної заяви на те, що відповідач працює на ДТЕК «Криворізька ТЕС», як на одну з підстав позову, позивачем не зазначено докази що підтверджують вказану обставину.

В роз'ясненнях, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України N 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Отже позивачу необхідно усунути вказаний вище недолік та зазначити докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини справи, а саме: зазначити докази що підтверджують що відповідач працює на ДТЕК «Криворізька ТЕС».

Враховуючи те, що позовна заява не відповідає вимогам статей 119 ЦПК, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої, на підставі договору про надання правової, допомоги діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків заяви строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-4755/10
№2п/639/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В.

розглянув матеріали цивільної справи по заяві представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, ухваленого 19.12.2007 року по справі за позовом КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.12.2007 року, ухваленому у справі за позовом КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за №2-4755/07 за позовом КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, по якій ухвалено 19.12.2007 року рішення, знищено у звязку з закінченням терміну зберігання. (строк зберігання справ цієї категорії 3 роки), що підтверджується інформацією архіваріуса Жовтневого районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Оскільки до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд вищевказаного рішення, виникла необхідність про відновлення втраченого судового провадження за №2-4755/07 по справі за позовом КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Вважаю за необхідне вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження за ініціативою суду.

Керуючись ч. 1 ст. 403 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Порушити питання про відновлення втраченого судового провадження за по справі за позовом КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованостіта призначити розгляд на 20 березня 2017 року на 13 годину 30 хвилин.

Сторонам у справи надати суду документи , на підставі яких було ухвалено рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова