У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді позовну заяву позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За ухвалою від 15.09.2016 року судом за клопотанням відповідача було витребувано від ТОВ «Кредекс Фінанс» оригінал договору кредитування № 1457/2608CLPS2 від 22 листопада 2011 р. та кредитного договору № 1681/2608CLPS2 від 24 січня 2012 р., укладених між ПАТ «Платинум Банк» та гр. ОСОБА_1.

Проте, позивач вимоги суду не виконав, та подав до суду клопотання від 26.01.2016 року № 1520 (надійшло до суду 27.10.2016 року) за яким просив суд витребувати зазначені докази у ПАТ «Платинум Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Амосова, 12), оскільки відповідно до договору факторингу № 1/15ФКю від 08 травня 2016 року оригінали кредитних справ в тому числі оригінали зазначених вище договорів містяться у первинного кредитора.

Позивач в судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був судом належним чином повідомлений.

Однак позивачем було подане клопотання про розгляд справи за його відсутності із зазначенням, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

Третя особа ОСОБА_2 також у судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був судом належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши клопотання та матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.

Умови договору факторингу від 08.05.2015 року № 1/15-ФКю дійсно містять визначення терміну документація, яке передбачає засвідчені підписом уповноваженої особи та відбитком печатки кредитодавця копії документів (оригінали матеріалів кредитної справи зберігаються у кредитодавця).

Слід зазначити, що всі попередні договори факторингу та відступлення права вимоги містять аналогічні визначення цього терміну.

Проте такі умови договору факторингу суперечать вимогам статті 517 ЦК України, відповідно до якої первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що зазначені документи відповідно до вимог закону повинні були бути передані до нового кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» та саме цей новий кредитор повинен їх надати суду.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 10 ЦПК України Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають

рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як зазначено у ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

З урахуванням викладеного та того факту, що представником позивача до клопотання не долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто позивачем, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.

Суд також зазначає, що позивачем були заявлені клопотання про витребування у ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Європейськаагенція з повернення боргів» належним чином засвідчених копій договорів уступки права вимоги та факторингу, які були надані суду позивачем самостійно в ході розгляду справи, тому відсутні підстави для задоволення клопотання про витребування таких договорів.

Керуючись ст.ст. 137, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотань представника позивача про витребування доказів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Дергачова