overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13 лютого 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу КалініченкаБориса Ігоровича, який діє в інтересах Державного концерну «Укроборонпром», на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 1 серпня 2016 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 13 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Одночасно з поданням касаційної скарги скаржник звернувся з клопотанням про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Зважаючи на те, що наведені у зазначеному клопотанні підстави для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень заявником не обґрунтовано, клопотання не підлягає задоволенню його слід задовольнити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі ОСОБА_3 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит», Державного концерну «Укроборонпром», про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, за касаційною скаргою Калініченка Бориса Ігоровича, який діє в інтересах Державного концерну «Укроборонпром», на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 1 серпня 2016 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 13 грудня 2016 року.

Витребувати з Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області справу № 233/7001/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 13 березня 2017 року подати заперечення на касаційну скаргу.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа № 310/6470/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши уточнюючу позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа призначена до розгляду на 15.02.2017р.

13.02.17 року до суду надійшла уточнююча позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої уточнюючої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Предявлені первісна та уточнена заява виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Уточнюючу позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, прийняти до свого провадження і обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Копію уточнюючої позовної заяви вручити відповідачам, розяснивши їм, що вони мають право подати до суду письмові заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 359/961/17
Провадження № 2/359/1129/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

17 лютого 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 09 год. 30 хв. 10.03.2017 року.

Запропонувати заінтересованим особам подати до суду в строк до 09 год. 30 хв. 10.03.2017 року письмові заперечення або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті. Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, що стали підставою для подання позовної заяви;

- зобовязати відповідача надати в судове засідання довідку про доходи.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове

засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані

повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині що стосується підсудності, може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Вознюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 648/5075/16-ц Головуючий в І інстанції Рибас А.В.
Провадження №22-ц/791/451/17 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоІгнатенко П.Я.
Суддів:Воронцової Л.П.
Полікарпової О.М.
СекретарПісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 30 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання факту проживання однією сім'єю, визнання майна сумісною власністю та його поділ,

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, - задовольнити.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 30 грудня 2016 року скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий підпис П.Я.Ігнатенко

Судді: підпис Л.П.Воронцова

підпис О.М.Полікарпова

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 15 лютого 2017 року

Ухвала набрала законної сили 15 лютого 2017 року

Суддя П.Я.Ігнатенко

Секретар судового засідання Т.І.Пісоцька
пр. № 2-сз/759/8/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Нотаріальна контора № 13, про встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 02 грудня 2016 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Нотаріальна контора № 13, про встановлення факту прийняття спадщини.

06.01.2017 року заявник звернувся до суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору за подання заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Нотаріальна контора № 13, про встановлення факту прийняття спадщини.

Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №759/15955/16-ц, заявником при подачі заяви про встановлення факту, було додано квитанцію про сплату №68547 від 21.11.2016 у розмірі 275,60 гривень.

Перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України реалізовано за допомогою комп'ютерної програми документообігу загальних судів «Д-3». Дані, щодо підтвердження сплати (повернення) судового збору надходять в автоматичному режимі до «Д-3», при цьому виконується автоматичне поєднання записів про сплату (повернення) судового збору, які зазначаються в картці справи, з записами підтверджень про оплату (повернення) судового збору, які надійшли з Державної казначейської служби України.

Станом на 18 січня 2017 року підтвердження сплати ОСОБА_1 судового збору, в автоматичному та ручному режимі у програмі «Д-3» відсутнє.

Крім того, вказана квитанція не містить відбитків печаток і штампів фінансової установи яка здійснювала дану фінансову операцію із перерахування грошових коштів.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Нотаріальна контора № 13, про встановлення факту прийняття спадщини відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
справа № 333/404/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.02.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання о 11 годині 45 хвили 22.03.2017 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 22.03.2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 383/976/16-ц
Провадження №2/383/34/17
УХВАЛА

16 лютого 2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Марянівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшла справа №383/976/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Марянівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що розглядалась головуючим суддею Бевз О.Ю.

Згідно розпорядження керівника апарату Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» від 14 лютого 2017 року №09 у звязку звільненням з посади судді Бевза Олега Юрійовича призначено повторний автоматичний розподіл справи №383/976/16-ц.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2017 року зазначена справа передана судді Бондаренко В.В.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу №383/976/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Марянівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 09 березня 2017 року, 09 год. 00 хв., в залі судових засідань №1 Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець Кіровоградської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа№ 640/9690/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

"08" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

представника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до Приватного нотаруса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання до вчинення дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини

Повний текст рішення буде виготовлено до 13.02.2017 року включно.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 16, 589, 590 ЦК України, ст. ст. 8, 34, 49, 50, 53 Закону України « Про нотаріат», ст. ст. 38, 39 Закону України « Про іпотеку », суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до Приватного нотаруса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання до вчинення дії - відмовити

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/3106/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 січня 2017 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 08.02.2017 року ОСОБА_3 та представник ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

Апеляційні скарги не відповідають вимогам ЦПК України, а саме:

-не додані копії апеляційної скарги, відповідно до кількості сторін по справі (2 шт.).

Згідно із ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 про необхідність виправлення зазначених недоліків апеляційної скарги та надати апелянтам пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків. Роз'яснити, що інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 626/218/17
Провадження № 2/626/230/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

15 лютого 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/218/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи на 24.02.2017 року о 10:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справахАпеляційного судум. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року в справі за поданням старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мацко Дениса Анатолійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 28 лютого 2017 року о 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Справа № 760/2149/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3763/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Кушнір С.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк
Справа № 307/2402/16-ц
Провадження № 2/307/146/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Пальонна М.Є., з участю позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У Х В А Л И В:

Позов - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 12 березня 2013 року у виконкомі Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, за актовим записом №7.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Буштино, вул. Лужна, 1 «а», Тячівського району Закарпатської області 551 (пятсот пятдесят один) гривень 20 копійок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Ніточко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення у квартиру,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення у квартиру.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) на 17 березня 2017 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Н. М. Нанічкіна