overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/285/17
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
08.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М.,

при секретарі судового засідання Поліхранової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси Єрємєєвої Катерини Сергіївни на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.08.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси, Житлової комісії Військової частини НОМЕР_1 про поновлення на квартирному обліку, -

керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси Єрємєєвої Катерини Сергіївни на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.08.2016 року відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.08.2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду
Одеської області А.І. Дрішлюк
Є.С. Сєвєрова
О.М. Таварткіладзе
Справа № 272/140/17
Провадження № 2/272/228/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі №272/140/17, номер провадження №2/272/228/17 та призначити її до попереднього розгляду на 11 год.00 хв. 03.03.2017 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/428/609/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

Головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судові засідання були призначені на 27.12.2016р. о 08-30год., 15.02.2017р. о 09-10год про що позивач ОСОБА_1 був сповіщений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Проте, позивач ОСОБА_1 у призначені судові засідання не зявився, про причини неявки до суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином , суд прийшов до висновку, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без розгляду.

Пунктом 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , за даним випадком повернення сплаченої суми судового збору не передбачено.

Керуючись ст.169, 207, 209, 210,293 ЦПК України , суд ,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя .
Справа № 592/9573/16-ц
Провадження № 2/592/211/17
УХВАЛА

15 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Антуфьєвої В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з первинним позовом і просив зобовязати відповідача не чинити перешкод у спілкуванні з дитиною, встановити порядок участі у вихованні шляхом побачень.

Після початку судового розгляду позивач подав уточнену позовну заяву у якій просить зобовязати відповідача не чинити перешкод у спілкуванні з дитиною, встановити порядок участі у вихованні шляхом побачень. Також заявив позов про відшкодування моральної шкоди. До позову подав квитанцію про сплату судового збору.

В судовому засіданні позивач і його представник просили прийняти уточнений позов.

Відповідачка і її представник поклалися на розсуд суду.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід прийняти учинену позовну заяву окрім позову про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач не має права подавати у справі новий позов після початку судового розгляду.

На підставі ст. 31 ЦПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради.

Відмовити у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 214/1223/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 лютого 2017 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 04.07.2015 року між ним та відповідачем і зареєстрований за №327 у Дзержинському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що на початку лютого 2016 року між ним та відповідачем були припинені подружні відносини, однією сім'єю з відповідачем він не проживає, не веде спільне господарство, тому вважає, що сім'я розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Позивач у судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання також надала письмову заяву, в якій пред'явлені позовні вимоги визнала у повному обсязі та просила суд розглянути справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд уважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі за наступних підстав.

Так, сторони перебувають у шлюбі з 04.07.2015 року, зареєстрованому за №327 у Дзержинському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с.3). Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні. У зв`язку з такими обставинами суд уважає за можливе даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст.10, 11, 15, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 04.07.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) і зареєстрований за №327 у Дзержинському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити таким же.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Попов.
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/49/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"15" лютого 2017 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

З рішенням в повному обсязі сторони можуть ознайомитися 20 лютого 2017 року.

На підставі наведеного, ст.ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 294 ЦПК України,суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 21 травня 2008 року в Целіївській сільській раді Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис № 03 (свідоцтво про шлюб серії 1-ИД № 040673).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Справа № 190/1078/15-ц
Провадження №2-п/190/7/17
УХВАЛА

17 лютого 2017 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» про перегляд заочного рішення П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 24.01.2017 року,-

встановив:

24.01.2017 року П»ятихатським районним судом Дніпропетровської облаті винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес», П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним.

17.02.2017 року відповідач ТОВ «СФГ Гермес» звернувся з заявою про перегляд заочного рішення від 24.01.2017 року.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ТОВ «СФГ Гермес» про перегляд заочного рішення П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 24.01.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес», П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним.

Справу призначити до судового розгляду на 01.03.2017 року на 13.15 год., у приміщенні суду (м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 234/1215/17
Провадження № 2-н/234/125/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Бакуменко
Справа № 202/256715-ц
Провадження № 2/0202/127/2017
УХВАЛА

Іменем України

21 лютого 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про визнання кредитного договору недійсним.

Представник позивача за первісним позовом та позивачка за зустрічним позовом подали до суду заяви про залишення первісного позову та зустрічного позовів без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, які беруть участь у справі. Позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/4682/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зайцев А. В.
Категорія 2 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.

Талько О.Б.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні і визнання права власності на частку у спільному майні

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 грудня 2016 року про накладення арешту на ? частку квартири АДРЕСА_1, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити представнику відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 у задоволенні заяви про забезпечення позову, накладення арешту на ? частки квартири АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/41/17
Провадження № 2/553/393/2017
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Територіальна громада м.Полтави в особі Полтавської міської ради, Подільська районна у м.Полтаві рада в особі виконавчого комітету, Головне управління держземагенства в Полтавській області про визнання недійсним та скасування Державного акта про право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Полтавська міська рада в особі виконавчого комітету, Ленінська районна у м.Полтаві рада в особі виконавчого комітету, Головне управління держземагенства в Полтавській області про визнання недійсним та скасування Державного акта про право власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні представник третьої особи Подільської районної у м.Полтаві ради ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПП БТІ «Інвентаризатор», оскільки державною інспекцією сільського господарства Полтавської області за №14-01-30/419 від 08.11.2013 року вказано, що вбачаються ознаки невірного складання технічного паспорту на частину житлової споруди, що призвело до неправомірного поділу земельної ділянки.

Учасники судового процесу при вирішенні даного клопотання покладались на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. ст. 34, 35 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Територіальна громада м.Полтави в особі Полтавської міської ради, Подільська районна у м.Полтаві рада в особі виконавчого комітету, Головне управління держземагенства в Полтавській області про визнання недійсним та скасування Державного акта про право власності на земельну ділянкув якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПП БТІ «Інвентаризатор» (36000, м.Полтава, ОСОБА_6, 4).

Сторонам по справі повідомити, що справа призначена до розгляду на 11 год. 00 хв. 23 березня 2017 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
Справа № 750/1271/17
Провадження № 2-о/750/41/17
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

із секретарем Разумейко К.М.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

заінтересована особа Чернігівська міська рада,

в с т а н о в и в:

06 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судді від 07 лютого 2017 року було відкрито провадження у даній справі.

Представник заінтересованої особи Чернігівської міської ради у судове засідання не зявився, подав клопотання про направлення справи за підсудністю до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Заявник у судовому засіданні проти направлення справи за підсудністю не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

У судовому засіданні встановлено, що заявник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (колишня Боженко), буд. 56, що відноситься до території Новозаводського району м. Чернігова, а тому дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне передати справу для розгляду до суду за місцем проживання заявника.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

передати справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин для розгляду до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-2343/2007
Провадження № 6/592/28/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за заявою КС «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у вказаній справі для подальшого виконання рішення суду у звязку з втратою оригіналу.

У судове засідання учасники судового розгляду не зявились. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Ковпаківького райсуду м. Суми від 04.07.2007 року по цивільній справі № 2-2343/2007 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Сумського відділення кредитної спілки «Акорд» заборгованість у розмірі 9 664 грн. 24 коп., сплачені судові витрати у розмірі 129 грн. 64 коп., а всього стягнути 9 793 грн. 88 коп.

Проте під час виконання судового рішення вказаний виконавчий лист було втрачено при пересиланні з Зарічного ВДВС ГТУЮ у Сумській області на адресу стягувача до м. Києва, вул. Віктора Ярмоли, 38 корп. 75-А.

Таким чином, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Ковпаківького райсуду м. Суми від 04.07.2007 року по цивільній справі № 2-2343/2007 про стягнення з "ОСОБА_1 на користь Сумського відділення кредитної спілки «Акорд» заборгованості у розмірі 9 664 грн. 24 коп., сплачені судові витрати у розмірі 129 грн. 64 коп., а всього стягнути 9 793 грн. 88 коп."

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко