overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 лютого 2017 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» - Мануілової Яни Ігорівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 Падуллі до Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» про стягнення боргу по виплаті дивідендів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» - Мануілової Яни Ігорівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 Падуллі до Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» про стягнення боргу по виплаті дивідендів.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 лютого 2017 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 761/19354/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3098/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Даниленко В.В.
№22-ц/796/3625/2017 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 20.01.2017 року відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У силу ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене, справа підлягає поверненню до районного суду для постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст. 293, 297 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості повернути до Дарницького районного суду м. Києва для постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року відповідно до ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.А. Кравець
йСправа № 304/12/17 Провадження № 2/304/97/2017
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу.

У судове засідання представник позивача не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання також не зявилися, однак подали через канцелярію до суду заяву, у якій просять зупинити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, оскільки відповідач ОСОБА_1 помер, а спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно свідоцтва про смерть серії І-ФМ №171367 виданого виконкомом Рокосівської сільської ради Хустського району Закарпатської області від 24 березня 2014 року, відповідач ОСОБА_1 помер 22 березня 2014 року.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та те, що правовідносини по даній справі допускають правонаступництво, суддя вважає, що провадження у справі слід зупинити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.201 ч.1 п.1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу зупинити до залучення у справі правонаступника.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_5
2/225/105/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Территоріальної громади в особі Пролетарської районної у місті Донецьку ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Судом встановлено, що позовна заява подана позивачем в порушення вимог ст. 119 ЦПК України.

На порушення даних вимог, позивачем при подачі позову до суду не було надано оригіналу довіреності, окрім того в позовній заяві відсутній підпис позивача або його представника та не зазначена дата її подання.

Ухвалою судді від 05 грудня 2016 року зазначена позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

До теперішнього часу недоліків у позові позивач не усунув.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Территоріальної громади в особі Пролетарської районної у місті Донецьку ради про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів зі дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвала була постановлена без виклику осіб, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/834/16-ц
Провадження № 2/670/36/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

15 лютого 2017 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (, рахунок № 3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.04.2013 року у розмірі 45373,17 гривень (сорок п`ять тисяч триста сімдесят три гривні 17 копійки), а саме: 4755,44 грн. - заборгованість за кредитом; 34695,19 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3285,72 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 2136,82 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати по справі у розмірі 1378,00 гривень (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Віньковецький районний суд до Апеляційного суду Хмельницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідачем може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення до Віньковецького районного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення суду.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 301/395/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

"15" лютого 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_6 та Служба у справах дітей Іршавської районної державної адміністрації Закарпатської області, про виселення з житлового будинку,

В С Т А Н О В И Л А :

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_6 та Служба у справах дітей Іршавської районної державної адміністрації Закарпатської області, про виселення з житлового будинку.

Справу призначити до судового розгляду на 24.02.2017 року на 11:00 годин в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

позивача ТОВ «Кредитні ініціативи»,

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, роз'яснивши їм право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються допочатку розгляду справи по суті,

третіх осіб ОСОБА_6, Службу у справах дітей Іршавської РДА.

Розяснити відповідачам, що останні, згідно ст. 123 ЦПК України, мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам та третім особам копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_7
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді Скиба М.М., за участю секретаря Панаслюк Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Торецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання права власності,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з житловою добудовою та надвірними спорудами, розташований за адресою: Донецька область, місто Донецьк, вулиця Рослого, будинок № 68, визначених в технічній документації під літерами : житловий будинок А-1 з житловою добудовою під літерою А1-1 загальною площею 77,9 кв.м., житловою площею 42,2 кв.м., погреб а2, ганок а1, вбиральня Л, літня кухня И, гараж К, навіс З, душ Е, огородження - №4-10, тротуар Т, що залишилось після смерті ОСОБА_2, померлого 17 вересня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6650/17 Справа № 202/3136/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Посунся Н.Є.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Посунся Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2017 року по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 - про стягнення кредитної заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_3 - про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №705/574/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду з позовом про розірвання шлюбу. В якості відповідача в позові вказаний ОСОБА_2.

В позові ставиться питання: «… Винести рішення, яким розірвати шлюб між мною ОСОБА_1 і відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 15.10.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Умані Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 572.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на мою користь сплачений мною судовий збір в розмірі 640,00 гривень…».

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 06 лютого 2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

При подачі позовної заяви позивачем не додано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Крім того, в позовній заяві, що стосується вище вказаних позовних вимог (з врахування особливостей предмету та підстав позову) не зазначені докази, які б підтверджували відповідні обставини. Тому порушені вимоги п.6 ст. 119 ЦПК України. При цьому мова йде лише про посилання на відповідні докази в тексті позовної заяви згідно з положеннями п. 6 ст. 119 ЦПК України: « … 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування..». Що стосується безпосереднього надання доказів, то позивач може їх подати у строки відповідно до положення ст. 130 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 16 лютого 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений судом термін не виконає вимоги ст. 119, 120 ЦПК України і не усуне недоліки позовної заяви, то позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Справа № 464/1125/17
пр.№ 2-н/464/141/17
УХВАЛА

14.02.2017 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості по аліментах з батька ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини за період 3 роки: з 01.02.2014 року по 01.02.2017 року та продовжувати стягувати аліменти до досягнення дитиною повноліття у розмірі 30 % від усіх видів доходів відповідача, включаючи заробітну плану по основному місцю роботи.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежноїякості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу ОСОБА_2 заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по аліментах та продовження стягнення аліментів, з чого випливає спір про право, відтак, такі в силу ст.96 ЦПК України не підлягає розгляду в порядку наказаного провадження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вимога про стягнення пені згідно ст.96 ЦПК України не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, у відповідності до п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст.96, п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України , -

у х в а л и в :

відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Лєсной С.Є.

Суддя Лєсного С. Є.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"13" лютого 2017 р.

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Восьмої Харківської державної нотаріальної контори Ворвуль Ганни Геннадіївни, завідувача Восьмої Харківської державної нотаріальної контори Лакізи Інни Вадимівни, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: Восьма Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, про визнання бездіяльності державних нотаріусів незаконною та зобов'язання вчинити їх певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення з наведенням його доводів, суд вважає за можливе викладення його вступної та резолютивної частин.

Повний текст рішення буде виготовлено до 17 лютого 2017 року.

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до державного нотаріуса Восьмої Харківської державної нотаріальної контори Ворвуль Ганни Геннадіївни, завідувача Восьмої Харківської державної нотаріальної контори Лакізи Інни Вадимівни, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: Восьма Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, про визнання бездіяльності державних нотаріусів незаконною та зобов'язання вчинити їх певні дії - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий -