overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2/619/600/17
Ухвала

21 лютого 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа директор агентства нерухомості «Антарес» про стягнення суми,

установив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа директор агентства нерухомості «Антарес», в якому просить стягнути з відповідача 26108,82грн.

Указана цивільна справа надійшла з Московського районного суду м. Харкова за територіальною підсудністю згідно ухвали суду від 21 грудня 2016 року.

Статтею 117 ЦПК України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарачій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

Керуючись ст. 11, 117, 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до провадження Дергачівського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа директор агентства нерухомості «Антарес» про стягнення суми, яка надійшла з Московського районного суду м. Харкова згідно ухвали суду від 21 грудня 2016 року.

Призначити справу до судового розгляду на 21 березня 2017 року об 11год.30хв.

Направити відповідачу та третій особі копію уточненого позову, запропонувати відповідачу та третій особі подати у строк до 21 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко
Номер провадження: 22-ц/785/2582/17
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2016 року по справі за заявою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про відновлення втраченого провадження, -

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної підсудності, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 11.04.2017 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.Д. Плавич
Справа № 392/25/17
Провадження № 2/392/236/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що в провадженні суду перебуває справа за її позовом до ТОВ «Карат» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки. 01 січня 2015 року помер ОСОБА_2, який був власником земельної ділянки площею 5,5018 га, кадастровий номер :02:001:0052, яка розташована на території Лозуватської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 09 серпня 2016 року заявник успадкувала спірну земельну ділянку. Заявник стверджує, що жодних договорів оренди земельної ділянки вона не укладала з ТОВ «Карат». Заявник вважає, що відповідач може розпорядитись даною земельною ділянкою та здійснити її відчуження на користь інших осіб з метою ухилення від виконання рішення, що ускладнить його виконання.

У судовому засіданні заявник підтримала заяву про забезпечення позову, посилаючись на вищевикладені обставини.

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 1 і 3 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що дійсно 05 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом немайнового характеру до ТОВ «Карат» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки (а.с. 2-4).

До заяви про забезпечення позову не додано жодного доказу, який свідчить про те, що права позивача можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову, а вид забезпечення позову, який просить застосувати заявник, не відповідає обсягу позовних вимог.

Тому, для задоволення заяви про забезпечення позову суд не має законних підстав.

Керуючись статтями 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя
Номер рядка звіту 46 Справа № 287/587/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву Заступника прокурора Житомирської областів інтересах держави в особі Тепеницької сільської ради Олевського району до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Управління економічного розвитку, інфраструктури і торгівлі Олевської районної державної адміністрації про визнання недійсним наказу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та зобовязання її повернути,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду в інтересах держави в особі Тепеницької сільської ради з позовом до відповідачів про визнання недійсним наказу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та зобовязання її повернути, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Заступника прокурора Житомирської областів інтересах держави в особі Тепеницької сільської ради Олевського району до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Управління економічного розвитку, інфраструктури і торгівлі Олевської районної державної адміністрації, про визнання недійсним наказу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та зобовязання її повернути.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 04.04.2017 року на 10 год. 00 хв. Викликати у попереднє судове засідання сторони.

Відповідачі мають право до 31.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 761/6409/16-ц
Провадження № 6/761/335/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Український інститут сталевих конструкцій ім.. В.М. Шимановського» про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Український інститут сталевих конструкцій ім. В.М. Шимановського» про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України передбачено право суду застосовувати закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року заяву про видачу дублікату виконавчого листа було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

18 травня 2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій останній зазначив, що просить вважати заяву про видачу дублікату виконавчого листа недійсною.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, із поданої заяви від 18 травня 2017 року вбачається, що заявник ОСОБА_1 не підтримує вимоги щодо видачу дублікату та вказана заява подана до відкриття провадження у справі, суд, вважає за можливе повернути заяву про видачу дублікату виконавчого листа особі яка її подавала.

На підставі викладеного та керуючись ст.8, ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Український інститут сталевих конструкцій ім.. В.М. Шимановського» про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/1008/17
Провадження № 2-н/644/120/17
номер справи 644/1008/17
Н/П №2-н/644/120/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1»ї Олександрівни заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1»ї Олександрівни за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/415/17
УХВАЛА

22 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання в період знаходження в відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею віку 3 років, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання в період знаходження в відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею віку 3 років.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено доказів на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, зокрема, щодо стягнення аліментів в твердій грошовій сумі 1500 гривень при наявності постійного місця роботи відповідача.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання в період знаходження в відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею віку 3 років - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/258/17
У Х В А Л А

"10" березня 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб, _

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цією заявою.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб.

Справу призначити до судового розгляду на 16.05.2017 о 16:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_4
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/482/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 до Овруцького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про встановлення факту смерті , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Заява підвідомча районному суду. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Овруцького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про встановлення факту смерті .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 27.02.2017 року о 15:00.

В судове засідання викликати : заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 591/627/17
Провадження № 2/591/1077/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Сумський РВПМУ УМВС України в Сумській області в особі сектору у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб, про зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Сумський РВПМУ УМВС України в Сумській області в особі сектору у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб, про зняття з реєстраційного обліку.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В позові позивач просить визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою м.Суми, вул. Гоголя, буд. 1, однак, за відомостями сектору адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Сумській області відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрованими по м. Суми не значаться взагалі.

Тому позивачу необхідно надати документи на підтвердження реєстрації відповідачів за адресою м.Суми, вул. Гоголя, буд. 1.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Сумський РВПМУ УМВС України в Сумській області в особі сектору у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб, про зняття з реєстраційного обліку- залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Головуючий суду 1 інстанції - Баронін Д.Б.
Доповідач - Назарова М.В.
Провадження № 22ц/782/60/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Назарової М.В.,

суддів Авалян Н.М., Стахової Н.В.

за участю секретаря Коротенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради

на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 січня 2017 року

у цивільній справі за позовом Сєвєродонецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради до ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати,

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради задовольнити.

Скасувати ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 січня 2017 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 725/800/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.02.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно реконструйований (перебудований) обєкт нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно реконструйований (перебудований) обєкт нерухомого майна.

20.02.2017 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення матеріалів позовної заяви з додатками .

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у разі, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на те, що провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно реконструйований (перебудований) обєкт нерухомого майна відкрито не було, суд вважає, що матеріали вказаної заяви підлягають поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно реконструйований (перебудований) обєкт нерухомого майна повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
Справа № 136/122/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"07" лютого 2017 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області КривенкоД. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір". Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, відтак призначає справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 130, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд вказаної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 22.02.2017 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3