overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/446/17
УХВАЛА

09 лютого 2017 року. смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2017 року представник ПАТ "Акцент-Банк" звернувся до суду із зазначеним вище позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Акцент-Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 36400,24 гривень.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Відповідно до ст. 119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем на підтвердження сплати судового збору до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 1378,00 гривень.

Згідно з положеннями ст. 4 ч. 2 п. 1 пп.1 ЗУ "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 ЗУ "Про Державний бюджет України на 2017 рік" визначено, що прожитковий мінімум працездатних осіб з 1 січня 2017 року становить 1600 гривень.

На підставі викладеного судовий збір є недоплаченим в сумі 222,00 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119 ч 5, 121 ч. 1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позову протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали та роз"яснити, що у разі неусунення недоліків позову у встановлений строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Бочаров.
УХВАЛА

21 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав заяву до суду про скасування заходів забезпечення позову, по цивільній справі № 686/20567/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 провстановлення факту родинних відносин. Однак дана справа направлена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що робить неможливим розгляд такої заяви.

Згідно ч. 6 ст. 158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що оскільки справа перебуває на розгляді у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ,то в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позовуслід відмовити.

Керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Роз'яснити заявнику, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 703/328/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"15" лютого 2017 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

3 лютого 2017 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

Після передачі позовної заяви 3 лютого 2017 року направлено запит щодо з'ясування реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2 до УДМС України в Черкаській області у відповідності до ст.122 ЦПК України.

14 лютого 2017 року до суду надійшла відповідь УДМС України в Черкаській області за даними якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться зареєстрованою на території яка підвідомча Смілянському міськрайонному суду Черкаської області.

Окрім того, позивачем не надано доказів на підтвердження можливості розгляду цивільної справи за місцем проживання позивача у відповідності до ч.2 ст.110 ЦПК України. Також позивачем не додано до матеріалів справи оригінал квитанції про сплату судового збору.

Отже, позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України і підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього кодексу або за яку не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу можливість напротязі 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Опалинська
Справа № 500/6084/16-ц
Провадження № 2/500/275/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
16 лютого 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.
при секретарі Топтигіній О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,- ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
Справа № 310/821/17
УХВАЛА

17 лютого 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Бердянська міська рада Запорізької області, про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Бердянська міська рада Запорізької області, про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 23.02.2017 року о 16 год. 00 хв..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа №705/128/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15.02.2017 року за вх. № 3204, представником позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 подано до суду письмове клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з приміщенням Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-в.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи доводи клопотання, з метою унеможливлення безпідставного звинувачення суду у недопущенні до правосуддя і обмеження у реалізації своїх процесуальних прав і обовязків, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Забезпечити участь представника заявника у судовому засіданні, що відбудеться 24 лютого 2017 року о 09 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції з приміщенням Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-в.

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Деснянського районного суду м. Києва та ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2», до відома та для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Справа № 635/308/17
Провадження № 2/635/1071/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати за ним право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Судове засідання призначити на 22 лютого 2017 року об 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
15.02.2017 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/8676/16-ц
Провадження № 2/644/465/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

У складі: Головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

За участю представника позивача ОСОБА_1,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення суми за договором позики.

По справі було відкрито провадження ухвалою від 09.11.2016 року та призначено справу до розгляду на 13.12.2016 року. Відповідач копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви, судову повістку отримав, про що свідчить зворотнє повідомлення, до суду не прибув, причини неявки суду не повідомив.

В судові засідання призначені на 17.01.2017 року, 15.02.2017 року відповідач також не зїявився, судові повістки були повернуті поштовим відділенням із позначкою про сплив терміну зберігання на поштовому відділенні.

В судовому засіданні представник позивача просила розглядати справу заочно.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач тричі не зявився в судове засідання, заяв про причини своєї неявки до суду не подавав, не було подано будь-яких пояснень чи заперечень з приводу позову.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Справа № 627/1753/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

31 липня 2017 року року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Остапов М. О.,

з участі секретаря - В'юнник В. В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

15.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості .

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача ОСОБА_1 розпочати заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/9861/16-ц
пр. № 2/759/691/17
08 лютого 2017 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Войтенко Ю.В.,
за участю секретаря - Севрюк К.А.,
представника позивача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залишення частини позовних вимог без розгляду в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,
керуючись ст. 208, 209 ЦПК України проголошується вступна резолютивна частина. Складання повного тексту рішення відкладається на строк не більше п'яти днів.
Керуючись ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, , батьківських прав відносно сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551,21 грн.
На це заочне рішення відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії може бути подана заява до Святошинського районного суду м. Києва про перегляд цього заочного рішення.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Войтенко
15.02.2017 Справа № 363/2610/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря Клименко В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми позики та відсотків до неї,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в липні 2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми позики та відсотків до неї .

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у зв»язку зі складністю справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.11,60,208,209,213,224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовільнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2(Ідентифікаційний номер НОМЕР_3), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) заборгованість за договором позики від 20 листопада 2012 року в сумі 5 тисяч доларів США, що становить 124184 грн.11 коп. та відсотки за договором в сумі 159079 грн.84 коп., всього 283263 (двісті вісімдесят три тисячі двісті шістдесят три) грн.. 95 коп.

Стягнути на користь держави солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 судовий збір в сумі 2832 (дві тисячі вісімсот тридцять дві ) грн..63 коп..

В задоволенні позовних вимог щодо стягнення витрат на послуги адвоката та моральної шкоди - відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути протягом десяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/909/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 16.03.2017 на 16 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 16.03.2017 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 338/1518/15-ц
Провадження № 22-ц/779/374/2017
Головуючий у 1 інстанції Круль І. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 29 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 повторно подав апеляційну скаргу на рішення Богородчанського районного суду від 29 листопада 2016 року з клопотаннями про відстрочення та звільнення від сплати судового збору.

Встановлено, що пільги щодо сплати судового збору, наведені у ст.5 ЗУ «Про судовий збір», у апелянта відсутні, а вказані в заявах апелянта причини для звільнення чи відстрочення сплати судового збору не підтверджені належними доказами, які б могли в повному обсязі характеризувати та підтверджувати важкий майновий стан.

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 29 листопада 2016 року залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме доплатити судовий збір в розмірі 5784,72 грн.

Копію зазначеної ухвали було направлено на адресу апелянта.

Однак, ОСОБА_2 дану ухвалу не виконав, кошти на зазначений рахунок не сплачені, належні докази для звільнення чи відстрочення судового збору не надано, хоч як вбачається з поштового повідомлення, копія ухвали отримана апелянтом в порядку ч.1 ст.76 ЦПК України 04 лютого 2017 року.

Тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 29 листопада 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

ОСОБА_3