overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/606/17
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року м. Бердянськ Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, -

В с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вивчивши позовну заяву з доданими до неї матеріалами, суддя приходить до висновку, що позовна заява не може бути розглянута судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Відповідно до ч.8 цієї статті якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позовна заява підписана, як зазначено, представником адвокатом ОСОБА_3

Проте до позовної заяви додано лише договір про надання правової допомоги та представництва інтересів громадянин від 26 серпня 2016 року, але з наданого договору не вбачається, що ОСОБА_1 уповноважив свого представника подавати та підписувати в його інтересах позовну заяву.

За таких підстав, суддя вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягаэ.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 347/220/17
У Х В А Л А

Іменем України

"17" лютого 2017 р. м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

вивчивши матеріали №347/220/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним та зняття арешту на автомобіль,

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено бесіду.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та встановлено докази, якими кожний із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

Проведено ряд інших дій, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130,156 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Справу №347/220/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним та зняття арешту на автомобіль - призначити до розгляду по суті в судовому засіданні о 10год.30хв. 15.03.2017 року з викликом сторін по справі.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 643/583/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

13.02.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 12.04.2017 року на 14-15 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.04.2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 178/820/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2017 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 07 липня 2017 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/515/17
Провадження № 2-н/552/102/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтава Шиян В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________2017 року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до «____»_______________ 20__ року.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя Шиян В.М.
Дата документу 13.02.2017
Справа № 320/435/17-ц
Провадження № 2/320/1171/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа: Мелітопольський МВ УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою та просить визнати відповідача ОСОБА_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа: Мелітопольський МВ УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Інтеркультурна (Дзержинського), буд. 90 в м. Мелітополі на 10 березня 2017 року на 11-00 годин.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 2-сз/790/2/17 Головуючий І інстанції -
Справа № 642/1906/16-ц Бондаренко В.В.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу Доповідач - Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_2про повернення судового збору сплаченого за апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 01 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 01 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3задоволені.

Не погодившись із вказаним рішенням суду ОСОБА_2звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21 грудня 2016 року відмовленно у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 01 червня 2016 року.

23 січня 2017 року до Апеляційного суду Харківської області надійшла заяваОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору (т.2, а.с. 3).

Як вбачається із платіжного доручення № 21 від 14 грудня 2016 року, яке міститься в матеріалах справи (т.1, а.с.70), відповідачем сплачено судовий збір у сумі 1 032 грн. 91 коп. за реквізитами: отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код отримувача: 37999628, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача: 851011, номер рахунку 0011.

Повернення сплаченого судового збору передбачено ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, що набрав чинності 1 листопада 2011 року.

За таких підстав, вважаю за необхідне повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства у Червонозаводському районі м. Харкова повернути ОСОБА_2сплачений судовий збір у сумі 1 032 грн. 91 коп. за платіжним дорученням № № 21 від 14 грудня 2016 року за реквізитами: одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код отримувача: 37999628, банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області, код банку одержувача: 851011, номер рахунку 0011.

Вилучити із матеріалів справи та видати ОСОБА_2 оригінал вказаного платіжного доручення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова
Справа № 534/177/17
Провадження № 2/534/233/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву Горішньоплавнівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Горішньоплавнівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомогита призначити справу до судового розгляду на 14 березня 2017 року на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 273/1545/16-ц Головуючий у 1-й інст. Бєлкіна Д. С. Категорія 47 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

17 лютого 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 19 січня 2017 року

в цивільній справі по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Марківська сільська рада Баранівського району Житомирської області, Баранівська районна державна адміністрація, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення; за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 19 січня 2017 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/9701/16-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 54 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Микитюк О.Ю., Кочетова Л.Г.,

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу в частині попередження про заплановане звільнення та поновлення на посаді

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді:
Провадження № 22-ц/772/747/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі прокуратури Вінницької області, Вінницького міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області в особі ліквідаційної комісії, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої бездіяльністю органів державної влади, їх посадових і службових осіб при здійсненні свої повноважень ,

в с т а н о в и в :

На рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 січня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В.П. Рибчинський
Справа№ 346/2523/17
Провадження № 2/346/1375/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 20 липня 2017 року о 11:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
Справа № 396/170/17
Провадження № 2/396/178/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.02.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, вивчивши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Позовна заява підсудна Новоукраїнському районному суду, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27 лютого 2017 року о 13.00 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачеві також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу, в разі його неможливості прибути в судове засідання на розгляд справи, подати заяву про розгляд справи у його відсутності або скористатися послугами представника чи захисника.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 343/2195/16-ц
Провадження №: 2/0343/108/17
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря Оленюк Т. В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповівдальністю «Уніплит» про визнання недійсним наказу в частині строку дії трудового договору, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд постановити рішення, яким визнати недійсним, виданий ТзОВ «Уніплит» наказ (розпорядження) № 149-к від 05.08.2016 року про прийняття її на роботу укладальника пиломатеріалів, деталей і виробів з деревини 3-го розряду дільниці сушіння деревини лісопильно-деревообробного виробництва в частині визначення (закінчення) строку дії трудового договору; визнати, що трудовий договір укладений між нею та відповідачем від 5.08.2008 року, згідно наказу (розпорядження) № 149-кукладений на невизначений строк з часу його укладення; поновити її на роботі укладальника пиломатеріалів, деталей і виробів з деревини 3-го розряду дільниці сушіння деревини лісопильно-деревообробного виробництва ТзОВ «Уніплит»; стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та витрати за надання правової допомоги.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд, -

РІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповівдальністю «Уніплит» про визнання недійсним наказу в частині строку дії трудового договору, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з часу його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні підчас проголошення судового рішення можуть оскаржити рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку на протязі десяти днів з часу ознайомлення з мотивувальною частиною цього рішення.

Суддя