overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/645/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ТОВ «Аскан Трейд» про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

До Ірпінського міського суду подано вищезазначений позов, в якому позивач просить визнати недійсним договір купівлі продажу земельної ділянки площею 26,1658 га за адресою: Київська обл., Ірпінська міська рада, кадастровий номер :01:173:0030, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, який був посвідчений 24.12.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за номером 7245; застосувати наслідки недійсності правочину, а саме визнати за позивачкою право власності на земельну ділянку площею 26,1658 га за адресою: Київська обл., Ірпінська міська рада, кадастровий номер :01:173:0030, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства .

02.02.2017 р. хвалою суду позов залишено без руху у звязку із порушенням ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додана квитанція про сплату судового збору або докази про звільнення від сплати судового збору.

07.02.2017 р. до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду до відкриття провадження та повернути позовну заяву.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: 1) позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову; 2) заяву подано недієздатною особою; 3) заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 4) справа не підсудна цьому суду; 5) подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України ; 6) подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із проханням про повернення справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аскан Трейд» про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку, то на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 121, ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Аскан Трейд» про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/6604/16-ц провадження № 2/361/588/17
У Х В А Л А

«14» лютого 2017 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватної проектно-пошуково-виробничої фірми «М-ЕКО», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває наголошена вище цивільна справа.

10 лютого 2017 року до суду надійшло письмове клопотання від третьої особи ОСОБА_2 про зупинення провадження у цій справі до вирішення іншої цивільної справи, а саме справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 й приватної проектно-пошуково-виробничої фірми «М-ЕКО» про визнання права власності на частину грошових коштів у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя (справа № 361/6705/2016-ц), яка перебуває на розгляді у Броварському міськрайонному суді Київської області.

У судовому засіданні третя особа та його представник підтримали заявлене клопотання й просили його задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача просив у задоволенні клопотання відмовити.

У судовому засіданні представник відповідача просив клопотання задовольнити.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі та зявилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки підстав щодо неможливості розгляду даної справи та необхідності зупинення провадження у ній не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись статтями 201, 202, 210 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_2 про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватної проектно-пошуково-виробничої фірми «М-ЕКО», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів відмовити.

Ухвала за змістом статті 293 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя В.О.Василишин
Провадження №2/219/799/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 лютого 2017 р. м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою ТОВ Бахмут енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на виклики не зявляється відповідач ОСОБА_1 по невідомій суду причині, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ТОВ Бахмут енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа №266/652/17
Провадження№ 2-о/266/72/17
УХВАЛА

17.02.2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини,

заінтересована особа: Приморський районний у м.Маріуполя відділ державної реєстрації актів цивільного стану, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2017 року представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256-258 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 17.02.2017 року о 14-30 годині в приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Копію цієї ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, копії заяви та доданих до заяви документів направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 146/240/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2017 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України у Томашпільському районі Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даною заявою про встановлення факту родинних відносин.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України у Томашпільському районі Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до слухання на 06 березня 2017 року на 13.00 год в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт Томашпіль вул. І.Гаврилюка, 57 Вінницької області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а зацікавленим особам також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І.В. Скаковська
Справа №173/105/17
Провадження №2/173/271/2017
У Х В А Л А

15 лютого 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривий Ріг ради,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третьою особою зазначена служба у справах дітей виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривий Ріг ради.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривий Ріг ради.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 2 березня 2017 року о 10.00 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул. Яблунева, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
Справа № 316/180/17
Провадження № 2/316/383/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2017 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Актив» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КС «Актив» звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області 08.02.2017 року з вищезазначеною позовною заявою.

Інформація щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідачів, як фізичних осіб надійшла з Сектору реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області до суду, на запит, 15 лютого 2017 року.

Відповідно до вимог ст.ст.15, 110 ЦПК України, позовна заява належить до компетенції Енергодарського міського суду Запорізької області.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 121 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження передбачених ст.122 ЦПК України - не встановлено.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 119-122, 127, 128, 208-210, 293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Актив» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 07 березня 2017 рік з 09 години 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область, про що повідомити сторони направивши судові виклики.

Відповідно до ст.ст.127, 128 ЦПК України, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що вони мають право подати суду, у строк до розгляду справи по суті, письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 666/3792/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 24.07.2015 року про стягнення з неї та ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх підопічних ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на кожну, починаючи з дня подачі заяви до суду та до повноліття дитини та судовий збір на користь держави в сумі 121,80 грн. в рівних частинах з кожного.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ч. 5 ст. 105 ЦПК України до заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

В даному випадку з заяви вбачається, що заявниця просить скасувати судовий наказ Дніпровського районного суду м. Херсона від 24.07.2015 року про стягнення з неї та ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх підопічних ОСОБА_4, ОСОБА_5 та судовий збір на користь держави в сумі 121,80 грн. в рівних частинах з кожного. Але, до заяви не додано документів, що підтверджує повноваження ОСОБА_1 представляти інтереси ОСОБА_2

У звязку з цим, є доцільним надати заявниці строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу- залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 ЦПК України буде повернута заявнику. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й. Ігнатенко
Справа № 307/483/17
Провадження № 2/307/601/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ПАТ КБ «Приватбанк» позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 02 березня 2017 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
17.02.2017 Провадження № 2/311/416/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України та розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Територіальної громади м.Енергодар в особі Енергодарської міської ради Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, ПАТ «Перший Український міжнародний банк» у місті Запоріжжя, Регіональний сервісний центр МВС в запорізькій області про визнання прав власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Територіальної громади м.Енергодар в особі Енергодарської міської ради Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, ПАТ «Перший Український міжнародний банк» у місті Запоріжжя, Регіональний сервісний центр МВС в запорізькій області про визнання прав власності за набувальною давністю, в якому просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на ? частину автомобіля моделі Лада 11173-140-31 державний №АР3146 СЕ, 2011 року випуску, яка належить ОСОБА_4, який помер 29 серпня 2012 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/416/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Територіальної громади м.Енергодар в особі Енергодарської міської ради Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, ПАТ «Перший Український міжнародний банк» у місті Запоріжжя, Регіональний сервісний центр МВС в запорізькій області про визнання прав власності за набувальною давністю.

Призначити цивільну справу до судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду Василівського районного суду Запорізької області на 13-30 годину «02» березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову, докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
справа № 166/1429/16-ц
провадження № 2/166/7/17
У Х В А Л А

смт. Ратне 16 лютого 2017 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - житлового будинку з господарськими будівлями, спорудами.

В справі ухвалою суду було призначено судову будівельно-технічну експертизу. На час проведення експертизи провадження в справі було зупинене.

Позивачка ОСОБА_1 16.02.2017 року звернулась до суду з письмовою заявою про залишення поданого нею позову про розподіл майна подружжя без розгляду.

Для вирішення поданої позивачкою заяви про залишення позову без розгляду слід відновити провадження в справі, в зв'язку із усуненням обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом .ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя

Справу до розгляду призначити на 12 год. 00 хв. 16 лютого 2017 року, з викликом сторін.

Ухвала суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Лях В.І.