У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2017 Справа №607/10472/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в. складі головуючого судді В.М. Братасюка, секретаря судового засідання О.І. Чичкевич, розглянувши заяву про забезпечення позову , -

в с т а н о в и в :

Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області розглядається позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними та скасування рішення державного реєстратора.

На адресу суду надійшла 13.01.2017 року заява про забезпечення позову, передана головуючому судді 16.01.2017 року.

Згідно змісту заяви ОСОБА_1 просить суд накласти арешт та заборонити відчуження 1/4 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою вул. Малишка, 29А в м. Тернополі та 3/12 частин земельної ділянки по вул. Малишка в м. Тернополі.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову у даний спосіб, позивач обґрунтовує тією обставиною, що відповідачка мають можливість відчужити належне їй майно, набуте за спірними правочинами, що унеможливить виконання рішення суду з потенційного задоволення позовних вимог.

Вирішуючи заяву суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь справі може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження позовних вимог, пересвідчитись зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, застосувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, на відміну від адміністративного судочинства, визначальний принцип цивільного судочинства полягає у змагальності сторін, тобто у покладанні обовязку доказування обставин в обґрунтування вимог/заперечень покладається на кожну із сторін процесу

Представник позивача зазначає, що відповідачка має можливість відчужити належне їй майно, набуте за спірними правочинами, що унеможливить виконання рішення суду з потенційного задоволення позовних вимог, й дану інформацію позивачу відомо від опитаних ним сусідів.

Разом з тим, згідно ст. 57 ЦПК України, пояснення сторін не є належними та допустимими доказами у справі, а жодних належних і допустимих доказів, в розумінні ст. 57 ЦПК України, на підтвердження викладеного в заяві про забезпечення позову, стороною позивача суду не надано.

Суд наголошує, що стороною позивача належними та допустимими доказами не доведено наявності наміру відповідачки будь яким чином відчужити належне їй , описане в заяві про забезпечення позову майно, з метою уникнення виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151, 152 , 209 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладання арешту та заборони відчуження 1/4 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою вул. Малишка, 29А в м. Тернополі та 3/12 частин земельної ділянки по вул. Малишка в м. Тернополі відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий суддяОСОБА_5