АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/8230/16-ц Головуючий 1 інстанції Григор'єв Б.П.
Провадження № 22ц/790/1111/17 Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 29 листопада 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ємельянова О.О. від 05 травня 2016 року, 04 липня 2016 року та постанову старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Кононенко У.В. від 15 серпня 2016 року у виконавчому провадженні №47840598,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення (постанови) у виконавчому провадженні.

В обґрунтування скарги посилався на те, що рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 01 листопада 2011 року його зобов'язано повернути ОСОБА_5 телефонний апарат Samsung №350, серійний номер НОМЕР_1. 11 червня 2015 року державним виконавцем Комінтернівського ВДВС Ємельяновим О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку він не отримував. Лише 06 квітня 2016 року, в момент добровільного виконання рішення суду, йому стало відомо про наявність виконавчого провадження за рішенням суду.

Крім того, у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду державний виконавець повинен був винести постанову про закриття виконавчого провадження, тоді як ним винесені постанови від 05 травня 2016 року та від 04 липня 2016 року про накладення штрафу; а державним виконавцем Кононенко У.В. 15 серпня 2016 року винесена постанова про стягнення з нього виконавчого збору. Вважав дії державних виконавців Комінтернівського ВДВС ХМУЮ м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області незаконними.

В зв'язку з цим просив суд визнати дії державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ємельянова О.О. вчинені в межах виконавчого провадження №47840598, щодо накладення штрафів на ОСОБА_1 неправомірними, визнати дії державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Кононенко У.В. вчинені в межах виконавчого провадження №47840598, щодо накладення стягнення виконавчого збору на ОСОБА_1 неправомірними, скасувати постанову про накладення штрафу від 05 травня 2016 року, постанову про накладення штрафу від 11 червня 2016 року та постанову про стягнення виконавчого збору від 15 серпня 2016 року, які були прийняті державними виконавцями Комінтернівського ВДВС ХМУЮ м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ємельяновим О.О. та Кононенко У.В. в межах виконавчого провадження №47840598.

Державний виконавець Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції Кононенко У.В. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, пояснила, що у Комінтернівському ВДВС ХМУЮ перебувало виконавче провадження з примусового виконання дублікату виконавчого листа Комінтернівського районного суду м. Харкова № 2-633/2011 від 02.06.2015 року про зобов'язання ОСОБА_1 повернути ОСОБА_5 телефонний апарат Самсунг №350, серійний НОМЕР_1. Вважала твердження заявника, що він дізнався про відкрите виконавче провадження 06.04.2016 року є неправдивим, оскільки 11.06.2015 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження про що винесено відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження, підтвердженням чого є чек про поштове відправлення. Відповідно до ч.1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» (у попередній редакції) боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Виконавчий збір справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом. У зв'язку з невиконанням рішення суду державним виконавцем 05.05.2016 року на І підставі ст. ст. 11, 12, 75, 89 ЗУ "Про виконавче провадження" винесено постанову про накладення штрафу. У зв'язку з повторним невиконанням рішення суду 04.07.2016 року вдруге винесено постанову про накладення штрафу в подвійному розмірі. У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 ЗУ «Про виконавче провадження» та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Згідно ст. 89 ЗУ "Про виконавче провадження" (у попередній редакції) У разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону. До Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області було направлено подання про розгляд питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1. ОСОБА_1 намагався повернути ОСОБА_5 телефонний апарат 8АМ81ЖО №350, але ОСОБА_5 відмовився прийняти даний телефонний апарат, оскільки не співпадали серійні номери. Враховуючи викладене, станом на сьогодні рішення суду фактично не виконано, оскільки телефонний апарат Самсунг №350, серійний НОМЕР_1 фактично не передано стягувачу. Зазначила, що постанови винесені відповідно до вимог чинного законодавства, просила в задоволенні скарги відмовити.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 29 листопада 2016 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано дії державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ємельянова О.О., вчинені в межах виконавчого провадження №47840598 щодо накладення штрафів на ОСОБА_1, неправомірними. Скасовано постанови про накладення штрафів від 05 травня 2016 року та від 04 липня 2016 року, прийняті державним виконавцем Комінтернівського ВДВС ХМУЮ м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ємельяновим О.О. в межах виконавчого провадження №47840598. В іншій частині в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 ставить питання про зміну ухвали суду першої інстанції, а саме скасувати постанову старшого державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Кононенко У.В. про стягнення виконавчого збору від 15 серпня 2016 року; в іншій частині просив ухвалу залишити без змін.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на незаконність, необґрунтованість ухвали, постановленої з порушенням вимог матеріального та процесуального права; вказує, що підстав для стягнення виконавчого збору з нього у державного виконавця не було.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст.. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

У разі якщо апеляційна скарга подана на ухвалу щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 вбачається, що заявник оскаржує ухвалу суду першої інстанції лише в частині відмовлених його вимог, а саме щодо скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 15 серпня 2016 року; в іншій частині ухвала суду першої інстанції сторонами не оскаржується та судом апеляційної інстанції не переглядається.

Відповідно до статті 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою від 11.06.2015 року відкрито виконавче провадження по виконанню рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова № 2-633/2011 про зобов'язання ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 телефонний апарат Самсунг № 350, серійний номер НОМЕР_1.

Вказана копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_5 12.06.2015 року рекомендованим листом, про що свідчать чеки видані Харківською дирекцією «Укрпошта».

06.04.2016 року державним виконавцем Комінтернівського ВДВС ХМУЮ Ємельяновим О.О. було складено акт, яким встановлено, що ОСОБА_1 передав телефон Самсунг № 350, серійний номер НОМЕР_1, а ОСОБА_7 прийняв вказаний телефон в добровільному порядку. Робочій стан не перевірявся.

05.05.2016 року державним виконавцем Комінтернівського ВДВС ХМУЮ Ємельяновим О.О. винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 170,00 грн. за невиконання рішення суду.

04.07.2016 року державним виконавцем Комінтернівського ВДВС ХМУЮ Ємельяновим О.О. винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 340,00 грн. за невиконання рішення суду.

19.06.2015 року державним виконавцем Комінтернівського ВДВС ХМУЮ Ємельяновим О.О. складено акт, яким встановлено, що він виїжджав за адресою: АДРЕСА_1 з метою перевірки добровільного виконання рішення суду, перевірити чи виконано рішення суду не виявилось можливим, оскільки двері ніхто не відчинив.

20.07.2016 року до Комінтернівського ВДВС ХМУЮ звернувся з заявою ОСОБА_5 в якій просив винести подання до правоохоронних органів щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_1 та оформити постанову про закінчення виконавчого провадження і повернути виконавчий лист.

15.08.2016 року старшим державним виконавцем Комінтернівського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Кононенко У.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження».

Старшим державним виконавцем Комінтернівського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Кононенко У.В. направлено подання до Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про розгляд питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 382 КК України, а саме: умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції, яка діяла на момент спірних правовідносин) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч. 5 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції, яка діяла на момент спірних правовідносин) Належним чином оформлена відмова сторін виконавчого провадження від одержання документів виконавчого провадження не є перешкодою для проведення подальших виконавчих дій у встановленому цим Законом порядку.

Відповідно до ч. 7 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції, яка діяла на момент спірних правовідносин) Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Таким чином, оскільки в матеріалах виконавчого провадження маються квитанції про відправку постанови про відкриття виконавчого провадження, боржник вважається повідомленим про його відкриття.

Відповідно до ч. 1, 2, .ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», у разі присудження стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, державний виконавець вилучає ці предмети боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, державний виконавець повертає зазначені предмети під розписку і виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як пояснила в судовому засіданні державний виконавець Кононенко У.В., що ОСОБА_1 фактично не було виконано рішення суду, оскільки стягувач ОСОБА_5 відмовився від отримання телефонного апарату, оскільки не співпадав його серійний номер з тим, що надав ОСОБА_1

Однак, в матеріалах виконавчого провадження відсутні дані про відмову стягувача отримувати телефонний апарат, натомість матеріали виконавчого провадження містять дані про передання ОСОБА_1 телефонного апарату державному виконавцю. Також відсутні будь-які докази щодо виконання рішення суду .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» (у попередній редакції) У разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання, рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. і

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» У разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним; виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Таким чином оскільки боржник згідно вимог ЗУ «Про виконавче провадження» був повідомлений про відкриття виконавчого провадження та державним виконавцем були розпочаті дії щодо примусового виконання рішення, з боржника підлягає стягненню виконавчий збір.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно того, що постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору винесена обґрунтовано,а тому не підлягає скасуванню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду законна і обґрунтована, постановлена з дотриманням вимог процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

В іншій частині ухвала суду не оскаржувалась апеляційною інстанцією не переглядалась.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч. 2 ст. 307, ст. 313, п.4 ч.1 ст.314, 315 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 -відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 29 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді