overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/7/17
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2017 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді - Федорак Л.М., секретаря Форсюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (АТ «Ощадбанк»), про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

в с т а н о в и в:

05 січня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася із вказаним вище позовом.

Ухвалою судді від 11 січня 2017 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 31 січня 2017 року, однак належним чином повідомлені представник позивача та позивач в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Судове засідання було відкладено на 14.02.2017 року, однак належним чином повідомлені позивач та представник позивача в судове засідання повторно не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Заяву про розгляд справи у їх відсутність не подавали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вказаного, керуючись принципом змагальності сторін, суд вважає за необхідне позовну заяви залишити без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд

постановив:

позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (АТ «Ощадбанк»), про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2080/17

Провадження № 2/638/2498/17

14.02.2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування за законом та визнання права власності на частину квартир в порядку спадкування за законом, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування за законом та визнання права власності на частину квартир в порядку спадкування за законом.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування за законом та визнання права власності на частину квартир в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 20.02.2017р. 14-30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/6668/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/783/2434/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача Приколоти Т.І. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 3 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюПублічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 26 січня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та долучених до них матеріалів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційні скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 27 квітня 2017 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 7 днів до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 493/214/17-ц
Провадження № 2/493/213/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

при секретарі Сирота О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 03.02.2017 р. провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до слухання в судовому засіданні на 21.02.2017 року о 13:30 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

С У Д Д Я:
провадження № 2/243/655/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 лютого 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Чевела С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ПАТ КБ ПриватБанк з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 що діє на підставі довіреності від 26.12.2016 року не зявився, просив розглянути справу у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час, дату і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_2, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 589/3492/16-ц
Провадження № 2/589/82/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до судового розгляду

03 лютого 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. 119-121 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне. Розгляд справи призначити на 28 лютого 2017 року на 08-55 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до „28 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №705/6244/16-ц
2/705/873/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження у цивільній справі
17 лютого 2017 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства оборони України Управління капітального будівництва та ремонту повітряних сил України в/ч НОМЕР_1 , третя особа: Уманський міський відділ Державної виконавчої служби про зняття арешту,
Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви відсутні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України Управління капітального будівництва та ремонту повітряних сил України в/ч НОМЕР_1 , третя особа: Уманський міський відділ Державної виконавчої служби про зняття арешту та призначити попередній розгляд справи на 17 березня 2017 року на 13 годин 30 хвилин в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова,5.
Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 758/1407/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 12 травня 2017 року о 09:15 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 01 травня 2017 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа 431/6080/16-ц
Провадження № 2-о/431/1429/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Колядова В.Ю.,

за участю секретаря Хорольської І.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську з власної ініціативи питання про виправлення описки у судовому рішенні,

встановив :

28 грудня 2016 року Старобільським районним судом винесено рішення за цивільною справою за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті фізичної особи. По тексту та в резолютивній частині рішення в абзаці другому допущена описка в написанні місця реєстрації та смерті особи факт смерті якої встановлюється ОСОБА_2, а саме вказано Луганська область, Стахановський район, м. Ірміно, вул. А. Стаханова, 52/89, замість Луганська область, м. Стаханов, м. Ірміно, вул. А. Стаханова, 52/89.

Згідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219, 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Виправити допущені описки по тексту рішення та в другому абзаці резолютивної частини рішення Старобільського районного суду Луганської області від 28 грудня 2016 року.

Вважати вірним по тексту рішення та в другому абзаці резолютивної частини рішення Старобільського районного суду Луганської області від 28 грудня 2016 року місце реєстрації та смерті особи факт смерті якої встановлюється Луганська область, м. Стаханов, м. Ірміно, вул. А. Стаханова, 52/89.

В звязку з цим, другий абзац резолютивної частини рішення Старобільського районного суду Луганської області від 28 грудня 2016 року викласти в наступній редакції:

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце народження д. Пустошине Семеновського району Рязанської області, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, дійсно помер 19.07.2016 року за адресою: вул. А. Стаханова, 52/89, м. Ірміно м. Стаханов Луганської області, причина смерті не уточнена.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 183/252/17
№ 2/183/1146/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Дубовенко І.Г.

при секретареві Петрієнко В.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому посилається на те, що вони 04 квітня 2014 року зареєстрували шлюб з відповідачем, від якого мають неповнолітню дитину: Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося із-за різних поглядів на життя, разом не проживають з квітня2016 року. Причиною розпаду сімї зазначає різні погляди на спільне життя. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

В судовому засіданні позивач в повному обсязі підтримала позовну заяву та, посилаючись на ті ж підстави, просила суд задовольнити її в повному обсязі. Вважає, що підстав для збереження сімї не має. Протягом останнього часу вони вже намагалися зберегти сімю, однак в них нічого не вийшло. З 02 грудня 2016 року відповідач мешкає окремо від них. З дитиною відповідач спілкується. Стосунки між їх спільною дитиною та навіть з дитиною від першого шлюбу та відповідачем нормальні. Вважає, що у відповідача є інша жінка, а тому просить не давати строк на примирення.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти розірвання шлюбу, та наполягав на збереженні сімї. Вважає, що шлюб може бути збережений, просив суд надати строк для примирення 6 місяців.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд вживає усіх заходів для збереження сімї.

Враховуючи, що подружжя має неповнолітню дитину, відповідач вважає можливим зберегти сімю, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111 СК України, ст.ст. 10-12, 27, 31, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення два місяців.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 02 квітня 2017 року.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 186/210/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2017 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Першотравенський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Першотравенський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження дитини.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 256-259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Першотравенський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області на 15 лютого 2017 року о 13:00 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Ухвалу суду направити заявнику та зантересованій особі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2577/17
Провадження № 2-о/520/282/17
УХВАЛА

10.03.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01 березня 2017 року заява залишена без руху.

Надалі заявник усунула недоліки заяви.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 257-1, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2017 року на 15 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 285/4312/15-ц Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О. Категорія 59 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Новоград Волинського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 09 березня 2017 року об 11-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 1326/1269/12 Головуючий у 1 інстанції Ванівський Ю.М.
Провадження № 2-р/783/4/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Крайник Н.П. і Шеремети Н.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею підготовчих дій по заяві ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 про роз"яснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 05 листопада 2014 року у справ за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення часток та поділ майна у спільну сумісну власність подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

01 лютого 2017 року ОСОБА_6 ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 до апеляційного суду Львівської області надійшла заява про роз"яснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 05 листопада 2014 року та квитанція про оплату судового збору.

Частиною 1 ст. 221 ЦПК України передбачено, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи. Потреби у проведенні додаткових дій немає.

Керуючись ст. 221, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 10 год. 45 хв. 20 квітня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Н.О. Шеремета