АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/526/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Чепурний О. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБородійчука В. Г.
суддівВасиленко Л. І., Карпенко О. В.
при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_6 на постанову про закінчення виконавчого провадження по цивільній справі № 692/662/16-ц за позовом ОСОБА_6 до СТОВ «Агрофірма «Колос» про оскарження відмови у видічі уточнюючої довідки про характер та умови праці для підтвердження права на отримання пенсії на пільгових умовах та зобов'язання до вчинення дій.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

29 листопада 2016 року ОСОБА_7 звернувся до суду з скаргою на постанову про закриття виконавчого провадження.

В обґрунтування скарги вказував, що 08 вересня 2016 року судом було задоволено позов ОСОБА_7 до СТОВ «Агрофірма «Колос» про оскарження відмови у видачі уточнюючої довідки про характер та умови праці для підтвердження права на отримання пенсії на пільгових умовах.

На виконання рішення суду було видано виконавчий лист від 30 вересня 2016 року, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 52650534.

СТОВ «Агрофірма «Колос» було надано ОСОБА_7 довідку № 59 від 23 вересня 2016 року про підтвердження стажу роботи для призначення пільгової пенсії.

07 листопада 2016 року в.о. начальника Драбівського РВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області Дзеціною Н.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 5260534 у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду.

Заявник вважає висновок, зроблений у постанові таким, що не відповідає дійсності, оскільки дані про стаж роботи ОСОБА_7, що наводяться у довідці є неповними і не містять даних, які є в архівній довідці № 15/03-01 від 13 січня 2015 року, виданої на запит ОСОБА_7 про його роботу в колгоспі «Зоря комунізму» та КСП «Дніпро» з 1977 по 2000 роки.

Ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2016 року як незаконну та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 52650534 від 07 листопада 2016 року, відкритого на підставі виконавчого листа № 692/662/16-ц від 30 вересня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення з слідуючих підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції ухвалу постановлено з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме копії виконавчого листа (а.с. 15), 08 вересня 2016 року ухвалено рішення, яким зобов'язано СТОВ «Агрофірму «Колос» видати ОСОБА_7 уточнюючу довідку про характер та умови праці для підтвердження права на отримання пенсії на пільгових умовах за формою згідно додатку № 5 до «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого постановою КМУ від 12 серпня 1993 року № 637.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с. 17) вбачається, що державним виконавцем 13 жовтня 2016 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 692/662/16-ц виданого 30 вересня 2016 року.

Судом встановлено, що вищевказаний виконавчий лист боржником було виконано, довідку про підтвердження трудового стажу за формою згідно додатку № 5 до Порядку, затвердженого постановою КМУ від 12 серпня 1993 року № 637 стягувачем ОСОБА_7 отримано. Дана обставина підтверджується як актом державного виконавця від 04 листопада 2016 року (а.с. 21) так і наданою сторонами та долученою до матеріалів справи копією довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (а.с. 20).

Оскільки виконавче провадження було закінчене, тому державним виконавцем 07 листопада 2016 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с. 22) в зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Звертаючись до суду з скаргою на постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с. 1-2) ОСОБА_7 в обгрунтування вимог своєї скарги зазначив, що вказані в довідці дані є неповними, оскільки в ній міститься інформація не про весь стаж роботи скаржника в колгоспі «Зоря Комунізму», КСП «Дніпро» та СТОВ «Агрофірма «Зоря», а лише про стаж роботи за період 2000-2004 років. Вважає, що рішення суду від 08 вересня 2016 року не виконане в повному обсязі як це зазначено в постанові про закінчення виконавчого провадження, а отже відсутня підстава для закінчення даного виконавчого провадження. Аналогічні доводи наведено ОСОБА_7 і в апеляційній скарзі (а.с. 36-37) на ухвалу суду про відмову в задоволенні його скарги.

Такі доводи ОСОБА_7 не можуть бути визнані обгрунтованими і такими, що дали б змогу задовольнити його вимоги, виходячи з наступного.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, суду були надані та приєднані до матеріалів справи підтверджуючі докази того, що СТОВ АФ «Колос» не мало даних про особовий склад за 1970-2000 роки, а тому за даний період не могло надати відомості на підтвердження трудового стажу за формою згідно додатку № 5 до Порядку, затвердженого постановою КМУ від 12 серпня 1993 року № 637.

Так, відповідно до договору від 30 січня 2014 року, укладеного між СТОВ АФ «Колос» та Трудовим архівом Драбівського району вбачається, що Трудовий архів прийняв від СТОВ АФ «Колос» на довготривале зберігання документи особового складу за 1970-2000 роки.

Відповідно до актів від 04 лютого 2014 року СТОВ АФ «Колос» проведено передачу Книг по оплаті праці за період з 1970 по 2000 роки та передачу Книг обліку трудового стажу в Драбівський трудовий архів.

Згідно акту прийому виконаних робіт від 01 березня 2014 року Трудовий архів Драбівського району підтверджено процедуру передачі впорядкованих документів по особовому складу замовника згідно договору від 30 січня 2014 року.

За таких обставин, враховуючи, що СТОВ «Агрофірма Колос» не являється правонаступником колгоспу «Зоря Комунізму» та КСП «Дніпро», ним правомірно були надані підтверджуючі відомості трудового стажу ОСОБА_7 лише за період 2000-2004 років, які були в них в наявності.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Як вбачається із встановлених обставин справи, державним виконавцем здійснено всі необхідні дії щодо дотримання процедури виконавчого провадження. Боржник СТОВ «Агрофірма «Колос» надав стягувачу довідку встановленої форми, що зазначена у рішенні Драбівського районного суду Черкаської області від 08 вересня 2016 року.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом судового розгляду відносно заявленої скарги ОСОБА_7 було оскарження неправомірних дій державного виконавця стосовно винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком районного суду про те, що скаржником не надано суду будь-яких обгрунтованих доводів для задоволення скарги, крім того, матеріали справи містять докази, які спростовують посилання скаржника щодо незаконності винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено, що предметом позовних вимог ОСОБА_7 є оспорення пільгового стажу, який не вказано в довідці боржника, тобто між сторонами існує інший спір, який не був предметом розгляду в суді і про вирішення якого судом не видавався виконавчий лист.

Районним судом вірно застосовано норми чинного законодавства та постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_6 на постанову про закінчення виконавчого провадження по цивільній справі № 692/662/16-ц за позовом ОСОБА_6 до СТОВ «Агрофірма «Колос» про оскарження відмови у видічі уточнюючої довідки про характер та умови праці для підтвердження права на отримання пенсії на пільгових умовах та зобов'язання до вчинення дій залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :