overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/521/17
Провадження №: 2-н/332/100/17
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Водоканал» звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення.

Згідно долученого до заяви розрахунку, заборгованість нарахована за період з жовтня 2014 року по жовтень 2016 року та складає 11557,72 грн., але в заяві про видачу судового наказу заявник просить суд стягнути заборгованість у розмірі 22916,44 грн., з них сума заборгованості станом на 01.10.2014 р. 11358,72 грн., у т.ч. за рішенням суду від 23.04.2012 року за період з 01.01.1999 р. до 01.12.2011 р. на суму 7743,12 грн. складає: 7743,12 грн. (7443,12 грн. 300,00 грн. = 7443,12 грн.). Повного розрахунку суми заборгованості за період до 01.10.2014 року до заяви не долучено, розрахунок зроблений лише за період з жовтня 2014 р. по жовтень 2016 р. Крім цього КП «Водоканал» заявлено вимоги за межами позовної давності, за період з 1999 р. по 2011р., що в порядку наказного провадження позбавляє боржників права зробити заяву про застосування строку позовної давності. Також наявність рішення суду про стягнення заборгованості з боржників не дає заявнику права на звернення до суду повторно з вимогою про стягнення цієї ж заборгованості і є підставою для відмови у відкритті провадження в цій частині.

Таким чином, розглянувши заяву та дослідивши додані до заяви документи, суд дійшов висновку, що заявнику необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки з матеріалів справи вбачається спір про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства „Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення.

Ухвалу суду з доданими до неї документами невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Мєркулова

С
Справа № 673/34/17
Провадження № 2/673/237/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 10 год. 30 хв. 08 лютого 2017 року.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 461/373/16 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/2082/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Галицького районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, за участю третьої особи Головного управління Національної поліції у Львівській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Згідно п.13 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 січня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області
Справа № 323/371/17
Провадження № 2/323/270/17
УХВАЛА

іменем України

15.02.2017 м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області М.В.Смокович, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування за законом.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 01 лютого 2017 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не був сплачений судовий збір.

Позивачу було надано строк для усунення вказаних судом недоліків не пізніше трьох днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху та розяснено, що в разі невиконання вимог суду, позовну заяву буде визнано неподаною і повернуто.

Копія ухвали про залишення позовною заяви без руху позивачем була отримана 04.02.2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

До теперішнього часу, у встановлений судом строк, з урахуванням поштового перебігу, допущені недоліки позивачем не виправлені, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вищевказану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування за законом - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 761/290/17
Провадження № 2/761/3106/2017
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Онлайн інтернет-ресурс «agroportal.ua» в особі Головного редактора ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2017 року на адресу Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Онлайн інтернет-ресурс «agroportal.ua» в особі Головного редактора ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Як вбачається, підставою звернення саме до Шевченківського районного суду м. Києва стало те, що, як зазначено у позовній заяві, адресою місця роботи відповідача ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1.

Водночас, згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, отриманої відповідно до положень ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до дислокації Шевченківського району м. Києва.

Разом з тим, згідно з вимогами ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При цьому, положеннями ч. 1 ст. 113 ЦПК України визначено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Проте, звертаючись з позовом до суду, позивач зазначив, що відповідач Онлайн інтернет-ресурс «agroportal.ua» в особі Головного редактора ОСОБА_4 знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Деміївська, 43, що територіально також не відноситься до дислокації Шевченківського району м. Києва.

Будь-якого іншого обґрунтування щодо звернення саме до Шевченківського районного суду м. Києва позивачем не зазначено.

Відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, суддя прийшов до висновку, що позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання недійсним шлюбного договору підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 109, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Онлайн інтернет-ресурс «agroportal.ua» в особі Головного редактора ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/7490/16-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди.,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди..

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Калініченко О.Б.
№ 22-ц/796/1132/2017 Доповідач - Борисова О.В.
справа № 760/4621/16-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИВОЙ ІСТОЧНІК» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИВОЙ ІСТОЧНІК», треті особи: ОСОБА_2, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА», приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 09 березня 2017 року об 16 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 462/66/17
УХВАЛА

15 лютого 2017 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору іпотеки та виключення реєстраційного запису з Державного реєстру іпотек,

встановив:

Ухвалою від 27.01.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків такої, позивачем 14.02.2017 року усунуто недоліки позовної заяви, визначені у вказаній ухвалі.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору іпотеки та виключення реєстраційного запису з Державного реєстру іпотек.

Справу, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 10.00 год. 22 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Номер провадження 2/243/786/2017
Номер справи 243/610/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«17» лютого 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"16" лютого 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/437/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Вознесенський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Миколаївській області, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу. Копію позовної заяви третій особі.

2.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області, Вознесенського РВ ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 23 лютого 2017 року, 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/4283/16-ц
Провадження 2/127/519/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

при секретарі Константинові А.К.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Кей-Колект», третя особа ОСОБА_4 про припинення іпотеки, -

в с т а н о в и в:

в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду касаційною інстанцією касаційної скарги ТОВ «Кей-Колект» на рішення апеляційного суду Вінницької області від 16.09.2016 року у справі за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_1 підтримав клопотання, оскільки остаточне вирішення справи за позовом ТОВ «Кей-Колект» і висновки суду безпосередньо впливають на підстави цього позову.

Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь в справі, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки є передчасним.

Відповідно до рішення Апеляційного суду Вінницької області від 16.09.2016 року, яке набрало законної сили, відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Кей-Колект» щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_4, оскільки позивачем не доведено факту отримання ОСОБА_4 кредитних коштів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги про припинення іпотеки ОСОБА_3 зазначив, що договір підлягає припиненню відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку», а також через те, що факт отримання позичальником кредиту не доведений.

Суд вважає, що підстав для зупинення провадження у даній справі до початку її розгляду по суті немає. Суд враховує, що справа перебуває в провадженні суду з 03.03.2016 року, тривалий час була зупинена на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України і розгляд справи по суті не розпочатий, а також не з`ясовані предмет і підстави позову ОСОБА_3, зміст заперечень відповідача.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п.4 ЦПК України,

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/1081/17
У Х В А Л А

14.02.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

31.01.2017 року позивач звернулась до суду з даним позов і просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 02.09.2011 року у Виконавчому комітеті Самгородоцької сільської ради Сквирського району Київської області, актовий запис № 2.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

13.02.2017 року, в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача в якій зазначено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Позивачем не зазначено підстав подання даного позову до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, так в позові зазначається, що вона зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, однак не зазначено доказів в підтвердження цих обставин, в тому числі щодо місця проживання дитини.

З доданих до справи документів, а саме копії паспорта позивача, вбачається, що вона зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4. Тобто, позивач має право звернутись до суду за своїм зареєстрованим місцем проживання.

В звязку з тим, що з матеріалів справи та отриманої відповіді ОСОБА_4 України встановити зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача не можливо, позивачу надається строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати до суду відомості про місце проживання (перебування) чи місце реєстраційного обліку гр. ОСОБА_2 станом на січень 2017 року завірені належним чином відповідним органом та зазначити підстави подання позову до Білоцерківського міськрайонного суду з відповідними доказами, в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5