АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3200/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1212/17Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді Пилипчук Л.І.,

суддів Дряниці Ю.В., Кривчун Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк»

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 16 березня 2017 року

у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Полтавського територіального управління юстиції у Полтавській області,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2017 року ПАТ «Сбербанк» звернувся в суд зі скаргою на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській область Бойко О.В., які полягають у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження №53268714 від 23.01.2017. Посилається на незаконність вказаної постанови, оскільки банк 19.01.2017 надіслав до виконавчої служби заяву про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі ухвали ВССУ від 15.12.2016, якою відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою банку та зупинено виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 15 листопада 2016 року,тому вважає, що підстав для відкриття виконавчого провадження не було.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16 березня 2017 року у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Полтавського територіального управління юстиції у Полтавській області - відмовлено.

ПАТ «Сбербанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу районного суду та ухвалити нову про задоволення скарги на дії державного виконавця.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовує тим, що на момент відкриття виконавчого провадження виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 15 листопада 2016 року зупинено ухвалою ВССУ від 15.12.2016 року, про що державному виконавцю було відомо, оскільки по двох інших виконавчих провадженнях №53172687 та №53172563, відкритих 22.12.2016 (щодо стягнення 3% річних та судового збору відповідно), банком надані відповідні заяви, за результатами розгляду яких державний виконавець прийняв постанови про зупинення вчинення виконавчих дій.

Вважає, що дії державного виконавця з відкриття виконавчого провадження №53269714 за умови існування вказаної ухвали касаційної інстанції суперечать вимогам стст.4,18 Закону України «Про виконавче провадження» та порушують права ПАТ «Сбербанк» як сторони виконавчого провадження, оскільки з відкриттям провадження на банк покладено стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Із матеріалів справи встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 30 червня 2016 року позов ОСОБА_3 до ПАТ «Сбербанк» про стягнення процентів на банківський вклад і трьох процентів річних задоволено. /а.с.3-4/

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 15 листопада 2016 року вказане рішення місцевого суду змінено, зменшено розмір нарахованих процентів. /а.с.5-7/.

На підставі вказаних судових рішень ОСОБА_3 24.11.2016 року видано виконавчі листи, які ним пред'явлені до примусового виконання.

Постановою від 23 січня 2017 року державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Бойко О.В. відкрито виконавче провадження №53269714 за виконавчим листом №554/3200/16-ц, виданим 24 листопада 2016 року Октябрським районним судом м. Полтави, про зобов'язання ПАТ «Сбербанк» видати ОСОБА_3 суму нарахованих процентів в розмірі 359,26 євро. Вказаною постановою стягнуто з боржника виконавчий збір в розмірі 4 мінімальних зарплат - 12800 грн. та витрати виконавчого провадження у розмірі 82,41грн. /а.с.14/

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження та зупинено виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 15 листопада 2016 року до закінчення касаційного провадження. /а.с.8/

Постановою державного виконавця від 21.02.2017 року зупинено вчинення виконавчих дій у відкритому виконавчому провадженні №53269714 до розгляду справи касаційною інстанцією.

Відмовляючи у задоволенні скарги, місцевий суд виходив з того, що дії державного виконавця щодо примусового виконання виконавчого листа №554/3200/16-ц, виданого 24.11.2016 року Октябрським районним судом м. Полтави, відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а тому вимоги заявника є безпідставними.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду не спростовують, зводяться до незгоди з судовим рішенням, переоцінки доказів та хибного тлумачення норм права.

Відповідно дост.18 Закону України «Про державну виконавчу службу» встановлено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Частиною 5 цієї статті передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження та зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі, встановленому ст.27 Закону.

Оскільки встановлено, що виконавчий лист №554/3200/16-ц , виданий Октябрським районним судом м. Полтави 24.11.2016 року на підставі рішення, яке набрало законної сили, про зобов'язання ПАТ «Сбербанк Росії» вчинити певні дії, пред'явлений стягувачем до виконавчої служби з дотриманням вимог ст.ст.3,4,26 Закону України «Про виконавче провадження», у державного виконавця були відсутні підстави для повернення зазначеного виконавчого документа без прийняття до виконання.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення державним виконавцем вимог ст.ст.4,18 Закону України колегія суддів визнає неспроможними, оскільки вони ґрунтуються на довільному на власну користь тлумаченні вказаних норм.

Частиною 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено підстави, за наявності яких виконавчий документ повертається стягувачу протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення. Вказаною нормою до таких підстав не віднесено наявність рішення касаційної інстанції про зупинення виконання рішення суду, яке набрало чинності.

Натомість зазначена обставина є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій згідно п.2 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження». враховую, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.12.2016 року зупинено виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 15.11.2016 рок до закінчення касаційного провадження, державний виконавець , керуючись п.2 ст.34, ст.35 Закону, правомірно 21.02.2017 року виніс постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №53269714.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що заява банку про зупинення виконавчого провадження №53269714 з ухвалою касаційної інстанції, якою зупинено виконання рішення суду, направлена державному виконавцю 14.02.2017 року, а тому посилання банку на аналогічні заяви, подані в інших виконавчих провадженнях, - не заслуговують на увагу./а.с.43/

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції при розгляді скарги на дії державного виконавця повно з'ясовано обставини та надано їх належну правову оцінку, оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому її необхідно залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст.303, 304.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.ст.313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» - відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 16 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя /підпис/ Л.І. Пилипчук

Судді /підпис/ Ю.В. Дряниця

/підпис/ Т.О. Кривчун

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду Полтавської області __________ Л.І. Пилипчук