Справа №486/1201/16-ц 17.02.2017 17.02.2017 17.02.2017
Справа № 486/1201/16-ц
Провадження № 22-ц/784/541/17 Суддя першої інстанції: Франчук О.Д.
Суддя-доповідач апеляційного суду: Крамаренко Т.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Темнікової В.І., Бондаренко Т.З.,

із секретарем судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

за участю: представника відповідача - Курника В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс траст груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки та скасування рішення про державну реєстрацію, -

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс траст груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки та скасування рішення про державну реєстрацію.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 січня 2017 року позов ОСОБА_3 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання. Заходи забезпечення позову скасовано.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив вказану ухвалу суду скасувати, а справу направити до того ж суду для розгляду по суті.

В запереченнях на апеляційну скаргу ТОВ «Фінанс Траст Груп» просило оскаржувану ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно до ст. ст. 74, 76 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками. Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

За положеннями статті 154 ЦПК України, якщо заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи був призначений неодноразово, зокрема на 5 грудня 2016 року, 22 грудня 2016 року та 10 січня 2017 року.

Про призначення розгляду справи на 5 грудня 2016 року позивач був повідомлений належним чином, між тим у судове засідання не з'явився, а надав 6 грудня 2016 року заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням на лікарняному, який пообіцяв надати пізніше (а.с.35).

Про відкладення розгляду справи на 22 грудня 2016 року позивача була повідомлено належним чином, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи, на засідання ОСОБА_3 також не з'явився, надіслав заяву до суду про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою та пообіцяв надати лікарняний пізніше. До заяви було долучено виписку з хвороби за період з 2 грудня 2016 року по 9 грудня 2016 року (а.с.57).

В судове засідання, яке було призначено на 10 січня 2017 року, позивач також не з'явився про розгляд справи його було повідомлено належним чином, надав заяву про відкладення розгляду справ у зв'язку з хворобою, на підтвердження якої докази обіцяв надати пізніше (а.с. 68).

Наведене свідчить проте, що позивач належним чином повідомлений про місце й час розгляду справи повторно (втретє) не з'явився, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

З урахуванням встановленого та положень вказаних вище норм суд першої інстанції дійшов вірного висновку про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову.

Посилання в апеляційний скарзі на поважність причини неявки до суду не заслуговують на увагу, оскільки закон передбачає залишення позову без розгляду незалежно від причин повторної неявки до суду.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду, постановленої з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: