overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/730/16-ц
Провадження № 2/368/48/17
Рішення

(коротке)

іменем України

"17" лютого 2017 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Кагарлицької міської ради, третя особа без самостійних вимог: Управління Держгеокадастру у Кагарлицькому районі Київської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.209 ч.3 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати незаконним та скасувати Рішення № 250-ХХІІ-V прийняте Кагарлицькою міською радою на XXIII сесії VІ скликання Кагарлицької міської ради 27 березня 2008 року в частині надання дозволу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою по складанню державного акту про право спільної сумісної власності на земельну ділянку по вул. Залізничників буд. 18 кв. З для обслуговування частини житлового будинку.

Визнати незаконним та скасувати Рішення № 416-64-ХІІХ-VІ прийняте Кагарлицькою міською радою на на ХІІХ сесії VІ скликання Кагарлицької міської ради 24 квітня 2014 року згідно якого у приватну спільну сумісну власність гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було передано земельну ділянку загальною площею 0,0881 га з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :01:379:0011, яка знаходиться по вулиці Залізничників буд.18 в місті Кагарлик Київської області.

Визнати недійсним та скасувати Свідоцтво про право власності, видане на імя ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, яке посвідчує їх право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :01:379:0011, яка знаходиться по вулиці Залізничників буд.18 в місті Кагарлик Київської області.

Скасувати державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер :01:379:0011.

Зобовязати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою, яка є прибудинковою територією багатоквартирного будинку № 18 по вулиці Залізничників у місті Кагарлик Київської області, шляхом демонтажу огорожі, яка знаходиться на відмостці будинку та прилягає до стін будинку.

Апеляційну скаргу на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України

Суддя: ОСОБА_8
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/232/17
У Х В А Л А

15.02.2017 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Панасюка І.В.,

при секретарі Казмірчук П.Б.,

розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з проханням для забезпечення заявленого позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер: :02:000:1015 загальною площею 2.2991 га., яка розташована за адресою: Кіровоградська область Гайворонський район с. Таужне, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна,

проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Заява не може бути задоволена судом, оскільки не відповідає вимогам, передбаченим п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, а саме в даному випадку для задоволення заяви необхідні відомості про вартість даної земельної ділянки яка суду не надана, крім того інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно застаріла, оскільки сформована 10.10.2016 року, а позов подано 15.02.2017 року. Після усунення вказаних недоліків заявник може повторно звернутись до суду з заявою про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ч. 8 ст. 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Панасюк
Провадження №2сз/200/13/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява позивача про повернення судового збору в розмірі 551 грн. 21 коп. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.01.2017 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позов ОСОБА_1 було повернуто у звязку з непідсудністю розгляду справи цьому суду.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, матеріали заяви, вважаю можливим повернути судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп., який сплачений позивачем при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Зобовязати Управління Казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1, сплачений за квитанцією №0.0.659264896.1 від 25.11.2016 року судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 505/3816/16-ц
Провадження № 2/505/314/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03.12.2005 року в Смілянському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, за актовим записом № 581, між ОСОБА_1 (до шлюбу прізвище - Грабенко) і ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 поновити дошлюбне прізвище «Грабенко».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його постановив протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Су д д я
Дата документу 15.02.2017
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
15 лютого 2017 року Справа № 320/1081/17-ц
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення на його користь з Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, в розмірі 22 605 грн. 68 коп.,
Керуючись ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш», яке знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна (Дзержинського), 191, (код ЄДРПОУ - 00240106) на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя__________________ ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ____ _______________20___ року.
Суддя_____________________ ОСОБА_2
Справа № 747/126/17
Провадження№ 2/747/87/17
У Х В А Л А

16.02.2017 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Косенко Ю.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Понорівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до Понорівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 17 грудня 2001 року його батька ОСОБА_3. В обґрунтовання позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що не проживав разом із спадкодавцем, йому не було відомо про наявність у батька Державного акту на право власності на земельну ділянку і тому, на підставі ст. 1272 ЦК України, просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батька в 3 місяці.

При вивченні вказаних матеріалів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що спадкодавець ОСОБА_3 помер 17 грудня 2001 року. Тому правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються нормами ЦК УРСР (1963) року, а не нормами ЦК України, на які посилається ОСОБА_1 в позовній заяві.

Відповідно до ч.1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст. 119,120 ЦПК України постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтовані нормами ЦК України, які не регулюють правовідносини, що виникли між сторонами, і не підлягають застосуванню, то позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Понорівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів, з дня отримання копії ухвали суду, для усунення недоліків.

Розяснити позивачеві, що в разі не усунення вказаних недоліків у визначений даною ухвалою термін, позовна заява буде вважатись не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/362/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Пляка С. Л.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

16.02.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів - Голованя А.М., Карпенка О.Л.

за участі секретаря - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу та запису в трудовій книжці, визнання умисного доведення до інфарктів та реанімації, зобов'язання виділити кошти на оздоровлення, стягнення середнього заробітку, компенсації та моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий С.І.Мурашко

Судді А.М.Головань

О.Л.Карпенко
Справа № 381/2860/16-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В. О.
Провадження № 22-ц/780/1289/17 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.02.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастів Авто Транс» - Лень Богдана Валентиновича на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастів Авто Транс», третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди особі, яка потерпіла від злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастів Авто Транс» - Лень Богдана Валентиновича на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.А. Волохов
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5617/17
УХВАЛА

15.02.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У сьогоднішне судове засідання 15 лютого 2017 року позивач не з"явився, надав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачка до судового засідання не зявилася, причину неявки суду не сповістила.

Право позивача (заявника) надати заяву про залишення позову без розгляду в любій стадії судового розгляду справи передбачено ст.ст. 27,31 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

16 лютого 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2017 року позивач звернулася до суду з даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06.03.2017 року на 11.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

Пропонувати відповідачу в строк до 06.03.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2479/17
провадження № 4-с/753/132/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"14" лютого 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА" на дії (бездіяльність) та рішення заступника начальника відділу Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Олефір Олександра Олександровича, заінтересована особа - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "РАДА" (стягувач у виконавчому провадженні) звернулось до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) та рішення заступника начальника відділу Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Олефір Олександра Олександровича, заінтересована особа - ОСОБА_3 (боржник) - у виконавчому провадженні ВП № 51151673.

Визнавши подані матеріали достатніми для призначення справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 156, 383-386 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду справу №753/2479/17-ц за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА" на дії (бездіяльність) та рішення заступника начальника відділу Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Олефір Олександра Олександровича, заінтересована особа - ОСОБА_3 - в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на «13» березня 2017 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати - заявника, державного виконавця, заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суб"єкту оскарження, боржнику у виконавчому провадженні разом з копією ухвали про призначення справи до судового розгляду надіслати копію скарги, з копіями доданих до неї документів; державному виконавцю - надати матеріали виконавчого провадження ВП №51151673.

Суддя: М.Л. Парамонов
Справа №204/103/17
Провадження №2/204/566/17
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Книш А.В.,

при секретарі Подвижній О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявила клопотання, в якому просила суд посвідчити довіреність на імя ОСОБА_6 на ведення даної справи від її імені.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання ОСОБА_3

Представник Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання ОСОБА_3 по наступним підставам

Згідно ч. 2 ст. 42 ЦПК України, довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

За змістом наведеної норми права законодавець відніс суд до суб'єктів, що можуть посвідчити довіреність фізичної особи своїм рішенням.

З огляду на вищевказане, суд вважає можливим задовольнити клопотання ОСОБА_3 та посвідчити довіреність від 14.02.2017 на імя ОСОБА_6 на ведення від імені ОСОБА_3 справи № 204/103/2017-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 168, 208, 209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити та посвідчити довіреність від 14.02.2017 року на уповноваження ОСОБА_6 бути представником ОСОБА_3 у справі № 204/103/2017-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Книш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/551/17
УХВАЛА

17 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 березня 2010 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Транссервіс», ОСОБА_1 про звернення стягнення,

встановила:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 березня 2010 року позов ВАТ КБ «Надра» задоволено.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 березня 2010 року залишено без задоволення

На заочне рішення представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місце знаходження.

В поданій апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які брали участь у справі, а саме відсутні відомості про відповідача по справі - ОСОБА_2, її місце проживання.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297, 324 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 березня 2010 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк в 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для подачі до суду виправленої апеляційної скарги та її копію відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова