Справа №: 343/1821/16-ц
Провадження №: 2-з/0343/2/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

10 лютого 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І. розглянувши заяву позивачка ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження квартири,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Долинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання понад п"ять років однією сім"єю без реєстрації шлюбу та визнання права спадкуваня за законом разом з спадкоємцем другої черги.

В Долинський районний суд поступила заява позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення заборони на відчуження ? квартири по вул. І.Франка,14/7 смт.Вигода, Долинського району Івано-Франківської області.

Дану заяву позивачка мотивує тим, що її стало відомо, що відповідачка по справі визнала за собою право власності на спірну квартиру, щодо ? частини якої, вона, намагається визнати право власності. Як зясовується з рішення по справі про визнання права власності на спірну квартиру за ОСОБА_2 визнано судом по судовій справі № 343/1898/16-ц (на яке нею подано апеляційну скаргу, однак яке вже виконано та право власності зареєстровано), де ОСОБА_2 3.В. знаючи про заявлений нею спір та те, що вона претендую на ? частину квартири умисно залучила відповідачем тільки Вигодську селищну раду, представник якої не явився в судове засідання та не повідомила суд про те, що до нотаріуса з заявою після померлого ОСОБА_3 про прийняття спадщини зверталася і вона. Такі дії відповідачки щодо таємного від неї звернення до суду з позовом та оформлення на себе права власності яке за нею зареєстровано (згідно інформаційної довідки від 10.02.2017 року) свідчить про намагання позбавити її права власності на ? частину квартири, про що має місце спір. Враховуючи вказане, вважає за необхідне звернутися до суду з заявою та просить забезпечення позову, побоюючись відчуження свого-ж майна третім особам відповідачкою, яка ним заволоділа шляхом обману.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивачки про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, що беруть участь в справі, може вжити заходів для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вказує позивачка в заяві про забезпечення позову, вона побоюється відчуження свого-ж майна третім особам відповідачкою, яка ним заволоділа шляхом обману..

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому, з метою забезпечення позову, слід накласти арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 220- до часу вирішення спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на ? частину квартири АДРЕСА_2, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 220 - до часу вирішення спору по суті.

Копію ухвали для негайного виконання направити начальнику відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: