overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8702/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"16" лютого 2017 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до голови обслуговуючого кооперативу СТ «Маяк» ОСОБА_2 про визнання неправомірною частину пяту рішення позачергового зібрання членів правління та уповноважених представників ОК СТ «Маяк» від 27.08.2016 року, про відключення садових будинків від системи електропостачання, про зобовязання ОК СТ «Маяк» підключити садовий будинок 491 до електропостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18 січня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході попереднього судового засідання проведені наступні підготовчі дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)зясовано , якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений законом строк

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови обслуговуючого кооперативу СТ «Маяк» ОСОБА_2 про визнання неправомірною частину пяту рішення позачергового зібрання членів правління та уповноважених представників ОК СТ «Маяк» від 27.08.2016 року, про відключення садових будинків від системи електропостачання, про зобовязання ОК СТ «Маяк» підключити садовий будинок 491 до електропостачання, -призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 лютого 2017 року об 11-30 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа №340/9/17
Номер провадження №2/340/74/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі:головуючого - судді Бучинського А.Б.,

з участю: секретаря Фурманюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася із позовом в суд до відповідача про стягнення на її користь аліментів на утримання дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у твердій грошовій сумі по 700 грн. щомісячно та на утримання дружини у розмірі 600 грн. щомісячно до досягнення дитиною ОСОБА_5 трьох років.

Позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки про це позивач подав заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Верховинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А.Б.Бучинський
Справа № 140/271/17
№ 2/140/337/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.02.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

02.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/271/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 23.03.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість у розмірі 21323,55 грн. за кредитним договором №DNH4KP13770312 від 30.06.2006 року та судові витати в сумі 1378 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 08-30 год. 19 травня 2017 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/945/17
Провадження № 2-н/644/111/17
№ 644/945/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 4678 грн. 42 коп., з яких 2234 грн. 58 коп. заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання, що утворилась за період з 01 грудня 2014 року по 31 грудня 2016 року, 1661 грн. 74 коп. заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення, що утворилась за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2016 року, 660 грн. 15 коп. індекс інфляції, 121 грн. 95 коп. три відсотки річних від простроченої суми.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 637/34/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

16 лютого 2017 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 13 393, 72 гривень та судові витрати за справою.

Предявлений позов ухвалою суду від 17 січня 2017 року було залишено без руху, для усунення недоліків судом був установлений пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Недоліки позовної заяви на сьогоднішній день не усунені, так як вбачається з матеріалів справи, представник позивача отримав Ухвалу про залишення їх позову без руху ще 26 січня 2017 року, проте ніяких відомостей щодо доплати судового збору немає по теперішній час.

На підставі ст. 121 ЦПК України заява має бути визнана неподаною та повернута позивачеві по справі.

Судові витрати, сплачені позивачами при подачі позову до суду, мають бути їм повернені відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу по справі.

Розяснити позивачу по справі, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати УДКСУ у Шевченківського районі Харківської області повернути позивачу по справі сплачений судовий збір у розмірі 1 378,00 гривень згідно платіжного доручення № PROM0BM314 від 10.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її отримання.

Суддя: С.М. Стеганцов
№ 207/1678/16-ц
№ 2/207/187/17
УХВАЛА

09 лютого 2017 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.,

при секретарі Білецькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів,

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів.

В судові засідання, призначені на 14.11.2016 року, 25.01.2017 року, 09.02.2017 року позивачка не з'явилась, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення та довідки про доставку SMS повідомлень, причини своєї неявки суду не повідомила.

У відповідності до ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд визнає, що позивачка ОСОБА_1 повторно не з`явилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.169, п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Ю. Погребняк
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/425/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

25 травня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок"

до ОСОБА_1,

Чорнорудецького Фермерського господарства "Поділля",

ОСОБА_2,

Відділу державної реєстрації ОСОБА_3 районної державної адміністрації Житомирської області,

про визнання недійсним договору оренди землі, визнання незаконними та скасування державної реєстрації та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

в с т а н о в и в:

ПСП "Агрофірма "Світанок" звернулось в суд з вищевказаним позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди землі, укладений 20.02.2017р. між відповідачами ОСОБА_1 та Чорнорудецьким Фермерським господарством "Поділля", а також визнати незаконними та скасувати державну реєстрацію іншого речового права -права оренди земельної ділянки та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятого на підставі вказаного договору оренди землі.

В суд представник позивача подав клопотання, в якому просить замінити первісних відповідачів - ОСОБА_2 та Відділ Державної реєстрації ОСОБА_3 райдержадміністрації Житомирської області на належного відповідача - ОСОБА_3 районну державну адміністрацію Житомирської області.

З врахуванням вказаного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Замінити у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" до ОСОБА_1, Чорнорудецького Фермерського господарства "Поділля", ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації ОСОБА_3 районної державної адміністрації Житомирської області, про визнання недійсним договору оренди землі, визнання незаконними та скасування державної реєстрації

2

та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, первісних відповідачів - ОСОБА_2 та Відділ державної реєстрації ОСОБА_3 районної державної адміністрації Житомирської області на належного відповідача -ОСОБА_3 районну державну адміністрацію Житомирської області.

Відповідачу ОСОБА_3 райдержадміністрації направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_4
Справа 206/823/17
Провадження 2-о/206/177/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2017 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 17 лютого 2017 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити Першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 500/6651/16-ц
Провадження № 2/500/738/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 лютого 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Смокіної Г.І.,

при секретарі Яковенко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 грудня 2016 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 09 липня 2030 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 313/918/17
Провадження № 2/313/300/2017
Веселівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Потапової О.М.,

за участю: секретаря Нагорних О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Веселе цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором овердрафту,

ВСТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНЕАКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «УКРГАЗБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором овердрафту.

Ухвалою від 21 липня 2017 р. провадження у зазначеній справі відкрито. Під час розгляду справи від ПАТ «УКРГАЗБАНК» надійшло повідомлення від 19.09.2017 року №519/449/2017 про те, що після відкриття провадження у даній справі відповідач заборгованість погасив.

У судове засідання відповідач не прибув, відповідно до довідки «Укрпошти» адресат помер.

Згідно актового запису про смерть № 218 від 12.10.2017р., копія якого була надана на запит Веселівського районного суду Запорізької області Веселівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_1 помер 05 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором овердрафту - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

313/918/17

2/313/300/2017
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 листопада 2016 року, рішення Апеляційного суду Рівненської області від 15 квітня 2016 року та рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 20 січня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

28 грудня 2016 року до Верховного Суду України звернувся ОСОБА_1. із заявою про перегляд ухвалених у справі рішень з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме положень статей 256, 257, 261, 264 та 267 Цивільного кодексу України, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а також з підстави невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Заява про перегляд відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України.

Згідно зі статтею 360 ЦПК України є підстави для відкриття провадження в справі.

У заяві про перегляд судових рішень Верховним Судом України

ОСОБА_1 просить зупинити виконання відповідних судових рішень, до закінчення провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно витребувати справу та зупинити виконання відповідних судових рішень.

Копію ухвали та копію заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 357 - 358, 360, 3601 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Зупинити виконання рішення Апеляційного суду Рівненської області від 15 квітня 2016 року, що залишене без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 листопада 2016 року, до закінчення провадження у зазначеній справі.

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості витребувати зі Здолбунівського районного суду Рівненської області.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк