overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/342/17
Провадження № 2/493/273/17
У Х В А Л А

20.02.2017 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог у строк до 28 лютого 2017 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 11 годину 30 хвилин 01 березня 2017 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Кузнечна,56 в м. Балті Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності.

С У Д Д Я
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №643/1963/16-ц Головуючий суддя І інстанції Букреєва І. А.
Провадження № 22-ц/790/2205/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду Харківської області від 04 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду Харківської області від 04 квітня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності - задоволено.

15 лютого 2017 року на вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилається на те, що вказаним рішенням порушені її права.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 ЦПК Україниапеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга, яка підшита до матеріалів справи не підписана апелянтом. (а с. 33)

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме для приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 121, 294,297 ЦПК України суддя ,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду Харківської області від 04 квітня 2016 року залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 183/1030/17
№ 2/183/1436/17
У Х В А Л А

07 березня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пошторг-Груп» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ТзОВ «Пошторг-Групп» про стягнення грошових коштів.

06 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про повернення позовної заяви, до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч. 3 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поштог-Груп» про стягнення грошових коштів, повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 222/43/17
Провадження № 2-о/222/13/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Нікольський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 17.01.2017 року ОСОБА_1 був наданий строк для приведення заяви у відповідність із законом, однак після закінчення наданого строку заявник не виправила зазначені в ухвалі недоліки.

На підставі викладеного, вважаю, що заяву слід визнати не поданою і її слід повернути заявнику з усіма документами, які додані до неї.

Крім того, слід розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 8, ч.2 ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Нікольський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, повернути з усіма доданими до неї документами заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 618/56/17
Провадження № 2/618/44/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2017 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Гніздилова Ю.М., за участю секретаря Рябенко Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Дворічна цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від 02 лютого 2017 року відкрито провадження у справі.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

В ході підготовки справи до судового розгляду було вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення позовних вимог, розязнено порядок надання доказів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

постановив:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-30 годину 27 лютого 2017 року у залі Дворічанського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа №293/146/17
УХВАЛА

20 лютого 2017 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черняхівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Вивченням позовної заяви та поданих документів встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, оскільки позивачем не вказано місце відкриття спадщини. Крім того, позивачу необхідно визначитись із належним відповідачем, відповідно до вимог ст. 1277 ЦК України.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черняхівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали .

Розяснити позивачу , що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Справа № 615/1595/16-ц
У Х В А Л А

10.02.2017 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токмакової А.П.,

народних засідателів - Зінченко В.О., Бринзи В.М.,

секретаря - Антоненко М.Г.,

при розгляді в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування Мельниківської сільської ради Валківського району Харківської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить визнати недієздатним її рідного брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити її опікуном над ним.

Ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області від 06.12.2016 року відкрито провадження у вказаній вище цивільній справі та призначено в попереднє судове засідання.

В ході підготовчого судового засідання за клопотанням заявника ухвалою суду від 22.12.2016 року призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої зупинено провадження у справі.

10.02.2017 року матеріали цивільної справи повернуто до канцелярії суду разом з висновком судово-психіатричної експертизи № 79 від 31.01.2017 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, відповідно до положень ст.204 ЦПК України суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Інші заяви та клопотання до суду не надходили.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування Мельниківської сільської ради Валківського району Харківської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 годину 10 березня 2017 року в залі судового засідання Валківського районного суду Харківської області, про що повідомити сторони у справі.

Повідомити сторонам про можливість ознайомитися з висновком судово-психіатричної експертизи № 79 від 31.01.2017 року до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А ОСОБА_3
Справа № 298/961/16-ц
Номер провадження 2/298/290/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Цибика І.Й., при секретарі Грінвальдові О.О., за участі відповідача ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Оскільки справа представляє певну складність і для виготовлення повного тексту рішення необхідно затратити значний час, суд в порядку ст. 209 ч.3 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 60, 61, 69, 70, 71 СК України, ст. 368 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року за № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задовольнити повністю.

Визнати обєктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 автомобіль марки «Daewoo Т13110», рік випуску 2005, вишневого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, по 1/2 частці за кожним.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 половину вартості автомобіля марки «Daewoo Т13110», рік випуску 2005, вишневого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, що становить 23 485 (двадцять три тисячі чотириста вісімдесят пять) грн., припинивши право власності на 1/2 частку цього автомобіля за ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки «Daewoo Т13110», рік випуску 2005, вишневого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, в цілому.

- 2 -

Скасувати арешт на автомобіль марки «Daewoo Т13110», рік випуску 2005, вишневого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, накладений ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 08.09.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги (сторонами, які не були при цьому присутні - в той же строк з дня отримання ними копії цього рішення) і набере законної сили після закінчення вищезазначеного строку, якщо не буде оскаржене, а в разі оскарження - після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасоване.

Головуючий:
Провадження № 2/734/519/17 Справа № 734/415/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 лютого 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2017 року на 12 годину 10 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 03 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа №266/636/17
Провадження№ 2-о/266/68/17
УХВАЛА

16.02.2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду в Приморському районі м.Маріуполя, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2017 року ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256-258 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2017 року о 10-00 годині в приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Копію цієї ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, копії заяви та доданих до заяви документів направити зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 574/94/17
Провадження 2/574/211/2017
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2017 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Прокуратура Сумської області до ОСОБА_1 та приватного сільськогосподарського підприємства "Слобожанщина Агро" про розірвання договорів оренди земельних ділянок, визнання недійсними договорів суборенди,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України і вона підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

До попереднього судогво засідання, відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, витребувати з центру надання адміністративних послуг при Буринськіій РДА завірені копії договорів суборенди земельних ділянок, розташованих на території Буриківської сільської ради, укладених 29.08.2015 р. між ОСОБА_1 та ПСП "Слобожанщіна".

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокуратура Сумської області до ОСОБА_1 та приватного сільськогосподарського підприємства "Слобожапнщина Агро" про розірвання договорів оренди земельних ділянок, визнання недійсними договорів суборенди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 02.03.2017 року на 11:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 31.01.2017
Справа № 334/7832/16-ц
Провадження № 2-о/334/21/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Нестеркно Ю.І., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій вказує, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у свідоцтві про його народження, виданому Ленінським районним відділом ЗАГС батьками вказані: ОСОБА_2 - батько і ОСОБА_3 - матір.

Згідно свідоцтва про народження та паспорту громадянина України заявник іменується прізвищем «ОСОБА_1» .

Такі розбіжності в написанні прізвищ заявника та його матері виникли у зв'язку з різночитанням їх прізвища.

Заявник просить суд встановити факт родинних відносин між ним та матір'ю ОСОБА_4, що необхідно для оформлення спадщини яка відкрилкся після смерті останньої.

Заявник у судове засідання не з'явився, у заяві до суду просив справу розглядати без його участі , заявлені вимоги підтримує.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 256 ЦПК України судом встановлюються факти, що мають юридичне значення. Суд розглядає справи про встановлення факту родинних стосунків між фізичними особами.

Судом установлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у свідоцтві про його народження, виданому Ленінським районним відділом ЗАГС батьками вказані: ОСОБА_2 - батько і ОСОБА_3 - матір.

Згідно свідоцтва про народження прізвище заявника - «ОСОБА_1», але при видачі паспорта його прізвище вказано як «ОСОБА_1», такі розбіжності в написанні прізвищ заявника та його матері виникли у зв'язку з різночитанням їх прізвища на українській та російській мові.

Зважаючи на наведене та на підставі доказів, досліджених і оцінених судом у їх сукупності, суд вважає за необхідне встановити факт, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 213, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Дубина Л. А.