Справа № 522/9231/14-ц Провадження № 2/522/1048/17
УХВАЛА

21 лютого 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Статус», про відшкодування майнової і моральної шкоди та збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 153435,00 грн., моральної шкоди в сумі 10000,00 грн. та збитків в сумі 1779,00 грн., завданих в результаті ДТП, яке сталося 29.12.2013 р. приблизно о 02 год. 20 хвил. на автошляху Іллічівськ Молодіжне, за участю автомобіля НОМЕР_1, під її керуванням, та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням відповідача ОСОБА_2, з вини останньої (а.с. 2-3, 59-61).

Ухвалою суду від 18 травня 2016 року до участі у даній справі залучене Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Статус» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (а.с.132).

Під час судового розгляду даної справи представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав адресовану суду свою письмову заяву про відсторонення від участі у даній справі представника позивача - ОСОБА_4, яка приєднана судом до матеріали справи.

Обгрунтовуючи цю заяву, представник відповідача вказує, що під час судового розгляду даної справи відповідач довідався про те, що представник позивача ОСОБА_5 знаходиться на державній службі в Управлінні патрульної поліції у місті Одесі, на посаді інспектора рядовий поліції Портофранківського відділення патрульної поліції в місті Одесі (жетон № 0004741, посвідчення № 004605), а тому відповідно до ч. 2 ст. 41 ЦПК України не може бути представником позивача в суді.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вказану заяву, а представник позивача заперечував проти задоволення цієї заяви, вказуючи, що він дійсно проходить службу в Управлінні патрульної поліції у м. Одесі на посаді інспектора роти № 2 батальйону № 2, але до його функціональних обовязків не належить здійснення оперативно-розшукової діяльності.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Статус» не повідомило суду причину неявки свого представника, хоча про дату і місце судового розгляду справи було повідомлене належним чином, про що свідчить роздруківка з офіційного Інтернет-сайту ТОВ «Укрпошта» про отримання ним судової повістки.

Вирішуючи згадану заяву представника відповідача, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ЦПК України, судді, прокурори, слідчі, працівники підрозділів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, не можуть бути представниками в суді, крім випадків, коли вони діють як представники відповідного органу, що є стороною або третьою особою в справі, чи як законні представники.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_4 з 07.11.2015 року проходить службу в Управлінні патрульної поліції у м. Одесі на посаді інспектора роти № 2 батальйону № 2, та відповідно до посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 05.01.2016 р. № 4/1, до функцій поліцейського патрульної поліції не належить здійснення оперативно-розшукової діяльності.

Керуючись ч. 2 ст. 41, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_6, який є представником відповідача ОСОБА_7, про відсторонення ОСОБА_4, який є представником позивача ОСОБА_1, від участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Статус», про відшкодування майнової і моральної шкоди та збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відхилити.

Суддя Н.А. Ільченко

21.02.2017