overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"17" лютого 2017 р. Справа № 2-372/12
УХВАЛА

17 лютого 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., при секретарі Гавриленко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Вишгородського районного суду Київської області від 02 березня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2012 року по даній справі прийнято рішення, яке негайно проголошено.

Заявниця в суді просила про задоволення заяви з викладених у ній підстав.

Інші учасники процесу в судове засідання сторони не прибули, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України не є перешкодою розгляду питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Внаслідок технічної описки в резолютивній частині рішення суду невірно зазначено мінімальний розмір аліментів які підлягають стягненню з відповідача як «менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку» замість вірного «не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні суду слід виправити описку згідно вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

виправити описку в рішенні Вишгородського районного суду Київської області від 02 березня 2012 року і другий абзац його резолютивної частини викласти в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти у розмірі 450 грн. 00 коп. /чотириста пятдесят/ та не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з дня подачі позовної заяви (03.01.2012 року) та до досягнення дитиною повноліття».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя:
Справа № 665/2429/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2017 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 /заінтересована особа: Асканія-Нова селищна рада Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій зазначає, що 26 листопада 2001 року помер її батько ОСОБА_2. Після смерті батька залишилося спадкове майно, яке б вона хотіла прийняти у спадщину, але зробити цього не може через те, що в свідоцтві про смерть батька прізвище зазначено як «Тютюнник », а вірно «Тютюник».

Просить суд встановити факт родинних відносин між нею та її померлим батьком.

У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав посилаючись на обставини, викладені в заяві .

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, є донькою померлого 26 листопада 2001 року ОСОБА_3. Зазначений факт підтверджується поясненнями заявника, копією свідоцтва про смерть, довідками Асканія-Нова селищною радою Чаплинського району Херсонської області та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для оформлення спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 256-259 ЦПК України, главою 6 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною донькою ОСОБА_4, який помер 26 листопада 2001 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 570/5249/16-ц
Номер провадження 2/570/424/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

16 лютого 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - задоволити повністю.

ОСОБА_2 (11.01.1992 р.н.) визнати таким, що втратив право на користування житловим приміщенням будинком за № 1, вул. Молодіжна, що в селі Колоденка Рівненського району Рівненської області, та належить ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Позивач має право подати апеляційну скаргу на рішення суду до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу (заяву про перегляд заочного рішення) протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Красовський О.О.
Єдиний унікальний номер 264/5235/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/110/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Кузнецов Д.В.
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Барков В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 грудня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість в сумі 173052 гривень та судовий збір у розмірі 1730,52 гривень.

З рішенням суду не погодилася відповідач ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 18 січня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху для усунення недоліків, а саме для приведення апеляційної скарги у відповідності з вимогами ст. 295 ЦПК України, сплати судового збору у розмірі 1903,57 грн. або надання доказів на підтвердження тяжкого матеріального стану.

Згідно з поштовим повідомленням ОСОБА_1 21 січня 2017 року отримала копію ухвали апеляційного суду.

25 січня 2017 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, але без оплати судового збору. В апеляційній скарзі заявник просить не стягувати з неї будь-яких судових витрат у зв'язку з тяжким матеріальним станом, але на підтвердження цього нічого не додає.

30 січня 2017 року апеляційним судом на адресу ОСОБА_1 направлено лист про необхідність надання доказів на підтвердження тяжкого матеріального стану, для чого їй було надано строк протягом п'яти днів з дня отримання даного листа.

Згідно з поштовим повідомленням ОСОБА_1 04 лютого 2017 року отримала лист апеляційного суду від 30 січня 2017 року.

Оскільки у наданий строк вимоги апеляційного суду заявником не виконані, вважаю, що її клопотання про звільнення від сплати судового збору потрібно задовольнити частково та відстрочити сплату судового збору за подачу апеляційної скарги до ухвалення судового рішення.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 82, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подачу апеляційної скарги, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Суддя В.М.Барков
Справа № 686/2623/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

21 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03 березня 2017 року 09 годину 45 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/342/17
№ 2/688/304/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

20 лютого 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 209-210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01 березня 2017 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 507/49/17
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

"21" лютого 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Гнатюка В. О.

при секретарі Гончар В.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 13.02.2017 року провадження у даній справі було відкрито.

21.02.2017 року по справі було проведено попереднє судове засідання у відповідності з вимогами ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, повідомивши суд письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність, вказавши, що позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому порядку.

Клопотань щодо витребування доказів та вчинення інших процесуальних дій сторони не заявили.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд вважає, що процесуальні дії до судового розгляду проводити не потрібно і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.9 ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 10 березня 2017 року о 09:00 годині, в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84, в залі судових засідань № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 766/4953/16-ц
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

20.02.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та ділової репутації.

Справа перебувала у Херсонському міському суді Херсонської області у судді Рядчої Т.І.

Відповідно до наказу голови Херсонського міського суду Херсонської області №03-02/13 від 30.01.2017 року суддя Рядча Т.І. перебуває у довготривалій соціальній відпустці.

Судову справу направлено до канцелярії для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

17.02.2017 року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинською В.Е. отримано дану справу.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.11-1, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та ділової репутації, прийняти до провадження .

Призначити судове засідання на 10.04.2017 року о 15 годині 30 хвилин у залі судових засідань №503 Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Пров. № 2-о/409/66/17
Справа №409/310/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

21 лютого 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту роботи.

21.02.2017 року заявник надав до суду заяву, в якій просив залишити заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про встановлення факту роботи підлягає залишенню без розгляду.

Заявникові роз'яснюється, що він відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209-210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту роботи - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 562/2350/16-ц
Провадження № 22-ц/787/402/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі управління охорони здоров"я виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в:

Подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Савчук Ольгою Михайлівною апеляційна скарга на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 23 січня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 03 лютого 2017 року щодо усунення недоліків апеляційної скарги (сплати судового збору) 17.02.2017 року ОСОБА_1 подав заяву про звільнення його від сплати судового збору, враховуючи майновий стан сторони. Вказав, що у нього дуже тяжкий майновий стан (немає коштів навіть на харчування), він є студентом Здолбунівського професійно-технічного училища, виховується в багатодітній малозабезпеченій сім"ї. До заяви ОСОБА_1 додав довідку від 16.02.2017 року про те, що він дійсно навчається на денній формі навчання в ДНЗ „Здолбунівське вище професійне училище залізничного транспорту".

Наведені мотиви тяжкого майнового стану ОСОБА_1 заслуговують на увагу і тому дають підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 82, 297, 298 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі управління охорони здоров"я виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Савчук Ольги Михайлівни на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 23 січня 2017 року.

2. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

3. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

4. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.П. Григоренко
Справа №359/7736/16-ц
Провадження №2/359/432/2017
УХВАЛА

21 лютого 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Бориспільської міської ради, треті особи, які не заявля-ють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_6, про визнання права влас-ності на частку в квартирі,

встановив:

В жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом та просить визнати за нею право власності на 1/2 частку в квартирі АДРЕСА_1.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач або його представник подав заяву про це.

Встановлено, що представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду. Вжиття цього процесуального заходу є не правом, а обовязком суду.

З огляду на це суд вважає, що позов, предявлений ОСОБА_2, належить залиши-ти без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до Бориспільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_6, про визнання права власності на частку в квартирізалишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом по-дачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_8
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/451/17 рік
номер провадження 2/695/605/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 лютого 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 березня 2017 року на 16 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Витребувати у відповідача довідку про ідентифікаційний номер.

Запропонувати відповідачу у судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя: Середа Л.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5223/17
провадження № 2/753/3989/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, дана заява не відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору.

Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-6, який набрав чинності з 01.11.2011 року, зі змінами та доповненнями від 01.01.2016 року, визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ст. 4 п. 1 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подачу до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене вважаю, позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: