overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

15 лютого 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою позовної заяви ПАТ "Донецьксталь"- металургійний завод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться зазначена вище справа.

27.12.2016 року дана справа передана на розгляд судді Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М. згідно розпорядження № 320 від 26.12.2016 року.

Цивільна справа за позовом ПАТ "Донецьксталь"- металургійний завод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, підсудна Дзержинському міському суду Донецької області, тому повинна бути прийнята судом до розгляду.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ "Донецьксталь"- металургійний завод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу № 225/6605/16ц до судового розгляду в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 29 березня 2017 року о 10 год. 00 хв., розяснивши відповідачу, про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення, та паспорта, посвідчення або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11939/16-ц

пр. № 2/759/936/17

20 січня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві він посилається на те, що у зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають з 18.12.2010 року. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося внаслідок різних характерів та поглядів на життя, що призвело до напружених відносин у сім'ї, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбні стосунки, вважає, що сім'я розпалася остаточно, миритися не бажає.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв, а тому суд, вважає за можливе розглядати справу у його відсутність та ухвалити у справі заочне рішення.

Заслухавши пояснення сторін, обговоривши доводи позовної заяви, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.12.2010 року.

Від шлюбу сторони мають малолітню доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони не підтримують шлюбних стосунків з вересня 2016 року, сім'я існує формально, позивач на примирення не згоден.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.57-60, 130, 209,212-215, 223 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 18.12.2010 року за актовим записом № 367 в Виконкомі Вешневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 466/910/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу в розмірі 200000,00грн., проценти за користування грошовими коштами в розмірі 528,77грн., нараховані інфляційні витрати в розмірі 14340,87грн., 3% річних в розмірі 3172,60грн.,а також судовий збір.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/910/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 01.03.2017р. на 11год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року Іллічівський райсуд м. Маріуполя у складі головуючого судді Литвиненко Н.В., при секретарі Сініловій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Доецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Доецькобленерго» до Меркулової ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Представником позивача була надана заява про залучення до участі у справі належних відповідачів по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є власниками будинку № 17 по вул. Степовій в м.Маріуполі.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача

Суд, дослідивши матеріали справи вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача та залучити до участі у справі належних відповідачів.

Керуючись ст.33 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Замінити первісних відповідачів ОСОБА_1, та ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1, належними відповідачами.

Залучити до участі у справі в якості належних відповідачів ОСОБА_3, та ОСОБА_4.

Розгляд справи відкласти на 09-30 годину 06 березня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, вручити відповідачам копію ухвали та пакет документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 159/3708/16-ц Провадження № 22-ц/773/363/17 Головуючий у 1 інстанції: Бойчук П.Ю.
Категорія: 46 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Данилюк В. А., вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 січня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Ремонтне житлово-комунальне підприємство № 1 м. Ковель, до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Орган опіки та піклування Ковельської міської ради Ковельського району Волинської області, ОСОБА_8, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 01 березня 2017 року.

Суддя
Справа № 170/104/17
Провадження № 2/170/50/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2017 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Шацького району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

16 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до вимог ст.ст. 109, 114 ЦПК України справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

В порядку підготовки справи до судового розгляду слід витребувати в приватного нотаріуса Шацького районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_2 копії документів спадкової справи №11/2017 на імя ОСОБА_3, яка померла 29.06.2016 року, та витяги із Спадкового реєстру (спадкові справи) і Спадкового реєстру (заповіти, спадкові договори).

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 208-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання у справі призначити на 23 лютого 2017 року о 10.00 год.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач вправі до 23 лютого 2017 року подати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтоване, а також згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, оформивши його відповідно до вимог, передбачених статтями 119, 120 ЦПК України.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Про місце, день та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію ухвали приватному натаріусу Шацького районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_2 для виконання.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Н.В.Жевнєрова
17.02.2017 Справа № 756/2448/17
унікальний № 756/2448/17
провадження № 2/756/2670/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Волохи Вікторії Леонідівни, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Академічний-15» про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та договору купівлі-продажу квартири, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та договору купівлі-продажу квартири.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Всупереч вказаній нормі ЦПК України до позовної заяви не додано документ на підтвердження сплати судового збору чи доказів на підтвердження права позивача на пільгу по його сплаті.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що в позові позивачем порушено вимоги немайнового характеру.

Виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В даному випадку позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки позивачем не сплачено судовий збір, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, відповідно до якого за подання до суду позовної заяви немайнового характеру з 01.01.2017 необхідно сплатити 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Крім того, позивачем не надано до суду копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

В зв'язку з чим, в силу ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Волохи Вікторії Леонідівни, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Академічний-15» про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та договору купівлі-продажу квартири залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 28 лютого 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.А. Васалатій
Справа № 204/631/17-ц
Провадження №2/204/679/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 лютого 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного науково-виробничого підприємства «ВЕГА» про стягнення заборгованості по заробітній платі , -

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного науково-виробничого підприємства «ВЕГА» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільного процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного науково-виробничого підприємства «ВЕГА» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання на 21 лютого 2017 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, 77Б (каб.№14).

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Книш
Справа № 466/1063/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2017 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третіх осіб ЛКП "Балатон-409", ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третіх осіб ЛКП "Балатон-409", ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 4-й пов.) на 01.03.2017 р. на «10» год. «00» хв.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обгрунтовуються. Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який повинен відповідати вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

Копії ухвали про відкриття провадження у справі скерувати сторонам, відповідачу та третім особам надіслати разом з копією позовної заяви копії доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

17 лютого 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 31 січня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Апеляційним судом Житомирської області не може бути вирішено питання про відкриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 ЦПК України.

Перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду є вичерпним.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, просить скасувати обидві ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 31 січня 2017 року, якими відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та в задоволенні клопотання про заміну експертної установи.

Проте, такі ухвали згідно з переліком, визначеним ст.293 ЦПК України, окремо від рішення не оскаржуються.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Виходячи з викладеного, вирішення питання про повернення апеляційної скарги належить до компетенції суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути відкритим, а апеляційна скарга разом із справою підлягають поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог закону.

Керуючись ст.ст. 231,293,297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, разом з апеляційною скаргою на ухвали суду від 31 січня 2017 року повернути до Корольовського районного суду м.Житомира для виконання вимог закону.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/870/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2017 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В

при секретарі Басистій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним, стягнення коштів,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір фінансового лізингу №002398 укладений 29.03.2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» та ОСОБА_1.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО», , розрахунковий рахунок 4, МФО 380805, юридична адреса: вул.Шовковична, буд.№42-44, м.Київ, 01601, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачені кошти за договором фінансового лізингу №002398 від 29.03.2016 року у сумі 17000 гривень та 551 гривню 20 копійок судових витрат, а всього 17551 (сімнадцять тисяч пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/1068/17
Провадження №2-во/219/24/17
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Дубаніної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за заявою ОСОБА_1

за участю заінтересованих осіб - Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та ОСОБА_2

про встановлення факту народження дитини,

встановив:

14 лютого 2017 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було винесено рішення суду за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб - Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини

15 лютого 2017 року від представника заявника ОСОБА_3 надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 14 лютого 2017 року, а саме: помилково зазначено дату народження дитини чоловічої в м. Єнакієве Донецької області у ОСОБА_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «27грудня 2016 року» замість «18 грудня 2016року»

Сторони у судове засідання не зявились, про місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно положень ч.1 ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Аналізуючи наведені норми законодавства, беручи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне виправити зазначені описки, допущені в судовому рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 лютого 2017 року.

Керуючись статтею 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Виправити описку в судовому рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 лютого 2017 року у справі № 219/1068/17.

За текстом судового рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 лютого 2017 рокудату народження дитини чоловічої в м. Єнакієве Донецької області у ОСОБА_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 замість «27 грудня 2016року» читати та вважати правильною «18 грудня 2016року».

Ухвала може бути оскаржена через Апеляційний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська