overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/8835/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки у місті ОСОБА_4 відсутні уповноважені представники юридичного управління ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3», які були б знайомі з матеріалами справи та могли б приймати участь у судових засіданнях, позаяк відповідач зацікавлений у тому, щоб судові засідання відбувались за участю його представника. Найближчий суд, до якого може прибути представник відповідача для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції є Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57.

Представник позивача ОСОБА_5 у судове засідання надала письмову заяву, в якій не заперечила проти проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Так, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із неможливістю прибуття представника відповідача у судове засідання, суд уважає за необхідне проводити судові засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про відшкодування майнової шкоди, призначене на 10 год. 00 хв. 12 квітня 2017 року, проводити у режимі відеоконференції.

Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участі у ній представника відповідача Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3».

Зобовязати представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» забезпечити явку у судове засідання свідка інкасатора банку.

Відповідно до ч. 5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_2 ОСОБА_3».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр.№2/521/1283/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

У вересні 2016р. ОСОБА_2звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем у справі вона перебуває в шлюбі, зареєстрованому 30 квітня 1964року Першим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1193. Від спільного життя у сторін неповнолітніх дітей немає. Причиною розпаду сімї є відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів, сварки, та як наслідок, втрата почуття любові та взаємоповаги. Посилаючись на дані обставини позивачка просила суд шлюб з відповідачем розірвати.

Ухвалою суду від 13 вересня 2016р. було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання (а.с.11).

В ході розгляд справи позивачка надала до суду заву про надання їй та ОСОБА_3строку для примирення.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 14 листопада 2016р. заяву позивачки про надання строку для примирення було задоволено, провадження у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3 про розірвання шлюбузупинено, та сторонам по справі був наданий строк для примирення до 14 лютого 2017р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 15 лютого 2017 року о 09 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2389/16-ц
провадження № 2-о/632/10/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2017 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про скасування рішення про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

В С Т А Н О В И В:

27.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування рішення про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28.12.2017 року цивільний матеріал за даною заявою було залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків.

14.02.2017 року недоліки, зазначені в ухвалі суду, заявником були усунуті.

Перевіривши заяву з доданими до неї матеріалами суд встановив, що заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.110, ст.11, ч.4 ст.122, 131,п.4 ч.1 ст.169, 234, 250 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 06.03.2017 року о 13 год. 15 хв.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію заяви разом з додатками направити заінтересованій особі.

Заінтересованій особі надати строк до 06.03.2017 року включно, протягом якого вона має право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визнати явку заявника ОСОБА_1 у судове засідання, яке призначене на 06.03.2017 року о 13 год. 15 хв. обовязковою, для дачі особистих пояснень.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Ñïðàâà ¹ 346/2795/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 6/346/18/17
Êîëîìèéñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä
²âàíî - Ôðàíê³âñüêî¿ îáëàñò³
ãîëîâóþ÷îãî - ñóää³ Ï»ÿòêîâñüêîãî Â.².,
ïðè ñåêðåòàð³ ²âàíèøèí Õ.².,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ çàÿâó ÏÀÒ "Ñòðàõîâà êîìïàí³ÿ "Óêðà¿íñüêèé ñòðàõîâèé ñòàíäàðò" ïðî âèäà÷ó äóóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà, -
Ñòîðîíè, áóäó÷è íàëåæíî ïîâ³äîìëåí³ ïðî ÷àñ òà ì³ñöå ðîçãëÿäó ñïðàâè ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå ç"ÿâèëèñÿ, ïðî ïðè÷èíè íåÿâêè ñóä äî â³äîìà íå ïîêëàëè.
Íà ï³äñòàâ³ íàâåäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. 197 ÷.2 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ðîçãëÿä ñïðàâè çà çàÿâîþ ÏÀÒ "Ñòðàõîâà êîìïàí³ÿ "Óêðà¿íñüêèé ñòðàõîâèé ñòàíäàðò" ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà, â³äêëàñòè íà 07 áåðåçíÿ 2017 ðîê íà 10 ãîä. 00 õâ.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ï'ÿòêîâñüêèé Â. ².
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3572/17-ц
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Фінаннсова Ініціатива", Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" Кашути Дмитра про захист прав споживача,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про захист прав споживача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Фінаннсова Ініціатива", Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" Кашути Дмитра про захист прав споживача.

Призначити дату судового засідання на 02.03.2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачам подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Матійчук Г. О.
Справа № 182/801/17
Провадження № 2/0182/1780/2017
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення аліментів на дружину.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 08-30 годину 16 березня 2017 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
"16" лютого 2017 р. Справа № 363/602/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., ознайомившись з матеріалами позовної заяви

ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Вишгородському районі про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

До Вишгородського районного суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою про перерахунок пенсії.

Дана позовна заява не може бути прийнята до провадження в звязку з наступним.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо, заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно до п.4 ч.1 ст.105 КАС України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить визнати дії відповідача, який є субєктом владних повноважень, незаконними та зобовязати вчинити певні дії, а тому дана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин суд дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження в даній справі.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Вишгородському районі про перерахунок пенсії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Д.Рудюк
пр. № 2/759/704/17
ун. № 759/9958/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді надійшла вищезазначена цивільна справа.

На підставі розпорядження №33 від 30.01.2017 вказану справу було призначено до повторного автоматичного розподілу відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити по ній судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11-1, 117 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти у провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Судове засідання призначити на 09 червня 2017 р. о 11 год. 00 хв.

Викликати сторони по справі.

СУДДЯ:
Справа № 456/185/17
Провадження № 2/456/747/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 січня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_1 20.01.2017 року звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб зареєстрований між ними..

25.01.2017 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищенаведеного приходжу до висновку, що оскільки провадження в справі не відкрито то позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід повернути позивачці.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 167/493/13-ц Провадження № 22-ц/773/836/17 Головуючий у 1 інстанції: Лесик В.О.
Категорія: 59 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

25 травня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів Карпук А.К., Осіпука В.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання прилюдних торгів, протоколу проведення та акта про проведення прилюдних торгів недійсними, позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна, позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про виселення, позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про вселення за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 5 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 8 червня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/641/17
Провадження № 2/210/1010/17
У Х В А Л А

іменем України

"16" лютого 2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2017 року о 10 годині 35 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
233 Справа № 233/6224/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 січня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Макіївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Макіївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Макіївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-00 годину 03 лютого 2017 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа 431/2135/17
Провадження 2/431/832/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 червня 2017 року на 10 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник
справа №619/233/17
провадження №2/619/451/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

09 лютого 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 31.10.1998 року в Подівській сільській раді Новотроїцького району Херсонської області, за актовим записом № 8.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя дійшов до висновку про повернення позовної заяви позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач мешкає в м. Харкові за адресою: АДРЕСА_1 , відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто сторони мешкають за межами Дергачівського району Харківської області.

Таким чином, справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб, не підсудна Дергачівському районному суду Харківської області.

Згідно ст.115 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 109, 115, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Дергачівському районі Харківської області повернути судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок ) гривень, що сплачений 24 січня 2017 року, згідно платіжного доручення № 0.0.693693354.1, банк платника «ПриватБанк», банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, отримувач Дергачівський районний суд Харківської областіі, код отримувача: 37981703, код банку отримувача: 851011, номер рахунку: Кт 0200, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії

Суддя О. М. Жорняк