overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/965/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення факту смерті, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

ВСТАНОВИЛА:

20.02.2017р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 256, 257-1 ЦПК України.

Керуючись ст.234, 235, 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту смерті, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 21 лютого 2017 року (за адресою: вул.Консульська, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Зобовязати заявника надати в судове засідання оригінали письмових доказів, забезпечити явку свідків.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 755/853/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» Черепаніна Івана Миколайовича про залучення співвідповідачів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд повідомлено не було. При цьому представником позивача ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» Черепаніним І.М. до суду подано заяву про розгляд справи в його відсутності та уточнену позовну заяву в якій серед іншого просить залучити до участі у справі співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, в особі законного представника та ОСОБА_6 в особі законного представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги предмет спору, зміст заявлених позовних вимог, враховуючи вимоги положень ст. ст. 31, 32, 33 ЦПК України, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, у зв'язку з чим до участі у справі слід залучити у якості співвідповідачів ОСОБА_4, який діє в своїх та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, та ОСОБА_5

Керуючись ст. ст. 31-33 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» Черепаніна Івана Миколайовича про залучення співвідповідачів задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у якості співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_4.

Залученим співвідповідачам направити копію ухвали та копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачам ОСОБА_4, який діє в своїх та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 та ОСОБА_5 до початку розгляду судом справи по суті слід надати суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа №575/145/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/9/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 09 серпня 2016 року

в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 09 серпня 2016 року в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 03 вересня 2013 року, яка виникла станом на 30 листопада 2015 року в сумі 5147,51 грн.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» відмовити.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_3 586,90 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3112/17
провадження № 2-н/753/143/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"21" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Євро-реконструкція» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми 8427 грн. 80 коп. - заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1, за період з жовтня 2014 року по грудень 2016 року.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи за заявою ТОВ «Євро-реконструкція» про видачу судового наказу, суддя вважає, що оскільки заявником не надано документу, який вказує на договірні відносини між сторонами по даній вимозі, тому з вказаних матеріалів вбачається спір про право.

За таких обставин ТОВ «Євро-реконструкція» необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.96, п.2 ч.3 ст.100, ст.101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
№ 207/921/16-ц
№ 2-во/207/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.,

при секретарі Шостак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр соціально психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Дніпродзержинської районної ради, Баглійського відділу державної реєстрації актів цивільного Дніпродзержинського міського управління юстиції, служби у справах дітей при виконкомі Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська про визнання свого батьківства.

В С Т А Н О В И В :

На підставі рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.09.2016 року, задоволено вимоги ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр соціально психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Дніпродзержинської районної ради, Баглійського відділу державної реєстрації актів цивільного Дніпродзержинського міського управління юстиції, служби у справах дітей при виконкомі Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська про визнання свого батьківства.

07 лютого 2017 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1, в якій він просить по всьому тексту рішення від 28.09.2016 року вказати вірно дату народження ОСОБА_2 - "ІНФОРМАЦІЯ_1 ", замість невірної - "ІНФОРМАЦІЯ_2".

В судове засідання сторони не з'явились, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Суд, повно і всебічно з'ясувавши обставини цивільної справи та дійшов висновку про необхідність виправлення помилки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 28.09.2016 року задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 28.09.2016 року по справі № 207/921/16-ц за позовом ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр соціально психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Дніпродзержинської районної ради, Баглійського відділу державної реєстрації актів цивільного Дніпродзержинського міського управління юстиції, служби у справах дітей при виконкомі Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська про визнання свого батьківства, а саме: по всьому тексту рішення зазначити вірно дату народження ОСОБА_2 - "ІНФОРМАЦІЯ_1 ", замість невірної - "ІНФОРМАЦІЯ_2".

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Суддя В.Г. Тюлюнова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - Шмадченко С.І.,

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2016 р. судом ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, що продовжує навчання - задоволено. 13 грудня 2016 р. рішення набрало законної сили.

До суду з заявою звернулася ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, зазначивши, що в резолютивній частині рішення суду допущена описка, а саме: у даті народження доньки зазначено «04.02.1988 року» замість «04.02.1998 року».

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити, виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Київського районного суду м. Харкова від 28.10.2016 року, та вірно зазначити дату народження ОСОБА_3 - «04 лютого 1998 р.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 140/1639/15-ц Провадження № 22-ц/772/472/2017Головуючий в суді першої інстанції Підлипняк М. Д.
Категорія 2Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів : Медяного В.М., Сопруна В.В.

При секретарі : Сніжко О.А.

За участю: представника позивача - адвоката Глівінської С.Й.; представника відповідача Корнійчука А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою Ковалівської сільської ради Немирівського району Вінницької області

на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 13 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Ковалівської сільської ради Немирівського району Вінницької області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та визнання права власності на земельну частку (пай),

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Ковалівської сільської ради Немирівського району Вінницької області задовольнити частково.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 13 серпня 2015 року скасувати і ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Ковалівської сільської ради Немирівського району Вінницької області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та визнання права власності на земельну частку (пай), відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

На рішення може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.В. Матківська

Судді: В.М. Медяний

В.В. Сопрун
Справа№ 490/1605/17
н/п 2-н/490/416/2017
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

22.02.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 589/573/17
Провадження № 2-о/589/37/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 лютого 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Шосткинська міська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та факту належності частини квартири померлому,-

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2017 року заявник звернулась до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про встановлення факту родинних відносин та факту належності частини квартири померлому.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 119-122, 235, 258 ЦПК України ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Шосткинська міська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та факту належності частини квартири померлому.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 березня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Шостка, вул. Свободи, буд. 63.

Викликати для участі в судовому засіданні заявника та зацікавлених осіб.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію заяви разом із доданими до неї документами направити заінтересованим особам у справі.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 рокуСправа №451/227/17
Провадження № 2/451/212/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 представника позивача, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно Захід», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Лопатин Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Окрім цього, представник позивача клопотав під час підготовки справи до судового розгляду витребувати в державного реєстратора Радехівської районної державної адміністрації Львівської області, договір оренди земельної ділянки №б/н, укладений 20.11.2014 року та зареєстрований 11.03.2015 року (номер запису про інше речове право: 9049443) Радехівським районним управлінням юстиції Львівської області.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 представника позивача, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно Захід», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Лопатин Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 28 лютого 2017 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третім особам запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задоволити.

Зобов'язати державного реєстратора Радехівської районної державної адміністрації Львівської області надати Радехівському районному суду документи до 28 лютого 2017 року:

- договір оренди земельної ділянки №б/н, укладений 20.11.2014 року та зареєстрований 11.03.2015 року (номер запису про інше речове право: 9049443) Радехівським районним управлінням юстиції Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження 2-н/754/143/17
Справа № 754/2371/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" лютого 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті житлово-комунальних послуг

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, вимога, заявлена заявником передбачена ст. 96 ЦПК України, по формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого-судді: Андрієнко Г.В.

при секретарі: Карабаш О.В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідно до частини 2 статті 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз»єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

У зв»язку з тим, що розгляд позовної вимоги щодо поділу майна подружжя недоцільно розглядати з іншими позовними вимогами в одному провадженні і їх спільний розгляд ускладнить вирішення справи по суті , суд приходить до висновку про необхідність їх роз»єднання.

Керуючись ст. 126 ч. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Роз»єднати для розгляду в окремі провадженнях позовні вимоги про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Андрієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/3705/16-ц
Провадження № 22-ц/792/446/17
УХВАЛА

21 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода» про визнання рішень недійсними, скасування державної реєстрації, зобов'язання вчиняти дії,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити сторонам та надати строк до 15 березня 2017 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду Л.М. Грох