Справа № 1412/803/12
Провадження № 4-с/487/8/17
УХВАЛА

Іменем України

06.02.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - Андрощука В.В., при секретарі Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

11.11.2016 року Публічне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1.

Скаргу обґрунтовували тим, що 30.01.2012 року Заводським районним судом м.Миколаєва видано судовий наказ у справі №2-н/1412/217/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Миколаївська ТЕЦ» суму боргу за спожиті послуги теплопостачання в розмірі 1308,73 грн., та 107,30 грн. судового збору. Зазначений наказ знаходився на виконанні у Заводському відділі ДВС м.Миколаєва ГТУЮ. 11.10.2016 року державним виконавцем Єлькіною О.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.3 ч.1 ст. 39, ст.. 40 Закону України «Про виконавче провадження», в звязку зі смертю боржника. Посилаючись на те, що зобовязання по сплаті боргу допускає правонаступництво, а державним виконавцем не здійснювались заходи щодо встановлення правонаступника, просили визнати неправомірними дії та постанову державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва ОСОБА_1 від 11.10.2016 про закінчення виконавчого провадження, зобовязати державного виконавця скасувати зазначену постанову та провести виконавчі дії в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження» та змінити сторону виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні.

Представник Заводського ВДВС м. Миколаєва надав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутності. Крім того надав письмові заперечення, в якіх просив в задоволенні скарги відмовити з підстав, викладених в запереченні.

Заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного .

30.01.2012 року Заводським районним судом м.Миколаєва видано судовий наказ у справі №2-н/1412/217/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Миколаївська ТЕЦ» заборгованість за спожиту теплову енергію з урахуванням індексу інфляції і трьох процентів річних у розмірі 1308,73 грн. та 107,30 грн. судового збору.

Виконавчий лист було надіслано до Заводського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області для примусового виконання де відкрито виконавче провадження..

При примусовому виконанні даного виконавчого провадження державним виконавцем було встановлено, що боржник ОСОБА_2 померла 27.12.2012 року.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Єлькіною О.В. 11.10.2016 р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п.3 ч.1, ч.ч.2, 3 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 р., який набрав чинності 05 жовтня 2016 р., виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Однак, згідно з ч.5 ст.15 вказаного Закону та п.п.12, 13 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2832/5) передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Виходячи з вищезазначеного, державним виконавцем до винесення постанови про закінчення виконавчого провадження необхідно було повідомити стягувача про наявність даних про смерть боржника та роз'яснити йому про можливість заміни сторони виконавчого провадження, оскільки відповідно до необхідност.40 Закону України "Про виконавче провадження" після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Винесення постанови про закінчення виконавчого провадження без здійснення вказаної процедури призвело до порушення прав стягувача.

Таким чином скарга ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" є обґрунтованою, а постанова Заводського ВДВС від 11 жовтня 2016 року про закінчення виконавчого провадження є неправомірною, оскільки державним виконавцем до закінчення виконавчого провадження не здійснено всіх дій, спрямованих на можливу заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 від 11.10.2016 року про закінчення виконавчого провадження № 32472800 за судовим наказом по справі №2-н-1412/217/12, виданим Заводським районним судом м.Миколаєва від 30.01.2012 року.

Зобовязати державного виконавця Заводського ВДВС м.Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» та замінити сторону виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК