Справа №639/6817/16-ц
Провадження №2-п/639/7/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року Жовтневий районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Іванова І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.11.2016 року по цивільній справі № 639/6817/16-ц, 2/639/2217/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТОВ «Агентство нерухомості Естейт-Сервіс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору припиненим, зняття заборони відчуження, та визначення договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2016 року заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.11.2016 року по цивільній справі № 639/6817/16-ц, 2/639/2217/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ТОВ «Агентство нерухомості Естейт-Сервіс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору припиненим, зняття заборони відчуження, та визначення договору недійсним.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що заочне рішення було ухвалено за відсутності відповідача по справі, оскільки 25.11.2016 року він перебував за межами міста Харкова. Крім того, представник відповідача в період з 23.11.2016 року по 28.11.2016 року перебував у службовому відрядженні у м. Києві, у звязку з чим також не мав можливості прибути у судове засідання. Також, заявник зазначив, що суд першої інстанції ухвалив заочне рішення за неповного зясування всіх суттєвих обставин справи, зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, та порушив норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У нього є докази та відомості, які мають істотне значення для справи. Через те що він не був на судовому засіданні, він не мав можливості надати вищенаведені аргументи, докази. Тому вважає, що є підстави для скасування заочного рішення.

Також заявник надав клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якого вказано, що він не був присутнім під час проголошення судового рішення у справі. 08.12.2016 року представник ОСОБА_1 на поштовому відділенні, що обслуговує будинок за його адресою отримав лист, вкладення до якого була копія заочного рішення Жовтневого районного суд м. Харкова від 25.11.2016 року. Тому, заявник просить поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення від 25.11.2016 року.

Заявник у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Інші сторони у судове засідання не зявились, повідомлені про час та місце слухання справи належним чином. Причини неявки не повідомили.

У відповідності до ч.1 ст. 231 ЦПК України суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності осіб що не зявилися, неявка яких не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, судом було встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.11.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ТОВ «Агентство нерухомості Естейт-Сервіс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору припиненим, зняття заборони відчуження, та визначення договору недійсним задоволено.

Заявник зазначає, що його представник отримав зазначене рішення 08.12.2016 року. Це підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернуто до суду 09.12.2016 року.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведені положення законодавства суд вважає, що єдиною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку є поважність причин його пропуску.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які в свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є обєктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Суд вважає, що причини пропуску строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення є поважними, оскільки представник ОСОБА_1 отримав копію рішення від 25.11.2016 року лише 08.12.2016 року.

За таких обставин, клопотання про поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню.

Що стосується заяви про скасування заочного рішення від 25.11.2016 року, слід зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що справа була призначена до судового розгляду на 25.11.2016 року.

Матеріали справи містять рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 09.11.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 повідомлений про день та час слухання справи на 25.11.2016 року о 10-30 год., що підтверджується підписом від 07.11.2016 року. (а.с. 60)

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час та місце наступного судового засідання може бути повідомлено під розписку.

Таким чином, про дату, час та місце судового засідання 25.11.2016 року відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення слухання справи не надав, у звязку з чим суд вирішив розглянути справу за його відсутності, на підставі наявних у ній даних та доказів.

В тексті заяви про перегляд заочного рішення вказано, що заочне рішення було ухвалено за відсутності відповідача по справі та його представника, оскільки вони не мали можливості бути присутніми у судовому засіданні та судом не було повно зясовано усіх фактичних обставин справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 232 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов'язковою.

Але, в порушення вказаних вимог закону, заявник не надав суду жодних доказів, які можуть бути визнані судом, як такі, що мають істотне значення для вирішення спору, та які не були враховані судом при ухваленні заочного рішення.

Крім того, відповідач на підтвердження поважних причин неявки у судове засідання зазначив у заяві, що не мав можливості бути присутнім у судовому засідання 25.11.2016 року, оскільки перебував за межами міста Харкова. Також зазначив, що його представник в період з 23.11.2016 року по 28.11.2016 року перебував у службовому відрядженні у м. Києві, у звязку з чим також не мав можливості прибути у судове засідання. Однак доказів зазначеного суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

З огляду на вищезазначене, підстави для скасування заочного рішення відсутні, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Суд розяснює, що зазначене не перешкоджає відповідачу оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 73, 74, 77, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про скасування заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.11.2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ТОВ «Агентство нерухомості Естейт-Сервіс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору припиненим, зняття заборони відчуження, та визначення договору недійсним.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.11.2016 року по цивільній справі № 639/6817/16-ц, 2/639/2217/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ТОВ «Агентство нерухомості Естейт-Сервіс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору припиненим, зняття заборони відчуження, та визначення договору недійсним відмовити.

Відповідач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова