overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/985/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2017 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Ухвалою суду від 23.12.2016 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження на час її проведення.

Ухвалою суду від 15.02.2017 року провадження по справі було відновлено для вирішення питання щодо повернення апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» на ухвалу суду від 23 грудня 2016 року щодо відмови у залученні товариства до участі у справі в якості третьої особи.

15.02.2017 року прийнято ухвалу про повернення апеляційної скарги, тобто вирішено питання через яке було відновлено провадження.

Приймаючи до уваги, що питання про призначення по справі експертизи вирішено раніше, дослідження не проведено, тому суд вважає за необхідне зупинити провадження на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.143,202,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Копію ухвали від 23.12.2016 року разом з матеріалами цивільної справи направити до ОНДІСЕ для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики зупинити на час проведення експертизи призначеної на підставі ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 23.12.2016 року .

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя:
Справа 688/429/17
№ 2-о/688/22/17
УХВАЛА

20 лютого 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши заяву Шепетівської центральної лікарні про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2017 року Шепетівська центральна районна лікарня звернулася до суду із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до Хмельницького обласного протитуберкульозного закладу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 283-284 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 122, 235,285 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Шепетівської центральної лікарні про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до Хмельницького обласного протитуберкульозного закладу.

Призначити судовий розгляд справи на 14.30 год. 20 лютого 2017 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, та зобовязати їх подати усі наявні у них докази або повідомити про їх наявність та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а зацікавленій особі копію ухвали разом з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1991/17
провадження № 2/753/3139/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 27 лютого 2017 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачу у справі подати до 27 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/978/17
Провадження 2/215/909/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про виключення житла із складу службового,

в с т а н о в и в:

06.03.2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про виключення житла із складу службового.

10.03.2017 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява про повернення їй позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином позовну заяву з доданими документами слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про виключення житла із складу службового повернути позивачу.

Апеляційнаскарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 699/77/17
Номер провадження 2/699/175/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частини/

25.05.2017 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 212-215ЦПК України,

суд

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НС №630320 виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 14.05.1999 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, інші дані про особу суду не надані, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , рахунок №3111 (для погашення заборгованості та судових витрат) МФО 305299), заборгованість за кредитним договором б/н від 02.10.2012 року в сумі 16 154,25 грн, станом на 31.12.2016 року та судові витрати (судовий збір) в сумі 1600 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_3sp; Л.
Провадження № 2/761/2818/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши клопотання представника третьої особи розпорядника майном ГБК «Авіатор» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно - будівельного кооперативу «Авіатор», Голови правління Гаражно - будівельного кооперативу «Авіатор», третя особа: Розпорядник майном ГБК «Авіатор» арбітражний керуючий Колошин О.В. про зобов'язання голови правління Гаражно - будівельного кооперативу «Авіатор» Храплюка С.М. підписати акт прийому - передачі бокса НОМЕР_1 та визнання права власності на гаражний бокс, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою судді від 16 січня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

22.05.2017 року до суду надійшло клопотання представника третьої особи розпорядника майном ГБК «Авіатор» з проханням забезпечити проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції з розпорядником майна ГБК «Авіатор» Колошиним Вадимом Петровичем через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Яворницького, 57, оскільки Колошин Вадим Петрович знаходиться в м. Дніпро.

Згідно до ч. 1 та ч. 3 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки, представником третьої особи розпорядника майном ГБК «Авіатор» необґрунтовано та не надано доказів неможливості явки до суду в м. Київ.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 158-1 ЦПК України,суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника третьої особи розпорядника майном ГБК «Авіатор» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно - будівельного кооперативу «Авіатор», Голови правління Гаражно - будівельного кооперативу «Авіатор», третя особа: Розпорядник майном ГБК «Авіатор» арбітражний керуючий Колошин О.В. про зобов'язання голови правління Гаражно - будівельного кооперативу «Авіатор» Храплюка С.М. підписати акт прийому - передачі бокса НОМЕР_1 та визнання права власності на гаражний бокс - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 166/120/17
провадження № 2/166/58/17
У Х В А Л А

смт. Ратне 21 лютого 2017 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила , що з відповідачем уклали юридичний шлюб 16 листопада 1999 року . Від спільного подружнього життя народилися дочка ОСОБА_3,28 грудня 1999 року,син ОСОБА_4,24 квітня 2005 року, син ОСОБА_5,29 листопада 2009 року та дочка ОСОБА_6,18 жовтня 2013 року.

Причиною розпаду сім'ї є відсутність взаєморозуміння та поглядів на сімейні відносини,також є людьми різних характерів..

Позивачка звернулася із письмовою заявою про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився,хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, згідно із вимогами ст.111 СК України та ст.191 ч.5 ЦПК України ,суд з метою збереження сім'ї, де виховуються четверо неповнолітніх дітей, призначає подружжю строк для примирення, у зв`язку з чим зупиняє розгляд справи.

На основі викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Надати сторонам строк для примирення до 21 березня 2017 року.

Нове судове засідання призначити на 09 год 05 хв. 21 березня 2017 року з викликом сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Фазан О.З.
Справа № 643/1185/17
Номер провадження 2/643/2519/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2017 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.03.2017 року на 10-30 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 569/413/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 лютого 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 16.03.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з повідомлення сектору адресно-довідкової роботи Управління державної міграційної служби в Рівненській області від 17 січня 2017 року, ОСОБА_1 знята з місця реєстрації 11.01.2013 року та вибула у с. Косівська Поляна Рахівського району Закарпатської області.

Згідно відповіді ГУ ДМС України в Закарпатській області від №1651 від 03 лютого 2017 року, ОСОБА_1 сергіївна. ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, дана справа не підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Відповідно до ст.115 та п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщосуддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду Рахівського районного суду Закарпатської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.109, ст.110, ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернутипозивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Єдиний унікальний номер №440/219/17
Провадження № 2/440/546/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2017 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Утішківської сільської ради, третя особа орган опіки та піклування Буської РДА (соцзахист) про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Утішківської сільської ради, третя особа орган опіки та піклування Буської РДА (соцзахист) про визнання права власності на спадкове майно.

У зв"язку з наведеним позивач просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Утішківської сільської ради, третя особа орган опіки та піклування Буської РДА (соцзахист) про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 09.03.2017 року на 10.00 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 369/5306/17
Провадження № 2/369/2667/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.05.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи призначити на 12:30 год.04.09.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 283/1302/16-ц
Провадження №2-п/283/4/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Малинського районного суду від 13 вересня 2016 року,-

встановив:

13 вересня 2016 року Малинський районний суд Житомирської області виніс заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення коштів, яким позов задовольнив в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про скасування заочного рішення з тих підстав, що він не був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, а тому не з?явився в судове засідання.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З заяви відповідача вбачається, що він проживає за іншою адресою, а не за тією, яка вказана в позовній заяві. У зв?язку з цим не з?явився в судове засідання з поважних причин.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 230-233 ЦПК України,-

ухвалив:

Скасувати заочне рішення Малинського районного суду від 13 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення коштів і призначити справу до розгляду на 09 годину 17 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3