overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА № 522/1948/17
Провадження № 2/522/5705/17
У Х В А Л А

20.02.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позов не відповідний вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту позову, в звязку з чим ухвалою суду від 31.01.2017 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

За наявною інформацією, строк для усунення недоліків закінчився 19.02.2017 року, недоліки не усунуті.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, визнання права власності - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

20.02.2017
Справа №216/531/17
провадження №2/216/1096/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

09 лютого 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 27 лютого 2017 року на 08-45 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 146/211/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2017 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із даним позовом.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до слухання на 06 березня 2017 року о 14.00 год в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт Томашпіль вул. І.Гаврилюка, 57 Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І.В. Скаковська
Справа № 474/153/17
Провадження № 2-сз/474/2/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

21.02.17 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів про повернення сплаченого судового збору, -

встановив:

Ухвалою суду від 30.01.2017р. (суддя Тихоненко М.І.) провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України у зв'язку зі смертю ОСОБА_2

20.02.2017р. від Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до суду надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в сумі 1 378 грн. 00 коп.

Як вбачається з матеріалів заяви під час подачі позову до суду Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів був сплачений судовий збір в сумі 1 378 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 2068 від 01.12.2016р.

Частиною 2 ст. 79 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, вважаю, що заява є обґрунтованою, відповідає вимогам закону, а відтак підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ Про судовий збір, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути платнику - Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. сплаченого платіжним дорученням № 2068 від 01.12.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол
пр. № 2/759/628/17
ун. № 759/9141/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Святошинський районнимй суд м.Києва

у складі головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» звернувся із позовоною заявою до Святошинського районного суду м.Києва щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 11.07.2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Представник позивача у судові засідання15.09.2016 р., 12.10.2016р., не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.39, 44). Клопотання про розгляд справи за своєї відсутності не подавав. Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що заявник не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо віднього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання23.01.2017 року представник позивача повторно не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с. 57). Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне зверненнядо суду у випадку усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 289/548/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С. Категорія 53 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

25 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу культури Радомишльської РДА Житомирської області, Кочерівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, третя особа - ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення атестаційної комісії відділу культури РДА, визнання незаконними розпорядження сільського голови про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за зустрічним позовом Кочерівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, відділ культури Радомишльської РДА Житомирської області про зміну дати звільнення

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 25 квітня 2017 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 21 червня 2017 року о 11:40, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 660/1278/16-ц
Номер провадження 2/660/68/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

02 лютого 2017 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

при секретарі Губській Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 селищну раду Херсонської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа КЗ «ОСОБА_1 територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 селищну раду Херсонської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа КЗ «ОСОБА_1 територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) про стягнення аліментів. Ухвалою суду від 28.12.2016 року судове засідання було призначено на 13.01.2017 року.

13.01.2017 року у судове засідання відповідач не зявився. Розгляд справи відкладено на 02.02.2017 року, на яке відповідач повторно не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У судові засідання відповідач двічі не з'явився та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст.169, 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 селищну раду Херсонської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа КЗ «ОСОБА_1 територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) про стягнення аліментів провести заочний розгляд справи на підставі наявних даних та доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 681/1349/16-ц
УХВАЛА

"14" лютого 2017 р. Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщар А.Г.

при секретарі Калінка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до суду з позовом, в якому просив звернути стягнення на предмет іпотеки до ОСОБА_2

Ухвалою суду від 29 вересня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

До початку судового засідання від представника позивача поступила письмова заява про залишення його позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що оскільки позивачем заявлено клопотання про залишення позову без розгляду то, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, воно підлягає до задоволення.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням), що має місце в даному випадку.

Таким чином, не підлягає поверненню позивачу сплачена ним сума судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись ст.31, п.5 ч.1 ст.207, ст.294 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд, -

постановив:

Заяву задоволити частково.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 513/1341/15-ц
Провадження № 2/513/15/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про зупинення провадження

20 лютого 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Райчевої Т.М., за участю: позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, розглянувши питання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення позики,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення позики.

Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_3 позов не визнала та пояснила, що 09 вересня 2015 року гроші в борг у позивача не брала, боргову розписку від 09 вересня 2015 року не писала і не підписувала.

За клопотанням позивача ОСОБА_1, ухвалою суду від 14 червня 2016 року в справі призначено почеркознавчу експертизу, яка не була проведена через недостатність матеріалів.

У даному судовому засіданні позивач підтримала своє клопотання про проведення почеркознавчої експертизи.

20 лютого 2017 року, у відповідача ОСОБА_3 повторно відібрано експеріментальні зразки почерку та підпису, відповідно до вимог п. 1.6 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджені Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції Наказу Міністерства юстиції України від 27.07.2015 №1350/5).

Пунктом 5 частини 1 статті 202 ЦПК України визначено, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 202, 203, 209, 210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення позики - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 334/978/17
Номер провадження 2-н/334/96/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17.02.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 3092 грн. 78 коп.,

в с т а н о в и в :

Концерн "Міські теплові мережі" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 3092 грн. 78 коп.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 3092 грн. 78 коп.

Суддя Д.О.Ісаков
Справа № 737/135/17
Проваждення № 2/737/129/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Кладьківської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, подала до суду позовну заяву до Кладьківської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Кладьківської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куликівського районного суду за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 07 березня 2017 року на 08 год. 15 хв..

3. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 березня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

5. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. В судове засідання викликати: позивача та представника позивача, відповідача, третю особу.

7. Витребувати від приватного нотаріуса Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) про те, чи заводилася спадкова справа до майна померлої 11 березня 2011 року ОСОБА_4, якщо заводилася надати копію даної спадкової справи.

8. Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Іванець
Справа №563/149/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.02.2017 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Корецьке об'єднане Управління пенсійного фонду України Рівненської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в:

16.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Корецького районного суду Рівненської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Подана заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Корецьке об'єднане Управління пенсійного фонду України Рівненської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області- 09 березня 2017 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копії даної ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Крім цього, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Кулик
Справа № 523/2427/17
Провадження №6/523/235/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши заяву Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про заміну стягувача як сторони виконавчого провадження за вимогою №Ф-95г, виданий 07.05.2013 року Управлінням пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси грошової суми у розмірі 1 194 гривень 03 копійок, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про заміну стягувача як сторони виконавчого провадження за вимогою №Ф-95г, виданий 07.05.2013 року Управлінням пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси грошової суми у розмірі 1 194 гривень 03 копійок.

Розглянувши вказану заяву, та додані до нього матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання по справі за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про заміну стягувача як сторони виконавчого провадження за вимогою №Ф-95г, виданий 07.05.2013 року Управлінням пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси грошової суми у розмірі 1 194 гривень 03 копійок, на 06 березня 2017 року о 15-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 8.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя: Аліна С.С.