overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.02.2017 Справа №607/1773/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши матеріали про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-4899/08 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області було розглянуто вказану цивільну справу та ухвалено рішення про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 , солідарно, в користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк " 126921,50 гривень заборгованості за кредитним договором та 1299,22 гривень понесених судових витрат .

01 лютого 2017 року представник Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" подав заяву про заміну сторони стягувача із Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на ПАТ "Дельта Банк", покликаючись на наявність договору від 08 грудня 2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "ОСОБА_3 відступлення права вимоги, у тому числі за кредитним договором № 0 від 15 листопада 2005 року , укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 .

Як убачається з акта завідувача архіву ОСОБА_4, секретарів суду ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 08 лютого 2017 цивільна справа № 2-4899/08 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в архіві Тернопільського міськрайонного суду відсутня, позаяк згоріла у звязку з подіями, котрі трапились в приміщенні суду у ніч з 18 на 19 лютого 2014 року.

З цих підстав 08 лютого 2017 року головою Тернопільського міськрайонного суду видано наказ № 5 про відновлення цивільної справи № 2-4899/08 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Усі вказані матеріалами були передані судді Сливка Л.М. 10 лютого 2017 року .

Відповідно до ч. 1 ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду .

За наведених обставин, установлена необхідність відновлення провадження у вказаній вище справі і така потреба повязана з вирішенням питання про перегляд заочного рішення, ухваленого у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 404, 405 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-4899/08 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до розгляду на 11 годину 09 березня 2017 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (2-ий поверх).

В судове засідання викликати сторони та направити їм копії ухвали.

Розяснити сторонам, про необхідність надати суду документи, видані їм зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц-ВП/796/156/2017
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд з тимчасово окупованої території України та в'їзд на тимчасово окуповану територію України громадянину, який не досяг 16 річного віку без згоди та супроводу другого з батьків.

в с т а н о в и в:

13 лютого 2017 року представник позивача звернувся до Апеляційного суду м. Києва з вищевказаним позовом. Зазначаючи при цьому, що вони мають намір захистити своє порушене право в суді, вказуючи місце проживання ОСОБА_3 - АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06.05.2014 року N 1237-VII, цей Закон визначає статус Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06.05.2014 року N 1237-VII, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Виходячи з вищевикладеного, підсудність вказаної цивільної справи вважаю за доцільне визначити Голосіївському районному суду м. Києва.

Керуючись ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06 травня 2014 року N 1237-VII, суддя, -

у х в а л и в:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд з тимчасово окупованої території України та в'їзд на тимчасово окуповану територію України громадянину, який не досяг 16 річного віку без згоди та супроводу другого з батьків, визначити Голосіївському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Білич
Справа № 589/3492/16-ц
Провадження № 2/589/82/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Прачук О.В.

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у судове засідання не зявилась, надала заяву, в якій відмовилась від позову, прохала закрити провадження по справі.

Відповідно до вимог ст. 205 ч. 3 ЦПК України підставою закриття провадження у справі є відмова позивача від позову.

Суд попереджує позивача, що закриття провадження у справі тягне за собою неможливість повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Зважаючи на вказане, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 205, ч. 1, п. 3, 206 ч. 3, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі № 589/3492/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області шляхом подання через Шосткинський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасована, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Провадження № 2/235/348/17
Справа 235/81/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 лютого 2017 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Михайлвни, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради про відібрання дитини та визначення місця проживання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2017 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Михайлвни, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради про відібрання дитини та визначення місця проживання неповнолітньої дитини..

03 лютого 2017 року ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Михайлвни, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради про відібрання дитини та визначення місця проживання неповнолітньої дитини залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач копію ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 06 лютого 2017 року, що підтверджується розпискою.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Оскільки ОСОБА_1 станом на 15 лютого 2017 року не виконав ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 лютого 2017 року, позовну заяву слід визнати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Михайлвни, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради про відібрання дитини та визначення місця проживання неповнолітньої дитини визнати неподаною та повернути ОСОБА_1

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Данилів
Справа № 703/177/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 13 квітня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа №200/278/17-ц
Провадження №2/200/1793/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 лютого 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.04.2017 року о 09-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Номер провадження2-н/754/102/17
Справа № 754/1982/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2017 року м. Київ
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Відповідно до ст. 94 КЗпПУ, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно вимог ст. 115 КЗпПУ заробітна плата виплачується робітникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Як вбачається з довідок про нараховану, але не виплачену заробітну плату, заборгованість по заробітній платі у боржника перед заявником станом на 08 лютого 2017 року складає 16 634 грн. 50 коп..
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, ст. 94, 115 КЗпП України, Законом України «Про судовий збір»,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 563/667/16-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

15.02.2017

Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Загородько Н. А.

при секретарі Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корці цивільну справу за позовом ТзОВ «Лендком Симонів» до ТзОВ «Селянське Агро», ОСОБА_1, третя особа Корецьке РУЮ про визнання недійсним договору оренди землі

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Представник позивача ОСОБА_2 подала до суду клопотання про витребування з Корецької РДА договору оренди землі № б/н від 05.05.2015 року укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Селянське Агро".

Виходячи зі змісту ст.137 ЦПК України у звязку з необхідністю встановлення судом обставин справи і визначених відповідно до них правовідносин, встановлення наявності або відсутності фактів, якими обгрунтовувалися вимоги чи заперечення, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси , за захистом яких особа звернулася до суду, суд вважає за необхідне витребувати необхідні докази.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Корецької райдержадміністрації договір оренди землі № б/н від 05.05.2015 року укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Селянське Агро" про передачу в строкове платне користування земельної ділянки сільськогосподарського призначення під кадастровим номером :03:012:0103.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/773/764/17 Категорія: 43 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

з участю секретаря Черняк О.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 4 квітня 2017 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 4 квітня 2017 року в даній цивільній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/3546/17
УХВАЛА

15.02.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа неодноразово призначалась до слухання, але в судові засідання, які відбулись 11 січня 2017 року та 15 лютого 2017 року позивач повторно не зявився, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи, відповідно до ст. 77 ЦПК України доказів підтверджуючих поважність причин неявки до судового засідання не надав, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідачка у судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином, представник відповідачки - ОСОБА_3 надав до суду заяву про залишення позову без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному звязку із положеннями ст. 169 ЦПК України, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Тобто чинним законодавством не вказано на необхідність врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд).

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд вважає, що позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи положення ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають залишенню без розгляду.

При цьому, суд враховує вимогу діючого законодавства про відсутність необхідності аналізувати причину поважності повторної неявки сторони позивача.

Керуючись ст.ст. 77,169,207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 640/1626/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" лютого 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 20 березня 2017 р. о 15-00 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 219/6537/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

17 лютого 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Полтавець Н.З., при секретареві Зубенко Т.А., за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Бахмуті, ДП «Артемвугілля» про стягнення моральної шкоди, завданої каліцтвом при виконанні трудових обов»язків,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

З урахуванням наведеного, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Бахмуті, ДП «Артемвугілля» про стягнення моральної шкоди, завданої каліцтвом при виконанні трудових обов»язків, відмовити.

Встановити дату ознайомлення сторін з повним текстом рішення 21 лютого 2017 р., відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.З.Полтавець