Справа № 466/7106/15-ц
Провадження № 2/316/27/17
"13" лютого 2017 р. м.Енергодар
Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі суду:
головуючого судді: Капустинського М.В.
секретаря судового засідання: Терещенко О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в місті Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ідея Банк» - ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів: ОСОБА_2Є та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 281205 грн. 11 коп., а також понесені витрати за звернення до суду у вигляді судового збору в розмірі 2812 грн. 05 коп.
У обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача зазначив:
Банк свої зобовязання за Договором та Угодою виконав у повному обсязі, а саме надав кредитні кошти відповідачу, що підтверджується видатковим касовим ордером.
На теперішній час ОСОБА_5Є не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію, у звязки з чим Позивач був змушений звернутися до суду.
Останній платіж боржником було здійснено 26.11.2013 року.
У звязку з порушеннями виконання зобовязань за кредитним договором, за відповідачем-1 (ОСОБА_2Є.), станом на 17.08.2015 рік існує заборгованість у розмірі 281205 грн. 11 коп., яка складається з:
- строкові проценти в розмірі 344 грн. 78 коп.,
- нарахована плата за обслуговування кредиту в розмірі 2273 грн. 37 коп.,
- пеня за несвоєчасне погашення платежів у розмірі 112048 грн. 50 коп.,
У судове засідання представник позивача, який діє на підставі довіреності (а.с.124) - не зявився, надіслав на адресу суду письмове клопотання в якому просить суд розглянути справу за відсутності представника позивача на підставі наявних у справі доказів та, у разі неявки відповідача, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с.123).
У судове засідання відповідач ОСОБА_2 ні разу не зявився, про причину неявки суд не повідомив, заяв або клопотань про відкладання слухання справи до суду не надав, на адресу суду повернулися поштові конверти на імя відповідача з відміткою пошти (а.с.125, 127, 130), які надсилалися судом на адресу місця реєстрації/проживання відповідача зареєстровану у встановленому законом порядку, згідно з інформаційною довідкою з Сектора реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області (а.с.47).
Відповідно до ч.1ст.77 ЦПК України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місця знаходження, повістка надсилається на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає і не знаходиться.
Відповідно до ст.ст.74-75 ЦПК України - відповідач повідомлений про час та місце слухання справи за адресою його місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку.
В судове засідання відповідач ОСОБА_4 не викликалась, оскільки ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова цивільна справа за позовною заявою ПАТ «ІдеяБанк» до ОСОБА_4, була виділена в самостійне окреме провадження (а.с.37) та ухвалою від 29 грудня 2015 року залишено без розгляду (а.с.44)
Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв або клопотань про перенесення розгляду справи до суду від відповідача не надійшло, суд, відповідно до вимог ст.ст.169, 224-226 ЦПК України, за письмовою згодою представника позивача, ухвалив розглянути справу у відсутності відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення.
У звязку з неявкою у судове засідання всіх сторін, які беруть участь у справі, на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків:
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частин 1 та 2 ст.527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Відповідно до ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідач ОСОБА_2 своїх зобовязань вчасно не виконував, внаслідок чого у відповідача станом на 17.08.2015 рік за кредитним договором наявна заборгованість у розмірі 281205 грн. 11 коп. В матеріалах справи відсутні докази того, що у добровільному порядку відповідачем ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором сплачена та інших доказів які б свідчили про виконання зобовязань відповідачем ОСОБА_7 за договором.
Згідно ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Окрім того, суд критично відноситься до вимог позивача щодо солідарного стягнення заборгованості як із відповідача ОСОБА_2 так і відповідача за договором поруки ОСОБА_4, оскільки, як зазначалось вище, ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 29.12.2015 року, виділене в окреме провадження за № 466/1028/15-ц цивільна справа за позовною заявою ПАТ «ІдеяБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишена без розгляду на підставі заяви позивача про залишення позову без розгляду (а.с.44).
Враховуючи зазначене, суд вважає, що представником позивача доведено наявність у відповідача ОСОБА_2 перед позивачем, зазначеного у позовних вимогах, розміру заборгованості за договором.
Щодо стягнення з позивача витрат понесених за звернення до суду з позовною заявою, суд дійшов наступних висновків:
Згідно з платіжним дорученням від 26.09.2015 р., позивачем було проведено оплату судового збору за звернення до Шевченківського районного суду м.Львова у розмірі 2812 грн. 05 коп. (а.с.4).
Однак, вимоги позивача до ОСОБА_2Є про стягнення заборгованості були виділені ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 17 грудня 2015 року в окреме провадження та передані за підсудністю до Енергодарського міського суду Запорізької області (а.с.38). Згідно з ухвалою від 29 грудня 2015 року Шевченківського районного суду м.Львова залишено без розгляду позовну заяву ПАТ «ІдеяБанк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу, при цьому в ухвалі суду не зазначено про повернення позивачу розміру сплаченого судового (а.с.44)
Згідно п.3 ч.5 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі роз'єднання судом позовних вимог судовий збір, сплачений за подання позову, не повертається і перерахунок не здійснюється.
Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи, зазначене, суд вважає, що оскільки позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та при цьому поніс витрати, повязані із зверненням до суду, до розмір сплаченого судового збору в сумі 2812 грн. 05 коп. підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 345, 509, 526, 527, 530, 536, 610-612, 629, 634, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 110, 169, 208, 209, 212-215, 224-226, 228, 233, 292, 294 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення до Апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним Кодексом України.
Суддя: М. В. Капустинський