overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/373/17
УХВАЛА

16 лютого 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно (житловий будинок, господарські будівлі і споруди) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно (житловий будинок, господарські будівлі і споруди) в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 11:40 год. 22 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа№6/2515/882/2012
Провадження №6/751/88/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду в судовому засіданні на 14 березня 2017 року на 14 год. 10 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

В судове засідання викликати представника заявника, заінтересованих осіб, сторін, які брали участь у справі № 6-882/12.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1422/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Боголюбової Л.М.

за участі секретаря Кондратюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського кооперативу «Промінь» про визнання права власності на майновий пай,-

В С Т А Н О В И В:

У відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського кооперативу «Промінь» про визнання права власності на майновий пай встановлено, що до справи необхідно залучити в якості відповідача-Малоклітнянську сільську раду Красилівського району Хмельницької області.

Дана заява не суперечить вимогам ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33.209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Малоклітнянську сільську раду Красилівського району Хмельницької області за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського кооперативу «Промінь» про визнання права власності на майновий пай визнати відповідачами по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 357/1504/17
У Х В А Л А
15 лютого 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини пп НОМЕР_1 , третя особа: Квартирно експлуатаційний відділ, про визнання недійсним рішення житлової комісії про зняття з квартирного обліку та зобов`язання поновлення на квартирному обліку,-

В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з даним позовом 13.02.2017 року.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4, на 14 березня 2017 року о 09:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі та роз`яснити, що вони зобов`язані подати усі наявні у них докази у даній справі до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. В. Бондаренко
У Х В А Л А

Номер провадження 2/229/227/2017

Справа № 229/4522/16-ц

11 січня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Лопатко Н.В.

за участю секретаря судового засідання Пивовара В.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Верхньоторецької селищної ради Ясинуватського району Донецької області про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання позивач ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

В попереднє судове засідання з'явився представник позивача ОСОБА_1, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача територіальної громади в особі Верхньоторецької селищної ради Ясинуватського району Донецької області в попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Верхньоторецькької селищної ради Ясинуватського району Донецької області про продовження строку для прийняття спадщини на 17 січня 2017 року о 14:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4 Н. В.
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/22/17
Провадження № 2/327/19/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16.02.2017 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Завіновська А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

17 січня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.02.2011 року у розмірі 33 945 грн. 60 коп., яка склалася із заборгованості за кредитом 1 943 грн. 13 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом 26 157 грн. 41 коп., заборгованості за пенею та комісією 3 752 грн. 41 грн., а також штрафу (фіксованої частини) 500 грн. 00 коп., штрафу (процентної складової) 1 592 грн. 65 коп. Також, у позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача суму понесених судових витрат у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Ухвалою судді Розівського районного суду Запорізької області від 19.01.2017 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, внаслідок невідповідності її вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме відсутності належних даних про відповідача.

Так, позивач в позовній заяві вказував прізвище боржника ОСОБА_1, хоча в доданих до позовної заяви документах значилося, що за кредитним договором боржником є ОСОБА_2. При цьому, позивачем не було надано до суду жодних документів про те, що боржник змінила прізвище з «Каширіна» на «Батура».

Зазначеною ухвалою позивачеві встановлено пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, та відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, розяснено правові наслідки невиконання цього судового рішення.

Згідно поштового повідомлення, 25.01.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк», отримав копію ухвали суду.

Між тим, станом на 16.02.2017 року позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» недоліки позовної заяви не усунуто.

Враховуючи наведене, та діючи згідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд доходить висновку про необхідність вважати зазначену позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути її позивачеві, разом з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на зазначену ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.П. Завіновська
09.02.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/8509/16-ц
Провадження № 2/644/734/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон та оформлення документі для виїзду дитини за кордон без дозволу батька,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і просив надати дозвіл на виготовлення проїзного документу дитини для виїзду за кордон на ім»я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди батька ОСОБА_2, надати дозвіл на виїзд за кордон на постійне проживання до Сполучених Штатів Америки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у супроводі матері ОСОБА_1 без згоди та супроводу батька дитини ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання 15 листопада 2016 року, 05 грудня 2016 року, 17 січня 2017 року та 09 лютого 2017 року не зявилася, про час і місце проведення судових засідань повідомлялася належним чином, про що свідчать конверти із судовими повістками, які були направлені за адресою, вказаною у позовній заяві, та повернуті суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутність не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка не зявилася до суду повторно.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон та оформлення документі для виїзду дитини за кордон без дозволу батька - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 288/563/17
Провадження № 2/288/394/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області про встановлення факту належності земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області про встановлення факту належності земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 червня 2017 року о 09 годині 03 хвилин в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт.Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 07 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 163/2368/16-ц
Провадження № 2/163/16/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 лютого 2017 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Павлуся О.С.,

за участі секретаря Семенюк К.М.,

прокурора Гончара Б.С.,

представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

представника третіх осіб Любомльської райдержадміністрації та відділу Держгеокадастру у Любомльському районі ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Любомль цивільну справу за позовом заступника військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби, Луцького прикордонного загону до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Любомльська райдержадміністрація Волинської області та відділ Держгеокадастру у Любомльському районі Волинської області, про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та повернення ділянки з незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові заступника військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби, Луцького прикордонного загону до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Любомльська райдержадміністрація Волинської області та відділ Держгеокадастру у Любомльському районі Волинської області, про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та повернення ділянки з незаконного володіння відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2266/17 Справа № 204/1348/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа №403/4982/12
Провадження №2п/200/17/17
У Х В А Л А

07 лютого 2017 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом та зняття з реєстраційного обліку.

Заявник посилається на те, що він не брав в судовому засіданні участі, не був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином, не мав можливості реалізувати свої процесуальні права. Разом з тим заявник посилається на те, що він в період з 21.07.2011 року 15.05.2013 року був засуджений Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська та знаходився у місцях позбавлення волі. Тому просить скасувати дане заочне рішення та призначити справу до розгляду по суті.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд не вбачає посилань відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи та не були досліджені судом, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішення по суті та є обґрунтуванням апеляційної скарги, а тому в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом та зняття з реєстраційного обліку - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Сторонами, які не були присутні в судовому засіданні рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.