overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/32/17
Провадження 2-315/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 лютого 2017 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити відкрите судове засідання на 15 лютого 2017 на 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 581/863/16-ц
Провадження № 2-п/581/1/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

16 лютого 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 31 січня 2017 року

у справі за позовом Роменського місцевого прокурора Сумської області до ОСОБА_1, третя особа - управління Державної казначейської служби у Липоводолинському районі Сумської області,

про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням

в с т а н о в и в :

13 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 31 січня 2017 року.

Встановлено, що рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 31 січня 2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 9390 грн., що отримані внаслідок вчинення адміністративного корупційного правопорушення, вирішено питання судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Після призначення даної справи до судового розгляду, 05 січня 2017 року ОСОБА_1 брав участь у судовому засіданні.

Неявка відповідача в судове засідання після його присутності хоча б на одному з них не дає підстав для ухвалення заочного рішення. За таких обставин, суд розглянув справу у загальному порядку та ухвалив рішення.

Згідно з ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Частина 8 ст. 8 ЦПК України передбачає, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки рішення суду не є заочним та не може бути переглянуте за заявою відповідача, вважаю необхідним повернути заяву відповідачу.

Рішення суду у даній справі відповідач вправі оскаржити у загальному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд.

Керуючись ч. 8 ст. 8, ч. 7 ст.229 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 740/4923/16-ц Провадження № 22-ц/795/549/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 55
У Х В А Л А

17 лютого 2017 рокум. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про оплату надурочних робіт,

в с т а н о в и в :

На рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 січня 2017 року подана апеляційна скарга позивачем ОСОБА_1.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про оплату надурочних робіт.

Направити особам, які беруть участь у справі копії апеляційної скарги та надати строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 22 лютого 2017 року.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-сз/235/12/17
Справа № 235/6749/16-ц
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Величко О.В

за участю : секретаря Долгопольської А.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №8 м. Покровська заявуОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Глобалмедгруп» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2017 року було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Глобалмедгруп» до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкодипозивачеві для звернення до належного суду.

14.02.2017 року ТОВ «Глобалмедгруп» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення позову, а тому суд вважає за необхідним повернути вказані судові витрати, що відповідає вимогам ст.79 ЦПК України та ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст.79,208-210 ЦПК України, пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Глобалмедгруп» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Покровську Донецької області, , що розташоване за адресою: Донецька області, м. Покровськ, вул. Шота, буд.181, повернути позивачу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Глобалмедгруп», , судовий збір в сумі 3153,60грн. (три тисячі сто п»ятдесят три гривні 60 коп.), який було сплачено на р/р 0060, МФО 834016 за платіжним дорученням № 69 від 12.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/2139/16-ц
Провадження № 2/362/169/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15.02.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого -судді Орди О.О

при секретарі -Хоменко О.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки

встановив:

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 18 серпня 2015 року, посвідченого Семенцем О.А приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області, та зареєстрованого в реєстрі за № 1507.

Визнати недійснимдоговір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0840 га, кадастровий номер НОМЕР_1 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 18 серпня 2015 року, посвідченого Семенцем О.А приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області, та зареєстрованого в реєстрі за № 1510.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 275 грн. 60 коп. судових витрат з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 477/1756/13-ц
Провадження № 2-і/477/29/17
Строка №
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2017 року ПАТ Миколаївобленерго звернулось до суду із вказаною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі №2/477/878/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства матеріальної шкоди в сумі 14467,62 грн, та поновити пропущений строк для пред'явлення його до виконання.

Керуючись ст.370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2/477/878/13 та поновлення строку для його пред'явлення, і призначити судове засідання на 01 березня о 15-15 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 344/1844/17
Провадження № 2/344/1794/17
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Островського Л.Є.

секретаря Гули Р.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14.02.2017 року ОСОБА_1 подав суду заяву в якій він просить провадження в справі за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, у звязку з добровільним врегулюванням спору.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду в зв'язку із поданою відповідною заявою про відсутність претензій до відповідача.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були під час проголошення, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2017 року Деснянський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Галась І.А.

при секретарі Ленській Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в тексті заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено.

В резолютивній частині суду допущена технічна описка, а саме в частині зазначення ідентифікаційного номера відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену описку, оскільки в рішенні суду допущено технічну описку, яку слід виправити, зазначивши ідентифікаційний номер відповідача «НОМЕР_1» замість «НОМЕР_2».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити технічну описку в резолютивній частині заочногорРішення Деснянського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1 «НОМЕР_1» замість «НОМЕР_2».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 502/2238/16-ц
УХВАЛА

16 лютого 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приозерненської сільської ради Кілійського району Одеської області про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача з вимогою встановити факт належності житлового будинку розташованого за адресою: Одеська область, Кілійський район, с. Приозерне, вул. Кілійська, 41-А ОСОБА_2, яка померла 08.11.2008 року та ОСОБА_3, який помер 02.06.2015 року. Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_2. Визнати за позивачем право власності на вказаний житловий будинок, у порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер 02.06.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приозерненської сільської ради Кілійського району Одеської області про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 09:00 год. 10 березня 2017 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/333/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.01.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2016 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков
Справа № 504/4336/16-ц
У Х В А Л А

11.04.2017смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі головуючої судді Вінської Н.В., при секретарі Білаш А.М. розглянувши позовну клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває справа за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, за участі третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішень та записів про державну реєстрацію прав власності.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення адміністративної справи за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до приватного нотаріуса Київського міського округу ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування рішень про припинення іпотеки та обтяжень нерухомого майна земельної ділянки та житлового будинку №62 по вул. Полтавської в с.Фонтанка Комінтернівського району Одеської області.

Представник позивача ОСОБА_6 надав до суду письмові заперечення проти задоволення клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

Суд дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не надано доказів, що підтверджують наявність іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, яка б була повязана з вирішенням цієї справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі необхідно відмовити.

Згідно з вимогами ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, тобто коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у цій справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч.1 ст.201 , ст.ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 222/131/17
Провадження № 2-о/222/32/2017 р.
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

14.02.2017 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області ОСОБА_1 О. Є. , розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті фізичноїособи на тимчасово окупованій території України ,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 14.02.2017 року о 16-00 год.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 258 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою: ОСОБА_2, заінтересована особа: Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті фізичноїособи на тимчасово окупованій території України

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 14.02.2017 року о 16-00 год.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Вайновська О. Є.
Справа № 401/4182/15-ц
Провадження № 2/401/25/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини/

31.01.2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Гонтаренко Т.М., за участю секретаря: Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Світловодська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про розірвання договору,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін та приведенням розрахунків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 88, 209,212-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про розірвання договору задовольнити частково.

Розірвати договір BF 964, укладений 02.09.2015 року між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 на виготовлення та передачу у власність ПВХ конструкцій.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені збитки в розмірі 5175,00 грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 3-х відсотків вартості послуги за кожний день прострочення (виходячи з розрахунку 155,25 грн за 1 день починаючи з 14.10.2015 року до дня ухвалення рішення судом), що становить 73 899,00 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні - в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М.Гонтаренко

31.01.2017