overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/131/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2017 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

Встановив:

17 лютого 2017 року позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1577 грн. 29 коп. та судові витрати.

21.02.2017 року судом отримано відомості про місце реєстрації відповідачки по справі.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити судове засідання на 07 березня 2017 року на 10 годину в залі Снігурівського районного суду, за адресою: Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачці копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 березня 2017 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/632/17
Провадження № 2-н/0182/47/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.02.2017 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України та ст. 67, 68 ЖК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 800 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І.О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ____"_______201 р.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______201 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І.О.
Провадження № 2/761/5292/2017
У Х В А Л А

22 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шевченківський районний відділ ДМС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шевченківський районний відділ ДМС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 29 серпня 2017 року о 13:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 551/75/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" лютого 2017 р. селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на ? частини квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шишацького районного суду з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Згідно ордеру №002111 від 09.02.2017 року та угоди №509 від 09.02.2017 року представником позивача є адвокат ОСОБА_1

17.02.2017 року представник позивача адвокат ОСОБА_1 подав заяву про повернення позовної заяви з додатками та судового збору.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне повернути судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1, ст.ст.209, 210 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на 1/2 частину квартири - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_2 з державного бюджету сплачений при подачі позову судовий збір згідно квитанції 1Р3110 від 31.01.2017 року у сумі 551,20 грн., згідно квитанції 1Р3111 від 31.01.2017 року у сумі 275,60 грн., згідно квитанції 1Р3151 від 31.01.2017 року у сумі 89,00 грн., згідно квитанції 1Р3152 від 31.01.2017 року у сумі 54,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області у строки та в порядку, визначеному ст.ст.294-297 ЦПК України.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/270/17
Провадження № 2/553/460/2017
У Х В А Л А

Іменем України

15.02.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2017 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 07 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 07.03.2017 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_9
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1344/16-ц

2-зз/330/5/17

"20" лютого 2017 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

судді - Федорець С.В.,

секретаря Шеліпової Ю.О.,

прокурора Василяускаса В.В.,

розглянувши заяву Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Якимівського районного суду перебувала цивільна справа за позовом Мелітопольської місцевої прокуратури до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Кирилівської селищної ради, витребування земельної ділянки.

Ухвалою Якимівського районного суду від 15.08.2016 року було забезпечено позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :03:004:0179, площею 0,0839 га, розташовану по вул, Соболя у смт Кирилівка Якимівського району Запорізької області, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та належить на праві власності ОСОБА_1.

Рішенням Якимівського районного суду від 30.11.2016 року, яке набрало законної чинності 26.12.2016 року позовні вимоги було задоволено.

Як вказує заявник, на теперішній час наявність арешту вказаної земельної ділянки перешкоджає виконанню рішення та внесенню змін до реєстраційних документів.

У судовому засіданні прокурор заяву підтримав, інші сторони по справі до судового засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи №330/1344/16-ц, суд приходить до висновку про те, що на теперішній час наявність арешту майна унеможливлює виконання рішення суду, яке набрало законної чинності, та внесення змін до реєстраційних документів, однак підстави, які були наявні для застосування вказаного заходу забезпечення позову на теперішній час не існують.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Мелітопольської місцевої прокуратури про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :03:004:0179, площею 0,0839 га, розташовану по вул, Соболя у смт Кирилівка Якимівського району Запорізької області, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та належить на праві власності ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський райсуд протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ: Федорець С.В.
Справа № 2-2289/08
УХВАЛА

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

21.02.2017р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, -

в с т а н о в и в :

Предявлена заява ухвалою суду від 21.11.2016р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.405 ЦПК України, а саме: у заяві повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, які брали участь в справі, про місцезнаходження копій документів або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення, що не зазначено заявником,

В порушення вимог ч. 2 ст. 405 ЦПК України, до заяви про відновлення втраченого судового провадження не додано жодного документу або їх копій, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі, що не було зроблено заявником.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження вважати неподаними та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.02.2017 Провадження №2-о/425/41/17

Справа №425/443/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Романовський Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Хрустальнинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області, про встановлення факту смерті особи,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті особи.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-120, 122, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області згідно 257-1 ЦПК України. Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 210, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Хрустальнинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області, про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до судового розгляду на «20» лютого 2017 року об 11-00 год. Слухання справи відбудеться у залі Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м. Рубіжне, вул. Миру, 34.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити заявнику та заінтересованій особі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Романовський
Васильківський міськрайонний суд КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/190/17
Провадження № 2/362/917/17
У Х В А Л А

"25" травня 2017 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі - Харченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ковалівська сільська рада Васильківського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою, в якій просила встановити факт прийняття ОСОБА_3 спадщини після спадкодавця ОСОБА_4, яка померла 10 червня 2003 року та визнати за нею право власності на 1/2 частину індивідуального житлового будинку №20 з господарськими спорудами, що знаходяться по вул. Стадіонна в с. Ковалівка Васильківського району Київської області в порядку спадкування.

Однак, 25 травня 2017 року через канцелярію суду, до початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява, в якій вона просить залишити без розгляду позовні вимоги та провести судове засідання без його участі.

Сторони по справі в судове засідання не зявились.

Суд, вивчивши підстави порушеного клопотання та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1, 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ковалівська сільська рада Васильківського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове нерухоме майно - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно..

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги на ухвалу у встановлені строки, ухвала набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Київської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонного суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/371/17-ц
Провадження № 2-о/376/12/2017
У Х В А Л А

"20" лютого 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Ярошенко С. М.

при секретарі - Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,

встановив:

Ухвалою судді від 10.02.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа призначити до розгляду в судовому засіданні 24.02.2017 року на 09:20 год., у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя ОСОБА_2.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області виправлення арифметичної помилки в рішенні Фастівського міськрайонного суду від 15.02.2017 року, -

в с т а н о в и в:

Фастівським міськрайонним судом Київської області розглянуто справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та скасування його державної реєстрації, визнання права власності на спадкове майно.

При виготовленні рішення судом була допущена описка у номері цивільної справи, а саме зазначено номер справи «2/381/1262/15», разом з тим номер справи, яка була розглянута за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та скасування його державної реєстрації, визнання права власності на спадкове майно відповідає номеру 2/381/31/17.

Також в абзаці четвертому та пятому резолютивної частини рішення допущено арифметичну помилку, а саме: зазначено частку права власності, яка визнається за позивачем 1/3 ? частини житлового будинку, така подвійність спричинить до неможливості реєстрації даного права в Державному реєстрі речових прав, а тому необхідно зазначити 1/6 частини житлового будинку».

В абзаці пятому вказано «право власності на 2/3 частини земельної ділянки», яку необхідно виправити та вказати «право власності на 1/6 частини земельної ділянки».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та скасування його державної реєстрації, визнання права власності на спадкове майно вказавши номер справи «2/381/31/17».

Виправити арифметичну помилку в резолютивній частині рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2017 року, а саме:

- в абзаці четвертому вказавши «право власності на 1/6 частини житлового будинку;

- в абзаці пятому вказавши «право власності на 1/6 частини земельної ділянки».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В. Соловей