overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/752/2026/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «БЕСТ Лімітед» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування запису про реєстрацію в реєстрі речових прав на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з заявою до ТОВ «БЕСТ Лімітед» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування запису про реєстрацію в реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Представник позивача 20.01.2017 року подав заяву на виконання ухвали про усунення недоліків, проте вимоги ухвали суду у встановлений строк залишилися не виконаними.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 208, 210, 294-296 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 до ТОВ «БЕСТ Лімітед» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування запису про реєстрацію в реєстрі речових прав на нерухоме майно - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 листопада 2016 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 17 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до скарги замість копії оскаржуваного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 листопада 2016 року додано копію заочного рішення від 12 серпня 2016 року, та не додано належним чином завірену копію оскаржуваного рішення апеляційного суду Чернігівської області від 17 січня 2017 року, що позбавляє суд касаційної інстанції перевірити їх законність.

Отже, заявнику необхідно надати належним чином завірені копії рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 листопада 2016 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 17 січня 2017 року.

Копії судових рішень повинні бути підписані та скріплені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Одночасно слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень (скріплені мокрою печаткою) видаються особам, які брали участь у справі, судами згідно зі ст. 222 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишити без руху та надати строк до 10 березня 2017 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
03.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/647/17
Справа № 2/205/1395/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 лютого 2017 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09:00 годину 28 березня 2017 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 627/1667/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

07 лютого 2017 року року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Остапов М. О.,

з участі секретаря - В'юнник В. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

28.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів .

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача ОСОБА_2 розпочати заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 600/899/16-ц
Справа № 2/600/150/2017
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 грудня 2017 року Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Гриновець О.Б.

за участю: секретаря судового засідання Фещак Г.М.

відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Козова цивільну справу за позовною заявою представника товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про відшкодування компенсації за виплачене страхове відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Про причини неявки суу не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 та представник третьої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги заперечили.

Під час попереднього судового засідання розяснено процесуальні права та обовязки сторін, вжито необхідних заходів для забезпечення всебічного повного та обєктивного вирішення справи, в процесі обговорено можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого розгляду справи відповідно до ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою представника товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про відшкодування компенсації за виплачене страхове відшкодування призначити до розгляду на 22.02.2018 року на 15:30 год. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області.

Відповідачу у строк до 22 лютого 2018 року пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа №303/5063/16-ц
Номер рядка стат. звіту-38
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Фозекош І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить усунути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від права на спадкування за законом після смерті свого батька ОСОБА_4, який помер 08.10.2009 року в м.Мукачево.

Належним чином повідомлений позивач та його представник неодноразово не зявилися в судові засідання, які були призначені на: 11.11.2016р. о 13:30 год., 29.11.2016р. о 09:30 год., 11.01.2017р. о 14:00 год. та 15.02.2017р. о 09:30 год. В той же час, позивачем чи його представником не надано жодної заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності. Підтвердженням повідомлення позивача та його представника про час та місце розгляду справ являються розписки від 08.11.2016р., повідомлення про доставку SMS - повідомлення від 11.11.2016р., 15.12.2016р. та 12.01.2017р.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 3, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від спадкування залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 310/8565/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву Бердянської міської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи Бердянська державна нотаріальна контора, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

ВСТАНОВИЛА:

19.12.16р. Бердянська міська рада звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи Бердянська державна нотаріальна контора, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк».

Судом встановлено, що в провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа Бердянська державна нотаріальна контора.

Зважаючи на те, що рішення суду, яке буде постановлено судом може вплинути на права і обовязки спадкоємця померлого ОСОБА_2 ОСОБА_1, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.208, 234 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Залучити до участі у справі за заявою Бердянської міської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи Бердянська державна нотаріальна контора, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,в якості заінтересованої особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1).

Копію цієї ухвали та копію заяви направити ОСОБА_1, повідомивши його про час та місце слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 303/5129/16-ц
Номер рядка стат. звіту-42
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Резолютивна частина

17 лютого 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Фозекош І.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа інспекція архітектурно-будівельного контролю в Закарпатській області про усунення перешкод, -

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218, ЦПК України, ст. 391 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа інспекція архітектурно-будівельного контролю в Закарпатській області про усунення перешкод в користуванні будинком №36 по вул.Графа Шенборна (Островського) в м.Мукачеві в частині демонтувати частини конструкції даху головного фасаду будинку №34 по вул.Графа Шенборна (Островського) в м.Мукачево відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьою особою з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 712/6633//16ц
Провадження № 2-п/712/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

Головуючого судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08 вересня 2016 року по справі за позовом Товариства з Обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_2» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 08 вересня 2016 року по справі за позовом Товариства з Обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_2» про стягнення заборгованості за кредитним договором вказуючи, що вона не отримувала жодної повістки до суду, про рішення суду вона дізнався з телефонної розмови з працівником позивача який і повідомив її про наявність рішення суду. Крім того, боргу перед банком вона немає так як наявна довідка ПУАТ «Фідобанк» що нею виконані всі зобов»язання по кредитному договору.

Просить рішення суду скасувати та призначити його в загальному порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, просила її задовольнити.

Представник ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» в судовому засіданні заперечувала в повному обсязі проти задоволення заяви.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Обставини, викладені заявником, суд вважає є тими доказами, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому приходить до висновку про необхідність скасування заочного рішення від 08 вересня 2016 року та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

У Х ВА Л И В :

ОСОБА_3 Михайлівни про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 вересня 2016 року по справі за позовом Товариства з Обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити розгляд справи на 14.03.2017 року на 14-00 год.

Про розгляд справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 645/624/17
Провадження № 2/645/1004/17
УХ В А Л А

Іменем України

16 лютого 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання не вбачається, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню в судове засідання на 23 лютого 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 348/319/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

16 лютого 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 08 лютого 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 22 лютого 2017 року о 08:20 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 219/8200/16-ц
Провадження №2/219/124/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Решетняка І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Андрусенко С.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до частини 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач у справі в судові засідання не з`явився, повідомлений був належним чином про час і місце судового розгляду, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, та приймаючи до уваги відсутність заперечень представника позивача щодо заочного розгляду справи, достатність для цього доказів у справі, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію - розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Решетняк
Справа № 361/804/17
Провадження № 2/361/1221/17
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Броварського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа ОСОБА_3, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,-

встановив:

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позову і повернення судових витрат.

Дана обставина, відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому суд вважає можливим повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Броварського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа ОСОБА_3, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 640,00 грн. відповідно до квитанції № 0.0.699160995.1 від 02.02.2017 р., р/р № 0149, код банку отримувача 821018, код отримувача 37893158, отримувач Броварський міськрайонний суд Київської області, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Т.В. Селезньова