overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/89/17
Провадж.№ 2/481/135/2017
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

20 лютого 2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача в користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість по виплаті кредитних коштів за договором в розмірі 26098,93 грн. та судові витрати по справі.

20.02.2017 року до суду на його запит від відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області надійшло повідомлення про те, що відповідач ОСОБА_1 померл 28.06.2014 року.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у разі наявності обставин, зокрема, після смерті фізичної особи, яка є однією з сторін у справі, спірні правовідносини яких не допускають правонаступництва.

Однак, у звязку з тим, що на час розгляду справи не встановлені спадкоємці, після смерті відповідача ОСОБА_1, а тому не визначено коло правонаступників, які можуть відповідати за вказаним позовом ПАТ КБ «Приват Банк», суддя, в силу п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, приймає рішення про відмову у відкритті провадження.

Керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відмовити у відкритті провадженні за позовною заявою Публічномого акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадженні унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою позовною заявою, разом з цим, позивач має право звернутися до суду з тими самими вимогами у порядку позовного провадження, предявивши позов до відповідного правонаступника (ів).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Номер провадження2-н/754/109/17
Справа № 754/2176/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 лютого 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води відповідно до ст. 529, 525, 526, 549, 623 - 625 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України
Роз'яснити особі, з якої стягнуто заборгованість та судові витрати, що відповідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
Справа № 212/432/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання І.О. Мариненко та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_2 цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту, що має значення та встановлення родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В;

Рішенням Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 від 01 лютого 2017 року було частково вимоги ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту, що має значення та встановлення родинних відносин.

15 лютого 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду в обґрунтування якої зазначила що, у резолютивній частині рішення суду від 01 лютого 2017 року було допущено описку в прізвищі імені по батькові заявниці та її рідної бабусі по батьковій лінії.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у тексті резолютивної частини рішення суду від 01 лютого 2017 року повинна бути виправлена описка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В;

Внести виправлення в текст резолютивної частини рішення суду від 01 лютого 2017 року у цивільній справі № 212/432/17-ц 2-о/212/27/17 за заявою ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту, що має значення та встановлення родинних відносин, виклавши її в наступній редакції: «Заяву задовольнити, та Встановити факт, що ОСОБА_4 Манусова, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 є однією і тією же особою та відповідно являється рідною бабусею по батьковій ліній - ОСОБА_3 (дівоче прізвище - ОСОБА_5) ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, та те що відповідно ОСОБА_3 (дівоче прізвище - ОСОБА_5) ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 є її рідною онукою.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 462/867/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 лютого 2017 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова. Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

2.Призначити судовий розгляд справи на 02 березня 2017 р. о 14:30 год. в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С.Бандери 3, 4 поверх, кабінет №16).

3.Судовий розгляд справи буде проводитись суддею Постигач О.Б. одноособово.

4.В судове засідання викликати сторін.

5.Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачеві одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6.Відповідач має право подати до судового розгляду справи свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

7. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

8.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Постигач О.Б.
233 № 233/6520/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

за участю секретаря Кліменко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка питання про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -, -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення у справі № 233/6520/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання особи, які брали участь у справі, не зявились, причини неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду питання повідомлені належним чином. Разом з тим, їх неявка, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при ухваленні повного тексту вищезазначеного рішення було допущено описку, а саме у вступній частині вказаного рішення замість дати ухвалення рішення «08 лютого 2017 року» написано «08 лютого 2016 року». В звязку з чим зазначена описка має бути виправлена.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, ухваленому 08 лютого 2017 року, у справі № 233/6520/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, вказавши дату ухвалення рішення «08 лютого 2017 року».

Ухвала є невідємною частиною повного тексту рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у справі № 233/6520/16-ц, ухваленому 08 лютого 2017 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 591/728/17
Провадження № 2-н/591/65/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
20 лютого 2017 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, зареєстр.: АДРЕСА_1
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання _______________________________________ року
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 551/1220/16-ц
У Х В А Л А

про виклик відповідача через пресу

17 лютого 2017 року Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого - судді Колоса Ю.А., при секретарі - Кирда Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 17.02.2017 року відповідач не з'явилась, судова повістка повернута до суду з відміткою службової особи відділення звязку про те, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Згідно довідки Шишацької селищної ради Полтавської області ОСОБА_1 20.12.2016 року була знята з реєстрації за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже, місце проживання (перебування) відповідача не відоме.

Згідно із ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України № 972-р від 14 грудня 2016 р. друкованим засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, в якому у 2017 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи, визначено газету Урядовий курєр.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виклику у судове засідання відповідача ОСОБА_1 через оголошення у засобах масової інформації у порядку, встановленому ч.9 ст.74 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74 ч.9, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Викликати відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання через оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 відкласти на 30 березня 2017 року на 09 годин.

Витрати по оплаті опублікування оголошення покласти на позивача.

Копію ухвали направити представнику позивача та головному редактору газети «Урядовий курєр».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
ЄУН № 229/4478/16-ц Номер провадження 2/229/217/2017 Категорія 48
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2017 року Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого-судді Лопатко Н.В.

за участю секретаря судового засідання Костіної І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи (провадження) до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 27 лютого 2017 року о 13:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Н. В. Лопатко
Єдиний унікальний номер 725/6063/16-ц
Номер провадження 2/725/1275/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебувала вищевказана цивільна справа.

Заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Однак, при виготовленні тексту рішення судом допущено описку, а саме у рішенні помилково зазначено дату його винесення «16.02.2016 року» замість правильної «16.02.2017 року».

У судове засідання сторони не зявилися, причину своєї неявки суду не повідомили.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Дослідивши частково матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч.ч. 3,4 ст. 219 ЦПК України).

Дослідивши частково матеріали справи, заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 лютого 2017 року та журнал судового засідання, з яких вбачається, що рішення у справі винесено саме 16 лютого 2017 року, а тому судом встановлено, що у вищевказаному рішенні міститься технічна описка, яка підлягає виправленню.

Таким чином, враховуючи вищевказане, а також наявність описки у рішенні суду, суд вважає за необхідне допущену описку виправити.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у заочному рішенні Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 лютого 2017 року описку, та вірною вважати дату його винесення «16.02.2017 року» замість помилково вказаної «16.02.2016 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
справа №431/968/17
провадження №2/431/477/17
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

06 березня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КС «Імперіал ЛТД» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При поданні даного позову позивачем не сплачено судовий збір, клопотання про відстрочення сплати судового збору чи звільнення від його сплати позивачем не подано.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

Таким чином, виходячи вказаної позивачем з ціни позову 300 664,53грн., сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання даного позову, складає 4 509,96грн.

У звязку з чим вважаю за неможливе відкрити провадження у справі на підставі поданих документів, та вважаю за необхідне дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати Кредитній спілці «Імперіал ЛТД» строк тривалістю пять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позову - надання суду платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 4 509 гривень 96 копійок.

Копію ухвали направити Кредитній спілці «Імперіал ЛТД».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев

.
Справа № 140/826/16-ц
Провадження № 2/140/33/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Ференець М.П.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання обєкту незавершеного будівництва спільною сумісною власністю подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення права прокладати на власну земельну ділянку газопровід від газової мережі та водопровід від природної водойми, чужою земельною ділянкою, права постійного забору води з природної водойми, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання обєкту незавершеного будівництва спільною сумісною власністю подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення права прокладати на власну земельну ділянку газопровід від газової мережі та водопровід від природної водойми, чужою земельною ділянкою, права постійного забору води з природної водойми.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 в судовому засіданні відмовився від своїх позовних вимог про встановлення права прокладати на власну земельну ділянку газопровід від газової мережі та водопровід від природної водойми, чужою земельною ділянкою, права постійного забору води з природної водойми і просить прийняти дану відмову.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_1 не заперечують проти прийняття відмови позивача від зустрічного позову.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим прийняти відмову позивача ОСОБА_3 від зустрічного позову, а справу провадженням закрити, так як це відповідає вимогам цивільно-процесуального закону і не порушує права та законні інтереси позивача.

Відповідно до п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_3 від зустрічного позову до ОСОБА_2 про встановлення права прокладати на власну земельну ділянку газопровід від газової мережі та водопровід від природної водойми, чужою земельною ділянкою, права постійного забору води з природної водойми, а справу в цій частині провадженням закрити.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-521/07
Провадження № 6/545/12/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2017 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши заяву стягувачки ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та зміну прізвища стягувача у виконавчому документі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15.02.2017 року звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та зміну прізвища стягувача у виконавчому документі, яку суддя отримала 16.02.2017 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. 370 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 370, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та зміну прізвища стягувача у виконавчому документі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-45 год. 24.02. 2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2