Провадження № 2/344/1248/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря - Мічути Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2016 року позивач Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. З позовної заяви вбачається, що 17 серпня 2009 року між позивачем та ОСОБА_1, Позичальником, був укладений договір відновлювальної кредитної лінії № 17, за яким позивач надав Позичальнику кредит у сумі 568 000,00 гривень під 12 % річних. Позивач виконав зобов'язання за даним кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язань за укладеним договоромміж позивачемта ОСОБА_2укладений договір поруки № 17-1 від 17 серпня 2009 року та договір поруки № 17-2 від 17 серпня 2009 року з ОСОБА_3. ОСОБА_1зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувала, що призвело до виникнення заборгованості. У зв'язку з цим позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за укладеним договором відновлювальної кредитної лінії № 17 від 17 серпня 2009 року станом на 30 листопада 2016 року на загальну суму 381 537,21 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 335 705,95 грн., заборгованості за відсотками у сумі 13 169,44 грн., пені у сумі 24 252,84 грн., трьох процентів річних у сумі 2 179,67 грн. та суми втрат від інфляції у сумі 6 229,31 грн.. а також витрати по сплаті судового збору у сумі 5 723,05 грн.

У судове засідання представник позивача не прибув, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги у повному обсязі на підставах, викладених у позові, просив суд їх задовольнити.

Відповідач 1 ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначила, що у зв'язку з важким матеріальним становищем не має можливості сплатити заборгованість за укладеним договором у повному обсязі, тому просила відмовити у стягненні пені.

Відповідач 2 та відповідач 3 у судове засідання прибули, про причини неявки суд не повідомили, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

17 серпня 2009 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», Банком, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»(а.с. 28-30), та ОСОБА_1, Позичальником, укладений договір відновлювальної кредитної лінії № 17, за яким Банк зобов'язується надавати Позичальнику кредит у сумі 568 000,00 гривень, а Позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 12 % річних, комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором.

При цьому Позичальник була ознайомлена з умовами зазначеного договору, а також із порядком та строками здійснення погашення отриманого кредиту і сплати процентів за його користування, що підтверджується її особистим підписом (а.с. 5-12).

17 серпня 2009 року між ОСОБА_2, Поручителем, Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», Кредитором, та ОСОБА_1, Боржником, укладений договір поруки № 17-1, за умовами якого Поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобов'язання за договором відновлювальної кредитної лінії № 17 від 17 серпня 2009 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому (а.с. 16-17).

17 серпня 2009 року між ОСОБА_3, Поручителем, Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», Кредитором, та ОСОБА_1, Боржником, укладений договір поруки № 17-2, за умовами якого Поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобов'язання за договором відновлювальної кредитної лінії № 17 від 17 серпня 2009 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому (а.с. 19-20).

07 вересня 2016 року позивачем на адресу відповідачів направлені письмові вимоги про усунення порушень за договором відновлювальної кредитної лінії № 17 від 17 серпня 2009 року та про дострокове повернення кредиту (а.с. 22-23).

Дані вимоги отримані відповідачами 15 вересня 2016 року, про що свідчать копії повідомлень про вручення (а.с. 24).

З розрахунку заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 17 від 17 серпня 2009 року вбачається, заборгованість станом на 30 листопада 2016 року становить на загальну суму 381 537,21 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 335 705,95 грн., заборгованості за відсотками у сумі 13 169,44 грн., пені у сумі 24 252,84 грн., трьох процентів річних у сумі 2 179,67 грн. та суми втрат від інфляції у сумі 6 229,31 грн. (а.с. 25-27).

ОСОБА_1 після реєстрації шлюбу 14 червня 2013 року змінила прізвище на ОСОБА_1 (а.с. 13-15).

Батьками ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 46).

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 року (а.с.47).

Батьками ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 48).

ОСОБА_7, згідно виписки з наказу № 402-в від 07 грудня 2015 року, надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 08 грудня 2015 року по 29 вересня 2018 року (а.с. 49).

ОСОБА_6, який є чоловіком відповідача 1, отримує пенсію по інвалідності (а.с. 50).

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом частини першої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини першої статті 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частина перша статті 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно статті 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктом 1.1 договору поруки № 17-1 від 17 серпня 2009 року та договору поруки №17-2 від 17 серпня 2009 року встановлено, що відповідальність Поручителя і Боржника є солідарною (а.с. 16, 19).

Стаття 610 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання, або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно частини першої статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, судом встановлено неналежне виконання відповідачем 1 ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань відповідно до умов укладеного договору відновлювальної кредитної лінії № 17 від 17 серпня 2009 року, що спричинило його істотне порушення.

Частина третя статті 549 Цивільного кодексу України встановлює, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності з вимогами частини третьої 551 Цивільного кодексу України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Суд вважає, що розмір пені слід зменшити до 1 000,00 грн., оскільки пеня значно перевищує розмір збитків, а також тому, що відповідач 1 не працює, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку по 29 вересня 2018 року, а відповідач 2 та відповідач 3 є пенсіонерами.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» підлягає частковому задоволенню й з відповідачів підлягає стягненню заборгованість за кредитом у сумі 335 705,95 грн., заборгованість за відсотками у сумі 13 169,44 грн., пеня у сумі 1 000,00 грн., три проценти річних у сумі 2 179,67 грн., інфляційні втрати у сумі 6 229,31 грн., усього на загальну суму 358 284,37 грн.

Враховуючи те, що відповідач 2 та відповідач 3 спільно поруку не давали, тому вказаний розмір заборгованості підлягає стягненню солідарно з відповідача 1 та відповідача 2, а також солідарно з відповідача 1 та відповідача 3.

Відповідно до частини першої 88 Цивільного процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Тому понесені позивачем витрати по сплаті судового збору (а.с. 1) підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в рівних частках.

На підставі вищевикладеного, відповідно до статей 526, 549, 550, 551, 553, 554, 610, 611, 612, 625, 1046, 1054, 1055, 1056-1 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 3, 4, 6, 7, 10, 57-60, 77, 169, 197, 209, 212-215, 218, 222, 223, 292, 294Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії № 17 від 17 серпня 2009 року станом на 30 листопада 2016 року на загальну суму 358 284,37 грн. (триста п'ятдесят вісім тисяч двісті вісімдесят чотири грн. 37 коп.), що складається з заборгованості за кредитом у сумі 335 705,95 грн. (триста тридцять п'ять тисяч сімсот п'ять грн. 95 коп.), заборгованості за відсотками у сумі 13 169,44 грн.(тринадцять тисяч сто шістдесят дев'ять грн. 44 коп.), пені у сумі 1 000,00 грн. (одна тисяча грн. 00 коп.), трьох процентів річних у сумі 2 179,67 грн. (дві тисячі сто сімдесят дев'ять грн. 67 коп.), інфляційних втрат у сумі 6 229,31 грн. (шість тисяч двісті двадцять дев'ять грн. 31 коп.).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії № 17 від 17 серпня 2009 року станом на 30 листопада 2016 року на загальну суму 358 284,37 грн. (триста п'ятдесят вісім тисяч двісті вісімдесят чотири грн. 37 коп.), що складається з заборгованості за кредитом у сумі 335 705,95 грн. (триста тридцять п'ять тисяч сімсот п'ять грн. 95 коп.), заборгованості за відсотками у сумі 13 169,44 грн.(тринадцять тисяч сто шістдесят дев'ять грн. 44 коп.), пені у сумі 1 000,00 грн. (одна тисяча грн. 00 коп.), трьох процентів річних у сумі 2 179,67 грн. (дві тисячі сто сімдесят дев'ять грн. 67 коп.), інфляційних втрат у сумі 6 229,31 грн. (шість тисяч двісті двадцять дев'ять грн. 31 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користьПублічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» судовий збір у сумі 1 907,68 грн. (одна тисяча дев'ятсот сім грн. 68 коп.).

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користьПублічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» судовий збір у 1 907,68 грн. (одна тисяча дев'ятсот сім грн. 68 коп.).

Стягнути зі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користьПублічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» судовий збір у 1 907,68 грн. (одна тисяча дев'ятсот сім грн. 68 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.В. Мелещенко