overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/591/17-ц
Провадження № 2/204/664/17
УХВАЛА

іменем України

13 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2017 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

02 лютого 2017 року судом були направлені запити до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, відповіді на які надійшли до суду 10 лютого 2017 року.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви та до її копії не додано копію договору поруки, який зазначено в додатку.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, на строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Книш
№ рядка статзвіту 38
Строк розгляду ______________
Справа № 697/432/17
№ пров. 2/697/284/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.02.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Пекарі в особі Пекарівської сільської ради про Визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до територіальної громади с.Пекарі в особі Пекарівської сільської ради про Визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Пекарі в особі Пекарівської сільської ради про Визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 23.02.2017 року о 15:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 23.02.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . В . Хорошун
Ухвала

09 лютого 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державної казначейської служби України, Полтавського слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області, на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 27 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Полтавського слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області, третя особа - Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області, про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державної казначейської служби України, Полтавського слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області, на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 27 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Полтавського слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області, третя особа - Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області, про відшкодування моральної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Провадження №2/760/2721/17
в справі №760/1565/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

30 січня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 30 на 02 березня 2017 року на 11:15.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії: проведений огляд доказів, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 23.02.2017 року на 11-30 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Коренюк А.М.
№22-ц/796/3611/2017 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення майна з під арешту,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 березня 2017 року об 13 год. 25 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 189/1718/16-ц
У Х В А Л А

16.02.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лукінова К.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба термінового кредитування" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

ТОВ "Служба термінового кредитування" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позивач в судове засідання не зявився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба термінового кредитування" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2017 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Український фінансовий Світ" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/419/2017 і надати справі № 225/7039/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 14 березня 2017 року о 10 годині 30 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/67/17
Провадження № 2/506/103/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16.02.2017 року с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Разом з тим, позивач у позовній заяві не зазначила чи має вона на утриманні малолітню чи неповнолітню дитину з посиланням на відповідні докази.

Крім того, позивач не посилається на інші обставини, визначені ч.2 ст.110 ЦПК України, як на підставу звернення з зазначеним позовом до суду за своїм місцем проживання.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/236/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

14.02.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів Франко В.А., Чельник О.І.

за участі секретаря Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Українська товарна біржа, про визнання дійсним договору купівлі-продажу, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити частково.

Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Українська товарна біржа, про визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку №18 з надвірними будівлями по вулиці Верхній в с.Тарасівка Маловисківського району Кіровоградської області, що посвідчений Українською товарною біржею 13 червня 2001 року, реєстраційний номер 137563, відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий С.І.Мурашко

Судді В.А.Франко

ОСОБА_6
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/58/17 провадження № 2-н/361/38/17
У Х В А Л А

«26» січня 2017 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 10 129 грн. 62 коп.

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року до суду надійшла заява комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам статей 98 й 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Відповідно до частини 7 статті 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

Керуючись статтею 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 10 129 грн. 62 коп.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Пром», ОСОБА_2, ПрАТ «УПСК», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, внаслідок вчинення злочину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Пром», ОСОБА_2, ПрАТ «УПСК», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, внаслідок вчинення злочину.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2016року у вищезазначеній справі призначено судову автоторознавчу експертизу на час проведення якої зупинено провадження у справі.

14.02.2016року суду надано висновок експерта № 3468/16-21 від 08.02.2017р., в звязку з чим наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Пром», ОСОБА_2, ПрАТ «УПСК», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, внаслідок вчинення злочину.

Судовий розгляд призначити на 13.03.2017р. на 14.30год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (каб.5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/51/17
УХВАЛА

03.02.2017

03 лютого 2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання заявника про проведення допиту свідків в судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чернігівська міська рада, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/15821/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чернігівська міська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Разом з заявою про встановлення родинних відносин від заявника до суду надійшло клопотання, в якому заявник просить забезпечити допит свідків в судовому засідання у режимі відео конференції з Новозаводським районним судом міста Чернігова (14000, м. Чернігів, Мстислава буд. 17), .

Зважаючи на значну відстань між місцезнаходженням суду та місцем проживання свідків та те, що за посиланнями позивача допит свідків є важливим для вирішення справи. Крім того проведення судового засідання в режимі відео конференції забезпечить можливість прибуття представника Чернігівської міської ради, яка є заінтересованою особою по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 158 1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити частково.

Керуючись ст. 158 1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Новозаводському районному суду міста Чернігова забезпечити проведення відеоконференції щодо розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чернігівська міська рада, про встановлення факту родинних відносин 02 березня 2017 року о 14 годині 00 хвилин за участю свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представника Чернігівської міської ради.

Копію ухвали направити на адресу Новозаводського районного суду міста Чернігова та Чернігівської міської ради.

У разі неможливості забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.