overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/5794/17
Провадження № 2/161/2293/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державного казначейства України у Волинській області про відшкодування моральної шкоди через незаконний допит медичного працівника про відомості, які становлять лікарську таємницю та їх розголошення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1В звернувся в суд з позовом до Управління Державного казначейства України у Волинській області про відшкодування моральної шкоди через незаконний допит медичного працівника про відомості, які становлять лікарську таємницю та їх розголошення.

Ухвалою від 14.04.2017 року заяву було залишено без руху та розяснено позивачу про необхідність усунення недоліків у встановлений законом строк.

Зазначена ухвала була направлена позивачу Луцьким міськрайонним судом 04.05.2017 року за вихідним номером 161/5794/17-ц/19105/2017 і отримана ним особисто 12.05.2017 року, що стверджується розпискою.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки станом на 17.05.2017 року недоліки заяви позивач не усунув, заяву слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державного казначейства України у Волинській області про відшкодування моральної шкоди через незаконний допит медичного працівника про відомості, які становлять лікарську таємницю та їх розголошення вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 675/252/17
Провадження № 2/675/325/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2017 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковський С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сахнівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сахнівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 09 березня 2017 року о 11 год. 00 хв. в залі суду, який знаходиться за адресою м. Ізяслав, вул. Незалежності, 3, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 09 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Л. Трасковський
У Х В А Л А

15 лютого2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 13 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор», публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (далі - ПАТ «ЗАлК») про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скаргаподана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, у прохальній частині касаційної скарги ПАТ «ЗАлК» просить зупинити виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2016 року до розгляду касаційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор», публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Запоріжжя справу № 334/5885/16-ц.

Зупинити виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 09 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 136/172/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 лютого 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом (ч.1 ст. 122 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити. Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 15, 119-122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 09.03.2017 року о 09:30 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, Липовецький район, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, а також роз'яснити йому, що він має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам:

- відповідно до частини другої статті 27 ЦПК України, а також згідно статті 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

- згідно частини другої статті 136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана початку розгляду справи по суті.

- згідно частини першої статті 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суду Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 161/2665/17
Провадження № 2/161/1635/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17 лютого 2017 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 20.03.2017 року о 09:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
Справа № 466/318/17
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд отримав відповідь з адресного бюро ГУ ДМС України у Львівській області, з якої слідує, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим чи знятим з реєстрації у Львівській області не значиться.

Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Статтею 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви позивачем не долучено документів, що підтверджують останнє відоме місце проживання відповідача, а отже, відсутні дані про реєстрацію останнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаного недоліку, а саме слід долучити до матеріалів справи документи, що підтверджують останнє відоме зареєстроване місце проживання чи перебування відповідача.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14.02.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайоннйи суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи - Дубівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин-

у с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не з'явилися. Від представника заявника надійшла заява про проведення попереднього судового засідання у його відсутність.

В попередньому судовому засідання суд:

- вирішив питання про склад осіб, які беруть у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясував, що представник заявника буде обґрунтовувати заяву на підставі поданих ним доказів.

Суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовче провадження закінчити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-30 г 21 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Справа № 201/924/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Соборний районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення відомостей батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Соборний районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення відомостей батька з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на 16 березня 2017 року о 10 год. 40 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 752/4031/16-ц
Провадження № 2/752/593/17
І м е н е м У к р а ї н и
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
03 лютого 2017 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Новак А.В.,
при секретарі Закаблуківській О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фітнес Стандарт», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - фізичної особи-підприємця «ОСОБА_3» про розірвання договору та стягнення грошових коштів,-
Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фітнес Стандарт», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - фізичної особи-підприємця «ОСОБА_3» про розірвання договору та стягнення грошових коштів - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.
Суддя А.Новак
Справа №340/571/16-ц Номер провадження № 2/340/30/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 звернулася в Верховинський районний суду Івано-Франківської області із позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав клопотання про призначення у справі судової експертизи розписки на вирішення якої просить поставити такі питання: чи виконано рукописний текст і підпис в розписці від 23.08.2011 року ОСОБА_4 та чи виконано вказаний текст у незвичному психофізіологічному стані, зокрема в стані стресу?

В судовому засіданні представники позивача клопотання підтримали.

Відповідач в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки вважає його безпідставним.

Перевіривши матеріали клопотання про призначення по справі судової експертизи розписки, заслухавши думку сторін з приводу доцільності її призначення, перевірвиши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що представниками позивача не наведено достатньо обгрунтованих підстав щодо необхідності призначення даного виду експертизи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст.143, 144 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової експертизи розписки від 23.08.2011 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.І. Атаманюк
Провадження №2/751/71/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Талибова В. О.

з участю сторін: позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до 209 Управління начальника робіт про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні та компенсації за невикористану відпустку,-

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання повного судового рішення на строк до пяти днів - 21 лютого 2017 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 208, 209, 214, 215, 218, ч. 1 ст. 367 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з 209 Управління начальника робіт на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 30685 (тридцять тисяч шістсот вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з 209 Управління начальника робіт на користь ОСОБА_1 грошові кошти за невикористану відпустку в сумі 2021 (дві тисячі двадцять одну) грн. 81 коп.

Стягнути з 209 Управління начальника робіт на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01 жовтня 2016 року по 16 лютого 2017 року в сумі 11263 (одинадцять тисяч двісті шістдесят три) грн. 14 коп.

Стягнути з 209 Управління начальника робіт на користь держави судовий збір в сумі 551 гривень 20 копійок.

Рішення в частині стягнення заробітної плати підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 316/181/17
Провадження № 2/316/384/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2017 р. м.Енергордар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Актив» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КС «Актив» звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області 08.02.2017 року з вищезазначеною позовною заявою.

Інформація щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідачів, як фізичних осіб надійшла з Сектору реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області до суду, на запит, 15 лютого 2017 року.

Відповідно до вимог ст.ст.15, 110 ЦПК України, позовна заява належить до компетенції Енергодарського міського суду Запорізької області.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 121 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження передбачених ст.122 ЦПК України - не встановлено.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 119-122, 127, 128, 208-210, 293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Актив» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 07 березня 2017 рік з 10 години 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область, про що повідомити сторони направивши судові виклики.

Відповідно до ст.ст.127, 128 ЦПК України, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що вони мають право подати суду, у строк до розгляду справи по суті, письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський