overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/138/17
Провадження № 2/191/587/17
У Х В А Л А

іменем України

01 лютого 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2017 року позивач звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України 13.01.2016 року судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області для зясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

31.01.2017 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області інформацію про те, що за вказаною у запиті адресою ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, позивачем зазначено місце проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: м. Синельникове, вул. Запорізька, буд. 53, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 109, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/138/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового засідання на 16 годину 15 хвилин 20 лютого 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Позивачу, відповідачу пропонується подати усі наявні у нього докази для підтвердження своїх вимог до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, відповідачу. Представнику позивача / відповідачу надати у судове засідання документ, що посвідчує їх особу та довіреність за наявності.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
Справа № 493/45/17
Номер провадження 2/493/169/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м. Балта Одеської області Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И Л А :

12.01.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Балтського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Зазначений позов було залишено без руху згідно ухвали суду від 19.01.2017 року, яку позивач отримав на електронну скриньку 20.01.2017 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Позивачу був наданий строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення недоліків, однак позивач наданим терміном не скористався, недоліки належним чином не виправив, в звязку з чим у відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів.

СУДДЯ
Справа № 303/161/17
№ 2/303/632/17
рядок стат. звіту - 52
УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради Закарпатської області, виконкому Мукачівської міської ради Закарпатської області, Мукачівської центральної районної лікарні про визнання незаконним та скасування Наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати , -

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Мукачівської міської ради Закарпатської області, виконкому Мукачівської міської ради Закарпатської області, Мукачівської центральної районної лікарні про визнання незаконним та скасування Наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Ухвалою суду від 16 січня 2017 року, вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України і надано строк для усунення недоліків протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали однак по сьогоднішній день такі не усунуто, тобто не виконала вимоги визначені статтями 119 Цивільно - процесуального кодексу України.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, позовну заяву ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування Наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати - необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради Закарпатської області, виконкому Мукачівської міської ради Закарпатської області, Мукачівської центральної районної лікарні про визнання незаконним та скасування Наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя М.М.Пак
Справа № 636 / 156 / 17-ц
№ 2-н / 636 / 9 / 2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 лютого 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,

встановив:

ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з боржника у сумі 3779,68 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/555/17

провадження у справі № 2/0285/692/17

13 лютого 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,- суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 29 березня 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 29 березня 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа №303/5116/16-ц 2/303/110/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, т.о. ПАТ КБ «Приватбанк» про поділ майна подружжя (житлового будинку №5 по вул.Перемоги в с.Баркасово Мукачівського району) та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним.

Приймаючи до уваги, що для обєктивного вирішення справи необхідні спеціальні знання, по справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 144, 147, 202, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_8.

На вирішення експерта задати наступні запитання:

1. Чи можливо виділити в окрему одиницю ? частину будинку №5 по вул.Перемоги в с.Баркасово Мукачівського району, які можливі варіанти поділу в натурі вказаного житлового будинку.

2. Яка ринкова вартість ? частини будинку №5 по вул.Перемоги в с.Баркасово Мукачівського району

В розпорядження експерта надати матеріали справи.

Попередити експерта за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати ТОВ «Мукачівське РБТІ та ЕО» надати експерту ОСОБА_8 інвентарну справу на будинок №5 по вул.Перемоги в с.Баркасово Мукачівського району

Провадження в справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення, а відповідачами ОСОБА_7 та ОСОБА_6, третьою особою ПАТ КБ «Приватбанк» з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_9
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 лютого 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2016 року провадження у справі за заявою представника відповідача було зупинено на час проведення автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 09 лютого 2017 року до суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи, тобто обставини, які викликали зупинення провадження, усунені, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 203, ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Справу до продовження судового розгляду призначити на 12 годину 00 хвилин 09 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони згідно заяви.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/423/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 30 хв. 09 лютого 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 09 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 350/176/17
Номер провадження 2-др/350/2/17
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Рожнятівського районного суду від 08 грудня 1999 року розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна.

14 лютого 2017 року ОСОБА_1, подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі з приводу визнання за ним права власності на господарські споруди.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін.

За таких обставин справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Питання про ухвалення додаткового рішення призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 09:20 годин 02 березня 2017 року з повідомленням учасників процесу.

Суддя:
Справа № 200/2360/16-ц
Провадження №2/200/778/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Даний спір виник з приводу визначення місця проживання дитини, що слід розглядати за загальними правилами підсудності за місцезнаходженням відповідача.

Судом поставлено питання щодо передачі справи за підсудністю до м. Чернівці.

В судовому засіданні представник позивача та позивач щодо передачі справи за підсудністю послалися на розсуд суду.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти передачі справи до відповідного районного суду м. Чернівців за підсудністю.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дитини, слід передати для розгляду до Шевченківського районного суду м. Чернівці за місцезнаходженням відповідача, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.116, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 200/2360/16-ц провадження №2/200/778/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дитини - передати за підсудністю для розгляду по суті до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа №489/5429/16-ц
УХВАЛА

01 лютого 2017 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду, яким просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 22 804,45 грн. за кредитним договором від 16 грудня 2010 р.

Ознайомившись із позовом та доданими матеріалами, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження.

З копії актового запису про смерть № 427 від 28 грудня 2015р. вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 23 грудня 2015р. у с.Новогеоргіївка Баштанського району Миколаївської області.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Таким чином, позов може бути пред'явлений тільки до особи, яка на час вчинення процесуальної дії є живою.

Згідно зі ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-які стадії цивільного процесу.

Разом з тим, відповідач ОСОБА_2 помер у 2015 році. Між тим, позов до нього пред'явлений в листопаді 2016 року. На момент подання позову інформацію про смерть відповідача ОСОБА_1 була відсутня, однак з урахуванням таких відомостей на даний час, у відкритті провадження по справі слід відмовити, на підставі пункту 5 частини 2 статті 122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 164/68/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 лютого 2017 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

розглянувши позовну заяву по справі № 164/68/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 13489 гривень 98 копійок, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 3.02.2017 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 13489 гривень 98 копійок призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 20 лютого 2017 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя районного суду О.В. Невар
УХВАЛА

31 січня 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Осіпенко Л.М.,

за участю секретаря Тиріної В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Сватівського районного суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на житлову квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідачем ОСОБА_2 до початку судового розгляду справи по суті було подано суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання за нею право власності в порядку спадкування на ? частину житлової квартири, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не зявились, від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги ОСОБА_2 за зустрічним позовом визнає та проти їх задоволення не заперечує. Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Суд, вивчивши зустрічний позов, вважає, що зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду із первісним позовом із наступних підстав.

Судом встановлено, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Підстав у суду для неприйняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом не має.

Враховуючи те, що первісний та зустрічний позови взаємопов'язані, вони виникають з одних правовідносин, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

На підставі ст. ст. 123-124, 168, 208-210, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування, прийняти до спільного розгляду з первісним

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Осіпенко