АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4185/17 Справа № 205/6301/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровськ від 28 березня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» (треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Новокодацький відділ державної виконавчої служби м.Дніпра) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського райсуду м.Дніпропетровськ від 28.03.2017р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що воно підлягає скасуванню за такими підставами.

Відмовляючи у позові про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції посилався на недоведеність ОСОБА_2 факту порушення його прав та інтересів вчиненим виконавчим написом.

Вказаний висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та обставинам справи, з яких вбачається наступне.

29.01.2008р. між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (правонаступник: ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»)та ОСОБА_2 укладено кредитно-заставний договір №DNPOAK206510429, за умовами якого банк зобовязався надати ОСОБА_2 споживчий кредит в сумі 18440,48 доларів США зі сплатою відсотків за користування у розмірі 10,56% річних та строком повернення до 28.01.2015р. шляхом щомісячних виплат. В забезпечення виконання зобовязань за договором ОСОБА_2 передано у заставу транспортний засіб марки «CHERY TII TIGGO», 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1, який належить йому на праві власності (а.с. 41-46).

14.12.2015р. приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4 вчинено виконавчий напис за номером у реєстрі №7367, на підставі якого запропоновано задовольнити вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №DNP0AK206510429 від 29.01.2008р. за строк у 7 років 9 місяців 21 день та за період з 29.01.2008р. по 19.11.2015р. у сумі 1827272грн.42коп., у тому числі, 18 397,81 доларів США - заборгованості за кредитом; 4763,94 доларів США - заборгованості за відсотками за користування кредитом; 823,21 доларів США - комісії; 48787,88 доларів США - пеня; 3638,64 доларів США - штрафу, а з урахуванням 1700грн. витрат на вчинення виконавчого напису -всього1828972грн.42коп. (а.с.48-49).

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999р. №1172, передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченою угодою, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються, зокрема, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Згідно зі ст.88 Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

ОСОБА_2 факт безспірності вимог банку про стягнення заборгованості заперечував та посилався на порушення вчиненим виконавчим написом його прав на справедливе вирішення спору з урахуванням положень укладеного ним з банком кредитно-заставного договору та вимог діючого законодавства.

Дійсно, визначення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості в частині 48787,88 доларів США пені та 3638,64 доларів США штрафу суперечать положенням п.14.1 - 14.9., 14.10. кредитно-заставного договору сторін про сплату неустойки та пені у національній валюті гривні. Одночасне стягнення і штрафу і пені суперечить вимогам діючого законодавства про недопущення подвійної відповідальності за одне і те ж порушення. Згідно ч.1 ст.549 ЦК України штраф та пеня є різними видами неустойки за порушення боржником своїх зобовязань. Крім того, визначення банком для стягнення пені у розмірі 48 787,88 доларів США більш як у два рази перевищує заборгованості за кредитом та відсотками за користування ним та є підставою для її зменшення за рішенням суду на підставі вимог ч.3 ст.551 ЦК України. Визначення банком до стягнення заборгованості за 7 років 9 місяців 21 день за період з 29.01.2008р. виходить за межі передбаченого п.14.11. кредитно-заставного договору сторін та з урахуванням ч.5 ст.261, ч.4 ст.267, ч.2 ст.1050 ЦК України є підставою для застосування позовної давності до тих щомісячних платежів, які є поза межами строку позовної давності. Визначення банком до стягнення 823,21 доларів США комісії взагалі суперечить положенням кредитно-заставного договору сторін, яким не передбачено такого виду відповідальності позичальника.

Документами, які можуть підтверджувати наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені у відповідності до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». З наданих приватним нотаріусом ОСОБА_4 суду документів вбачається, що при вчиненні виконавчого напису нею не отримувалось від банку документів, що свідчили б про безспірність заборгованості боржника та встановлювали б прострочення виконання зобов'язання, у тому числі, первинних бухгалтерських документів щодо видачі кредиту та здійснення його повного чи часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), а тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості ОСОБА_2, а також суми штрафних санкцій, зазначені у виконавчому написі, були безспірними.

Враховуючи встановлені обставини, які дійсно не свідчать про безспірність розміру заборгованості, вчинений 14.12.2015р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором, слід визнати таким, що не підлягає виконанню. При цьому колегія суддів враховує, що таким рішенням банк відповідно до вимог ст.ст.15,16,20 ЦК України не позбавлений права на вибір захисту своїх прав та інтересів і іншим передбаченим законом способом на засадах змагальності сторін.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та встановленим обставинам, його рішення на підставі п.3,4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до вимог ч.1,5 ст.88 ЦПК України з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню 606грн.32коп. на повернення судових витрат.

Керуючись ст.ст.303,309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу та позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровськ від 28 березня 2017 року скасувати.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 14.12.2015р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_2 606грн.32коп. на повернення судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.