Справа № 138/324/17
Провадження №:2/138/303/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати та виплати компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2017 ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 08.02.2017 позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків пять днів з дати отримання копії даної ухвали. Позовна заява залишена без руху з тих підстав, що позивач не зазначає про докази, які б підтверджували, що відповідачем дійсно нараховувалась позивачу заробітна плата у визначеному ним періоді та розмірі, але не була виплачена. Додані до позову документи також не свідчать про те, що позивач звертався до відповідача з проханням надати йому довідку про нараховану, але не виплачену заробітну плату.

На виконання вимог ухвали позивач 17.02.2017 надав суду заяву, в якій зазначає, що в заяві від 26.12.2016 міститься інформація про звернення позивача до відповідача з проханням надати довідку про нараховану, але не виплачену заробітну плату (додаток № 3 до позовної заяви).

Разом з тим, як вбачається із документів, доданих до позову, додатком № 3 до позовної заяви є копія наказу від 02.09.2016 про призначення позивача на посаду виконуючого обовязки голови правління.

В своїй заяві на виконання ухвали суду від 08.02.2017 позивач повторно зазначає, що відповідач відмовляється надати йому довідку про нараховану заробітну плату, що підтверджується заявою від 26.12.2016. Однак в даній заяві, копія якої додана до позову, позивач просить відповідача направити йому копію наказу про звільнення та визначити дату, коли він зможе прибути до відділу кадрів ПАТ «Черкасиобленерго» для внесення відповідних записів до трудової книжки. Жодних відомостей про те, що позивач звертався до відповідача із заявою надати йому довідку про нараховану, але не виплачену заробітну плату, вказана заява не містить.

Суд спростовує посилання позивача на те, що позивач не обмежений правом надати додаткові докази до початку розгляду справи по суті або під час попереднього судового засідання, а тому суд прийшов до невірного висновку при винесенні ухвали від 08.02.2017.

Так, частина 4 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначає, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Разом з тим, ч. 1 п. 7 даної постанови Пленуму ВСУ вказує, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Як вбачається із змісту ухвали суду від 08.02.2017 позовна заява залишена без руху саме з підстав незазначення про наявність доказів, які підтверджують викладені в позові обставини, а не з підстав ненадання даних доказів.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 08.02.2017 позивачем у строк, встановлений даною ухвалою суду, не виконані, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою вважати неподаною та повернути позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 2, 209 ч. 4, 5, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву з доданими до неї документами ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати та виплати компенсації.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т.Ю.Лисенко