overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

13 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юхневич Тетяна Валеріївна, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 грудня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 10 січня 2017 року для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 грудня 2016 року 21 грудня 2016 року надійшла заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на усунення недоліків разом з оригіналом квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, особа яка подала касаційну скаргу, вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ виконала не в повному обсязі, оскільки не звернулася до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

Станом на 13 лютого 2017 року недоліки касаційної скарги не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі не усунення недоліків касаційної скарги, остання підлягає визнанню неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 143/227/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

20.02.2017р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 від імені якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до Фермерського господарства "Ліщинецьке обєднане" про визнання недійсним договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 від імені якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до Фермерського господарства "Ліщинецьке обєднане" про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 15.03.2017 року о 14 год. 30 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1185/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: поділ майна
УХВАЛА

16 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.40 год. 23 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 138/407/17
Провадження №:2/138/333/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суд Вінницької області із вказаним вище позовом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справ, встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, враховуюче таке.

В порушення вимог ч. 4 ст. 119 та ст. 80 ЦПК України не вказано ціну позову згідно реальної вартості нерухомого майна, що є предметом спору, на день звернення до суду, оскільки ціну позову, 312 980,00 грн., визначено станом на день укладення іпотечного договору, а саме 14.11.2008, що слідує з копії даного договору.

Крім того, п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що ставка судового збору позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, вказавши ціну позову 312 980,00 грн, позивач сплатив лише 3 200,00 грн., що не відповідає вимогам вказаної вище норми.

Відповідно до ст.121 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк на усунення недоліків.

Враховуючи викладене вище, позивачу слід надати строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 і 120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119, ч.1, ч.2 ст. 121, ст. 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 587/2508/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою в якій зазначає, що ним при зверненні до суду з позовною заявою до Старосільської сільської ради Сумського району Сумської області про визнання права власності на самочинно збудовану господарську споруду було сплачено судовий збір в сумі 551 гривні 21 копійок. Позовна заява повернута, тому просить повернути сплачений судовий збір.

За наведених обставин сплачений судовий збір підлягає поверненню, а заява задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 гривень 21 копійок сплачений 06 грудня 2016 року номер квитанції 0.0.664395138.1 на р/р 0355 МФО 837013, код 37970621, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, отримувач УДКСУ у Сумському районі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

20.02.2017р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Голота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пеньківської сільської ради Літинського району Вінницької області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє власних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про скасування свідоцтва,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом.

До початку судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування доказів а саме просить витребувати з Архівного відділу Літинської районної державної адімінстрації (2230 Вінницька область смт. Літин вул.Соборна 7) копії рішень №29, №30 виконкому Пеньківської сільської ради Літинського району Вінницької області від 22.12.1993 року, копію рішення 1 сесії 22 скликання від 27.07.1994 року виконкому, а також копії документів, на підставі яких таке рішення було прийнято.

Витребувати з Пеньківської сільської ради Літинського району Вінницької області (22336 Вінницька область Літинський район с.Пеньківка вул. Жовтнева 83) копію кадастрової книги №2 с.Підлісне Літинського району Вінницької області, або іншої книги/книг у яких ведеться облік земельних ділянок по вул. Лісна в с.Підлісне.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, оскільки воно не має відношення до предмету позову. Також воно є передчасним, оскільки під час розгляду якщо виникне таке потреба дане питання може бути вирішено судом.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання.

Третя особа ОСОБА_3 також заперечив проти задоволення клопотання.

Згідно ст. 137 ч. 1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає, оскільки зазначені в клопотання рішення не мають відношення до предмету спору так як в позові ставиться питання про житловий будинок, а не земельну ділянку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.02.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коростівецької сільської ради Жмеринського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Коростівецької сільської ради Жмеринського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити попереднє судове засідання на «07» березня 2017 року о 11-00 г.

Зобовязати Жмеринську районну державну нотаріальну контору в строк до 07 березня 2017 року надати Жмеринському міськрайонному суду ксерокопію спадкової справи ОСОБА_2, який помер 11 липня 2012 року в м. Жмеринка Вінницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «07» березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та в Жмеринську районну державну нотаріальну контору.

Суддя К.Шепель
Провадження № 2/712/4026/13
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.12.2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання двох дітей, у розмірі по 600 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 28 листопада 2013 року і до досягнення дітьми повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 229,40 грн.

З наведеного вбачається, що в рішенні суду допущена описка, а саме, не вірно зазначений ІПН відповідача, в рішенні суду заначений як: «НОМЕР_1», а вірно «НОМЕР_2».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали заяви, цивільної справи № 712/15874/13-ц, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду від 20.12.2013 року помилку, оскільки, вона являється явною опискою, а її виправлення не змінить суть постановленого рішення.

Керуючись ст.ст. 210, 211, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.12.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, виправити описку та вважати ІПН відповідача «НОМЕР_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з моменту проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час постановлення ухвали у той же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий
Справа № 574/754/17
Провадження 2/574/422/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2017 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122,130 ч.7,156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 04.09.2017 на 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М Куцан
Справа № 535/115/17
Провадження № 2/535/119/17
УХВАЛА

17 лютого 2017 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Даний позов підсудний Котелевському районному суду Полтавської області, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у справ.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 23.02.2017 року об 15 годині 00 хвилин , в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Котельва, вул. Полтавський шлях, 235, 2 поверх, зал судового засідання № 1.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Дата документу 06.03.2017 Справа № 554/1519/16-ц
Провадження № 2/554/372/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина )

06 березня 2017 року

Октябрський районний суд м. Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Ткаченко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст.526, 551,610,611, 1054 ЦК України, ст..ст. 10,11,60,88,212-215,209,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" заборгованість за кредитним договором у розмірі 6261,53 грн., в задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1378 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Л.В.Кулешова
Номер провадження: 22-ц/785/3116/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.02.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 Азарієвича ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 Азарієвича про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2016 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт про існування ухвали дізнався після спливу строку на її оскарження.

Право допуску до суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України. В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 Азарієвича ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 Азарієвича ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 Азарієвича ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 Азарієвича про стягнення заборгованості за договором позики.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
Справа № 577/5361/16-ц
Провадження № 2/577/117/17
У Х В А Л А

"22" лютого 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви в справі немає.

Керуючись ст.229, 230 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину до судового розгляду на 27 лютого 2017 року о 13 годині 00 хвилин, в залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду за адресою м. Конотоп вул.Садова, 8 каб.1.

Про призначення судового засідання повідомити сторонни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3