overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2з/522/45/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 523/13030/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

09.02.2017 року від представника заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики в якості правонаступника ОСОБА_2, зазначаючи, що 17.10.2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений договір відступлення права вимоги № 777, відповідно до умов якого ОСОБА_3 передав, а ОСОБА_2 отримала право вимоги за договором позики від 18.03.2015 року за № 503 та іпотечним договором до договору позики від 18.03.2015 року за № 504.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З урахуванням викладеного суд, у відповідність до ст. 37 ЦПК України, вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступника ОСОБА_2.

Керуючись ст.37 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_2 як правонаступника ОСОБА_5 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

09.02.2017
Справа № 183/7170/16
Провадження № 2/183/991/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою, де позивачем виступає ОСОБА_1, а відповідачем ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення її позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судове засідання на 21 лютого 2017 року о 13 год. 15 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, провул. Козацький, буд. 8, зал № 6.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
У Х В А Л А

17 лютого 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 3 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю компанії «Ботік» про припинення договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 липня 2016 року визнано неподаною та повернуто заявникові касаційну скаргу у вказаній справі з підстав, передбачених ст. ст. 121, 328 ЦПК України.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору у розмірі 661 грн. 44 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» », зі змінами внесеними із Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки заявником сплачено судовий збір, заява підлягає задоволенню.

Таким чином, сплачені ОСОБА_2 кошти у розмірі 661 грн. 44 коп. за подання касаційної скарги підлягають поверненню заявнику на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір у розмірі 661 грн. 44 коп., що внесений квитанцією № 3680 від 21 квітня 2016 року, код отримувача 38004897, отримувач УДКСУ у Печерському районі м. Києві, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, на р/р 0007.

Квитанцію № 3680 від 21 квітня 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 712/9319/15ц
Провадження № 2/712/ 327/17
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Базальт» в особі Ліквідатора приватного підприємства «Базальт» арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ :

В позові приватного підприємства «Базальт» в особі Ліквідатора приватного підприємства «Базальт» арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на транспортний засіб Hyundai Tucson 2.0 5МТ4, 2008 року випуску, сірий, кузов № НОМЕР_1, двигун D4EA8627348, д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 та заборони вчиняти будь-які дії з ним, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно зазначеного транспортного засобу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:
Справа № 589/392/17
Провадження № 2-н/589/52/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
№ провадження 2/646/112/2017
Справа № 646/9770/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого Сорока О.П.,

за участю секретаря Кравчук Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ ОСОБА_2» звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що відповідно актового запису про смерть № 9435 від 02.07.2014р. (а.с.36) ОСОБА_1 померла 28.06.2014 року. Відповідно копії спадкової справи із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 ніхто не звертався, свідоцтво про право на спадщину не отримував.

З матеріалів срави вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом 07.08.2015 року, а ОСОБА_1 помер 28.06.2014 року, тобто позивач звернувся до суду з позовом після смерті відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 26, ст. 30 ЦПК України , сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Статтями 28, 29 ЦПК України передбачено, що вони можуть мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

Отже, цивільна справа, сторонами якої на час пред'явлення позову є померлі особи в судовому порядку розглядатися не може.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вказана правова позиція висловлена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6-50878св12 від 27.02.2013 року.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Червонозаводський районний суд м.Харкова до Апеляційного суду Харківської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Сорока
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 01 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Провадження № 4-с/761/266/2017
У Х В А Л А

10 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедала Олександра Олександровича про визнання дій неправомірними; визнання незаконною та скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 386 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303, на 30 червня 2017 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУН № 229/4433/16-ц Номер провадження 2/229/206/2017 Категорія 26
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2017 року Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого-судді Лопатко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Слободкіної Т.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи (провадження) до судового розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства комерцуійний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 24 лютого 2017 року о 11:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Н. В. Лопатко
Справа № 589/147/17
Провадження № 2/589/405/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 січня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 09 год. 00 хв. 07.02.2017 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.02.2017 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа №522/2398/17
Провадження №2/522/5843/17
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Одеська міська рада, про визнання незаконним та скасування розпорядження Приморської районної адміністрації №2920 від 08.09.2004 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Одеська міська рада, про визнання незаконним та скасування розпорядження Приморської районної адміністрації №2920 від 08.09.2004 року.

Призначити по даній справі судове засідання на 13 березня 2017 року на 15 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

17.02.2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«21» лютого 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на «28» лютого 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
243/370/17 2/243/713/2017
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

19.01.2017р. до Словянського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Справа призначалася до слухання 03.02.2017 року та 20.02.2017 року, але відповідач ОСОБА_2 до судового засідання жодного разу не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Провадження 2/235/600/17
Справа №235/745/17
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

21 лютого 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новоекономічної селищної ради про встановлення факту проживання однією сім'єю, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 28 лютого 2017 року о 09-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Єдиний унікальний номер 725/823/17
Номер провадження 2/725/169/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіального сервісного центру №7341 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник по справі подав до суду заяву , яка не може бути призначена до розгляду. Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі:

- зміст позовних вимог;

-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивач в своїй позовній заяви не посилається на докази, щодо наявності спору між ним та відповідачем. Не посилається на докази, щодо порушення прав та інтересів позивача зі сторони відповідача.

Разом з тим до позову додається оригінал квитанції про сплату судового збору.

По даній позовній заяві судовий збір не сплачено.

Також позивач не долучає до матеріалів позовної заяви додатки до неї.

Дані вимоги в позовній заяві не виконано, тому, на підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіального сервісного центру №7341 про визнання права власності - залишити без руху та надати 3 денний строк для усунення зазначених недоліків, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Іщенко І.В.