overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 298/1330/14-ц
Номер провадження 2/298/141/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування нежитловими приміщеннями та комунікаціями житлового двохквартирного будинку, -

В С Т А Н О В И В :

05.11.2014 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про визнання права користування нежитловими приміщеннями та комунікаціями житлового двохквартирного будинку.

Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 11.12.2014 року вказану позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишено без руху та повідомлено позивачів про необхідність усунення виявлених недоліків поданої ними позовної заяви протягом пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Внаслідок невиконання даної ухвали в зазначений строк, ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 22.12.2014 року вищевказану позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачам.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 22.12.2014 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 27.09.2016 року подав апеляційну скаргу про скасування цієї ухвали.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 02.02.2017 року скасовано ухвалу Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 22.12.2014 року, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія апеляційного суду вказала, що на виконання вимог ухвали від 11.12.2014 року позивач ОСОБА_2 подав заяву від 18.12.2014 року про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, оскільки для збору доказів йому потрібен був додатковий час, яку суддя місцевого суду проігнорував.

Згідно ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

На виконання ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 02.02.2017 року, розглянувши заяву позивача ОСОБА_2, приходжу до висновку про її задоволення, оскільки зазначені в ній обставини є обґрунтованими і по своїй природі потребують значного часу для їх вирішення.

- 2 -

Керуючись ст.ст. 73,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_2 про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування нежитловими приміщеннями та комунікаціями житлового двохквартирного будинку задовольнити.

Продовжити позивачу ОСОБА_2 процесуальний строк, встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування нежитловими приміщеннями та комунікаціями житлового двохквартирного будинку до 10 березня 2017 року.

У разі неусунення недоліків до вказаного часу, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_5
№ провадження 2/646/223/2017
Справа № 646/7458/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

20.02.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів на підставі Договору про надання послуг,-

в с т а н о в и в :

11 липня 2016 року у провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліної Л.П., повторно пере назначене до ОСОБА_4 надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів на підставі Договору про надання послуг.

22.07.2016 року провадження у справі було відкрито.

Як вбачається з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2017 року, підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є звільнення з посади, Розпорядження № 02-15/6 від 10.01.2017 року.

27.01.2017 року справу № 646/7458/16-ц передано в провадження судді Шелест І.М.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів на підставі Договору про надання послуг прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 14 годину 45 хвилин 09 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 317/232/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

19 січня 2017 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», суд прийшов до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону.

Так ухвалою суду від 23.01.2017 р. позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» було залишено без руху, в якій було зазначено, що:

З матеріалів справи вбачається, що позивач направив позовну заяву до суду 16.01.2017р., про що свідчить конверт, при цьому сплатив судовий збір в розмірі 1378,00 гривень.

Відповідно до п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 р.» ставка судового збору станом на 01.01.2017р. за подачу позовної заяви майнового характеру юридичною особою до суду, складає 1,5 % ціни позову але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 1600,00 гривень

Суд запропонував позивачу усунути зазначені недоліки, надавши строк пять днів з моменту отримання ухвали суду.

Відповідно до матеріалів справи, представник позивача отримав ухвалу про залишення позову без руху 30.01.2016р., про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи.

Однак до теперішнього часу, позивачем, так і не були усунуті недоліки, які зазначені в ухвалі суду від 23.01.2017 р.

Тому на підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/360/17

2/330/183/2017

"20" лютого 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В.,

, розглянувши матеріали позовної заяви Відділу освіти, молоді та спорту Якимівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину

Встановив :

17.02.2017 р. на адресу Якимівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Відділу освіти, молоді та спорту Якимівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину. В позовній заяві зазначено, що відносно ОСОБА_2 26.12.2017 р. Якимівським районним судом Запорізької області було постановлено обвинувальний вирок, яким останнього засуджено до 5 років позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, остання не відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 ЦПК України щодо змісту позовної заяви та доказів, що до неї додано, а також подачі копій документів у кількості відповідно щодо кількості відповідачів.

Так, у позовній заяві не зазначено яким злочином ( як встановлено вироком) позивачу спричинено шкоду, відсутні обґрунтування розміру вказаної шкоди, відсутнє зазначення ціни позову. Крім того, до позовної заяви необхідно долучити в якості доказів вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 26.12.2016 р. ( з відміткою про набуття чинності), а також копії матеріалів кримінального провадження ( що обґрунтовують розмір майнової шкоди від злочину).

Як зазначено вище, до позову та його додатків, додаються копії вказаних документів відповідно кількості відповідачів по справі.

У відповідності до ст.121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, вищевказані недоліки не дають можливості судові розглядати вказану справу далі по суті та необхідно зобовязати позивача скласти позовну заяву, що відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, долучити відповідні докази обґрунтування позову та необхідну кількість копій документів та позову. . Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України, суд повинен у вказаному випадку повідомити про це позивача та надати йому 5ти денний строк для усунення недоліків. Керуючись ст.119 ,121 ч.1 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву Відділу освіти, молоді та спорту Якимівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину, залишити без руху, надавши позивачу 5ти денний строк для усунення вказаних недоліків з моменту отримання ухвали., про що повідомити позивачу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення відповідно до ст. 293 ЦПК України не підлягає. Заперечення щодо вказаної ухвали, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гусарова В.В.
Справа № 669/148/17
Провадження № 2/669/201/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 14 березня 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Категорія: 81 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Грушицький А.І., вивчивши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 8 грудня 2016 року в цивільній справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на постанову заступника начальника Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області від 14 вересня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 1 березня 2017 року.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/3095/17
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 10:30 год. на «12» квітня 2017 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: А.А.Калараш

А.П.Заїкін
справа № 361/702/17
провадження № 2/361/1167/17
УХВАЛА

14 лютого 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 20 березня 2017 року на 09.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 636/555/17
Провадження № 2/636/668/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

20 лютого 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ реєстрації місця проживання особи Чугуївської міської ради Харківської області, про зобовязання реєстрації місця проживання без згоди співвласника,-

встановив:

17 лютого 2017 року позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

20 лютого 2017 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ реєстрації місця проживання особи Чугуївської міської ради Харківської області, про зобовязання реєстрації місця проживання без згоди співвласника повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 589/344/17
Провадження № 2-н/589/16/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
20.02.2017 Єдиний унікальний № 371/202/17
Провадження №2/371/233/17
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

20 лютого 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з названим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Миронівському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 12 годину 30 хвилин 16 березня 2017 року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №336/7704/16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/778/1402/17
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про відшкодування майнової шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя подало апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Зі справи вбачається, що в переліку доданих до апеляційної скарги документів заявником зазначено в якості додатку копія наказу від 04.01.2017 року на 2 арк..

Проте в порушення вимог ст. 295 ЦПК України зазначена копія наказу від 04.01.2017 року заявником не додана до апеляційної скарги, що підтверджується актом Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.02.2017 року (а.с.106).

На підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і заявнику надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя залишити без руху.

Надати Управлінню Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали для направлення до апеляційного суду Запорізької області документу, зазначеному в додатках до апеляційної скарги, а саме копії наказу від 04.01.2017 року при цьому попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила п. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя І.А. Воробйова
Справа№ 505/406/17
Провадження № 2/505/763/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21.02.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "27" березня 2017 р. о 09 год. 15 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -