overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/222/17
Провадження № 2/592/576/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття зустрічного позову

17 лютого 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Стецій А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою №67 в будинку №19 по вул.Газети «Правда» в м.Суми.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 предявив зустрічний позов до ТОВ «Кей-Колект», ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договорів факторингу та відступлення права вимоги за договорами іпотеки недійсними.

Заявлене клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Предявлені первісний та зустрічний позови є взаємоповязаними, виникають з одних правовідносин. Первісний позов ТОВ «Кей-Колект», зокрема, обґрунтовує тим, що ПАТ «УкрСиббанк» відступив ТОВ «Кей-Колект» відповідно до договору факторингу та договору про відступлення прав за договором іпотеки свої права до ОСОБА_2, і в подальшому ТОВ «Кей-Колект» набуло право власності на квартиру АДРЕСА_1 (на даний час вул.Бельгійська) в м.Суми.

Форма і зміст поданої представником ОСОБА_1 (ОСОБА_2І.) - ОСОБА_5 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договорів факторингу та відступлення права вимоги за договорами іпотеки недійсними, обєднати в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою №67 в будинку №19 по вул.Газети «Правда» в м.Суми.

Суддя О.А. Котенко
Справа 688/4365/16-ц
№ 2/688/175/17
Ухвала

Іменем України

21 лютого 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у скалді:

Головуючого судді Огородніка І.В.

З участю секретаря Гошовської О.О.

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

До початку розгляду справи по суті від відповідача по справі надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1, про визнання недійсним договору дарування частини житлового приміщення.

У судовому засіданні відповідач заявила клопотання про обєднання зустрічного позову з первісним позовом.

Інші особи, які беруть участь у справі проти клопотання не заперечили.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали зустрічного позову, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, відповідач має право предявити зустрічний позов.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Встановлено, що предявлений первісний та зустрічний позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, виникають з одних правовідносин, у вказаних справах беруть участь ті ж самі сторони, мають один предмет спору, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 123, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування частини житлового приміщення обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Вручити особам, які беруть участь у справі копії ухвали та зустрічної позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огороднік І.В.
Справа № 348/2093/14-ц
Провадження № 22-ц/779/451/2017
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р.П.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 8 лютого 2017 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно норм чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Надвірнянського районного суду від 8 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинковолодінням та вселення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 8 лютого 2017 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 3 березня 2017 року.

Суддя Г.П. Мелінишин
С У Д О В И Й Н А К А З
Cправа № 370/196/17
10.02.2017 року суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, відповідно до ст.ст.509, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 11, 88, 95, 96, 99, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Б. Мазка
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу , подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, яка її подала , не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ забирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу (ч.6 ст.105-1 ЦПК України) розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 201__ року.
судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили
судовий наказ видано "____"________________ 201__ року
Суддя Н.Б. Мазка
н/п 2/174/119/2017
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності на частку квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить усунути перешкоди в здійсненні нею свого права на ? частку спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 шляхом вселення її в дану квартиру, зобовязання відповідачки ОСОБА_2 надати їй комплект ключів від замку на вхідних дверях в дану квартиру, не чинити їй перешкод у вселенні та користуванні даним житлом, визначити порядок користування даною квартирою, закріпивши за нею право користування жилою кімнатою площею 17.5 кв.м., закріпивши за відповідачкою ОСОБА_2 право користування жилою кімнатою площею 11,8 кв.м., кухню, коридор, балкон, ванну кімнату, вбиральню, 2 вбудовані шафи залишити у їхньому з відповідачкою спільному користуванні та стягнути з відповідачки на її користь всі судові витрати.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Недоліки заяви позивачем усунуто у встановлений судом строк, тому заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому у справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 120 , 122, 127 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності на частку квартири.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.02.2017 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що в строк до призначеної дати судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та надати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити позивачу, відповідачу, а копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
1Справа № 335/474/17 2/335/733/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши позовну заяву концерну „ Міські теплові мережі в особі філії концерну МТМ Вознесенівського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме позивачем надано копії позовної заяву для одного відповідача до якої також не додано статут концерну, доповнення до статуту, положення про філію концерну „ МТМ, виписка з єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб підприємців, довіреність.

У звязку з вищевикладеним заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивачу необхідно надати копію позовної заяви та копії всіх документів , що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву концерну „ Міські теплові мережі в особі філії концерну МТМ Вознесенівського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати заявнику строк три дні з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/559/17
УХВАЛА

20 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша»» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 3 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша»» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 3 лютого 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 450 145 грн. матеріальної шкоди, 5 000 грн. моральної шкоди. Стягнуто із ПАТ «Страхова компанія «Перша»» на користь ОСОБА_1 - 49000 грн. страхового відшкодування.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ПАТ «Страхова компанія «Перша»» подала апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що судом першої інстанції при ухваленні рішення по справі всупереч вимогам ст. 215 ЦПК України не вирішено питання про судові витрати.

Ухвалюючи рішення, суд повинен був вирішити питання про розподіл судових витрат згідно положень ст. 88 ЦПК України. Однак, суд першої інстанції не вирішив питання про судові витрати та відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України не ухвалив додаткове рішення щодо судових витрат.

За таких обставин слід прийти до висновку, що вказана цивільна справа підлягає поверненню в суд першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення про судові витрати.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша»» про стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути до Хмельницького міськрайонного суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення про судові витрати до 20 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Згідно з оригіналом (підпис) А.М. Костенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/324/17

провадження № 2/610/312/2017

м. Балаклія 17.02.2017 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 23 лютого 2017 року на 10.30 годину.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 323/3798/16-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

21.02.2017 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

за участю:

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_1, паспорт серії СА №303519, виданий 07.12.1996 р. Оріхівським РВ УМВС України в Запорізькій області) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (р/рахунок №3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 11.05.2012 року в розмірі 13052 (тринадцять тисяч пятдесят дві) грн. 75 коп., в тому числі 3208,52 грн. заборгованість за кредитом; 1200,38 грн. заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом; 6096,10 грн. заборгованість за пенею за прострочене зобовязання; 500 грн. заборгованість зі штрафу (фіксована частина); 597,75 грн. заборгованість зі штрафу (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_1, паспорт серії СА №303519, виданий 07.12.1996 р. Оріхівським РВ УМВС України в Запорізькій області) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (р/рахунок №3111, МФО 305299, ) судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись через пять днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі, якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка його оскаржує, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Єдиний унікальний №408/1471/17
Провадження №2-о/408/137/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 6 березня 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

3 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 258 ЦПК України, оскільки в ній не зазначені докази, що підтверджують факт смерті ОСОБА_2, який просить встановити заявник, а також до заяви не долучені ці докази, а саме лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_2.

Заявник при поданні заяви про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України надала лише довідку про причину смерті, з якої неможливо встановити дату народження померлого, місце смерті померлого ОСОБА_2

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність залишити без руху заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, та запропонувати заявнику виправити недоліки й роз`яснити наслідки невиконання вимог ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали заявником та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3
Справа № 522/3202/17
Провадження №2-н/522/202/17
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

20 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Кравчук Т.С, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 56 860,29 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 56 860,29 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: 20.02.2017
Справа № 183/356/17
Провадження № 2/183/1207/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою, де позивачем виступає ОСОБА_1, а відповідачем ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява ухвалою судді від 26 січня 2017 року залишалась без руху, на виконання якої 31 січня 2017 року позивач усунула зазначені недоліки.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги відсутність підстав для повернення її позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судове засідання на 22 лютого 2017 року о 09 год. 05 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, провул. Козацький, буд. 8, зал № 6.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна