Справа № 573/386/17
Номер провадження 2-о/573/17/17
У Х В А Л А

іменем України

( про відмову у відкритті провадження по справі )

"22" лютого 2017 р. Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, - про встановлення факту втрати роботи та доходу від неї за місцем основної роботи; у звязку з втратою роботи та доходу від неї та/або виникненням необхідності самостійно займатися обробленням земельного паю та одержання максимально можливого прибутку,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 свою вимогу обгрунтовує тим, що він 10.10.2011 року склав договір оренди земельної ділянки з ОСОБА_2- заінтресованою особою по справі. Згідно до п. 2.2.4 зазначеного договору орендодавець має право ставити питання про розірвання договору відповідно до ст.652 ЦК України у звязку з істотною зміною обставин. Сторони по договору оренди земельної ділянки погодилися що до підстави розірвання договору, оскільки це передбачено ст. 652 ЦК України, але виникла необхідність для сторін встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що істотною зміною обставин по договору оренди землі слід вважати : а) втрату роботи та доходу від неї за місцем основної роботи; б) у звязку з втратою роботи та доходу від неї та/або виникненням необхідності самостійно займатися обробленням земельного паю та одержання максимально можливого прибутку.

За вищезазначених обставин заявник вимушений звертатися до суду, оскільки він та заінтересована особа самостійно не можуть визначитися, чи можуть вони посилатися на викладені вище обставини, що відповідають ст. 652 ЦК України для добровільного розірвання договору оренди земельної ділянки.

Вважаю, що заява не може бути прийнята до розгляду Білопільського районного суду Сумської області за правилами окремого провадження, враховуючи наступне.

Відповдно до вимог ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлено під час розгляду справи- залишає заяву без розгляду.

Пункт 3 постанови Пленуму Верховного Суду Ураїни за № 5 від 31.03.1995 р. з наступними змінами «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зазначає, що у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту повязане з вирішенням спору про право, суд відмовляє у прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні. А якщо це буде виявлено під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Виходячи з тексту заяви вбачається, що необхідність встановлення ОСОБА_1 вищезазначених фактів повязана з розірванням договору оренди земельної ділянки, до того ж ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 06.02.2017 року у відкритті провадження по заяві ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, - про встановлення факту втрати роботи та доходу від неї за місцем основної роботи, бажання отримувати орендну плату, виникнення необхідності самостійно займатися обробленням земельного паю та одержання максимально можливого прибутку,- відмовлено та розяснено заявнику ОСОБА_1 право на звернення до суду за захистом своїх прав у позовному провадженні.

По справі вбачається спір про право, бо рішення по справі безпосередньо впливатиме на підстави розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного 10.10.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

А це означає, що дана заява не може розглядатись в окремому провадженні.

Враховуючи зазначене, а також керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження по заяві ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, - про встановлення факту втрати роботи та доходу від неї за місцем основної роботи, бажання отримувати орендну плату, виникнення необхідності самостійно займатися обробленням земельного паю та одержання максимально можливого прибутку,- відмовити.

Розяснити заявнику ОСОБА_1 право на звернення до суду за захистом своїх прав у позовному провадженні.

Копію ухвали надіслати для відома заявнику ОСОБА_1

Так як ухвала винесена без участі заявника, то відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України вона може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя