overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1628/17-ц
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетра-В» про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетра-В» про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 04 квітня 2017 року о 10.00 год.

1. Залучити до участі у справі, у якості третьої особи ФОП ОСОБА_2.

2.Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача та третю особу.

3.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 689/400/17
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

20.02.2017 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді об 11 год. 10 хв. 20.02.2017 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
№ 317/4798/16-ц
№/п 2/317/209/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ачкасова О.М.

при секретарі Кузіній Л.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.04.1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану Комунарського району м.Запоріжжя, Україна, актовий запис №203.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні відносини між сторонами зіпсувалися в 2015 році, по причині порушення подружньої вірності позивачкою.

Сторони у судове засідання не з»явилися, надали суду заяви, у яких позивачка підтримала позов, а відповідач позов визнав, сторони просили суд розглянути справу за їхньої відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, заяви сторін по справі, суд вважає, що вимоги позивачки є законні та обгрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню, оскільки з 2015 року сторони припинили шлюбні відносини, досягнути їхнього примирення не вдалося, отже, їх сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110,112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 29.04.1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану Комунарського району м.Запоріжжя, Україна, актовий запис №203, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «Полявка».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 755/7516/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2017 р. cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід повернути позивачу за таких підстав.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, гурт., що територіально не відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заяву повертає для подання належному суду.

Тому зазначена заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації або проживання відповідача.

Повернути ОСОБА_1 :

- сплачений 18 травня 2017 року судовий збір в розмірі 657 (шістсот п'ятдесят сім) гривень 00 копійок, що були сплачені в термінал № 16703 ТОВ «ФК «Фенікс» відповідно до квитанції № 608 на розрахунковий рахунок 0005, МФО 820019, код 38012871, на користь УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.02.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 27 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Деребера Тетяна Олександрівна, приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Герасимів Юлія Вадимівна про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

14 березня 2017 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

судді:

№ провадження 22-ц/780/1786/17 Головуючий у І інст. Дубас Т. В.

Справа № 369/3849/16-ц Доповідач у ІІ інст. Яворський М. А.
Справа № 752/2301/17
Провадження №: 2-з/752/33/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, посилаючись на те, що у провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ПАТ «Київгаз» про зобов'язання надати документи та здійснити дії.

Відповідно до п. 1 статті 134 Цивільного процесуального кодексу України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібно ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 Цивільного процесуального кодексу України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовується наслідки, встановленні статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч.3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З матеріалів заяви вбачається, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.02.2017 року заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ПАТ «Київгаз» про зобов'язання надати документи та здійснити дії - повернуто заявнику для подання до належного суду.

За таких обставин заяву про забезпечення позову слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 208, 210, 229, 294-296 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/441/17
У Х В А Л А

20.02.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України з матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин; заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Вимоги ст.109 ЦПК України дотримані. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 109, 119, 120, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин; заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА.

Дата призначення до судового розгляду 07.03.2017 о 08:30 год.

Суд пропонує заінтересованій особі в зазначений строк (до судового розгляду справи) подати письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/542/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Гершкул І. М.
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

21.02.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 січня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кіровоградської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга була подана після закінчення строку, установлених ст. 294 ЦПК України, але підстави, вказані в клопотанні про поновлення строку є поважними.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 січня 2017 року.

Відкрити Апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 січня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кіровоградської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 20 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.А.Франко
Справа № 367/6648/16-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/1359/17 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 54 21.02.2017
УХВАЛА

21 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Кардіологічного санаторію «Ворзель» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кардіологічного санаторію «Ворзель» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Кардіологічного санаторію «Ворзель» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. В подальшому уточнивши позовні вимоги, просила також стягнути з відповідача 2000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 16 грудня 2016 року позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Кардіологічний санаторій «Ворзель» подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором на невірний рахунок.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20 січня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

На адресу Апеляційного суду Київської області повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що Кардіологічний санаторій «Ворзель» 31 січня 2017 року отримав копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 20 січня 2017 року (а.с. 79).

Однак, вимоги ухвали Апеляційного суду Київської області від 20 січня 2017 року виконані не були, а саме - судовий збір не було сплачено за вказаними в ухвалі реквізитами на рахунок Апеляційного суду Київської області.

Враховуючи викладене та відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кардіологічного санаторію «Ворзель» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 грудня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області М.В. Мережко
Провадження № 2/554/619/2017
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 03.01.2017 року дану заяву було залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач зазначену вище ухвалу суду отримала 16.01.2017 року.

У звязку з тим, що до теперішнього часу недоліки у заяві усунені не були, вважаю за необхідне повернути позивачу вказаний матеріал.

Відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з тим, що до теперішнього часу недоліки в позовній заяві усунені не були, вважаю за необхідне повернути позивачу подану заяву.

Також, суд розяснює позивачу про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом пять днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.В. Кулешова
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр.№2/521/1065/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 лютого 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.

при секретарі - Тищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 клопотання ОСОБА_2 про прийняття та обєднання в одне провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної компенсації за частку у спільному частковому майні з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення матеріальної компенсації за частку у спільному майні,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про прийняття та обєднання в одне провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної компенсації за частку у спільному частковому майні з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення матеріальної компенсації за частку у спільному майні - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали

Суддя: О.М.Сегеда
№ 243/1183/17
Справа № 2/243/1067/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14-00 год. 13 березня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 296/815/17
УХВАЛА

"20" лютого 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 31.01.2017 дану заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не правильно визначено ціну позову та не додано доказів про сплату судового збору.

Заявникові надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення, ОСОБА_1 отримала ухвалу суду 10.02.2017, у наданий судом строк недоліки не усунула, тому, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування вважати неподаною та повернути її заявнику.

Роз"яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира.

Суддя В. В. Бондарчук