Справа № 175/341/17
Провадження № 6/175/9/17
у х в а л а

13 лютого 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське заяву позивача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «Комплекс Дах» в особі директора ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Мончунскас Кестутіса Владасовича про стягнення збитків, визнання договору підряду укладеним та частково виконаним, стягнення безпідставно отриманих сум,-

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2017 року до суду надійшла заява від позивача по справі ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, в якій він просив визнати поважними обставини, які призвели до пропущеного строку предявлення для виконання виконавчого листа №2-1979/11 від 14 листопада 2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми у розмірі 472965 грн. 48 коп.; поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа №2-1979/11 від 14 листопада 2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми у розмірі 472965 грн. 48 коп.

Заявник ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд заяви про поновлення пропущеного строку предявлення для виконання виконавчого листа без його участі, заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду заяви були належним чином повідомлені, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Так, відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково; визнано договір підряду № 4/03.07 від 31 березня 2007 року, укладеним та таким, що набрав чинності; стягнуто солідарно з ТзОВ «Комплекс Дах», ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 472 965 грн. 48 коп.; стягнуто солідарно з ТзОВ «Комплекс Дах», ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Однак не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку. Так, рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2011 року, яке колегією суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 червня 2012 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено, заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2011 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні ОСОБА_1 було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 472 965 грн. 48 коп., у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено, вирішено питання про розподіл судових витрат.

14 листопада 2011 року вищевказане рішення набрало законної сили, тому 05 грудня 2011 року позивач отримав виконавчий лист, який був предявлений Відділу виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції до примусового виконання.

12 грудня 2011 року державним виконавцем відділу виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 було відкрито виконавче провадження №30394557 про примусове стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 472965 грн. 48 коп. Однак, 05 червня 2014 року, постановою державного виконавця відділу виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 №30394557, виконавчий лист було повернуто ОСОБА_1 без виконання.

У червні 2015 року, ОСОБА_1 повторно направив до відділу виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції виконавчий лист виданий 05 грудня 2011 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області. Так, 10 червня 2015 року постановою державного виконавця відділу виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7, було відкрито повторне виконавче провадження за №47848836 про примусове стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми боргу.

ОСОБА_1 є інвалідом війни І групи, та потребує специфічних умов догляду, тому його родина була змушена змінити місце мешкання та переїхати до іншого місця тимчасового мешкання. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою у м. Дніпрі, тому вся кореспонденція продовжувала надходити на адресу його реєстрації. На початку 2016 року ОСОБА_1 стало відомо, що провадження по виконанню рішення суду в черговий раз закрито, а виконавчий лист повернуто поштовим відправленням на адресу його реєстрації. Наприкінці 2016 року, після завершення ремонту, батьки заявника знайшли поштовий конверт надісланий відділом виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, з постановою державного виконавця відділу виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_8 від 31 грудня 2015 року №4748836 та виконавчий лист.

За своїм фізичним станом ОСОБА_1 не міг самостійно отримати виконавчий лист, оскільки знадиться в іншому місті. Тому, суд вважає, що посилання позивача на наявність поважних причин предявлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

у х в а л и в:

Поновити строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, а саме: виконавчого листа № 2-1979/11 виданого 05 грудня 2011 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області на виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми у розмірі 472965 грн. 48 коп.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ж.М. Озерянська