АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/180/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді П'єнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар Філіпчук О.С.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1, представників третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», про визнання недійсними електронних торгів та скасування протоколів про їх проведення.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Інформаційний центр» МЮУ, Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання недійсними електронних торгів та скасування протоколів про їх проведення. Посилався на те, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 23.12.2010 року з нього на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 480 239,75 доларів США. 13.04.2012 року заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2- 12772 від 24.01.2011 року.

30.10.2014 року позивачу стало відомо, що майно, яке належить йому на праві власності, продане на електронних торгах 06.10.2014 року. Вважає, що реалізація іпотечного майна проведена з порушенням Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про іпотеку», Тимчасового Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, оскільки його не було належним чином повідомлено про дату проведення торгів, крім того, він не мав можливості ознайомитися з інформацією про порядок та умови проведення електронних торгів.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 09 лютого 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 18 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Хмельницького міськрайонного суду від 09 лютого 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 09 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 18 березня 2015 року скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13 квітня 2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_5

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 05 травня 2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2016 року в позові ОСОБА_4 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», про визнання недійсними електронних торгів та скасування протоколів про їх проведення відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. При цьому, посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Зазначає, що судом не взято до уваги, що ОСОБА_4, як сторона виконавчого провадження та власник майна, не був належним чином повідомлений про дату проведення торгів та не мав можливості ознайомитись з даною інформацією і взяти участь в аукціоні з метою викупу комплексу по виробництву металопластикових вікон та дверей. Крім того, суд першої інстанції не врахував доводів представника позивача щодо закінчення термінів дії звіту на момент продажу об'єктів.

Представник відповідача в судовому засіданні просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представники третіх осіб просили апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив та виходив з того, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2010 року стягнуто із ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в сумі 480239,75 доларів США. За даним рішенням суду було видано виконавчий лист №2-12772/10 від 24.01.2011 року (а.с. 35 т. 1).

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області від 09 вересня 2013 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області на підставі рішення суду від 23 грудня 2010 року (а.с. 37 т. 1).

В ході виконавчого провадження державним виконавцем встановлено наявність у боржника нерухомого майна, яке передано в іпотеку, а саме: виробничого цеху, компресорної підстанції, підстанції електромереж, приміщення прохідної, в'їзних металевих воріт та огорожі із залізобетонних панелей, а також водяного насоса які розташовані по АДРЕСА_1 ( а.с. 38-41 т. 1).

Згідно з дублікатом звіту № 45/14/А про оцінку будівель, споруд, обладнання та устаткування, що належить ОСОБА_4 і знаходяться по АДРЕСА_1, ринкова вартість об'єкта оцінки станом на 31.03.2014 року становила 934 579 грн. звіт складено 15-24.04.2014 року. ( а.с. 23-49 т. 2).

Проведення електронних торгів було доручено спеціалізованій організації - ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, яке призначило електронні торги з реалізації спірного майна на 06 жовтня 2014 року.

З повідомлення від 26 вересня 2014 року за вихідним № 01-03/5800 та Реєстру на відправлену кореспонденцію вбачається, що позивачу направлялось письмове повідомлення про проведення прилюдних торгів з реалізації спірного майна за місцем його проживання згідно з виконавчим документом ( а.с. 27, 28-30 т. 1).

В електронних торгах 06 жовтня 2014 року брала участь одна особа ОСОБА_5, якого і було оголошено переможцем електронних торгів (а.с. 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67 т. 1).

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав, встановлених частиною першою статті 215 ЦК України.

Нерухоме майно передається на реалізацію з прилюдних торгів за ціною та у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», при цьому умови, процедура підготовки та порядок проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а також розрахунків за придбане майно й оформлення результатів торгів визначено Тимчасовим положенням.

Отже, дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов'язковою умовою правомірності правочину.

За змістом пункту 3.11 Тимчасового положення, спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Частиною 3 статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Відповідно до ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Згідно з чч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, оцінивши докази по справі в їх сукупності, дійшов правильного висновку, що позивачем не доведено порушення його прав та законних інтересів, та не встановлено порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, обгрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог.

Безпідставним є посилання апелянта на неналежне повідомлення про проведення електронних торгів, оскільки з матеріалів справи вбачається, що таке повідомлення було направлено на адресу позивача, яка зазначена і у виконавчому документі.

Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові № 6-1884цс15 від 18.11.2015 року, сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких недійсними. Головна умова, яка повинна бути встановлена судами, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Доводи апеляційної скарги про те, що на момент продажу об'єктів закінчився термін дії звіту про оцінку майна є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на докази, які б впливали на законність рішення суду і спростовували його висновок.

Порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав у межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча/підпис/ І.В.Пєнта

Судді:/підписи/ О.І.Талалай

А.П.Корніюк

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Демінська А.А. Провадження № 22-ц/792/180/17

Доповідач - П'єнта І.В. Категорія № 59