АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/595/16-ц Номер провадження 22-ц/786/606/17Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Лобова О.А., Хіль Л.М.,

при секретарі: Маладиці Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 листопада 2016 року про відмову у задоволенні заяви про повернення судового збору

в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" про визнання нотаріальної дії недійсною та її скасування, з участю третьої особи Державний нотаріальний архів Полтавської області,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пермус» про визнання нотаріальної дії недійсною та її скасування, який ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 вересня 2016 року залишений без розгляду.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_5 про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" про визнання нотаріальної дії недійсною та її скасування, з участю третьої особи Державний нотаріальний архів Полтавської області.

З даною ухвалою не погодилася позивач ОСОБА_2 і в особі свого представника ОСОБА_3 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити вирішення питання про повернення судового збору на новий розгляд до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги вмотивовує тим, що суд дійшов необґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, вважаючи, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» він повертається у разі подання позивачем заяви про залишення без розгляду позову.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи встановлено, що в провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" про визнання нотаріальної дії недійсною та її скасування, з участю третьої особи Державний нотаріальний архів Полтавської області.

Ухвалою цього ж суду від 12 вересня 2016 року вказану позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 3 (належним чином повідомлений позивач повторно не з?явився в судове засідання, він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності), пункту 5 (позивач подав заяву про залишення позову без розгляду) ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Дана ухвала набрала законної сили і у апеляційному порядку сторонами не оскаржувалася.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості скарги, місцевий суд виходив з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв?язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тобто, вбачається, що законодавець чітко визначив перелік винятків, за наявності яких повернення судового збору не здійснюється.

З тексту вказаної норми закону встановлено, що судовий збір не повертається як у разі залишення позовної заяви без розгляду по причині повторної неявки в судове засідання, так і у разі залишення без розгляду за його заявою (клопотанням).

З урахуванням цього, колегія суддів приходить до висновку, що представником позивача при здійсненні обгрунтування доводів апеляційної скарги здійснено помилкове тлумачення діючої та застосованої судом норми закону при вирішенні питання про повернення судового збору.

Також колегія суддів бере до уваги роз?яснення, надані ВССУ у Постанові Пленуму №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у п. 42 ( в редакції з відповідними змінами).

При цьому доводи апеляційної скарги з приводу того, що представник позивача з заявою про залишення позову без розгляду звертався втретє, взагалі не знаходять свого підтвердження в матеріалах справи.

Виходячи з вищевикладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції зясовано всі обставини та надано їх належну правову оцінку. Порушень норм процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 листопада 2016 рокусудовою колегією не встановлено.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_6 /підпис/ОСОБА_7

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Полтавської області ________ П.С. Абрамов