overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/173/17
УХВАЛА

про виправлення описки

13.02.2017 року Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: Бойка М.Г.

при секретарі: Бакал О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тараща

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 18 червня 2004 року по цивільній справі № 2-236/2004 р. за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у вказаному рішенні невірно зазначено його імя замість «Віталій» вказано «Віктор».

Проте від заявника 07.02.2017 року до суду надійшла заява з проханням залишити вказану заяву без розгляду.

Сторони, які були належно повідомлені про час та місце проведення судового засідання щодо виправлення описки у даному судовому рішенні в судове засідання не зявилися, що відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не є перешкодою розгляду даного питання.

Судом встановлено, що у вступній та резолютивній частині рішення Таращанського районного суду від 18 червня 2004 року по цивільній справі № 2-236/2004 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, невірно зазначено імя позивача замість «Віталій» вказано «Віктор».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справ, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виходячи з цієї норми, суд вважає за необхідне виправити вказану описку, не враховуючи клопотання позивача про залишення його заяви про виправлення описки без розгляду, оскільки суд може це зробити з власної ініціативи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Таращанського районного суду від 18 червня 2004 року по цивільній справі № 2-236/2004 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши у тексті вступної та резолютивної частини рішення замість імені позивача «Віктор» його правильне імя «Віталій».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

ГОЛОВУЮЧИЙ:________________
Справа № 628/244/17
Провадження №2/628/373/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або представником позивача, якщо позовна заява подається представником на підставі довіреності.

Таким чином позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем від імені якого подана заява.

Без виправлення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження і підлягає залишенню без руху.

Запропонувати позивачу виправити вказані недоліки в строк не пізніше пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без руху до виправлення недоліків в строк не пізніше пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа№ 657/1925/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

02.02.2017 Каланчацький районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Ковальчук О. В.

при секретарі Шаховій О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість у розмірі 22013,85 грн. за кредитним договором від 14.10.2011 року складається з наступного: 1939,78 грн. заборгованість за кредитом, 15749,60 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2800 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. штраф (фіксована частина), 1024,47 штраф (процентна складова).

26.12.2017 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 філії ОСОБА_4, в якій він просить залишити позовну заяву до ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_5
справа № 208/9102/15-ц
№ провадження 2/208/363/17
УХВАЛА

09 лютого 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

При секретарі Бондаренко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ої особи Державного нотаріуса Третьої дніпродзержинської нотаріальної контори ОСОБА_4, Служби у справах дітей адміністрації Заводського району Дніпродзержинської міської ради «про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку», -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ої особи Державного нотаріуса Третьої дніпродзержинської нотаріальної контори ОСОБА_4, Служби у справах дітей адміністрації Заводського району Дніпродзержинської міської ради «про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку».

Ухвалою суду від 18.01.2017 року провадження у справі зупинено, з підстав направлення цивільної справи на час проведення експертизи.

Відповідно до листа КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР повернені матеріали справи, у звязку з не відношенням до компетенції закладу проведення даної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ої особи Державного нотаріуса Третьої дніпродзержинської нотаріальної контори ОСОБА_4, Служби у справах дітей адміністрації Заводського району Дніпродзержинської міської ради «про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку», необхідно відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі № 208/9102/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ої особи Державного нотаріуса Третьої дніпродзержинської нотаріальної контори ОСОБА_4, Служби у справах дітей адміністрації Заводського району Дніпродзержинської міської ради «про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 383/848/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

при секретарі Одінцовій Н.Г.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3,

представника відповідача адвокат ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу № 383/848/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

13 лютого 2017 року до суду від позивача надійшла заява в якій просить в порядку п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити позовні вимоги до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним без розгляду та вказав, що наслідки залишення позову без розгляду йому зрозумілі.

Представник позивача в судовому засіданні заяву позивача підтримала та просить суд її задовольнити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти задоволення заяви позивача не заперечили.

Відповідно до п.5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву про це.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим заяву позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1, про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Адаменко
Провадження № 2/225/110/2017
Справа № 225/4481/16-ц
Дзержинський міський суд Донецької області
РІШЕННЯ

іменем України

06 лютого 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

прокурора Ільющенка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Торецької міської ради в особі служби у справах дітей, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до служби у справах дітей Торецької міської ради про оспорювання батьківства,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Торецької міської ради в особі служби у справах дітей, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Виключити з актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиненого Кіровською селищною радою м.Дзержинська Донецької області відомості про батька дитини ОСОБА_3, який народився 09.01.1970 року в м. Дзержинську Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 524/8952/16-ц
Провадження № 2/524/554/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.

при секретарі Коваль Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Екбер про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2Е,, який було укладено 09 вересня 2014 року.

В судовому засіданні 06 лютого 2017 року представник відповідача ОСОБА_3 надала клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів щодо примирення подружжя та надання строку для примирення шість місяців, посилаючись на те, що бажає налагодити та зберегти з позивачем сімейні відносини.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечував щодо надання строку для примирення, вважає, що підстав для надання строку для примирення немає.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи та призначити подружжю строк для примирення.

Відповідно до вимог ст.11 СК України суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами можливе, тому клопотання слід задовольнити частково та надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам одного місяця.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст.111 СК України та керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 Екбер - задовольнити частково.

Надати сторонам строк для примирення один місяць.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Екбер про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення.

Наступне судове засідання призначити на 14 березня 2017 року на 08.30 годину.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 183/7026/16
№ 2/183/907/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 15 лютого 2017 року о 13.30 годині.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/234/630/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

16 січня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2017 року, на 09:30 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 355/1465/16-ц
Провадження № 2/355/40/17
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визначення розміру процентної ставки та зміну в порядку захисту прав споживачів

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Первісний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ( р/р 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитом в розмірі 2667 (дві тисячі шістсот шістдесят сім) гривень 35 копійок, заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 21074 ( двадцять одна тисяча сімдесят чотири) гривні 63 копійки, заборгованість за пенею та комісію в розмірі 1200 (одна тисяча двісті ) гривень 00 копійок, штраф (фіксована частина) в розмірі 500 (п'ятсот) гривень 00 копійок, штраф (процентна складова) в розмірі 1339 (одна тисяча триста тридцять дев'ять) гривень 60 копійок, всього стягнути 26781 (двадцять шість тисяч сімсот вісімдесят одну) гривню 58 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ( р/р 0015, МФО 305299, ) сплачений судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визначення розміру процентної ставки та зміну в порядку захисту прав споживачів.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду О. Л. Литвиненко
Справа № 465/6013/16 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/1242/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

14 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 14 листопада 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, про визначення ідеальних часток квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження.

Ухвалу судді оскаржив відповідач ОСОБА_6

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 28 грудня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано апелянту строк протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати апеляційному суду заяву про поновлення строку із зазначенням причин пропуску такого та строк протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали представити документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали без руху апелянтом отримано 10 січня 2017 року .

Станом на 14 лютого 2017 року вимоги ухвали апелянтом не виконано.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, а справу повернути до районного суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 14 листопада 2016 року.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, про визначення ідеальних часток квартири повернути до Франківського районного суду м. Львова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т. І. Приколота
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/173/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Волошина Н. Л.
Доповідач Гайсюк О. В.
У Х В А Л А

26.01.2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Гайсюка О.В.

суддів: Голованя А.М., Мурашка С.І.

за участю секретаря: Діманової Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про залучення його до участі у справі як правонаступника ОСОБА_3, а провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересована особа - Світловодська міська рада Кіровоградської області закрито.

26.01.2017 року від ОСОБА_2 надійшла заява про подовження строку апеляційного розгляду даної справи на 15 днів.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 208 ЦПК України, питання, про відкладення розгляду справи, вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити розгляд справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208, 303-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Подовжити розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересована особа - Світловодська міська рада Кіровоградської області, на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: