Справа № 274/5076/16-ц
Провадження№ 2-зз/274/3/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева заяву про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

09.02.2017 року відповідач - ОСОБА_3 подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.01.2017 року та ухвалою від 30.01.2017 року. Вказана заява мотивована тим, що суд застосував заходи забезпечення позову, не перевіряючи правомірність та законність міри забезпечення позову, наявність загрози реалізації вказаного майна, а також чи має відношення особа до порушених прав позивача.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав. Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.01.2017 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 Житомирської області та належить ОСОБА_3, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.02.2016 року, виданого Коростенською міською державною нотаріальною конторою.

30.01.2017 року представник позивача ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про заміну вищевказаного способу забезпечення позову, а саме: заборонити органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Житомирської області і державним реєстраторам, а також особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів Житомирської області, вчиняти будь-які дії щодо реєстрації за ОСОБА_3, та будь-якими іншими особами, права власності, інших речових прав та обтяжень на квартиру АДРЕСА_1. Вказана заява мотивована тим, що ОСОБА_3 повідомляв позивачу, що має намір відчужити спірне нерухоме майно на користь третіх осіб. ОСОБА_3 приїжджав до позивача, погрожував йому фізичною розправою, бив позивача та його співмешканку - ОСОБА_5, вимагав забрати позови з суду. З цих підстав, позивач та його син, звертались в поліцію, яка наразі проводить відповідну перевірку. Забезпечення позову у вигляді заборони вчинення реєстраційних дій, гарантує позивачу, що відповідач не зможе здійснити дії щодо відчуження зазначеної квартири на користь третіх осіб. Не вжиття цих заходів забезпечення позову, в майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та позбавить позивача можливості реалізації права на судовий захист.

Згідно до ч.1 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі забороною вчинення певних дій. Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Ухвалою від 30.01.2017 року суд задовольнив заяву представника позивача - ОСОБА_4 про заміну способу забезпечення позову, заборонив органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Житомирської області і державним реєстраторам, а також особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів Житомирської області, вчиняти будь-які дії щодо реєстрації за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, та будь-якими іншими особами, права власності, інших речових прав та обтяжень на квартиру АДРЕСА_1.Вказана ухвала набрала законної сили - 07.02.2017 року, сторонами не оскаржувалась.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання рішенням законної сили. Суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

В п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Згідно із ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Враховуючи те, що потреба в забезпеченні позову не відпала, а обставини, що зумовили їх застосування не змінилась, суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою від 30.01.2017 року.

Відповідно до абз.3 п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», за змістом ст.293 ЦПК окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову, а також про його скасування, проте ухвали про відмову у забезпеченні позову оскарженню не підлягають.

З огляду на викладене, окремо від рішення суду в апеляційному порядку не можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову. Керуючись ст. ст. 4, 11, 15, 151-154,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.01.2017 року та ухвалою від 30.01.2017 року - відмовити.

Ухвала суду відповідно до вимог ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак