Справа №463/4913/16-ц
Провадження №2/463/517/17
УХВАЛА

судового засідання

10 лютого 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву третьої особи ОСОБА_6 про відвід головуючому судді в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, треті особи ОСОБА_7, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Львівського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_6 про визнання недійсними результатів електронних торгів,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсними результатів електронних торгів з реалізації предмета іпотеки: нежитлові приміщення, що позначені на плані 86-29, з 86-32 по 86-42, з 86-45 по 86-53 загальною площею 333,6 кв.м., що розташовані у м. Львові по вул. Дж. Вашингтона, 5а, проведених 21-23.09.2016р., реєстраційний номер лота 167116, які оформлені протоколом проведення електронних торгів № 200046.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_6 подав від його імені заяву про відвід головуючому судді, покликаючись на те, що має сумніви в її неупередженості. Так, після залучення його до участі в справі в якості третьої особи йому не було надіслано копії позовної заяви та додатків до неї, внаслідок чого вимушений витрачати свій час на ознайомлення з матеріалами справи. Вважає, що тим самим йому створюються перешкоди у доступі до правосуддя. Крім цього, 25.10.2016р. та 01.11.2016р. головуючим винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні приміщення та заборони проводити реєстраційні дії. Ухвала від 01.11.2016р. скасована Апеляційним судом Львівської області як незаконна, внаслідок чого вважає, що мало місце необґрунтоване вжиття заходів забезпечення позову. Також, згідно даних авторозподілу цивільних справ, позивач ОСОБА_1 подав до суду чотири аналогічні позови, від трьох з яких відмовився, оскільки такі передані на розгляд інших суддів, а позов, що переданий судді Леньо С.І. залишив для розгляду. В сукупності, вважає дії головуючого не обєктивними та упередженими, з приводу чого заявив відвід.

Розглянувши заяву позивача, заслухавши думку учасників процесу, зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заявлений головуючому судді відвід є безпідставним і необґрунтованим та не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, ст. ст. 20,21 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді. В своїй заяві позивач виходить з п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, а саме, що є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ч. 3 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право в тому числі знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи.

Клопотання про залучення ОСОБА_6 до участі в справі в якості третьої особи в порядку ст. 35 ЦПК України вирішено і задоволено безпосередньо в судовому засіданні 10.02.2017р., у звязку з чим до вирішення такого клопотання у суду не було правових підстав для направлення останньому копії позовної заяви з додатками.

Скасування ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 01.11.2016р. про забезпечення позову також не є ознакою упередженості головуючого. Постановляючи ухвалу про забезпечення позову від 01.11.2016р. у виді заборони вчинення реєстраційних дій, суд виходив з того, що предметом спору є правочин, вчинений відносно нерухомого майна, який в судовому порядку може бути визнаний недійсним, а новий власник цього майна, під час розгляду справи вправі вчинити дії щодо його відчуження, чим в подальшому, утрудниться або стане неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову. В підсумку, Апеляційний суд Львівської області в своїй ухвалі від 28.12.2016р. зазначив, що арешт нерухомого майна, накладений ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 25.10.2016р. по факту є тим самим обтяженням прав на нерухоме майно яким встановлюється заборона щодо його відчуження, а ухвалою від 01.11.2016р. по суті змінено один захід забезпечення позову іншим. Ухвала від 25.10.2015р. про накладення арешту на спірне майно на даний час не скасована. Крім цього, право на перегляд судового рішення в апеляційному порядку є однією із складових гарантій права на справедливий суд і скасування судового рішення під час такого перегляду не може вважатись ознакою упередженості головуючого.

Та обставина, що позовна заява, яка перебуває на розгляді в судді Леньо С.І. подана вчетверте також не вважається ознакою упередженості, адже на момент вирішення питання про відкриття провадження у справі головуючому невідомо про кількість позовів і про їхній зміст, які подавались попередньо. Право на повторне подання позову у випадку повернення або залишення без розгляду попередньо поданого позову є абсолютним правом позивача, використання якого не може вважатись ознакою упередженості головуючого.

Жодних інших правових підстав, передбачених ст. ст. 20, 21 ЦПК України для відводу головуючого судді позивачем не наведено і таких судом не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про відвід головуючому судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20,21,23,24,210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_6 про відвід головуючому судді в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, треті особи ОСОБА_7, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Львівського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_6 про визнання недійсними результатів електронних торгів - відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.