overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 680/72/17
№ 2/680/74/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"14" лютого 2017 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є.,

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі №680/72/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13:00 годину 20 лютого 2017 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 20 лютого 2017 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 659/57/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2017 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача 15235 гривень 74 копійки заборгованості за кредитним договором, мотивуючи такі вимоги тим, що 07.02.2014 року між ПАТ КБ "Приват Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н. Відповідно вказаного договору, відповідачу було надано кредит у розмірі 600 гривеньзі сплатою відсотків 30.00% на рік. Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі виконував зобов"язання, покладені на нього за договором, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 15235 гривень 74 копійки, з яких заборгованість за кредитом - 586 гривень 28 копійок, заборгованість за відсотками - 10547 гривень 76 копійок, заборгованість за комісією та пенею - 2900 гривень, штраф (фіксована частина) - 500 гривень, штраф (процентна складова) - 701 гривень 70 копійок, тому позивач звернувся до суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 02 березня 2017 року о 10:30.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 02 березня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

смт. Короп 09 лютого 2017 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

08.02.2017 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідно до укладеного договору № б/у від 21.01.2011 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 2900,00 грн. Однак, докази на підтвердження отримання відповідачем вказаної в позові суми кредиту позивачем зазначено та не надано.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки і в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали надати до суду докази на отримання відповідачем суми кредиту вказаної в позові.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Балаба О. А.
Справа № 185/1201/17
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватне акціонерне товариство 'страхова компанія 'дім Страхування' про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерело підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Приватне акціонерне товариство 'страхова компанія 'дім Страхування' про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерело підвищеної небезпеки.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватне акціонерне товариство 'страхова компанія 'дім Страхування' про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерело підвищеної небезпеки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 24 лютого 2017 року на 10-00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 316/1411/16-ц
Провадження № 2/316/66/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі суду:

головуючого судді: Капустинського М.В.,

секретаря судового засідання: Терещенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Енергодарського міського суду Запорізької області 19.09.2016 року з вищезазначеною позовною заявою.

У судове засідання 16.02.2017року сторони не зявились, від позивача ОСОБА_1 09.02.2017 року надійшла до суду письмова заява в якій вона просить суд залишити без розгляду позовну заяву у звязку із добровільним вирішенням спору (а.с.54-55).

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку:

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про поділ спільного майна- залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. В. Капустинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2471/17 Справа № 199/2837/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2016 року по справі за поданням головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про примусове проникнення до житла боржника,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2017 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

13 лютого 2017 року від апелянта надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки на законодавчому рівні не врегульовано питання сплати судового збору громадською організацією, яка не є юридичною особою.

Перевіривши доводи клопотання, вважаю за можливе його задовольнити та звільнити громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Клопотання громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги задовольнити.

Звільнити громадську організацію «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2016 року по справі за поданням головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про примусове проникнення до житла боржника.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04.05.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2514/17 Справа № 175/534/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

10 лютого 2017 року

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що належить на праві спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06.02.2017 року було призначено експертизу по справі, поставлено питання на вирішення експерта, не зупинено провадження по справі на час проведення експертизи, вирішено питання щодо розподілу витрат повязаних з проведенням експертизи.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що ухвала про призначення експертизи може бути оскаржена лише в частині зупинення або відмови в зупиненні провадження. В іншій частині ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, так як відсутня в переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 оскаржує ухвалу в частині не зупинення провадження, що не передбачено ст. 293 ЦПК України..

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що ухвала про призначення експертизи може бути оскаржена в частині відмови у зупиненні провадження або у разі зупинення провадження, а скаржник оскаржує її в частині не зупинення провадження, вважаю за необхідне відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України повернути цивільну справу до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення заявнику апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06.02.2017 року.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що належить на праві спільної сумісної власності повернути до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Справа № 185/1309/17
Провадження № 2/185/1745/17
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про визнання правочинів недійсними, сплативши судовий збір у сумі 640,00 грн.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем не дотримано вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір, виходячи з наступного.

Як вбачається з позову, позивач просить суд: 1) визнати договір довічного утримання, посвідчений 30.03.2015 року приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за реєстровим № 274 недійсним; 2) визнати недійсним договір дарування квартири посвідчений 28.07.2016 року приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за реєстровим № 381 недійсним.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи зазначене, на підставі ст. ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву та запропонувати позивачу усунути недоліки, доплативши судовий збір у розмірі 640,00 грн., згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач : УДКСУ у м. Павлограді 22030001

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37936856

Рахунок: 0032

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

МФО: 805012

ЄДРПО суду 26509623

У призначені платежу платник судового збору обовязково повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, у противному випадку позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

07 червня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-во/225/27/17 та надати справі №225/2693/17.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 15 червня 2017 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 444/1655/16-ц
Провадження № 2/444/45/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючий суддя Оприск З. Л.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.,

за участі позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ПП «Віконний комбінат» ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», приватного підприємства «Віконний комбінат», ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі відкладається на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної і резолютивної частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (вул. Саксаганського, 119 м. Київ, 01032, ідентифікаційний код 35265086) на користь ОСОБА_4 (вул. Вольського, 7/35, с. Оброшино, Пустомитівський район, Львівська область, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 17882,60 грн. (сімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят дві гривні 60 копійок) суму страхового відшкодування.

Стягнути з приватного підприємства «Віконний комбінат» (вул. Наукова, 7б, м. Львів, ідентифікаційний номер 36417372) на користь ОСОБА_2 (вул. Виговського, 47/91, м. Львів, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 5000,00 (пять тисяч гривень 00 копійок) грн. моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (вул. Саксаганського, 119 м. Київ, 01032, ідентифікаційний код 35265086) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) судовий збір в розмірі 340,50 грн.

Стягнути з приватного підприємства «Віконний комбінат» (вул. Наукова, 7б, м. Львів, ідентифікаційний номер 36417372) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) судовий збір в розмірі 50,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Оприск З. Л.
Справа № 466/5808/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

з участю секретаря Степанюк Н.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені рішення суду у повному обсязі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Виготовлення мотивувальної частини рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст.3,10,11,15,60,88,209,213-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 21 березня 2013 року в загальній сумі 28 428,39 грн. (двадцять вісім тисяч чотириста двадцять вісім грн. 39 коп.) та судового збору в розмірі 1378,00 грн.(одна тисяча триста сімдесят вісім грн.) - відмовити за їх безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5