Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №325/1512/16ц Головуючий у 1-й інстанції: Апалькова О.М.
Провадження №22-ц/778/582/17 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

Суддів Бєлки В.Ю.

Воробйової І.А.

При секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма «Україна» на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2016 року у справі за скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма «Україна» на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Косінова І.В., заінтересовані особи: ОСОБА_4, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Косінов Ігор Вікторович, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року СВК «АФ «Україна» звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Косінова І.В.

В обґрунтування вимог скарги зазначено, що на виконанні відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває зведене виконавче провадження щодо стягнення коштів з СВК «АФ «Україна» на користь ОСОБА_4 на підставі виконавчих листів виданих Приазовським районним судом Запорізької області.

21 жовтня 2016 року старшим державним виконавцем Косіновим І.В. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Вважає, що вказана постанова не відповідає вимогам закону, а дії старшого державного виконавця Косінова І.В. щодо винесення вказаної постанови є протиправними з наступних підстав.

Всупереч вимогам закону державний виконавець не обмежив в певній частині право користування описаним майном, а взагалі заборонив користування майном, що завдало збитків підприємству, оскільки головною метою діяльності СВК «АФ «Україна» є виробництво товарної сільськогосподарської продукції, її заготівля, переробка, зберігання та реалізація.

Повна заборона користуватись рухомим майном є грубим незаконним втручанням в господарську діяльність кооперативу.

Крім того, в оскаржуваній постанову не зазначено, в межах якої суми стягнення накладений арешт на майно.

На даний час залишок боргу за зведеним виконавчим провадженням ЗВП № 52648739 складає 525963,86 грн.

Згідно акту опису та арешту майна від 07.04.2016 року виконавчою службою раніше вже було накладено арешт на сільськогосподарську техніку, яка не ввійшла до спірного опису, загальна експертна вартість зазначеного арештованого майна становить 576871 грн.

Враховуючи вищевикладене СВК «АФ «Україна» просила суд визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Косінова І.В. щодо винесення постанови від 21.10.2016 року про опис та арешт майна (коштів) боржника неправомірними; скасувати протиправну та незаконну постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Косінова І.В. від 21.10.2016 року; зобов'язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Косінова І.В. у строк протягом 24 годин з моменту набрання чинності ухвали за результатами розгляду цієї скарги повідомити органи та установи, в які він направив копію постанови від 21.10.2016 року, про скасування судом постанови.

Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2016 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду СВК «АФ «Україна» подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову про задоволення скарги.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено, що постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Косіновим І.В. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 52648739 за виконавчим листом № 325/275/65-ц, виданий 28.09.2016 року Приазовським районним судом Запорізької області про стягнення з сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма «Україна» на користь ОСОБА_4 стягнуто всього 617065,10 грн. Залишок боргу складає: 525963,86 грн., накладено арешт на майно а саме. автомобіль легковий ВАЗ 21213, .0ДАЗ причіп в незадовільному стані, СЗАП причіп в незадовільному стані, державний номер 01350 HP.ГКБ в незадовільному стані, КАМАЗ в незадовільному стані, МАЗ в незадовільному стані, Комбайн зернозбиральний СК-5М-1 "Нива",1988 р.в.,Комбайн зернозбиральний СК-5М-1 "Нива", 1990 р.в., Комбайн зернозбиральний СК-5М-1 "Нива", 1990 р.в., Комбайн зернозбиральний FORTSCHRITTE-517, 1990 р.в., Трактор колісний ЮМЗ-6 кл, 1985 р.в., Трактор колісний МТЗ-80, 1985 р.в., Комбайн зернозбиральний PCM-112 "ACROS-580", 2011 р.в., Комбайн зернозбиральний РСМ-101 "ВЄКТОР", 2006 р.в..

Пунктом 2 постанови на описане майно накладено арешт та встановлено обмелели права користування ним: заборонено відчужувати, псувати, розукомплектоване і користуватися, вчиняти будь-які дії, що можуть призвести до зниження вартості описаного та арештованого майна.

Згідно ст.ст.383,384 України, ч.1 ст.74 Закону України »Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб ор державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржено сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.56 Закону України »Про виконавче провадження» передбачено, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесе постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів ) боржника.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідне використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягненні урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основ винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі, проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис арешт майна ( коштів) боржника.

У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов'язковим. У постанові опис та арешт майна(коштів) боржника обов'язково зазначається: якщо опису підлягає транспортний засіб-марка, модель, рік випуску, об'єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

Отже з огляду наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку , що складаючи постанову про опис та арешт майна старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Косінов І.В. діяв на підставі та у спосіб визначений вищезазначеним законодавством України.

Посилання апеляційної скарги про те, що в постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника не зазначено, в якому розмірі суми стягнення накладений арешт, протиправна повна заборона боржнику користуватись нерухомим майном є незаконним втручанням в господарську діяльність, що може паралізувати підприємство, завдасть непоправної суттєвої шкоди та збитків являються безпідставними, оскільки постановою накладено арешт та заборонено боржнику здійснювати відчуження

будь-якого майна, яке йому належить лише у межах зведеного виконавчого провадження,

у межах загальної суми боргу.

Крім того, відповідно до ст.10 ЗУ «Про виконавче

провадження» визначено, що заходами примусового виконань рішень є заборона

боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві

власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися

таким майном на умовах, визначених виконавцем, тому в постанові було зазначено про

заборону користування описаним та арештованим майном, з метою недопущення

зниження його ринкової вартості.

Посилання скарги на те, що згідно акту опису та арешту майна ВП № 47082830 від 07.04.2016 року виконавчою службою раніше вже було накладено арешт на сільськогосподарську техніку, яка не ввійшла до спірного опису суду також безпідставні, оскільки вказана постанова була винесена до прийняття рішення про об'єднання та створення зведеного виконавчого провадження.

Суд також обґрунтовано не прийняв до уваги, що в оскаржуваній постанові відсутні зазначення об'єму двигуна транспортних засобів, виду пального, пробігу, комплектації, потреби у ремонті, кольору, інших індивідуальних ідентифікуючих особливостей майна, оскільки всі ці дані встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин, тому опис та арешт проводився за даними наявними в матеріалах виконавчого провадження.

Таким чином доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 312 , 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма «Україна» відхилити.

Ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: