АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Лисака І. Н.

суддів Владичана А.І., Міцнея В.Ф.,

секретар Скакун К.В.,

за участю представника апелянта ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Глобус» в особі відділення №17 про визнання договору про задоволення вимог іпотекодержателя недійсним, за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Глобус» на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 січня 2017 року про відкриття провадження та на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 січня 2017 року про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 січня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Глобус» (далі - ПАТ КБ «Глобус») в особі відділення №17 про визнання договору про задоволення вимог іпотекодержателя недійсним.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 січня 2017 року задоволено заяву про забезпечення позову. Накладено заборону ПАТ КБ «Глобус» на вчинення будь-яких дій щодо відчуження наступного нерухомого майна, яке перебуває в іпотеці згідно кредитного договору №60/ФКЛ-12 від 11 жовтня 2012 року, а саме: майновий комплекс загальною площею 719,70 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер нерухомого майна 7958919.

ПАТ КБ «Глобус» подало апеляційні скарги, в яких просило скасувати вказані ухвали та постановити нові, якими повернути позовну заяву для подання до належного суду та скасувати ухвалу про забезпечення позову.

Справа №725/248/17 Провадження №22-ц/794/303/17 Категорія 19

Головуючий у 1-й інстанції Галичанський О.І. Доповідач Лисак І.Н.

Вважає, що оскаржувана ухвала про відкриття провадження винесена з недотриманням правил підсудності.

Зазначає, що місцем реєстрації відповідача є Куренівський провулок, буд. 19/5, Оболонський район, м. Київ, що територіально відноситься до Оболонського району міста Київ, а тому справа відповідно ст. 109 ЦПК України мала бути адресована Оболонському районному суду м. Київ.

Вважає також, що ухвала про забезпечення позову є незаконною через постановлення з порушенням норм процесуального та матеріального права, які регулюють підстави, умови та порядок забезпечення позову, а саме що задовольняючи клопотання ОСОБА_2 суд першої інстанції грубо порушив право ПАТ КБ «Глобус» на безперешкодне звернення стягнення на майно у будь-який час у зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором №60/ФКЛ-12 від 11.10.2012 року.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, обговоривши доводи апеляційних скарг та перевіривши матеріали справи вважає, що скарга на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 січня 2017 року про відкриття провадження у справі підлягає відхиленню, а скарга на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 січня 2017 року про забезпечення позову - задоволенню, виходячи з наступного.

В силу ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно п.43 Постанови № 3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна.

Також, із роз'яснень, які містять в п. 14 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішені спорів, що виникають із кредитних правовідносин», правила ст.114 ЦПК України про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотеко держателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо).

Предметом позову є спір щодо визнання договору про задоволення вимог іпотекодержателя недійсним, де об'єктом є іпотечне нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, територіальна підсудність якої охоплюється Шевченківським районним судом м. Чернівці.

Таким чином, до вказаного позову застосовуються не загальні правила підсудності, визначені ст.109 ЦПК України, а виключна підсудність, визначена ст.114 ЦПК України.

Про те, абзацом 2 та 3 п.6 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» встановлено, що якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду (розгляду справи по суті - стаття 173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (пункт 2 частини першої статті 116 ЦПК), у разі виявлення під час проведення попереднього судового засідання чи під час судового розгляду справи по суті порушення правил виключної підсудності суд ухвалою передає справу на розгляд іншому суду (частина четверта статті 116 ЦПК).

На виконання вимог ст.116 ЦПК України ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 січня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Глобус» в особі відділення №17 про визнання договору про задоволення вимог іпотекодержателя недійсним передано на розгляд Шевченківському районному суду м. Чернівці відповідно до знаходження нерухомого майна.

Таким чином, суд першої інстанції до апеляційного оскарження ухвали про відкриття провадження самостійно встановив порушення правил підсудності та відповідно до вимог процесуального закону усунув вказані недоліки.

Також, відповідно до ч. 1-3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. На підставі п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, крім іншого, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно п.4 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 рекомендовано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із позовної заяви, вимогою є визнання правочину недійсним, що відноситься до категорії немайнових спорів та за своєю правовою природою такі рішення суду примусовому виконанню не підлягають, що виключає наявність такої обов'язкової підстави, як утруднення чи неможливого виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвалу про забезпечення позову постановлена з порушенням вимог закону та підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуюсь ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Глобус» на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 січня 2017 року про відкриття провадження відхилити, а ухвалу про відкриття провадження залишити без змін.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Глобус» на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 січня 2017 року про забезпечення позову скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :