overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1131/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про захист прав споживача,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернуласяв суд з позовом до ПАТ «Черкаське хімволокно» ВП «Черкаська ТЕЦ» про захист прав споживача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.109 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про захист прав споживача.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 14 березня 2017 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 140/173/17
№ 2/140/304/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.02.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Головеньківської сільської ради Немирівського району про продовження строку для прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В :

23.01.2017 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Головеньківської сільської ради Немирівського району про продовження строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/173/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головеньківської сільської ради Немирівського району про продовження строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 07.03.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченка, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/734/523/17 Справа № 734/419/17
У Х В А Л А

16 лютого 2017 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором у суд звернулося Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_1.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 10.30 годину 7 березня 2017 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони. Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 6 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині непідсудності цивільної справи протягом пятьох днів із моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Козелецький районний суд Чернігівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа №468/1416/16-ц 16.02.2017
Провадження №22-ц/784/645/17
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 11 січня 2017 року про відкриття провадження, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2016 року ОСОБА_1 пред'явив до ПАТ КБ «ПриватБанк» вищезазначений позов.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 11 січня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, 31 січня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження названої ухвали, оскільки її копію отримали поштою 20 січня 2017 року.

У зв'язку з зазначеним, строк на апеляційне оскарження ухвали Баштанського районного суду Миколаївської області від 11 січня 2017 року пропущено з поважних причин, а тому на підставі ст. 73 ЦПК України строк, підлягає поновленню.

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73 , 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" строк на апеляційне оскарження ухвали Баштанського районного суду Миколаївської області від 11 січня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк".

Копію апеляційної скарги надіслати: позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області П.П. Лисенко
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/679/17

Провадження № 2/243/851/2017

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судові засідання у справі були призначені на 07.02.2017 року о 09-00 год., 15.02.2017 року о 08-40 год., але відповідач до суду не зявилася, клопотання про розгляд справи у її відсутність суду не надала.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіу відсутності відповідача ОСОБА_1 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/754/112/17
Справа № 754/2181/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" лютого 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті житлово-комунальних послуг

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, вимога, заявлена заявником передбачена ст. 96 ЦПК України, по формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С.., розглянувши позовну заяву Приватне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Згідно даних ВАДР УДМС України в Миколаївській області відповідач ОСОБА_1. зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 що не являється територією Центрального району м. Миколаєва.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Однак, відповідач на території Центрального району м. Миколаєва не зареєстрований.

Таким чином, позовна заява позивачем подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення позивачу позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 800,00 грн., сплачений 29.09.2017 року у ПАТ АБ "Укргазбанк" за платіжним дорученням №6514.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 800,00 грн., сплачений 01.02.2017 року у ПАТ АБ "Укргазбанк" за платіжним дорученням №1547.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя
Справа № 703/3428/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 лютого 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Кочеткова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16092 грн. 41 коп.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, про що вказав в позовній заяві.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Проводити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Позивачем заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» задовольнити, строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до10 березня 2017 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 755/13496/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3726/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 441/1263/16 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/1844/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 20 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржило Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», подавши на нього апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що копію вмотивованого тексту оскаржуваного рішення він отримав лише 06 січня 2017 року.

Виходячи з наведеного та перевіривши матеріали справи, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, судовий збір сплачено у повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення Городоцького районного суду Львівської області від 20 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 20 грудня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 361/828/17
Провадження № 2/361/1229/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 лютого 2017 року м. Бровари

Броварського міськрайонного суду Київської області, суддя Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Броварська сільгосптехніка» про зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не долучено копію позовної заяви для відповідача.

- не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування;

- відсутній перелік документів, що додаються до заяви;

Дані недоліки є суттєвими, тому позов у відповідності до ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 2 дні з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Дата документу 09.11.2017 Справа № 554/6849/17
Справа № 554/6849/17
Провадження № 2-о/554/223/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

09 листопада 2017 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

при секретарі Зайцевій Я.А.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Сидоряченська сільська рада Котелевського району Полтавської області, приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

вирішила:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Сидоряченська сільська рада Котелевського району Полтавської області, приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,, - задовольнити.

Встановити факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серія ПЛ № 035923, виданий Котелевською районною державною адміністрацією Полтавської області 05.11.2004 року на імя ОСОБА_3, і зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 81, кадастровий номер :00:002:0501, на земельну ділянку площею 4,810 га, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Сидоряченської сільської ради Котелевського району Полтавської області, належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 27 жовтня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 368/1694/16-ц
Провадження № 2/368/108/17
Рішення

(коротке)

іменем України

"14" лютого 2017 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДВС Кагарлицького районного управління юстиції, третя особа яка не заявляє самостійних вимог - Канівська державна нотаріальна контора про скасування постанови про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження , зняття арешту із нерухомого майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.209 ч.3 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися з 21.02.2017 року.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 740/604/17
Провадження № 2/740/585/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.35,36,122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини і призначити відкрите судове засідання по справі на 08-20 год. 09 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 09 березня 2017 року подати письмові заперечення ротии позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.Г. Ковальова
Рядок статзвіту № 47
Справа № 158/374/17
Провадження № 2/0158/188/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2017 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Ківерцівської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Ківерцівської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 01 березня 2017 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ківерцівського районного суду Пономарьова О.М