overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/1967/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.01.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 жовтня 2016 року, по справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ракулово» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про зобовязання відповідачів звільнити займані ними приміщення та стягнення збитків,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 жовтня 2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 755/6128/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по заяві Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Суддя
Справа № 466/386/17
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

17 лютого 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради, з участю третіх осіб: Пятої державної нотаріальної контори м. Львова, ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно,-

у с т а н о в и в:

23.01.2017 ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Львівської міської ради, з участю третіх осіб: Пятої державної нотаріальної контори м. Львова, ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

24.01.2017 суддею було винесено ухвалу про залишення заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачу слід усунути.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

У звязку з тим, що позивач не усунула вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк (згідно поштового рекомендованого повідомлення дану ухвалу позивач отримав 01.02.2017), вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, з участю третіх осіб: Пятої державної нотаріальної контори м. Львова, ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, з участю третіх осіб: Пятої державної нотаріальної контори м. Львова, ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/759/649/17
ун. № 759/9559/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Святошинський районний суд м.Києва

у складіголовуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною довіреності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до Святошинського районного суду щодо визнання недійною довіреності посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвиновою Л.О.

Ухвалою судді від 25.07.2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивач у судове засідання 26.09.2016 р. не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Клопотання про розгляд справи за своєї відсутності не подавав (а.с.33). Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що заявник не з'явивсядо судубез поважних причин.

Відповідно до вимог ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання23.01.2016 року заявник повторно не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.47). Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною довіреності, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду у випадку усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 278/393/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, суд вважає за можливим відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судове засідання на 14-30 год. 30 березня 2017 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

3. Викликати для участі у засіданні учасників процесу. Позивачу у судове засідання надати для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначеням доказів, що підтверджують його заперечення (ч. 1 ст. 128 ЦПК України).

5. Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя О.М.Дубовік
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/19/16-ц
Провадження № 2/506/41/17
У Х В А Л А

про участь представника позивача в судовому засіданні

в режимі відеоконференції

21.02.2017 року с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши за власною ініціативою питання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Дата ОСОБА_1» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

За таких обставин, враховуючи думку представника позивача про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також беручи до уваги значну віддаленість Красноокнянського районного суду Одеської області від місця перебування позивача та його представника, з метою забезпечення процесуальних прав представника позивача та оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне доручити Приморському районному суду м.Одеси забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання, призначене на 07.03.2017 року на 11.00 год. в режимі відеоконференції.

Доручити Приморському районному суду м.Одеси забезпечити проведення відеоконференції за участю представника ТОВ «Дата ОСОБА_1».

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Приморського районного суду м.Одеси та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 307/3088/16-ц
Провадження № 2/307/240/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючого : Чопик В.В.

при секретарі: Олексій Я.В.

за участю позивачки: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис № 80 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 161/1446/17
Провадження № 2/161/1402/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 22.03.2017 року о 09:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 128/132/17
УХВАЛА

21 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали клопотання Департаменту майнових і земельних відносин Вороніжської області РФ про визнання та виконання на території України заочного рішення Бутурлинського суду Вороніжської області від 26.07.2016 року про зобов'язання ОСОБА_1 виставити на спеціальні торги земельну частку в праві спільної часткової власності із земель сільськогосподарського призначення,-

встановив:

19.01.2017 року з Головного територіального управління у Вінницькій області до Вінницького районного суду надійшло клопотання Департаменту майнових і земельних відносин Вороніжської області РФ про визнання та виконання на території України заочного рішення Бутурлинського суду Вороніжської області від 26.07.2016 року про зобов'язання ОСОБА_1 виставити на спеціальні торги земельну частку в праві спільної часткової власності із земель сільськогосподарського призначення.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 20.01.2017 року вищезазначене клопотання прийнято до провадження, ОСОБА_1 направлено матеріали клопотання та запропоновано йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

21.02.2017 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшов лист, з якого вбачається, що останній не заперечує з приводу виставлення на спеціальні торги земельну частку в праві спільної часткової власності із земель сільськогосподарського призначення.

Відповідно до ч.2 ст.395 ЦПК України, після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Керуючись ст.395 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Призначити до розгляду клопотання Департаменту майнових і земельних відносин Вороніжської області РФ про визнання та виконання на території України заочного рішення Бутурлинського суду Вороніжської області від 26.07.2016 року про зобов'язання ОСОБА_1 виставити на спеціальні торги земельну частку в праві спільної часткової власності із земель сільськогосподарського призначення на 13 березня 2017 року о 10.00 год.

Повідомити Департамент майнових і земельних відносин Вороніжської області РФ та ОСОБА_1 про час, дату і місце слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ провадження 2-н/646/29/2017
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір на користь КП «Харківводокананал» в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень в рівних частинах з кожного.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Шелест І.М.
Судовий наказ видано стягувану "___"___________________20 року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_____________ 20 року.
Строк пред'явлення до виконання "____" ______________ 20__року.
Суддя Шелест І.М.
20.02.2017 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/610/17
Провадження № 2/644/1106/17
Справа № 644/610/17
Н/П № 2/644/1106/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

20 лютого 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Центр надання адміністративних послуг м. Харкова про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою суду від 31.01.2017 року позовна заява була залишена без руху, для усунення недоліків судом був встановлений строк, але вимоги суду позивачем не виконані.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Центр надання адміністративних послуг м. Харкова про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - визнати неподаною та повернути позивачу .

Розяснити позивачу , що повернення йому позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляції.

Суддя:
Ухвала

20 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 26 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, визнання права на реєстрацію місця проживання,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Заявник також звернувся із клопотанням про зупинення виконання рішення апеляційного суду Тернопільської області від 26 січня 2017 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне виконання рішення апеляційного суду Тернопільської області від 26 січня 2017 року зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, визнання права на реєстрацію місця проживання за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 26 січня 2017 року.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області справу № 607/3217/16-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Тернопільської області від 26 січня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 20 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 638/1390/17
Провадження № 2/638/2314/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статей 119, 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено зміст позовних вимог, що не відповідає пункту 3 частини 2 статті 119 ЦПК України; в позовній заяві не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, докази, що підтверджують кожну обставину, що не відповідає пункту 5, 6 частини 2 статті 119 ЦПК України.

В порушення частини 5 статті 119 ЦПК України, до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова С.М. Наумова