УХВАЛА 752/19128/14-ц

2/752/689/17

14.02.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Чередніченко Н.П.,

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерне товариство "Reverta", третя особа : Lindmax LLT про визнання недійсними договорів поруки -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерне товариство "Reverta", третя особа : Lindmax LLT про визнання недійсними договорів поруки від 27 червня 2007 року № 2.1.16.4.-07/1/GS5 та від 29 серпня 2007 року №2.1.16.4-07/22-GS6.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення вказаного спору без розгляду , на підставі ст.17ч.1 ЦПК України.

Позивач в судовому засіданні поклався у вирішенні вказаного питання на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи. судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1ст.17 ЦПК України, сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків. встановлених законом.

Як вбачається з п.9 Договорів поруки передбачено, що будь-який спір, протиріччя або вимога, що витікають з цієї поруки, які зачіпають її або її порушення, припинення або вимоги. що витікають з даної Поруки, мають бути остаточно вирішені в Ризькому Міжнародному третейському суді в м. Рига в Латвійській Республіці, відповідно до регламенту даного третейського суду і відповідно до діючих правових актів Латвійської республіки у складі одного третейського судді російською мовою на підставі наданих документів.

Статтею 207ч.1п.6 ЦПК України передбачено, що суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з"ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Таким чином, оскільки спір про визнання недійсним Договорів поруки відповідно до третейських застережень , що містяться в них підлягає вирішенню в Ризькому Міжнародному третейському суді, а відповідач до початку розгляду справи по суті заявив заперечення проти вирішення спору в украЇнському суді, тому даний спір повинен бути залишеним без розгляду.

Одночасно при цьому слід відмітити, що відповідно до вимог ст.110ч.2 ЦПК України , позови до юридичних осіб пред"являються в суд за їхнім місцемзнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 подав позов до Представництва АТ "Цитаделе банка" в Україні. Разом з тим, спір про вирішення якого заявлені позовні вимоги у даній справі, не стосуються діяльності вказаного представництва, оскільки воно не є стороною Договорів поруки і умовами цих договорів не передбачено виникнення прав чи обов"язків у зазначеного представництва .

За наведеного даний спір не підсудний Голосіївському районному суду м. Києва .

Ухвалою Голосіївського райсуду м. Києва від 17.03.2015 року в даній справі Представництво АТ " Цитаделе банка" в Україні було замінено, на клопотання сторони позивача, на належного відповідача Акціонерне товариство " "Reverta", що знаходиться в Латвійській республіці, м. Рига, Площа Республіки,2-а, яке не знаходиться на території Голосіївського району м. Києва .

У зв"язку з вищенаведеним, вказану позову заяву ОСОБА_1 до АТ " "Reverta" ( Латвійська республіка) про визнання недійсним договорів поруки слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст.17,207 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерне товариство "Reverta", третя особа : Lindmax LLT про визнання недійсними договорів поруки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.П. Чередніченко