Провадження № 2/201/516/2017р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ( треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Хорольського районного управління юстиції Полтавської області) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. з 25.10.2016р. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ( треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Хорольського районного управління юстиції Полтавської області) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 28.10.2017р. було відкрито провадження по даній справі та призначено у судове засідання.

30.01.2017р. на електронну адресу суду від представника позивачки ОСОБА_1 (діє на підставі договору №24-ц/16 від 10.10.2016р.) надійшла заява про витребування доказів, а саме, витребування у ПН ДМНО ОСОБА_4 належним чином засвідчену копію виконавчого напису від 14.01.2016р., який зареєстровано в реєстрі за №269 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриатБанк» грошових коштів в розмірі 43315,97грн., оскільки у позивачки відсутній оригінал даного виконавчого напису (а.с. №47).

В судове засідання 21.02.2017р. позивачка та її представник не зявилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази (а.с. №49). Раніше 06.12.2017р. представник позивачки ОСОБА_1 надав заяву до суду з проханням розглядати справу за відсутності представника позивачки (а.с. №27).

Представник відповідача в судове засідання 21.02.2017р. не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази (а.с. №45), про причини неявки суду не повідомив.

Третя особа ПН ДМНО ОСОБА_3 в судове засідання 21.02.2017р. не зявилася, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином (а.с. №48), до суду 14.02.2017р. надала заяву з проханням розглядати справу 21.02.2017р. без її участі.

Представник третьої особи ВДВС Хорольського районного управління юстиції Полтавської області в судове засідання 21.02.2017р. не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази (а.с. №50), причини неявки суду не повідомив.

Судове засідання відбувалося за відсутності сторін та без фіксації судового засідання технічними засобами відповідно до положень ст. 169 та ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяви про забезпечення доказів, вважає за можливе їх задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в подання цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи. В тому числі, суд сприяє здійсненню прав осіб, які беруть участь у справі, також шляхом витребування (вилучення) певних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З урахуванням категорії справи, заявлених позовних вимог, а також приймаючи до уваги, що витребувані судом документи стосуються предмету розгляду даної справи, вважаю за можливе витребувати у Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Засвідчену копію виконавчого напису від 14.01.2016р., який зареєстровано в реєстрі за №269 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів в розмірі 43315,97грн.

Розяснити особам, у яких суд витребує докази, що відповідно до положень ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо та суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

У разі, якщо особа, у якої витребує докази, немає можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

У відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, суд цією ухвалою встановлює строк, протягом якого мають бути надані витребувані судом докази, а саме, пять робочих днів з моменту отримання даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 91, 93, 133, 137, 169, ч.2 ст. 197, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ( треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Хорольського районного управління юстиції Полтавської області) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Витребувати у Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Засвідчену копію виконавчого напису від 14.01.2016р., який зареєстровано в реєстрі за №269про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриатБанк» грошових коштів в розмірі 43315,97грн.

Розяснити особі, у якої витребується інформація, що відповідно до положень ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо та суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

У відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, встановити строк, протягом якого мають бути надані витребувані судом докази, а саме, пять робочих днів з моменту отримання даної ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Ткаченко