overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.02.2017
Справа №320/147/17-ц.
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідачку батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути аліменти на утримання дитини на користь юридичної чи фізичної особи під опіку якої буде передана дитина.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 09.03.2017 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі та свідків.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачці в строк до 09.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/172/17
УХВАЛА

13 лютого 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Фурманівська сільська Кілійського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 02.02.2017 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_2, померлим 08.08.2010 року, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як між батьком та сином.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 246 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122,247 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Фурманівська сільська Кілійського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити відкритий судовий розгляд справи на 20.02.2017 року о 11.00 годині у приміщення Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 266/535/17
Провадженя№ 2-н/266/9/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2017 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву ККП Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, ст.ст. 96,98 ЦПК України,
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Пантелєєв Д.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________20____ р.
Судовий наказ предявити до виконання до _________________20____р.
Судовий наказ виданий ________________________20____ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
У Х В А Л А

Справа № 2032/2-о-19/11

Провадження № 2-во/634/1/17

"13" лютого 2017 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі

головуючого-судді: Нестеренко О.С.

за участю секретаря судового засідання: Дороніної Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина Харківської області заяву територіальної громади Новочернещинської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 22.04.2011 року, заяву прокурора Сахновщинського району Харківської області в інтересах територіальної громади Новочернещинської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою, було задоволено.

До Сахновщинського районного суду Харківської області звернулася представник Новочернещинської сільскої ради Сахновщинського району Харківської області з заявою про виправлення описки.

Судом встановлено, що у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення була допущена технічна описка.

Згідно матеріалам справи необхідно замінити у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 22.04.2011 року, номер сертифіката на земельну частку (пай) із ХР №022490 на ХР №0224590.

У зв'язку з цим суд має підстави для усунення зазначеної технічної описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вступну, мотивувальну та резолютивну частини рішення Сахновщинського районного суду Харківської області по цивільній справі за заявою прокурора Сахновщинського району Харківської області в інтересах територіальної громади Новочернещинської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою, зазначивши:

«Визнати спадщину яка залишилась після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 04 січня 2000 року, та підтверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ХР №0224590 виданого на підставі рішення Сахновщинської районної державної адміністрації №448 від 24 червня 1997 року, яка перебуває у колективній власності КСП ім.Чапаєва, розміром 7,7 в умовних кадастрових гектарах відумерлою та передати її у власність територіальній громаді Новочернещинської сільської ради Сахновщинського району Харківської області».

Ухвала є невід»ємною частиною рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :

Копія вірна.Суддя
Справа № 642/8051/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.

при секретарі Пановій Г.Г.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суд м. Харкова знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Суд може викликати позивача для особистих пояснень навіть якщо в справі беруть участь їх представники.

Згідно до вимог ст. 169 ЦПК України суд визнає потрібним отримати особисті пояснення представника позивача щодо розрахунку заборгованості оскільки з наданого позивачем документу, названого «розрахунок заборгованості», який по суті є довідкою, не можливо встановити дату початку погашення заборгованості, дату останнього погашення заборгованості, суми нарахованих відсотків та комісії з зазначенням дат їх нарахування.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи викликавши в судове засідання на 05.04.17 р. на 12-00 для отримання особистих пояснень представника ТОВ «ОТП Факторінг Україна» визнавши його явку обовязковою.

Розяснити ТОВ «ОТП Факторінг Україна» що в разі неявки їх в судове засідання суд буде змушений розглянути справу з урахуванням вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України в частині визнання наданого розрахунку заборгованості таким що не доводить позовні вимоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 386/220/17
Провадження № 2/386/207/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним,справа підготовлена до судового розгляду, доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

П о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 21 березня 2017 року на 08 годин 30 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Голованівськ Кіровоградської області, вул. Соборна 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 21.03.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гарбуз О. С.
Справа № 441/499/16 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/1316/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2017 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 22 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, оскільки ОСОБА_2 не була присутня під час проголошення оскаржуваного рішення, її представник ОСОБА_4, як вбачається з журналу судового засідання та оскаржуваного рішення Городоцького районного суду Львівської області від 22 серпня 2016 року, до закінчення розгляду справи покинув зал судового засідання та теж не був присутній при проголошенні рішення, ОСОБА_2 ж копію повного тексту рішення отримала лише 21 жовтня 2016 року.

На адресу Апеляційного суду Львівської області 01.11.2016 року та 02.11.2016 року надійшли клопотання від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 22 серпня 2016 року. В клопотаннях зазначає, що і ОСОБА_2 і її повноважні представники знали про розгляд судом даної справи, але ухилялися від отримання рішення та просить застосувати рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, зазначені в клопотаннях про відмову у відкритті апеляційного провадження доводи слід вважати необґрунтованими та такі слід відхилити. Рішення ж Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року в даній справі не слід вважати таким, що підлягає застосуванню, оскільки ні апелянт, ані її представник не були присутні під час проголошення оскаржуваного рішення, а ОСОБА_2 копію повного тексту рішення отримала лише 21 жовтня 2016 року.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене, слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

в задоволенні клопотань ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про відмову у відкритті апеляційного провадження - відмовити.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 22 серпня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
Справа № 530/159/17
Номер провадження 2-о/530/15/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2017 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах новонародженої дитини ОСОБА_2 , заінтересована особа: Зіньківський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області про встановлення факту народження,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту народження.

Заява подана за місцем проживання заявника і підсудна у відповідності до ст. 2571 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 256 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах новонародженої дитини ОСОБА_2 , заінтересована особа: Зіньківський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області про встановлення факту народження.

2.Cудове засідання по справі призначити на 23 лютого 2017 року на 8 год. 30 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали,а заінтересованій особі також копію заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень),щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 22 лютого 2017 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

6. Зобовязати заявника надати суду відмову відділу ДРАЦС щодо реєстрації народження дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/3936/16-ц
У Х В А Л А

"02" лютого 2017 р. року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Калашника В. П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоч про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа № 658/474/17
(провадження № 2/658/441/17)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 лютого 2017 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві зазначено відповідачем ОСОБА_2 міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, проте адресу відповідача не вказано.

- позовна заява не містить викладення обставин на яке нерухоме та рухоме майно, що належить позивачу накладено арешт;

- позовні вимоги щодо зняття арешту позивачем не конкретизоване, а саме: не вказане майно з якого необхідно зняти арешт.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 490/233/17
н/п 2/490/1223/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

03.02.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 05 квітня 2017 року на 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 523/1640/17
Провадження №2/523/2242/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 12 годину 20 хвилин на 28 березня 2017 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя