Справа № 373/779/16-ц Головуючий у І інстанції Залеська А. О.
Провадження № 22-ц/780/1117/17 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 26 15.02.2017
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Яворського М.А.,

за участю секретаря: Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат, трьох процентів річних та моральної шкоди,

у с т а н о в и л а:

У травні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат, трьох процентів річних та моральної шкоди.

Ухвалою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28 вересня 2016 року вищевказану ухвалу судді скасовано, питання про відкриття провадження передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач, через свого представника за довіреністю ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, з мотивів порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме правил підсудності, та постановити ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Скасовуючи ухвалу від 17 травня 2016 року, апеляційний суд дійшов висновку, що провадження у справі відкрито передчасно, оскільки матеріали справи не містили відомостей про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

Разом з тим, за відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС в Київській області, які отримані на запит суду після апеляційного оскарження ухвали, а саме 14 червня 2016 року, ОСОБА_2 зареєстрована АДРЕСА_1, що за територіальною підсудністю відноситься до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Таким чином висновок судді суду першої інстанції про те, що позов пред'явлено згідно правил підсудності є правильним, оскільки відповідач зареєстрована у встановленому законом порядку за адресою, вказаною в позовній заяві.

Отже, відкриваючи провадження у справі, суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням приписів ст. 122 ЦПК України є власним тлумаченням представником відповідача норм процесуального права щодо відкриття провадження у справі.

Посилання на протиправність відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі також не приймаються до уваги, адже ухвала про відкриття провадження підлягає перегляду в апеляційному порядку лише з недотриманням правил підсудності (п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України).

У відповідності п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, ухвала судді суду першої інстанції постановлена відповідно до вимог процесуального законодавства і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: Ю.М. Кулішенко

М.А. Яворський