Справа № 734/3301/16-ц Провадження № 22-ц/795/382/2017 Головуючий у I інстанції -Бараненко С. М. Доповідач - Харечко Л. К.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Харечко Л.К.,

суддів: Лакізи Г.П., Тагієва С.Р.,

з участю секретаря Поклада Д.В., представника заявника Гуц А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2, поданою її представником - адвокатом Гуц Анатолієм Миколайовичем на ухвалу судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 18 січня 2017 року про залишення без розгляду та повернення заяви ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Козелецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_3 в м. Донецьк 28 травня 2016 року.

Ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 18 січня 2017 року заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Козелецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, про встановлення факту смерті, залишено без розгляду та повернуто заявникові.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, поданою її представником - адвокатом Гуц Анатолієм Миколайовичем остання просить вказану ухвалу судді скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те що оскаржувана ухвала є незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що заява про встановлення факту смерті не містить в собі недоліків, а відмовляючи в розгляді даної заяви судом порушено норми процесуального права.

У запереченнях на апеляційну скаргу заінтересована особа Козелецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, просить постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги, оскільки у померлого ОСОБА_3 є спадкоємці.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника Гуц А.М., дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що в листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_3 в м. Донецьк 28 травня 2016 року.

Ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 07 листопада 2016 року було відкрито провадження у даній справі і призначено її до розгляду.

Проте, ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 09 листопада 2016 року заяву ОСОБА_2, залишено без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України (заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи).

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 30 листопада 2016 року ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 09 листопада 2016 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Однак, після надходження вказаної справи до районного суду, ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 21.12.2016 року дана заява була залишена без руху, у зв'язку з тим, що вона не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме, що в ухвалі не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та ч.2 ст.258 ЦПК України, згідно якої до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

18.01.2017 року ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області заява ОСОБА_2 про встановлення факту смерті залишена без розгляду на підставі п.8 ч.1 с т. 207 ЦПК України (не усунення недоліків позовної заяви, провадження у справі за якою відкрито без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України) та повернута заявнику.

Апеляційний суд вважає, що такий висновок місцевого суду не ґрунтується на матеріалах справи та не відповідає вимогам процесуального закону, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 121 ЦК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Проте, судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження, тобто виду непозовного цивільного судочинства.

Згідно з ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом 4.

Так, ч.1 ст. 235 ЦПК України, передбачено, що під час розгляду справ окремого провадження суд зобов'язаний роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Частиною 2 ст. 235 ЦПК України встановлено, що з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

З матеріалів справи вбачається, заява заявника за формою та змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оцінка заяви та констатація недоліків у ній є суб'єктивною, а тому, якщо під час вирішення справи буде встановлено, що зазначене заявником обґрунтування є незрозумілим, суд першої інстанції не позбавлений можливості уточнити його під час судового розгляду справи, як і витребувати необхідні докази за власною ініціативою.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушенням норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

В зв'язку з викладеним, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 18 січня 2017 року підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, поданою її представником - адвокатом Гуц Анатолієм Миколайовичем задовольнити.

Ухвалу судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 18 січня 2017 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: