АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 648/5075/16-ц Головуючий в І інстанції Рибас А.В.
Провадження №22-ц/791/451/17 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоІгнатенко П.Я.
Суддів:Воронцової Л.П.
Полікарпової О.М.
СекретарПісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 30 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання факту проживання однією сім'єю, визнання майна сумісною власністю та його поділ,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року ОСОБА_5звернувся до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на те, що з грудня 1990 року він проживав однією сім'єю без реєстрації шлюбу і вів спільне господарство із ОСОБА_8, яка ІНФОРМАЦІЯ_1 померла. В обґрунтування вимог позивач зазначав, що з 1997 року спільно із ОСОБА_8 переїхали жити в село, за рахунок його особистих коштів з продажу автомобілів та квартири будували будинок АДРЕСА_1, вселились в нього в 2005 році, вели спільне господарство, мали спільні кошти, в період хвороби доглядав за ОСОБА_8

На підставі викладеного просив визнати факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 01.12.1990 року по день смерті ОСОБА_8, визнати об'єктом спільної сумісної власності зазначений вище будинок та земельну ділянку за тією ж адресою і розділити майно, визнавши за позивачем право власності на 1/2 частину домобудівлі та земельної ділянки.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 30 грудня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 посилається на порушення судом норм процесуального права та просить скасувати ухвалу і постановити нову, якою направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. При цьому просить взяти до уваги, що рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 20.02.2012 року по іншій справі №2102/2976/2012 вирішувався спір між цими ж сторонами на підставі ст.ст. 60,74 СК України, ст.1264 ЦК України, а даний позов заявлений з інших підстав, оскільки згідно заявлених позовних вимог в даній справі спільна сумісна власність виникла на підставі Закону України «Про власність» внаслідок спільної праці позивача та ОСОБА_8

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_6 просить не брати до уваги доводи викладені в ній та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої ухвали в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів позову поданого 28.12.2016 року вбачається, що позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на його участь особистими коштами у будівництві та створенні будинку АДРЕСА_1, а також спільною працею із ОСОБА_8, внаслідок чого на підставі Закону України «Про власність» виникло право власності, на захист якого позивач звернувся із даним позовом.

Окрім того, з урахуванням принципу диспозитивності суддя при вирішенні питання про відкриття провадження у справі мав посилатися лише на наявні позовні матеріали, тоді як підставою для відмови у відкритті провадження зазначено рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 20.02.2013 року №2102/2976/2012, яке ОСОБА_5 до поданого ним позову не додавалось.

В ході апеляційного розгляду надано копії позовів ОСОБА_5 від 02.07.2012 року та рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 20.02.2013 року, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 28.05.2013 року (справа №2102/2976/2012), якими встановлено, що згідно вимог ст.3 СК України ОСОБА_5 та ОСОБА_8 (нині померла) не є членами сім'ї та відповідно до вимог ст.74 СК України у ОСОБА_5 не виникло право власності на частку у спільному майні.

Отже, суддя на стадії відкриття провадження, передчасно та з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі з вказаних вище підстав.

Таким чином, відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд порушив порядок встановлений законом для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, що у відповідності з п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, п.3 ч.1 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, - задовольнити.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 30 грудня 2016 року скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова