overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/267/17
Провадження № 2/541/385/2017
У х в а л а

13 лютого 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Великобагачанський комбікормовий завод» про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаною позовною заявою.

Подана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява подана представником позивача проте, всупереч вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не зазначені імя представника позивача, його місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів звязку.

Відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Великобагачанський комбікормовий завод» про визнання договору оренди землі недійсним залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії ухвали,для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснити, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 2/679/47/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нетішинського міського суду від 22.07.2016 року зупинено провадження у даній цивільній справі до закінчення строку для примирення.

На даний час закінчився строк для примирення сторін.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 лютого 2017 року на 16 годину 30 хвилин в приміщенні Нетішинського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/748/223/17 Єдиний унікальний № 748/198/17
У Х В А Л А

іменем України

"01" лютого 2017 р. місто Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді: Хоменко Л.В.,

секретаря: Авраменко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 17 лютого 2015 року Виконавчим комітетом Іванівської сільської ради Чернігівського району та області, про що зроблений актовий запис за № 01, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось.

До початку судового розгляду до канцелярії суду надійшла заява від позивачки про залишення позову без розгляду.

Учасники судового розгляду у судове засідання не зявились. Відповідно до положень ст.197 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи положення ст. 11 ЦПК України, згідно якої суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а особа, яка бере участь у справі має право розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 207, ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що вона має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Хоменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/353/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 48, 50 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_6, яка підтримала апеляційну скаргу; ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8, які просили апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на необхідність виготовлення повного тексту рішення суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом пяти днів з часу проголошення.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини змінити в частині розміру стягуваних із ОСОБА_7 аліментів на користь ОСОБА_6 на утримання малолітньої дочки ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, збільшивши розмір присудженої судом суми аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі з 600,00 грн. до 800,00 грн. щомісячно.

В решті рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 грудня 2016 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Справа № 127/3213/17
Провадження № 2-о/127/183/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2017 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Волошина С.В.,

народних засідателів - Тодорук Н.М., Самойлова М.М.,

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

прокурора Слободяна Б.К.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка О.І.Ющенка» цивільну справу за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка О.І.Ющенка» про госпіталізацію ОСОБА_3 в примусовому порядку без його згоди,

ВИРІШИВ :

Заяву Комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка" про госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди, задовольнити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 349/120/17
Провадження № 2/349/119/17
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рогатинської міської ради, ОКП «Івано-Франківське БТІ», ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Рогатинської міської ради, визнання незаконним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на домоволодіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до виконавчого комітету Рогатинської міської ради, ОКП «Івано-Франківське БТІ», ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Рогатинської міської ради № 68 від 31.07.2009 року, яким оформлено право власності на домоволодіння по вул. Зеленій, 18, в м. Рогатині за ОСОБА_3, визнання незаконним свідоцтва про право власності на нерухоме майно домоволодіння по вул. Зеленій, 18, в м. Рогатині, виданого виконавчим комітетом Рогатинської міської ради 28.01.2011 року, скасування державної реєстрації права власності на домоволодіння по вул. Зеленій, 18, в м. Рогатині, здійсненої ОКП «Івано-Франківське БТІ» 28.01.2011 року.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рогатинської міської ради, ОКП «Івано-Франківське БТІ», ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Рогатинської міської ради, визнання незаконним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на домоволодіння.

Призначити судовий розгляд справи на 21.02.2017 року о 14 год. 00 хв., який буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 21.02.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 689/294/17
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

07.02.2017 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 12 год. 30 хв. 07.02.2017 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
№ 207/268/17
№ 2-н/207/14/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2017 року місто Кам'янське__
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали суд
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут»
до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
1.На підставі ст. 526 ЦК України та 68 ЖК України стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1,
повне ім'я (найменування боржника)
яка мешкає в АДРЕСА_1
місце проживання або знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________________________
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут»
повне ім'я ( найменування) стягувача
м. Дніпро , Шевченка, 2
місце проживання або знаходження стягувача
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК).
Відповідно до ст. 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 405/590/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міська рада , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міська рада , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "27" березня 2017 р. о 11:30 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа №478/2586/16-ц
Пров. №2/478/103/2017
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2017 року. Казанківський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Томашевського О.О.

при секретарі - Григоренко Н.О.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника

позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину, стягнення витрат на правову допомогу, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 88, 209, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок вчинення злочину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 20 000,00 (двадцять тисяч грн. 00 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, матеріальну шкоду в розмірі 8 457,12 (вісім тисяч чотириста пятдесят сім грн. 12 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_3, витрати по сплаті судового збору в розмірі 443,60 (чотириста сорок три грн. 60 коп.) грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 23.01.2014 року провадження цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було призупинено на час проведення експертизи.

10.01.2017 року на адресу Іллічівського районного суду надійшла відповідь з Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, відповідно до якої на теперішній час в Донецькому НДІСЕ, який розташований у м. Словянську Донецької області, провадження за ухвалою Іллічівського районного суду від 23.01.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «БТА Банк» до до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором відсутнє, у звязку з чим надати інформацію щодо стану проведення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі 264/6538/13-ц за позовом ПАТ «БТА Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 не уявляється можливим.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відновити.

Розгляд справи призначити на 03 березня 2017 р о 09-15 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 346/654/17
Провадження № 2/346/665/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно правил про підсудність за ч.1 ст. 114 ЦПК позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Так, згідно позовної заяви земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) з приводу якої визнається договір дарування недійсним знаходиться в с. Татарів, урочище «Мочари» Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, територія якої належить до юрисдикції Яремчанського міського суду.

Тому позов слід повернути позивачеві як територіально не підсудний даному суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву повернути позивачеві, як територіально не підсудну Коломийському міськрайонному суду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

12 червня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі № 2/225/1529/2017 та надати справі №225/2720/17.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 05 липня 2017 року о 14-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 360/1767/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

За рішенням Бородянського районного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на її утримання аліменти в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, щомісяця, починаючи з 29 вересня 2016 року на час навчання до 30 червня 2019 року.

24 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа на стягнення з ОСОБА_2 аліментів, яка мотивована тим, що виконавчий лист було втрачено за місцем роботи боржника.

В судове засідання сторони не з'явились.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки виконавчий лист було втрачено, то заяву необхідно задовольнити, видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів.

Керуючись ст.370, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікат виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на її утримання аліменти в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, щомісяця, починаючи з 29 вересня 2016 року на час навчання до 30 червня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_3