overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В.В. отримавши в порядку ст.11-1 ЦПК України, справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про розірвання договору та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до розпорядження № 82 від 13.02.2017 року, у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_3., справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про розірвання договору та стягнення коштів, було передано на повторний автоматичний розподіл справ згідно ст. 11-1 ЦПК України.

У відповідності до повторного розподілу справи, згідно ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Бортницьку В.В.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про розірвання договору та стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01010, м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, кабінет 404 на 15 березня 2017 року о 11:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бортницька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/17/17-ц

Провадження № 2о/642/19/17

17 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про встановлення факту,

встановив:

заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту.

Ухвалою суду від 05.01.2017 року вказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

До суду заявником було надано квитанцію про сплату судового збору у сумі 320 грн.

Перевіривши матеріали заяви, приходжу до висновку що ухвала суду від 05.01.2017 року виконана лише частково, недоліки зави повністю не усунені, виходячи з наступного.

Як вбачається із прохальної частини заяви, заявник просить суд встановити наступні факти : 1)факт постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на день смерті -17.11.1977 р. ОСОБА_3, спадкоємців,а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5; 2)встановити факт постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на день смерті- 16.06.1992 р. ОСОБА_4, її спадкоємців : ОСОБА_6;3) встановити факт постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на день смерті- 17.09.2003 р. ОСОБА_6 її спадкоємців.

Відповідно до ст.. 6 Закону України «Про судовий збір» У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, прихожу до висновку, що заявник не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, та у Закону України "Про судовийзібр", а тому вважаю можливим, вважати заяву неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 77, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про встановлення факту, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Поверненя заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, у разі припинення існування обставин, які стали причиною її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 280/1315/16-ц Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т. З. Категорія 39 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

25 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.

Трояновської Г.С.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом

за апеляційною скаргою ОСОБА_6

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2017 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 21 червня 2017 року о 11:10, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 645/6723/15-ц
Провадження № 2/645/1013/17
УХ В А Л А

про прийняття до провадження

16 лютого 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

04.08.2015 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.11.2015 року відрито провадження по зазначеній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 17.11.2015 року, відповідач - ОСОБА_2 01.02.2016 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23.02.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17.11.2015 року залишено без змін.

В свою чергу відповідач ОСОБА_3, не погоджуючись з ухвалою суду від 17.11.2015 року, також 01.04.2016 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15.12.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 визнано не поданою та повернено апелянту.

Вказана справа надійшла до Фрунзенського районного суду м.Харкова 15 лютого 2017 року

За наслідками автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу зазначена справа була передана для розгляду судді Іващенко С.О.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О.

Судове засідання у справі призначити на 14.03.2017 року на 12 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Іващенко
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8680/13-ц 8/335/1/2017
(вступна та резолютивна частини)
16 лютого 2017 року м. Запоріжжя Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Апаллонової Ю.В., при секретарі Кудряшовій Ю.І., за участю: представника заявника та представника відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ТОВ „Знамянський меблевий комбінат про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2014 року по цивільній справі №335/8680/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Запорізького колективного будівельного управління „Машбуд, Товариства з обмеженою відповідальністю „Багіра, Товариства з обмеженою відповідальністю „Знамянський меблевий комбінат про визнання права власності та витребування із чужого володіння, -
У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі на п'ять днів.
Повний текст рішення буде виготовлений до 21 лютого 2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 27, 57- 61,212-215, 218, 361-366 ЦПК України, -
Заяву ТОВ „Знамянський меблевий комбінат про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2014 року по цивільній справі №335/8680/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Запорізького колективного будівельного управління „Машбуд, Товариства з обмеженою відповідальністю „Багіра, Товариства з обмеженою відповідальністю „Знамянський меблевий комбінат про визнання права власності та витребування із чужого володіння, -задовольнити.
Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19.02.2014 року у справі № 335/8680/13-ц скасувати.

В позові ОСОБА_2 до Запорізького колективного будівельного управління „Машбуд, Товариства з обмеженою відповідальністю „Багіра, Товариства з обмеженою відповідальністю „Знамянський меблевий комбінат про визнання права власності та витребування із чужого володіння, відмовити.

Роз'яснити учасникам процесу, що відповідно до вимог ч.3 ст.365 ЦПК України судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленим цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 21 лютого 2017 року.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа №295/5460/17
У Х В А Л А

25.05.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного університету телекомунікацій про стягнення індексації, частини вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного університету телекомунікацій про стягнення індексації, частини вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку та призначити до судового розгляду на 11:00 год., 05.07.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б4 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/300/17
Номер провадження 2/213/538/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, Виконком Інгулецької районної у місті ради в особі Органу опіки та піклування, Орган опіки та піклування Девладіївської сільської ради, Софіївського району, Дніпропетровської області, Відділ з питань реєстрації апарату Криворізької міської ради та виконкому про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем заявлено вимогу майнового характеру та три немайнові вимоги. Проте судовий збір сплачено лише за одну немайнову вимогу, за майнову вимогу сплачено судовий збір не в повному обсязі, клопотання про відстрочення чи звільнення від сплати судового збору від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, Виконком Інгулецької районної у місті ради в особі Органу опіки та піклування, Орган опіки та піклування Девладіївської сільської ради, Софіївського району, Дніпропетровської області, Відділ з питань реєстрації апарату Криворізької міської ради та виконкому про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого володіння - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки позовної заяви.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв
Провадження №2/760/1388/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

07 лютого 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальноїх шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальноїх шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 30 на 12 червня 2017 року на 11:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 грудня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 15.03.2017 року.

Суддя

Справа №757/8464/15-ц
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/3042/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Р.В. Новак
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
справа № 709/2694/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина /

14.02. 2017 рік смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді:- - ОСОБА_1

секретаря судового засідання: - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3В

Розглянувши в відкритому судовому засіданні ,в залі суду ,смт.Чорнобай , цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ,,Силікат-1,, с.Ковтуни Золотоніського р-ну Черкаської області до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю ,,Зелена Нива 2013,, смт. Чорнобай про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки укладеного між ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю ,,Зелена Нива 2013,, смт.Чорнобай Чорнобаївського р-ну Черкаської області , враховуючи необхідність обгрунтування доводів сторін на ,що може бути затрачено значний час при постановленні судового рішення в повному обсязі ,суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину .

Керуючись ст. 124 Конституції України ; ст.13,ч.1 ст.33 Закону України ,,Про оренду землі,, № 161-14 від 1998 року,ст.ст. 626 ,629,638 ЦК України 2003 року,ст.ст.10 ч.3 ,11,209 ч.3 ,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі .

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :04:000:3355 укладений 12.06.2013 року між ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю ,,Зелена Нива 2013,, смт.Чорнобай Чорнобаївського р-ну Черкаської області .

Копію судового рішення направити ОСОБА_4 смт.Чорнобай вул.Центральна № 315 та товариству з обмеженою відповідальністю ,,Зелена Нива 2013,, смт. Чорнобай вул.Центральна № 177,42 Чорнобаївського р-ну Черкаської області ,для відома.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області

через районний суд на протязі 10 днів з дня його постановлення ,а особою ,що брала участь по справі , але не була присутня при його постановленні в цей же строк з часу отримання копії.

Суддя Чорнобаївського районного суду С.І. Калашник
Провадження № 2/752/81/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31.01.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та стягнення компенсації вартості 1/2 частки квартири, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та стягнення компенсації вартості 1/2 частки квартири - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа знаходилась у провадженні судді Сарай А.І.

Розпорядженням керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду від 14.02.2017 р. призначено автоматичний перерозподіл справи №308/3438/16-ц, у зв'язку із закінченням строку повноважень судді Сарай А.І. і передано її на розгляд судді Бенца К.К. 15.02.2017 року.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти вищевказану справу до свого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208-210, 292, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти справу №308/3438/16-ц до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 18.04.2017 р. о 09 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду міста Ужгород за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська 53.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Викликати для участі у судовому засіданні сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 276/1185/16-ц
Провадження по справі 2-о/276/22/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року смт. Хорошів

Володарськ-Волинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Мельника М.Л.

при секретарі Ігнатенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарськ-Волинського районного суду цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

заінтересована особа: Новоборівська обєднана територіальна громада,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з даною заявою в якій просить суд встановити факт постійного проживання її зі спадкодавцем ОСОБА_2, яка померла 06.02.2009 року.

Представник заявника до початку судового засідання подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько Волинський районний суд.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник