Справа № 136/215/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 лютого 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т, отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання недійсним рішення Турбівської селищної ради про передачу у власність земельної ділянки, про визнання недійсним документів про право власності на земельну ділянку, про усунення перешкод у користуванні своєю власністю шляхом знесення самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідачів.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України з огляду на таке.

В порушення п.1 та п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивач не зазначає у позові поштових індексів як позивача так і відповідача.

В якості третьої особи позивач визначив - Управління Держгеокадастру у Липовецькому районі Вінницької області, у той же час не зазначає у позовній заяві, в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору чи не заявляє самостійні вимоги на предмет спору та на чиї сторони має виступати третя особа, а також не обґрунтовує яким чином судове рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки саме цього субєкта.

Крім цього, на виконання приписів п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивач вказує зміст позовних вимог, однак не враховує, що це певна форма захисту, яку просить позивач від суду на вчинення дій відповідачем, отож вони мають бути конкретними.

У п.13 постанови пленуму ВСУ від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», зазначено, що резолютивна частина рішення суду повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від

характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у

статтях 215 - 217 ЦПК.

Наведене свідчить, що вимоги за позовом, що предявляються позивачем також мають бути вичерпні, чіткі та безумовні, оскільки як наслідок за результатами їх вирішення судом приймається рішення суду.

Утім заявлені позивачем на вирішення суду вимоги є зовсім не зрозумілими та потребують уточнення та конкретизації, так як містять таке значення - «????».

Як зазначає Пленум ВС України у постанові N 2 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

У той же час, викладені позивачем обставини та докази не дають можливості суду переконатись чи було дійсно проведено приватизацію спірної земельної ділянки відповідачем та виготовлено правовстановлюючі документи, які можуть бути визнані судом недійсними, а рішення незаконними, чи то лише тільки припущення позивача.

Правилами ст.133-135 ЦПК України, передбачено право особи на забезпечення доказів до подання позовної заяви, якому сприяє суд у разі дотримання вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Прийнявши до уваги те, що нормами чинного законодавства не передбачено можливості вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою, яка не відповідає вимогам закону, тому суд надає строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання недійсним рішення Турбівської селищної ради про передачу у власність земельної ділянки, про визнання недійсним документів про право власності на земельну ділянку, про усунення перешкод у користуванні своєю власністю шляхом знесення самочинного будівництва - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Копію ухвали направити для відома позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д. Т. Кривенко