Справа № 752/1457/17
Провадження №: 2/752/2573/17
У Х В А Л А

23 січня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КДД Інжиніринг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболоньторгстандарт», Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1», Генеральної прокуратури України про відновлення становища, що існувало до порушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КДД Інжиніринг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболоньторгстандарт», Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1», Генеральної прокуратури України про відновлення становища, що існувало до порушення.

Позивач просить відновити становище, що існувало до порушення, шляхом зобов'язання відповідачів(за рахунок відповідачів) знести побудовану частину будинку по вул. Горького 74-78 у м. Києві, яка побудована на відстані меншій ніж 20 метрів до будинку 84 по вул. Горького в м. Києві.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому її слід залишити без руху з наступних підстав.

Позов-це звернена через суд матеріально-правова вимога позивача до відповідачів щодо захисту порушеного, оспорюваного чи невизнаного права або охороняємого законом інтересу яка розглядається у визначеному законом процесуальному порядку.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідачів, стосовно якої суд повинен винести рішення.

Відповідно до ст.ст.119,120 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема: ім'я(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо заява подається представником, їх місце проживання(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що подаються до заяви.

Проте позивач не викладає обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо конкретно кожного з перерахованих у позовній заяві чотирьох відповідачів.

Так позивач не викладено в позовній заяві які саме дії що порушують законодавство вчинені відповідачем Генеральною прокуратурою України та підстави покладання зобов'язання на цей орган.

Також позивачем не викладено обставин на обґрунтування позовних вимог про солідарну відповідальність Генеральної прокуратури України з ТОВ «КДД Інжиніринг», ТОВ «Оболоньторгстандарт», ПрАТ «Київміськбуд-1» по знесенню побудованої частини будинку по вул. Горького 74-78 у м. Києві.

Позивачем не конкретизовано які саме незаконні дії вчинив конкретно кожен з відповідачів.

Позивач посилається на те що вона звільнена від сплати судового збору, але з доданої до позовної заяви ксерокопії довідки на обґрунтування звільнення від сплати судового збору, неможливо в цьому пересвідчитись, оскільки ця ксерокопія надана у нечитаємому вигляді, що унеможливлює зробити висновок коли саме, та яким органом така довідка видана.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КДД Інжиніринг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболоньторгстандарт», Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1», Генеральної прокуратури України про відновлення становища, що існувало до порушення

залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя С.В. Ладиченко