overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/849/17
Провадження № 2/369/1457/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Київській області, Києво-Святошинської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 Державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Київській області, Києво-Святошинської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Київській області, Києво-Святошинської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи призначити на 10:00 год.07.04.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Єдиний унікальний номер 341/163/17
Номер провадження 2/341/216/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 і просить стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина, ОСОБА_3, 12.09.2003р.н. та сина, ОСОБА_4, 06.02.2005р.н. у твердій грошовій сумі в розмірі по 1000,00 грн. щомісячно на кожну дитину, до досягнення дітьми повноліття.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 21 лютого 2017 року о 10.30 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 21.02.2017 року.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 713/245/17
Провадження №2/713/210/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.02.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради, Вижницького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом до відповідача ОСОБА_2 селищної ради.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/245/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради, Вижницького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 28 лютого 2017 року на 12-45 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Г. Л., ознайомившись із позовною заявою визнання угоди недійсною і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/258/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган опіки та піклування Кальміуської райадміністрації Маріупольської міської ради, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької облатсі ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 11-00 год. на 22 лютого 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 22 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.Л. Харитонова
Справа № 182/6467/16-ц
Провадження № 2/0182/405/2017
У Х В А Л А

Іменем України

02.02.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., секретаря Снєгульської В.М., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

З ініціативи суду поставлено питання про залучення до участі у справі третьою особою, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, яка проживає за адресою м. Нікополь. Вул. Костромська , 39 (засоби звязку НОМЕР_1) на користь якої позивачем ОСОБА_1 сплачуються аліменти на утримання дитини в розмірі 1/6 частина від заробітку та доходів .

Заслухавши думку сторін , розглянувши матеріали справи, суд керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, яка проживає за адресою м. Нікополь. Вул. Костромська , 39 (засоби звязку НОМЕР_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №6/523/13/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2017 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Аліна С.С.

при секретарі: Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за поданням Суворовського Відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1,-

Встановив:

До суду надійшло подання Суворовського Відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1

В судовому засіданні, під час розгляду справи, виявилось що подана державним виконавцем подання не відповідає вимогам ст.ст. 119, 377-1 ЦПК України.

З прохальної частини подання Суворовського Відділу ДВС Одеського міського управління юстиції вбачається про те, що державний виконавець просить обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 до виконання зобовязань за виконавчим листом №2-н-179/2010, який виданий 09.03.2010 року Суворовським районним судом м.Одеси.

З описової частини подання Суворовського Відділу ДВС Одеського міського управління юстиції вбачається про те, що державний виконавець просить обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 до виконання зобовязань за виконавчим листом №523/57/15-ц, який виданий 23.04.2015 року Суворовським районним судом м.Одеси.

Однак, на обґрунтування своїх вимог державний виконавець не додає до матеріалів справи виконавчий лист №2-н-179/2010, який виданий 09.03.2010 року Суворовським районним судом м.Одеси та відомості, щодо відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом.

В матеріалах справи наявний виконавчий лист №523/57/15-ц, який виданий 23.04.2015 року Суворовським районним судом м.Одеси та відомості, щодо відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додерження вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.121, 210, 377-1 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Подання Суворовського Відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 - залишити без руху.

Сповістити Суворовський Відділ ДВС Одеського міського управління юстиції про необхідність виправити вказані недоліки в строк до 24 лютого 2017 року та розяснити, що відповідно до п.1 ч.8 ст.207 ЦПК України, в іншому випадку подання буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 265/967/17
Провадження № 2-н/265/14/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 лютого 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., ознайомившись із заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за користування тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2017 року заявник ККП Маріупольтепломережа звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за користування тепловою енергією.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/967/17 за заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за користування тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________Міхєєва І. М.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

13.02.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 23 березня 2017 р. о 12-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 454/1655/16 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/1798/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 17 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Апеляційного суду Львівської області та Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 17 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Апеляційного суду Львівської області та Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
Справа № 185/1102/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Павлоградській райдержадміністрації Дніпропетровської області , третя особа Вербківська сільська рада Павлоградського району Дніпропетовської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Павлоградській райдержадміністрації Дніпропетровської області , третя особа Вербківська сільська рада Павлоградського району Дніпропетовської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

13.02.2017 року представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито та представник позивача подав заяву про повернення позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградській райдержадміністрації Дніпропетровської області , третя особа Вербківська сільська рада Павлоградського району Дніпропетовської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№ 505/233/17
Провадження № 2/505/697/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02.02.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "24" березня 2017 р. о 10 год. 15 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 585/480/17
Номер провадження 2-о/585/163/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи: приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Відкрите акціонерне товариство «Роменський молочний комбінат» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ВАТ «Роменський молочний комбінат» та просять встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло, яке видане 20 червня 1996 року органом приватизації Роменського заводу замінника незбираного молока та зареєстроване Роменським МБТІ в реєстровій книзі № 2 за реєстровим № 3685, на квартиру № 3, яка розташована в будинку № 1 по вулиці Пушкіна в місті Ромни Сумської області, на ім'я «Ш1дловського Василя Івановича», «Ш1дловської Наталії Миколаївни», «Ш1дловського Романа Васильовича», «Ш1дловської Марини Василівни», належать ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 234, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи: приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Відкрите акціонерне товариство «Роменський молочний комбінат» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 09 годині 00 хвилин 27 лютого 2017 року.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникам та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6
Справа № 715/71/17
Провадження № 2/715/166/17
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі судді Цуркана В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання шлюбу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Під час судового засідання позивач заявив клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з відділу ДРАЦС Чернівецького МУЮ копії заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про реєстрацію шлюбу та заяву ОСОБА_4 про зменшення строків реєстрації шлюбу.

Заслухавши міркування сторін з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі,суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з відділу ДРАЦС Чернівецького МУЮ копії заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про реєстрацію шлюбу та заяву ОСОБА_4 про зменшення строків реєстрації шлюбу

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: