АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

13 лютого 2017 року суддя-доповідач Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В. вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_3, поданою представником за довіреністю ОСОБА_4, про ухвалення додаткового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3, поданою представником за довіреністю ОСОБА_4, на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 26 жовтня 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_5, державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_6, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суляєвої Аделі Рашидівни, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», ОСОБА_8 про визнання недійсними договору, результатів прилюдних торгів, скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння, за позовом ОСОБА_8 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_5, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Суляєва АдельРашидівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання недійсними результатів прилюдних торгів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 26 жовтня 2016 року задоволено заяву ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про скасування заходів забезпечення позову, скасовано заходи забезпечення позову у вигляді арешту квартири АДРЕСА_1, що вжиті відповідно до ухвали цього суду від 01 листопада 2013 року.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, у якій просив ухвалу скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 01 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 30 січня 2017 року подано заяву про ухвалення додаткового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 26 жовтня 2016 року, у якій просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про дії, які необхідно вчинити, а саме: кому з осіб, які брали участь у справі та до якого органу державної реєстрації необхідно звернутися для виконання ухвали Печерського районного суду м.Києва від 26 жовтня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову.

У прийнятті заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 26 жовтня 2016 року Апеляційним судом м.Києва постановлена ухвала від 01 грудня 2016 року, зміст якої відповідає вимогам ст.315 ЦПК України; при розгляді скарги вирішено всі питання, які перебували на розгляді, а саме - апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу суду без змін. Інших питань згідно із апеляційною скаргою перед Апеляційним судом м.Києва не порушувалось та законом таких, згідно із межами розгляду справи та повноваженнями суду апеляційної інстанції, які потребували б вирішенню, не визначено.

За змістом ст.220 ЦПК України передбачено ухвалення додаткового рішення судом, що ухвалив рішення. Проте, Апеляційним судом м.Києва 01 грудня 2016 року ухвалено не рішення, а постановлено ухвалу. Ухвалення додаткового рішення до ухвали суду законодавством не передбачено.

Відтак, у прийнятті заяви слід відмовити.

Керуючись ст.220 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_3, поданої представником за довіреністю ОСОБА_4, про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н.В. Поліщук