overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/3479/16-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький С. С.
Категорія 55 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

17 лютого 2017 р. м. Житомир Суддя Апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 27 грудня 2016 року

по матеріалам позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ігнатпільський карєр» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 18 січня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху. ОСОБА_1 18.01.2017 направлялась копія ухвали (а.с.20), та надавався строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвалу від 18.01.2017 ОСОБА_1 отримала 24 січня 2017 року, що підтверджується відповідною розпискою (а.с.21), а тому строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 30 січня 2017 року.

Однак недоліки апеляційної скарги під час встановленого судом строку не усунуто, а тому на підставі ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 27 грудня 2016 року визнати неподаною та повернути заявникові.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 лютого 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 14.07.2007 року вона уклав шлюб з відповідачем, від шлюбу мають малолітню доньку Маргариту, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки спільне життя з відповідачем не склалося, через розбіжність інтересів та різних поглядів на подружнє життя, відсутність взаємопорозуміння, вважає, що шлюб краще розірвати.

Ухвалою суду від 10.11.2016 року у справі було зупинено провадження та надано сторонам строк на примирення терміном три місяці.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з закінченням терміну на примирення, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 лютого 2017 року на 10-00 годин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/320/17
Номер провадження 2/213/553/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11.30 год. 13 березня 2017 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 13 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Алексєєв
Справа № 635/1115/14-ц
Провадження № 2/635/123/2017
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Лисенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 про залучення правонаступника,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Харків-АВТО», в якому в остаточних вимогах просив визнати неправомірними дії Публічного акціонерного товариства «Харків-АВТО», як правонаступника Відкритого акціонерного товариства «Харків-Авто» щодо видачі довіреності «3/08 від 12 січня 2008 року заступником генерального директора ОСОБА_3П.», видачі довідки-рахунку №03894 серія ЦБР від 26 лютого 2008 року керівником торгового відділу ОСОБА_4, видачі наказу №7 від 08 січня 2008 року (пп. №2,4) генеральним директором Відкритого акціонерного товариства «Харків-Авто» ОСОБА_5, встановити факт нікчемності правочину видачі довіреності №3/08 від 12 січня 2008 року заступником генерального директора Відкритого акціонерного товариства «Харків-АВТО» по торгівлі автомобілями ОСОБА_6, визнати недійсною видану йому довідку-рахунок №038394 серія ЦБР від 26 лютого 2008 року, визнати пункти 2 та 4 наказу № 7 від 08 січня 2008 року «Про призначення відповідальних за отримання, зберігання, оформлення довідок-рахунків, транзитних номерів» генерального директора Відкритого акціонерного товариства «Харків-Авто» ОСОБА_5 такими, що не відповідають нормативним актам.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі у справі правонаступника Публічного акціонерного товариства «Харків-АВТО» приватне акціонерне товариство «Харків-Авто».

За змістом ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі припинення юридичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Суд, вислухавши думку позивача ОСОБА_2, який не заперечував проти заявленого клопотання, вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступника Публічного акціонерного товариства «Харків-АВТО» приватне акціонерне товариство «Харків-Авто».

На підставі викладеного, керуючись ст. 37 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про залучення правонаступника задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харків-АВТО», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про захист прав споживачів та визнання дій неправомірними, правонаступника Публічного акціонерного товариства «Харків-АВТО» приватне акціонерне товариство «Харків-Авто».

Ухвала оскарженню в апеляційно му порядку не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Провадження № 2-о/127/25/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 лютого 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.

народних засідателів Гнатик В.В. та Сотникова Ю.І.

секретаря Куйдан Ю.М.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2017 року заяву ОСОБА_1 задоволено та визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Проте, в рішенні суду було допущено описку, а саме замість правильної адреси ОСОБА_2 АДРЕСА_1, в резолютивній частині рішення написано неправильну : АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2017 року та правильно вказати в резолютивній частині рішення адресу ОСОБА_2 : АДРЕСА_1, замість неправильної : АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя

Народні засідателі
Справа 688/264/17
№ 2/688/285/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

15 лютого 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 209-210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2017 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю. Цідик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/3571/16-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Галась І.А.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2065/2017 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

15 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Борисової О.В.

Панченка М.М.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання угоди недійсною, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 23 лютого 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/234/806/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

15 лютого 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 лютого 2017 року, на 08-40 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
< У Х В А Л А про відновлення провадження у справіСправа № 375/73/17 Провадження № 2-о/375/7/17
"15" лютого 2017 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Рокитнянської селищної ради Київської області
про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -
Ухвалою Рокитнянського районного суду від 02.02.2017 року провадження по даній справі зупинено у звязку із призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи.
14.02.2017 року до суду надійшли матеріали цивільної справи із висновком судово-психіатричного експерта № 46 ц.
Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити. Відповідно до ч.3 ст.204 ЦПК України після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.
Керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України, суд -
Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Рокитнянської селищної ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.
Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 21.02.2017 року на 13:15 годину
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 234/4975/17
Провадження № 2/234/2913/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 червня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 24.07.2017 року о 08-30 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Демидова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/5178/16-ц
Провадження № 22-ц/792/524/17
УХВАЛА

15 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного Акціонерного Товариства «Банк Михайлівський», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно - розрахунковий центр» про захист прав споживача, стягнення та повернення банківського вкладу,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного Акціонерного Товариства «Банк Михайлівський», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно - розрахунковий центр» про захист прав споживача, стягнення та повернення банківського вкладу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 493/140/17
Провадження № 2/493/190/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Шестун І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 30 січня 2017 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до слухання в судовому засіданні на 22.02.2017 року о 13:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

С У Д Д Я
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2017 року Провадження № 6/425/32/17

Справа № 425/417/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали заяви Кредитної спілки «Компаньйон» про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

16 лютого 2017 року Кредитна спілка «Компаньйон» звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 425/3392/16-ц від 03 січня 2017 року про стягнення на користь Кредитної спілки «Компаньйон» суми заборгованості за договором кредитування з ОСОБА_1, у звязку з втратою оригіналу виконавчого листа.

Заява відповідає вимогам ст. 119, 370 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у прийнятті не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ», справи підсудні Первомайському міському суду Луганської області підсудні Рубіжанському міському суду Луганської області.

В звязку з тим, що заявник звернулася з питанням, повязаним з виконанням судового рішення у цивільній справі, суддя вважає за необхідне залучити до участі у справі зацікавлену особу Первомайський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву Кредитної спілки «Компаньйон» про видачу дубліката виконавчого листа.

Залучити до участі у справі зацікавлену особу Первомайський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (місце знаходження: 92905, Луганська область, місто Кремінна, площа Красна, 20).

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2017 року о 09 годині 45 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі, копію заяви направити боржнику та до відділу державної виконавчої служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ш. Мирошникова