overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 751/653/17
Провадження №2-н/751/187/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" лютого 2017 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.02.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира у складі:
головуючої судді Семенцової Л.М.,
за участі секретаря Глущенко Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,-
Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну його частини.
Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі в розмірі 750 грн. (сімсот пятдесят гривень) щомісячно до досягнення дитиною повноліття.
Аліменти стягувати, починаючи з 15 грудня 2016 року.
Рішення суду в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

У задоволенні решти вимог позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Богунського районного суду міста Житомира протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 302/58/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

"21" лютого 2017 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

секретар Гажук Н.В.,

з участю: заявника представник - ОСОБА_1,

заінтересована особа - ОСОБА_2,

представники заінтересованих осіб:

Міжгірської РДА - ОСОБА_3,

відділу Держгеокадастру в Міжгірському районі - ОСОБА_4,

Келечинської сільської ради - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за заявою ПАТ "Комерційний інвестиційний банк", заінтересовані особи: Міжгірська районна рада, Келечинська сільська рада, Міжгірська державна нотаріальна контора, Міжгірська райдержадміністрація , відділ Держгеокадастру в Міжгірському районі, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання спадщини померлого ОСОБА_8 на земельні ділянки, які розташовані в с.Келечин Міжгірського району Закарпатської області площами в урочищах :

- 0,0936 га, ур."Між Буківцьом", кадастровий номер :05:001:0015;

- 0,0888 га, ур."Попівська загорода", кадастровий номер :01:004:0013;

- 0,0676, ур."Між Буківцьом", кадастровий номер :05:001:0014,- відумерлою і передати відумерлу спадщину у власність територіальної громади Міжгірської районної ради,-

Керуючись ст.ст. 212, 215, 218, 234, 235, 276, 278 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви ПАТ "Комінвестбанк" про визнання відумерлою спадщини ОСОБА_8, який помер 30.10.2015 р. актовий запис про смерть № 14 від 02.11.2015 р., виданий Келечинською сільською радою Міжгірського району Закарпатської області,- відмовити повністю.

Копію рішення надіслати для відома заінтересованим особам, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення:

- Міжгірську районну раду;

- в Міжгірську державну нотаріальну контору;

- приватному нотаріусу ОСОБА_9

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 24.02.2017 року.

Суддя: В.П.Кривка
Справа № 724/64/17
Провадження № 2/724/250/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21 лютого 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 22 березня 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 758/2307/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом, що не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

П позовній заяві не зазначено число, місяць, рік, місце народження відповідача, як це передбачено нормами СК України.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши позивачу строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, шляхом подання уточненої позовної заяви в новій редакції - 4 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 234/749/17-ц
Провадження № 2/234/1443/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 лютого 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , третя особа- орган опіки та піклування Краматорської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , третя особа- орган опіки та піклування Краматорської міської ради .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 23 березня 2017 року, 9-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем України

20.02.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про поверненя позовної заяви.

Так як проваддження по даній справі не було відкрито, суд на підставі п.1 ч.3 ст.121 вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявую до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Омеко
Справа № 175/5008/16-ц
Провадження № 2-н/175/185/16
Справа №175/5008/16-ц
Провадження №2-н/175/185/16
У Х В А Л А

13.02.2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу -

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулося з заявою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 750/86/17
Провадження № 2-с/750/8/17
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2017 року заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу Деснянського районного суду міста Чернігова від 13.01.2017 року про солідарне стягнення з них заборгованості з водопостачання та водовідведення квартири АДРЕСА_1 м місті Чернігів в розмірі 2881,48 грн, що виникла з 01.03.2015 року по 01.01.2016 року.

Представник стягувача та заявники у судове засідання не прибули.

Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, так як оплата заборгованості за надані послуги була сплачена у повному розмірі 30.01.2017 року.

Встановлені судом обставини є підставами для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.96, 105-1-, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Деснянського районного суду міста Чернігова від 13.01.2017 року, що був виданий за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з водопостачання та водовідведення у розмірі 2881,48 грн, що виникла з 01.03.2015 року по 01.01.2016 року.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 183/773/17
№ 2/183/1343/17
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст заяви про видачу судового наказу, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 01 березня 2017 року о 09-10 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
УХВАЛА

"08" лютого 2017 р. Справа № 596/1967/16-ц

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Перцовій В.В.

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до Васильковецької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку без виділення частки в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Васильковецької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку без виділення частки в натурі, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Васильковецької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, третя особа: ОСОБА_2 та просить визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що в с. Чабарівка по вул. Середня, 30 без виділення частки в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Васильковецької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що в с. Чабарівка по вул. Середня, 30 без виділення частки в натурі.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування у Гусятинського районного комунального бюро технічної інвентаризації, що за адресою: смт. Гусятин, вул. Т. Шевченка, 45, належним чином завірену копію технічного паспорта на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Середня, 30 в с. Чабарівка, Гусятинського району Тернопільської області, чи іншу технічну документацію на вказаний житловий будинок при наявності.

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце слухання справи.

Суд розглянувши клопотання, оглянувши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133-135, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання первісного позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у Гусятинського районного комунального бюро технічної інвентаризації що за адресою: смт. Гусятин, вул. Т. Шевченка, 45, належним чином завірену копію технічного паспорта на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Середня, 30 в с. Чабарівка, Гусятинського району Тернопільської області, чи іншу технічну документацію на вказаний житловий будинок при наявності.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Ухвала

07 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 13 грудня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У касаційній скарзі міститься клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2016 року, яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3.

Витребувати з Артемівського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 219/5574/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 526/298/17
Провадження № 2/526/319/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про подім спільного набутого майна подружжя,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про подім спільного набутого майна подружжя.

Судове засідання призначити на 13 год. 00 хв. 13 березня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок