overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2017 року Справа № 310/615/17
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Полянчук Богдан Іванович, розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 14, 526, 530 Цивільного Кодексу України і ст.ст. 3, 88, 89, 95 - 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Богдан Іванович Полянчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 201___ року.
Строк пред'явлення до виконання до "____" ________________ 201___року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Богдан Іванович Полянчук
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 201___ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа №490/6841/16-ц 13.02.2017
Провадження №22-ц/784/591/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Лисенка П.П.

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 серпня 2016 року, ухваленого за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 березня 2017 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача.

Головуючий Судді:
Справа № 683/478/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Старокостянтинівського обєднаного УПФУ в Хмельницькій області, про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

31 березня 2017 року о 08 год. 30 хв.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а заінтересованій особі, також копію заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 349/97/17
Провадження № 2/349/111/17
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Добринівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Добринівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок № 27 та господарські будівлі по вул. Зашкапії в с. Добринів в порядку спадкування за законом після смерті її батька, ОСОБА_3.

Ухвалою від 02 лютого 2017 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що вона подана з порушенням вимог п. 6 ч. 2, ч. 3 ст. 119 ЦПК України.

02 лютого 2017 року представник позивача подав до суду заяву, якою усунув недоліки позовної заяви.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинствата підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Добринівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі.

Призначити судовий розгляд на 21.02.2017 року о 15 год. 00 хв., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Запропонувати відповідачам подати до 21.02.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 333/108/2017
Провадження №2/333/812/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Зосімової (змінено прізвище на Лящова) ОСОБА_3 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Зосімової (змінено прізвище на Лящова) ОСОБА_3 про стягнення суми.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Зосімової (змінено прізвище на Лящова) ОСОБА_3 про стягнення суми.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.02.2017 року на 09 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
справа №619/3982/16-ц
провадження №2/619/210/17
У Х В А Л А

іменем України

01.02.2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву про забезпечення позову позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Гусейн-огли до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області, треті особи- Дергачівська міська рада Харківської області, Дергачівський районний союз споживчих товариств, приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання правочинів недійсними, скасування рішення державного реєстратора, прав та їх обтяжень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області, треті особи- Дергачівська міська рада Харківської області, Дергачівський районний союз споживчих товариств, приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання правочинів недійсними, скасування рішення державного реєстратора, прав та їх обтяжень.

Позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку та заборони здійснювати будівництво на земельній ділянці.

Проте, позивачем не сплачено судовий збір.

Згідно ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» від 01.01.2017 судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 4 ч.2 п.1.4 ЗУ « Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, яка подана фізичною особою: 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21 грудня 2016 року № 1801-VIII, мінімальна заробітна плата з 1 січня 2017 року встановлена в розмірі - 3200 гривень, згідно ст..7 Закону України « Про державний бюджет» прожитковий мінімум на одну особу працездатних осіб в рахунку на 1 місяць з 1 січня 2017 року 1600 гривень.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 Гусейн-огли про забезпечення позову - залишити без руху і надати строк - 5 днів з дня отримання позивачем ухвали (конверт додати), для усунення недоліків заяви.

Розяснити, що у випадку не усунення вказаних недоліків у наданий термін заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 676/280/17
Номер провадження 2/676/686/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 січня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та призначити до судового розгляду на 07 лютого 2017 року на 13 год. 30 хв. у приміщені Кам'янець-Подільського суду (вул. Драй Хмари, 7).

Відповідачу у строк до 07.02.2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
Справа №: 653/108/17
Провадження № 2/653/402/17
У Х В А Л А

іменем України

13 лютого 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якій просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 20 вересня 2010 року у розмірі 25156,32 грн., та судові витрати по сплаті судового збору.

13 січня 2017р. вказану позовну заяву залишено без руху, та надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Копію вказаної ухвали позивачем отримано 25 січня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи те, що станом на 13 лютого 2017р., позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі Генічеського районного суду Херсонської області від 13 січня 2017р., тому дану заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.11, 121, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до вимог ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 214/3161/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв`язку із заявою представника позивача

06 лютого 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3П про захист прав споживачів, та визнання кредитного договору № KRPOGK00150658 від 19 лютого 2007 року недійсним , -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

06.02.2017 року представник позивача, у судове засідання не зявився, надав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач до зали судового засідання не зявився, був належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Представник третьої особи до судового засідання викликались, надав заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача надано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, тому суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3П про захист прав споживачів, та визнання кредитного договору № KRPOGK00150658 від 19 лютого 2007 року недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 212/5012/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

13 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Борис О.Н., за участі: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИСТАЛБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИСТАЛБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИСТАЛБАНК» заборгованість за Кредитним договором № Ф-03/21 від 12.02.2014 року в сумі 96652 (дев'яносто шість тисяч шістсот пятдесят дві) гривні 45 копійок, з яких:

-41125,01 грн. - прострочена заборгованість за кредитом;

-876,43 грн. - проценти нараховані за користування кредитом;

-21434,02 грн. - прострочені проценти за користування кредитом;

-7537,49 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів;

-16179,88 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту;

-6436,99 грн. - 3% річних та втрати від інфляції за несвоєчасне погашення кредиту;

-3062,63 грн. - 3% річних та втрати від інфляції за несвоєчасну сплату процентів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИСТАЛБАНК» судовий збір в сумі 1449 (одну тисячу чотириста сорок девять) гривень 79 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О. Н. Борис

Повний текст рішення буде виготовлено 18.02.2017 року.
№ провадження 2-з/495/35/2017
Ухвала

про витребування доказів

13 лютого 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шабівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шабівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач по справі надав до суду письмову заяву про витребування доказів по справі, а саме просить витребувати з Білгород-Дністровського відділу ДРАЦС інформацію про актовий запис про смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обгрунтування вимог заяви позивач зазначає, що вказана інформаціє виступає доказом по справі та має значення для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи.

Суд, дослідивши заяву, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Ч. 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який саме доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

У зв'язку з вищевикладеним, беручи до уваги, що вказана інформація може виступати доказом по справі та є необхідною для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Шабівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Витребувати з Відділу ДРАЦС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції (67700, м.Білгород-Дністровський, вул. Грецька, 24) копію актового запису про смерть ОСОБА_3, яка померла 04.11.2000 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: